Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche_13#Thema_1

Bitte „F. Zimmermann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich habe heute die Seite F. Zimmermann angelegt. Leider wurde die Seite gelöscht: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2018#F. Zimmermann (gelöscht) (Benutzer:Ankermast) (Diskussion) 13:48, 25. Mär. 2024 (CET)“. Ich habe mir die Argumentation angeschaut und auch die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Natürlich handelt es sich bei F. Zimmermann um ein KMU, das viele der Kriterien nicht erfüllen kann. Aber bei dem Punkt: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" gibt es neue Erkenntnisse und Quellen die eine Weltmarkführerschaft in einem Segment nahelegen: https://die-deutsche-wirtschaft.de/weltmarktfuehrer/unternehmen/f-zimmermann-gmbh-im-lexikon-der-weltmarktfuehrer/ Die Quelle wurde auch in dem neuen Artikel angegeben. Zudem liegen mehrere geschützte Patente zu technologischen Entwicklungen im Deutschen Patent- und Markenregister vor https://register.dpma.de/DPMAregister/pat/trefferliste#Filterkonfiguration, die einen technologischen Mehrwert darstellen. Ich würde mich freuen, wenn Sie den neuen Artikel dahingehend nochmal überprüfen. Grüße Sandra

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Juni 2018#F. Zimmermann (gel%C3%B6scht)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Kenneth Wehr#L%C3%B6schpr%C3%BCfung11

-- 194.25.183.82 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-194.25.183.82-20240325161600-F. Zimmermann (abgelehnt)11

Tut mir leid, aber "Weltmarktführerschaft im Bereich CNC-Portalfräsmaschinen für die Flugzeugindustrie" ist meiner Meinung nach eine deutlich zu Eng definierte Produktgruppe um daraus eine Relevanz abzuleiten. Patente innezuhaben reicht alleine auch nicht um eine Vorreiterrolle zu demonstrieren. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Geist, der stets verneint-20240325173500-194.25.183.82-2024032516160011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Filzstift-20240326150300-Filzstift-2024032615030011

Bitte „Anke Myrrhe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Beteiligte: @Codc @Lutheraner @194.115.26.34 @Bahnmoeller

Anke Myrrhe wurde soeben mit der Begründung fehlender Relevanz schnellgelöscht. Gemäß den Relevanzkriterien sind […] Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunkveranstaltern in „klassischen“ Ressorts wie […] ggf. Außen- bzw. Innenpolitik […] relevant. Da der Tagesspiegel an politischen Ressorts „Politik“ und „Berlin“ hat, sollte Myrrhe als Leitung letzteren Ressorts durchaus relevant sein. Gruß -- DerIch27 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-DerIch27-20240326130200-Anke Myrrhe (erl.)11

Im Artikel wurde nur „war Leiterin des Ressorts Berlin-Brandenburg bevor sie 2021 zur stellvertretende Chefredakteurin wurde.“ genannt aber nichts von Ressort Politik. Berlin halte ich nicht für ein klassisches Ressort. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Codc-20240326130900-DerIch27-2024032613020011

Da das Thema Relevanz hier nicht so ganz klar war/ist, halte ich die Löschung als SLA für nicht in Ordnung, bzw. hätte man mit einer Umwandlung in eine reguläre Löschdiskussion wäre besser machen können. @DerIch27: welche Punkte ganz konkret sind Deiner Meinung nach nach unseren RK hier relevant? – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Doc Taxon-20240326132300-Codc-2024032613090011

Im Gegensatz zu dir halte ich die Sache für ganz eindeutig - Journalistin, die ihren Job macht und kein klassisches Ressort leitet. Daher war die Schnelllöschung durchaus sachgerecht. Man kann natürlich einen Schwung Kollegen damit eine Woche beschäftigen, aber das wäre eine unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Lutheraner-20240326144400-Doc Taxon-2024032613230011

Ich sehe durchaus ein, dass die Relevanz auf wackeligen Füßen steht. Das interessante Relevanzkriterium ist hier wohl die Ressortleitung. Ich sehe ein, dass Berlin oder Berlin/Brandenburg (synonym verwendete Namen des gleichen Ressorts) kein klassisches Ressort in dem Sinne ist, dass jede Zeitung diese Unterteilung hat. Nach meinem Verständnis dient aber die Einschränkung auf klassische Ressorts nur dem Zweck, dass eine Zeitung nicht beliebig viele Ressorts ausweist. Da der Tagesspiegel nur sechs Ressorts hat, ist dies aber hier wohl nicht der Fall. Da Myrrhe die Leitung eines dieser sechs Ressorts drei Jahre lang inne hatte, sollte sie also relevant sein. Dazu kommt ihre Beförderung zur stellvertretenden Chefredakteurin, die zwar auf keines unserer RK passt, aber doch mehrere Meldungen anderer Medienhäuser nach sich gezogen hat. Gruß, DerIch27 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-DerIch27-20240326145900-Doc Taxon-2024032613230011

Ja, so seh ich das auch. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Doc Taxon-20240326163500-DerIch27-2024032614590011

Leider findet das keinen Rückhalt in den Einschlußkriterien. Der Tagesspiegel ist eher ein regionales Blatt der Region Berlin/Brandenburg also ist das auch das lokale Ressort. M.E. wurden die klassischen Ressorts gewählt weil die genau das Gegenteil von Regionalität sind sondern überregional von Bedeutung sind. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Codc-20240326164500-Doc Taxon-2024032616350011

Klare Fehlentscheidung, sorry codc. Lutheraner, Du solltest es besser wissen: Eindeutige Irrelevanz ist ein SL-Grund für Artikel über Schüler, nicht für Journalisten, die die RK vermutlich knapp verfehlen. Artikel für reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Perrak-20240326173300-Anke Myrrhe (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Hyperdieter-20240326202700-Perrak-2024032617330011

Bitte „Michael H. Beilmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebes Wikipedia-Support-Team!

Ich beziehe mich auf ihre letzte Antwort (siehe Anhang) und möchte auf diesem Wege Relevanzkriterien übermitteln, welche die Veröffentlichung eines enzyklopädischen Beitrages von Michael H. Beilmann argumentieren und ermöglichen.

Vorab möchte ich Ihnen mitteilen, dass ich in keinerlei persönlichem Näheverhältnis zu Michael Beilmann stehe, und wir rein aufgrund von professioneller Kooperation miteinander in Kontakt kamen. Wir arbeiten beide im Bereich Bewusstseinsbildung und Aufklärungsarbeit, und Netzwerke führten uns im professionellen Setting zueinander.

Allen voran möchte ich auf die Zusammenarbeit von Michael Beilmann mit Gerald Hüther (Neurobiologe) hinweisen – Gerald Hüther hat ebenso einen ausführlichen Wikipedia-Eintrag in ihrer Enzyklopädie. Michael Beilmann hat in vielerlei Ebenen und Projekttätigkeiten zusammen und neben Gerald Hüther bereits gewirkt.

Im weiteren beziehe ich mich auf verschiedene Kriterien ihrer Listen „Relevanzkriterien, Relevanzcheck“, um die Bedeutsamkeit von Michael Beilmann als lebende Person in Hinblick auf eine enzyklopädische Eintragung näher zu bringen:

1) „Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist“ :

   Michael Beilmann hat bereits zahlreiche Eintragungen im Katalog der deutschen Nationalbibliothek – Nachweis siehe hier : https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=Michael+Beilmann

2) „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)“

   Vielfach als Interview-Partner in verschiedenen Sendungsformaten medial aufgetreten im YouTube-Format, Podcast-Format etc., welche große Reichweite besitzen – beispielsweise Cosmic-Cine TV (38.000 Abonnenten)
   https://www.youtube.com/watch?v=n_lKLS75LBM

Dai Heidelberg (31.400 Abonnenten) https://www.youtube.com/watch?v=s33OhQbkh0M

3) „Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“ :

   Herr Beilmann hat bereits seiner Disziplin entsprechend in verschiedenen namhaften Verlagshäusern publiziert, sein aktuelles Buchprojekt wird im Springer-Verlag veröffentlicht. Hier eine kleine Auflistung von Publikationen:

https://www.amazon.de/s?k=Michael+Beilmann&i=stripbooks&__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=GBS1W4X84Q8F&sprefix=michael+beilmann%2Cstripbooks%2C140&ref=nb_sb_noss_1

Somit trifft auch

4) „wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“auf Michael Beilmann zu.

In Hinblick auf außergewöhnliche Auszeichnungen und gesellschaftliche Relevanz sei hier noch erwähnt (wie auch im Textdokument im Anhang ersichtlich)

   Sieger beim bundesweiten Existenzgründungswettbewerb des Landes NRW für die überzeugende Verbindung von wirtschaftlichen und sozialen Interessen u.a. durch die praktische Umsetzung „Sozialmarketing und Kommunikation“  1995 – 2005

Außerdem ist Michael Beilmann tätig in Lehre und Forschung – siehe Textdokument.

Ich bitte um Unterstützung ihrerseits in Hinblick darauf, wie ich als außenstehende Person richtig vorgehe, um alle Punkte in Hinblick auf Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information11 nach besten Wissen und Gewissen umzusetzen, da ich ja in professioneller Kooperation von und mit Michael Beilmann in Teilgebieten arbeite, ist dieser Punkt auf jeden Fall relevant für mich als Erstellerin eines Wikipedia-Beitrages. Worauf muss ich insbesondere achten und wie gehe ich am besten weiter vor?????

Ist eine telefonische Wikipedia-Beratung oder Mentoren-Begleitung möglich/sinnvoll?

Im Anhang übermittle ich Ihnen nochmals den Entwurf für den Wikipedia-Eintrag. Quellen innerhalb des Textes wurden keine weiteren ausgewiesen, weil sich alles auf die Inhalte von und über Michael Beilmanns Webseiten bezieht.

Mit der Bitte um Antwort und Rückmeldung, wie wir zeitnah eine gelungene Veröffentlichung umsetzen können

bedanke ich mich für ihre Bemühungen und freue mich darauf, von Ihnen zu hören.

Mit lieben Grüßen

Daniela Gaich

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- DanielaGaichFeenArt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-DanielaGaichFeenArt-20240326183000-Michael H. Beilmann (erl.)11

 Info: Den SLA hatte ich nicht wegen Irrelevanz, sondern wegen des extrem werbenden Charakters des Artikels gestellt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Geist, der stets verneint-20240326183200-DanielaGaichFeenArt-2024032618300011

Das war eine Mischung aus Weblinkcontainer und Werbeflyer aber kein enzyklopädischer Artikel und die Seite wird so sicher nicht wieder hergestellt. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Codc-20240326183700-Michael H. Beilmann (erl.)11

Ganz abgesehen davon, dass die oben angegebenen Relevanzaspekte alle an denn RK vorbeigehen. DNB ist kein "anerkanntes Nachschlagewerk" (ganz abgesehen davon, dass er da auch keinen Personeneintrag hat). Bücher im Selbstverlag/BoD zählen nicht mit, ob es genug in regulären Verlagen gibt, ist kaum zu erkennen. YT-Kanäle mit 38.000 Abonnenten generieren auch keine Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Erastophanes-20240326201700-Codc-2024032618370011

Bleibt gelöscht. Diese Ansammlung von Wörtern ist schlichtweg kein enzyklopädischer Artikel. Bevor man da einen neuen Versuch startet (bitte im WP:Benutzernamensraum) möge man sich WP:WSIGA sinnentnehmend durchlesen und diesen Text mit anderen vergleichen. Vermutlich ist dieses Bemühen aber ohnehin zwecklos, da die enzyklopädische Relevanz zweifelhaft ist. Vermutlich wären am ehesten unsere WP:RK#Autoren erfüllbar. Soweit ich recherchieren konnte (ISBNs waren leider nicht angegeben) sind bis auf "Sozialmarketing und Kommunikation" (Luchterhand) alle anderen Titel bei Druckdienstleistern wie tredition, bod, V&R etc. erschienen und zählen daher auch nicht (auch nicht über Bibliotheksverbreitung). Es sei zudem auf WP:IK verwiesen. -Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Hyperdieter-20240326202700-Michael H. Beilmann (erl.)11 (und nein, unser ehrenamtliches Team bietet Personen, die hier für Geld ihre Werbung unterbriongen wollen, keine kostenlose Nachhilfe in Sachen journalistisches/enzyklopädisches Handwerk an.) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Hyperdieter-20240326202700-Hyperdieter-2024032620270011

Bitte „Maximilian Wills“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wir haben uns sehr viel Mühe und Zeit genommen, einen Artikel wie diesen zu verfassen. Er war keine Stunde online und wieder von Karsten11 gelöscht… wir haben keinerlei Fakeinfos weder fehlende Links hinzugefügt. Wir habe uns außerdem an den Seiten „Maria Franke“ und „Dennis Schröter“ orientiert. Diese Seiten sind genauso. Ich bitte Sie diese Seite „Maximilian Wills“ wieder online zu stellen.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2003:FC:EF17:D600:91DC:16A4:E190:52F0 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-2003:FC:EF17:D600:91DC:16A4:E190:52F0-20240326205400-Maximilian Wills11

Siehe Vorgehensweise, habt ihr den Admin diesbezüglich angesprochen?

Ping an @Karsten11 --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Bildungskind-20240326210400-2003:FC:EF17:D600:91DC:16A4:E190:52F0-2024032620540011

Als abarbeitender Admin: Ich wurde angesprochen, gleichzeitig wurde die LP eröffnet, daher Antwort hier: Der Text war ein völlig distanzloser Fan-Text und weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt. Daneben fehlt es an enzyklopädischer Relevanz, da lediglich Erfolge im Junioren-Bereich erzielt wurden.Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Karsten11-20240326210800-Bildungskind-2024032621040011

1. Ist der Text kein Fan-Text gewesen. Er ist von Maximilian Wills selbst geschrieben wurden.
2. würde ich gerne wissen was für Sie ein „enzyklopädischer Artikel/Relevanz“ ist.
3. Würde ich gerne wissen, ob Sie überhaupt Ahnung im EnduroSport Bereich haben? Anscheind nicht! „Lediglich im Junioren Bereich Ziele erreicht“ …. Ich bitte Sie… Sie haben keine Ahnung von diesem Sport und prallen mit „Lediglich im Junioren Bereich Ziele erreicht“…. Er ist aktuell auf dem 3. Platz in seiner Klasse bei der Deutschen Enduro Meisterschaft? Was ist daran nicht ausreichend für einen Wikipedia Eintrag?

--2003:FC:EF17:D600:91DC:16A4:E190:52F0 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-2003:FC:EF17:D600:91DC:16A4:E190:52F0-20240326212400-Karsten11-2024032621080011

Ok, dann kein Fan-Text, trotzdem so nicht brauchbar. Bitte WP:IK lesen. Sätze wie Seitdem hat Maximilian Wills kontinuierlich an seinem Können gearbeitet und sich als vielversprechendes Talent im Endurosport etabliert. haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Das ließe sich aber heilen. Die Frage ist aber, ob ein Artikel überhaupt erwünscht ist. Enzyklopädische Relevanz wird hier nach WP:RK#Sportler beurteilt - Eerfolge in jahrgangsbeschränkten Klassen (z.B. Junioren) zählen dabei nicht. Im gelöschten Artikel ging es etwas durcheinander. Welche Erfolge (oder WM-Teilnahmen etc.) wurden denn in der Erwachsenenklasse erzielt (bitte dafür reputablen Beleg anführen und nicht die Lokalzeitung, die das evtl. nicht so genau nimmt)? Von welchem Verband wurde die WM ausgetragen? --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Hyperdieter-20240326215400-2003:FC:EF17:D600:91DC:16A4:E190:52F0-2024032621240011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Filzstift-20240326215900-Filzstift-2024032621590011

Bitte „Anton Mößmer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschdiskussion kam eigentlich zum Ergebnis, dass sieben nachweisbar regulär gedruckte Publikationen bzw. Bücher ausreichend sind für einen Schriftsteller. Der Admin löschte die Seite dann mit der Begründung, dass Attenkofer kein Buchverlag sei. Hier wird aber das Gegenteil behauptet, Attenkofer ist sehr wohl ein Buchverlag. --176.2.138.253 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-176.2.138.253-20240328000700-Anton Mößmer (erl., wiederhergestellt)11

Wenn der Artikel aufgrund Publikationen in nicht regulären Verlagen gelöscht wird, muss dies auch begründet und klar aufgezeigt werden. Sowohl Attenkofer in der Attenkofer Mediengruppe als auch Isar-Post und Residenzverlag sind reguläre Verlage. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Doc Taxon-20240328045500-176.2.138.253-2024032800070011

Ich habe mir die Webseite von Attenkofer angesehen, dass ist ein Zeitschriftenverlag, die drucken alles bis hin zu Werbeblättchen, aber ein originärer Buchverlag scheint es nicht zu sein. Daher gehe ich davon aus dass es ein Auftragsdruck war. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Uwe Gille-20240328065800-176.2.138.253-2024032800070011

Es gibt zahlreiche Verlage, die neben einem "regulären" Verlagsprogramm auch Auftragsarbeiten durchführen (darunter sehr große und rennomierte, dann aber oft in separaten Reihen). Naturgemäß wird das beim einzelnen Werk nicht deklariert. Für Relevanzzwecke sind Werke in solchen Verlagen (oder Reihen etc.) ggf. nicht mitzuzählen, sobald den Umständen nach eine Erstellung on demand plausibel ist. Ein Nachweis in die eine oder andere Richtung ist de facto unmöglich. Zählen wir alle Zweifelsfälle mit, können wir eigentlich nur noch solche Werke ausschließen, in denen gedruckt oder herausgegeben vom Verfasser in der Innenklappe steht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Meloe-20240328073800-Uwe Gille-2024032806580011

Sind diese Zweifelsfälle jetzt aber doch nicht "on demand", löschen wir einen Artikel, dessen Gegenstand eigentlich nach unseren RK relevant wäre. Das kann's doch nicht sein. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Doc Taxon-20240328095800-Meloe-2024032807380011

Du findest auf der ganzen Seite, und ich habe wirklich alle Unterseiten gründlich nachrecherchiert, keinen einzigen Hinweis auf ein Verlagsprogramm für Bücher. Demzufolge sehe ich unserere RK für Autoren nicht erfüllt. Wenn du das Gegenteil belegen kannst, dann her damit und ich revidiere meine Entscheidung. In der Belegpflicht ist der Antragsteller --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Uwe Gille-20240328101600-Doc Taxon-2024032809580011

Doch, Uwe, man kann eine Verlagsbuchseite finden: Hier, doch kennt die die Lemmaperson nicht, auch nicht manuell gesucht im Sortiment. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-RAL1028-20240328104400-Uwe Gille-2024032810160011

Kein Abarbeitungsfehler ersichtlich. Wie in der Löschdiskussion dargelegt kennt die DNB drei Autorenschaften und eine Beteiligung. Die erste Publikation ist eine Hochschularbeit (Dissertation) in vervielfältigte Maschienenschrift ohne Verlag, nicht gedruckt und also keine in den Handel gelangte Buchpublikation. Die zweite (chronologisch) eine Abhandlung zum Verein und Kinderkrankenhaus Landshut, bei Attenkofer gedruckt jedoch nicht verlegt da Erscheinungsort Landshut angegeben. Die dritte Publikation, ebenfalls bei Attenkofer gedruckt, nicht verlegt und wie zuvor mit Erscheinungsort Landshut (Attenkofer ist in Straubing verortet). Und die vierte Publikation ist eine Jubiläumsschrift, verlegt vom Jubilaren, dem Krankenhaus Landshut. In Summa sind das drei gedruckte Werke und eine fünfunddreissig Blatt umfassende Schreibmaschinenschrift, alle ohne ordentlichen Verlag. Und selbst wenn man die zwei Attenkoferdrucke nicht als Auftragsdruck betrachten möchte, so würden diese zwei Fachpublikationen nicht die Relevanzschwelle überschreiten, verlangt sind vier Fachpublikationen, wohlgemerkt von einem regulären Verlag mit Lektorat betreut und voll finanziert im Verlagsprogramm vertrieben. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-RAL1028-20240328103800-176.2.138.253-2024032800070011

Der Stammsitz der Mediengruppe Attenkofer ist in Straubing, ihre Verlagshäuser sind aber beide in Landshut verortet. Deshalb wird der Erscheinungsort mit Landshut angegeben, und das ist auch richtig so. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Doc Taxon-20240328110500-RAL1028-2024032810380011

In Ordnung. Es war auffällig, dass die DNB speziell darauf hinweist. Im Verlagssortiment/program sind sie dennoch nicht und es wären - wenn denn dann - immer noch nur zwei Fachpublikationen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-RAL1028-20240328111200-Doc Taxon-2024032811050011

Laut RK Autoren brauchen wir vier nicht-belletristische Monografien (Sachbücher) oder zwei belletristische. Nicht nur Fachbücher sind Sachbücher, und 1x Belletristik ist auch dabei. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Doc Taxon-20240328111800-RAL1028-2024032811120011

Wo ist denn die Belletristik? Und ob Sach- oder Fachbuch, so wären es denn, wenn die bei Attenkofer gedruckten Werke in ihrem Verlagssortiment wären, immer noch nur zweie. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-RAL1028-20240328112200-Doc Taxon-2024032811180011

Na "Der Hochzeitsbaum" ist Belletristik, das ist alles in der DNB-Datenbank versammelt, dort ist auch noch mehr als nur "drei Autorenschaften und eine Beteiligung". – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Doc Taxon-20240328115600-RAL1028-2024032811220011

Den kennt die DNB jedoch nicht. Merkwürdig. Aber ebenfalls nicht im Attenkofer Veragssortiment. Und eine Sprüchesammlung als Belletristik zu betrachten ist vielleicht etwas, na, wohlwollend. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-RAL1028-20240328121200-Doc Taxon-2024032811560011

Wohl. Hier hat das Werk sich versteckt, jedoch eingeordnet als Sachgruppe Volkskunde/Völkerkunde, niks Belletristik. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-RAL1028-20240328121700-Doc Taxon-2024032811560011

DNB: https://d-nb.info/963204092 --– Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Doc Taxon-20240328121800-RAL1028-2024032812170011

Danke, Doc, auch eben gefunden, siehe zwei hierüber. Gruss --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-RAL1028-20240328122700-Doc Taxon-2024032812180011

-> Landesbibliographie --– Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Doc Taxon-20240328123000-RAL1028-2024032812270011

Also Link öffnen -> Neu starten -> Anton Mößmer ins Suchfeld tippen (lässt sich anders leider nicht machen) – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Doc Taxon-20240328123900-Doc Taxon-2024032812300011

Danke. Kommt aber in Rot: "Zugriff auf ausgewählte Datenbanken nicht erlaubt."? --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-RAL1028-20240328124300-Doc Taxon-2024032812390011

• Vom Säuglingsfürsorge-Verein zum Kinderkrankenhaus St. Marien in Landshut. Verlag Attenkofer, Straubing 2003 (gedruckt und erschienen in Landshut). ISBN 3-936511-01-2
• Landshut und Napoleon. Verlag Attenkofer, Straubing 2009 (gedruckt in Landshut). ISBN 9783936511680
• Ärzte, Bürger, Herzöge. Verlag Attenkofer, Straubing 2004 (gedruckt in Landshut). ISBN 3936511128
• Der Hochzeitsbaum. Verlag Attenkofer, Straubing 2000 (gedruckt in Landshut). ISBN 3931091562
• Die Vorfahren von Hans Carossa. Residenz-Verlag, Landshut 1996.
• 100 Jahre Krankenhaus Achdorf. Verlag Isar-Post, Altheim 2008. ISBN 9783924943554

Die standen aber auch schon im Artikel, des Weiteren gab es Artikel in Journals, Zeitschriften und Sammelwerken. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Doc Taxon-20240328133200-176.2.138.253-2024032800070011

Erneuten Dank. Landshut und Napoleon ist offiziell von Franz Sebastian Meidinger (Inhalt: [3])? Der Residenz-Verag kennt ihn nicht, die DNB findet das Werk auch nicht (verschiedene Schreibarten erfolglos). Das heisst, dass bei der obigen Publikationsauswertung eben ein Buch sich versteckte, der Hochzeitsbaum, alle nicht im Vertrieb des Verlages Attendorf und selbst wenn, käme man nur auf drei Sachbücher. Der Vertrieb im "ordentliche Verlagssortiment" müsste jedoch auch aufgezeigt werden. Aber selbst dann blieben es drei Sachbücher (dass in den kommenden Jahren noch welche dazukommen dürfte auszuschliessen sein). Es gibt 1310 ungefilterte Googletreffer, die sich jedoch auf mindestens vier Personen verteilen, neben einem Piloten auch ein Fotograph. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-RAL1028-20240328135500-Doc Taxon-2024032813320011

Die Diskussion, ob Attenkofer nun als regulärer Verlag zählt oder nicht, ist irrelevant, da die ersten vier Bücher eine hinreichende Bibliotheksverbreitung aufweisen. In Summe haben wir drei Bücher von Mößmer selber und eine von ihm editierte Wiederveröffentlichung aus dem 18. Jahrhundert. Mir erscheint das ausreichend und ich plädiere für Wiederherstellung. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Hyperdieter-20240328165800-RAL1028-2024032813550011

Nein, das ist nicht offiziell von Franz Sebastian Meidinger, der 1748-1805 gelebt hat. Jedoch sind darin unter anderem Berichte von ihm enthalten, worauf Mößmer Bezug nimmt (was Hyperdieter wohl mit Wiederveröffentlichung meint). Einen Residenzverlag Landshut gab es schon Beispiel. Der Bibliotheksverbreitung stimme ich ebenfalls zu. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Doc Taxon-20240328170400-Hyperdieter-2024032816580011

Jein. Hier sind beide angegeben, bei Google Mößmer als Autor, in der DNB nur Meidinger. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Hyperdieter-20240328171700-Doc Taxon-2024032817040011

Du kannst Dich aber leider auf die Angaben in der DNB heute auch nicht mehr wirklich verlassen. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Doc Taxon-20240328172800-Hyperdieter-2024032817170011

Es wurde nun wohl hinreichend belegt, das selbst wenn man Attenkofer nicht als regulären Verlag ansieht, die Verbreitung von Mößmers Werken ausreichend ist. Auch ist mir nicht ganz klar, warum Attenkofer kein regulärer Verlag sein soll, nur weil er auch Zeitschriften verlegt. Die Schriften von Mößmer befinden sich nicht im Verlagsprogramm, sind aber auch bereits 2000 - 2009 erschienen. Dementsprechend wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Gripweed-20240329062100-Anton Mößmer (erl., wiederhergestellt)11

das ist ja cool. Vielen Dank an den wiederherstellenden Admin und die sachlichen Diskussionsteilnehmer! --176.2.136.208 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-176.2.136.208-20240329105200-Gripweed-2024032906210011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Gripweed-20240329063300-Gripweed-2024032906210011

Bitte „Herr Nurmi 187“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Meiner Meinung nach besitzt der Kanal Herr Nurmi 187 eine Relevanz für wikipedia

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Nilskannmacher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Nilskannmacher-20240330150500-Herr Nurmi 187 (erledigt)11

"46 Abonnenten" definitiv keine Relevanz.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Conan174-20240330150800-Nilskannmacher-2024033015050011

Nein, so wird das hier nichts. Du, Nilskannmacher, hast dir zwar noch nicht Mal ein Minimum an Mühe gemacht, die korrekten Schritte für eine Löschprüfung zu gehen - aber ich beende das auf dem kurzen Weg: Die Löschung des Artikelentwurfs ist nicht zu beanstanden. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Kein Einstein-20240330153300-Herr Nurmi 187 (erledigt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Codc-20240330174600-Kein Einstein-2024033015330011

Wiederherstellung in BNR um Inhalte in [[Relief (Kartografie)]] oder Aksai Chin einzuarbeiten. --Amtiss, SNAFU ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Amtiss-20240330233400-Geländemodell bei Huangyangtan (erl.)11

Dazu benötigst du keine LP, da hättest du einfach den Admin anschreiben können. Benutzer:Amtiss/Geländemodell_bei_Huangyangtan. Grüße, --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Gripweed-20240331174500-Amtiss-2024033023340011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Gripweed-20240331175200-Amtiss-2024033023340011

Bitte „Otto-Selz-Institut“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich wünsche die Wiederherstellung, da es sich um einen rein informativen Artikel über ein Institut handelt. Bevor dieser durch ein/eine Studentin/Student verfasst wird, ist es der Informationsgüte halber sicherer, wenn eine interne Person des Instituts diesen verfasst. Es handelt sich dabei nicht um Werbung und ich war auch noch nicht fertig mit dem Artikel. Natürlich füge ich noch die Zeile zu bezahltem Schreiben ein.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2023#Otto-Selz-Institut_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Hilfskr%C3%A4fte OSI?markasread=63094828&markasreadwiki=dewiki#c-Lutheraner-20240327121900-Lutheraner-2024032712150011

-- 2001:7C0:2900:8030:A5A3:6DAE:ECB:ADC5 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-2001:7C0:2900:8030:A5A3:6DAE:ECB:ADC5-20240328092300-Otto-Selz-Institut (erl., bleibt gelöscht)11

Die Löschprüfung berücksichtigt nur Einsprachen, die offensichtliche Abarbeitungsfehler des Admins beinhalten oder wenn wesentliche Sachverhalte nicht berücksichtigt worden sind. Inwieweit sollte das hier zutreffen? Dass du dir gerne gewünscht hättest, der Artikel würde nicht gelöscht werden, insbesondere wenn du ihn erstellt hast, ist nachvollziehbar, aber kein legitimer Einsprachegrund. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Alabasterstein-20240328092500-2001:7C0:2900:8030:A5A3:6DAE:ECB:ADC5-2024032809230011

Per Vorredner - Motive spielen keine Rolle. Der abarbeitende Admin erwähnte: "Einschlägig ist hier der Satz aus den im Antrag verlinkten Relevanzkriterien: „Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ Die als Einzelnachweise verlinkten Belege entstammen entweder Eigendarstellungen des Instituts oder der Regionalpresse, die Fernseh- und Rundfunkbeiträge erwähnen das Institut nur kurz oder bringen Interviews mit Mitarbeitenden. Internationale Bedeutung geht daraus nicht hervor."

Kannst du bitte konkret darlegen, warum er sich bei seiner Entscheidung geirrt haben soll? --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Filzstift-20240328103500-Alabasterstein-2024032809250011

Übrigens ist Lutheraner nicht der Administrator, der damals den Artikel gelöscht hat (er hat lediglich den Antrag darauf gestellt), sondern @Altkatholik62. Ihn sollte man wohl anpingen, wenn es um seine damalige Entscheidung geht. --Bildungskind (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Bildungskind-20240328123600-2001:7C0:2900:8030:A5A3:6DAE:ECB:ADC5-2024032809230011

Keine Wiederherstellung.-Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Karsten11-20240402094900-Otto-Selz-Institut (erl., bleibt gelöscht)11

Erläuterungen: Ein Abarbeitungsfehler wurde nicht aufgezeigt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Karsten11-20240402094900-Otto-Selz-Institut (erl., bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Karsten11-20240402094900-Karsten11-2024040209490011

Bitte „Kaufmännischer Verband Zürich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Schweiz gibt es kein Regional-Wiki. Darum bitte ich Sie, diesen Artikel wiederherzustellen. Der Artikel ist durchaus relevant, denn der Kaufmännische Verband hat verschiedene Sektionen, die in der jeweiligen Region wichtig sind für die Arbeitnehmer:innenvertretung. Für die erneute Publikation des gelöschten Artikels danke ich Ihnen im Voraus.

• Link zur Löschdiskussion: Diskussion

Kaufmännischer Verband Zürich (gelöscht) Zweifel an überregionaler Relevanz, eher etwas für ein Regio-Wiki?. -- Nadi (Diskussion) 22:45, 31. Aug. 2023 (CEST)

Gegründet 1861, betreibt drei Schulen, wesentliches (Gründungs-)Mitglied des Kaufmännischer Verband Schweiz, diverse Publikationen. Auch wenn die externen Belege sicher noch verbessert werden können, deutet das für mich sehr stark auf Relevanz hin. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:21, 1. Sep. 2023 (CEST) Ja, das ist für Zürich sicherlich relevant (in Österreich gibts ja ein Regionalwiki, vielleicht auch in der Schweiz?) aber aus meiner Sicht nicht für de.wiki. --Nadi (Diskussion) 11:18, 1. Sep. 2023 (CEST) Gelöscht: überregionale enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar--NadirSH (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2023 (CEST)

Guten Tag @NadirSH Leider habe ich festgestellt, dass dieser Beitrag über den Kaufmännischen Verband Zürich gelöscht wurde. Ich verstehe die Bedenken über die schweizweite Relevanz. Jedoch ist es so, dass in der Schweiz kein Regional-Wiki besteht. Darum bitte ich Sie, diesen Artikel wiederherzustellen. Der Artikel ist durchaus relevant, denn der Kaufmännische Verband hat verschiedene Sektionen, die in der jeweiligen Region wichtig sind für die Arbeitnehmer:innenvertretung. Für die erneute Publikation des gelöschten Artikels danke ich Ihnen im Voraus. Freundliche Grüsse --MelKFMVZH (Diskussion) 11:49, 25. Mär. 2024 (CET) Hallo MelKFMVZH, falls es Zweifel daran gibt, dass die Löschentscheidung regelgerecht erfolgt ist oder wenn es neue Aspekte gibt, die für eine enzyklopädische Relevanz den gelöschten Artikels sprechen, kann man auf der Seite Löschprüfung die Entscheidung überprüfen lassen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:59, 25. Mär. 2024 (CET)

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Anfrage für Wiederherstellung beim löschenden Administrator

-- MelKFMVZH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-MelKFMVZH-20240325134600-Kaufmännischer Verband Zürich (erl.)11

Bitte WP:RK#Unterorganisationen lesen und begründen, warum dieser Kantonal-Verband des Kaufmännischer Verband Schweiz eigenständig dargestellt werden soll.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Karsten11-20240325141200-MelKFMVZH-2024032513460011

Service: Die Disk mit dem Adminn ist hier unnter dem Entscheid. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Erastophanes-20240325184200-MelKFMVZH-2024032513460011

Ich empfehle, die Energie in den Ausbau und der Entwerbung des Artikels Kaufmännischer Verband Schweiz zu stecken. Beim Ausbau können die kantonalen Verbände nebenbei noch kurz abgehandelt werden. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Filzstift-20240326151400-Erastophanes-2024032518420011

Der Kaufmännische Verband Zürich und der Kaufmännische Verband Schweiz haben verschiedene Mitglieder. Es handelt sich nicht um genau die gleiche Zielgruppe und es ist durchaus relevant, diese beiden einzeln zu vermerken. Der Kaufmännische Verband Schweiz ist der Dachverband, doch die Sektion Zürich hat eine eigene Strategie, einen eigenen Vorstand, eine eigene Geschäftsstelle, etc. Es ist wichtig, diese auch auf Wikipedia in einzelnen Artikeln darzustellen. --MelKFMVZH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-MelKFMVZH-20240327104800-Filzstift-2024032615140011

Dass das ein Verein gemäss ZGB Art. 60ff ist und der SKV der Dachverband ist, das ist klar und nicht das Thema. Vielmehr, dass hier in der Wikipedia Unterorganisationen auch im Artikel zum Dachverband abgehandelt werden dürfen. Das ist leserfreundlicher. Hier "Enzyklopädie" denken, nicht "Wie bringe ich meinen eigenen Verein unter dem eigenen Titel in die WP" denken. Denn: Warum das "wichtig" ist, erschliesst mir nicht. Eigentlich dient doch die eigene Homepage dazu, sich selbst darzustellen? Ich meine, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Webspace-Provider für Vereine, die vergessen haben, mit ihrer Webagentur zu vereinbaren, dass auch ihre eigene Geschichte auf ihrer eigenen Website dargestellt werden soll. Das HLS [5] behandelt auch nicht die Untersektionen. ---Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Filzstift-20240327112200-MelKFMVZH-2024032710480011

Es mag für Dich wichtig sein, dein Name klingt ein bisschen nach dem Verein. Aber warum ist das für den Rest der Welt enzyklopädisch relevant? --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Erastophanes-20240327112300-MelKFMVZH-2024032710480011

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. Zwar wäre eine eigenständige Relevanz grundsätzlich nicht auszuschließen, tragfähige Anhaltspunkte dafür wurden aber weder in der Löschdiskussion noch hier vorgebracht.--Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Hyperdieter-20240402210000-Kaufmännischer Verband Zürich (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Hyperdieter-20240402210000-Hyperdieter-2024040221000011

Bitte „SPICE for Mechanical Engineering“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

die vorherige Löschung des Artikels war mir nicht bekannt. Ich habe mir die Informationen in der Löschdiskussion angesehen und muss feststellen, dass sie in keiner Weise mehr der aktuellen Situation enstrepchen:

   * Die Basis "Automotive SPICE" hat in den letzten Jahren deutlich an Bedeutung gewonnen
   * Der daraus abgeleitete Standard "SPICE for Mechanical Engineering" liegt inzwischen in einer überarbeiteten Version vor.
   * Der Standard wurde von einer renomierten Arbeitsgruppe der intacs erstellt.
   * Der Standard wird international verwendet:
      * Die belegen diverse internationale Konferenzbeiträge (VDA Automotive SYS, Nippon SPICE Network) - an vielen dieser Veranstaltungen habe ich selbst aktiv mitgewirkt.
      * Zudem fanden diverse Workshops zu diesem Thema statt (VDA Automotive SYS, Gate4SPICE Workshops)
      * Es wurden eine Reihe von Assessments nach diesem Modell durchgeführt (Ich allein habe diverse Unternehmen hierbei unterstützt. Die Firma Volkswagen AG hat hierzu sogar einen Artikel veröffentlicht)
      * Und es fanden mehrere Webinare zu dem Thema statt, die weniger eine Art "Werbung", sondern vielmehr den Wissentransfer zum Ziel haben. (Meinen Einzelnachweisen sind mehrere solcher Veröffentlichungen von konkurrierenden Unternehmen zu entnehmen.)
   * Demnächst ist mit einer Aufnahmen von "SPICE for Mechanical Engineering" in den Scope von Automotive SPICE zu rechnen.
   

Ich möchte daher eine erneute Prüfung der Löschung beantragen. Wie kann ich diese Schritte einleiten?

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2020#SPICE for Mechanical Engineering (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Timothy at PF#Hinweis zur Löschung der Seite SPICE for Mechanical Engineering

-- Timothy at PF (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Timothy at PF-20240327075500-SPICE for Mechanical Engineering (abgelehnt)11

Service:

Karsten11 und Hyperdieter als löschende Admins in Kenntnis gesetzt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Sänger-20240327080600-Timothy at PF-2024032707550011

Grundsätzlich: Ich habe den neuen Artikel schnellgelöscht, da ein Artikel zu diesem Thema bereits nach einer Löschdiskussion gelöscht worden war. In diesem Fall soll eine Neuanlage nur nach vorheriger Löschprüfung erfolgen - damit sind wir hier ja schon mal an der richtigen Stelle. Ich konnte aber auch nicht erkennen, dass sich an der Sachlage grundsätzlich etwas geändert hätte. Leider geht die obige Argumentation an unseren Kriterien etwas vorbei, weswegen das schwer zu prüfen ist. Grundproblem ist dabei aber auch, dass der Artikel sehr aus Binnensicht geschrieben ist und gar nicht erklärt wird, was das eigentlich ist. Vermutlich würden wir uns über einen allgemeinverständlichen, bequellten Artikel zum Thema Reifegradmodell und/oder Reifegrad (Industrie) o.ä. mehr/auch freuen (auch in Abgrenzung zu Reife und Technology Readiness Level). Wir haben zwar Kriterien für Software, aber nicht für Konzepte, Standards und dergleichen. Grundsätzlich nehmen wir Artikel zu Themen auf, die (auch in einer Branche) breit rezipiert werden, was in der Regel durch Artikel in renommierten Medien, die von außenstehenden Dritten (und nicht den Entwicklern/Erfinden selbst) verfasst wurde, zu belegen ist. Genau Letzteres wurde hier auf jeden Fall bislang nicht ausreichend dargestellt. Sollte eigenständige Relevanz hier negiert werden, wäre evtl. eventuell ist auch eine Erwähnung in Automotive SPICE sinnvoll/ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Hyperdieter-20240327102600-Sänger-2024032708060011

An dieser Stelle geht das Rätselraten los. Ist SPICE 4 Mech. Eng. ein Ableger von Automotive SPICE oder von SPICE (Software)? Haben die Pakete etwas miteinander zu tun und wenn ja, was? Das ist ein typischer Artikel eines SPA, der uns in völliger Missachtung der Wikipedia-Prinzipien und -Ziele reingewürgt werden soll. admin. entfernt Filzstift (Diskussion) 12:06, 25. Apr. 2024 (CEST) Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Filzstift-20240425100600-Hyperdieter-2024032710260011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 13#c-Filzstift-20240425100600-Filzstift-2024042510060011