Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche_01#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Explosion eines Tankwagens in Cap-Haïtien 2021“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte darum, die administrative Behalten-Entscheidung zu überprüfen, insbesondere unter Berücksichtigung von WP:RKA und WP:WWNI Punkt 8: „Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ Wie von der LP gefordert habe ich Toni als abarbeitendem Admin meine Bedenken im Vorfeld in nachfolgendem Text mitgeteilt:

Hallo. Wie du dir denken kannst bin ich mit deiner Behalten-Entscheidung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2023#Deutschsprachige in Lateinamerika (bleibt)11 nicht einverstanden. Als Vorbereitung für eine mögliche Löschprüfung habe ich also Nachfragen. Deine Entscheidung basiert auf der 1.) Opferzahl, 2.) der Staatstrauer, 3.) der weltweiten Medienberichterstattung und dass 4.) das Ereignis relevant wäre, hätte es nicht in Haiti sondern in Europa stattgefunden.

Zu 1.) Die Opferzahl ist isoliert für sich gesehen kein Relevanzkriterium. Es gibt keine RK „Ab einer Opferzahl von n ist ein Ereignis relevant.” Die Opferzahl ist relevanzstiftend für eine „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung”, die wiederum von der Aktualität zu einer zeitüberdauernden Bedeutung führen kann. Aber nur diese zeitüberdauernde Bedeutung ist relevanzstiftend für die Wikipedia. WP:RK gibt daher als „Allgemeinen Anhaltspunkt für Relevanz” vor: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. [...] Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Das wird WP:WWNI Punkt 8 eindeutig bekräftigt: „Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Daher sind etwa keine Informationen einzubauen, die nur während eines laufenden Ereignisses von allgemeiner Relevanz, aber von keiner dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ Die Dauerhaftigkeit, also die zeitübergreifende Bedeutung ist dabei in WWNI als Kernkriterium fett hervorgehoben, denn sie soll den „Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie (...) wahren”. Die Begrenzung auf dauerhafte Relevanz und die Ausgrenzung von tagesaktueller Relevanz sind durch das Grundkonzept von Wikipedia als Enzyklopädie begründet. Es geht hier also um einen grundsätzlichen Konflikt, der eine Löschprüfung nahelegt.

Das Ereignis hat keine dauerhafte Relevanz generiert, weil es offenkundig nicht von zeitübergreifender Bedeutung ist und diese daher auch im Artikel nicht dargestellt werden kann. Ich würde gerne genauer erfahren, welche aus dem Artikelinhalt gewachsenen gewichtigen Erwägungen und Argumente dich dazu bewogen haben, die eindeutigen Vorgaben in RK und WWNI nicht zu beachten und damit eine Beschädigung des Charakters von Wikipedia als Enzyklopädie in Kauf zu nehmen und ob das mit einer Intitiative verbunden ist, in der Konsequenz die RK entsprechend dieser Sichtweise zu verändern.

Zu 2.) Zur Frage der Staatstrauer wurde darauf hingewiesen, das Haiti ein Failed State ist und die Regierungsgewalt als weitgehend ohnmächtig und bedeutungslos angesehen werden muss. Dass die betroffenen Angehörigen und Nachbarn der Opfer trauerten steht außer Frage. Die Bedeutung der Anordnung einer völlig einflußlosen Regierung in einem chaotisierten Land ist jedoch fragwürdig. Es wird nicht deutlich, dass diese Anordnung über die am aktuellen Ereignis, aber zweifellos auch an Eigeninteressen orientierte Reaktion auch weiterhin zeitübergreifend noch Bedeutung hat, beispielsweise in einem Gedenken an die Katastrophe nach einem Jahr. Ich würde also gerne wissen, warum die Reaktion der ohnmächtigen Regierung relevanzstiftend für eine Enzyklopädie ist, wenn nicht die Situation der Regierungsgewalt an sich sondern nur ein Einzelereignis das Thema ist.

Zu 3.) Die weltweite Medienberichterstattung ist - insbesondere in der ereignisarmen Vorweihnachtszeit - für ein Ereignis dieser Art nicht ungewöhnlich. Wir haben also eine, wie die RK es formulieren, „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung”. Allerdings bleibt es bei einer Berichterstattung über ein Tagesereignis. Es gibt keine weltweite Medienberichterstattung, die darüber hinausreicht. Weder wird über die Beerdigung der Opfer oder irgendwelche Konsequenzen staatlicherseits berichtet. Zudem ist diese Explosion auch nicht isoliert zu sehen. Bei der Plünderung von Treibstoff kam es in dieser Zeit mehrfach zu Unfällen und Toten. Letztlich basierte ja die Berichterstattung nur auf einer Agenturmeldung. Es wird nicht ersichtlich, dass irgendein Medium nach der Explosion vor Ort wegen der Bedeutung des Ereignisses noch der Sache nachgegangen wäre. Das Argument der Breite der weltweiten Berichterstattung bleibt mir hier zu diffus. So argumentiert könnte ja als RK dann gelten: Wenn ein Ereignis von einer Nachrichtenagentur berichtet und von anderen Medien übernommen wird, ist es relevant für eine eigenständigen Wikipediaartikel. Das kann es wohl nicht sein. Mich interessiert in diesem Zusammenhang deine Sichtweise und wann deiner Ansicht nach die Breite der weltweiten Berichterstattung nicht mehr als für Wikipedia relevanzstiftend ausgereicht hätte.

Zu 4.) Das Argument, dieses Ereignis wäre relevant, hätte es nicht in Haiti sondern in Europa stattgefunden, ist nachvollziehbar, aber ein theoriefindender Blick in die Glaskugel. Wikipedia bildet Realität ab und nicht Spekulation. Wenn dieses Argument Bestand hätte, dann könnten wir (überspitzt) bei jedem beliebigen Mord auf der Welt argumentieren: Dieser Mord wäre relevant, wenn er an dem Bundeskanzler stattgefunden hätte. Die Argumentation ignoriert, dass in Europa eine andere Erwartungshaltung und eine andere Selbstsicht auf die öffentliche Sicherheitslage besteht als in einem Failed State des globalen Südens. Hier liegt die Latte höher und damit ist auch die Betroffenheit höher. Zudem wäre angesichts der Nähe die Berichterstattung auch intensiver. Allerdings kann man auch für Europa konstatieren, dass manche Katastrophen als Einzelereignis mit bis zu 90 Toten nach der „aktuell breiten Öffentlichkeitswirkung” nur bedingt über die Berichterstattung als Tagesereignis hinaus von einer „dauerhaften, darüber hinausgehenden Relevanz sind.“ Es ist bei der Rezeption offenbar neben der Intensität der Berichterstattung auch die Ebene des (oft vermeintlichen) Einbezogenseins in das Ereignis von Belang. Die Frage, was wäre, wenn das Ereignis in Europa, in China, in Argentinien, in Südafrika oder in Kanada stattgefunden hätte, stiftet aus meiner Sicht keine Relevanz und ich hätte dazu gerne eine ausführliche Begründung, warum das doch so ist und auf welche Ereignisse es nach welchen Kriterien anzuwenden oder nicht anzuwenden ist.

Toni betont in seiner Antwort, eine Löschdiskussion sei immer Abwägungs- und Ermessenssache und wiederholt die Begründung seiner Entscheidung in der Löschdiskussion. Die Opferzahl, die angeordnete Staatstrauer, die weltweite Medienberichterstattung und dass das Ereignis relevant wäre, hätte es nicht in Haiti sondern in Europa stattgefunden, seien „entscheidende Argumente, das Ereignis per WP:RKA als relevant einzuordnen.” Warum das Fehlen der von WP:RKA geforderten zeitüberdauernden Bedeutung des Ereignisses vernachlässigt werden kann wird mir nicht vermittelt. Dies irritiert umso mehr als dies der erste Satz der WP:RKA ist: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.” Gemeinhin wird ersten Sätzen in solchen Ausführungen ja ein entsprechend hoher Stellenwert und eine besondere Gewichtung zugesprochen.

Eine relevanzstiftende weltweite Medienberichterstattung kann ich noch immer nicht erkennen. Der Artikel basiert einzig auf der aktuellen Berichterstattung zwischen dem 14. und 21. Dezember 2021. Es handelt sich bei aller Tragik des Ereignisses um Tagesaktualität. Von einer „anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung”, die WP:RKA als „als Anhaltspunkt für Relevanz” anführt, kann hier also keine Rede sein.

Dass die Opferzahl nicht das Relevanzkriterium ist sondern gegebenenfalls eine „aktuell breite Öffentlichkeitswirkung” erzeugt, die zu der eigentlichen relevanzstiftenden zeitüberdauernden Bedeutung führen kann, ist oben bereits ausgeführt.

Über den Aspekt des Stellenwerts einer Staatstrauer, die in einem Failed State warum auch immer von einer ohnmächtigen handlungsunfähigen Regierung ausgerufen wird, kann man sicher streiten. Hier macht das imho jedoch wenig Sinn, wenn auf den administrativen Ermessensspielraum zurückgegriffen wird. Der Admin vermutet aber zu Recht, dass ich angesichts der traurigen und chaotischen Verhältnisse in Haiti in diesem Punkt von einer schwerwiegenden und somit relevanzstiftenden Bedeutung so wenig überzeugt bin wie er von meinem Hinweis auf die fehlende zeitüberdauernde Bedeutung des Ereignisses.

Eine Spekulation darüber, ob ein Ereignis irgendwoanders auf der Welt einen anderen Stellenwert in der Rezeption hätte kann aus meiner Sicht kein Kriterium für Relevanzstiftung sein. So sehr dies auf einer ethisch-moralischen Ebene bei einer Betroffenheit über die Tragik des Unglücks verständlich ist, richtet sich die Aufnahme von Artikeln daran nicht aus (und damit auch nicht an unseren persönlichen Bewertungsmaßstäben) sondern bildet das ab, was wir wissenschaftlich und medial vorfinden, ob uns das nun gefällt oder nicht. Bei dem in Rede stehenden Ereignis bedeutet das, dass es durch die Agenturmeldungen zwar weltweit, aber nur tagesaktuell wahrgenommen wurde. Es sind nun immerhin zwei Jahrestage für dieses Ereignis vergangen, ohne dass diese Explosion als Einzelfall nochmals irgendwo Erwähnung gefunden hätte. Sie ist, so bitter das zu konstatieren ist, in dem Strudel von Gewalt, Leid, Armut, Kriminalität und Hoffnungslosigkeit in Haiti untergegangen. Und das Ausblenden und Ignorieren, die selektive Wahrnehmung von Ereignissen in den armen Ländern bei der Rezeption durch die Medien und die Bevölkerung der reichen Länder ist nun mal leider ebenfalls bittere Realität, so kritikwürdig das auch sein mag. Eine Enzyklopädie hat nicht die Aufgabe, das auszugleichen. Wir sind der Spiegel der Welt - auch ihrer blinden Flecken hinsichtlich der dunklen Seiten.

Wenn wir nun hingehen und versuchen dieser Tatsache aus Anteilnahme entgegenzuarbeiten, indem wir dem Ereignis entgegen der geltenden RK Relevanz zusprechen, dann benutzen wir Wikipedia für eine Agenda, die zunächst über die bestehenden Relevanzkriterien hinaus erst einmal inhaltlich detailliert zu präzisieren und zumindest durch Abstimmungen der Community zu untermauern wäre.

Ich bitte daher um Prüfung und Löschung des Artikels, dessen erwähnenswerte Kernsubstanz soweit gerechtfertigt ja in den in Arbeit befindlichen Überblicksartikel Eingang finden kann.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2023#Explosion eines Tankwagens in Cap-Ha%C3%AFtien 2021 (bleibt)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Toni M%C3%BCller#Behalten-Entscheidung Explosion eines Tankwagens in Cap-Ha%C3%AFtien 202111

-- 92.72.90.111 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-92.72.90.111-20240106033000-Explosion eines Tankwagens in Cap-Haïtien 2021 (erl., bleibt weiterhin)11

Diese ID-Beuntzer nervt einfach und stört aus meiner Sicht die Wikipedia. Denn er akzeptiert nicht die Löschentscheidung von Toni Müller. Es gab mindestens 90 Tote. Denn es ist in der Löschdiskussion alles dazu gesagt worden. Der Artikel hat Relevanz und bleibt bitte bestehen. --कार (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-कार-20240106062600-92.72.90.111-2024010603300011

Ich finde ja auch, jedes Ereignis, bei dem mehr als 27,35 Menschen zu Tode kamen sind automatisch relevant. Auch jede Staatstrauer, die mehr als 5 3/4 Menschen zur Kenntnis nehmen, ist enz. bedeutsam. Und natürlich alle Ereignisse, die auch in Europa hätten stattfinden können. Aber dieser Punkt greift hier nicht, weil nirgendwo in Europa große Massen an Menschen mit Plünderungen beginnen, wenn ein Transporter mit Gütern verunglückt. Genau genommen wäre der Unfall sehr sicher völlig anders verlaufen und es wäre, wenn überhaupt, bei einem Toten oder so geblieben.

Die ganze Entscheidungsbegründung ist mehr als schräg, sie ist inhaltlich falsch.

Übrigens stehen bei jedem Wintereinbruch viele Menschen, dennoch haben wir keine Artikel dazu. Warum nicht? Im Herbst steigen die Selbstmordraten an, also ist auch jeder Herbst relevant. --Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Flossenträger-20240106073500-कार-2024010606260011

In den ersten acht Monaten des Jahres 2023 sind in Haiti über 2.400 Menschen den gewaltamen Auseinandersetzungen als Tote zum Opfer gefallen. Wollen wir das alles darstellen? Können wir das? Wie war es im 30-jährigen Krieg? Haben wir da Artikel über all die Begebenheiten, die oft zu wesentlich mehr Opfern führten? Nein. Und das liegt daran, dass die einzelnen Schrecklichkeiten keine zeitüberdauernde Bedeutung hatten! So ist das auch in diesem Fall. Die Entscheidung zu diesem Artikel ist in löschen zu korigieren. --Landkraft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Landkraft-20240106103700-Flossenträger-2024010607350011

Warum so in die Ferne (Vergangenheit) schreifen. Der Blick in die Ukraine oder nach Gaza reicht doch auch. Das können man nun auch zu jeder erfolgreich einsetzen die einen Artikel schreiben. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Flossenträger-20240106105000-Landkraft-2024010610370011

Was wir auch noch anderes hätten schreiben oder darstellen können, darum geht es hier doch gar nicht. Es geht nur um diesen Artikel oder eben nur über dieses Thema und dieses wurde ohne den Ermessensspielraum zu überschreiten damit als relevant begründet, dass es verhältnismäßig viele Opfer gab und mehrtägige Staatstrauer, hauptsächlich aber die Medienberichterstattung über die ganze Welt, die heute noch nicht eingeschlafen ist und in Berichten analysiert wird, was mit den allgemeinen RK konform geht. – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Doc Taxon-20240106114100-Flossenträger-2024010610500011

Selbstverständlich ist die Explosion von dauerhafter Relevanz. Es wurde international berichtet und bei einem Ereignis im Dezember passiert das nun einmal im Dezember. Das Argument der Irrelevanz, nur weil es im Dezember stattfand, bleibt eine Behauptung genau wie die Idee, dass die Staatstrauer nicht zähle. Dass in Haiti seit Anfang des Jahres über 2400 Menschen in gewaltsamen Auseinandersetzungen starben, kann in einen eigenen Artikel. Deswegen ist der Tankwagen 2021 nicht explodiert. Vielleicht hätten etwas weniger Menschen ihr Leben für den Treibstoff riskiert, aber dass im Umkreis von 90 Metern Häuser zerstört wurden zeigt, dass die Opferzahl so oder so sehr hoch gewesen wäre. Der Artikel sollte auch im Vergleich zu anderen Explosionskatastrophen bestehen bleiben. Festzuhalten ist, dass der Ermessensspielraum bei der Entscheidung den Artikel zu behalten nicht überschritten wurde. --Lupe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Lupe-20240106121700-Doc Taxon-2024010611410011

Ich teile nicht die These, die Medienberichterstattung über die Explosion vom 14. Dezember 2021 sei nicht eingeschlafen und von dauerhafter Relevanz. Wenn es wie postuliert nur um dieses als Artikel beschriebene Ereignis geht wären ja Presseberichte darüber zu erwarten (und hier einzubringen), die nach dem 21. Dezember 2021 erschienen sind und eine Wirkung dokumentieren, die durch dieses Ereignis entstanden ist und in die seitdem vergangenen 2 Jahre hineinreicht.

Die „Medienberichterstattung über die ganze Welt” erschöpft sich innert einer Woche in ReliefWeb (einer Organisation der Vereinten Nationen, deren Job es nunmal ist, zur Unterstützung von Hilfsorganisationen solche Ereignisse global aufzugreifen und analytisch zu berichten und die aus meiner Sicht deshalb eigentlich nicht wirklich zählt), die Deutsche Welle, am Tag danach (dem 15. Dezember 2021) dann die taz und Vatican News, am 20. Dezember 2021 aljazeera.com und am 21. Dezember 2021 die Tiroler Tageszeitung. Es ist also ein normales tagesaktuelles journalistisches Geschäft sichtbar: Eine Meldung einer Nachrichtenagentur wird übernommen. Und damit ist die Sache dann auch nach ein paar Tagen erledigt.

Es mag sein, dass auch einige Medien nicht angeführt sind, die gleichfalls die Agenturmeldung übernommen haben. Das ändert aber nichts. Die von WP:RK geforderte zeitüberdauernde Bedeutung ergibt sich daraus definitiv noch nicht. Dazu und zu der in WP:WNNI geforderten dauerhaften, über das tagesaktuelle Ereignis hinausgehende Relevanz kommt es erst, wenn das Ereignis die journalistische Berichterstattung eben nicht nach ein paar Tagen wieder verlässt sondern aus diesem Anlass ein gesellschaftlicher Diskurs entsteht. Das tagesaktuelle Ereignis löst also eine Auseinandersetzung aus, die über längere Zeiträume ihren medialen Widerhall findet. Das kann die Ursachen und Begleitumstände des Ereignisses betreffen, Kritik an den Verantwortlichen sein, Forderungen nach irgendwelchen Veränderungen, Hilfsaktionen für die Opfer, Bericht über die Beerdigungen und Trauerfeiern, Erinnerung und Gedenken am Jahrestag, ein Buch über das Ereignis und alles mögliche andere betreffen. Entscheidend ist, dass aus dem berichteten Ereignis etwas wächst und resultiert. Dann, und nur dann entsteht aus der allgemeinen Relevanz eines laufenden Ereignisses eine dauerhafte, darüber hinausgehende Relevanz. Diese in WP:WNNI Punkt 8 getroffene Unterscheidung ist Grundlage für den Charakter einer Enzyklopädie und eine Abgrenzung von der Newstickeritis (für die wir ja auch genau aus diesem Grund mit Wikinews eine eigene Blase betreiben).

Wenn der Artikel in die Enzyklopädie aufgenommen werden soll muss schlüssig dargestellt werden, was dieses tagesaktuelle Ereignis gegenüber anderen ähnlich gelagerten tagesaktuellen Ereignissen derart qualifiziert, dass die dauerhafte, über das Ereignis hinausgehende Relevanz nicht mehr entscheidungsrelevant ist. Und das kann nicht die persönliche Empathie, das Mitleid mit den Opfern und dem Erschrecken vor dem Umstand der großen Zahl der Betroffenen sein. Ein Artikel wird nicht relevant, weil er die agierenden und entscheidenden Wikipedianer erschüttert sondern weil er - mit Folgewirkung - in der Welt erschüttert hat, die wir abbilden und spiegeln. --92.72.90.111 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-92.72.90.111-20240106125000-Lupe-2024010612170011

Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht zuletzt durch einen Eintrag in der Munzinger-Chronik gegeben (siehe 14.12.2021 Haiti – Explosion eines Tankwagens im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar)). --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Kompetenter-20240106165600-92.72.90.111-2024010612500011

Aha. Würdest du das bitte auch noch referenzieren? Einen Beleg für die Behauptung, ein Eintrag in Munzinger-Chronik sei relevansztiftend, kann ich nirgendwo erkennen. Munzinger kommt in WP:RK nicht vor. Und der relevanzstiftende Rückgriff auf Munzinger für die Bedeutung lebender Personen wurde in WP:RK am 2. Februar 2009 nach Diskussion entfernt. --92.72.90.111 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-92.72.90.111-20240106230100-Kompetenter-2024010616560011

Die Munzinger-Chronik ist m. E. ein fachspezifisches Nachschlagewerk im Sinne von WP:RK#A. Außerdem ist ein Eintrag in dieser Chronik als Form der Geschichtsschreibung per schriftliche Tradition ein Paradebeispiel für etwas, das als zeitüberdauernd bedeutend angesehen wird. --Kompetenter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Kompetenter-20240106231600-92.72.90.111-2024010623010011

Mir ist noch nicht ganz klar, welches Ziel die IP verfolgt. Auf meiner Disk wurde angedeutet, dass es hier um einen Beitrag zu einem Wettbewerb geht. Das alles ist in der LD irrelevant. Leider werden sämtliche Behalten-Argumente pauschal abgelehnt, somit bleiben nur Lösch-Argumente übrig ;-) Grundlage einer Diskussion miteinander ist ja immer, dass man auch die Argumente der Gegenseite anerkennt. Ich finde es immer schwierig, wenn jemand pauschal alle Argumente für ungültig erklärt. Eine Löschdiskussion ist immer Abwegungs- und Ermessenssache, dabei gibt es immer Argumente für Löschen und Behalten, die man abwägen und letztendlich für eine Entscheidung bewerten muss. In diesem Fall fand ich die Behalten-Argumente überzeugender. Sowohl die hohe Opferzahl, die dreitätige Staatstrauer als auch die weltweite Berichterstattung sind für mich entscheidende Argumente, das Ereignis per WP:RKA als relevant einzuordnen und den Artikel zu behalten. Dass in den RK keine Mindest-Opferzahl für Relevanz angegeben ist und Haiti ein Failed State ist, mag alles sein, sind für mich aber weniger überzeugende Argumente. Zudem ist es ihmo auch Fakt, dass, wäre das Ganze nicht irgendwo weit weg in Haiti, sondern "näher an uns dran" passiert, würde es uns durch unsere Brille hindurch wichtiger erscheinen als es das vielleicht fernab auf anderen Kontinenten erscheinen mag. Auch ist der Versuch, die vielen Toten in einer Relation mit einer noch höheren Todeszahl klein aussehen zu lassen, leicht durchschaubar und auch irrelevant (die Getöteten können ja auch alle ohne großes Medienecho einzeln getötet worden sein). -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Toni Müller-20240106231100-Explosion eines Tankwagens in Cap-Haïtien 2021 (erl., bleibt weiterhin)11

Die Rolle der IP und des Benutzers:Landkraft sind durchaus einer näheren Betrachtung zu unterziehen. Abwechselnd plädiert zumindest letzterer erst auf Löschen, dann auf Behalten. Zwischenzeitlich springt die IP als "LA-Steller" ein. Wie auch immer - darauf verwiesen sei, dass der Tenor der LD mit zahlreichen guten Argumenten, denen sich selbst der ursprüngliche LA-Steller Landkraft am Ende nicht entziehen konnte, auf behalten ging. Und Admin Toni Müller hat seinen Ermessensspielraum wohlbegründet genutzt. Ich sehe nicht den geringsten Anlass, an der Entscheidung zu zweifeln.--Iconicos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Iconicos-20240106231900-Toni Müller-2024010623110011

Weder gelingt es der IP Toni einen Fehler in der Abarbeitung nachzuweisen, noch überzeugen weitere in der Disklussion genannte Argumente, bei denen es sich zum Teil ganz offensichtlich um Strohmann-Argumente (Opferzahlen aus völlig anderen Zusammenhängen, Haiti ein gescheiterter Staat) handelt. Es liegt ein Ereignis mit hoher Opferzahl vor, das im Staat selbst, aber auch weltweit klar rezipiert wurde. Die Begründung von Toni ist vollkommen ausreichend, der Sachlage angepasst und überschreitet den Ermessensspielraum nicht. Stützend hinzu kommt noch die Aufnahme in die Munzinger-Chronik. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Gripweed-20240106232900-Explosion eines Tankwagens in Cap-Haïtien 2021 (erl., bleibt weiterhin)11

Grmpf... unsere Abarbeitung hat sich da überschnitten, darum pack ich meine Argumentation nochmal dazu.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Emergency doc-20240106233900-Explosion eines Tankwagens in Cap-Haïtien 2021 (erl., bleibt weiterhin)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Gripweed-20240106232900-Emergency doc-2024010623390011

Bitte „Der Neapelfries - Markus Raetz (Film)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe versucht, den Artikel Der Neapelfries in Der Neapelfries - Markus Raetz (Film) umzubenennen, da dies der korrekte Titel ist und vor Irreführung schützt. Mein Versuch wurde jedoch vom zuständigen Admin gelöscht. Möglicherweise handelt es sich um ein Missverständnis, das ich mit dem Admin klären wollte. Der Admin hat aber nicht mehr geantwortet. Können Sie helfen, dass der Artikel entsprechend umbenannt wird? Vielen Dank!

• Link zur Löschdiskussion: [4]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Ephraim33#Der Neapelfries - Markus Raetz (Film)11

-- Riboa111 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Riboa111-20240106113000-Der Neapelfries - Markus Raetz (Film) (erl.)11

Erstmal habe ich den Artikel als potentielle Urheberrechtsverletzung markiert. Siehe Baustein im Artikel und deine Diskussionsseite. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-XenonX3-20240106115000-Riboa111-2024010611300011

Und bitte mal deine Diskussionsseite auf Commons beachten. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-XenonX3-20240106115700-Riboa111-2024010611300011

(BK) Grundsätzlich gilt bezüglich des Lemmas WP:NK. Wennschon, würde der vollständige Titel lauten Der Neapelfries – eine argonautische Fahrt mit der Kamera durch das Werk von Markus Raetz. Das genannte Lemma ist offenbar selbst erfunden und mit der Klammer auf keinen Fall Richtlinienkonform. In der Literatur taucht vor allem die Kurzform auf, weswegen ich das aktuelle Lemma nicht für falsch halte. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Hyperdieter-20240107002000-XenonX3-2024010611570011

Der Artikel ist da. Die Weiterleitung wäre als Klammer-Weiterleizung zu löschen. Es gibt hier ganz offensichtlich nichts zum Wiederherstellen. Damit ist die Löschprüfung nicht zuständig. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Gripweed-20240106233200-Der Neapelfries - Markus Raetz (Film) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Gripweed-20240106233300-Gripweed-2024010623320011

Bitte „Schwimmschiff“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Prost Neujahr! Die Relevanz des Schwimmschiffs aus der Saarbrücker Innenstadt kann ich mittlerweile darstellen. Laut RK soll ein Objekt "das Bild einer Stadt prägen". Dieses besagt dieser Artikel der SZ im ersten Satz.

Weitere, anhaltende Rezeption (in Buchform) habe ich auch in der Stadtbibliothek Saarbrücken gefunden, 11 Bücher beschreiben das Schiff, mal in Kurzform mit Bild oder auch in längeren Artikeln über 2 Seiten. Die Bücher sind teilweise von bundesdeutschen, relevanten Verlagen und/oder relevanten Autoren.

• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2021#Schwimmschiff_(gelöscht)

--Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Tromla-20240101182100-Schwimmschiff (erl., bleibt gelöscht)11

Könntest du vielleicht ganz kurz die wichtigsten Bücher mit Autor und Verlag nennen, die über das Schiff berichten? --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Kritzolina-20240101182700-Tromla-2024010118210011

Ja, wenn man den ersten Weblink oben anklickt kommt ein Artikel in everybodywiki.com, da habe ich unten die "Literatur" eingefügt.--Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Tromla-20240101183300-Kritzolina-2024010118270011

Scheinen alles nur lokale bis bestenfalls regionale „Stadtführer“ etc. zu sein, in denen dieses Schiff wie unzählige andere Objekte erwähnt wird. Der Umfang geht dabei nicht über eine Seite hinaus – vielleicht sind es auch nur ein paar Zeilen, und selbst zwei Seiten wären kein „längerer Artikel“ im enzyklopädischen Sinn. Das ist keine individuelle Rezeption in einem eigenständige Relevanz generierenden Umfang. Und dass dieses Schiff „das Bild Saarbrückens prägt“, scheint mir auch eine Übertreibung zu sein. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Troubled asset-20240102135200-Tromla-2024010118330011

Die Saarbrücker Zeitung bestätigt das aber. Und somit wäre diese RK erfüllt. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Tromla-20240102163000-Troubled asset-2024010213520011

Es handelt sich um den Begleittext zu einer Fotostrecke (der Agentur Becker Bredel Fotos, die auch für den Text verantwortlich zeichnet). Deren Fotograf ist also dieser Ansicht. Dem kann man folgen oder nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Meloe-20240102164500-Tromla-2024010216300011

Nach der Argumentation wären alle Artikel jedweder Zeitung irrelevant, da Ansicht des Verfassers. Ich verstehe nicht, warum dieses Schiff, das wirklich nachgewiesen über Jahrzehnte das Bild der Stadt prägte hier so viel Gegenwind bekommt. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Blik-20240102193900-Meloe-2024010216450011

Ein Fotograf schreibt, in einem eigenen Beitrag zur Bilderstrecke, zu einem Lost Place, in einer Provinzzeitung, das Schiff hätte die Stadt geprägt? Warum dann nicht die Meinung von Lieschen Müller, in einem Leserbrief, zulassen? Wozu brauchen wir dann noch Fachjournalisten oder Wissenschaftler? Wenn doch einfach Meinung genügt. Ein rottiger Kahn habe angeblich das Stadtbild geprägt. Da würde mir bei Saarbrücken einiges, aber nicht das, einfallen. Wie konnte die Stadt diese Schiffsruine über Jahre, im Herzen der Metropole zulassen?--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Ocd-cologne-20240102195200-Blik-2024010219390011

Weil sie eine besondere Bedeutung hat (und man die auch nachweisen kann)? --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Tromla-20240102215100-Ocd-cologne-2024010219520011

 Info: Oben wurde nur die LD verlinkt. Daher folgende Links nachgetragen:

• Adminansprache vor 1. LP bei LD-Admin: Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2021#Schwimmschiff
• 1. LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_21#Schwimmschiff_(abgelehnt)
• Nachklapp zur 1. LP auf BD: Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/Oholibama#Schwimmschiff
• Adminansprache vor 2. LP (die hier) bei LD-Admin: Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2022#Schwimmschiff
• Adminansprache vor 2. LP (die hier) bei 1. LP-Admin: Benutzer_Diskussion:Filzstift#Schwimmschiff

--Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Filzstift-20240103104600-Schwimmschiff (erl., bleibt gelöscht)11

Danke sehr. Ich habe noch weitere neue Relevanz-Hinweise. Der Satz, dass das Schiff das Stadtbild prägte steht auch in dem Buch "Paul Peters: Saarbrücker Erinnerungen, Saarbrücker Druckerei und Verlag 1999, S. 73", auch das ist in der Stadtbücherei vorrätig. Die RK verlangt ja Nachweise, und da wären welche. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Tromla-20240103155000-Filzstift-2024010310460011

Was ist das denn? Die DNB kennt das Werk nicht. Es gibt ein paar Fundstellen in Antiquariaten. Scheint doch ziemlich obskur.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Meloe-20240103161300-Tromla-2024010315500011

Dieses Buch war das, es gibt noch viel mehr Bücher, die über das Schiff berichten. Hilfe gerne gesehn, ich bin ein lausiger Rechercheur. (Prinzipiell ist das Stadtbild-prägende aber nachgewiesen und somit die RK) --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Tromla-20240103173100-Meloe-2024010316130011

Ein bei der DNB nicht aufgeführtes Buch, das es lokal in eine Bibliothek geschafft hat, als Relevanznachweis anzuführen, halte ich für mutig. Damit Belege Relevanz verleihen können, müssten sie erstmal selbst welche besitzen. Die reine Tatsache, dass mal jemand was geschrieben hat, ist kein Nachweis für irgendwas. Belege gehören geprüft und gewertet. Das gilt auch für solche, die mit der eigenen Meinung übereinstimmen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Meloe-20240104075200-Tromla-2024010317310011

Dann lass es halt weg. Die Saarbrücker Zeitung bestätigt den Satz eindeutig. Und die SZ wissen am ehesten, was in Saarbrücken geht und was nicht. Übrigens von wegen Stadtbild: Das Schwimmschiff war von Beginn an bis zum Sinken Beispielbild für Saarbrücken bei Google („Knowledge Panel“). Problemlage: Ich weiß nicht wie man das nachweist. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Tromla-20240104083400-Meloe-2024010407520011

Ich finde es ziemlich frech, dass Benutzer:Tromla mich erst mehrfach auf der DS anspricht (zuletzt im Mai 2022), aber dann bei negativen Antworten eine Löschprüfung ohne Benachrichtigung eröffnet. Das ist Forum Shopping. Ich habe die LD entschieden, daher ist eine Ansprache vor LP notwendig. (Und nicht anderthalb Jahre vor LP.) Inhaltlich sehe ich nicht, was sich seit 2021 geändert haben sollte. Was ist seitdem an Rezeption in Sekundärliteratur hinzugekommen, was nicht schon bei den vorigen LD und LP berücksichtigt wurde? Das Beharren von Tromla auf der Relevanz dieses Schwimmanlegers in einer Stadt von weniger als 200.000 Einwohnern wird langsam zu BNS. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Minderbinder-20240106193700-Schwimmschiff (erl., bleibt gelöscht)11

Du hattest in deiner Antwort vom 10. Mai 2022 gesagt: Du möchtest keine weitere Zeit mehr auf die Sache verwenden. Also hab ich das gemacht, ich bin ein aufmerksamer Leser. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Tromla-20240106201100-Minderbinder-2024010619370011

Dann wiederhole ich gern noch mal meine Einschätzung aus unserer letzten Diskussion dazu: Die "Literatur"-Sammlung überzeugt nicht, das sind kursorische Erwähnungen in Stadtführern oder Lebenserinnerungen von irgendwelchen Personen. Solche Nennungs-Schnipsel gibt es zu jedem lange bestehenden Restaurant, und dank Google findet man es auch. Wer recherchieren möchte, welche Inhalte zu Saarbrücken in eine Enzyklopädie gehören, sucht nach Darstellungen von Saarbrücken und seinen Bauwerken in angesehenen Büchern und Zeitschriften, statt mit vorgefasster Meinung im Netz nach irgendeinem rostigen Anleger rumzugoogeln. Sobald es eine Monographie oder einen Fachaufsatz zum Schwimmschiff gibt, zumindest jedoch ein Kapitel in einem ernstzunehmenden Buch, das sich mit dem Schwimmschiff als solchen befasst, dann kann man die Sache erneut betrachten. Bis dahin ist der Text im Everybodywiki gut aufgehoben. Ich gehe davon aus, dass diese LP die letzte sein wird, die Trommler zu diesem Thema anstrebt. —Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Minderbinder-20240107123400-Tromla-2024010620110011

Dir ist entgangen, dass die RK eindeutig erfüllt wird, da die SZ und das Buch in einem eigenen Kapitel die Prägung des Stadtbilds bestätigen. Dir geht es eh nicht um das Schiff, sondern um mich. Du möchtest "recht haben". --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Tromla-20240107152200-Minderbinder-2024010712340011

Dieser rostige Anleger prägt also das Bild von Saarbrücken, so wie das Empire State Building dies für NYC, der Eiffelturm für Paris, und der Berliner Fernsehturm dies ebendort tun. Das täte mir für Saarbrücken sehr leid. Es ist nur eben lächerlich. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Minderbinder-20240107173900-Minderbinder-2024010712340011

In Saarbrücken ist das aber so. Persönliche Betrachtungsweisen gehören nicht hierher. --Tromla (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Tromla-20240107175200-Minderbinder-2024010717390011

Für Mitlesende: Mit "SZ" ist nicht etwa die Süddeutsche Zeitung gemeint, sondern das Lokalblatt Saarbrücker Zeitung. Was dort ein Saarbrücker Fotograf als Text zu einer Bildstrecke schreibt, ist für die Auslegung der RK nicht erheblich. Gefordert wird "prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)". Das ist vorliegend ganz offensichtlich nicht gegeben. Im Übrigen verwechselt Tromla die Löschprüfung mit einer LD 2.0. Bitte eine Überschreitung des Ermessensspieltraums nachweisen. Dies war die letzte LP zum Thema. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Minderbinder-20240107180700-Tromla-2024010717520011

Hier ist keine LD 2.0 und das einzige Argument was hier eingebracht wurde ist die Ortsbildprägung. Wir haben auf Commons ein Bild von dem Schiff und ich kann da beim besten Willen keine Ortsbildprägung erkennen. Nach dem Artikel in der SZ zu urteilen gammelt das Schiff noch irgendwo herum aber das sieht auch aus wie eine Brache und was letztlich Regionaljournalisten, Fotojournalisten oder Reiseführer schreiben hat wenig Relevanz da sie ihre gedruckten Produkte bestmöglich verkaufen wollen. Bleibt nur noch die Entscheidung der LD zu bestätigen. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Codc-20240107183000-Schwimmschiff (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Codc-20240107183000-Codc-2024010718300011

Bitte „Leona König“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2020#Leona König (gelöscht)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 19#Leona K%C3%B6nig (erl.)11

-- 2001:4BC9:A42:29EA:F51C:8D46:3041:1A2D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-2001:4BC9:A42:29EA:F51C:8D46:3041:1A2D-20240103100900-Leona König (erl.)11

-- Lifestyleservice (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Lifestyleservice-20240103101300-Leona König (erl.)11

Zweimal schlecht ergibt kein gut. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Tsungam-20240103101400-Lifestyleservice-2024010310130011

Was ist das Ziel des Antrag? Löschen der WL oder Wiederherstellung des ursprünglichen Artikels? In jedem Fall wären Argumente sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Karsten11-20240103152700-Tsungam-2024010310140011

Hab mal dem antragstellenden Benutzer auf der Disk. Bescheid gesagt, dass eine Begründung fehlt. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-XenonX3-20240103155300-Karsten11-2024010315270011

Abgesehen von den möglichen Intentionen der Antragstellerin/des Antragstellers, die Dame flimmert immer wieder stundenlang als große Präsentatorin über die Bildschirme im ORF-Programm, und das seit Jahren. Man kennt sie in Österreich, ob man will oder nicht, weil solche Musikprogramme, und seien sie noch so kitschig, einen großen Stellenwert haben (ihre Show hat ja anscheinend einen Artikel). Jedes Mal wenn ich das Programm sehe, denke ich an die Unausgewogenheit, die die Wikipedia in Sachen Relevanz an den Tag legt. So viel zum Verständnis für den LP-Antrag. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Regiomontanus-20240103161300-XenonX3-2024010315530011

Chronologisch:

• Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2020#Leona_König_(gelöscht) war die Löschdiskussion vor mehr als drei Jahren. Vom LA-Steller wurde argumentiert, dass der Artikel von einem PR-Konto stammte. Von LA-Gegnern wurde entgegnet, dass dies kein Löschgrund sei. Schließlich wurde der Artikel von Admin Wdd aus Relevanzgründen gelöscht: Gelöscht, gemäß der Argumentation von Nadi2018, Mirkur und Fit ist eine enzyklopädische Relevanz bislang nicht erkennbar.
• Der Artikel war dann schon mal im Mai 2021 in der Löschprüfung auf Antrag von Benutzer:Karl Gruber, der den Artikel nicht im Regiowiki.at behalten wollte, weil er sich dann verdoppeln würde, wenn die Relevanz sich im Lauf der Zeit wegen weiterer Ereignisse herausstellen würde: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_19#Leona_König_(erl.) Der abarbeitende Admin Benutzer:Wo st 01 lehnte die Wiederherstellung ab, nicht wegen der Relevanz, sondern sowohl aus Stilgründen als auch von der Quellenlage her. Die Neuanlage wurde angeregt.
• Nun sind mehr als zwei Jahre lang weitere Wasser die Donau hinabgeflossen und die Quellenlage hat sich weiterhin verbessert. Nun ist es eine Frage der Arbeitsweise, ob man einen Artikel neu schreibt, oder einen bestehenden verbessert und aktualisiert. Persönlich bin ich nicht davon überzeugt, immer wieder bei Null anfangen zu müssen und dann neue (andere) Fehler zu machen, die wieder zu einer Löschung des Artikels führen können. An der Wikipedia fasziniert mich der kontinuierliche Aufbau einer Enzyklopädie. Ich bin kein Fan von plötzlichen Hypes, aber irgendwann muss man damit anfangen Informationen zu sammeln und darzustellen, wenn man meint, dass zeitüberdauernde Relevanz gegeben ist.
• Da der Artikel ursprünglich wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde und sich dabei in den vergangenen mehr als drei Jahren etwas geändert hat, möchte ich anfragen, was in solchen Fällen die beste Vorgangsweise ist. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Regiomontanus-20240103184200-Lifestyleservice-2024010310130011

Nur zur Info: Auf RAT gibt es regiowiki:Leona König - derzeit schon. Alles andere überlasse ich eurer Disk. --K@rl du findest mich auch im RAT Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Karl Gruber-20240103185600-Regiomontanus-2024010318420011

Gibt es inzwischen denn geeignete Quellen (z.B. auch zum Geburtsnamen)? Ich würde Relevanhz eher vermuten, das Medienecho der Society-Dame müsste man aber auch noch darstellen (vgl. User:Hyperdieter/Lex Ohoven). Das ihr jüngst verliehene Goldene Ehrenzeichen (= Ritterkreuz = BVK am Bande= reicht alleine nicht aus. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Hyperdieter-20240104101500-Karl Gruber-2024010318560011

Sie ist in Österreich tatsächlich ständig präsent. Daß man sie bei Piefkes nicht kennt, ist auch normal. Die Löschung aus Relevanzgründen war damals schon deutlich de-zentriert. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Ralf Roletschek-20240104101900-Hyperdieter-2024010410150011

Ich glaube das ja, aber tatsächlich wurden bisher kaum gescheite Belege dafür vorgebracht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Hyperdieter-20240105232800-Ralf Roletschek-2024010410190011

Eine Löschprüfung ohne Antrag mit Begründung und Argumenten ist "ohne alles" nicht bearbeitbar. Keine Reaktion durch Antragssteller. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Toni Müller-20240107174400-Leona König (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Toni Müller-20240107174400-Toni Müller-2024010717440011

Bitte „STELA Laxhuber GmbH (Agrartrockner)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Ich habe den Artikel sorgfältig recherchiert, alle links auf den Inhalt geprüft und das Foto eigenhändig erstellt. Ich habe den Artikel um 18 40 verschoben und es hat keine 10 Minuten gedauert, bis der Artikel gelöscht wurde. In der Zeit kann sich kein Mensch den Artikel genau durchlesen und die Inhalte prüfen. Das führt mich zu dem Schluss, dass die Begründung in der Tatsache liegt, dass der Artikel bereit früher von jemand anderen geschrieben und für nicht relevant befunden wurde. Ich kenne diesen Artikel nicht! Ich bitte lediglich darum, den Artikel einmal durchzulesen, bevor man meine Arbeit einfach löscht. Vielen Dank Dr. Christian Nöbauer (nicht signierter Beitrag von 00Pille (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-00Pille-20240101180800-STELA Laxhuber GmbH (Agrartrockner) (erl.)11)

Der Artikel wurde wegen einer befürchteten Urheberrechtsverletzung gelöscht (von hier). --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Tsor-20240101181400-00Pille-2024010118080011

Der Text wurde umformuliert, um jedweden Verdacht auf Werbung zu eliminieren. Es wurden lediglich die historischen Daten übernommen. Der Link diente zur Quellenangabe. Es ist überhaupt kein Problem, zusätzlich die Genehmigung der Firma bzw. des Geschäftsführers bei Ihnen einzureichen. Es handelt sich hier lediglich um ein Zitat mit Quellangabe. --00Pille (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-00Pille-20240101183300-Tsor-2024010118140011

Der schnellgelöschte Text ist auch mit Freigabe nicht für eine Enzyklopädie geeignet, da er werblich ist und die enzyklopädische Relevanz nicht darstellt. Frühere Texte unter diesem Lemma gab es nicht, allerdings wurde bereits 2019 unter dem korrekten Lemma Stela_Laxhuber von @Toni Müller: gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2019#Stela_Laxhuber_(gelöscht) . Dieser Entwurf war sehr viel besser, gab aber auch nur 245 Mitarbeiter an; knapp ein viertel der geforderten. Wenn sich nicht Belege für Umsätze jenseits der 100 Mio. € finden lassen, wird es hier keinen Artikel geben können, da unsere Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt werden. Für die weitere Vorgehensweise habe ich dem Benutzer Hinweise auf seiner Diskussionsseite gegeben.--Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Hyperdieter-20240102111200-00Pille-2024010118330011

Per Hyperdieter erledigt. Löschung eines wegen URV gelöschten Artikels, der nicht enzyklopädietauglich war. Entscheidung war korrekt. Der Antrag befasst sich nicht mit dem 2019 gelöschten Artikel; zur Wiederherstellung dessen müsste jemand eine LP zum 2019er Artikel mit konkreten Argumenten, weshalb enzyklopädische Relevanz vorliegen sollte, eröffnen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Toni Müller-20240109221000-STELA Laxhuber GmbH (Agrartrockner) (erl.)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mucbook“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mucbook mag 2017 wenig Relevanz gehabt haben. Kannte es zu dieser Zeit selbst nicht. Aber Stand 2023/2024 ist Mucbook mit der Präsenz von gedruckten Magazinausgaben, als Betreiber von Coworking Spaces und Veranstaltungsräumen im Raum München sehr präsent und relevant. Es existieren zahlreiche Berichte in Medien wie der SZ, der Abendzeitung, Kooperationen mit der Stadt München, Baubetrieben wie der Linder Gruppe und mehr.

Daher sollte die Löschung nochmal überprüft werden. *küsschen*

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Januar 2024#Mucbook (SLA)11

-- MarzelBraune (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-MarzelBraune-20240104012800-Mucbook (erl.)11

Unersichtlicher Löschprüfungsantrag, da neue Argumente und vor allem jegliche Belege fehlen, die auf eine Fehlentscheidung in der Löschdiskussion hindeuten. Offenbar wurde der Seitenkopf oben nicht gelesen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-RAL1028-20240104021800-MarzelBraune-2024010401280011

Service: LD 2017, Admin damals @Baumfreund-FFM, anscheinend nicht angesprochen.

Gestern nur SLA als Wiedergänger. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Erastophanes-20240104101300-RAL1028-2024010402180011

Weder wurde der Admin angesprochen, noch wurden Belege für die im Antrag vorgebrachte Behauptung geliefert. Damit fehlt dem Antrag jede Grundlage. LP abgelehnt. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Toni Müller-20240109131700-Mucbook (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Toni Müller-20240109131700-Toni Müller-2024010913170011

Bitte „Emanuel Krüger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben:

Der Artikel wurde im Artikelnamensraum unter: benutzerin:S.kranich/EmanuelKrüger erneut und nach bestem Wissen und Gewissen verfasst. -- 2001:9E8:3EA3:3000:FD57:CDCE:5A80:90F2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-2001:9E8:3EA3:3000:FD57:CDCE:5A80:90F2-20240107202700-Emanuel Krüger (erl.)11

Sieht immer noch wie letztes Jahr nach einem Komparsen aus die deutlich nicht relevant sind. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Codc-20240107204500-2001:9E8:3EA3:3000:FD57:CDCE:5A80:90F2-2024010720270011

Durch sein Schauspielstudium sowie seiner Rollen in Fack Ju Göte und Club der roten Bänder sind weitere größere Rollen anzunehmen und somit auch die nötige Relevanz gegeben. --2A02:3035:E13:108:5F6:F11E:E944:6164 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-2A02:3035:E13:108:5F6:F11E:E944:6164-20240109110200-Codc-2024010720450011

Relevanz ist keine Glaskugel: Wenn die relevanzstiftenden Rollen gespielt sind können wir drüber reden. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Geist, der stets verneint-20240109110500-2A02:3035:E13:108:5F6:F11E:E944:6164-2024010911020011

Wenn man sich daran erinnert, mit welchen Manipulationen von den Proponenten dieses Artikels gearbeitet wird (siehe die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. M%C3%A4rz 2023#Emanuel Kr%C3%BCger (SLA)11), dann anhand des aktuellen Entwurfs feststellt, dass seit der Löschung absolut nichts Relevanzgenerierendes hinzugekommen ist, das, was im Entwurf steht, sich ausschließlich auf die offenbar manipulierten Einträge in der iMDB stützt, und die einzige „neutrale“ Quelle überhaupt eine namenlose Rolle als „Schüler (uncredited)“ (ganz unten) in „Fack ju Göhte“ listet, also nichts davon auch nur in die Nähe von Relevanz kommt, selbst wenn es stimmen würde, kann man nur empfehlen, auch den Entwurf zu SLAen und das Lemma zu sperren. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Troubled asset-20240109130500-Emanuel Krüger (erl.)11

Der löschende Admin wurde natürlich nicht angesprochen.
Per Codc und Troubled asset: Enzyklopädische Relevanz ist derzeit nicht vorhanden. Seit der LD 2023 sind keine neuen relevanzstifenden Fakten hinzugekommen.
Bleibt gelöscht, Lemma ist bereits gesperrt, Entwurf wird gelöscht.
Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Toni Müller-20240109131300-Emanuel Krüger (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Toni Müller-20240109131300-Toni Müller-2024010913130011

Bitte „Brownfields“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Hallo liebe Mitglieder,

ich bin seit Jahren Mitglied bei Wikipedia, Diplom-Geograph und nun habe ich ein Anliegen, dass den Begriff Brownfields/Brachflächen betrifft. Es gibt Bestrebungen eine einfache einheitliche Definition in Deutschland einzuführen und/oder bekannt zu machen. Dies eben versucht der DEBV - Deutscher Brownfield Verband https://deutscherbrownfieldverband.de/

Bisher wurden in den Diskussionen zur neuen Definition keine Argumente gebracht, warum diese Definition nicht in die Wikipedia aufgenommen werden sollte. Es ist faktisch so, dass es ein Verband von Praktikern gibt, die täglich mit diesen Flächen arbeiten und nun über eine einheitliche Definition versuchen auch die gesellschaftliche Relevanz von Brachflächen/Brownfields darzustellen, damit es mehr Aufmerksamkeit bekommt.

• Brache ist NICHT GLEICH Brachfläche/Brownfield.
• Erweiterungen und Fachdiskussionen wissenschaftlicher und verlagstechnischer Natur:
• SPEKTRUM Lexikon der Geographie (zu einfach): https://www.spektrum.de/lexikon/geographie/brachflaechen/1212
• BBSR: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwjHgoi125iDAxWdRPEDHTs7DaUQFnoECBQQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.bbsr.bund.de%2FBBSR%2FDE%2Fforschung%2Fprogramme%2Fexwost%2FForschungsfelder%2F2004undFrueher%2FFlaecheImKreis%2FBilderDownloads%2FExpertiseBrachflaechen.pdf%3F__blob%3DpublicationFile%26v%3D1&usg=AOvVaw3BFGwp23EGScoarLxo7cvZ&opi=89978449
• Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie - Freiberg und Dresden in Sachsen: https://www.boden.sachsen.de/download/boden/Brachflaechendefinitionen.pdf
• TU Dresden - Master-Arbeit (ab Seite 7): https://www.umwelt.sachsen.de/umwelt/download/boden/Masterarbeit-Christin-Beyer.pdf

Bitte lasst uns die Diskussion sachlich, fachlich und an der praktischen Materie und Praxisalltag führen. @Deutscher Brownfield Verband @--jergen @Alossola @Joel1272 @Krdbot @Bahnmoeller Ich danke allen Beteiligten und wünsche einen angenehmen Tag. Herzliche Grüße Stephan Mühl alias Triskelis (Diskussion) 15:26, 19. Dez. 2023 (CET)

Hallo Triskelis, die Diskussion hier führen zu wollen ist nicht zielführend. Dein Weg führt über WP:LP. Schöne Grüße, Joel1272 (Diskussion) 17:56, 19. Dez. 2023 (CET)

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/7. November 202311
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Triskelis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Triskelis-20240102101300-Brownfields (erl.)11

Hallo Triskelis. Gelöscht wurden bisher die folgenden Artikel: Brownfield (Grundstück) am 23. Oktober 2023, Brownfield (Grundstücke) am 7. November 2023. Außerdem verschiedene inhaltliche Hinzufügungen im Artikel Brache#Industrie-, Gewerbe- und Wohnbrache. Was genau soll nun wiederhergestellt werden? In dieser Form ist das kaum zu bearbeiten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Meloe-20240102102900-Triskelis-2024010210130011

Diese WL ist zu löschen. Es ist Begriffsetablierung und Theorienfindung. Das ist kein deutscher Begriff. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Ralf Roletschek-20240102115200-Meloe-2024010210290011

Ich habe eben noch Brownfields gelöscht, da unerwünschtes Plurallemma. Brownfield verweist auf Brache#Industrie-,_Gewerbe-_und_Wohnbrache--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Karsten11-20240102120800-Ralf Roletschek-2024010211520011

Den Begriff "Brownfield" gibt es auch in der Industrie (insbesondere in der Chemieindustrie. Da bezeichnet er eine Baustelle, die an schon bestehenden Anlagen (oft im Betrieb) angebaut wird. Im Gegenzug dazu das "Greenfield", der Neubau auf grüner Wiese sozusagen. Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-M. Gimmerthal-20240104062800-Triskelis-2024010210130011

„Es gibt Bestrebungen eine einfache einheitliche Definition in Deutschland einzuführen und/oder bekannt zu machen.“ – Damit bist du aber bei Wikipedia falsch. Hier wird nichts Neues bekannt gemacht sondern etabliertes Wissen abgebildet. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA-20240102130600-Brownfields (erl.)11

Allerdings kann natürlich eine neu eingeführte Definition, wenn sie von entsprechender Stelle kommt, hier aufgeführt werden. Niemand käme auf die Idee, eine neue DIN-Norm aus diesem Grund aus der WP herauszuhalten. In dieser Anfrage ist das Problem eher, daß nicht genau klar ist, was wiederhergestellt werden soll. Die grundsätzliche Relevanz kann ja durcfhaus gegeben sein, der englischsprachige Artikel dazu ist ja auch recht ordentlich belegt, aber ob es jetzt im Deutschen auch einen Brownfield-Artikel oder doch besser einen Industriebrache-Artikel geben sollte, wäre ohnehin nicht hier zu entscheiden. --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Emergency doc-20240102131200-2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA-2024010213060011

Im Sinne des Antragstellers wäre es wohl zielführender, erstmal zu beraten, ob ein Artikel unter dem Lemma Brownfield(s) prinzipiell möglich wäre, d.h. ob ein entsprechend qualifizierter Artikel im ANR verbleiben könnte, ohne als "Wiedergänger" gelöscht zu werden. Dann bestünde die Möglichkeit, dass er einen Text in seinem Benutzernamensraum vorbereitet und anschließend hier vorstellt. Alternative wäre, den Ausdruck unter Brache zu erwähnen, oder stattdessen einen Artikel Industriebrache, mit Erwähnung und Weiterleitung Brownfield(s), entsprechend neu anzulegen. M.E. müsste sowas möglich sein.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Meloe-20240102160400-Emergency doc-2024010213120011

Wie --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA schon schrieb, ist der englische Begriff im Deutschen nicht etabliert und das sagt Triskelis selbst. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Ralf Roletschek-20240102172300-Meloe-2024010216040011

+1 zu Meloe. Wenn im fachlichen Umfeld ein spezifischer Begriiff nicht nur gefunden, sondern von Geographen, einem Fach-Lexikon oder gar amtlichen Stellen wie einem Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie, auch angewendet wird, sollte dessen Nennung und Erläuterung auch in unserer Enzyklopädie möglich sein. TF wäre das ja nicht und warum es das nicht ist könnte entweder explizit angesprochen werden oder aus dem Text hervorgehen. Vielleicht ist ein Abschnitt in Brache (mit WL dorthin) ein erster, „reibungsarmer“ Schritt? --46.114.6.88 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-46.114.6.88-20240103001400-Meloe-2024010216040011

Bisher scheint der Begriff Brownfield fast nur vom Deutschen Brownfield Verband (DEBV) verwendet zu werden. Medienberichte beziehen sich auf ihn. [9][10] Der übliche deutschsprachige Fachausdruck ist Industriebrache. 300 Treffer Brownfields nur die 7 ersten Treffer sind deutschsprachig --Puttkgbru (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Puttkgbru-20240103054800-46.114.6.88-2024010300140011

Auch wenn Noebse gesperrt wurde, so ist die Aussage, der übliche deutsche Fachausdruck sei Industriebrache, zweifelsfrei richtig. Hier soll wohl Begriffsetablierung durch die deWP betrieben werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Sänger-20240103131200-Puttkgbru-2024010305480011

Ich schlage vor, daß die Thematik zunächst unter Industriebrache einen Artikel bekommt, das ist der geläufige deutsche Ausdruck. Relevanz des Themas bestreitet ja grundsätzlich niemand. --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Emergency doc-20240108215600-2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA-2024010213060011

Du meinst wahrscheinlich „Abschnitt“, nicht „Artikel“, gell? --46.114.2.44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-46.114.2.44-20240109030900-Emergency doc-2024010821560011

Einen Abschnitt in Brache gibt es ja bereits. Es spricht grundsätzlich nichts dagegen, die Besonderheiten von Industriebrachen in einem eigenen, ausführlichen Artikel zu beschreiben. Darum scheint es ja beim Thema Brownfields zu gehen, und das scheint ja lediglich der englischsprachige Begriff für Industriebrache zu sein. Die Relevanz des Themas ist gar nicht das Problem, lediglich der Versuch, den Begriff "Brownfield" dafür zu etablieren. --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Emergency doc-20240109094100-46.114.2.44-2024010903090011

Ich würde tatsähclich gern den Artikel BRACHFLÄCHE erstellen und nur zwischen den Artikeln BRACHE und BRACHFLÄCHE einen Link herstellen, wo er angebracht ist.

Die Brachfläche umfasst in der Definition viel mehr als die Brache im deutschsprachigen Raum und das würden wir gern abbilden wollen. --Triskelis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Triskelis-20240116134700-Emergency doc-2024010909410011

Bleibt gelöscht. Es wurde nicht dargestellt, dass es sich bei Brownfield(s) um einen etablierten Begriff handelt. Neutral belegte Inhalte können ggfs. in einen dann zu schaffenden Artikel Industriebrache eingearbeitet werden. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Hyperdieter-20240115141900-Brownfields (erl.)11

WIr würden die Diskussion gern auf einer anderen Ebene weiterführen und den Begriff "Brownfield" in das deutsche "Brachfläche" überführen und einen Artikel vorbereiten, in dem dieses Thema wissenschaftlich fundiert und eindeutig definiert und kategorisiert aufarbeiten. Der Artikel BRACHE trifft leider eher den Kern aus dem argrarwirtschaftlichen Bereich und ist daher nicht ausreichend.

Im allgemeinen Sprachgebrauch wird auch eher BRACHFLÄCHE verwendet.

Vielen Dank für die vielen Beiträge und Lösungsvorschläge.

LG Triskelis --Triskelis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Triskelis-20240116133800-Hyperdieter-2024011514190011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2024/Woche 01#c-Hyperdieter-20240115215200-Hyperdieter-2024011514190011