Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 44

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Robin Gassmann (erl.)

Bitte „Robin Gassmann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Therealbreisgauer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Therealbreisgauer-20231031125100-Robin Gassmann (erl.)11

Service: Löschdiskussion. Die löschende Admin Benutzerin:CaroFraTyskland wurde vom Antragsteller weder angesprochen noch über die LP informiert. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296-20231031130100-Therealbreisgauer-2023103112510011
Und an der (ausführlichen) Begründung hapert es ebenfalls. --Magnus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Tsungam-20231031131100-2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296-2023103113010011
@Therealbreisgauer: Wenn du nicht recht bald aus diesem hingeklatschten "macht mal" einen begründeten Antrag im Sinne unserer Regeln (oben auf dieser Seite, im Kasten, zu sehen) machst, ist das schnell wieder im Archiv. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Kein Einstein-20231031134100-Tsungam-2023103113110011
Als abarbeitender Admin: Ohne Begründung, was seit dem Letzten mal dazugekommen sein sollte, sehe ich da keine Chance. --CaroFraTyskland (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-CaroFraTyskland-20231031194800-Therealbreisgauer-2023103112510011

Ohne Antragsbegründung nicht bearbeitbar, daher erledigt. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Eschenmoser-20231031195200-Robin Gassmann (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Eschenmoser-20231031195200-Eschenmoser-2023103119520011

Daisy (Yorkshire-Terrier) (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Daisy (Yorkshire-Terrier)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Am 26. November 2019 wurde über einen Löschantrag des Artikels der Yorkshire-Terrier-Hündin Daisy von Rudolph Mooshammer diskutiert. Der Antragsteller hatte damals moniert, dass der Artikel enzyklopädisch nicht relevant sei und die Informationen zu Daisy ebenso gut in Mooshammers Artikel selbst untergebracht werden könnten. Dem Löschantrag wurde jedoch größtenteils nicht zugestimmt, dabei wurde z. B. damit argumentiert, dass die Hündin eben einfach Kult sei oder damit, dass auch Blondi, die Schäferhündin Adolf Hitlers, und Choupette, Karl Lagerfelds Model-Katze, einen eigenen Artikel besäßen. Man hat sich, kurz gesagt, nicht richtig mit der Argumentation des Antragstellers befasst, vielleicht aus Nostalgiegründen oder Ähnlichem. Am Ende schaltete sich der Admin Gripweed ein und schrieb, dass der Artikel bleiben solle, da es zwei Bücher geben würde, in denen Daisy eine Rolle spielt. Nicht vergessen werden darf, dass Daisy in einem der beiden Bücher gar nicht die Hauptrolle einnimmt, sondern nur eine der Protagonisten ist. Negativ fällt zudem auf, dass der Artikel de facto lediglich aus der Nennung der Geburts- und Sterbedaten der Hündin, der kurzen Erwähnung der beiden Bücher (ohne dabei genauer auf deren Inhalt einzugehen), der Erwähnung des Umstands, dass Daisy Zeugin der Ermordung Mooshammers war und ihrer Todesursache besteht. Auch daraus ergibt sich mMn keine ausreichende Relevanz. Außerdem fällt erneut auf, dass diese Informationen auch in Mooshammers Artikel unter dem Abschnitt „Daisy“ integriert werden könnten. Ich habe den bereits erwähnten und 2019 an der Löschdiskussion beteiligten Admin schon über seine Diskussionsseite kontaktiert, er blieb allerdings bei seiner damaligen Meinung und sah keinen Grund, den Artikel zu löschen. Ich bitte daher um eine eine erneute Prüfung der Löschung des Artikels.

Mit freundlichen Grüßen --Linus P. S. Feix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Linus P. S. Feix-20231101154600-Daisy (Yorkshire-Terrier) (erl., bleibt)11

Im Wesentlichen sind das keine neuen Argumente, alles das war bei der Löschdiskussion bekannt und floss in die Entscheidung ein. Artikel zu Haustieren Prominenter sind sicher nicht die unverzichtbaren Perlen unserer Enzyklopädie, gehören aber seit Jahren dazu. Ich sehe hier nicht weniger Relevanz als in vergleichbaren Fällen und damit keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Perrak-20231101170300-Linus P. S. Feix-2023110115460011
Um, zum Zwecke des Verständlich-Machens meiner Perspektive, auf die von mir bereits genannanten Beispiele noch etwas genauer einzugehen: Blondi war die Schäferhündin des nationalsozialistischen Diktators des Deutschen Reichs. Sie ist also, ob man es glaubt oder nicht, ein Stück der Geschichte Deutschlands. Choupette wurde durch ihre zahlreichen Internetauftritte weltweit (u.a. Erwähnung im New York Magazine) bekannt und sie wurde, mit der Zeit, auch zu einem Faktor, der nicht unwesentlich zu Karl Lagerfelds kommerziellem Erfolg beitrug (was Daisy bei Mooshammer nicht tat). Klar, Daisy war auch ein Teil von Rudolph Mooshammers öffentlicher Inszenierung, war allerdings eigentlich nicht annähernd so omnipräsent/relevant für Mooshammers Dasein wie die anderen beiden Haustiere für die Leben ihrer Besitzer. Das dürfte alleine schon durch die Tatsache unter Beweis gestellt werden, dass ihr Artikel bei Weitem nicht so viele (wissenswerte) Informationen enthält wie die Artikel von Blondi/Choupette. Auch hier drängt sich mir erneut die Frage auf, warum man ihren Artikel nicht einfach in Mooshammers Artikel integriert.
Noch einen schönen Abend —Linus P. S. Feix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Linus P. S. Feix-20231101212900-Perrak-2023110117030011
Die Löschprüfung ist nicht dazu angedacht inhaltliche Diskussionen zu führen – diese gehören wenn auf die Disk zu Daisy oder von Moorhammer, finden sich dort aber bis dato nicht. Hier werden für mich auch keine stichhaltigen Argumente vorgebracht die LD von 2019 zu revidieren. Folglich bleibt der Artikel. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Werner von Basil-20231102064600-Daisy (Yorkshire-Terrier) (erl., bleibt)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Werner von Basil-20231102064600-Werner von Basil-2023110206460011

Homi (bleibt gelöscht)

Bitte „Homi“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gerade dann solltest du Karsten11 anschreiben, damit er seinen Fehler korregiert. Übrigens gäbe es mit den zwei Homi Bhabhas schon zwei Personen mit dem Vornamen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Kriddl-20231102043300-Fossa-2023110202410011

 Info: SLA-Begründung incl. Diskussion:

{{sla|nach entfernen der nicht relevanten personenbezeichnung bliebe eine unerwünsche vornamen-bkl mit einem einzelnen eintrag über --[[Spezial:Beiträge/178.115.45.217|178.115.45.217]] 00:53, 1. Nov. 2023 (MEZ)}}

Einspruch! Sogar ausgeloggt. Sorry, nichts an dem Stub ist falsch. --fossa net ?! 01:01, 1. Nov. 2023 (MEZ)

Das ist kein stub, das ist auch keine Begriffsklärung, sondern kompletter Unsinn. Rauenstein 01:49, 1. Nov. 2023 (MEZ)
Argument =0. --fossa net ?! 02:02, 1. Nov. 2023 (MEZ)
Argumente:
  • "Bhabha" gehört in den nicht vorhandenen Namensartikel, nicht in diese "BKS".
  • Der zweite Punkt erscheint nicht enzyklopädisch, vor allem, weil er in Holzminden nicht aufscheint.
Wenn man diesen folgerichtig löscht, bleibt für Homi nur die konsequente WL auf "Bhabha".
Nebenbei hab ich falsche Maskierung und einen falschen doppelten Blaulink entfernt, siehe WP:BKL --Alossola (Diskussion) 10:34, 1. Nov. 2023 (MEZ)

Eine Diskussion fand also letztlich statt. Karsten11 löschte schließlich um 14:22 Uhr per SLA. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Werner von Basil-20231102055800-Homi (bleibt gelöscht)11

In dem obigen Antrag vermisse ich eine Begründung. Warum soll wiederhergestellt werden? Wieso soll diese BKL angelegt werden? --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Werner von Basil-20231102063900-Werner von Basil-2023110205580011

Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, sonst hätte ich folgende Begründung für die Löschung gegeben: Homi (Vorname) ist möglicherweise ein gültiges Ziel der BKS. Da rot kann man das nicht eindeutig beantworten, ist aber nicht unwahrscheinlich. Holzminden ist klar kein sinnvolles Ziel. Zum einen taucht "Homi" dort nicht auf, zum anderen ist das kein Synonym. Es gab auch keinen Einspruch, der eine Basis für eine weiterführende Disk gewesen wäre. Der Einspruch lautete "Einspruch! Sogar ausgeloggt. Sorry, nichts an dem Stub ist falsch", sorry, wenn kein Argument gebracht wird, kann man auch über keins diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Karsten11-20231102082500-Homi (bleibt gelöscht)11

Das war kein Artikel, somit kann es auch kein Stub sein. Schon gar kein "gültiger". Es war eine BKL, jedoch mit nur einem regulären Eintrag, der zweite lautete: Ho(m/M)i, (umgangssprachlich) eine Person aus Holzminden, angelehnt an das Amerikanische Englisch. Das ist kompletter Nonsens. Weder gibt es einen Beleg für die Abkürzung noch, dass es an "Amerikanischem Englisch" angelehnt wäre. Die Löschentscheidung war völlig korrekt. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Itti-20231102132200-Karsten11-2023110208250011
Die Seite bleibt gelöscht, da keine mit unseren Regeln für BKS und WL zu vereinbarenden Wiederherstellungsargumente entweder geliefert oder gefunden wurden. Da man Bhabha offiziell üblicherweise auch nicht mit Homi anspricht, ist auch von einer WL dorthin abzusehen. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Doc Taxon-20231102141100-Homi (bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Doc Taxon-20231102141100-Doc Taxon-2023110214110011

KStV Thuringia Marburg (erl., doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „KStV Thuringia Marburg“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Moin! Im Juni 2014 wurde die LD zu dieser SV mit Alter, KV-Zugehörigkeit, eigener Festschrift und „relativ bekannt“ mit Behalten entschieden. Meine Einschätzung:

  • das Alter mit einer Gründung 1881 und einer hohen dreistelligen Zahl älterer SV (siehe LD) ist nicht besonders beeindruckend,
  • die Zugehörigkeit zu einem Verband ist hilfreich nach innen, in dem Fall aber kein Argument,
  • die eigene Festschrift ist aus sich heraus nicht relevanzstiftend
  • „relativ bekannt“ ist an keiner Stelle ansatzweise ausgeführt und/oder reputabel belegt.

Anderster: Die Entscheidung kann auch aus der Sicht von Doc Taxon überprüft werden. -- MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-KlausHeide-20231102102400-KStV Thuringia Marburg (erl., doch gelöscht)11

Damals war ich noch frisch im Admin-Amt. Heute hätte ich auf "löschen" entschieden, weil ich keine unabhängig belegte Relevanzdarstellung im Artikel finden kann. Die RK Vereine werden, und ich glaube auch, wurden historisch nicht erfüllt. Schaut mal drüber bitte. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Doc Taxon-20231102130600-KlausHeide-2023110210240011

Ich schließe mich den zutreffenden Analysen meiner beiden Vorredner an und lösche.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Karsten11-20231103134300-KStV Thuringia Marburg (erl., doch gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Karsten11-20231103134300-Karsten11-2023110313430011

Kaffeestampfer (erledigt)

Darf der Artikel bleiben (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26._März_2007#Tamper_(redirect))? Das Lemma ist nach dem DWDS tendenziell eine Begriffsetablierung, sollte Tamper heißen. --Quant8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Quant8-20231103102400-Kaffeestampfer (erledigt)11

Service: Der abarbeitende Admin Benutzer:Millbart ist kein Admin mehr, dennoch ein Ping.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Karsten11-20231103103700-Quant8-2023110310240011
Danke für den Ping. Das ist vermutlich ein komplett neuer Artikel und dieses Lemma war noch nie in der LD. Angesichts der mangelhaften Einzelnachweise (Shoplinks) würde ich das heute allerdings wieder löschen wenn ich noch Admin wäre. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Millbart-20231103121500-Karsten11-2023110310370011
Was soll gelöscht werden? Tamper oder Kaffeestampfer. Für beide gibt es valide Buchquellen (hier beides in einem Satz. Wenn nur die WL geändert werden soll wäre die DISK Seite des Artikels der passende Ort. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231103133000-Quant8-2023110310240011
Vermutlich Kaffeestampfer, denn das ist in der Überschrift so geschrieben. Aber wie Milbart schrieb ist auch der Artikel Tamper so nicht haltbar. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Flossenträger-20231103133900-Gelli63-2023110313300011
Tamper ist doch kein Artikel sondern WL.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231103134600-Flossenträger-2023110313390011
...und sollte es auch nicht werden, wenn Kaffeestampfer gelöscht wird. Zumindest nicht ohne eine entsprechende solide Basis mit richtigen EN. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Flossenträger-20231103135700-Gelli63-2023110313460011
Nochmal Service: Tamper wurde nach LD gelöscht. Die Neuanlage erfolgte unter Kaffeestampfer. Ziel des LA-Stellers ist, hier eine Entscheidung zu erhalten, ob eine WL wie in der LD entschieden oder ein eigenständiger Artikel, wie unter Kaffeestampfer angelegt bestehen soll. Im Fall des Artikels soll dieser dann nach Tamper verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Karsten11-20231103140100-Flossenträger-2023110313570011
Genau, danke für die Erläuterung. -Quant8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Quant8-20231103141200-Karsten11-2023110314010011
Das sind doch nur zwei unterschiedliche Namen für das gleiche Ding? Tamper ist englisch, Kaffeestampfer deutsch. Und das DWDS kennt beide nicht; tendenziell eine Begriffsetablierung gilt, wenn man das wie Quant8 daran (= am DWDS) festmacht, also für beide Begriffe.
Ich versteh sowieso nicht, warum es dafür einen eigenen Artikel geben muß oder soll. Das Ding hat genau eine Funktion in einem sehr engen Wirkungsbereich: Kaffeepulver im Siebträger einer Kaffee- oder Espressomaschine "verdichten" (sprich: sanft stampfen). Gibt es irgendeinen Grund, der es unmöglich macht diesen Pömpel irgendwo im Kontext von Espressomaschine#Funktionsprinzip (wo er eh schon erwähnt wird) zu besprechen? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231103141700-Karsten11-2023110314010011
Nicht ganz. Ein "Tamper" ist im Englischen jeder Art von Stampfer[3], also nicht nur der Kaffeestampfer, sondern auch Kartoffel-, Boden-, und sonstige Stampfer. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Kriddl-20231103155700-Henriette Fiebig-2023110314170011
Hmm ... BKL Stampfer ... Laut unserem Artikel ist es der Name speziell des Kaffeestampfers? Wollte man es auf alle Arten von Stampfern ausweiten, denn im Englischen bezeichne man damit Varianten von Stampfern für jeweils unterschiedliches Stampfgut (ich behaupte ganz kühn, ohne ins Variantenwörterbuch geschaut zu haben: das ist im Deutschen nicht anders), dann würde es ein Wörterbucheintrag englisch --> deutsch. Kurz gesagt: Dein Einwurf/Argument bringt uns in dieser speziellen Frage leider nicht weiter. Aber "Wörterbuch" ist ein gutes Stichwort: Läßt sich denn nachweisen, daß mind. eins von beiden schon Eingang in ein maßgebliches Wörterbuch gefunden hat? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231103162400-Kriddl-2023110315570011
Der Grimm kennt tatsächlich Tamper/tampern, allerdings mit einer völlig anderen Bedeutung...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Kriddl-20231103174000-Henriette Fiebig-2023110316240011
@Henriette Fiebig Das stimmt nicht ganz: wenn du den Bereich „Suche in ausgewählten Korpora“ beachtest, dann taucht Tamper in der Presse in diesem Kontext auf, die andern Begriffe jedoch nicht. Gruß -Quant8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Quant8-20231103184500-Henriette Fiebig-2023110314170011
Ja, ok: "kennt ... nicht" war unpräzise ausgedrückt, da hast Du recht :) Für Tamper gibt es eine handvoll Treffer (unter 10, die anderen sind Namen etc.) und für den Kaffeestampfer 2 – jeweils im Zeitungskorpus. Im DWDS-Kernkorpus ( ... lexikografisches Korpus ... , das als ausgewogen und hinreichend groß in Bezug auf den Forschungsgegenstand „deutscher Wortschatz des 20. Jahrhunderts“ bewertet werden kann) sind beide nicht enthalten. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231103191500-Quant8-2023110318450011
Das ist ein in beiden Begriffen in Literatur belegter relevanter Alltagsgegenstand. Also relevant. Welches der richtiger Begriff und welches der WL Begriff sein soll ist m.E. nicht LP sondern besser auf der Artikel DISK zu klären.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231104103700-Flossenträger-2023110313390011
FYI Kaffeestampfer war früher auch ein Beruf [4].--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231104110000-Gelli63-2023110313300011
Als Alltagsgegenstand halte ich den auch für relevant. Quellenlage und Lemma-Frage wären auf der Disk zu besprechen. Der Artikel unterscheidet sich ganz erheblich von den 2007 gelöschten zwei Sätzen. Ich denke, man kann das hier erledigen. Kein Fall für die LP. --NiTen (Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-NiTenIchiRyu-20231104110900-Gelli63-2023110411000011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an alle Beteiligten, ich habe leider gerade keine Kapazität um eine angemessene Quellenrecherche durchzuführen --Quant8 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Quant8-20231104111700-Quant8-2023110310240011

Union Reiseversicherung (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Union Reiseversicherung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe mir die Löschdiskussion von 2015 zum selben Artikel angeschaut und möchte der Löschung des Artikels Union Reiseversicherung widersprechen. Die URV ist zwar klein, aber dennoch relevant, insbesondere weil sie Teil von Consal ist, die die Krankenversicherung UKV, die Beamten Krankenkasse BBKK und die URV umfasst. Nachdem die UKV und die BBKK auf Wikipedia vertreten sind, muss auch die URV auffindbar sein, auch wenn sie etwas kleiner ist. Das dient auch dazu, die komplexe Unternehmensstruktur des Konzerns Versicherungskammer (größter öffentlicher Versicherer Deutschlands) für die Öffentlichkeit zugänglich und verständlich zu machen, weshalb die URV durchaus Relevanz hat.

Daher habe ich den Artikel zur URV erneut angelegt.

Hinweis: Ich arbeite für den Konzern Versicherungskammer, d.h. ich habe den Artikel im Auftrag des Unternehmens angelegt. Nichtsdestotrotz bin ich mir über die Wikipedia-Standards bewusst und habe den Artikel gänzlich neutral verfasst. Wie bereits erwähnt, soll er lediglich dem Ziel dienen, die Konzernstruktur der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels.

Freundliche Grüße

Wiki-Autor789


Mit der Begründung kannst Du das auf die HP von Consal stellen, hier im Artikel ist sie schon erwähnt. Die Aufgabe der WP ist es hingegen nicht, Eure Konzernstrukturen über einzelne Artikel abzubilden, das kann sinnvollerm im Konzernartikel erfolgen. Was hat sich seit der letzten Löschung geändert, sind Umsatz oder Mitarbeiter inzwischen über die Grenzen? --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Erastophanes-20231031124600-Union Reiseversicherung (erl., wiederhergestellt)11
Aus welchem Grund außer "komplexe Unternehmensstruktur des Konzerns für die Öffentlichkeit zugänglich und verständlich zu machen" ist denn d.E. nach die Union Reiseversicherung relevant. Das ist sicher keiner. Den könntest du besser erreichen wenn die Union Reiseversicherung im Konzernartikel untergebracht ist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231103135800-Erastophanes-2023103112460011

Die Seite Union Reiseversicherung wurde gelöscht, da anscheinend die Relevanz fehle. Allerdings ist sie als Teil von Consal, die sich aus der Union Krankenversicherung UKV, der Beamten Krankenkasse BBKK und der Union Reiseversicherung zusammensetzt, durchaus relevant für die Konzernstruktur. Nachdem die UKV und die BBKK auf Wikipedia vertreten sind, muss auch die URV auffindbar sein. Der Wikipedia-Artikel soll dazu dienen, die komplexe Unternehmensstruktur des Konzerns Versicherungskammer (größter öffentlicher Versicherer Deutschlands) für die Öffentlichkeit verständlicher zu machen, weshalb die URV auf Wikipedia auffindbar sein sollte.

Außerdem wurde bei der Begründung der Löschung angeführt, dass PR und Werbebeiträge verboten seien. Das ist auch absolut richtig so und der Artikel ist in keinster Weise werblich, sondern vollständig neutral verfasst. Dass ich als Mitarbeiterin des Konzerns im Auftrag des Konzerns den Artikel angelegt habe ist richtig und das habe ich auch angegeben, allerdings darf dies nicht einfach pauschal mit Werbung gleichgesetzt werden.

Vielen Dank für die erneute Prüfung der Löschung.

Freundliche Grüße Wiki-Autor789

-- Wiki-Autor789 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Wiki-Autor789-20231103150000-Union Reiseversicherung (erl., wiederhergestellt)11

Hallo Wiki-Autor789, nochmals die Frage, wo siehst du die eingeständige Relevanz der URV, außer ""komplexe Unternehmensstruktur des Konzerns für die Öffentlichkeit zugänglich und verständlich zu machen"? Der zweite Punkt ist doch schon gut bei Consal abgebildet.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231104102600-Wiki-Autor789-2023110315000011

Was ist eigentlich bei einem Versicherungsunternehmen der "Umsatz"? Falls es die "Gebuchten Bruttobeiträge" sind, dann wäre das harte Kriterium "Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro" problemlos erreicht... --Turpit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Turpit-20231106171700-Union Reiseversicherung (erl., wiederhergestellt)11

Die Gesellschaft hat zwar unter 500 Mitarbeiter und laut Bundesanzeiger wurden die 100 Mio. Euro Umsatz nicht erreicht (die gebuchten Bruttobeiträge 2021 betrugen 76,6 Mio. Euro). Allerdings sehe ich gerade, dass die Bruttobeiträge in den Jahren davor teilweise bis zu 197 Mio. Euro (2017) betrugen. Damit sind die RK wohl erfüllt. Die Qualität des Artikels kenne ich allerdings nicht und kann damit nicht beurteilen, ob er wiederhergestellt werden sollte oder es besser ein Neuschrieb geben sollte. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Alabasterstein-20231106215100-Turpit-2023110617170011
2018 hatte das Unternehmen laut Bundesanzeiger sogar Gebuchte Bruttobeiträge von 214,2 Mio. €. ich denke mir um diesen Artikel handelt es sich. Der müsste dann stark aktualisiert werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231107124300-Alabasterstein-2023110621510011

Hallo Gripweed, du warst damals der löschende Admin, wurdest aber nicht verständigt. Damals war die Löschung eindeutig richtig, das die RK Zahlen nicht erfüllt wurden. In 2018 hatten sie aber mehr als 200 Millionen Umsatz (laut BA). Vorschlag: stell doch Wiki-Autor789 den Artikel in seinem BNR zur Verfügung, zur Aktualisierung und Relevanzdarstellung. Auch wenn die LP Begründung MURKS ist, war das Unternehmen relevant. Nolispanmo hatte nur die Neuanlage wegen Wiedergägnger gelöscht; ob diese die aktualisierten Zahlen schon beinhaltet kann ich nicht sagen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231107125400-Union Reiseversicherung (erl., wiederhergestellt)11

Nein, die Darstellung der Relevanz war noch nicht im Artikel. Er steht jetzt unter Benutzer:Wiki-Autor789/Union Reiseversicherung. Bitte überabeiten und danach, wenn die Erfüllung der RK nachgewiesen ist, hier kurz Bescheid geben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gripweed-20231107163400-Gelli63-2023110712540011
Hallo Gripweed, der Artikel ist kein Glanzstück, aber die Relevanz nun im Artikel belegt. Schau bitte kurz drüber, dann verschiebe ich (oder du wenn du willst) den Artikel in den ANR. Das der Umsatz sich auf 1/3 reduziert hat ist kein Ruhmesblatt und wir sollten den Artikel deshalb auf unsere Beobachtungsliste setzen--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231107170100-Gelli63-2023110712540011
Mit der einmaligen Erfüllung der WP:RK (Umsatz über 100 Millionen) relevant und damit wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gripweed-20231107175000-Union Reiseversicherung (erl., wiederhergestellt)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gripweed-20231107175000-Gripweed-2023110717500011

Solarwaterworld (erl.)

Bitte „Solarwaterworld“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der LD zu Solarwaterworld wurde der Artikel mit der Begründung dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht erreicht werden, gelöscht. Dabei wurde leider in keinster Weise auf das erreichte, und auch in der LD von eher kritisch eingestellten Mitautoren bestätigte Einschlusskriterium Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller eingegangen. Zur Info auch an Biberbaer, der weitere Argumente vorbringen will und Ein Dahmer. Siehe Benutzer:Biberbaer/Solarwaterworld.

-- Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231103071000-Solarwaterworld (erl.)11

Moin, speziell aus meiner Sicht betrachtet. Im Großraum Berlin gibt es weit mehr als 150 aktive Fahrgastschiffe, überwiegend mit Verbrennungsmotoren ausgestattet. Dazu kommen inzwischen etwa ein gutes dutzend Hybrid-bzw. rein elektrisch angetriebene Fahrzeuge unterschiedlicher Größe, also vergleichsweise wenig. Seit Jahren ist ein regelrechter Kampf, besonders im Innenstadtbereich entstanden, um eine Etablierung von Elektrofahrzeugen zur Emissionsverringerung zu erreichen. Dem hier vorgebrachten Unternehmen kommt dabei eine schon bedeutende Rolle[9] zu. Natürlich geht es dabei auch um Marktanteile und ums Geld verdienen. Bei genauerer Betrachtung [10] nur dieser Hinweise (ja sind werblich verfasst) war für mich die Vorreiterrolle, um nur ein Beispiel zu nennen, klar erkennbar und die Relevanz klar gegeben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Biberbaer-20231103075700-Gelli63-2023110307100011
"Vorreiterrolle" ist ja immer ein heiß diskutiertes Thema mit zwei Lagern: Reicht es, eine tolle Idee zu haben, um ein "Vorreiter" zu sein? Oder setzt "Vorreiter" voraus, dass es Nachahmer gibt, die auf den Zug aufspringen und und muss sich das Produkt auch am Markt durchsetzen. Gerade weil der eine Link zu dem gemeinsamen Projekt mit Skysails führt, ist die Frage, ob sich ein Produkt am Markt durchsetzt, durchaus relevant. Skysails hat zweifelsfrei gute Ideen, aber am Markt durchsetzen konnten sich ihre Zugdrachen bisher nicht. Ich erinnere mich an Versuche bei Stolbergs Beluga (Gott hab sie selig.), dann auf einem deutschen KüMo und später auf einem der Rostocker Trawler von Parlevliet & van der Plas. Aber in all diesen Fällen hörte man irgendwann nix mehr davon, die Versuche wurden wohl heimlich, still und leise eingestellt. Kann man das dann als Vorreiterrolle ansehen?
Woraufich hinaus will: Um über eine wie auch immer geartete Vorreiterrolle Relevanz zu generieren, muss die halt zweifelsfrei (idealerweise durch eine wissenschaftliche Quelle) festgestellt worden sein. Es reicht nicht, wenn Du oder ich sie für erfüllt halten.---Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Logistic Worldwide-20231103082000-Biberbaer-2023110307570011
Wie bereits in der LD deuutlich dargestellt wurde, ist die Erfüllung der RK für Fahrzeughersteller ("Relevant sind Werften, die Schiffe oder Bootsserien bauen oder gebaut haben") nicht klar belegt, d.h. es gibt keinerlei Beleg, dass SWW eigenen Werftbetrieb, in dem sie physisch an Booten rumgeschraubt haben, unterhält oder unterhielt - oder ob die Einheiten nicht doch eher woanders im Auftrag gebaut wurden. Du hast ja selbst mit dem hanebüchenen Apfel-Birnen-Vergleich mit Apple ("bauen Geräte nicht selbst, aber gelten als Hersteller") versucht, die RK weitestmöglich zu verbiegen, um genau diesen Fall mit abzudecken.
Wenn der abarbeitende Admin schreibt: " Ich habe der Versuch, die Relevanz von Solarwaterworld durch das Fahrzeughersteller-Argument zu erreichen sehr wohl gesehen, konnte aber aus dem Diskussionsverlauf nicht herauszulesen, dass es ein „in der LD bestätigte[s] Einschlusskriterium“ ist und ich habe es letztendlich auch nicht so gewertet." sollte klar sein, dass Deine Behauptung, dass damit ein RK zweifelsfrei "erreicht" sei, so eindeutig nicht stimmt. Schon n der LD hast Du ja bewiesen, dass Du mehr auf Wiederholung dieses fragwürdigen Arguments statt auf das Vorlegen echter Belege, dass SWW tatsächlich "gebaut" hat, setzt. Argumentative Quantität ist halt nicht gleich argumentative Qualität.-Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Logistic Worldwide-20231103080700-Gelli63-2023110307100011
Hier hatte schon in der LD der Kollege Alabasterstein, der ja eher eines Inkusionistenverdachts erhaben ist, festgestellt: "Umstand, dass das Unternehmen Solarboote herstellt, was ja wohl unstrittig ist;" (und das Wiederholen von nicht richtigen Aussagen machen diese weder qualitativ noch quantitativ besser)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231103082700-Logistic Worldwide-2023110308070011
Jedes Boot oder Schiff hat üblicherweise ein Werftschild, auf dem die Bauwerft steht. Hätte SWW die Boote selbst gebaut, müsste es solche geben. Bisher ist da noch kein Bild von aufgetaucht. Oder, wie der Kollege Karsten11 eins untendrunter schrieb: "im Auftrag durch Werften" gebaut. Der "rauchende Colt", d.h der eindeutige Beleg, dass SWW selbst gebaut hat, steht immer noch aus.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Logistic Worldwide-20231103083800-Gelli63-2023110308270011
Alle Boote und Schiffe dieses Unternehmens wurden nicht von ihm selbst gebaut sondern im Auftrag durch Werften wie die BBG Bootsbau Berlin (die jeweils als Werft relevant sind). Eine automatische Relevanz als "Fahrzeughersteller" besteht nicht. Auch beim Rest der Löschentscheidung ist nicht erkennbar, warum die falsch oder außerhalb des Entscheidungsspielraums sein sollte. Abgesehen davon hatten wir SolarCircleLine (Betreiberunternehmen), Solarwaterworld (Konstruktionsunternehmen) und Suncat 120 (Schiff) mit Redundanz. Die enzyklopädische Information ist in Suncat 120 ja erhalten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Karsten11-20231103081100-Logistic Worldwide-2023110308070011
Es gibt mehrere Schiffe und du willst die Löschung mit Redundanz begründen, wenn der Artikel über den Schiffhersteller weit über den eines einzelnen Schiffes hinausgeht? Gegen die Löschung der Betreiberfirma habe ich auch weder in der LD noch hier Einspruch erhoben, da scheinst du Sachen durcheinander zu bringen, um die Betreiberfirma geht es hier nicht, sondern um den in Artikel belegten Hersteller. Dazu kommt die innovative Vorreiterrolle (s.o.)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231103082200-Karsten11-2023110308110011
Wo genau ist den der Werftstandort der Herstellerfirma Solarwaterworld, also der eigene Werftstandort, der als Hersteller relevant machen würde? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Sänger-20231103091400-Gelli63-2023110308220011
Wo haben andere Herstellerfirmen, die in Südostasien produzieren lassen oder sonst wo , eigene Herstellerstandorte?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231103121400-Sänger-2023110309140011
Aha, und bei der Frage nach der Relevanz dieser Unternehmen wurde auch in den RK explizit die Eigenschaft als Hersteller gefordert, so wie es bei Schiffs- oder Bootsbauern der Fall ist? Wohl kaum. In der LD hast Du ja das Beispiel Apple gebracht - da werden sooooooo viele RK erfüllt, dass es schlichtweg egal ist, ob die einen Teil ihrer Produkte selbst fertigen, alles davon oder gar nichts. Wie schonmal gesdchrieben: Du versuchst, die RK weitestmöglich zu verbiegen, um genau diesen Fall mit abzudecken.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Logistic Worldwide-20231103132600-Gelli63-2023110312140011
Welche Firma, die explizit als Hersteller relevant ist, sollte das denn sein? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Sänger-20231103140600-Gelli63-2023110312140011

Dieser Artikel zeigt m.E. ein paar grundsätzliche Probleme auf:

  • Warum werden LA von IPs überhaupt zugelassen? Momentan kann ein Benutzer unangemeldet einen LA initiieren und ihn anschließend mit Benutzernamen kommentieren. So bleibt er als Initiator quasi anonym.
  • Der entscheidende Administrator hat selbst zugegeben, dass die Relevanz grenzwertig war. Warum wird hier nicht das Prinzip in dubio pro reo angewandt.
  • Zum wiederholten Mal musste ich jetzt von einem Administrator sinngemäß lesen, „...ob es Sinn macht, noch mehr Energie und (Admin)Ressourcen in diese Sache zu investieren.“ Das erweckt den Eindruck, dass wir Benutzer uns zu ducken haben. Die Administratoren sollten sich mal selbstkritisch die Frage stellen, ob sie nicht auch mit ihren Entscheidungen und Kommentaren zum Autorenschwund beitragen. Die Spezial:Linkliste/Vorlage:Benutzer inaktiv11 wird schließlich immer umfangreicher.

Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Ein Dahmer-20231103110600-Solarwaterworld (erl.)11

Der Punkt 1 ist jetzt aber nicht Dein Ernst, oder? Die LD hat ja gezeigt, dass auch etliche renommierte Autoren Zweifel an der Relevanz hatten. Wäre mir der Artikel vorher aufgefallen, hätte ich vermutlich auch einen LA darauf gestellt (und ich denke, ich bin lange genug im Portal Schiffahrt aktiv, um außerhalb des Verdachts, leichtfertig LA zu stellen, zu stehen.
Zum Punkt 2: Wir haben RK, die sind grds. das Maß aller Dinge bei Relevanzfragen. Im Zweifelsfall alle grenzwertigen Fälle zu behalten, würde über kurz oder lang zu einer Aufweichung der RK und zu einer Inflation von Artikeln jenseits der Relevanz führen.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Logistic Worldwide-20231103113400-Ein Dahmer-2023110311060011
zu Punkt 2. Das ist kein Grenzfall, weil auch dein Bruder im Geiste und andere in der LD bestätigt haben, ebenso wie die Belege im Artikel, dass das Unternehmen Solarboote herstellt.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231103120900-Logistic Worldwide-2023110311340011
Du bekamst in gleicher Causa, wenn auch an anderer Stelle, schon den Rat "Hallo Gelli63, einfach mal tief Luft holen, bevor du die Keule herausholst." Das oasst auch wunderbar für die Formulierung "Bruder im Geiste". Oder darf ich Deinen billigen Versuch, die Diskussion auf die Ad hominem-Ebene zu ziehen, als Eingeständnis, dass Du keine Sachargumente mehr hast, verstehen?
Den finalen Beweis, dass SWW selbst Boote baut, hast Du trotz Deiner vielen Worte bisher nicht gebracht. Ich rechne übgrigens auch nicht damit, dass Du das kannst. Du schaffst es ja nicht mal, die simple Frage eines Kollegen, wo denn der entsprechende Werftstandort sein soll, zu beantworten.--Logistic Worldwide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Logistic Worldwide-20231103132600-Gelli63-2023110312090011
Die simple frage ist hier und in der LD schon beantwortet worden, dass ein Admin ungern seine Entscheidung revertiert sieht dürfte jedem klar sein.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231103133400-Logistic Worldwide-2023110313260011
Du meinst so wie genau eins hier drüber? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Flossenträger-20231103133600-Gelli63-2023110313340011
ich meine wie die vielen Belege im Artikel dazu.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231103134400-Flossenträger-2023110313360011
Ein Admin revertiert sich ungern selber wegen der vielen Belege im Artikel? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Flossenträger-20231103135800-Gelli63-2023110313440011
Ja.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231104100900-Flossenträger-2023110313580011
Ich möchte darauf aufmerksam machen, dies ist hier die Löschprüfung! Es geht einzig darum, ob die Entscheidung des Admins richtig oder falsch war. Hat er alle Argumente richtig eingeschätzt, dem Regelwerk bzw. seiner glücklichen Hand entsprechend entschieden? Ich gehe davon aus, der sich hier betätigende Admin weiß was er tut?! -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Biberbaer-20231103160700-Ein Dahmer-2023110311060011
Und wie er auf der BD bereits richtig anmerkte ein Grenzfall. Eine Entscheidung für ein behalten wäre also genauso angreifbar gewesen. Ich halte die LD hier ehrlich gesagt für pures Zeitraubing,Stichwort:"Ermessensspielraum". Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Flossenträger-20231104072100-Biberbaer-2023110316070011
Interessant, Erfüllung RK ist Ermessenspielraum und Grenzfall? Das ist was ganz neues.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231104101100-Flossenträger-2023110407210011

Da sehe ich keinen Abarbeitungsfehler. Es ist kein Hersteller von Schiffen, sondern ein Ausrüster. Die anderen RKs werden nicht gerissen und Vorreiter. Seufz es gab schon 2012 die Solaris. Nein, das Konzept Schiffe elektrisch, auch mit Solarmodulen auszurüsten ist nicht nur auf einem Brett getackert worden. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Itti-20231104102800-Solarwaterworld (erl.)11

Das Solarwaterworld kein Hersteller von Schiffen ist sehen die Belege aber komplett anders.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231104103100-Itti-2023110410280011
Dann verlinke das bitte. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Itti-20231104103400-Gelli63-2023110410310011
doppelt? siehe besser direkt im Artikel Benutzer:Biberbaer/Solarwaterworld.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231104104100-Itti-2023110410340011
Ein Beleg für "Schiffbau" wäre hilfreich, nicht die Verlinkung eines Artikels. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Itti-20231104104500-Gelli63-2023110410410011
Konkret an den RKs: Relevant sind Werften, die Schiffe oder Bootsserien bauen oder gebaut haben. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Itti-20231104104800-Itti-2023110410450011
Konkret an den RK geht es um Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller. Schön dass du dich am Begriff Werft festmachst, aber Hersteller nicht mehr in Frage stellt. Das ist dann so als würde ein Radfahrer die spez. RK für Radfahrer nicht erfüllen, aber die RK für Sportler oder RK:A und würde deshalb trotzdem gelöscht--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231104110200-Itti-2023110410480011
Ja, ich zitierte bereits. Nur fehlt der Link von dir. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Itti-20231104110300-Gelli63-2023110411020011
Die Verlinkung der Belege für Hersteller steht mehrfach im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231104110500-Itti-2023110411030011
Ich sehe als Hersteller für eins der Boote die auch verlinkte BBG Bootsbau Berlin, die unverlinkte Werft MWLine, ich finde keine Angabe zu einem Produktionsort der SolarWaterWorld selber. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Sänger-20231104111200-Gelli63-2023110411050011
Sie lassen, wie andere Hersteller z.T. auch, in Südost-Asien auch fertigen.--Gelli63 (Diskussion)
Also stellen sie nicht selbst her (= keine eigene Werft auf der die Schiffe gebaut werden).
Weiter oben lese ich das Argument: "Hier hatte schon in der LD der Kollege Alabasterstein, der ja eher eines Inkusionistenverdachts erhaben ist, festgestellt: "Umstand, dass das Unternehmen Solarboote herstellt, was ja wohl unstrittig ist;" – da wurde Alabasterstein aber sehr selektiv zitiert. Der schrieb in der LD: Mag sein, dass trotz Unterschreitung der wirtschaftlichen Kenndaten das Unternehmen eine Vorreiterrolle hat. Kann das aktuell (noch) nicht beurteilen. Den fehlenden Relevanznachweise wird man aber nicht dadurch gerecht, dass man Trivialitäten (wie dem Umstand, dass das Unternehmen Solarboote herstellt, was ja wohl unstrittig ist; der Unternehmenszweck geht aus jeder Auskunftei hervor [1]) in der Einleitung mit unnötigen vier Nachweisen, und später im nächsten Abschnitt mit fünf Nachweisen überreferenziert. (Unterstreichung von mir)
Sein Link auf die "Auskunftei" creditreform ist einen Blick wert: "Hauptbranche: Vermietung von Wasserfahrzeugen". Die von der creditreform genutzte "Klassifikation der Wirtschaftszweige WZ 2008 (Hrsg. Statistisches Bundesamt (Destatis), Wiesbaden)" kennt mit Abschnitt C: Verarbeitendes Gewerbe – 30 Sonstiger Fahrzeugbau – 30.1 Schiff- und Bootsbau natürlich auch eine eigene Kategorie für die Herstellung von Booten, Schiffen etc. (Beschreibung zu "30 Sonstiger Fahrzeugbau: Diese Abteilung umfasst den sonstigen Fahrzeugbau, wie den Schiffbau und die Herstellung von Booten, die Herstellung von Schienenfahrzeugen, Luft- und Raumfahrzeugen und die Herstellung von Teilen dafür.").
Wäre SSW vornehmlich ein Hersteller, wären sie von der creditreform darunter eingeordnet. Sind sie aber nicht. Nicht mal auf der eigenen Website schreiben sie das; da heißt es: Die Solarwaterworld AG entwickelt Konzepte für den öffentlichen Nahverkehr unter Einsatz von umweltfreundlichen Solar-Fahrgastschiffen. Die RK Relevant sind Werften, die Schiffe oder Bootsserien bauen oder gebaut haben. hat hier keine Bedeutung (und daran ändern auch die insgesamt 9 ENs nichts, die lediglich das Wort Herstellung nachweisen). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231106090800-Sänger-2023110411120011
Es geht nicht darum, ob SSW vornehmlich ein Hersteller ist, sondern ob er ein Hersteller ist wie auch Wer liefert was und andre Belege aussagen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231106094000-Henriette Fiebig-2023110609080011
Du hast vergessen dich zu "Hauptbranche: Vermietung von Wasserfahrzeugen" zu äußern. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231106102600-Gelli63-2023110609400011
RK verlangen an keiner Stelle Hauptbranche, sondern Hersteller. Warum sollte ich mich dann hier zur Vermietung äußern sollen? Ein Autor, der im Hauptberuf Lehrer ist wird deshalb ja auch nicht die Relevanz aberkannt, weil er einen anderen Hauptberuf hat.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231106105100-Henriette Fiebig-2023110610260011
Es fehlt noch immer irgendein Nachweis irgendeiner tatsächlichen Produktionsstätte/Werft der Firma, im Artikelentwurf wird keine genannt. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Sänger-20231106123500-Gelli63-2023110610510011
Noch eine weiteren Hersteller gefunden, im Artikel Suncat 120: Kiebitzberg (Unternehmen), aber bislang nichts zu irgeneiner Eigenproduktion. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Sänger-20231106123900-Gelli63-2023110610510011
Weil sie in der Vermietung tätig sind (auch lt. eigener Website). Wenn RK Hersteller hier maßgeblich sein soll, dann weise bitte nach wo und wie sie als Hersteller/Produzent, also Bootsbauer nachgewiesen sind.
EN 1 schreibt: Die Solarwaterworld ist die erste Reederei in Berlin, die exklusiv Schiffe mit solarelektrischem Antrieb einsetzt. / ... / In Berlin-Köpenick betreibt Solarwaterworld zudem einen beliebten Solarbootverleih. wlw.de bzw. EN 2 hat sie in den Kategorien Bootsvermietung, Personenschifffahrt im Nahverkehr, Schiffsvermietung, Sonderkonstruktionen für den Yachtbau (das läuft unter Händler), Sportboote (das läuft unter Händler), Vermietung von Yachten.
EN 3 ist von 2011 (da geht es um die Solar-Yacht); EN 4 ist ein Eigenbeleg (Our commitment lies in offering exclusive ships equipped with cutting-edge solar panel technology for your events ...] (Fettung von mir); EN 5 ist wieder von 2011 und wieder geht es um die Solar-Yacht; EN 6 dito.
EN 7 ist von der Bootsmanufaktur in doppeltem Sinne: die heißen so und haben ein Solarboot namens Solon gebaut; damit ist folgendes belegbar: Vom Hersteller SolarWaterWorld AG mit 2 kraftvollen und effizienten elektrischen Antrieben sowie Solarmodulen der neuesten Generation ausgerüstet – wo belegt das, daß SWW dieses oder andere Boote baut? EN 8 sagt Das Solar-Schiff [meint die Solon], das von den Berliner Firmen SolarWaterWorld und Solon SE entwickelt wurde ... und – das wäre evtl. ein Nachweis für eigenen Bootsbau – Seit 2001 gibt es seine Firma. Sie baut kleinere Solarboote, die man beim Solarbootpavillon in Köpenick auch ohne Führerschein ausleihen kann.; EN 9 hat Die Entwicklung, Herstellung und der weltweite Vertrieb von Solarmobilen für die Verwendung auf Wasserwegen und solaren Verkehrssystemen.
Die RK Hersteller/Fahrzeugbau sprechen von Relevant sind Werften, die Schiffe oder Bootsserien bauen oder gebaut haben. – welche Werft betreibt SWW?
Was mich ja wundert: Seit über 20 Jahren im Geschäft und nicht ein einziger Artikel über diese Firma in ihrer Eigenschaft als Produzent/Hersteller = Bootsbauer? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231106124600-Gelli63-2023110610510011
Darf ich North Data als weiter Quelle zitieren GEGENSTAND: Die Entwicklung, Herstellung und der weltweite Vertrieb von Solarmobilen für die Verwendung auf Wasserwegen und solaren Verkehrssystemen. Rezeption ist für Hersteller nicht nach RK gefordert. und wie oben schon mehrfach angemerkt (ist aber vorhanden als eines von nur 180 Beispielen zur Energiewenden im Baede3cker des Wirtschaftsministeriums; Nr. 75, die lassen wie andere Hersteller bauen. Dazu bedarf es dann keiner eigenen Werft. Gleiches wie ND sagt übrigens auch die von dir zitierte Creditreform zum Gegenstand des Unternehmens: Die Entwicklung, Herstellung und der weltweite Vertrieb von Solarmobilen für die Verwendung auf Wasserwegen und solaren Verkehrssystemen. Oder Bankkaufmann Die SolarWaterWorld AG als Hersteller--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231106132300-Henriette Fiebig-2023110612460011
North Data und creditreform reproduzieren offenkundig den gleichen Text; der wird von SWW selbst sein (Handelsregister, würd ich vermuten).
Ich schrieb nicht, daß "Rezeption für Hersteller nach RK gefordert ist" – ich schrieb, daß ich mich darüber wundere das keine nachgewiesen ist. Lass' bitte die Wortklauberei. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231106133000-Gelli63-2023110613230011
Wirschaftministerium als Rezeption: als eines von nur 180 Beispielen zur Energiewenden im Baedecker des Wirtschaftsministeriums; Nr. 75 nru als Beispiel.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231106133300-Henriette Fiebig-2023110613300011
Toller Beleg: Im Inhaltsverzeichnis: "S. 75 SolarWaterWorld" (auf S. 5). Nicht mal den Text zu SWW kann man lesen, weil S. 75 nicht Teil der Auswahl ist. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231106134000-Gelli63-2023110613330011
Service : da musst du dich beim BMW beschweren, du kannst es über die kostenlos bestellen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231106134200-Henriette Fiebig-2023110613400011
zum Thema Innovation : mit dem ebenfalls innovativen SkySails haben sie den wohl die erste solarelektrische Kite-Yacht entwickelt.siehe auch Weltweit erste solarelektrische Fahrtenyacht mit Zugdrachenantrieb revolutioniert die Yachtwelt--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231106134800-Gelli63-2023110613420011
Was wird das hier: Wahlloses Einwerfen von Links? Der Link zum Windkraft-Journal ist oben bereits genannt: EN 6 im Artikel. Und es dreht sich immer noch um den Nachweis des Bootsbaus; nicht um Innovation.
Was den Reiseführer angeht: Geht's noch?! Du wirfst uns einen Link vor die Füße und ich soll herausfinden, ob der irgendwas taugt in diesem Kontext?
Ich darf dich vielleicht daran erinnern, daß du im Jahr 2021 eine einjährige Auflage bezüglich Belegarbeit bekommen hattest. Nur weil die inzwischen abgelaufen ist, heißt das nicht, daß du mit dem Link-Spamming wie zuvor weitermachen kannst (z. K.: @Johannnes89). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231106141900-Gelli63-2023110613480011
Warum bist du so angepisst. Zuerst bringst du selber Creditreform ins Gespräch und wenn ich dann aufzeige, dass dies meine Aussage bestätigt würgst du das wieder ab usw. ich habe mir das Buch übrigens bestellt, ist aber leider noch nicht angekommen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231106145900-Henriette Fiebig-2023110614190011
Was soll ich abgewürgt haben? Das hier: Gleiches wie ND sagt übrigens auch die von dir zitierte Creditreform zum Gegenstand des Unternehmens? Habe ich beantwortet: "North Data und creditreform reproduzieren offenkundig den gleichen Text; der wird von SWW selbst sein (Handelsregister, würd ich vermuten)."
Und genervt bin ich in der Tat: Weil hier Links in die Diskussion geworfen werden, ohne zu prüfen ob wir Text oder Thema schon kennen. Jeden Link muß man überprüfen, ob der a) überhaupt aussagt, was er angeblich belegt und b), ob es nicht um eine Dopplung handelt.
Der hier: von bankkaufmann.com zur Solon ist die Pressemitteilung der Solon AG. Und passt nicht so richtig zum o. g. EN 7; dort (= EN 7) heißt es: Vom Hersteller SolarWaterWorld AG mit 2 kraftvollen und effizienten elektrischen Antrieben sowie Solarmodulen der neuesten Generation ausgerüstet ("Hersteller" von was: Solarmodulen oder Boot?), während die Solon-PM sagt: ... taufte das erste Solarfahrgastschiff / ... / auf den Namen "SOLON". Das gleichnamige Berliner Solar-Unternehmen ist Namensgeber und lieferte zugleich die 24 Solarmodule, die mit 5,6 kWp Leistung auf dem Dach des Bootes für die nötige Antriebsenergie sorgen.
Was soll der Bankkaufmann-Link belegen: die Phrase Die SolarWaterWorld AG als Hersteller und Betreiber der "SOLON"? Wie passt das zusammen mit EN 7 aus dem nicht hervorgeht, daß SWW das Schiff gebaut hat; sondern eine Berliner Firma namens Bootsmanufaktur den Innenausbau vornahm (eines kompletten Neubaus oder war das nur Umgestaltung eines älteren Boots?). --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231106174200-Gelli63-2023110614590011
Du scheinst immer noch nicht das verbreitete Prinzip des Herstellers, der keine eigene Herstellungsort hat zu kennen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231107064500-Henriette Fiebig-2023110617420011
Dann bring doch mal endlich ein Beispiel von einem Hersteller, der wegen dieser von Dir hier neu eingebrachten Definition relevant ist. Das ist doch wieder nur das übliche grenzenlose Überdehnen der RK um des unbedingten Inklusionismus wegen, ohne tatsächliche Basis in der deWP. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Sänger-20231107092400-Gelli63-2023110706450011

 Info: Portal Diskussion:Schifffahrt#c-Biberbaer-20231105082400-Solarwaterworld11 des Benutzers @Biberbaer: löschte ich den Eingangs benannten Artikel aus dessen BNR. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Werner von Basil-20231105085300-Solarwaterworld (erl.)11

 Info: Auf Wunsch des Benutzers @Ein Dahmer: findet sich der Artikel nun dort: Benutzer:Ein Dahmer/Solarwaterworld
Bitte nicht vergessen: der Artikel ist nach LD gelöscht, erfolgt via LP keine neue Wertung wird der Artikel aus dem jeweiligen BNR wo er sich dann befinden mag gelöscht. -WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Werner von Basil-20231105124900-Solarwaterworld (erl.)11

@WvB: Huhu, vielleicht stehe ich gerade nur auf dem Schlauch... Warum sollte der gerade im BNR hergestellte Entwurf, falls keine LP erfolgt, wieder gelöscht werden? Doch nur, wenn er einfach so wieder in den ANR verschoben wird, oder? Oder habe ich da was verpasst? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Flossenträger-20231105152300-Werner von Basil-2023110512490011
Artikel, die wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden, werden regelmäßig auch im BNR gelöscht. Ausnahme wäre ein Versuch, die Relevanz doch noch darzustellen. Aber der BNR soll nicht als Ablageplatz gelöschter Artikel zu irrelevanten Themen dienen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Perrak-20231105152700-Flossenträger-2023110515230011
Genau. Der Artikel wurde nun in zwei unterschiedlichen BNRs hergestellt. Verläuft diese LP negativ würde die wiederhergestellte Ausgabe wieder gelöscht. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Werner von Basil-20231105153500-Perrak-2023110515270011
Okay, Danke für die Antwort. Dann habe ich also nichts verpasst, es sei denn, wir hätten mittlerweile einen fixen Zeitraum. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Flossenträger-20231105154200-Perrak-2023110515270011
Nur mal als Anregung, der Artikel sollte dann aber zuvor zurück auf das Lemma. Wenn diese Artikel so viel durch die Gegend wandern, wird es irgendwann schwierig, die Versionen wiederzufinden. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Itti-20231105154400-Flossenträger-2023110515420011
Gar keine Frage. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Werner von Basil-20231105160600-Itti-2023110515440011

Das Unternehmen nimmt auf seiner eigenen Website www.solarwaterworld.de nicht für sich in Anspruch, sie würden Schiffe bauen ("Die Solarwaterworld AG entwickelt Konzepte für den öffentlichen Nahverkehr unter Einsatz von umweltfreundlichen Solar-Fahrgastschiffen"). Bei "Unsere Schiffe" geht es um den Charter. Die Suncat 120 wurden gebaut von der Werft Kiebitzberg GmbH & Co. KG, Suncat 23 und 46 von der Horizon Yacht Group, Taiwan, entwickelt "in Kooperation" mit Thomas Meyer, CEO of Solar Water World AG. "The first SunCat 23 has taken sea test at Kaohsiung harbour, Taiwan in March 2009". Das wäre auch das erste Unternehmen der Welt, das Schiffe baut, aber potenzielle Kunden nicht darauf hinweist und auch die selbst gebauten Schiffe niemandem anbietet. Ist aber leicht erklärbar, da die Taiwaner sie bauen und auch vermarkten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Meloe-20231106164800-Solarwaterworld (erl.)11

Statt sich über Understatement zu freuen soll das als Löschgrund dienen? sonst wird bei Übertreibungen jede Webseite als nicht zuverlässige Quelle verflucht---Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231107064200-Meloe-2023110616480011
Wahrscheinlich muss man illuminiert und initiiert sein und geheime Parolen kennen, um dort ein Boot kaufen zu dürfen. So wird´s wohl sein.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Meloe-20231107071600-Gelli63-2023110706420011
Du kannst direkt auf die zugehen, wie es DHL auch gemacht hat.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231107072600-Meloe-2023110707160011
Wir wissen ja jetzt, wer die Schiffe gebaut hat, die sie vermieten. Sie selber waren es nicht. Gibte es denn noch mehr Schiffe, von denen wir nichts wissen?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Meloe-20231107072800-Gelli63-2023110707260011
Genau wir wissen dass SWW sie hergestellt hat, und wer die Schiffe für sie gebaut hat. Das sie sie zusätzlich vermieten stimmt übrigens auch.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231107074400-Meloe-2023110707280011
hier gäbe es einen Verkaufsprospekt der Horizon Yachts Inc..--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Meloe-20231107080800-Gelli63-2023110707440011

Ich fasse mal zusammen. Die LP wurde wie folgt begründet:
Dabei [in der Löschbegründung, H. F.] wurde leider in keinster Weise auf das erreichte, und auch in der LD von eher kritisch eingestellten Mitautoren bestätigte Einschlusskriterium Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller eingegangen.
Zwei Punkte der RK könnten Anwendung finden (welcher gemeint ist/war, wurde nicht ausgeführt):

  • Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.
  • Relevant sind Werften, die Schiffe oder Bootsserien bauen oder gebaut haben.

Im ersten Punkt ist keine Rede von Schiffen, im zweiten schon – nur bezieht sich Punkt 2 auf Werften und nicht auf Firmen, die Schiffe auf diesen Werften bauen lassen.
Klar ist: SWW baut die Schiffe nicht selber, also auf einer eigenen Werft. Sie beauftragen den Schiffsbau (= die Herstellung des Schiffes) und verkaufen/vertreiben, vermieten dann diese Schiffe. Zur Begründung, daß RK Hersteller herangezogen werden muß, dient die Aussage bei z. B. creditreform oder North Data (die Texte sind identisch) unter (Unternehmens-)Gegenstand: Die Entwicklung, Herstellung und der weltweite Vertrieb von Solarmobilen für die Verwendung auf Wasserwegen und solaren Verkehrssystemen.
Die Begründung scheint also wie folgt: In der Beschreibung des Unternehmenszwecks/-gegenstands steht "Herstellung" und deshalb müssen die RK "Hersteller" berücksichtigt werden. Unklar ist zumindest mir: Muß ein "Hersteller" selber, am eigenen Produktions-/Herstellungsort produzieren/bauen oder kann er auch von anderen herstellen/bauen/produzieren lassen, um von RK Hersteller erfasst zu sein? Welcher der beiden Punkte in RK Hersteller hätte berücksichtigt werden sollen oder müssen: Punkt 1? – Schiffe sind aber keine Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven. Oder Punkt 2? – SWW hat keine eigene Werft. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231107094800-Solarwaterworld (erl.)11

Henriette, zum Gegenstand des Unternehmens, der SolarWaterWorld AG: „Die Entwicklung, Herstellung und der weltweite Vertrieb von Solarmobilen für die Verwendung auf Wasserwegen und solaren Verkehrssystemen. Weiter die Errichtung von Solarkraftwerken und solarbetriebenen Elektroantrieben sowie allen weiteren Komponenten, die zur optimalen Nutzung der Solarenergie im Bereich Mobilität und Energiegewinnung auf dem Wasser und zu Lande notwendig sind.“ Grüße --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Werner von Basil-20231107095500-Henriette Fiebig-2023110709480011
Nun ja, ich betreibe auch ein Solarkraftwerk... --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Itti-20231107100100-Werner von Basil-2023110709550011
Du stellst es aber nicht her.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231107121500-Itti-2023110710010011
Genau, SWW betreibt auch und stellt nicht her. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Sänger-20231107121500-Gelli63-2023110712150011
Doch stellt her.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231107124900-Sänger-2023110712150011
Ja, ich kenne den gesamten Text. Und welcher der beiden Punkte aus RK Hersteller#Fahrzeughersteller (die sollen lt. LP nicht berücksichtigt worden sein!) passt auf "Errichtung von Solarkraftwerken und solarbetriebenen Elektroantrieben sowie allen weiteren Komponenten, die zur optimalen Nutzung der Solarenergie im Bereich Mobilität und Energiegewinnung auf dem Wasser und zu Lande"? Keins davon ist eine Werft, keins davon ist Kraftfahrzeug, Verkehrsflugzeug, Triebwagen oder Lokomotive. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231107100500-Werner von Basil-2023110709550011
Der Geschäftszweck, wie er dort eingetragen ist, gibt nur die Absichten des Unternehmens wieder. Er ist keinerlei Nachweis dafür, dass diese Tätigkeit jemals ausgeübt wurde. Das wäre auch widersinnig, da man dann ja nie ein neues Unternehmen mit diesem Geschäftszweck gründen könnte. Das Vorhaben, Schiffe zu bauen ist abr was anders als das tatsächlich zu tun.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Meloe-20231107100800-Henriette Fiebig-2023110710050011
Sie haben Schiffe bauen lassen (über reine Absichten sind ja schon hinaus). Also: Welcher der beiden Punkte aus RK Hersteller#Fahrzeughersteller hätte berücksichtigt und in der Löschbegründung gewürdigt werden müssen? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231107101800-Meloe-2023110710080011
Hersteller, wie der Name der RK schon sagt. (Dabei schließt RK Herstellung für einge Zwecke nicth aus, aber sie habe auch für andere bauen lassen)--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231107121500-Henriette Fiebig-2023110710180011
Sie haben Schiffe für ihren Eigenbedarf bauen lassen. Damit sind sie Auftraggeber. Zusätzlich waren sie an der Entwicklung dieser Schiffe beteiligt. Damit haben sie Dienstleistungen als Konstrukteur erbracht. Wenn sie die Boote tatsächlich selbst entwickelt hätten und anschließend eine Werft, als Montagedienstleister, mit der Produktion beauftragt hätten, um die Boote anschließend zu vermarkten, könnte man darüber streiten, ob sie das zu einem "Hersteller" machen würde. Haben sie aber nicht.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Meloe-20231107102500-Henriette Fiebig-2023110710180011
Heißt: RK Hersteller#Fahrzeughersteller ist nicht zuständig?
Wenn ja: Ist die LP-Begründung nicht zutreffend und es liegt kein Fehler von NadirSH bei der Abarbeitung der LD vor. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231107105100-Meloe-2023110710250011
Schrieb ich gefühlt 5 km weiter oben, es gibt keinen Nachweis für "Werft" somit ist die Löschung auch ok. Einen vernünftigen Beleg, der "Werft" und den Bau von Schiffen in Serie nachweist konnte bisher niemand beibringen. Die Abarbeitung war somit korrekt. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Itti-20231107110700-Henriette Fiebig-2023110710510011
Für Werft muss es ja auch keine Nachweise geben. Und LP Begründung ist zutreffend, da Hersteller, z.B. auch von DHL Schiffen. Und ja die haben sie nicht auf ihrer Werft selbst gebaut.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231107121000-Itti-2023110711070011
Doch, muss es, oder eben für sonstige Produktionsstandorte. Ich kann nicht ein einziges von SWW selber gebautes Fahrzeug erkennen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Sänger-20231107121500-Gelli63-2023110712100011
Zum einen kann ich die Eigenschaft als Hersteller nicht annehmen, da nicht belegt, daher sehe ich zum anderen auch keinen Abarbeitungsfehler des Admins - gelöscht lassen. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c--jkb--20231107122500-Henriette Fiebig-2023110709480011

Trotz wortreicher Diskussionskilometer wurde hier nicht dargelegt, inwiefern die Abarbeitung falsch war, bzw. inwiefern die RK für Fahrzeughersteller hier doch einschlägig sein sollten. Die Löschung wird hiermit bestätigt, wenn sich substantiell etwas ändern sollte, liegt der Fall natürlich anders, solange allerdings besteht wie korrekt entschieden keine Relevanz nach den uns selbst gegebenen Kriterien. Bleibt gelöscht. -- Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Emergency doc-20231107123200-Solarwaterworld (erl.)11

Artikelanlage aus BNR/ANR gelöscht. -WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Werner von Basil-20231107123900-Emergency doc-2023110712320011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Werner von Basil-20231107123700-Emergency doc-2023110712320011

AV Alania Stuttgart (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „AV Alania Stuttgart“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Moin! Vor 10,5 Jahren wurde die LD mit dem Ermessungsargument „ich folge hier dem Argument, dass es sich in der Tat um eine der ältesten Verbindungen dieser Art handelt“ beendet. Nach Durchsicht einschlägiger Listen und Artikel wurden bei den katholischen SV ab 1844 (CV), 1847 (UV) und 1853 (KV) kumuliert 21 SV vor Sommer 1870 gegründet, von denen wohl 18 noch selbstständig bestehen. Aus dem Spektrum der christlichen SV kommen aus dem Schwarzburgbund (ab 1836) und dem Wingolfsbund (ab 1841) kumuliert 19 weitere frühere SV-Gründungen dazu. Von daher finde ich es schwierig, „eine der ältesten Verbindungen dieser Art“ als Kernargument heranzuziehen.

Nach heutigen Maßstäben (RK#V) steht im Artikel auch nix, was eineindeutig passt. Mit Blick auf Literatur + EN sehe ich zudem nix, was hilfsweise zu RK#A passt.

Hephaion kann die Ausführungen auf seiner Disk. nachvollziehen und schreibt „also gern in die LP damit“ (siehe Link). -- MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-KlausHeide-20231105210700-AV Alania Stuttgart (gelöscht)11

Auch wenn ich nicht unbedingt eine Freund dieser Verbindungen bin: ein paar Besonderheiten wiest diese laut Artikel auf
- erste katholische Verbindung Deutschlands nach dem Krieg wieder zu begründet
- erste rein technische Verbindung in den Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen
...--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Gelli63-20231107065500-KlausHeide-2023110521070011
Abgesehen davon, dass es sich um beliebig ausgewählte Pseudorekorde handelt, sind sie inhaltlich noch nichtmal belegt. Bestenfalls könnte da stehen, dass die Verbindung dies von sich selbst behauptet. Welche Verbindung wann in welchen der zahlreichen konkurrierenden Verbände (vgl. Liste der Korporationsverbände) aufgenommen wurde, interssiert außerhalb der Insiderszene schlicht niemanden.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Meloe-20231107072600-Gelli63-2023110706550011
ja, da werden immer wieder Kuriositäten herangezogen, die dann für eine Relevanz sprechen sollen, nur sind wir keine Kuriositätensammlung, aber das ist immer das Selbe bei den SV Diskussionen. Das kommt aus dieser binnensicht, wenn ein Mitglied einen Artikel verfasst, selbstverständlich ist dann dieser Verein aus des Autors Sicht das Wichtigste überhaupt und außerdem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-SlartibErtfass der bertige-20231107160600-Meloe-2023110707260011
Vom Antragsteller wurde sauber dargelegt, dass die damalige Behaltensbegründung fehlerhaft war und sich auf ein Alleinstellungsmerkmal stützt, dass keines ist ("eine der ältesten Verbindungen dieser Art"). RK#A klar verfehlt, Löschen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Dk0704-20231112180700-SlartibErtfass der bertige-2023110716060011
Stimmt nicht. Es handelt sich um die älteste katholische Verbindung an einer Technischen Hochschule, also um eine besondere Tradition. Ein anderer Admin hätte vielleicht anders entschieden, aber die Begründung ist jedenfalls nicht fehlerhaft. --Q-ßDisk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Q-ß-20231114170300-Dk0704-2023111218070011
Man kann sich auch eine Mini-Nische als Alleinstellungsmerkmal zusammenbasteln... --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Dk0704-20231114170900-Q-ß-2023111417030011
Das nennt sich Ermessensspielraum. Außerdem muß man das Thema historisch betrachten: Die Unterschiede zwischen „klassischen“ und Technischen Hochschulen sowie zwischen „klassischen“ und katholischen Verbindungen waren damals ganz andere als heute. --Q-ßDisk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Q-ß-20231114171400-Dk0704-2023111417090011
Zwei Eigennachweise und zwei externe mit jeweils einer einzelnen Seitenangabe. Wenn die Rolle als kath. SV an einer TH so bedeutend gewesen wäre, gäbe es mehr und bessere Belege. So scheint Doeberl, zumindest habe ich es andernorts so oder vergleichbar schon einmal gelesen, auch eher der Allessammler/-aufschreiber denn der Auswähler gewesen zu sein. Das wertet aeine Informationen jetzt nicht ab — wertet ihn aber auch nicht zum pauschalen Relevanzstifter auf. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-KlausHeide-20231114185600-Q-ß-2023111417140011
Diese Interpretation der RK für Vereine, "es handle sich um eine besondere Tradition an dieser TH weil es die älteste katholische Verbindung ist" amüsiert mich schon. Diese Argumentation könnte man bei JEDEM Verein heranziehen, denn jeder Verein hat auf die eine oder andere Weise eine besondere Tradition "ältester Kaninchenzüchterverein in Nordschwabing die nur braune Kaninchen züchten" wäre folgerichtig auch eine besondere Tradition. Dies Argument geht also ins Leere. Zudem beruht die Entscheidung von damals auf einer Fehlinformation durch Q-ß, der damals einfach behauptete, es sei die Älteste ihrer Art, den Zusatz an der TH XY blieb wohl aus. Sprich, es gibt Ältere dieser Art und somit ist die damalige Entscheidung auch schon damals falsch gewesen. Hier gehört gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-SlartibErtfass der bertige-20231115183300-KlausHeide-2023111418560011
Genau so. Auch für sowas gilt die Quellenpflicht. Ein Rekord ist dann ein Rekord, wenn er in reputabler Literatur über den Verein (und nicht von ihm selbst oder von uns als Wikipedia-Autoren) als solcher dargestellt und gewürdigt worden ist.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Meloe-20231116073200-SlartibErtfass der bertige-2023111518330011
@KlausHeide: Hier ist aber nicht die LD 2.0. Ein Admin hat über die Relevanz entschieden. Diese Entscheidung ist mit Fakten begründet, die zutreffen: Es handelt sich um die älteste katholische Verbindung, die nicht an einer klassischen, sondern an einer Technischen Hochschule gegründet wurde. --Q-ßDisk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Q-ß-20231120105700-KlausHeide-2023111418560011
Steht so aber nicht im Artikel. Da lese ich: Die akademische Verbindung Alania gehört zu den ältesten katholischen Verbindungen Deutschlands und wurde am 15. Juli 1870 ... – und belegt ist nicht mal das. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Henriette Fiebig-20231120111800-Q-ß-2023112010570011
Das Argument "eine der ältesten Verbindungen dieser Art", dem der Admin gefolgt ist, stammt ja von dir. Und dieses Argument wurde in der Löschprüfung, mit Begründung, bestritten. Da es kein Relevanzkriterium "älteste Verbindung" gibt, muss das möglich sein. Wenn der Admin, wie hier explizit von ihm selbst angegeben, eine Ermessensentscheidung getroffen hat, kann seine Auslegung illegitim gewesen sein. Es wurden Beispiele genannt, nach denen es zahlreiche ältere vergleichbare Verbindungen gegeben hat. Das ist hier also zu prüfen.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Meloe-20231120113800-Henriette Fiebig-2023112011180011
Die SV wurde als 22. katholische SV (zumindest laut der eingangs genannten Verbandslisten) bzw. als 41 christliche SV gegründet (das sind nur die in Verbänden, es sollte auch freie geben). Der „Rekord“ als TH-Gründung ist, wie Vorredner schon geschrieben haben, nicht extern rezipiert. Ich will Polemiken eigentlich vermeiden, aber warum nicht erste kath. SV an einer Bergakademie oder an einer Tierärztlichen Hochschule? Welches war die erste forstwissenschaftliche Verbindung bei den Katholiken? Davon abgesehen hat der Admin augenscheinlich auch seine Zweifel, sonst hätte er nicht die LP begrüßt. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-KlausHeide-20231120115100-Meloe-2023112011380011
Nachtrag: Was macht „kath. SV an einer TH“ so besonders im Vergleich zu den ersten SV von Turnern, Sängern oder „Burschengschaftlern“ an einer TH? --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-KlausHeide-20231120150900-Meloe-2023112011380011
Was Q-ß weiter oben schreibt („die älteste katholische Verbindung an einer Technischen Hochschule“) stimmt so nicht. K.St.V. Laetitia Karlsruhe am heutigen KIT wurde 4 Jahre zuvor, also 1866, gegründet. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-KlausHeide-20231128024600-Q-ß-2023111417030011
Ansichtssache. Wie nämlich aus dem Artikel hervorgeht, hat sich die Laetitia 1870 schon wieder aufgelöst, und erst der zweite Gründungsversuch war dann von Dauer. --Q-ßDisk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Q-ß-20231129152100-KlausHeide-2023112802460011
Darstellunhgssache, ein typisches Vorgehen in SV Fragen seitens des Portales, je nach LD werden die ersten Plätze unterschiedlich vergeben, mal ist die eine älter, mal die andere, aber sei es drum, es ist ein Beleg für Irrelevanz, wenn man so lange besteht und letztendlich nichts, aber auch wirklich nichts zu berichten hat als das Alter, dann reden wir von Unbedeutung und das bedeutet Irrelevanz und das bedeutet löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-SlartibErtfass der bertige-20231130064100-Q-ß-2023112915210011
doch gelöscht, denn das Argument "eine der ältesten Verbindungen" ist als +/- zwanzigste als Alleinstellungsmerkmal nicht mehr maßgeblich, erste an einer Technischen Hochschule wurde auch widerlegt, zudem steht das so auch nicht neutral belegt im Artikel. Zusätzlich fehlen dem Artikel neutralere Quellen und Belege im Insgesamten. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Doc Taxon-20240106125700-AV Alania Stuttgart (gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 44#c-Doc Taxon-20240106125900-Doc Taxon-2024010612570011
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_44&oldid=240993089“