Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 34

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Markus Slawitscheck (im BNR wiederhergestellt)

Bitte „Markus Slawitscheck“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

-- 2A02:8388:1A82:700:DD85:92BD:2E20:BBC4 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-2A02:8388:1A82:700:DD85:92BD:2E20:BBC4-20230821134300-Markus Slawitscheck (im BNR wiederhergestellt)11

Das Spiel Challengers! von Markus Slawitscheck hat 2023 den Preis Kennerspiel des Jahres gewonnen. Der Artikel von Markus Slawitscheck erfüllt somit die Relevanzkriterien für Spieleautoren: Wikipedia:Relevanzkriterien#Spieleautoren11

Als abarbeitender Admin: Dem ist so, daher spricht nichts gegen einen Artikel. Wir haben nur einen schlechten Artikel aus 2020 und einen schlechten Entwurf aus 2023. Ich würde daher anbieten, das erst einmal unter Benutzer:Karsten11/Markus Slawitscheck wiederherzustellen, wo der Artikel auf Vordermann gebracht werden kann bevor er verschoben wird.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Karsten11-20230821135500-Markus Slawitscheck (im BNR wiederhergestellt)11
wie vom abarbeitenden Admin nach seiner Prüfung gewünscht, in seinem BNR als Doppelversion wiederhergestellt. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Doc Taxon-20230821141200-Markus Slawitscheck (im BNR wiederhergestellt)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Doc Taxon-20230821141200-Doc Taxon-2023082114120011

Zappit (abgelehnt)

Bitte „Zappit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von einem User aus purer Langeweile gelöscht. Einen harten Grund gibt es nicht.

Ich schreibe seit Jahren Artikel über Black Jack-Varianten. Die waren nie ein Problem. Alle diese Artikel folgen der gleichen Struktur, und sie sind kein How-to o.Ä.
Hierfür bitte unter Black Jack Free Bet die Diskussionsseite bzw. Löschdiskussion lesen.
Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben, und die Problematik, wenn man eine neue Variante als Absatz im Hauptartikel Black Jack unterbringt bzw. dies mit hinreichend vielen Varianten tut, wurde von Roland Scheicher bereits ausreichend beschrieben.

Nicht zu vergessen sollte eine Löschung, insbesondere eine schnelle, der letzte Strohhalm sein, wenn keinerlei Aussicht auf Wikifizierung besteht.--ManuelNeuerFan1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-ManuelNeuerFan1-20230822101500-Zappit (abgelehnt)11

  • Link zur Löschdiskussion: 404 - einfach ohne Eintrag in WP:LK verschwunden!
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Linktext

(nicht signierter Beitrag von ManuelNeuerFan1 (Diskussion | Beiträge) )

Was soll man zu dieser LP sagen? Der Artikel bestand ausschließlich aus der Spieleanleitung, das ist unerwünschtes How-To. aller enzyklopädische Inhalt fehlte. Quellen, die WP:Q entsprechen fehlten natürlich auch. Die Schnelllöschung war zwingend. Und Hier in der LP verzichtest Du galant auf die vorgesehene Adminansprache und eröffnest mit einem sinnfreien ad hominem Beitrag. Und dann argumentierst Du damit, dass Du so einen Schrott schon einmal abgeworfen hast und der Artikel nur dank der Überarbeitung durch Kollegen gerettet wurde...--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Karsten11-20230822113800-ManuelNeuerFan1-2023082210150011
(BK) Ohne jetzt "Zappit" zu kennen und zu ahnen, ob das hier zutrifft: Da Wikipedia nicht alle Black-Jack-Varianten, die in irgendeinem Hinterzimmer auftauchen, aufführen will, bedarf es hier der umgekehrten Logik: ein Artikel benötigt einen (gerne aber nicht notwendig harten) Grund, um behalten zu werden. Das kann bei BJFB ganz anders aussehen.
Die Diskussion auf der Seite von Altkatholik62 finde ich jetzt auch nicht, auch nicht in der Versionsgeschichte.
Auch rein strategisch empfehle ich, Dinge wie "der hat das nur aus Langeweile getan" vielleicht zu denken, aber nicht zu schreiben ... --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-131Platypi-20230822114100-Karsten11-2023082211380011

Abgelehnt: LP-Formalien nicht eingehalten.

Mögliche Vorgehensweise: Entwurf könnte temporär im WP:BNR wiederhergestellt werden. Dort könnte versucht werden, daraus einen enz. Artikel zu machen (so sieht man auch ob diese Variante relevant ist oder nicht). Der fertige Entwurf könnte dann - unter Einhaltung der hiesigen Formalien - erneut vorgestellt werden. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Filzstift-20230822123300-Zappit (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Filzstift-20230822123300-Filzstift-2023082212330011

Reved (kann wiederhergestellt werden)

Bitte „Reved“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, der alte Artikel wurde vor 2 Jahren gelöscht. ich habe hier einen neuen geschrieben: Benutzer:OMEGADANCEBUTFAST/AS. Die Löschbegründung für den alten Artikel war: "Gelöscht. Nachhaltige mediale Rezeption außerhalb von Twitch nicht aufgezeigt." Ich kenne den alten Artikel nicht, habe aber mehr als ausreichend Rezeption gefunden und im Artikel eingebaut. Der löschende Admin hat wenig Zeit und mich deshalb hierher verwiesen. Seine Tipps habe ich beherzigt und den Artikel entsprechend überarbeitet.

-- OMEGADANCEBUTFAST (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-OMEGADANCEBUTFAST-20230824115200-Reved (kann wiederhergestellt werden)11 

Jupp, mal ehrlich, wer kennt Reved und Socki nicht? Mit insgesamt über einer Million Followern und einer deutlich umfassenden Rezeption sehe ich hier eine deutliche Relevanz, sowohl allgemein als auch speziell im Bereich Darsteller, wo man sie mit Sicherheit ansiedeln kann. Dieser Artikel fehlt bei uns, aber mächtig gewaltig. Ich habe jetzt nicht lange gewartet, aber das ist so eindeutig deutlich, dass ich diese Löschprüfung gleich durchgewunken habe. Der Artikel ist auch gut verfasst und ziemlich fertig für den Artikelnamensraum. – Doc Taxon • Disk. •  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Doc Taxon-20230824124300-Reved (kann wiederhergestellt werden)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Doc Taxon-20230824124300-Doc Taxon-2023082412430011

My Plaything … (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „My Plaything …“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Belege oder Einzelnachweise, fragliche Relevanz.

-- Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Schlesinger-20230824060900-My Plaything … (erl.)11

Was Du als „Diskussion“ verlinkst, ist keine. Weißte aber selbst. Und der Artikel ist kein Filmartikel, sondern eine falsch kategorisierte und nicht optimal belegte Liste. Insofern taucht die Frage auf, ob WP:RFF/Richtlinien passt. Informativer als Adelsromanzen ist der Text schon... --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-KlausHeide-20230824072400-Schlesinger-2023082406090011
Der Vorteil bei immer gleichen Sachverhalten ist, dass man mit C&P auch die Argumente einfach wiederholen kann. Inhaltlich haben wir hier (wie üblich) einen faktisch unbelegten Nichtartikel über einen Artikelgegenstand bei dem es keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz gibt. Würde man das in Liste von Filme der Reihe My Plaything … umbauen gilt, das, was ich bei einem analogen Fall schrieb: "WP:LIST ist nicht erfüllt. Zum einen gilt natürlich auch für Listen grundsätzlich die Belegpflicht nach WP:Q. Daneben schreibt WP:List "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt." Genau dieses "detailreiche Thema" wäre hier ja die Filmreihe (über die wir dann keinen Artikel haben). Und "Es ist deshalb nicht sinnvoll .. eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen". Faktisch ist es das. Auch als Liste ist das ungenügend."--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Karsten11-20230824081400-KlausHeide-2023082407240011
Unter dem Strich ist mir egal, ob der Artikel behalten oder gelöscht wird. In meiner humble opinion sollten jedoch die Argumente soweit stichhaltig bzw. kongruent sein. Schon um weitere Diskussionen zu vermeiden... --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-KlausHeide-20230824093800-Karsten11-2023082408140011

Formalia wurden nicht eingehalten: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Info-Ping an abarbeitenden Admin @Uwe Gille: fehlt auch. LP ist damit eigentlich abzulehnen, wenn wir konsequent sein wollten. Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Toni Müller-20230824142100-My Plaything … (erl.)11

Lieber Toni, Uwe Gille war zuletzt am 12. August in der Wikipedia aktiv. Natürlich kann man warten, bis er sich dann erneut anmeldet. Muss man aber nicht. Der Hinweis auf diese Löschprüfung wurde auf der Diskussionsseite des Admins gegeben, formal ist das also durchaus ok. Inhaltlich bin ich bei Karsten. Einen relevanten Artikel, eine relevante Liste sehe ich auch nicht, die hat sich seit der LD auch nicht entwickelt. Was hier zu finden ist, ist eine weitere PR-Produktion der Porno-IP von Brazzers aus Belgien. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Itti-20230824150300-Toni Müller-2023082414210011
(BK) Danke für den Hinweis, Toni Müller, aber:
Daher ist diese Löschprüfung formal völlig korrekt und konsequenterweise irgendwann einmal abzuarbeiten. Bitte auf solche Versuche, Formalia zu bemühen, zukünftig verzichten. Danke. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Schlesinger-20230824151600-Itti-2023082415030011
Natürlich lehnen wir sie nicht ab, eine um 8:08 Uhr hinterlassene Nachricht an den Admin bei einer um 8:09 Uhr eingeleiteten LP erfüllt das formale Kriterium, den abarbeitenden Admin (eine Minute) vorher angesprochen zu haben, jedoch wäre es bei einem vor 15 Jahren behaltenden Artikel auch nicht schlimm gewesen, noch weitere 3-4 Tage zu warten bis Uwe wieder aus dem Urlaub zurück ist. Wenn die LP in 2 Tagen entschieden werden sollte, hatte er keine Gelegenheit sich zu äußern. Die paar Tage Zeit wäre nach so vielen Jahren noch "drin gewesen", auf eine Antwort auf seiner Disk zu warten, vor Einleitung einer LP. Das war das, was ich sagen wollte, nichts für ungut :-) Gruß, -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Toni Müller-20230824152900-Schlesinger-2023082415160011
Nun, bei jedem Neuautoren wäre die LP beendet worden, die Ansprache hat nicht den Sinn, dass ein admin informiert ist, sondern dass er erstmal seine Gründe darlegt und man dann sieht, ob eine LP sinnvoll ist. Der Artikel ist zu löschen, keine Frage. Aber entweder haben wir Formalien oder wir haben sie nicht. Dann müssen wir aber auch konsequent sein und generell die Ansprache wegfallen lassen, wenn ein Ping hier als Information ja genauso ausreicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Ichigonokonoha-20230827101800-Toni Müller-2023082415290011
Ich denke, dass es völlig ausreicht, den betreffenden Admin über eine bevorstehende Löschprüfung ausreichend zu informieren. Er kann ja seine damaligen und neuen Gründe für ein "löschen", "behalten" oder "ist mir egal" für alle sichtbar in der LP-Diskussion wiederholen. Das hat den Vorteil der Transparenz und beugt den beliebten Hinterzimmerargumenten vor. Und die Behauptung, dass "bei jedem Neuautoren die LP beendet worden wäre" solltest du belegen oder ganz einfach darauf verzichten. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Schlesinger-20230828071200-Ichigonokonoha-2023082710180011
Ich wurde angepingt, weiß aber nicht worauf sich "Vielleicht kann uns Benutzer:Gripweed (A) aus seiner Erfahrung hier weiter helfen, siehe hier:" beziehen soll. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Gripweed-20230824153700-Schlesinger-2023082415160011
Hat sich, glaube ich, jetzt erledigt. Es ging um einen vergleichbaren Fall einer Löschprüfung, auf den sich dieses Edit von dir bezog [9]. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Schlesinger-20230824154500-Gripweed-2023082415370011

Belegt (und das nur mit IMDb) sind nur einzelne Episoden. Der Link zur Pornodatenbank ergibt nur eine Fehlermeldung. Insofern war der damalige LA, doweit er sich auf Beleglosigkeit stützte gerechtfertigt. Ich sehe nicht, wie Uwe in seiner Begründung sich damit auseinandersetzte. Es liegt also ein Abarbeitungsfehler vor. Unbedint belegt werden muss dabei, dass die behauptete Bekanntheit überhaupt vorliegt (was @Weissbier: damals als Schutzbehauptung bezeichnete).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Kriddl-20230824152100-My Plaything … (erl.)11

Die Weissbierin hat sich vor sieben Jahren vom Acker gemacht. Ich denke, ein Ping bringt es nicht mehr so richtig. :) Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Flossenträger-20230824182600-Kriddl-2023082415210011
Ich vermisse sie halt und habe die Hoffnung, Dass die doch noch Mal zurückkehrt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Kriddl-20230824193300-Flossenträger-2023082418260011
Ist doch längst wieder anwesend. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Ralf Roletschek-20230825135600-Kriddl-2023082419330011
War im Urlaub, daher späte Rückmeldung. Mir gefallen solche Artikel auch nicht, ich halte es nicht mal für enzyklopädisches Wissen, habe aber die LD im Zweifelsfall für den Angeklagten entschieden. Wenn es wegkannn, dann von mir aus gerne. --Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Uwe Gille-20230825091400-Kriddl-2023082415210011

Wird gelöscht. Zeitüberdauernde Relevanz im enzyklopädischen Sinne nicht belegt und auch nicht belegbar, da offenbar nicht der tatsächlichen Rezeption entsprechend; Relevanzkriterien nicht erfüllt. Meines Erachtens nach ein eindeutiger Fall. Einen Abarbeitungsfehler von Uwe sehe ich hier übrigens nicht zwangsläufig; die Entscheidung ist 15 Jahre her und es ist nachvollziehbar, dass es sich damals um einen Grenzfall handelte. Inzwischen, einige Jahre nach Ende dieser Filmreihe, ist deutlich klarer, dass die im Artikel behauptete Relevanz der Reihe so nicht eingetreten ist. Dementsprechend spare ich mir auch einen Kommentar zur Paralleldiskussion bzgl. vermeintlicher Formfehler und ob "wir" (wer?) die Löschprüfung aus jenen Gründen formal ablehnen müssten – ich persönlich hätte hier sogar einen neuen LA auch für formal zulässig gehalten. Yellowcard (D.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Yellowcard-20230830085800-My Plaything … (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Yellowcard-20230830085800-Yellowcard-2023083008580011

Vorschule (Begriffsklärung) (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorschule (Begriffsklärung)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die betreffende Begriffsklärungsseite ist in der jetzigen Form unnötig, denn es reicht ggf. ein Begriffsklärungshinweis im Artikel Vorschule. Die Behaltensentscheidung von Benutzer:Doc Taxon basierte zudem auf einer früheren Version der Begriffsklärungsseite Vorschule, die nicht auf einem dem Diskussionsstand der Löschdiskussion befindlichem Stand war, und Doc Taxons Begründung seiner Behaltensentscheidung legt nahe, daß er bei seiner Entscheidung einige zentrale Regelungen von WP:BKL nicht angemessen beachtet hat; unter anderem daß nur diejenigen Lemmata in eine BKS aufzunehmen sind, die dem Ausdruck auch tatsächlich entsprechen, ihn also nicht nur enthalten, und daß die enzyklopädische Relevanz eines Eintrages im Zweifel zu belegen ist. Zu den Details siehe die Diskussion zur Behaltensentscheidung mit Doc Taxon auf seiner Benutzerdiskussionsseite.

In dieser Diskussion mit dem zuständigen Admin haben sich übrigens zwei Admins eher tendenziell pro Löschen ausgesprochen und keiner mehr explizit dagegen.

-- Fit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Fit-20230826231900-Vorschule (Begriffsklärung) (bleibt)11

Die BKS erst zu vandalieren und dann zu behaupten, es gebe nicht ausreichend viele Lemmata, und in der Löschprüfung die Löschung zu verlangen, nachdem genau diese Argumente in der Löschdiskussion bereits berücksichtigt wurden, ist schon recht dreist.
Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, zumindest die blauen Lemmata in der BKS sollten bleiben, meines Erachtens ist auch ein Teil der Rotlinks sinnvoll. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Perrak-20230827152900-Fit-2023082623190011
Du suchst: Diskussion:Vorschule (Begriffsklärung). Oder geht es dir nur darum, hier markige Sprüche zu klopfen?
Oder etwas konkreter:
Das mit dem angeblichen Vandalieren solltest du zunächst einmal begründen, sonst ist das einfach nur heiße Luft.
Und "Benutzer XYZ hält einen BKS-Eintrag für sinnvoll", gibt aber keine erläuternde Begründung, das hilft letztlich nicht wirklich weiter, sondern nur eine Begründung, warum ein konkreter Eintrag konform mit WP:BKL ist.
Für die zwei blauen Links auf ein und denselben Artikel braucht es übrigens keine BKS, sondern da reicht ggf. ein BKH. VG --Fit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Fit-20230827220100-Perrak-2023082715290011
Na ja, ähnlich wie man keine Kategorien leeren darf, um dann zu sagen, es gäbe ja nicht genug kategorisiert Artikel, gilt das ja auch für BKS. Denn so wird der falsche Eindruck erweckt, es gäbe nicht mehr potentielle Einträge, obwohl man selbst diese Einträge vorher gelöscht hat. Ähnliches gilt für das Löschen umbelegter, aber relevanzstiftender Funktionen in LD. Das ist halt kein guter Stil, bzw. wurde für Kategorien auf jeden Fall schon als Vandalismus festgestellt.
Ansonsten bzgl. der Diskussion bei DocTaxon haben sich die beiden Admins, wenn ich es richtig gelesen habe, für Löschen bei aktuellem Stand, also nachdem du die ganzen Einträge entfernt hast, ausgesprochen.
Und inhaltlich: wenn ein Begriff für eine Sache verwendet wird, selbst wenn es sich dabei um eine Verkürzung des Langnamens handelt, ist das natürlich eine synonymartige Verwendung. Diese sollte dann klar in die BKS. Denn eines sollte klar sein - der Sinn und Zweck einer Begriffsklärung sollte sein, dem Leser möglichst einfach eine Orientierung zu liefern zwischen verschiedensten Verwendungen eines Begriffs. Das führt auch dazu, dass eine Verwendung als Kurzform natürlich ausreichend ist.
Ansonsten, wenn du die Relevanz eines der Einträge anzweifelst, hättest du das vorher mal dem einfügenden Autor sagen können, dass er reagieren kann. Wie codc in der Diskussion das gesagt hat, üblich ist eine präventive Darstellung nicht - WP:BKL spricht auch nur von relevanten Objekten. Dass die Relevanz präventiv dargestellt sein muss, sehe ich aber nirgends.
Insgesamt sehe ich keine Fehlentscheidung. Die Massenentfernung vor einer LP geht so nicht, sollte zurückgesetzt werden. Einzelne Einträge kann man dann anhand konkreter Stellen in WP:BKL auf der Diskussionsseite Uhr Diskussion stellen. Bisher sehe ich aber keinen Widerspruch zu irgendeinem Passus. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Ichigonokonoha-20230828042600-Fit-2023082722010011

Bleibt weiterhin. 1. Die Behaltensentscheidung ist nicht zu beanstanden. 2. Neue Argumente wurden nicht vorgetragen. Die nachträgliche Entfernung von Einträgen aus einer Begriffsklärung kann keine Begründung für eine Löschung darstellen, zumal hier augenscheinlich und auch ausweislich der LD mehr als zwei echte Homonyme vorliegen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Altkatholik62-20230903223000-Vorschule (Begriffsklärung) (bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Altkatholik62-20230903223000-Altkatholik62-2023090322300011

Charles Bahr (bleibt weiterhin)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Charles Bahr“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschung des Artikels wurde schon 2020 einmal diskutiert. Damals war die Entscheidung, dass der Artikel bleibt, da eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung gegeben sei. Diese sehe ich nicht (mehr) als gegeben an, inzwischen sind über Bahr fast nur noch Artikel in Branchenmedien zu finden, dass er seinen Arbeitgeber wechselt oder ähnliches. Die öffentliche Wahrnehmung beschränkt sich also auf die Medienbranche und ist zudem selbst nicht an herausragende Leistungen oder ähnliches gekoppelt. Zudem liest sich der Artikel wie schon in der Löschdiskussion 2020 besprochen wie ein PR-Artikel. --ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Ungeruehrt-20230827140000-Charles Bahr (bleibt weiterhin)11

Ergänzung: Minderbinder hatte damals über den Löschentscheid entschieden und ist inzwischen über die Löschprüfung informiert --ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Ungeruehrt-20230828123800-Ungeruehrt-2023082714000011


Unter einem Unternehmer und Manager würde ich etwas anderes verstehen. Der Beitrag wirkt zudem leider über die Maßen aufgeblasen (sorry) und ist in Teilen schlecht formuliert. Beispiel: Im Mai 2022 haben sich beiden Parteien einen Vergleich geschlossen, TikTok nahm daraufhin Abstand von den erhobenen Vorwürfen und hielt diese nicht weiter aufrecht. Ferner würde ich unter einer Karierre etwas anderes verstehen:

  • Er besuchte das Gymnasium Eppendorf, das er 2018 nach der 10. Klasse verließ…
  • Ende 2021 wurde er von TikTok für Spesenbetrug und Weitergabe interner Dokumente gekündigt…
  • Anfang 2022 wechselte er zur Agenturgruppe Serviceplan. Bei Serviceplan bat Bahr während der Probezeit um Auflösung seines Vertrages…
  • Mit 15 Jahren arbeitete Bahr gemeinsam mit zwei Schulfreunden bei der neu gegründeten Firma tubeconnect media UG Status gelöscht, Kapital war 300,00 EUR.

Wenn man den ganzen Beitrag enzyklodpädisch formuliert und die unzähligen störenden Einzelnachweise im Fließtext entfernt, das ganze aktualisiert, wird wahrscheinlich nicht viel übrig bleiben. Also so ganz unberechtigt sind die ganzen Löschanträge unterm Strich nicht. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Stephan Tournay-20230828135100-Charles Bahr (bleibt weiterhin)11

SWR, Tages-Anzeiger oder FAZ etc. würde ich nicht unter Artikel in Branchenmedien fassen. Aber auch massenweise Artikel in Branchenmedien sprechen von anhaltender öffentlicher Wahrnehmung.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Gelli63-20230828163200-Stephan Tournay-2023082813510011
Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz sehe ich da vom heutigen Zeitpunkt aus gesehen nicht, aus meiner Sicht deshalb löschen.--Nadi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Nadi2018-20230828173700-Gelli63-2023082816320011
Die Artikel in der FAZ und in SWR3 sind personenbezogene Berichterstattung, das ist ein gutes Argument. Es läuft damit letztlich damit auf die "Tiktok-Affäre" hinaus. Alle anderen Tätigkeiten und Positionen sind weit von Relevanz entfernt. Sind das die sprichwörtlichen 15 Minuten Berühmtheit?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Meloe-20230829065100-Nadi2018-2023082817370011
Die Berichterstattung im SWR 3 und im Tages-Anzeiger dreht sich um Tiktok und Charles Bahr wird nur als Ex-Mitarbeiter befragt. Also ist es keine personenbezogene Berichterstattung, sondern themenbezogene.
Wirkung von Social Media: «Es gibt eine wirklich dunkle Seite von Tiktok, die Erwachsene nicht sehen» Der Tagesanzeiger befragt ihn als "ehemaligen Anzeigenverkaufsleiter von Tiktok Deutschland"
„Heating“ bei Tiktok': So manipuliert Tiktok, welche Inhalte wir sehenS, SWR 3 MOVE, 27. Januar 2003
Der SWR 3 verweist auf Berichterstattung bei Forbes TikTok’s Secret ‘Heating’ Button Can Make Anyone Go Viral. Charles Bahr hat also selbst keinen Skandal aufgedeckt.
Nur die FAZ berichtet personbezogen über Charles Bahr EX-MITARBEITER CHARLES BAHR: Der junge Tiktok-Schreck
Personenbezogene Berichterstattung waren auch ein Auftritt bei SWR 1 Leute TikTok-Manager Charles Bahr: “Jesus hatte auch mal nur 12 Follower!” | Erzähl mir was Neues und im Sat.1-Frühstücksfernsehen WUNDERKINDER: Charles (15) ist der wohl JÜNGSTE CHEF Deutschlands! | SAT.1 Frühstücksfernsehen | TV sowie ein Bericht über ihn im Spiegel (Alexander Kühn: 17-jähriger Unternehmensberater Charles Bahr: „Meine Glaubwürdigkeit nimmt von Tag zu Tag ab“ (Interview). In: Der Spiegel. 4. Februar 2020, abgerufen am 2. Oktober 2020.) und ein Interview mit Katharina Hölter: Ein Blick in den Kalender von Charles Bahr »Niemand in meinem Alter soll mich als Maßstab nehmen«, Beitrag aus Spiegel Start 1/2021 auf Spiegel Online, 11. Juni 2021. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Yasny Blümchenkaffee-20230829124500-Meloe-2023082906510011
Richtig, und diese Artikel stammen von 2020/2021. Daher meine Annahme, dass die anhaltende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit inzwischen nicht mehr gegeben ist. --ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Ungeruehrt-20230829172600-Yasny Blümchenkaffee-2023082912450011
Es gibt Beiträge in der Presse aus dem Jahr 2023, dass Bahr ein neues Management für Generation Z gegründet hat, siehe hier. Das sollte der Verfasser noch einbauen. Alinea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Alinea-20230830090000-Ungeruehrt-2023082917260011
DasWurde schon mal ergänzt [10] und mit der Begründung (gleich zwei mal diese Werbung für ein neu gegründetes Kleinstunternehmen, beide Male belegt mit dem identischen Selbstdarstellungstext auf einer PR-Plattform. Nicht jede kommerzielle Unternehmung einer grundsätzlich relevanten Person ist enzyklopädisch relevant. Solange hier nicht eine ausreichend eindrückliche Rezeption in WP-tauglichen Sekundärquellen vorliegt, gehört das nicht in einen WP-Artikel) wieder entfernt. --Yasny Blümchenkaffee (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Yasny Blümchenkaffee-20230830132500-Alinea-2023083009000011
Scheint mir nachvollziehbar begründet.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Meloe-20230830132900-Yasny Blümchenkaffee-2023083013250011
Die oben aufgeführtne Artikel stammen aus dem letzen Jahr. Dazu das Medienecho von damals spricht von zeitüberdauernd. Ich kann auch aus jetziger Sicht kein Überschreiten des Admin-Spielraum erkennen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Gelli63-20230830162000-Meloe-2023083013290011

Bleibt weiterhin. 1. Ein Beurteilungsfehler des seinerzeit entscheidenden Admins liegt nicht vor, da 2020 eine öffentliche Aufmerksamkeit durchaus gegeben war. 2. Es ergeben sich aus dem Antrag und der Diskussion auch keine neuen Gesichtspunkte, die nunmehr eine Löschung erforderlich machen würden. Hier gilt der Grundsatz: „Relevanz vergeht nicht“ oder, anders formuliert: „Einmal relevant – immer relevant“. Eine Löschung könnte zwar aus anderen als Relevanzgründen erforderlich sein (z. B. wegen WP:BIO), solche Gründe sind hier jedoch nicht erkennbar. Allfällige Werbung kann einfach aus dem Artikel entfernt werden, eine Löschung des gesamten Artikels nur deswegen ist nicht erforderlich. Im Ergebnis wirkt die einmal erlangte Relevanz fort, die Qualitätsprobleme, die der Artikel durchaus hat, sind ohne eine Totallöschung behebbar. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Altkatholik62-20230903215500-Charles Bahr (bleibt weiterhin)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Altkatholik62-20230903220500-Altkatholik62-2023090321550011

Changa (Droge) (erl.)

Mit dem Artikel Benutzer:SalleWinter/Changa bin ich ratlos, ich weiß nicht, wie ich ihn noch verbessern soll, mir wurde gesagt, er wäre zu unwissenschaftlich. Es geht mir vorallem darum, ob ich ihn so ins Netz stellen kann.

freue mich vorab auf eure Antworten Gruß

--SalleWinter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-SalleWinter-20230821111800-Changa (Droge) (erl.)11

Du hast keine Fachquellen verwendet. Eine Suche im Scholar (mit den Begriffen "Changa" + "DMT") findet davon etliche. Da wäre nachzuliefern.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Meloe-20230821112600-SalleWinter-2023082111180011
ok --SalleWinter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-SalleWinter-20230821113000-Meloe-2023082111260011
Bitte nicht eigenmächtig in den ANR verschieben, vielmehr ist der Entwurf hier zuerst vorzustellen. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Filzstift-20230821124200-SalleWinter-2023082111300011
Gut, der Entwurf ist fertig. --SalleWinter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-SalleWinter-20230821125000-Filzstift-2023082112420011

→ Service: der Entwurf liegt hier: Benutzer:SalleWinter/Changa (Droge) – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Doc Taxon-20230821135500-Changa (Droge) (erl.)11

Antragsteller hat sich leider verabschiedet: [11] --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Grim-20230822165200-Changa (Droge) (erl.)11

... und dazu geschrieben, dass der Benutzer in einem Jahr unter anderem Benutzernamen wiederkehren will. Für mich sieht das für dieses Benutzerkonto dann als zeitlich unbeschränkt inaktiv aus. Meiner Meinung nach macht das in diesem Fall dann nichts, den Artikel in Abwesenheit des Benutzers wiederherzustellen, der Artikel sieht ja im Moment gut aus. Der Artikel wurde schnellgelöscht, ohne Löschkandidatur: @Codc: wenn Du Dir den Artikel jetzt noch einmal anschaust, wie würdest Du ihn dann einschätzen? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Doc Taxon-20230825095000-Grim-2023082216520011
Ich halte den Artikel immer noch für völlig unbrauchbar weil SalleWinter überhaupt keine Fachliteratur verwendet und er großteils Redundant zum Artikel Dimethyltryptamin ist, in dem im Prinzip alles wesentliche bereits steht und auch deutlich besser belegt ist. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Codc-20230825102300-Doc Taxon-2023082509500011
@Codc: vielen Dank für Deine Einschätzung. Macht es dann vielleicht Sinn, im Artikel Dimethyltryptamin vielleicht noch eine Kleinigkeit näher auf Changa einzugehen und dann eine normale Weiterleitung von Changa aus dem ANR einzurichten? – Doc Taxon • Disk. • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Doc Taxon-20230825111000-Codc-2023082510230011
Eine Weiterleitung wäre auch mein Favorit. Ob der BNR-Artikel Material für Ergänzungen hergibt sehe ich gerade nicht weil SalleWinter keine Fachliteratur ausgewertet hat wie es in der Redaktion Chemie normalerweise üblich ist. Dimethyltrytamin ist ein Substanzartikel während Changa ein Stoffgemisch ist – das würde jedoch gegen eine Weiterleitung sprechen. Ein guter Gemischartikel in dieser Richtung wäre z.B. Crack (Droge). --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Codc-20230825112000-Doc Taxon-2023082511100011
Die „Rettungsschritte“ sind schon passiert. Jedoch: Meine Ergänzung im DMT-Artikel [12] stieß auf Ablehnung (siehe meine Disk). Die tatsächliche Etablierung des Begriffs „Changa“ ist unklar. Möglicherweise könnte man es aus soziokulturellen Gründen im (eigentlich am nahestehendsten) Lemma Ayahuasca unterbringen, wenn man bereit ist die Offline-Literatur zu sichten. Der Artikelentwurf von SalleWinter ist meiner Meinung nach weit von den Mindestanforderungen entfernt. Eine WL fällt bei unklarer Relevanz weg. Ich hätte nichts dagegen, die LP ohne Weiteres zu schließen. --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Grim-20230825160500-Codc-2023082511200011

Bei Einrichtung einer Weiterleitung sollte der (hauptsächliche) kenianische Schnaps Changaa mitbeachtet werden. --94.134.109.224 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-94.134.109.224-20230829231000-Changa (Droge) (erl.)11

Bleibt gelöscht. Eigentlich ist ja alles gesagt: Die Droge an sich wäre für ein Lemma wohl relevant, allerdings haben wir hier keinen enzyklopädisch tauglichen Artikel (und ja, die Redaktion Chemie legt die Messlatte vermutlich wirklich sehr hoch, was ja aber bekanntermaßen zu einer grundsätzlich sehr hohen Qualität bei unseren Chemieartikeln geführt hat) sondern einen eher für ein Konsumenten- oder Aufklärungswiki tauglichen Text. Bleibt also gelöscht ohne die Relevanz des Lemmas zu verneinen.-- Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Emergency doc-20230918105100-Changa (Droge) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Toni Müller-20230919210700-Emergency doc-2023091810510011

Zum Klaussner (erl.)

Bitte „Zum Klaussner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel aufgrund der großen überregionalen zeitgenössischen Berichterstattung relevant. Zudem enthält das Gasthaus etliche Einträge in damaligen Reiseführern. Zum Klaussner expandierte, hatte Dependancen und stellte sogar Prokuristen ein.--87.141.59.119 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-87.141.59.119-20230826130300-Zum Klaussner (erl.)11

-- 87.141.59.119 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-87.141.59.119-20230826130300-Zum Klaussner (erl.)-111

Diese Argumente wurden schon in der LD genannt. Gibt's denn was Neues? --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Grim-20230826131200-87.141.59.119-2023082613030011
Hier ist keine Löschdiskussion 2.0 und daher welchen Abarbeitungsfehler halt Minderbinder gemacht bzw. welche relevanzstiftenden Tatsachen wurden in der Löschdiskussion nicht berücksichtigt. Ich kann da nichts finden ehrlich gesagt. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Codc-20230826132000-Grim-2023082613120011
Ja es gab etwas Neues, zumal der Artikel kurz nach dem Alleinstellungsmerkmal ältester Pilsner Ausschank Deutschlands gelöscht wurde. Siehe auch noch einmal hier in einem anerkannten Reiseführer Guide Through Europe: I.e. Germany, Austria-Hungary.--87.141.59.119 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-87.141.59.119-20230826132300-Grim-2023082613120011
Das mag zwar ein Alleinstellungsmerkmal sein aber ich halte das nur für einen Hinweis auf mögliche Relevanz und nicht als wirklich relevanzstiftenden. Dazu ist mir die Quelle, einen Reiseführer, dazu zu schwach. Bislang sieht mir Minderbinders Abarbeitung vernünftig und nachvollziehbar begründet aus. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Codc-20230826133900-87.141.59.119-2023082613230011
Es geht mir gar nicht darum, den Admin zu diskreditieren sondern darauf hinzuweisen, dass der Artikel nach umfangreichem Ausbau, mit immer neuen Argumenten, ziemlich plötzlich gelöscht wurde.--87.141.59.119 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-87.141.59.119-20230826134600-Codc-2023082613390011
Eine Löschdiskussion kann nach dem Ablauf von sieben Tagen von jedem Admin ausgewertet werden und der Löschantrag wurde am 11. Juli gestellt und am 26. August ausgewertet. Da war nichts plötzlich sondern das war längst überfällig was aber derzeit nicht unüblich ist wenn immer weiter aktive Admins aus dem Amt gewählt werden oder in längere Diskussionen nach einer Entscheidung verwickelt werden. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Codc-20230826135300-87.141.59.119-2023082613460011
Nur wenn dann neue Argumente kommen, war der zeitpunkt sicher nicht günstig.--87.141.59.119 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-87.141.59.119-20230826143000-Codc-2023082613530011
Zum Darlegen von neuen Belegen Argumenten habe ich dich bereits aufgefordert und wenn das nur aus ältester Pilsner-Urquell Ausschank ist dann habe ich dazu schon bereits was gesagte – reicht mir als alleiniges Merkmal nicht aus und stand auch bereits im gelöschten Artikel – entkräftet auch nicht die Argumentation von Minderbinder. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Codc-20230826144200-87.141.59.119-2023082614300011
Zum Beispiel, dass das Lokal einen Prokuristen hatte (was keine Relevanz schafft), ist nirgendwo belegt. In der als Quelle angegebenen Todesanzeige wird nur ein Mitinhaber betrauert. Ein Prokurist ist aber nicht Mit-Inhaber. --Nordprinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Nordprinz-20230910224400-Codc-2023082614420011
Hier nur einer von vielen Belegen für einen Prokuristen. [15]--2003:D3:374D:C44C:F43E:1CE6:1AE5:394D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-2003:D3:374D:C44C:F43E:1CE6:1AE5:394D-20230913131500-Nordprinz-2023091022440011
Der erste Ausschankort in Deutschland ist nicht mehr zu ermitteln. Pilsner stammt aus Bayern und hieß "Bayerische Brauart" bevor es in Böhmen bekannt wurde. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Ralf Roletschek-20230918111300-87.141.59.119-2023082613230011

Das spielt hier aber keine Rolle, da das Pilsner nach seiner Produktionsstätte benannt wurde.--217.235.30.178 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-217.235.30.178-20230919190300-Zum Klaussner (erl.)11 

bleibt gelöscht. Ein Abarbeitungsfehler des löschenden Admin ist nicht zu erkennen und wurde auch nicht behauptet, neue Argumente für das Behalten wurden nicht vorgebracht. Daher ist die Entscheidung quasi aus der Sache heraus vorgegeben. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Gerbil-20230920155500-Zum Klaussner (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 34#c-Gerbil-20230920155500-Gerbil-2023092015550011
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_34&oldid=237559265“