Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 30

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Literaturpreis Aufstieg durch Bildung (erl.)

Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2023#c-Karsten11-20230703120900-Literaturpreis Aufstieg durch Bildung (gelöscht)-1

Leider hat Karsten11, der - nach Diskussion - gelöscht hat, nur auf ein Kriterium bezug genommen. Aber von vier Kriterien muss nur eines erfüllt sein, damit Relevanz vorliegt. Daher ist die Löschentscheidung nicht nachvollziehbar. Ich bitte, zu allen vier Kriterien Stellung zu nehmen, wenn man bei dieser Löschentscheidung bleibt, anderenfalls bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. Herliche Grüße --Wissfind73 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Wissfind73-20230725074700-Literaturpreis Aufstieg durch Bildung (erl.)11

Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, kann aber gerne auch zu den drei offensichtlich nicht erfüllten Kriterien Stellung nehmen.
  • er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben - Hinweise, dass die noon Foundation, Mannheim eine solche "renommierte Institution" ist, gibt es nicht.
  • er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet - Das ist eben offensichtlich so. Prosatexte im Themenkreis „Aufstieg durch Bildung“ ist kein literarisches Teilgebiet
  • er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden - Wir haben drei Preisträger, zwei davon Blaulinks, "besonders renommiert" ist keiner.
--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Karsten11-20230725110600-Wissfind73-2023072507470011
Was sind Blaulinks?
Wann ist ein Schriftsteller besonders renommiert? Immerhin hat Christian Baron einiges zu bieten, wie ich bereits aufgeführt hatte:
2021 Christian Baron Ein Mann seiner Klasse
ad d): Christian Baron erhielt den Debütpreis des Harbour Front Literaturfestivals.
Der ausgezeichnete Text wurde Vorlage für Theaterstücke in Hannover ([2]), Kaiserslautern ([3]) und Leipzig ([4]) und wird bald vom SWR verfilmt ([5]).
Auch das neue Buch von Christian Baron Schön ist die Nacht wurde im Feuilleton sehr gelobt [6] [7] Und auch Jenny Schon wurde bereits ausgezeichnet:
2018 Jenny Schon Der Duft der Bücher
ad a): https://www.mannheimer-morgen.de/kultur_artikel,-kultur-neuer-literaturpreis-an-jenny-schon-_arid,1381241.html
ad d): Jenny Schon, siehe Auflistung von 19 Preisen zwischen 1997 und 2020 (u.a. Andreas-Gryphius-Preis)
--Wissfind73 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Wissfind73-20230725124500-Karsten11-2023072511060011
Diese beide sind jedenfalls nicht besonders renommiert. Wir reden von Böll, Zola oder auch Schätzing und Simmel. Es macht nicht das Genre, sondern die öffentliche Beachtung. (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Ocd-cologne-20230725162000-Wissfind73-2023072512450011)
Bleibt gelöscht. Es ist nicht zu erkennen, dass die Entscheidung ermessensfehlerhaft gewesen wäre. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230726084500-Literaturpreis Aufstieg durch Bildung (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230726084500-Hyperdieter-2023072608450011

Ian Miles Cheong (erl.)

Bitte „Ian Miles Cheong“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Okay, wir haben hier einen Malaysier, der es über Twitter, oder von mir aus X, in die Washington Post [1] geschafft hat. 50.000+ mehr followers als Annalena Baerbock. Kein 3-Minuten-Einsatz für Wacker Burghausen in der 3. Liga, zugegeben. Was wollt ihr mehr? Malaysia und er wird in den Vereinigten Staaten rezipiert? Bezeichnend das mit user:Kleuske nur eine Niederläderin mir beigesprungen ist.

  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Fossa-20230726140900-Ian Miles Cheong (erl.)11

Also, anscheinend wurde ich wohl informiert, „Diskussion“ würde ich das jetzt nicht nennen. Da ich keine Begründung bekommen habe, warum meine Entscheidung fehlerhaft ist und auch dieser, äh, Auftritt wohl nicht im Geringsten erklärt, warum der "Internetsoziopath" (Zitat gelöschter Artikeltext) relevant sein sollte (eine einzelne Erwähnung in der Washington Post kann es ja wohl nicht sein und Außenminister ist Ian Miles Cheong anscheinend auch nicht) und zusätzlich eine englische LD verlinkt wurde, auf die ich keinen Einfluss habe, frage ich mich, ob sich jemand dieses Zeitraubing antun möchte. Have a nice day, --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Gripweed-20230726141600-Fossa-2023072614090011
Ich halte das nicht für Xtremezeitraubing (btw, ich habe das hier eingeführt). Es kann nicht sein, daß jemand aus Malaysia, der es in die WaPo und Newsweek etc. schafft und mehr followers als Annalena Baerbock hat nicht relevant ist. Ich war ja gesperrt während der LD. Deine --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Fossa-20230726142600-Gripweed-2023072614160011
Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was Annalena Baerbock damit zu tun haben sollte. Auch wenn du gesperrt warst, hilft es nicht die Löschen-Argumente aus der LD (Follower-Zahl unter 1 Mio. und kaum mediale Wahrnehmung, die auch nur vorübergehend war) aufzugreifen und als Behalten-Argumente zu nennen. Entscheiden tut ja jemand anderes nun... --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Gripweed-20230726143700-Fossa-2023072614260011
Da ich lange Zeit in Hannover gelebt habe, war Annalena Baerbock ein naheliegendes Beispiel. Ich habe aber noch länger in Göttingen gelebt, schauen wir mal Konstantin Kuhle 52K, Ian Miles Cheong hat mehr als 10 mal soviel, obwohl er in Malaysia ist. --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Fossa-20230726144700-Gripweed-2023072614370011
Eben. Er ist kein Minister, hat aber mehr Followers als die Außenministerin Deutschlands, das ist doch der Punkt, und die meisten Followers sind as den US. --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Fossa-20230726144100-Fossa-2023072614260011
Also ist deiner Meinung nach jeder relevant, der mehr Twitter-Follower hat als Annalena Baerbock? Das scheint mir jetzt nicht gerade enzyklopädische Praxis zu sein. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Gripweed-20230726145700-Fossa-2023072614410011
Selbstverfreilich. Annalena Baerbock hat eine Riesenrezeption weltweit, und wnn die von einem Malysier getoppt wird, der null Funktionen hat, ist der relevant. --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Fossa-20230726152800-Gripweed-2023072614570011
Wo bitte sind "Anzahl Follower" in irgendeinem Sozialen Medium relevanzstiftend; dazu noch mehr oder weniger alleine? Als was genau soll er relevant sein? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Alabasterstein-20230726145800-Fossa-2023072614410011

Sehe hier nicht, dass der Admin bei der Löschung einen Fehler gemacht hätte. Auch auf enwiki gelöscht, mangels Relevanz und die Argumentation per Annalena Baerbock zieht auch nicht wirklich. Sollte gelöscht bleiben. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Itti-20230726153500-Ian Miles Cheong (erl.)11 

Abgelehnt. Argumente anhand der RK wurden nicht genannt, eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde somit auch nicht aufgezeigt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230726211600-Ian Miles Cheong (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230726211600-Hyperdieter-2023072621160011

Stiftung Rechnen (erl.)

Bitte „Stiftung Rechnen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wir sind mit der Löschung nicht einverstanden. Mangelnde Relevanz und Bedeutung können wir nicht nachvollziehen. Wir fördern die wichtige Basiskompetenz "Rechnen", damit zukünftig Schülerinnen und Schüler mehr mathematische Kompetenz entwickeln. Mathe ist kein Sinnlosfach, sondern wichtig für das Leben. Aber es muss besser und realitätsnah vermittelt werden und dafür setzen wir uns mit verschiedenen Initiativen ein. Schirmherrin ist die Bundesbildungsministerin Bettina Stark-Watzinger. Ein ähnliches Anliegen wie wir hat die Stiftung Lesen, die bei Wikipedia weiterhin aufgeführt wird. Vielen Dank für eine Überprüfung der Löschung. Wir sind irritiert, dass die Löschdiskussion schon 2010 geführt sein soll. Bis vor kurzem war unser Artikel noch online.

wir sind mit der Löschung nicht einverstanden. Mangelnde Relevanz und Bedeutung können wir nicht nachvollziehen. Wir fördern die wichtige Basiskompetenz "Rechnen", damit eben zukünftig Schülerinnen und Schüler mehr mathematische Kompetenz entwickeln. Mathe ist kein Sinnlosfach, sondern wichtig für das Leben. Aber es muss besser und realitätsnah vermittelt werden und dafür setzen wir uns mit verschiedenen Initiativen ein. Schirmherrin ist die Bundesbildungsministerin Bettina Stark-Watzinger. Ein ähnliches Anliegen wie wir hat die Stiftung Lesen, die bei Wikipedia weiterhin aufgeführt wird. Vielen Dank für eine Überprüfung der Löschung. (Sind allerdings irritiert, dass die Löschdiskussion 2010 schon geführt sein soll. Bis vor kurzem war unser Artikel noch online.) --Stiftung Rechnen Presse (Diskussion) 13:10, 24. Jul. 2023 (CEST)] -- Stiftung Rechnen Presse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Stiftung Rechnen Presse-20230726152600-Stiftung Rechnen (erl.)11

Maßstab ist zunächst WP:RK#Stiftungen. Gibt es einen hauptamtlichen Geschäftsführer? Wie hoch ist das Stiftungskapital? Welche Berichterstattung gibt es? Alternativ kann man auch WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen anschauen, ob sich dort Ansätze für Relevanz ergeben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Karsten11-20230726153600-Stiftung Rechnen Presse-2023072615260011
Service, Link zur LD 2010, viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Itti-20230726153800-Stiftung Rechnen Presse-2023072615260011
Noch'n Service: In der alten LD steckt auch der Versuch, mit sebmol Kontakt aufzunehmen. Sebmol ist kein Admin mehr und leider auch seit etwa zwei Jahren nicht mehr aktiv. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Kein Einstein-20230726155300-Stiftung Rechnen Presse-2023072615260011
Vielleicht wichtig zum Verständnis: Es geht hier nicht um gesellschaftliche Relevanz (danach klingt die Begründung), sondern um enzyklopädische Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Erastophanes-20230726201500-Kein Einstein-2023072615530011
Die Stiftung ist recxht bekannt und das Medienedcho ist sehr gut: [6], außerdem gibt es wohl ein hauptamtliches Team. Ich würde wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230726212100-Erastophanes-2023072620150011
Woher weißt Du, dass die das hauptamtlich machen? --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Millbart-20230727085100-Hyperdieter-2023072621210011
Aus der Satzung des Vereins [7] (§§ 7,8) geht zumindest keine Hauptamtlichkeit des Vorstandes hervor, und die aktuelle geschäftsführende Vorständin Holstein-Wirth gibt auf ihrer xing-Seite auch nur an, seit 17 Jahren (selbstständige?) Kommunikationsberaterin zu sein. Die Funktion scheint sie nebenher zu betreiben und scheint ihr nicht einmal für xing erwähnenswert zu sein. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Alabasterstein-20230727091500-Millbart-2023072708510011
Wenn wir uns jetzt schon auf die Quellensuche in Berufsportalen begeben: Zumindest der Projektmanager ist ziemlich sicher angestellt [8]. Im Übrigen hatte ich ja bereits auf das Presseecho verwiesen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230727123800-Alabasterstein-2023072709150011


Die Version, um die es in der Löschdiskussion von 2010 ging, hat wenig mit der aktuell gelöschten zu tun, insofern ist sebmols Begründung "...enzyklopädische Bedeutung der Stiftung geht aus dem Artikel nicht hervor..." nicht mehr anwendbar. Dieser über 13 jahre entwickelte Artikel beschreibt eine Stiftung, die bundesweit aktiv ist und deren Aktive regelmäßig zu Themen des Stiftungszweckes und zum Stiftungswirken rezipiert werden, und das auch anhaltend seit Gründung der Stiftung in überregionalen Medien. Ein seinerzeit bei sehr kurz zurückliegender Stiftungsgründung noch möglicher "Eintagsfliegeneffekt" ist also nicht eingetreten. Relevanz nach unseren RK ist somit auch ohne Klärung der Frage nach einem/r hauptamtlichen Geschäftsführer/in gegeben, Artikel wurde somit wiederhergestellt. -- Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Emergency doc-20230727162600-Stiftung Rechnen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230728083900-Emergency doc-2023072716260011

Siranus Sven von Staden (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Siranus Sven von Staden“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der bezeichnete Artikel wurde entgegen der mehrheitlich gut begründeten Anträge zur Löschung mehrerer Benutzer doch nicht gelöscht. Die Behalten-Entscheidung des Admins stützt sich einzig auf den Passus, dass der Autor eine ausreichende Anzahl von Bücher publiziert hat. Neben der Nichtbeachtung der Mehrheitsmeinung wurden folgende Punkte nicht ausreichend gewürdigt/ berücksichtigt:

Vom ursprünglichen Selbstdarstellungsartikel [9], der von der Lemmaperson selbst verfasst wurde, bis zur aktuellen Version konnte praktisch nichts an Inhalten verbleiben. Bis auf die Existenz dieser Person, seinem Gebutsdatum/ort und der Bezeichnung Autor war alles andere wahlweise irrelevant oder belegfrei und damit nicht haltbar. Schlussendlich ist dieser Nichtartikel, sogar vom Admin selbst noch mit dem Hinweis ausgestattet worden, dass die Biografie lückenhaft ist und neutrale Belege fehlen. Im Grunde genommen ist dies auch keine Biographie sondern eine Content-Hülle für die zahlreichen Esoterik-Publikationen. Auch wenn das RK "Anzahl Publikationen" erfüllt zu sein scheint wird mit diesem Artikel eklatant gegen den Grundsatz Nr. 7 von "Was Wikipedia nicht ist" verstoßen: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter. Aber genau das ist der Artikel derzeit: eine Rohdatensammlung der Publikationen, der keinen größeren Mehrwert liefert als der entsprechende DNB-Eintrag zu dieser Person. Die Mangel-Bausteine im Artikel haben auch keine Chance, dass man sie jemals erledigen kann, da es außer replizierte Selbstdarstellungs"artikel" wie sowas hier [10] nichts weiteres gibt. Eigentlich ist das auch kein Artikel, sondern eine (Werbe)Anzeige und sogar von Focus Online entsprechend kenntlich gemacht. Für die Bücher wird man naturgemäss auch nie eine Rezeption finden, da monothematisch irgend eine esoterische Theorie (Quantenheilung) auf zig Lebenssituationen angewandt für jedes Lebensproblemchen das passende Büchlein liefert. Die mangelnde Seriosität dieser Publikationen, die schlussendlich auch nichts weiter als flankierende Maßnahmen der (Selbst)vermarktung darstellen, steckt teilweise bereits in den Buchtiteln wie z.B. Transformation und Heilung in 2 Minuten oder Wie du in nur 10 Minuten dauerhafte Freude am Fliegen findest. Es geht hier aber auch nicht darum, dass unseriöse Thema schlecht zu reden. Wer mit so einem Mumpitz Geld verdienen kann und will und ausreichend Publikum findet, soll es machen. Nur sehe ich nicht, wieso Wikipedia hier gegen seine eigenen Grundsätze verstoßen soll, um hier noch Schützenhilfe zu leisten. Ich zweifel wie gesagt nicht an, dass ein Relevanzkriterium hier rein formal erfüllt ist. Wenn der Artikel aber qua Umfang und Form bereits gegen "Was Wikipedia nicht ist" verstößt, kann auch nach einer Ermessensentscheidung nicht das einzige RK hier den Grundsatz aushebeln. Aus diesem Grund halte ich die Behalten-Entscheidung für formal und auch grundsätzlich falsch und beantrage Prüfung.


-- Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Alabasterstein-20230727075900-Siranus Sven von Staden (gelöscht)11

+1.
Habe auch die Werbeplattform der Bücher auf die übliche Auswahl von 5-6 Bücher eingedampft. So oder so - es ist ein Nichtartikel und der Autor hat sich nach dem Einstellen des Artikels auch nicht mehr gemeldet. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Julius Senegal-20230727095100-Alabasterstein-2023072707590011
Die Verlinkung der eigenen Werbeanzeige der Person unter Weblinks habe ich schon mal entfernt, das fand ich inakzeptabel.
Das ist ein sehr gutes Beispiel für einen Artikel, bei dem die formale Erfüllung eines Einschlusskriteriums trotzdem nicht zum Behalten führen sollte, weil andere, genauso zu erfüllende inhaltlich-qualitative Mindestvoraussetzungen für einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt sind. Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Troubled asset-20230727095500-Alabasterstein-2023072707590011
Völlige Zustimmung. Wir sollten den Fall zum Anlass nehmen, die Anforderungen an WP:Stub deutlich höher zu setzen. Dann haben wir ein Instrument, solche Nicht-Artikel zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Karsten11-20230727102000-Troubled asset-2023072709550011
Vollste Zustimmung. Anstatt zu fragen "ist das relevant" sollte es etwas mehr um die Frage gehen "ist das ein enzyklopädischer Artikel"? Wenn es keiner ist, kann und sollte auch gelöscht werden, zumindest, wenn man ausreichend Zeit und Gelegenheit zum Nachbessern gegeben hat. Es fällt leicher, in Zweifelsfällen Artikel zu behalten, die wenigstens gut gemacht sind. Wenn es nicht besser geht, z.B. weil die Quellen es nicht hergeben, kann es eben auch keinen Artikel geben. Auch das kann ja ggf. jederzeit widerlegt werden. Eigentlich haben wir diese Anforderungen in den Regularien schon stehen. Sie werden nur nicht durchgesetzt.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Meloe-20230727103900-Karsten11-2023072710200011
+ 1: Ich dachte, es sei immer schon eine Grundregel gewesen, zunächst zu fragen, ob es sich um einen sinnvollen Artikel (oder wenigstens Stub) handelt und erst danach zu fragen, ob der an sich sinnvoll scheinende Artikeltext auch die Relevanzkriterien erfüllt. Da bräuchte man keine Änderungen bei den Anforderungen (zu diskutieren und durchzubringen), nur einfach Qualität hat Vorrang, Relevanz muss dazu kommen, kann aber Qualität nicht ersetzen. Die Diskussion hier führt mich aber zu dem Schluss, dass dem in der Praxis nicht so ist - aber was hab ich übersehen?--Josef Moser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Josef Moser-20230727124600-Meloe-2023072710390011
Ja, das ist der übliche Coaching-Substub. Hat umfassend veröffentlicht und niemanden hat es interessiert. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Millbart-20230727181200-Karsten11-2023072710200011
Leider haben wir hunderte, vielleicht sogar tausende von Coaching-Artikel dieser Machart. Veröffentlichungen bei Gabal, Schirner oder einem anderen windigen Verlag verhelfen über die Relevanzhürde und fertig ist der kostenlose Werbeeintrag samt Weblink auf die eigene Agentur, wo sich noch auf der Startseite Verkaufsangebote für Zertifizierungen, Selbsterfahrungskurse und den ganzen anderen parawissenschaftlichen Unsinn finden. Bleibt nur zu hoffen, dass nicht zu viele Leser auf diese Geldmacherei hereingefallen sind. Auf der anderen Seite scheitern dann Hochschullehrer oder andere Wissenschaftler, die in akademischen Verlagen veröffentlicht haben und rezipiert wurden, weil sie nicht auf vier Sachbücher kommen. Wir haben da ein ziemliches Ungleichgewicht zum Vorteil der Coachingindustrie, die diese offene Tür fürs kostenlose Reputationsmanagement natürlich zu nutzen weß. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Arabsalam-20230727183600-Millbart-2023072718120011
Gelöscht als kein Artikel. Es gab ja in der Vergangenheit durchaus brauchbarere Texte, etwa den hier. Nur war das alles offenbar nicht belegt und ich habe im Netz auch nichts finden können, noch nicht einmal auf seiner Seite (von der der Ursprungstext teilwiese 1:1 rüberkopiert war). Und wenn sich wirklich keine reputablen Belege finden lassen, bleibt letzten Endes nur löschen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230728083500-Siranus Sven von Staden (gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230728083500-Hyperdieter-2023072808350011

Johannes Hain (erl.; Artikelentwurf im BNR)

Bitte „Johannes Hain“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir bitten um die Wiederherstellung des Artikels über den Fußballspieler Johannes Hain. Der Artikel wurde gestern um 19.32 Uhr vom Benutzer Werner von Basil wegen “[…]fehlende[r] enzyklopädische[r] Relevanz" gelöscht. Beim Thema des Artikels "Johannes Hain" handelt es sich um eine relevante Person des deutschen Fußballs. Quellen: https://www.transfermarkt.de/johannes-hain/profil/spieler/149837 

        https://www.fupa.net/news/tsv-1880-wasserburg-ende-einer-aera-hain-brueder-beenden-kar-2872495

Vielen Dank für Ihr Bemühen.

Mit freundlichen Grüßen

Team Liam

-- Liam21345 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Liam21345-20230726142400-Johannes Hain (erl.; Artikelentwurf im BNR)11 

Offekundig aussichtslos. MfG --fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Fossa-20230726143400-Johannes Hain (erl.; Artikelentwurf im BNR)11
Naja. Herr Hain war gute 4 Stunden für einen Verein der 2. Liga Norwegens auf dem Platz, diese Liga ist gem. der RK relevanzstiftend, wenn ich das richtig sehe. Bleibt nur der Umstand, dass der Artikelversuch einen falschen Schwerpunkt hatte, viel Entbehrliches enthielt und in Gänze unbelegt war. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Kein Einstein-20230726145800-Fossa-2023072614340011
Bliebe also, das es sich zwar nicht um „eine relevante Person des deutschen Fußballs“, aber augenfällig um einen 4 Stunden des Jahres 2013 in der 2. Norwegischen Liga spielenden Akteur handelt. Eine Löschdiskussion fand übrigens ebenso wenig statt, wie eine Diskussion mit dem löschenden Administrator .... --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Werner von Basil-20230728141100-Kein Einstein-2023072614580011
Der Artikelentwurf befindet sich nunmehr im BNR des Benutzers. Verschiebung erst wenn ANR-Reife gegeben. Benutzer angesprochen. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Werner von Basil-20230728141900-Johannes Hain (erl.; Artikelentwurf im BNR)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Werner von Basil-20230728142000-Werner von Basil-2023072814190011

Georg Alexander Herzog zu Mecklenburg (bleibt weiterhin)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Georg Alexander Herzog zu Mecklenburg“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der o.g. Artikel wurde mit der Begründung behalten, dass Georg Alexander Herzog zu Mecklenburg zahlteiche Lexika-Einträge habe und er zahlreiche Orden habe. Tatsächlich findet sich im Artikel nur ein "Who is Who" für Mecklenburg, dessen Qualität in der LD bezweifelt wurde, die anderen Literaturangaben sind zur Familie bzw. zu Mecklenburg generell, aber bestimmt keine Lexika. Die Orden sind Hausorden (inklusive des eigenen Hauses). Benutzer:Gripweed erläuterte auf Nachfrage, dass die Auszeichnungen z.T. Artikel hätten. Dies ist ein Argument, das auch für bestimmt nicht relevanzschaffende Orden zutrifft (z.B. Held der Arbeit). Die Behaltensbegründung und damit Entscheidung ist daher unzureichend und fehlerhaft.

-- Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Kriddl-20230727142400-Georg Alexander Herzog zu Mecklenburg (bleibt weiterhin)11

Ich verweise hier auch noch einmal auf meine Diskussionsseite, wo ich zur Güte des Lexikons geschrieben habe: "Grete Grewolls hat einen Artikel und das Personenlexikon wird in weiterer Literatur zitiert, zudem ist Georg Alexander Herzog zu Mecklenburg in drei weiteren Werken aufgeführt." Ich ergänze: im Artikel sind drei weitere Werke genannt, Literatur findet sich sicherlich noch weitere. Und mit dem Verweis auf den Artikel Grewoll (bevor wieder das Argument kommt, das Hansguckindieluft auch einen Artikel hat) meinte ich, dass Grewoll hinreichend seriös wirkt, als das ich diese "Bezweiflung", die in der LD nicht stichhaltig begründet wurde, nicht gewertet habe. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Gripweed-20230727163000-Kriddl-2023072714240011
Dem Kollegen @Kriddl: ist voll zuzustimmen. Hier liegt eindeutig ein Abarbeitungsfehler vor. Die lakonische Behaltensbegründung Mehrere Orden und einige Lexikoneinträge. Kein Löschgrund ersichtlich. ist - wie schon oben dargestellt. nicht zutreffend. Außerdem könnte man bei einer solch ausführlichen und differenzierten Löschdiskussion auch erwarten, dass sich der abarbeitende Admin so intensiv damit auzsseienandersetzt, dass eine wirklich substantiierte Begründung erfolgt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Lutheraner-20230727163500-Gripweed-2023072716300011
Die habe ich im Nachgang geliefert, was man sicherlich auch machen kann. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Gripweed-20230727165200-Lutheraner-2023072716350011
Sehe ich nicht, im Gegenteil - klare Antwort wurde sogar verweigert --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Lutheraner-20230727174700-Gripweed-2023072716520011
Weil du sie nicht verstanden hast([15])? Interessant. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Gripweed-20230728071900-Lutheraner-2023072717470011
Ob ich etwas verstehe oder nicht, hast du nicht zu beurteilen, denn dasd kannst du überhaupt nicht. Du als Admin hast ordentlich zu begründen was du tust, sonst bist du fehl am Platze. Dass die meisten Literaturangaben nicht einschlägig sind, hat Kriddl oben bereits dargestellt. D muss man davon ausgehen, dass du die LD wie auch den Artikel nichrt ausreichen gewürdigt hast. Und das ist eben ein Abarbeitungsfehler. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Lutheraner-20230728101100-Gripweed-2023072807190011
Würdest du bitte deinen aggressiven Tonfall lassen? Du hast auf meiner Disk eine Rückfrage gestellt, die ich beantwortet habe. Auch das schon in einem latent-aggressiven Tonfall ("Lass uns nicht dumm sterben"). Wenn du nicht in der Lage bist, mit mir ordentlich zu kommunizieren, tue dies nicht.
"Dass die meisten Literaturangaben nicht einschlägig sind, hat Kriddl oben bereits dargestellt." Hat er nicht. Er hat geschrieben, dass die Qualität des Lexikoneintrags in der LD bezweifelt wurde. Darauf habe ich hier und drüben reagiert und gesagt, dass ich das nicht so sehe. Begründungen warum das so ist habe ich geliefert. Die drei anderen Werke sind zwar keine Lexika, wie Kriddl angibt, aber eines ist ein landesgeschichtliches Werk, die anderen beiden befassen sich mit Haus Mecklenburg, das ist richtig. Darin sehe ich aber keinen Widerspruch mit den RK. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Gripweed-20230728102200-Lutheraner-2023072810110011
Ich bin nicht beonders agressiv und muss deinen Tonfall ja auch gefallen lassen, also unterlasse bitte mich zu zensieren, das steht dir nicht zu. Wenn ich Kritik übe, ist das übrigens keine Wertung deiner Person, sondern nur eine der hier unangemessen Art zur Entscheidung zu kommen. Ich respektiere dich als Mensch selbstverständlich aber habe das Recht, deine Entscheidungsfindungen zu kruitisieren. Wer das nicht ertragen kann, sollte LA-Entscheidungen nicht treffen.
Zu Kriddls Aussage,: Ich zitiere " ...die anderen Literaturangaben sind zur Familie bzw. zu Mecklenburg generell, aber bestimmt keine Lexika." Richtig und sie bieten hier eben nichts Einschlägiges. Diese angeblichen Quellen sind einfah nicht brauchbar, aber du konstatierst sie seien es. Das wäre zu begründen - und das hast du bisher unterlassen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Lutheraner-20230728103600-Gripweed-2023072810220011
Spannend, erst sagst du mir, was ich zu unterlassen habe, und wenn ich dies bemängele, soll ich es unterlassen dich zu "zensieren". Weiß zwar nicht, wo ich Zensur ausüben soll, aber bitte.
Mecklenburg-Strelitz, Beiträge zur Geschichte einer Region wird in Wikipedia mehr als 50 mal erwähnt, das Das Großherzogliche Haus Mecklenburg-Strelitz erschien in hoher Auflage. Ich wüsste nicht, wieso diese nicht brauchbar sein sollen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Gripweed-20230728120700-Lutheraner-2023072810360011
„Kein Löschgrund ersichtlich“ – erlaube mir ein halbes Off Topic: Ganz losgelöst vom konkreten Artikel möchte ich festhalten, dass diese Begründung unseren Prinzipien widerspricht. In einer LD suchen wir nicht Gründe zum Löschen, sondern Gründe zum Behalten. Der Normalfall ist „kein Artikel“ – jeder Artikel muss seine Existenz rechtfertigen, wenn sie begründet hinterfragt wird. Dazu gehören ausreichende Relevanz des Gegenstands, ausreichende Darstellung der Relevanz inkl. ausreichender Belege für die potenziell relevanzbegründenden Aussagen, ausreichende inhaltliche und sprachliche Qualität nach den hiesigen enzyklopädischen Minimalstandards etc.
Natürlich kann man das als rein semantischen Unterschied abtun („Verfehlen der Mindestanforderungen ist natürlich ein Löschgrund“), ich empfinde das aber als subtile Verschiebung der Argumentation, hin zu „gelöscht wird nur, wenn zwingend gelöscht werden muss“ statt „gelöscht wird immer schon dann, wenn es keine ausreichende Rechtfertigung zum Behalten gibt“. Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Troubled asset-20230728082600-Lutheraner-2023072716350011
Dass dies weniger mit der LP zu tun hat, schreibst du ja bereits. Deine Argumentation geht fehl, weil der Einleitungssatz von WP:LD (Abschnitt Prüfung des Artikels) nun mal lautet:„ Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. “ (Hervorhebung im Original). Daher muss sie begründet werden. Deine Argumentation ist also eher die Verschiebung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Gripweed-20230728083300-Troubled asset-2023072808260011
Ja, Löschen muss begründet werden, das heißt aber nicht, dass es zum Löschen einen Löschgrund braucht, es braucht aber einen Behaltensgrund zum Behalten. „Kein Behaltensgrund“ ist eine grundsätzlich ausreichende Begründung für Löschen, „kein Löschgrund“ ist aber keine ausreichende Begründung für Behalten.
Mir ist aber klar, dass wir uns hier nicht einig werden. Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Troubled asset-20230728125500-Gripweed-2023072808330011

Zurück zum Thema. Die "Orden" sind natürlich ein Witz. Wären die vor 1918 vergeben worden, wäre das was anderes, aber heute sind das Privatauszeichnungen ohne jede Bedeutung. Anders ist es bei den vier Werken im Absatz "Literatur". WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) (also die einschlägige Regel) verweist auf "einschlägige historische Darstellungen". Der abarbeitende Admin muss diese also gemäß WP:Q würdigen und entscheiden, ob das auf das Lemma passende und ausreichende Literaturdarstellungen sind. Mir gelang dies nicht, da keine Seitennummern angegeben sind, daher habe ich die LD nicht abgearbeitet. Es gibt aber keinen Grund, anzunehmen, dass der abarbeitende Admin bei dessen Auswertung der Literatur den Rahmen der Entscheidungsfreiheit verlassen hätte.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Karsten11-20230728100700-Georg Alexander Herzog zu Mecklenburg (bleibt weiterhin)11

Der Ermessensspielraum wurde nicht überschritten, zudem sind Relevanzkriterien ohnehin Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Es ist kein Abarbeitungsfehler ersichtlich.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Steigi1900-20230728111600-Georg Alexander Herzog zu Mecklenburg (bleibt weiterhin)11

Die Orden sind zwar, mit einer Ausnahme, keine hohen Orden i.S.d. RK#P, aber i.s.d. RK#A können solche Auszeichnungen, ebenso wie Wissenschaftspreise von Universitäten, etc. berücksichtigt werden. Mit dem einen hohen Orden, Literaturangaben sehe ich nicht, wo da ein Ermessensspielraum von "in Summe relevant" überschritten ist. Die LP liest sich mehr wie ein Versuch aus den RK Ausschlusskriterien zu machen. RK#A lässt aber ganz absichtlich einen breiten Spielraum für Abwägungen. Gripweed hat hier Literatur, Auszeichnungen und anderes abgewogen und entschieden - ein anderer Admin (Kriddl ja offensichtlich) hätte anders entschieden. Wirklich handfeste Gründe für eine Fehlentscheidung wurden nicht aufgeführt, damit ist es eine Ermessensentscheidung, wie sie im Buche steht und keine Überschreitung von Ermessensspielräumen. --Ichigonokonoha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Ichigonokonoha-20230728125300-Steigi1900-2023072811160011
Das sind reine Privatauszeichnungen und die stiften ungefähr genauso viel Relevanz, wie wenn ich jetzt anfangen würde, meine Freund*innen mit irgendwelchen Orden auszuzeichnen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Chaddy-20230728125600-Ichigonokonoha-2023072812530011
@Ichigonokonoha: Ich bezweifel schon die Auseinandersetzung mit der Literatur. In der Behaltensbegründung wurde klar von "Lexika" gesprochen, was die anderen Werke schonmal nicht sind. Dass nicht ersichtlich ist, wie weit diese Werke sich im Rahmen ihres wesentlich weiteren Rahmens sich überhaupt mit ihm befassen kommt hinzu. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Kriddl-20230728145200-Chaddy-2023072812560011
Nach den Einzelnachweisen wurden von den vier Werken anscheinend nur zwei im Artikel verwendet. Dennoch ist es natürlich relevanzfördernd, wenn die Lemmaperson in Büchern gewürdigt wird. Hat denn jemand mal geprüft, was drinsteht?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Meloe-20230728151500-Kriddl-2023072814520011
Wenn ich mir angucke, was mit den beiden Werken belegt wird bin ich skeptisch, dass da viel steht. Das Buch zum Haus Mecklenburg -Strelitz ist naturgemäß auf vollständige Erfassung aller Familienmitglieder ausgelegt. Zitiert werden nur die Seiten 108 und 109, und nur für Geburtsdatum und -ort von ihm und seinen Kindern. Scheint daher nur eine genealogische Auflistung zu sein. Das Buch zur Region wird auch nur mit einer Seite für das Sterbedatum, sein Studium, und Verfolgteneigenschaft zitiert. Es scheint sich also auch nicht besonders tiefgreifend mit diesem Herzog zu befassen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Kriddl-20230729040800-Kriddl-2023072814520011

Bleibt weiterhin. Die Behaltensbegründung war zwar knapp und ging teilweise fehl, es ist jedoch im Ergebnis kein Abarbeitungsfehler ersichtlich.
Im Einzelnen:
1. Der Löschantrag lautete im Wesentlichen „Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen nicht relevant“. In den verlinkten RK heißt es unter Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen: „Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können.“ Zwar kann man im Zweifel sein, ob 1996 bereits unter die Kategorie „vor längerer Zeit“ fällt, aber in der Entscheidungspraxis zu Löschdiskussionen spielt dies kaum eine Rolle, so dass dieses Kriterium zuweilen sogar auf noch lebende Personen angewendet wird. Die Erwähnung in mindestens zwei unbestritten einschlägigen historischen Darstellungen ist im Artikel als Beleg angegeben, weitere im Sinne von Wikipedia:Belege taugliche Literatur ist ebenfalls angegeben. Die Relevanz der (bereits verstorbenen) Lemmaperson ist also gegeben. Frank Erstling u. a.: Mecklenburg-Strelitz, Beiträge zur Geschichte einer Region enthält ab S. 191 – soweit ich das feststellen konnte – eine Kurzbiografie, die über eine einfache Erwähnung hinausgeht, zudem auf S. 188 die Geschichte seiner Eltern sowie das Geburtsdatum, und auf S. 190 findet sich eine Stammtafel, aus der seine Genealogie hervorgeht. Grete Grewolls: Wer war wer in Mecklenburg und Vorpommern ist ebenfalls als Beleg geeignet und im Artikel verlinkt.
2. Ein weiterer Anhaltspunkt für Relevanz ist, dass die Lemmaperson, wie im Artikel dargestellt, nach der „Wende“ an der Rückübertragung der Familiengüter beteiligt war. Dies kann man – auch aufgrund des damit verbundenen Medienechos – als „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ und damit als weiteren Relevanzhinweis ansehen. Helmut Borth: Herzoghaus Mecklenburg-Strelitz widmet dem ein ganzes Kapitel. Hier ist die Darstellung im Artikel zwar noch ergänzungsbedürftig, aber das stellt keinen so gravierenden Qualitätsmangel dar, dass deswegen eine Löschung gerechtfertigt wäre.
3. Da die Behaltensentscheidung im Ergebnis richtig und begründbar war, liegt in der Teilbegründung, die erhaltenen Auszeichnungen trügen zur Relevanz bei, kein Ermessensfehler. Diese Bemerkung zeigt im Gegenteil, auch wenn sie inhaltlich unzutreffend sein mag, dass der den Löschantrag entscheidende Admin erkennbar eine Abwägung getroffen hat und sich dazu mit dem Inhalt des Artikels sowie mit den vorhandenen Belegen vertraut gemacht hat.
Im Ergebnis war die Entscheidung vertretbar und lag im Ermessensspielraum des Entscheidenden. Gravierende Qualitätsmängel oder andere, unmittelbar zur Löschung führende Verstöße gegen WP-Regeln sind nicht erkennbar. Insofern war auch die Begründung richtig, soweit sie das Vorliegen von Löschgründen verneint. Es liegt kein Abarbeitungsfehler vor. Neue Tatsachen wurden in der Löschprüfung nicht vorgebracht. Nach alldem hat die Behaltensentscheidung Bestand. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Altkatholik62-20230730014200-Georg Alexander Herzog zu Mecklenburg (bleibt weiterhin)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Altkatholik62-20230730113700-Altkatholik62-2023073001420011

Sascha Gail (erl.)

Bitte „Sascha Gail“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Beitrag zu Sascha Gail wurde entfernt, weil angeblich die Relevanzkriterien nicht erfüllt werden. Das ist jedoch nicht korrekt.

Ich möchte hiermit die Wiederherstellung von dem Wikipediabeitrag Sascha Gail beantragen. Sowohl als Autor wie auch als Sportler erfülle ich die Relefanzkriterien. Quellen (siehe unten) können nachträglich im Beitrag ergänzt werden.

Als Sportler erfülle ich die folgenden 3 Punkte:

  • in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder
  • Meister auf nationaler Ebene waren oder
  • in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

Bodybuidling ist eine von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart

Erfolge und Mitgliedschaften:

  • Mitglied des Nationalteams der NABBA Germany
  • Mitglied des Nationalteams der WFF Germany
  • 1. Platz German Open Iserlohn Männer Extrembody
  • 1. Platz Nabba German Open Männer Bodybuilding I
  • 5. Platz auf der NABBA WM 2023 in Italien (Bodybuilding I Klasse)
  • 4. Platz auf der WFF EM 2023 in Serbien (Extremebody Klasse)

Auch als Autor erfülle ich die Relevanzkriterien:

  • es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.

Hier habe ich u.a. unter dem Springer Verlag veröffentlicht https://www.springermedizin.de/verfahren-zur-kraftdiagnostik-im-gesundheits-und-fitnesssport/9003992

Weitere Quellen:

Auch wenn ich den Beitrag selbst erstellt habe, ist er neutral verfasst ohne Eigenwerbung, nicht bewertend unter neutralem Standpunkt. In keinster Weise entsteht dadurch ein Interessenkonflikt.

Ich bitte hier noch einmal um eingehende Prüfung. Danke

-- Sascha.Gail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sascha.Gail-20230724123900-Sascha Gail (erl.)11

Ist der gelöschte Artikel noch irgendwo einsehbar, Z.B. im Benutzernamensraum? --Doc Schneyder Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Dr. Peter Schneider-20230724131400-Sascha.Gail-2023072412390011
@Sascha.Gail: Es würde ja reichen, wenn du einfach einmal genau eine korrekte Aussage formulierst, anschließend angibst, welche reputablen Publikationen diese Aussage belegen, und dann noch schreibst, welches unserer Kriterien für enzyklopädische Relevanz damit erfüllt ist. Oder soll sich der prüfende Admin das alles selbst heraussuchen? VG --Fit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Fit-20230724160600-Sascha.Gail-2023072412390011
Oder konkret, weil jenseits des Sports unsere Kriterien sicher nicth erreicht werden: Von welchem von der GAISF anerkannten Verband wurdest du in die Nationalmannschaft berufen bzw. in welcher von einem solchen Verband ausgerichteten WM/WM hast du eine Medaille in welcher Klasse genau gewonnen und welche Belege gibt es dafür? (Bitte entsprechende Deeplinks angeben). Ich würde Relevanz eher vermuten, aber Belege brauchen wir schon. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230724230700-Fit-2023072416060011
Ja, gibt es, siehe bitte oben, ich liste hier noch einmal auf:
Männer Extrembody & Männer Bodybuilding I
https://www.wff-germany.de/_files/ugd/d58e04_9834e0ca00cb4861a9af6fd9c4a73ea2.pdf
Normale Wettbewerbsklasse für Männer und NICHT Senioren.
https://www.facebook.com/photo/?fbid=6499258996780416&set=gm.5920765124705323&idorvanity=211576432290916
Bei den internationalen Verbände gibt es keine offiziellen Ranglisten/Ergebnisslisten, die auf der offiziellen Webseite veröffentlicht werden (leider schlecht organisiert) --Sascha.Gail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sascha.Gail-20230726133500-Hyperdieter-2023072423070011
In dieser Sportart werden die Ergebnisse hauptsächlich über Social Media geteilt es gibt speziell auf internationaler Ebene keine Ergebnissranglisten die im Internet geteilt werden. Die Ergebnisse von WFF habe ich geteilt. Für NABBA (international) habe ich die Videos geteilt. Wenn benötigt, kann ich eine Bescheinigung für die Erfolge ausstellen lassen. --Sascha.Gail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sascha.Gail-20230726135500-Sascha.Gail-2023072613350011
Hallo Fit, ich wüsste gerne, was noch benötigt wird, denn diese korrekten Angaben mit den entsprechenden Kriterien die erfüllt werden und den dazugehörigen Publikationen habe ich nun schon mehrfach gepostet, sie werden aber ganz offensichtlich ignoriert. Ich habe in dem Wikipedia Beitrag bereits alle Referenzen angegeben und auch hier (bei meinem Antrag auf Löschprüfung) nochmal die entsprechenden Publikationen angegeben, ich erweitere hier noch einmal, die Ergebnisse sind auf der offiziellen Webseite der WFF einzusehen (siehe unten)
--Sascha.Gail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sascha.Gail-20230726131800-Fit-2023072416060011
Du führst erneut Links an, die bereits mehrmals als weder ausreichend noch als Beleg im Sinne der Wikipedia brauchbar abgelehnt wurden. Beantworte doch einfach die obigen Fragen direkt, konkret und mit geeigneten Belegen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-RAL1028-20230726132600-Sascha.Gail-2023072613180011
In Bodybuilding Sport gibt es nicht mehr offizielle Belege. Wurden die Links denn einmal eingehend gesichtet? Was genau wird hier abgelehnt? Denn wenn ich mir Wikipedia:Belege durchlesen, erfüllen auch die Belege die Anforderungen
  • "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Wissenschaftliche Publikationen habe ich in meinem Wikibeitrag angegeben
  • Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können Wie oben geschrieben, gibt es in dieser Sportart keine offiziell veröffentlichten Ranglisten, die recherchierten Quellen sind also solide und weisen die entsprechenden Erfolge nach
  • Die Quellen sind weder privater noch kommerzieller Herkunft
--Sascha.Gail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sascha.Gail-20230726134400-RAL1028-2023072613260011
Ihr benötigt Belege für meine Erfolge im Wettkampf und diese Belege findet ihr in den angegebenen Links. Wenn das unzureichend ist, was benötigt ihr dann als Beleg? --Sascha.Gail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sascha.Gail-20230726134900-Sascha.Gail-2023072613440011
Damit: "Wie oben geschrieben, gibt es in dieser Sportart keine offiziell veröffentlichten Ranglisten" gibst Du Dir doch schon selber die Antwort. Keine offiziellen Ranglisten, keine enzyklopädische Relevanz. Und welche wissenschaftlichen Publikationen über Dich gibt es? Youtube, Instagram und Facebook sind keine Quellen im hiesigen Sinne. Aber das Hauptargument gegen eine Wiederherstellung hast Du ja bereits selber angeführt. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-RAL1028-20230726135500-Sascha.Gail-2023072613440011
Keine offiziellen Ranglisten für internationale Erfolge (die aber hier beispielsweise einzusehen sind: https://www.youtube.com/watch?v=g7WvYmFjyNw), diese kann ich aber gerne schriftlicht nachweisen.
National:
Was ich jedoch nicht verstehe, wie dann Beiträge, wie beispielsweise dieser hier genehmigt werden, wenn die einzigen Nachweise für die genannten Erfolge von einem Artikel aus einem Online Shop stammen, in meinem Fall dann aber Belege von solide, neutrale & wissenschaftlichen Quellen scheinbar nicht akzeptiert werden. Ich bekomme langsam das Gefühl, dass hier einfach nur abgelehnt wird, weil ein Bodybuilder, sich aber nicht ein Admin einmal die Mühe gemacht hat, die Nachweise tatsächlich zu sichten. --Sascha.Gail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sascha.Gail-20230726140600-RAL1028-2023072613550011
Weitere Einzelnachweise & Publikationen:
1 Gail, Sascha; Argauer, Patricia; Künzell, Stefan: Validität eines 5-RM Krafttests im Gesundheits- und Fitnesssport. 2015, abgerufen am 3. Mai 2023.  
2 Gail, Sascha; Maiwurm, Paula: Validity of an electronic based system (Training TesterTM) to measure the release height at the team handball jump throw. 2013, abgerufen am 3. Mai 2023.  
3 Gail, Sascha, Maier, S. & Künzell, Stefan: Einfluss der Belastungsdauer beim HIT-Krafttraining. 2016, abgerufen am 3. Mai 2023.
4 Gail, Sascha; Rodefeld, Steffen; Maier, Sabine; Künzell, Stefan: The effects of adaptive strength training in female adults. 2016, abgerufen am 3. Mai 2023.  
5 Gail, Sascha; Jäger, Thomas: Nahrungsmittelauswahl zur Deckung des Proteinbedarfs im Fitnesssport. 2016. In: Leistungslust, 1(4), S. 76-78.
7 Gail, Sascha: Wie hoch ist das Corona-Ansteckungsrisiko im Fitnessstudio. Überblick über die aktuelle Studienlage. 2021,  abgerufen am 3. Mai 2023. --Sascha.Gail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sascha.Gail-20230726135700-Sascha.Gail-2023072613180011
Du führst ja schon wieder die gleichen Links an. "Du führst erneut Links an, die bereits mehrmals als weder ausreichend noch als Beleg im Sinne der Wikipedia brauchbar abgelehnt wurden." genau etwas hierüber hast Du nicht verstanden? --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-RAL1028-20230726140600-Sascha.Gail-2023072613570011
Diagnostik der Sprungleistung im Handball. Entwicklung und Evaluation eines Konzeptes zur Leistungsbewertung und Trainingssteuerung. Hamburg: Verlag Dr. Kovač, 2014.
Sowie zahlreiche Beiträge in sportwissenschaftlichen Fachzeitschriften:
Low Carb. Wirkungen auf Gesundheit und körperliche Leistungsfähigkeit. München : GRIN Verlag, 2007.
Gail, S. (2021). Wie hoch ist das Corona-Ansteckungsrisiko im Fitnessstudio. Überblick über die aktuelle Studienlage. Athletik, 128(4), 32-34.
Gail, S., Rodefeld, S., Maier, S. & Künzell, S. (2016). The effects of adaptive strength training in female adults. International Journal of Sports Science, 6(6), 257-261.
Gail, S., Maier, S. & Künzell, S. (2016). Einfluss der Belastungsdauer beim HIT-Krafttraining. Swiss Sports and Exercise Medicine, 64(3), 29-34.
Gail, S., Rodefeld, S. & Künzell, S. (2015). Reproducibility of a 5-repetition maximum strength test in older adults. Isokinetics and Exercise Science, 23(4), 291-295.
Gail, S., Argauer, P. & Künzell, S. (2015). Validität eines 5-RM Krafttests im Gesundheits- und Fitnesssport. Schweizerische Zeitschrift für Sportmedizin und Sporttraumatologie, 63(3), 48-52.
Gail, S. (2015). Verfahren zur Kraftdiagnostik im Gesundheits- und Fitnesssport. Prävention und Gesundheitsförderung, 10(3), 235-238.
Gail, S., Argauer, P. & Künzell, S. (2015). Investigation of the reliability of strength training intensity determined on the basis of one repetition maximum strength tests. International Journal of Sports Science, 5(4), 117-119.
Gail, S. & Künzell, S. (2015). Verfahren zur Diagnostik der körperlichen Fitness bei Erwachsenen. Prävention und Gesundheitsförderung, 10(2), 192-196.
Gail, S. & Künzell, S. (2014). Reliability of a 5-repetition maximum strength test in recreational athletes. Deutsche Zeitschrift für Sportmedizin, 65(11), 314-317.
Gail, S. & Maiwurm, P. (2014). Validität des elektronischen Sprungmessgerätes Training TesterTM für einen handballspezifischen Sprungtest. Schweizerische Zeitschrift für Sportmedizin und Sporttraumatologie, 62(3), 20-24.
Gail, S., Kukolev, S. & Zaremski, M. (2014). Testung der fußballspezifischen Sprungleistung. Leistungssport, 44(3), 34.
Gail, S. (2014). Diagnostik der Sprungleistung im Handball. Entwicklung und Evaluation eines Konzeptes zur Leistungsbewertung und Trainingssteuerung. Hamburg: Dr. Kovač.
Gail, S. (2014). Sprungtest zur Bestimmung der Abwurfhöhe beim Sprungwurf im Handball. Leistungssport, 44(2), 27-29.
Gail, S. & Maiwurm, P. (2013). Validity of an electronic based system (Training TesterTM) to measure vertical jump performance. International Journal of Sports Science, 3(6), 241-244.
Gail, S. & Maiwurm, P. (2013). Validity of an electronic based system (Training TesterTM) to measure the release height at the team handball jump throw. International Journal of Sports Science, 3(6), 229-232. --Sascha.Gail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sascha.Gail-20230726140800-RAL1028-2023072614060011
Hallo Sascha, was benötigt wird, wurde dir nun mehrmals geschrieben. Wenn du das nicht verstehst, solltest du vielleicht deinen Plan, einen Wikipedia-Artikel über dich selbst zu verfassen, verwerfen. Was du als Antworten auf konkrete Fragen geantwortet hast, waren Bündel von angeblichen Erfolgen und ein gemischtes Bündel an Weblinks zu wissenschaftlichen und sportlichen Aspekten, ohne jeweils anzugeben, welches konkrete Relevanzkriterium durch welchen konkreten Erfolg erfüllt wird und womit ein konkreter Erfolg belegt wird. Diese Zuordnung und die Beantwortung der konkreten Fragen solltest du selbst leisten, sonst wird dein Löschprüfungsantrag voraussichtlich als unbegründet abgelehnt. VG --Fit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Fit-20230728113600-Sascha.Gail-2023072613180011
„In keinster Weise entsteht dadurch ein Interessenkonflikt“ – das kannst du nicht ernst meinen. Wenn man einen Artikel über sich selber verfasst, hat man notwendigerweise immer und automatisch einen Interessenkonflikt. Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Troubled asset-20230725120300-Sascha.Gail-2023072412390011
Hast du den Artikel gelesen? Was war denn deiner Meinung nach der Interessenkonflikt? --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Quick-O-Mat-20230725122300-Troubled asset-2023072512030011
Ob ein Interessenkonflikt vorliegt, hängt von der Beziehung des Autors zum Gegenstand des Artikels ab, nicht vom resultierenden Inhalt des Artikels. Bei Artikeln über sich selbst, sein eigenes Unternehmen, seinen eigenen Verein etc. hat man immer einen Interessenkonflikt. Das heißt nicht, dass nicht trotzdem ein akzeptabler Artikel herauskommen kann, der Interessenkonflikt besteht aber natürlich trotzdem, war aber „unter Kontrolle“. Wenn es gelingt, einen Artikel über sich selbst zu schreiben, der enzyklopädischen Ansprüchen genügt, dann ist dies trotz des Interessenkonflikts gelungen, der Interessenkonflikt ist dann nicht einfach „verschwunden". Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Troubled asset-20230725130000-Quick-O-Mat-2023072512230011
Jemand der offen und ehrlich über sich einen Artikel schreibt und bei den Fakten bleibt, hat nicht unbedingt einen Interessenkonflikt. --Quick-O-Mat (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Quick-O-Mat-20230725130900-Troubled asset-2023072513000011
Das würde auch ich anders sehen; es ist hier aber ohnehin nicht die entscheidende Frage. Du (oder der Antragsteller) müsstest die Fragen von Fit und von Hyperdieter von vorgestern beantworten. Sonst dürfte hier relativ bald geschlossen werden. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Zweioeltanks-20230726091900-Quick-O-Mat-2023072513090011
(BK) Grundlage für Artikelarbeit ist ein neutraler Standpunkt. Diesen für die eigene Person einzunehmen ist unmöglich. WP:IK ist als Erläuterung eines Spezialfalls von WP:NPOV zu verstehen. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Eschenmoser-20230726092000-Quick-O-Mat-2023072513090011
Ein Interessenkonflikt liegt nicht vor und der Artikel wurde auch nicht deswegen abgelehnt, ich habe das nur zusätzlich ergänzt. Der Beitrag ist neutral verfasst und beschönigt nichts. --Sascha.Gail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sascha.Gail-20230726135000-Troubled asset-2023072513000011
Weder Einsicht noch Erfüllung hiesiger Relevanzanforderungen seitens des Lemmas, siehe oben und Eigenaussage Sacha.Gail: "Wie oben geschrieben, gibt es in dieser Sportart keine offiziell veröffentlichten Ranglisten". Q.e.d. Gelöscht lassen. --RAL1028 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-RAL1028-20230726141100-Sascha.Gail-2023072412390011 P.S.: Die Erläuterungen, dass es immer einen WP:Interessenkonflikt gibt, wenn man über sich selber schreibt, fallen ebenfalls nicht auf intellektuel fruchtbaren Boden.
Ich habe doch die Rangliste für die nationalen Erfolge angegeben? --Sascha.Gail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sascha.Gail-20230726141600-RAL1028-2023072614110011
Nochmal: Von welchem von der GAISF anerkannten Verband wurdest du in die Nationalmannschaft berufen bzw. in welcher von einem solchen Verband ausgerichteten WM/EM hast du eine Medaille in welcher Klasse genau gewonnen und welche Belege gibt es dafür? Die ganzen Aufsätze sind entbehrlich, als Wissenschaftler ohne Professur wirst du hier keinen Artikel bekommen, als Sportler wäre das aber vielleicht möglich. Mein Stand bis jetzt: GAISF-Verband ist die IFBB, die anerkannte nationale Organsiation der DBFV. Hast du bei einem dieser Verbände Erfolge erzielt und gibt es dafür reputable Belege? (Nur) dann wären unsere RK klar erfüllt. Die oben verlinkte German Open der NABBA/DFFV erfüllen diese Kriterien nicht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230726211300-Sascha.Gail-2023072614160011
@Hyperdieter ich versuche das noch einmal ganz ausführlich, sauber aufzulisten und würde dich bitten, das nochmal im Detail zu sichten. Ich möchte nichts geschenkt, aber nach meinem Verständnis erfülle ich ganz klar die Relevanzkriterien, mehr als manch andere Personen, die hier gelistet wurden.
Relevanzkriterien für Sportler:
Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: Bodybuilding: -> https://gaisf.sport/members/international-federation-of-bodybuilding-and-fitness-2/
  • in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder
  • Meister auf nationaler Ebene waren oder
  • in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder
Meine Erfolge:
  • Mitglied des Nationalteams der NABBA Germany
  • Mitglied des Nationalteams der WFF Germany
  • 1. Platz German Open Iserlohn Männer Extrembody (Wettkampfklasse Männer Erwachsene)
  • 1. Platz Nabba German Open Männer Bodybuilding I (Wettkampfklasse Männer Erwachsene)
  • 5. Platz auf der NABBA WM 2023 in Italien (Bodybuilding I Klasse)(Wettkampfklasse Männer Erwachsene)
  • 4. Platz auf der WFF EM 2023 in Serbien (Extremebody Klasse) (Wettkampfklasse Männer Erwachsene)
Nachweise für Erfolge:
  • Öffentliche Ergebnisliste des WFF (World Fitness Federation - DFFV e.V. offizielle nationale Vertretung der Weltverbände World Fitness Federation und NABBA) (1. Platz German Open Iserlohn Männer Extrembody & 1. Platz Nabba German Open Männer Bodybuilding I) Offizielle Ergebnisliste/Rangliste -> https://www.wff-germany.de/_files/ugd/d58e04_9834e0ca00cb4861a9af6fd9c4a73ea2.pdf  + Bild der offiziellen Instagram Seite des WFF -> https://www.instagram.com/p/Ctr42xmNi_j/
  • Der Deutsche Fitness und Fitnessmodelverband e.V. (DFFV) ist auf demokratischer  Grundlage aufgebaut und  verfolgt ausschließlich unmittelbar- gemeinnützige– und  mildtätige  Zwecke. Ziel gemäß der Satzung ist die Förderung des Fitnesssportes.  Hierzu zählt auch die Ausrichtung von Veranstaltungen und Wettkämpfen auf regionaler  und nationaler Ebene sowie die Teilnahme an internationalen Wettkämpfenn. Ordentliche Mitglieder beim DFFV sind die angeschlossenen Landesverbände. Die vom DFFV  angebotenen Disziplinen werden offiziell als Wettkampfsportart von Landes Sportveränden  im DOSB anerkannt. Auf nationaler Ebene richtet der DFFV e.V. Meisterschaften für die Kategorien Sportfitness  Sportmodel, Figur und Bodybuilding sowie Sportfitness für Kinder- und Jugendlich aus. International ist man dem wohl größten Fitnessverband, der World Fitness Federation  (WFF) sowie der National Amateur Bodybuilders Association, kurz NABBA angeschlossen.
  • Regeln:“Die Meldung muss über einen der NABBA / World Fitness Federation angeschlossenen Verband erfolgen”. & “Für internationale Meisterschaften der WFF und NABBA muss man sich bei der  entsprechenden nationalen Meisterschaft qualifizieren.” Ich hätte nicht an der WM & EM teilnehmen können, wenn ich nicht Teil des Nationalteams wäre.
  • Nachweis, dass ich Teil des Nationalteams bin über die offizielle Instagram Seite des WFF -> https://www.instagram.com/p/Cs0nsufI9jX/?img_index=1
  • Nachweise meiner Teilnahme an der EM & WM 2023 von der offiziellen Youtube Seite der NABBA: https://www.youtube.com/watch?v=g7WvYmFjyNw & https://www.youtube.com/watch?v=g7WvYmFjyNw
Wikipedia:Belege: Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.
Links auf soziale Netzwerke (Facebook, Twitter, Instagram etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. (Ist im Bodybuildingsport der Fall, da alle Neuigkeiten und Wettkämpfe über SM geteilt und bekannt gegeben werden.)
Auf fast keiner der offiziellen Webseiten werden die aktuellen Ergebnisslisten angegeben, auch nicht auf der offiziellen Webseite der NABBA. Das wird in diesem Sport nicht so gehandhabt, wie du sehen kannst, sind die Webseiten sehr rudimentär gestaltet und werden nicht regelmäßig aktualisiert. In der Bodybuilding Szene werden die Erfolge hauptsächlich über soziale Medien geteilt, was in diesem Fall als Beleg ausreichen sollte (siehe oben Wikipedia:Belege). Der dbfv.de ist ein weiteres Mitglied der internationalen Verbände, aber nicht der Hauptverband, der über allem steht, auch wenn er als einziger Verband im Wikipedia Beitrag gelistet wird. Meine Erfolge lassen sich über öffentlich, zugängige, relevante Quellen nachvollziehen. Mit der offiziellen Rangliste des WFF (PDF verlinkt oben) sollte ich die Relevanzkriterien aber bereits erfüllen.
Auch wenn du sagst, dass ich als Autor die Kriterien nicht erfülle, möchte ich hier trotzdem noch einmal meine Haupt-Publikationen auflisten, da ich denke, auch hiermit die RK eigentlich zu erfüllen:
Relevanzkriterien für Autoren:
Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird oder
  1. Monographie: Verfahren zur Kraftdiagnostik im Gesundheits- und Fitnesssport erschienen in “Prävention und Gesundheitsförderung | Ausgabe 3/2015” Springer Medizin Verlag https://www.springermedizin.de/verfahren-zur-kraftdiagnostik-im-gesundheits-und-fitnesssport/9003992
  2. Monographie: Diagnostik der Sprungleistung im Handball: Entwicklung und Evaluation eines Konzeptes zur Leistungsbewertung und Trainingssteuerung (Schriften zur Sportwissenschaft) Verlag Dr. Kovač (Der Verlag Dr. Kovač ist ein 1982 von Josef Kovač gegründeter Wissenschaftsverlag bzw. „Fachverlag für wissenschaftliche Literatur“ mit Sitz in Hamburg, der sich auf den Druck von Hochschulschriften spezialisiert hat.) https://www.verlagdrkovac.de/978-3-8300-7600-1.htm
  3. Monographie: Leistungssport Body-Trainer: Trainingssteuerung im leistungsorientierten Krafttraining https://books.google.es/books/about/Leistungssport_Body_Trainer.html?id=QIaSeZFlVCUC&redir_esc=y GRIN Verlag
  4. Monographie: Trainingssteuerung im Krafttraining nach der ILB-Methode https://www.google.es/books/edition/Trainingssteuerung_im_Krafttraining_nach/JPXJwAEACAAJ?hl=de GRIN Verlag
  5. Durchgeführte Studie an der UNI Giessen https://jlupub.ub.uni-giessen.de/handle/jlupub/9390 : Evaluation of a test module to measure relevant components of ball release height in jump throws in team handball
Ich wäre dir sehr dankbar, wenn das nochmal eingehend geprüft wird. --Sascha.Gail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sascha.Gail-20230731123900-Hyperdieter-2023072621130011
Ein Zeitschriftenartikel ist keine Monographie (das wäre 1)
Beim Verlag Dr. Kovač und dem Grin Verlag handelt es sich nicht um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl.
Was bleibt also? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sänger-20230731124900-Sascha.Gail-2023073112390011
.... Alle Angaben als Sportler --Sascha.Gail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sascha.Gail-20230731130000-Sänger-2023073112490011
Sind die ähnlich glaubwürdig wie das, was Du zu Deiner Autorenkarriere geschrieben hast? --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sänger-20230731133000-Sascha.Gail-2023073113000011
1. Platz German Open Iserlohn Männer Extrembody & 1. Platz Nabba German Open Männer Bodybuilding I Offizielle Ergebnisliste/Rangliste -> https://www.wff-germany.de/_files/ugd/d58e04_9834e0ca00cb4861a9af6fd9c4a73ea2.pdf: Also ich sehe hier einen „Open“-Wettbewerb mit mehr als einem Dutzend erster Plätze für Männer in unterschiedlichen Kategorien, der „Gesamtsieger Bodybuilding“ ist ein anderer. Das ist weit weg von einer potenziell relevanzbegründenden „Deutschen Meisterschaft“ oder einem vergleichbaren Erfolg.
Bild der offiziellen Instagram Seite des WFF -> https://www.instagram.com/p/Ctr42xmNi_j/: In diesem Screenshot sehe ich einen „Dr. Sascha Bodybuilding Männer I“, mit 55 Likes für den Post auf dem offiziellen Kanal (!) des nationalen Verbandes (!) für die Ankündigung der Teilnahme eines Teams an einer Weltmeisterschaft (!). Das scheint jetzt auch nicht wirklich der Bringer zu sein …
Gibt es denn wirklich keine halbwegs eindrückliche Rezeption in internationalen Allgemeinmedien oder Fachpublikationen dieses oder eines anderen Wettbewerbs, an dem du erfolgreich (!) teilgenommen hast? Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Troubled asset-20230731160700-Sascha.Gail-2023073113000011
Bleibt gelöscht. Es konnte nicht dargestellt werden, dass die beschriebene Person unsere Relevanzkriterien erfüllt. Im Kraft- und Kampfsport ist eine Beurteilung aufgrund der Vielzahl von Verbandsgründungen immer schwierig. Es handelt sich jedenfalls nicht um den "anerkannten" GAISF-Verband, sondern einen anderen. Das Fehlen geeigneter neutraler Quellen spricht auch nicht dafür, dass es sich dabei um einen Verband handelt, der von der Bedeutung her einem "anerkannten" Verband nahe kommt und auch grundsätzlich gegen einen Artikel. Daher können die erzielten Erfolge nicht als ausreichend gewertet werden. Bei den Büchern handelt es sich tatsächlich nur um drei von ihm verfaste Monografien. Von diesen hat lediglich  Sprungleistung im Handball  eine hinreichende Verbreitung, die anderen beiden sind nur an den DNB-Pflichtstandorten. Damit werden auch unsere Kriterien als Buchautor nicht erfüllt. Auch als Wissenschaftler sind die Publikationen zwar durchaus vorhanden, für einen Relevanznachweis jenseits einer Professur wäre hier aber eine deutliche Außernwahrnehmung erforderlich. Das ist jetzt alles nicht meilenweit weg von Relevanz, aber noch klar unter unserer selbstgestzten Grenze. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230801095900-Sascha Gail (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230801095900-Hyperdieter-2023080109590011

Arbeitskreis Chancengleichheit (bleibt gelöscht)

Bitte „Arbeitskreis Chancengleichheit“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde mit ausreichender Referenzierung neu erstellt. Zudem wurde darf geachtet, dass das Text und Bilder den Wikipedia Richtlinien entsprachen.

Warum ist der Arbeitskreis Chancengleichheit (AKC) relevant? Der AKC vertritt Physikerinnen in der DPG, so wie die "junge Physikalische Gesellschaft" (auch eine Arbeitskreis der DPG und mit Wikipediaeintrag: Junge Deutsche Physikalische Gesellschaft11) junge Physiker und Physikerinnen vertritt und entsprechende Aktivitäten organisiert. Die Arbeiten beider Interessensvertretungen sind wichtig für die deutsche Physiklandschaft und sollten auch beide entsprechend hervorgehoben werden.

-- Ulrikelovesscience (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Ulrikelovesscience-20230728164800-Arbeitskreis Chancengleichheit (bleibt gelöscht)11

Beim Arbeitskreis Chancengleichheit der DPG und der jungen Deutschen Physikalischen Gesellschaft (auch Arbeitskreis junge DPG (AKjDPG) genannt) handelt es sich in beiden Fällen um Arbeitskreise der DPG: https://www.dpg-physik.de/vereinigungen/fachuebergreifend/ak --Ulrikelovesscience (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Ulrikelovesscience-20230728165100-Ulrikelovesscience-2023072816480011

 Info:

--WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Werner von Basil-20230728170800-Arbeitskreis Chancengleichheit (bleibt gelöscht)11

Was spricht gegen eine Lösung wie bei Gesellschaft Deutscher Chemiker denn da gibts auch ähnliche Konstrukte? --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Codc-20230728171900-Werner von Basil-2023072817080011
Die Junge Deutsche Physikalische Gesellschaft gibt es nur, weil noch keiner einen Löschantrag gestellt hat. Enzyklopädische Relevanz springt einen aus der Seite nämlich auch nicht an. Andererseits sind Vergleiche hier grundsätzlich nicht erwünscht. Unterorganisationen sind selten relevant, nicht mal bei der DPG. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Erastophanes-20230729053900-Werner von Basil-2023072817080011
Bleibt gelöscht. Es wurde nicht aufgezeigt, dass die ursprüngliche Entscheidung in irgend einer Form ermessensfehlerhaft wäre, WP:RK#V wird klar nicht eigenständig erfüllt. Dass es evtl. auch andere Artikel gibt, die dies nicht darstellen, bedeutet nicht, dass alle ähnlichen Artikel nun zugelassen werden. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230801083300-Arbeitskreis Chancengleichheit (bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230801083300-Hyperdieter-2023080108330011

Tibor Martini (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Tibor Martini“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte den Artikel Tibor Martini wiederherstellen. Martini ist

  • Ressortleiter beim stern
  • wurde vom Fachmagazin kress als einer der „Newcomer des Jahres“ ausgezeichnet
  • wird häufiger in anderen Medien zitiert.

Die letzte Löschung beruht auf einer Löschdiskussion aus dem Jahr 2016, die aber auf gänzlich anderen Bedingungen geführt wurde. Bei der Löschung vor wenigen Wochen gab es keine vorhergehende Diskussion.

-- ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Ungeruehrt-20230730183700-Tibor Martini (erl., bleibt gelöscht)11

Die Relevanzkriterien sind hier zu finden und ich sehe davon in der letzten gelöschten Artikelversion nichts zu finden. Onlineredaktion ist nun nicht wirklich ein klassisches Ressort. Bitte anhand dieser Kriterien argumentieren. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Codc-20230730184400-Ungeruehrt-2023073018370011
Wer definiert denn, was klassische Ressorts sind? Beim stern wie bei allen anderen Medien nimmt die Bedeutung von Online weiter zu, stern.de ist seit den 90er-Jahren online. Wie beschrieben wurde er zudem für seine Arbeit ausgezeichnet. __ungeruehrt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Ungeruehrt-20230803010000-Codc-2023073018440011

Das ist wohl erneut als Bewerbungsmappe geplant, nachdem kürzlich die Leitung Social Media beim Stern neu vergeben wurde. Das ganze Auftreten des "Experten für Social Media und SEO" umfasst praktisch ausschließlich Edits in eigener Sache. --Gamse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Gamse-20230803071600-Tibor Martini (erl., bleibt gelöscht)11 

Da hier keine neuen Argumente vorgetragen werden kann man das hier wohl beenden. Leiter des social-media-Teams vom Stern ist sicher kein klassisches Ressort und der Preis ist als Preis für den Nachwuchs, wie die Bezeichnung schon sagt, auch nicht relevanzstiftend. Daher bleibt gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Codc-20230803211500-Tibor Martini (erl., bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Codc-20230803211500-Codc-2023080321150011

Benutzer:Sanandros/Militärblog bzw Militärblog (erl., wäre redundant zu Milblog)

Ich würde gerne den Artikel Militärblog wiederherstellen lassen. Bei der Damaligen Diskussion wurde gesagt, dass keien Zeitüberauernde Berichterstattung vorherscht. Minderbinder wollte sich den Artikel nicht en detail anschauen und verwies mich hier her. Inzwischen habe ich mehrer Quellen eingearbeitet welche von 2007 bis 2023 reichen, darunter auch verschieden Papers aus der Forschung.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sanandros-20230724211400-Benutzer:Sanandros/Militärblog bzw Militärblog (erl., wäre redundant zu Milbl11

Der ursprüngliche Artikel wurde nach einer LD in Deinen Benutzernamensraum verschoben[19], eine Löschung war damit erledigt. Inwieweit Deine Bearbeitung nun für den ANR gegeben ist, kann eventuell besser im Portal:Militär von Portal:Milit%C3%A4r/Qualit%C3%A4tssicherung11 kundigen Autoren beurteilt werden als von Administratoren hier? Nach erstem Blick auf Deinen Artikel scheint mir da doch noch einiges zu tun zu sein? --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Felistoria-20230724214300-Sanandros-2023072421140011
Es geht mir um den Löschgrund und nicht um etwas anderes. Sag mir bitte was du auszusetzen hast.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sanandros-20230724214900-Felistoria-2023072421430011
Der holprige Text mit seltsamer Orthografie kommt mir so jedenfalls nicht in den ANR. Relevant dürfte das Thema ja sein. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230724231100-Sanandros-2023072421490011
Sry aber ich habe Legasthenie, hilf mir den Text zu verbessern. Habe noch ein paar Fehler gesehen, aber die Korrektursoftware zeigt nicht nicht alles an.--Sanandros (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Sanandros-20230725001700-Hyperdieter-2023072423110011
Der Artikel im BNR wäre redundant zu dem Artikel Milblog was nicht erwünscht ist und der BNR-Entwurf ist sowohl in schlechten Deutsch als auch fehlerhaft verfasst und sowieso nicht tauglich für den ANR. Ergänzungen können in den bestehenden Artikel übertragen werden und daher werde ich den Entwurf nicht löschen. Wie das Lemma genau lautet halte ich jedoch für diskutabel aber das kann im Portal:Militär geklärt werden und nicht auf der LP. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Codc-20230803220200-Benutzer:Sanandros/Militärblog bzw Militärblog (erl., wäre redundant zu Milbl11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Codc-20230803220200-Codc-2023080322020011

Ministerium für Glück und Wohlbefinden (bleibt weiterhin)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ministerium für Glück und Wohlbefinden“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hallo, dieser Artikel wurde 2016 behalten, aber nachdem ich mir in den letzten Tagen einmal näher angesehen habe, was es hier eigentlich Relevantes zu berichten gibt, blieb nicht viel über. Schon die Suche nach einer korrekten Definition fiel schwer, korrekt ist wohl die Aussage ist ein Kampagnenkonzept. Ebendieses Konzept wurde mehrfach ausgezeichnet – aber reicht das für einen eigenen Eintrag?

Danke und Gruß, -- Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Gnom-20230728040200-Ministerium für Glück und Wohlbefinden (bleibt weiterhin)11

Der Artikel war sicherlich vorher nicht das Gelbe vom Ei. Die großformatige Löschung, bei der über 27 Einzelnachweise und 3/4 des Artikeltextes gelöscht wurden, erschwert aber die Sachlage. Das ist aus meiner Sicht so nicht in Ordnung. 2016 jedenfalls war es noch kein kommerzielles Projekt, sondern ein in den Medien von Deutschlandradio Kultur bis T/FAZ rezipiertes Kunstprojekt im Rahmen eines studentischen Projekts mit Preisen, deren Namen man nachlesen konnte. Das ist meines Erachtens eine viel zu ausführliche Kürzung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Gripweed-20230728071700-Gnom-2023072804020011
Kaum eine Rezeption dazu auffindbar. Nennt sich unabhängige Initiative ist aber nichts weiter als ein kommerzieller Anbieter. In der LD wurde „... enzyklopädisch interessant.“ genannt, mag sein, aber das ist aber nicht zu verwechseln mit enzyklopädischer Relevanz. Siehe WP:WWNI. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Nolispanmo-20230728092700-Gnom-2023072804020011
Zum kommerziellen Anbieter wurde es erst später. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Gripweed-20230728093400-Nolispanmo-2023072809270011
So wie es nach der Kürzung aussieht (die mir in dieser Form gerechtfertigt erscheint) könnten wir es eigentlich auch behalten.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Meloe-20230728093600-Gripweed-2023072809340011
Wo siehst du denn hier die Relevanz? Ich würde das eher unter "netter Versuch" abhaken, weil meine erkennbaren Auswirkungen da sind. Was habe ich denn übersehen? Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Flossenträger-20230728120700-Meloe-2023072809360011

Bleibt weiterhin. Leider wurden im Laufe der Artikelüberarbeitung wesentliche Belege, die Relevanz begründen, so etwa die Rezeption in der TAZ und der FAZ, einfach mal mitgelöscht. Im Ergebnis der Löschdiskussion ist nach dem Artikelstand von 2016 die Adminentscheidung („Ist das Kunst oder muss das weg? Im Artikel ist die Relevanz deutlich herausgearbeitet, das Projekt wird in etablierten Medien hofiert, hat einige Preise gewonnen. Etwas unbeholfen im Mittelteil, aber dennoch enzyklopädisch interessant.“) begründet und es sind Gesichtspunkte erkennbar, die den Grundsatz „Relevanz vergeht nicht“ erfüllen. Auch großflächige Löschungen im Artikel (die gerechtfertigt sein mögen, soweit Unenzyklopädisches ausgebreitet wird) führen nicht zur Durchbrechung der Relevanzkriterien. Fazit: Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, keine neuen Argumente wurden vorgetragen. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Altkatholik62-20230803233200-Ministerium für Glück und Wohlbefinden (bleibt weiterhin)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Altkatholik62-20230803233400-Altkatholik62-2023080323320011

Otto Garlipp (bleibt gelöscht)

neuer Artikelentwurf: Benutzer:Verifizierer/Otto Garlipp

Bitte „Otto Garlipp“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Im Buch von Rüdiger Hachtmann (Vom Wilhelminismus zur Neuen Staatlichkeit des Nazionalsozialismus), welches in diesem Jahr im Wallstein Verlag erschienen ist, wird Garlipp aufgeführt. U. a. schreibt Hachtmann, dass Garlipp „...Anfang der 1920er-Jahre die Medizinalabteilung des Ministeriums als Ministerialrat maßgeblich prägte...“. Dieser Sachverhalt und die fachlich geeignete Rezeption lag zum Löschzeitpunkt Anfang 2022 noch nicht vor. Basierend auf diesem Hinweis konnte ich drei Nachrufe auf Garlipps Tod in medizinischen Fachzeitschriften finden, welche seine Leistungen würdigen. Zusätzlich konnte ich weitere beleghafte Angaben ergänzen, sodass der Artikel weiter ausgebaut werden konnte. Ich hoffe, dass mit der Berücksichtigung in aktueller Literatur und durch die historische Ausführungen in den Nachrufen, jetzt eine Relevanz festgestellt werden kann und der Artikel in den ANR verschoben werden kann. Vielen Dank.

-- Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Verifizierer-20230729174000-Otto Garlipp (bleibt gelöscht)11

Die Biographie beschreibt einen Sanitätsoffizier. Eine automatische Relevanz als Militär und als Ministerialer besteht wohl unbestritten nicht, da die erreichten Dienstgrade und Positionen dafür nicht ausreichen. Als Mediziner sehe ich auch keine Relevanz: dass ein erfolgreicher Praktiker auch einige Fachartikel publiziert, ist weithin üblich, macht ihn aber nicht zum Wissenschaftler, von einem mit Bedeutung für das Fach noch zu schweigen. Lobende Erwähnungen in Nachrufen sind immer mit etwas Zurückhaltung aufzunehmen (de mortuis ...). Damit bliebe seine Erwähnung in der Fachliteratur. Die würde mir nicht für einen Artikel ausreichen. Wenn in einem Werk über ein Ministerium von 1500 Seiten Umfang ein in der behandelten Zeit aktiver Ministerialer erwähnt wird, ist das erwartbar und keine spezifisch persönliche Würdigung.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Meloe-20230731091600-Verifizierer-2023072917400011
Hm. Ich lese da jetzt also: Auch anlässlich seines Todes wird in der Deutschen Medizinischen Wochenschrift dem „sehr geschätzten Pädiater“ und „verantwortungsvollen Personalreferent“ zugesprochen, dass er „organisatorisch Hervorragendes geleistet“ hatte.[24] In der Klinischen Wochenschrift war zu lesen, dass er „sich in der Lösung der schwierigen Aufgabe des Neuorganisation große Verdienste um das Versorgungswesen“ erwarb. Von herausragenden wissenschaftlichen Leistungen ist nichts zu lesen, für die Neuorganisation des Versorgungswesens gibt es keinen Lexikonartikel. Wenn da nichts Herausragendes mehr kommt, würde ich hier schließen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230731111400-Meloe-2023073109160011

Bleibt gelöscht. Die Entscheidung von @Karsten11, den Artikel zu löschen, ist nicht zu beanstanden. Relevanzbegründende Tatsachen gehen auch aus der Neuanlage nicht hervor, letztere wird daher in diesem Zuge ebenfalls gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Altkatholik62-20230803235300-Otto Garlipp (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Altkatholik62-20230805150900-Altkatholik62-2023080323530011

Nysassiske Skryvwyse (erl.)

Bitte „Nysassiske Skryvwyse“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe die o.g. Seite aus der nds-nl-Wikipedia übersetzt, zunächst weitgehend unverändert (d.h. auch ohne zusätzliche Referenzen). Ich bin persönlich kein besonderer Freund dieser Orthographie, da sie die apokopierenden Dialekte diskriminiert, aber für das Westfälische ist sie gut geeignet, und für die Dialekte in den Niederlanden (meist westfälisch) ist sie auch etabliert.

Unzutreffend (Sachstand 2023, nicht 2018) ist die Löschbegründung nach „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: WP:TF, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2021#Neusächsische_Schreibweise_(SLA)“, (in der Folge von "keinerlei Rezeption für das Projekt dargestellt, auch das Argument der Begriffs-/ Theoriefindung ist schlagend." von 2018), aus folgenden Gründen:

- "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)." Die Orthographie wird meines Wissens nicht mehr aktiv entwickelt und anerkannte Fachliteratur (aus dem Bereich der Sprachtechnologie) kann ich nachtragen, insb. [1] und [2].

- Die NS ist aktuell die Grundlage von etwa 50% der frei verfügbaren Korpora für das Niederdeutsche (und damit jedweder auf dieser Basis entwickelten Sprachtechnologie). Dementsprechend wird sie von Language Detection Tools genutzt (z.b. [3]). Das beruht teilweise, aber nicht ausschließlich, darauf, dass die NS die Referenzorthographie der nds-nl-Wikipedia ist, und diese (neben der nds-Wikipedia, die aber orthographisch extrem inkonsistent ist) die wichtigste frei verfügbare Datenquelle darstellt. Die bloße Verwendung der Orthographie für eine anderssprachige Wikipedia mag nicht ausreichend sein, um einen Artikel in der deutschen Wikipedia zu rechtfertigen, die gesellschaftliche Relevanz grundlegender Sprachtechnologie für eine durch die Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen geschützten Sprache, die auf dem Großteil ihres Sprachgebietes durch das Deutsche überdacht ist, ist es aber schon. Ein weiteres Korpus, das einzige niederdeutsche mit Syntaxannotation, ist bei [1] beschrieben. Besonders ist hier, dass alle westniederdeutschen Varietäten auf die NS hin normalisiert wurden.

Ich bin wie gesagt zurückhaltend dahingehend, diese Orthographie außerhalb des Westfälischen anzuwenden. Für das Westfälische in den Niederlanden scheint es aber aktuell eine recht etablierte Lösung zu sein, und für sprachtechnologische Zwecke für das Niederdeutsche insgesamt (in beiden Ländern) ist sie aktuell die etablierteste. Gleichzeitig ist die Orthographie den Schrifttraditionen in Deutschland so fremd, dass sie dringend erklärungsbedürftig ist. Ich habe sie aufgrund ihrer Relevanz für die niederdeutsche Sprachtechnologie (s.u.) neu übersetzt und würde darum bitten, die Seite wiederherzustellen, ich trage die o.g. Referenzen nach.

Alternativ könnte ich eine neue Seite "Niederdeutsche Orthographie" anlegen und die NS (gekürzt) neben anderen Ansätzen beschreiben. Das täte dem Artikel gut, aber ich würde dafür um Wiederherstellung des Inhalts bitten.

Referenzen:

[1] Siewert, J., Scherrer, Y., & Tiedemann, J. (2021). Towards a balanced annotated Low Saxon dataset for diachronic investigation of dialectal variation. In Proceedings of the 17th Conference on Natural Language Processing (KONVENS 2021) (pp. 242-246).

[2] Blaschke, V., Schütze, H., & Plank, B. (2023, May). A Survey of Corpora for Germanic Low-Resource Languages and Dialects. In Proceedings of the 24th Nordic Conference on Computational Linguistics (NoDaLiDa) (pp. 392-414).

[3] https://sparknlp.org/2020/12/05/detect_language_220_xx.html, Einträge nds-nl und Low German (Low Saxon)

-- Chiarcos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Chiarcos-20230724191900-Nysassiske Skryvwyse (erl.)11

Hinweis auf die ursprüngliche LD: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Januar_2018#Neusassische_Schreibweise_(gelöscht). Abarbeitender Admin war damals Benutzer:Maclemo.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Karsten11-20230725110000-Chiarcos-2023072419190011
Ich habe den Antrag zur Kenntnis genommen, inhaltlich werde ich mich heraushalten. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Maclemo-20230725132800-Karsten11-2023072511000011
Ich verstehe den Antrag nur teilweise. Was genau ist mit Punkt 3 gemeint? Wieso sollte die Wikipedia nds-nl eine Quelle für irgend etwas sein können? Was ist NS? Nun zu den Einzelnachweisen: Was steht denn da genau drin? Offensichtlich taucht das Lemma in der Überschrift von 1 und 2 ja schon mal nicht auf. Und der dritte Einzelnachweis belegt aus meiner Sicht nur, dass jemand die Sprache inrgendwo in eine Liste eingetragen hat. Den Nachweis, dass es sich bei dem Lemma und dem Gegenstand um etabliertes Wissen handelt, sehe ich bislang nicht als erbracht an. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Hyperdieter-20230726090600-Maclemo-2023072513280011
Punkt 3 ist die Relevanz für die Sprachtechnologie. Die Wikipedia ist hier keine Quelle für Einzelinformationen, sondern die zentrale Datengrundlage, auf der die existierenden Korpora beruhen. Das hat nichts mit Zitationsrelevanz zu tun, sondern mit Informationstechnologie, was genutzt wird, ist nicht die Information, sondern die Struktur und Menge der textuellen Daten.
NS: Nysassiske Skryvwyse ;)
In den Quellen steht, dass die Korpora die NS verwenden. Daraus ergibt sich die sprachtechnologische Relevanz. In den Überschriften steht das natürlich nicht, denn die NS ist nicht das Ziel, sondern ein Mittel zum Zweck. Das allerdings erklärungsbedürftig ist, denn das ist *nicht* die Standard-Orthographie des Niederdeutschen. Genau deswegen braucht man diese Seite, um Hintergrundinformationen allgemein verfügbar zu machen.
Der dritte Link ist nicht "eine Sprache in einer Liste", sondern "eine auf diese Sprache+Orthographie spezialisierte Software in einer Liste". Relevanz ergibt sich aus der Existenz dieser Software, nicht aus der Liste.
Es ist etabliertes Wissen insofern, als dass es die Grundlage etablierter Korpora ist. --Chiarcos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Chiarcos-20230811081700-Hyperdieter-2023072609060011

Abgelehnt. Antrag nicht überzeugend: WP:OR kann nicht entkräftet werden, dazu seit gut 2 Wochen keine Reaktion seitens des Antragsstellers auf oben gestellte Fragen. Insbesondere fehlt so was wie ein Nachweis einer Etablierung dieser Schreibweise ausserhalb des innersten Zirkels. Damit die LP hier nicht vergammelt, schliesse ich sie jetzt. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Filzstift-20230810132500-Nysassiske Skryvwyse (erl.)11

Sorry, es ist Sommer und manche Leute sind unterwegs. Nich so hastig, bitte. Als Entscheidungsgrundlage einen Kommentar heranzuziehen, der im ersten Satz explizit einen Mangel von Sachkenntnis betont (keine Kritik an Hyperdieter, im Gegenteil, Danke für die Offenheit), ist auch nicht ideal. --Chiarcos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Chiarcos-20230811081900-Filzstift-2023081013250011
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 30#c-Filzstift-20230810132500-Filzstift-2023081013250011
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche_30&oldid=236377689“