Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche_12#Thema_1

Nicht zuletzt durch Peter Hellers Dokumentarfilm Der Pornojäger – Eine Hatz zwischen Lust und Politik (1989) wurden die Aktivitäten des Martin Humer in kritischer Weise einer breiten Öffentlichkeit unter dem Neologismus Pornojäger als ambivalents Phänomen bekannt gemacht. Fällt der Begriff, wird auch heutzutage noch nach wie vor sowohl auf den Holocaustleugner und Neonazi Humer, als auch auf ein Phänomen der Selbstverleugnung und Vertuschung eigener Perversionsneigungen solcher selbsternannter "Jäger" rekurriert. Nicht zuletzt in der Edathy-Affäre gab es verstärkte Hinweise auf Pornojägerei durch einen daraufhin vorzeitig in den Ruhestand versetzten BKA-Beamten. Der Begriff sollte als eigenes Lemma in einer Weiterleitung zunächst erstmal auf Humer hinweisen dürfen und die Möglichkeit zulassen, unter diesem inzwischen öffentlich feststehenden Begriff eine Artikelerstellung erlauben. Personenschutz eines Verstorbenen ist nach öffentlicher Debatte und mehrfacher öffentlicher Verurteilung absolut nicht mehr geboten, vielmehr Teil der deutschsprachigen Nachkriegsgeschichte. --Designkritik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Designkritik-20230320090900-Pornojäger (erl.)11

ist denn die damalige Löschbegründung von Benutzer:Emes ("Der verstorbene Herr hat den Begriff nicht gepachtet, wie auch selbst eine einfache Googlesuche zeigt") deiner Meinung nach nicht? BTW: Wenn du den Begriff in unsere Suche eingibst, landest du auch so bei Martin Hummer. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Zollernalb-20230320091600-Designkritik-2023032009090011

genau auf diese löschbegründung hebt mein prüfungsantrag (s.o.!) ja ab. natürlich hatte der nette harmlose "verstorbene Herr" (ein mehrfach verurteilter Verbrecher) den begriff nicht "gepachtet". er wurde ihm vielmehr in ironisch-sarkastischer absicht von außen zugeschrieben. am ende war er "DER" pornojäger und wie zuvor hier geschrieben zum synonym für das phänomen pornojägerei geworden. genau das wird ja mit der sprichwörtlichen "einfachen" googlesuche deutlich. von daher ist es doch mehr als eindeutig, dass der begriff "pornojäger" eines eigenen lemmas bedarf, das ihn über reine fließtextrelevanz klar erhebt. nein? --Designkritik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Designkritik-20230320093000-Zollernalb-2023032009160011

Für mich wäre das ein generischer Ausdruck, der einen Wörterbuchartikel erfordern würde, der allerdings eben unerwünscht ist. Eine WL auf ausgerechnet diese eine Gestalt ginge jedenfalls nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Sänger-20230320094000-Designkritik-2023032009300011

Der Dokumentarfilm Der Pornojäger wäre nach den RK für Filme wohl artikelwürdig. Damit wäre das Lemma nicht eindeutig.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Meloe-20230320095200-Sänger-2023032009400011

dass hellers doku artikelwürdig ist, steht doch vollkommen außer frage. keinesfalls jedoch bedeutet dies, dass damit das lemma pornojäger "nicht eindeutig" wäre. nicht vorhandene eindeutigkeit ist erst recht kein argument, einen nicht zuletzt durch hellers doku vom geflügelten wort zum gattungsbegriff erhobenen terminus als lemma nicht zuzulassen. das komplette gegenteil wäre der fall. lnl heißt seine doku ja auch "DER pornojäger – ...." und eben nicht nur "pornojäger". notfalls besteht ja die möglich der einrichtung einer angemessenen BKL. die suche "Pornojäger BKA" bringt alleine 23.700 treffer. und hier nur 2 links zum edathy/BKA-fall, bei dem BKA-pornojäger selbst die täter waren: https://www.n-tv.de/politik/Weiterer-Polizist-unter-Kinderporno-Verdacht-article12588321.html https://www.bild.de/politik/inland/bundeskriminalamt/kinderporno-verdacht-ermittlungen-gegen-bka-mitarbeiter-edathy-liste-34883258.bild.html --Designkritik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Designkritik-20230320123000-Meloe-2023032009520011

Das Lemma ist nicht gesperrt, du kannst oder jemand anders kann also jederzeit einen Artikel anlegen. "Nur" eine Weiterleitung geht aber aus den schon damals vom löschenden Admin genannten Gründen nicht. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Zollernalb-20230320123600-Designkritik-2023032012300011

da ich mich mit sowas (noch) wenig auskenne und auch vermeiden möchte, in jegliches nur erdenkliche wespennest zu greifen – so wie ich die hilfeseiten glaube verstanden zu haben, kann man den begriff als lemma anlegen und es zunächst "nur" als weiterleitung nutzen –, um die möglichkeit zur späteren erstellung eines artikels oder stubs oder BKS zu eröffnen. aber auch bei der anlegung oder bearbeitung von BKS habe ich mir in der vergangenheit mehr watschen für meine systemische unwissenheit einfangen müssen, als hilfe, verständnis oder unterstützung. für jemanden wie mich, der eigentlich nur an inhaltlicher arbeit interessiert ist, bzw dem das händchen, die zeit, geduld, begeisterung, oder auch nur das talent für das formale fehlt, ist eine situation wie diese hier mehr als abschreckend, mich an so einem unfallgeschehen als williger pannenhelfer weiter nützlich machen zu wollen, ohne erneut gefahr zu laufen, mich mal wieder für länger oder noch viel länger kpl entnervt aus der deWP zu verabschieden. --Designkritik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Designkritik-20230321095300-Zollernalb-2023032012360011

Das wäre etwas für eine BKS. Die Bezeichnung für Humer hat die österreichische Boulevardpresse übrigens lange vor dem Film geprägt, es war in den 80ern und 90ern allgemein bekannt, wer unter "Pornojäger" gemeint ist. Insofern halte ich die Löschbegründung auch für ziemlich befremdlich, zumal man mit der zitierten "einfachen Googlesuche" praktisch nur Sachen zu Humer findet. Aber wie gesagt: eine BKS wäre ein gangbarer Weg. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Maclemo-20230321125900-Designkritik-2023032009090011

Also ich sehe eine Menge Googletreffer zum Film und dies, das oder jenes zu ganz anderen Pornojägern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Kriddl-20230321155500-Maclemo-2023032112590011

Jedenfalls wurde nunmehr eine BKS angelegt, und das hier kann erl. werden. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Maclemo-20230321183300-Pornojäger (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Maclemo-20230321182800-Maclemo-2023032118330011

Bitte „Bernd Isert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Bernd Isert (* 26. Juni 1951 in Ost-Berlin; † 21. Januar 2017 in Lagos) existiert seit ueber zehn Jahren, stammt aus der Feder zahlreicher WP-Mitarbeiter und wurde zudem durch einen unbegruendeten Loeschantrag noch engagiert optimiert. Altkatholik62 hat kuerzlich den Artikel geloescht, geht mit Artikel und Diskussion respektlos um und schadet keineswegs unerheblich WP, wenn Bernd Isert dort nicht mehr auffindbar ist. Ausserdem wird jede Mitarbeit in WP sinnlos, wenn diese ohne Sinn und Verstand nur allzu offensichtlich beliebig geloescht wird. Vor diesem Hintergrund empfehle ich, Altkatholik62 zu ermahnen und den Artikel zeitnah wiederherzustellen!

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2023#Bernd Isert (gelöscht)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Altkatholik6211

-- Max (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Jostes-20230322161600-Bernd Isert (erl., bleibt gelöscht)11

Wenn Du jetzt noch ein Argument nachliefern könntest, warum die LD-Entscheidung nicht regelkonform oder außerhalb des Ermessensspielraums des Admins gewesen sein sollte, dann könnten wir hier etwas diskutieren. Ohne neue Argumente ist die LP schnell zu schließen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Karsten11-20230322162300-Jostes-2023032216160011

Ich bin kein Spezialist dafuer. Das ist doch alles in der Loeschdiskussion nachzulesen. Wenn das kein Anlass fuer eine qualifzierte LP ist, verstehe ich deren Sinn nicht. --Max (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Jostes-20230322164300-Karsten11-2023032216230011

Service: Artikel im Google-Cache. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Jesi-20230322164300-Jostes-2023032216430011

Dann versuche ich es noch einmal zu erklären: Altkatholik62 hat den Artikel gelöscht, weil keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Entsprechend müsstest Du anhand von WP:RK begründen, warum doch Relevanz vorliegt (mit neuen Argumenten, da die bisherigen ja bereits in der LD vorgetragen wurden). Du trägst statt dessen vor "existiert seit ueber zehn Jahren" (ist kein Argument in Bezug auf die Relevanz) und "Admin ist blöd" (ist erst recht kein Argument und auch nicht wirklich wertschätzend). Kein Argument --> keine Änderung der Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Karsten11-20230322165400-Jesi-2023032216430011

Stellungnahme des abarbeitenden Admins: Der Tonfall des Antragstellers spricht für sich, ebenso wie seine Vandalismusmeldung. Würden hier statt haltloser Vorwürfe unabhängige Belege beigebracht, um die Bedeutung des Wirkens von Bernd Isert nachvollziehen zu können, würde der Artikel möglicherweise wiederhergestellt werden, nicht aber aufgrund der dauernden Wiederholung objektiv falscher Behauptungen (elf Titel würden in der DNB aufgeführt, während es tatsächlich drei sind). --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Altkatholik62-20230322172200-Jostes-2023032216160011

Ergänzend zu den von Karsten11 erwähnten Punkten gibt es noch die Möglichkeit, dass ein Abarbeitungsfehler seitens Altkatholiks vorliegen könnte, also ein Regelverstoß bei der Auswertung der in der LD genannten Argumente. Dieses muss aber konkret auf eine Regel (tendenziell aus dem Bereich der Relevanzkriterien) und einen Punkt der Diskussion bezogen werden, ein einfaches "ich würde das anders abwägen" reicht nicht - selbst wenn die Mehrheit das so sähe - es bedürfte des klaren Aufzeigens, welche Regel aus welchem Grund gebrochen wurde. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-131Platypi-20230323100000-Altkatholik62-2023032217220011

Der Beitrag von Altkatholik62 belegt einmal mehr, dass er sich immer noch nicht den Artikel, die nachgewiesenen Titel angesehen hat. Dass er die Diskussion nicht zur Kenntniss nimmt. Dabei versucht er eine Beweislastumkehr und scheint zu vergessen, dass er den Artikel geloescht hat und beweisen muss, nicht jemand anders. Dass er beweisen muss, dass seine Loeschung regelkonform ist, was ihm nur allzu offensichtlich nicht moeglich ist. --Max (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Jostes-20230323111100-Bernd Isert (erl., bleibt gelöscht)11

(Nachsenf wegen "vergessen abzuschicken"-BK mit der Entscheidung, ggf. gerne löschen) Das ist inkorrekt. Zum Einen ist hier kein Strafrecht, zum Anderen ist es aber in der Löschprüfung ausdrücklich so, dass nachgewiesen werden muss, dass der Entscheid (ob Behalten oder Löschen) fehlerhaft war, gewissermaßen in dubio pro löschentscheidungo, auch um ausufernde Hin und Her zu vermeiden. Denn rein logisch ist es fast unmöglich zu beweisen, dass etwas korrekt erfolgt ist, da es beliebig viele Dinge gibt, die man korrekt gemacht haben kann, und dennoch eines übrigbleibt. Es ist aber - so vorhanden - durchaus möglich, auf den inkorrekten Punkt zu deuten und zu sagen "hier liegt der Fehler". --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-131Platypi-20230323130600-Jostes-2023032311110011

Kein Argument --> keine Änderung der Entscheidung --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Karsten11-20230323124100-Bernd Isert (erl., bleibt gelöscht)11

Das ist auch nicht erforderlich, weil allein in den Artikel unuebersehbar 6 Titel eingefuegt sind! --Max (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Jostes-20230323135800-Karsten11-2023032312410011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Karsten11-20230323124100-Karsten11-2023032312410011

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2022#Ulrich Stockheim (gelöscht)

Link zur Kontaktaufnahme mit dem Admin Karsten11: Benutzer Diskussion:Karsten11#Löschdiskussion zur Person "Ulrich Stockheim" #2

Hallo zusammen,

im vergangenen Jahr hat Karsten11 den Artikel zur Person Ulrich Stockheim gelöscht. In der vorausgegangenen Löschdiskussion wurde hervorgehoben, dass Stockheim nur drei statt vier Sachbüchern veröffentlicht habe und anderweitig keinerlei Relevanz aufweise. Daraufhin habe ich einen aktualisierten Artikel erstellt, der erneut gelöscht wurde, da ich nicht wusste, dass ich mich zunächst an den zuständigen Admin wenden muss. In dem aktualisierten Artikel habe unter anderem hinzugefügt, dass er als Journalist eine eigene TV-Kolumne hatte, in mehreren Talkshows wie "hart aber fair" zu sehen war und dass er eine gemeinnützige Veranstaltung zur Sprachförderung mit prominenten Gästen organisiert. Auch habe ich mehrere Weblinks von Zeitungsartikeln und weiteren Medien ergänzt, die über ihn und seine Tätigkeiten berichten. Zuletzt berichtete die Süddeutsche Zeitung im März 2023 (in gedruckter Form und online) positiv über seine Person und sein berufliches Wirken. Karsten11 bleibt bei seiner Löschbegründung, weshalb ich nun gerne hier darüber diskutieren lassen möchte.

Ich freue mich auf eure Einschätzungen.

Viele Grüße --Habsburger97 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Habsburger97-20230322154200-Ulrich Stockheim (erl., bleibt gelöscht)11

Bleibt gelöscht

Die seinerzeitige Begründung von Benutzer:Karsten11 stellte nicht nur auf die Bücher, sondern auch auf Gesamtrelevanz ab. Sie war ausführlich und zutreffend, er hat sich auch die Mühe gemacht sie auf Nachfrage diesbezüglich zu erläutern und ist soweit nicht zu beanstanden. Blieben noch die nun vorgebrachten zusätzlichen Gesichtspunkte. Das private Engagement zur Sprachförderung ist lobenswert, bringt ihn aber nicht über die Hürde. Gelegentliche Auftritte in Talkshows helfen da auch nicht (abgesehen davon, dass nur einer belegt war). Die Kolmne wurde behauptet, aber nicht belegt. Es ist also nicht abschätzbar, ob es kurze Stellungnahmen im Regionalfernsehen des WDR waren. Auch in der Gesamtschau ist kein Grund zur Revision ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Kriddl-20230324133200-Ulrich Stockheim (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Kriddl-20230324133200-Kriddl-2023032413320011

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dieter Pust“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Artikel entspricht nicht den Relevanzkriterien für Autoren von Wikipedia.

- Es lässt sich weder eine besondere Bedeutung oder Bekanntheit, noch ein renommierter Literaturpreis nachweisen.

- Ebenfalls sind es keine Standardwerke.

- Die Bücher wurden von Vereinen (Gesellschaft für Flensburger Stadtgeschichte e.V.) oder Buchhandlungen (Weiland) herausgegeben, nicht von renomierten Verlagen.

- Weder der Autor, noch die Bücher werden in nennenswerten Publikationen erwähnt oder zitiert.

- Bedeutende Rezensionen lassen sich ebenfalls nicht nachweisen.

- Ebenfalls lässt sich eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken ncht nachweisen.

- Es gibt lediglich einen Link zu der Deutschen Nationalbibliothek, der laut Relevanzkriterien nicht zu berücksichtigen ist. }}

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2007#Dieter Pust (bleibt)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. M%C3%A4rz 2023#Dieter Pust11

-- 2A02:8109:B6BF:C1C4:1405:8687:CCB4:41CC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:1405:8687:CCB4:41CC-20230325153300-Dieter Pust (erl.)11

Der Kollege wurde schon in der LD heute darauf hingewiesen, dass neue Argumente vorgebracht werden sollten. Dies ist nicht geschehen. Es gab keine Adminansprache und zudem sind viele seine Werke in weit mehr als 5 Wiss BIBs vertreten. D.h. andres als vom SPA Account behauptet "lässt sich eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen". Das kann also schnell erledigt werden. He3nry als Admin trotzdem zur Kenntnisnahme.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Gelli63-20230325153800-2A02:8109:B6BF:C1C4:1405:8687:CCB4:41CC-2023032515330011

Schon ein etwas sehr rüder Ton hier. Wenn hier die Mitarbeit vieler Leser gewünscht ist, sollte man auch nicht zu sehr auf Formalien abheben, die viele gar nicht wissen können. --2A02:8109:B6BF:C1C4:1405:8687:CCB4:41CC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:1405:8687:CCB4:41CC-20230325154500-Gelli63-2023032515380011

Im übrigen erfüllt ein Link zu https://worldcat.org/identities/lccn-n94089678/ die Kriterien in Gänze noch immer nicht.. . --2A02:8109:B6BF:C1C4:1405:8687:CCB4:41CC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:1405:8687:CCB4:41CC-20230325155000-2A02:8109:B6BF:C1C4:1405:8687:CCB4:41CC-2023032515450011

Die Mitarbeit vieler Leser ist sehr gewünscht, aber wenn man relevante Artikel löschen lassen will sollte man sich mit Formalien auskennen. Sinnvoller wäre erst mal eine sinnvolle nützliche Artikelarbeit, bevor man als allererstes eine LA stellt. Und der von dir herabgewürdigt Link belegt die weite Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. Wenn du Hilfe bei sinnvoller und nützliche Artikelarbeit brauchst kannst du dich gerne an die Tutoren wenden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Gelli63-20230325155500-2A02:8109:B6BF:C1C4:1405:8687:CCB4:41CC-2023032515450011

Die exakten Kriterien für Relevanz sind von Wikipedia erstellt worden. Ebenfalls jene für die Mitarbeit. Auch gibt es hier Richtlinien für einen vernünftigen Umgang miteinamder. An alles drei solltest auch du dich halten. DANKE! --2A02:8109:B6BF:C1C4:A996:5DA2:6BA5:7407 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:A996:5DA2:6BA5:7407-20230325163300-Gelli63-2023032515550011

Tue ich, Bitte gern geschehen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Gelli63-20230326083100-2A02:8109:B6BF:C1C4:A996:5DA2:6BA5:7407-2023032516330011

Da du der Meinung bist, der Link zum WorldCat wäre nicht aussagekräftig, hier eine Hilfe: Wenn du die ersten Einträge verfolgst, findest du, dass diese Titel in recht vielen Bibliotheken geführt werden, siehe Politische Sozialgeschichte..., Flensburg in der Zeit des Nationalsozialismus ..., Könige, Bürgermeister und Präsidenten ..., Grönlandfahrer .... Das sollte laut den von der WP-Community aufgestellten Relevanzkriterien sicher ausreichen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Jesi-20230325180900-2A02:8109:B6BF:C1C4:A996:5DA2:6BA5:7407-2023032516330011

Ich zitiere die WP-Kriterien:"sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)" --2A02:8109:B6BF:C1C4:A996:5DA2:6BA5:7407 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:A996:5DA2:6BA5:7407-20230325182600-Jesi-2023032518090011

Und weiter:"(eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte der Werke in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht)," --2A02:8109:B6BF:C1C4:A996:5DA2:6BA5:7407 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:A996:5DA2:6BA5:7407-20230325183000-2A02:8109:B6BF:C1C4:A996:5DA2:6BA5:7407-2023032518260011

Die WK:RK sind erfüllt. Die Diskussion ist brotlos. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Org.manager-20230326072300-2A02:8109:B6BF:C1C4:A996:5DA2:6BA5:7407-2023032518300011

Man on Mission, dem mit Argumenten leider nicht geholfen werden kann.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Gelli63-20230326082600-Org.manager-2023032607230011

was nichts an der Relevanz ändert, diese ggf. noch stärkt, da sie dann von noch mehr gelesen werden kann und der Veröffentlicher drrvgleichevist.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Gelli63-20230326083600-Gelli63-2023032608260011

Ich habe die Kriterien zitiert. Und diese werden nicht erfüllt. Einfach zu behaupten es wäre anders, ohne das zu belegen, kann nicht überzeugen. --2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-20230326091100-Gelli63-2023032608360011

Mindestens (...) "vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher)" (...) die " in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)" Plural! Also mindestens 4 Bücher in jeweils mehreren z.B. überregionalen Zeitungen)

Hier fehlt einfach der Nachweis. --2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-20230326093200-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-2023032609110011

Es müssen Verbreitung und Rezensionen nachgewiesen werden. Von mindestens 4 Werken. --2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-20230326095800-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-2023032609320011

In den RK steht aber oder. Und die Verbreitung von vier Werken in jeweils über 15 Bibliotheken habe ich oben verlinkt, wenn du den WorldCat-Link weiter abarbeitest, findest du weitere. Wirst du vom vielen Schreien nicht langsam heiser?- -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Jesi-20230326105400-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-2023032609580011

Nein, da steht:

- Verbreitung (hier diskutabel)

und entweder

- Rezensionen (hier nicht nachgewiesen)

oder

- ein anerkannter wissenschaftlicher Verlag mit redaktioneller Auswahl (hier nicht der Fall) --2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-20230326110900-Jesi-2023032610540011

Du willst die RK leider nicht verstehen. Einschlusskriterium ist erfüllt. Was die hier schon etliche gesagt haben --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Gelli63-20230326112100-Dieter Pust (erl.)11

By the way, du scheinst insgesamt leider auch die Einschlusskriterien als Ausschlusskriterien zu begreifen.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Gelli63-20230326112300-Gelli63-2023032611210011

Nein, es werden 3 Kriterien genannt. Mindestens 2 müssen erfüllt sein.

1, Verbreitung (ist Pflicht)

und zusätzlich entweder

2. Rezensionen

oder

3. anerkannter Verlag --2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-20230326112500-Gelli63-2023032611230011

Ein "oder" steht lediglich zwischen Punkt 2 und 3. --2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-20230326112800-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-2023032611250011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine neuen Fakten oder Argumente. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Ralf Roletschek-20230326113000-Gelli63-2023032611210011

Nein, kann er nicht. Ihr erklärt die Richtlnien immer noch falsch. --2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-20230326113900-Gelli63-2023032611210011

3 Kriterien:

1. (+) 2. oder 3. Nicht 1. oder 2. oder 3.

--2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-20230326114300-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-2023032611390011

Hier geht es um Bücher im Eigenverlag, von einem Verein. --2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-20230326122200-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-2023032611430011

Ein Verein ist kein Eigenverlag des Autors. Die Publikationen gehören zu einer Schriftenreihe der Gesellschaft für Flensburger Stadtgeschichte e.V. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Fiona B.-20230326122600-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-2023032612220011

Die DNB listet 8 Monografien von Pust zur Flensburger Stadtgeschichte. Wenn du Google Books bemühst, so kannst du festellen, dass seine Arbeiten vielfach rezipiert und zitiert werden. Die geforderte angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken lässt sich per Worldcat nachweisen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Fiona B.-20230326122400-2A02:8109:B6BF:C1C4:8582:B2DF:A20D:9720-2023032611430011

Worldcat hat seine Seiten umgestellt. Die ID stimmt nicht mehr, man gelangt nicht auf die Einträge der Publikationen. Kann jemand weiterhelfen? --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Fiona B.-20230326124300-Fiona B.-2023032612240011

Die neue ID ist E39PBJvMyGVJYD77Q9jy8Bbrv3, aber das hilft erst einmal nicht weiter. Mit der Vorlage:Worldcat id kommt man auf den (neuen) Autoreneintrag, aber wie man auf Titel oder sogar wie bisher auf eine Liste aller Titel kommt, hab ich noch nicht herausgefunden. Allerdings sind die obigen Titelverlinkuneg wie Politische Sozialgeschichte... noch gültig, möglicherweise muss man jetzt direkt nach einem Titel suchen. Die Startseite bietet auch erst einmal nur diese Möglichkeit. Gibt man da z.B. Flensburg in der Zeit des Nationalsozialismus Resümee e. Ausstellung ein, landet man auf einer entsprechenden Seite. Möglicherweise kann da Kolja21 weiterhelfen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Jesi-20230326134300-Fiona B.-2023032612430011

Gerade gesehen: Vorlage Diskussion:Worldcat id#Einstellung von WorldCat Identities Vielleicht sollte es dort weitergehen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Jesi-20230326134600-Fiona B.-2023032612430011

Über die Hauptseiten-Suche findet man die Einträge unter au="Nachname, Vorname" --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Fiona B.-20230326150200-Jesi-2023032613460011

Bleibt

Kein Abarneitungsfehler oder andere neue Gesichtspunkte nachhewisen. Der Antragsteller verwechselt alternative Oderkriterien mit kumulativen Undkriterien. Es reicht eine ausreichende Verbreitung in Bibliotheken ODER nachhewiesene Rezendionen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Kriddl-20230326152100-Dieter Pust (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Kriddl-20230326152100-Kriddl-2023032615210011

Bitte „Mike Josef“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde heute zum OB gewählt. Falls der gelöschte Artikel umfangreicher als der neuangelegte Stub sein sollte, rege ich die Wiederherstellung an.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. November 2022#Mike Josef %28gel%C3%B6scht%2911

-- Tuft (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Tuft-20230326175700-Mike Josef (erl., natürlich jetzt relevant)11

Die gelöschte Seite war auch nicht umfangreicher als die neu angelegte Seite und natürlich erfüllt er nun die Relevanzkriterien. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Codc-20230326183500-Mike Josef (erl., natürlich jetzt relevant)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Codc-20230326183500-Codc-2023032618350011

Bitte „Rentenreform in Frankreich 2023“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Kann mir bitte jemand erklären, warum der Artikel gelöscht wurde? Es gab keinen Löschantrag und auch keine entsprechende Diskussion. Habe bereits einige Zeit in die Erstellung des Artikels investiert und finds mega schade, wie hier einfach ohne irgendeine Ankündigung oder Rücksprache der Artikel runtergenommen wird. Oder hab ich was übersehen?

Jedenfalls find ich den Artikel qualitativ angemessen und er erfüllt definitiv alle Relevanzkriterien. Logischerweise sind hier und da noch Lücken aufzufinden, aber es ist ja auch ein aktuelles Ereignis. Work in progress also.

• Link zur Löschdiskussion: nicht vorhanden
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: nicht vorhanden; zuständiger Admin @Squasher

-- Fued Katari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Fued Katari-20230326184400-Rentenreform in Frankreich 202311

Service: Löschbegründung: "Artikel per SG-Beschluss gelöscht, Autor: Friedjof-Socke". --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Karsten11-20230326185600-Fued Katari-2023032618440011

Ja, lustig. Das hab ich natürlich gelesen. Aber was sagt mir das? Wer ist Friedjof? SG-Beschluss: Schiedsgericht oder was heißt das genau? Wo ist die Diskussion? Es wurde leider nichts hierzu verlinkt. Bitte, bitte, bitte mehr Infos. Kann man den ganzen Prozess nicht etwas transparenter gestalten - so dass er auch von Autoren verstanden wird, die noch keine 20 Jahre dabei sind. --Fued Katari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Fued Katari-20230326191100-Karsten11-2023032618560011

Ja, dieser Prozess ist für Dritte sicher nicht sehr transparent. Kern ist Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Projektausschluss_Friedjof.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Karsten11-20230326193800-Fued Katari-2023032619110011

Vielen Dank für die Klärung und entschuldige meine schnippischen Worte. Ich war nur etwas gefrustet aufgrund der Löschung, die ich (bis gerade) nicht ganz nachvollziehen konnte. Nach kurzem Überfliegen der SG Entscheidung, verstehe ich jetzt, warum hier direkt gelöscht wurde. Trotzdem halte ich den Artikel für relevant, qualitativ annehmbar und zudem hochaktuell. Deswegen würde ich mich gerne auf folgenden Abschnitt der SG Entscheidung zur direkten Löschung von Friedjof Artikeln berufen:

"Artikel können in Einzelfällen allerdings in der Artikelwerkstatt wiederhergestellt werden, sofern ein Benutzer konkretes Interesse äußert."

Ich habe konkretes Interesse und würde mich auch dazu bereiterklären, den Artikel in der Werkstatt zu überarbeiten. Bitte alle Friedjof-Socken, die bisher am Artikel gearbeitet haben, eindeutig kennzeichnen, dann kann ich deren Änderungen leichter gegenchecken.

Beste Grüße und danke für den Support, --Fued Katari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Fued Katari-20230326195400-Karsten11-2023032619380011

Hallo Fued Katari, ich hatte heute Mittag auch nicht darauf geachtet, dass der Artikel löschbedroht war, als ich einen Nebensatz zum Inhalt der Reform ergänzt hatte. Versuche doch, den Artikel selbst aufzubauen. Du kannst ja zunächst in den Sockelrumpf des Sublammas Situation in Frankreich im Artikel Renteneintrittsalter investieren, falls Dir die peripher zu berücksichtigenden Umstände eines Artikelaufbaus lästig sein sollten. Würde der Rahmen (gerade wegen der Proteste) gesprengt, könntest Du ja auslagern, zumindest die Auslagerung anregen. Der Artikel ist natürlich relevant. --Stephan Klage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Stephan Klage-20230326210800-Fued Katari-2023032619540011

Lieber @Stephan Klage,

danke für die Rückmeldung. Prinzipiell wäre das kein Problem. Aber geht das nicht leichter bzw. zeiteffizienter? Könnte nicht einfach ein Admin kurz die Löschung rückgängig machen, damit wir den bereits bestehenden Artikel einfach überarbeiten können? Warum nen Artikel neu aufbauen, wenn er bereits vorhanden ist?

Außerdem kann ich mir bereits vorstellen, welcher Autor hinter Friedjof stand. Seine Beträge im Artikel hab ich bereits stark überarbeitet und Korrektur gelesen. Die letzte Version des Artikels war jedoch mMn inhaltlich vollkommen in Ordnung. Warum müssen wir hier dogmatisch an einer Löschung des Artikels festhalten, nur weil ein gesperrter Autor beteiligt war, wenn es doch um den Inhalt des Artikels gehen müsste. Oder ist eine Rücknahme der Artikellöschung technisch nicht machbar? Liebe Grüße, --Fued Katari (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Fued Katari-20230327104000-Stephan Klage-2023032621080011

Unter Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Rentenreform in Frankreich 2023 wiederhergestellt, gem. Antrag durch Fued Katari im Zusammenhang mit der dazugehörigen SG-Entscheidung. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Squasher-20230327111100-Rentenreform in Frankreich 202311

;-) - klar so am besten... VG --Stephan Klage (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Stephan Klage-20230327191300-Squasher-2023032711110011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Squasher-20230327111100-Squasher-2023032711110011

Bitte „Link11 GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Innovative Vorreiterrolle: Die Link11 GmbH hat eine innovative Vorreiterrolle, da das Unternehmen in Lage war, ein Produkt zu entwickeln, das den Markt für DDoS-Schutzlösungen verbessert hat. Zwar gab es 2008 bereits DDoS-Schutzlösungen auf dem Markt, jedoch ist es Link11 gelungen, die Eigenentwicklung im Hinblick auf die Kundenbedürfnisse so weiterzuentwickeln, dass die Lösung im Mai 2019 patentiert wurde. Kern des Produktes sind neue Technologien wie Künstliche Intelligenz und Maschinelles Lernen. Darüber hinaus hat Link11 bereits mehrere Auszeichnungen hinsichtlich der innovativen DDoS-Schutzlösung gewonnen (siehe Auflistung und Quellen im Original-Wikipedia-Artikel). Nach der Patentierung hat Link11 die DDoS-Schutzlösung überprüfen lassen und eine Benchmark-Studie bei Frost & Sullivan (https://www.link11.com/de/benchmark/) in Auftrag gegeben. Bis zu diesem Zeitpunkt gab es eine solche Studie nicht.

Relevanz in der Branche: Die Link11 GmbH ist ein Anbieter von DDoS-Schutzlösungen. Die DDoS-Schutzlösung wird von vielen großen Unternehmen (siehe den Auszug der Kundenreferenzen) genutzt, um sich vor Cyberangriffen zu schützen. Link11 ist international präsent und wird beispielsweise als einziger europäischer Anbieter in der Übersicht des Analyseunternehmens Markets & Markets gelistet: https://www.marketsandmarkets.com/PressReleases/ddos-protection-mitigation.asp Auch in weiteren Vergleichsportalen gehört Link11 zu den Top 5 Anbietern für DDoS-Schutzlösungen. Wie die folgenden Auflistungen zeigen: https://www.softwaretestinghelp.com/best-ddos-protection-services/ https://products.cisoplatform.com/security/search/ddos https://geekflare.com/ddos-protection-service/ https://information-security.cioapplicationseurope.com/vendor/link11-formula-one-ddos-mitigation-cid-765-mid-132.html

Sowohl im Gartner Market Guide 2018 als auch in der Ausgabe von 2020 ist Link11 ebenfalls als einziger deutscher Anbieter aufgelistet. Falls gewünscht, sind Screenshots vorhanden.

Vor allem im DACH-Raum wird Link11 regelmäßig in Branchenpublikationen, Tageszeitungen und Online-Portalen erwähnt. Einige aktuelle Beispiele: Börsen-Zeitung: Cyberangriffe kommen oft im Doppelpack [4] Frankfurter Allgemeine Zeitung: Hacker und Spione kosten Unternehmen 203 Milliarden Euro [5] CIO.de: Wie Fraport die IT-Infrastruktur vor DDoS-Angriffen schützt [https://www.cio.de/a/wie-fraport-die-it-infrastruktur-vor-ddos-angriffen-schuetzt,3695504) Com!Professional: Wenn Angreifer die Firma lahmlegen [6] Frankfurter Allgemeine Zeitung: „Die Russen sind in unseren Netzen“ (Paywall) [7] Neben nationalen Medien haben auch internationale Branchengrößen über Link11 berichtet: Hackernoon: Fighting the Hydra of DDoS Attacks (Spoiler: They Got Worse) [8] Benzinga: Cyber Attacks Are Adding To The Woes Of Web3 Projects In Bear Market [9]

Dies zeigt ebenso, dass das Unternehmen ein relevanter Akteur in der Branche ist. Allein die Größe eines Unternehmens sagt über dessen Relevanz wenig aus. In einem sehr spezialisierten Markt wie dem für Cybersicherheitslösungen gehören häufig kleine und mittelständige Unternehmen zu den führenden Firmen. Seit Gründung hat Link11 ein solides Wachstum verzeichnet und beschäftigt mittlerweile rund 100 Mitarbeiter. Das Unternehmen trägt somit zur Schaffung von Arbeitsplätzen und zur wirtschaftlichen Entwicklung bei, was die Relevanz des Unternehmens für diesen speziellen Markt unterstreicht.

• Link zur Löschdiskussion: Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2023#L%C3%B6schung des Eintrages von Link11 GmbH11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/202311

-- MarketingLink11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-MarketingLink11-20230322171700-Link11 GmbH (bleibt gelöscht)11

Ein "Vorreiter" ist jemand, dem andere nachgefolgt sind. Innovativ gewesen zu sein, genügt allein nicht (und es wäre das erste Technologieunternehmen, dass das nicht für sich in Anspruch nehmen würde). Dass das Unternehmen ein relevanter Akteur der Branche ist, hat wohl niemand bestritten. Das ist aber für einen Artikel über ein Wirtschaftsunternehmen so noch nicht ausreichend.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Meloe-20230322173000-MarketingLink11-2023032217170011

Gefordert wird in den Relevanzkriterien auch eine innovative Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe und ich würde DDOS-Schutz nicht unbedingt zu einer relevanten Produktgruppe sondern zu kleiner selbstgestrickter Nische zählen. Du schreibst ja auch etwas von speziellen und spezialisierten Markt. Führende Firmen sind auch nicht automatisch relevant denn es wird Marktbeherrschung ebenfalls natürlich in einer relevanten Produktgruppe gefordert. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Codc-20230323101500-Meloe-2023032217300011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Altkatholik62-20230328010500-Altkatholik62-2023032801010011

Bitte „PsyDow“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mir wurde keine nachvollziehbare Begründung bezüglich dem Löschvorgang genannt bzw. wurde gesagt, dass mein Artikel "enzyklopädisch irrelevant" sei. Andere Musiker & Künstler, besitzen auch eine Künstlerseite mit Biografie, Informationen & Steckbrief. Warum hat ein Untergrundkünstler dann somit, keine Daseinsberechtigung in Wikipedia? Vor allem geht es um mehrere Künstler & Independent Label, die in der Szene trotzdem bekannt und vertreten sind.

• Link zur Löschdiskussion: Benutzer Diskussion:PsyDow#c-Kuebi-20230325141400-Hinweis zur L%C3%B6schung Deiner Benutzerseite11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:XenonX311

-- PsyDow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-PsyDow-20230325143700-PsyDow (erl.)11

Auf Deiner Benutzerseite war WP:RK#Musiker und Komponisten verlinkt. Worin könnte ein Ansatz für enzyklopädische Relevanz liegen?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Karsten11-20230325153700-PsyDow-2023032514370011

Der Text ist unter Benutzer:PsyDow/Artikelentwurf zu finden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Karsten11-20230325154000-Karsten11-2023032515370011

Hallo PsyDow, da WP kein Sammelort aller Künstler ist, stelle doch bitte dar warum du dich nach WP:RK#Musiker und Komponisten relevant für eine Enzyklopädie erachtest.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Gelli63-20230325155000-Karsten11-2023032515400011

jo, ihr hattet alle Recht!

...ich hatte mich Anfangs nicht richtig eingelesen, tut mir leid. --PsyDow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-PsyDow-20230325161700-Karsten11-2023032515400011

Gemäß der letzten Bemerkung des Antragstellers hier erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Altkatholik62-20230328010800-PsyDow (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Altkatholik62-20230328010800-Altkatholik62-2023032801080011

Bitte „Egon Halter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte/ Sehr geehrter Admin, Ich halte die Begründung für die Löschung des Artikels für unzureichend. Herr Egon Halter hat in seinem Heimatort Oberwürzbach viel bewirkt. Sein hohes ehrenamtliches Engagement für Oberwürzbach verdient diese Wertschätzung. Eventuell ist es nötig den Artikel zu überarbeiten, auch bezüglich der Quellen, aber da ich Angehörige von ihm kenne kann ich das gerne übernehmen. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende!

• Link zur Löschdiskussion: [14]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [15]

-- 2003:DA:7F2D:E5CF:81CC:233B:BB33:7E18 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2003:DA:7F2D:E5CF:81CC:233B:BB33:7E18-20230321201100-Egon Halter (erl.)11

Service: Benutzer:Engelbaet wurde nicht angesprochen (Benutzer_Diskussion:Engelbaet/Archiv2012#Egon_Halter war früher). Die letzte LP Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche_34#Egon_Halter_(abgelehnt) war erfolglos. Link auf die LD Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2010#Egon_Halter_(gelöscht). Noch eine LD: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2012#Egon_Halter_(erl.,_gelöscht). --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Karsten11-20230321202300-Egon Halter (erl.)11

(service, BK) Es gibt von diesem Artikel offenbar zwei Versionen, beide nach LD gelöscht:

• Die erste Version aus 2010, von Engelbaet nach Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2010#Egon_Halter_(gelöscht) gelöscht
• Eine Zweite Version aus 2012, von Perrak nach Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2012#Egon_Halter_(erl.,_gelöscht) gelöscht. Die Versionen mindestends von dieser Zweiten Version befanden sich mittlerweile unter Benutzer:Filzstift/Egon Halter Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Victor Schmidt-20230321202700-Karsten11-2023032120230011

Ich zitiere mich mal aus der letzten Löschprüfung selbst: "Bundesverdienstkreuze gibt es auch dafür, wenn jemand seine Arbeit gut macht und sich ehrenamtlich engagiert. Das halte ich für sinnvoll, der Staat sollte Engagement seiner Bürger würdigen. Ein WP-Artikel ist aber keine Würdigung, unsere Kriterien sind andere." Wenn über die damals genannten Gründe nichts neues für eine Relevanz im enzyklopäfischen Sinn spricht, halte ich das nach wie vor für in diesem Falle zutreffend. "hohes ehrenamtliches Engagement für Oberwürzbach" in allen Ehren, aber das ist für weltweite Relevanz nicht ausreichend. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Perrak-20230322064900-Egon Halter (erl.)11

Ich muss Ihnen zustimmen, dass im ursprünglichen Artikel einige Quellen gefehlt haben. Diese möchte ich ergänzen. Egon Halter hat jedoch auch die Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Luxemburg bezüglich Ausbildung von Friseuren geprägt. Dafür wurde er mit der “Insigne de Mérite en Or”, dem Gold Abzeichen der Luxemburgischen Handwerkskammer ausgezeichnet. Das ihm diese Auszeichnung verliehen wurde, zeigt seine Relevanz für die handwerkliche Zusammenarbeit zwischen Luxemburg und Deutschland. Er wurde auch für seine Leistung mit der goldenen Ehrennadel des Zentralverbandes des deutschen Friseurhandwerks ausgezeichnet. Auch besetzte er 1986 den Posten des stellvertretenden Landesinnungsmeister. Er war über viele Jahre Vorsitzender des Gesellenprüfungsausschusses. Er wirkte des Weiteren im Ausschuss für Presse und Öffentlichkeitsarbeit des Zentralverbandes des Deutschen Friseurhandwerks mit. Vielleicht sind diesen einzelnen Punkte nur bedingt relevant, aber in der Summe stehen sie für eine prägende Rolle, und das nicht nur in Bezug auf das Saarland. Ich bitte darum dass der Artikel wiederhergestellt wird, und ich die Möglichkeit bekomme, ihn zu überarbeiten. Ich werde Quellen ergänzen, Bilder hinzufügen, und einige Punkte genauer ausführen. --2003:DA:7F2D:E5CF:4F7:F969:C5E3:4697 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2003:DA:7F2D:E5CF:4F7:F969:C5E3:4697-20230322122900-Perrak-2023032206490011

Es ist reichlich unverschämt, meine Begründung für die Löschung des Artikels als „unzureichend“ zu empfinden. Möglicherweise ist ein besser belegter Artikel ja behaltenswert. Das ist aber dann, wenn der ergänzte Artikel vorliegt, hier zu entscheiden.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Engelbaet-20230322222100-2003:DA:7F2D:E5CF:4F7:F969:C5E3:4697-2023032212290011

Ich bin der Meinung, dass durchaus eine überregionale Relevanz vorliegt. Er ist mit dem Goldabzeichen der luxemburgischen Handwerkskammer ausgezeichnet worden, was nicht zu den „Normalen“ Tätigkeiten eines Friseurs gehört. Es gibt Abzeichen welche für langjährigen Verdienst verliehen werden, aber hier handelt es sich um ein Abzeichen für besonderen Verdienst, und dass ein solches Abzeichen aus Luxemburg an einen Deutschen verliehen wird ist nicht üblich. Daran ist klar zu erkennen, dass es sich um eine überregionale Tätigkeit handelt. Er hat somit die Zusammenarbeit zwischen dem deutschen und luxemburgischen Handwerk nachhaltig geprägt. Ich schätze ihre Arbeit als Admin sehr, daher entschuldige ich mich für meine Formulierung Ihre Begründung als „unzureichend“ zu betiteln. Dennoch bleibe ich bei meiner Bitte um Wiederherstellung des Artikels. Falls Sie das wünschen kann ich mich gerne um ein Foto der Auszeichnung bemühen. Digital ist hierzu leider kaum etwas zu finden, da die Auszeichnung einige Zeit zurückliegt. Ich hoffe ich konnte Ihnen hiermit darlegen, dass der Artikel durchaus einen Platz auf Wikipedia verdient hat. 😊 --2003:DA:7F2D:E526:A982:1265:7543:DB19 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2003:DA:7F2D:E526:A982:1265:7543:DB19-20230323130500-Engelbaet-2023032222210011

Überregionale Tätigkeit findet sich in den RK nicht. Es ist bestimmt verdienstvoll, sich um die Belange des Handwerks zu kümmern, aber in der Wikipedia ist auch das sog. Bundesverdientkreuz meist zu wenig für enz. Relevanz.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Ocd-cologne-20230324104600-2003:DA:7F2D:E526:A982:1265:7543:DB19-2023032313050011

Er hat sich jedoch für die Zusammenarbeit der deutschen und luxemburgischen Friseure zum Thema Ausbildung eingesetzt. Dafür wurde er ausgezeichnet (RK: „Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt“) und hat das Handwerk somit nachhaltig geprägt was die Zusammenarbeit mit Luxemburg angeht (RK: „dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets“). Auch das Tragen des Bundesverdienstkreuzes kann, wie Sie bereits richtig sagten, als Kriterium dienen (RK: „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“). Ich glaube die Entscheidung ist in diesem Fall nicht ganz einfach, aber ich Egon Halter erfüllt die Relevanzkriterien. :-) --2A02:3037:400:F49:C12D:BD12:D197:92E2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:3037:400:F49:C12D:BD12:D197:92E2-20230324122200-Ocd-cologne-2023032410460011

• …ich glaube Egon Halter… --2A02:3037:400:F49:C12D:BD12:D197:92E2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:3037:400:F49:C12D:BD12:D197:92E2-20230324122300-2A02:3037:400:F49:C12D:BD12:D197:92E2-2023032412220011

  Da ist mir ein kleiner Rechtschreibfehler unterlaufen --2A02:3037:400:F49:C12D:BD12:D197:92E2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:3037:400:F49:C12D:BD12:D197:92E2-20230324122400-2A02:3037:400:F49:C12D:BD12:D197:92E2-2023032412230011

Hier ist nicht die LD 2.0. Wo hat der abarbeitende Admin konkret einen Fehler gemacht, oder seinen Ermessenspielraum überreizt?--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Ocd-cologne-20230324124200-2A02:3037:400:F49:C12D:BD12:D197:92E2-2023032412240011

Ich sehe den Fehler in der Löschung des Artikels. In der damaligen Löschdiskussion hat sich die Mehrheit für behalten ausgesprochen. Der Admin hat den Artikel dennoch gelöscht. Vielleicht ist auch eine weitere Löschdiskussion sinnvoll. Ich sehe anhand der RK genug Gründe um den Artikel wiederherzustellen. Die Begründung mit mangelnder Relevanz entspricht nichtmehr den heutigen RKs. Ob die Kriterien vor 10 Jahren anders waren kann ich nicht beurteilen. Aber vielleicht wäre es sinnvoll die Relevanz des Artikels neu anhand der RKs zu prüfen. Ich möchte hier dem damals prüfenden Admin keinerlei Fehler vorwerfen, sondern bitte nur darum, die Relevanz des Artikels aus heutiger Sicht neu zu prüfen, bzw. diese gegebenenfalls in einer neuen Löschdiskussion zu debattieren. --2003:DA:7F2D:E509:C11D:935:4C29:4FDE Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2003:DA:7F2D:E509:C11D:935:4C29:4FDE-20230326131300-Ocd-cologne-2023032412420011

Hier wird nur leider nicht nach Mehrheiten entschieden, sondern nach objektiven Kriterien. Daher wurden die Artikel bereits mehrfach gelöscht. Hier (Löschprüfung) spielt es ausschließlich eine Rolle, ob der löschende Admin einen formal begründbaren Fehler gemacht hat (und der "Fehler" ist nicht die Löschung per se). Gruß von einem Exilsaarländer, der nicht weit von Oberwürzbach aufgewachsen ist. --Blik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Blik-20230326131800-2003:DA:7F2D:E509:C11D:935:4C29:4FDE-2023032613130011

Was kann ich denn dann ansonsten tun, dass der Artikel wiederhergestellt wird? Die Relevanz habe ich ja versucht in der Nachricht vom 24.3. nachzuweisen. Der Artikel ist anhand der RKs relevant, was ja für eine Wiederherstellung spricht. --2A02:810B:4540:5D34:B494:2BC9:21E5:614F Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2A02:810B:4540:5D34:B494:2BC9:21E5:614F-20230327120000-Blik-2023032613180011

Komisch nur, dass dir alle Wikipediaautoren, die sich an der Diskussion beteiligen, widersprechen und die enzyklopädische Relevanz verneinen.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Ocd-cologne-20230327123000-2A02:810B:4540:5D34:B494:2BC9:21E5:614F-2023032712000011

Er erfüllt jedenfalls das RK „Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt“ und das RK „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“. Sollte das erfüllen von 2 RKs nicht reichen muss ich das wohl akzeptieren. Dennoch fände ich das sehr schade, da das erfüllen von 2 RKs meiner Meinung nach ausreichen sollte. Falls Sie mir bezüglich einem der RKs nicht zustimmen sollten, dann lassen Sie mich das gerne wissen. Dann kann ich versuchen genauer zu erklären inwieweit dieses erfüllt ist. Denn wenn der Artikel gemäß der RKs als relevant gilt, gibt es keinen Grund den Artikel gelöscht zu lassen. Liebe Grüße :) --2003:DA:7F2D:E551:A412:798A:2C94:5B44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2003:DA:7F2D:E551:A412:798A:2C94:5B44-20230327195600-Ocd-cologne-2023032712300011

Seine Arbeitsleistung als Friseur wurde als Herausragend anerkannt? Wer hat das wo geschrieben? Er war Funktionsträger in der Standesverwaltung. Da ist das RK nicht einschlägig. Und einen hohen Orden, nach Wikipediamaßstäben, hat er auch nicht erhalten.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Ocd-cologne-20230328062500-2003:DA:7F2D:E551:A412:798A:2C94:5B44-2023032719560011

Aufzuzeigen ist nicht eine Bedeutung für das deutsch-luxemburgische Friseurhandwerk und seine Organisationen und Vertretungen (eine sicher relevante, aber doch recht kleine Nische), sondern eine allgemeine. Dazu fordern wir eine anhaltende Berichterstattung, die eine "zeitüberdauernde" Bedeutung aufzeigen würde. Nicht jede Person wird dadurch relevant, dass sie mal in einem Zeitungsartikel erwähnt worden ist. Orden und Ehrungen machen auch nicht automatisch relevant, dazu gibt es viel zuviele davon und zuviele damit Geehrte. Hier reicht es nicht, aufzuzeigen, dass man in der Sache möglicherweise auch anders hätte entscheiden können. Das wissen wir. Dennoch muss eben irgendjemand eine Entscheidung treffen und damit einen Teil der Diskussionsteilnehmer vergrätzen. Es wäre aufzuzeigen, dass die Entscheidung auf fehlerhafter Grundlage passiert ist, es reicht nicht, zu betonen, dass man selbst weiterhin anderer Meinung ist. Dabei ist es nicht hilfreich, immer wieder dieselben Argumente zu wiederholen, die schon in der Löschdiskussion selbst breit Thema waren, die der löschende Admin also kannte und schon anders bewertet hat. Jeder Entscheidende hat da einen Bewertungsspielraum. Nur wenn der überschritten wurde, ist das hier von Belang.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Meloe-20230328065200-Ocd-cologne-2023032806250011

Die damalige Begründung war: „

Ein Mann, der seine Arbeit gemacht hat, regional sicher auch viel geleistet hat. Überregional enzyklopädisch trotzdem nicht relevant.“ Die fehlende Relevanz wurde hier durch fehlende überregionale Bedeutung begründet, was aufgrund der Auszeichnung der Deutschen Handelskammer (alle Handwerke, national) und der Luxemburgischen Handwerkskammer (ansässig in Luxemburg, daher international) schlicht und ergreifend falsch ist. In der damaligen Löschdiskussion hat der Autor allein mit dem Bundesverdienstkreuz argumentiert, was selbstverständlich kein Grund für einen Wikipedia Artikel ist. Daher war dem löschenden Admin dieser Umstand entweder nicht bewusst, oder er wurde ignoriert. Vielleicht könnte der löschende Admin (oder gegebenenfalls auch ein anderer Admin) die Relevanz anhand dieses Umstands prüfen. Ich bin mir sicher das eine Auszeichnung über die eigene Landesgrenze hinweg keine „regionale“ Tätigkeit ist, und es handelt sich hier auch nicht um Selbstdarstellung. Egon Halter verstarb bereits vor dem verfassen des ursprünglichen Artikels. Der Admin hat hier (und ich schätze das es sich hier um ein Missverständnis handelt, woran der damalige Admin nicht schuld ist) den Artikel mit einer nachweislich nicht zutreffenden Begründung gelöscht. LG

--2003:DA:7F2D:E551:B0A2:D982:CA06:8469 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2003:DA:7F2D:E551:B0A2:D982:CA06:8469-20230328114100-Meloe-2023032806520011

Bleibt gelöscht mangels Relevanz. Auch wenn der Antragsteller anderer Meinung ist, reicht eine von der Öffentlichkeit kaum beachtete Auszeichnung einer überregionalen Organsiation nicht aus, auch das BVK in unteren Stufen nach hiesigen Gepflogenheiten nicht.  Mithin ist nicht ersichtlich, dass die vorangangenen Entscheidungen in irgend einer Weise revisionsbedürftig wären. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Hyperdieter-20230329142900-Egon Halter (erl.)11

Ich bedauere Ihre Entscheidung sehr, muss diese jedoch akzeptieren. Ich behalte mir jedoch vor in Zukunft eine weitere Löschprüfung zu eröffnen bzw. einen neuen Artikel über Egon Halter zu verfassen, sollte ich neue Argumente gesammelt haben. Anschließend möchte ich mich trotz der Entscheidung bei allen Diskussionsteilnehmern bedanken. Danke das Sie sich mit dem Artikel beschäftigt haben und ihn nach bestem Wissen und Gewissen geprüft haben. Vielleicht bin ich diesbezüglich etwas voreingenommen, dennoch verstehe ich ihren Standpunkt.

Liebe Grüße

J.M. --2003:DA:7F2D:E5B6:A127:D1CD:B11A:3428 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-2003:DA:7F2D:E5B6:A127:D1CD:B11A:3428-20230329183400-Hyperdieter-2023032914290011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Hyperdieter-20230329142900-Hyperdieter-2023032914290011

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fachverband Mineralwolleindustrie“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2015#Fachverband_Mineralwolleindustrie_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Hyperdieter#Fachverband_Mineralwolleindustrie

Der abarbeitende Admin entschied basierend auf einem Welt-Bericht [16], dass der Verband relevant wäre.

Ich möchte den Entscheid aus 2 Gründen anfechten:

• Dem Welt-Bericht kann ich nicht herauslesen, warum der "Fachverband Mineralwolleindustrie" bedeutend ist (im Welt-Bericht werden so viele Verbände, Persönlichkeiten usw. ausgeführt - inwiefern der konkrete Verband sich abhebt, ist nicht dargelegt). Auf meine Anfrage diesbezüglich an den abarbeitenden Admin Hyperdieter bekam ich leider keine Antwort.
• Entscheidend ist, was im Artikel steht und nicht wie darüber diskutiert wird. Aus dem Artikel geht die Relevanz nach wie vor nicht hervor. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Filzstift-20230322152000-Fachverband Mineralwolleindustrie (gelöscht)11

Ziemlich sicher ist der Verband auf der offziellen Lobbyliste des Bundestages. Nur über den Artikelinhalt die Relevanz zu prüfen ist nicht immer der richtige Weg. --Ｔｏｍ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Ｔｏｍ-20230327145600-Fachverband Mineralwolleindustrie (gelöscht)11

"Recherchier-doch-selbst" ist kein überzeugender Hinweis auf Relevanz. ---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-KaiMartin-20230403004400-Ｔｏｍ-2023032714560011

So ziemlich jeder Hinterhofverband ist auf der Lobbyliste, das ist doch kein Hinweis auf eine mögliche Relevanz.

Alleine heute am 4. April wurden folgende Vereine/GmbHs auf die Lobbyliste eingetragen: Don Bosco Mondo e.V., Mainz Biomed Germany GmbH, Global Logistics Support GmbH, Holz von Hier gemeinnützige GmbH, Verband klassischer Homöopathen Deutschlands e.V., dtms GmbH, Ascendis Pharma Endokrinologie GmbH, CrowdStrike GmbH (Quelle [17])). Sind die alle relevant? --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Filzstift-20230404142800-Ｔｏｍ-2023032714560011

Bitte Löschen. Der Welt-Artikel wurde ausdrücklich als Behalten-Argument genannt. Dort wird FMI in der Mitte des Zeitungsartikels erwähnt und seine beschränkte Einflussmöglichkeit. Zitat: „Darum zieht der FMI, wenn es um die große Politik und Steuererleichterungen geht, mit drei anderen Verbänden an einem Strang und hat sich mit ... dem Industrieverband Polyurethan-Hartschaum, der Fachvereinigung Polystyrol-Extruderschaumstoff und dem Industrieverband Hartschaum im Gesamtverband Dämmstoffindustrie zusammengeschlossen.“ Das ist belegte Irrelevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Kabelschmidt-20230516035500-Filzstift-2023040414280011

• gelöscht. Da die Behaltensentscheidung ausschließlich auf den Welt-Bericht abhop, beziehe ich mich zunächst ebenfalls auf diesen. Dem Bericht zufolge ist der u.a. vom FMI ins Leben gerufene Gesamtverband Dämmstoffindustrie (GDI) die „größte und schlagkräftigste Lobbyorganisation am Markt für die energetische Sanierung von Häusern.“ Das heißt aber zugleich, dass lt. Welt die Bedeutung der einzelnen, den GDI tragenden Organisationen als unzureichend gilt. Dass der FMI ein „recht einflussreicher Verband“ sei, wie in der Behaltensentscheidung begründet wird, ist m.E. aus diesem Bericht nicht herleitbar. Aus dem Text des Wikipedia-Artikels vermag ich jedoch ebenfalls keine enzyklopädische Bedeutung herzuleiten (dies geschah übrigens auch nicht im Zusammenhang mit der Behaltensentscheidung am Ende der LD), was möglicherweise am Text liegt und nicht am Fachverband. Jedenfalls ist nichts (Relevanz stiftendes) zu finden davon, dass das Argument des Brandschutzes sich in nennenswertem Umfang gegen den niedrigeren Preis vom Styropor durchgesetzt habe. Daher entscheide ich auf Löschung. (Nebenbei: Ich wohne derzeit am Rande einer Großbaustelle und sehe bei den Neubauten, dass Mineralwolle nur im EG-Bereich eingesetzt wird und als schmaler Streifen aufwärts zwischen den beiden Wohnungen je Etage.) --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Gerbil-20230716201900-Ｔｏｍ-2023032714560011

Anmerkung, für die Akten: Ich hatte diese LP schon fast entscheidungsreif hin- und herüberlegt, mir fehlte jedoch die Zeit, die Entscheidung abschließend zu formulieren und nochmals durchzugehen, ob ich einen Dikussionsbeitrag nicht ausreichend gewürdigt habe. Vielleicht hilft es dem Kollegen Gerbil zu erfahren, dass meine Entscheidung im Ergebnis gleich und in der Begründung ähnlich gelautet hätte. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Kein Einstein-20230716202700-Ｔｏｍ-2023032714560011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 12#c-Gerbil-20230717200800-Ｔｏｍ-2023032714560011