Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche_02#Thema_1

Bitte „Aidra Fox“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: LD, LP

Wurde 2018 nach LP gelöscht, mit Hinweis @Perrak:s, dass er wiederherstellen würde, wenn sie einen relevanten personenbezogenen Preis gewänne. Hat nun vor ein paar Tagen den AVN Award als „Girl/Girl Specialty Performer of the Year“ gewonnen (Beleg), der nach den RK relevanzstiftend ist. --Albert Dreary (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Albert Dreary-20230111163600-Aidra Fox (erl.)11

Einschlusskriterien mit dem Beleg zweifelsfrei erfüllt. Sag ich als LA- und LP-Steller. Pro-Tipp: Anderen Beleg einbauen oder direkt als Archiv-Version — avn.com/awards/winners ist nicht dauerhaft. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-KlausHeide-20230111180800-Albert Dreary-2023011116360011

Ich stelle wie angekündigt wieder her, da die Löschgründe nicht mehr gültig sind. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Perrak-20230111192000-KlausHeide-2023011118080011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Perrak-20230111192000-Albert Dreary-2023011116360011

Bitte „Kerstin Engelhardt-Blum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo! Frau Engelhardt Blum wurde mittlerweile Regierungspräsidentin von Mittelfranken. Damit erfüllt sie die Relevanz-Kriterien von Wikipedia. Sehr viel mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 202011
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 202011

-- Heinrich1248 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Heinrich1248-20230114201200-Kerstin Engelhardt-Blum (erl., wiederhergestellt)11

@Nicola: Zur Info. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Aspiriniks-20230114202200-Heinrich1248-2023011420120011

Benutzer:Heinrich1248/Kerstin Engelhardt-Blum11 fehlt noch. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Nicola-20230114214500-Aspiriniks-2023011420220011

Erfüllt nun die RK, damit wiederhergestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Gripweed-20230114222300-Kerstin Engelhardt-Blum (erl., wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Gripweed-20230114222500-Gripweed-2023011422230011

Bitte die Behaltenentscheidung für „Klima:aktiv“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2023#Klima:aktiv (LP), auf die schon früher erfolgte Löschdiskussion hat mich erst der Bot hingewiesen. Hier noch einmal mein Löschantragstext:

Dieser Artikel ist trotz als „erledigt“ gekennzeichneter QS nach wie vor werblich und schwer verständlich geschrieben (schon in der Einleitung), zwar mittlerweile immerhin den Wikipedia-Richtlinien entsprechend formatiert (ob nach wie vor veraltet, habe ich nicht geprüft), aber nicht hinreichend belegt: Die drei Weblinks gehen alle auf Seiten der Initiative selbst und der eine Einzelnachweis belegt einen minimalen Teilaspekt. Die angegebene Literatur müsste man daraufhin überprüfen, inwieweit sie nicht auch aus dem Dunstkreis der Initiative stammt; der erste Eintrag etwa sind Jahresberichte, also Binnensicht, der Artikel von Fickl und Rehbogen verwendet klima:aktiv als Beispiel für Versuche, moderne Governance in die öffentliche Steuerung einzuführen, und zitiert dabei recht ausgiebig (wörtlich) die Initiative selbst (mir ist beim Überfliegen des Artikels nicht recht klargeworden, wo im Spektrum zwischen reiner Beschreibung der Initiative und Aufzeigen allgemeiner Erkenntnisse er sich verortet).

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2012#Klima:aktiv (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Cymothoa exigua#Klima:aktiv

Bitte um Prüfung der Behaltensentscheidung von 2012 oder Wiedereröffnung der heute eröffneten Löschdiskussion. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-WorkingForDivagSince1944-20230111132800-Klima:aktiv (erl.)11

Die seinerzeitige Behaltensentscheidung war eindeutig in der Abarbeitung fehlerhaft. Der entscheidende Admin begründete sie mit Bleibt. Relevanz erscheint möglich und dann ist genug für einen eigenen Artikel da. In einer Löschdiskussion ist schon zu fordern dass eine klare Entscheidung gefällt wird. Da kann eine Aussage wieRelevanz erscheint möglich. (Hervorhebung durch mich) kann nicht ausreichen um eine Behaltensentscheidung zu treffen. Entweder der Admin entscheidet auf Relevanz und behält oder er verneint diese und löscht. Daher sollte die Entscheidung aufgehoben werden. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Lutheraner-20230111135900-WorkingForDivagSince1944-2023011113280011

Es gibt halt einen Unterschied zwischen "eindeutig relevant" und Schnellentfernung des Löschantrags und "Relevanz im Ermessensspielraum", was dann halt am Ende administrativ entschieden wird. Und "Bleibt" ist eine eindeutige Entscheidung, egal, ob irgendwem die Begründung hart genug formuliert ist oder nicht. Eine Neubewertung nach 10 Jahren halte ich aber für absolut gerechtfertigt, da eben die Relevanzfrage nicht eindeutig war und nach der zusätzlichen Zeit klarer beantwortbar sein sollte. -- Cymothoa exigua (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Cymothoa exigua-20230111160200-Lutheraner-2023011113590011

Hat halt wieder diese typischen red-Flags: mindestens eine eindeutige SPA Benutzer:Klimaaktiv Management, die einzige Referenz belegt das Geschriebene gar nicht (sonst keine anderen Refs), auch und einen schönen Kauflink unter den Weblinks (topprodukte.at, falls jemand einen Kühlschrank kaufen möchte). Bei der Literatur weiß man nicht, ob das Quelle war oder einfach nur gedroppt.

Zudem Werbesprech (z. B. "Ziel ist es die Akzeptanz für Klimaschutzmaßnahmen bei noch nicht überzeugten Bürgerinnen und Bürgern zu heben."; "Eine klimafreundlich ausgerichtete Wirtschaft ist ein zentraler Hebel zur Bewältigung der Klimakrise – für mehr Klimaschutz.").

In der Summe weder neutral, noch Relevanz dargestellt. --Julius Senegal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Julius Senegal-20230111163100-Cymothoa exigua-2023011116020011

@Cymothoa exigua: Ich denke, deine Begründung war zumindest suboptimal formuliert. Wenn du auf "Bleibt" entscheidest, weil die Relevanz dir gegeben erscheint, dann wäre das völlig in Ordnung, denn dann zeigt du, dass es eine Ermessensentscheidung ist. Wobei natürlich trotzdem noch gesagt werden sollte, worauf sich die Einschätzung stützt. Aber was soll es bedeuten, dass Relevanz möglich erscheint? Das ist ja gleich eine doppelte Infragestellung, bei der praktisch keine positive Aussage mehr übrigbleibt. Dass Relevanz möglich erscheint, hat ja übrigens schon der LA-Steller erkannt, sonst hätte er statt des LA einen SLA gestellt!

Aber die entscheidende Frage ist doch: Wenn du meinst, dass eine Neubewertung absolut gerechtfertigt ist, heißt das nicht, dass wir hier schließen und statt dessen die LD von gestern wieder aufnehmen können? Dann könnte die Diskussion ganz unabhängig von deiner vor zehn Jahren getroffenen Entscheidung geführt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Zweioeltanks-20230112081600-Julius Senegal-2023011116310011

Wäre aus meiner Sicht angemessen. Die Entscheidung damals war "in dubio pro", wie weit der Zweifel sich erhärtet bzw. ausräumen lässt, kann man gerne nochmal diskutieren. -- Cymothoa exigua (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Cymothoa exigua-20230112113400-Zweioeltanks-2023011208160011

Gemäß Konsens: Neue LD zur Relevanzneubewertung ist zulässig.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Karsten11-20230115144200-Klima:aktiv (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Karsten11-20230115144200-Karsten11-2023011514420011

Bitte „Akademischer Skiclub München“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der alte Artikel wurde wegen mangelnder Darstellung enzyklopädischer Relevanz zu recht gelöscht. Die neue Fssumng arbeit die Pionierleistungen des Vereins in seiner Gründungszeit für die Entwicklung des bayerischen Skilaufes heraus und belegt sie. Benutzer:Honolka1/Artikelentwurf Was meint Ihr dazu?

• Link zu meiner Diskussion mit dem löschend en Administrator: per e-mail

-- Honolka1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Honolka1-20230111181900-Akademischer Skiclub München (erl., bleibt gelöscht)11

 Info: Service: Löschdikussion vom 3. April 2022 _{--2003:D5:FF22:F800:F84C:945F:C312:B664 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-2003:D5:FF22:F800:F84C:945F:C312:B664-20230113140800-Akademischer Skiclub München (erl., bleibt gelöscht)11}

In Bayern gibt es erst seit Anfang des letzten Jahrhundert Skilauf? Sehr steile These... Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Flossenträger-20230112070400-2003:D5:FF22:F800:F84C:945F:C312:B664-2023011314080011

Ich lese da vor allem etwas über Pionierleistungen diverser Vereinsmitglieder. Inwieweit soll das Relevanz auch des Vereins begründen? Soweit erkennbar gibt es in D vier akademische Skiclubs, alle klein und alle 1910 oder früher gegründet.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Meloe-20230112150600-Flossenträger-2023011207040011

Wobei ich mir jetzt Mal die Frage erlaube, was die Einengung auf akademisch rechtfertigen würde. Die fahren auch auf zwei Skiern die Berge runter bzw. die Loipe entlang. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Flossenträger-20230112181300-Meloe-2023011215060011

Lieber Flossenträger,

Wieso "engt" der Artikel auf "akademisch" ein, der Club heisst nun einmal so. Heute nimmt er auch Nicht-Akademiker und -innen auf, früher waren die Zeiten eben anders. Natürlich fahren "Akademiker" und ihre weiblichen Pendants auch nur auf zwei Skiern den Berg herunter. Spüre ich da bei Dir ein bisschen Ressentiments gegenüber Akademikern? Sie machen übrigens heute einen großen Teil der Bevölkerung ausmachen (fast die Hälfte der jungen Leute studiert)! --Honolka1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Honolka1-20230114173700-Flossenträger-2023011218130011

Liebe

/lieber Meloe,

die Bedeutung des ASCMs ist historisch und betrifft nicht nur skiläuferische Pionierleistungen der frühen Mitglieder, sondern auch die Organisation von ersten Skikursen, Skiführern, Skirennen durch den Club. Warum soll diese historische Bedeutung nicht in Wikipedia dokumentiert werden? --Honolka1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Honolka1-20230114174100-Meloe-2023011215060011

Lieber Flossenträger,

im Artikel wird nicht behauptet, erst seit Anfang des letzten Jahrhunderts gäbe es Skilauf. Aber erst seit dieser Zeit kam es zu größeren Aktivitäten im alpinen Skilauf wie Erstbefahrungen von Bergen, Skikurse, Skiführer, Skirennen, Organisationen wie der Deutsche Skiverband. Dazu hat der ASCM wichtige Pionierbeiträge geleistet, das belegt der Artikel. --Honolka1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Honolka1-20230114172400-Flossenträger-2023011207040011

Wie viele Vereine heutzutage hat auch der ASCM Nachwuchsprobleme. Neue Clubmitglieder und -mitgliederinnen werden vor allem im familiären Umfeld rekrutiert Steht da im Artikel, das ist auch der beste Grund für den Artikel, vielleicht kommen dann ein paar mehr dazu, wenn es in der Wikipedia steht, am besten noch alle SkiPioniere des Clubs mit eigenen Artikeln versehen, ihre skitechnischen Leistungen über den Klee loben, dann wird es sicher was mit dem Nachwuchs, wäre WP eine Facebook Seite oder dergleichen. Sind wir nicht, deswegen gilt auch hier, gelöscht lassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-SlartibErtfass der bertige-20230113142200-Akademischer Skiclub München (erl., bleibt gelöscht)11

Da steht tatsächlich „Mitgliederinnen“? „Mitgliederin“ ist für diesen „Akademischen Verein“ die korrekt gegenderte weibliche Variante von „das Mitglied“? Das könnte man fast noch als Alleinstellungsmerkmal werten … *facepalm* Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Troubled asset-20230117161700-SlartibErtfass der bertige-2023011314220011

Lieber Slartibertlfass,

alle Vereine, nicht nur der ASCM, haben heute Nchwuchsprobleme. Und selbst, wenn ein Wiki-Aertikel einen Werbeffekt haben sollte, was wäre dagegen aus Wiki-Sicht einzuwenden? Was das "über den Klee loben" betrifft: Alle Behauptungen sind belegt, also nicht übetrieben. Übertreibe bitte auch Du nicht! --Honolka1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Honolka1-20230114172800-SlartibErtfass der bertige-2023011314220011

wir haben RK, die sind hier nicht getroffen. Und nicht jeder Verein hat diese Probleme, vom Verein zur Verzögerung der Zeit gibt es bislang noch keine Stellungnahme, das kann noch dauern. Bitte sucht Euch einen geeigneten Webauftritt, oder probiert es mit Facebook, da könnt ihr alles reinschreiben, was ihr wollt, aber bitte nicht in Wikipedia. Heldentaten von Skifahrern aus dem Schwarzwald, die dann in München einen Club gegründet haben, die dann behaupten die Besten zu sein, muss belegt werden, und bitte nicht mit Obatzda oder Schwarzwälder. Ich war auch schon mal skifahren und habe deswegen auch keinen Artikel in Wikipedia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-SlartibErtfass der bertige-20230115120900-Honolka1-2023011417280011

Der Antragsteller konnte hier nicht eine Relevanz nach den Relevanzkriterien aufzeigen und der Artikelentwurf kommt auch nicht über diese Diskussion heraus. Wir haben hier einen Kleinstverein der auch erst nach der Blütezeit der Vereinsneugründungen Mitte des 19. Jahrhunderts gegründet wurde. Eine besondere Tradion, bedeutende Mitgliederzahl, mediale Aufmerksamkeit usw. wurden nicht behauptet geschweige denn dargestellt. Einzelleistungen von Mitgliedern färben sicher nicht auf den Verein ab wenn es keine Wettbewerbsleistungen die als Mannschaftsportart betrieben werden oder in hohen Wettbewerben bzw. Profisport stattfinden. Ich bestätige die Löschung und werde auch den Artikelentwurf anschließend löschen. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Codc-20230117163200-Akademischer Skiclub München (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Codc-20230117163200-Codc-2023011716320011

Bitte „Innovationsökosystem“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, das kann ich so nicht akzeptieren. Als Professor habe ich ein Fachbuch zu dem Thema herausgegeben (mit rd. 580 Seiten bei dem renommierten Verlag Schäffer-Poeschel). Zudem habe ich in die neue Wikipedia-Seite zu Innovationsökosystemen vor allem mit Fremdzitaten hinterlegt. Bitte überprüfen Sie die Löschung.

Wenn es wirklich nicht mit meinem Zitat geht, dann lassen Sie bitte die Seite stehen und löschen mein Zitat. Das wäre zwar wirklich schade, aber dann ist es so. Die Löschung der gesamten Seite macht aus meiner Sicht keinen Sinn.

Danke für Ihre Unterstützung.

Mit freundlichen Grüßen

Prof. Dr. Klaus-Michael Ahrend.

• Link zur Löschdiskussion: Benutzer Diskussion:Klaus-Michael Ahrend#c-Kuebi-20230114192100-Hinweis zur L%C3%B6schung der Seite Innovations%C3%B6kosystem11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Klaus-Michael Ahrend#c-Kuebi-20230114192100-Hinweis zur L%C3%B6schung der Seite Innovations%C3%B6kosystem11

-- Klaus-Michael Ahrend (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Klaus-Michael Ahrend-20230114220700-Innovationsökosystem (erl., bleibt gelöscht)11

1. Da Lemma wurde falsch angegeben, richtig ist Innovationsökosystem denn hier herrscht das Singularprinzip wie in Enzyklopädien üblich.

2 . Leider liegt hier keine ordentliche Ansprache des löschenden Admins @Xqt: vor - der neue Benutzer @Klaus-Michael Ahrend: hat sich mit einem Bot unterhalten. Aber vielleicht meldet sich Xqt jetzt mal hier, nachdem ich ihn angepingt habe--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Lutheraner-20230114222100-Klaus-Michael Ahrend-2023011422070011

@Klaus-Michael Ahrend: der Begriff findet sich im Titel eines Buches von dir welches wohl dieses Jahr, welches erst 15 Tage alt ist, erschienen ist. Findet der Begriff Innovationsökosystem irgendwo außerhalb dieses Buches im Fachbereich breite Anwendung oder ist wird er dort und in deinem Umfeld erstmalig verwendet? Leider habe ich keinen Zugang zur zitierten Literatur. Eine Internetsuche ist bei solchen Kompositbegriffen recht nutzlos. --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Codc-20230115132000-Lutheraner-2023011422210011

Service: Scholar. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Andrea014-20230115142800-Codc-2023011513200011

Hallo, der Begriff wird bereits intensiv diskutiert, daher die anderen Fundstellen, die ja teils offen zugänglich sind. In dem neuen Buch schreiben fast 50 Autoren aus Wissenschaft und Praxis zu dem Thema aus unterschiedlichen Perspektiven. Beste Grüße --2001:9E8:221D:EA00:856D:5C32:87CD:88FE Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-2001:9E8:221D:EA00:856D:5C32:87CD:88FE-20230115165300-Codc-2023011513200011

Es tut mir leid, es so drastisch sagen zu müssen; aber für mich klingt das nach einer Mischung aus Theoriefindung, Coachspam und Marketingpropaganda. Der Verlag soll renommiert sein. Aber wofür? Professorentitel kann man sich im Internet kaufen. Aber dennoch wünsche ich euch allen viel Glück und einen guten Tag. --Sockenschütze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Sockenschütze-20230116061500-Innovationsökosystem (erl., bleibt gelöscht)11

Das klingt nicht abwegig, wenn man den Klappentext liest. --Andrea (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Andrea014-20230116070300-Sockenschütze-2023011606150011

<satire> Wahnsinn! Wenn ich so texten würde, würde der Deutschlehrer den Rohrstock von der Wand nehmen ... und sich selbst kasteien. ER hat die eierlegende Wollmilchsau mit dem Stein der Weisen gefüttert und aus dem Heiligen Gral getränkt. ER ist der Messi-Ass. Ich muss es wissen; ich bin schon vielen gefolgt. Anbetend breche ich vor IHM zusammen. </satire> --Sockenschütze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Sockenschütze-20230116073400-Andrea014-2023011607030011

Diesen plumpen Versuch, das eigene Buch hier unterzubringen bzw. mit einem Wikipediaartikel mehr Aufmerksamkeit für das Buch zu generieren (daher kommt das großzügige Angebot, darauf zu verzichten, sich selbst zu zitieren) bitte gelöscht lassen. Wie immer in solchen Fällen kommt das von jemandem, der sonst noch kein Iota zur Wikipedia beigetragen hat und der auch darüber hinaus nicht am Projekt interessiert ist. Zu derartigem Geschwurbel haben wir schon mehr als genug unzureichende Artikel, die danach nie wieder jemand liest oder gar bearbeitet. Keinerlei Wahrnehmung außerhalb der Bubble oder enzyklopädische Relevanz zu erkennen. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Icodense99-20230116081600-Sockenschütze-2023011606150011

+1 Per Begriffsetablierung Werbung zu schalten funktioniert hier meistens nicht. --Ralf Roletschek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Ralf Roletschek-20230117140300-Icodense99-2023011608160011

Der Antragsteller hat offensichtlich kein Interesse oder ist nicht in der Lage dazu die Frage zur Relevanz des Begriffs aufzuzeigen. Die Diskussion dazu ist auch nicht erhellendend ob es sich bei dem Lemma um einen etablierten Begriff oder eine private Theoriefindung handelt. Daher bleibt der Artikel bis zum Nachweis des Gegenteils als Werbeversuch für ein selbst geschriebenes Buch gelöscht. --codc senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Codc-20230117164000-Innovationsökosystem (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Codc-20230117164000-Codc-2023011716400011

Bitte „Clean Language“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Methode "Clean Language" ist nun seit über 40 Jahren weltweit etabliert und seit über 20 Jahren auch auf der englischsprachigen Wikipedia enthalten. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels, welchen KeinEinstein gelöscht hat. Weltweit gibt es mittlerweile über 25 Bücher über Clean Language. Bücher über Clean Language wurden auf Französisch, Japanisch, Russisch und Deutsch übersetzt. Leider kenne ich mich in Wikipedia kaum aus und bitte um Unterstützung in der Löschdiskussion. Danke. kiwiland4

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Kiwiland4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Kiwiland4-20230109014000-Clean Language (bleibt gelöscht)11

 Info: LD Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2007#Clean_Language_(gelöscht) --codc ^senf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Codc-20230109015100-Clean Language (bleibt gelöscht)11

Lieber codc, ich verstehe Eure Ablehnung nicht. Clean Language ist nunmehr seit fast 20 Jahren auf der englischen Wikipediaseite. Geht es für Sie darum, dass für Sie die Methode "Clean Language" nicht relevant ist oder die Art der Art des Eintrags? Ich bin der weltweit anerkannte Fachmann für die Methode im deutschsprachigen Raum. Wir haben vor einigen Jahren den original englischen Wikipedia-Eintrag ins Deutsche übertragen um eine erste Basis zu haben, die dann weiter bearbeitet werden kann. Das war alles, was wir gemacht hatten. Keine Werbung, keine Eigenwerbung, keine Verlinkungen. Und genau diese Übersetzung wird nun ständig gelöscht.

Sie scheinen ein erfahrener Wikipedia-Gestalter zu sein. Wenn ich einen neuen Artikel schreibe, können Sie mir dann Rückmeldung geben, ob diese Beschreibung dann "so" relevant ist und freigeschaltet werden kann?

Oder ist das Problem, dass ich als Fachmann für Clean Language auch einen Verlag leite, der Clean Language-Bücher in den deutschen Sprachraum bringt (kein Book-on-demand)? Wer sollte denn Clean Language in Wikipedia bringen, wenn nicht ich als deutschsprachiger Fachmann, der Clean Language seit 24 Jahren anwendet? Auch der Campus-Verlag hat soeben ein Buch über die Methodenvariation Clean Language "Clean Space" veröffentlicht. So gibt es aktuell drei englischsprachige Bücher, die in diesem Jahr in deutscher Sprache erschienen sind. --Kiwiland4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Kiwiland4-20230109102100-Codc-2023010901510011

Ich befürchte ein Missverständnis: Codc wies bloss auf die LD hin (du hast den Link bei deinem Antrag vergessen, er holte es bloss für dich nach). Die Diskussion mit dem Admin, der den Wiedergänger 2018 löschte, ist übrigens hier zu finden: Benutzer_Diskussion:Kein_Einstein/Archiv/2018-1#Deine_Löschung_des_Artikels_über_Clean_Language. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Filzstift-20230109102500-Kiwiland4-2023010910210011

Die Löschung anno 2007 dürfte aus qualitativen Gründen vollgezogen worden sein, der damals gelöschte Artikel ist in der Tat unbrauchbar. Unter der Annahme, es lasse sich ein gut belegter Artikel zu diesem Thema anlegen so dürfte dieser Bestand haben. Vorschlag: Checke ab, ob das machbar ist (WP:RCHK, WP:BLG) und sofern das gut aussieht, erstelle einen Artikelentwurf und komm nochmals hierher (Einstiegshilfe: Wikipedia:Tutorial/Neue_Artikel). --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Filzstift-20230109102100-Codc-2023010901510011

Danke Filzstift, Deine Rückmeldung hilft mir. Die Übersetzung aus dem Englischen war also nicht brauchbar. Ich werde einen neuen Artikel aufsetzen, der gut belegt ist. --Kiwiland4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Kiwiland4-20230109102300-Filzstift-2023010910210011

 Info: WP:Relevanzcheck ist ausdrücklich nicht für Artikel geeignet, die bereits gelöscht wurden. Es ist keine Relevanzsuchstelle und Anfragen, bei denen ein Artikel bereits im ANR war, werden grundsätzlich schnellbeendet (siehe dortiges Seitenintro). --2003:D5:FF4C:5500:BCCC:C7E3:5D7A:C1CD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-2003:D5:FF4C:5500:BCCC:C7E3:5D7A:C1CD-20230109163400-Filzstift-2023010910210011

Dort steht allerdings "aus Relevanzgründen", zwar explizit nur bei den Schnelllöschungen, aber implizit auch für den Restteil. Hier war es ja ein Qualitätsgrund, über die Relevanz wurde nicht entschieden. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-131Platypi-20230111123300-2003:D5:FF4C:5500:BCCC:C7E3:5D7A:C1CD-2023010916340011

Ich habe starke Zweifel, dass es sich hier um mehr als eine Begriffsetablierung einer Coaching-Methode zu Marketingzwecken handelt. Was die Wikipedia-Library auswirft ist sehr wenig und die meisten, der nicht sonderlich vielen Treffer bei Google Books stehen mit der Clean Change Company in Zusammenhang. Der englischsprachige Artikel sieht zwar auf den ersten Blick fundiert aus, aber wenn man in die Einzelnachweise hineinschaut, stellt man fest, dass es meist nicht um Clean Language geht, sondern um den theoretischen Kontext dieser pseudowissenschaftlichen Coaching-Methode. --Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Arabsalam-20230111130700-131Platypi-2023011112330011

Der Antragsteller schreibt Ich bin der weltweit anerkannte Fachmann für die Methode im deutschsprachigen Raum - hier haben wir also den klassischen Fall von WP:Interessenkonflikt. Im weiteren ist den Argumenten des Vorredners vollinhaltlich zuzustimmen. Ich bin sicher, dass dieser Artikel, wenn er wiederhergestellt würde oder in neuem Gewand wieder auftauchen würde, sich dann auch einen LA wegen mangelnder Relevanz einfangen würde. Außerdem: Hier geht es ja nur um die Frage ob ein Abarbeitungsfehler vorliegt - das ist nicht der Fall. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Lutheraner-20230111132500-Arabsalam-2023011113070011

Clean Language ist eine Methode zur Konflikt-entlasteten Kommunikation, die an ganz normalen Business-Schools gelehrt wird. Ein ordentlich geschriebener, belastbar belegter Artikel sollte kein Problem sein. Wenn ein Administrator einen nicht tauglichen Versuch gelöscht hat, dann kann man einen neuen Artikel im BNR schreiben und damit hier vorstellig werden. Sollte das gelöschte Machwerk wieder Erwarten substantiellen Wert haben, dann kann man den Administrator bitten, diese Blüte der Verständlichkeit im BNR wiederherzustellen. Meine Erfahrung sagt allerdings, dass dabei selten Brauchbares produziert wird. Gleiches gilt im Allgemeinen für Autoren mit IK. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Yotwen-20230119152100-Lutheraner-2023011113250011 PS: Die Löschung des Artikels hat nicht Clean Language kritisiert, sondern den Autoren. Immerhin hat dieser es fertiggebracht, die Relevanz einer seit 40 Jahren etablierten Methode nicht darzustellen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Altkatholik62-20230120003500-Altkatholik62-2023012000340011

Bitte „Holoride“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

holoride hat vergangene Woche ein Consumer-Produkt vorgestellt. Bereits im November ging die Serienintegration mit Audi live. Damit ist das Produkt auf dem Markt und nicht mehr nur eine Idee. Zudem wurde holoride zu einem "CES® 2023 Innovation Awards Honoree" in der Kategorie In-Car Entertainment & Safety ernannt (https://www.ces.tech/innovation-awards/honorees/2023/honorees/h/holoride.aspx)

Folgende Artikel unterstützen die innovative Vorreiterrolle: https://www.latimes.com/business/story/2023-01-04/best-of-ces-2023-wireless-tv-delivery-robots-and-in-car-vr https://www.computerbild.de/artikel/cb-News-PC-Hardware-CES-2023-Das-sind-die-Highlights-der-Technik-Messe-35038459.html https://www.coindesk.com/web3/2023/01/07/audi-backed-startup-holoride-is-bringing-vr-to-the-car/ https://www.heise.de/news/Mit-der-VR-Brille-im-fahrenden-Auto-Holoride-angespielt-7450153.html https://www.automotiveit.eu/technology/ces-stellt-das-auto-in-den-mittelpunkt-152.html https://www.computerwoche.de/a/motorverse-fuers-auto-zum-nachruesten,3613547 https://edison.media/verkehr/audi-und-bmw-reiten-auf-dem-holoride/25233337/ https://techcrunch.com/2023/01/06/finding-vegas-vr-nirvana-in-the-backseat-of-a-67-deville-at-ces-2023/

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2021#Holoride (gel%C3%B6scht)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Holoride11

-- Holorider (Diskussion) 09:47, 12. Jan. 2023 (CET) --Holorider (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Holorider-20230112084700-holoride (bleibt gelöscht)11

Service: LD, Adminansprache (bei mir) ist nicht erfolgt, ich habe aber mitgelesen. Inhaltlich: Es ist schön, dass Ihr nun auch ein Produkt auf den Markt gebracht hat. Damit sind wir nicht mehr 100 km von enzyklopädischer Relevanz entfernt, sondern nur noch 99 km. Die Löschbegründung gilt vollumfänglich weiter.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Karsten11-20230112090200-Holorider-2023011208470011

Anmerkung: entgegen obiger Verlinkung erfolgte wohl keine vorherige Diskussion mit dem löschenden Administrator.
 Info: LP von März 2022. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Werner von Basil-20230114051500-holoride (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Altkatholik62-20230120005700-Altkatholik62-2023012000390011

Bitte „Deutsche Gesellschaft für Ästhetik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Ich möchte hiermit beantragen, dass die Diskussion über die Relevanz eines Eintrags über die Deutsche Gesellschaft für Ästhetik wieder eröffnet wird. Es handelt sich um um eine anerkannte wissenschaftliche Fachgesellschaft, auf die in diversen personenbezogenen Wikipedia-Artikeln verwiesen wird. Es gibt keinen Grund, andere vergleichbare Fachgesellschaften als Artikeleintrag zu führen (etwa die DGPHIL, Deutsche Gesellschaft f%C3%BCr Philosophie11), nicht aber die DGÄ, die seit bald 30 Jahren als Forum für die kunstphilosophische und ästhetische Forschung im deutschsprachigen Raum dient. Aktuell umfasst die Gesellschaft 700 Mitglieder. Unabhängige Quellen, die die Forschungsrelevanz der Gesellschaft belegen, gibt es zuhauf in akademischen Publikationen, aber auch in der allgemeinen Presse: https://www.journal-frankfurt.de/journal_news/Wissen-5/HfG-und-die-Deutsche-Gesellschaft-fuer-AEsthetik-Die-AEsthetik-von-Offenbach-24918.html https://www.information-philosophie.de/?a=1&t=5178&n=2&y=2&c=71 https://www.bild.de/Fregional/Ffrankfurt/Foffenbacher-professorin-leitet-gesellschaft-41783410.bild.html https://www.kunstforum.de/artikel/im-banne-des-erhabenen/ https://www.deutschlandfunk.de/der-philosoph-lambert-wiesing-luxus-ist-trotz-100.html Auf der Wikipedia-Seite: Deutsche Gesellschaft f%C3%BCr Philosophie11 wird die DGÄ als Fachverband dargestellt, neben anderen Fachgesellschaften inklusive Artikeleintrag.

Ich bitte um die Wiederherstellung

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Januar 2013#Deutsche Gesellschaft f.C3.BCr .C3.84sthetik .28gel.C3.B6scht.2911
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- Tipasaweb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Tipasaweb-20230112111700-Deutsche Gesellschaft für Ästhetik (bleibt gelöscht)11

@Gripweed: zur Info als 2013 löschendem Administrator. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Werner von Basil-20230112112500-Tipasaweb-2023011211170011

Service: Jüngster Versuch im Google-Cache. Die dort angegeben Mitgliederzahl von 600 stimmt allerdings nicht mit dieser Quelle (270 Mitglieder) überein. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Jesi-20230112120400-Werner von Basil-2023011211250011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Altkatholik62-20230120005600-Altkatholik62-2023012000470011

Bitte die Behaltenentscheidung für „Büchi AG“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24._Dezember_2022#Büchi_AG_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Leyo#Büchi_AG
• Link zur parallelen Diskussion: Wikipedia:Redaktion_Chemie#Löschdiskussion_Büchi_AG
• wurde 2010 geSLAt als BüchiGlasUster, erstellt von Chemexpert420, Kopie im Majorie-Wiki

Die Behaltensentscheidung war formal falsch, da:

1. Das wohl einzige in der LD genannte Argument für Relevanz ist die Google-Scholar-Liste von Publikationen, in denen die Worte ("büchi ag" uster) vorkommen. Das ist zunächst WP:OR und damit ist das Argument bereits zu 100% unbrauchbar. Zum Zweiten sind in der Liste wohl auch Verwechslungen mit der Büchi Labortechnik AG, drittens habe ich einige dort gelistete Artikel überprüft und "Büchi AG" garnicht gefunden und viertens belegt dies allerhöchstens, dass die Gerätschaften der Firma in diversen Labors benutzt werden und allenfalls dann auch der wissenschaftlichen Nachvollziehbarkeit wegen in den Versuchsaufbeschreibungen aufgeführt werden. Die Firma hat 80 Mitarbeiter, ein ähnliches KMU, dass irgendwelche hochstehenden Spezialteile für irgendeine andere Branche macht, würde hier nie einen Artikel bekommen, da diese Branche keine Publikationen hat, die Google-Scholar findet. Gleiches muss dann auch für Büchi gelten.
2. Ein im Entscheid von Leyo genanntes Argument ist: "... durch Expertenwissen bestätigt." Er meinte damit einige zwei Kollegen in der Redaktion Chemie, wo parallel zur LD eine Diskussion geführt wurde. Dies ist jedoch nur eine Umfrage und einem willkürlichen Personenkreis und ohnehin auch wieder OR und damit kein gültiges Argument. (Zudem erklärte dort z.B. Kollege Mabschaaf, dass er die Büchi AG nicht kennt, nur die davon völlig unabhängige Firma Büchi Labortechnik AG, siehe auch hier.
3. Das 2. Argument von Leyo war, dass "für die weite Verbreitung von Produkten ... halt Belege generell schwierig zu erbringen sind." Ja, wenn es keine Belege gibt, gibt es keine Sekundärliteratur und demnach keine Relevanz. Folglich ist dies kein Behaltens- sondern ein Löschgrund.

Ich möchte nur noch am Rande darauf hinweisen, dass Leyo während der LD an dem Artikel mitgewirkt hat und sich ausgiebig an der parallel laufenden Löschdiskussion der Redaktion Chemie beteiligt hat (zumindest bei den Fragen zu Finanzberichten, ob AG oder GmbH und Logo und Website-Link) und demnach als nicht unbeteiligter Admin den LA nicht hätte entscheiden sollen.

Nebenbei noch: Wie ich erst nach der LD herausgefunden habe, hat die Büchi AG einen eigenen Youtube-Kanal mit 318 Abonnenten, mit einigen Videos, die 25, 139, etc. Aufrufe haben, viele haben 3-4 Tausend Aufrufe und eins hat 24'000 Aufrufe. Auch das ein sehr gutes Indiz für Nichtrelevanz (e.g. keine breite Öffentlichkeitswirkung). -- Alpöhi (Diskussion) 23:41, 12. Jan. 2023 (CET) leicht erg./geändert --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Alpöhi-20230112224100-Büchi AG (gelöscht)11

Aufgrund dieser kleinen Faktenkorrektur (eines in der LD bemerkten Fehlers) hätte ich nicht entscheiden dürfen? Das ist absurd. Auch die Aussage zur Paralleldiskussion ist nur halb richtig. Die Aussagen wurden (auch) in der LD gemacht. Dass ein (mir persönlich bekannter) RC-Kollege das Unternehmen nicht kennt, liegt wohl primär daran, dass er – im Gegensatz zu den beiden anderen Benutzern – nicht im relevanten Bereich tätig ist. Wegen WP:ANON möchte ich jedoch nicht mehr zu seiner beruflichen Tätigkeit schreiben. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Leyo-20230112231100-Alpöhi-2023011222410011 PS. Der aufgeführe schnellgelöschte Artikel war unfertig und unbelegt. Die Bezeichnung „Kopie im Majorie-Wiki“ ist irreführend, da der dortige Artikel kaum etwas gemeinsam hat mit dem damals schnellgelöschten.

Der LP-Antrag ist aus meiner Sicht schlüssig. Irgendwie beschleicht mich der Eindruck, das bleibt beruht auf Geheimwissen. Wenn aber RK#A gelten sollen, geht das natürlich nicht.--ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Ocd-cologne-20230113083700-Leyo-2023011223110011

Dein Eindruck täuscht: Es handelt sich nicht um Geheimwissen, aber WP:ANON ist von Drittbenutzern zu respektieren. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Leyo-20230113090600-Ocd-cologne-2023011308370011

Dann darf solche Information aber nicht für die Entscheidung verwertet werden. Sie ist ja nicht nachprüfbar. Und damit ist die Entscheidung fehlerhaft und zu revidieren. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-MBxd1-20230113090900-Leyo-2023011309060011

Bitte meine Worte nicht verdrehen: Meine Äusserung bezieht sich auf den Benutzer, der die Firma nicht kannte. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Leyo-20230113091400-MBxd1-2023011309090011

Die der beiden anderen, die die Firma zufällig kennen, ist auch nicht besser. Auf einer solchen Zufallsbasis darf man nicht entscheiden. Zumal "die Firma kenne ich" kein Relevanzkriterium ist. So sehen Willkürentscheidungen aus. MBxd1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-MBxd1-20230113091800-Leyo-2023011309140011

Ich kenne die Firma nicht zufällig, das ist eine ziemliche Unterstellung bzw. Theoriefindung. Ich kenne diese Firma, weil sie im Bereich Labor- und Technikumsreaktoren eine sehr verbreitete Größe ist. Das ist bei den meisten anderen Chemieingenieuren und Verfahrenstechnikern auch so. Das Segment mag nicht sonderlich groß sein, aber ich bin recht sicher, dass ohne diese Firma weit weniger Impfstoffe und Pharmaka auf dem Markt wären. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Elrond-20230118210700-MBxd1-2023011309180011

Aber das hier alles Hörensagen - warum sollen wir deinen Aussagen mehr Relevanz beimessen als den fehlenden veröffentlichten harten Fakten? Genauso wie Wikipedia in Wikipedia keine valide Quelle ist, so ist auch der Wikipediaautor an sich in der Wikipedia keine valide Quelle! --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Lutheraner-20230118221100-Elrond-2023011821070011

Dann ist das hier für Dich natürlich auch nur Hörensagen?! Ich bin seit rund 35 Jahren im Bereich Chemie/Chemieingenieurwesen/Verfahrenstechnik beruflich unterwegs. Dass ich in all den Jahren weltweit (Europa, Amerika, Asien) sehr häufig Geräte dieser Firma in Hochschulen und Firmen gesehen und damit gearbeitet habe ist natürlich nur ein unverschämter Zufall. Wahrscheinlich bin ich der einzige auf der Welt, dem das widerfahren ist. Diese Firma mag klein sein, sie ist aber auf jeden Fall relevant. --Elrond (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Elrond-20230119101500-Lutheraner-2023011822110011

Das hat überhaupt nichts mit Zufall zu tun, sondern mit dem Arbeitsbereich. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Leyo-20230113092000-MBxd1-2023011309180011

Wo ist offengelegt, dass es sich um Paid Editing handelte? Warum ist der Account bis heute nicht verifiziert? Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Stefan64-20230113090400-Büchi AG (gelöscht)11

Was ich mich gerade frage, wo sind die zwingend nötigen WP:Quellen für das Expertenwissen, worauf die Löschentscheidung beruht? Wenn ich das richtig verstehe, scheinen das Aussagen von Bekannten oder anderen Wikinutzern zu sein. Falls dies tatsächlich der Fall sein sollte, ist in diesem Fall leider die Löschentscheidung verkehrt bzw. diese Aussagen sind für eine Entscheidung nicht geeignet. Gruß --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Der.Traeumer-20230113095200-Büchi AG (gelöscht)11

Dass die Firma laut Eigenwerbung ein „weltweit führender Schweizer Hersteller von Reaktorsystemen und Pilotanlagen für die chemische und pharmazeutische Industrie sowie Forschungseinrichtung“ ist mE glaubhaft, Belege von anderen Quellen kann ich dafür allerdings nicht liefern. Das Marktsegment ist zwar wichtig, dürfte aber gegenüber anderen Bereichen der chemischen Industrie oder des Anlagenbaus relativ überschaubar sein. Über die Firma selbst konnte ich nur relativ wenig zu finden, ihre Produkte werden dagegen häufig in der chemischen Fachliteratur erwähnt. Die Reaktoren findet man hauptsächlich im Technikumsbereich, sie werden aber auch zum Beispiel auf Frontcovern von Fachbüchern abgebildet oder in der Google-Buchsuche erwähnt. Ob die häufige Erwähnung in Fachliteratur (Google Scholar und Google Buchsuche) als Quelle ausreicht, mögen andere entscheiden. --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Mister Pommeroy-20230113173500-Büchi AG (gelöscht)11

Ohne deren Darstellung im Artikel wird es ohnehin nicht reichen. Da hat man einfach auf die Darstellung der Relevanz verzichtet. Flossenträger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Flossenträger-20230116052900-Mister Pommeroy-2023011317350011

@Mister Pommeroy, Elrond: Mögt/könnt ihr dies allenfalls tun? Ob und ggf. wie das erwähnte Büchi-Gerät auf dem Buchumschlag erwähnt werden kann, weiss ich gerade nicht … --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Leyo-20230116230700-Flossenträger-2023011605290011

Hallo Leyo, ich könnte den Artikel zwar erweitern, aber da ich außer Elronds und meiner eigenen Erfahrung keine Quellen liefern kann (es sei denn, die Google-Buch- und Scholarsuche wäre eine Quelle), wäre das wahrscheinlich nicht sinnvoll. Gibt es vielleicht lokale Schweizer Tageszeitungen, die über die Firma berichtet haben? --Mister Pommeroy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Mister Pommeroy-20230118171600-Leyo-2023011623070011

Lokale Zeitungen bestimmt (z.B. Berichte darüber, dass das Unternehmen beim Prix SVC 2006 einen Diplomrang erreichte). Die Verbreitung ihrer Produkte im Ausland (u.a. Deutschland) halte ich dennoch für relevanter, auch wenn diese ein sehr spezifisches Marktsegment betreffen. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Leyo-20230118205500-Mister Pommeroy-2023011817160011

Hier ist ja weder LD2 noch QS2 (die QS läuft seit fast 4 Wochen hier), sondern es geht um diese Fakten:
• Von 3 Mitarbeitern der Redaktion Chemie kennen 2 das Unternehmen (Mister Pommeroy, Elrond), einer kennt es nicht (Mabschaaf)
• In wissenschaftlichen Berichten werden Gerätschaften der Firma bei der Beschreibung der Versuchsaufbauten genannt
• Neu: 1x Produkt der Firma auf einem Buchumschlag mit abgebildet
Die Frage ist: Sind das valide Fakten/Belege, die eine Behaltensentscheidung begründen können? --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Alpöhi-20230119081500-Büchi AG (gelöscht)11

In meinen Augen eindeutig "nein". Bedingt durch die Diskussion sollten aber mindestens zwei Admins die Sache entscheiden. Gruß --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Der.Traeumer-20230119092500-Alpöhi-2023011908150011

Auf Grund der Faktenlage "nein". Basierend auf "kenne ich", "kenne ich auch" entscheiden wir in der Regel keine LD. Ich meinte zuerst übrigens auch, die Firma zu kennen, doch das war die Büchi Labortechnik. --Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Filzstift-20230119102600-Der.Traeumer-2023011909250011

Gelöscht. Keine validen Gründe für eine Behaltensentscheidung genannt. Kleieners Unternehmen mit einigen im Labor verbreiteten Produkten, daraus lässt sich aber keine Relevanz ableiten. Die Erwähnungen bei Scolar waren soweit ich sehen konnten nur Erwähnungen im Bereich der Versuchsanordnung und hatten nicht die Firma zum Thema. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Hyperdieter-20230119122800-Büchi AG (gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Altkatholik62-20230120005600-Hyperdieter-2023011912280011

Bitte „Goldener Aluhut“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Dezember_2015#Goldener_Aluhut_(gelöscht)

Admin Holmium wurde angesprochen hier.

Der ursprüngliche Autor In dubio pro dubio ist nicht mehr da, oder unter neuem Konto tätig.

Im Anfangsjahr war die Relevanz sicherlich noch zweifelhaft. Inzwischen ist der (Schmäh)Preis etabliert.

Siehe https://marjorie-wiki.de/wiki/Goldener_Aluhut ... es läßt sich dazu schon so einiges schreiben bzw. nunmehr auch übernehmen.

Im Artikel Aluhut geht es auch um die physikalische Wirkung. Das ist da mittlerweile nicht mehr gut platziert.

Der Artikel sollte für eine Neuanlage freigegeben werden.

Danke. -- 46.114.158.201 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-46.114.158.201-20230111152400-Goldener Aluhut (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Gripweed-20230120222600-Holmium-2023011121240011

Bitte „Thorsten Castle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Relevanz ergibt sich bei diesem Artikel durch u.a. durch Wahl zur Persönlichkeit des Jahres im deutschen Galopprennsport, der die älteste organisierte Sportart in Deutschland darstellt. 2021 wurde er in dieser Publikumswahl zur Persönlichkeit des Jahres gewählt und das mit einer Rekordbeteiligung in den Fachmedien. Link zur Bedeutung des Sports: https://www.deutscher-galopp.de/gr/aktuelles/meldungen/20220408-200-jahre-galopprennsport-in-deutschland.php. Wahl zur Persönlichkeit des Jahres: https://galopponline.de/news/galopp-news/persoenlichkeit-jahres-erhaelt-zweite-stimme. Dabei hat er sich u.a. gegen Dr. Michael Vesper durchgesetzt: Michael Vesper11

Darüber hinaus ist Castle Chefauktionator einer der größten deutschen Warmblutverbände, der Jahr für Jahr für einige der besten internationalen Dressur und Springpferde sorgt (Olympia, Welt - und Europameisterschaften). Die Bedeutung dieser Position und das Prestige lässt sich auch sehr leicht aus der Tatsache ableiten, dass der Vorgänger von keiner Geringeren als EU Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen geehrt wurde. Sicherlich ist der Pferdesport eine Nische, aber eine Nische mit großer Bedeutung für Deutschland. Die Deutsche Reiterliche Vereinigung schreibt: "Laut einer Studie des Marktforschungsunternehmens IPSOS aus dem Jahr 2019 gaben rund 11,2 Millionen Befragte an, Interesse an Pferd und Pferdesport zu haben. Dabei wurden jedoch nur über 14-Jährige befragt. Die Studie ermittelte auch die Zahl der Pferdesportler in Deutschland: 2,32 Millionen Menschen bezeichnen sich selbst als Reiter*, darunter 840.000 regelmäßig aktive Reiter und 1,48 Millionen Gelegenheitsreiter. 700.000 Menschen würden gerne reiten oder wieder in den Sport einsteigen. Außerdem gibt es etwa 600.000 Haushalte mit Pferdebesitz in Deutschland sowie 920.000 Haushalte mit einer Reitbeteiligung. Laut Hochrechnung beträgt die Anzahl der Pferde im Privatbesitz rund 1,25 Millionen. Knapp ein Drittel wird privat gehalten, der überwiegende Teil (rund 45 Prozent) ist in Pensionsbetrieben untergebracht. Der übrige Teil lebt auf Höfen ohne Reitplatz oder Halle." Angesichts dieser Zahlen und dem Bekanntheitsgrad der hier diskutierten Person ist ein neutraler Artikel zu seiner Person sicher gerechtfertigt. Link: https://www.pferd-aktuell.de/deutsche-reiterliche-vereinigung/zahlen--fakten

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Januar 2023#Thorsten Castle (SLA)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer:Kein Einstein11

-- Vollblutfans (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Vollblutfans-20230113132600-Thorsten Castle (bleibt gelöscht)11

@Vollblutfans:, der Admin @Kein Einstein: war lediglich der letzte, der einen SLA umsetzte. Doch wo hast Du mit ihm diskutiert?

Zudem, wo siehst Du die Relevanzkriterien erfüllt? --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Werner von Basil-20230113134500-Vollblutfans-2023011313260011

Service: erste LD am 22. März 2008, da gelöscht durch sугсго. Mit dem wurde, oh Wunder, auch nicht diskutiert. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Erastophanes-20230113135300-Werner von Basil-2023011313450011

Korrekt und nein, mit sугсго auch nicht, er ist aber auch kein Admin mehr (zwischenzeitlich löschte noch ein weiterer Admin ...). Letztlich erfolgte 2008 die Löschung weswegen der Artikel nun in der Löschprüfung ist. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Werner von Basil-20230113135600-Erastophanes-2023011313530011

Service: Google-Cache. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Jesi-20230113143600-Werner von Basil-2023011313560011

Die „Diskussion mit mir“ war wohl diese da. Da wurde im Nachgang unter einen SLA noch gesprochen - was ich bisher nicht mitbekommen habe...

Ich sehe keine Relevanzindikatoren, die den SLA abgewendet hätten und keine, die in einer Löschprüfung sinnvoll wären. Das Online-Voting von galopponline.de ist da noch das Schwergewicht - angesichts der geringen Google-Treffer-Quote dazu (21 Treffer) ist das aber nicht relevanzstiftend. Insbesondere färbt die Relevanz des Pferdesports nicht auf alle dort involvierten Personen ab. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Kein Einstein-20230113154500-Werner von Basil-2023011313450011

Sehe auch keine Relevanz, gelöscht lassen. --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Org.manager-20230114043400-Kein Einstein-2023011315450011

Aber die Relevanz bei anderen Persönlichkeiten ist gegeben? VGl. auch Verena Kerth

Interesser halber würde ich gerne wissen, wo hier der Unterschied in der Relevanz liegt? --Vollblutfans (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Vollblutfans-20230120193300-Org.manager-2023011404340011

Die Relevanz wird bei wikipedia ausschließlich von Google Treffern abhängig gemacht? --Vollblutfans (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Vollblutfans-20230120193400-Kein Einstein-2023011315450011

Er ist die bekannte Stimme der Live-Streams von den deutschen Rennenbahnen. Das mag zwar eine Nische sein, aber in diesem Bereich gibt es wohl kaum einen bekannteren Sprecher d.h. siehe auch hier und hier mit über 100.000 Zuschauern. Aber das stand wohl so nicht im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Gelli63-20230117101000-Thorsten Castle (bleibt gelöscht)11

Inwieweit tangiert das die WP:RK? --Org.manager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Org.manager-20230117192700-Gelli63-2023011710100011

RK:A etc. Oder willst du die RK aus Auschlusskriterien nutzen? --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Gelli63-20230119122400-Org.manager-2023011719270011

Wenn es nicht im Artikel stand(sofern so richtig) kann es jetzt auch nicht als Argument nachgeschoben werden, denn hier geht es nur darum ob der abarbeitenbe Admin dabei einen Fehler gemacht hat. Dabei hatte er nicht mehr zu berücksichtigen, als das, was im Artikel stand . Also liegt hier eindeutig kein Abarbeitungsfehler vor. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Lutheraner-20230120005900-Gelli63-2023011912240011

Genau hier täuschst du dich, denn in der LP sollen und müssen explizit neue Gründe für Relevanz genannt werden.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Gelli63-20230120143700-Lutheraner-2023012000590011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Altkatholik62-20230120005500-Altkatholik62-2023012000540011

Bitte „Scalable Capital“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

der Neobroker Scalable Capital ist seit der Löschdiskussion im Jahr 2021 weiter stark gewachsen. Die rund 600.000 Kunden des Unternehmens haben nach diese Woche veröffentlichen Angaben, siehe FAZ, über eine Millionen laufende Sparpläne. Selbst schreibt das Unternehmen: „Anlegende sparen Monat für Monat mit über einer Million Sparpläne auf der Investmentplattform“. Hochgerechnet auf ein Jahr wären dies 12 Millionen Sparplanausführungen, womit das Unternehmen die RK nach WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister von „zwei Millionen Wertpapiertransaktionen“ allein durch die Sparpläne weit übertroffen hat. Hinzu kommen noch klassische Wertpapierkäufe und Verkäufe und Transaktionen über den Robo Advisor, dem ursprünglichen Geschäftsmodell des Unternehmens.

Das über die Anwendungen von Scalable Capital angelegte Vermögen übersteigt inzwischen die Marke von 10 Milliarden Euro, siehe Handelsblatt. Dieser Wert ist höher als der Wert der Einlagen vieler Sparkassen (vgl. Sparkasse Dortmund 8 Mrd. €, Sparkasse Heidelberg 6,3 Mrd. € oder Erzgebirgssparkasse 4,7 Mrd. €).

Die mediale Reichweite ist weiterhin anhaltend und überregional vorhanden: Business Insider (Jan. 23), Süddeutsche Zeitung (Dez. 22), Welt (Aug. 22), Münchner Merkur (Juli 22), n-tv (Juni 22), GIGA (Mai 22), Manager Magazin (Apr. 22), DLF Kultur (Apr. 22), Tagesspiegel (Feb. 22), Wirtschaftswoche (Jan. 22).

Falls eine Wiederherstellung an der Artikelqualität scheitert, kann der Artikel gerne in meinem BNR zwischengelagert werden.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2021#Scalable Capital (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Minderbinder#Scalable Capital

-- mAyo^Dis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-MAyo-20230111153200-Scalable Capital (bleibt gelöscht)11

Die führen die Sparpläne doch gar nicht aus sondern leiten die Aufträge nur an die Depotbank weiter. Und entsprechend haben die keine 10 Mrd. AuM sondern ihre Kunden haben diese Guthaben bei den Depotbanken. Der Vergleich dieser Kennzahl mit den Einlage von Banken ist wie Äpfel mit Karotten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Karsten11-20230111161100-MAyo-2023011115320011

Das stimmt soweit. Der Endanwender nutzt jedoch die Anwendungen von Scalable Capital. Die Dienstleistungen werden unter dem Namen Scalable Capital getestet. Werbung wird für Scalable Capital geschaltet und nicht für die dahinterliegende Bank. Sowohl für die Öffentlichkeit als auch für den Anwender hat Scalable Capital eine größere Bedeutung als die dahinterliegende Bank. Grüße --mAyo^Dis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-MAyo-20230111163400-Karsten11-2023011116110011.

Gut, dass wir uns einig sind, dass keine Relevanz nach WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister vorliegt. Hinweise auf Relevanz nach WP:RK#U haben wir auch nicht. Wenn sie weiter Werbung für Scalable Capital schalten, erreichen sie ggf. RKU. Und bis dahin können und sollten wir mit einem Artikel warten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Karsten11-20230111191700-MAyo-2023011116340011

Die dahinterliegende Bank hätte ohne die Aktionen der Kunden auf Scalable die Wertpapiertransaktionen gar nicht erst ausgeführt. Das verwaltete Vermögen wäre um 10 Mrd. Euro weniger. Für mich sind die WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister hier analog anzuwenden. Grüße --mAyo^Dis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-MAyo-20230111201100-Karsten11-2023011119170011

Ein wichtiges Argument für die Wiederherstellung ist die anhaltende überregionale mediale Wahrnehmung. Zu den genannten Verlinkungen hier in der Löschprüfung, gesellen sich zahlreiche weitere Artikel und Belege, auf die bereits in der Löschdiskussion von 2021 u. a. von Benutzer:KlauRau, Benutzer:Kalligraf und Benutzer:KaPe hingewiesen wurde. Grüße --mAyo^Dis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-MAyo-20230111203700-Scalable Capital (bleibt gelöscht)11

Da ich direkt genannt werde, hier ein entsprechender Kommentar meinerseits: Die weiter oben genannten Artikel beziehen sich bei einem schnellen Blick nicht auf Scalable sondern allgemein auf den entsprechenden Sektor, wobei dann Salable als ein Anbieter unter anderen genannt wird. D.h. sie sind damit ungeeignet, um eine Relevanz im Sinne von RKA zu begründen, denn dies wuerde eine explizite umfangreiche mediale Rezeption des Einzelunternehmens erfordern. Ich hatte zwar in der damaligen LD fuer ein mögliches Behalten aufgrund medialer Wahrnehmung plädiert, aber eine genauere Auseinandersetzung mit dieser medialen Wahrnehmung zeigt dann doch eher, dass es nicht reicht. Insofern kein Abarbeitungsfehler zu erkennen und auch nicht hinreichend veränderte Situation, die eine Wiederherstellung rechtfertigen wuerde.--KlauRau (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-KlauRau-20230111210400-MAyo-2023011120370011

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche 02#c-Werner von Basil-20230127050500-Altkatholik62-2023012603090011