Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche_13#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Alexander Hohensee“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich bin während dem letzten WP:WBW auf den Artikel gestoßen. Der Rechtsextremist wurde 2014 behalten, damals sah der Artikel noch etwas anders aus. Er enthielt aber schon damals einen Belegebaustein. Der Artikel wurde vor fast fünf Jahren mit Verweis auf WP:BIO radikal gekürzt ([1]). Aus dem Artikelstummel geht nun allerdings keine Relevanz hervor. Er war einmal Redner und wurde verhaftet, das scheint mir keine zeitüberdauernde Bedeutung zu haben.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2014#Alexander_Hohensee_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer Diskussion:Doc Taxon/Archiv/2022, leider trotz Erinnerung auf meiner Diskussionsseite (Link) unbeantwortet im Archiv gelandet.

-- Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gripweed-2022-03-28T18:50:00.000Z-Alexander Hohensee (doch gelöscht)11

@Doc Taxon: Sorry, Ping vergessen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gripweed-2022-03-28T19:53:00.000Z-Alexander Hohensee (doch gelöscht)11

Dafür, dass die Entscheidung entgegen der deutlichen Tendenz in der Diskussion fiel, war sie etwas dünn begründet. Nach den Kürzungen geht eine Relevanz aus dem Artikel gar nicht mehr hervor. Ich würde eher löschen, alternativ könnte man überlegen, inwieweit es mit WP:BIO vereinbar ist, einen Teil der entfernten relavanzstiftenden Inhalte wieder aus der Versionsgeschichte zu holen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Perrak-2022-03-28T20:23:00.000Z-Gripweed-2022-03-28T19:53:00.000Z11

Diese Artikelinhalte wurden ja schon 2017 in einem Rutschn mit dem Kommentar "Unbelegtes entfernt WP:BIO, siehe Disk" entfernt, weil sie nicht durch Belege gestützt waren. [2] Die kann man nicht einfach so wieder ohne Belege wieder eingefügen. Außerdem liegt bei Hohensee anscheinend keine Verurteilung und keine bekannte Aktivität nach dem Jahr 2006, selbst in der unbelegten gelöschten Fassung - mehr vor. Die Neonazisdemos hatte wohl nur sehr geringe Teilnehmerzahlen für Himmelpforten (Mai 2004) wurden unbelegt knapp 40 Personen angegeben, [3] für München laut standard.at (Januar 2006) 150 Personen, die Gegendemo hatte 400 Teilnehmer.

Der Artikel vom 20. Juni 2006 stammt in der Erstfassung von der IP 80.171.229.198 [4], die für das Entfernte keine Belege angegeben hatte. Von einer anderen IP 85.176.16.178 wurden am 26. Januar 2007 auch unbelegt weitere Infos hinzugefügt. [5], die sofort revertiert wurden.

Im NPD-Blog wird nur Hohensees Name einmal genannt: Hamburg: Neonazis wollen “linke” Stadtteile knacken. (Memento vom 5. März 2016 im Internet Archive) npd-blog.de vom 8. Juni 2006: „Unter anderem ist Zysk mehrmals mit Neonazi-Kadern auf Aktionen aufgetreten, beispielsweise mit Christian Worch und Alexander Hohensee in Göttingen.“ Das reicht nicht aus, um als Weblink angegeben zu werden. Außerdem ist der Beleg als unbekanntes Blog sowieso fragwürdig.

Inwieweit das Bild Alexander Hohensee#/media/Datei:Alexander Hohensee.jpg11 gemäß WP:BIO zulässig, ist fraglich. Der letzte Medienbericht über ihn ist aus der Online-Ausgabe der Süddeutschen Zeitung, angeblich vom 19. Mai 2010: „Unter den insgesamt 13 Abgeführten aus dem rechtsextremen Lager befand sich auch der 19 Jahre alte Alexander Hohensee.“ „In seiner Rede vor der Staatskanzlei hatte er unter anderem zur Wiedereinführung des Dritten Reiches und zur Abschaffung der Bundesrepublik aufgerufen. Den Verdacht auf Volksverhetzung und Verunglimpfung des Staates und seiner Symbole wollte der Staatsanwalt jedoch nicht bestätigen. Er setzte den 19-Jährigen wieder auf freien Fuß“. [7], was jedoch dem im Artikel angegeben Geburtsjahr 1986 widerspricht. Anscheinend wurde eine Druckausgabe nachträglich digitalisiert. Der Standard hat nämlich die gleiche Schlagzeile mit dem Datum 19. Jänner 2006, allerdings ohne Namensnennung Hohnensees München: 400 Menschen demonstrierten gegen Neonazi-Kundgebung: Ein Polizeibeamter verletzt - Mehr als 40 Festnahmen auf derstandard.at: „Die Polizei nahm 30 Gegendemonstranten und 13 Neonazis unter anderem wegen Beleidigung und Verstößen gegen das Versammlungsrecht vorübergehend fest, darunter auch einen Redner der rechten Kundgebung.“

Also gibt es keine mediale Berichterstattung mehr über Hohensee nach dem 19. Januar 2006, als er 19 Jahre alt war.

Das Geburtsdatum 3. April 1986 ist in keinem der im Artikel angegebenen Belege enthalten. Dar Artikel ist aufgrund von WP:BIO nicht haltbar. Die Taten (Organisation von Neonazi-Demos und das Halten von Reden) sind zu geringfügig, es gab keinerlei Gerichtsprozess oder Verurteilung. Außerdem ist die letzte mediale Erwähnung über 16 Jahre her. --91.20.6.29 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-91.20.6.29-2022-03-28T23:03:00.000Z-Perrak-2022-03-28T20:23:00.000Z11

Es gibt allerdings zwei Erwähnungen in Verfassungsschutzberichten 2005 (Niedersachsen) und 2006 (Hamburg) sowie 2005 in einer Broschüre und einem Symposium des Bundesamtes für Verfassungsschutzes:

Verfassungsschutzbericht 2005, Verfassungsschutz Niedersachsen, mi.niedersachsen.de, PDF-Datei, 1.577 kB, S. 66: „Am 8. Oktober beteiligten sich wiederum knapp 50 Personen aus dem Spektrum der unorganisierten Kameradschaftsszene an einer Demonstration der JN in Langwedel/Daverden, die unter dem Motto „Stoppt die Ausländerkriminalität in Langwedel“ durchgeführt wurde. Zu den Kundgebungsteilnehmern sprachen der Hamburger Neonazi Alexander HOHENSEE, WIECHMANN und ein Angehöriger der Kameradschaft Hamm.“

Verfassungsschutzbericht 2006, Landesamt für Verfassungsschutz der Freien und Hansestadt Hamburg, hamburg.de, PDF-Datei, 7,5 MB, S. 231: „Am 14.10.06 demonstrierte die NPD in Hamburg-Wandsbek unter dem Motto „Nationale Arbeitsplätze statt internationale Profite“ mit ca. 230 Teilnehmern. Das Gros der Teilnehmer stellten die „Freien Nationalisten“. Als Redner traten u.a. Alexander HOHENSEE, Thomas WULFF und Anja ZYSK auf.“ --91.20.6.29 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-91.20.6.29-2022-03-29T00:51:00.000Z-Perrak-2022-03-28T20:23:00.000Z11

Neuer Antisemitismus? Judenfeindschaft im politischen und im öffentlichen Diskurs, Ein Symposium des Bundesamtes für Verfassungsschutz, Bundesamt für Verfassungsschutz, 5. Dezember 2005, PDF-Datei, 1.667 kB, S. 29: „Ähnlich argumentierte auch der Neonazi Alexander HOHENSEE bei einer Demonstration am 16. April 2005 unter dem Motto „Keine Waffen für Israel!““ --91.20.6.29 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-91.20.6.29-2022-03-29T01:11:00.000Z-Perrak-2022-03-28T20:23:00.000Z11

Argumentation im rechtsextremistischen Antisemitismus: Aktuelle Entwicklungen (Memento vom 22. Oktober 2006 im Internet Archive), verfassungsschutz.de, November 2005, PDF-Datei, 1.402 kB, S. 16: „Seine Sympathien für die terroristischen Palästinenser-Organisationen und deren teilweise auch die Tötung von Juden einfordernden Antizionismus brachte der Hamburger Neonazi Alexander HOHENSEE bei einer Kundgebung des „Aktionsbündnis Westdeutschland“ in Essen am 16. April 2005 zum Ausdruck“ --91.20.6.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-91.20.6.245-2022-03-29T01:36:00.000Z-Perrak-2022-03-28T20:23:00.000Z11

Hayo Klettenhofer[8] wurde 2013 trotz mehrfacher Erwähnung in Verfassungsschutzberichten gelöscht. Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2013#Hayo Klettenhofer (gelöscht), obwohl der Artikel auch 2006 wiederhergestellt worden war, siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 20#Alexander Hohensee (wiederhergestellt). --91.20.6.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-91.20.6.245-2022-03-29T01:48:00.000Z-Perrak-2022-03-28T20:23:00.000Z11

Ich plädiere ja auchfür Löschen. Wenn es nach 2006 (da war Hohensee 20) keine weiteren Aktivitäten von ih gab, ist der Artikel insgesamt mit WP:BIO nicht vereinbar, selbst wenn es Belege für alle rechtsradikalen Aktivitäten geben sollte. Selbst wenn er damals verurteilt worden wäre (was wohl nicht der Fall ist), wären die Strafen inzwischen gelöscht. Die Chance zur Resozialisierung steht auch Neonazis zu. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Perrak-2022-03-29T07:36:00.000Z-91.20.6.245-2022-03-29T01:48:00.000Z11

ist ein deutscher ehemaliger Neonazi - eben, und seit er um 2006 ausgestiegen ist, nicht mehr in Erscheinung getreten, also auch nicht als Aufklärer, Zeuge etc. Als private Person hat er ein „Recht auf Vergessenwerden“ (WP:BIO wieder einmal). --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Fiona B.-2022-03-29T08:22:00.000Z-Perrak-2022-03-29T07:36:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Filzstift-2022-03-29T08:39:00.000Z-Filzstift-2022-03-29T08:39:00.000Z11

Bitte „Berglust Online Shop“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, das war ein neutraler Artikel über meinen Online Shop Berglust. Wo genau liegt das Problem? Wikipedia hat endlos viele Artikel über Online Shops & nur weil Berglust noch nicht von tausenden Menschen auf Wikipedia gesucht wird, heißt es nicht, dass es nicht Menschen gibt, die danach suchen. Ich wollte für den Fall, dass jemand meinen Online Shop suchen sollte, die Infos dazu zugänglich machen über Wikipedia. Mit Werbung hat das nichts zutun, weil niemand über Wikipedia bei mir jemals einkaufen wird. Aber informieren können sollen die Suchenden sich schon. Der Artikel kann natürlich umgeschrieben werden, falls er bestimmte Punkte nicht erfüllt. Nenn mir diese bitte, falls es die gibt. Ich habe mich an einem Artikel über einen anderen Online Shop orientiert und es müsste alles passen. Beste Grüße,

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Rustam Kasumov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Rustam Kasumov-2022-03-29T09:10:00.000Z-Berglust Online Shop (erl.)11

Bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zur Kenntnis nehmen. Danke. Und fürs Protokoll: Das wurde Dir auch schon gesagt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-He3nry-2022-03-29T09:11:00.000Z-Berglust Online Shop (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-He3nry-2022-03-29T09:11:00.000Z-He3nry-2022-03-29T09:11:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Landshuter Kurzfilmfestival“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es fand 2009 eine LD statt, bei der der abarbeitende Admin Gestumbindi in seiner Löschbegründung bereits auf die LP verwies, weil er selbst die Kriterien für enz. Relevanz nicht als erfüllt ansah. An der Berichterstattung hat sich bis heute nichts geändert. Über das Festival wird praktisch gar nicht berichtet, sondern es lediglich in Kontext gesetzt. Weiterhin steht im Artikel, unbelegt, eine Besucherzahl von 5000 pro Jahr. Das lässt sich überhaupt nicht verifizieren, ist demnach eine relevanzheischende Behauptung. Ich bitte daher um die Prüfung.

• Link zur Löschdiskussion: Löschdiskussion 2009
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Gestumblindi zur Kenntnis

-- Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Ocd-cologne-2022-03-30T06:39:00.000Z-Landshuter Kurzfilmfestival (erl., abgelehnt)11

Das Festivals existiert seit 2000 und findet jährlich statt. Auf der Seite des Verbands Bayerischer Filmfestivals (Stand 2022) heißt es jährlich mehr als 5.000 Gäste. Bei Junge Filmszene im Bundesverband Jugend und Film e.V.: mehr als 3.500 Das Filmfestival zeigt in verschiedenen Programmreihen über 100 Kurzfilme aus den Ländern Deutschland, Österreich und der Schweiz und stellt damit eine der umfangreichsten Werkschauen deutschsprachiger Kurzfilme dar.

RK für Filmfestivals:

• Eintrag in die Festivalliste German Films - ist erfüllt, German Films: Selected German Film Festivals
• mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse - neben der AZ und dem Bayerischen Rundfunk (lokal?) berichtete auch die Süddeutsche Zeitung (online), die in Wikipedia als überregionales Qualitätsmedium gilt

Es gehört der 2019 gegründeten Arbeitsgemeinschaft der Filmfestivals in Deutschland an. Einträge im Filmportal

Warum der Artikel nun gelöscht werden soll, kann ich nicht nachvollziehen. Es ist eine vergleichsweise kleine, doch etablierte Kultureinrichtung, die sich dem Genre des Kurzfilms widmet. Gestumblindi in seiner Begründung: "Das Festival sollte wohl nicht nur im allgemeinen Kontext "Filmfestivals" sondern auch insbesondere in seiner Bedeutung für den Kurzfilmbereich gesehen werden," --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Fiona B.-2022-03-30T07:28:00.000Z-Ocd-cologne-2022-03-30T06:39:00.000Z11

Ich will das nur geklärt wissen. Das ist so eindeutig nicht. Ich habe auch kein Problem damit, wenn der Artikel bleibt. Der Verband Bayerischer Filmfestivals ist keine valide, unabhängige Quelle für die Besucherzahl, da sie nur den Pressetext der einzelnen Festivals wiedergeben. Die Berichterstattung ist ausschließlich lokal. Dein verlinkter SZ-Artikel ist Rubrik Bayern und ein Veranstaltungshinweis. Es bleiben eineinhalb von zwei erfüllten Kriterien.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Ocd-cologne-2022-03-30T07:37:00.000Z-Fiona B.-2022-03-30T07:28:00.000Z11

Mir erschließt es sich nicht, warum du diese LP stellst. Das ist mir deutlich zu viel falscher Eifer und wenig Augenmaß. Ich habe jetzt nicht die Zeit die Erwähnungen des Festivals, seiner Filme in Presse und Literatur in den letzten 20 Jahren vorzulegen, doch schon der Augenschein zeigt, dass es eine etablierte Einrichtung ist und zeitüberdauernde Bedeutung hat. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Fiona B.-2022-03-30T07:43:00.000Z-Ocd-cologne-2022-03-30T07:37:00.000Z11

Der Bayerischer Rundfunk und die Süddeutsche Zeitung, eine große überregionale Tagesszeitung, sind keine "lokale Presse", das ist die Landshuter Zeitung, das Straubinger Tagblatt, die Mittelbayrische Zeitung, die Regensburger Zeitung.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Fiona B.-2022-03-30T07:49:00.000Z-Fiona B.-2022-03-30T07:43:00.000Z11

Bei aller Liebe. Das sind keine Artikel, die sich journalistisch mit dem Filmfestival auseinandersetzten. Das sind alles mehr oder weniger ausführliche Veranstaltungshinweise. Und schaue dir bitte deinen SZ-Online-Link genau an. Meine Motivation kann ich dir nennen. Die Redaktion Film hat es hinbekommen, die RK#Filme derart nieder zu halten, dass es bereits reicht, einen Film, wie z.B. hier, einer Massenveranstaltung mit 250 Kurzfilmen, vorzuführen, damit der Film relevant wird. Es reicht nämlich die Vorführung bei einem relevanten Filmfestival. Das reicht als einzige Bedingung für die Relevanz von Kurzfilmen. Alleine dieses Festival generiert so 250 relevante Kurzfilme jährlich und jeder der in diesen Kurzfilmen eine Hauptrolle spielt wird als Schauspieler enzyklopädisch relevant. Auch wenn die Karriere als Filmemacher oder Schauspieler nach so einem Intermezzo beendet ist. Wir sind deshalb verpflichtet, genau hinzuschauen.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Ocd-cologne-2022-03-30T08:01:00.000Z-Fiona B.-2022-03-30T07:49:00.000Z11

Hm, jein, Fiona, da muss man schon differenzieren. Die SZ ist zweifellos eine große überregionale Tageszeitung, aber sie hat regional unterschiedliche Ausgaben. Wer außerhalb Bayerns die SZ abonniert, wird die Berichterstattung zum Landshuter Filmfestival i. d. R. nicht in den Briefkasten bekommen, weil sie nur dem Regionalteil der Zeitung beiliegt. Glaubt man dem Pressespiegel der Jahre 2009–2019, lagen die Besucherzahlen seit 2011 dauerhaft bei ca. 5000, womit es weiterhin funkensprühend an der Kante der RK schrammen würde. Dessen ungeachtet kann man feststellen, dass seit der Entscheidung über den LA zwölf Jahre vergangen sind, in denen das Festival regelmäßig stattgefunden hat, sodass heute jedenfalls mehr als damals davon ausgegangen werden kann, dass es sich um eine etablierte Veranstaltung mit überregionaler Bedeutung handelt, d. h. die Relevanz wäre vom heutigen Standpunkt aus eher zu bejahen als 2009. Ich war 2007 oder 2008 dort, und damals schon kamen Leute nicht nur aus Niederbayern angereist, sondern auch aus Oberbayern und Schwaben. Ocds LA kann ich dennoch verstehen, das liegt aber mehr an der Systematik der RK als am konkreten Artikel. --Gardini ⋅ RC 💞 RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gardini-2022-03-30T08:11:00.000Z-Ocd-cologne-2022-03-30T08:01:00.000Z11

Die Behaltensbegründung war gut ausfomuliert und egründet. Die Eihschlusskriterien müssen auch nicht erfüllt sein, weil diese ja keine Auschlusskreiterien sind. Darauf hatte der Admin auch hingewiesen beim Hinweis auf LP, nicht darauf, dass der Artikel nicht relvant ist. Wenn wir auf jeden Artikel der die harten RK nicht erfüllt eine LP stellen, haben wir hier viel zu tun. Die Relevanz hat sich eher seid 2009 noch gesteigert, so dass ich auch nachträglich keinen Abarbeitungsfehler erkennen kann.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gelli63-2022-03-30T10:42:00.000Z-Gardini-2022-03-30T08:11:00.000Z11

Abgelehnt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gripweed-2022-03-30T20:33:00.000Z-Landshuter Kurzfilmfestival (erl., abgelehnt)11

Eine Behaltensentscheidung aus dem Jahr 2009. Bisher hat sich der Adminstrator dazu auch noch nicht äußern können. Kein Wunder: er wurde ja auch nicht angesprochen, nur angepinnt. Das ist schon einmal ein Formfehler. Dennoch denke ich, dass diese LP nicht weiter offen gehalten werden muss.

Die Begründung von Gestumblindi war ausführlich. 2009 war es eine knappe Kiste, weil die RK für Filmfestivals noch recht neu waren. Sie sind aber seitdem geblieben. Einen Abarbeitungsfehler sehe ich in der Begründung von Gestumblindi nicht. Das Festival hat mittlerweile auch eine über 20jährige Tradition. Weitere nicht in den RK genannten, aber durchaus gewichtige Hinweise auf Bekanntheit: prominent besetzte Jury, hohe Anzahl an Einreichungen, internationale Einreichungen.

Weiterhin ist ein "Eintrag in die Festivalliste German Films" auf jeden Fall erfüllt. Das RK wurde 2013 bestätigt. Es bleibt also noch ein weiteres Kriterium zu finden.

Fiona hat einiges dazu gesagt, warum auch aus heutiger Sicht das Festival durchaus Relevanz hat. Die Besucherzahlen sind eine gewisse Schwierigkeit, da manche Seiten (anscheinend) die Pressemitteilung übernehmen. Es finden sich aber 5000 Besucher nicht nur in dem genannten Weblink, sondern auch auf anderen Seiten, unter anderem auch in der Abendzeitung, auf br.de und in der Bayerischen Staatszeitung. Hier würde ich knapp sagen, dass das Kriterium erreicht ist.

Erfüllt scheint auch die überregionale Bedeutung zu sein. Als regelmäßiger Leser der Süddeutschen kann ich sagen, dass ich im Saarland auch den Regionalteil aus Bayern mitbekomme. Dieser wird nicht entfernt. Aber man benötigt auch nicht unbedingt den Regionalteil für die Relevanzdarstellung. Die Landshuter Kurzfilmtage kommen auch in anderen überregionalen Periodika vor. So vergibt die Filmzeitschrift Deadline dort einen Preis, mindestens einmal wurde es beim Filmdienst ([9]) erwähnt und in den Pressespiegeln kommen auch nicht nur Regionalzeitungen vor. Auch dieses RK würde ich dementsprechend als erfüllt ansehen.

Demenstprechend bestätige ich die Entscheidung von 2009. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gripweed-2022-03-30T20:33:00.000Z-Landshuter Kurzfilmfestival (erl., abgelehnt)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gripweed-2022-03-30T20:33:00.000Z-Gripweed-2022-03-30T20:33:00.000Z11

Bitte „Qualitätshonig (Kurzfilm)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Kurzfilm "Qualitätshonig" wurde meines Erachtens gegen die Wikipedia Relevanzkriterien für Filme (die auch für Kurzfilme gelten) entfernt. Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme11

Behauptung von Ocd-cologne: Der Artikel gibt keinen Anhaltspunkt für die Erfüllung der RK#Filme. Damit ist die Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Ocd→ parlons 17:51, 28. Mär. 2022 (CEST)

Kriterien für Filme sind: Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih), der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben), der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern er bei einem etablierten Vertrieb oder Produktionsunternehmen ins Programm aufgenommen wurde, der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein).

Qualitätshonig erfüllt dabei nicht nur eine sondern gleich zwei Kriterien: der Film wurde im Kino aufgeführt https://www.falter.at/kino/875638/qualitatshonig-terra-nullius der Film wurde von Amazon Video in ihr Programm aufgenommen: https://www.amazon.de/Qualitätshonig-Marius-Grabher/dp/B08KWLG2BC

Zusätzlich muss der Film in der IMDb Database registriert sein, was er auch ist. https://www.imdb.com/title/tt19177350/?ref_=rvi_tt

Da das anfänglich genannte Statement nicht der Wahrheit entspricht, bitte ich den Löschantrag rückgängig zu machen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2022#Qualitätshonig %28Kurzfilm%29 %28SLA%2911
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Nicht auffindbar

-- Alessandro inverno (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Alessandro inverno-2022-03-30T15:26:00.000Z-Qualitätshonig (Kurzfilm) (abgelehnt)11

Der Film war nicht im Verleih und auch nicht Teil eines Kinoprogramms. Lediglich die Premeiere hat einmalig in einem Kino stattgefunden. Das ist zu wenig. Immer noch. Amazon ist kein in den RK genanntes Kriterium, kann also auch keine enz. Relevanz verleihen. Wie das Kriterium IMBd in die RKs gekommen ist weiß der Himmel. Jeder kann dort einen Eintrag machen.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Ocd-cologne-2022-03-30T16:58:00.000Z-Alessandro inverno-2022-03-30T15:26:00.000Z11

Ja, in der IMDb ist inzwischen viel irrelevanter Schrott (Amateurfilme ohne Filmverleih) eingetragen. Früher mag das mal anders gewesen. --91.20.7.80 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-91.20.7.80-2022-03-30T19:35:00.000Z-Ocd-cologne-2022-03-30T16:58:00.000Z11

Ich hab jedenfalls mal den Admin informiert ([10]). Zur Sache: Eher neutral, hätte man auch sieben Tage laufen lassen können. Hat ja immerhin zwei Jahre lang existiert, der Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gripweed-2022-03-30T20:43:00.000Z-Qualitätshonig (Kurzfilm) (abgelehnt)11

Ja, da ist der Beschwerdeführer offenbar über seine eigene Eitelkeit gestolpert. Weil er meinte über ihn selbst müsse auch noch ein Artikel drin sein (obwohl dort genau so wenig enzyklopädische Relevanz vorliegt wie für den Film) ist die Irrelevanz des Filmes erst aufgeflogen. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Lutheraner-2022-03-30T21:00:00.000Z-Gripweed-2022-03-30T20:43:00.000Z11

Die Klarstellung in Klammern zeigt deutlich, dass eine einmalige Auffüjrung in einem einzelnen Kino nicht ausreicht. Es muss schon ein Filmverleih sein. Amazon ist manches, aber kein Filmverleih. Auch eine Schnelllöschung dürfte IMHO innerhalb eines administrativen Ermesdensspielraum sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Kriddl-2022-03-30T21:03:00.000Z-Gripweed-2022-03-30T20:43:00.000Z11

Stellungnahme des abarbeitenden Admins: Die einmalige Aufführung in einem Kino ist für einen Film nicht relevanzstiftend. Hinsichtlich der Verbreitung ist nach dem Wortlaut der RK die Verfügbarkeit auf einem physischen Medium (DVD o.ä.) erforderlich. Die bloße Downloadmöglichkeit bei amazon prime genügt diesem Kriterium nicht. Da IMDb nur ein zusätzliches Kriterium bietet, war die enzyklopädische Relevanz im Ergebnis zweifelsfrei zu verneinen. Daher bin ich dem SLA gefolgt. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Altkatholik62-2022-03-31T07:07:00.000Z-Qualitätshonig (Kurzfilm) (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Filzstift-2022-03-31T08:03:00.000Z-Filzstift-2022-03-31T08:03:00.000Z11

Relevant als Biografie, da Olympiateilnehmer --Olympiasontrial (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Olympiasontrial-2022-04-01T23:03:00.000Z-Jimmy Sjödin (erl.)11

Gibt es keinen Antrag, kann man auch nix bearbeiten... Der Artikel wurde als „Sub-Stub“, mithin also aus qualitativen Gründen gelöscht — nicht aufgrund von Relevanzkriterien. Schreib’ einen Stub oder, das wäre besser, einen ordentlichen Artikel und die Sache ist eindeutig. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-KlausHeide-2022-04-02T03:58:00.000Z-Olympiasontrial-2022-04-01T23:03:00.000Z11

Wurde Benutzer:Johannnes89 überhaupt über diesen Antrag informiert? Immerhin waren Olympiateilnahme und Platzierungen erwähnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Kriddl-2022-04-02T04:36:00.000Z-Jimmy Sjödin (erl.)11

Der Antragsteller ist die jüngste Sperrumgehung von GLGermann, vgl. [11], ebenso auch Spezial:Beiträge/Jidsareonolympia. Der gelöschte Artikel bestand neben dem Einleitungssatz (...„ist ein schwedischer Wasserspringer“) aus exakt zwei Sätzen: Der eine nennt seine Olympiateilnahme, der andere dessen Homosexualität. GLG geht es nicht darum, einen anständigen Artikel einzustellen, sondern wie bei all seinen Sperrumgehungen um seine Mission, über die Sexualität irgendwelcher Menschen zu berichten.

In den letzten Wochen taucht GLG fast täglich mit neuen Sockenpuppen und IPs auf, langsam wird's glaub ich mal Zeit für ne CUA, um auch eventuelle Schläfersocken aus dem Verkehr zu ziehen.

Ich rate dazu, ihn in seinem Verhalten nicht zu bestärken und auch die aktuellen Socken zügig zu sperrren. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Johannnes89-2022-04-02T05:41:00.000Z-Kriddl-2022-04-02T04:36:00.000Z11

CUA ist nun erstellt Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Olympiasontrial, Jidsareonolympia, GLGermann11, GLG war heute Nacht vermutlich noch mit mindestens zwei oder drei weiteren Wegwerfsockenpuppen aktiv. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Johannnes89-2022-04-02T06:54:00.000Z-Johannnes89-2022-04-02T05:41:00.000Z11

en:Jimmy Sjödin ist auch nicht länger als zwei Sätze. Nur ru:Шёдин, Джимми ist etwas umfangreicher. --91.20.6.44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-91.20.6.44-2022-04-02T07:18:00.000Z-Johannnes89-2022-04-02T05:41:00.000Z11

Die Neuanlage ist belegt und der Umfang i.O., das Problem hinter der Löschung war nicht die Relevanz. Damit erledigt. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Squasher-2022-04-02T07:44:00.000Z-Jimmy Sjödin (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Squasher-2022-04-02T07:44:00.000Z-Squasher-2022-04-02T07:44:00.000Z11

Bitte „Karani44“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren

ich beantrage die Wiederherstellung vom Artikel Namen Karani44

da karani44 ein erfolgreicher Künstler ist und alles der Wahrheit entspricht

ich bitte sie von daher so schnell wie möglich die Seite Karani44 wiederherzustellen

mit freundlichen grüssen harun somun / Karani44

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Karani441 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Karani441-2022-04-01T20:32:00.000Z-Karani44 (erl.)11

Hast du die Relevanzkriterien zu Musiklern gelesen? In wievern ist der Künstler relevant? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Geist, der stets verneint-2022-04-01T20:33:00.000Z-Karani441-2022-04-01T20:32:00.000Z11

ich bin sehr relevant auf Instagram und auf YouTube

song der Woche auflevel

bald kommen songs mit veysel , omikk ,joshimitzu etc

bin sehr gefragt ich bitte sie von daher mein Artikel wiederherzustellen

mfg --Karani441 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Karani441-2022-04-01T20:37:00.000Z-Geist, der stets verneint-2022-04-01T20:33:00.000Z11

Das verstehe ich jetzt einfach mal als "Ich hab die Relevanzkriterien nicht gelesen". Daher von mir Klartext: Du bist für uns nicht relevant. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Geist, der stets verneint-2022-04-01T20:39:00.000Z-Karani441-2022-04-01T20:37:00.000Z11

ich habe es gelesen

vllt bin ich für sie nicht relevant

aber für über 200000 menschen bin ich es

mag --Karani441 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Karani441-2022-04-01T20:41:00.000Z-Geist, der stets verneint-2022-04-01T20:39:00.000Z11

und im relevanzkriterien steht auch dieser Satz drin

"Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz"

wenn ich es nicht gewesen wäre

würde ich doch kein wiki Eintrag wollen mag --Karani441 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Karani441-2022-04-01T20:44:00.000Z-Geist, der stets verneint-2022-04-01T20:39:00.000Z11

Wenn du keinen wiki Eintrag wollen magst, können wir das hier ja als Erledigt betrachten. Wikipedia ist kein allgemeinmes Personenverzeichnis.--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Geist, der stets verneint-2022-04-01T20:47:00.000Z-Karani441-2022-04-01T20:44:00.000Z11

dadurch das ich relevant bin möchte ich doch ein wiki Eintrag

da sie mir vorwerfen das ich nicht relevant bin

ich meinte damit das wenn ich keine relevante Person wäre würde ich doch wiki Eintrag wollen

mag --Karani441 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Karani441-2022-04-01T20:49:00.000Z-Geist, der stets verneint-2022-04-01T20:47:00.000Z11

Bitte denk erst nach, bevor du etwas schreibst, und verwende ganze, zusammenhängende Sätze. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Geist, der stets verneint-2022-04-01T20:50:00.000Z-Karani441-2022-04-01T20:49:00.000Z11

und ausserdem habe ich auf social media über 1 mio streams zum Beispiel Instagram --Karani441 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Karani441-2022-04-01T20:46:00.000Z-Geist, der stets verneint-2022-04-01T20:39:00.000Z11

(bk)WP:IK und starker verdacht auf paid editing:"sehr geehrte Damen und Herren ,ich arbeite für den lieben karani44 und als sein Manager beantrage ich diese Veröffentlichung und versichere ihnen wahrheitsgemäß alles ausgefüllt habe mit freundlichen grüßen"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Conan174-2022-04-01T20:34:00.000Z-Karani441-2022-04-01T20:32:00.000Z11

hallo

da ich es mit meinem Manager gemeinsam erstellt haben als mein Manager es gesehen hat das es zu Löschung beantragt worden ist hat er auch sie angeschrieben

deshalb bitte ich sie zur Wiederherstellung meines Artikels --Karani441 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Karani441-2022-04-01T20:38:00.000Z-Conan174-2022-04-01T20:34:00.000Z11

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, nicht Youtube, nicht Insta, nicht die Gelben Seiten. Um einen Artikel in der Enzyklopädie zu bekommen muss der Künstler die dafür nötigen Kriterien erfüllen und die sind (noch) nicht erfüllt. Deswegen bleibt der Artikel gelöscht. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Itti-2022-04-01T20:50:00.000Z-Karani44 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Eschenmoser-2022-04-02T19:45:00.000Z-Itti-2022-04-01T20:50:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Storytelling (Methode)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Grundsätzlich ist das Thema relevant, daran will ich nicht zweifeln. Deswegen wurde der Artikel in Hoffnung auf "Wikimagic" auch zwei Mal behalten. Nur - die ist nicht erfolgt. Die in den Diskussionen angesprochenen Mängel - keine Belege (Baustein seit 2017), Theoriefindung (hauptsächlich in den digitalen Medien?), Schwafelbla ("explizit aber auch implizit"), essayartiger nichtenzyklopädischer Stil. Kann sicher vernünftig gestaltet werden - nur hat das in einer QS, zwei "Power-QS" AKA Löschdiskussionen und auch den 15 Jahren seitdem niemand wirklich geschafft. In dieser Form berichtet der Artikel wenig informationsreich und wahrscheinlich in Teilen falsch.

Anmerkung: Im Fall der Bestätigung der Behaltensentscheidung wären die Verlinkungen auf die Seite auch gründlich zu prüfen, viele meinen etwas Anderes als das, was der Artikel beschreibt.

• Link zur Löschdiskussion: LD 1, 03.07.2007, LD 2, 30.07.2007
• AT (LD 1) nicht angesprochen - unter dem Namen ist jetzt ein Hongkong-Japaner unterwegs, wie ich den Ex-Admin erreiche, ist mir unklar. Er hat sich aber 2 Jahre später ebenfalls deutlich negativ zu dem Artikel und indirekt seiner Behaltensentscheidung geäußert. Der Entscheid selber war schon unter Vorbehalt.
• Link zur Diskussion mit JD (LD 2)

-- 131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-131Platypi-2022-03-30T09:27:00.000Z-Storytelling (Methode) (erledigt)11

zur LD 1: AT heißt jetzt Millbart, siehe [13]. --Icodense Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Icodense99-2022-03-30T09:35:00.000Z-131Platypi-2022-03-30T09:27:00.000Z11

Danke für die Info, auf die Idee mit Difflinkluschern hätte ich selber kommen können, aber dann mit Bitte um Entschuldigung noch ein nachträglicher @Millbart: --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-131Platypi-2022-03-30T10:06:00.000Z-Icodense99-2022-03-30T09:35:00.000Z11

Es stellt sich doch die Frage, ob zu einem solchen Buzzword mit angemessenem Aufwand überhaupt ein brauchbarer Artikel zu fabrizieren sein wird (also nicht nur formal verbessert durch Einfügen möglichst vieler Einzelnachweise, malerisch verteilt). Wäre es nicht realistischer, unter dem Lemma nur eine Begriffsklärung stehen zu lassen und dann die einzelnen Disziplinen gtrennt anzugehen? Das wird sonst nie etwas werden. Wer hätte im Gesamtfeld noch den Überblick?--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Meloe-2022-03-30T10:56:00.000Z-131Platypi-2022-03-30T10:06:00.000Z11

Moin, danke für den Ping. Wow, eine LP für einen Artikel den ich behalten habe. :-) Ich habe administrativ nichts mehr zu entscheiden, aber meine Meinung bzgl. dieses Artikels hat sich nicht geändert. Für mich liest sich das wie ein Assoziationsblaster und ich halte das nicht für eine Bereicherung der Wikipedia. Meloes Vorschlag klingt vernünftig.. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Millbart-2022-03-30T15:00:00.000Z-Storytelling (Methode) (erledigt)11

Storytelling ist ja schon eine BKS. Das wäre also unterhalb einer BKS noch eine weitere BKS. --91.20.7.80 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-91.20.7.80-2022-03-30T20:29:00.000Z-Millbart-2022-03-30T15:00:00.000Z11

Guter Punkt. Dann kann das ersatzlos weg. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Millbart-2022-03-31T11:42:00.000Z-91.20.7.80-2022-03-30T20:29:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Altkatholik62-2022-04-03T00:12:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-03T00:05:00.000Z11

Hallo es geht um Armin Andreas Pangerl unter

• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2019#Armin Andreas Pangerl (gel%C3%B6scht)11

Es hat sich inzwischen einiges getan. Er hat nationale und internationale Ausstellungen und Presse gehabt. Pro:

• https://www.rnz.de/kultur-tipps/kultur-regional_artikel,-heidelberg-so-gesehen-wird-zehn-tage-lang-gezeigt-_arid,819346.html
• https://www.outsiderartsicilia.it/rivista/
• https://eppendorfer.de/ein-leben-zwischen-bild-und-schrift/

ein Film

• https://www.youtube.com/watch?v=Dfsf4yP-Ri0

ebenso dass Projekt "Grenzgänger" Ausstellung in Zürich (CH) Museum in der Bärengasse und La murate Florenz (italien)

sowie Ausstellungen mit der Sammelausstellung in Sammlung Prinzhorn und diversen Museen und Orten in BW Die Wanderausstellung "So gesehen" ist an folgenden Terminen und Orten zu sehen

Mo 02.08. – Sa 28.08. 2021 Haus der Katholischen Kirche, Stuttgart

21. Okt. – 21. Nov 2021 Hochschule für Kunsttherapie, Nürtingen Vernissage 20. Oktober 18:15 Uhr

25. Nov./Dez. eva Evangelische Gesellschaft Stuttgart e.V. Gemeindepsychiatrisches Zentrum Sillenbuch Tagesstätte

Feb. 2022 Sammlung Prinzhorn, Heidelberg

ab 21. Feb. 2022 Christophsbad, Göppingen

ab 1. Apr. 2022 Neues Schloss, Meersburg

Spätere Termine Galerie Kunstperipherie/n, Karlsruhe // Freiburg, Museum für Neue Kunst // Kunstverein Kontur (Gustav-Siegle-Haus), Stuttgart // Living Museum, Buttenhausen

alles weitere unter

• https://marjorie-wiki.de/wiki/Armin_Andreas_Pangerl

Ich bin im Relevanzcheck gebeten worden mich hier zu wenden

Ich würde mich über ein Meinungsbild sehr freuen. Dankeschön--Bigbratze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Bigbratze-2022-04-01T13:00:00.000Z-Armin Andreas Pangerl (bleibt gelöscht)11

Es ist kein einziger Ausstellungsort dabei, der die RLBK erfüllt. Die Sammlung Prinzhorn wurde schon bei der LD aufgerufen, zumal die Sammlung Prinzhorn eher ein Förderwerk für Kunst von Psychiatrie-Erfahrenen ist, was toll ist für Inklusion, aber eben kein ordentlches Kunstmuseum ist, da ja schon im Eingang der Wettbewerb eingeschränkt ist. Die Presse ist leider auch zu wenig. Es würde schon das Feuilleton der SZ udgl. mehr erwartet. Sorry.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Ocd-cologne-2022-04-01T17:22:00.000Z-Bigbratze-2022-04-01T13:00:00.000Z11

Art brut ist eine eigenständige Kunstrichtung, die leider in den Feuilletons noch nicht den ihr gebührenden Platz gefunden hat. Ich bin für eine Wiederherstellung aufgrund der deutlich erweiterten Ausstellungsaktivitäten und Wahrnehmung. Und die Einschätzung des Vorrredners gegenüber der Sammlung Prinzhorn ist für mich auch nicht nachvollziehbar. Das ist ein Kunstmuseum - allerdings beschränkt es sich auf eine bestimmte Kunstrichtung. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Lutheraner-2022-04-01T21:48:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-01T17:22:00.000Z11

die leider in den Feuilletons noch nicht den ihr gebührenden Platz gefunden hat. - das so nicht richtig. Ich habe mich schon früher und immer wieder mal mit Art brut beschäftigt und neben der Bearbeitung von Artikeln über Art brut Künstlerinnen, wie Lena Vandrey, Laila Bachtiar und Vanda Vieira-Schmidt, auch einen kleinen Artikel über das Art brut Museum in Paris, Halle Saint Pierre, verfasst. Wir beurteilen enzyklopädische Relevanz jedes Artikels über einen Künstler, eine Künstler nach den gleichen Kriterien, unterschiedslos. Und so ist auch kein Künstler relevant, weil er Psychiatrie erfahren und ein Vertreter der Art brut ist.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Fiona B.-2022-04-05T14:09:00.000Z-Lutheraner-2022-04-01T21:48:00.000Z11

Mir ist entgangen, wo in den einschlägigen RK ein Ankauf Voraussetzung ist. Die Künstler-RK fordern nur "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale". Wie das präsentierte Werk dahinkam (z.B. Nachlass, Leihgabe, oder auch Schenkung) ist dabei egal. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Kriddl-2022-04-02T04:48:00.000Z-Armin Andreas Pangerl (bleibt gelöscht)11

Mir tut es hier wirklich leid, hier insistieren zu müssen. Das Selbstverständnis des Prinzhorn ist, wie hier zu lesen ist seit 1980 Künstler mit Psychiatrieerfahrung zu sammeln, mit über 20000 Einzelwerken. Die Motivation liegt hierbei nicht im Kunstmarkt oder der Kunsthistorie, sondern in der Inklusion und Dokumentation. In einer Sammlung vertreten zu sein, heißt nicht auch ausgestellt zu werden. Es werden immer, bei allen Sammlungen, lediglich Teile davon ausgestellt. Was bei dieser Zahl an Exponaten nicht verwundert. Es müsste also nach unseren RK eine Ausstellung nachgewiesen werden. Wir sind uns bei Altersrekordhalter fast immer einig, dass das nicht für enz. Relevanz reicht, oder auch nur eine Frau zu sein, in einer Frauensammlung, oder eben Psychiytrieerfahren als Zugang.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Ocd-cologne-2022-04-02T14:57:00.000Z-Kriddl-2022-04-02T04:48:00.000Z11

Bitte auch beachten. Die Sammlung Prinzhorn gehört der Klinik für Allgemeine Psychiatrie der Universitätsklinik Heidelberg.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Ocd-cologne-2022-04-02T16:37:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-02T14:57:00.000Z11

Aus dem angegebenen Selbstverständnis ergibt sich, dass es eine Kundtsammlung mit spezifischen Schwerpunkt (und Einfluß auf eine Kunstrichtung wie dem Surrealismus) ist. Mit Kooperation mit dem Kunstmuseum in Bern. Es unterscheidet sich insofern nicht von Museen mit anderen Schwerpunkten (etwa deutsche Kundt/Impressionismus/Porträts). Dass das Museum im Besitz der Psychatrie Heidelberg ist hat mit der Gründung durch den Kundthistoriker und Psychater Prinzhorn zu tun, nicht dem künstlerischen Anspruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Kriddl-2022-04-02T16:54:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-02T16:37:00.000Z11

Sammlung Prinzhorn PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 12:05, 3. Apr. 2022 (CEST) und kein ernst zu nehmendes Museum. Gelöscht lassen. --91.20.6.44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gripweed-2022-04-03T10:05:00.000Z-Kriddl-2022-04-02T04:48:00.000Z11

Tut mir wirklich leid. Die IP hat einfach recht. Dann mit einem Buzzword, wie Surrelalismus, zu kommen ist dann einfach unredlich. Es ist, was es ist. Art Brut. Das kann einfach nicht nach RLBK beurteilt werden.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Ocd-cologne-2022-04-02T21:22:00.000Z-Gripweed-2022-04-03T10:05:00.000Z11

Entfernt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gripweed-2022-04-03T10:05:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-02T21:22:00.000Z11 finde ich zwar nicht so toll, ist aber m.E. gerade noch so von der Meinungsfreiheit gedeckt. Wer mit dem Finger auf andere zeigt, sollte aber bedenken, dass dann drei Finger auf ihn selbst zurück zeigen (Ulrich Wilckens). Sind wir nicht alle... zumindest ein wenig... „bekloppt“? Und was war nochmal mit oder bei Vincent van Gogh los?

In der Sache: Sammlung Prinzhorn ist eine relevante Sammlung und damit sind Ausstellungen dort auch relevanzstiftend. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Altkatholik62-2022-04-02T23:49:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-02T21:22:00.000Z11

Ich nicht, das ist ganz eindeutig ein PA auf die Künstler, die dort ausstellen. Ich habe das deshalb entfernt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gripweed-2022-04-03T10:05:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-02T23:49:00.000Z11

Es ist keine Sammlung im Sinne der RLBK. Das ist kein überregional bedeutenden Kunstmuseum. Es ist nicht nach Relevanz gefragt. Es gibt jede Menge Museen mit Artike<l, die keine enz. Relevanz verleihen. Alle Stadtmuseen beispielsweise sind meist auch Kunstmuseen.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Ocd-cologne-2022-04-03T09:07:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-02T23:49:00.000Z11

Warum soll ein Museum, über das bei arte berichtet wird, keine überregionale Wahrnehmung erfahren? Und warum soll eine kuratierte Kunstsammlung nicht den RLBK entsprechen? --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Altkatholik62-2022-04-04T08:14:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-03T09:07:00.000Z11

Dann gratuliere ich dir mal, für 5 bis 10-tausend Psychiatrieerfahrener, die einen Artikel bekommen können, die dort möglicherweise einmal ein Blatt ausgestellt haben, ohne im allgemeinen und/oder professionellen Kunstbetrieb, je wahrgenommen worden zu sein. Es geht selbstverständlich um ein reguläres Kunstmuseum, das kuratiert wird nach kunsthistorischer, wissenschaftlicher Sicht. Die Sammlung Prinzhorn ist selbstverständlich enz. Relevant, weil nämlich darüber berichtet wird. Aber nicht über ein ernsthaftes Kunstmuseum, sondern teilweise mit Überschriften, die Greepweed Gripweed hier löschen würde. --Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Ocd-cologne-2022-04-04T11:31:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-04T08:14:00.000Z11

@Ocd-cologne: Erstens könntest du meinen Namen richtig schreiben, zweitens habe ich etwas entfernt, was man als Angriff werten kann. Und der wird auch nicht dadurch besser, wenn angeblich jemand darüber berichtet und die Künstler dort genauso nennt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gripweed-2022-04-05T15:24:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-04T11:31:00.000Z11

Verzeihung. Das war keine Absicht, mit deinem Namen.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Ocd-cologne-2022-04-05T15:34:00.000Z-Gripweed-2022-04-05T15:24:00.000Z11

ZWISCHEN WAHNSINN UND KUNST - DIE SAMMLUNG PRINZHORN (Dokumentarfilm 2007) „Der Psychiater Hans Prinzhorn hat 1922 das Buch „Bildnerei der Geisteskranken“ veröffentlicht. Mithilfe von Sammelschreiben an Heil- und Pflegeanstalten hatte er fast 5.000 Kunstwerke von Psychiatriepatient*innen erhalten.“ Malerei aus der Psychiatrie – Wie die „Sammlung Prinzhorn“ die Kunst beeinflusst hat Das scheint den Admins wohl nicht bekannt zu sein. --91.20.7.87 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-91.20.7.87-2022-04-04T15:15:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-04T11:31:00.000Z11

Wow, weil also jemand vor 100 Jahren (!) ein Buch geschrieben hat, das B„ildnerei der Geisteskranken“ heißt, darf man jetzt die Künstler als "bekloppt" bezeichnen. das ist ja eine "wahnsinnig" tolle Argumentation. Da kann man ja froh sein, dass du nicht forderst, ab jetzt Rollstuhlfahrer als "Krüppel" zu bezeichnen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gripweed-2022-04-05T18:12:00.000Z-91.20.7.87-2022-04-04T15:15:00.000Z11

Hallo Bigbratze, wir haben uns in der Zusammenarbeit an dem Artikel Vanda Vieira-Schmidt, einer Künstlerin der Art brut, kennengelernt. Schon damals habe ich von einem Artikel für Armin Andreas Pranger abgeraten. Warum? Im Unterschied zu Pranger ist Vieira-Schmidt über die Sammlung Prinzhorn hinaus in der Kunstwelt bekannt geworden, sogar international. In einer Kunstsammlung, hier die Sammlung Prinzhorn, vertreten zu sein, kann allein und an sich keine enzyklopädische Relevanz für Wikipedia begründen. Ich denke, der Artikel ist im Marjorie Wiki gut aufgehoben.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Fiona B.-2022-04-04T16:51:00.000Z-Armin Andreas Pangerl (bleibt gelöscht)11

@Ocd-cologne: Das Dumme an einem Dammbruchargument ist nur, dass es nicht schlüssig ist: Wo sollen denn die fünf-bis zehntausend Autoren herkommen, die alle diese Artikel in kürzester Zeit schreiben wollen? Oder woher sollen die zwei oder drei an diesem Thema Interessierten wohl die Zeit nehmen, um all diese Artikel zu schreiben? --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Altkatholik62-2022-04-05T13:46:00.000Z-Fiona B.-2022-04-04T16:51:00.000Z11

@Altkatholik62. Das war nur Sarkasmus und nicht wirklich als Argument gemeint. Deshalb ja die Gratulation. Ich wünschte aber, dass du auf die qualifizierten Argumente, den Kunstdiskurs betreffen eingingest. Gruß.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Ocd-cologne-2022-04-05T13:51:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-05T13:46:00.000Z11

Peter Ludwig war ein bedeutender Kunstmäzen, Museumsgründer und Sammler. Doch nicht jeder Künstler, jede Künstlerin, von denen Ludwig Kunstwerke gekauft und in seine Sammlung aufgenommen hat, sind deswegen gleichsam automatisch für Wikipedia relevant. Das kann man auf die Sammlung Prinzhorn übertragen, die genauso wenig Relevanz stiftet. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Fiona B.-2022-04-05T14:28:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-05T13:51:00.000Z11

Die Diskussion hier läuft schief. Es geht nicht um die Frage, ob Art brut eine anerkannte Kunstrichtung ist, auch nicht um die Relevanz des Museums Prinzhorn - zu nennen ist auch die von Jean Dubuffet begründete Collection de l’Art Brut Lausanne. Hier geht es um einen Künstler, der nach den RK für zeitgenössische Kunst für Wikipedia ganz klar (noch) nicht relevant ist.--Fiona (Diskussion) 16:37, 5. Apr. 2022 (CEST) Der Artikel wurde nach Löschdiskussion 2019 von Rax gelöscht (der nicht informiert wurde). Seine Begründung ist immer noch gültig. Darum den Artikel bis auf Weiteres gelöscht lassen.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Fiona B.-2022-04-05T14:37:00.000Z-Ocd-cologne-2022-04-05T13:51:00.000Z11

Ok? Die Ausstellungen von 2020 bis 2022, die aktuellen Presseberichte und der Dokumentarfilm von 2022, die Gegenstand der Löschprüfung sind, konnte Rax dann schon voraussehen? Natürlich kann man immer noch sagen, dass das nicht ausreicht, aber das sind eben schon neue Fakten. Der Formfehler ist sicherlich heilbar geheilt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gripweed-2022-04-05T18:17:00.000Z-Fiona B.-2022-04-05T14:37:00.000Z11

Ich möchte hier die Presseberichte und den Dokumentarfilm nicht auseinandernehmen. Das muss dem Künstler nicht zugemutet werden. keine breitere öffentliche Rezeption des Künstlers nachweisbar. Und die speziellen WP:RK#Bildende Künstler (-->Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst#Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern) werden nicht erreicht. - das ist noch immer der Fall. Wenn dir meine Expertise nicht reicht, dann lass uns die Expertise von @Emeritus und Kollegen vom Portal Kunst anfragen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Fiona B.-2022-04-05T18:31:00.000Z-Gripweed-2022-04-05T18:17:00.000Z11

Sorry, ich habe hier auf deinen Kommentar "Seine Begründung ist immer noch gültig." reagiert. Deine Expertise will ich überhaupt nicht in Abrede stellen. Es geht darum, dass die Entscheidung eines Administrators 2019 nicht absehen kann, was in den Jahren danach vorliegt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Gripweed-2022-04-05T19:53:00.000Z-Fiona B.-2022-04-05T18:31:00.000Z11

Dennoch ist seine Begründung auch heute gültig. Das hat mit Voraussehen nichts zu tun, sondern mit den vorgelegten Belegen. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Fiona B.-2022-04-06T04:51:00.000Z-Gripweed-2022-04-05T19:53:00.000Z11

Bitte um Verzeihung wegen des Formfehlers. @Fiona Danke für den Hinweis. --Bigbratze (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Bigbratze-2022-04-05T16:38:00.000Z-Armin Andreas Pangerl (bleibt gelöscht)11

Alles gut, das vergessen viele Antragsteller.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Fiona B.-2022-04-05T18:32:00.000Z-Bigbratze-2022-04-05T16:38:00.000Z11

en:Armin Andreas Pangerl gibt es ja schon mit Mängel-Baustein. "This article is an orphan, as no other articles link to it. Please introduce links to this page from related articles; try the Find link tool for suggestions. (July 2020) This article needs additional citations for verification". Der Antragsteller, der in der deutschsprachigen Wikipedia die Wiederherstellung des Artikels haben möchte, sieht sich in der englischsprachigen Version nicht in der Lage die Probleme im Artikel zu beheben.

Für den deutschsprachigen Artikel gäbe auch keine Verlinkungen und der Lebenslauf ist auch nicht ausreichend extern belegt.

Der Großteil der Belege befassen sich nicht mit der Person selbst. [14]

Der YouTube-Kanal der Person belegt mit 14 Abos und Videos mit 13 Aufrufen [15] und 10 Aufrufen [16] die nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz zusätzlich. --91.20.8.81 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-91.20.8.81-2022-04-05T20:12:00.000Z-Bigbratze-2022-04-05T16:38:00.000Z11

Fiona hat es bereits ausgeführt, die seinerzeitige Begründung von Rax hat auch jetzt noch Gültigkeit. Die RK sehen in diesem Bereich Ausstellungen in anerkannten Kunstmuseen, usw. vor und da ist nichts entsprechendes hinzugekommen. Über die Sammlung Prinzhorn wurde alles gesagt. Bleibt gelöscht --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Itti-2022-04-06T05:15:00.000Z-Armin Andreas Pangerl (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Itti-2022-04-06T05:20:00.000Z-Itti-2022-04-06T05:15:00.000Z11

Bitte „PassSecurium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschprüfung möchte ich veranlassen, um zu klären, dass es sich bei meiner Veröffentlichung des Artikels „PassSecurium“ weder um eine Auftragserledigung noch um bezahltes Schreiben handelt. Eine diesbezügliche Offenlegung sollte entfallen, ebenso wie eine Benutzerverifizierung in meinem Fall auch nicht erforderlich sein sollte, da ich in meinem Namen veröffentliche und jeder Bezug zu anderen Menschen, Firmen, etc. entfällt. Nach der von Autor „Johannes89“ erfolgten Recherche soll der gleichnamige, von einem anderen Autor im Sept. 2021 initiierte Artikel, gelöscht worden sein, da es sich wohl um eine bezahlte Auftragserledigung handelte. Zu diesen Vorgängen war mir ich bis zum Eingang des Diskussionsvorgang des Autors „Johannes89“ am 28. Feb. 2022 nichts bekannt. Der „PassSecurium“ Passwortmanager, seine Funktionalität und Vorzüge wurden auf Basis der Website und Zusatzinformationen des Betreibers analysiert. Linkspam oder Werbeabsicht wird mit der meiner Veröffentlichung von „PassSecurium“ nicht beabsichtigt. Bzgl. der Artikelqualität habe ich mich bemüht, die Funktionen und das Nutzungsspektrum des PassSecurium Passwortmanagers ausschliesslich sachbezogen, allgemein-verständlich und ohne jegliche werblichen Attribute darzustellen. Meine Intention ist einzig und alleine die, Privatpersonen, kleinen und mittelgrossen Firmen sowie Behörden, diesen bestens geeigneten und mit einfacher Funktionsweise ausgestatteten Passwortmanager, für Nutzer insbesondere im Deutsch-sprachigen Raum, nicht in Wikipedia vorzuenthalten. Bzgl. der Wikipedia-Relevanzkriterien bin ich der Meinung, dass diese für das Sicheheits-Softwareprodukt „PassSecurium“ gegeben ist. Gerade in Zeiten von permanent steigender Internet-Kriminalität sollte es für Wikipedia-Konsumenten, d.h. für Deutsch-sprachige , d.h. Privatpersonen, kleine und mittelgrosse Unternehmen eine Bereicherung sein, die bislang in Wikipedia (DE) vorhandenen wenigen 3 Passwortmanager, um ein weiteres interessantes System zu ergänzen. Wesentlich für die Einschätzung der Relevanz von „PassSecurium“ ist, dass der Passwortmanager von einer unabhängigen Konsumentenplattformen, dem Format Kassensturz des SRF (Schweizer TV) am 23.02.2022 unter einem der 12 wichtigsten Passwortmanager in der Schweiz vorgestellt wurde. Hier wurden nicht nur rein schweizerische Produkte, sondern auch nicht in der Schweiz gehostete Passwortmanager verglichen, worunter sich auch Lösungen von Microsoft, Google etc. befanden. Als einer der zwei Schweizerischen Passwortmanager wurde „PassSecurium“ vorgestellt. Es gibt Millionen von Schweizer und Deutschsprachige Wikipedia-Konsumenten und dadurch zwangsläufig ein grosses Potenzial an Interessenten bzgl. eines Deutschsprachigen Passwortmanagers im Sprachraum DACH (Deutschland, Austria, Schweiz). Für diesen Sprachraum ist bekanntlich das Deutsche Wikipedia zuständig. Der Kerngedanke von Wikipedia basiert u.a. auf der Open Source Bewegung sowie der Ausgewogenheit. Wikipedia selbst präferiert die Freie-Software-Bewegung, eine soziale Bewegung mit den Zielen, freie Software zu propagieren und damit bestimmte Freiheiten für Benutzer von Software zu erreichen oder diese zu wahren. Der Bekanntheitsgrad von „PassSecurium“ steigert sich in der Schweiz und im Deutsch-sprachigen Raum permanent, so dass selbst das Schweizer TV den Passwortmanager „PassSecurium“ in seinem TV-Format vorgestellt hat und somit die Relevanz dieser Sicherheits-Software bestätigt. Warum sollte dieses Produkt die Relevanz-Kriterien im Wikipedia-Raum nicht bestätigt bekommen?

• Link zur Löschdiskussion: [Link]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- Winterberg Thomas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Winterberg Thomas-2022-04-03T17:39:00.000Z-PassSecurium (bleibt gelöscht)11

In Deinem Artikelentwurf wird der Text durch in verschiedenen Medien abgedruckte Pressemitteilungen des Herstellerunternehmens Alpein Software "belegt". Das reicht so nicht. Wenn es keine umfangreiche unabhängige Rezeption gibt, die eine öffentliche Wahrnehmung und damit Bekanntheit aufzeigt, reicht das nicht. Die Wikipedia ist nicht dazu da, Gegenstände bekannt zu machen, sondern will ausschließlich bereits Bekanntes unabhängig darstellen. Solange einzige Quelle für die Angaben das produzierende Unternehmen selbst ist, verbietet sich schon deswegen ein Artikel.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Meloe-2022-04-04T06:45:00.000Z-Winterberg Thomas-2022-04-03T17:39:00.000Z11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2021#PassSecurium (gel%C3%B6scht)11

Benutzer:Winterberg Thomas/Pass Securium (Neuerstellung)

@SteKrueBe: zur Info, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-He3nry-2022-04-04T07:25:00.000Z-Winterberg Thomas-2022-04-03T17:39:00.000Z11

@Thomas: Ein Artikel über Software ist möglich und Deiner ist auch nicht völlig abwegig. Folgendes fehlt bzw. ist zu bemängeln: Du differenzierst wenig zwischen der allgemeinen Funktionsweise eines PW-Mgrs (im Artikel überflüssig) und den speziellen Eigenschaften dieses PW-Mgrs. Vor allem aber: "einer der 12 wichtigsten Passwortmanager in der Schweiz" zeigt schon, dass es seeehr vieeele gibt. Warum dieser? Was hebt ihn heraus? Was sagen andere? Wie ist die Außenwahrnehmung? Und steht das im Artikel? Default-mäßig würde man sagen, dass die Software irrelevant ist, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-He3nry-2022-04-04T07:25:00.000Z-Winterberg Thomas-2022-04-03T17:39:00.000Z-111

Moin zusammen! Meine Entscheidung zur Löschung des Vorgängerartikels, hatte ich damit begründet, daß der Löschantrag - Enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#Software nicht ersichtlich. Keine externen Belege, die Einzelnachweise sind im wesentlichen jeweils der gleiche PR-Beitrag, den die Firma auf verschiedenen Seiten hat veröffentlichen lassen - in vollem Umfang zutraf. Das lässt sich im Wesentlichen leider auch über die hier zu Debatte stehende Neuanlage sagen: eine etwaige Relevanzdarstellung der Software wird im Artikel nicht versucht und neutrale Belege fehlen weiterhin - beim Überfliegen finden sich etliche Einzelnachweise die schon im vorherigen Artikel verwendet wurden. An eine Neuanlage ohne persönliches Interesse mag ich zwar nicht so recht glauben, im Bezug auf die Entscheidung dieser Löschprüfung ist es zum jetzigen Stand allerdings noch nachrangig, ob der Kollege Winterberg Thomas den Artikel aus eigenem Interesse oder im Auftrag geschrieben hat. Groetjes, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-SteKrueBe-2022-04-04T15:42:00.000Z-He3nry-2022-04-04T07:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 13#c-Altkatholik62-2022-04-10T00:19:00.000Z-Altkatholik62-2022-04-10T00:19:00.000Z11