Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche 06

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Rico Bauservice Freiburg (bleibt gelöscht)

Bitte „Rico Bauservice Freiburg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Mein Artikel ist genau so wichtig und relevant oder unwichtig und nicht relevant wie der Artikel dr Firma HKL in eurer Enzeklopedie. Also entweder den Artikel auch löschen oder meine Artikel zu lassen. Alles Andere würde gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoßen.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- LaryDeep (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-LaryDeep-2022-02-07T11:10:00.000Z-Rico Bauservice Freiburg (bleibt gelöscht)11

Siehe dazu WP:RKU. Davon seit ihr weit entfernt. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Nolispanmo-2022-02-07T11:14:00.000Z-LaryDeep-2022-02-07T11:10:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Nolispanmo-2022-02-07T11:14:00.000Z-LaryDeep-2022-02-07T11:10:00.000Z-111

Lofty (bleibt gelöscht)

Bitte „Lofty (SLA)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Hallo, ich habe den Artikel willkürlich veröffentlich und habe ihn noch nicht fertig bearbeitet. Es ist einfach nur frech, eine direkte Löschung zu beantragen. Verschieben Sie den Artikel wenigstens in meinen Benutzernamensraum, damit ich ihn für einen weiteren Relevanzcheck vorbereiten und ihn veröffentliche kann, wenn er den Kriterien entspricht. Ich bin richtig sauer was dies betrifft. Gerade dieser User "Count Count" spezialisiert sich für Fragen an Neulinge, hilft aber gar nicht und löscht direkt. Das nenne ich gute Mitarbeiter. -- Dorian0301 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Dorian0301-2022-02-07T11:47:00.000Z-Lofty (bleibt gelöscht)11

Oder schicken Sie mir wenigstens eine Kopie der Seite. Es war nämlich nicht wenig Arbeit und fertig war der Artikel auch nicht. Sobald die besagte Person oder der Artikel den Kriterien entspricht, kann ich ihn ja wieder für einen Relevanzcheck einreichen. Aber vorerst, würde ich ihn gerne wieder in meinem Benutzernamensraum haben, damit die Arbeit nicht umsonst war und ich ihn bei Bedarf bearbeiten und ausfertigen kann.
Das ging so schnell, ich konnte weder Einspruch noch auf die Löschung reagieren. --Dorian0301 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Dorian0301-2022-02-07T12:30:00.000Z-Dorian0301-2022-02-07T11:47:00.000Z11
Eine Schnellöschung zu beantragen, ist nicht frech, sondern üblich und explizit vorgesehen, wenn ein Artikel den Mindestanforderungen nicht entspricht oder offensichtlich keine Relevanz gegeben ist.
„Willkürliches“ Veröffentlichungen von Artikeln ist im Übrigen schon ganz generell keine gute Idee. Was hätte dagegen gesprochen, den Artikel zuerst im BNR veröffentlichungsfähig zu machen?
Der BNR ist zudem keine Aufbewahrungsstelle und alternative Veröffentlichungsplattform für aktuell irrelevante Inhalte, die möglicherweise irgendwann einmal relevant werden könnten oder auch nicht. Welche für die Relevanz entscheidende Information hat denn zum Zeitpunkt der Löschung im Artikel noch gefehlt, oder welches Kriterium wird mit hoher Wahrscheinlichkeit kurzfristig erfüllt sein?
Troubled @sset   [ Talk ]   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Troubled asset-2022-02-07T12:39:00.000Z-Dorian0301-2022-02-07T12:30:00.000Z11
Ich entschuldige meine Ausdrucksweise und akzeptiere Ihre Entscheidung. Ich möchte nur den Artikel in meinem Benutzernamensraum, um Änderungen vorzunehmen. Keiner schreibt gerne umsonst. Ich brauche für diesen Artikel noch länger. Ich reiche ihn dann wieder ein, sobald ich es für richtig halte. Ob er dann akzeptiert wird, ist eine andere Frage. --Dorian0301 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Dorian0301-2022-02-07T12:46:00.000Z-Troubled asset-2022-02-07T12:39:00.000Z11
Es fehlen noch zwei komplette Abschnitte. Ich möchte den Artikel auch nicht "aufbewahren", sondern an ihm vermehrt arbeiten, damit Sie seine Relevanz erkennen. Denn es besteht eine. Um es kurz zu fassen: Der Artikel wurde grundlegend nur gelöscht, weil ich ihn aus Versehen öffentlich gemacht habe. Wäre er im meinem BNR geblieben, hätte ich weiterhin die Chance ihn zu bearbeiten und ihn zu finalisieren. Das steht mir eigentlich auch zu. --Dorian0301 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Dorian0301-2022-02-07T12:49:00.000Z-Troubled asset-2022-02-07T12:39:00.000Z11
Des Weiteren frage ich mich, wie man aus Ihrer Sicht eine Relevanz darstellt. Die Person ist in seinem Bereich sehr relevant, hat belegt ein internationales Event veranstaltet und kooperiert mit den größten YouTubern in Deutschland (alles belegbar). Relevanz ist aus meiner Sicht subjektiv, da Sie die Person eventuell nicht kennen, oder sich nicht in seinem Bereich befinden. Auf Wikipedia gibt es Personen, die deutlich weniger bekannt sind. Eventuell können Sie mir dabei ja helfen, dies besser auszuformulieren. Wie erwähnt, würde ich gerne nochmal die Chance bekommen, den Artikel im BNR zu bearbeiten. Liebe Grüße --Dorian0301 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Dorian0301-2022-02-07T12:58:00.000Z-Troubled asset-2022-02-07T12:39:00.000Z11
Und bezüglich "Namedropping". Über die Person und das verbundene Event, wurde ein kompletter PC-Welt-Artikel verfasst, welcher die zusammenhängenden Personen beschreibt: https://www.pcwelt.de/ratgeber/450.000-Euro-Pokemon-Box-Alles-zum-Unpacking-Event-11102234.html
Also nix mit unbelegtem Namedropping. Ich habe alles belegt. Oben finden Sie den Artikel über die Person und das besagte Event. Dieser Stream erreichte durch den Freund von Logan Paul internationale Aufmerksamkeit. Also bitte unterstellen Sie mir nichts, was ich nicht tuhe. --Dorian0301 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Dorian0301-2022-02-07T13:15:00.000Z-Troubled asset-2022-02-07T12:39:00.000Z11

Bitte „Lofty (SLA)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen & Herren, ich habe aus Versehen den Löschantrag unter einem anderen Artikel gepostet. Ich bin ein Neuling und muss mich noch ein wenig mit den Funktionen vertraut machen, dafür bitte ich erstmal um Entschuldigung. Den Artikel habe ich veröffentlicht, obwohl er noch nicht fertiggestellt war. Die Entscheidungen kann ich zwar nicht ganz nachvollziehen, da ich auch keine Chance hatte Einspruch einzulegen. Ich bitte daher, um eine Verschiebung des Artikels in meinen Benutzernamensraum statt einer kompletten Löschung, damit ich ihn anpassen kann und zu einem späteren Zeitpunkt veröffentlichen kann (sobald er den Relevanzkritierien entspricht). Eine Veröffentlichung würde ich sowieso nicht vornehmen, da ich keine Lust auf einen weiteren Disput habe. Wenn der Artikel den Relevanzkritieren entspricht, kann ich ihn ja nochmal einreichen. Ich möchte nicht umsonst geschrieben haben, gerade da es meine erste Erfahrung als Autor war. Aber eine komplette Löschung ist nicht fair und verschwendete Lebenszeit. Ich freue mich auf Ihre Hilfe. Bitte verschieben Sie diesen Artikel einfach zurück in meinen Benutzernamensraum. Liebe Grüße

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Dorian0301 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Dorian0301-2022-02-07T12:44:00.000Z-Lofty (bleibt gelöscht)11

Siehe WP:WWNI und WP:RK. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden und daran ändert sich auch im BNR nichts und der dient auch nicht als Dauerparkplatz. Kostenlosen Webspace gibt es gleich nebenan. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Nolispanmo-2022-02-07T13:03:00.000Z-Dorian0301-2022-02-07T12:44:00.000Z11
1. Der Artikel war nicht fertig, also können Sie keine Relevanz feststellen, welche ebenfalls subjektiv ist. Nur weil einer sich mit Blumen beschäftigt, muss er nicht bekannte Menschen aus der Gaming-Szene kennen.
2. https://www.pcwelt.de/ratgeber/450.000-Euro-Pokemon-Box-Alles-zum-Unpacking-Event-11102234.html (das nennen Sie also unrelevant?)
3. Ich werde zu Sprechzeiten einen Anruf tätigen, weil Sie einem nicht einmal die Chance geben, etwas nachträglich zu bearbeiten.
Liebe Grüße --Dorian0301 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Dorian0301-2022-02-07T13:18:00.000Z-Nolispanmo-2022-02-07T13:03:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Nolispanmo-2022-02-07T13:03:00.000Z-Dorian0301-2022-02-07T12:44:00.000Z-111

Timo Degenhard (erl.)

Bitte „Timo Degenhard“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen, die sofortige Löschung des Artikels „Timo Degenhard“ sehe ich, als nicht begründet und kann diesen „vorschnellen Schritt“ nicht nachvollziehen. Recherchen auf Wikipedia haben meines Erachtens nach zweifelsfrei ergeben, das Kommunalpolitik durchaus eine enzyklopädische Relevanz hat. Erstmal hierzu aber die definition zu Kommunalpolitik bei Wikipedia unter: Kommunalpolitik11, hier heisst es:

Kommunalpolitik umfasst die politische Arbeit in Gebietskörperschaften auf der kommunalen Ebene der Gemeinden und Städte. Hierzu zählen insbesondere alle Aspekte der sogenannten Selbstverwaltung. Die Kommunalpolitik wird oft als bürgernächste Art der Politik und Verwaltung bezeichnet, an der vor Ort partizipiert werden kann und Entscheidungen getroffen werden.

Zur weiteren Glaubhaftmachung und Unterstützung dieser These möchte ich auf folgende Artikel bei Wikipedia hinweisen: Kommunlpolitiker im Landkreis Verden unter: Kategorie:Kommunalpolitiker (Landkreis Verden)11. Hier sind 3 Kommunalpolitiker des Landkreises Verden aufgeführt. Hierzu: Karl Ravens (SPD) war sowohl Ratsherr als auch stellvertretender Bürgermeister im Rat bzw. der Orstschaft Bierden (Ortsteil der Stadt Achim). Klaus Wichmann (AFD) Kreistagsabgeordneter (Landkreis Verden), Dörte Liebetruth (SPD), zu erreichen unter Dörte Liebetruth11 ist Mitglied im Rat der Gemeinde Kirchlinteln, hierzu: https://kirchlinteln.ratsinfomanagement.net/personen/?__=UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZdaWZ5bAXcXYJa22VQf0e1k Darüber hinaus möchte ich auf zwei weitere „aktive“ Kommunalpolitker im Landkreis Verden hinweisen. Peter Bohlmann (SPD) unter Peter Bohlmann11 und Wilhelm Hogrefe (CDU) unter Wilhelm Hogrefe11 ist ebenfalls Ratsmitglied im Rat der Gemeinde Kirchlinteln, hierzu: https://kirchlinteln.ratsinfomanagement.net/personen/?__=UGhVM0hpd2NXNFdFcExjZaKocSlOlu_rrJOqXnOWj0E.

Warum entsprechen diese Personen der „enzyklopädische Relevanz“ und Timo Degenhard als Parteizugehöriger Politiker von Bündnis 90/Die Grünen, Ratsmitglied der Gemeinde Kirchlinteln und (erster grüner) stellvertretender Orstvorsteher der Ortschaft Holtum (Geest) nicht. Ich finde die sofortige Löschung nicht gerechtfertigt und beantrage daher die Wiederherrstellung. Weitere Beispeile andere Kommunalpolitiker bei Wikipedia: Stfanie Gebauer: Stefanie Gebauer11 Andreas Noak: Andreas Noack11 usw. Wenn Kommunalpolitik(er) zur enzyklopädische Relevanz zählt, dann sollte dies auch unabhänig und unvorhereingenommen geschehen. Wenn hier einige Kommunalpoliker als „enzyklopädisch relevant“ und andere als „nicht enzyklopädisch relevant“ eingestuft werden, dann ist das meines Erachtens nicht frei und im Sinne von „Neutralität“ was ein Grundsätze von Wikipedia ist.

-- Diamus Fidibus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Diamus Fidibus-2022-02-08T13:24:00.000Z-Timo Degenhard (erl.)11

Ist/war Timo Degenhard Bundesminister, Landtagsabgeordneter oder ist er Kandidat bei der Bundespräsidentenwahl? MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Brodkey65-2022-02-08T13:26:00.000Z-Diamus Fidibus-2022-02-08T13:24:00.000Z11
Weder ein Bundesministeramt, ein Landtagsabgeordnetenmandat oder eine Kandidatur zur Bundespräsidentenwahl sind mit Kommunalpolitik in Zusammenhang zu bringen. Nein, Timo Degenhard ist ein gewählter Ratsherr (Bündnis90/DieGrünen) und als dieser in der Kommunalpolitik, als auch für eine Kommunalverwaltung aktiv tätig. --Diamus Fidibus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Diamus Fidibus-2022-02-08T13:43:00.000Z-Brodkey65-2022-02-08T13:26:00.000Z11

Lokalpolitiker ohne enzyklopädische Relevanz, offensichtlicher Fall, bleibt gelöscht. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Stefan64-2022-02-08T13:37:00.000Z-Timo Degenhard (erl.)11

Dazu hätte ich folgende Fragen:
Gibt es auf Wikipedia Lokalpolitiker MIT enzyklopädischer Relevanz? Und was macht diese dann zu Lokalpolitikern MIT enzyklopädische Relevanz? --Diamus Fidibus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Diamus Fidibus-2022-02-08T13:47:00.000Z-Stefan64-2022-02-08T13:37:00.000Z11
Enzyklopädische Relevanz beginnt bei oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner oder hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Stefan64-2022-02-08T13:59:00.000Z-Diamus Fidibus-2022-02-08T13:47:00.000Z11
Vielen Dank für die klare Definition, da kann man was mit anfangen :-) Allerdings verstehe ich und bestimmt einige andere auch nicht warum es dann Seiten bei Wikipedia wie: Kategorie:Kommunalpolitiker (Landkreis Verden) gibt? Ist dann doch irgendwie nicht nachvollziehbar, nicht aktuell und nicht kommunalpolitisch korrekt. --Diamus Fidibus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Diamus Fidibus-2022-02-08T14:15:00.000Z-Stefan64-2022-02-08T13:59:00.000Z11
Hier Timo Degenhard mit Jürgen Trittin (Bündnis 90/Die Grünen) in Verden: https://gruene-kv-verden.de/wp-content/uploads/2017/08/1708100015_Trittin-k.jpg und https://gruene-kv-verden.de/und-das-eis-schmilzt-doch/ --Diamus Fidibus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Diamus Fidibus-2022-02-08T14:06:00.000Z-Stefan64-2022-02-08T13:37:00.000Z11
Gemeinsam mit einer relevanten Person auf einem Foto zu sein, ergibt keine Relevanz. Sobald Herr Degenhard Bürgermeister, Landtags- oder Bundestagsabgeordneter ist oder sich anderweitig Relevanz ergibt, darf er gerne wiederkommen. Weder Gemeinderat noch Ortsvorsteher machen relevant. Gruß--Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Der.Traeumer-2022-02-08T14:12:00.000Z-Diamus Fidibus-2022-02-08T14:06:00.000Z11
Meines Erachtens sollte dann die Aussage: "Weder Gemeinderat noch Ortsvorsteher machen relevant" grundsätzlich zutreffen und dann haben solche Angaben auch grundsätzlich nichts bei Wikipedia verloren, oder wen interessierst ob ein Kreistagsabgeordneter im Gemeinderat war oder ist. Abgesehen davon nochmals: Gemeinderat und Ortsvorsteherwesen sind KOMMUNALPOLITIK! > Kategorie:Kommunalpolitiker (Landkreis Verden) > Kommunalpolitik Irgendwie ist das mit der Kommunalpolitik und einigen Kommunalpolitischen "Veröffentlichungen bei Wikipedia" noch nicht ganz rund. --Diamus Fidibus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Diamus Fidibus-2022-02-08T14:21:00.000Z-Der.Traeumer-2022-02-08T14:12:00.000Z11
Wir haben dir die Regeln jetzt ziemlich geduldig erklärt. Weiterer Diskussionsbedarf besteht nicht. Schönen Tag noch. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Stefan64-2022-02-08T14:24:00.000Z-Diamus Fidibus-2022-02-08T14:21:00.000Z11
Danke Stefan64 das wünsche ich auch zusammen! Aber ich habe nicht um weitere Erklärung gebeten!! Der Fall wurde als (erl) markiert! Ich bleibe bei meiner Sicht, das auch hier einige Sachen unklar, unvollständig und nicht nachvollziehbar dargestellt und veröffentlicht werden, ohne dabei aufzufordern zu antworten oder sich hier erklären zu müssen! Vielen Dank für´s prüfen und die Beantwortung voran gestellter Fragen! --Diamus Fidibus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Diamus Fidibus-2022-02-08T14:56:00.000Z-Stefan64-2022-02-08T14:24:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Thenardier-2022-02-08T14:54:00.000Z-Stefan64-2022-02-08T13:37:00.000Z11

Autor Sven H George (erl.)

Bitte „Autor Sven H George“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde genau wissen, warum andere Autoren einen Eintrag bei Wikipedia haben und meiner gelöscht wird. Was mache ich falsch? Was kann ich ändern. -- Sven Harald George (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Sven Harald George-2022-02-07T16:10:00.000Z-Autor Sven H George (erl.)11

Antwort siehe deine Disk. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Kurator71-2022-02-07T16:12:00.000Z-Sven Harald George-2022-02-07T16:10:00.000Z11
Ich habe den Werbespammer gerade auf VM gemeldet. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-H7-2022-02-07T16:16:00.000Z-Kurator71-2022-02-07T16:12:00.000Z11
Abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-He3nry-2022-02-07T16:17:00.000Z-Autor Sven H George (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Hyperdieter-2022-02-09T08:58:00.000Z-He3nry-2022-02-07T16:17:00.000Z11

Caramel Architekten (bleibt gelöscht)

Bitte „Caramel Architekten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

  • Link zur Löschdiskussion: [16:14, 27. Jan. 2022 Minderbinder]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Caramel architekten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Caramel architekten-2022-02-07T16:26:00.000Z-Caramel Architekten (bleibt gelöscht)11

Ich musste gerade feststellen, dass ohne irgendeine Info oder eine erneute Aufforderung Änderungen zu veranlassen, die Caramel Architekten Seite einfach gelöscht wurde. Offensichtlich ist es einfach so, dass man sich kaum rechtfertigen oder für alle zur Zufriedenheit den Eintrag ausbessern kann. Agiert man profesionell bei der Bearbeitung des Wikipedia-Eintrages wird einem Werbung oder man wird gar verdächtigt Geld dafür genommen zu haben, macht man Fehler wird man beleidigend als Dilettant hingestellt. Also wenn man mal auf der "Abschussliste" steht zieht offensichlich weder Relevanz oder Argumentation. Wenn man sich die Mühe nehmen würde, könnte man ja vielleicht auch einmal über der Wikipedia-Tellerrand blicken und dann würde man erfahren, dass Caramel durchaus zu den namhaftesten Architekturbüros der letzten 20 Jahre zählt. Da würde man z.B erfahren dass Caramel derzeit an Platz 9 der erfolgreichsten Wettbewerbsarchitekten steht (competitionline https://www.competitionline.com/de/news/schwerpunkt/das-unmoegliche-wagen-caramel-architekten-3183.html?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=JOU_Ranking+SNL+2020_MG ). Der Biennale Beitrag für den österreichischen Pavillion in Venedig scheint ja nicht relavant genug auch nicht Bauten für adidas oder das Mega-Universitätsprojekt Science Park in Linz. Also irgendwie ist das alles nicht ganz zu verstehen. Was mich jetzt wirklich brennend interessiert. Was haben die lieben Kollegen querkraft architekten z.B. um so vieles besser gemacht bei ihrem Eintrag? Nicht dass ich mir Ihre Löschung wünschen würde, ganz im Gegenteil es sind ganz liebe Kollegen von uns. (Querkraft Architekten) Aber es würde mich jetzt einfach rasend interessieren. Danke für ihre Unterstützung und ich beantrage hier die Löschung des Eintrages von Caramel architekten rückgängig zu machen, mit der Bitte um einen Mentor, der hilft den Eintrag wieder Wikipedia gerecht zu gestalten! Und gerne hätte ich die Letztversion wieder um nicht wieder bei Null beginnen zu müssen. Der Eintrag wurde nämlich damals auch durch Mentorenunterstützung bis dahin bearbeitet, bis er von der damaligen Community für korrekt empfunden wurde - bis plötzlich jetzt irgendjemand wieder andere Maßstäbe setzt und das Ganze soweit verstümmelt wurde, dass es niemandem mehr gepasst hat! Nichts desto Trotz - Danke für eure Unterstützung

Hinweise:
  1. Du hast die Löschdiskussion ja schon gefunden und da kannst Du dann auch in Ruhe selber lesen, warum das gelöscht wurde.
  2. Das Argument "Ich habe A in WP gefunden, das genauso schlecht ist wie mein B, daher muss mein B in WP rein" führt sich selbst ad absurdum.
  3. Du bist die Firma und willst hier Werbung machen (schlechter Fall) bzw. einen Lexikon-Beitrag für ein relevantes Unternehmen erstellen (guter Fall). Bei zweiterem dürfen wir folgendes von Dir verlangen: Du informierst Dich, was ein Lexikonartikel ist und schreibst dann auch einen. Solltest Du das wollen, kann man Deinen "Nichtartikel" in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen und Du kannst daran die Arbeit aufnehmen.
  4. Mit einem fertigen Artkel(!), aus dem hervorgeht, dass Dein Unternehmen enzyklopädisch relevant ist, könntest Du auf dieser Seite dann eine Prüfung beantragen.--He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-He3nry-2022-02-07T16:35:00.000Z-Caramel Architekten (bleibt gelöscht)11
Ist es bitte möglich Zugang zum gelöschten Eintrag zu erhalten, damit ich diesen bearbeiten kann. Vielen Dank! --Caramel architekten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Caramel architekten-2022-02-08T10:44:00.000Z-He3nry-2022-02-07T16:35:00.000Z11
Er wurde ins Regio Wiki AT exportiert. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Itti-2022-02-08T10:53:00.000Z-Caramel architekten-2022-02-08T10:44:00.000Z11
Vielen lieben Dank und Grüße! --Caramel architekten (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Caramel architekten-2022-02-08T11:46:00.000Z-Itti-2022-02-08T10:53:00.000Z11

Resümee nach 5 Minuten:

  • LP ungültig: Löschadmin Minderbinder wurde nicht angesprochen.
  • Fehler beim Abarbeiten: Keine, Löschgrund war "Gestammel", das trifft zu.
  • Neue Fakten, die eine Revision erforderlich machen: Keine.
  • Hinweis: Wiedergänger.

Kein weiterer Bedarf für das Lesen von Textwänden ersichtlich, darf gelöscht bleiben, Lemma sperren wg. WG. --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Andreas Werle-2022-02-07T20:09:00.000Z-Caramel Architekten (bleibt gelöscht)11 

Es wurden keinerlei Hinweise gegeben, die auf eine fehlerhafte Abarbeitung der Löschdiskussion schließen lassen könnten. Die Begründung des löschenden Admins ist absolut stimmig. Bleibt somit gelöscht. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Itti-2022-02-07T20:19:00.000Z-Caramel Architekten (bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Hyperdieter-2022-02-09T08:57:00.000Z-Itti-2022-02-07T20:19:00.000Z11

Sanitätsgruppe Süd-West (bleibt gelöscht)

Bitte „Sanitätsgruppe Süd-West“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

Im Dezember erfolgte 7 Tage nach einem Löschantrag ohne Diskussion die Löschung der Seite Sanitätsgruppe Süd-West. Leider hatte ich damals nicht gesehen, dass es einen Löschantrag gab und mich daher dort nicht schon einbringen können. Daher habe ich zunächst wie vorgesehen den zuständigen Administrator um eine Begründung der Löschung und eine erneute Überprüfung gebeten. Leider konnten wir uns jedoch gegenseitig nicht von unseren Ansichten zum Thema überzeugen, sodass ich um eine erneute Überprüfung der Löschung hier bitte.

Bei der Sanitätsgruppe Süd-West handelt es sich um die älteste existierende Demosanitätsgruppe in Deutschland. Sie ist ein gemeinnütziger Verein und organisiert seit nunmehr 25 Jahren notfallmedizinische Absicherungen auf verschiedensten politischen Protesten. Das Themenspektrum reicht dabei von Klima- und Anti-Atom-Protesten, über Veranstaltungen der LSBTTIQ-Community, antifaschistische und feministische Proteste bis hin zu G7- und G20-Gipfeln, oder Streiks und Gewerkschaftsdemonstrationen. Entsprechend ist sie bundesweit mit verschiedensten kleinen und großen (z.B. VVN-BdA oder die DGB-Gewerkschaften) politischen Organisationen vernetzt, die sie regelmäßig anfragen, auch wenn ihr Schwerpunkt bei kleineren Einsätzen auf dem Süd-Westen liegt.

Entsprechend der medialen Relevanz der Ereignisse, bei denen die Sanitätsgruppe Süd-West regelmäßig tätig ist, besteht auch immer wieder ein erhebliches mediales Interesse an ihrer Tätigkeit - vor allem an Verletztenzahlen. Dabei beziehen sich leider viele Medien auf die Veröffentlichungen der Sanitätsgruppe Süd-West bei ihren Zahlen, nennen aber oft die Organisation nicht eindeutig, sodass dies Berichte bei einschlägiger Google-Suche nicht zu finden sind. Doch auch an der tätigkeit selbst gab es durchaus mediales Interesse in der Vergangenheit, sodass über die Jahre z.B. mehrere Artikel in der TAZ (2), in lokalen Meiden (z.B. im VRM Verlag oder KA-News) und in Fachzeitschriften (z.B. BOS Leitstelle aktuell) erschienen, in denen die Arbeit des Vereins dargestellt wurde. Hinzu kamen Radiobeiträge u.a. im Radio Dreyeckland und Beiträge in linken Magazinen. Fernseh-Anfragen u.a. vom SWR konnten aus Gründen des Datenschutzes in einem Bereich, bei dem Anonymität eine sehr wichtige Rolle spielt, leider bisher nicht in Beiträge umgesetzt werden. Trotzdem sollte sich aus dem Ganzen zeigen, dass eine gewisse mediale Relevanz gegeben ist, genauso wie eine allgemeine Relevanz für den Themenbereich selbst, in dem die Sanitätsgruppe Süd-West über Jahrzehnte Standards etabliert hat und das Bild der Demosanitäter wie keine andere Gruppe geprägt hat.

Diese aber mit einer Untergliederung der Demosanitäter gleich zusetzten würde bei Weitem zu kurz greifen. Die Sanitätsgruppe Süd-West ist nicht nur rechtlich, sondern auch in ihrem Selbstverständnis und ihrer Struktur vollständig selbstständig und unterscheidet sich wesentlich von einem Großteil der deutlich jüngeren und weniger organisierten sonstigen Demosanitätsgruppen, die zumindest zum Teil auch eher Demonstrationsteilnehmern mit Erste-Hilfe-Pack entsprechen, als einem professionellen Sanitätsdienst, der sich auf ein besonderes Einsatzfeld spezialisiert hat. Ein Dachverband existiert entsprechend ebenso wenig, unter den man die Sanitätsgruppe Süd-West eingliedern könnte. Sie ist auch in ihrer Tätigkeit nicht auf eine Region des Bundesgebiets beschränkt, sondern war im vergangenen Jahr alleine in 8 Bundesländern aktiv.

25 Jahre stellen in vielen Bereichen keine lange Tradition dar, das stimmt. In einem Bereich, bei dem die meisten Gruppen allerdings nur wenige Monate bis Jahre überstehen schon. Entsprechend gibt es kaum eine andere Organisation der Demosanitäter in Deutschland, die die Tradition und Weiterentwicklung des Demosanitätsdienstes besser verkörpert als die Sanitätsgruppe Süd-West. Dabei stellt sie sich bewusst in die Tradition jener Sanitäter, die bereits im Kaiserreich und der Weimarer Republik Verletzte bei Demonstrationen und Aufständen der Arbeiterbewegung versorgten (Demosanitätsdienste sind so alt, wie die Arbeiterbewegung selbst), sowie in der jüngere Tradition der US amerikanischen Streetmedics, die im Civil Rights Movement der 1950er Jahre entstanden.

Entsprechend WP:RK#V sehe ich daher die Kriterien für überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit und besondere Tradition als erfüllt an. Die Kriterien von WP:RK#Unterorganisationen für Unterorganisationen sind hingegen nicht erfüllt, da kein Dachverband existiert und der Begriff Demosanitäter mehr ein sehr allgemeines Tätigkeitsfeld beschreibt ähnlich wie Sanitätsdienst oder Katastrophenschutz und weniger eine einzelne Hilfsorganisation. Der Hinweis in[[WP:RK#Unterorganisationen] "unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist" muss dabei vor dem Kontext gesehen werden, dass z.B. bei Organisationen, wie dem Roten Kreuz aus steuerlichen Gründen (Freibeträge) jeder kleine Ortsverein rechtlich ein eigener Verein ist, diese aber trotzdem natürlich eng in einen Gesamtverband eingebunden sind. Etwas Vergleichbares existiert bei der Sanitätsgruppe Süd-West jedoch nicht.

Ich bitte außerdem um vorläufige Wiederherstellung der Seite, damit diese bei der Löschdiskussion gelesen werden kann. Au0erdem kann so ggf. besser im Verlauf darauf eingegangen werden, was an der Seite noch zu verbessern ist.

Ich danke euch für eure ehrenamtlichen Mühen, euch das alles durchzulesen. Liebe Grüße.

-- Pointofview161 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Pointofview161-2022-02-07T18:06:00.000Z-Sanitätsgruppe Süd-West (bleibt gelöscht)11 

Bleibt gelöscht. Ich sehe nicht, dass die Entscheidung falsch gewesen wäre. Das *überregionale* Medienecho scheint jedefalls auf die taz und einige Nischenmedien beschränkt zu sein, siehe auch [3]. Wenn man aus Datenschutzgründen die große Öffentlichkeit meidet, ist eine Darstellung eben dieser halt auch schwierig. Das Thema als solches ist bei den Demosanitätern hinreichend beschrieben (auch wenn ich das nicht als Unterorgansiation im Wortsinne verstehen würde). Dass man mit denen nicht immer einig war, begründet alleine noch keine Relevanz, ebensowenig eine Markenanmeldung. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Hyperdieter-2022-02-09T08:56:00.000Z-Sanitätsgruppe Süd-West (bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Hyperdieter-2022-02-09T08:56:00.000Z-Hyperdieter-2022-02-09T08:56:00.000Z11

Stefan Springer (bleibt gelöscht)

Bitte „Stefan Springer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich kann die Entscheidung, den Artikel über Stefan Springer (Journalist) kommentarlos zu löschen, nicht nachvollziehen. Warum wegen fehlender Relevanz? Weil ihn der Administrator/Moderator persönliche nicht kennt? - In der Hörspielszene ist Springer mittlerweile seit einiger Zeit sehr bekannt. Auf Wikipedia stehen auch zahlreiche Artikel über Persönlichkeiten, die einen durchaus niedrigeren Bekanntheitsgrad haben, aber war relevant für gewisse Personen ist, vermag ich nicht zu beurteilen und würde mich sehr freuen, wenn der Artikel wieder eingestellt wird.

  • Link zur Löschdiskussion: [Link]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- Wilhelm von Reitz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Wilhelm von Reitz-2022-02-07T01:24:00.000Z-Stefan Springer (bleibt gelöscht)11

@Wilhelm von Reitz: Bitte beachte:: Für die Löschprüfung ist es nötig, dass du den löschenden Admin vorher ansprichst, dies ist offensichtlich bisher unterblieben . Bitte hole das doch noch umgehend nach. Im übrigen siehe zur Relevanz die WP:Relevanzkriterien--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Lutheraner-2022-02-07T01:37:00.000Z-Wilhelm von Reitz-2022-02-07T01:24:00.000Z11
Wurde nachgeholt. Ich bleibe dabei, das im Artikel die Relevanz nicht dargestellt wurde. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Mikered-2022-02-07T05:04:00.000Z-Lutheraner-2022-02-07T01:37:00.000Z11
Bleibt gelöscht. Unsere Einschlusskriterien werden eindeutig nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Hyperdieter-2022-02-09T18:01:00.000Z-Stefan Springer (bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Hyperdieter-2022-02-09T18:01:00.000Z-Hyperdieter-2022-02-09T18:01:00.000Z11

Frufoo (erledigt)

Bitte „Frufoo“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Ich kann nicht nachvollziehen, warum mein Artikel "Frufoo" gelöscht wurde. Ich habe mehrere Stunden an dem Artikel gearbeitet. Der Artikel ist relevant. Ich habe alle Aussagen durch seriöse Quellen belegt. Redundanzen liegen nicht vor. Bereits 46 nach der Veröffentlichung meines Artikel wurde dieser durch die Administratorin Itti gelöscht. Die Administratorin kann den Artikel also gar nicht ausführlich geprüft haben. Aus den genannten Gründen bitte ich um Wiederherstellung meines Artikels.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- S.Wieth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-S.Wieth-2022-02-09T22:17:00.000Z-Frufoo (erledigt)11

Guten Tag, Du hast (wie im Seitenintro hier verlangt) den löschenden Admins @Xocolatl: und die Wiedergängerlösch-Admina @Itti: wo genau vor der Meldung hier angesprochen? Hinweis: bereits gelöschte Artikel dürfen nicht einfach wieder eingestellt werden, sondern müssen nach folgendem Prozedere (Reihenfolge) wieder "freigegeben" werden: Ansprache löschender Admin - wenn keine Einigung: dann hier vorsprechen mit Angaben zur LD (entfällt hier) und Adminansprache, sowie detaillierten Relevanz- oder Fehlentscheidungsangaben. stellt man einbfach einen gelöschten Beitrag wieder und ohne Rücksprache (vorher!) ein, so gilt es als "Wiedergänger" und wird ohne weitere Prüfung sofort schnellgelöscht. Danke! --2003:D5:FF2F:C100:A5A3:A64:EF5:27E3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-2003:D5:FF2F:C100:A5A3:A64:EF5:27E3-2022-02-10T08:49:00.000Z-Frufoo (erledigt)11

Ergänzung: Ersatzweise hat er versucht hier in Onken was zu Frufoo einzufügen. Ob es das gleiche war wie in dem schnellgelöschten Artikel stand kann ich nicht sagen, da ich kein Admin bin. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Sänger-2022-02-10T11:04:00.000Z-2003:D5:FF2F:C100:A5A3:A64:EF5:27E3-2022-02-10T08:49:00.000Z11
Der Text bei Onken ist fast 100% identisch zum gelöschten Artikel. Im gelöschten Artikel wurde keinerlei Relevanz dargestellt. Ich kann keinen Fehler bei der Abarbeitung erkennen. Gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Mikered-2022-02-10T11:15:00.000Z-Sänger-2022-02-10T11:04:00.000Z11

Wiederherstellung abgelehnt. Als einzelnes Produkt nicht relevant. Die Löschentscheidung ist nicht zu beanstanden. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Altkatholik62-2022-02-10T12:04:00.000Z-Frufoo (erledigt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Altkatholik62-2022-02-10T12:05:00.000Z-Altkatholik62-2022-02-10T12:04:00.000Z11

Florian Lübke (erl.)

Bitte „Florian Lübke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Sinnvoller Artikel wurde einfach grundlos gelöscht.

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 141.91.211.213 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-141.91.211.213-2022-02-11T07:22:00.000Z-Florian Lübke (erl.)11

Er wurde nicht grundlos gelöscht, sondern wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz. Man beachte zweifelsfrei. Dann wurde er noch einmal gelöscht, wegen unenzyklopädischen Inhalts. Du hast dich sicher mit dem löschenden Admin kurzgeschlossen, bevor du den Eintrag hier gemacht hast, oder? --Thenardier (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Thenardier-2022-02-11T07:47:00.000Z-141.91.211.213-2022-02-11T07:22:00.000Z11

Einen entsprechenden Hinweis findest Du auch auf Deiner Diskussionsseite. --91.13.114.124 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-91.13.114.124-2022-02-11T07:51:00.000Z-Florian Lübke (erl.)11 

abgelehnt, ein-Satz-Trollerei, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-He3nry-2022-02-11T07:53:00.000Z-Florian Lübke (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-He3nry-2022-02-11T07:53:00.000Z-He3nry-2022-02-11T07:53:00.000Z11

The Pioneer (bleibt gelöscht)

Bitte „The Pioneer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach einem Monat [sic] Löschdiskussion hat ein Admin am 8.2. entschieden, dass der Artikel über das neue Medium The Pioneer nicht relevant sei, während am Tag der Löschung der stellvertretende Chefredakteur zu Gast im Studiogespräch des WDR war und einen Tag später die Chefreporterin bei Maischberger in der ARD. Dass Redaktionsmitglieder des Mediums regelmäßig in TV-Sendungen zu Gast sind, wird in der Löschdiskussion erwähnt. Auch wird dort z.B. die fortwährende Nennung durch die dpa erwähnt, so im dpa-Kanal der Süddeutschen. Überhaupt gibt es in der Diskussion gute Hinweise, z.B. zur Rezeption und Reichweite. Ich selbst hatte den Artikel im Oktober 2021 angelegt und - auch wenn ich kaum Zeit zur Weiterentwicklung hatte - bin überrascht, wie schwer sich WP mit einem neuen Nachrichtenportal tut und dass der Artikel nicht erweitert wurde. Ich denke nur wenige außerhalb der WP-Bubble können das nachvollziehen. Noch einen schönen Sonntagabend --Dragma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Dragma-2022-02-13T21:03:00.000Z-The Pioneer (bleibt gelöscht)11

-- Dragma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Dragma-2022-02-13T21:03:00.000Z-The Pioneer (bleibt gelöscht)-111

Minderbinder ist jemand, der sich mit dem Thema einer LD gründlich auseinandersetzt. Wenn er seine Löschbegründung mit „Es wird nicht klar, was hier überhaupt beschrieben wird“ einleitet, dann ist das eine ziemliche Hausnummer und deutet stark auf auf ein Problem des Textes mit Wikipedia:Artikel#Inhalt und Form hin. In der Löschbegründung sehe ich aber keinen kategorischen Ausschluss von Relevanz dieses "Was-auch-immer"; wenn irgendwie die Zusammenhänge rund um diese "Journalismus-Marke"(?) gut dargestellt werden können, wäre das wohl ein denkbarer Dienst für den Wissenssuchenden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Grand-Duc-2022-02-13T22:01:00.000Z-Dragma-2022-02-13T21:03:00.000Z11
Zur ganzen Wahrheit gehört aber auch:
– erster Artikel Media pioneer publishing AG
– WP:LK/14. März 2021#Media pioneer publishing AG (gelöscht) (gelöscht am 21. März von Jürgen Oetting)
– kurze Diskussion BD:Karsten11#politische Artikel vom 10. – 12. Oktober mit skeptischer Meinung von Karsten11 (Stichwort „Nachrichtenportal“, das Wort „Pioneer“ taucht nicht auf)
– Eine Stellungnahme auf der BD von Minderbinder um 21.54 Uhr[4] ist keine Diskussion, wenn noch vor einer Antwort (die erst gerade um 9.43 Uhr kam) bereits um 22.03 Uhr, also neun Minuten später, diese LP gestellt wird.
Mein ganz persönlicher Senf: Die Neuanlage von The Pioneer hätte auch per SLA hierher geschickt werden können – stattdessen wurde der LA ordentlich diskutiert, womit am Ende gut 30 Tage Zeit bestand, ordentlich die enzyklopädische Relevanz darzulegen. Dass dies nicht gelungen ist, zeigt die ausführliche Begründung von Minderbinder, der eindeutig in seinem Ermessensspielraum ist. Die Einzelnachweise waren, soweit ich mich erinnere, nix an Berichterstattung über das Medium, sondern weitgehend Zitate von handelnden Personen oder kurze Infos zu Besuchern. Irgendwie unterhaltsam finde ich, dass unter den Behaltensbefürwortern F.Blaubiget unter seinen letzten 500 Edits seit 30. August 2020 (um 16.40 Uhr) gerade einmal vier Edits in Löschdiskussionen hat[5], Mrs.Snipping in den letzten 250 Beiträgen seit 26. Mai 2020 (um 20.10 Uhr) gerade einmal zweimal in Löschdiskussionen auftaucht und der Edit zur Pioneer-LD bereits der drittgrößte Edit ist (wobei der größte tatsächlich nur ein Revert ist...)[6] und Beijilapo bereits 74 Minuten nach seinem ersten Edit zur LD beiträgt[7]... Als weitere Unterstützer kommen noch eine IP aus Baden-Württemberg und eine aus Thailand. Drücken wir es mal so aus: Von den Regulars kam kein Support. Das kann man auch als Zeichen sehen. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-KlausHeide-2022-02-14T08:52:00.000Z-Grand-Duc-2022-02-13T22:01:00.000Z11
Die Löschdiskussion wurde durch Minderbinder mit einer ausführlichen Begründung beendet. An seinen Ausführungen kann ich nicht erkennen, dass er fehlerhaft entschieden hätte, das wurde auch hier nicht aufgezeigt. Auch die Argumente des "medialen Auftretens" von Personen wurde berücksichtigt. Bleibt somit gelöscht. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Itti-2022-02-14T09:27:00.000Z-The Pioneer (bleibt gelöscht)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Eschenmoser-2022-02-14T09:57:00.000Z-Itti-2022-02-14T09:27:00.000Z11

Miles Mobility (erl.)

Bitte „Miles Mobility“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

MILES hat Stand 2022 mehr als 5000 Fahrzeuge deutschlandweit in seiner Flotte und ist damit der größte Carsharing Anbieter in D. MILES ist Erfinder von Free Floating Transportersharing. MILES ist als einziger Carsharing Anbieter profitabel. MILES hat eine breite mediale Präsenz.

-- IchBinsNora (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-IchBinsNora-2022-02-07T15:51:00.000Z-Miles Mobility (erl.)11

Unabhängiger überprüfbarer Beleg für Deine Behauptungen? (Und hör bitte auf uns mit so PR-Gedudel wie "MILES ist Erfinder von Free Floating Transportersharing. MILES ist als einziger Carsharing Anbieter profitabel." zu beglücken. Ich gehe davon aus, dass Du als Profi ein Lexikon von PR/Webseite/Werbung/etc. unterscheiden kannst. Dass Du es hartnäckig nicht tust, erweckt den Eindruck, dass Du uns/WP nicht ernst nimmst...) --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-He3nry-2022-02-07T16:41:00.000Z-IchBinsNora-2022-02-07T15:51:00.000Z11
1. Warum sind viele von euch so unfreundlich und wenig unterstützend? Es sind nicht alle Leute Wikipedia-Profis.
2. Ich hatte es so verstanden, dass es USPs geben muss, die aufzeigen warum ein Artikel gerechtfertigt ist - daher meine obigen Ausführungen.
Profitabilität: https://vision-mobility.de/news/car-sharing-miles-faehrt-in-die-schwarzen-zahlen-80036.html
Größter Carsharing Anbieter & Profitabilität: https://t3n.de/news/war-brutal-miles-trotz-pandemie-1446572/
3. Btw.: Wie soll es unabhängige Quellen über bspw. unsere Flottengröße geben? Es wird wohl niemand durch die Straßen laufen und unsere Autos zählen. Am Ende kommen solche Infos immer aus den Unternehmen. z.B. über unser Fact Sheet, dass im Pressebereich downloadbar ist. https://drive.google.com/drive/folders/1qYRTWRmM91Jm3oHjCpSzUvIp9vC4apvB --IchBinsNora (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-IchBinsNora-2022-02-08T08:36:00.000Z-He3nry-2022-02-07T16:41:00.000Z11
Um deine Frage 1 zu beantworten: Wir sind ehrenamtliche Autoren, die hier viele tausend Stunden investieren, um eine Enzyklopädie zu schreiben. Leute, die lediglich ihren Werbemüll abladen wollen, stören dabei nur. Also jammere nicht herum. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Stefan64-2022-02-08T08:43:00.000Z-IchBinsNora-2022-02-08T08:36:00.000Z11
Frage 1: siehe Stephan. Wenn jemand auf dem Rücken der auf ehrenamtlicher Arbeit entstandenen Wikipedia seine Gewinne einfahren möchte oder sein Produkt bekannter oder ähnliches, dann erzeugt das nicht nur Wohlwollen.
Frage 2: USP mag hilfreich sein ("als einziger profitabel" ist uns aber schon einmal schnurzpiepegal - schön für Unternehmen und seine Angestellten, enzyklopädisch aber uninteressant), wir hätten dann gerne zusätzlich auch externe Quellen, die unabhängig vom Unternehmen über sie berichten und die Wichtigkeit für die Allgemeinheit herausstellen. Eine paraphrasierte Presseerklärung wie die in vision-mobility mit deutlicher Klarstellung, dass dieses nicht redaktionell ist ("MILES wähnt sich", "gibt das Unternehmen an", "davon ist man bei MILES überzeugt") ist das schon einmal nicht. Eigenaussagen des Unternehmenschefs in einem Interview ebensowenig.
Frage 3: Wenn keine unabhängige Quelle zumindest einmal Eckdaten nach Plausibilität bewertet, ggf. hinterfragt oder veröffentlichte Daten miteinander vergleicht, dann ist das ein Indiz dafür, dass das öffentliche Interesse an Informationen über dieses Unternehmen eingeschränkt ist. Auch wenn solche Zahlen vom Unternehmen direkt stammen, werden sie in der seriösen Berichterstattung nicht einfach wiedergegeben (wie in den beiden Links), sondern plausibilisiert. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-131Platypi-2022-02-08T11:00:00.000Z-Stefan64-2022-02-08T08:43:00.000Z11
Danke für die Erklärung. @131Platypi! --IchBinsNora (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-IchBinsNora-2022-02-08T14:17:00.000Z-131Platypi-2022-02-08T11:00:00.000Z11

Ich hab unter PD:Wirtschaft#Carsharing-Anbieter mal eine kleine Überblick zur Lösch-/Behaltenspraxis ausgewählter Carsharing-Anbieter gegeben. Meiner Meinung nach sollte man eher ein paar mehr von denen Löschen, als noch mehr Unternehmen zu behalten, die die RKU eindeutig nicht erfüllen. Ich sehe nicht, weshalb die Löschentscheidung bei Miles Mobility fehlerhaft sein sollte. --Johannnes89 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Johannnes89-2022-02-08T20:44:00.000Z-Miles Mobility (erl.)11

Bleibt gelöscht. Die Löschentscheidung ist nicht zu beanstanden, neue Argumente, die auf eine zeitüberdauernde Bedeutung hinweisen könnten, wurden nicht vorgebracht.. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Altkatholik62-2022-02-18T14:48:00.000Z-Miles Mobility (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Altkatholik62-2022-02-18T14:48:00.000Z-Altkatholik62-2022-02-18T14:48:00.000Z11

2Bough (erl.)

Bitte „2Bough“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • 2Bough inzwischen als chartplatzierter Musikproduzent und Autor relevant: Autoren- und Produktionsbeteiligung am Lied Genau so eine von Gzuz und Maxwell (vgl. Spotify und offiziellecharts.de), für vergleichbaren Fall Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2021#MENJU (bleibt)
  • Löschung als Wiedergänger ausschließlich formal, nicht inhaltlich begründet: LP notwendig, diese leite ich hiermit ein
  • Sollte Paid-Editing-Nachbehandlung erforderlich sein, kann ich mich auch um diese kümmern, soweit ich mich an den Artikel erinnern kann, sollte er aber diesbezüglich in Ordnung gewesen sein
  • Hoffe der Antrag ist soweit verständlich, ansonsten erkläre ich den Sachverhalt / meine Begründung auch nochmal genauer

Danke und Grüße, –IWL04 • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-IWL04-2022-02-12T20:47:00.000Z-2Bough (erl.)11

Danke für das Einstellen, @IWL04. Ich hatte den Artikel in der Version, um die es hier nun geht, ja damals erstellt. Deshalb würde ich gerne noch einmal ein paar Worte dazu verlieren. Zunächst vielleicht zu einer Frage, die sich viele stellen: "Wurde ich für das Verfassen und Veröffentlichen des Artikels bezahlt?" Die Antwort ist klar: Nein, wurde ich nicht. Ich habe kein Geld und auch keine andere Gegenleistung erhalten und ich hatte auch nicht den Auftrag, den Artikel zu veröffentlichen. Ich habe den Artikel geschrieben, weil ich überzeugt gewesen bin, dass 2Bough in der Zwischenzeit eine ausreichende Relevanz erreicht hat. Für ihn sprechen in meinen Augen drei Dinge, die ich im Artikel ja auch versucht habe darzustellen und mit Quellen zu belegen: 2Boughs Reichweite (YouTube: 770.000 Abonnenten des Hauptkanals, ca. 1,09 Millionen Abonnenten insgesamt über drei Kanäle verteilt), Twitch: 210.000 Abonnenten, Instagram: 110.000 Abonnenten), seine Tätigkeit als Musikproduzent für Rapper wie Bausa, Farid Bang, Gzuz und Kollegah und seine Rezeption in der Öffentlichkeit und in Songs anderer Künstler. In Summe hat sich hieraus für mich eine ausreichend große enzyklopädische Relevanz ergeben. --DarkLight84 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-DarkLight84-2022-02-13T09:38:00.000Z-IWL04-2022-02-12T20:47:00.000Z11

Die Bing-Abfrage "https://www.bing.com/search?q=%2bPhilipp+Hundt+%26+Michael+Hensch+GbR&filters=rcrse%3a%221%22&FORM=RCRE" gibt als ersten Treffer aus dem Cache an: 2bough.de | Datenschutzerklärung mit dem Textbeginn "Die Internetseite der Philipp Hundt & Michael Hensch GbR enthält aufgrund von gesetzlichen Vorschriften Angaben, die eine schnelle elektronische Kontaktaufnahme zu unserem ..." Zwar findet sich bei Aufruf der Seite inzwischen der Text: "Die Internetseite der Philipp Hundt & Patryk Rzyszka GbR enthält aufgrund von gesetzlichen Vorschriften Angaben, die eine schnelle elektronische Kontaktaufnahme zu unserem Unternehmen sowie eine unmittelbare Kommunikation mit uns ermöglichen, was ebenfalls eine allgemeine Adresse der sogenannten elektronischen Post (E-Mail-Adresse) umfasst." Da jedoch der Cache die Vorgängerversion dieser Internetseite von 2Bough noch vorrätig hält, kann dies wohl noch nicht so lange her sein. Sonst wäre der Cache schon überschrieben. --109.42.242.192 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-109.42.242.192-2022-02-13T13:13:00.000Z-2Bough (erl.)11

Ehrlich gesagt verstehe ich hier den Zusammenhang mit dieser LP nicht ganz, sorry… Kannst du diesen noch erklären? –IWL04 • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-IWL04-2022-02-13T16:45:00.000Z-109.42.242.192-2022-02-13T13:13:00.000Z11
Die Philipp Hundt & Michael Hensch GbR wurde zum 31. Dezember 2018 aufgelöst. Weshalb 2Bough.de die Datenschutzerklärung erst so spät aktualisiert hat, müsste man den Betreiber fragen. Vermutlich hat man es schlicht vergessen. Ich selber hab mich auf meiner Nutzerseite mehr als ausreichend erklärt. Tatsächlich geht es hier auch nicht um mich als Person, sondern um den Artikel als solchen. --DarkLight84 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-DarkLight84-2022-02-13T16:55:00.000Z-109.42.242.192-2022-02-13T13:13:00.000Z11

Senf von der Seite: Hatte vor ein paar Minuten rein zufällig eine YT-Frage auf der Auskunft gestellt. Bei ca. 24.000 im Jahr 2014, die eine Million Abonnenten auf einem Kanal haben, scheinen mir die angegebenen Zahlen die Unterkante eventueller Relevanz noch nicht einmal mit dem Fernrohr sehen zu können. Das sagt selbstverständlich nichts zu einer anders gearteten R im Sinne von RK#A aus und ist hier nur eine hoffentlich nicht deplatzierte Anmerkung. Gruß, --G-41614 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-G-41614-2022-02-13T13:49:00.000Z-2Bough (erl.)11

Auch von mir etwas Senf: Die RK#Musiker können nicht auf die Produzenten angewandt werden. Die Erleichterung bei den Musikern fußt bei Chartentry auf allgemeine Bekanntheit. Bleibt die nachzuweisende Autorenschaft.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Ocd-cologne-2022-02-13T16:28:00.000Z-G-41614-2022-02-13T13:49:00.000Z11
Für den Beleg der Mitautorenschaft an Genau so eine siehe zB den Spotify-Link weiter oben. –IWL04 • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-IWL04-2022-02-13T16:45:00.000Z-Ocd-cologne-2022-02-13T16:28:00.000Z11

Ich verstehe nach wie vor nicht, woher hier die Relevnuz im Sinne unserer Kriterien kommen soll. Kann das bitte nopch erläutert werden? Offenabr wird hier die Mitwirkung an einer Single von Gzuz reklamiert, und diese noch nicht mal belegt. Würde mir so nicht reichen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Hyperdieter-2022-02-13T19:53:00.000Z-2Bough (erl.)11

@Hyperdieter: die Relevanz ergibt sich durch die WP:RK#Pop („In der Popmusik gelten außerdem solche Musikergruppen, musikalischen Projekte oder Einzelkünstler [Anm.: es heißt nicht Interpret!] als relevant, […] die eine Chartplatzierung in einem wichtigen Musikmarkt erreicht haben“): 2Bough ist als Coautor und Produzent an der Single Genau so eine von Gzuz und Maxwell beteiligt (vgl. Spotify → … → Mitwirkende anzeigen → „Geschrieben von 2Bough, DeeVoe, Gzuz, Maxwell, The Cratez“ / „Produziert von DeeVoe, The Cratez, 2Bough“), die wiederum chartplaziert ist (vgl. u. a. offiziellecharts.de). Besser verständlich so? Den Beleg hatte ich im Übrigen schon im Antrag genannt. Grüße, –IWL04 • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-IWL04-2022-02-14T16:34:00.000Z-Hyperdieter-2022-02-13T19:53:00.000Z11
Also bei mir werden bei Spotify immer noch keine weiteren Mitwirkenden angezeigt. Es wird hoffentlich auch richtige Belege geben. Co-Produzent bei einer Single, die vier Wochen in den Charts war, halte ich im Übrigen auch nicht für ausreichend. BTW: Auch der Artikel ist nicht gescheit belegt, die Lebensdaten etwa werden hiermit "belegt". --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Hyperdieter-2022-02-14T17:20:00.000Z-IWL04-2022-02-14T16:34:00.000Z11
  • Auf dem Spotify-Link rechts auf die drei Punkte klicken, dann auf Mitwirkende anzeigen klicken, dann sollte es dastehen
  • Ansonsten stehts zB auch hier oder hier
  • Es geht nicht nur um Produzenten-, sondern auch um Autorentätigkeit als Musiker
  • Bei Musikern sind wie gesagt nach WP:RK#Pop Chartplatzierungen in einem wichtigen Musikmarkt ausreichend – ob Platz 1 oder 99 bzw. 60 oder 4 Wochen ist hier unerheblich
  • Im Übrigen hattest du selbst einen sehr ähnlichen Fall im April letzten Jahres auf Behalten entschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/9. April 2021#MENJU (bleibt)
  • Um die Beleglage im Artikel geht es hier nicht, um die kann ich mich gerne nach der Wiederherstellung kümmern
–IWL04 • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-IWL04-2022-02-14T17:33:00.000Z-Hyperdieter-2022-02-14T17:20:00.000Z11
Das klingt so, als sollten die RK jetzt so massiv aufgeweicht werden, bis sämtliche in einem Abspann eines Musikvideos erwähnten Personen, bis zum Fahrer des Gaffer-Boy, damit automagisch relevant würden. Mag die ExtreminklusionistInnen erfreuen, EnzyklopdistInnen eher weniger. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Sänger-2022-02-14T17:46:00.000Z-IWL04-2022-02-14T17:33:00.000Z11
Nein, es geht um Autoren der Lieder, in der Beschreibung des Musikvideos wird 2Bough nur genannt, deswegen habe ich hierauf verlinkt. Kemelion ist zB auch ein Beispiel für einen Künstler, der nicht als Interpret, wohl aber als Autor/Produzent relevant ist… Und noch ein Beispiel für die Autorentätigkeit wäre Roid Rage von Kollegah und Farid Bang (Beleg, Charts). –IWL04 • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-IWL04-2022-02-14T18:00:00.000Z-Sänger-2022-02-14T17:46:00.000Z11

Ich glaube, wir sollten bei dem ganzen Kollabo-Spam, wie hier schön aufgezeigt, zur Abschusszählung der US-Amerikaner übergehen. Wenn dort 4 Flieger zusammen einen Gegner runtergeholt haben, dann hat jeder 1/4 Abschuss angerechner bekommen. Wenn also 6 Kollabos zusammen an einem "Werk" gearbeitet haben, bekommen sie jeder 1/6 der Chartplatzierung, insbesondere weil die ja permanent bei irgendjemand anderem der Gang vor die Videokamera treten und mitfeaturen. --Jbergner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Jbergner-2022-02-14T17:45:00.000Z-2Bough (erl.)11

Und warum sollte das für eine Universalenzyklopädie nach der Idee von Jimmy Wales schädlich sein (sofern die Angaben richtig und belegt sind)? --Mike Gimmerthal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-M. Gimmerthal-2022-02-14T18:07:00.000Z-Jbergner-2022-02-14T17:45:00.000Z11
Wir sorgen uns nicht um einen möglichen Schaden. Wir hinterfragen die Nützlichkeit, den essentiellen Erkenntnisgewinn. Just another busyboy brauchen wir nicht wirklich.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Ocd-cologne-2022-02-14T18:58:00.000Z-M. Gimmerthal-2022-02-14T18:07:00.000Z11
+1 --OCRwende (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-OCRwende-2022-02-14T19:02:00.000Z-Ocd-cologne-2022-02-14T18:58:00.000Z11
Dennoch sind die WP:RK#Pop maßgeblich… –IWL04 • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-IWL04-2022-02-14T19:07:00.000Z-OCRwende-2022-02-14T19:02:00.000Z11
Und du bist der Einzige, der meint, dass sie zutreffen. Selbstverständlich ist immer der Interpret gemeint. Nicht der Toningenieur, der Aussattter, der Schnittchenschmierer. Eben auch nicht der Produzent. Nachweise über Urheberschaft werden hier übrigens über Datenbanken wie der GEMA geführt. Nicht über Spotify oder dgl.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Ocd-cologne-2022-02-14T19:22:00.000Z-IWL04-2022-02-14T19:07:00.000Z11
Es geht doch nicht um den Toningenieur, Ausstatter oder was auch immer, sondern um den Autoren und Urheber des Liedes – das ist bei 2Bough bei beiden Beispielen der Fall. Wenn du dafür einen Beleg über die GEMA haben möchtest: Einfach hier ins Suchfeld Genau so eine / Roid Rage und bei „Interpret“ Gzuz / Kollegah eingeben, dann erscheint er auch (teilweise auch unter dem bürgerlichem Namen Alexander Olivier Witthüser)… –IWL04 • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-IWL04-2022-02-14T19:30:00.000Z-Ocd-cologne-2022-02-14T19:22:00.000Z11
Das weiß ich alles. Er hat als Komponist, genauer Mitkomponist, kein eigenständiges Werk, komponiert. Was aber gefordert wird. Interpret ist er nicht, also was bleibt? Musiker ist er keiner, wie bei der GEMA steht, kann also nicht reklamieret werden.--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Ocd-cologne-2022-02-14T19:35:00.000Z-IWL04-2022-02-14T19:30:00.000Z11
Richtig, er steht als Komponist in der GEMA-Datenbank, wie es bei allen anderen Autoren, die keine Textdichter sind, steht → er hat als Autor an chartplatzierten Werken mitgewirkt, und erfüllt so nach den RK#Pop ein hartes Relevanzkriterium. Da gibt es eigentlich nicht viel herumzudiskutieren, er erfüllt die Kriterien… (Und nebenbei: bitte einmal durch die WP schauen, mindestens 90 % der Produzenten/Autoren sind nicht als Interpreten relevant, sie sind ebenso nur als Autor chartplatziert und relevant.) –IWL04 • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-IWL04-2022-02-18T22:48:00.000Z-Ocd-cologne-2022-02-14T19:35:00.000Z11
Die Relevanz resultiert letztlich auch aus 2Boughs Reichweite in sozialen Medien. Allein bei YouTube erreicht er über seine drei Kanäle 2Bough, 3Bough und 2BoughMusic/GameBough zusammen rund 308 Millionen Views und 1,1 Millionen Abonnenten. Weitere 110.000 Abonnenten kommen durch Instagram dazu; und 212.000 Abonnenten durch Twitch. In Summe erreicht 2Bough also 1,42 Millionen Abonnenten. Laut den letzten Meinungsbildern (1, 2) bewegt sich 2Bough damit als Influencer in Größenordnungen, die ihn allein schon für einen Artikel qualifizieren würden. Man muss sich auch die Frage stellen, ob das Kriterium überregionale mediale Resonanz nicht dadurch erreicht ist, dass es auch über die Medien ausgetragene Querelen mit Rezo und anderen Künstlern gab. --DarkLight84 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-DarkLight84-2022-02-15T11:59:00.000Z-Jbergner-2022-02-14T17:45:00.000Z11
Gerade nicht. Ich habe neulich irgendwo gelesen, dass es inzwischen ca. 40.000 Kanäle mit mehr als einer Mio. Followern gibt (wozu er offenbar nicht gehört, da seine Kanäle einzeln jeweils darunter beleiben). Relevanzbegründend wäre, wenn (was auch immer) seinen Niederschlag in anderen renommierten Medien gefunden hätte. Das wurde bislang aber weder behauptet noch belegt.--Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Hyperdieter-2022-02-15T14:54:00.000Z-DarkLight84-2022-02-15T11:59:00.000Z11
Das stimmt so nicht ganz. Im aktuell ja leider gelöschten Artikel fand sich ein umfangreicher, drei Absätze und 13 Zeilen langer und mit Referenzen belegter Teil zur Rezeption von 2Bough in der breiten Öffentlichkeit, in Social Media und in klassischen Medien: Nicht nur Konflikte mit den Rappern Animus, Mert und Z haben für Medienpräsenz gesorgt. 2Bough war auch Anfang 2019 durch einen Konflikt mit Rezo schon tagelang in den klassischen Medien und auf YouTube in allen (relevanten) Nachrichten- und Reaction-Formaten präsent.
Neben seiner Tätigkeit als Musikproduzent und YouTuber mit über 1 Million Abonnenten und über 300 Millionen Views (beides Kriterien der letzten relevanten Stimmungsbilder) erfüllt 2Bough damit auch das dritte Kriterium - nämlich das der überregionalen medialen Resonanz. --DarkLight84 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-DarkLight84-2022-02-17T13:05:00.000Z-Hyperdieter-2022-02-15T14:54:00.000Z11
Da das etwas unübersichtlich ist: Was wären denn die 5 renommiertsten Quellen? --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Hyperdieter-2022-02-17T14:03:00.000Z-DarkLight84-2022-02-17T13:05:00.000Z11
(BK) Hast du schon mal WP:Belege gelesen? Social-media, Youtube etc, sind nämlich keine relevanzstiftenden Medien, sondern wegen meiner die NZZ, aber voran die SZ die FAZ oder sogar BILD und Bravo. Das MB wurde nicht angenommen. Die genannten Zahlen werden nur bei gleichzeitiger medialer Aufmerksamkeit hergenommen. Habe gerade bei YT geschaut: 768.000 Abonnenten. Akkumulation wird hier nicht betrieben und wurde es auch nie. --Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Ocd-cologne-2022-02-17T14:07:00.000Z-Hyperdieter-2022-02-17T14:03:00.000Z11
Die fünf renommiertesten Quellen zu 2Bough wären in meinen Augen: Krautreporter, 16Bars, Hiphop.de, Quotenmeter und Raptastisch – mal abgesehen von den zahlreichen Reaction-Videos anderer YouTuber, die jedes für sich Reichweiten und damit eine Massenwirkung haben, nach denen sich klassische Medien seit Jahren sehnen dürften. Wenn Rapper A ein Problem mit Künstler B hat und dies in seinem Song zum Ausdruck bringt, dann braucht es für den Beleg dieser Querele im Übrigen auch keinen Zeitungsartikel, der bloß alles noch einmal wertend zusammenfasst. Die Primärquelle wäre in dem Fall das jeweilige Video. Nicht umsonst sieht ja auch WP:Belege gerade bei Themen mit aktuellem Bezug die Möglichkeit vor, auf nicht-wissenschaftliche Quellen und explizit auch auf Informationen aus dem Internet zurückzugreifen. --DarkLight84 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-DarkLight84-2022-02-17T15:27:00.000Z-Ocd-cologne-2022-02-17T14:07:00.000Z11
Und du willst mit den Links was, genau, belegen? DIe Existenz wurde nie angezweifelt. Wo ist der monothematische Berichterstattung über ihn? DU argumentierst du auf RK#A?--Ocd→ parlons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Ocd-cologne-2022-02-17T16:24:00.000Z-DarkLight84-2022-02-17T15:27:00.000Z11
Worin genau, wenn nicht in der Bestätigung von Fakten, also z.B. der Existenz von Dingen, erkennst Du denn dann den Sinn und Zweck von Belegen? --DarkLight84 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-DarkLight84-2022-02-17T17:53:00.000Z-Ocd-cologne-2022-02-17T16:24:00.000Z11
Das ist auch mutig, die Abonnenten so zu addieren. Da gibt es mit Sicherheit eine größere Zahl an Konten, die mehrere Kanäle von ihm abonniert haben. Das lässt sich nicht so ohne weiteres herausrechnen, aber am Schluss bleiben dann wahrscheinlich nur rund 1 Megaabonnent ;-) --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Erastophanes-2022-02-15T15:18:00.000Z-DarkLight84-2022-02-15T11:59:00.000Z11
Bleibt gelöscht. Es konnte nicht dargestellt werden, dass unsere Relevantzkriterien erfüllt werden. Unsere Musiker-RK werden als Coproduzent einer Single nicht  erfüllt, eine zeitüberdauernde allgemeine Relevanz ist anhand der vorliegenden Beletge auszuschließen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Hyperdieter-2022-02-20T23:07:00.000Z-2Bough (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Hyperdieter-2022-02-20T23:07:00.000Z-Hyperdieter-2022-02-20T23:07:00.000Z11

Denkbares (erl.)

Bitte „Denkbares“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Vielen Dank, Herr Zinnmann, dass Sie anerkennen, dass ein Festival von seinen Gästen lebt, die ja für Inhalte stehen. Ich verstehe überhaupt nicht, warum die Rezeption des Formats "Denkbares" nicht zur Kenntnis genommen wird! Ich habe in meinem Widerspruch doch erneut auf die Rezeption in SWR, FAZ, Radio Vatican, Tagespost, Rhein-Zeitung, Universität Erfurt, Bistum Limburg, katholisch.de, Wallstein-Verlag, Eos-Verlag u.a. hingewiesen! All das sind unzweideutig Qualitätsmedien und überregional. Die Rezeption und Medienresonanz ist auf der Seite durch etliche Verweise dokumentiert. Im Übrigen übertrifft die Rezeption die von vergleichbaren Seiten, die bei Wiki als Artikel zu finden sind, z.B. Eifel Literatur Festival, Donnersberger Literaturtage. Wenn mit der Rezeption argumentiert wird, sollten fairerweise dieser Standard allgemein Anwendung finden! Bzw. würde ich erwarten, dass man nachweist, dass die angeführten Medien, keine ausreichende Rezeption darstellen. Dann kann ich mich mit konkreten Argumenten auseinandersetzen. Zu jedem Festival erscheint ein Begleitband in einem der renommiertesten Literaturverlage Europas, dem Wallstein Verlag in Göttingen (bitte schauen Sie sich einmal die Verlagsseite an - hier werden 5 Begleitbände vorgestellt)! Der neuste Begleitband wird mit dem Landtagspräsidenten von Rheinland-Pfalz und dem Staatssekretär Kultur im Landtag exklusiv vorstellt im Mai. Andrea Nahles wird dabei sein. Auch in der Vergangenheit gab es solche Pressekonferenzen. Der Begleitband zum Thema "Arbeit" wurde auf der Buchmesse mit Frau Engelen-Kefer vorgestellt und im "Vorwärts" besprochen. Wenn das keine Rezeption ist, weiß ich wirklich nicht weiter! Zinnmann Diskussion -- Enigmater (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Enigmater-2022-02-12T11:14:00.000Z-Denkbares (erl.)11

Nur als Hinweis, der Post ist natürlich nicht von Kollege Zinnmann, der Benutzer Enigmater hat (wohl aus Versehen) die Unterschrift kopiert. LG --Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-Andreas Werle-2022-02-13T09:08:00.000Z-Enigmater-2022-02-12T11:14:00.000Z11
Kein Grund für Revision der Entscheidungslage erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-He3nry-2022-03-04T22:02:00.000Z-Denkbares (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2022/Woche 06#c-He3nry-2022-03-04T22:02:00.000Z-He3nry-2022-03-04T22:02:00.000Z11
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2022/Woche_06&oldid=220860916“