Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche_27#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Drake Company“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dem entscheidenden Admin war es offenbar nicht möglich, objektiv zu urteilen: Seine Entscheidung ist als eigene Meinung formuliert und stellt im Wesentlichen auf „einen US-weiten Marktanteil von 30% bei Satellitenempfängern“ ab. Selbst wenn das mal „Marktführerschaft“ gewesen sein sollte, im Artikel ist das weder dargestellt, noch ergäbe sich automatisch Relevanz, denn die Relevanzkriterien fordern Marktbeherrschung.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#Drake Company (bleibt)11
• Link zur Diskussionsseite des zuständigen Administrators: Benutzer Diskussion:SteKrueBe#Deine Entscheidung Drake Company11

-- 87.147.181.229 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-87.147.181.229-2021-07-05T13:20:00.000Z-Drake Company (erl.)11

Die von Benutzer 87.147.181.229 angeführten Argumente sind falsch. Das beschriebene Unternehmen genießt einen geradezu legendären Ruf und gilt als einer der Vorreiter der Amateurfunktechnik in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die irrige Behauptung des LA-Stellers, mit der er seinen unsinnigen LA begründet hatte („eher binnensichtig statt neutral“), wurde klar widerlegt. Statt seinen Fehler einzusehen, verfälscht er Aussagen und stiehlt Autoren wertvolle Zeit mit überflüssigen LDs. Gruß von --OS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-OS-2021-07-05T14:58:00.000Z-Drake Company (erl.)11

Natürlich ist der Marktanteil im Artikel dargestellt und belegt. Zudem wäre es ganz hilfreich, die Begründung der Behaltensentscheidung vollständig wiederzugeben: „nach BK - bleibt - ich halte insbesondere die Umschreibung "binnensichtig statt neutral" beim Artikelstand zum Zeitpunkt der Löschantragstellung für unzutreffend. Die Argumente der Behaltensbefürworter sind sind angesichts der weit über den Amateurfunkbereich hinausreichenden Stellung des Unternehmens, welches z.B. laut Beleg zu einem bestimmten Zeitpunkt mal einen US-weiten Marktanteil von 30% bei Satellitenempfängern innehatte, deutlich schlüssiger.“

Die Behaltensentscheidung war offenbar weit komplexer motiviert (s. auch Disk des abarbeitenden Admins), ebenso wie die Relevanzanhaltspunkte im Artikel deutlich breiter gestreut sind. Den entscheidenden Admin auf seiner Disk und hier mit dem Verdacht einer parteiischen Entscheidung zu überziehen, halte ich ebenfalls für wenig zielführend. Das vom Antragsteller zuweilen die Tastatur ohne das nötige Augenmaß bedient wird, scheint auch anderen aufzufallen. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Drucker03-2021-07-05T15:12:00.000Z-OS-2021-07-05T14:58:00.000Z11

Ein Fachmann entscheidet aufgrund seiner gegebenen Kompetenz und im Rahmen der administrativen Auslegungsfreiheit. Daher kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Da hier kein LD zum zweiten ist, kann hier schnell geschlossen werden. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Alschoran-2021-07-05T16:35:00.000Z-Drucker03-2021-07-05T15:12:00.000Z11

Moin zusammen! Meine Begründung zur Behaltensentscheidung könnte ich durchaus länger gestalten - es bieten sich zahlreiche Analogien an. Die gegebenen Argumente in der Löschdiskussion stellten aber bereits eine ausreichende Basis zur Begründung dar und ich möchte hier eigentlich keine Löschdiskussion 2.0 starten.

Meinen Standpunkt zur Neutralität als abarbeitender Admin habe ich schon in der Antwort an den Antragsteller auf meiner Diskussionsseite beschrieben. Ich stelle mir gerade vor, man würde einen Mangel an Neutralität in einer Behaltensentscheidung zu einem gängigen Smartphone in den Raum stellen weil der abarbeitende Admin ebenfalls mal mit dem Smartphone telephoniert hat. Selbstverständlich ist mir das Unternehmen Drake als Seefunker bekannt - daraus einen Mangel an Neutralität abzuleiten ist absurd. Gruß in die Runde,

NNNN --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-SteKrueBe-2021-07-05T18:10:00.000Z-Alschoran-2021-07-05T16:35:00.000Z11

Seufz, das war ja zu erwarten. Aber schön, nochmal „auf Anfang“ und ab jetzt bitte nur Erwachsene und Neutrale, keine Beispringerei oder Versuche, sich was zurecht zu lügen oder zu verklären (und wenn schon Vergleiche, dann bitte solche, die nicht so sehr hinken):

Bitte die Behaltenentscheidung für „Drake Company“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dem entscheidenden Admin war es offensichtlich nicht möglich, objektiv zu urteilen: Seine Entscheidung ist als eigene Meinung formuliert und stellt im Wesentlichen auf „einen US-weiten Marktanteil von 30% bei Satellitenempfängern“ ab. Selbst wenn das mal „Marktführerschaft“ gewesen sein sollte: Im Artikel ist das weder dargestellt, noch ergäbe sich automatisch Relevanz, denn die Relevanzkriterien fordern Marktbeherrschung.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2021#Drake Company (bleibt)11
• Link zur Diskussionsseite des zuständigen Administrators: Benutzer Diskussion:SteKrueBe#Deine Entscheidung Drake Company11

-- 87.147.181.229 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-87.147.181.229-2021-07-05T13:20:00.000Z-Drake Company (erl.)-111

Das: „ab jetzt bitte nur Erwachsene und Neutrale, keine Beispringerei oder Versuche, sich was zurecht zu lügen oder zu verklären“ sehe ich als Ansammlung sanktionswürdiger PAs. Drucker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Drucker03-2021-07-05T23:20:00.000Z-87.147.181.229-2021-07-05T13:20:00.000Z11

Also ich denke, dass ich mit meinen 52 Jahren, von denen ich einige zur See gefahren bin, danach gemeinsam mit meinem Vater bis heute ein Segelboot, mit Funk, im Hafen liegen habe und beruflich aus dem elektronischen (Radio und Fersetechnik) und elektrischen (Steuerungsbau) Bereich komme, sehr wohl beurteilen kann was da so alles gelaufen ist oder nicht. Zudem ist es das Recht des Admin das anderes zu sehen als Sie. Nennt sich Ermessens Spielraum. Schöne Grüße von einem Bayby und Doofen --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Alschoran-2021-07-06T00:12:00.000Z-87.147.181.229-2021-07-05T13:20:00.000Z11

Der ARRL nennt Drake als "1960s SSB technology leaders" und meint damit die "Drake 4-Line". Und der ARRL hat recht. (Siehe QST Magazine) Genauso wie der abarbeitende Admin. Lange bevor Kenwood und Yaesu mit vergleichbaren Geräten auf den Markt kam, war Drake dabei. Die Drake 4-Line ist legendär unter Amateurfunkern. Ein Abarbeitungsfehler ist wirklich nicht zu erkennen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Valanagut-2021-07-06T06:16:00.000Z-Alschoran-2021-07-06T00:12:00.000Z11

Hierist keine LD2 und die RK sind keine Ausschlußkriterien. Das kann gerne schnellerledigt werden. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Ralf Roletschek-2021-07-06T06:45:00.000Z-Valanagut-2021-07-06T06:16:00.000Z11

Ganz systemisch würde ich ja sagen, Löschprüfungsanträge (oder auch andere Anfragen), die eine Wortwahl wie die beiden hier vorliegenden aufweisen ("offenbar nicht möglich, objektiv zu urteilen"; "Versuche, sich was zurecht zu lügen", weiteres Beispiel oben schon genannt) können ungeprüft getonnt werden. Wenn jemand mit kollegialeren Umgangsformen sich der Sache annehmen möchte, kann man dann mal schauen. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-131Platypi-2021-07-06T08:04:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-07-06T06:45:00.000Z11

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien. Selbst wenn die harten RK bezüglich
des Marktanteils nicht erreicht würden, wäre das allein kein Grund für eine
Löschung. Dass Sachkentnis automatisch zu Befangenheit führt, trifft ebenfalls
nicht zu. Im Gegensatz zur obigen Behauptung ist die Behaltenentscheidung gut
begründet und entspricht auch dem Verlauf der Löschdiskussion. Insofern gibt es
keinen validen Grund, die Entscheidung zu revidieren.
Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Perrak-2021-07-06T20:14:00.000Z-Drake Company (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Perrak-2021-07-06T20:14:00.000Z-Perrak-2021-07-06T20:14:00.000Z11

Bitte „Kevin Kyburz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, ich bitte Sie den Artikel Kevin Kyburz wieder herzustellen. Mir ist klar, dass mein Vorgehen heute nicht ganz richtig war und ich zuerst hier hätte nachfragen müssen, jedoch ist die Wikipedia mir als Editor noch relativ neu. Der Grund für das Schreiben des Artikels liegt an einem Schulprojekt, wo ich mit Kevin Kyburz ausgesucht habe, da ich früher gerne seine Kolumne gelesen habe und unsere Aufgabenstellung es "verlangt" die Wikipedia mit Schweizer Menschen zu befüllen. Meiner Recherche nach ist Kevin Kyburz durch seine Erwähnungen als Experte wie auch kritisierter Person in der Neuen Zürcher Zeitung, dem Blick und SRF ein teil der Relevanz. Als freier Journalist für diverse Zeitungen und als Autor eines in zwei Sprachen publizierten Fachbuches über einen grossen Deutschen Verlag, wird die Relevanz weiter bestätigt.

Ich danke für Ihre Zeit.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2001:1620:6ED:0:8C69:E3BF:9222:1606 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-2001:1620:6ED:0:8C69:E3BF:9222:1606-2021-07-07T08:45:00.000Z-Kevin Kyburz (erl)11

Ist irgendwas und wenn ja was ist neu gegenüber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 52#Kevin Kyburz (erl.)11? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-He3nry-2021-07-07T09:07:00.000Z-2001:1620:6ED:0:8C69:E3BF:9222:1606-2021-07-07T08:45:00.000Z11

Ich kenne den Text von Dezember 2020 nicht, habe aber gut recherchiert mit Archiv Links und Quellen. Leider wurde mein Text so schnell gelöscht, dass ich am Schluss nicht eine Kopie des fertigen Textes machen konnte mit den Verlinkungen, sonst würde ich ihn hier reinkopieren. --2001:1620:6ED:0:8C69:E3BF:9222:1606 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-2001:1620:6ED:0:8C69:E3BF:9222:1606-2021-07-07T09:12:00.000Z-He3nry-2021-07-07T09:07:00.000Z11

Lass mal gut sein. Google spricht Bände. Falls Du wirklich an einem Schulprojekt arbeiten solltest suchst du dir besser einen anderen Schweizer aus. Gibt ja genug. --CC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Carol.Christiansen-2021-07-07T09:16:00.000Z-2001:1620:6ED:0:8C69:E3BF:9222:1606-2021-07-07T09:12:00.000Z11

Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Karsten11-2021-07-07T09:17:00.000Z-Kevin Kyburz (erl)11

Erläuterungen: Weder Artikel noch LP-Begründung geben einen Hinweis, dass sich im letzten halben Jahr etwas an der fehlenden enzyklopädischen Relevanz geändert hat. Es ist auch nicht sinnvoll, jedes halbe Jahr eine neue LP zu machen. Wenn Du einen Artikel für Dein Schulprojekt schreiben willst, bittet sich Portal:Schweiz/Fehlende Artikel an.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Karsten11-2021-07-07T09:17:00.000Z-Kevin Kyburz (erl)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Karsten11-2021-07-07T09:17:00.000Z-Karsten11-2021-07-07T09:17:00.000Z11

Bitte „Corps Rhenania Darmstadt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Schönen guten Tag,

ich bitte darum, den angegebenen Artikel wiederherzustellen, da er gegenüber der Version aus dem Jahr 2008 signifikant überarbeitet wurde und von deutlich größerer Relevanz und Qualität ist. Der Grund warum ich der Meinung bin, dass dies der Fall ist, ist dass sich der neue Artikel intensiv mit der Geschichte der Universität Darmstadts in ihren Anfängen auseinandersetzt und auch einen besonderen Einblick in das Wesen und die letzendliche Abschaffung des Duellierens in Deutschland liefert, was ich versucht habe mit Zeitungsartikeln aus der damaligen Zeit zu belegen. In den Zeitungsartikeln aus der damaligen Zeit wird insbesondere über die tragischen Vorkommnisse aus dem Jahr 1876 eingegangen, bei welchem ein Vertreter des Polytechnischen Vereins bei einem Duell zu Tode kam. Dieser Teil der Geschichte der Universität und Stadt Darmstadt, sowie des damaligen Studentenlebens ist m.E. bisher wenig beleuchtet, hatte aber einen signifikanten (wenn auch lokal begrenzten) Einfluss auf die Abschaffung des Pistolenduells Duell11. Ich habe außerdem versucht, mich nach dem Vorbild der 40-50 anderen Wikipedia-Artikel von Studentenverbindungen zu richten, um einen einheitlichen Qualitätsstandard einzuhalten. Darüber hinaus habe ich im Vergleich zum alten Artikel vermehrt Verweise zu anderen relevanten Artikeln und Quellen/Einzelnachweise eingefügt.

Beste Grüße Adrian Barwasser

PS: ich war mir über das korrekte Vorgehen nicht ganz sicher und habe den überarbeiteten Artikel veröffentlicht, woraufhin dieser korrekterweise wieder gelöscht wurde (siehe Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator). Ich wollte nur sicherstellen, dass es nicht zur Veröffentlichung der 2008er-Version kommt. Die Diskussion von 2008 finde ich nicht mehr, mir wurde aber gesagt, dass der Artikel damals nicht relevant genug war.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Wo st 0111

-- Adrian Barwasser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Adrian Barwasser-2021-07-06T21:09:00.000Z-Corps Rhenania Darmstadt (erl.)11

Service: Anscheinend datiert die erste Löschung nicht von 2008 (Redirect), sondern schon von 2006. Die LD ist allerdings (wie damals wohl üblich) nicht sehr erhellend. --Erastophanes (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Erastophanes-2021-07-07T07:31:00.000Z-Adrian Barwasser-2021-07-06T21:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-07T12:58:00.000Z-Wo st 01-2021-07-07T12:58:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Herta Rennebaum“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich hatte als Admin den Artikel behalten mit der Auflage, diesen zu überarbeiten. Dies ist nicht zeitnah erfolgt (letzte Bearbeitung durch den anlegenden Autor Anfang Mai). Ich bin um Überprüfung, ob der Artikel in der vorliegenden behalten werden sollte. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Nicola-2021-07-05T11:12:00.000Z-Herta Rennebaum (erl.)11

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Oktober 2020#Herta Rennebaum (bleibt)11
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: war ich selbst, ansonsten Benutzerin Diskussion:Nicola#Art. Herta Rennebaum11

--  Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Nicola-2021-07-05T11:12:00.000Z-Herta Rennebaum (erl.)-111

Es ist ja nicht so, dass der Artikel nach der Behalten-Entscheidung überhaupt nicht bearbeitet worden wäre [9]. Ob das ausreichend ist, mag ich nicht beurteilen, dazu kenne ich mich in dem Thema nicht gut genug aus. Auf den ersten Blick sehe ich jedoch keinen Grund für eine Revision der Entscheidung, zumal der LA mit mangelnder Relevanz begründet wurde und in der LD die Tendenz dahin ging, die Dame für relevant zu halten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Stefan64-2021-07-05T11:26:00.000Z-Nicola-2021-07-05T11:12:00.000Z11

Ich halte die Legitimität solcher Auflagen grundsätzlich für fragwürdig und hier war sie imho auch gar nicht als solche erkennbar. Das Behalten wurde mit Relevanz-Aspekten begründet, im Nachsatz dann die Bitte um ein Überarbeiten wegen "essayistischem" Stil. Daran wurde offenbar durchaus gearbeitet, auch der beanstandete FamilySearch-Beleg ersetzt. Zwar finde ich das Endergebnis stellenweise noch etwas povig, aber nicht in dem Maße, dass es eine Löschung rechtfertigen würde.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Berita-2021-07-05T12:18:00.000Z-Stefan64-2021-07-05T11:26:00.000Z11

Nun ist das Problem, dass ich kein Admin mehr bin und die Einhaltung von "Auflagen" dementsprechend nicht "überwachen" bzw. Maßnahmen ergreifen kann. Deshalb bitte ich um eine Überprüfung. "Fragwürdige Legimitation" finde ich ziemlich juristisch ausgedrückt. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Nicola-2021-07-05T12:22:00.000Z-Berita-2021-07-05T12:18:00.000Z11

Sorry, das war etwas geschraubt von mir formuliert. Ich wollte nur ausdrücken, dass Auflagen bei Löschentscheidungen weder den mir bekannten LD-Regeln entsprechen noch dem, was üblich ist. Ich persönlich möchte auch nicht, dass sich sowas durchsetzt, unter anderem, weil es wenig praktikabel ist, wie man sieht. Wer soll diese Auflagen kontrollieren und das Ergebnis beurteilen und wieweit sollen die Auflagen gehen können, die ein Admin da vorgibt? Immerhin soll er sich eigentlich nicht in Inhalte einmischen (gut, hier ging es nur um Stil und Belege, aber der Trend ist da). Wenn es sowas wie "Behalten mit Auflagen" geben sollte, wäre dazu aus meiner Sicht erstmal die Community zu befragen.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Berita-2021-07-05T12:40:00.000Z-Nicola-2021-07-05T12:22:00.000Z11

Der Artikel wurde von einer inzwischen nicht mehr aktiven Administratorin zu ihrer noch aktiven Zeit für behaltenswert erklärt, jetzt beantragt die nicht mehr aktive Administratorin eine Löschprüfung. Wie soll das verstanden werden? Ich habe den Artikel zwar nur überflogen, aber mein erster Eindruck ist, dass wir weniger Informatives (sagen wir meinetwegen auch „weniger Relevantes“) in der Vergangenheit behalten haben. Auch am Schreibstil, der in Wikipedia-Artikeln bekanntlich sowieso unwichtig ist, habe ich auf den ersten Blick nichts zu bemängeln. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Spurzem-2021-07-05T12:49:00.000Z-Berita-2021-07-05T12:40:00.000Z11

@Berita. Ich habe das meiner Erinnerung mehrfach gemacht und das beobachtet. Nun bin ich allerdings kein Admin mehr. Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, da jetzt ein Faß aufzumachen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Nicola-2021-07-05T15:17:00.000Z-Spurzem-2021-07-05T12:49:00.000Z11

Hab mal einiges überarbeitet, hoffe, das passt so. --Mirkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Mirkur-2021-07-05T21:58:00.000Z-Herta Rennebaum (erl.)11

erledigt: Die Entscheidung zum behalten war o.k., der Artikel wurde mittlerweile auch überarbeitet. Wird entsprechend weiterhin behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Achim Raschka-2021-07-08T06:18:00.000Z-Herta Rennebaum (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Achim Raschka-2021-07-08T06:18:00.000Z-Achim Raschka-2021-07-08T06:18:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Friedrich Wilhelm Retz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ähnlicher Fall wie bei Herta Rennebaum oben. Ersatzweise Verschiebung in den BNR des anlegenden Autors Benutzer:Walter Riccius

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Dezember 2020#Friedrich Wilhelm Retz (bleibt)11
• Link zu Diskussion mit dem zuständigen Administrator: war ich selbst, ansonsten Benutzerin Diskussion:Nicola#Friedrich Wilhelm Retz11

--  Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Nicola-2021-07-05T11:16:00.000Z-Friedrich Wilhelm Retz (erl.)11

Da ich damals den LA gestellt habe und sich bis jetzt keine neuen Sachverhalte ergeben haben, würde ich eine Löschung aufgrund von fehlender Relevanz begrüßen. VG.Verifizierer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Verifizierer-2021-07-05T16:40:00.000Z-Nicola-2021-07-05T11:16:00.000Z11

Die damalige Begründung finde ich nach wie vor passend und die RK im Hinblick auf die Gesamtschau erfüllt. Der Artikel hätte nur eine ordentliche QS verdient. Ich habe ihn jetzt etwas überarbeitet, hoffe er ist nun lesbarer geworden.--Semleiter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Semleiter-2021-07-06T22:53:00.000Z-Nicola-2021-07-05T11:16:00.000Z11

Ich finde die Behalten-Entscheidung vertretbar im Rahmen des Ermessensspielraums. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Stefan64-2021-07-06T23:04:00.000Z-Friedrich Wilhelm Retz (erl.)11

wie Stefan64: Behalten-Entscheidung war im Rahmen des Ermessensspielraums, eine Revision nicht notwendig. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Achim Raschka-2021-07-08T06:26:00.000Z-Friedrich Wilhelm Retz (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Achim Raschka-2021-07-08T06:26:00.000Z-Achim Raschka-2021-07-08T06:26:00.000Z11

Bitte „Florian Jäger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein 1971 geborener Florian Jäger wird voraussichtlich in den nächsten Tagen für einen verstorbenen Abgeordneten in den Bundestag nachrücken. Handelte der 2009 wegen fehlender Relevanz gelöschte Artikel von dieser Person? -- Robert Weemeyer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Robert Weemeyer-2021-07-08T07:30:00.000Z-Florian Jäger (erl.)11

Nein, Du musst neu anfangen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-He3nry-2021-07-08T07:34:00.000Z-Florian Jäger (erl.)11

Danke fürs Nachgucken. -- Robert Weemeyer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Robert Weemeyer-2021-07-08T07:46:00.000Z-Florian Jäger (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-He3nry-2021-07-08T07:34:00.000Z-Robert Weemeyer-2021-07-08T07:46:00.000Z11

Bitte „Reinhold Kiehl (Biochemiker)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Reinhold Kiehl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Reinhold Kiehl-2021-07-09T08:06:00.000Z-Reinhold Kiehl (Biochemiker) (erl.)11 Der Artikel ist relevant und der Eintrag war geprüft

08.07.2021 um 23:10 schrieb Reinhold Kiehl:

Am 08.07.2021 um 22:36 schrieb Reinhold Kiehl:

Sehr geehrte Damen und Herren,

sehr geehrter Herr Julian Neumann, Wikimedia-Support-Team,

mein Eintrag Reinhold Kiehl (Biochemiker) ist verschwunden?

Können Sie dies bitte überprüfen, irgendwer hat da gelöscht?? Wie kann sowas geschehen, ohne daß dies überprüft werden kann?

Hiermit bitte ich um Wiederherstellung

Mit freundlichen Grüßen

Prof. Dr. Reinhold Kiehl

 Info: Ich habe einige hierherkopierte Abschnitte aus der LD und aus dem Email-Verhekr mit dem Support gelöscht, das war nicht hilfreich. Die Löschdikussion ist hier. Wenn hier weiterhin keine inhaltliche Einlassung erfolgt (oder diese eher problematisch gem. WP:BIO wird), dann sollten wir das bald schließen. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Kein Einstein-2021-07-09T10:59:00.000Z-Reinhold Kiehl (Biochemiker) (erl.)11

abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidungslage erkennbar, keine LD2, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-He3nry-2021-07-10T17:39:00.000Z-Reinhold Kiehl (Biochemiker) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-He3nry-2021-07-10T17:39:00.000Z-He3nry-2021-07-10T17:39:00.000Z11

Bitte „Michael Lameraner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde zuletzt vom Administrator Gestumblindi Schnellgelöscht worden. Das Lemma erfüllt mittlerweile die Relevanzkriterien. Lameraner ist Chefredakteur / Herausgeber / Eigentümer eines relevanten Magazines ist (STYLE UP YOUR LIFE). So ist laut den Relevanzkriterien ein Magazin relevant, wenn... eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: Mitgliedschaft in: Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern (IVW) – Österreichische Auflagenkontrolle - hier gehts zur Seite der Österreichischen Auflagenkontrolle [12]

Außerdem ist der neu angelegte Artikel, der schnellgelöscht wurde mit bestem Wissen neu angelegt worden. Ich bitte daher um Wiederherstellung. Viele Grüße, --Thisisvienna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Thisisvienna-2021-07-09T10:09:00.000Z-Michael Lameraner (erl.)11

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13. Februar 2013#Michael Lameraner %28erl.%2911
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Gestumblindi?markasread=44953850&markasreadwiki=dewiki#Kurze Rückfrage11

-- Thisisvienna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Thisisvienna-2021-07-09T10:09:00.000Z-Michael Lameraner (erl.)-111

Er ist (Mit-)Verleger des Magazins, Chefredakteurin ist Karen Müller ([15]). WP:RK#Journalisten ist daher nicht anwendbar.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Karsten11-2021-07-09T10:50:00.000Z-Thisisvienna-2021-07-09T10:09:00.000Z11

Der Account versucht hartnäckig, einen Artikel über sich bei uns zu platzieren. Hnweise auf seiner Disk nimmt er nicht an. Ich sehe in dem LP-Antrag keinen Hinweis auf Relevanz und rege an, dies ggf zügig zu schließen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-09T13:42:00.000Z-Karsten11-2021-07-09T10:50:00.000Z11

abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidungslage erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-He3nry-2021-07-10T17:41:00.000Z-Michael Lameraner (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-He3nry-2021-07-10T17:41:00.000Z-He3nry-2021-07-10T17:41:00.000Z11

Bitte „Chor- und Ensembleleitung Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel Chor- und Ensembleleitung Deutschland war nur kurze Zeit online und bevor relevanzsteigernde Änderungen vorgenommen werden konnten, wurde er auch schon gelöscht. Die CED als Nachfolgerorganisation von ACHORDAS und dem Internationalen Chorleiterverband hat als bundesweit tätige Organisation enzyklopädische Relevanz, da sie Kulturschaffende Deutschlands unterstützt und fördert und somit kulturelles und soziales Interesse verfolgt.

Mir stellt sich die Frage, wenn die CED als Interessenvertretung für Chor- und Ensembleleitende keine Relevanz für Wikipedia darstellt, wie dann der Fachverband der Chorleiter, Chorverbände insgesamt usw. eine enzyklopädische Relevanz darstellen, deren Artikel allesamt ähnlich wie der gelöschte CED Artikel aufgebaut sind?!

• Link zur Löschdiskussion: []
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- CED-KB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-CED-KB-2021-07-09T14:10:00.000Z-Chor- und Ensembleleitung Deutschland (erstmal BNR, dann LD)11

Der Artikel wurde gelöscht, weil der Verband buchstäblich erst vor ein paar Tagen gegründet wurde. Als Zusammenschluss zweier bereits länger existierender Verbände halte ich eine eindeutige Irrelevanz aber nicht für gegeben und würde den Artikel für eine reguläre Löschdiskussion wiederherstellen. Wo st 01, hst Du als löschender Admin Einwände? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Perrak-2021-07-10T08:14:00.000Z-CED-KB-2021-07-09T14:10:00.000Z11

Kein Einwand: Wenn der Artikel zB nachweisen kann, dass er ein Zusammenschluss zweier vorher relevanter Verbände wäre, könnte ein Artikel ggf gerechtfertigt sein. Allerdings sollte parallel eine QS erfolgen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-10T08:49:00.000Z-Perrak-2021-07-10T08:14:00.000Z11

Dann frage ich mal CED-KB: Willst du deinen Artikelentwurf erst noch einmal auf einer Baustellenseite wie Benutzer:CED-KB/Chor- und Ensembleleitung Deutschland wiederhergestellt haben, um dort in Ruhe relevanzsteigernde Änderungen vorzunehmen (insbesondere die Außenwahrnehmung fehlt derzeit) - oder soll der Artikel gleich in eine Löschdiskussion, wo dann vielleicht nach knapp sieben Tagen dann entschieden wird? Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Kein Einstein-2021-07-10T14:55:00.000Z-Chor- und Ensembleleitung Deutschland (erstmal BNR, dann LD)11

Vielen Dank, dass ihr euch meiner Bitte nachkommt und euch nochmal auf die Bearbeitung des Artikels einlasst! Gerne würde ich den Artikel in Ruhe auf einer Baustellenseite bearbeiten und dann der QS unterziehen. CED-KB (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von CED-KB (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-CED-KB-2021-07-10T15:26:00.000Z-Kein Einstein-2021-07-10T14:55:00.000Z11)

In Übereinstimmung mit Wo st 01 und Perrak habe ich das auf Benutzer:CED-KB/Chor- und Ensembleleitung Deutschland wiederhergestellt. Ziel ist eine Überarbeitung, dazu könnte Wikipedia:Relevanzcheck oder ein Mentor hilfreich sein. Danach solltest du dich an einen Admin wenden, ob der Artikel nun zweifelsfreie Relevanz nicht mehr zweifelsfreie Irrelevanz (korrigiert, s.u.) aufweist - der Admin wird dann ggf. den alten Schnelllöschantrag in einen Löschantrag umwandeln und es würde dann im Verfahren einer Löschdiskussion über die Relevanz entschieden werden. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Kein Einstein-2021-07-10T15:42:00.000Z-Chor- und Ensembleleitung Deutschland (erstmal BNR, dann LD)11

@Kein Einstein: Wenn das Lemma nach Ansicht eines Admins „zweifelsfrei relevant“ ist, warum sollte derselbe Admin dann den SLA in einen LA umwandeln und eine LD starten? Meintest du vielleicht „nicht mehr zweifelsfrei irrelevant“? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Troubled asset-2021-07-11T07:01:00.000Z-Kein Einstein-2021-07-10T15:42:00.000Z11

@Troubled asset: Danke, da ist mir die Formulierung leider verunglückt. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Kein Einstein-2021-07-11T09:13:00.000Z-Troubled asset-2021-07-11T07:01:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-11T11:09:00.000Z-Kein Einstein-2021-07-10T15:42:00.000Z11

Bitte „Nuklearia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Nuklearia e.V. ist ein gemeinnütziger Verein, der sich für die Bildung breiter Bevölkerungsschichten in Nuklearen Dingen sowie für den Klimaschutz durch die weitere Anwendung von Kernkrafttechnologien einsetzt. Er stößt wichtige, gesellschaftliche Diskussionen über den richtigen Weg beim Klimaschutz an und gibt Umfragen dazu in Auftrag und veröffentlicht die Ergebnisse. In den letzten Jahren gab es diverse Erwähnungen auch in überregionalen Print- und anderen Medien. Die Löschung schränkt die Relevanz der Inhalte und den Wert der Wikipedia insgesamt ein.

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Oktober_2019#Nuklearia_(gelöscht)
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Fehlt

-- 2A01:C22:72A6:6600:DD77:9103:8250:5FC3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-2A01:C22:72A6:6600:DD77:9103:8250:5FC3-2021-07-11T07:45:00.000Z-Nuklearia (erl.)11

Ich habe die damalige LD verlinkt. Bitte die Begründung dort lesen und hier begründen, worin der Abarbeitungsfehler liegen soll. Der Maßstab ist WP:RK#V und die dort beschriebene "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist mit "diverse Erwähnungen auch in überregionalen Print- und anderen Medien" wohl eher nicht synoym.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Karsten11-2021-07-11T08:05:00.000Z-2A01:C22:72A6:6600:DD77:9103:8250:5FC3-2021-07-11T07:45:00.000Z11

Wurde doch schon kürzlich ausführlich diskutiert. Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2021#Nuklearia_(SLA) --87.162.168.163 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-87.162.168.163-2021-07-11T10:13:00.000Z-Karsten11-2021-07-11T08:05:00.000Z11

Ich sehe schon wieder die aufgeregten Tweets von VeroWendland vor meinem inneren Auge, weil wir Admins die doch offensichtliche Überlegenheit dieses LP-Antrags nicht anerkennen (wollen) und die hier zu tausenden tätigen linken Ideologen oder der Deep State oder die Reptiloiden nur daran interessiert ist, den Verein aus der Wikipedia auszusperren.<Sarkasmus aus>.

An den/die Antragsteller/in: Wenn du hier mitspielen willst, dann solltest du auch die hiesigen Regeln befolgen. Wenn da nicht mehr Substanz zu dem Antrag kommt und du nicht zumindest den Versuch unternimmst, hier nachzuweisen, dass ggf seit der ersten Löschung Relevanz eingetreten sein könnte, dann wird dies ein Andmin vermutlich in Kürze ohne weitere Befassung schließen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-11T10:43:00.000Z-87.162.168.163-2021-07-11T10:13:00.000Z11

Es wurde weder ein Fehler der damaligen Löschentscheidung aufgezeigt, noch neue Informationen, die eine enzyklopädische Relevanz des Vereines begründen würden. Somit bleibt er gelöscht. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Itti-2021-07-11T10:50:00.000Z-Nuklearia (erl.)11

@Itti: Dann sollten wir ggf auch diese Sicherung löschen, bei der es sich um eine 1:1-Kopie des gelöschten Artikels ohne Versionshistorie handelt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-11T11:08:00.000Z-Nuklearia (erl.)11

auch gelöscht. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Itti-2021-07-11T11:15:00.000Z-Wo st 01-2021-07-11T11:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-11T11:09:00.000Z-Wo st 01-2021-07-11T11:08:00.000Z11

Bitte „Agron Lumiani“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Disuna (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Disuna-2021-07-11T10:01:00.000Z-Agron Lumiani (erl.)11

Das ist wohl eher Werbung für die irrelevante Alta-Klinik in Bielefeld. [16] --87.162.168.163 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-87.162.168.163-2021-07-11T10:08:00.000Z-Disuna-2021-07-11T10:01:00.000Z11

Falsche Seite. Einspruch kannst du einlegen bei: Agron_Lumiani.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Fiona B.-2021-07-11T10:14:00.000Z-Disuna-2021-07-11T10:01:00.000Z11

(bk) Antrag wird als Widerspruch zur Schnelllöschung gesehen, daher jetzt reguläre LD, die hier stattfindet. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-11T10:15:00.000Z-Agron Lumiani (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-11T10:15:00.000Z-Wo st 01-2021-07-11T10:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Fiona B.-2021-07-11T10:14:00.000Z-Wo st 01-2021-07-11T10:15:00.000Z11

Bitte „Worthy Davis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Unzureichende Erklärung durch den Admin. Der Sänger hat ein Album veröffentlicht und wiederholt an Fernsehausstrahlungen mitgewirkt.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Juli 2021#Worthy Davis (gel%C3%B6scht)11

-- TeleLIVE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-TeleLIVE-2021-07-11T14:34:00.000Z-Worthy Davis (erl.)11

abgelehnt, keine neuen Argumente, Abarbeitung mit nachvollziehbarer Begründung, wir führen hier nicht LD 2, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-He3nry-2021-07-11T14:36:00.000Z-Worthy Davis (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-He3nry-2021-07-11T14:36:00.000Z-He3nry-2021-07-11T14:36:00.000Z11

Bitte „Agapedia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

"Sehr geehrte Damen und Herren, liebes Wikipedia-Team,

Der Artikel @Agapedia wurde am 8. Januar 2014 aufgrund fehlender Relevanz gelöscht, was wir leider bei der Agapedia Stiftung nicht nachvollziehen können. Um dies zu ändern brauche ich zuerst die Kenntnisnahme von Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen. Wir möchten Sie gerne um die erneute Prüfung der Relevanz bitten. Wir haben bereits einen neuen Artikel über Agapedia erstellt. Diese finden Sie unter dem Namen "Benutzer:Iryna Gumenchuk/Agapedia”. Im Rahmen des Mentorenprogramms von Wikipedia, haben wir versucht den Artikel den Anforderungen anzupassen sowie alle Kriterien für einen Wikipedia Artikel zu erfüllen. Falls etwas noch fehlt, kann dies natürlich hinzugefügt/bearbeitet werden.

Unsere beide Geschäftsführer - Stefan und Marika Barth - sind hauptamtlich vertretungsberechtigt. Im Handlungsregister steht: Einzelvertretungsberechtigt mit der Befugnis im Namen der Gesellschaft mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten Rechtsgeschäfte abzuschließen. Wir können Ihnen gerne den Auszug aus dem Handlungsregister zukommen lassen.

Anbei senden wir Ihnen auch den Link zu unseren Presseberichten: https://agapedia.de/presse/#!/presseberichte Es gibt da überregionale Medienberichterstattung, denn die Stiftung hat 4 Tochterstiftungen un ist transational in Bulgarien, Moldau, Rumänien und Georgien tätig.

Wir freuen uns auf Ihre Antwort und verbleiben

mit freundlichen Grüßen"

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2014#Agapedia_(gelöscht)
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Benutzer Diskussion:Iryna Gumenchuk11]

-- Iryna Gumenchuk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Iryna Gumenchuk-2021-07-09T13:09:00.000Z-Agapedia (erl.)11 Iryna Gumenchuk

Der Artikel ist mE unteriridisch und unterscheidet sich kaum von einer Selbstdarstellung auf der eigenen Homepage. Auch das Bildmaterial ist unpassend, insbesondere wegen der abgebildeten Kinder (Persönlichkeitsrecht?). Solche Bilder kann man auf Flyern nutzen, aber enzyklöpädischen Nutzen haben sie nicht. Die Stiftung mag relevant sein, das lässt sich aus dem TeExt leider nicht eindeutig entnehmen, der Artikel ist in dieser Form aus meiner Sicht allerdings nicht für den ANR geeignet. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-09T15:57:00.000Z-Iryna Gumenchuk-2021-07-09T13:09:00.000Z11

Nachtrag und Frage an die Rechtskundigen: Kann eine Stiftung die Rechtsform gGmbH haben? Wenn nicht, dann wären mE WP:RKU einschlägig. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-09T16:05:00.000Z-Iryna Gumenchuk-2021-07-09T13:09:00.000Z11

Im Artikelentwurf steht nicht klipp und klar, wqas die Stiftung eigentlich macht, wo sie ihr Geld herbekommt, wie viel Geld sie umsetzt, wer für die Stiftung arbeitet, wie die Entwicklung in den immerhin über 20 Jahren des Bestehens war usw. Dafür sind Bilder drin, die eher zweifelhaft sind, und viele Worte zur Tätigkeit, die diese eher umreißen als beschreiben. Ach ja, unabhängige Belege fehlen auch.

Mag sein, dass Relevanz vorliegt. Aus dem Artikelentwurf geht das aber bisher nicht hervor, da sollte noch einiges an Arbeit reingesteckt werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Perrak-2021-07-09T17:43:00.000Z-Iryna Gumenchuk-2021-07-09T13:09:00.000Z11

@Wo st 01: Sehr viele sogenannte Stiftungen sind keine solchen sondern in anderer Rechtsform, meist als e.V. mehr und mehr aber auch als gGmbH. Da wird nur der Begriff Stiftung im Namen benutzt, damit das seriöser klingt. Übrigens auch die sogenannten parteinahen Stiftungen sind fast alle keine, sondern e.V.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Lutheraner-2021-07-09T17:51:00.000Z-Perrak-2021-07-09T17:43:00.000Z11

Das ist allerdings dann doch ein feiner Unterschied, denn alles was de jure keine Stiftung ist, kann dann auch nicht an den RK für Stiftungen gemessen werden. Und Laut handelsregister ist es eine GmbH. Damit gelten die WP:RKU, die aus dem Artikel nicht erkennbar sind. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-09T20:08:00.000Z-Lutheraner-2021-07-09T17:51:00.000Z11

(nach BK) @Wo st 01: Ja denke ich auch, ich habe aber deshalb schon einiges an verbalen Prügeln bezogen, weil ich die Meinung vetreten habe, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen seien bei einer gGmbH anzuwenden, aber ich wurde dann von diversen Kollegen belehrt, wegen der Gemeinnützigkeit käme dies nicht in Betracht--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Lutheraner-2021-07-09T20:24:00.000Z-Wo st 01-2021-07-09T20:08:00.000Z11

Das könnte ich sogar noch mittragen, da ja tatsächlich der Unternehmenszweck nicht Gewinnmaximierung ist, solange man eben auch nicht die RK für Stiftungen heranzieht. Dann gelten halt die Allgemeinen RK. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-09T20:27:00.000Z-Lutheraner-2021-07-09T20:24:00.000Z11

Der vollständige Name ist Agapedia Jürgen Klinsmann Stiftung gGmbH

Sie wurde 1995 von Jürgen Klinsmann gegründet. AGAPEDIA Jürgen Klinsmann Stiftung, die-stiftung.de, 17. Juli 2015

Irgendein Namenskopierer von Wikipedia ist das also nicht.

„Über 70 Mitarbeiter engagieren sich in verschiedenen Kinderhilfsprojekten in Deutschland und Osteuropa.“ Buderus und Agapedia

Laut EU ist es eine private foundation, also eine private Stiftung, [19] mit dem EU-Qualitätssiegel European Solidarity Corps Quality Label [20]

Stiftung Entwicklungs-Zusammenarbeit Baden-Württemberg (SEZ) führt sie auch als Stiftung Agapedia Stiftung für Kinder, Soziales und Bildung gGmbH, sez.de

Medienberichte gibt es auch:

„Im Herbst soll im Kinderhaus K19 der Klinsmann-Stiftung-Agapedia der Betrieb losgehen. Agapedia und Stadtverwaltung, Experten und Ehrenamtliche wollen das Angebot gemeinsam stemmen“ (Stefanie Schmidt: Projekt Das Kinderhaus K19 öffnet nach den Sommerferien, swp.de, 6. Juni 2019)

Jakob de Santis: Die Stiftung setzt Projekte in die Tat um – Neues Kinderzentrum in Geislingen entsteht Ideen-Reich für Agapedia, esslinger-zeitung.de, 22. Januar 2019

(Lena Hummel: Agapedia-Projekt in Geislingen Jürgen Klinsmann gründet Kinderzentrum, stuttgarter-nachrichten.de, 27 Dezember 2018

„Spendenorganisationen von Prominenten sind oft effektiver als viele Tier- und Naturschutzorganisationen. Zu diesem Ergebnis kommt die Stiftung Warentest in einer Untersuchung für die November-Ausgabe der Zeitschrift Finanztest.“ „Die Organisation Agapedia von Jürgen Klinsmann etwa habe nach dem Stichtag des Tests eine Geschäftsordnung und eine Reisekostenrichtlinie eingeführt.“Wirtschaftlichkeit von Spendenorganisationen:Promis sammeln effektiver, sueddeutsche.de, 14. Oktober 2014

Agapedia-Stiftung in Rumänien aktiv, siebenbuerger.de, 21. Mai 2014

Jürgen Veit: Esslingen: Klinsmann schwitzt noch immer für Agapedia, stuttgarter-zeitung.de, 29. Juni 2012

Agapedia heißt »die Liebe zu Kindern«, gea.de, 6. Detzember 2010

„Mittlerweile arbeiten 50 Leute für Agapedia, was auf griechisch „Liebe zu Kindern" bedeutet. Die Stiftung entwickelt und setzt seit ihrer Gründung 1995 Kinderhilfsprojekte um; in Deutschland, Bulgarien, Rumänien und Moldawien.“ Michael Horeni: ürgen Klinsmann : Der entschwundene Sommer-Liebling, faz.net, 12. Dezember 2006 --91.20.8.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-91.20.8.66-2021-07-09T21:57:00.000Z-Lutheraner-2021-07-09T20:24:00.000Z11

50 Mitarbeiter (hauptberuflich?) machen sicher nicht relevant. Der Artikel ist eine reine Selbstdarstellung. Die paar Nebenbei-Erwähnungen drehen sich alle um Klinsmann als Person. Auch dass „Promis effektiver sammeln“, mag durchaus sein, macht aber nicht automatisch jeden Verein relevant, für den ein Promi sammelt. Dass der konkrete Verein nach Jahren irgendwann doch noch „eine Geschäftsordnung und eine Reisekostenrichtlinie eingeführt“ hat, werte ich jetzt auch nicht als relevanzb3egründend. Was völlig fehlt, ist jegliche, auch nur ansatzweise eindrückliche, überregionale Rezeption der zeitüberdauernden Bedeutung (!) des Vereins selbst.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Troubled asset-2021-07-10T12:16:00.000Z-91.20.8.66-2021-07-09T21:57:00.000Z11

Bei einer Stiftung reicht ein hauptamtlicher Geschäftsführer aus und Agapedia wird von der Stiftung Entwicklungs-Zusammenarbeit Baden-Württemberg (SEZ) als Stiftung geführt. --87.162.162.56 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-87.162.162.56-2021-07-10T15:23:00.000Z-Troubled asset-2021-07-10T12:16:00.000Z11

Abgesehen von der fehlenden Quelle müsste dazu erst einmal klar sein, dass die WP bei der Einstufung einer gGmbH als Stiftung im enzyklopädischen Sinn an die Einschätzung der SEZ gebunden ist. Könntest du dazu bitte argumentieren?
Im Übrigen bestätigt mich dieses Klammern an formalistische Notanker in meiner Einschätzung, dass es keinerle überregionale Wahrnehmung dieser gGmbH gibt, die eine zeitüberdauernde Bedeutung vermuten lassen könnte.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Troubled asset-2021-07-10T18:33:00.000Z-87.162.162.56-2021-07-10T15:23:00.000Z11

Es stimmt, bei einer Stiftung reicht ein hauptamtlicher Geschäftsführer. Hier handelt es sich allerdings als Rechtsform um ein gemeinnütziges Unternehmen und eben nicht um eine Stiftung, weshalb die Stiftungs-RK eben gerade nicht passen. Sofern wir die Unternehmens-RK nicht anwenden wollen, wei sie vom Sinn her auch nicht passen, so besteht hier tatsächlich eine Regelungslücke und es gelten die Allgemeinen RK. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-10T21:10:00.000Z-Troubled asset-2021-07-10T18:33:00.000Z11

Die Frage ist tatsächlich grundsätzlicherer Natur. Klar ist zunächst, dass Lutheraner recht hat - eine Stiftung ist eine eigene Rechtsform (genauer gibt es zwei - Stiftung öffentlichen Rechts und Stiftung bürgerlichen Rechts) und kann keine andere Rechtsform wie gGmbH, e. V., SE oder auch UG (haftungsbeschränkt) & Co. KGaA haben - alles, was eine solche Rechtsform hat, ist keine Stiftung, auch wenn es sehr gute Gründe geben kann, eine de facto Stiftung de iure zu etwas anderem umzuklamüsern. Und Stand jetzt heißt das, Stiftungskriterien können nicht herangezogen werden - und sind in Teilen auch strukturell nicht anwendbar (ein hauptamtlicher Geschäftsführer ist zum Teil vorgeschrieben, kann aber ohne Entlohnung nur 2 Stunden pro Monat tätig sein). Auch Gemeinnutz ist nicht immer offenkundig klar und mit der Rechtsform verbunden - der European XFEL ist gemeinnützig, dennoch ist der Betreiber eine gemeinnützige GmbH aber keine gGmbH.

Aber eine Berücksichtigung solcher Sonderzinken, so sie denn gewünscht sein sollte, innerhalb der RK müsste zunächst erfolgen, die derzeitigen Stiftungs-RK sind schlicht nicht sinnhaft auf "praktisch gesehen Stiftungen, aber in anderer Rechtsform" übertragbar. Obendrein müsste gesichert sein, dass sich eine GmbH nicht einfach nur "Stiftung" nennt aber die notwendigen Eigenschaften (außerhalb der Rechtsform) gar nicht mitbringt - auch wenn dieses theoretisch vom Amtsgericht geprüft sein sollte. --131Platypi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-131Platypi-2021-07-12T10:21:00.000Z-Agapedia (erl.)11

Die Organisation ist rechtlich keine Stiftung. Darum gelten die RK für Stiftungen nicht. Herzunehmen sind die für Unternehmen. Auch gemeinnützige Unternehmen sind Unternehmen. Nach den RKU ist diese gGmbH von J. Klinsmann nicht relevant. Bleiben die allgemeinen RK. Hier könnte es funktionieren.

• Es gibt im Raum Schwaben immer wieder Berichte über diese gGmbH.
• Auch überregionale Erwähnungen finden sich laut Genios. Manchmal sind das sogar mehr als nur Erwähnungen, sondern Portraits. (Die taz lobte die Stiftung übrigens ausdrücklich für ihre Transparenz).
• Fremdsprachige Clippings kann ich nicht finden, müsste die gGmbH aber eigentlich haben und nutzen können.

Die Fotos sind zu löschen. Sie bringen nichts für den Artikel und wirken sehr werblich. Letztlich muss der Artikel komplett überarbeitet werden. Er ist nicht aus unabhängigen Quellen gearbeitet, die ggf. in ausreichend großer Zahl vorliegen könnten (deutsche und solche aus den Zielländern der Förderung). Es ist an der Autorin zu zeigen, dass die mediale Rezeption ausreichend breit und dauerhaft ist. Das könnte möglich sein.

Im derzetigen Zustand ist der Arikel nicht für den Artikelnamensraum tauglich. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Atomiccocktail-2021-07-12T14:36:00.000Z-Agapedia (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Wo st 01-2021-07-12T15:55:00.000Z-Wo st 01-2021-07-12T15:55:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bock GmbH“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der LD ab dem 30.03.10 zum damaligen Lemma Bock Kältemaschinen war die Behaltensentscheidung schon recht dünn: „In der Summe knapp“ relevant, lautete das Verdikt. Auseinander gedröselt: damaliger Umsatz i.H.v. 60 Mio. Euro signifikant unter Inklusions-RK, Marktführerschaft in der Nische Busklimatisierung „geschnitzt“ (O-Ton Minderbinder), BMU-Preis als 1 von 9 Unternehmen „reicht für sich nicht“ (O-Ton) und „führender Pumpenhersteller“ neben neben drei deutlich größeren Unternehmen (als letzter Baustein für die knappe Relevanz). Mein Verdikt: viermal (teils deutliche) Nichterfüllung beliebiger RK kann in der Summe nix ergeben, ergo Überschreiten des Spielraums. Das gilt auch für „ein führender Hersteller“, was bekanntlich nicht einmal in der Ausprägung der Marktführer alleinstehend herangezogen werden kann (im Gegensatz zu einer in der Gesamtschau durchaus), weil wir uns ja Marktbeherrschung wünschen. Das Notfallkriterium RK#A taugt hier ebenfalls nicht, da der Artikel weitgehend frei von reputablen EN ist und die wenigen EN sich auf kaufmännische Aspekte der der letzten 12 Jahre beziehen. Mit Verweis auf §264 HGB wird der Jahresabschluss mittlerweile bei der Mutter inkludiert, so dass die mittlerweile möglicherweise übersprungene 100-Mio-Hürde nicht als Argument gegen diese LP ins Feld geführt werden kann. Long story short: Die damalige Behaltensentscheidung war sachlich nicht gerechtfertigt, neue Argumente für ein Behalten sind nicht aufgetaucht.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. M%C3%A4rz 2010#Bock K%C3%A4ltemaschinen (bleibt)11
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [22]

-- MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-KlausHeide-2021-07-08T17:16:00.000Z-Bock GmbH (erl., bleibt)11

2018 und 2019 hatte das Unternehmen knapp 90 Mio. Euro Umsatz. --91.20.8.162 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-91.20.8.162-2021-07-08T17:35:00.000Z-KlausHeide-2021-07-08T17:16:00.000Z11

Allein dass das UNternehmen 1932 gegründet baute ersten PKW-Klimaanlagen "Made in Germany" baute, macht auch relevant, auch wenn das heute eine Selbstverständlichkeit ist, damals war es das nicht und relevanz vergeht nicht ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Karl Gruber-2021-07-09T14:13:00.000Z-91.20.8.162-2021-07-08T17:35:00.000Z11

Das sehe ich wie K@rl, hier stimmt mal die (oft behauptete) historische Relevanz. Das Behalten war sachgerecht.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Lutheraner-2021-07-09T15:56:00.000Z-Karl Gruber-2021-07-09T14:13:00.000Z11

OK, noch mal zum Mitlesen aus dem Artikel: 1932 gegründet, aber erst „seit den 1960er Jahren“ in dem Bereich aktiv, zudem nur „einer der Pioniere“ und dann auch nicht die ersten PKW-Klimaanlagen, sondern nur „die nicht nur in Luxuswagen eingebaut wurden“. Andere waren also vor ihnen da, insofern sehe ich da keine automatische historische Relevanz — erst recht vor dem Hintergrund, dass es eine unbelegte Aussage ist, die gemäß unseres enzyklopädischen Anspruchs gut und gerne gestrichen werden dürfte. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-KlausHeide-2021-07-09T18:34:00.000Z-Lutheraner-2021-07-09T15:56:00.000Z11

Historische Relevanz gilt nur für ein Kleinstunternehmen mit 4 Mitarbeitern wie Unterberger Kaffee, dessen Artikel fast nur auf Eigenbelegen fußt, aber doch nicht für ein Großunternehmen wie die Bock GmbH, bei dem der Artikel unabhängig belegt ist. --91.20.8.66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-91.20.8.66-2021-07-09T22:02:00.000Z-KlausHeide-2021-07-09T18:34:00.000Z11

In Äpfel und Birnen vergleichen bist guat :-) ----- K@rl 3 G ist jetzt angesagt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Karl Gruber-2021-07-10T07:46:00.000Z-91.20.8.66-2021-07-09T22:02:00.000Z11

Auch die Klimatasierung in den 1960er im Kleinwagen Jahren war historisch, denn auch das war net irgendwas. Ein paar Jahre in der Branche gearbeitet, weiß ich wovon ich red. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Karl Gruber-2021-07-10T07:50:00.000Z-91.20.8.66-2021-07-09T22:02:00.000Z11

Zumal wenn sich das Auge auf vormalige GEA Bock richtet. Mal so als Info wo die Verdichter überall verbaut sind. Link. Und ja ist nicht der tollste Beleg. Aber Fachmagazine und Fachliteratur zählen ja nicht. :-) --</nowiki>Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Alschoran-2021-07-10T09:16:00.000Z-Karl Gruber-2021-07-10T07:50:00.000Z11

Blöd nur, dass im Artikel damals (bei der LD) und heute elf Jahre später weder Fachmagazine noch Fachliteratur die (historische) Relevanz WP:Q-konform belegen. Lediglich eine Schrift des Vereins Historische Kälte- und Klimatechnik e.V. geht seit kurzem ansatzweise in diese Richtung, schreibt aber explizit „entwickelt und baut die ersten PKW-Klimaanlagen ‘Made in Germany‘“. Aber 1.) ist eine Vereinsschrift nur wahrlich keine wissenschaftliche Quelle, 2.) gäbe es eben diese seriösen Quellen, wenn Bock an der Spitze der Innovation gewesen wäre und 3. heißt „Made in Germany“ ohne weitere Angaben, dass die Dinger auch andernorts gebaut wurden. Im Wortsinn der Formulierung gehe ich von „erster Technologiefolger in Deutschland“ aus. Aus der Formulierung „Technologieführer in Europa“ zu machen, halte ich für gewagt bzw. für einen Verstoß gegen KTF. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-KlausHeide-2021-07-10T15:14:00.000Z-Alschoran-2021-07-10T09:16:00.000Z11

Dann kannst du nur solche Quellen bringen, die das Gegenteil beweisen. Aber mit den verlangten wissenschaftlichen Belegen schaut is in dem Fach immer schlecht aus. In dem Bereich wo du schreibst ist es sicher leichter Belege zu finden. Also nicht böse sein Schuster bleib bei deinem Leisten und mache LA oder LP bei Themen, in denen du selbst auch tätig bist. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Karl Gruber-2021-07-10T15:28:00.000Z-KlausHeide-2021-07-10T15:14:00.000Z11

Hömma, echt getz?! Wenn ich mich recht entsinne, was unser Anspruch an eine Enzyklopädie (siehe u.a. WSIGA, WP:Q) ist, müssen die Aussagen, die in einem Text stehen (bleiben sollen), gute Quellnnachweise haben — und wenn es diese guten Quellen nicht gibt, können die quasi unbelegten Aussagen gestrichen werden. Und wenn eine Aussage aus einer (in dem Fall auch noch zweifelhaften) Quelle unterschiedliche Lesarten hat, ist es doch nicht die Aufgabe des Mahners, die Gegenbeweise zu erbringen. Ich will dem Verein HKK nix böses unterstellen (warum auch? Ich kenne die nicht.), aber eine Vereinsschrift als einziger Beleg ist zu wenig. Das ist es heute und das wäre es auch 2010 gewesen, als ohne diesen „Beleg“ auf Behalten entschieden wurde. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-KlausHeide-2021-07-10T17:11:00.000Z-Karl Gruber-2021-07-10T15:28:00.000Z11

Okay, ich seh, du verbohrst dich zwar in den einen Unternehmensartikel, siehst aber vermutlich eine Mission, noch zahlreiche andere Unternehmensartikel, die zu 90 % nur auf Eigenaussagen bestehen (inkl. Presseaussendungen) zu Fall zu bringen. Viel Glück dabei. Bei den Burgen besteht ja da weniger, die Gefahr für Eigenaussagen. Aber ist schon genug für mich und daher für mich hier EOD. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Karl Gruber-2021-07-10T19:24:00.000Z-KlausHeide-2021-07-10T17:11:00.000Z11

Lieber Kollege Karl Gruber, Deine Spekulationen über meine Motivation (inkl. der Formulierung) bewegen sich gefährlich nah am PA. Sei doch so freundlich und entschärf‘ das — gerne inklusive Beseitigung dieser Bitte. Vielen Dank. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-KlausHeide-2021-07-10T20:50:00.000Z-Karl Gruber-2021-07-10T19:24:00.000Z11

Im belegten Text finde ich kaum etwas zugunsten der Erhaltung. Im Bundesanzeiger ist Bock nur als eine Position von min. 100 im Jahresabschluss der GEA Group Aktiengesellschaft zu finden. Mangelhafte Darstellung und fehlende Indikatoren für Relevanz sollten in der Summe dem Antragsteller recht geben. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Yotwen-2021-07-13T09:15:00.000Z-KlausHeide-2021-07-08T17:16:00.000Z11

Jetzt mal was aus dem Nähkästchen. Nur weil etwas nicht im Internet steht, heißt es nicht, dass es nicht existiert. Das Unternehmen gibt es schon länger, lange, lange, gaaaaaaaaanz lange vor dem Internet. Ich würde mich mal auf die Suche nach Literatur in gedruckter Form machen. Gut ist schwieriger, als schnell mal paar Buchstaben in den Browser tippen. Kurzum hier scheinen einige zu glauben, vor dem Internet gab es keine Relevanz. Nebenbei gesagt ist das Unternehmen zu behalten, weil es eine Historie hat, die jeder Fachkraft seit Jahrzehnten bekannt ist. Dabei ist es vollkommen schnurz, was das Unternehen für einen Umsatzg emacht hat. Anders gesagt erstenmal verstehen, was das Unternehmen entwickelt hat und worin es Patente als angemeldet hat. Aber die zählen ja dann nicht und Fachliteratur aus der Kälte- und Klimatechnik erst recht nicht. Nur dass was die High Performe der Finazindustrie schreiben ist wichtig, wichtig, wichtig. Na dann auf zu fröhlichen Löschen. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Alschoran-2021-07-13T12:00:00.000Z-Yotwen-2021-07-13T09:15:00.000Z11

Nachtrag zum Thema Fachkräfte, die nichts zählen sondern nur die wichtig, wichtig, wichtig, Finantmanager. IPA Fraunhofer. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Alschoran-2021-07-13T12:42:00.000Z-Alschoran-2021-07-13T12:00:00.000Z11

Ich erkenne keinen Adminfehler und nur darum geht es hier, das ist keine LD-2 --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Ralf Roletschek-2021-07-13T10:58:00.000Z-Bock GmbH (erl., bleibt)11

Und ich erkenne in dem vorstehenden Beitrag keine sachliche Antwort auf die Eingangs aufgedröselten Argumente, warum die ursprüngliche Entscheidung fehlerhaft war. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-KlausHeide-2021-07-13T13:09:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-07-13T10:58:00.000Z11

Weil die Argemnte falsch und selektiv sind. Beispielsweise die Aufteilung der Firmengeschichte und die nicht Anerkennung von Fachliteratur, die ursprünglich in gedruckter Form vorlag und nun auszugsweise im Internet zu finden ist. Siehe hierzu Internet Archive. Gleiches Verfahren in diesem Artikel Musion Eyeliner. Nicht Anerkennung von Fachliteratur und Kenntnisse von Fachkräften. Kurz monothematische Verfahrensweise unter Ausblendung anderer Gegebenheiten unter der Zuhilfnahme von irreguären Argumenten. Des Weiteren geht es um die Entscheidung des Administrators, der im Rahmen seiner Befugnisse entschieden hat. Ein Fehlverhalten konnte nicht nachgewiesen werden. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Alschoran-2021-07-13T13:37:00.000Z-KlausHeide-2021-07-13T13:09:00.000Z11

Nope. Deine Argumente sind falsch. Im Artikel war damals keine Fachliteratur aufgeführt und sie ist es heute auch nicht. Weder Print noch online. Wenn WP:Q nix mehr gilt, brauchen wir wohl auch kaum noch RK. Der Artikel wurde von einem Unternehmenskonto erstellt — da ist doch wohl die superduper-einwandfreie Darstellung nicht zu viel verlangt, oder? Insgesamt haben sogar drei (!) PE-Konten daran rumgewerkelt, darunter der Prokurist. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-KlausHeide-2021-07-13T14:31:00.000Z-Alschoran-2021-07-13T13:37:00.000Z11

Die Quellen gibt es und können auch eingesehen werden. Nur nach Lesart hier zählen diese ja nicht, da Fachliterarur und Magazine. Von wem der Artikel erstellt wurde und mit welcher Motivation ist nicht für einen Administrator und seinen Entscheidungen von Bedeutung. Er hat die Sachlage zu beurteilen und im Rahmen seines Ermessensspielraum zu entscheiden. Dies ist hier so geschehen. Von daher die Frage wo hat der Administrator ein Fehlverhalten gezeigt und seine Kompetenzen überschritten? Denn die Aufgeführten Argument sind nicht schlüssig. Umsatz 90 Millionen Euro, GEA Bock Verdichter in den Meisten Bussen in China und Indien, eine historische Firmengeschichte seit 1932, auch wenn versucht wurde diese zu zerteilen – ein Umstand der in keinem anderen Artikel geduldet würde, Siemens und Mercedes Benz seien erwähnt – dabei Vergessend, dass die anderen Hersteller nicht die gleichen "Pumpen" herstellen. Pumpen sind keine Verdichter. Und selbst da gibt es Unterschiede, Kälteverdichter, Druckluftverdichter, CO2-, Methan-, Wasserstoff- und Sauerstoffverdichter. Alleine der Bereich Kolbenverdichter in dem GEA Bock tätig war, wenn ich mich recht entsinne, zeigt wie bekannt das Unternehmen war, wenn man sich mit Technik beschäftigt. Ich rufe in diesem Zusammenhang die Verwendung bei Kühlgeräten in Erinnerung. Anders gesagt, dass Unternehmen hat alleine in Deutschland, Indien und China im Laufe seiner Geschichte mehr Verdichter hergestellt als die angegebenen 90 Millionen Umsatz. In dem Zusammenhang noch ein Satz zu am Größten und Am besten in der Welt. Diese Aussagen sind den Relevanzkriterien geschuldet. Da muss schon ein Kaffeehaus in Österreich Weltmarktführer in der Nisch Kaffee sein, sonst würde es gelöscht, egal ob ganz Wien oder ganz Österreich das Geschäft kennt. So auch hier. Merke Finanzzahlen sind irrelevant, da sie keinen Leser interessieren. Ihr Vorteil liegt in der einfachen Handhabung zum ziehen von Grenzen. Sonst nichts. Oder ist eher daran zu glauben, dass ein Leser die Geschichte eines Unternehmens wichtiger empfindet. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Alschoran-2021-07-13T15:19:00.000Z-KlausHeide-2021-07-13T14:31:00.000Z11

Still no Quellen in the Artikel. Du kannst viel behaupten, dass es diese Quellen gibt. Dann schreib sie rein: mit Autor, Titel, Seitenangabe und ggf. ISBN. Und bis dahin stehen im Artikel weitgehend unbelegte Sachen. --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-KlausHeide-2021-07-13T15:47:00.000Z-Alschoran-2021-07-13T15:19:00.000Z11

Warum? Um dann mit Ihnen zu diskutieren, dass solche Quellen ja gar und überhaupt nicht gehen. Mit Sicherheit nicht. 😉 --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Alschoran-2021-07-13T16:16:00.000Z-KlausHeide-2021-07-13T15:47:00.000Z11

Die Frage sollte hier lediglich sein, ob der damalige Admin fehlerhaft entschieden hat oder der Emessensspielraum bei der Entscheidung - knapp mit „bleibt“ - passt. In der Begründung zur Entscheidung wurden mehrere Argumente abgewogen und am Ende doch eine differenzierte Entscheidung getroffen. Ich sehe da keinen Fehler beim Admin. Die restlichen hier vorgebrachten Dinge gehören wohl eher auf die Diskussionsseite des Artikels, welchen man sicherlich noch weiter verbessern kann. --Semleiter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Semleiter-2021-07-13T15:56:00.000Z-Ralf Roletschek-2021-07-13T10:58:00.000Z11

Seufz. Vorschlag, sollte der Artikel so unglaublich schlecht sein, dann bitte in meinen BNR, wo ich in Ruhe alles eintragen kann, was ich so alles mittlerweile gefunden habe. --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Alschoran-2021-07-13T23:10:00.000Z-Semleiter-2021-07-13T15:56:00.000Z11

Der Vorschlag soll mir recht sein, aber noch mal zur Klarstellung: Zum Zeitpunkt der administrativen Behaltensentscheidung hatten wir zwei Belege im Artikel, den Konzernabschluss und die Pressemitteilung des BMU zum Umweltpreis. Die oben aufgedröselte Argumentation hatte damals keine belastbare Grundlage. Ergo: Damals eine Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraums.

Zum Zeitpunkt der angestoßenen Löschprüfung waren die harten RKU nicht im Artikel dargestellt (was ja auch nicht geht), aber die Zahl der Belege ist auf 5 gestiegen: 1. die Pressemitteilung zum BMU-Preis, 2. eine kurze Meldung zum Kauf durch GEA (ohne Geschichte), 3. die dpa-AFX-Meldung zum enzyklopädisch nicht notwendigen Sparprogramm "Fit for 2020", 4. die dpa-AFX-Meldung zum Verkauf an die Nord-Holding (ohne Geschichte, aber mit Hinweis auf 90 Mio. Euro Umsatz), 5. eine Meldung zum Abschluss der Übernahme durch die Nord-Holding. Zwischen Behaltensentscheidung und Anstoßen der Löschprüfung ist also nichts in den Artikel eingeflossen, was nach RKA oder RKU eine LP aufgehalten hätte.

Mit dem letzten Bearbeitungsstand 8. Juli haben wir im Artikel nun 5 zusätzliche Belege: 1. PM der Nord Holding (mit Behauptung „ein führender Hersteller“ und 90 Mio. Euro Umsatz), 2. das von den DKV-Senioren erstellte Dokument (Fußzeile im PDF) des Vereins Historische Klima- und Kältetechnik (dient nur als Beleg der 90 Mio. Euro Umsatz), 3. eine GEA-Meldung zum geplanten Verkauf (90 Mio. Euro Umsatz, „ein führender Hersteller“), 4. eine Handelsblatt-Kurzmeldung zum geplanten Verkauf (90 Mio. Euro Umsatz), 5. eine GEA-PM zum abgeschlossenen Verkauf (Umsatz, „ein führender Hersteller von offenen und halbhermetischen Hubkolbenkompressoren im unteren und mittleren Leistungssegment“).

Presseverlautbarungen von Unternehmen sind absolut legitime Quellen, wenn es um M&A und Kaufpreise geht, Selbstveröffentlichungen wie Geschäftsberichte und die Website sind ebenfalls absolut legitime Quellen für Fakten wie beispielsweise Mitarbeiterzahlen und Umsätze oder eine Darstellung der Produktpalette.

Was jedoch nicht geht: Ohne reputable Aussagen von neutralen Dritten eine Relevanz zu behaupten, die auf „weichen“ Faktoren wie Innovation oder RKA basiert (im Gegensatz dazu quantifizierbare „harte“ Faktoren wie MA-Zahlen oder Umsatz). --MfG, Klaus­Heide () Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-KlausHeide-2021-07-14T09:06:00.000Z-Alschoran-2021-07-13T23:10:00.000Z11

Dann machen wir das so. Frage, wer entscheidet? --Alschoran (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Alschoran-2021-07-14T09:27:00.000Z-KlausHeide-2021-07-14T09:06:00.000Z11

die behaltensentscheidung war noch im rahmen, eine weitere überarbeitung (sicherlich sinnvoll) kann auch im ANR stattfinden, hier erledigt. bleibt.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Poupou l11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2021/Woche 27#c-Poupou l11