Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 24

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche 24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche_24#Thema_1

Bitte „CineStageArt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Administratoren handelten in diesem Fall unserer Einschätzung nach zu schnell. Bei der Verfilmung von CineStageArt Filmen, werden Elemente der Theaterwelt mit jenen des Kinos bzw. Filmens verbunden.

Dazu gibt es ein Erstlingswerk im Jahr 2018. Das wurde auf Filmfestivals auch vor geführt und erhielt einige Preise.

Ein internationales Festival sprach dabei erstmalig von "This bold and daring experiment pushes the boundaries of cinema, unites cinema and theater, and also contains a deep humanistic idea." http://festeuro.ru/reviews/?fbclid=IwAR38dh1WPNkVrsgptil4xI_Wd2QghIPSD4aJ3dbwD-wFu_X09od5QSXbAbc

Das neueste Werk Richtungswechsel folgt wieder diesem Format und ist in der Post Produktion.

Eine ordentliche Diskussion wurde unserer Meinung nach nicht geführt.

• Link zur Löschdiskussion: CineStageArt11
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: CineStageArt11

-- 92.61.52.150 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-92.61.52.150-2020-06-09T16:12:00.000Z-CineStageArt (erl., bleibt gelöscht)11

Anscheinend hat keine Diskussion mit dem löschenden Admin stattgefunden. Oder habe ich die übersehen, Nolispanmo? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Frank Murmann-2020-06-09T17:51:00.000Z-CineStageArt (erl., bleibt gelöscht)11

Meiner Meinung nach war die Löschdiskussion eindeutig und korrekt. Eine enzyklopädische Relevanz war nicht dargestellt. Ich persönlich hätte zwar die LD über die übliche Länge laufen lassen, kann den SLA aber ebenfalls nachvollziehen. Die Adminentscheidung ist imho nicht zu beanstanden. Dem Artikelersteller lege ich das Mentorenprogramm ans Herz. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Frank Murmann-2020-06-09T17:57:00.000Z-CineStageArt (erl., bleibt gelöscht)11

Frank, the Tank: wir können es nicht nachvollziehen, weil hier ein, zwei Wikipedianer einfach vorschnell handeln und auf keine sachliche Diskussion eingehen. (nicht signierter Beitrag von 92.61.54.165 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-92.61.54.165-2020-06-10T05:11:00.000Z-CineStageArt (erl., bleibt gelöscht)11)

Die Löschdiskussion war durchaus sachlich, auch wenn Euch das Ergebnis nicht gefällt. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Frank Murmann-2020-06-10T05:54:00.000Z-92.61.54.165-2020-06-10T05:11:00.000Z11

@frank, the Tank: mit dir scheint es sachlich zu sein. Es stimmt natürlich, dass uns als Filmschaffende das Ergebnis nicht gefällt.

Aber wenn ich die Diskussion zusammenfasse. Aus dem Artikel ist sehr klar hervorgegangen, dass es sich um ein neues Filmgenre handelt, welches die Elemente Theater & Film verbindet.

Wir haben auch Quellen, die aufgrund der Neuheit zugegebenermaßen noch nicht so üppig sind, angegeben. Aber es steht eine Filmkommission Kärnten hinter dieser Art des Films, eine internationale Filmfestival Plattform hat folgendes erkannt: 'This bold and daring experiment pushes the boundaries of cinema, unites cinema and theater, and also contains a deep humanistic idea.' Zeitungen (zur Zeit noch regional) berichten darüber in unterschiedlichen Bundesländern.

Einer von 'Admins' schreibt, dass er so etwas vor 40 Jahren auf einer Bühne gesehen hat. Auf einer Bühne?? Er hat sich mit unserem Artikel scheinbar nicht auseinandergesetzt. Und drängt nur auf eine Löschung. Wir können hier die notwendige Sachlichkeit, tut mir leid, aber beim besten Willen, nicht feststellen. (nicht signierter Beitrag von 92.61.54.165 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-92.61.54.165-2020-06-10T06:11:00.000Z-CineStageArt (erl., bleibt gelöscht)11)

Service: Artikel im Google-Cache. Wenn es wirklich um ein neues Filmgenre geht (das wurde ja in der LD bestritten), dann sollte sich das erst einmal etablieren und enzyklopädische Relevanz erarbeiten. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Jesi-2020-06-10T10:34:00.000Z-92.61.54.165-2020-06-10T06:11:00.000Z11

Erg.: Das Interesse ist offenbar (noch) nicht allzu groß. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Jesi-2020-06-10T10:40:00.000Z-92.61.54.165-2020-06-10T06:11:00.000Z11

Soso, neues Konzept. Das ist die Stimme aus dem Off, die nun mit einem oder mehreren Schauspielern als Sequenz eingeblendet wird, oder sehe ich das falsch? Das ist wie der Puck im Film Sommernachtstraum von 2016, oder wegen meiner trivialer der Sprecher bei Rocky Horror Picture Show: Make a jump to the left... --Ocd→ schreib' mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Ocd-cologne-2020-06-10T12:18:00.000Z-Jesi-2020-06-10T10:40:00.000Z11

Ich arbeite seit mehreren Jahren an diesem Konzept, habe bereits mehrere Drehbücher im voraus konzipiert, bevor ich mit Vesely Marek und dem Kurzfilm Formation in diesem Stil erstmals an die Öffentlichkeit gegangen bin. Obwohl wir bewusst auf ein Drama verzichtet haben und dem Hauptdarsteller auf eine "Art Bühne" gesetzt haben, haben wir 16 internationale Awards gewonnen, Vesely wurde bei den TOP Shorts der Beste Junge Filmemacher des Jahres. Wir sind bei vielen Festivals im Finale gestanden und sehr oft auf Festivals auf der ganzen Welt gezeigt worden. Ich bin mir nicht sicher ob man das nicht vielleicht doch als relevant bezeichnen könnte. Gruß Helmut-Michael Kemmer. (nicht signierter Beitrag von Cam0815 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Cam0815-2020-06-10T17:30:00.000Z-CineStageArt (erl., bleibt gelöscht)11)

Es kann unter Umständen möglich sein, dass der Kurzfilm Formation die Relevanzhürde überspringen könnte (das können Experten besser einschätzen). Aber darum geht es hier ja gar nicht, sondern um ein neues Konzept, von dem – wie oben durch den Suchlink aufgezeigt – die Außenwelt offenbar noch keine Notiz genommen hat. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Jesi-2020-06-10T17:45:00.000Z-Cam0815-2020-06-10T17:30:00.000Z11

Selbst wenn der Film relevant wäre, wäre das für diese Diskussion nicht von Belang. Relevanz färbt nicht ab. Ich denke, daß hier alle Argumente ausgetauscht wurden und bitte den nächsten Admin, eine Entscheidung zu fällen. Ich würde das ja selbst machen, aber da ich weiter oben bereits in der Sache argumentiert habe, wäre es mir lieber, wenn das ein anderer Admin übernimmt. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Frank Murmann-2020-06-10T18:02:00.000Z-Jesi-2020-06-10T17:45:00.000Z11

@Karsten11: Könntest Du das eventuell übernehmen? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Frank Murmann-2020-06-10T18:03:00.000Z-Jesi-2020-06-10T17:45:00.000Z11

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Karsten11-2020-06-10T18:37:00.000Z-CineStageArt (erl., bleibt gelöscht)11

Erläuterungen: Die Löschdiskussion wurde mit einem SLA abgekürzt. Dies ist gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen zulässig, wenn einer der dort genannten Gründe vorliegt. Hier war dies "Zweifelsfreie Irrelevanz". Wie oben in der Diskussion bereits angeklungen, ist es im Zweifel besser, die Löschdiskussion 7 Tage laufen zu lassen, denn "Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund". Die völlig eindeutige Löschdiskussion zeigt aber, dass es nicht um ein Darstellungsproblem der Relevanz geht, sondern dass diese zweifelsfrei fehlt. 8 Kugeltreffer sind nichts, keine Erwähnungen auf Google Books oder in Google Scholar, ein Treffer bei Google News, keine geeigneten Quellen im Artikel: Das ist zweifelsfrei das, was wir Theorieetablierung nennen. Dieses "Filmgenre" ist nicht etabliert, ein Artikel ist erst dann möglich, wenn das Genre etabliert ist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Karsten11-2020-06-10T18:37:00.000Z-CineStageArt (erl., bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Karsten11-2020-06-10T18:37:00.000Z-Karsten11-2020-06-10T18:37:00.000Z11

Bitte „Carlos Lechuga“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde korrekt zitiert und existiert noch nicht. Bitte um eine Begründung zur Löschung.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Francesca Fassb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Francesca Fassb-2020-06-10T13:47:00.000Z-Carlos Lechuga (erl.)11

Der Artikel war in englischer Sprache. Hier ist die deutschschprachige Wikipedia, Artikel müssen in deutsch verfasst sein.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Karsten11-2020-06-10T14:05:00.000Z-Francesca Fassb-2020-06-10T13:47:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Karsten11-2020-06-10T14:05:00.000Z-Francesca Fassb-2020-06-10T13:47:00.000Z-111

Bitte „Asienbrücke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Hallo,

ich bitte um die Wiederherstellung des genannten Artikels. Ich hatte ihn bereits im Januar diesen Jahres erstellt. Damals war er allerdings deutlich unvollständiger und ich als Wikipedia-Laie wusste noch nicht genau was für einen Artikel benötigt wird. Daher war die Löschung auch aus meiner Sicht einleuchtend. Die gestern hochgeladene Fassung des genannten Artikels ist dagegen ergänzt. So gibt es bereits Presseberichte, eine offizielle Seite und einen Vorsitzenden mit bestehendem Wikipediaeintrag. Ich würde mich daher freuen wenn der Artikel wiederhergestellt werden könnte.

Sollte dies nicht möglich sein würde ich mich sehr über Informationen freuen was noch fehlt um den Artikel auf Wikipedia zuzulassen.

Vielen Dank und beste Grüße SebMPeter

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- SebMPeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-SebMPeter-2020-06-09T18:05:00.000Z-Asienbrücke (bleibt gelöscht)11

Zum einen fehlte es dem Artikel an Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V. Dann fehlte jede Außensicht. Wesentlich für einen Artikel ist nicht, was Ihr tolles wollt sondern was erreicht wurde und wie der Verein von Außen gesehen wird. Der Artikel muss zuletzt auf geeigneten Quellen basieren.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Karsten11-2020-06-09T19:59:00.000Z-SebMPeter-2020-06-09T18:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Gripweed-2020-06-12T13:10:00.000Z-Neozoon-2020-06-11T06:33:00.000Z11

Bitte „Front-end javaScript Frameworks and Libraries Overview“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Ich habe keines kopiert sondern selber verfasst, und brauche hilfe bei der übersetzung

• Link zur Löschdiskussion: Benutzer Diskussion:AgentZeroHelper#Schnelll%C3%B6schung Deines Eintrags %E2%80%9EFront-end javaScript Frameworks and Libraries Overview%E2%80%9C11
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:AgentZeroHelper#Schnelll%C3%B6schung Deines Eintrags %E2%80%9EFront-end javaScript Frameworks and Libraries Overview%E2%80%9C11

-- AgentZeroHelper (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-AgentZeroHelper-2020-06-11T13:10:00.000Z-Front-end javaScript Frameworks and Libraries Overview (erl.)11

War ein unbelegter,formal völlig unzureichender "Artikel"l in englischer Sprache - daher hier keine weitere Befassung nötig.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Lutheraner-2020-06-11T13:25:00.000Z-AgentZeroHelper-2020-06-11T13:10:00.000Z11

Das war kein deutscher Text und auch nichts, was nach einer Übersetzung für den Artikelnamensraum tauglich gewesen wäre. Die Schnelllöschung war also vollauf gerechtfertigt. @AgentZeroHelper: Wenn du die Mail-Funktion freischaltest, kann dir der Text per Wiki-Mail zugeschickt werden. Melde dich dazu einfach auf meiner Diskussionsseite. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Count Count-2020-06-11T13:41:00.000Z-Front-end javaScript Frameworks and Libraries Overview (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Gripweed-2020-06-12T13:10:00.000Z-Count Count-2020-06-11T13:41:00.000Z11

Bitte „Finanzfluss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen! Leider habe ich von der löschenden Person keine zufriedenstellende Antwort bekommen, die die Löschung des Artikels "Finanzfluss" rechtfertigt. Nachdem ich die bemängelten Relevanzkriterien genau aufgezeigt habe und um genauere Erläuterung bat, wurde mir lediglich mitgeteilt, dass die Person an der Website kein Interesse hat. Das sollte meiner Meinung nach jedoch nicht Grund genug sein, den Artikel zu löschen und für die erneute Erstellung zu sperren.

Laut WP:RK#WEB ist eine Website relevant, wenn einer dieser Punkte erfüllt wird:

- über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder
- sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder
- ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
- sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. 

und die ersten beiden Punkte sind zutreffend. ^{[1] [2]}

Auch teilte mir der Admin mit, dass sich der Artikel "wie Werbung liest", was m.E. auch eine sehr subjektive Einschätzung ist, habe ich doch beim Erstellen des Artikels größten Wert auf neutrale Beschreibungen, Objektivität und Fakten (z.B. in Form von Zahlen) gelegt. Meines Erachtens ist in keinem einzigen Satz ein werbender Charakter zu erkennen.

In der Begründung der Löschung war nie die rede von einem "Werbeartikel", sondern die fehlende Relevanz wurde bemängelt - daher sollte doch auch diese "Ansicht", dass es sich "wie Werbung liest" nicht in die Entscheidung mit einfließen. Sollte der Artikel nach Einschätzung anderer Admins tatsächlich werbend klingen, möchte ich natürlich gern noch Änderungen zulassen oder vornehmen, um den Richtlinien gerecht zu werden.

Leider konnte ich die Angelegenheit nicht direkt mit dem Admin klären. Ich hoffe, hier weiter zu kommen und bedanke mich im Voraus für Eure Arbeit und Unterstützung!

• Link zur Löschdiskussion: nicht vorhanden, da Schnelllöschung
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Itti11

Viele Grüße -- Finanzfluss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Finanzfluss-2020-06-11T14:10:00.000Z-Finanzfluss (erl.)11

Der Werber hat seine Werbung hier heute schon zum zweiten Mal zu platzieren versucht, diese wurde gemäß unseres Regelwerks gelöscht - es liegt kein Abarbeitungsfehler vor. Bitte, soweit noch nicht geschehen, Lemma schützen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Lutheraner-2020-06-11T16:22:00.000Z-Finanzfluss-2020-06-11T14:10:00.000Z11

1. ↑ https://www.berliner-zeitung.de/wirtschaft-verantwortung/finanztipps-auf-youtube-was-taugen-erklaervideos-zum-thema-geldanlage-li.41844
2. ↑ https://www.comdirect.de/cms/ueberuns/de/presse/gewinner-fba19.html

Wo ist die Website? Ich sehe einen Artikel über einen You-Tube-Kanal mit nicht wirklich eindrucksvollen Abrufzahlen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Karsten11-2020-06-11T18:03:00.000Z-Finanzfluss-2020-06-11T14:10:00.000Z11

Hi zusammen! Um Werbung soll es nicht gehen. Ich hatte nach der ersten Löschung versucht, das Feedback umzusetzen und den Artikel neutral und faktenbasiert zu gestalten. Dabei habe ich versucht, mich an die Vorgaben zu halten! Die Website und der YouTube-Kanal gehen Hand in Hand, es geht ja um "Finanzfluss" in Gänze, die Website war in der Infobox hinterlegt. ich würde mich über ein kurzes Feedback, wie ich den Artikel noch anders gestalten könnte, um den Richtlinien gerecht zu werden, sehr freuen. Danke und schönes Wochenende! --Finanzfluss (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Finanzfluss-2020-06-12T08:09:00.000Z-Finanzfluss (erl.)11

Service: Artikel im Google-Cche. -- Zum relevanten Preis ... einer unabhängigen Institution: Es war der zweite Preis eines von der Comdirect vergebenen Awards. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Jesi-2020-06-12T11:22:00.000Z-Finanzfluss-2020-06-12T08:09:00.000Z11

abgelehnt, kein Grund für Revision der Einschätzung "zweifelsfreie Irrelevanz" erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-He3nry-2020-06-12T14:45:00.000Z-Finanzfluss (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-He3nry-2020-06-12T14:45:00.000Z-He3nry-2020-06-12T14:45:00.000Z11

Bitte „Zweibrücker-Fasenachts-Freunde ZFF“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren, wie haben heute einen Wikipedia-Artikel zu unserem Karnevalsverein "Zweibrücker-Fasenachts-Freunde" erstellt. Der Artikel wurde leider schon wieder gelöscht. Alle notwendigen Belege waren vorhanden. Der Artikel wurde mit dem Vermerk "fehlende enzyklopädische Relevanz" gelöscht. Nun fragen wir uns natürlich warum es dann eine Vielzahl von Wikipedia-Einträgen zu Karnevalsvereinen gibt, die unserem sehr ähnlich waren. Wobei diese schon seit Jahren existieren und nicht gelöscht werden. Nur die reine Größe eines Vereins an der Mitgliederzahl betrachtet oder an der Zahl der Jahre seiner Existenz ist doch etwas kurz gegriffen. Die Frage ist doch viel mehr, wie viele Menschen man mit der Teilnahem an Veranstaltungen oder der Austragung von Veranstaltungen beispielsweise erreicht. Wie viele Personen besuchen regelmäßig die Website oder Facebook-Seite eines Vereines. Daran gemessen sieht man doch erst die wirkliche Bedeutung, Strahlkraft und Reichweite eines Vereins. Kurz zusammengefasst, sin wir mit Ihrer Einschätzung und der daraus resultierenden Löschung des Eintrags nicht zufrieden und bitten Sie höflichst Ihre Entscheidung zu überdenken.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Zwei Brücker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Zwei Brücker-2020-06-11T14:18:00.000Z-Zweibrücker-Fasenachts-Freunde ZFF (bleibt gelöscht)11

   * eine überregionale Bedeutung haben,(nein)
   * besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, (nein)
   * eine besondere Tradition haben oder (nein)
   * eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. (nein)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Gripweed-2020-06-12T13:10:00.000Z-Neozoon-2020-06-11T17:10:00.000Z11

Bitte „Der Klassiker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Einen Artikel zum Klassiker zwischen dem BVB und dem FCB gibt's auf dewiki nicht. Artikeln zum Thema gibt's in 17 Wikis, inkl. enwiki,frwiki, eswiki, itwiki, etc. Es ist eine absolute Abnormalität, angesichts dessen, dass es um eine deutsche Fußballrivalität geht.

Ich vermute der Grund ist, dass dieser Artikel 2014 nach einer Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Dezember 2014#Der Klassiker (gel%C3%B6scht)11 gelöscht wurde. Allerdings, ganz wenige Personen haben sich an der damaligen Diskussion beteiligt (und die Argumente waren echt fragwürdig), und (noch wichtiger) die Rivalität gewinnt jedes Jahr an Resonanz, und wird von der ganzen Presse (e.g. Kicker oder Sportbild), der Bundesliga und den Manschaften selbst [4] [5] als Solcher bezeichnet.

Ich würde gerne den Artikel wiederherstellen, aber zuerst wollte ich die Relevanz checken (persönlich glaube ich, dass die Relevenaz hier eine Selbstverständlichkeit sein sollte, aber da der Artikel davor gelöscht wurde, möchte ich auf sicher gehen. SFBB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-SFBB-2020-06-13T22:52:00.000Z-Der Klassiker (erl.)11

Ich weiß, dass Entscheidungen anderer Wikipediae für dewiki nicht bindend sind. Sie liefern aber einen Hinweis darauf wie relevant der Artikel ist. Dazu ist es so, dass über die Relevanz eines Artikels nicht wir bestimmen, sondern die sekundäre Quellen, und der Usus hat festgelgt (widergespiegelt durch die Presse, Fans, Liga und Clubs), dass dieses Spiel, das wichtigste Fußballspiel in Deutschland ist, das Spiel, das mit Abstand mehr Aufmerksamkeit geschenkt bekommt, und das Spiel, das seit 20 Jahren unter diesen Namen bekannt ist.

Abgsehen davon, dass andere Rivalitäten eine reichere Geschichte haben mögen (z.B. Frankenderby, Revierderby, Münchner Stadtderby, usw.), ist für jeden Fußballfan (abgehesen vielleicht des Derbys der eigenen Mannschaft) der Klassiker das wichtigste Spiel in Deutschland und es klingt ja echt absurd, dass ältere aber zweifellos kleinere Derbys (was die Öffentlichkeitswirkung betrifft) eine Artikel haben, aber dass für den Klassiker keinen Wikipedia Artikel zugelassen ist. Im Endeffekt ist die Wahrnehmung in den sekundären Quellen, was über die Relevanz eines Artikels bestimmt, und das ist hier offensichtlich gegeben.SFBB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-SFBB-2020-06-13T23:21:00.000Z-SFBB-2020-06-13T22:52:00.000Z11

Und wenn jemand dies in Frage stellt: bloß googlen "Der Klassiker" + "Fußball" (ja ich weiß....Googleergebnisse sind auch nicht bindend aber wieder ein klarer Hinweis).SFBB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-SFBB-2020-06-13T23:32:00.000Z-SFBB-2020-06-13T23:21:00.000Z11

Der "Artikel" bestand aus einem Satz, zwei Vereinslogos und einer Tabelle. Den Artikel konnte man bei aller Liebe nicht behalten. Der Satz war: „Der Klassiker werden die Begegnungen zwischen Borussia Dortmund und dem Triple-Sieger FC Bayern München benannt.“ Da gibt es also nichts zum wiederherstellen. Ich würde das ja beenden, aber ich habe die damalige Entscheidung getroffen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Gripweed-2020-06-13T23:56:00.000Z-SFBB-2020-06-13T23:32:00.000Z11

Gripweed: Ich habe mit dem alten Artikel nichts zu tun. Ich möchte an einem neuen Artikel arbeiten, und zwar richtig. Ich wollte aber nicht den alten Artikel wiederherstellen, sondern bloß die Seite. Da aber der Artikel schon gelöscht war, wollte ich nicht dran arbeiten, ohne die Relevanz im Voraus zu prüfen. Daher habe ich eine Anfrage bei Relevanzcheck erstellt, die unmittelbar geschlossen wurde, mit dem Hinweis, ich müsse eher hier die Anfrage stellen.SFBB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-SFBB-2020-06-14T00:45:00.000Z-Gripweed-2020-06-13T23:56:00.000Z11

Spiele zwischen FC Bayern Bayern und Borussia Dortmund sind nicht unter dem Namen „Der Klassiker“ bekannt, weil Dortmund jahrzehntelang keine Spitzenmannschaft im Profifußball war. Ein Fußballderby ist das ohnehin nicht, weil die Städte weit voneinander entfernt liegen.

Der erst 2019 angelegte Artikel en:Der Klassiker zeigt, dass das ein reiner Marketingbegriff der DFL analog zu El Clásico ist.

Mit einem echten Derby zwischen Dortmund und Schalke kann man das nicht vergleichen.

Der Klassiker: Deutschland gegen England, dw.com, 24.03.2016 zeigt schon, dass Der Klassiker kein Synonym für Spiele zwischen Bayern und Dortmund ist. --91.20.14.73 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-91.20.14.73-2020-06-14T01:39:00.000Z-SFBB-2020-06-14T00:45:00.000Z11

Siehe auch Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2015/September#Der Klassiker oder Deutscher Clasico. --Solomon Dandy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Solomon Dandy-2020-06-14T04:48:00.000Z-Der Klassiker (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Woche 24#c-Wahldresdner-2020-06-14T07:26:00.000Z-Wahldresdner-2020-06-14T07:25:00.000Z11