Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 41

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschprüfung‎ | Archiv
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Toni Müller in Abschnitt Vorlage:CEE Spring 2019 (erl.)
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Evangelische Jugend Österreich (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Evangelische Jugend Österreich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
keine ausreichende Löschbegründung. Diese Organisation ist als Teil des Bundesjugendforums relevant. @LexlCon: und @Stefan64: sowie @XenonX3: haben hier nach Gutdünken, nicht nach Relevanz entschieden. Die erste Löschbegründung ist nämlich eigentlich ein Fall für die QS, kein SLA-Kandidat. Aber da sieht man wieder,dass die Katholiken in Deutschland die protestantischen Artikel löschen wollen und umgekehrt. War eh schon immer ein relativ verborgenes Konfliktfeld. --Die Kanisfluh (Kontakt) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Kanisfluh-2019-10-07T20:25:00.000Z-Evangelische Jugend Österreich (erl.)11

Ich kann keine LD finden. Und nicht mal einen Versuch starten, den Artikel anzulegen – ist das Lemma gesperrt? Allerdings wundert mich Löschung (und ggfs. Sperre) auch. Angesichts von zahlreichen anderen Artikeln in Kategorie:Evangelischer Jugendverband oder Kategorie:Katholischer Jugendverband (auch auf Landeskirchen- oder Bistumsebene) glaube ich nicht, dass hier ein SLA-Fall gegeben ist (und auch nicht an gegenseitige kulturkämpferische Löschattacken). --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Zweioeltanks-2019-10-08T05:14:00.000Z-Kanisfluh-2019-10-07T20:25:00.000Z11
Das ist das Problem bei SLA, man weiß nicht was mal war. Aber wenn ein vernünftiger Artikel im BNR erstellt wird, wird ein Admin wohl nicht dagegen haben nach nochmaliger Vorsprache hier. Aber 5 SLA in 2 Tagen spricht für sich.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Gelli63-2019-10-08T05:41:00.000Z-Zweioeltanks-2019-10-08T05:14:00.000Z11
Ich kann nicht mal feststellen, ob (und ggfs.) wieviele) SLAs es gab. Wenn es ein Qualitätsproblem gab, wäre nicht Verschiebung in einen BNR eine Alternative gewesen? Ich kann gern meinen anbieten.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Zweioeltanks-2019-10-08T05:49:00.000Z-Zweioeltanks-2019-10-08T05:14:00.000Z11

Es gab zunächst einen völlig unbrauchbaren Text, der wohl von der Homepage oder einer Selbstdarstellungsbroschüre stammte. Stilprobe: "Im Mittelpunkt unserer Arbeit, stehst DU, steht der Mensch." Das kann nicht wiederhergestellt werden. In einem zweiten Versuch wurde folgender Text angelegt (Vollzitat): "Die Evangelische Jugend Österreich (EJÖ) ist die Jugendorganisation der Evangelischen Kirche in Österreich und wurde am 20. Mai 1934 in Amstetten gegründet. Als Vorsitzender fungiert seit Juni 2018 Dipl. Päd. Christian Weigele. Sein Stellvertreter ist Thomas Nanz. Sie ist Mitglied der österreichischen Bundesjugendvertretung (BJV). Bundesjugenpfarrerin für Österreich ist seit September 2016 MMag.a Petra Grünfelder. Die Bundesgeschäftsführung hat seit Mai 2019 Mag.a Elisabeth Löbl inne.". Dies wurde als "Kein enzyklopädischer Artikel bzw. Inhalt" gelöscht. Relevanz war nie das Thema. Kanisfluh, Du kannst einen Artikel anlegen. Auf Wunsch kann ich auch den unbrauchbaren Text im BNR wiederherstellen. Aber eine Wiederherstellung im ANR as is, kommt nicht in Frage.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Karsten11-2019-10-08T08:04:00.000Z-Evangelische Jugend Österreich (erl.)11

"Aber da sieht man wieder, dass die Katholiken in Deutschland die protestantischen Artikel löschen wollen". Diese Bemerkung ist so himmelschreiend dämlich, dass sich eigentlich jeglicher Kommentar dazu erübrigt. Wir hatten hier einen Fall von penetranter Selbstdarstellerei, der korrekterweise unterbunden wurde. Falls jemand einen regelkonformen Artikel schreiben möchte, fein. Ich setze daher den Seitenschutz wieder auf halb. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Stefan64-2019-10-08T07:59:00.000Z-Evangelische Jugend Österreich (erl.)11 

Der Artikel kann geschrieben werden, zum Wiederherstellen ist nichts vernünftiges da, erl. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Zollernalb-2019-10-08T08:33:00.000Z-Evangelische Jugend Österreich (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Artregor-2019-10-08T17:11:00.000Z-Zollernalb-2019-10-08T08:33:00.000Z11

Combine Consulting (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren15 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Combine Consulting“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

im April ist der Artikel Combine Consulting berechtigt gelöscht worden. Die Relevanz wurde nicht deutlich. Ich habe die gelöschte Version zwischenzeitlich in meinen BNR laden lassen. Sie findet sich Benutzer:Einfach machen Hamburg/Combine Consulting11

An mich erging der Auftrag, ihn neu aufzusetzen. Die neue Version findet sich jetzt Benutzer:Einfach machen Hamburg/Combine Consulting neu11.

Das Ganze ist relevant aus meiner Sicht durch zwei Innovationen: Als „Quickborner Team“ hat das Unternehmen die Metaplan-Technik (Moderationsmethode) erfunden, noch bevor dieses Thema in ein eigenes Unternehmen gegossen worden ist. Beispiel: Bei der Konzeption des Bundeskanzleramts in Bonn (1969 bis 1971) ist diese Methode angewendet worden. Ferner ist das Team verantwortlich für die Innovation „Bürolandschaft“. Dieses Konzept wurde eine ganze Zeit lang nicht nur im Inland, sondern auch international angewandt.

Den neuen Artikel habe ich von Werbung frei gehalten und auf Basis von verlässlicher Literatur und relevanten Medien erstellt.

Hier bitte ich nun um Prüfung, ob der neue Artikel in den ANR verschoben werden kann. Diese Diskussion möge sich um die Sache drehen. Beiträge oder Sequenzen, die nur auf meine Redlichkeit abstellen, sind bitte zu unterlassen. Oder um die Regieanweisung hier abzuwandeln: "unvollständige, sachfremde oder beleidigende Edits sollten kommentarlos gelöscht werden".

Danke vorab.

Ach ja, der Admin Benutzer Diskussion:Man77#Pr%C3%BCfung eines gel%C3%B6schten Artikels11 und hat - nicht ohne Anspielung auf paid editing - nach 30 Sekunden auf diese Arbeitsseite verwiesen.

Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Einfach machen Hamburg-2019-10-07T18:32:00.000Z-Combine Consulting (erl.)11

Meine Erwartungshaltung wäre, dass in den Artikel Pinnwandmoderation und Bürolandschaft das Unternehmen "Quickborner Team" belegt als Erfinder der Methoden genannt wird. Dann wäre ein Artikel über die Erfinder plausibel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Karsten11-2019-10-07T18:44:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2019-10-07T18:32:00.000Z11
Hi Karsten, in Fußnote 5 und 8 ist das für die Bürolandschaft nachgewiesen. Für die Moderationsmethode ist das in FN 26 der Fall. Oder verstehe ich Bahnhof? 20:52, 7. Okt. 2019 (CEST) Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Einfach machen Hamburg-2019-10-07T18:57:00.000Z-Karsten11-2019-10-07T18:44:00.000Z11
Ich habe den Artikel und die Einzelnachweise gelesen. Aber wenn EN 26 belegt, dass die die Erfinder der Pinnwandmoderation sind, warum steht dass dann nicht in Artikel Pinnwandmoderation? Ich kann mir das Buch natürlich erst morgen in den Unibib ansehen aber dem Titel nach klingt es nicht wie ein Werk, dass für dies Aussage perfekt belegt. Pinnwandmoderation#Entstehungsgeschichte nennt zwei andere Quellen, die eine andere Geschichte erzählen. Diesen Konflikt löst man am Besten im Artikel Pinnwandmoderation. Und wenn der dort im Sinne von "Quickborner Team" entschieden ist, ist das für die LP hier natürlich ein zentraler Punkt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Karsten11-2019-10-07T19:11:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2019-10-07T18:57:00.000Z11
Das sieht nur nicht die in FN 26 genannte Autorin der Diss. über das Bonner Bundeskanzlerkamt so, sondern auch ein anderer einschlägiger Text. Siehe Karin Feld: Moderation in bildungstheoretischer Perspektive, hier. (nicht signierter Beitrag von Einfach machen Hamburg (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Einfach machen Hamburg-2019-10-07T23:05:00.000Z-Karsten11-2019-10-07T19:11:00.000Z11)
Metaplan ist 1972 gegründet worden. Da lag das die Methode schon vor. Du wirst in der Diss. schöne Fotos dazu finden, S. 53 und 57. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Einfach machen Hamburg-2019-10-07T23:29:00.000Z-Karsten11-2019-10-07T19:11:00.000Z11
Und mal wieder wird mit absoluter Gewalt und lächerlichen 61 Fussnoten und noch ärgerlicherem Exzessiv-Unternehmens-Namedropping ein Unternehmen auf Relevanz getrimmt. Wir haben hier eine kleine Beratung bzw. vorher einen kleinen Innenarchitekten, und alle diese Unternehmen haben natürlich ihre je eigene Spezialität. Innovationen im Sinne der RK sind die genannten Sachen nicht, eine Erwähnung unter den Methoden reicht völlig. Falls der Kollege EmH Akzeptanz für seine bezahlten Beiträge schaffen will, dann so sicher nicht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-He3nry-2019-10-08T15:46:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2019-10-07T18:32:00.000Z11
Vokabeln wie "mal wieder", "absolute Gewalt", "lächerliche 61 Fussnoten" Exzessiv-Unternehmens-Namedropping" helfen einer Sachdiskussion überhaupt nicht. Sie sind auf den Autor zielende Argumente, wenig mehr. Das bitte einfach mal lassen. Danke. Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Einfach machen Hamburg-2019-10-08T16:22:00.000Z-He3nry-2019-10-08T15:46:00.000Z11
Ich habe mir den Entwurf angesehen - weil ich nach Belegen zur "Bürolandschaft" schauen wollte (und auch zu metaplan usw.), bin damit also noch nicht fertig. Aber schon mal ein Zwischenruf: das sog. "namedropping" akzeptieren wir bei anderen Unternehmen auch nicht; Kundenprojekte machen schließlich nicht relevant. Das würde ich stark einschränken. --AnnaS. (DISK) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-AnnaS.aus I.-2019-10-08T17:42:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2019-10-08T16:22:00.000Z11
Artikel bleibt gelöscht bzw. wird nicht zurück in den ANR verschoben. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden und nicht dargestellt. Echte Innovationen wie argumentiert wurde sind nicht vorhanden, stattdessen sind auch in dieser Version viele nicht-objektive Formulierungen. In dieser Form vor allem Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Toni Müller-2019-10-08T17:50:00.000Z-Combine Consulting (erl.)11

Hallo Toni et al., meiner Meinung nach sind deine Argumente nicht haltbar und unspezifisch.

  • Wo genau sind werbliche Formulierungen gebraucht worden? Bitte Ross und Reiter nennen. Werbliche Formulierungen wären überdies kein Löschgrund. Man kann sie „verbessern“, wenn klar ist, um was es geht.
  • Warum werden die Urteile akademischer Experten übergangen bzw. die Urteile der wissenschaftlichen und der Fachliteratur, die hier auch eingebracht worden sind?
    • Rumpfhuber hat sich als Wissenschaftler mit dem Thema Bürolandschaft eingehend befasst. Seine Arbeiten sind im Urteil eindeutig (Siehe bspw. den Nachweis in FN 5). Sie zeigen, dass die Bürolandschaft innovativ war.
    • Duffy ist auch eindeutig in seinen Aussagen zur Innovation und zur Ausbreitung des Konzepts in den westl. Industriegesellschaften.
    • Christina Danielsson (Office Environment, Health & Job Satisfaction. An Explorative Study of Office Design's Influence. Licentiate Thesis in Technology and Health Stockholm, Sweden 2005, S. 9) ist ebenfalls eindeutig: "Then in the mid-1960’s it was time for rationalization again and the controversial Bürolandschaft (office landscape) was introduced. The model was developed in West Germany where the first building that was designed around the idea was constructed for a company called Behringer situated in Mannheim in 1960, by a team called ”Quickborner Team für Planung und Organisation."
    • Warum wird die Aussage bestritten, dass es das Quickborner Team war, dss die Moderationsmethode erfand? Diese Methode ist heute weltweit im Einsatz. Hier zu noch weitere Belege:
      • "Die Moderationsmethode entstand Anfang der 70er-Jahre des vorigen Jahrhunderts als ein Ergebnis der Studentenrevolten Ende der 60er-Jahre. Als Keimzelle gilt das „Quickborner Team“." (Detlef Bührer: Toolbox Business-Kommunikation. Gabal. Offenbach 2007, S. 116)
      • "Die „Moderationsmethode“ wurde in den 1960er Jahren vom „Quickborner Team“ für die Businessmoderation entwickelt und zielt darauf ab, Entscheidungsprozesse „möglichst partizipativ und geordnet ablaufen“ zu lassen." (Siegfried Rosner, Andreas Winheller: Mediation und Verhandlungsführung. Theorie und Praxis des wertschöpfenden Verhandelns – nicht nur in Konflikten. (Systemische Organisationsberatung und Aktionsforschung, hrsg. von Siegfried Rosner, Band 4), Rainer Hampp Verlag, München u. Mering 2012, S. 337.)
      • "Vor diesem Hintergrund entwickelten Eberhard Schnelle und seine Kollegen vom „Quickborner Team“ die Metaplan-Methode." (Walter Simon: GABALs großer Methodenkoffer. Grundlagen der Kommunikation. Gabal Verlag GmbH, Offenbach 2004, S. 176.)
      • "Danach gehörte er (gemeint ist Walter Straub - EmH) zum Quickborner Team, das in den 70er Jahren die Moderationsmethode entwickelte". (Wer sich ändert, bleibt sich treu. In: Wirtschaft & Weiterbildung Heft 03/2001, S. 38 f)
      • "Er (gemeint ist ebenfalls Walter Straub - EmH) trat in die Abteilung Organisationsplanung der Siemens AG in München ein und kündigte nach zwei Jahren trotz einer angebotenen Beförderung, um im Quickborner Team, der „Keimzelle der Moderationsmethode“ (Straub), eine Beraterausbildung zu machen und Erfahrungen in der Prozessbegleitung zu sammeln." („ Eine fehlende Selbstreflexion ist größte Schwäche der Chefs“. In: Wirtschaft & Weiterbildung, Heft 01/2013, S. 14 f.)

Ich bitte um Verlängerung dieser LP. Danke Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Einfach machen Hamburg-2019-10-09T10:08:00.000Z-Combine Consulting (erl.)11


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Toni Müller-2019-10-08T17:50:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2019-10-09T10:08:00.000Z11
Bestätigt. Ein Admin hat eine sachliche Prüfung durchgeführt und ist zu einem Ergebnis gekommen, welches nicht zu beanstanden ist. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Itti-2019-10-09T10:45:00.000Z-Einfach machen Hamburg-2019-10-09T10:08:00.000Z11
Sagt mal: Wie soll geprüft werden, wenn die Arbeitsgrundlagen unsichtbar gestellt werden? Was ist an diesen Texten eigentlich so gefährlich? Sargoth, warum hast du das sofort gelöscht? Ich begreife es nicht.
Ein „Ermessensspielraum“ heißt ja nicht, dass ohne Argument, Gegenrede und Prüfung zu entscheiden wäre. Ich habe hier Argumente für die Wiederherstellung des Themas (in neuer Form) gebracht. Gibt es dazu keine Aussagen? Wie werden diese Aussagen begründet? Einfach machen Hamburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Einfach machen Hamburg-2019-10-09T11:14:00.000Z-Itti-2019-10-09T10:45:00.000Z11

Hallo Einfach machen Hamburg, auf den Adminanfragen hat Toni Müller, deinem Wunsch (nicht aber unseren Vereinbarungen nach) entsprechend Spezial:Diff/192983800/192984023?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diffmode=source11, die von Itti ausgeführt worden ist. Damit ist die Löschung mehrfach geprüft und der Vorgang wurde von mir mit Löschung der zwei Seiten abgeschlossen. Du dürftest die Abläufe in Wikipedia ganz gut kennen, daher ist für mich die Diskussion hier beendet. Grüße −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Sargoth-2019-10-09T11:20:00.000Z-Combine Consulting (erl.)11

Adventureruns (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Adventureruns“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ocrforfun (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Ocrforfun-2019-10-10T16:36:00.000Z-Adventureruns (erl.)11 Laufserie wurde am 21. September gestartet mit Dokumentation durch ORF und Kronenzeitung. Relevanz aufgrund der Bedeutung in Österreich gegeben. Mit der Bitte um Wiederherstellung und Eintragung unter Extrem-Hindernislauf11 Hier sollten auch die relevanten Läufe aus Österreich vorhanden sein.

Service: Löschdiskussion, der abarbeitende Admin Benutzer:Troubled asset>Benutzer:Filzstift wurde nicht angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Karsten11-2019-10-10T17:56:00.000Z-Ocrforfun-2019-10-10T16:36:00.000Z11
Bleibt gelöscht; ich bestätige Funkrufs Entscheidung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2019#Adventureruns (gel%C3%B6scht)11 Der Artikel ist klar werblich, enzyklopädische Relevanz war eindeutig nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Toni Müller-2019-10-11T18:17:00.000Z-Adventureruns (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Toni Müller-2019-10-11T18:17:00.000Z-Toni Müller-2019-10-11T18:17:00.000Z11

Drei-Städte-Turnen Berlin-Hamburg-Leipzig (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Drei-Städte-Turnen Berlin-Hamburg-Leipzig“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz fraglich, da die Bedeutung auf Angaben beruht, die bezahlpflichtig sind oder mittlerweile gelöscht wurden. Literatur lässt sich hierzu nur insoweit aus, dass es den Wettkampf gab, so wie viele andere Städtewettkämpfe auch. siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. September 2019#Drei-St%C3%A4dte-Turnen Berlin-Hamburg-Leipzig (bleibt)11 --2A02:8109:8680:7FB4:98E9:6053:895E:AF7F Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-2A02:8109:8680:7FB4:98E9:6053:895E:AF7F-2019-10-10T17:26:00.000Z-Drei-Städte-Turnen Berlin-Hamburg-Leipzig (erl.)11

Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar, hier keine neuen Argumente, erl. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Zollernalb-2019-10-10T17:59:00.000Z-2A02:8109:8680:7FB4:98E9:6053:895E:AF7F-2019-10-10T17:26:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Gripweed-2019-10-13T20:47:00.000Z-2A02:8109:8680:7FB4:98E9:6053:895E:AF7F-2019-10-10T17:26:00.000Z11

Vorlage:CEE Spring 2019 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren24 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Vorlage:CEE Spring 2019“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist noch nicht gelöscht, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2019#Vorlage:CEE Spring 2019 (wird gel%C3%B6scht)11. Leider habe ich diese Löschentscheidung erst zu spät entdeckt. Die Diskussionsbeiträge von Braveheart und कार in der LD geben auch meine Meinung wieder, nämlich, dass die Vorlage nicht gelöscht werden sollte. Was heißt denn hier überhaupt, Diskussionsseiten würden "zugepflastert"? Es trifft vermutlich nur auf sehr wenige Diskussionsseiten zu, dass mehr als 1 Vorlage verwendet wird. Ich finde es dagegen hilfreich und interessant zu sehen, in welchem Rahmen/Kontext ein Artikel erstellt wurde, und wurde durch solch einen Hinweis auf manches Projekt erst aufmerksam gemacht. Solche Vorlagen werden im Übrigen seit Jahren nicht nur hier, sondern auch bei Artikeln, die im Rahmen des Spiels Drei Wünsche frei, Frauen in Rot und bei verschiedenen anderen Edit-a-Thons entstanden sind oder bei WP:SG? vorgestellt wurden, unwidersprochen verwendet. Also warum ausgerechnet diese nicht? Ich finde, solch eine Entscheidung müsste dann grundsätzlich auf breiterer Basis entschieden werden und dann konsequent bei allen Projekten und allen Vorlagen gleich gehandhabt werden.

Der entscheidende Admin Mabschaaf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2019#Vorlage:CEE Spring 2019 (wird gel%C3%B6scht)11 und ist nicht bereit, seine Entscheidung zu revidieren. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Maimaid-2019-10-10T21:13:00.000Z-Vorlage:CEE Spring 2019 (erl.)11

Ich unterstütze Maimaid. Es ist ja nicht so, dass die Vorlage im Artikel selber auftaucht, sondern auf der Artikeldiskussionsseite. Dort vermelden wir z.B. auch, dass ein Artikel der 2.100.000te der Wikipedia ist. Zur Nachfvollziehbarkeit der Entstehung eines Artikels ist so etwas sinnvoll. Dafür haben wir ja Versionsgeschichte und die Diskussionsseiten. Das Argument der Unüblichkeit ist in meinem Augen falsch. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Gereon K.-2019-10-11T06:48:00.000Z-Maimaid-2019-10-10T21:13:00.000Z11
+1, zudem hat die Vorlage ja einen sehr spezifischen Zweck der statistischen Erfassung des Artikels, damit sie auf Meta ausgewertet werden können. --Braveheart Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Braveheart-2019-10-11T07:12:00.000Z-Maimaid-2019-10-10T21:13:00.000Z11
Wie in der LD von mir bereits erwähnt, halte ich die Löschbegründung für nicht haltbar. Die behauptete fehlende Üblichkeit wurde allein in der LD mit vier Gegenbeispielen widerlegt, unerwünscht können sie daher ebenfalls nicht sein.
Wörtlich wurde außerdem ausgeführt: „Bausteine, die nicht der unmittelbaren Verbesserung der Artikelqualität oder der Organisation der Diskussionsseite (Archivhinweis o.ä.) dienen, sind auf deWP unüblich und auch unerwünscht. Das MB zu den Defekte-Weblinks-Bausteinen auf den Diskuseiten hat dies klar gezeigt.“ Den zweiten Satz halte ich für falsch, das hat das MB nämlich nicht gezeigt. Das MB stellte die Frage, so meine Lesart, wie mit einer erledigten Botmeldung umgegangen werden sollte, insb. wenn dies der einzige Eintrag auf der Diskussionsseite war. Die Community hatte sich für Variante A entschieden: „Die Diskussionsseite wird nach Korrektur aller defekten Weblinks gelöscht.“. Weder handelt es sich bei der gegenständlichen Vorlage um eine Botmeldung, noch wird sie durch eine wie auch immer geartete Erledigung obsolet oder veraltet. Nein, sie gibt einen Hinweis darauf, in welchem Kontext der umseitige Artikel entstanden ist. Man kann eine Vorlage, die dies tut, für genau diese Funktion für irrelevant halten und eine Löschung entsprechend begründen. Die von Mabschaaf angegebene Begründung ist jedoch, in meinen Augen, falsch begründet bzgl. Üblichkeit und Erwünschtheit und zieht außerdem eine falsche Schlussfolgerung aus einem (sogar von ihm mitinitiierten) MB, das mit der Vorlage überhaupt nichts zu tun hat. Ich halte den LD-Entscheid daher für äußerst anfechtbar. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Squasher-2019-10-11T07:28:00.000Z-Braveheart-2019-10-11T07:12:00.000Z11

(BK) Die Entscheidung von Mabschaaf in diesem Einzelfall (auch wenn es ähnliche Fälle gibt, die das gleiche Problem aufweisen) ist sachgerecht. Wir haben hier zwei Denkschulen: Die en-Wikipedia packt jede Diskussionsseite voll mit Bausteinen, welches Portal sich für zuständig hält, etc.. Die de-Wikipedia macht das anders: Wikipedia:Diskussionsseiten regelt "Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels." (Hervorhebung durch mich). Wir wünschen explizit keine Bausteine, die anderen Funktionen dienen. Und das diese Regel auch weiterhin von der Community gewünscht wird, hat das MB zu den Defekte-Weblinks-Bausteinen auf den Diskuseiten klar gezeigt. Die Entscheidung ist daher richtig und gemäß Sinn und Wortlaut der Regel zwingend.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Karsten11-2019-10-11T07:30:00.000Z-Vorlage:CEE Spring 2019 (erl.)11

Nein, das hat das MB in dieser Form nicht gezeigt, Karsten11, s.o.; das halte ich für eine (grob falsche) Überinterpretation des MB-Ergebnisses. Dein Hinweis auf WP:DS ist dagegen weit einschlägiger. Dennoch gebe ich zu bedenken, dass wir es per Usus ohne Widerworte hinnehmen, dass uns sogar ein Bot darüber informiert, dass Seiten auf SG? vorgestellt wurden, hier aber jetzt der formale Knüppel ausgepackt wird. Inwiefern dient Diskussion:Murray Lilley11 der Artikelverbesserung? Ich weiß, keine Gleichbehandlung im Unrecht, allerdings sind solche Diskussionsseiten-Hinweise verbreitet genug, um hier nicht von wenigen Ausreißern zu sprechen. Der Verweis auf die extensive Bausteinschubserei auf en:wp ist insofern korrekt, dass wir das hier nicht wünschen, aber das ist dort auch keine Autorenmotivation wie das bei den hiesigen vielen Wettbewerbs-Bausteinen der Fall ist, sondern eine rein organisatorische Sache. Den Unterschied zu bedenken halte ich für lohnenswert. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Squasher-2019-10-11T07:53:00.000Z-Karsten11-2019-10-11T07:30:00.000Z11
Hier unterstütze auch ich Maimaid. Die Vorlage ist eine von vielen, die für spezielle Aktionen eingebunden wird. Es gibt weitere, das geht von Artikel des Tages, über Schon gewusst und Drei Wünsche frei, aber auch Asiatischer Monat. Es macht wirklich keinen Sinn, diese Vorlage nun zu löschen. Auch sehe ich die Bedeutung des Meinungsbildes wie Squasher. Es ging da nicht um diese Vorlagen, sondern um überflüssige Bot-Meldungen bzgl. Weblinks. Wenn die repariert sind, nützen die Hinweise niemanden mehr. Diese Vorlagenhinweise hingegen sind auch später nützelich und interessant. Zudem erfüllt gerade diese einen wichtigen statistischen Zweck. Viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Itti-2019-10-11T08:12:00.000Z-Squasher-2019-10-11T07:53:00.000Z11
+1 zu Squasher: Das MB damals bezog sich ausschließlich auf die Vorgehensweise nach Erledigung defekter Weblinks, nicht auf andere Bausteine.
@Karsten11 Nicht einverstanden. Dein Argument, die Seite Wikipedia:Diskussionsseiten stünde der Vorlage entgegen, überzeugt mich nicht. Diese Seite enthält auch ein Kapitel Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten11. Dort ist zum Thema "Entfernen von Inhalten" unter den Punkten 10 und 11 lediglich als Kann-Regelung formuliert, dass "rechts- und regelwidrige Inhalte" und "sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen" entfernt werden können. Als solches würde ich so einen Baustein jedoch nicht einordnen. Falls es bei dieser Löschentscheidung bleibt, müssten in der Folge konsequent Löschanträge auf alle anderen oben genannten Vorlagen gestellt werden, um zu sehen, wie die Community das sieht. Betroffen wäre dann beispielsweise auch die Vorlage, die auf die Diskussionsseite gesetzt wird, wenn für eine Seite ein Löschantrag gestellt und der LA abgelehnt wurde. So ein Baustein dient nämlich auch nicht der Artikelverbesserung, sondern nur der Information des Lesers. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Maimaid-2019-10-11T08:21:00.000Z-Itti-2019-10-11T08:12:00.000Z11
Ziffer 11 schreibt "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." (Hervorhebung wieder durch mich). Die Richtlinie ist konsistent: Beiträge, "die nicht der Artikelverbesserung dienen" sind unerwünscht. Mein Rat wäre, auf der Disk von Wikipedia:Diskussionsseiten abzustimmen, ob man einen Konsens erzielen kann, dass auch andere Dinge auf Diskussionsseiten gepostet werden sollen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Karsten11-2019-10-11T10:57:00.000Z-Maimaid-2019-10-11T08:21:00.000Z11
Andere Lesart: Ziffer 11 schreibt "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." (Hervorhebung diesmal durch mich), d. h. im Umkehrschluss, sie müssen nicht entfernt werden. Deinen Vorschlag finde ich gut und werde ihn gerne heute Abend umsetzen. --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Maimaid-2019-10-11T12:53:00.000Z-Karsten11-2019-10-11T10:57:00.000Z11
Diese Vorlagen sind aber keine "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen". Durch die jeweiligen Projekte sind diese Artikel erst entstanden, es geht hier also um Artikelverbesserung bzw. Artikelerstellung. Diese LD halte ich im Übrigen für ein schlechtes Zeichen, da so auch andere Vorlagen wie Drei Wünsche frei in Zukunft bedroht sind. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Toni Müller-2019-10-11T12:59:00.000Z-Maimaid-2019-10-11T12:53:00.000Z11
Eben deswegen mein Rat, die Sache auf der Regelseite zu klären. Ich habe dazu Wikipedia_Diskussion:Diskussionsseiten#Diskussionen_zu_enzyklopädischen_Artikeln eröffnet.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Karsten11-2019-10-11T13:44:00.000Z-Toni Müller-2019-10-11T12:59:00.000Z11
Wiederherstellen: Ich betrachte den LA als Trollantrag (und BNS-Aktion einer IP), dem dann Maabschaf aus obskuren Gründen stattgegeben hat. Bestes Beispiel ist die mehrfach erwähnte Vorlage:Löschantrag entfernt: nix Diskussion, ein Hinweis. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Jack User-2019-10-12T16:06:00.000Z-Toni Müller-2019-10-11T12:59:00.000Z11
Und gilt das demnächst auch für Benutzerdiskussionseiten? Vorlage:Gesperrter Benutzer: auch nur ein Hinweis, ohne Diskussion. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Jack User-2019-10-12T16:20:00.000Z-Jack User-2019-10-12T16:06:00.000Z11
Aber diese Vorlage ist weder sachfremd - im Gegenteil, sie ist sogar sehr sachlich - und dient sehr wohl der Artikelverbesserung. Ebenso etwa wie Lesenswert- und Exzellenzkandidaturen. Ich kann aus diesem Punkt nicht im Ansatz sehen, wo sich ein Löschauftrag ableiten lassen sollte. Im Gegenteil, daß dem nicht so ist wurde nun schon von so vielen Vorrednern deutlich gemacht, daß es sinnfrei wäre, das noch einmal aufzuführen. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Marcus Cyron-2019-10-12T17:14:00.000Z-Karsten11-2019-10-11T10:57:00.000Z11
Ich sehe es auch so: Angaben, wie und in welchem Umfeld der Artikel entstanden ist, sind grundsätzlich informativ für alle, die den Artikel lesen oder ihn weiter ausbauen wollen. Somit sind es Angaben, die einer zukünftigen Verbesserung des Artikels dienen können. Ob der Baustein allerdings beim einzelnen Artikel sachgerecht ist (ob er also wirklich im Rahmen der Veranstaltung wesentlich verbessert wurde), wäre beim einzelnen Artikel zu klären und der Baustein ggf. zu entfernen, wenn er eine Veranstaltung gegenüber den eigentlichen Artikelautoren in den Vordergrund spielen soll. Es ist aber weder nötig, den Baustein grundsätzlich zu löschen, noch grundsätzlich alle derartigen Bausteine durch eine Erweiterung von WP:DISK vorm Entfernen zu schützen. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Magiers-2019-10-12T17:59:00.000Z-Marcus Cyron-2019-10-12T17:14:00.000Z11
Du stellst hier Argumentationsketten auf, die auf reinen Behauptungen beruhen. "Grundsätzlich informativ für alle"? Was hat man denn davon zu wissen, bei welchem Wettbewerb ein Artikel angelegt wurde, wenn man ihn ausbauen will? Und die meisten reinen Leser kennen Diskussionsseiten nicht mal, geschweige denn, dass sie sich für WP-Interna interessieren, so zumindest meine Erfahrung im Bekanntenkreis. Also "grundsätzlich" und "alle" ist mit Sicherheit eine Übertreibung und für informativ würden mich mal Beispiele interessieren, wo jemandem die Info weiterhilft. Den einzigen potentiellen Sinn sehe ich darin, dass vielleicht jemand so merkt, dass es solche Wettbewerbe gibt und dann daran teilnimmt. Ist aber die Frage, ob die geringe Wahrscheinlichkeit dafür solche massenhaften Bausteine rechtfertigt und es hat nichts mit dem jeweiligen Artikel zu tun. Bei LD-Bausteinen sehe ich dagegen schon in der Praxis relevante Nützlichkeit, weil er potentielle LA-Steller darauf aufmerksam macht, dass es schon mal eine Diskussion zu dem Artikel gab, was Zeit und Nerven spart.--Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Berita-2019-10-12T19:17:00.000Z-Magiers-2019-10-12T17:59:00.000Z11

Der Satz "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." bezieht sich nicht auf Vorlagen auf der Artikeldiskuseite, sondern es geht um sonstiges Blabla. Auf Artikeldiskus haben wir seit Jahren Vorlagen wie {{Übersetzung}}, {{War Löschkandidat}}, {{Schon gewusst}}, da ist die obenstehende Vorlage völlig im Scope des Projekts. Wiederherstellen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Matthiasb-2019-10-13T00:50:00.000Z-Vorlage:CEE Spring 2019 (erl.)11

+1 zu Matthiasb. Nicht zu vergessen übrigens die Vorlage {{Meilenstein}}. Alle diese Vorlagen, einschließlich der o.g. gehören zu den rein informativen System-Vorlagen und sicher nicht zu sogenannten "Sachfremden Texten" (=Beiträgen), also bitte auch die obige Vorlage wiederherstellen. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Ra11
  • Ich finde die Begründung eigentlich zutreffend, und ich habe auch ehrlich gesagt wenig Freude damit, dass zumindest gefühlt jedes zweite Monat ein neues Projekt seine eigene Artikeldiskussionsseitenvorlage bastelt. Wenn es eine Diskussion auf der jeweiligen Seite gibt, stört es mich nicht, wenn dort auch so eine Vorlage steht, wenn die Vorlage aber der einzige Inhalt ist, besteht die Seite nur aus Dingen, die dem Zweck der Diskussionsseiten widersprechen. Dass das in anderen Sprachversionen anders gehandhabt wird, ist wohl wahr, aber derartige Regeln geben sich die Projekte selber. Mein Wunsch wäre eigentlich, hier eine andere funktionierende Lösung zu finden. Diese eine Vorlage zu löschen und dutzende andere zu dulden, ist aber ein eher blöder Schmäh. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Man77-2019-10-13T20:54:00.000Z-Matthiasb-2019-10-13T00:50:00.000Z11
Wird wiederhergestellt; wie bereits von vielen argumentiert, gibt es keine derzeit geltenden Regelung für diese Artikeldisk-Vorlagen, die man in der LD zurate ziehen kann, dementsprechend existiert auch kein Löschgrund. Eine Diskussion über den Sinn oder Unsinn dieser Vorlagen generell - wie bereits angestoßen - muss den Umgang mit Vorlagen regeln, danach kann man entsprechend tätig werden. Auch WP:DISK ist hier nur begrenzt anwendbar, da es keine Regelung beinhaltet. Der Versuch der Findung einer generellen Lösung scheint daher hier der richtige Weg zu sein. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Toni Müller-2019-10-13T21:23:00.000Z-Vorlage:CEE Spring 2019 (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion | Hilfe?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Toni Müller-2019-10-13T21:23:00.000Z-Toni Müller-2019-10-13T21:23:00.000Z11

Diana Sandler (erl., bleibt gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren25 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

LD Bitte „Diana Sandler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nach Überarbeitung im BNR.

@Karsten 11 hat den Artikel gelöscht mit der Begründung „Jedes einzelne ihrer Ämter und ihrer Funktionen ist sehr deutlich unter der Relevanzschwelle.“ Das mag richtig sein, doch es wurde bestritten, dass eine Gründerin und Vorsitzende einer Jüdischen Gemeinde für Wikipedia keine enzyklopädische Relevanz habe.

Sandler ist in vielen Projekten aktiv, setzt sich insb. für die Zusammenarbeit von Juden und Muslimen ein und dürfte zumindest im Land Brandenburg breite Bekanntheit haben.

Im Zweifel für - sollte hier maßgeblich sein und entspricht auch dem LD-Verlauf. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Fiona B.-2019-10-12T08:26:00.000Z-Diana Sandler (erl., bleibt gelöscht)11

"Im Zweifel" ist keine sinnvolle Kategorie bei Relevanzbeurteilungen. Wenn wir Grenzfälle haben, müssen wir eben entscheiden, ob das knapp für Behalten reicht oder (eben auch knapp) nicht. Hier haben wir aber weiter einen sehr klaren Fall unter der Relevanzschwelle. "Gründerin und Vorsitzende einer Jüdischen Gemeinde" reicht bei weitem nicht. Maßstab ist WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Auch wenn diese Richtlinie bei hierarchischer organisierten Religionen einfach anzuwenden ist, ist es doch klar, dass Leiter einer kleinen jüdischen Gemeinde eben weitaus eher mit einem Iman einer kleinern muslimischen Gemeinde oder einem Pfarrer einer sehr kleinen Pfarrei zu vergleichen ist, als mit den in der Richtlinie genannten Ämtern. "in vielen Projekten aktiv" bin ich auch. Auch das hilft nicht. Helfen tut eine daraus resultierende mediale Beichterstattung oder Bekannntheit. Diese ist auch nach der Überarbeitung im BNR nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Karsten11-2019-10-12T09:03:00.000Z-Fiona B.-2019-10-12T08:26:00.000Z11
Es geht nicht einfach nur um "irgendwelche Projekte". Dass "mediale Bericherstattung" hier ein Kriteriun sein soll, halte ich für einen schlechten Witz.
Wenn du für dein Engagement ausgezeichnet wurdest, können wir auch über deine Relevanz für Wikiepdia reden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Fiona B.-2019-10-12T09:08:00.000Z-Karsten11-2019-10-12T09:03:00.000Z11
Vielleicht mag @Ca$e: sich äußern, der den Artikel auch ergänzt hat ([2]). --Gustav (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Gustav von Aschenbach-2019-10-12T09:18:00.000Z-Fiona B.-2019-10-12T09:08:00.000Z11
@Fiona B,: Wenn Du bitte gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) argumentieren könntest, würde das der Sache helfen. Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Karsten11-2019-10-12T12:42:00.000Z-Fiona B.-2019-10-12T09:08:00.000Z11
Ich kann hier keinen Abarbeitungsfehler sehen. Sicher eine sehr engagierte Frau, die tolle Arbeit leistet, aber halt regional, nicht mehr. Für Relevanz im Sinne unserer Kriterien fehlt mir da einiges. Aber ich lasse mal offen für weitere Wortmeldungen oder Ergänzungen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Perrak-2019-10-12T14:25:00.000Z-Fiona B.-2019-10-12T09:08:00.000Z11
Die Jüdische Gemeinde ist im Landkreis weitgehend unbekannt, auch Google kennt nichts [3], die Märkische Oderzeitung hat gerade mal in zwei Artikeln darüber berichtet.[4] Im Bürgerbildungszentrum Amadeu Antonio in Eberswalde ist weder die Gemeinde noch die Lemmaperson präsent. --79.251.81.180 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-79.251.81.180-2019-10-12T15:03:00.000Z-Perrak-2019-10-12T14:25:00.000Z11
Deine Google-Auslese zeigt aber ein anderes als das von dir behauptete Bild, IP.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Fiona B.-2019-10-12T15:20:00.000Z-79.251.81.180-2019-10-12T15:03:00.000Z11
Um die gehts hier: [5]. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Hardenacke-2019-10-13T17:07:00.000Z-79.251.81.180-2019-10-12T15:03:00.000Z11
Beitrag zurückgenommen; mögen sich andere zur LP äußern. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Fiona B.-2019-10-13T07:50:00.000Z-Perrak-2019-10-12T14:25:00.000Z11
Danke für den Hinweis @Gustav. Aus meiner Sicht ein Grenzfall. Zu den Stichworten aus der obigen Diskussion:
"mediale Beichterstattung oder Bekannntheit": Probehalber kurz in Zeitungsarchiven geschaut: 4x in der Jüdischen Allgemeinen, 1x in der SZ [6], 2x in der Märkischen Allgemeinen [7], 1x in der Rheinischen Post [8] erwähnt/zitiert.
"in vielen Projekten aktiv": Es sind freilich Projekte, die einige zehntausende Euro Förder- und Preisgelder bekommen haben, über die wiederum auch medial berichtet wurde, die Ehrungen, Grußworte usw. von höchsten Bundespolitikern erhielten. Und Sandler ist da nicht nur irgendwie aktiv, sondern Initiatorin / Vorstand / oä.
Alles aus meiner Sicht nicht 100% eindeutig. Wir haben leider auch keine genau zu solchen Personen einschlägigen Relevanzkriterien. Ich würde aber eher für wiederherstellen/behalten plädieren. (Was ich in dem Zusammenhang zB auch gern sähe, wären Artikel zum MIR und weiteren Mitgliedsorganisationen des BZI.) ca$e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Ca$e-2019-10-13T08:22:00.000Z-Fiona B.-2019-10-12T08:26:00.000Z11

Nachdem ich in den letzten Tagen recht viele gute Worte von Seiten deutscher Politiker, Verbandsfunktionäre ... zu den Themen Antisemitismus, Integration etc. gehört habe, holt mich der Alltag der Wikipedia wieder ein. Der hier behandelte Artikel beschreibt eine Person, die genau das tut, was so viele fordern. Sie setzt sich für Integration von Immigranten, jüdischen muslimischen und vielen anderen ein, tut sehr viel für das Verständnis zwischen Juden, Muslimen und Christen, begründet und organisiert eine komplette jüdische Gemeinde, zum größtenteil aus Zuwanderern bestehend, ist landes- und bundesweit Mitinitiator und Leiter von Organisationen, die u. a. vom Bundespräsidenten geehrt wurden. [9] Was fällt uns dazu ein: Sie erfüllt nicht unsere Relevanzkriterien? Liebe Freunde, wenn unsere Relevanzkriterien das nicht hergeben sollten, dann läuft etwas grundsätzlich falsch in diesem Projekt, das das Wissen dieser Welt sammeln will. Ich finde, das Wissen über zweit- und drittklassige Fußballspieler, über irgendwelche Diven aus schlechten Filmen etc., das ich in dewiki recht umfangreich finden kann, durchaus bemerkenswert, das Wissen aber über jemanden, der führend an wichtigen Problemen deutschlandweit dran ist, dann doch für das wichtigere. Im übrigen habe ich in unseren Relevanzkriterien nicht viel gefunden, das in diesem Fall überhaupt anwendbar ist. Die Behauptung fehlender Relevanz läuft insofern irgendwie in's Leere. Fazit: Artikel bitte im Interesse von Wikipedia und seiner Leser wieder herstellen. Danke. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Hardenacke-2019-10-13T15:22:00.000Z-Diana Sandler (erl., bleibt gelöscht)11

Ich kann die Löschentscheidung von Karsten11 zwar zum Teil nachvollziehen und halte die Löschentscheidung nicht für grob fehlerhaft. Nach meiner Einschätzung und Abwägung überwiegen aber nach der Bearbeitung im BNR die Behaltengründe. Die Medienpräsenz, der Einsatz für religiöse Verständigung usw. zeigen im Artikel eine verbessert dargestellte Relevanz. Ich würde wie ca$e eher für wiederherstellen/behalten plädieren.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Pacogo7-2019-10-13T16:18:00.000Z-Hardenacke-2019-10-13T15:22:00.000Z11
Ist es denn nicht mehr so, dass eine fehlerhafte Abarbeitung festgestellt werden muss, um eine Entscheidung umzustoßen? Bloß festzustellen, dass man innerhalb des Ermessensspielraums anders entschieden hätte, reicht doch üblicherweise nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Zweioeltanks-2019-10-13T16:23:00.000Z-Pacogo7-2019-10-13T16:18:00.000Z11
Zweioeltanks, ich habe zwischenzeitlich den Artikel in Hardenackes BNR überabeitet, v.a. strukturiert und ergänzt. Er ist also in einem etwas anderen Zustand als zum Zeitpunkt der Löschung. Das, so meine ich, sollte berücksichtigt werden.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Fiona B.-2019-10-13T20:00:00.000Z-Zweioeltanks-2019-10-13T16:23:00.000Z11
„Einsatz für religiöse Verständigung usw.“ erzeugen keine enzykl. Relevanz. Du sagst ja selber, dass die Löscheintscheidung nicht grob fehlerhaft war. Etwas anderes steht in einer LP bekanntermaßen nicht zur Debatte… --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Gretarsson-2019-10-13T16:22:00.000Z-Pacogo7-2019-10-13T16:18:00.000Z11

Ich halte die Löschung für fehlerhaft, auch wenn Pacogo seinem Adminkollegen nicht nahetreten möchte. Begründung siehe oben. Und: Wir bewegen uns nicht im luftleeren Raum. Die Reputation von Wikipedia ist mir wichtig. Ich darf auch daran erinnern, dass in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. September 2019#Diana Sandler (gel%C3%B6scht)11 mehrheitlich für „behalten“ plädiert wurde. Der Löschadmin hat auch das negiert. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Hardenacke-2019-10-13T16:56:00.000Z-Diana Sandler (erl., bleibt gelöscht)11

<gebetsmühle>LDs sind keine Abstimmungen.</gebetsmühle> Deine Meinung über die Fehlerhaftigkeit sei dir unbenommen, aber wenn du sie nicht besser begründen kannst als mit Sorge um die vermeintlich gefährdete Reputation der WP und allgemeiner Unzufriedenheit mit den RK, ist das hier ohne Belang. Vorschläge zur Änderung der RK müssen auf WD:RK vorgebracht werden. Hier kann nur auf Grundlage der derzeit geltenden RK entschieden werden, und da ist festzustellen (wie ja aich von den sich hier äußernden Admins festgestellt), dass der Ermessensspielraum nicht überschritten wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Zweioeltanks-2019-10-13T17:57:00.000Z-Hardenacke-2019-10-13T16:56:00.000Z11
Genau das meine ich. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Hardenacke-2019-10-13T18:17:00.000Z-Zweioeltanks-2019-10-13T17:57:00.000Z11
Mehrheiten sind nicht wichtig, auch nicht, ob jemand verdienstvolle Arbeit macht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie.
Eine Revision der Entscheidung ist allerdings nicht nur möglich, wenn die Entscheidung fehlerhaft war - das war sie eindeutig nicht. Ein Artikel kann auch wiederhergestellt werden, wenn Defizite des Artikels ausgeräumt werden. Davon ist bisher trotz etlicher Bearbeitungen nicht viel zu erkennen, eine Wirkung über Brandenburg hinaus wird zumindest nicht aufgezeigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Perrak-2019-10-13T19:01:00.000Z-Hardenacke-2019-10-13T18:17:00.000Z11
„... eine Wirkung über Brandenburg hinaus wird zumindest nicht aufgezeigt“? Seit 2016 ist sie Geschäftsführerin des vom Zentralrat der Juden initiierten Projektes Jumu – Juden und Muslime, das die Zusammenarbeit in der interreligiösen Dialog- und Sozialarbeit fördert. Das Projekt wurde 2019 von Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier mit dem Förderpreis der Deutschen Nationalstiftung ausgezeichnet.[1] und nicht nur das. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Hardenacke-2019-10-13T19:11:00.000Z-Perrak-2019-10-13T19:01:00.000Z11
(BK) Das hier ist ein ganz schwieriger Fall. Und in solchen Momenten bin ich froh, Fußgänger zu sein. Denn ich möchte das nicht entscheiden. Inhaltlich bin ich ganz beim geschätzten Kollegen Hardenacke. Überregionales Wirken im Land Brandenburg + darüber hinaus sehe ich durchaus, und auch die Gründung der Jüdischen Gemeinde ist mMn relevanzstiftend. Man hätte also in der LD behalten können. Jetzt haben wir aber ein Problem. Die LP ist eine Revisionsinstanz, keine zweite Tatsacheninstanz. Zu prüfen ist, ob der abarbeitende Admin bei seiner Abarbeitung einen Fehler gemacht hat. Und da wird man meinem „Lieblingsadmin“ Karsten11 (Kontra #1 bei meiner laufenden AK) kaum einen Fehler nachweisen können. Er hat im Rahmen seines Ermessensspielraums, unter Berufung auf die WP:RK (vgl. WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen), entschieden. Uns würde bei einer solch klaren Verfehlung der WP:RK möglicherweise die Entscheidung auch nicht so schwer fallen, wenn es um das ehrenamtliche Engagement einer Privatperson [d.i. es im Kern, was Frau S. tut, nicht mehr, nicht weniger] ginge, die Christin, Muslima oder eine Angehörige der Bahai ist. Leider fällt mir der Name eines langjährigen Mitglieds der Jüdischen Gemeide Nürnberg nicht mehr ein, die sich in ähnlicher Weise engagierte. Da entstand anläßlich ihres Todes im hohen Alter ein WP-Artikel, der dann bedauerlicherweise auch gelöscht wurde. Und hier in diesem Fall zeigt sich eben, daß die WP immer mehr ist als die Summe von WP:RK's und formalen Regeln. Man kann den Artikel daher wiederherstellen, auch wenn kein Abarbeitungsfehler vorliegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Brodkey65-2019-10-13T19:42:00.000Z-Hardenacke-2019-10-13T19:11:00.000Z11
  1. ↑ Düsseldorfer "Jumu"-Initiative mit Förderpreis der Deutschen Nationalstiftung ausgezeichnet. 3. September 2019, abgerufen am 29. September 2019. 
Bleibt gelöscht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Gripweed-2019-10-13T20:46:00.000Z-Diana Sandler (erl., bleibt gelöscht)11

Brodkey65 hat das Dilemma auf den Punkt gebracht. Wir Admins haben in den Löschdiskussionen einen gewissen Ermessensspielraum, sowohl beim Löschen als auch beim Behalten. Damit entsteht eine gewisse Verantwortung, die Karsten11 etwas anders auslegt als ich, der eher zum Behalten neigt. Von den nüchternen Fakten ausgehend gibt es nichts, was automatisch relevanzstiftend ist, auch nicht nach Überarbeitung des Artikels. Die einzelnen Aspekte mag ich nicht aufzählen, sie waren sowohl Inhalt der LD als auch dieser Diskussion. Die emotionale Qualität der LP ist etwas anderes. Gerade nach dem Anschlag von Halle ist ein vehementes Eintreten für den Artikel verständlich, allerdings versperrt dies eben auch den Sicht auf die Fakten. Seinen Ermessensspielraum hat Karsten11 nicht überschritten und auch wenn einzelne Admins, wie ich oder Benutzer:Pacogo7, im Fall anders entschieden hätten, so reicht das nicht für ein Wiederherstellen des Artikels. Wir haben eben nicht entschieden, sondern Karsten11. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Gripweed-2019-10-13T20:46:00.000Z-Diana Sandler (erl., bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 41#c-Gripweed-2019-10-13T20:47:00.000Z-Gripweed-2019-10-13T20:46:00.000Z11
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_41&oldid=193167980“