Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 30

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_30#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Neuhaus Neotec“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Bitte die Behalten-Entscheidung überprüfen. Bisher war der Artikel im wesentlichen unbelegt, Behalten-Entscheidung basierte auf angenommener Marktführerschaft. Ich habe nur einen Beleg für "zweitgrößter Hersteller" gefunden (und eingetragen), das spricht nicht für reale Marktführerschaft. Admin-Ansprache ist erfolgt, Wunsch nach LP wurde geäußert.--Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Daniel Höpfl-2019-07-23T06:55:00.000Z-Neuhaus Neotec (erl.)11

Service: [Lösch-Log], [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. August 2010#Neuhaus Neotec (bleibt)11], [Benutzer Diskussion:Kriddl#Neuhaus Neotec11]. --91.13.117.225 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-91.13.117.225-2019-07-23T07:17:00.000Z-Daniel Höpfl-2019-07-23T06:55:00.000Z11

Marktführer und 80% sprechen eher von marktbeherrschender Stellung in EU. Wo ist bitte der Abarbeitungsfehler?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Gelli63-2019-07-23T08:58:00.000Z-Neuhaus Neotec (erl.)11

Die 80% beziehen sich nur auf die verarbeiteten Bohnen, nicht auf die Röstmaschinen. Da hat Neuhaus Neotech seine Maschinen bei den beiden Marktführern platzieren können, dass sie selbst Marktführer sind, zeigt das aber nicht. Der von Dir verlinkte Artikel hat auch nur in der Überschrift "Marktführer", danach ist es "Einer der bekanntesten Röstmaschinenhersteller Europas", nicht "der Bekanntesten".

Abarbeitungsfehler wäre, dass der Artikel behalten wurde, weil er den Marktführer beschreibt, obwohl das damals nicht belegt war und zumindest 2006 auch nicht so war. --Daniel Höpfl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Daniel Höpfl-2019-07-23T10:22:00.000Z-Gelli63-2019-07-23T08:58:00.000Z11

war doch, nur damals nicht belegt. Also kein Abarbeitungsfehler. Und 80% der verarbeiteten Bohnen sprechen eindeutig auch von Relevanz. --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Gelli63-2019-07-23T10:36:00.000Z-Daniel Höpfl-2019-07-23T10:22:00.000Z11

Naja, "Einer der bekanntesten Röstmaschinenhersteller Europas" und "Umsatz pro Jahr beträgt etwa 20 Millionen Euro" widerspricht den RK#U bezüglich der quantitativen Kriterien und "bei einer relevanten Produktgruppe [...] marktbeherrschende Stellung" ist damit auch widerlegt. Marktführerschaft in einer (offensichtlich) irrelevanten Nische begründet bisher keine automatische Relevanz. Da der Artikel leider auch auf die belegte Darstellung der möglichen allgemeinen Relevanz verzichtet ist die Entscheidung mindestens fragwürdig, die Begründung aber offensichtlich fehlerhaft. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Millbart-2019-07-23T11:04:00.000Z-Gelli63-2019-07-23T08:58:00.000Z11

Ich sehe es wie Millbart. Es geht nicht um Kaffeeröstung in D oder Europa. Es geht um die Maschinen dafür. Das ist ein anderer Markt. Man müsste den SZ-Artikel durchsehen, der im Artikel angegeben ist und der offenbar ein Anlass war, den Artikel zu schreiben. Soll ich mich mal darum kümmern? Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Atomiccocktail-2019-07-23T12:32:00.000Z-Millbart-2019-07-23T11:04:00.000Z11

Ergänzung: Eine Info der SZ spendiert schon das Archiv der SZ. Der ist von einem, nicht dem Weltmarktführer die Rede. Könnte meinen: sind in bestimmten Regionen (ggf. Europa) führend. Aber haben sie dort marktbeherrschende Stellung? Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Atomiccocktail-2019-07-23T12:48:00.000Z-Millbart-2019-07-23T11:04:00.000Z11

Der BWZ-Artikel liest sich recht werblich, wie eine abgedruckte Pressemeldung des Unternehmens. Marktführerschaft "bei Röstmaschinen" ist auch fraglich, wahrscheinlich geht's nur um Großröstmaschinen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-PM3-2019-07-23T13:33:00.000Z-Gelli63-2019-07-23T08:58:00.000Z11

Mal von der Beleglage der Marktführerschaft abgesehen: Der Markt "Kaffeeröstmaschine" ist mit Blick auf Relevanz ein Mikromarkt, mit der Begründung ist jeder Maschinenbauer relevant. Ich halte deshalb schon Kriddls Ausgangsbegründung für klar nicht haltbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-He3nry-2019-07-23T13:45:00.000Z-Neuhaus Neotec (erl.)11

Die NWZ schreibt: „Das Unternehmen in Hoykenkamp ist weltweit führend mit Anlagen zur Kaffeeverarbeitung und damit stark vom Export abhängig.“ („Die Kanadier sind faire Partner“. (Freihandel. Was Ganderkeseer Unternehmen zum Ceta-Abkommen sagen – Gelassenheit herrscht vor. In: Nordwest-Zeitung, 26. Oktober 2016) Was "führend" meint, wird nicht gesagt. Ist es Technik, ist es Umsatz, ist es Stückzahl? Keiner weiß es.

Der gesamte Kern des Gegenstands, der Neuhaus Neotec Maschinen- und Anlagenbau GmbH, wird nicht getroffen im Artikel. Mal wieder typisch für miese Unternehmensartikel. Das Unternehmen befasst sich mit der Herstellung von Maschinen- und Anlagen, die der die Verarbeitung, Veredelung und Röstung von Kaffee, Kakao sowie Nüssen und Kernen dienen. Weitere Aktivitäten sind sind die Herstellung von Mahlwerken für Zerkleinerungsprozesse sowie die Partikeltechnologie. Dass sie Teil der Kahl Holding GmbH (Reinbek, Umsatz 2017 = 190,2 Mio. Euro) ist, fehlt im Artikel auch gänzlich. Sinnvoll wäre ein Artikel oder Rotlink zu dieser Kahl Holding. Dann könnte man den Kern (nicht die Selbstbeweihräucherung) der Maschinen- und Anlagenbauer dort unterbringen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Atomiccocktail-2019-07-23T19:20:00.000Z-Neuhaus Neotec (erl.)11

Nachtrag: Ich sehe gerade, es existiert frisch ein Eintrag zur dieser Mutter. Atomiccocktail (Diskussion) 21:38, 23. Jul. 2019 (CEST) Dort ist der Sachverhalt auch einigermaßen richtig, wenngleich quellenlos, erwähnt. Also löschen; keine eigenständige Relevanz erkennbar. Mutter-Artikel vorhanden. Gegenstand dort erwähnt. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Atomiccocktail-2019-07-23T19:38:00.000Z-Neuhaus Neotec (erl.)11

Damit gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-He3nry-2019-07-23T19:53:00.000Z-Neuhaus Neotec (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-He3nry-2019-07-23T19:53:00.000Z-He3nry-2019-07-23T19:53:00.000Z11

Bitte „Kaschkasch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte, um die Wiederherstellung des von mir verfassten Artikels, da es sich durchaus um einen relevanten Artikel handelt. Alle inhaltlichen Thematiken wurden belegt und können so nachempfunden werden. Auch die renommierten Designpreise und Auszeichnungen sind belegt worden. Vielen lieben Dank. --LauKri (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-LauKri-2019-07-25T15:13:00.000Z-Kaschkasch (erl., bleibt gelöscht)11

 Info:: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2019#Kaschkasch_(SLA), Benutzer_Diskussion:Gripweed#kaschkasch_Löschprüfung --Gruppe 41++ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Gruppe 41++-2019-07-25T15:31:00.000Z-LauKri-2019-07-25T15:13:00.000Z11

Der Artikel war belegarm und mit Shoplinks garniert. Besser wäre es aber bei den behaupteten Preisen wohl gewesen, den Artikel einer regulären LD zuzuführen um die vielleicht ja doch inzwischen denkbare Relevanz klären zu lassen. Gripweed hatte sich jedoch dazu entschlossen, den Artikel als Wiedergänger zu SLAen - auch eine vertretbare Entscheidung. Nicht zu vergessen stehen die Hinweise auf Paid Editing auf der Benutzer-Disk der Artikelerstellerin nicht ganz grundlos da und das hat sich durch die mehrfache Umbenennung des Kontos nicht geändert. Aus meiner Sicht deutet alles darauf hin, dass hier aus Marketinggründen ein Artikel etabliert werden soll, der unseren Kriterien an Relevanz und Belege einfach nicht erfüllt. Zur genaueren Prüfung wäre ich für eine Wiederherstellung zum Zwecke einer regulären LD. --Gruppe 41++ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Gruppe 41++-2019-07-25T15:39:00.000Z-Kaschkasch (erl., bleibt gelöscht)11

Hier Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2016# Kaschkasch gab es bereits eine reguläre LD. Da war aber weniger die Relevanz als vielmehr deren Darstellung und die Artikelqualität der Löschgrund. --Mehgot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Mehgot-2019-07-25T15:46:00.000Z-Gruppe 41++-2019-07-25T15:39:00.000Z11

Nun, es ist nicht so, das ich mich aus irgendwelchen Gründen dazu "entschlossen" habe, den Artikel als Wiedergänger zu löschen. Vielmehr habe ich der Autorin des Artikels haarklein erklärt, wie soie am besten vorgehen kann und ihr das Mentorenprogramm ans Herz gelegt. Das interessierte die Autorin aber nicht, sie hat den Artikel ohne Rücksprache in den ANR geklatscht. Als dann Gruppe 41++ einen LA darauf gestellt hatte, habe ich schnellgelöscht und vor der Autorin mein Vorgehen gerechtfertigt. Es ist definitiv ihre Schuld, dass nun nur noch Admins die neue Version sehen können. Zum Glück dürfen die jetzt auch darüber befinden _{[PA entfernt --91.13.125.16 07:46, 26. Jul. 2019 (CEST)]}. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-91.13.125.16-2019-07-26T05:46:00.000Z-Gruppe 41++-2019-07-25T15:39:00.000Z11

[Google-Cache des Artikels] --91.13.125.16 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-91.13.125.16-2019-07-26T05:44:00.000Z-91.13.125.16-2019-07-26T05:46:00.000Z11

Wo ist der Abarbeitungsfehler? Natürlich könnte man da nochmal eine LD machen, bei der dem Werbetreibenden die Branchen- und Bezahlpreise sowie Nominierungen zum letzten Sieger um die Ohren gehauen wird.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Ocd-cologne-2019-07-26T06:05:00.000Z-91.13.125.16-2019-07-26T05:44:00.000Z11

Der Abarbeitungsfehler liegt wohl darin, dass alleine ein German Design Award, als renommiertester Preis der deutschen Designlandschaft, ein Designbüro relevant macht. Und den haben sie, neben anderem, ganz zweifelsfrei. [1] Vergleiche hierzu auch RK:Architekten: "Relevant sind Architekten, Architektengemeinschaften und Architekturbüros, deren fachliche Leistung und Werke herausragend und allgemein anerkannt sind. Hinweise hierauf sind: Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen," Darüber hinaus werden ihre Produkte von nahmaften Herstellern vertreiben was neben der Attestierung fachlicher Bedeutung, zusätzlich Öffentlichkeitswirksamkeit nach RK:A generiert. Ob Selbstdarsteller oder Werbetreibender ist für die Relevanz des Lemmas im übrigen völlig irrelevant. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Graf Umarov-2019-07-26T07:47:00.000Z-Ocd-cologne-2019-07-26T06:05:00.000Z11

Es ist natürlich klar, dass Du diesen Gießkannenpreis, der selbst lexikal relevant ist, als Relevanzstiftend erachtest. Der Rat für Formgebung ist seinen zahlenden Mitgliedern (die Industrie) verpflichtet und keine unabhängige Instanz. Man beachte auch, dass das ganze Prozedere vom Wirtschaftsministerium und nicht etwa von der HFG Ulm und deren Protagonisten, die wirklich etwas über gute Form zu sagen gehabt hätten, angeleiert wurde.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Ocd-cologne-2019-07-26T08:16:00.000Z-Graf Umarov-2019-07-26T07:47:00.000Z11

Selbiges gilt u.a. auch für den Oskar oder Architekturpreise. Würde diese Preis ernsthaft jemand diskreditieren? Die Preise sind allgemein anerkannt, sogar RedDot, und mehr zu beurteilen steht uns nicht zu. Die Jury vom German Design Award ist international und namhaft besetzt. Attestierte Relevanz ist und bleibt attestierte Relevanz und die RK erkennen solche Preise als relevanzstiftend an. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Graf Umarov-2019-07-26T08:26:00.000Z-Ocd-cologne-2019-07-26T08:16:00.000Z11

Nein, Relevanz färbt nicht ab. Der Oskar ist nicht als Preis, sondern als internationales Medienereignis relevant und deshalb auch die Gewinner. Der RedDot hat wann genau zuletzt als relevanzstiftend gegolten? Die Relevanz eines Preises attestiert erst mal gar nichts. Das steht so nämlich auch nicht in den RKs, den es muss, bei den verschiedenen Einzel-RKs ein bedeutender Preis sein.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Ocd-cologne-2019-07-26T08:40:00.000Z-Graf Umarov-2019-07-26T08:26:00.000Z11

Es ist aber der bedeutendste nationale Preis. Das er dir dennoch nicht bedeutend genug erscheint, ist dein ganz persönliches Problem. Und die These Relevanz färbe nicht ab ist in den RK mannigfach wiederlegt. Bei nahezu allen Personengruppen ist ein Preis, Titel, Verlag, Label, Ausstellung oder Professur Kriterium für Relevanz. Und wenn wir ein wenig fair sind, ist das Verlegen von urherberrechtlich geschützen Werken durch einen renommierten Kunstanbieter ein Relevanzkriterium für künstlerisch tätige Personen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Graf Umarov-2019-07-26T08:53:00.000Z-Ocd-cologne-2019-07-26T08:40:00.000Z11

Das ist wieder eine von Deinen Behauptungen. Netter Move. Erst wird mit relevantem Preis laviert, dann schlicht ein Gießkannenpreis zum Bedeutendsten geadelt. Wenn es eine wissenschaftliche Betrachtung zur Bedeutung dieses Industriepreises gibt, die, außerhalb des Mitgliederkreises, eine besondere Bedeutung konstatiert, dann kann von Bedeutung ausgegangen werden. Deine Expertise ist da, in diesem Sinne, nicht ausreichend.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Ocd-cologne-2019-07-26T09:07:00.000Z-Graf Umarov-2019-07-26T08:53:00.000Z11

Deine ebensowenig, die auch nur aus einer Behauptung besteht. Wir haben zudem ja etwa die gleiche Expertise in solchen Dingen. Du hast sicher Recht, mit ausreichend spitzfindiger Abwerterei könnte man bestimmt 50% aller Wikipediaartikel löschen, so man denn will. Auch das Statuieren eines Exempels zur Erziehung von Autoren, kann man machen. Problem dabei ist halt nur, es schadet am Ende nur der Wikipedia. Ich finde, das diskreditieren von Preisen, Expertenmeinungen, Quellen oder Leistungen ist immer ein ganz schwaches Argument. Ich habe meine Argumente vorgetragen, gegen "Ich will nicht" hat man argumentativ eh nein eine Chance. Daher ist für mich hier jetzt EoD. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Graf Umarov-2019-07-26T09:23:00.000Z-Ocd-cologne-2019-07-26T09:07:00.000Z11

Zum Thema Designpreise bin ich auf diesen Artikel gestoßen, der das Problem IMHO ganz gut auf den Punkt bringt. Meine Conclusio: Ich halte den German Design Award für einen recht anerkannten Preis und derzeit vermutlich den wichtigsten in Deutschland und damit sicher ein Relevanzindiz (anders als den Massenpreis red dot). Aber: Aufgrund der im Artikel genannten Probleme (viele Ausgezeichnete, Teilnahme nur gegen Gebühr) erscheint er mir alleine noch nicht relevanzstiftend zu sein. Nun hat die Agentur ja mehrere solcher Preise gewonnen. Die anderen genannten (Interior Innovation Award, Design Plus Award, Iconic Award) kann ich noch schwerer einschätzen. Für ausgeschlossen halte ich die Relevanz jedenfalls nicht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Hyperdieter-2019-07-26T11:49:00.000Z-Kaschkasch (erl., bleibt gelöscht)11

Und da hamwers. Ist die Abarbeitung des LA fehlerhaft oder im Ermessenspielraum. Keine LD 2.0.--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Ocd-cologne-2019-07-26T13:07:00.000Z-Hyperdieter-2019-07-26T11:49:00.000Z11

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Karsten11-2019-07-26T15:41:00.000Z-Kaschkasch (erl., bleibt gelöscht)11

Erläuterungen: Die Diskussion hier ist ein wenig seltsam. Wir haben hier keinen Journalisten und keinn Architekten (die durch Preise relevant werden) sondern ein Designbüro. Dies ist zunächst einmal ein Unternehmen und WP:RK#U sind (wie wohl bei allen Designbüros) nicht erfüllt. Jetzt sind die RK natürlich Einschlusskriterien, daher könnte WP:RK#A erfüllt sein. Branchenpreise schaffen aber bei Unternehmen grundsätzlich keine Relevanz. Dies wäre nur dann der Fall, wenn das Unternehmen (wegen der Auszeichnungen) in relevanzstiftender Weise bekannt wäre. Hinweise darauf gibt es nicht. Als Unternehmen wäre das schnelllöschfähig. Aber die Diskussion hat auch einen Kern: Designbüros dieser Art sind ja eher die formale Form, in der ein (hier wohl zwei) Designer ihr Werk erstellen und vermarkten. Daher ist es imho legitim, auch WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen (hier: "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"). Hierbei können (im Gegensatz zu Unternehmen) Branchenpreise als Nachweis der Anerkennung gewertet werden. Bei einem Preis, der jährlich an 46 bis 90 Designer vergeben wird, sind wir aber bei Kallus und Schneider so weit von "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" entfernt, dass eine Löschung schlicht sachgerecht ist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Karsten11-2019-07-26T15:41:00.000Z-Kaschkasch (erl., bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Karsten11-2019-07-26T15:41:00.000Z-Karsten11-2019-07-26T15:41:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Chiemgau (Tourismusregion)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Meine unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen gestellte Bitte um einen Zwischenbescheid nach über 2 Wochen LD führte nach einem kleinen Hin und Her dazu, dass Funkruf dies kommentarlos zum Anlass nahm, die LD einfach mit einem "Alles bleibt" abzuschließen. Meiner Nachfrage auf seiner Benutzerdisk unter Deine LD-Entscheidung ... folgte dann ein ebenso dürres Nicht-Eingehen auf meine Argumente, was seinen krönenden Abschluss in einer Ergänzung des LD-Entscheids um ein "Kann mich nur den mehreren "Behalten"-Meinungen anschließen." (Siehe dazu auch den 3. Spiegelpunkt hier!) und auf seiner Benutzerdisk in einem "Dann solltest du das nächste Mal nicht rumquengeln. Wäre besser gewesen." fand.
Ganz abgesehen von diesem m.E. als Reaktion auf meine Bitte und der Sache nach völlig unangebrachten Kommunikationsstils, hat sich während der LD ergeben, dass das Lemma seit Januar 2019 nicht mehr richtig bezeichnet ist, und in Chiemsee-Chiemgau umzubenennen wäre. Auch auf diesen letzten Hinweis an Funkruf: keine Reaktion.

• Redundanz: Mein LA hatte ja von Anfang nicht unbedingt auf eine völlige Löschung gezielt, sondern auf eine (mir als IP nicht mögliche) Umwandlung in eine Weiterleitung (für die sich während der LD neben mir auch W!B: ausgesprochen hatte) auf das mit dem Lemma redundante, im Gegensatz zu ihm mit neutral fomulierten und belegten Inhalt unter Landkreis Traunstein#Tourismus. Ganz einfach, weil "Chiemsee-Chiemgau" lediglich eine seitens Bayern statistisch belegte und werblich geförderte Bezeichnung dieses Landkreises ist, der wiederum auch mit seinen Mitteln das Marketing dieses Wirtschaftszweiges über "seinen" Tourismusverband als Gesellschafter kontrolliert und finanziert. Die Bezeichnung allein, auch wenn "statistisch" aufgeführt, ist m.E. keine lemmawürdige Gebietskörperschaft.

• Werbesprech ohne Belege: Neben der Redundanz und m.E. fehlenden Relevanz für ein vollständig eigenes Lemma (im Gegensatz zu einer Weiterleitung), ist zudem der unbelegte Werbesprech im Artikel wie "traditionsreich" und "eine der bevorzugten Tourismus-Regionen Bayerns" jeweils ohne Einzelnachweis einer reputablen Quelle unbeteiligter Dritter. Für Werbliches bestünde m.E. in Artikeln der damit verbundenen Landkreise eine zumindest geringere Gefahr, da diese Artikel vermutlich von mehr Benutzern beobachtet werden. Allein der erste Satz der Einleitung "Der Chiemgau ist eine Tourismusregion der amtlichen Tourismus-Statistik des Bayerischen Landesamtes für Statistik, die heute den Landkreis Traunstein umfasst." ist eine seit Erstellung des Artikels zwar nicht werbliche, aber unsinnige Aussage.)

• Von 36 Tourismusregionen nur 2 mit eigenen Lemmas: Siehe Liste der Tourismusregionen in Bayern, erstellt 2009, teilt sich Bayern in die vier (großen) Tourismusregionen Franken (15), Ostbayern (5), Allgäu/Bayerisch-Schwaben (2) und München-Oberbayern (14) mit insgesamt (die Zahlen in den Klammern addiert) 36 einzelnen Tourismusregionen auf. Bis zu meinen Überarbeitungen ab 9. Juli 2019 waren und sind die meisten Einträge hierzu mit bereits vor Einführung der Tourismusregionen so bezeichneten Regionen verlinkt worden, z.T. unvollständig oder/und schlicht falsch (z.B. siehe [2] [[Schwaben|Bayerisch-Schwaben]] von mir korrigiert in [[Schwaben (Bayern)|Bayerisch-Schwaben]]). Von all den 36 so gelisteten Tourismusregionen waren bis dahin lediglich 2 (i.W. zwei) Lemmas extra als "Tourismusregion" von dem gleichen Benutzer erstellt worden - darunter Chiemgau (Tourismusregion) am 21. Mai 2017‎, letzte Berarbeitung des Erstellers: 3. Jun. 2017‎.
  Das heißt für mich: Die Relevanz der Tourismusregionen in Bayern hatte also allenfalls für die Listen Liste der Tourismusregionen in Bayern und Tourismus Oberbayern München Bedeutung, wobei letztere, mit weit mehr (werblichen) Fließtext ausgestattete Liste zu Oberbayern siehe [3] am 14. Dezember 2009 in die QS kam und anschließend auf das derzeitige Maß gekürzt wurde. Es bestand bis dahin, abgesehen von Chiemgau (Tourismusregion) als eines der beiden erwähnten Lemmas, offenbar kein Interesse hierzu extra Lemmas anzulegen, sondern (wenn überhaupt!!) den Hinweis auf die Bezeichnung als Tourismusregion in den vorhandenen Regionen-Lemmas einzufügen. (Noch heute sind trotz meiner Ergänzungen noch 2 Rotlinks in Liste der Tourismusregionen in Bayern und außerhalb Oberbayerns in den wenigsten Zieladressen Hinweise auf Bayerns Bezeichnung als "Tourismusregion" gegeben.)

• Seit 2019 falsche Lemmabezeichnung: Das Lemma Chiemgau (Tourismusregion) wäre jedenfalls auch bei einem erneuten "bleibt" noch zu überarbeiten, d.h. auf den NPOV zu überprüfen sowie nach Chiemsee-Chiemgau (ohne "Tourismusregion" davor, da ja nicht mehr zu verwechseln mit Chiemgau) zu verschieben.

Ich habe parallel zu dem LA die "Meta"-Seiten Tourismus Oberbayern München, Liste der Tourismusregionen in Bayern und Vorlage:Navigationsleiste Tourismusregionen in Oberbayern samt Belegen überarbeitet, aktualisiert und ergänzt, sowie für Oberbayern fehlende Tourismusregionen, die aus Verbünden von Landkreisen oder/und Gemeinden bestehen, die Stubs Ammersee-Lech, Münchner Umland, Oberbayerns Städte, Tourismusregion Starnberg-Ammersee und Zugspitzregion inkl. notwendiger Belege angelegt. 7 der 14 obb. Tourismusregionen sind eindeutig abgegrenzt auf die Stadt München sowie 6 Landkreise (darunter Chiemgau (Tourismusregion) bzw. Lkr. Traunstein) bezogen und bedürfen deshalb m.E. lediglich Weiterleitungen von den werbenden Regionenbezeichnungen, die ich ebenfalls in den "Meta"-Seiten geleistet habe. Ich habe hier also Einiges an ausführlich begründeter und dementsprechend qualifizierter Arbeit investiert und sehe nicht ein, mich dafür abkanzeln lassen zu müssen.

Auch wenn ich hier "nur" als IP auftrete, wünsche ich mir nun jedenfalls eine LP, die egal wie sie ausgeht, mir zumindest nachvollziehbare Gründe für ihre Entscheidung angibt. Wenn es dann z.B. darin hieße, in der WP kommt es im Gegensatz zu früher nicht mehr auf einen NPOV an, sondern Werbesprech ist gewünscht oder es werden LDs durch Mehrheiten entschieden und nicht dank qualitativ besserer (und belegter) Argumente, dann weiß ich Bescheid und ziehe mich zurück. --2001:16B8:46E0:5400:6DDD:20E5:4229:8E13 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-2001:16B8:46E0:5400:6DDD:20E5:4229:8E13-2019-07-28T00:07:00.000Z-Chiemgau (Tourismusregion) (erl.)11

Da du keine Löschung willst, ist das hier eine reine BNS-Aktion. Und damit obsolet. PG hier faucht ein wiki-dino Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-PeterGuhl-2019-07-28T00:15:00.000Z-2001:16B8:46E0:5400:6DDD:20E5:4229:8E13-2019-07-28T00:07:00.000Z11

Das ist keine BNS-Aktion - besagter Ersteller hat ja seit 2017 überhaupt nichts mehr an dem Artikel gemacht, während ich hier seit Wochen herumrödele, ohne dass das irgendeinen gekümmert hätte! Als IP kann ich keine Weiterleitung anlegen, da das ein entsprechender Filter verbietet. Der Sache nach wäre mir auch eine Löschung recht - aber in der LD gab es eben nicht nur von mir auch Argumente für eine Weiterleitung. Rein technisch könnte man meinethalben den Artikel gern löschen und ggf. später eine Weiterleitung unter der neuen, seit 2019 korrekten Bezeichnung anlegen.

Im Übrigen hat der abarbeitende Admin meines LAs vom 2. Juli immerhin dieses unpassende Argument, von wegen BNS-Aktion und Weiterleitung nicht gebracht. --2001:16B8:46E0:5400:6DDD:20E5:4229:8E13 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-2001:16B8:46E0:5400:6DDD:20E5:4229:8E13-2019-07-28T00:25:00.000Z-PeterGuhl-2019-07-28T00:15:00.000Z11

Reine BNS-Aktion unter IP. Der projektbekannte, mittlerweile nur noch unter IP agierende Hauptaccount dürfte langjährigen Mitarbeitern aufgrund der geografischen Zuordnung bekannt sein. Diese BNS-Aktion schnell beenden, bitte. MfG; --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Brodkey65-2019-07-29T03:03:00.000Z-2001:16B8:46E0:5400:6DDD:20E5:4229:8E13-2019-07-28T00:07:00.000Z11

@Brodkey65: Wie wäre es, wenn du hier mal wenigstens die mir von dir unterstellte WP:BNS-Aktion sachlich und mit Diffs begründen würdest? Wo will ich jemandes (also eines anderen Benutzers) Fehlerhaftigkeit nachweisen oder/und bin mit jemandem jetzt und seit meinem LA vom 2. Juli (oder auch schon 2, 3 Monate davor) in einer fortwährenden Auseinandersetzung, die das unterstreichen könnte? (S.o. wurde an besagtem redundanten Lemma schon lange (seit Mitte 2017) inhaltlich nichts mehr aktualisiert bzw. geändert, während ich hingegen sogar während der LD 5 neue Artikel bzw. Stubs zu anderen Tourismusregionen aus Landkreis- oder/und Gemeindeverbünden in Oberbayern erstellt habe.) Mit deiner Behauptung machst du es dir sehr bequem und meinst damit, meine oben ausführlich (zu ausführlich für dich?) dargelegten Sachargumente ignorieren zu können, wie du auch meine Anfragen zu deinen Behauptungen gegen mich mit der Bitte um Klärung auf deiner Benutzerseite konsequent ignorierst. Du bewegst dich bei deinen Behauptungen gegen mich nun schon zum 2. Mal haarscharf an PAs inkl. Verstößen gegen WP:ANON vorbei - es wäre deshalb hilfreich, wenn du hier nun mal Butter bei die Fische gibst und das alberne Herumgeraune sein lässt ... --2001:16B8:4696:1C00:4074:1E3D:CB76:A8D2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-2001:16B8:4696:1C00:4074:1E3D:CB76:A8D2-2019-07-29T13:55:00.000Z-Brodkey65-2019-07-29T03:03:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Wahldresdner-2019-07-29T16:07:00.000Z-Wahldresdner-2019-07-29T16:07:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Gotthard Haug“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Person Gotthard Haug ist nicht von zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz. Das drückt sich im kurzen Artikel aus, der auf seine angerissene Tätigkeit als Manager beschränkt ist. Seit knapp 9 Jahren. Dabei ist leider weder seine Biografie, noch wirkliches Handeln im Zuge seiner Unternehmensleitung bei Teleplan dargestellt. Bei Teleplan ist er nicht mehr, ansonsten gibt es über ihn als Person eben nichts zu dokumentieren. Der erste Löschantrag erfolgte 2010. Da wurde mit mangelnden Belegen argumentiert, diese wurden nachgereicht. Für mich per WP:RK#P nicht relevant. --sj Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Sujalajus-2019-07-26T22:47:00.000Z-Gotthard Haug (bleibt)11

Geschäftsführer eines SDAX-Unternehmens und 4 Jahre CFO von Walmart Deutschland reichen für Relevanz. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Ralf Roletschek-2019-07-26T23:35:00.000Z-Sujalajus-2019-07-26T22:47:00.000Z11

Der damalige Admin hatte wohl nicht nur wegen dann vorhandenen Belegen, sondern wegen der Dartellung der Relevanz als CEO eines SDAX-Unternehmens und 4 Jahre CFO von Walmart Deutschland Relevanz erkannt. Dies war seine Entscheidung, Relevanz vergeht nicht. Hattest du den Admin von deinem Vorhaben eigentlich informiert?--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Gelli63-2019-07-27T10:00:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-07-26T23:35:00.000Z11

Danke, Gelli: Benutzer:Perrak. Wieso ist ein CEO / CFO relevant? Er mag in seiner Funktion als Manager enzyklopädisch relevantes geleistet haben, davon ist sogar auszugehen. Aber das lässt doch nicht seine Person per se relevant werden? -sj Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Sujalajus-2019-07-27T20:40:00.000Z-Gelli63-2019-07-27T10:00:00.000Z11

Indizien für Relevanz waren gegeben, offensichtlich. Aber die Frage nach zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz kann mMn nach 9 Jahren ohne zusätzliche Indizien anders betrachtet werden. Hier halte ich so eine Neubetrachtung für angebracht. Haug wurde auch retrospektiv nicht als besonders bedeutsam betrachtet. --sj Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Sujalajus-2019-07-27T20:51:00.000Z-Gelli63-2019-07-27T10:00:00.000Z11

Einmal relevant, immer relevant. PG hier faucht ein wiki-dino Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-PeterGuhl-2019-07-27T20:53:00.000Z-Sujalajus-2019-07-27T20:51:00.000Z11

Ob Herr Haug allein für die von ihm erreichten Positionen automatisch relevant ist, ist m.E. nicht eindeutig (galt nicht mal eine Faustformel, nach der er CEO/Vorstand eines DAX-Unternehmens oder vergleichbar hätte sein müssen?). Aber das ist doch eigentlich zweitrangig, da die damalige Ermessensentscheidung jedenfalls nicht willkürlich war und kein Abarbeitungsfehler benannt worden ist. Das hätte man wohl auch anders entscheiden können, hat aber nicht. Damit kein Fall für die Löschprüfung, da keine neuen Argumente genannt worden sind.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Meloe-2019-07-28T15:50:00.000Z-Gotthard Haug (bleibt)11

Überzeugt mich alles nicht. Ich sehe einen vermutlich ewig unvollständigen, nicht zu ergänzenden Artikel, der kaum als biografisch zu bezeichnen ist. Haugs wirken sollte im Artikel zu Teleplan stehen. Nebenbei: Hier fallen eher krumme Argumente, finde ich. Auf „als CFO nicht eindeutig irrelevant“ in der LD folgt hier „Geschäftsführer reicht für Relevanz.“ „Einmal relevant, immer relevant“? „Es besteht [...] kein „Bestandsschutz.“ (Wikipedia:Löschregeln#Bei_einem_wiederholten_Löschantrag) --sj Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Sujalajus-2019-07-28T16:32:00.000Z-Meloe-2019-07-28T15:50:00.000Z11

Zunächst kommt das entscheidende Argument von Meloe: es ist kein Abarbeitungsfehler außer "ich wäre für eine andere Entscheidung" dargestellt, die LP kann also geschlossen werden. Allerdings hat sujalajus Recht, "Einmal relevant, immer relevant" (oder auch "Relevanz vergeht nicht") heißt nicht, dass eine einmal getroffene Entscheidung auf ewig bestand hat, sondern dass jemand oder etwas, das einmalig kurzzeitig die Relevanzhürden übersprungen hat, relevant bleibt, selbst wenn sie danach nie wieder erreicht werden (Ein Unternehmen, dass einmal die Umsatzgrenze knackt und danach einbricht und mit 12 MA und kaum noch Umsatz vor sich hin wurstelt, bleibt relevant). --131.169.89.168 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-131.169.89.168-2019-07-30T08:56:00.000Z-Sujalajus-2019-07-28T16:32:00.000Z11

Ich verstehe diese LP nicht. Haug war in der Leitung zweier bedeutendender Unternehmen jahrelang tätig, hat dort mehr als ein durchschnittlicher Manager bewegt, was auch aus dem Artikel hervorgeht. Klar wäre es schön, wenn man mehr über ihn lesen könnte, aber der Artikel ist doch deutlich besser als ein Stummel. Ich würde die Entscheidung wieder genauso treffen. "ist nicht von zeitüberdauernder enzyklopädischer Relevanz" ist eine Meinungsäußerung, für die es an Belegen mangelt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Perrak-2019-08-06T12:29:00.000Z-Meloe-2019-07-28T15:50:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Hyperdieter-2019-08-11T22:36:00.000Z-Doc Taxon-2019-08-07T07:07:00.000Z11

Bitte „factro“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Verehrte/-r Wikipedia-Admin,

ich habe den Artikel zu "factro" nach dem ersten Versuch vom 15.7.19 überarbeitet und am 23.7.19 wieder "hochgeladen" - zwischenzeitlich wurde er in den nicht öffentlichen Bereich verschoben ("Benutzer:KlausUhlmann/Factro").

Bei der Überarbeitung habe ich mich an den allgemeinen (1) und software-spezifischen (2) Artikelvorgaben, Relevanzkriterien (3) und an anderen Softwareinträgen orientiert,d.h. - da es zu factro viele Testberichte und Reflektionen in den Medien gibt (Spiegel, Focus, 1&1 u.a.) sollte das Thema für "größere Gruppen von Menschen interessant" (1) sein - d. h. dass damit auch eine "gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar" ist (3) - es ist das Thema und der Gegenstand definiert (1) - es sind zahlreiche Weblinks, Quellen, Einzelnachweise genannt (1) - es gibt bereits zahlreiche Artikel, die auch (ähnliche) Software beschreiben und ich habe den Artikel bzgl. Struktur und Gestaltung entsprechend modifiziert - es ist beinhaltet, was das Programm macht, wer es erstellte und wann, wozu es genutzt wird (2) - Quellbelege sind enthalten (2) - der Funktionsumfang ist beschreiben (2) - Auszeichnungen und Bewertungen sind genannt (2) - zur Geschichte ist etwas gesagt (2)

Sind damit nun die Voraussetzung für eine Veröffentlichung gegeben und kann bzw. sollte ich ihn nun veröffentlichen? Ich freue mich auf Ihre Freigabe - oder weitere Anregungen zur Optimierung.

Vielen Dank und LG aus Bochum Benutzer:KlausUhlmann11

Diskussionslinks:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:KlausUhlmann/Factro&action=history

Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 29#Factro (erl.)11

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:KlausUhlmann/Factro&diff=190681170&oldid=190680856

Mit Rezeption und jede Menge weiterer Belege aus relevanten Medien scheint mir Relevanz nun nachgewiesen zu sein.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Gelli63-2019-07-26T10:14:00.000Z-factro bzw. jetzt: Benutzer:KlausUhlmann/Factro (erl.)11

Vielen Dank für das feedback; ich wollte die Seite somit soeben in den öffentl. Bereich mit dem Titel Factro verschieben - erhielt aber die Meldung, dass "der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist" - erfolgt die Verschiebung Admin-seitig?, Klaus Uhlmann, 29.7.19, 11:46h (nicht signierter Beitrag von KlausUhlmann (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-KlausUhlmann-2019-07-29T09:47:00.000Z-factro bzw. jetzt: Benutzer:KlausUhlmann/Factro (erl.)11)

Ja! Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Administratoren“ angehören. Ein Admin hat wohl damals zur Verhinderung einer nicht abgesprochenen Neuanlage das Lemma sperren lassen. Deshalb die Admins (He3nry, Kein Einstein, und Geos) vielleicht mal direkt ansprechen.--Gelli63 (Diskussion)

Ich halte Relevanz angesichts der Medienberichte auch für gegeben. Der Artikel ist aber immer noch nicht gut genug. IMHO wird zu sehr auf das Unternehmen und seinen Gründer eingegangen, zudem viel Irrelevantes erzählt. Zudem sind wahrscheinlich 2/3 der 60 (!) Einzelnachweise überflüssig, weil dahinter unwesentliche Details stehen, die nicht wirklich zum Artikel gehören. Daher bitte weiter überarbeiten und straffen. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Hyperdieter-2019-08-12T10:54:00.000Z-KlausUhlmann-2019-07-29T09:47:00.000Z11

Habe Inhalte gestrafft und Nachweise um die Hälfte reduziert - besteht derzeit noch weiterer Änderungsbedarf? Setz ihn dann um, vielen Dank für die Hinweise. --KlausUhlmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-KlausUhlmann-2019-08-14T15:44:00.000Z-factro bzw. jetzt: Benutzer:KlausUhlmann/Factro (erl.)11

Habe He3nry kontaktiert, der u.g. Infos gab und optimierte: Moin Klaus, ich habe da noch mal Schuchert-Werbung rausgeschmissen und ein paar Formate geändert. Ich werde die LP aber nicht abarbeiten, da ich die letzte abgearbeitet habe. --He3nry Disk. 10:22, 20. Aug. 2019 (CEST) Könnte somit ein Löschprüfer bitte die seite "factro" aktivieren oder mich informieren, dass ich das machen kann? Vielen Dnak, --KlausUhlmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-KlausUhlmann-2019-08-22T06:43:00.000Z-factro bzw. jetzt: Benutzer:KlausUhlmann/Factro (erl.)11

per Hyperdieter in den Artikelnamensraum verschoben. Die Leerzeichen vor und zwischen Einzelnachweisen sollten noch entfernt werden, nach H:EN --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Ghilt-2019-08-26T15:32:00.000Z-factro bzw. jetzt: Benutzer:KlausUhlmann/Factro (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Ghilt-2019-08-26T15:32:00.000Z-Ghilt-2019-08-26T15:32:00.000Z11

Mit 193.000 Suchtreffern hat sich dieses Schiff auch in den Annalen verewigt. Mautpreller war es, glaube ich, der mal festgehalten hat: Relevanz vergeht nicht. Dem stimme ich zu, ein kleineres Interesse schleift sich bei den Artikel stets mit feststellbaren Zugriffszahlen und weiteren Bearbeitungen durch, selbst wenn die Medien irgendwann über ein Ereignis schweigen (das gilt irgendwann für 99,9 Prozent aller Schlagzeilen). Wir haben an anderen Stellen in der Wikipedia auch Artikel über Wegkreuze im Wald und Stollen, in denen zu Spitzenzeiten sechs Bergleute werkelten. Da liegt dieses Schiff im Interesse viel höher.

Der Vorfall „Britisches Kriegsschiff verhindert Tankerüberfall durch Iran“, hier konnte die HMS Montrose noch rechtzeitig eingreifen, markiert eine Wende in den Konflikten im Persischen Golf, der nun mit der tatsächlichen Festsetzung anderer Schiffe (Riah, Stena Impero) weiter eskaliert.

Der freundliche Admin SteKrueBe, der den Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Juli 2019#British Heritage (gel%C3%B6scht)11, wurde schon angesprochen.-- Schmeißfliege (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Schmeißfliege-2019-07-24T09:38:00.000Z-British Heritage (erl.)11

Wäre es nicht eine bessere Lösung, wie von SteKrueBe in seinem Kommentar zur LD-Abarbeitung angeregt, einen Artikel zum Schiffstyp anzulegen? Er hat dort auch angeboten, den Artikel zu diesem Zweck im BNR wiederherzustellen. Damit wären zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen: Alle relevanten Informationen zum Schiff British Heritage (und den Schwesterschiffen) könnten dort eingearbeitet werden, man kann dann auch eine Weiterleitung anlegen, und gleichzeitig wäre die Relevanz nach Schiffs-RK hieb- und stichfest gegeben. Nichts ginge verloren. Die zeitüberdauernde Bedeutung als Einzelschiff würde ich bei einem Schiff, über das in den letzten Tagen aus aktuellem Anlass berichtet wurde, welches nun aber schon nicht mehr im Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit steht, doch auch sehr skeptisch sehen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Gestumblindi-2019-07-24T10:46:00.000Z-Schmeißfliege-2019-07-24T09:38:00.000Z11

Zustimmung, der abarbeitende Administrator hat sehr deutlich eine Tür offen gelassen zur Anlage des Klasseartikels. Damit würden alle unsere Regeln eingehalten und die Enzyklopädie hätte einen interessanten Artikel mehr. -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Biberbaer-2019-07-24T11:26:00.000Z-Gestumblindi-2019-07-24T10:46:00.000Z11

Klasseartikel halte ich für diese Fälle am sinnvollsten, denn aktuell erfährt man über die Schiffe wenig. Und die Gesamtlage, die zu den Vorfällen mit mehreren Schiffen geführt hat, wird über das Anlegen diverse halbgarer Stubs (Riah,British Heritage, Stena Impero) nicht verständlicher, eher im Gegenteil. Dazu gibt es offensichtlich Spannungen im Golf von Oman 2019. Haben die Vorfälle, an denen die Schiffe beteiligt waren, in diesem Zusammenhang eine herausragende Rolle wird auf sie oder die entsprechenden Klasseartikel verwiesen. Spielen sie keine herausragende Rolle (wie z.B. einst die RMS Lusitania), dann reicht die Erwähnung des Vorfalls im Klasseartikel und sie haben halt als einzelnes Schiff keine zeitüberdauernde Bedeutung, die nach dem Verebben der momentanen Berichterstattung abzusehen ist. Insofern verschieben und zum Klasseartikel ausbauen (was in der Konsequenz eigentlich heißt, diesen Artikel zu Löschen). Die Hoffnung, das der Artikelersteller seinen Artikel pflegen wird, geht bei mir aber gegen Null--CeGe Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-CeGe-2019-07-24T15:36:00.000Z-Biberbaer-2019-07-24T11:26:00.000Z11

Ich halte es für das falsche Konzept, die Geschichte einzelner Schiffe in einem Sammelartikel über die Schiffsklasse darzustellen. Letztlich kann man die Wikipedia dann zu einem einzigen Sammelartikel „Welt“ eindampfen.

Damit eine Diskussion überhaupt möglich ist, bitte ich solange um die Wiederherstellung des Artikels. -- Schmeißfliege (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Schmeißfliege-2019-07-27T06:35:00.000Z-CeGe-2019-07-24T15:36:00.000Z11

Ich finde auch, dass Relevanz - die durch die internationale Presseberichterstattung IMHO gegeben ist - nicht "vergeht". Es ist der Lauf der Dinge, dass die Presseberichterstattung - zu welchen Thema auch immer - mit der Zeit zurückgeht bis sie verebbt.

Die Informationen zu dem Schiff in den Klassenartikel einzuarbeiten ist meiner Meinung nach eine Alibihandlung die die Sache nur verkompliziert. Man kann dorthin nicht so leicht verlinken, die Kategorisierung ist nicht möglich und die Suche wird schwieriger (Wer weiß denn schon die Klasse eines Tankers wenn er nach Informationen zu dem Schiff sucht?).

Deshalb sollte man den Artikel wiederherstellen. Mann mit dem Löffel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Mann mit dem Löffel-2019-07-27T13:34:00.000Z-British Heritage (erl.)11

Nach kurzer Prüfung ist die, recht umfangreiche, mediale Rezeption beschränkt auf die Spannungen im Golf von Oman 2019. Damit erscheint mir ein Artikel über das Schiff selbst fehl am Platze. Mit Ausnahme der aktuellen Krise in der Straße von Hormuz gibt es über das Schiff, einen Dutzendtanker ohne jede Besonderheit, schlicht nichts mitzuteilen. Alles Erhaltungswürdige dazu steht in Spannungen im Golf von Oman 2019#10. Juli: Bedrängung der British Heritage.--Meloe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Meloe-2019-07-27T14:29:00.000Z-Mann mit dem Löffel-2019-07-27T13:34:00.000Z11

Es ist schon lächerlich, dass dieser Artikel gelöscht wurde, vor allem, weil dieses Schiff durch den Vorfall mit dem Iran relativ bekannt wurde. Auch ohne diesen Vorfall wäre diese Löschung falsch. Wenn man alle weniger bekannten Schiffe löscht, bleiben irgend wann nur mehr Titanic, Queen Mary 2 und Bismarck übrig (aber die bismarck ist ein böööses nazi schiff, und den nazis wollen wir ja keine plattform bieten also bitte auch löschen!!!!!!111). --Sunshine Cruise Line (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Sunshine Cruise Line-2019-07-27T18:54:00.000Z-British Heritage (erl.)11

Sag mal geht's noch? Was ist denn das für ein unsachlicher Beitrag? --Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Biberbaer-2019-07-27T21:03:00.000Z-Sunshine Cruise Line-2019-07-27T18:54:00.000Z11

Moin zusammen! Wollte mich als abarbeitender Admin noch kurz zur Entscheidung äußern. Die oben in der Begründung zur Wiederherstellung angegebenen 193.000 Suchtreffer sind bei genauer Betrachtung dann doch recht überschaubare 382 echte Treffer, unter denen sich dann wiederum etliche Seiten zu komplett anderen Nachrichten finden, in denen lediglich ein Link auf eine ältere Nachrichtenseite existiert, in der die British Heritage irgendwo erwähnt wird. Da sich das in den Suchtreffern widerspiegelnde Medieninteresse auf einen kurzen Zeitraum nach dem Vorfall beschränkt und sich - wie schon in meiner Löschbegründung angegeben - inzwischen auf sehr vereinzelte Erwähnung in Aufzählungen zusammengebrochen ist, kann nach meinem Ermessen keine zeitüberdauernde Bedeutung angenommen werden. Da es ohnehin kaum ein originäres Interesse am Schiff als solchem gegeben hat, wären die schiffsbezogenen Informationen zudem auch besser in einem Baureihenartikel aufgehoben. Gruß in die Runde, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-SteKrueBe-2019-08-03T10:25:00.000Z-Biberbaer-2019-07-27T21:03:00.000Z11

Zum einen ist eine ordentliche Löschprüfung nicht möglich, wenn der Artikel zeitweise nicht noch mal wiedergestellt wird und mit der Vorlage Löschprüfung versehen wird. Schade, dass dies von den Admins nicht gemacht wurde, insbesondere auch nicht vom löschenden Admin SteKrueBe, der sich hier gerade geäussert hat.

Das Lieblingsargument von SteKrueBe ist "zeitüberdauernd". Mautpreller hat mal formuliert: Relevanz vergeht nicht. Es gibt etliche Artikel über Themen, die nicht mehr im Fokus der Aufmerksamkeit stehen, aber nach wie vor von Lesern besucht werden, etwa Versuchte Bombenanschläge vom 31. Juli 2006. Und manchmal im Jahr gehen die Zugriffszahlen dann sogar wieder erstaunlich hoch. -- Schmeißfliege (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Schmeißfliege-2019-08-08T08:23:00.000Z-Sunshine Cruise Line-2019-07-27T18:54:00.000Z11

Moin Schmeißfliege!

Auf die versuchten Kölner Bombenanschläge im Jahr 2006 und seine bis heute wirkenden Folgen wurde Anfang des Jahres noch in einem Spiegel-Artikel Bezug genommen - ein gutes Indiz für die zeitüberdauernde Relevanz des Artikels. Bei der British Heritage liegen die Dinge meiner Einschätzung nach anders - ich stufe die Wahrscheinlichkeit, das in dreizehn Jahren noch über die versuchte Behinderung der Durchfahrt des Tankers durch Iranische Kräfte berichtet wird, als verschwindend gering ein.

Dann noch ein formaler Hinweis, es heißt oben: "Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden." - Du kannst also jederzeit einen Admin um eine temporäre Wiederherstellung des Artikels bitten. Es heißt oben auch: "Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins." Da hier eine meiner Admin-Entscheidungen überprüft werden soll, bin ich in dieser Löschprüfung kein bearbeitender Admin.

P.S. eine ordentliche Löschprüfung ist auch ohne zeitweise Wiederherstellung möglich, da man als Admin gelöschte Artikel auch später noch einsehen kann.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-SteKrueBe-2019-08-10T04:58:00.000Z-Schmeißfliege-2019-08-08T08:23:00.000Z11

Du selbst bist als Admin nicht in der Lage, den Artikel vorübergehend wiederherzustellen und mit der Vorlage {{LP}} zu versehen? -- Schmeißfliege (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Schmeißfliege-2019-08-16T17:58:00.000Z-SteKrueBe-2019-08-10T04:58:00.000Z11

Moin und Frage, wie geht es weiter. Das Getöse des Benutzers:Schmeißfliege als Ersteller des Artikels und Antragstellers hier der Löschprüfung dürfte durch die infinitive Sperre Benutzer:Schmei%C3%9Ffliege11 + [5] wohl erledigt sein und darum meine Bitte an eine Admina/einen Admin die Sache hier zu erlen. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Biberbaer-2019-08-19T18:11:00.000Z-Schmeißfliege-2019-08-16T17:58:00.000Z11

Der Antragsteller wurde inzwischen infinit gesperrt, daher hat sich die angebotene Wiederherstellung in seinen Benutzernamensraum zur Erstellung eines Artikels zur Schiffsklasse erledigt. Ansonsten hätte ich den Artikel in den BNR wiederhergestellt. --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Ghilt-2019-08-26T15:45:00.000Z-British Heritage (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 30#c-Ghilt-2019-08-26T15:45:00.000Z-Ghilt-2019-08-26T15:45:00.000Z11