Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_09#Thema_1

Bitte „Niklas von Aalenhof“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe vor kurzem einen Artikel über Niklas von Aalenhof veröffentlicht, allerdings handelt es sich dabei um ein noch unveröffentlichtes Theaterstück. Leider kenne ich mich mit Wikipedia nicht gut aus und dachte ich würde den Eintrag nur in Entwürfe speichern, anstatt ihn zu veröffentlichen. Es tut mir sehr Leid, dass mir dieser Fehler unterlaufen ist, allerdings bräuchte ich den Text noch einmal, da ich keine Kopie davon habe. Ich hoffe ihr könnt mir den text noch einmal zukommen lassen.

Ich würde mich sehr darüber freuen und achte demnächst vermehrt darauf, dass ich einen Artikel vor der Fertigstellung noch nicht ausversehen hochlade. --79.233.165.207 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-79.233.165.207-2019-02-27T15:54:00.000Z-Niklas von Aalenhof (erl., hier falsch)11

Kannst du dich anmelden, dabei eine Mailadresse hinterlegen, dann auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen um die Zusendung des Textes via Mail bitten? So kannst du diesen irgendwo anders weiterverwenden. Anderswo deshalb, weil der Text nicht in die Wikipedia hingehört (der Text ist frei erfunden, jedenfalls findet Google unter diesem Begriff nichts). --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-02-28T09:52:00.000Z-79.233.165.207-2019-02-27T15:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-02-28T09:52:00.000Z-79.233.165.207-2019-02-27T15:54:00.000Z-111

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Uhoefer-sg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Uhoefer-sg-2019-02-28T07:07:00.000Z-Wüsthof (Unternehmen) (erl., hier falsch)11 W%C3%BCsthof (Unternehmen)11 Das Unternehmen Wüsthof richtet seit 2018 sein Geschäftsmodell neu aus. Der vorherige Beitrag ist inhaltlich nicht mehr richtig. Wüsthof befindet sich auf dem Weg zur Premium-Positionierung und Digitalisierung. Der Beitrag informiert über die neue Art der Messerfertigung mit Robotern. Die Auszeichnungen wurden von dem Fachverband Gastronomie und Großküchen-Ausstattung, sowie Fachkreis Hausrat/GPK vergeben und sind eine wichtige Information wie der Hersteller mit seinen Fachhändlern und Kunden umgeht. Der Beitrag soll keine Werbung darstellen, sondern informiert sachlich über das Unternehmen. Ich bitte darum die neue Version beizubehalten.

Inhaltliche Fragen sind auf der Diskussionsseite des Artikels zu stellen (d.h. wenn man im Artikel auf "Diskussion" klickt). Kommt es dort zu keiner Einigung, so kann eine dritte Meinung eingeholt werden. Die Seite hier ist nur für Löschungen und Wiederherstellungen ganzer Artikel gedacht.

Nur kurz: Deine Überarbeitung kann so nicht übernommen werden. Eine Enzyklopädie sollte nicht mit einer Unternehmensbroschüre o.ä. verwechselt werden, es ist vor allem die Historie interessant (Geschichtsschreibung), nicht, was das Unternehmen jetzt gerade macht. Zudem ist auf den Schreibstil (WP:ART) zu achten. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-02-28T07:33:00.000Z-Uhoefer-sg-2019-02-28T07:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-02-28T07:33:00.000Z-Uhoefer-sg-2019-02-28T07:07:00.000Z-111

Bitte „Ulrich Hansa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --CarpeRete (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-CarpeRete-2019-02-28T08:46:00.000Z-Ulrich Hansa (abgelehnt)11 Ja, ich beschreibe eine fiktive Figur aus einem Roman, doch wieso sollte das irrelevant sein? So wird z.B. Sherlock Holmes und anderen literarischen Figuren in Wikipedia durchaus reichlich Raum gewährt. Die Informationen, die im Artikel stehen, sind für die Leser des Romans durchaus von Bedeutung. Der Artikel ist keine Werbung sondern nur Information über die Figur. Ich bitte sie daher, den Artikel wieder herzustellen.(nicht signierter Beitrag von CarpeRete (Diskussion | Beiträge) 08:46, 28. Feb. 2019‎)

Vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren: "Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht." Du wirst wohl kaum behaupten wollen, dass diese Person aus einem nur als BoD erhältlichen Roman eine Bedeutung hat, die mit der von Sherlock Holmes auch nur annähernd vergleichbar wäre, oder? Wenn doch, dann bitte Nachweise dafür bringen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Zweioeltanks-2019-02-28T09:20:00.000Z-CarpeRete-2019-02-28T08:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-02-28T09:45:00.000Z-Filzstift-2019-02-28T09:44:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Außer.dem“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eine LP ist keine LD2. Dies ist bekannt und wird auch nicht angestrebt. Der abarbeitende (und hiermit informierte) Admin Minderbinder hat korrekt anerkannt, dass die Zeitschriften-RK verfehlt werden. Hilfsweise hätte RK:A ziehen können, weil die Zeitschrift gesellschaftliche Diskussionen anstößt oder sonst eine nennenswerte Rezeption erzielt. Das ist hier aber nicht der Fall. Stattdessen wird eine Zeitschrift, die von der gesamten Umsetzung eher Hobbycharakter hat (man beachte in der LD den Hinweis zu den Produktionskosten), mit den den Argumenten "Alter" und "Autoren" für relevant erklärt. Da 20 Jahre aber kein besonderes Alter ist und Relevanz bekannterweise nicht abfärbt, sehe ich hier einen Abarbeitungsfehler. Just my 2 €-Cents. MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-KlausHeide-2019-02-26T06:47:00.000Z-Außer.dem (bleibt)11

Oha. Deine Begründung ist nicht so dolle, weil dein Narrativ nicht stimmt. Grade rund um Verlage färbt Relevanz von Autoren immer ab. Und 20 Jahre mögen für ein Fossil kein besonderes Alter sein, für eine Eintagsfliege aber schon. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-26T09:32:00.000Z-KlausHeide-2019-02-26T06:47:00.000Z11

Ich schätze Dich als Korrektiv, als Gegenstimme. Aber Deine Einschätzungen haben auch eine gewisse Fehlerquote. Wie im vorliegenden Fall. Ein Verlag wird relevant, wenn er relevante (blaue) Autoren verlegt, so wie auch eine Plattenfirma durch relevante (blaue) Gruppen, deren Tonträger sie veröffentlicht, über die Schwelle gehoben wird. In der vorliegenden LP reden wir aber nicht über einen Verlag, sondern über ein Magazin — und da gilt die Aussage, dass Relevanz nicht abfärbt. So wie bei den Studiclubs, die "Slarti" gerne der Löschhölle zuführt. Davon abgesehen ist Dein Verweis auf die Eintagsfliege bzw. das Fossil, genau wie der Hinweis auf Verlage, irgendwo zwischen Derailing und Whataboutism, also an der Sache vorbei. Just my 2 €-Cents. MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-KlausHeide-2019-02-26T10:38:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-26T09:32:00.000Z11

Ich weiß aber die Mechanismen die für ähnliches gelten können nicht einfach kategorisch bestritten werden, oder? Sowas nenne ich an der Sache vorbei. Immerhin musst du einen Abarbeitungsfehler belegen. Also das Überschreiten eines Ermessensspielraumes der gem. Regeln ja bist zu "Relevanzkriterien sind hinreichende nicht aber notwendige Bedingungen" reicht. Da dafür halte ich deine oberstehende Antragsbegründung einfach für viel zu pauschal und unbemüht. Jm2C Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-26T12:28:00.000Z-KlausHeide-2019-02-26T10:38:00.000Z11

Eine solche Literaturzeitschrift ist kein Magazin im Sinne der RK und nicht mit Stern, Bunte oder art – Das Kunstmagazin zu vergleichen. Hier veröffentlichen Lyriker und Schriftsteller ihre Arbeiten. Damit sind diese Zeitschriften näher an Büchern mit fortlaufendem Charakter. Da sind die AutorInnen nicht unwichtig und für den literarischen Kulturbetrieb sind diese Hefte nicht unbedeutend. Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Artikel als Admin behalten hätte, weil mir ein bisschen die Rezeption fehlt, aber eine Überschreitung des administrativen Ermessensspielraums ist der Erhalt des Artikels nicht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Kurator71-2019-02-26T15:51:00.000Z-KlausHeide-2019-02-26T06:47:00.000Z11

Die Nicht-Löschen-Begründung, die eingangs nur verkürzt widergegeben wird, ist nachvollziehbar; daher sehe ich keinen Fehler in der Abarbeitung des LA, keine Überschreitung des administrativen Ermessensspielraums. Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Gerbil-2019-02-26T17:09:00.000Z-Kurator71-2019-02-26T15:51:00.000Z11

Nach meinem Verständnis unterscheiden sich Bücher und Magazine u.a. durch die Kürzel ISBN und ISSN, den Umfang (der bei Büchern im Regelfall deutlich größer ist), die Art der Bindung und die Periodizität. Wenn ich also den Ententest anwende, ist das Ergebnis recht eindeutig. Dies in Verbindung mit der Außenwahrnehmung auf Normalnull spricht eine recht klare Sprache hinsichtlich der eingangs ausformulierten Feststellung. Just my 2 €-Cents. MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-KlausHeide-2019-02-27T07:43:00.000Z-Gerbil-2019-02-26T17:09:00.000Z11

Würde womöglich eine Begründung sein können, wenn Relevanzkriterien Ausschlusskriterien wären. Sind sie aber nicht. Einzelfallabwägungen erlauben immer auch Analogien, sie verlangen sie sogar. So werden Plattenlabel obwohl sie kein Buchprogramm haben immer nach den RK:Verlage bewertet. In diesem Fall lassen sich eine ganze Reihe von Relevanzkriterien analog zu Rate ziehen um besondere Gründe für ein Behalten gem. RK:A (hinreichende nicht aber notwendige Bedingungen) nachvollziehbar zu belegen. Da hätten wir: RK:Serien/12 Folgen+ bekannte Namen, da hätten wir: RK:Literatrische Einzelwerke/ Relevante Autoren + das Werk ist für die [[..]] Bekanntheit[..] eines Genres [..] bedeutsam und zuletzt: RK:Verlage/3 Bekannte Autoren. All das würde sie atomatisch relevant machen. Es ist nicht nachvollziehbar warum dieses Magazin nicht relevant sein soll, einzig weil es zwischen Gebunden und Fußballfachmagazin zu verorten ist. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-27T09:18:00.000Z-KlausHeide-2019-02-27T07:43:00.000Z11

Ich sehe es ähnlich wie Kurator71 und Gerbil. Es gibt gute Gründe fürs Löschen und vielleicht hätte ich auch so entschieden, aber es gibt ebenso gute Gründe fürs Behalten. Auch zu einer für sich wenig bedeutenden Literaturzeitschrift gibt es ein Interesse von außen, Informationen nachzuschlagen, wenn sie in der Publikationsliste bekannter Autoren aufgeführt wird. Am Ende bleibt ein Ermessensspielraum, den ich hier nicht überschritten sehe. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Magiers-2019-02-27T09:29:00.000Z-Kurator71-2019-02-26T15:51:00.000Z11

Sehr schön, uns beiden ist also bewusst, dass die hochheiligen RK keine Ausschlusskriterien sind, mithin das Nichterfüllen von, beispielsweise den Zeitschriften-RK, nicht automatisch die Exklusion nach sich zieht. Aber eine Annäherung an WP:RKA sollte bei einem Lemna, das im Sinne der Wikipedia enzyklopädisch relevant ist, schon mehr als ansatzweise ersichtlich sein, denn sonst nähern wir uns — bei konsequenter Anwendung Deiner großzügigen Analogien — schnell dem allgemeinen Verzeichnis für Dinge aller Art, dass die Wikipedia ja eben nicht sein will. Gedankensprung. Ich nahm mir eben die Freiheit, um, möglicherweise vergleichbar mit Deiner Art der Nebenkriegsschauplätze, nach weiteren (ambitionierten) Hobbyprojekten von Blattmachern zu suchen, und bin dabei auf das Totentanz gestoßen: Erstausgabe 1988, mit bis dato 130 Ausgaben durchaus periodisch erscheinend, Covern in Farbe (anders als Außer.dem) und jeder Menge Berühmtheiten im Heft (nicht unbedingt als Autoren, aber zumindest als Interviewpartner). Unter der Annahme, dass die Berühmtheiten dieser Szene (zumindest ein kursorischer Abgleich von Namen auf Titelseiten mit Lemmata) nicht mit einem Nichts bzw. Niemand reden... ist das Deiner Logik zufolge also auch ein enzyklopädisch relevantes Blatt. Oder interpretiere ich Deine Interpretation des hier geltenden Regelwerks falsch? MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-KlausHeide-2019-02-27T14:33:00.000Z-Magiers-2019-02-27T09:29:00.000Z11

Ich glaube du interpretierst so ziemlich alles falsch vor allem, dass RK:A nicht nur Rezeption oder Bekanntheit als öffentlichkeitswirksam anerkennt sondern auch Bedeutung für thematisch eng umgrenzte Minderheiten. Alles eine Frage der Maßstäbe, die aber liegen genau da worum es hier geht: ERMESSEN. Du machst das sehr geschickt, sagst ist weit weg von RKA vergisst aber anzufügen, dass du dabei deine ganz persönliche Vorstellung von RKA zum einzig gültigen Maßstab machst. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-28T12:12:00.000Z-KlausHeide-2019-02-27T14:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Doc Taxon-2019-03-01T10:43:00.000Z-Doc Taxon-2019-03-01T10:42:00.000Z11

Bitte „“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Dateien Heinrich-Pfanne geb 1923 - 1990.jpg zeigt meinen verstorbenen Vater, fotografiert von meiner verstorbenen Mutter; ich bin Erbe. Soll ich für die Angelegenheit einen Erbschein beantragen? --TPfanne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-TPfanne-2019-02-28T19:28:00.000Z-Datei:Heinrich-Pfanne geb 1923 - 1990.jpg11

@Wdwd:: Hier ist der Antragssteller formal falsch, wäre das dennoch auf dem kurzen Dienstweg möglich (Benutzer scheint nicht WP-erfahren zu sein)? --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-02-28T19:52:00.000Z-TPfanne-2019-02-28T19:28:00.000Z11

Das ist wieder mal so eine typische Aktion von Wdwd. Hätte er den normalen DÜP-Prozess eingehalten (Kommunikation mit dem Uploader!) wäre das vermeidbar gewesen... -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-02-28T19:59:00.000Z-Filzstift-2019-02-28T19:52:00.000Z11

Abgesehen von der Formalsache ist die Urheberschaft zweifelhaft. Der Uploader hat in der ersten Version als Urheber "unbekannter Passbildfotograf" angegeben, und erst nach dem Hinweis via dem regulären DÜP-Ablauf und den entsprechenden Hinweis dazu auf seiner Disk-Seite (hier) die Urheberangabe auf einen anderen Namen kommentarlos geändert. In solchen Fällen bestehen Zweifel und eine Abklärung via WP:OTRS / Email sinnvoll. Die Datei kann nach einer Freigabe vom OTRS-Team wieder hergestellt werden, daher Abschnitt hier auf erl. gesetzt.--wdwd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Wdwd-2019-03-01T10:52:00.000Z-Filzstift-2019-02-28T19:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Wdwd-2019-03-01T10:52:00.000Z-TPfanne-2019-02-28T19:28:00.000Z11

Bitte „Alexander Schwarzberger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist nicht mehr verfügbar? --LauraBeyr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-LauraBeyr-2019-03-02T12:01:00.000Z-Alexander Schwarzberger (erl., bleibt gelöscht)11

Nein, der Artikel wurde zu Recht wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#Autoren. Diese sind offensichtlich bei weitem nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Karsten11-2019-03-02T12:20:00.000Z-LauraBeyr-2019-03-02T12:01:00.000Z11

Ich bin sicher nicht die einzige Person die nach diesem Autor auf google gesucht hat und hier gelandet ist.(nicht signierter Beitrag von LauraBeyr (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-LauraBeyr-2019-03-02T12:33:00.000Z-Alexander Schwarzberger (erl., bleibt gelöscht)11)

Mag sein, aber das hier ist nun mal nicht google und daher gibt es Kriterien die aufzeigen, wann ein Eintrag gerechtfertigt ist - die werden hier offenbar weit verfehlt. Kann das mal wer beenden?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Sarkana-2019-03-02T13:19:00.000Z-LauraBeyr-2019-03-02T12:33:00.000Z11

Offensichtlich zutreffende Entscheidung, keine neuen Argumente.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Karsten11-2019-03-02T13:26:00.000Z-Alexander Schwarzberger (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Karsten11-2019-03-02T13:26:00.000Z-Karsten11-2019-03-02T13:26:00.000Z11

Ich wollte grad einen neuen Artikel anlegen, als ich feststellte, dass auf den Artikel (ein Lucky-Luke-Album) 2007 ein Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2007#Im Schatten der Bohrt%C3%BCrme (gel%C3%B6scht)11 wurde mit der Begründung Einzelartikel zu jedem einzelnen Comicband sind wohl etwas übertrieben.. Ich denke, abgesehen davon, dass mittlerweile die meisten Alben einen Artikel haben, ist das auch eine nach WP:LR nicht akzeptierte pauschale Löschbegründung gewesen. Damals hat das offenbar sogar für eine Schnelllöschung gereicht (zwischen LA und Löschung lagen gerade mal 4 Stunden). Ich halte die alte Entscheidung daher für überholt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-PaterMcFly-2019-03-02T20:00:00.000Z-Im Schatten der Bohrtürme (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-03-02T20:13:00.000Z-Filzstift-2019-03-02T20:13:00.000Z11

Bitte „Ruhr Master School“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich möchte die Wiederherstellung des Artikels beantragen, da es sich bei der Ruhr Master School um einen Hochschulverbund im öffentlichen Bildungssektor handelt. Sie ist ein Zusammenschluss der Hochschule Bochum, der Fachhochschule Dortmund und der Westfälische Hochschule Gelsenkirchen. Sie richtet sich an Studierende und ermöglicht Studienabschlüsse unter Nutzung der Angebote aller drei Hochschulen.

Das Argument für die Löschung meines Artikels war, dass früher schon einmal ein Beitrag gelöscht wurde. Da ich aber nicht weiß, was in dem früheren Beitrag stand bzw. warum dieser gelöscht wurde, kann ich die Löschung meines (aktuellen) Artikels nicht nachvollziehen. Die Ruhr Master School ist keine private Hochschule. Sie dient dem öffentlichen Bildungswesen und sollte - wie andere Universitäten, ebenfalls einen Artikel haben. Ich freue mich auf eine Antwort und sende herzliche Grüße, GTgueth Benutzer Diskussion:Partynia11 https://www.ruhrmasterschool.de/index.php?id=1--GTgueth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-GTgueth-2019-02-25T16:34:00.000Z-Ruhr Master School (abgelehnt)11

Ist aber keine eigene Rechtspersönlichkeit sondern ein Kooperationsverbund, dessen Relevanz im Sinne von Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen erst noch nachzuweisen wäre. Wikipedia ist kein allgemeines Institutionenverzeichnis. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Lutheraner-2019-02-25T21:20:00.000Z-GTgueth-2019-02-25T16:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-03-04T07:41:00.000Z-Filzstift-2019-03-04T07:41:00.000Z11

Bitte „SaceJAB“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung : SaceJAB ist ein Musiker der Deutschen Musik Szene, diese Website ist nötig, damit zukünftige Interessenten wissen wer SaceJAB überhaupt ist, ich bitte um eine Wiederherstellung der Seite SaceJAB. (nicht signierter Beitrag von MASIWAY (Diskussion | Beiträge) 19:49, 28. Feb. 2019‎)

Siehe u.a. WP:WWNI Punkt 7.2, Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab und dient nicht dazu, bekannt zu werden. Lege bitte anhand der Relevanzkriterien für Musiker dar, in wie weit dieser Musiker für Wikipedia relevant wäre. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Tkkrd-2019-03-01T11:09:00.000Z-SaceJAB (erl., bleibt gelöscht)11

Kein Artikel + auch in der LP keinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Karsten11-2019-03-04T14:21:00.000Z-SaceJAB (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Karsten11-2019-03-04T14:21:00.000Z-Karsten11-2019-03-04T14:21:00.000Z11

Bitte „Matthias Wittenburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
im BNR überarbeitet, bitte überarbeitete Version zur Veröffentlichung zulassen. Der Artikel wurde nach Rücksprache mit dem löschenden Administrator Filzstift im Nutzerinnennamensraum überarbeitet. Die überarbeitete Version ist hier zu finden: Matthias Wittenburg. Der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. Januar 2019#Matthias Wittenburg (gel%C3%B6scht)%7CLöschdiskussion11. Relevanz wurde aufgrund der Eigenschaft als Bankvorstand allein nicht erkannt, jedoch gab es zahlreiche Gegenstimmen zur Löschung, die für eine „Relevanz in Summe“ plädierten. Ich habe diesen Aspekt stärker herausgearbeitet und bitte um Zulassung zur Veröffentlichung aufgrund von „Relevanz in Summe“. Ich habe weitere Quellen angeführt, die in z. T. ausführlichen Interviews und Porträts Matthias Wittenburg vorstellen. Er ist insbesondere aufgrund seines Engagements für Wirtschaftsethik und seiner ehrenamtlichen Tätigkeit für den Arbeitskreis Evangelischer Unternehmer von zahlreichen Medien wahrgenommen worden, darunter dem Manager Magazin, dem Handelsblatt, der Börsen-Zeitung, Idea, und ist in entsprechenden religiösen Wirtschaftsforen und Konferenzen vertreten. Sollte die eine oder andere Quelle als nicht zulässig erachtet werden oder der eine oder andere Aspekt zu ausführlich ausgearbeitet sein, bitte ich um entsprechenden Hinweis bzw. Überarbeitung nach Freigabe zur Veröffentlichung. --Grizma (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Grizma-2019-02-28T20:39:00.000Z-Matthias Wittenburg (erl.)11

Hier noch die Diskussion bei mir diesbezüglich. Aus meiner Sicht passt das jetzt. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-02-28T21:01:00.000Z-Grizma-2019-02-28T20:39:00.000Z11

Auch wenn mir der Prozess nicht so richtig klar ist (es wäre ja keine "echte" Wiederherstellung, wenn das aus dem BNR von Grizma verschoben wird oder verstehe ich da was falsch?) finde ich die Überarbeitungen zielführend und wäre für "Behalten" (bzw. wiederherstellen) Grüße von Iva Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-IvaBerlin-2019-03-01T07:26:00.000Z-Filzstift-2019-02-28T21:01:00.000Z11

In ANR verschoben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-PaterMcFly-2019-03-02T20:06:00.000Z-Matthias Wittenburg (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:21, 4. Mär. 2019 (CET)

Bitte „Butcher & the Chef“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte Sie Ihre Entscheidung für diesen Artikel zu revidieren. Es handelt sich hiermit um einen Artikel, welcher rein informativ und keine reine Marketing-Wirkung haben soll. Danke für Reaktivieren. Gruss (nicht signierter Beitrag von PuMuKeLi (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-PuMuKeLi-2019-02-25T12:55:00.000Z-Butcher & the Chef (abgelehnt)11)

@PuMuKeLi: Welcher Punkt von WP:RK#U soll denn erfüllt sein? Die Relevanz der Frigemo färbt nicht automatisch auf die Tochterunternehmen ab. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-XenonX3-2019-02-25T13:03:00.000Z-PuMuKeLi-2019-02-25T12:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-03-05T10:48:00.000Z-Filzstift-2019-03-05T10:48:00.000Z11

Bitte „Wimpernserum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 13. Februar 2019 gelöscht mit der Begründung, er sei nicht wissenschaftlich, nicht neutral, unzureichend belegt und die Relevanz sei nicht dargestellt. Ich meine diese angemerkten Mängel behoben zu haben und stelle das grundlegend und umfassend überarbeitete Lemma daher in meinem Benutzernamensraum vor um darzulegen, auf Empfehlung von @Filzstift:, wie es neutral und sachlich zu diesem Thema aussehen könnte: Benutzer:Benff/Baustelle. ---Benff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Benff-2019-02-26T11:49:00.000Z-Wimpernserum (erl.)11

Im zweiten EN (stern 2017) wird erwähnt, dass das erste dieser Produkte schon kurz nach seiner Einführung 2009 Millionenumsätze generiert hat. Relevanzzweifel scheiden da wohl aus, das riecht eher nach QS-Fall. Hodsha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Hodsha-2019-02-27T10:10:00.000Z-Benff-2019-02-26T11:49:00.000Z11

Statement abarbeitender Admin: Der Artikel unterscheidet sich ganz vom gelöschtem Artikel, die damalige LD spielt für die aktuelle Baustelle keine Rolle mehr. Insofern wäre eine direkte Wiederanlage eigentlich möglich (sofern gefordert, kann ja immer noch ein neuer LA gestellt werden). --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-03-04T09:10:00.000Z-Wimpernserum (erl.)11

Sehr schade, dass diese LP geschlossen wurde, ohne die erbetene Wiederherstellung des ursprünglichen (am 13.2.2019 gelöschten) Artikels zu entscheiden. Ich hatte zunächst @Filzstift: darum gebeten, was abgelehnt wurde, statt dessen solle ich mich an die Löschprüfung wenden. Ich hätte es für fair gehalten, die alte Artikelhistorie zu behalten, da ich einige Ideen (und Formulierungen) für übernehmenswert gefunden hatte und der ursprüngliche Artikel somit eigentlich die Basis für „meine“ Version war welche lediglich die angemahnten Mängel behebt bzw. beheben sollte. Für die Wiederanlage bzw. Verschiebung in den Artikelnamensraum hätte es nicht der Aktion eines Admins bedurft. Na, dann kann man wohl nur resigniert mit den Schultern zucken. --Benff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Benff-2019-03-05T14:34:00.000Z-Partynia-2019-03-05T08:04:00.000Z11

Hallo Benff, ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor. Ich schickte dir den Text via Mail, damit du eine Erstbeurteilung nehmen kannst. Hättest du dich entschieden, den Artikel zu überarbeiten, hätte ich dir wie auf meiner Diskseite erläutert, den Originalartikel in deinem BNR wiederhergestellt. Dort hätte dein Entwurf kommen sollen. Da nicht so vorgegangen worden ist, nahm ich an, du hättest alles vom Grund auf neu geschrieben. Da das aber nicht der Fall ist, habe ich nun die alte VG wiedergeholt. --Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-03-05T15:15:00.000Z-Benff-2019-03-05T14:34:00.000Z11

Ja, war wohl ein Missverständnis. Aber jetzt ist sie ja wieder da, die Historie. Danke. --Benff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Benff-2019-03-05T22:53:00.000Z-Filzstift-2019-03-05T15:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-03-05T10:45:00.000Z-Partynia-2019-03-05T08:04:00.000Z11

Bitte „Hornetsecurity“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Wikipedia-Community,

ich würde gerne eine erneute Prüfung bzw. eine Wiedereienstellung meines Artikels Hornetsecurity beantragen, da dieser nun durch externe Quellen belegbar, ein entscheidendes Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen erfüllt: die Marktführerschaft bzw. marktbeherrschende Stellung. Aus dieser unabhängigen Quelle (https://trends.builtwith.com/mx/secure-email/country/Germany), die stetig auf eine aktuelle Datenbasis zurückgreift, geht hervor, dass die Hornetsecurity GmbH den größten Marktanteil in Deutschland im Bereich der sicheren E-Mail-Kommunikation hält. Des Weiteren ist in einem Artikel der Wirtschaftswoche (https://gruender.wiwo.de/hornetsecurity-software-start-up-uebernimmt-spanischen-marktfuehrer/) nachzulesen, dass die Hornetsecurity GmbH vor Kurzem den spanischen Marktführer auf diesem Gebiet übernommen hat. Ich halte das Relevanzkriterium daher nachweislich für erfüllt.

Ich freue mich auf eure Rückmeldung und verbleibe mit freundlichen Grüßen.(nicht signierter Beitrag von 94.100.135.100 (Diskussion) )

Service: LD. Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Ob "Managed Security Services auf dem Gebiet der sicheren E-Mail-Kommunikation" ein relevantes Marktsegment im Sinne unserer RK ist, glaube ich nicht, ich lasse mich aber gerne überzeugen. Ein Marktanteil von 29.58 % hat aber mit Marktbeherrschung nichts zu tun.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Karsten11-2019-02-27T10:29:00.000Z-Hornetsecurity (erl.)11

Formal nicht richtig, auch mit 30% könnte man einen Markt beherrschen. Im Ergebnis sehe ich es aber auch so. Sie sind zwar ein Marktführer aber nicht wesentlich bedeutender als andere mit gleichen Skills, unbedeutend gegenüber anderen Marktteilnehmern mit anderen Skills und beherrschen daher keinen Markt einer relevanten Produktgruppe. Auch nicht aus einer Nische heraus an der eine genau definierte eng umrissenen Zielgruppe nicht vorbei käme. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-27T11:14:00.000Z-Karsten11-2019-02-27T10:29:00.000Z11

Vielen Dank für eure schnelle Rückmeldung. Ihr beide, Karsten und Umarov, hattet verschiedene Gründe für die Ablehung genannt. Ich gehe im Folgenden auf die unterschiedlichen Argumente ein. 1. Umarov hatte ja bereits gesagt, dass eine Marktbeherrschung nicht in direktem in Zusammenhang steht mit einer Monopolstellung. Der E-Mail-Security Markt ist ein sehr polypolistischer Markt, mit vielen Anbietern. Deshalb ist ein Marktanteil von 30% als sehr einflussreich anzusehen. Aus diesem Grund sehe ich das Kriterium "Marktbeherrschung" als gegeben. Hinzu kommt eine marktführende Rolle in Spanien und starke Marktanteile in Österreich und der Schweiz, insbesondere durch die Kooperation mit Swisscom die Marktführer in der Schweiz sind. 2. Karsten bezweifelt, dass "Managed Security Services auf dem Gebiet der sicheren E-Mail-Kommunikation" ein relevantes Marktsegment ist. Einfach ausgedrückt, sind die Services von Hornetsecurity Cloud Lösungen, die die E-Mail-Sicherheit eines Unternehmens garantieren. Laut eines wissenschaftlichen Papers aus Januar 2019 (https://www.marketresearchfuture.com/reports/email-security-market-3120), wird der gesamte Markt der E-Mail-Sicherheit bis 2023 auf ein Marktvolumen von 18 Milliarden US-Dollar anwachsen. Selbst wenn man davon ausgeht, dass nur 10% dieses Volumens auf Managed Email Security zurückzuführen ist, wäre das immer noch ein Marktvolumen von 1,8 Milliarden US-Dollar. Aus diesem Grund sehe ich dieses Marktsegment als relevant an. Zudem zeigt das Wachstum des Unternehmens und das der Konkurrenz, die zunehmende Bedeutung dieses Marktsegments. Ein weitere Statistik zur Marktgröße ist hier zu finden: https://www.statista.com/statistics/314735/cloud-security-software-market-segmentation-by-end-user/ . Allein das Segment "Secure email Gateway", was nur eines der Hornetsecurity-Produkte Produkte ist, hatte ein ungefähres weltweites Marktvolumen von 752 Millionen US-Dollar. 3. Umarvov behauptet, Hornetsecurity sei nicht wesentlich bedeutender als andere mit gleichen Skills. Zunächst einmal frage ich mich, auf was die "Bedeutung" hier bezogen wird? Geht es hier um die Brand oder auf was wird hier abgezielt? Zudem frage ich mich, wie diese Aussage belegt wird? Könnt ihr als "Laien" beurteilen, welche Skills Hornetsecuruity besitzt und welche die Konkurrenz? So besitzt das Unternehmen mit einer Spamerkennungsrate von 99,9% eine Erkennungsrate, die von der Konkurrenz nicht unterboten werden kann. Insbesondere mit der Einführung des Produkts "365 Total Protection" (https://www.hornetsecurity.com/de/services/365-total-protection) im November 2018 behaupte ich, dass Hornetsecurity Skills besitzt, die andere Marktteilnehmer nicht besitzen und die auch einen starken Einfluss auf die Konkurrenz haben werden. Zudem entsteht eine Bedeutung, durch den deutschen Hintergrund. Im weltweiten Markt der E-Mail-Sicherheit sind deutsche Unternehmen eine Ausnahme. Da viele Unternehmen, insbesondere in Deutschland und der EU, auf hohen Datenschutz setzen, wird Hornetsecurity hier besonders starkes Vertrauen geschenkt. Dies ist ein "Skill", der von anderen Unternehmen so nicht nachgemacht werden kann und Hornetsecurity deshalb einen nur schwer kopierbaren Vorteil verschafft.

Ich hoffe, dass ich mit meinen Informationen die Relevanz von Hornetsecurity für den E-Mail-Markt noch einmal untermauern konnte. (nicht signierter Beitrag von 94.100.135.100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-94.100.135.100-2019-02-27T13:33:00.000Z-Hornetsecurity (erl.)11)

Diese Rechnereien mit der Größe des Segments sind ja ganz nett, werden aber von der Realität eingeholt: wenn die Firma mit 30% den Markt eines relevanten Segments beherrschen würde, wäre die Grenze von 100 Mio. leicht zu knacken, bzw. wäre es anhand der Umsatzentwicklung sehr leicht darstellbar, dass ein solcher Umsatz in absehbarer Zeit zu schaffen ist. -- O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-O.Koslowski-2019-02-28T07:16:00.000Z-94.100.135.100-2019-02-27T13:33:00.000Z11

Solche Analogien halte ich für grundsätzlich nicht zulässig weil das ein Relevanzkriterium auf ein anders verschiebt. Marktbeherrscher und Vorreiter gelten ja grade erst für Unternehmen die die 100 Mio nicht schaffen. Gehen also schon aus sich heraus davon aus, dass die Marktnische in der sie zur Anwendung kommen klein ist und sprechen über dies auch nur von Produktgruppe ohne jedweden quantitativen Bezug. Sind also kein quantitatives Kriterium sondern ein ausschließlich qualitatives. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-28T07:57:00.000Z-O.Koslowski-2019-02-28T07:16:00.000Z11

Guten Morgen Graf Umarov, Sie sind leider nur auf die Antwort von Herrn Koslowski eingegangen, jedoch nicht auf meine Antwort. Ich hoffe, dass die Argumente die Relevanz des Beitrags bestätigen. --94.100.132.14 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-94.100.132.14-2019-02-28T09:01:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-28T07:57:00.000Z11 83.246.65.140

Bitte beachten, dass dies keine Löschdiskussion 2.0 ist. Der Artikel wird nur wiederhergestellt, wenn der löschende Administrator den Ermessensspielraum überschritten hat oder sich seit der Löschung signifikant etwas an den Größen geändert hat, die zur Bestimmung der enzyklopädischen Relevanz herangezogen werden. -- O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-O.Koslowski-2019-02-28T10:02:00.000Z-94.100.132.14-2019-02-28T09:01:00.000Z11

Vorab eine Frage: Was ist eine Löschdiskussion 2.0? Zu Ihrer Aussage: Es haben sich seit der letzten Löschung einige Dinge signifikant geändert. Zunächst einmal ist die Aussage der Marktführerschaft nun auch durch eine externe Quelle belegbar: https://trends.builtwith.com/mx/secure-email/country/Germany. Dies wurde zuvor als Ablehnungsgrund genannt. Zudem ist mit der Übernahme der Spamina, Hornetsecurity Marktfürher in Spanien. Des Weiteren kommt hinzu, dass Hornetsecurity seit Ende 2018 mit der Swisscom kooperiert, die zu den größten Anbietern im Security- und Cloud-Markt in der Schweiz gehören. Somit besitzt Hornetsecurity marktführende Positionen in Deutschland, Österreich und Spanien sowie eine wichtige Marktposition in der Schweiz. Dennoch ist eine Relevanz nicht gegeben? Das ist für mich nicht verständlich. Hinzu kommt, dass ähnliche Anbieter für E-Mail Sicherheit, wie WatchGuard, Clearswift und Panda Security, keine größere "Bedeutung" besitzen als Hornetsecurity, jedoch allesamt einen Eintrag auf Wikipedia besitzen. Für mich wird es objektiv nicht deutlich, wieso der Artikel abgelehnt wird. Bisher haben Sie, Karsten11 und Graf Umarov ja auch einige Gegenargumente bereits gegenseitig wiederlegt. Es scheint mir, als herrsche hier auch bei Ihnen etwas Uneinigkeit darüber, ob die Kriterien erfüllt werden oder nicht. --83.246.65.140 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-83.246.65.140-2019-02-28T10:39:00.000Z-O.Koslowski-2019-02-28T10:02:00.000Z11 94.100.132.14

Hallo Graf Umarov, O.Koslowski,Karsten11. Wie geht es denn nun weiter? Können Sie meine Einwende gegen die Löschung verstehen? --83.246.65.140 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-83.246.65.140-2019-02-28T14:08:00.000Z-83.246.65.140-2019-02-28T10:39:00.000Z1194.100.132.14

(reinquetsch). Danke für das Ping. Eine Löschprüfung wäre keine, wenn der abarbeitende Admin sie selbst entscheiden könnte. Daher wird ein anderer Adminkollege diese LP entscheiden und die vorgetragenen Argumente würdigen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Karsten11-2019-02-28T14:14:00.000Z-83.246.65.140-2019-02-28T14:08:00.000Z11

Guten Morgen Karsten11, leider hat sich gestern niemand mehr um diese Löschdiskussion gekümmert. Wie wird denn ein Admin dieser Diskussion zugeteilt? --83.246.65.140 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-83.246.65.140-2019-03-01T07:52:00.000Z-Karsten11-2019-02-28T14:14:00.000Z1183.246.65.140

Es gibt keinen Zuteilungsprozess. Diese Seite wird von ganz vielen Admins beobachtet. Solange diese der Meinung sind, die Diskussion läuft noch und es gibt möglicherweise neue Argumente, lassen sie die Diskussion weiterlaufen. Wenn die Argumente ausgetauscht sind, wird sich ein Admin finden, der die Entscheidung trifft. Eine Frist hierfür gibt es nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Karsten11-2019-03-01T08:02:00.000Z-83.246.65.140-2019-03-01T07:52:00.000Z11

Das ist keine Verschiebung. Das Kriterium "Marktbeherrschende Stellung in einem relevanten Marktsegment" ist nunmal unfassbar schwammig. Wenn dann Zahlen herangezogen werden, die die Größe des Segments anhand des Marktvolumens definieren, und man Zahlen hat, die eine Marktführerschaft belegen, dann muss man sich schon fragen lassen, warum es für die Erfüllung der harten Einschlusskriterien nicht reicht. Wenn man ein großes Stück vom Kuchen hat, aber dennoch weniger auf dem Teller landet, dann kann es sein, dass der Kuchen doch nicht so groß war wie gedacht. Und die Marktführerschaft in einigen Märkten in einem Segment, dessen Relevanz dann doch vielleicht zweifelhaft ist, ist eben nicht vergleichbar mit der von den RK geforderten Marktbeherrschung eines relevanten Segments. -- O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-O.Koslowski-2019-02-28T10:02:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-28T07:57:00.000Z11

Du hast leider nicht verstanden, was ich dir versuchte zu sagen. Nach RK gilt das Kriterium nur für Kuchen die kleiner sind als 100 Mio € sonnst bräuchte man es ganz und garnicht. Und wenn dem so ist, kannst du dem Kuchen schwerlich vorwerfen er sei zu klein. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-28T14:15:00.000Z-O.Koslowski-2019-02-28T10:02:00.000Z11

Ich verstehe dich sehr wohl, bin aber einfach restriktiver unterwegs als du. So lange wir keine Definition von dem haben, was eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung im Sinne der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen ist, müssen wir eben doch auf die Größe des Kuchens schauen, wenn wir keine anderen Anhaltspunkte haben. Ansonsten wird es zu beliebig, weil sich jeder dann eine Nische definiert. Dann wäre ganz schnell jeder Dorfbäcker relevant. -- O.Koslowski ^Kontakt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-O.Koslowski-2019-03-01T11:31:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-28T14:15:00.000Z11

Es ist aber die Produktgruppe gefragt und nicht die Nische. Für beide gilt im Übrigen das von dir gesagte. Nicht definiert und mann kann es sich zurechtbasteln. Also sowieso ein Nichtargument und vor allem kein Masstab für Restriktiv oder nicht sondern nur für Regelbasiert oder nicht. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-03-01T15:54:00.000Z-O.Koslowski-2019-03-01T11:31:00.000Z11

Das Unternehmen ist aber kein Dorfbäcker, sondern besteht aus ca. 200 Mitarbeitern. Der Bereich der E-Mail-Sicherheit ist in meinen Augen auch keine Nische, da jedes Unternehmen E-Mail-Sicherheit benötigt. Hornetsecurity allein hat weltweit über 40.000 Kunden. Ich sehe hier wirklich keine Nische, sondern ein relevantes Produkt bzw. einen relevanten Service. --83.246.65.140 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-83.246.65.140-2019-03-01T11:57:00.000Z-O.Koslowski-2019-03-01T11:31:00.000Z1183.246.65.140

Die "Nische" wird nicht nach eigener Meinung definiert, erst recht nicht danach, ob ein Unternehmen meint, jeder brauche das eigene Produkt. Diese LP kann ganz leicht abgeschlossen werden: hier liegt kein Abarbeitungsfehler vor, es wurde kein Ermessensspielraum überschritten, es gab seit der LD auch keine Relevanzpunkte, die sich neu ergeben hätten. Ergo: wir haben fertig! (selbst Graf Umarov ist der Meinung, das Unternehmen sei nicht relevant - siehe oben). --AnnaS. ^(DISK) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-AnnaS.aus I.-2019-03-01T12:18:00.000Z-Hornetsecurity (erl.)11 (und grade erst gesehen: der vom Antragsteller oben genannte Artikel bezeichnet das Unternehmen am 11. Februar 2019 noch als Start-up)

"[...]es gab seit der LD auch keine Relevanzpunkte, die sich neu ergeben hätten". Das stimmt so nicht und das habe ich oben auch bereits ausführlich niedergelegt. 1.) Die letzte Ablehnung wurde damit begründet, dass es keine externen Quellen für die Marktherrschaft gebe. Dieser Nachweis wurde nun geliefert: https://trends.builtwith.com/mx/secure-email/country/Germany. Ergo müsste der Artikel nun freigegeben werden. 2.) Es wurde auf einen weiteren Punkt bisher gar nicht eingegangen. Welches Relevanz-Kriterium erfüllen Unternehmen wie WatchGuard, Clearswift und Panda Security, das von Hornetsecurity nicht erfüllt wird? Schließlich scheinen diese Unternehmen die Kriterien von Wikipedia zu erfüllen. 3.) Seit der letzten Löschung wurde der Service 365 Total Protection eingeführt. Einen Service den es in der Form von anderen Unternehmen nicht gibt. Greift hier dann nicht das Kriterium der Innovation? 4.) Was hat die Bezeichnung als Start-Up mit der Ablehnung zu tun? Unternehmen wie die Direktbank N26 sind auch Start-Ups. Da verstehe ich die Argumentation nicht. Insgesamt finde ich es schade, dass auf die vielen Argumente, die hier geliefert werden, überhaupt nicht eingegangen wird. Man trifft hier auf starke Ablehnung, obwohl objektive Gründe für eine Aufnahme des Artikels bestehen. --83.246.65.140 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-83.246.65.140-2019-03-01T12:41:00.000Z-AnnaS.aus I.-2019-03-01T12:18:00.000Z1183.246.65.140

Ich versuche mal deine Frage gewissenhaft zu beantworten:

* Panda Security ich habe kein Ahnung.

* Watchguard AG an der NASDAQ

* Clearswift gelöscht.

Hilft dir das? Nicht wirklich, oder. Im übrigen, auf andere zeigen mögen wir hier garnicht. Führt nur dazu das andere Artikel auch einen Löschantrag kassieren. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-03-03T11:01:00.000Z-83.246.65.140-2019-03-01T12:41:00.000Z11

Wobei letzteres natürlich hilfreich wäre beim entfernen irrelevantem SEO-Mülls, also insbesondere bei Firmen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Sänger-2019-03-03T12:42:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-03T11:01:00.000Z11

bleibt gelöscht, kein Grund erkennbar, warum die Einschätzungs als irrelevant zu revidieren wäre, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-He3nry-2019-03-05T15:17:00.000Z-Hornetsecurity (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-He3nry-2019-03-05T15:17:00.000Z-He3nry-2019-03-05T15:17:00.000Z11

Finde ich sehr schade, da, wie bereits mehrfach gesagt, der Grund der vorherigen Löschung war, dass für die Marktführerschaft keine externen Beweis vorhanden sind. Dieser wurde nun geliefert. Das nun plötzlich weitere/andere Gründe genannt werden für eine Ablehnung ist ärgerlich. Vielen Dank jedoch für die Diskussion.

Bitte „Mikrotik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um einen 2014 gelöschten Artikel. Ich habe diesen Artikel als Grundlage genommen und versucht die damals genannten Mängel auszuräumen. Insbesondere wurde der werbende Charakter des Artikels bemängelt. Dies sollte nun nicht mehr der Fall sein. Außerdem ist das Unternehmen seit 2014 um einiges bekannter. Heise berichtet über MikroTik und auch bekannte deutsche Elektronikhändler haben die Produkte mittlerweile im Sortiment. Wenn ihr weitere Hinweise/Verbesserungsvorschläge habt dann nur zu. --Wikipedian1234567 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Wikipedian1234567-2019-03-01T20:27:00.000Z-Mikrotik (erl.)11

Service: Der Artikel liegt zur Überarbeitung und ggf Relevanzdarstellung unter Benutzer:Wikipedian1234567/Mikrotik. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Wo st 01-2019-03-01T20:04:00.000Z-Wikipedian1234567-2019-03-01T20:27:00.000Z11

Hallo Ich bin's noch mal. Da die Firma einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro hat, sind für mich die Kriterien erfüllt. http://www.baltic-course.com/eng/good_for_business/?doc=131635 https://www.bloomberg.com/research/stocks/private/snapshot.asp?privcapId=51509431 https://www.owler.com/company/mikrotik https://www.treasuresoflatvia.com/brand/mikrotik --Wikipedian1234567 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Wikipedian1234567-2019-03-06T20:44:00.000Z-Mikrotik (erl.)11

Bitte den Artikel im BNR (s.o.) überarbeiten und dann hir ggf erneut vorstellen. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Wo st 01-2019-03-10T10:16:00.000Z-Mikrotik (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Wo st 01-2019-03-10T10:16:00.000Z-Wo st 01-2019-03-10T10:16:00.000Z11

Bitte „Fokustheorie (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite dient dazu, den Begriff für die diversen Fachgebiete, in denen er unterschiedliche verwendet wird, einzuführen. Auch wenn z.B. zum Konzept der regulatorischen Fokustheorie ein entsprechender Artikel(-abschnitt) noch nicht auf der Begriffklärungsseite verlinkt werden kann, so ist es doch relevant, und dass sich bis jetzt der Artikel "Fokustheorie" nur auf das Revolutionskonzept Che Guevaras bezieht, ändert nichts an der Wichtigkeit der gleichnamigen Konzepte andere Fachbereiche wie Psychologie und Soziologie Neutronstar2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Neutronstar2-2019-03-01T16:19:00.000Z-Fokustheorie (Begriffsklärung) (abgelehnt)11

Laut Logbuch war das Problem, dass die beiden anderen Einträge keine Links hatten. Das hätte man doch auch durch entsprechende Rotlinks erledigen können? Die Fokustheorie aus der Soziologie tritt allerdings bei einer Google-Suche auffällig oft zusammen mit dem Adjektiv "regulatorisch" auf. Da frage ich mich als Laie: Gibt es den Begriff in der Soziologie auch alleinstehend? --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Gamba-2019-03-01T19:43:00.000Z-Neutronstar2-2019-03-01T16:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-03-11T08:20:00.000Z-Filzstift-2019-03-11T08:19:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Otto Brixner“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe mir mit meinem gestrigen Löschantrag keine Gedanken über formale Zuständigkeiten hier in Wikipedia gemacht. Offenbar ist das hier die einzig dafür zuständige Seite. In der Sache dürfte sich dadurch nichts geändert haben. Meines Erachtens bedarf jedenfalls die Behaltensentscheidung durch Hic et nunc einer Revision. Dafür spricht insbesondere auch der gestrige Diskussionsverlauf, wonach der abarbeitende Admin durchaus massiven Verbesserungsbedarf an dem Artikel sieht, dies jedoch fälschlicherweise für keinen in Betracht kommenden Löschgrund hält. Dieser Grund trifft heute umso mehr zu, als der Artikel seitdem keine Verbesserung mehr erfahren hat, sondern vielmehr in der Fach-QS umfangreich kritisiert, aber nicht verbessert wird. Insgesamt ist der Artikel unter großem Belastungseifer als Prangerartikel gestaltet und verteidigt worden. Seit die bayerische Landtagswahl vorüber ist, interessiert sich scheinbar niemand mehr dafür. Da es sich um einen Artikel über eine noch lebende Person mit potenziell ehrverletzendem Inhalt handelt, ist Löschung geboten, wenn nicht alsbald Verbesserungen vorgenommen werden. Mit WP:Bio wäre unvereinbar, einen solchen Pranger hier auf unbestimmte Zeit in der unsicheren Hoffnung zu behalten, dass er vielleicht irgendwann einmal verbessert wird. Die Einordnung als Prangerartikel lässt sich derzeit schlechterdings nicht wegdiskutieren, denn

1. der Artikel enthält zweifellos abwertende Aussagen, z. B. „strich er [...] rigoros zusammen“ und „Er galt als [...] harter Hund“.
2. der Artikel gibt wiederholt für eine Enzyklopädie eigentlich irrelevante Details an, die geeig1net sind, den Eindruck mangelnder Eignung für den ausgeübten Beruf zu vermitteln, die aber wegen ihrer Eklektizität so nicht mit NPOV vereinbar sind, z. B. „Er hatte in dieser Zeit sogar, im Rahmen von Ermittlungen, zusammen mit verdeckten Ermittlern der Polizei im Gebüsch gelauert“ (Bestrafungseifer!) oder „Redakteure der Süddeutschen Zeitung berichteten, dass man sich, wenn man bei Otto Brixner anruft, darauf gefasst machen muss, kaum einen Satz zu Ende sprechen zu dürfen“.
3. andere Aussagen im Artikel werden immer wieder mit (z.T. nicht haltbaren) Kommentaren versehen, die in entsprechender Weise ein nicht regelkonformes Verhalten suggerieren sollen, z.B. „Brixner bediente sich [...] nie des Instruments der Verständigung im Strafverfahren (sog. Deal beim Strafmaß), mithin einer in der Strafjustiz weit verbreiteten Praxis, [...]“ (hierbei wird unterschlagen, dass gerade diese Deals als rechtsstaatlich problematisch angesehen werden, vgl. auch Verständigung im Strafverfahren) oder „[...] , dass Martin Maske, der spätere Ehemann von Mollaths früherer Ehefrau Petra, zum Zeitpunkt des Strafprozesses 2006 bereits mit ihr liiert war. Brixner war 1980 der Handball-Trainer von Martin Maske. Brixner hatte dies über den gesamten Strafprozess hinweg nach außen verschwiegen.“ (hier wird eine Offenbarungspflicht wegen etwaiger Befangenheit suggeriert, wobei schon die Tatsachengrundlage keinen tauglichen Anhaltspunkt für die Besorgnis der Befangenheit bietet, insbesondere weil Petra Mollath im fraglichen Verfahren nicht einmal Geschädigte war, s.u.).
4. das Verfahren gegen Gustl Mollath gehört im derzeitigen Detailgrad ohnehin nicht in den Artikel. Z.B. besteht keinerlei Beziehung zwischen dem erwähnten amtsgerichtlichen Verfahren und Brixner. Der Artikel selbst nennt dafür einen völlig anderen Richter. Im Übrigen sind die Ausführungen für den Leser irreführend, z.B. „Im September 2003 kam es gegen Gustl Mollath wegen des Vorwurfs der gefährlichen Körperverletzung und Freiheitsberaubung zum Nachteil seiner damaligen Ehefrau zu einem Strafverfahren vor dem Amtsgericht Nürnberg. [...] Ende 2005 kam gegen Mollath zu den bestehenden Vorwürfen der Vorwurf der Sachbeschädigung in Form des Zerstechens von 129 Autoreifen hinzu. [...] Unter dem Vorsitz von Brixner sprach das Landgericht Nürnberg-Fürth im August 2006 Mollath wegen Schuldunfähigkeit frei.“ Es bleibt völlig im unklaren, in welchem Verfahren Brixner beteiligt war: Geht es um das ursprüngliche Verfahren wegen gefährlicher Körperverletzung, mit dem Brixner als Richter in der kleinen Strafkammer in der Berufungsinstanz beschäftigt war? Geht es um ein neues Verfahren wegen Sachbeschädigung vor der großen Strafkammer, das mit dem anderen Verfahren überhaupt nichts zu tun hat?
5. die Eklektizität ist dann auch ein Neutralitätsproblem hinsichtlich der Wiedergabe von irgendwelchen Aussagen von Schöffen, Zeugen etc., die allesamt auch nur ein regelwidriges Verhalten suggerieren sollen, das gerade nicht objektiv festgestellt wurde. Sehr deutlich kommt ein solches Anliegen etwa in dem Satz zum Ausdruck „Der Untersuchungsausschuss sprach sich in seinem Abschlussbericht – der nicht einstimmig, sondern nur mehrheitlich gefasst wurde – dafür aus, von einer Bestrafung Brixners abzusehen“, der ja wohl nur als ‚eigentlich hätte er bestraft werden müssen und das wollten einige Politiker auch; Brixner hatte im Untersuchungsausschuss aber zu viele Sympathisanten‘ zu verstehen ist.

Das ließe sich noch beliebig erweitern, tritt im Artikelinhalt aber so deutlich hervor, dass man hier fast dessen kompletten Inhalt wiedergeben müsste, was dem Zweck einer Löschdiskussion entgegen liefe. Alles in allem ist der Artikel in dieser Form extrem tendenziös, deshalb nicht hinnehmbar und sollte daher, da eine zeitnahe Verbesserung offenbar nicht gewährleistet werden kann, gelöscht werden. --141.2.30.205 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.30.205-2019-02-25T07:19:00.000Z-Otto Brixner (bleibt)11

Ziehst du deinen LA zurück, oder soll die Löschdiskussion zusätzlich zur LP parallel laufen? Das erschiene mir nicht sonderlich sinnvoll. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Gamba-2019-02-25T09:19:00.000Z-141.2.30.205-2019-02-25T07:19:00.000Z11

Ein Admin hat schon entschieden, dass die Löschdiskussion bis zum 3. März 2019 zuende geführt werden soll und den Artikel vollgesperrt. Ein Rückzug oder Entfernen des Löschantrages ist bis dahin nicht mehr möglich. Die Löschprüfung sollte daher beendet werden. --87.162.162.94 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-87.162.162.94-2019-02-25T16:22:00.000Z-Gamba-2019-02-25T09:19:00.000Z11

(BK) Unsinn. Der Antragssteller kann den LA jederzeit zurückziehen. Der Admin hat übrigens nicht entschieden, dass die LD zu Ende geführt werden muss. Er hat den Artikel lediglich wegen Edit-Wars gesperrt. Davon abgesehen hat ein anderer Admin inzwischen den ungültigen LA entfernt. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-02-25T17:59:00.000Z-87.162.162.94-2019-02-25T16:22:00.000Z11

Update: die LD wurde beendet. Hier wird jetzt bitte über einen Abarbeitungsfehler gesprochen und nicht LD 4 veranstaltet. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-25T17:56:00.000Z-Otto Brixner (bleibt)11

Zum Antrag: Der nächste Versuch, den eigenen politischen Willen durchzudrücken und Wikipedia zu missbrauchen. Der Antrag hier ist im Übrigen nicht als LP-Antrag, sondern als klassischer Löschantrag formuliert. Ein Abarbeitungsfehler des behaltenden Admins wurde nicht genannt. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-02-25T18:04:00.000Z-Otto Brixner (bleibt)11

Ich wollte mich zu dieser Angelegenheit eigentlich nicht mehr äußern, weil mir hier verschiedene Leute auf einer Mission zu sein scheinen. Bevor die sachlichen Einwände ob all der Formalismen untergehen, aber eine letzte Wortmeldung: Im meine, wie der Antragsteller, dass die Behaltensentscheidung des abarbeitenden Admins zumindest aus der ex post-Perspektive als fehlerhaft anzusehen ist. Brixner ist relevant, keine Frage. Seine Verstrickung in den Fall Mollath verdient auch Darstellung, geschenkt. Meines Erachtens fordern NPOV und WP:Bio jedoch eine Darstellung etwa in der Form: „Brixner ist ... Er hat ... Bekannt wurde er durch ... In diesem Zuge wurde ihm vorgeworfen, dass 1. ... 2. ... 3. ... Ein deshalb eingesetzter Untersuchungsausschuss kam zu dem Ergebnis, dass ...“. Diesen Anforderungen wird der Artikel seit langem nicht einmal im Ansatz gerecht. Stattdessen ergeht er sich in allen möglichen negativen Detailaussagen, die sich nur irgendwie mit Belegen versehen ließen. Insoweit wird verkannt, dass WP:Bio zwar eine Nachweispflicht für solche Aussagen konstituiert, nicht aber eine Wiedergabepflicht, wenn sich eine Aussage nur irgendwie belegen lässt. Hinzu treten dann noch bisweilen irreführende Anmerkungen und sonstige klar POV-lastigen Angaben. Hic et nunc ging offenkundig und an sich auch zutreffend davon aus, dass dieser Artikel verbesserungsfähig ist. Dabei verkannte er, dass eine solche Überarbeitung einstweilen nicht erfolgen würde und (wie wir inzwischen wissen) nicht erfolgt ist. Die bloß potenzielle Verbesserungsmöglichkeit trägt schwerlich als Begründung, einen offenkundigen Prangerartikel über Jahre hinweg zu erhalten. Eine etwaige Löschung schließt eine spätere, neutrale und sachliche Neuanlage auch nicht aus. Deshalb plädiere ich für eine Erledigung durch grundlegende QS mit anschließender Versionslöschung der belasteten Vorversionen oder Revision der Behaltensentscheidung --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Domitius Ulpianus-2019-02-25T18:16:00.000Z-Otto Brixner (bleibt)11

Warum äußerst du dich dann doch? Und auf einer Mission seid ja offensichtlich allein ihr, die ihr den Artikel unbedingt getilgt sehen wollt. Also lass deine Rhetorik mal stecken.

Des Weiteren beschreibst auch du nicht, welchen Abarbeitungsfehler Hic et nunc getätigt haben soll, sondern kaust bloß wieder, was du in der LD schon geschrieben hast. Das hier ist aber keine Löschdiskussion.

Einen Prangerartikel sehen hier übrigens nur du und deine zwei, drei Unterstützer.

Und wieso willst du jetzt eine Versionslöschung? Das wird ja immer schräger. Die Anforderungen für eine Versionslöschung sind hoch, hier in diesem Artikel fällt aber nun rein überhaupt nichts unter diese Anforderungen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-02-25T18:38:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-02-25T18:16:00.000Z11

Ist ne interéssante Frage hier. Sie lautet im Grunde: inwieweit ist ein Admin im Nachgang einer Behaltensentscheidung noch für die Entwicklung eines Artikels verantwortlich zu machen. Und kann ohne ein einziges 3M-Verfahren eine inhaltliche Frage dann per LA/LP geklärt werden, wenn Admins in VM nicht inhaltlich entscheiden. Rund um den Artikel haben wir einige LAs, EWs, VMs, Artikelsperren eine LP aber nicht ein einziges 3M. Wundet das nur mich? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-25T19:16:00.000Z-Chaddy-2019-02-25T18:38:00.000Z11

Stimmt, es ist eine spannende Frage, ob dem abarbeitenden Admin die Schuld für die weitere Entwicklung des Artikels zu geben ist, nachdem er für behalten entschieden hat. Da die LP vorwiegend der Aburteilung des jeweiligen Admins dient, würde ich sagen: Ans Kreuz mit ihm!!! Ansonsten haben entgegen der Behauptung von @Chaddy doch einige Personen mehr als 2-3 Unterstützer in der LD Zweifel an der Neutralität des Artikels geäußert. Das gilt umso mehr, wenn man mal den hier zusammengetrommelten Freundeskreis mit klarer politischer Agenda eines Benutzers mit Hang zu Verschwörungstheorien außer Betracht lässt. --2A02:908:1E9:680:1D73:7C6C:D099:613B Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-2A02:908:1E9:680:1D73:7C6C:D099:613B-2019-02-25T19:25:00.000Z-Chaddy-2019-02-25T18:38:00.000Z11

Und was hat das mit dem fehlenden 3M zu tun? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-25T19:43:00.000Z-2A02:908:1E9:680:1D73:7C6C:D099:613B-2019-02-25T19:25:00.000Z11

<quetsch> Nichts, aber Deine Taktik ist zu offensichtlich: Von der LD auf die LP verweisen. In der LP auf 3M verweisen. Von 3M dann auf SG verweisen. Vom SG dann zurück zur LD und sich dann auf den Standpunkt stellen, dass das alles unzulässig ist. Hauptsache niemand sieht sich diesen Artikel inhaltlich an. 3M ist außerdem unzuständig, weil es hier allein um die Frage geht, ob Hic et Nunc bei seiner Ermessesentscheidung ein Fehler unterlaufen ist, weil er die Bedeutung von WP:Bio nicht die nötige Bedeutung beigemessen hat und der Artikel wegen Verstoßes gegen die Richtlinien zu löschen ist. Das ist keine Frage, die 3M zugänglich wäre. Dorthin könnte man sich wenden, wenn es um verschiedene Alternativen der inhaltliche Fassung des Artikels ginge. Dazu bräuchte man aber zumindest jemanden, der diesen Artikel inhaltlich verbessern will. So jemand ist derzeit nicht in Sicht, weshalb sich die Frage der Löschung umso dringender stellt. --2A02:908:1E1:BAC0:D863:A544:6250:837C Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-2A02:908:1E1:BAC0:D863:A544:6250:837C-2019-02-25T19:54:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-25T19:43:00.000Z11

Jupp und die Frage wird dir mit NEIN beantwortet werden und du dastehen wie ein Depp. Beschwer dich dann aber nicht bei mir. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-25T20:00:00.000Z-2A02:908:1E1:BAC0:D863:A544:6250:837C-2019-02-25T19:54:00.000Z11

Ich erkenne da keine perfide Taktik. Und er hat doch Recht: Vorgeblich geht es euch ja um das hehre Ziel, den Artikel zu verbessern und den Konflikt darum zu lösen. Aber warum nutzt ihr dann nicht die Werkzeuge, die genau dafür vorgesehen sind, wie eben 3M? Stattdessen stellt ihr einen LA nach dem anderen, wenn das nicht klappt dann halt LP und das ganze natürlich garniert mit Edit-War und VM. Und wenn das auch alles nicht klappt, stellt ihr euch als Opfer der bösen Artikelersteller „mit politische(r) Agenda“ dar (typische Opferrolle, kennt man ja). Euch geht´s doch zu gut! -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-02-25T22:33:00.000Z-2A02:908:1E1:BAC0:D863:A544:6250:837C-2019-02-25T19:54:00.000Z11

Die LP ist keine LD II. Und die Ermessensentscheidungs des Admins ist vollumfänglich gültig. Behalten, und diese Farce zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Brodkey65-2019-02-25T19:48:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-25T19:43:00.000Z11

Dann schau dir die LD nochmal an. Es sind tatsächlich nur 3 Benutzer (einschließlich Domitius Ulpianus) und zwei bis vier IPs (wobei drei davon wahrscheinlich derselbe Mensch sind). -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-02-25T19:48:00.000Z-2A02:908:1E9:680:1D73:7C6C:D099:613B-2019-02-25T19:25:00.000Z11

Ich zähle mit Löschvotum: Domitius Ulpianus, H7, KH und Carolin; ohne Löschvotum zudem: Hic et nunc, HH58 und Chief tin cloud, die aber auch massive Mängel sehen. Ich weiß ja nicht, wo Du zählen gelernt hast ... --2A02:908:1E1:BAC0:D863:A544:6250:837C Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-2A02:908:1E1:BAC0:D863:A544:6250:837C-2019-02-25T19:58:00.000Z-Chaddy-2019-02-25T19:48:00.000Z11

Und ich weiß nicht wer dir erzählt hat: "willst du Mängel beheben versuche den Artikel löschen zu lassen". Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-25T20:07:00.000Z-2A02:908:1E1:BAC0:D863:A544:6250:837C-2019-02-25T19:58:00.000Z11

+1. Ich habe auch nicht von massiven Mängeln geschrieben. Es gibt aus meiner Sicht Luft nach oben, aber keinen Grund für diese Nötigung per LA. Gefragt ist ganz gewöhnliche Artikelarbeit. Bisher kann ich übrigens keinen Abarbeitungsfehler des Admins erkennen, und nur um einen solchen geht es in der LP.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chief tin cloud-2019-02-25T20:17:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-25T20:07:00.000Z11

• quetsch* Also, dein Versuch, mich zu diskreditieren, ist jetzt ja eher nach hinten losgegangen. Zumal du meine These auch völlig verdrehst. Ich schrieb ursprünglich "Einen Prangerartikel sehen hier übrigens nur du und deine zwei, drei Unterstützer." -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-02-25T22:26:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-25T20:07:00.000Z11

Wenn die Situation nicht so verfahren wäre, könnte man über einen Kompromissvorschlag reden. Etwa: Verschiebung auf "Fall Mollath", Entfernung des Abschnitts "Leben und Wirken" und weitere Ausarbeitung dort. --Carolin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Carolin-2019-02-25T21:27:00.000Z-Chaddy-2019-02-25T22:26:00.000Z11

Die Idee ist gut, vor allem weil sie von einem echten Interesse an inhaltlicher Verbesserung zeugt, das den meisten hier abgeht. Das Problem ist, dass etwas derartiges schon umfangreich im Artikel Gustl Mollath existiert und dort in Teilen nicht weniger problematisch ist. Gegen einen (dann aber wirklich) neutral geschriebenen Artikel Fall Mollath, auf den die entsprechend zu kürzenden Artikel Otto Brixner und Gustl Mollath verweisen, hätte zumindest ich nichts einzuwenden. Ich fürchte aber, dass das die politische Agenda zumindest der Artikelersteller in Gefahr bringen würde. Denen geht es nämlich darum, Wikipedia zu einer Datenbank für Fehler staatlicher Repräsentanten zumzuwandeln, wo derartige Fehler dann auch in epischer Breite ausgewälzt werden können. --2A02:908:1E9:680:1959:7C4D:C9D:4A02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-2A02:908:1E9:680:1959:7C4D:C9D:4A02-2019-02-25T21:40:00.000Z-Carolin-2019-02-25T21:27:00.000Z11

Wir treten nicht breit, wir sammeln und wenn einer nicht will, das nichts aufgesammelt wird, darf er halt nicht krümeln. Nicht Ursache und Wirkung verwechseln. Einen Wikipediaartikel muss man sich verdienen und wenn man ihn sich verdient hat hat man ihn auch verdient. Ist bestechend einfach das Ganze. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-26T00:27:00.000Z-2A02:908:1E9:680:1959:7C4D:C9D:4A02-2019-02-25T21:40:00.000Z11

„Ich fürchte aber, dass das die politische Agenda zumindest der Artikelersteller in Gefahr bringen würde. Denen geht es nämlich darum, Wikipedia zu einer Datenbank für Fehler staatlicher Repräsentanten zumzuwandeln, wo derartige Fehler dann auch in epischer Breite ausgewälzt werden können.“ – Haha, bevor du anderen vorwirfst, Verschwörungstheorien zu verbreiten, solltest du vielleicht erst mal eher selbst damit aufhören, welche zu verbreiten... -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-02-25T22:26:00.000Z-2A02:908:1E9:680:1959:7C4D:C9D:4A02-2019-02-25T21:40:00.000Z11

Brixner ist eigenständig relevant, das hat die letzte LD zweifelsfrei ergeben. Also sollte er auch einen eigenen Artikel bekommen und das ganze nicht in irgendeinen Sammelartikel verwurstelt werden. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-02-25T22:26:00.000Z-Carolin-2019-02-25T21:27:00.000Z11

(BK) Kann er trotzdem. Es ist unproblematisch, ein in sich relevantes Lemma aus einem relevanten Artikel auszulagern. Ich würde das auch nicht unbedingt als Kompromiss sehen. Es ist einfach ein anderer und ebenfalls sachgerechter Ansatz.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chief tin cloud-2019-02-25T22:48:00.000Z-Chaddy-2019-02-25T22:26:00.000Z11

Ich denke nicht, dass es das kann. Es mag ein anderer und ebenfalls sachgerechter Ansatz sein nur ist es nicht der Ansatz der Wikipedia, die sich in Lemmata gliedert und in der jedes relevant Thema ein eigenes Lemma bekommt, und einen Artikel sobald es dazu ausreichend zu erzählen gibt. Die Idee alles was zusammenhängt in einem Artikel zu verbauen ist regeltechnisch nicht umsetzbar. Wir gliedern im Gegenteil immer aus sobald ein Aspekt eigenständig relevant wird. Im übrigen würde der hiesige, rein inhaltliche, Grundkonflikt nur auf ein anderes Lemma verschoben und nicht gelöst. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-26T00:21:00.000Z-Chief tin cloud-2019-02-25T22:48:00.000Z11

Hier ist die Löschprüfung, nicht LA 2.0, 3.0 oder so. Der Artikel wurde administrativ auf behalten gewertet Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juli 2018#Otto Brixner (bleibt)11 und hier geht es darum, ob diese Adminentscheidung fehlerhaft war. Die Entscheidung ist ausführlich genug und nicht fehlerhaft, der Mann ist eigenständig relevant und somit ist die Löschprüfung abzulehnen. Es geht hier nicht um inhaltliche Kontroversen des Artikels. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Ralf Roletschek-2019-02-25T22:40:00.000Z-Otto Brixner (bleibt)11

Ist doch wirklich alles geschrieben. Der Artikel wurde in der LD behalten. Auch in der LP kann dem abarbeitenden Admin kein Verfahrensfehler nachgewiesen werden und dementsprechend ist diese zu schließen. Das der Artikel Brixner nicht gefällt ist dann sein Problem, welches er sich selbst geschaffen hat. Jeder Satz ist gut belegt und man könnte bestenfalls über die Formulierungen streiten. Un Brivner wurde eben einzig durch den Fall Molath relevant und jahrelang im gesamten deutschen Raum in allen relevanten Presseerzeugnissen genannt. Das dabei selten wohlwollend über ihn berichtet wurde ist jetzt kein Problem des WP-Artikels. Der kann nur schreiben, was andere auch schon geschrieben hatten. --V ¿ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Verum-2019-02-26T00:43:00.000Z-Ralf Roletschek-2019-02-25T22:40:00.000Z11

Ich kann im Artikel auch keinen Anhaltspunkt erkennen, der für eine Relevanz jenseits seiner Rolle im Fall Mollath spricht. Der Abschnitt zur Hauptverhandlung kann unter Umständen gekürzt werden, weil es dazu ja den Hauptartikel gibt, aber das Thema Mollath hier komplett auszulagern, inklusive der Vorwürfe gegen Brixner, halte ich nicht für zielführend. Letztere passen besser in diesen Personenartikel.

Es wäre für diese Löschprüfung hilfreich, wenn jemand mal konkret die Punkte benennen würde, in denen der Admin bei seiner Behaltensentscheidung falsch gelegen haben soll. Ich kann sie in dieser Textwüste jedenfalls schwer finden. Das Geplänkel zwischen den Benutzern mit gegenseitigen Vorwürfen sollte aufhören und auf eine sachliche Ebene zurückgekehrt werden. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Gamba-2019-02-26T10:41:00.000Z-Verum-2019-02-26T00:43:00.000Z11

Bitte unbedingt das Nebengeplänkel im Blick behalten, insbes. diese Mobilisierung neuer Mitstreiter und diese Absprache neuer Störaktionen! --Rufe aus dem Off (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Rufe aus dem Off-2019-02-26T07:55:00.000Z-Otto Brixner (bleibt)11

"Absprache neuer Störaktionen..."?! Schön, dass die Metasocke schon 6 Minuten nach ihrem unqualifizierten Einwurf infinit vor die Tür gesetzt wurde. Just my 2 €-Cents. MfG KH (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-KlausHeide-2019-02-26T10:46:00.000Z-Rufe aus dem Off-2019-02-26T07:55:00.000Z11

aber egal: Liebe Beteiligte, dies hier ist eine Löschprüfung und die Verfahrensregeln sind oben im Intro nachzulesen. Die Behaltensbegründung von Admin Hic et nunc:

und allein darum geht es hier: hat der Admin sein Ermessensspielraum überschritten, hat er falsch gehandelt, gab es Abarbeitungsfehler, ..., weshalb die Entscheidung angefochten werden kann und evtl. eine weitere LD oder die vormalige neu auszudiskutieren gilt. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Doc Taxon-2019-02-26T11:07:00.000Z-Otto Brixner (bleibt)11

... und da ist schon einiges vorgetragen worden, vor allem dass der abarbeitende Admin:

• irrig davon ausgegangen sei, dass Relevanz jenseits des Falles Mollaths vorliege, insbesondere dass dies alles eigentlich in einen Artikel zum Fall Mollath selbst gehöre, während die Ausweitung der Vorwürfe gegen Brixner in einem Artikel zur Person nicht zielführend sei (so Gamba)
• verkannt habe, dass nicht fehlende Relevanz, sondern ein Verstoß gegen die Richtlinien als Löschgrund in Betracht komme (insbes. WP:Bio, wie vom Antragsteller minutiös dargelegt) oder
• zumindest die Bedeutung von WP:Bio falsch eingeschätzt habe, wenn ein erkannt POVlastiger, nachteilhafter Artikel über eine noch lebende Person für längere/unbestimmte Zeit behalten wird, ohne dass Verbesserungen absehbar sind oder tatsächlich erfolgen (so Domitius Ulpianus)

Als neuer Aspekt wird man noch die Ausstrahlungswirkung des Artikels in andere Sprachversionen anführen dürfen, auf die Du selbst, Doc Taxon, hier hingewiesen hast und welche Einschätzung der Artikel dort erfährt (vgl. enWP). Anzumerken wäre wohl noch, dass wir mitunter schon neutrale Artikel über lebende Personen löschen, weil sie hier nicht dargestellt werden wollen. Demgegenüber diskutieren wir hier, ob ein offenkundig nicht neutraler Artikel behalten werden soll. --141.2.160.115 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.160.115-2019-02-26T11:36:00.000Z-Doc Taxon-2019-02-26T11:07:00.000Z11

Da hast du mich aber völlig falsch verstanden. Ich meinte, die Vorwürfe gegenüber der Person Brixner werden besser im Personenartikel zu Brixner dargestellt als im Artikel zu Gustl Mollath. Und Brixner ist durch den Fall Mollath relevant, weitere Relevanz braucht er nicht für einen eigenen Artikel. Mir ging es nur darum, dass es genau aus diesem Grund unsinnig wäre, alles zum Fall Mollath in den Mollath-Artikel auszulagern. Ich habe also exakt in die andere Richtung argumentiert.

Dass wir Personenartikel löschen, weil die behandelte Person keinen Artikel will, wäre mir übrigens völlig neu. --Gamba (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Gamba-2019-02-26T12:09:00.000Z-141.2.160.115-2019-02-26T11:36:00.000Z11

Das Konstrukt "Relevanz jenseits.." wird neuerdings gerne bemüht, existiert in Wikipedia aber tatsächlich nicht. Würde es existieren fänden wir jede Autorenvita im Artikel zum Buch und der Leser fände garnichtsmehr. Die Idee Honeypotartikel einfach zu löschen wegen der Gefahr von Stress und Unneutralität tauchte erst neulich hier wieder auf. Sollte sich dafür ein Konsens finden, denke ich, sind aber erstmal andere Artikel an der Reihe als dieser. Wikipedia ist für Leser da nicht für Juristen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-26T12:34:00.000Z-Gamba-2019-02-26T12:09:00.000Z11

Weiter: was in den Artikel gehört, was ausgelagert werden sollte, was eingelagert werden sollte, sind alles Fragen, die in der Artikeldiskussion, bestenfalls unter der Verwendung der 3M, zu erörtern sind. Die Löschgründe wurden mit "fehlende Relevanz" und "NPOV" angegeben. Ersterer wurde in der Entscheidung behandelt, zweiterer deshalb nicht, weil NPOV eben kein Löschgrund ist, sondern eine redaktionelles, inhaltliches Problem, das in eine Überarbeitung des Artikels enden sollte, nach inhaltlicher Klärung wiederum auf der Artikeldiskussionsseite nebst 3M. Es gehört hier nicht hin. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Doc Taxon-2019-02-26T12:45:00.000Z-Otto Brixner (bleibt)11

Das trifft so nicht zu: Nach WP:LR gehört ‚Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind.‘ zu den zulässigen Löschgründen. Aus WP:WWNI folgt wiederum ‚Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen als solche klar dokumentiert werden‘. Damit können auch schwerwiegende Neutralitätsverstöße eine Löschung begründen, was zu den oben genannten Fragen führt. Zentrales Problem ist dabei, dass die wünschenswerte und hier gern als Argument ins Feld geführte inhaltliche Überarbeitung des Artikels gerade nicht erfolgt! --141.2.160.115 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.160.115-2019-02-26T12:57:00.000Z-Doc Taxon-2019-02-26T12:45:00.000Z11

Da der Artikel nicht nur aus POV bestand, kann er aus Gründen von NPOV/WWNI mittels einer Löschdiskussion nicht ganz gelöscht werden. Wenn POV im Artikel steht, gehört dies entfernt oder der Text in NPOV umgebaut. Insofern sehe ich keine Mängel in der Abarbeitung der Löschdiskussion, aber Mängel im Artikel dagegen schon, die man aber durchaus gut beheben kann. Die inhaltliche Bearbeitung wird nach der Entscheidung der LP erfolgen, wenn es keiner macht, werde ich es tun. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Doc Taxon-2019-02-26T13:06:00.000Z-141.2.160.115-2019-02-26T12:57:00.000Z11

Ich glaube, wenn Du Dich in die Höhle des Löwen begibst, ein Machtwort sprichst und diesen Artikel von POV befreist, kann diese LP auch schnell beendet werden. Da wird keiner mehr widersprechen, denn dort liegt doch ganz offenkundig der Hase begraben. --141.2.160.115 MWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.160.115-2019-02-26T13:09:00.000Z-Doc Taxon-2019-02-26T13:06:00.000Z11

Ich würde erst eine 3M starten und möglichst viele Meinungen und Informationen einsammeln und dann einen neuen Artikel entwickeln. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Doc Taxon-2019-02-26T13:32:00.000Z-141.2.160.115-2019-02-26T13:09:00.000Z11

Können wir das Spektakel hier jetzt beenden und rüber zur 3M gehen? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-26T15:25:00.000Z-Doc Taxon-2019-02-26T13:32:00.000Z11

+1. Es gibt keinen Abarbeitungsfehler, nur einen verbesserungsfähigen Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chief tin cloud-2019-02-26T17:01:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-26T15:25:00.000Z11

Weder erkenne ich einen Abarbeitungsfehler des Admins, noch wurde ein solcher dargestellt. Dass ein Artikel verbesserungsfähig ist, ist kein Löschgrund und dürfte mal abgesehen von ganz wenigen exzellenten Artikeln bei allen zutreffen. Daher bitte das hier beenden, die bemängelten Punkte auf der Disk anmerken und dann schrittweise abarbeiten. Löschen ist gar keine Option. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Label5-2019-02-26T17:17:00.000Z-Chief tin cloud-2019-02-26T17:01:00.000Z11

+1. Ich habe ja schon oben für eine „Erledigung durch grundlegende QS“ plädiert, durch eine solche wird das ganze Problem sowieso hinfällig --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Domitius Ulpianus-2019-02-26T18:51:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-26T15:25:00.000Z11

*quetsch* Warum dann überhaupt das ganze Spektakel, wenn QS und 3M jetzt plötzlich doch genehm sind und der Artikel jetzt plötzlich doch nicht mehr unbedingt gelöscht gehört? Benutzer Diskussion:KlausHeide#Hinweis11 Wen wollt ihr bitte zum Narren halten? -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-02-26T19:13:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-02-26T18:51:00.000Z11

@Chaddy:, ich habe nichts gegen Dich persönlich und halte durchaus große Stücke auf Dein Engagement hier. Aber gerade solche Äußerungen wie diese hier haben in erheblichem Maße zum Eskalieren des Konflikts beigetragen, den ich im Übrigen weder im Rahmen dieser LP, noch im Falle der vorausgegangenen LD angeleiert oder derart eskaliert hätte. Wenn Du mal einen Moment drüber nachdenkst, würdest Du im Übrigen erkennen, dass meine eben von Dir zitierte Aussage der hiesigen auch in nichts widerspricht. Im Hinblick auf ein etwaiges 3M-Verfahren hoffe ich auf einen gesitteteren Umgangston. Danke. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Domitius Ulpianus-2019-02-26T20:02:00.000Z-Chaddy-2019-02-26T19:13:00.000Z11

Ihr wollt(et) unbedingt, dass der Artikel getilgt wird. Das habt ihr dann vehement durch wiederholte LAs, Edit-Wars, VMs und jetzt diese LP durchzudrücken versucht. Und wenn es dann nicht klappt sind alle anderen schuld. Auf die Idee, dass das eigene Verhalten zur Eskalation geführt hat, kommen du und deine Mitstreiter dabei nicht. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-02-27T00:10:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-02-26T20:02:00.000Z11

Ich glaube nicht. Man muss sich nur die Löschdiskussionen und auch die LP-Diskussion hier durchlesen. Es ging immer nur darum, dass der Artikel ‚in dieser Form‘ nicht bleiben kann, also um ‚verbessern oder löschen‘. Wie man eins weiter unten nachlesen kann, gehörst Du (wenn auch nicht allein) zu den Kräften, die eine Verbesserung des Artikels aber vehement zu verhindern versucht. Deshalb ist löschen letztlich besser als gar nichts zu tun. Zum Eskalieren der letzten LD hat ganz eindeutig und unzweifelhaft beigetragen, dass Du eine laufende Diskussion in herrischer Weise einfach abwürgen wolltest. Damit fällst Du hier auch nicht zum ersten Mal auf. Seltsamer Weise betrifft das dann immer Fälle vermeintlichen Staatsversagens, vorwiegend in Bayern. Das legt den Schluss auf eine politische Motivation doch sehr nahe. --2A02:908:1E9:680:709E:FCC7:C664:29C Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-2A02:908:1E9:680:709E:FCC7:C664:29C-2019-02-27T06:19:00.000Z-Chaddy-2019-02-27T00:10:00.000Z11

Achso, und weil es euch nur ums Verbessern geht setzt ihr LAs/LPs/Edit-Wars/VMs als Mittel ein. Und diese Mittel sind natürlich nicht eskalativ. Stattdessen eskalieren natürlich die anderen, die sich eure Machenschaften nicht gefallen lassen wollen. Soso. Die typische Opferrolle und Schuldumkehr mal wieder, ihr seid ja soooo kreativ. :D

Wo kann man denn nachlesen, dass ich eine Verbesserung vehement zu verhindern versuche? Dafür hätte ich gern einen Beleg. Und auch für deine Behauptung, ich würde öfters damit auffallen, und zwar immer in Fällen vermeintlichen Staatsversagens, hätte ich gerne einen Beleg. Sonst ist das nur eine billige Verleumdung deinerseits. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-02-27T17:33:00.000Z-2A02:908:1E9:680:709E:FCC7:C664:29C-2019-02-27T06:19:00.000Z11

Ich begrüße die vorgeschlagene 3M und eine Überarbeitung, wäre aber gegen eine vorzeitige Beendigung der LP, damit das nicht wieder im Sande verläuft. Ich stimme den Antagsteller in seiner Problemdarstellung weitgehend zu. Der Fall ist IMHO eindeutig ein schwerer Verstoß gegen WP:BIO. Ich darf mal zitieren: Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten. Genau dies geschieht hier in nicht akzeptabler Weise. Natürlich sollte man den Mollath-Prozess, der immerhin einen Untersuchungsausschuss zur Folge hatte, in angemessenem Umfang erwähnen. Das gehört aber auf ein vertretbates Maß zusammengekürzt, der ganze Absatz "Vorwürfe gegen Otto Brixner" ist in meinen Augen hier völlig fehl am Platze, da es eben nur Vorwürfe sind, die aber gerade keine rechtlichen Konsequenzen hatten, also nicht zu einer Strafe geführt haben. Wer gerne investigativ arbeiten möchte, mag einen Artikel für ein passendes Medium seiner Wahl verfassen und das dort publizieren, in einen biographischen Artikel gehört das alles nicht. Das hat nichts mit "Whitewasching" zu tun, sondern mit Persönlichkeitsrechten des Betroffenen und unseren Grundsätzen, die auch für Menschen gelten, die früher im Leben warum auch immer möglicherweise seltsame Entscheidungen getroffen haben. (WP hat schon Prozesse verloren, wo *verurteilte Straftäter* diese Verurteilung getilgt sehen wollten, da muss man hier noch sehr viel zurückhaltender sein.) --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Hyperdieter-2019-02-26T19:05:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-02-26T18:51:00.000Z11

Es ist sehr wohl auch Sinn und Zweck der Wikipedia, den öffentlichen Diskurs darzustellen. Die in den Medien rezipierten Vorwürfe gehören daher sehr wohl in den Artikel. Über die genauen Formulierungen kann man aber natürlich noch reden. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-02-26T19:13:00.000Z-Hyperdieter-2019-02-26T19:05:00.000Z11

Nein, längst nicht alle in den Medien erhobenen (allesamt unbewiesenen oder strafrechtlich offenbar unerheblichen) Vorwürfe gehören in einen biographischen Artikel, deswegen hatte ich ja oben extra unsere Richtlinie zitiert. Vor allem sehe da überhaupt keinen Diskurs vulgo Dialog, in dem irgend etwas abgewogen wird, sondern einseitig nur Vorwürfe gegen ihn. Weder wird geäußert, was er als Erwiderung hervorgebracht hat (was alleine sowieso schon mal nicht geht), noch werden die Umstände ausgewogen beleuchtet. Es ging (einigen der) Verfassern sehr offensichtlich darum, den Mann in ein schlechtes Licht zu rücken. Und sowas ist hier fehl am Platze. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Hyperdieter-2019-02-26T20:00:00.000Z-Chaddy-2019-02-26T19:13:00.000Z11

+1, zudem wird hier in erheblichem Maße WP:BLG missachtet. Auch ich darf zitieren: Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. und Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Das steht da aus gutem Grund: Die üblichen Medien (auch die großen Leitmedien) betreiben nicht nur Bürgerinformation, sondern immer auch (auftragsgemäß) Meinungsbildung. Das kollidiert notwendig mit der Zielsetzung von Wikipedia. Wie mehrere berühmte Beispiele der letzten Jahre (u.a. ein Bundespräsident und ein Wettermoderator) zeigen, muss da oft auch gar nichts dran oder zumindest nichts von nachweisbar sein. Deshalb ist höchste Vorsicht geboten. Schauen wir uns mal die Einzelnachweise in dem Artikel an, dann finden wir u.a.: einen Spiegelartikel (nein, nicht neutral geschrieben) und noch einer, einen Tagesspiegelartikel (nichtmal Leitmedium), einen Beitrag in den Nürnberger Nachrichten und noch einer und noch einer, einen Artikel in der Münchener Abendzeitung (schon der Titel klingt sehr neutral), eine Filmkritik(!) in der Süddeutschen, die zugehörige Filmankündigung beim ZDF, einen Webblog, eine gelöschte Seite auf der Homepage einer Landtagsabgeordneten, usw. Summa Summarum: Der Artikel ist nichtmal ordentlich belegt. --2A02:908:1E9:680:709E:FCC7:C664:29C Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-2A02:908:1E9:680:709E:FCC7:C664:29C-2019-02-27T07:36:00.000Z-Chaddy-2019-02-26T19:13:00.000Z11

Und noch einmal: Das gehört hier nicht her. Inhaltliche Mängel werden auf der Artikeldiskussionsseite ausdiskutiert. Bitte nutzt die LP dafür, wofür die LP auch da ist. Jeder kann das oben im Intro dieser Seite nachlesen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Doc Taxon-2019-02-26T20:09:00.000Z-Otto Brixner (bleibt)11

Rein aus Interesse: Vielleicht steht da bei euch ja ein anderes Intro als bei mir, aber ich finde dazu eigentlich gar nichts?! Bei mir steht nur, dass man hier richtig sei, wenn man u.a. eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen will. Dazu müsste eigentlich auch gehören, dass darüber diskutiert werden kann, ob ein Artikel inhaltlich derart inakzeptabel ist, dass er gelöscht werden muss, also nicht hätte behalten werden dürfen. Was von der gut gemeinten 3M zu erwarten ist, zeichnet sich ja bereits jetzt ab. Also soll das immer weiter gehen? 3M, VA, SG? Und am Ende bleibt der POVige Prangerartikel weiter im Netz, bis die Justiz wirklich noch einschreitet. --178.203.235.197 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-178.203.235.197-2019-02-26T20:17:00.000Z-Doc Taxon-2019-02-26T20:09:00.000Z11

es wird nicht immer so weiter gehen: wenn die LP entschieden ist, würde ich mich dafür einsetzen, den Artikel entsprechend zu "qualifizieren", dass er akzeptabel ist. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Doc Taxon-2019-02-26T20:21:00.000Z-178.203.235.197-2019-02-26T20:17:00.000Z11

Dein Engagement in allen Ehren, aber schau nur mal auf die Artikeldisk. Den Artikel neutraler zu fassen wurde schon mehr als einmal versucht. Daran haben sich auch schon andere Admins versucht. Nach einiger Zeit sind die problematischen Angaben dann wieder hineindiffundiert. Und dann schau Dir das ganze Nebengeplänkel an, das hier stattfindet. Meinst du ernsthaft, dass man diese Leute nochmal an einen runden Tisch bekommt oder dass da alle an einem Konsens interessiert sind? Meine Frage war übrigens ernst gemeint. --2A02:908:1E1:BAC0:F94A:96A5:BAD6:821C Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-2A02:908:1E1:BAC0:F94A:96A5:BAD6:821C-2019-02-26T20:25:00.000Z-Doc Taxon-2019-02-26T20:21:00.000Z11

wenn ich das nicht meinte, würde ich das nicht schreiben. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Doc Taxon-2019-02-26T20:31:00.000Z-178.203.235.197-2019-02-26T20:17:00.000Z11

Die Sachlage ist ganz eindeutig: Der Artikel enthält unzweifelhaft rechtswidrige Inhalte. Dasselbe gilt auch für die Diskussionsseite. Zumindest teilweise wurde dabei auch die Grenze zur strafrechtlichen Relevanz überschritten. Genau das hat der abarbeitende Admin missachtet, der nur einen Überarbeitungsbedarf annahm. Betroffen von diesen rechtswidrigen Inhalten war schon die erste Version des Artikels; es hat sich dann in allen weiteren Versionen fortgesetzt. Deshalb muss insgesamt gelöscht werden. Danach kann man ja einen ordentlichen Artikel anlegen. --141.2.31.112 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.31.112-2019-03-04T16:27:00.000Z-Doc Taxon-2019-02-26T20:31:00.000Z11

Der Artikel ist sicher nicht der beste, aber rechtswidrige Inhalte enthält er nicht. Das wird auch nicht wahrer, wenn man schreit. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-04T17:05:00.000Z-141.2.31.112-2019-03-04T16:27:00.000Z11

Und das kannst Du aufgrund Deiner umfangreichen juristischen Ausbildung und Erfahrung beurteilen? Deine bisherigen (hier und andernorts) rechtlichen Äußerungen sprechen nicht gerade dafür --141.2.31.92 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.31.92-2019-03-04T20:16:00.000Z-Chaddy-2019-03-04T17:05:00.000Z11

Och, du behauptest deine Sichtweise doch auch einfach nur ohne irgendwelche Belege anzuführen. :) Und immer schön die Diskussion anheizen, nicht vergessen! -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-04T20:32:00.000Z-141.2.31.92-2019-03-04T20:16:00.000Z11

Nö, das ist schon recht offensichtlich. Sowohl im Artikel als auch auf der Diskussionsseite finden sich Tatsachenbehauptungen (siehe u.a. die Antragsbegründung), die geeignet sind, die Ehre von Herrn Brixner zu verletzen. Diese sind jedenfalls nicht erwiesen wahr, sodass insbesondere eine Verwirklichung der üblen Nachrede in Betracht kommt (die für eine Verleumdung erforderliche Kenntnis der Unwahrheit wird man den Autoren wohl nicht nachweisen können). Ungeachtet dieser strafrechtlichen Ebene bestehen erhebliche Probleme hinsichtlich des APR, die für Wikipedia vor allem ein erhebliches Haftungsrisiko bieten. Das hat mit Anheizen nichts zu tun; das überlasse ich mal lieber den Soziologen und PoWis --141.2.31.87 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.31.87-2019-03-04T20:53:00.000Z-141.2.31.92-2019-03-04T20:16:00.000Z11

Eine Frage der Ehre, ernsthaft? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-03-05T10:21:00.000Z-141.2.31.87-2019-03-04T20:53:00.000Z11

Neben Deinen inexistenten und herbeiphantasierten Wikipediagesetzen gibt es eben noch das echte Recht. Dort wird die Ehre geschützt, sogar durch das Grundgesetz selbst, und von den Gerichten eingefordert. Das hat Wikipedia schon so manch verlorenen Prozess beschert. --141.2.31.233 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.31.233-2019-03-07T06:54:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-05T10:21:00.000Z11

Hier mein Vorschlag zu einer neutralen und die Persönlichkeitsrechte wahrenden Fassung: Benutzer:Hyperdieter/Brixner. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Hyperdieter-2019-02-26T21:02:00.000Z-Textvorschlag11

Ich habe mir gerade auch den Schlussbericht des Untersuchungsausschusses in Bezug auf die Erwähnung von Brixner angesehen. Einige der hier im Artikel erhobenen Vorwürfe (Befangenheit, Beeinflussung der Zuteilung, Anruf Finanzamt) tauchen dort auch auf, sie wurden jedoch allesamt verworfen. Wenn also noch mehr Details in den Artikel sollen (ich halte das wie gesagt nicht für angebracht), müsste mindestens erwähnt werden, dass der Untersuchungsausschuss zu dem Ergebnis gekommen ist, diese Vorwürfe seien unzutreffend. (Was nicht heißt, dass da nichts dran gewesen sein kann, aber darüber gibt es eben kein "gesichertes Wissen" und daher gehört das nicht in den Artikel). --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Hyperdieter-2019-02-26T21:50:00.000Z-Hyperdieter-2019-02-26T21:02:00.000Z11

Ist ja schön, wie eifrig Du Dich an die Arbeit machst. Aber das gehört nun wirklich nicht hierher. Und es dürfte auch nicht wirklich konsensfähig sein, weil es gerade nicht -wie hier beabsichtigt- das Versagen eines CSU-geführten Staates dokumentiert. --2A02:908:1E1:BAC0:35F9:1A57:D4B:FDAD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-2A02:908:1E1:BAC0:35F9:1A57:D4B:FDAD-2019-02-26T22:22:00.000Z-Hyperdieter-2019-02-26T21:50:00.000Z11

Untersuchungsausschüsse sind sowas von befangen, dass man nicht ernsthaft deren Abschlussberichte als neutrale Quellen werten kann. Insofern muss zwingend angegeben werden was für ein Untersuchungsausschuss es war und wie die Mehrheitsverhältnisse sich darstellten. Auch ein Vorwurf ist zwar nur ein Vorwurf aber dennoch eine ezyklopädische Information. Ich weiß was passiert, wenn man solche Kritik in Unternehemensartikeln untern Tisch fallen lässt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-02-27T10:38:00.000Z-2A02:908:1E1:BAC0:35F9:1A57:D4B:FDAD-2019-02-26T22:22:00.000Z11

Untersuchungsausschüsse sind sowas von befangen, dass man nicht ernsthaft deren Abschlussberichte als neutrale Quellen werten kann. Dazu hätte ich 1. gern eine Begründung (es gibt in dem Schlussbericht Minderheitenvoten, die man im Artikel ja berücksichtigen kann, S. 68 z.B. explizit zu Brixner) und 2. stellt sich die Frage, was dann "eine neutrale Quelle" ist. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Gert Lauken-2019-02-27T14:54:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-27T10:38:00.000Z11

Verstehe ich auch nicht. Natürlich ist ein UA-Bericht eine valide Quellengrundlage. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Label5-2019-02-27T19:39:00.000Z-Gert Lauken-2019-02-27T14:54:00.000Z11

Aber bitte auch die Seitenangaben im UA-Bericht nachreichen (s. Artikeldisk). --Carolin 23:21, 27. Feb. 2019 (CET) Das ist übrigens keine Erbsenzählerei, im Gegenteil, denn die Aussage ist nicht belegt, siehe Artikeldisk. Den Entwurf habe ich nun entsprechend angepasst. --Carolin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Carolin-2019-02-27T22:21:00.000Z-Label5-2019-02-27T19:39:00.000Z11

Ich muss dem Grafen hier absolut Recht geben. Untersuchungsausschüsse sind parlamentarische Instrumente und deshalb stets beeinflusst von parteipolitischen Interessen, Wiederwahlinteressen, Medien und dergleichen. Deren Ergebnisse sind deshalb natürlich nicht unverwertbar, aber eben mit gebotener Vorsicht zu behandeln. Das gilt vor allem wenn im vorliegenden Fall die (unabhängige!) Justiz nicht tätig wurde, obwohl die Staatsanwaltschaft unabhängig von irgendwelchen Strafanzeigen tätig werden kann und muss, wenn sie von einer Straftat Kenntnis erlangt. Dem kommt zumindest eine gewisse Indizwirkung zu. Hauptsächlich sollte auch dieser Artikel aber auf wissenschaftlicher Fachliteratur beruhen, die es –nebenbei bemerkt– zur causa Mollath auch durchaus gibt. Selbst da muss man noch sehr genau hinsehen, weil sich Beteiligte des Verfahrens u.a. auch dieses Mediums bedient haben und dort dann ihre eigene Meinung bekunden. Vor allem aber muss man nochmals betonen, was Hyperdieter schon oben ausgeführt hat: In einen Wikipediaartikel gehört das Ergebnis des Untersuchungsausschusses und vielleicht noch die dissenting opinion. Wikipedia ist keine Datenbank für Einzelanwürfe gegen lebende Personen, die deren mögliches Fehlverhalten umfassend dokumentieren soll oder will. --2A02:908:1E1:BAC0:E9A0:2765:626E:C79F Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-2A02:908:1E1:BAC0:E9A0:2765:626E:C79F-2019-02-28T07:06:00.000Z-Graf Umarov-2019-02-27T10:38:00.000Z11

Die LP läuft nun schon seit fast einer Woche, seit mehreren Tagen gab es keine Wortmeldungen mehr. Ich denke, das ist nun zu Genüge ausdiskutiert. Kann ein Admin also bitte diese Farce beenden und die LP schließen? -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-03T20:13:00.000Z-Textvorschlag11

+1. Entweder wird endlich der Abarbeitungsfehler benannt oder der Vorgang beendet. Ich würde ja letzteres stark präferieren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chief tin cloud-2019-03-03T21:32:00.000Z-Chaddy-2019-03-03T20:13:00.000Z11

Mir scheint sowieso dass über die LP ein 3M- Verfahren umgangen werden soll, weil sich der ein oder andere dabei nicht das gewünschte Ergebnis erhofft. Es gibt zum Artikel immer noch kein 3M-Verfahren stattdessen wird in einem BNR ein Alternativartikel gebastelt. Sowas ist hochgradig problematisch, intransparent und missachtet Autoren, Behaltensentscheidungen sowie gegebene Befungnisse in LP. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-03-03T21:50:00.000Z-Chief tin cloud-2019-03-03T21:32:00.000Z11

Das Entwerfen eines Artikels im BNR verstößt wahrscheinlich gegen § 13 Abs. 1 UnterAbs. 2 Ziff. 3 des Umarov'schen Wikipedia-Gesetzes? An dieser Äußerung sieht man sehr gut, wem hier reichlich wenig an der Verbesserung von Artikeln liegt und wer mit Formalismen die Zusammenarbeit stören und offenkundig mit Geätze Konflikte weiter anheizen will. Gerade deshalb wäre hier aber eine Sachentscheidung wirklich wünschenswert. Produktive und sinnvolle Beiträge sind hier wohl nicht mehr zu erwarten. --141.2.31.95 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.31.95-2019-03-03T23:12:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-03T21:50:00.000Z11

Genau und die Sachentscheidung muss lauten: Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Inhaltliches klärt auf der Artikeldiskussionsseite nötigenfalls per WP:3M. Nach LA und LP steht wohl außer Frage, wer hier was anheizen will. Ich will hingegen das Spektakel beendet wissen und verweise auf die üblichen und bewährten Verfahren. Das ist alles und ganz sicher ganz etwas anderes als du hier fabulierst. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-03-04T00:05:00.000Z-141.2.31.95-2019-03-03T23:12:00.000Z11

Man sollte hier wirklich zeitnah zum Abschluß kommen. Ein Abarbeitungsfehler liegt nicht vor. Die Entscheidung liegt vollumfänglich im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins. Dies schließt natürlich nicht aus, daß sich bspw. eine Arbeitsgruppe QS-technisch um eine Verbesserung bemüht. Dies sollte dann allerdings auf einer halbgesperrten Seite passieren, damit nicht irgendwelche aggressiven, immer dieselben IP's dort stören können. Den Vorschlag des Kollegen Hyperdieter würde ich gerne noch in Ruhe prüfen. Er scheint mir prima vista ein guter Ansatz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Brodkey65-2019-03-04T23:44:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-04T00:05:00.000Z11

Wenn an dieser Stelle bereits entschieden werden sollte, würde ich zumindest den deutlichen Hinweis erwarten, dass eine ausufernde Auflistung irgendwo in der Presse auffindbarer (negativer) Details weder im Sinne einer Enzyklopädie, noch mit WP:BIO vereinbar ist. Es gab ja in der Vergangenheit mehrere Ansätze, umstrittene Punkte rauszunehmen, das wurde von interesierter Seite aber immer wieder reinrevertiert. Genau das würde jetzt vermutlich wieder passieren (BTW: Den zeitpunkt zur Entsperrung fand ich jetzt nicht so glücklich gewählt, der EW geht ja auch munter weiter...). 3M kann man natürlich versuchen, aber es gibt hier inzwischen ja auch siebte und achte Meinungen, nur eben keinen Konsens. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Hyperdieter-2019-03-05T02:46:00.000Z-Brodkey65-2019-03-04T23:44:00.000Z11

+1 und das allein schon deshalb, weil dieses ständig wiederkehrende Reinrevertieren mit dann meist folgender völlig unsachlicher und vor allem uninformierter Diskussion auch der Grund ist, weshalb das ständig so eskaliert. Das hat nicht im Geringsten, wie manche das gern darstellen würden, etwas damit zu tun, dass irgendwer partout diesen Artikel getilgt sehen möchten. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Domitius Ulpianus-2019-03-05T08:06:00.000Z-Hyperdieter-2019-03-05T02:46:00.000Z11

Ok, und inwiefern wird das Rein- und Rauseditieren besser, wenn der Artikel gelöscht und komplett neu aufgezogen wird? Das passiert doch dann genauso. Insofern verstehe ich noch weniger, wieso ihr den Artikel unbedingt gelöscht haben wollt und was diese LP hier bringen soll. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-05T14:09:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-03-05T08:06:00.000Z11

Ich fasse das mal als an mich gerichtete Frage auf, weil sie unmittelbar auf meinen Beitrag folgt: Ich will diesen Artikel nicht unbedingt gelöscht haben und habe das so auch nie gefordert. Meine Position war von Anfang an (das kannst Du hier sowie in den vorangegangenen LDs ohne weiteres nachlesen), dass die dortigen nicht in Wikipedia gehörenden, anprangernden und nebenbei bemerkt auch teilweise schlicht falschen Informationen aus dem Artikel dauerhaft entfernt gehören. Nur wenn das nicht geschieht, d.h. der Artikel nicht auf ein akzeptables Niveau gebracht wird und verbleibt, nur dann ist er wegen Richtlinienverstoßes zu löschen. Für die anderen Diskussionsteilnehmer kann ich nicht sprechen, vermute dort aber einen ähnlichen Gedankengang.
Inzwischen ist bei mir aber eine gewisse Resignation eingetreten, weil offenbar eine Verbesserung des Artikels auf ein akzeptables Niveau nicht möglich und vor allem nicht gewünscht ist. Unzählige (durchaus auch als 3M verstehbare) Anläufe von diversen Benutzern, u.a. Administratoren, haben das immer wieder gezeigt. Deshalb haben wir hier seit Jahren einen vor irrelevanter Detailfülle strotzenden, mit unangemessenen und tendenziösen Kommentaren versehenen und -nochmals- fachlich in Teilen schlechterdings falschen Artikel. Wenn dann auf jede Verbesserung ein Editwar und eine elend lange Diskussion folgt -an welchen auch Du schon beteiligt warst-, ist wenig verwunderlich, wenn sich niemand mehr darum kümmern will. Die meisten hier wollen nämlich eigentlich produktiv an einem gemeinsamen Projekt arbeiten. Das gilt zumal, wenn es -wie hier allzu oft- auch gar nicht um Meinungen, sondern zum Teil schlechterdings um Fakten (z.B. die Frage, ob ein Vorsitzender ein Urteil inhaltlich vorgibt, über die wir beide schon einmal aneinander geraten waren) geht. Erst vor diesem Hintergrund wird die Löschung in diesem speziellen Einzelfall wirklich zum probaten Mittel -verbunden mit der Hoffnung, dass jemand einen dann brauchbaren und neutralen Artikel anlegt-, denn besser wird haben keinen Artikel zu Brixner als dauerhaft einen solche Artikel. Nur darum geht es! --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Domitius Ulpianus-2019-03-05T14:38:00.000Z-Chaddy-2019-03-05T14:09:00.000Z11

Ja, das war an dich gerichtet.

Nun ja, dafür, dass du gar nicht die Löschung des Artikels willst, warst du aber ziemlich vehement dabei, die LAs per Edit-War wieder in den Artikel zu revertieren.

Meiner eigentlichen Frage bist du nun aber ausgewichen. Mal angenommen, wir löschen den Artikel und schreiben ihn von Grund auf neu: Wie willst du dann verhindern, dass dann nicht wieder Leute kommen, die von dir beanstandeten Inhalte einfügen und es wieder zum selben Hin und Her kommt wie bisher? - Das funktioniert nicht. Eine Löschung des Artikels verhindert das Problem also nicht. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-05T14:50:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-03-05T14:38:00.000Z11

Bezüglich der OffTopic-Frage antworte ich Dir auf Deiner BD; das gehört hier nicht her. Meine Hoffnung ist, dass ein von vorn herein neutraler Artikel ohnehin weniger anfällig für die Einfügung solcher Inhalte ist. Derzeit kann man die nämlich per einfachem Revert wieder einfügen, was weit weniger Arbeit bedeutet, als sie neu zu schreiben. Andererseits ist es auch einfacher, solche Einfügungen dann per Revert aus dem Artikel zu halten. Daneben kann man noch über Halbschutz etc. nachdenken. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Domitius Ulpianus-2019-03-05T14:54:00.000Z-Chaddy-2019-03-05T14:50:00.000Z11

Die Erfahrung zeigt, dass das eben nicht so einfach ist. Wer das unbedingt im Artikel haben möchte, macht sich dann auch die Mühe, das nochmal neu zu schreiben. Und der Konflikt an sich bleibt ja derselbe, nur dass dann eben die Ausgangslage vertauscht ist. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-05T15:09:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-03-05T14:54:00.000Z11

genau und das ständige rauseditieren. Ich bin mir da nicht sicher, ob in der LP überhaupt inhaltlich entscheiden werden kann. Hier geht es einzig und alleine um Abarbeitungsfehler auch wenn der Antrag eigentlich nur ein inhaltliches Problem im Fokus hat. Wir sollten für sowas keinen Präzedenzfall schaffen. Dann haben wir bald jeden Honnypot hier vorstellig. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-03-05T09:10:00.000Z-Hyperdieter-2019-03-05T02:46:00.000Z11

 Info: Jetzt wurde auch noch die Artikeldiskussionsseite gesperrt, anstatt man die Stör-IPs, wie bisher, verabschiedet. Also schräger geht es wirklich nicht mehr. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-03-05T10:11:00.000Z-Textvorschlag11

Ich kann das Anliegen der Antragsteller ein wenig verstehen, nachdem ich mir diese Diskussion und den Artikel dazu durchgelesen habe. Löschung ist aber definitiv der falsche Weg, auch und gerade bei POV-Honeypots. Die Lösung kann nur über die Artikeldiskussion führen und setzt bei beiden Seiten Diskussionsbereitschaft voraus. Inhaltlich würde ich mich frühestens auf der Artikel-Diskussionsseite äußern, sobald hier entschieden wurde. Eine Dritte Meinung einzuleiten halte ich für äußerst empfehlenswert - auch wenn wir uns davon ebenfalls keine Wunder erwarten sollten. Das Thema polarisiert nun mal. --Ganescha (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Ganescha-2019-03-05T18:28:00.000Z-Textvorschlag11

Der Artikel muss gelöscht werden. Es handelt sich, wie schon andere bemerkt haben, um einen reinen Prangerartikel, der der Schmähung einer unliebsamen Persönlichkeit dient und vor allem mit giftigen Anspielungen und bösartigen Unterstellungen arbeitet. M. E. ist die Person Otto Brixner überhaupt nicht relevant. Wenn man sich auf den Standpunkt stellt, dass alle deutsche Richter (bzw. Vorsitzenden eines Spruchkörpers) relevant sind, dann dürfte der Artikel nur die schlichten biografischen Daten, insbesondere zur dienstlichen Laufbahn, enthalten, verbunden mit dem Hinweis, dass er bekannt wurde durch den Vorsitz in dem Verfahren gegen Gustl Mollath. Alles, was das Verfahren gegen Gustl Mollath betrifft, gehört in den dortigen Artikel. Es geht auch nicht darum, vermeintliche Tatsachen zu unterdrücken oder staatliche Fehler zu vertuschen (die entsprechenden Diskutanten mögen einmal Wikipedia:Geh von guten Absichten aus) beherzigen, sondern darum, dass ein solcher peinlicher Prangerartikel letztlich der Seriosität und Glaubwürdigkeit von Wikipedia schadet. Hiermit setzt sich die Behaltensentscheidung des Admin überhaupt nicht auseinander.--Zipfelheiner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Zipfelheiner-2019-03-07T10:49:00.000Z-Textvorschlag11

Neee, da unterliegst du einem Irrtum. Er ist ja nicht automatisch relevant weil er Richter ist, sondern weil er medial und politisch aufgefallen ist. Und da greift dann die doofe Regel "Relevanz muss aus dem Artikel belegt hervorgehen". Lassen wir alles raus, was ihn relevant macht, würde der Artikel wohl gelöscht werden müssen, dass kann aber nicht im Sinne der Wikipedia, ihrer Autoren und ihrer Leser sein. Es gibt da offensichtlich öffentliches Interesse, was er sich ganz alleine Verdient hat und was, wie du ja weißt, auch gelegentlich dem Schutz der Persönlichkeit generell im Wege steht. Wikipedia ist nicht die Ursache für sein Imageproblem. Und ganz ehrlich, unter uns, es wird für ihn nicht besser, wenn sein Wikipediaartikel weichgespühlt wird. Ich fürchte das bewirkt eher das Gegenteil. Fiktive Schlagzeile: "Der Lange Arm der Brixner-Seilschaft reicht bis nach Wikipedia" du kennst ja die Presse. Gefundenes Fressen für die. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-03-07T12:44:00.000Z-Zipfelheiner-2019-03-07T10:49:00.000Z11

Ganz sicher besteht ein öffentliches Interesse daran, wann und mit wem Brixner im Gebüsch gelauert hat und was passiert, wenn man bei ihm anruft?! Und was ist mit offenkundig unsinnigen Vorwürfen, die von der sensationslüsternen Presse in die Welt geworfen wurden (wie z.B. der Befangenheit)? Das hier ist immer noch eine Enzyklopädie und kein Pressespiegel. Es geht also nicht um Weichspülen, sondern um seriöse Darstellung von Wissen (und nicht sinnbefreiter Akkumulation von Informationen, wie sie Dir vorzuschweben scheint). --141.2.30.3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.30.3-2019-03-07T13:42:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-07T12:44:00.000Z11

Von mir aus mag der Artikel behalten werden, im Artikel darf gerne auch stehen, dass Brixner dadurch bekannt wurde, dass er im Fall Gustl Mollath den Vorsitz geführt hat. Das Problem ist nur, dass, solange der Artikel existiert, schlechterdings nicht verhindert werden kann, dass er zur Schmähung und Denunzierung von Brixner missbraucht wird. Lieber keinen Artikel als einen derart schlechten, der nur dem Ansehen von Wikipedia schadet. Die verräterische Wortwahl von Graf Umarov („aufgefallen“ - typischer Polizeijargon für Straftäter, „Imageproblem“, „weichgespült“) erweckt in der Tat Zweifel an der Motivation derjenigen, die den Artikel unbedingt behalten wollen, sich zugleich aber jeder sachgerechten Straffung des Artikels widersetzen.--Zipfelheiner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Zipfelheiner-2019-03-07T13:56:00.000Z-141.2.30.3-2019-03-07T13:42:00.000Z11

Aber ihr, die ihr mit der Brechstange versucht, diesen Artikel gelöscht zu bekommen, seid natürlich Heilige. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-07T16:43:00.000Z-Zipfelheiner-2019-03-07T13:56:00.000Z11

Also bitte, man muss sich doch nur mal die Diskussion hier und die bisherigen Diskussionen durchlesen: „Wir“ sind nicht diejenigen, die inhaltliche und sachliche Diskussionen ständig mit formalen Argumenten totzuschlagen versuchen. Ganz in diesem Sinne sind auch nicht wir darüber hinweg gegangen, dass im Intro dieser Seite -entgegen entsprechender Behauptungen- nirgends steht, dass etwaige Löschbegründungen hier nicht mehr vorgebracht werden könnten. Wir sind nicht diejenigen, die alle denkbaren und einer sensationslüsternen Presse entstammenden unhaltbaren und unbewiesenen Unterstellungen gegen die im Artikel behandelte Person mit dem fadenscheinigen und ganz klar gegen WP:Bio verstoßenden Argument aufnehmen wollen, wer kleckere (oder eher: wem unterstellt wird, gekleckert zu haben!), müsse sich daran festhalten lassen. Wir sind nicht diejenigen, die die gesamte Bagage an Unterstützern zusammentrommelt, um solche Diskussionen derart in die Länge wachsen zu lassen, dass nachher niemand mehr bereit ist, sich das alles durchzulesen und kaum ein Admin noch in der Lage ist, die sachbezogenen Argumente herauszufiltern. Wir laden die Diskussion nicht mit zusätzlichen Anschuldigungen gegen die offenkundig missliebige Person auf, die der Artikel behandelt. Wir sind auch nicht diejenigen, die eine (in der Presse nie diskutierte) „Brixner-Seilschaft“ postulieren (das nur zum Thema Verschwörungstheorie). Wir sind auch nicht diejenigen, die an der Grenze zu WP:KPA erklären, die anderen stünden nachher „wie ein Depp da“ oder die andere Seite würde versuchen „mich zu diskreditieren“. Wir haben sogar mehrfach Anläufe unternommen, den Artikel zu verbessern, die alle revertiert wurden. Und obwohl dieser Artikel seit Tagen in der Diskussion steht, hat sich nichts, aber auch rein gar nichts an dem Artikel verbessert. Im Gegenteil: Der Versuch einer neutraleren Fassung wurde rückgängig gemacht. Wer arbeitet da bitte mit der Brechstange? --141.2.30.48 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.30.48-2019-03-07T18:09:00.000Z-Chaddy-2019-03-07T16:43:00.000Z11

Dass es (vielleicht nicht Dir persönlich, aber) einigen hier gerade darum geht, dass der Artikel möglichst nicht verbessert wird, erkennt man insbesondere auch an den Reaktionen auf Hyperdieters in seinem BNR angelegten Entwurf für eine neue Fassung des Artikels, der wiederum nur das formale Argument entgegengesetzt wurde, sie sei „hochgradig problematisch, intransparent und missachtet Autoren, Behaltensentscheidungen sowie gegebene Befungnisse in LP“! --141.2.30.61 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.30.61-2019-03-07T18:15:00.000Z-Chaddy-2019-03-07T16:43:00.000Z11

So kommen wir garantiert nicht zu einer Lösung. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-07T18:35:00.000Z-141.2.30.61-2019-03-07T18:15:00.000Z11

Nein, kommen wir auch nicht. Aber ich bezweifele auch sehr ernsthaft Euer (!) Interesse an einer echten Lösung. Jedenfalls war das Brechstangenargument mächtig daneben! --141.2.31.233 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.31.233-2019-03-07T18:46:00.000Z-Chaddy-2019-03-07T18:35:00.000Z11

Wie kommen wir dann zu einer Lösung? Vielleicht einigen wir auf diese Version des Artikel: Benutzer:Hyperdieter/Brixner, die m. E. zwar nicht ideal ist (weil immer noch zu geschwätzig, so ist es kaum erwähnenswert, dass der 2008 in den Ruhestand getretene Brixner nie das 2009 eingeführte Instrument der Verständigung im Strafverfahren nutzte), aber ein guter Kompromiss, da sie neutral und belegt ist und nicht gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen verstößt. Dann wird der Artikel vollgesperrt, und Änderungen müssen nach Konsensfindung auf der Diskussionsseite bei einem Admin beantragt werden, der sie dann einpflegt.--Zipfelheiner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Zipfelheiner-2019-03-08T10:18:00.000Z-141.2.31.233-2019-03-07T18:46:00.000Z11

Hier gar nicht! Das ist die Löschprüfung, wo darüber befunden wird, ob der Artikel gelöscht werden muss. Außerdem existierte hier schon eine neutrale, weniger geschwätzige und inhaltlich korrigierte Version des Artikels, die gegenüber dem Vorschlag von Hyperdieter einen noch besseren Ausgangspunkt bieten dürfte. Leider wurden die problematischen Inhalte in der Folge (wie schon so oft) wieder hinein vandaliert. --141.2.30.39 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.30.39-2019-03-08T12:01:00.000Z-Zipfelheiner-2019-03-08T10:18:00.000Z11

Erstens wäre es nett, wenn diese Anheizer-IP sich zukünftig aus der Sache raushalten würde. Und dann wäre dieses Prozedere denke ich am aussichtsreichsten: [3], [4]. Aber dazu müssen halt beide Seiten mal aufeinander zugehen, kompromissbereit sein (es wird nicht funktioinieren, alle von der einen Seite ungeliebten Inhalte herauszustreichen, genausowenig wie es funktionieren wird, alle darin zu behalten) und verbal abrüsten. Und gerade für letzteres ist es absolut nicht förderlich, wenn hier eine IP wild mit um sich keift. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-08T13:03:00.000Z-Zipfelheiner-2019-03-08T10:18:00.000Z11

Wir können gern verbal abrüsten, wenn Du mit gutem Beispiel vorangehst („Anheizer-IP“ war da wohl eher ein Fehlstart). Zum Thema kompromissbereitschaft: In beiden genannten Entwürfen wurden gerade nicht alle sog. „ungeliebte Inhalte“ herausgestrichen, sondern nur auf das enzyklopädisch relevante Maß reduziert (d.h. belanglose Details entfernt) und der Rest neutral formuliert worden. An einem solchen Kompromiss besteht Eurerseits aber kein Interesse. Dass rechtswidrige und mit allgemeinen Richtlinien unvereinbare Inhalte aus dem Artikel herausgenommen werden müssen, ist aber indiskutabel. --141.2.30.31 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.30.31-2019-03-08T14:21:00.000Z-Chaddy-2019-03-08T13:03:00.000Z11

Mir ist klar, warum hier noch offen ist: Lange Diskussion mit schwieriger Gemengelage, bei der keine Seite völlig unrecht hat. Ich sehe für den entscheidenden Admin drei realistische Handlungsoptionen:

1. Feststellung, dass die Behalten-Entscheidung nicht zu beanstanden ist.
2. Behalten-Entscheidung unter Auflage der Überarbeitung mit Vorgabe, was zu ändern ist.
3. Löschung des Artikels aufgrund inhalticher Mängel und Verschieben in einen BNR zur Überarbeitung; Wiederherstellung nach nochmaliger Prüfung.

Mein POV zu diesen Optionen: 1) Würde vermutlich dazu führen, dass der Artikel im Wesentlichen im jetzigen Zustand verbleibt und jegliche kürzende Überarbeitung per EW wieder reinrevertiert wird, wie im letzten Jahr wiederholt geschehen. 2) IMHO die beste Lösung, aber natürlich kontrovers, weil Admins ja nicht inhaltlich entscheiden sollen. Hier geht es aber um Einhaltung *unserer* Richtlinien, v.a. WP:BIO, da halte ich einen allgemeinen administrativen Hinweis, was geht und was nicht, für zulässig und sinnvoll. Man sollte nicht darauf warten, dass die betroffene Person klagt. 3) Das scharfe Schwert, aber vielleicht nötig, wenn der status quo vermieden werden soll. Wie oben schon erwähnt, dürfte die Relevanz zwar nicht qua Amt, aber per nachträglicher Berichterstattung & Untersuchungsausschuss (knapp) gegeben sein, was aber nicht heißt, dass nicht aus anderen Gründen (temporär) gelöscht werden kann. Wer auch immer es macht (idealerweise auch per 4 Augen) - eine Entscheidung wäre vermutlich jetzt sinnvoll, mit wirklich neuen Argumenten zur Sache rechne ich hier nicht mehr. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Hyperdieter-2019-03-11T13:01:00.000Z-Vorschlag zur Abarbeitung11

Mir ist nicht klar, wieso sich einige Leute von einer Löschung versprechen, dass die vermeintlichen inhaltlichen Mängel dann für immer verschwinden. Wer die Informationen, die manche gerne streichen wollen, unbedingt im Artikel behalten will, macht sich dann halt auch bei einem komplett neu geschriebenen Artikel die Mühe, das wieder reinzusetzen. Nach ner Weile sind wir dann wieder am jetzigen Punkt. Gleichzeitg würde man die eine Seite völlig verprellen, wenn man jetzt plötzlich doch noch löscht, was den Konflikt nur noch weiter anheizt.

Die einzige Lösung ist, dass die Löschfraktion zukünftig damit aufhört, mit der Brechstange (großflächiges Entfernen von Inhalten aus dem Artikel, LAs, LPs, VMs, Edit-Wars) versucht, die betreffenden Inhalte zu löschen und die Behalten-Fraktion aufhört, mit der Brechstange alles wieder reinzurevertieren. Wenn man sich darauf einigen konnte, wäre der Gang auf die Diskseite und die 3M das Wahl der Mittel. Und dann wäre eben die gemeinsame(!) Arbeit an einer verbesserten Artikelversion nötig, die letztlich einen Kompromiss darstellen muss (es wird nicht gelingen, alles zu entfernen, was manche gerne entfernt haben möchten - andersherum auch nicht). Gleichzeitig sollte auf beiden Seiten im Ton abgerüstet werden und diese Anheizer-IP sich in Zukunft ganz raushalten. Wenn wir das so machen, dann und nur dann ist eine Lösung möglich. Das wird aber langwierig und mühsam und erfordert von beiden Seiten den Willen, Kompromisse einzugehen.

Und um mich nochmal zu wiederholen: Option 3 würde den Konflikt nur endgültig eskalieren lassen. Es ist keine gute Idee, den Willen der einen Seite durchzudrücken, wenn - wie du ja selbst schreibst - keine Seite völlig unrecht hat. Option 2 wäre außerdem auch nicht hilfreich, weil der betreffende Admin dann seine Kompetenzen stark überdehnen müsste und eben auch der von mir aufgezeigte Lösungsweg dann nicht möglich wäre. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-11T19:17:00.000Z-Hyperdieter-2019-03-11T13:01:00.000Z11

Schon mit dem PA „Anheizer-IP“ setzt Du Dich zu Deiner eigenen Forderung in Widerspruch. Dein sog. „großflächiges Entfernen von Inhalten aus dem Artikel“ ist unumgänglich. Das hier ist keine Frage von Meinungen, Diskussion und Konsens, sondern der Einhaltung der Richtlinien! --2A02:908:1E0:300:F1A2:A1DC:ACE1:2A72 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-2A02:908:1E0:300:F1A2:A1DC:ACE1:2A72-2019-03-11T19:26:00.000Z-Chaddy-2019-03-11T19:17:00.000Z11

Diese IP meinte ich zwar nicht, sie scheint aber ähnlich wenig an einer sinnvollen Lösung interessiert zu sein wie die andere. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-11T20:17:00.000Z-2A02:908:1E0:300:F1A2:A1DC:ACE1:2A72-2019-03-11T19:26:00.000Z11

@Chaddy: Ich habe (ehrlich) noch nicht verstanden, wie für dich eine "sinnvolle Lösung" aussehen sollte und wie/ob sich diese vom Status quo unterscheiden würde. Vielleicht kannst du das noch einmal kurz erläutern. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Hyperdieter-2019-03-12T09:40:00.000Z-Chaddy-2019-03-11T20:17:00.000Z11

Hätte ich schon eine fertige Lösung, hätte ich sie natürlich längst zur Diskussion gestellt. Wie ich schon schrieb kann man den Konflikt jedenfalls nur durch einen Kompromiss lösen. Denkbar ist eine Variante des Artikels, in der die Anschuldigungen der Medien in Kurzfassung (also auch nicht jedes Detail) verarbeitet werden, und zwar in einer Formulierung, die deutlich macht, dass es keine bewiesenen Fakten sind. Beispielsweise ließe sich der gesamte Absatz "Prozessführung" vielleicht in etwa so zusammenfassen: "Brixner wurde von verschiedener Seite eine harsche Prozessführung vorgeworfen. Er soll auch in Interviews mit einem barschen Tonfall aufgefallen sein." - So bleibt die eigentlich Information erhalten, geht aber nicht mehr ins Detail. Die Info ganz zu streichen wird aber jedenfalls keinen Konsens finden können. Und so ähnlich kann man dann auch beim Rest des Abschnittes "Vorwürfe gegen Otto Brixner im Zusammenhang mit dem Fall Mollath" verfahren.

Auch der Absatz "Hauptverhandlung gegen Gustl Mollath und Verurteilung" lässt sich sicher kürzen, ohne aber gleich alle Infos zu streichen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-12T13:55:00.000Z-Hyperdieter-2019-03-12T09:40:00.000Z11

Genau ein solcher Artikelinhalt wurde hiermit abgelehnt. Wenn das konsensfähig wäre, könnte man diese Version wiederherstellen und die Diskussionen beenden. Es macht aber nicht gerade den Eindruck… --2A02:908:1E0:300:C83D:3C55:ADF3:A390 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-2A02:908:1E0:300:C83D:3C55:ADF3:A390-2019-03-12T15:31:00.000Z-Chaddy-2019-03-12T13:55:00.000Z11

Mein Lösungsvorschlag ist ein bisschen komplexer. Vielleicht solltest du ihn dir nochmal durchlesen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-13T14:33:00.000Z-2A02:908:1E0:300:C83D:3C55:ADF3:A390-2019-03-12T15:31:00.000Z11

Nämlich? Ich sehe da keinen Unterschied zu Deinem Vorschlag. Die völlig abwegigen Anschuldigungen sind rausgefallen; die übrigen sind allesamt zusammengefasst weiterhin dargestellt. Was konkret würdest Du anders machen wollen, sodass es am Ende auch noch mit den Richtlinien vereinbar ist. --2A02:908:1E0:300:AD22:8D3D:68AA:9775 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-2A02:908:1E0:300:AD22:8D3D:68AA:9775-2019-03-13T15:24:00.000Z-Chaddy-2019-03-13T14:33:00.000Z11

Mein Vorschlag umfasst zwei Teile: Einen inhaltlichen und einen formalen Teil. Ohne das Formale wird es denke ich nicht funktionieren. Und das Formale setzt (in meinem Vorschlag) eben voraus, dass ein Kompromiss gemeinsam von beiden Seiten ausgearbeitet wird und nicht irgendwer die andere Seite einfach vor vollendete Tatsachen stellt. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-13T15:36:00.000Z-2A02:908:1E0:300:AD22:8D3D:68AA:9775-2019-03-13T15:24:00.000Z11

Du meinst, dass jede Diskussion über dieses Thema wie schon bisher ausufern soll, bis die auf eine Einhaltung elementarer Grundregeln achtenden Benutzer keine Lust mehr haben und der Artikel gerade doch in der jetzigen Form bestehen bleibt?! Selbst wenn man mal gute Absichten unterstellt: Ein Kompromiss kann nur in einer WP:Bio entsprechenden Form bestehen. Da eine solche Fassung von einigen Interessierten aber gerade unerwünscht ist, ist jegliche Diskussion müßig, weil schon ein möglicher Kompromiss nicht regelkonform sein kann und daher nicht möglich ist. --2A02:908:1E0:300:AD22:8D3D:68AA:9775 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-2A02:908:1E0:300:AD22:8D3D:68AA:9775-2019-03-13T16:11:00.000Z-Chaddy-2019-03-13T15:36:00.000Z11

Von mir aus kann gerne auch diese Version [5] als dauerhaft schreibgeschützte übernommen werden. Allerdings gehört diese ganze Diskussion wohl nicht hierhin, sondern auf die Diskussionsseite des Artikels. Wie wäre es, wenn der Antrag auf Löschprüfung zurückgenommen und die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels fortgeführt würde? Mir persönlich wäre zwar immer noch eine Löschung des Artikels oder eine radikale Kürzung auf ein paar wenige Sätze am liebsten. Aber diese Position ist ebenso wenig durchsetzbar wie die „Gegenposition“, die darauf hinausläuft, dass der Artikel als „Prangerseite“ missbraucht und jede Kürzung problematischer Stellen als Vandalismus denunziert wird. Kompromissbereitschaft ist gefragt, und zwar bei allen.--Zipfelheiner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Zipfelheiner-2019-03-13T07:32:00.000Z-2A02:908:1E0:300:C83D:3C55:ADF3:A390-2019-03-12T15:31:00.000Z11

@Chaddy: Ich glaube, wir sind da in der Sache gar nicht so weit auseinander, wie es anfänglich den Anschein hatte. Es gäbe aber wohl andere, die hier akutell nicht mitdiskutieren, die jedes Zeile von "in den Büschen hocken" etc. mit Klauen und Zähnen und EW reinrevertieren werden. Deswegen (@Zipfelheiner) halte ich eine Rücknahme der LP nicht für zuielführend. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Hyperdieter-2019-03-13T14:39:00.000Z-Zipfelheiner-2019-03-13T07:32:00.000Z11

Aber was soll das bringen? Selbst wenn der Artikel gelöscht werden sollte, wird er wiederkommen und dann wird der ganze Streit auch wieder von vorne losgehen. Das bringt doch nichts. Gleichzeitig brüskiert man die eine Seite auch noch durch eine Löschung und heizt damit den Konflikt auch noch an. Viel sinnvoller wäre es doch, wenn man nicht mehr weiter anheizt, sondern das endlich mal vernünftig diskutiert. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-13T15:36:00.000Z-Hyperdieter-2019-03-13T14:39:00.000Z11

Das ist wieder einmal eine bloße Behauptung: Dass das Beibehalten des Artikels in der jetzigen Form diverse seriöse Benutzer brüskieren würde, unterschlägst Du einfach. Dabei würde man auch ein Haftungsrisiko für Wikipedia fortbestehen lassen und einen per se peinlichen Artikel erhalten. Auch dass ein gelöschter Artikel sicher wieder kommt, ist nicht gesagt. Als Wiedergänger wäre er deutlich einfacher zu löschen, falls die Neuanlage wiederum nicht den Richtlinien entsprechen sollte. Wenn ein neuer, ordentlicher Artikel entstehen sollte, würde zumindest dessen Ersteller sicher auch darauf achten, dass nicht wieder die Kotzkrämpe verursachenden Inhalte hineindiffundieren. Derzeit ist das genaue Gegenteil der Fall: Der Ersteller und seine Kumpane revertieren jeden Versuch, den Artikel auf ein richtlinienkonformes Maß zu bringen. Da ist die Löschung doch die deutlich bessere Alternative. --2A02:908:1E0:300:AD22:8D3D:68AA:9775 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-2A02:908:1E0:300:AD22:8D3D:68AA:9775-2019-03-13T16:11:00.000Z-Chaddy-2019-03-13T15:36:00.000Z-111

Man kann natürlich auch den Artikel in der jetzigen Form behalten, aber durch Entfernung bzw. Überarbeitung problematischer Stellen verbessern (was ich teilweise schon getan habe). Wenn das nicht gleich reflexartig wieder mit Revertierungen und Vandalismusmeldungen quittiert wird, ist das sicher der bessere Weg.Es besteht noch erheblicher Überarbeitungsbedarf, aber der sollte auf der Diskussionsseite des Artikels erörtert werden. --Zipfelheiner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Zipfelheiner-2019-03-14T11:20:00.000Z-2A02:908:1E0:300:AD22:8D3D:68AA:9775-2019-03-13T16:11:00.000Z11

Argumentierst Du jetzt eigentlich für Löschen oder für Behalten? Das wird bei Deinem Hin und Her nicht so ganz klar. (nicht signierter Beitrag von 141.2.160.25 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-141.2.160.25-2019-03-14T12:09:00.000Z-Zipfelheiner-2019-03-14T11:20:00.000Z11)

Wenn es nur nach mir ginge, würde der Artikel gelöscht. Aber da das wohl nicht durchsetzbar ist und Kompromissbereitschaft gefragt ist, könnte ich auch damit leben, wenn der Artikel bleibt und unter Beachtung von Wikipedia:Artikel über lebende Personen, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege überarbeitet wird.--Zipfelheiner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Zipfelheiner-2019-03-14T15:18:00.000Z-141.2.160.25-2019-03-14T12:09:00.000Z11

Jetzt reicht's. Der Artikel muss wegen massiver Verstöße gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen gelöscht werden Diese Bearbeitungen [6] und [7] zeigen endgültig, dass eine qualitative Verbesserung des Artikels, die grundsätzlich Vorrang vor dem Löschen hat, nicht möglich ist. --Zipfelheiner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Zipfelheiner-2019-03-18T09:55:00.000Z-Vorschlag zur Abarbeitung11

Elende Hängepartie hier. Damit ist auch keinem geholfen. Ich schlage ein MB vor um "Unneutralität" als Löschgrund zu etablieren. Anscheinend braucht es eine solche Entscheidung um hier entscheiden zu können. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-03-19T09:14:00.000Z-Vorschlag zur Abarbeitung11

Auch aus meiner Sicht halte ich das für eine "Gute Idee" - damit wir uns bei Wiki nicht, wie schon so oft geschehen, in "endlosen Hängepartien" verlieren. - Liebe Grüße, die mit einer persönlichen Bitte verbunden ist: - "Bitte geht wieder Besser miteinander um! - "Beschimpfungen" führen zu nichts und entsprechen nicht einem sachlichen Umgang miteinander, der auch die Basis für eine "Problemlösung" sein kann; und selbst wenn nicht, es fühlen sich bei Wiki alle "etwas besser"! - --Lupus in Saxonia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Lupus in Saxonia-2019-03-19T10:26:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-19T09:14:00.000Z11

Grundsätzlich geht natürlich Verbessern vor Löschen. Im vorliegenden Fall verhindern nur leider einige Benutzer notwendige Verbesserungen, sodass nur die Löschung bleibt. Übrigens weniger wegen mangelnder Neutralität (das auch), sondern wegen massiver und nicht zu beseitigender Verstöße gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen.--Zipfelheiner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Zipfelheiner-2019-03-19T10:47:00.000Z-Lupus in Saxonia-2019-03-19T10:26:00.000Z11

Die Möglichkeit zur Verbesserung gibt es immer. Man muß nur eine Redaktion von Autoren zusammenstellen, die sich darum kümmern, ohne Beteiligung von einseitigen Interessensvertretern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Brodkey65-2019-03-19T10:56:00.000Z-Zipfelheiner-2019-03-19T10:47:00.000Z11

Wenn jeder Verbesserungsversuch umgehend mit Revertierungen und Vandalismusmeldungen quittiert wird, gibt man irgendwann entnervt auf - zum Schaden der Wikipedia, aber zum Nutzen der eigenen Gesundheit.--Zipfelheiner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Zipfelheiner-2019-03-19T11:04:00.000Z-Brodkey65-2019-03-19T10:56:00.000Z11

Wenn du einfach mal auf eigene Faust Streichungen am Artikel vornimmst ist es doch klar, dass das wieder zurückgesetzt wird... Das sind dieselben unnötigen Eskalierungen, die den Konflikt die ganze Zeit schon am köcheln halten. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Chaddy-2019-03-19T14:05:00.000Z-Zipfelheiner-2019-03-19T11:04:00.000Z11

Ich gebe Dir, Brodkey, in der Sache grundsätzlich Recht. Das Problem bei „Man“ ist nur leider, dass er sehr sehr viel tun kann und es nachher dann meist doch nicht tut. Da ist die Möglichkeit noch nicht einmal eingerechnet, dass er über völlig überflüssige Diskussionen die Lust verlieren kann, etwa Streitigkeiten um die Frage, ob der Vorsitzende einer Kammer deren Urteil allein verantwortet. Richtiger Weise müsste Dein Satz also lauten: „Die Möglichkeit zur Verbesserung bestünde immer. Man müsste nur eine Redaktion von Autoren zusammenstellen, die sich darum kümmern, ohne Beteiligung von einseitigen Interessensvertretern“. Es bleibt die Frage: Wer macht's? Oben hat sich ein solcher potenzieller Man bereits dazu bereit erklärt. Ich persönlich fände gar nicht so verkehrt, wenn wer diese LP abarbeitet, die Verantwortung über das von Dir skizzierte Arbeitsprogramm übernehmen würde. Damit kämen wir in dieser Sache vielleicht endlich einmal vom Fleck. --Domitius Ulpianus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Domitius Ulpianus-2019-03-19T11:13:00.000Z-Brodkey65-2019-03-19T10:56:00.000Z11

Wie u.a. Doc Taxon, Graf Umarow und Brodkey65. Mängel sind vorhanden, aber begründen allenfalls QS und nicht LA, daher pro Bestätigung der Behaltensentscheidung. fg Agathenon Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Agathenon-2019-03-19T13:34:00.000Z-Domitius Ulpianus-2019-03-19T11:13:00.000Z11

Das Problem ist nur, dass einige Benutzer die Verbesserung des Artikels verhindern.--Zipfelheiner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Zipfelheiner-2019-03-19T13:42:00.000Z-Agathenon-2019-03-19T13:34:00.000Z11

Falsch, es ist viel schlimmer. Unterschiedliche Benutzer haben unterschiedliche Vorstellungen davon was "Verbesserung" bedeutet. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Graf Umarov-2019-03-19T15:05:00.000Z-Zipfelheiner-2019-03-19T13:42:00.000Z11

Wie wäre es mit der Einhaltung der Wikipedia-Regeln? Mir will es immer noch nicht in Kopf, dass es sich mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen vereinbaren lassen soll, in den Artikel solche läppischen Details einzufügen wie dass Brixner im Jahr 2006 (!) einen Schnellhefter mit 106 Seiten Inhalt nicht gelesen hat oder dass er im selben Jahr auf dem Gerichtsflur den ihm bekannten Ehemann einer Zeugin begrüßt hat. --Zipfelheiner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Zipfelheiner-2019-03-19T15:13:00.000Z-Graf Umarov-2019-03-19T15:05:00.000Z11

Vielleicht, weil er als von uns bezahlter Richter einen Schnellhefter mit 106 Seiten zu lesen hat und, wenn er mit einem Zeugen befreundet ist, den Fall abzugeben hat. Darum. Beides hat er nicht getan und mit seinem Fehlurteil mindestens ein Leben ruiniert. Das sind keine läppischen Details. Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Zweimot-2019-03-19T18:40:00.000Z-Zipfelheiner-2019-03-19T15:13:00.000Z11

So ist es. Zum Thema über Biographien über lebende Personen sei gesagt, das vor vielen Jahren Klaus Zumwinkel vielleicht nur eine einzige Million Euro vergessen hat und dieses „Versehen“ ist auch in seinem Artikel zu lesen. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Hans Haase-2019-03-19T18:54:00.000Z-Zweimot-2019-03-19T18:40:00.000Z11

Und was hat das mit Brixner zu tun? Der ist weder prominent, noch wegen irgendwas auch nur angeklagt, geschweige denn verurteilt worden. Und ich lese in dem Zumwinkel-Artikel auch nichts, dass er im Rahmen der Spitzelaffäre irgendwo im Gebüsch gelauert hätte und ob er jemanden bei einer Hauptversammlung ins Wort gefallen ist. (Das mit dem Schnellhefter und dem Befangenheitsverdacht sollte IMHO allerdings in der Tat (kurz) in den Brixner-Artikel, da auch Thema in Untersuchungsausschuss, allerdings gehört eben auch dessen Ergebnis (kein Fehlverhalten festzustellen) erwähnt. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Hyperdieter-2019-03-19T20:07:00.000Z-Hans Haase-2019-03-19T18:54:00.000Z11

Wie wäre es, wenn man diese ganze Sache einfach vertrauensvoll in die Hände der Fachleute der zuständigen Redaktion legt, anstatt sich hier weiter aufgrund teilweise gefährlichen Halbwissens und persönlich-politischer Meinungen zu zerfleischen??? --91.67.28.17 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-91.67.28.17-2019-03-19T20:00:00.000Z-Vorschlag zur Abarbeitung11

Nach Lektüre der kompletten Diskussion stimme ich ungefähr allen Mitdiskutierenden darin zu, dass die Entscheidung überfällig ist und jeder weitere Tag mit offener LP nicht gut tut. Ich habe keinen Grund erkennen können, weshalb die Admin-Entscheidung fehlerhaft gewesen sein soll. Es kann keine Option sein, einen Artikel deswegen zu löschen, weil die dran mitwirkenden Autoren zu verkeilt ineinander sind. Darauf liefe es aber hinaus, wenn ich Option 3 von Hyperdieter (14:01, 11. Mär. 2019) zöge. Löschung ist kein Instrument, das hier etwas strukturell ändert. Inhaltliche Vorgaben jenseits unserer Regeln kann ein Admin in einer LP auch nicht machen, jenseits eng begrenzter Ausnahmen (Option 2 fällt also auch flach). Der eigentlich gute Ansatz, dass sich nun ein beiderseits akzeptierter Moderator um den Artikel kümmern möge, kann nicht dazu führen, dass das dem abarbeitenden Admin aufs Auge gedrückt wird (sonst haben wir bald keine mehr). Neben einer klar formulierten 3M wäre der gute alte Vermittlungsausschuss ein möglicher Weg? Ohne tragende Begründung aber, weshalb unrettbare Qualitätsmängel oder prinzipiell-inhärente Regelverstöße einen akzeptablen Artikel zu Herrn Brixner unmöglich macht, ist an der Entscheidung von Hic et nunc nichts zu revidieren. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Kein Einstein-2019-03-19T20:34:00.000Z-Vorschlag zur Abarbeitung11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche 09#c-Filzstift-2019-03-20T06:53:00.000Z-Kein Einstein-2019-03-19T20:34:00.000Z11