Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 34

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 34#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche_34#Thema_1

Bitte „Benutzer:Thiemo_Mättig/Locomotion“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beim Löschen dieser Seite ist die Versionsgeschichte verlorengegangen. Auf der nicht mehr vorhandenen Versionsgeschichte baut jedoch anscheinend der Artikel Chris Sawyer’s Locomotion auf. Ich suche momentan nach meiner allerersten Wikipedia-Bearbeitung, 2004-2006, als IP. Diese scheint am 3. März 2006 von Locomotion nach Benutzer:Thiemo_Mättig/Locomotion verschoben worden, und Spezial:Logbuch?type=&user=&page=Benutzer%3AThiemo Mättig%2FLocomotion11 gelöscht worden zu sein. Möglicherweise ist sie sogar zu einem Teil des aktuellen Artikels geworden. Ich bitte darum, die Seite wiederherzustellen und nach Benutzer:ToBeFree/Locomotion zu verschieben. Vielen Dank!

PS: Ich weiß nicht, ob bereits damals die Versionsgeschichte immer zusammen mit dem Artikel verschoben wurde. Falls dies nicht der Fall ist, kann sie eventuell aus Locomotion wiederhergestellt werden. ~ ToBeFree (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-ToBeFree-2018-08-20T17:55:00.000Z-Rettung meiner ersten Wikipedia-Bearbeitung ca. 2004-2006 (erl.)11

Zum Wiederherstellen gibt es da nicht viel, der neue Artikel lehnt sich auch nicht an den alten Text an. Ich habe ihn Dir mal per E-Mail geschickt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Perrak-2018-08-20T19:06:00.000Z-ToBeFree-2018-08-20T17:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Perrak-2018-08-20T19:06:00.000Z-ToBeFree-2018-08-20T17:55:00.000Z-111

Bitte „Wohngesundheit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung der Begriff Wohngesundheit ist heute in der gesamten Baubranche und Einrichtungsbranche ein gängiger Ausdruck, natürlich mit teils mangelhafter "werbungsorientierter Interpretation" - darf aber bei Wikipedia nicht grundsätzlich fehlen! Bereits in der Vergangenvheit erstellte Beiträge sollten wiederhergestellt werden bzw. auch zusätzlich erläutert werden.

Frühere Löschungen auch von unsererseits erstellten Einträgen waren völlig willkürlich und unbegründet. Definition "Wohngesundheit": http://www.eggbi.eu/beratung/rechtliche-grundlagen-fuer-wohngesundheit/#c268 (nicht signierter Beitrag von Spritzendorfer (Diskussion | Beiträge) )

 Info: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 46#Wohngesundheit (erl.)11 --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Count Count-2018-08-20T07:52:00.000Z-Wohngesundheit (erl.)11

(BK) Service: Löschdiskussion, dort findet sich auch die Begründung für die Löschung und eine Beschreibung, was besser gemacht werden muss, damit ein Artikel bestehen bleiben kann. Hier kam noch dazu, dass der gelöschte Text eine Urhebrrechtsverletzung ist, da von http://www.eggbi.eu/beratung/rechtliche-grundlagen-fuer-wohngesundheit/#c268 kopiert. Das kann so nicht wiederhergestellt werden. Ein quellenbasierter Artikel, der neutral den Stand der Wissenscahft darstellt, ist hingegen willkommen, müsste aber noch geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-08-20T07:54:00.000Z-Count Count-2018-08-20T07:52:00.000Z11

damit hier abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-He3nry-2018-08-21T08:51:00.000Z-Wohngesundheit (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-He3nry-2018-08-21T08:51:00.000Z-He3nry-2018-08-21T08:51:00.000Z11

Bitte „Musikblog.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung des löschenden Admin: "Weil das Dargelegte nicht ausreichend war." Es gab jedoch eine sehr intensive und lange Löschdiskussion zwischen verschiedenen Wiki-Nutzern, in der die Argumente für die Relevanz eindeutig dargelegt wurde.

WP:IK ist hier irrelevant, da sowohl die Diskussion von anderen Nutzern geführt wurde und der Artikel mittlerweile nahezu vollständig durch andere Nutzer editiert wurde. --Musikblog (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Musikblog-2018-08-20T10:10:00.000Z-Musikblog.de (erl.)11

• @Gripweed: z.K.
• Die Begründung in der LD war eine andere und ausführlicher.
• Bitte zeige auf, dass Gripweed einen Fehler bei seiner Abarbeitung gemacht hat oder nenne Relevanzgründe, die nicht bereits Teil der LD waren.

--DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-DaizY-2018-08-20T10:18:00.000Z-Musikblog-2018-08-20T10:10:00.000Z11

(BK) Sehe eine relativ ausführlich begründete Abarbeitung der LD, die vollkommen im Rahmen des Ermessensspielraums liegt. Es ist verständlich, dass du die Meinung des abarbeitenden Admins nicht teilst, doch wo soll bitte der Abarbeitungsfehler dieser Ermessensentscheidung liegen?

Service: Das obige Zitat stammt von Benutzer Diskussion:Gripweed#MusikBlog.de. Dazu eine Anmerkung: Bitte auch zur Kenntnis nehmen, dass es einige Gegenargumente bzw. Bedenken gibt, die in der LD angeführt und keineswegs objektiv (hier gemeint: externe Quellen) entkräftet wurden. Mein Eindruck ist, dass sich der abarbeitende Admin sehr wohl eine differenzierte Meinung gebildet und diese nachvollziehbar umgesetzt hat, und das wohl ohne sein eigenes Interesse für die Thematik als entscheidungsrelevant anzusehen. --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Verzettelung-2018-08-20T10:32:00.000Z-Musikblog-2018-08-20T10:10:00.000Z11

Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, vor allem ist die o.g. Löschbegründung in der LD nicht erkennbar. Gripweed hat genau erläutert, warum er gelöscht hat. Insbesondere die Argumente Verzettelungs in der LD zeigen sehr gut auf, wieso der Artikel für die WP nicht relevant ist. Die "Diskussion von anderen Nutzern" bzw. die Länge einer LD sagt nichts über eine Relevanz/Irrelevanz auf, insbesondere, wenn sie zwischen nur zwei Benutzern stattfindet, von denen einer mit dem Regelwerk nicht ganz vertraut war. Das kann im Übrigen keine wirkliche Begründung für eine Löschprüfung sein. Also: gelöscht lassen. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-AnnaS.aus I.-2018-08-20T16:00:00.000Z-Musikblog-2018-08-20T10:10:00.000Z11

kein Grund für Wiederherstellung bzw. Revision der Adminentscheidung erkennbar, abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-He3nry-2018-08-21T08:50:00.000Z-Musikblog.de (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-He3nry-2018-08-21T08:50:00.000Z-He3nry-2018-08-21T08:50:00.000Z11

Bitte „IGrafx“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der Artikel zu dem Unternehmen iGrafx wurde gelöscht. Warum? Er enthielt Fakten und nicht-werbliche Information zum Unternehmen wie etwa Gründung, Historie, Tätigkeitsbereich, Produkte. Hier die Logbucheinträge, die ich dazu gefunden habe:

07:57, 16. Mär. 2016 Miraki (Diskussion | Beiträge) löschte Seite IGrafx (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2016#IGrafx .28gel.C3.B6scht.2911) 23:27, 3. Nov. 2011 Faltenwolf (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite IGrafx nach Igrafx (WP:NK (keine Binnenmajuskeln))

Eine Begründung ist doch klar angegeben: enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RKU war in keinsterweise aus dem Artikel ersichtlich. Der löschende Admin wurde zudem vorher nicht angesprochen oder informiert, was ich hiermit der Form halber nachhole: @Miraki:. Wenn hier nichts weiter folgt, kann das zügig geschlossen werden, da ich keinerlei Abarbeitungsfehler bei der LD erkennen kann und die Löschbegründung zutreffend war. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Artregor-2018-08-21T13:34:00.000Z-IGrafx (erl.)11

kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-He3nry-2018-08-21T17:54:00.000Z-IGrafx (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-He3nry-2018-08-21T17:54:00.000Z-He3nry-2018-08-21T17:54:00.000Z11

Herr Ceylan führt mit Herr Sebastian Zier Sebastian Zier11 das Einstein Gourmet Restaurant in der Schweiz. Er ist unter anderem auf dieser Seite bei Wikipedia gelistet: Liste der vom Guide Michelin ausgezeichneten Restaurants im deutschsprachigen Raum11. Das Einstein Gourmet ist momentan mit zwei Michelin Sternen und 17 Gault Millau Punkten ausgezeichnet. Moses Ceylan durchlief die Spitzengastronomie wie kaum ein anderer Chefkoch Deutschlands. In sieben verschiedenen mit Michelin Sternen ausgezeichneten Häusern erlernte, verfeinerte und präzisierte er sein Handwerk. Herr Ceylan und Herr Zier führen als Doppelspitze ein Gourmet Restaurant, was eher eine Ausnahme ist. Auch Herr Zier ist auf Wikipedia veröffentlicht, so soll es ihm auch Herr Moses Ceylan gleichtun. --212.243.104.108 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-212.243.104.108-2018-08-21T14:27:00.000Z-Moses Ceylan (erl.)11

Kann sein, aber die bisherigen Übungen waren weit weg von einem erkennbaren Artikel: zu viel Panegyrik und nach Deinen Einlassungen hier ist dieses Problem erkennbar nicht gelöst. Wenn Du einen Eintrag erstellen möchtest, geht das nur so: Bitte melde Dich an und erstelle einen Artikel dann in Deinem BNR und melde Dich mit dem Artikelentwurf wieder hier. Bis dahin bleibt das Lemma gesperrt, eine Wiederherstellung des alten Kram ist eh ausgeschlossen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-He3nry-2018-08-21T18:01:00.000Z-212.243.104.108-2018-08-21T14:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-He3nry-2018-08-21T18:01:00.000Z-212.243.104.108-2018-08-21T14:27:00.000Z-111

Bitte „C.W.Mann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Max Mandelbaum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Max Mandelbaum-2018-08-22T13:18:00.000Z-C.W.Mann (erl.)11 Hallo bitte stellt den Eintrag zu C.W.Mann wieder her. Er widerspricht nicht den Wikipedia Regelm, allerdings ist er schlecht und nicht gekonnt von formatiert worden. Ich hätte den Eintrag erst in der sandbox oder in dem Benutzerraum stellen sollen. Sorry. Was kann ich jetzt machen, damit er wieder in Wikipedia erscheint ?

Der Text wurde von einer Webseite kopiert. BITTE keine Texte einfach aus dem Web hierher kopieren! Sie stehen in den Seltendsten Fällen unter der Lizenz, unter der Auch Wikipedia steht. Und nein, Aptippen/c&p macht dich nicht zum Urheber. Zudem War dein Text auch ohne die URV unbrauchbar. Der Nächste Admin kann hier zumachen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Victor Schmidt-2018-08-22T13:24:00.000Z-Max Mandelbaum-2018-08-22T13:18:00.000Z11

(BK) Na ja, da fehlte einfach alles: Von der Definition über Quellen über enzyklopädischen Inhalt bis hin zur Relevanzdarstellung. Bitte ggf. unter Benutzer:Max Mandelbaum/C.W. Mann einen regelkonformen Artikel vorbereiten. Eine Wiederherstellung dieses Textes ist nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-08-22T13:28:00.000Z-Victor Schmidt-2018-08-22T13:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-08-22T13:28:00.000Z-Max Mandelbaum-2018-08-22T13:18:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Okmijnuhb/Zeitschrift für Immissionsschutzrecht und Emissionshandel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine wiss. Fachzeitschrift, die wegen ihrer Verbreitung in wiss. Bibs relevant ist (s. Nachweise über den ZDB-Link). Ich habe die Baustelle kurz aktualisiert, jetzt sollte sie behaltensfähig sein. Daher bitte von BNR in den ANR, Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Okmijnuhb-2018-08-22T14:47:00.000Z-Zeitschrift für Immissionsschutzrecht und Emissionshandel (erl.)11

Verbreitung in Bibliotheken schafft formal Relevanz --> ist verschoben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-08-22T15:01:00.000Z-Zeitschrift für Immissionsschutzrecht und Emissionshandel (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-08-22T15:01:00.000Z-Karsten11-2018-08-22T15:01:00.000Z11

Bitte „Mago ERP“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen,

die Löschung des Artikels kann ich leider nicht nachvollziehen.

Mago ERP ist wie Navision, Microsoft AX, Abas, sage OfficeLine und diverse andere eine ERP-Lösung, international aufgestellt mit über 10.000 Installationen.

Da die Lösung in Deutschland zum aktuellen Zeitpunkt nicht so sehr bekannt ist, habe ich sie in das deutsche Wikipedia Netzwerk eingetragen und kann den Unterschied zu den anderen Seiten nicht erkennen, die ebenfalls ERP-Lösungen sind. Zudem ist der Text keineswegs als Werbung zu verstehen, sondern als Erläuterung der Historie und der Software als solches.

Ich würde mich freuen, wenn dieser Artikel erneut aufgenommen werden würde.

Vielen Dank schon jetzt für Ihre Arbeit auf Wikipedia und viele Grüße

Eduard Richert (nicht signierter Beitrag von Edrichert (Diskussion | Beiträge) )

Moin, Dein Versuch hat zwei Schwächen gehabt, die zu seiner (gerechtfertigten) Schnelllöschung führten:

1. Bitte lies WP:RSW zu dem, wie Artikel zu Software aussehen sollen, und dort vor allem den dort verlinkten Abschnitt zu Relevanz, da nicht jede Software relevant ist (und dabei ist egal, dass es andere Einträge zu Software gibt).
2. (eigentlicher Schnelllöschgrund) Dies ist ein Lexikon. Und wenn die ersten beiden Sätze Deines Eintrags lauten Mago ERP ist die ERP-Lösung. Seit 2011 gehört sie zu dem Zucchetti-Konzern und ist das Flagschiff für die Steuerung von kleinen und mittelständischen Unternehmen. dann ist das reines Werbegeblubber. Ein Lexikon kennt das Wort "Lösung" für ein Produkt ganz sicher nicht, und das Wort "Flagschiff" auch nicht.

Wenn Du glaubst die Relevanz der Software zeigen zu können erstelle bitte einen Artikel (!, keinen Werbeflyer) in Deinem Benutzernamensraum, z.B. unter Benutzer:Edrichert/Werkstatt, da hast Du vor Löschanträgen Ruhe und melde Dich wieder, wenn es einer ist, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-He3nry-2018-08-21T08:47:00.000Z-Mago ERP (erl.)11

hier erledigt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-He3nry-2018-08-23T06:56:00.000Z-Mago ERP (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-He3nry-2018-08-23T06:56:00.000Z-He3nry-2018-08-23T06:56:00.000Z11

Bitte „Tatjana Lackner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Kommunikationsexpertin, Kolumnistin im Standard, Gewinnerin des Walter-Nettig Preises (einer der angesehensten in Ö) und regelmäßiger Experte im ORF oder puls4 durchaus relevant. Ich verstehe aufgrund des Werbecharakters, warum der ursprüngliche Artikel gelöscht wurde. Ein sachlicher Eintrag ist aber meines Erachtens durchaus relevant! Ich hab mal andere Personen in dem Bereich auf ihre Relevanzkriterien durchleuchtet. Sehe ich in einem ähnlichen Stellenwert wie Isabel_García oder Bernhard_P._Wirth Gegenüber 2010 hat sich verändert, dass Tatjana Lackner regelmäßig als Experte im Fernsehen befragt wird, um Politiker etc. auf ihre Kommunikation zu durchleuchten, siehe z.b. eine Analyse zu Trump vs Clinton auf Puls4 --Newme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Newme-2018-08-22T10:47:00.000Z-Tatjana Lackner (erl.)11

Ich habe den Artikel wieder hergestellt und nach Benutzer:Newme/Tatjana Lackner alt verschoben. Du kannst ja neue, relevanzstiftende Erkenntnise aus dem neuen Artikel in deinem BNR hinzufügen und dann zurückschieben. --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Zollernalb-2018-08-22T11:23:00.000Z-Newme-2018-08-22T10:47:00.000Z11

Nur zur Klarstellung: @Zollernalb ist gemeint "Ich habe die Relevanz geprüft und bestätigt" oder "Die Relevanz kann dann geprüft werden, wenn die Ergänzungen eingebaut sind"?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-08-22T13:01:00.000Z-Zollernalb-2018-08-22T11:23:00.000Z11

eher "ich gehe von Relevanz aus und hoffe, ein neuer Autor kann diese mit neuen Erkenntnissen in einem neuen Artikel darstellen". --Zollernalb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Zollernalb-2018-08-23T12:38:00.000Z-Karsten11-2018-08-22T13:01:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Holmium-2018-08-24T12:14:00.000Z-Newme-2018-08-22T10:47:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ermordung von Alison Parker und Adam Ward“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde ziemlich genau vor drei Jahren wegen hohem medialen Interesse und vermutlich langfristiger Relevanz per LAE behalten. Wenn ich ihn aber heute betrachte, sehe ich zwar ein tragisches Ereignis, aber nichts, was größere und anhaltende Nachwirkung entfaltet hat. Da die LAE-Entscheidung unter anderem mit einer möglichen späteren Revision erfolgte, bitte ich, diese nun zu prüfen. Alte Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2015#Ermordung_von_Alison_Parker_und_Adam_Ward_(LAE) --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Zinnmann-2018-08-25T12:15:00.000Z-Ermordung von Alison Parker und Adam Ward (erl.)11

@Zinnmann: Was soll denn hier geprüft werden? Es gab keine administrative Behaltensentscheidung, sondern nur LAE, den jeder Benutzer setzen kann. ME kannst Du einen gut begründeten neuen LA stellen und hier kann man das zeitnah schließen, weil die LP eigentlich nicht zur Überprüfung von LAE-Setzungen gedacht ist. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Artregor-2018-08-25T12:35:00.000Z-Zinnmann-2018-08-25T12:15:00.000Z11

Genau: Keine Adminentscheidung, daher ist auch keine Korrektur einer Adminentscheidung möglich. Eine neue Löschdiskussion ist zulässig. Aufgrund des zeitlichen Abstandes ist die zeitüberdauernde Bedeutung heute leichter zu bewerten. Hier damit erledigt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-08-25T12:52:00.000Z-Artregor-2018-08-25T12:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-08-25T12:52:00.000Z-Zinnmann-2018-08-25T12:15:00.000Z11

Bitte „Egon Forever!“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Mittlerweile ist der zweite Band von Egon Forever! im Ventil Verlag erschienen. Zwei Bücher in einem regulären verlag machen Andre Lux, den Autoren, relevant, damit auch dessen Werk. Alte LP-Entscheidung, LD, Ansprache des letztmalig entscheidenden Adminstrators Benutzer_Diskussion:H-stt#Egon_Forever!. Artikel ist auch in Ordnung, die beiden ISBN-Nummern können schnell nachgetragen werden. Da ich an der letzten LP beteiligt war, stelle ich es nicht einfach wieder her. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Gripweed-2018-08-25T15:36:00.000Z-Egon Forever! (wiederhergestellt)11

• wiederherstellen, gemäß rk ☆ Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Bunnyfrosch-2018-08-25T15:42:00.000Z-Gripweed-2018-08-25T15:36:00.000Z11

Wobei das erste Buch bei Engelsdorfer Verlag, einem Zuschussverlag, veröffentlicht wurde. Gruß --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Der.Traeumer-2018-08-25T15:50:00.000Z-Gripweed-2018-08-25T15:36:00.000Z11

Von Andre Lux wurden zwei Bücher im Ventil Verlag veröffentlicht. --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Count Count-2018-08-25T15:53:00.000Z-Der.Traeumer-2018-08-25T15:50:00.000Z11

Danke, mir wurde nur eines dort angezeigt. --Traeumer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Der.Traeumer-2018-08-25T15:54:00.000Z-Count Count-2018-08-25T15:53:00.000Z11

Für Comics gelten etwas andere RK als für literarische Einzelwerke. Nun haben wir hier aber keinen klassischen Comic, sondern fast eine eigene Kunstform, wir haben eine recht große Verbreitung und einiges an Medienrezeption, so dass man hier eine weite Verbreitung annehmen kann. Ich stelle den Artikel wieder her. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Kurator71-2018-08-25T16:09:00.000Z-Egon Forever! (wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Kurator71-2018-08-25T16:09:00.000Z-Kurator71-2018-08-25T16:09:00.000Z11

Bitte „Rainer Winkler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Angesichts der Situation zurzeit, über die unter anderem Das Erste, die taz, die Welt und der Spiegel berichten, halte ich ein Lemma für unerlässlich. Sei es mit Auslassung des Klarnamens. Aber ich glaube nicht, dass man sich um ein solches Politikum per SLA drücken sollte. Vitya Solowjow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Vitya Solowjow-2018-08-25T17:27:00.000Z-Rainer Winkler (erl. Bleibt gelöscht.)11

Hatten wir gerade erst hier: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche_33#Drachenlord_(erl.,_bleibt_gelöscht). --Count Count (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Count Count-2018-08-25T17:33:00.000Z-Vitya Solowjow-2018-08-25T17:27:00.000Z11

Die Berichterstattung erfolgt primär über einen Mob, der einem Ort bzw. den dortigen Bewohnern auf den Sack geht. Die Person spielt dagegen in der Berichterstattung eine wahrnehmbare aber dennoch untergeordnete Rolle. In Hinblick auf die mediale Berichterstattung wäre es also ohnehin das falsche Lemma. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Zxmt-2018-08-25T17:38:00.000Z-Rainer Winkler (erl. Bleibt gelöscht.)11

Übrigens hat der LP-Antragsteller vergessen, seine tatsächlich erfolgte und beantwortete Admin-Ansprache zu erwähnen: Benutzer_Diskussion:Karsten11#Einspruch_Schnelllöschung_Artikel_Rainer_Winkler . --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Zxmt-2018-08-25T17:45:00.000Z-Rainer Winkler (erl. Bleibt gelöscht.)11

Die LP von letzter Woche habe ich gelesen. Ich zitiere aus dieser AnnaS., die sagte: „Aber ich denke, im Endeffekt wird es den Artikel hier sowieso geben, allein aus inklusionistischer Sicht“. Warum wird nicht versucht, einen soliden Artikel zu machen, der die Situation um W. beschreibt und gleichzeitig seine Persönlichkeitsrechte schützt? Bei Atze Schröder funktioniert das doch auch. Und dass W. selbst in der Berichterstattung eine untergeordnete Rolle spielt, bestreite ich. Und auch, wenn es so wäre: Relevanzkriterium ist nach wie vor die öffentliche Bekanntheit. Und die schießt ja wohl wegen der Berichterstattung der letzten Wochen durch die Decke. Wenn ich vergessen habe, irgendwas zu erwähnen, so tut mir das leid. Ich bin hier vergleichsweise neu. Aber danke, dass du das erwähnst, Zxmt. Karsten11 riet mir nämlich zu einer erneuten LP und sieht die Relevanz durch die mediale Berichterstattung gegeben. Vitya Solowjow (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Vitya Solowjow-2018-08-25T17:56:00.000Z-Zxmt-2018-08-25T17:45:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Tönjes-2018-08-25T17:59:00.000Z-Tönjes-2018-08-25T17:41:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Oxana Zelensky-Hegel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
 : Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2018#Oxana_Zelensky-Hegel_(bleibt), Benutzer_Diskussion:Gripweed#Oxana_Zelensky-Hegel

Ausweislich der Behaltensbegründung wurden zwei deutsche Meistertitel als relevanzstiftend betrachtet. Gem. RK für Sportler (Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler) sind nationale Meistertitel dann unmittelbar relevanzstiftend, wenn sie "in einer von der Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" errungen wurde. Die Formulierung in den RK ist bekanntermaßen missverständlich, weil die Dachorganisation überhaupt keine "Anerkennung" von Sportarten durchführt. Vielmehr sind die RK so zu verstehen, dass die genannten Leistungen in allen Sportarten zu Relevanz führen, deren ausrichtende und titelvergebende Verbände selbst Mitglied des Dachverbandes sind.

Die errungenen zwei deutschen Meisterschaften sind nicht von einem Verband vergeben worden, der Mitglied in der Global_Association_of_International_Sports_Federations ist und zwar weder unmittelbar noch mittelbar über zwischengelagerte Verbände. Der Veranstalter und titelvergebende Verband war der DFFV, der gem. eigenen Angaben auf http://www.wff-germany.de/ Mitglied in der World Fitness Federation WFF und der National Amateur Bodybuilders Association (NABBA) ist. Weder der Verband selbst noch die beiden genannten Dachverbände sind jedoch Mitglied in der Global_Association_of_International_Sports_Federations#Mitglieder . Der einzige Verband, der selbst oder durch untergeordnete Verbände relvanzstiftende Titel im Bereich "Bodybuilding" (und ggf. Fitness) vergeben kann, ist demzufolge die International Federation of Bodybuilding & Fitness (IFBB)Dass der DFFV dort jedoch selbst oder mittelbar Mitglied ist, ist nicht dargestellt und auch sonst in keiner Weise ersichtlich.

Im Ergebnis ist damit das RK des nationalen Meisters in einer "anerkannten" Sportart eindeutig und entgegen der Feststellungen des Admins nicht erfüllt. Dass die erlangten Titel über eine breite und voraussichtlich zeitüberdauernde Bedeutung Relevanz nach RK#A erzeugt haben sollten, hat der entscheidende Admin weder behauptet, noch begründet, noch ist derartiges auch nur ansatzweise aus dem Artikel ersichtlich. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Zxmt-2018-08-23T13:11:00.000Z-Oxana Zelensky-Hegel (erl., gelöscht)11

Die Einschätzung, dass der DFFV kein "anerkannter Verband" im Sinne der RK ist, teile ich. Der anerkannte deutsche Verband ist der DBFV, daneben scheint der NAC Germany noch einigermaßen bedeutend zu sein. Die grottige Website des DFFV hilft auch nicht gerade dabei, diesen Verband für sehr renommiert zu halten. Die Bedeutung der erworbenen Titel ist mithin in meinen Augen sehr fraglich, schließlich kann jeder einen Verband gründen und dann eine Veranstaltung dann "Deutsche Meisterschaft" oder "WM" nennen. Die Frage ist halt, inwieweit die behauptete Medienpräsenz ein Indiz für Relevanz nach RK#A ist, angeblich war sie ja auf etlichen Zeitschriftencovern zu sehen. Dies müsste man näher prüfen. Nach rein sportlichen Kriterien halte ich den Artikel nicht für angebracht. --Hyperdieter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Hyperdieter-2018-08-23T19:13:00.000Z-Zxmt-2018-08-23T13:11:00.000Z11

Vielleicht möchte sich der Admin zu seiner Behaltensentscheidung auch hier nochmal äußern? @Gripweed: --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Zxmt-2018-08-25T10:26:00.000Z-Oxana Zelensky-Hegel (erl., gelöscht)11

Nö. Solange der Antragsteller weiterhin seine trollhaften Umgangsformen pflegt: mit Löschtrollen keine Zusammenarbeit. Ich habe meins gesagt, wenn die Entscheidung aufgehoben wird, ist das eben so, wenn nicht, auch gut. Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Gripweed-2018-08-25T10:50:00.000Z-Zxmt-2018-08-25T10:26:00.000Z11

Die Behaltensentscheidung wurde mit den sportlichen Erfolgen begründet. Diese erfolgten aber in der Tat bei einem Verband, der gemäß LP-Antrag auch nicht mittelbar Mitglied der GAISF ist. Die Sportart ist zwar in der Tat von der GAISF anerkannt in dem Sinne, dass ein die Sportart vertretender Verband Mitglied der GAISF ist, allerdings fordern die Sportler-RK bei internationalen Turnieren, dass diese anerkannten sind. Das sehe ich bei kleineren Randverbänden neben den etablierten Großverbänden nicht. Gleichwohl kann man dann nicht bei nationalen Wettbewerben keine Unterscheidung vornehmen, d.h. auch hier muss er anerkannt, also bei einem relevanten Verband erfolgt sein. Ich habe mir daher erlaubt, den Artikel nun mangels Relevanz zu löschen. @Gripweed: z.K.
Abseitig noch eine Anmerkung: der Antragsteller sollte sich in der Tat nicht wundern, wenn der Admin keinen Bedarf hat, sich mit ihm und seinen Anträgen auseinanderzusetzen, wenn mit derart provokanten Beiträgen nicht gegeizt wird. Sowas ist bitte zu unterlassen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Squasher-2018-08-26T07:54:00.000Z-Oxana Zelensky-Hegel (erl., gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Squasher-2018-08-26T07:54:00.000Z-Squasher-2018-08-26T07:54:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hassan Kurt“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD: Wikipedia:Löschkandidaten/29._November_2016#Hassan_Kurt_(bleibt), Admin-Ansprache: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Hassan_Kurt

Die sportlichen Leistungen sind nicht über relevanzstiftende Verbände (aka "anerkannte Sportarten") erworben worden; die Hintergründe zu dem einschlägigen RK und den Verbänden habe ich in ähnlicher Weise oben schon bei der LP zu Oxana Zelensky-Hegel durchgekaut - ich spare mir die Wiederholung an dieser Stelle. Darauf wurde in der LD auch bereits hingewiesen. Ein "Weltrekord" nach Guiness ist insofern auch gem. RK nicht dem Gewinn eines relevanzstiftenden Titels gleichgesetzt, so dass aus einem solchen "Rekord" auch nicht automatisch Relevanz folgen kann.

Insofern konnte ein Behalten nur auf RK#P (allgemein) basieren. Die vom Admin als relevanzstiftend angesehene Medienaufmerksamkeit ist gem. im Artikel auffindbaren Belegen ganz ausschließlich im "Höchster Kreisblatt" zu finden und damit jedenfalls schon nicht überregional. Andere Medienberichte sind im Artikel nicht enthalten und auch in der LD nicht angeführt worden. Zumindest auf dieser Basis ist die Entscheidung des Admins daher offensichtlich fehlerhaft und mit WP:WWNI nicht zu vereinbaren. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Zxmt-2018-08-25T21:26:00.000Z-Hassan Kurt (erl., bleibt)11

Die allgemeinen RK sind hinsichtlich der medialen Rezeption eine Ermessensentscheidung. Die RK besagen: „Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Die scheint vorhanden zu sein, wenn auch, zugegeben, auf niedrigem Niveau im Sinne der Regionalität. Es steht Admins ausdrücklich zu, den Rahmen ihres Ermessensspielraums zu nutzen. Der Artikel bleibt daher, @Gripweed: z.K. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Squasher-2018-08-26T07:59:00.000Z-Hassan Kurt (erl., bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Squasher-2018-08-26T07:59:00.000Z-Squasher-2018-08-26T07:59:00.000Z11

Bitte „Youssoufa Moukoko“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde heute nach über einmonatiger Löschdiskussion von Poupou l'quourouce (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gelöscht. Bei der Löschdiskussion haben sich (jetzt mal nur auf die fettgedruckten Meinungen bezogen) sieben Leute für Behalten und niemand für Löschen ausgesprochen. Ohnehin waren der Antragsteller sowie AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (womöglich mit dem Antragsteller, einer IP, die sich danach nie wieder geäußert hat, identisch) die einzigen, die für eine Löschung waren. Relevanz vergeht nicht, die seit über einem Jahr überdauernde Berichterstattung macht den Spieler klar relevant. Auch die Aufrufzahlen des Artikels spiegeln wider, das ein öffentliches Interesse am Artikel besteht. Ich markiere nun noch die Personen, die sich ebenfalls für einen Verbleib ausgesprochen hatten: Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Steigi1900 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), HsBerlin01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Michael.Kramer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Bundesbirne (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Volkstribun 2.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). -- M-B (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-M-B-2018-08-21T22:04:00.000Z-Youssoufa Moukoko (erl., bleibt gelöscht)11

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen - wobei Du allerdings falsch gezählt hast, es waren mehrere Benutzer für Löschen. Gibt es Anhaltspunkte dafür, dass die Diskussion falsch ausgewertet wurde? Gibt es neue Argumente? Meines Erachtens liegt die Entscheidung im Ermessensspielraum. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Perrak-2018-08-21T22:33:00.000Z-M-B-2018-08-21T22:04:00.000Z11

Auch für mich eine völlig unverständliche und überdies falsch begründete Entscheidung, bei der sich der Admin offensichtlich nicht ansatzweise in die Thematik eingedacht hat. Die Begründung zeitüberdauernde relevanz ist derzeit nicht vorherzusagen ist falsch, weil Youssoufa Moukoko bereits relevant ist. Um Glaskugelei, dass das mal ein ganz toller Fußballspieler werden könnte, ging es aber in der Diskussion praktisch nicht und solche Vorhersagen hätte ich auch nicht unterstützt. 84.000 Wikipedia-Aufrufe konstant über Monate und dazu ein breites, internationales Medienecho. Diese Relevanz über einen langen Zeitraum kann nicht mehr zurückgedreht werden. Wiederherstellen --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-HsBerlin01-2018-08-21T22:39:00.000Z-Perrak-2018-08-21T22:33:00.000Z11

Die Löschung ist sachlich falsch und sollte rückgängig gemacht werden. Die mediale Präsenz des Spielers ist bereits jetzt derart herausragend, dass Relevanz zweifelsfrei gegeben ist. @Benutzer:Poupou l'quourouce hat sich offensichtlich leider überhaupt nicht mit den in der LD genannten Argumenten auseinandergesetzt. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Chaddy-2018-08-22T00:41:00.000Z-Youssoufa Moukoko (erl., bleibt gelöscht)11

Die Löschbegründung in Form eines kurzen Sätzchens unter gänzlichem Verzicht auf Groß- und Kleinschreibung macht recht deutlich dass dieser Löschantrag mal schnell im Vorbeigehen als erledigt deklariert wurde ohne sich in angemessener Form mit den Diskussionsbeiträgen auseinanderzusetzen. Dieser Löschantrag war recht nahe an LAE Fall 1. Dass der Löschantrag offenbar vom mittlerweile inaktiven Kollegen AlternativesLebensglück als IP gestellt worden war dürfte recht klar sein und wurde von diesem auch gar nicht bestritten, ansonsten gab es die üblichen unsachlichen Beiträge des Kollegen Si! SWamP wenn es um Fußball-Artikel geht und einen Einwurf ohne konkrete Aussage von Flossenträger. So viel zu den vermeintlich mehreren Benutzern die sich lt. Perrak für eine Löschung ausgesprochen hätten. Die Diskussion verlief schon recht deutlich in die Richtung, dass sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht, also LAE Fall 1. Und sollte dann tatsächlich ein Admin nach einem für alle erkennbaren Abwägen der Argumente zum Entschluss kommen, den Artikel nicht im Artikelnamensraum belassen zu wollen, so wäre dieser nicht einfach zu löschen gewesen, sondern hätte ins Jungfischbecken gehört. Das ist in derartigen Fällen gängige Praxis. Es sind insgesamt deutliche Mängel bei der Abarbeitung des Löschantrags erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Steigi1900-2018-08-22T02:47:00.000Z-Chaddy-2018-08-22T00:41:00.000Z11

Also ich habe den Artikel tatsächlich mal nach Benutzer:Jungfischbecken/Youssoufa Moukoko verschoben, denn der Spieler könnte tatsächlich bald auch die harten RK erfüllen. Ich persönlich hätte den Spieler wohl behalten, da es deutliche Relevanzhinweise gibt, darunter eine nicht unwesentliche Medienpräsenz. Aber die Frage ist, ob hier der Ermessensspielraum mit der Löschung überschritten wurde. Meiner Meinung nach eher nicht, denn noch ist der Spieler sehr jung und die Medienpräsenz eher kurz. Bricht er sich morgen die Haxen und kann nicht mehr Profilfussballer werden, dann wird niemand mehr den Spieler erwähnen und der Name in der Versenkung verschwinden. Insofern ist die Aussage des löschenden Admins in der LD nicht falsch und liegt im Rahmen... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Kurator71-2018-08-22T06:58:00.000Z-Youssoufa Moukoko (erl., bleibt gelöscht)11

Die Kritik lautet, dass er nicht ermessen und somit auch keinen Ermessensspielraum angewandt hat. Es ist keinerlei Auseinandersetzung mit der Argumentation pro und kontra erkennbar. Stattdessen Glaskugelei mit der ungewöhnlichen Forderung zeitüberdauernd (bitte definieren, wie viele Aeonen das sind ;-) Das aber funktioniert nicht, da wir bei keiner Person wissen, ob sie die Zeit überdauert. Es kann nur um die aktuelle Relevanz gehen. Genaugenommen liegt also keine (valide) Löschbegründung vor. Und das ist definitiv ein Abarbeitungsfehler. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-HsBerlin01-2018-08-22T08:11:00.000Z-Kurator71-2018-08-22T06:58:00.000Z11

Also harte RK werden nicht erfüllt. Insofern bleiben nur die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz. Dort heißt es: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. (Fettung von mir). Der Admin hat die Öffentlichkeitswirkung erkannt, nach seinem Ermessen reicht die aber noch nicht, um eine zeitüberdauernde Bedeutung zu erkennen. Das ist ein valider Löschgrund und der ist auch dargelegt. Ich bin ein Freund ausführlicher Begründungen, gefordert sind sie aber nicht. Die dargelegte Begründung reicht mMn aus, um erkennen zu lassen, warum der abarbeitende Admin den Artikel gelöscht hat... Die "ungewöhnliche" Forderung nach zeitüberdauernd steht so in den RK und ist eben –genau – eine Ermessensfrage. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Kurator71-2018-08-22T08:30:00.000Z-Kurator71-2018-08-22T06:58:00.000Z11

Wenn wir die Öffentlichkeitswirkung aktuell als breit definieren, bliebe die Frage wieso sie nicht zeitüberdauernd sein sollte. Nach sinnvollem Ermessen wird der Spieler vermutlich nicht Sportinvalide werden, sondern weiterspielen und entsprechend weiterhin im Fokus der Öffentlichkeit sein.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Steigi1900-2018-08-22T08:44:00.000Z-Kurator71-2018-08-22T08:30:00.000Z11

Bei einem 13-Jährigen kann noch alles Mögliche passieren, auch dass sich seine Entwicklung einfach nicht fortsetzt. Da kann man das sinnvolle Ermessen durchaus in beiden Richtungen sehen. Wie gesagt: Ich hätte den Artikel eher behalten, sehe aber nicht, dass hier ein Overrulen notwendig wäre, weil der Ermessensspielraum überschritten wäre. Ich würde einfach mal warten, wie sich der Spieler entwickelt. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Kurator71-2018-08-22T09:00:00.000Z-Steigi1900-2018-08-22T08:44:00.000Z11

Na ja, sinnvolles Ermessen ist es nicht unbedingt davon auszugehen dass sich eine Entwicklung, die bereits so weit fortgeschritten ist, einfach nicht fortsetzt. Meiner Meinung nach sind solch oberflächliche Abarbeitungen von Löschanträgen wie diesem hier ein Ärgernis. Ja, der Löschantrag ist schon etwas älter. Na und? Dass nicht jeder Löschantrag nach sieben Tagen abgearbeitet werden kann ist doch jedem klar und das ist auch überhaupt kein Problem, auch wenn es immer mal wieder Kollegen gibt die auf AA quengeln warum denn ihr toller Löschantrag noch immer nicht abgearbeitet worden ist. Aber wenn dann ein Admin im Sauseschritt die alten Löschanträge mal ganz schnell abarbeitet weil sie ja unbedingt ganz schnell abgearbeitet werden müssen ist niemandem gedient. Es zählt nicht die Schnelligkeit, sondern die Sorgfalt. Und die blieb hier meiner Meinung nach auf der Strecke. Der Artikelersteller und auch die an der Löschdiskussion beteiligten Herrschaften dürfen schon erwarten dass sich der abarbeitende Admin mit dem Artikel und den Argumenten beider Seiten auseinandersetzt, dies ist hier jedoch überhaupt nicht erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Steigi1900-2018-08-22T09:21:00.000Z-Kurator71-2018-08-22T09:00:00.000Z11

Ein Ermessen ist eben nicht zu erkennen. Und in 4-5 Minuten kann man diese Problematik auch gar nicht ermessen. Denn es muss der Artikel gelesen werden, dto. die umfangreiche, komplexe LD, die Argumente müssen gewichtet werden, LAE / LAE zurück, die Verlinkungen geprüft, eine Entscheidung unter Berücksichtigung vergleichbarer Fälle getroffen, eine Formulierung überlegt, geschrieben und die Seite gelöscht werden. Überdies kann Ermessen nicht bedeuten, dass jeder seine eigenen eigenwilligen Maßstäbe anlegt. Dann wäre Spielraum nur eine Blase zur Rechtfertigung der Unantastbarkeit von Entscheidungen. Sie muss sich wenigstens ansatzweise in andere Entscheidungen einpassen, wie z.B. das Behalten von Zeugwart Tommy Käßemodel. Ob der je seinen Durchbruch schafft? Haxen hin oder her, ich wage es zu bezeifeln. Oder das Behalten der 7-jährigen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 16#Anna C%C3%A4cilia Pf%C3%B6%C3%9F (erledigt)11, die mal kurz im Rahmenprogramm auftritt und für 2 Tage in der Presse ist. Woher rührt dort die zeitüberdauernde Relevanz? Youssoufa Moukoko hat sie definitiv, denn er wird schon seit 2 Jahren in der Presse hoch und runter geschrieben (auch international werden Portraits gebracht in BBC, The Sun, ESPN, Eurosport). Die Altersproblematik ist hier das besondere Gewürz, das zeitüberdauernd immer wieder hochkommen wird, nicht seine vielen Tore. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-HsBerlin01-2018-08-22T12:13:00.000Z-Steigi1900-2018-08-22T09:21:00.000Z11

Sorry, diejenigen die für die Artikellöschung verantwortlich sind, haben keine Ahnung von Jugendfußball, geschweige denn vom Umgang mit Wunderkindern. Alle, aber wirklich alle die in Deutschland Verantwortung im Jugendfußball haben kennen Youssoufa Moukoko!!! So wie Mose das Meer geteilt hat, wird Youssoufa die Fußballzeit teilen...in eine Zeit vor Youssoufa Moukoko und eine Zeit nach Youssoufa Moukoko. Er ist aktuell das Wunderkind im deutschen Fußball und für Borussia Dortmund ist Youssoufa der Cullinan-Diamant.--Volkstribun 2.0 (Diskussion)

damit ist die Irrelevanz bestätigt. Soll wieder kommen, wenn er die Fußballzeit geteilt hat. --Zxmt^{Nichts schützt einen Artikel so zuverlässig vor einer Löschung, wie ein Löschantrag von mir.} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Zxmt-2018-08-22T12:20:00.000Z-Kurator71-2018-08-22T09:00:00.000Z11

Löschung ist absolut nicht nachvollziehen. In der LD wurde die Relevanz klar aufgezeigt.--Bundesbirne (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Bundesbirne-2018-08-22T18:37:00.000Z-Zxmt-2018-08-22T12:20:00.000Z11

Er ist ebenso wenig relevant wie der Drachenlord. Er kommt ab und zu in den Medien vor, hat aber nicht relevanzstiftendes geleistest. Vor dem 1. Profispiel ist er nicht relevant. --91.20.7.62 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-91.20.7.62-2018-08-23T00:35:00.000Z-Bundesbirne-2018-08-22T18:37:00.000Z11

Prima Argumentation! Einfach rein zufällig irgendwas als vermeintlichen Relevanzmaßstab in die Runde werfen...

Und die mediale Präsenz von Moukoko ist deutlich größer als die dieses Youtubers. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Chaddy-2018-08-23T00:46:00.000Z-91.20.7.62-2018-08-23T00:35:00.000Z11

Die Begründung zur Löschung war knapp, trifft aber zu. Dass solch intensiv geführte LDs Entscheidungen haben werden, mit denen ein guter Teil der Mitdiskutanten nicht glücklich ist, ist unvermeidlich. Die LD hier noch einmal zu führen, ist nicht Sinn dieser Seite. Ein Adminfehler liegt für mich nicht vor, die Einschätzung, die hinter der Begründung steht, ist zulässig und sachgemäß. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Man77-2018-08-23T06:34:00.000Z-Youssoufa Moukoko (erl., bleibt gelöscht)11

Die Begründung und wie es dazu kam war unzureichend und eben nicht sachbezogen. Argumente pro wurden nicht gewürdigt. Solange eine LD auf solch nicht nachvollziehbare Weise beendet wird ist entweder das Urteil zu kassieren oder in der LP die Gründe herauszuarbeiten. Gegen die nicht nur zahlenmäßig deutlich überwiegende, sondern auch zahlreiche Gründe herausarbeitende Mehrheit wirst du keine Akzeptanz schaffen. Der Bereich Fußball hat klare Regeln was die Relevanz anbelangt und mit dem Jungfischbecken ein funktionierendes System. Im Kader und noch kein Einsatz. Klaglos rein damit. Aber Moukoko, mit seiner über lange Zeit zu beobachtenden Präsenz in der Presse, die 84000 Interessenten der Seite (ja zählen denn Leser bei der Relevanz überhaupt nichts mehr?????) und die Altersproblematik machen ihn klar relevant. Darauf ist einzugehen. Entweder in der LD oder in LP. Nur so kann WP funktionieren. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-HsBerlin01-2018-08-23T07:15:00.000Z-Man77-2018-08-23T06:34:00.000Z11

Die Frage nach dem Umfang einer LD-Begründung ist eine knifflige: Zum einen ist es natürlich notwendig, eine nachvollziehbare und -prüfbare Begründung zu liefern, auf der anderen Seite ist bei einem Freiwilligenprojekt wie hier aus Gründen der Verfahrensökonomie der Umfang zu begrenzen. Wenn ich die LD-Begründung immer vollständig halten wollte, müsste ich halbe Seiten füllen: Sind die Formalien eingehalten, auf welche Richtlinien bezieht sich die Entscheidung, was sind die Entscheidungsgründe, wie lautet die Entscheidung, welche Alternativen gibt es. Das macht (zu Recht) kein Admin (sonst hätten wir eine LD-Entscheidung pro Woche...). In der LD-Begründung konzentriert man sich auf das Wesentliche. Hier war beispielsweise unstrittig, dass die Einschlusskriterien Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler nicht erfüllt sind und die Relevanz sich aus anderen Aspekten herleiten lassen muss. Daher ist es völlig ok, wenn der Satz "Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler sind nicht erfüllt." in der LD-Begründung nicht aufgenommen wurde. Andere in LDs immer wiederkehrenden Punkte sind einfach nicht entscheidungsrelevant. Du beziehst Dich auf die "Mehrheit". In ganz vielen LDs könnte man den Satz "Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen" in die LD-Begründung aufnehmen. Muss man aber nicht. Weil das einfach so ist und Mehrheiten für die Entscheidungsfindung eben nicht wesentlich sind. Wesentlich für die Entscheidung hier ist doch einzig die Frage, ob die "über lange Zeit zu beobachtenden Präsenz in der Presse, die 84000 Interessenten der Seite (ja zählen denn Leser bei der Relevanz überhaupt nichts mehr?????) und die Altersproblematik" relevanzstiftend ist. Oder wie die RK dies formulieren "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Und genau dazu nimmt die LD-Begründung Stellung. Genau deswegen, weil die LD-Begründung eben nicht vollumfassend ist, sondern sich auf das Wesentliche konzentriert und dies als unbefriedigend wahrgenommen werden kann (und hier offensichtlich wird) regelt das Intro dieser Seite "Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären." Wäre das hier gemacht worden, hätten wir mutmaßlich nun auf Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce eine umfangreichere Begründung.

Inhaltlich: Wir haben hier eine Ermessensentscheidung (hat der Spieler eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" und ist diese "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung") Bei solchen Entscheidungen gibt es kein "richtig" oder "falsch" sondern es ist zu prüfen, ob der Entscheidungsspielraum des Admins überschritten wurde. Dafür sehe ich keine Ansatzpunkte. Die öffentliche Berichterstattung bezieht sich zum einen auf die Hoffung auf eine fußballerische Karriere. Solch eine Berichterstattung gibt es über viele der Kandidaten im Jungfischbecken. Hier kommt aber die Altersfrage hinzu, die Interesse der Medien erzeugt. Und das ist ein enzyklopädisch relevantes Thema. Wir haben Altersbestimmung_(Mensch)#Altersfeststellung_bei_der_U-17-Fußball-Weltmeisterschaft_für_Männer. Das ist eigentlich viel zu kurz gesprungen: Eigentlich wäre Altersbestimmung im Sport ein Teilaspekt, der enzyklopädisch wesentlich ist. Mein Rat wäre daher diesen Absatz auszubauen oder in einen eigenen Artikel auszulagern: Dort kann man dann auch über den „Fall Youssoufa Moukoko“ berichten. Verzeih mir bitte die Länge meines Beitrags: Ich hatte keine Zeit, einen kürzeren zu schreiben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-08-23T08:03:00.000Z-HsBerlin01-2018-08-23T07:15:00.000Z11

@Karsten11: Ich habe bei dieser Problematik in der Tat mehrfach an deine Löschbegründungen gedacht. Diese sind meist wohlbegründet und man erkennt, dass du nach Abwägung aller Gründe pro und contra zu einer fundierten Aussage kommst. Nicht so wie hier im Vorbeigehen. Bei schwierigen Fällen ist das inakzeptabel. Dann kann man solch ein Urteil auch akzeptieren, auch wenn die eigene Messlatte (oder Interesse) vielleicht anders liegt. Dafür an dieser Stelle mal ein Dankeschön!

Was Youssoufa Moukoko anbelangt so ist das, was er bisher geleistet hat und was man sich von ihm verspricht, eindeutig nicht relevant. Relevant ist jedoch das andauernde Interesse an der Person und die Altersproblematik. Dein Vorschlag, einen eigenen Artikel zur Altersbestimmung im Sport zu erstellen, liest sich zwar gut, aber ich bin mir sicher, dass das als OR abgelehnt werden würde. Wir müssen also bei Youssoufa Moukoko als Einzelfall bleiben. Insofern einen Kompromissvorschlag: der Artikel sollte überarbeitet werden (nicht von mir, denn meine Beteiligung hier hängt nur damit zusammen, dass ich der festen Meinung bin, dass Lösch- und Behaltensentscheidungen in der WP ausgewogen sein sollten. Das ist in diesem Fall, verglichen mit genannten Beispielen aus der LP, definitiv nicht der Fall.) Im Artikel ist die relevanzstiftende Altersproblematik stärker herauszuarbeiten. Überdies sind die qualitativen Mängel (diese Zitate, einfach schrecklich) zu beseitigen. Dann wird der Artikel hier neu in der LP vorgstellt. Wenn das nicht passiert, was mich auch nicht wundern würde, verbleibt er im Jungfischbecken (aber nochmals, das wäre wegen des anhaltenden medialen und Leserinteresses extrem schade und kontraproduktiv, da die Leute einfach etwas über ihn lesen wollen, und zwar weitaus häufiger als über die meisten 2. und 3. Ligaspieler. Das ist Relevanz!) --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-HsBerlin01-2018-08-23T09:46:00.000Z-Karsten11-2018-08-23T08:03:00.000Z11

Als Artikelersteller nehme ich mich dieser Überarbeitung gerne an. Diese Zitate im Artikel stammen auch nicht von mir, meine Urversion war aufs Wesentliche beschränkt. -- M-B (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-M-B-2018-08-23T09:58:00.000Z-HsBerlin01-2018-08-23T09:46:00.000Z11

Es gibt andauerndes Interesse an ihm. Die Spekulationen um sein Alter sind beendet. Es gibt nur noch normale Berichterstattung über die B-Junioren-Bundesliga, bei der er erwähnt wird. Kein Ermessensfehler des Admins erkennbar. --91.20.7.229 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-91.20.7.229-2018-08-23T11:24:00.000Z-M-B-2018-08-23T09:58:00.000Z11

Das ist falsch. Es gibt sehr wohl auch noch weitere Berichterstattung über ihn, und das auch in bundesweiter Nicht-Fachpresse.

@Karsten11: Ich kann verstehen, dass es viel Zeit kostet, jede LD-Entscheidung genau zu begründen. Aber genau das ist doch der entscheidende Punkt bei einer LD-Entscheidung, zumindest bei schwierigen Fällen (bei klaren Sachen reicht eine solche knappe Begründung freilich). Hier wird aber der Eindruck erweckt, dass die löschende Administratorin sich überhaupt nicht mit den verschiedenen Argumenten auseinandersetzt, wenn diese nicht in seiner LD-Begründung gewertet werden. Das soll natürlich nicht heißen, dass sie das tatsächlich nicht gemacht hat, es wirkt aber so. Deshalb wäre es schon aus Eigenschutz von entscheidender Wichtigkeit, in kniffligen Fällen immer eine ausführliche Begründung anzugeben (und nicht erst auf Nachfrage). Das sollte man von einem Admin eigentlich auch erwarten können, genau deshalb wählt man euch ja (und mir ist es z. B. viel wichtiger, dass ein Admin sich genügend Zeit nimmt um LDs abzuarbeiten und sich wenn nötig auch ein wenig tiefer in die Thematik einliest, als viele der anderen teilweise viel zu hohen Anforderungen die von der Community bei Adminwahlen von den Kandidierenden so gefordert werden). -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Chaddy-2018-08-23T14:54:00.000Z-91.20.7.229-2018-08-23T11:24:00.000Z11

Mit Enzo (Fußballspieler) vergleichbarer Fall. Bis zum 1. Profispiel im Jungfischbecken belassen. Die Berichterstattung dreht sich um belangloses Zeug. Angela Ermakowa hat beispielsweise erheblich mehr Berichterstattung gehabt. Bei Moukoko geht es nur um exzessives Fußballfandom. --91.20.7.229 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-91.20.7.229-2018-08-23T20:52:00.000Z-Chaddy-2018-08-23T14:54:00.000Z11

Dieses vergleichen mit irgendwelchen anderen Jugendfußballern kommt mir irgendwie bekannt vor. Aber Enzo hatte eben nicht diese Altersproblematik, sondern nur einen berühmten Vater. Diese Seite hatten sich schon 84.000 Leute reingezogen, 1/000 der deutschen Bevölkerung. Komplett irrelevant und absolute Nische einiger weniger verrückter. Nein, ich verstehe es nicht. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-HsBerlin01-2018-08-23T21:09:00.000Z-91.20.7.229-2018-08-23T20:52:00.000Z11

Inwieweit soll Moukoko mit Enzo vergleichbar sein? Hat Enzo als 12-Jähriger für die U16-Nationalmannschaft gespielt? Oder hat er als 13-Jähriger das Siegtor erzielt zur nationalen U17-Meisterschaft? Nein, Enzo ist 23 Jahre alt und hat bislang 18 Erstligaspiele bestritten. Das ist nun ganz und gar nichts Außergewöhnliches. Was also soll dieser vollkommen unsinnige Vergleich? Moukokos Mitspieler und Gegenspieler sind im Schnitt rund drei Jahre älter als er, teils fast vier Jahre und seine Leistungen ragen in diesem Umfeld sogar noch hinaus. Das ist sehr ungewöhnlich und eigentlich ist es die Aufgabe der Wikipedia den Leser über derart ungewöhnliche Sachverhalte zu informieren, anstatt den Artikel vor ihm zu verbergen. Leider hat sich der löschende Admin mit diesem ungewöhnlichen Sachverhalt offenbar nicht wirklich auseinandergesetzt, zumindest konnte er sich leider nicht zu einer plausiblen und für jedermann aussagekräftigen Löschbegründung durchringen. Das braucht man im Nachhinein auch nicht als "Verfahrensökonomie" zu beschönigen. Jeder Autor hat das Recht dass sich ein Admin in angemessenem Umfang mit dem Artikel auseinandersetzt und ihn nicht einfach mal so nebenbei ganz ökonomisch abfertigt. Das ist schlicht und einfach respektlos dem Autor gegenüber, der oftmals einen Haufen Zeit für Recherche und Formulierung aufgebracht hat.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Steigi1900-2018-08-23T22:12:00.000Z-HsBerlin01-2018-08-23T21:09:00.000Z11

Ich sehe gerade, Poupou l'quourouce hat sich offenbar nichtmal fünf Minuten Zeit genommen für diesen komplexen LA: Spezial:Beiträge/Poupou l'quourouce (LA-Entscheid am 21. Aug. 2018, 19:27:26, zuvor um 19:22:58 hatte sie noch eine andere Tagesseite abgearbeitet). Fünf Minuten für ein Thema, in das man sich erstmal eine Weile einlesen müsste, zudem die Diskussion komplett lesen müsste (was aufgrund der Länge selbst schon über fünf Minuten bräuchte), und dann sich noch Gedanken über die gefallenen Argumente machen. Einen komplexen LA derart im Schnellverfahren durchzuwursteln ist lächerlich und respektlos. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Chaddy-2018-08-24T15:04:00.000Z-Youssoufa Moukoko (erl., bleibt gelöscht)11

Korrekt, das schrieb ich hier bereits. Kein Ermessen, kein Ermessensspielraum! --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-HsBerlin01-2018-08-24T17:19:00.000Z-Chaddy-2018-08-24T15:04:00.000Z11

Oh, das hatte ich übersehen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Chaddy-2018-08-24T18:16:00.000Z-HsBerlin01-2018-08-24T17:19:00.000Z11

Beweisen tut das aber nix. Man kann Diskussionen auch erstmals lesen, sich Gedanken machen, dann mal was anderes tun, und nachher zu einer Entscheidung kommen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Man77-2018-08-25T08:13:00.000Z-Chaddy-2018-08-24T18:16:00.000Z11

Mag sein, aber wenn man sich ihre Beitragsliste des betreffenden Abends ansieht halte ich das doch für sehr unwahrscheinlich. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Chaddy-2018-08-25T19:52:00.000Z-Man77-2018-08-25T08:13:00.000Z11

Das ganze Projekt "Alter von Moukoko" ist ein Projekt von Rassisten, Neonazis und anderem braunen Abschaum [3][4][5]. Dem muss man hier nicht noch eine weitere Plattform geben. Die Entscheidung war vollkommen richtig (mal ganz abgesehen vom Schutz der Persönlichkeitsrechte eines Minderjährigen).--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Definitiv-2018-08-25T12:22:00.000Z-Youssoufa Moukoko (erl., bleibt gelöscht)11

Es wäre schön, wenn du dich hier noch äußern würdest, @Benutzer:Poupou l'quourouce. Insbesondere wäre eine ausführliche Löschbegründung angemessen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Chaddy-2018-08-25T19:52:00.000Z-Youssoufa Moukoko (erl., bleibt gelöscht)11

Wow, hier passiert ja Regelerfindung vom Feinsten. Zwei kleine Hinweise: es gibt keine Regel, dass die Anzahl der Pro- oder Contrastimmen bei einer LD ausschlaggebend wären. Und es gibt keine Regel, wie ausführlich eine Adminbegründung sein muss - es gibt nicht einmal eine Regel, dass der Admin seine Entscheidung überhaupt begründen muss. Allgemein üblich wurde das auch erst vor einigen Jahren. Diskutabel ist hier nur, inwieweit das Presseecho zu dieser Person zeitüberdauernd ist - und das ist klassische Ermessenssache. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Maclemo-2018-08-26T14:20:00.000Z-Youssoufa Moukoko (erl., bleibt gelöscht)11

Auch das ist vielleicht eher eine Regelerfindung? Wo steht übrigens mal zum Nachlesen, welche Grundlagen die LP hat. Oben steht ja nicht allzuviel, sondern nur, dass man eine Revision beantragen kann. Ich lese da weder was von LD 2.0 noch von Ermessensspielraum. Wo also finde ich das? --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-HsBerlin01-2018-08-26T14:37:00.000Z-Maclemo-2018-08-26T14:20:00.000Z11

Es mag zwar keine Pflicht sein, ist aber gerade bei kontroversen LDs mehr als angebracht.

Dein arroganter Tonfall schadet übrigens mehr als er nutzt. Da braucht man sich nicht so zu wundern, dass viele Leute Admins als abgehoben ansehen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Chaddy-2018-08-26T14:55:00.000Z-Maclemo-2018-08-26T14:20:00.000Z11

* Ein C-Jugend-Talent, das schon in der B-Jugend spielt und Jugend-Länderspiele bestreitet. Wo sollen da unsere RK erfüllt worden sein, vielleicht außer dass er früher für St. Pauli angetreten war und Einwandererkind ist; natürlich gibt sowas auch eine gewisse (Sport-) Medienpräsenz, in einer Pressestadt wie Hamburg allemal. Wieviele Talente sind nicht abgegurkt, sobald sie in den Erwachsenenbereich gewechselt sind?!? Schnell verlöschte Sternschnuppen halt. Die Löschung ist m.E. sachlich nicht zu beanstanden, die Löschprüfung ist zu beenden, das Talent im Jungfischbecken zu behalten, bis es die Leistungskriterien erfüllt. --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Wahrerwattwurm-2018-08-26T14:47:00.000Z-Youssoufa Moukoko (erl., bleibt gelöscht)11

Er ist eben kein normaler Nachwuchsspieler wie jeder andere und das weltweite Medienecho dauert immer noch an.

Außerdem hätte ich immer noch gerne eine ausführliche Löschbegründung von Poupou l'quourouce, bevor diese LP hier schnellerledigt wird. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Chaddy-2018-08-26T14:55:00.000Z-Wahrerwattwurm-2018-08-26T14:47:00.000Z11

Nach umfangreicher Diskussion und vier Tagen sprichst Du von Schnellerledigung? Mancher Leute Maßstäbe ... Dich mit Poupou unterhalten muss auch nicht hier stattfinden. --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Wahrerwattwurm-2018-08-26T15:02:00.000Z-Chaddy-2018-08-26T14:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Wahrerwattwurm-2018-08-26T15:02:00.000Z-Wahrerwattwurm-2018-08-26T14:47:00.000Z11

Ich wollte einen Artikel über die Bitpanda GmbH veröffentlichen. Diesen Artikel hatte ich bereits ausformuliert und versucht online zu erstellen. Daraufhin wurde dieser als Wiedergänger eingestuft und gelöscht. Ein Admin hat mich dann auf die alte Löschdiskussion zu dem Artikel aufmerksam gemacht. Diese Diskussion findet man hier. Den neuen Artikel findet man in folgender Unterseite: Benutzer:Schroederd/Bitpanda

Der Artikel könnte die enzyklopädischer Relevanz für ein Wirtschaftsunternehmen aufgrund folgender Punkte erfüllen. Aus dem neuen Artikel wird ersichtlich, dass das Unternehmen einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro hat. Der Umsatz im Jahr 2017 betrug über 600 Millionen Euro. Ein weiteres Kriterium ist die innovative Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe. Inhaltlich beziehe ich mich auf die Produktgruppe von Kryptowährungen (bzw. Peer-to-Peer Zahlungssysteme) und vor allem Bitcoin. Bitpanda hatte als erstes mit NETELLER eine Zusammenarbeit im Bezug auf Kryptowährungen. Ein weiteres Argument für die innovative Vorreiterrolle ist, dass Bitpanda und Amazon.de ermöglicht haben ab 2016 indirekt mit Kryptowährungen auf Amazon.de, über Gutscheincodes, zu bezahlen. Es ist ebenfalls die erste Kooperation von Amazon.de mit einem Handelsplatz (bzw. Unternehmen) für Kryptowährungen. Die verwendeten Quellen waren unter anderem der Brutkasten.at, heise.de, Forbes sowie einige Bücher und weitere Nachrichtenseiten. Bitpanda scheint seit 2016 viel Aufmerksamkeit durch Medien zu genießen. Die Aufmerksamkeit ist seit dem letzten Hype 2017 nochmals angestiegen.

-- Schroederd ^{Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Schroederd-2018-08-24T12:56:00.000Z-Bitpanda (erl., bleibt gelöscht)11}

Mal gefragt: Handelt es sich um die genannten Umsätzte um das Geschäftsergebnis oder bloß um die Summe der in der Wechselstube gewechselten Devisen? --Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Ocd-cologne-2018-08-24T13:15:00.000Z-Schroederd-2018-08-24T12:56:00.000Z11

(BK) Ich vermute, Du verwechselst hier Umsatz mit Handelsvolumen (Börse). Der Umsatz wäre die Provision, die die Firma bekommt; das sind sicher nicht 600 Millionen Euro. Was die innovative Vorreiterrolle betrifft: Sorry, das ist einer von zig Marktplätzen für Kryptowährungen. Jeder davon hat natürlich irgendwelche Besonderheiten, das ist aber von relevanzstiftender Innovation weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-08-24T13:19:00.000Z-Ocd-cologne-2018-08-24T13:15:00.000Z11

Zweifelsfrei besteht nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Laut Creditreform gibt es 3 (!) Mitarbeiter und einen Umsatz von gerade einmal € 111.553,21. Bitte Antrag ablehnen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Lutheraner-2018-08-24T13:35:00.000Z-Schroederd-2018-08-24T12:56:00.000Z11

Es sind über 60 Mitarbeiter laut eigener Webseite https://www.bitpanda.com/de/about. Die 600 Millionen Euro wurden dazu in den Quellen belegt. Natürlich gibt es zahlreiche Marktplätze, aber ein Broker hat deutlich höhere Margen als ein Marktplatz. Ein Marktplatz hat im Schnitt eine Gebühr von 0,1%-1% für den Bitcoin Kauf. Bei einem Broker reden wir hier gerne einmal von 3% (!). Die Umsatz- und Mitarbeiterzahlen werden ebenfalls in einem Forbes Interview belegt und einigen weiteren Quellen. Das Relevanzkriterium für ein Wirtschaftsunternehmen mit einem Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen ist erfüllt. Ist die Information aus Creditreform überhaupt öffentlich einsehbar? Diese Information wird wohl kaum aktuell sein, da allein die Geschäftsführung aus drei Personen besteht. Ist in Creditreform die Rede von der Coinimal GmbH (dem Vorgänger) oder der Bitpanda Gmbh? Auf den Social Media Kanälen findet man sogar zahlreiche Fotos der Mitarbeiter. Natürlich reicht es nicht als Nachweis für Wikipedia, aber die Mitarbeiterzahl wird in einigen der genannten Quellen belegt. Dazu wären Kooperationen mit Amazon, NETELLER, der Österreichischen Post, der TU Wien und einigen Entwicklergruppen von Kryptowährungen extrem unwahrscheinlich, mit der von dir genannten Mitarbeiterzahl und Umsatz. Ich freue mich, wenn du nochmals einen Blick auf meine genannte Punkte wirfst und bedanke mich bereits im Voraus für deinen Kritikpunkt und den Input. --Schroederd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Schroederd-2018-08-25T11:09:00.000Z-Lutheraner-2018-08-24T13:35:00.000Z11

Die 600 Mio. € „Umsatz“ dieses Finanzdienstleisters sind halt nicht der Erlös des Unternehmens, der in den WP:RK#U gefordert wird. Das ist einfach schlechte Berichterstattung durch FONDS professionell ONLINE. Stattdessen handelt es sich um den Transaktionsumsatz (siehe auch Berichterstattung hier). Nach dieser Quelle haben sie wohl einen Umsatz von über 6 Mio. €, was weit entfernt von der Relevanzschwelle ist. --Count² (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Count Count-2018-08-25T11:53:00.000Z-Schroederd-2018-08-25T11:09:00.000Z11

Das war mir aus der Definiton leider nicht ersichtlich. Bitte entschuldige die Verwirrung und vielen Dank für deine Aufklärung, Count. Ich habe den Artikel und den Beleg aktualisiert und den richtigen Umsatz eingetragen. Ein anderer Argumentationspunkt wäre, dass die Krypto-Börse Bitpanda die wohl bekannteste Börse mit Sitz in der EU (oder Europa) ist. Man müsste dann das Relevanzkriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" diskutieren. Die innovative Vorreiterrolle würde ich anhand der Kooperationen mit den oben genannten Unternehmen und der TU Wien begründen. Zweitens wäre zu beurteilen, ob die (online) Zeitungsberichte aus den letzten drei Jahren ein ausreichend öffentliches Interesse darstellen. Was meint ihr den allgemein zur Qualität des Artikels? Sind die Nachweise für die vorgebrachten Punkte im Artikel ausreichend? --Schroederd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Schroederd-2018-08-25T13:20:00.000Z-Count Count-2018-08-25T11:53:00.000Z11

Das wird imho nichts: eine "marktbeherrschende Stellung" wird nicht von einem Unternehmen mit einem Umsatz von 6 Mio erfüllt, abgesehen davon, dass Du diese Stellung selbst schlussfolgern möchtest und sie nicht so in einer "unabhängigen Quelle" berichtet wird. Eine innovative Vorreiterrolle bedingt immer auch Nachmacher - in einer relevanten Produktgruppe, und auch die ist nicht belegt, sondern geschlussfolgert, wenn ich es richtig gesehen habe. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-AnnaS.aus I.-2018-08-26T06:17:00.000Z-Schroederd-2018-08-25T13:20:00.000Z11

Die Marktbeherrschende Stellung hatte ich auch nicht erwähnt, sondern mich nur auf die innovative Vorreiterrolle bezogen. Ich habe den gesamten Kritikpunkt zitiert und dann von der innovativen Vorreiterrolle gesprochen. Bei Kryptowährungen bezieht sich die Marktregion auf das gesamte Internet und eine Abgrenzung nach Ländern und Regionen gibt es kaum bis gar nicht. Die innovative Vorreiterrolle wurde anhand von Quellen belegt. Bitpanda hatte als der erste Kryptowährungs-Marktplatz eine Partnerschaft mit NETELLER (einem der größten Zahlungsanbieter der Welt) und Amazon.de (der deutschen Tochter von Amazon). Ich sehe aufgrund dieser beiden Partnerschaft die innovative Vorreiterrolle für die Branche als gegeben. In der eigenen ICO hat man 4,5 Millionen Euro eingesammelt für ein gemeinsames Forschungsprojekt mit der TU Wien. Ein ähnliche Zusammenarbeit zwischen einer Universität und eines privaten Unternehmens ist mir nicht bekannt. In Österreich war es wie aus der Quelle hervorgeht die größte ICO. --Schroederd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Schroederd-2018-08-26T09:36:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-08-26T06:17:00.000Z11

Bleibt gelöscht--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-08-26T16:12:00.000Z-Bitpanda (erl., bleibt gelöscht)11

Erläuterungen: Die quantitativen RK werden um ein Vielfaches verfehlt. Eine Partnerschaft mit irgendwelchen anderen Unternehmen schafft keine Relevanz, ICOs erst recht nicht und eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK liegt nicht vor. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-08-26T16:12:00.000Z-Bitpanda (erl., bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-08-26T16:12:00.000Z-Karsten11-2018-08-26T16:12:00.000Z11

Doch löschen. - Wurde mehrmals, auch unter Sven Bremer gelöscht und in LPs nicht wiederhergestellt. Dass er die RKs speziell als Autor nicht trifft, ist unwidersprochen. Lemma und Artikel sind entsprechend zu ändern. Bevor ich mir diese Arbeit mache, möchte ich daran erinnern, dass er bei der letzten Löschprüfung als Bildender Künstler durchkam, aufgrund des Zweiten Platzes beim "Kunstpreis Worpswede" 2016. Schon bei dieser ersten Verleihung, deren Seriosität vorab bezweifelt wurde [6], wurden die Dotierungen nicht voll ausbezahlt, die Künstler blieben zudem auf Kosten sitzen. Der Verein hat sich aufgelöst. "Der Bürgermeister von Worpswede, Stefan Schwenke, will nun den guten Namen des Künstlerdorfs retten." Ich bitte um Neubewertung, ob die RK Bildende Künstler mithilfe dieses Preises erfüllt werden. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Logograph-2018-08-24T09:40:00.000Z-Sven Bremer (Autor) (gelöscht)11

Dummheit stirbt nicht aus. Das war ja nicht nur ein Rudel, die sich sogar erst selbst um die Teilnahme bewerben mussten = no good, never good!, das waren ganze Herden im Vanity-Fieber, die dafür auch noch selbst in die Tasche greifen mussten. Bei Worpswede, und das betrifft auch andere der heutigen Maler- oder Künstlerkolonien-Bewerbungsaktionen, war nur für die 1. bis 3. Generation etwas im Zusammenhang mit Relevanz und Ort zu sehen, die 4. bis 6. Generation (heutige) muss sich anders als wp-relevant erweisen, die haben kunsthistorisch da keinen Vorabbonus. Ein 2. Preis bei, wie sich herausstellte, doch dubiosem Unternehmen, macht eh nicht relevant, bei Ausnahmen wie beim Preis der Nationalgalerie haben dann aber auch die Nominierten bereits etwas vorzuweisen. Und, wie gesagt, die "spielen eben nur überregional bedeutender Preis", 5.000,- reichen 1-3 Monate, das bezeichne ich nicht als hochdotiert. Hilft das? Oder bin ich nur böse :-(. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Emeritus-2018-08-24T11:20:00.000Z-Logograph-2018-08-24T09:40:00.000Z11

Nun gut, laut dem Ex-VW-Vorstand und verurteilten Millionenveruntreuer Peter Hartz hat der Preis für alle Hartz-IV-Bezieher eher für 6 Monate Unterkunft und Lebensunterhalt (ohne Prostituerte und Lustreisen wie bei Herrn Hartz) zu reichen - für Herrn Hartz selbst würde der Preis laut gerichtlich festgestelltem Tagessatz von 1.600 Euro allerdings nach Adam Ries grad mal für drei Tage reichen. Ansonsten pflichte ich Emeritus in der Argumentation vollumfänglich bei. Als Wiedergänger Löschen. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Methodios-2018-08-25T05:30:00.000Z-Emeritus-2018-08-24T11:20:00.000Z11

Die fehlende Relevanz als Autor ist unstrittig, daran hat sich auch nichts geändert. Die Bücher erschienen in BoD/Zuschussverlagen und eine nennenswerte Rezeption existiert nicht. Auch als bildender Künstler fehlt Relevanz. Die WP:RKBK könnten eigentlich nur in einem Punkt erfüllt sein: Schon der zweite Platz bei einem Kunstpreis ist schwierig, denn mediale Rezeption erhält überwiegend der erste Platz. Nun geht ein Preis aber nicht nur mit Rezeption einher, er sorgt auch für Renommee, bei großen preisen reicht da eigentlich fast schon die Nominierung, wie etwa beim Turner Prize. Bei den so Nominierten ist aber, wie Emeritus ja schon schrieb, ohnehin zuvor schon genug Relevanz vorhanden. In diesem Fall kann man nicht von Renommee reden, schon gar nicht beim zweiten Platz, wie die Links oben beweisen. Die RK für Künstler werden klar verfehlt. Daher doch wieder gelöscht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Kurator71-2018-08-27T13:00:00.000Z-Sven Bremer (Autor) (gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Kurator71-2018-08-27T13:00:00.000Z-Kurator71-2018-08-27T13:00:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kojo Annan“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie in der neuen LD diskutiert: Irrelevant - ein Pseudoskandal - keinerlei Relevanz und deutlicher Verstoß gegen WP:BIO -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Majo statt Senf-2018-08-26T17:55:00.000Z-Kojo Annan (doch gelöscht)11

Sehe ich auch so. Ein Skandal der keiner war wird im einem Artikel zu einer Person breitgetreten die überhaupt nicht involviert war. Als Sohn von Kofi Annan auch nicht relevant da Relevanz nicht vererbt wird. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Codc-2018-08-26T17:59:00.000Z-Majo statt Senf-2018-08-26T17:55:00.000Z11

Zustimmung. Haltlose Vorwürfe ohne zeitüberdauernde Bedeutung. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Dk0704-2018-08-27T09:49:00.000Z-Codc-2018-08-26T17:59:00.000Z11

Dem LP-Antrag ist nichts hinzuzufügen: gehört eindeutig gelöscht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Zxmt-2018-08-27T11:38:00.000Z-Kojo Annan (doch gelöscht)11

Ich habe eine zweite LD vor ein paar Tagen mit Verweis auf die LP abschlägig entschieden, aber das hatte rein formale Gründe. Inhaltlich war der LA mMn richtig, wäre es der erste Antrag gewesen, hätte ich gelöscht. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Maclemo-2018-08-27T11:46:00.000Z-Kojo Annan (doch gelöscht)11

 Info:: LD1 : Wikipedia:Löschkandidaten/2._Dezember_2004#Kojo_Annan_(erledigt), LD 2: Wikipedia:Löschkandidaten/1._März_2017#Kojo_Annan_(bleibt), LD 3: Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2018#Kojo_Annan_(hier_erl.), Admin-Ansprache: Benutzerin_Diskussion:Kritzolina#Kojo_Annan

der damals entscheidenden Admina überhaupt keine reale Möglichkeit zur Stellungnahme zu geben, ist allerdings ganz mieser Stil, Benutzer:Nolispanmo --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Zxmt-2018-08-27T11:52:00.000Z-Kojo Annan (doch gelöscht)11

Eine LP erfordert keine Stellungnahme des Admins. Diese erfolgt normalerweise bereits bei der Ansprache des Admins auf dessen Disk durch den LP-Ersteller und auf diese wird dann in der LP Bezug genommen, da das genau der Instanzenweg ist. Dass diese meist nicht erfolgt, ist das eigentlich (formal) Fragwürdige. Entweder war die Löschbegründung hinreichend oder nicht. Bei letzterem kann der Admin, der die LP entscheidet, um weitere Klarstellung bitten, muss das m.E. aber nicht. Ein Ping wäre natürlich ganz nett gewesen, andererseits wurde Kritzolina wenigstens kurz vor dem LP-Entscheid, von dir, auf der Disk auf die LP hingewiesen. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Squasher-2018-08-27T15:27:00.000Z-Zxmt-2018-08-27T11:52:00.000Z11

eine LP erfordert eine vorherige Ansprache des Admins. Und logischerweise (sonst könne man sich das ja auch wirklich sparen), eine angemessen Zeitspanne für den Admin, um darauf unmittelbar oder zumindest im Rahmen einer nachfolgenden LP noch zu reagieren. Benutzeransprache durch mich: heute 13:41 (auf der LP im übrigen nicht vermerkt zum Zeitpunkt der hiesigen Entscheidung), Entscheidung der LP: heute 13.48. Möglichkeit für Benutzer:Kritzolina auf den LP-Wunsch in irgendeiner Weise zu reagieren: 7 (in Worten: sieben) Minuten. So falsch ich Kritzolinas Entscheidung auch finde: man muss schon ein PA entfernt --Count Count (Diskussion) 18:01, 27. Aug. 2018 (CEST) sein, um so ein Vorgehen ok zu finden. Gem. Intro: Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Count Count-2018-08-27T16:01:00.000Z-Squasher-2018-08-27T15:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Nolispanmo-2018-08-27T11:48:00.000Z-Nolispanmo-2018-08-27T11:48:00.000Z11

Bitte „Karl Jäckel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schon paar Takte her. Mich würde interessieren, warum der damals gelöscht wurde. Ich beharre jetzt aber nicht auf einer Wiederherstellung um Biegen und Brechen. Beste Grüsse --Juliana Meldestelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Juliana-2018-08-20T12:17:00.000Z-Karl Jäckel (erl.)11

Siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Mai 2011#Karl J%C3%A4ckel (gel%C3%B6scht)11. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Horst Gräbner-2018-08-20T12:19:00.000Z-Juliana-2018-08-20T12:17:00.000Z11

Scheint eingeschlafen zu sein. Keinen Hinweis auf Notwendigkeit einer Änderung der Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-09-01T19:19:00.000Z-Karl Jäckel (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-09-01T19:20:00.000Z-Karsten11-2018-09-01T19:19:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mikrotherapie“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2007#Mikrotherapie_(bleibt). Der damals entscheidende Admin ist seit mehreren Jahren nicht mehr als Benutzer aktiv, so dass von einer Ansprache abgesehen wurde.

Der Artikel ist ein Werbeflyer, die Etabliertheit einer etwaigen "Methode" ist nicht belegt dargestellt, die Beleggrundsätze WP:RMLL sind nicht eingehalten. Eigentlich ist das Lemma überhaupt nicht nachvollziehbar erklärt und zu anderen Verfahren abgegrenzt. Eine "Therapie" liegt ohnehin nicht vor, allenfalls eine Technik, Methode oder ein Verfahren. Die Ansprüche und Anforderungen an Artikel, speziell im Gesundheitswesen, haben sich seit der damaligen Admin-Entscheidung zum Glück deutlich verändert und so wird dieser Text zumindest heutigen Anforderungen nicht ansatzweise gerecht. --Zxmt^{Ist das Kunst?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Zxmt-2018-08-25T20:49:00.000Z-Mikrotherapie (gelöscht)11

Letztlich handelt es sich um einen Marketingbegriff für verschiedene Verfahren der interventionellen Radiologie. Plädiere auf Weiterleitung dorthin. --Drahreg01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Drahreg01-2018-08-25T21:11:00.000Z-Zxmt-2018-08-25T20:49:00.000Z11

Zuvor müsste es dort allerdings unabhängig belegt dargestellt werden, siehe WP:WL. Aktuell ist allerdings auch keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Millbart-2018-08-26T09:53:00.000Z-Drahreg01-2018-08-25T21:11:00.000Z11

Der Begriff Mikrotherapie ist ein reiner Werbebegriff, der so in der Wissenschaft und außerhalb der werbenden Kliniken nicht existiert. Da wird alles zusammen geworfen, was man halt so macht. Dass nun eine Injektion als "Mikrotherapie" vermarktet wird, ist schon eher dreist, und nicht minimal-invasiv. Dummerweise packen die unter den begriff aber sehr unterschiedliche Sachen, von der Injektion über die Kyphoplastie bis hin zu tatsächlich minimal-invasiven Eingriffen. Der gemeinsame Nenner ist eben, dass sie es anbieten... Grüße, --Goris (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Goris-2018-08-27T06:48:00.000Z-Millbart-2018-08-26T09:53:00.000Z11

Goris: Könntest Du genau das belegt darstellen? Wenn das ginge hätten wir einen enzyklopädischen Artikel und könnten uns die, wie Du darstellst, fehlerhafte Weiterleitung schenken. Grüße --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Millbart-2018-08-27T08:38:00.000Z-Goris-2018-08-27T06:48:00.000Z11

Das würde dann ungefähr so anfangen: „Mikrotherapie ist ein Marketingbegriff, der für folgende Verfahren und Angebote genutzt wird: ...“. M.E. wäre es zu schwammig für einen Artikel. Prof. Grönemeyer hat es jedenfalls nicht geschafft, den Begriff ausserhalb seiner Praxis für die beschriebenen Methoden zu etablieren, daher spreche ich mich dafür aus, doch zu löschen — MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-MBq-2018-08-27T20:14:00.000Z-Millbart-2018-08-27T08:38:00.000Z11

Tja, belegen würde ich das gern. Nur gibt es da ja keine Quellen dafür, weil es den begriff eben nicht gibt, außerhalb der Eigenwerbung. Weil er auch allzu unterschiedliche Dinge zusammenfasst, hat er es auch trotz intensiver Bemühungen vor allem von Grönemeyer nicht geschafft, etabliert zu werden oder Eingang in die Fachliteratur zu finden Ich glaube, der Ansatz von MBq oben ist der richtigere Weg, etwas diplomatischer, abgerundeter, aber darauf läuft es hinaus. Vielleicht: "Mikrotherapie" bezeichnet verschiedenste mehr oder weniger invasive Verfahren, die als gemeinsamen Nenner haben, von einigen Kliniken unter diesem Begriff vermarktet zu werden. Der Begriff ist in der Fachliteratur nicht etabliert und es gibt keine einheitliche Definition." Das ist zwar selbstreferenziell, aber eben weil es auch so ist. Grüße, --Goris (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Goris-2018-08-27T20:32:00.000Z-MBq-2018-08-27T20:14:00.000Z11

Naja, wenn sich da nichts belegt darstellen lässt braucht es weder Artikel noch Weiterleitung. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Millbart-2018-08-27T21:33:00.000Z-Goris-2018-08-27T20:32:00.000Z11

Für mich ist das auch in Ordnung, jedenfalls kein wirklicher Verlust. Grüße, --Goris (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Goris-2018-08-28T20:32:00.000Z-Millbart-2018-08-27T21:33:00.000Z11

Das find ich jetzt aber unfair: Abertausende Werbeflyer stehen in dewiki rum, und nur weil hier irgendwer anderthalb Jahre nach der LD drauf stieß, ist der Artikel nun fällig. Völlig inkonsistenz mal wieder, dewiki. --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Methodios-2018-08-29T17:33:00.000Z-Mikrotherapie (gelöscht)11

gelöscht, die WP ist kein Ort um Begriffsetablierung zu betreiben. --Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Uwe Gille-2018-08-30T14:29:00.000Z-Mikrotherapie (gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Kein Einstein-2018-09-09T12:36:00.000Z-Uwe Gille-2018-08-30T14:29:00.000Z11

Bitte Sabia Boulahrouz freischalten, da sie mittlerweile aus der Klatschpresse in diverse Fernsehsendungen (nicht nur deutsche) "rübergemacht" hat. Danke 2003:CA:DBCF:F194:2904:CB93:EE5:AD91 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-2003:CA:DBCF:F194:2904:CB93:EE5:AD91-2018-08-24T08:48:00.000Z-Sabia Boulahrouz (erl.)11

Der Artikel wurde bereits im BNR unter Benutzer:SamWinchester000/Sabia Boulahrouz wiederhergestellt. Eventuell neue relevanzstiftende Aspekte dort bitte ergänzen und dann entweder beim löschenden Admin oder hier nachfragen, ob jetzt Relevanz gegeben ist.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Karsten11-2018-08-24T08:59:00.000Z-2003:CA:DBCF:F194:2904:CB93:EE5:AD91-2018-08-24T08:48:00.000Z11

Die Admina, die den Artikel 2015 gelöscht hat hab ich informiert, dass der Artikel in der Löschprüfung ist. Allerdings ist sie nun keine Admina mehr. Keine Ahnung wie da die Regelungen sind. Denke mal da entscheidet nun ein hier vorbeischauender Admin.--CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-CHR!S-2018-08-30T14:37:00.000Z-Karsten11-2018-08-24T08:59:00.000Z11

Die neu hinzugekommenen Fernsehsendungen hab ich vorhin ergänzt (Ohne Anspruch auf Vollständigkeit) 2003:CA:DBCF:F194:2904:CB93:EE5:AD91 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-2003:CA:DBCF:F194:2904:CB93:EE5:AD91-2018-08-24T09:03:00.000Z-Karsten11-2018-08-24T08:59:00.000Z11

Danke für den Beitrag in der Löschprüfung. Sie dürfte tatsächlich inzwischen die Relevanzhürde locker erreicht haben. Langanhaltende Medienpräsenz ist gegeben. Ich unterstütze daher den Antrag auf Wiederherstellung.--CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-CHR!S-2018-08-25T14:48:00.000Z-2003:CA:DBCF:F194:2904:CB93:EE5:AD91-2018-08-24T09:03:00.000Z11

Sollte wiederhergestellt werden. Anhaltende Medienpräsenz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Brodkey65-2018-08-25T15:16:00.000Z-CHR!S-2018-08-25T14:48:00.000Z11

Wer sich mit Schlagzeilen wie dieser auf Kosten anderer in die Öffentlichkeit drängen will hat es eigentlich nicht verdient, dass sich irgendwer mit ihr abgibt. Die Medien fahren aber leider seit Jahren darauf ab. Als Jurymitglied in MindMasters LIVE in den Niederlanden auch wesentliche Mitwirkung an einer TV-Sendung. Deshalb stimme ich Brodkey zähneknirschend zu. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Dk0704-2018-08-25T16:19:00.000Z-Brodkey65-2018-08-25T15:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Wo st 01-2018-09-16T19:45:00.000Z-Wo st 01-2018-09-16T19:45:00.000Z11

Bitte „Dachsternwarte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Am 4. Juli 2016 wurde mein Artikel Dachsternwarte nach einer langen, widersprüchlichen und zum Teil verletzend geführten LD gelöscht. Ich ersuche nun um Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2016#Dachsternwarte (gelöscht)11. Die damals vorgebrachten Einwände wollte ich im Zuge der Überarbeitung zwar berücksichtigen, konnte aber aus Zeitnot und angesichts der befürchteten Löschung nicht mehr viel durchführen.

Zweiter Grund: es sind inzwischen mehrere Artikel in Fachzeitschriften erschienen, die sich mit genau diesem, für wenig betuchte Amateurastronomen wichtigen Thema befassen. Die damalige Weiterleitung auf Privatsternwarte ist daher kaum mehr sinnvoll. LG, Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Geof-2018-08-20T17:57:00.000Z-Dachsternwarte (erl. bleibt gelöscht)11

Die obigen Zeilen schrieb ich am 20.8. an die damalige Administratorin Nicola, die aber nicht mehr Admin ist und mir folgendes antwortete:

@Geof: Inwieweit bin ich da involviert? -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Nicola-2018-08-20T18:06:00.000Z-Dachsternwarte (erl. bleibt gelöscht)11

Es war dein Eintrag am Ende der Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2016#Dachsternwarte (gelöscht)11 -- ich dachte du wärst die löschende Admin gewesen. Oder war das H7? LG, Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Geof-2018-08-20T22:23:00.000Z-Nicola-2018-08-20T18:06:00.000Z11

Nein, das war ich wohl - aber das muss ich ja erst mal erfahren :) Da ich keine Admina mehr bin, kann ich Dir nicht weiterhelfen. Dein Weg muss zur Löschprüfung führen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Nicola-2018-08-21T00:55:00.000Z-Geof-2018-08-20T22:23:00.000Z11

(Fettdruck von mir gesetzt). Geof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Geof-2018-08-25T14:26:00.000Z-Nicola-2018-08-20T18:06:00.000Z11

Moin, moin. War ja mal Astrophysiker, also hier meine 2cents: in dewiki sind lange, widersprüchliche und zum Teil verletzend geführte Disks völlig normaaal, da muß man sich dran gewöhnen (Stichwort: negative Selektion beim Mitarbeiterschwund). Und zum Thema: für dewiki sind nur Privasternwarten Dachsternwarten - die unprivaten beobachten den Himmel alle vom Keller aus. Dewiki ist natürlich völlig objektiv (bei Sternwarten sowieso wegen der vielen Objektive dort) und so neutral wie die Schweiz (unser Geld und unsere Arbeitskraft wird gern genommen, die Person umso weniger). --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Methodios-2018-08-26T04:58:00.000Z-Geof-2018-08-25T14:26:00.000Z11

Hallo Geof, als derjenige, der "den Balkongrill" zum Löschen vorgeschlagen hatte und der sehr viele LD in seinem Wiki-Leben gesehen hat, kann ich Dir sagen, dass "lang, widersprüchlich und zum Teil verletzend" sicher anders aussieht. Wenn es so ankommt, tut es einem aber trotzdem immer leid. Zur Sache: Du wirst sicher verstehen, dass hier mal Belege hermüssen, dass "mehrere Artikel in Fachzeitschriften erschienen" sind. Da würde ich dann gerne auch mal da reingucken und verstehen, warum da (was doch ebenso überraschend wie plötzlich wäre) Relevanz als eigenständiges von Dachsternwarte getrenntes Lemma rauskommt. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-He3nry-2018-08-27T14:14:00.000Z-Dachsternwarte (erl. bleibt gelöscht)11

@Geof: Dein (einziges) Argument für die Revision der damaligen Entscheidung sind die zwischenzeitlich erschienenen Artikel in Fachzeitschriften. Wenn du diese nicht benennen magst (die Nachfrage von He3nry ist schon 2,5 Wochen alt), dann müssen wir das Schließen. Also: Welche Artikel, warum stützt ihr Inhalt die Berechtigung eines eigenständigen Lemmas? Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Kein Einstein-2018-09-13T16:27:00.000Z-Dachsternwarte (erl. bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Doc.Heintz-2018-09-25T06:09:00.000Z-Doc.Heintz-2018-09-25T06:09:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Anna Ermakowa“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Weiterleitung wurde von @Perrak: gegen unser Regelwerk behalten. Die einschlägige Regel dazu ist WP:WL und dort steht klar, dass Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema nur erwünscht sind, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Ein eigener Abschnitt bedeutet, dass sich dieser Abschnitt explizit dem Nebenthema, hier Beckers One-Night-Stand, annehmen müsste. Das ist hier nicht der Fall. Es sind nicht mal Weiterleitungen von langjährigen Ehepartnern zulässig, dann auch nicht von so einer kurzen Affäre. Daher ist die WL zu löschen.--Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Dschungelfan-2018-08-23T11:50:00.000Z-Anna Ermakowa (erl. bleibt)11

Die WL-Regel lässt zu, WLen von Nebenaspekten einzurichten, wenn diese in einem Abschnitt behandelt werden. Das ist hier der Fall. In der Regel steht nicht, dass der Abschnitt sich auzsschließlich mit dem weitergeleiteten Nebenaspekt befasst.

Ganz davon abgesehen war die Löschdiskussion recht eindeutig, außer dem Antragsteller war niemand fürs Löschen, mehrere Diskutanten hielten sogar einen eigenen Artikel für gerechtfertigt.

Nebenbei, es geht hier nicht um einen "One-Night-Stand", sondern um einen Menschen, auch wenn der One-Night-Stand zur Bekanntheit maßgeblich beigetragen hat. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Perrak-2018-08-23T14:22:00.000Z-Dschungelfan-2018-08-23T11:50:00.000Z11

Die WL betrifft nicht seine Affäre, sondern seine Tochter. Seine Affäre hieß Angela Ermakova, zu der existiert keine WL. Soviel Genauigkeit sollte sein. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Tönjes-2018-08-23T14:42:00.000Z-Dschungelfan-2018-08-23T11:50:00.000Z11

Gemäß damaliger und heutiger Begründung von Perrak geht die Behaltensentscheidung absolut in Ordnung. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Dk0704-2018-08-23T15:27:00.000Z-Tönjes-2018-08-23T14:42:00.000Z11

Echt? Also ist es ok, eine 18jährige Frau zu verlinken, die laut Artikeltext auf „eine(r) Treppe zwischen den Toiletten des Londoner Nobelrestaurants Nobu“ gezeugt wurde? Ist das auch der Grund, warum die Frau enzyklopädisch relevant ist? Faszinierend. Ich dachte, dass Kinder von "Prominenten" ebenfalls Schutz genießen. Ich will mich ja nicht aufspielen, immerhin hab ich mal massig Ärger bekommen, weil ich eine Siebenjährige behalten habe. Eine Frau aber als Weiterleitungsziel zu behalten, weil sie aus einer "Besenkammer-Affäre" stammte, das erscheint mir durchaus eine fragwürdige und aufhebbare Entscheidung sein. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Gripweed-2018-08-23T16:25:00.000Z-Dk0704-2018-08-23T15:27:00.000Z11 PS: WP:BIO#Kinder_beschriebener_Personen

Nein, das allein ist nicht der Grund. Woraus ziehst Du diesen seltsamen Schluss? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Perrak-2018-08-24T18:16:00.000Z-Gripweed-2018-08-23T16:25:00.000Z11

@Perrak: Wo ist da der eigene Abschnitt zu Ermakova? Bei mir funktioniert Boris Becker#Anna Ermakova nicht. Zu ihr gibt es in dem ganzen Artikel genau einen Halbsatz. Findest es nicht etwas übertrieben, das als "eigenen Abschnitt" zu bezeichnen? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Dschungelfan-2018-08-23T22:20:00.000Z-Tönjes-2018-08-23T14:42:00.000Z11

Bei Ludwig Kasner hat Beschreibung in Horst Kasner#Eltern und bei Ulrich Merkel die Weiterleitung auf Angela Merkel#Familie nicht gereicht. Dort wurden ausdrücklich eigene nach den Personen benannte Abschnitte gefordert. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Dschungelfan-2018-08-23T22:27:00.000Z-Tönjes-2018-08-23T14:42:00.000Z11

Dort hattest Du gant anders argumentiert. Warum sagst Du nicht gleich, dass es Dir nicht um die Sache, sondern um Rache geht? Damit ist die Diskussion zu diesem Thema mit Dir eigentlich hinfällig. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Perrak-2018-08-24T18:11:00.000Z-Dschungelfan-2018-08-23T22:27:00.000Z11

Das hier ist eine reine BNS-Aktion, keine ernstgemeinte LP. Siehe als Hintergrund auch diese Massen-LAs: Wikipedia:Löschkandidaten/23. August 2018#Diverse Verwandte. Bitte schnellerledigen und den Störaccount, der sich nach der wenig erfolgreichen Adminjagd jetzt andere Felder sucht, um der Community auf den Geist zu gehen, endlich stillegen. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Chaddy-2018-08-24T18:32:00.000Z-Anna Ermakowa (erl. bleibt)11

Löschen, analog zur Löschdprüfung von Ulrich Kasner.

Hat Perrak bei der Abarbeitung einen Fehler gemacht? Die Richtlinie besagt, Weiterleitungen auf andere Dinge sind unerwünscht, es sei denn es gibt dort einen eigenen Abschnitt zum weitergleiteten Thema. Frau Ermekowa und Herr Becker sind unterschiedliche Personen, einen eigenen Abschnitt gibt es nicht. Die Richtlinie ist hier zu 100% einschlägig, damit liegt der Ermessensspielraum des Administrators bei: Null. Klarer kann der Fall eigentlich nicht liegen, zumal Perrak in der Behaltensentscheidung eine Nicht-Begründung liefert. Wenn Perrak konträr zur klaren Regellage "Sinnhaftigkeit" erkennt, dann kann er das als Teilnehmer der Löschdiskussion begründen, aber nicht zur Grundlage seiner Entscheidung machen, denn sonst wäre der Regelapparat obsolet und Administratoren können NACH GUTDÜNKEN entscheiden. Gutdünken führt dann zu so unterschiedlichen Entscheidungen wie bei Kasner und Ermekowa.

Jeder hat das gute Recht, die Richtlinie in Frage zu stellen, dann wäre das dort zu klären.

Wer zudem irgendwelche Probleme mit dem Antragsteller hat, möge das bitte auf dessen Diskussionsseite vorbringen. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Krächz-2018-08-24T18:54:00.000Z-Chaddy-2018-08-24T18:32:00.000Z11

Mit dem Antragsteller habe ich keine Probleme, nur mit seiner Argumentation: Bei Ludwig Kasner war er für die WL, jetzt ist er prötzlich dagegen.

Die Löschdiskussion verlief ziemlich einhellig, die meisten der daran Beteiligten halten Frau Ermakowa für relevant genug, dass man einen eigenen Artikel über sie schreiben könnte. In solchen Fällen ist es durchaus üblich, vorerst eine WL auf einen passenden Abschnitt eines anderen Artikels einzurichten. Das ist nicht konträr zur oben zitierten Regel.

Mir ist es egal, Models interessieren mich persönlich nicht. Aber bekannte Models haben ihren Platz in der WP und sollten ihn auch haben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Perrak-2018-08-24T19:05:00.000Z-Krächz-2018-08-24T18:54:00.000Z11

Dann kümmere dich doch auch nicht um die Intentionen des Antragstellers, sie spielen keine Rolle.

Wenn Anna Ermakowa relevant ist, dann kriegt sie einen Artikel oder einen Rotlink. Sonst könnte man nämlich auch auf Samenraub weiterleiten, dort wird das Lemma auch erklärt. Du hast dich schlicht geirrt bei der Abarbeitung der Löschdiskussion zur Weiterleitung. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Krächz-2018-08-24T19:14:00.000Z-Perrak-2018-08-24T19:05:00.000Z11

Doch, die spielen sehr wohl eine Rolle. Wenn es sich um reine Trollerei handelt ist das sehr wohl anders zu bewerten als ein ernsthafter Versuch, die Sachfrage zu klären. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Chaddy-2018-08-24T21:24:00.000Z-Krächz-2018-08-24T19:14:00.000Z11

Es steht dort konkret folgendes: „Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ Da steht also nichts davon, dass entsprechende Weiterleitungen ausschließlich unter diesem Aspekt existieren dürfen, es steht dort lediglich ein schwammiges "sind sinnvoll". Von zu 100 % einschlägig sind wir also weit entfernt. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Chaddy-2018-08-24T19:08:00.000Z-Krächz-2018-08-24T18:54:00.000Z11

Ach, Chaddy, jetzt hör doch auf. Wenn die Richtlinie nicht passt, wird eben die normative Absolutheit ihrer Wortwahl in Frage gestellt. Wenn der eine Fall "sinnvoll" ist, dann ist der gegenteilige eben "nicht sinnvoll". Vorher steht da etwas von "unerwünscht". Beide Wortwahlen "nicht sinnvoll" und "unterwünscht" sind freilich entfernt von "bei Todesstrafe verboten", aber das willst du doch weder lesen noch mir weismachen, dass man die Richtlinie irgendwie anders verstehen kann. Wenn etwas "nicht sinnvoll" ist bzw. "unerwünscht", dann wird es gelöscht, was denn sonst? Per Perrak als "doch sinnvoll" umdefiniert und behalten? Dann können wir uns Löschprüfungen allerdings sparen. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Krächz-2018-08-24T19:22:00.000Z-Chaddy-2018-08-24T19:08:00.000Z11

Das Umdefinieren findet aber doch gerade durch Dschungelfan und dich statt. Ihr lest in die Richtlinie etwas hinein, was da so einfach nicht drin steht. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Chaddy-2018-08-24T21:24:00.000Z-Krächz-2018-08-24T19:22:00.000Z11

Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Das ist erst einmal die Richtlinie und das ist bei Ermakowa und Becker zweifelsfrei der Fall. Sodann wird eine Ausnahme von der Richtlinie definiert: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Das ist bei Ermakowa und Becker zweifelsfrei nicht der Fall, unabhängig davon, ob man Ermakowa überhaupt als "Nebenaspekt" von Becker verstehen will, was nämlich keineswegs so eindeutig ist. Wenn die Ausnahme nun nicht zutrifft, dann geht die Bewertung zurück an die eigentliche Richtlinie, nähmlich Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Die Weiterleitung von Anna Ermakowa auf Boris Becker soll also nicht verwendet werden. Somit ist sie zu löschen, wenn jemand einen Antrag stellt. Das ist passiert mit einer korrekten Begründung. Wenn es es dir einfacher macht, dann klammere den Antragsteller komplett aus deinem Bewusstsein aus und tue so, als habe ich den Antrag gestellt. Ich mache ihn mir zu eigen, wenn man so will.

Ich habe ehrlich noch nicht verstanden, wo du meinst, dass ich die Richtlinie umdefiniere und in sie etwas hineinlese, was da so einfach nicht drinstünde. Bitte erkläre es mir. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Krächz-2018-08-24T21:40:00.000Z-Chaddy-2018-08-24T21:24:00.000Z11

Woher ich den „seltsamen“ Schluss ziehe, das die Relevanz der Weiterleitung genau auf den Akt der Zeugung hin führt? Das sind die einzigen Informationen über die Frau "Außerdem ist Becker der Vater von Anna Ermakova (* 22. März 2000), die aus einer flüchtigen Begegnung mit dem aus Russland stammenden, seit 1993 britischen Model Angela Ermakova (* 1968, russisch Анжела Ермакова / Anschela Jermakowa) hervorging.[11] In Anspielung auf die Zeugungsumstände wurde „Sex in der Besenkammer“ zum geflügelten Wort. Später sagte Becker in der ihm gewidmeten Folge der Fernseh-Talkshow Piers Morgan’s Life Stories, der Zeugungsort sei eine Treppe zwischen den Toiletten des Londoner Nobelrestaurants Nobu gewesen.[12]". Wow, das sind gehaltvolle Informationen, die eine Weiterleituung rechtfertigen. Ich halte die Entscheidung für grundfalsch und die Informationen für einen Verstoß gegen WP:BIO. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Gripweed-2018-08-24T22:29:00.000Z-Anna Ermakowa (erl. bleibt)11

@Perrak: Ja, bei Ulrich Merkel und Ludwig Kasner habe ich anders argumentiert. Aber dort wurde von mehreren Admins auf die einschlägige Regel verwiesen. Es ist ja schön (und eigentlich auch ziemlich mies), dass du mir niedere Motive wie "Rache" unterstellst. Mir geht es aber nur um Gleichbehandlung. Entweder gilt die Regel und sie wird angewendet oder sie gilt nicht. Mal so, mal anders, wie du es offenbar als Adminprinzip durchsetzen willst, geht nicht. Auch Admins müssen sich an die Regeln halten.

"dass man einen eigenen Artikel über sie schreiben könnte. In solchen Fällen ist es durchaus üblich, vorerst eine WL auf einen passenden Abschnitt eines anderen Artikels einzurichten": Das ist ziemlich falsch. Bei Ortsteilen löscht der nächste Admin alle Weiterleitungen ohne SLA oder LA, weil er meint, dass solche Weiterleitungen für relevante Themen Blaulinks vortäuschen. Könnt ihr Admins euer Durcheinanader mal in Ordnung bringen? -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Dschungelfan-2018-08-25T01:09:00.000Z-Gripweed-2018-08-24T22:29:00.000Z11

Übrigens ist die Aussage von Perrak "Ganz davon abgesehen war die Löschdiskussion recht eindeutig, außer dem Antragsteller war niemand fürs Löschen" eine Falschbehauptung. Kann man leicht in der Diskussion nachlesen, dass es nicht nur der Antragsteller war, der sich für's Löschen aussprach. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Dschungelfan-2018-08-25T01:33:00.000Z-Gripweed-2018-08-24T22:29:00.000Z11

Die Weiterleitung ihrer Mutter Angela Ermakowa, über die sogar noch mehr im Zielartikel steht als über Anna, wurde auch gelöscht. -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Dschungelfan-2018-08-25T01:40:00.000Z-Gripweed-2018-08-24T22:29:00.000Z11

Dschungelfan hat recht, es gab tatsächlich eine zweite Äußerung pro Löschen in der LD, ichhätte nochmal nachschauen sollen. Es bleibt dabei, meines Erachtens gab es bessere Argumente für das Behalten. Aber wenn mich ein Kollege korrigieren möchte, ich denke nicht, dass diese WL wichtig ist. Sinnvoller wäre vermutlich ein Artikel.

Den Hinweis auf WP:BIO verstehe ich allerdings nicht. Dass Frau Ermakowa eine Tochter von Boris Becker ist, ist hinlänglich öffentlich breitgetreten worden.

Dass das Lemma in Samenraub erklärt würde, ist falsch und eine ziemlich menschenverachtende Äußerung. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Perrak-2018-08-26T02:06:00.000Z-Dschungelfan-2018-08-25T01:40:00.000Z11

Ich habe die Namen von Mutter und Tochter aus Samenraub entfernt. Gegen den Vorwurf der Falschheit und Menschverachtung meiner Äußerung verwahre ich mich. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Krächz-2018-08-26T20:59:00.000Z-Perrak-2018-08-26T02:06:00.000Z11

Also um 04:06, als Perrak behauptete, es stünde nicht drin, standen Mutter und Tochter Ermakowa schon noch im Artikel Samenraub.

Schon die zweite frei erfundende Behauptung von Benutzer:Perrak in dieser LP, genauso frei erfunden wie die Regelauslegung zu dieser Weiterleitung. :-) -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Dschungelfan-2018-08-27T14:52:00.000Z-Dschungelfan-2018-08-25T01:40:00.000Z11

Bloß blöd, dass er das gar nicht behauptet hat. -- Chaddy · D Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Chaddy-2018-08-27T15:19:00.000Z-Dschungelfan-2018-08-27T14:52:00.000Z11

Drinstehen != Lemma erklärt.

Es war sicherlich nicht so gemeint, aber ich halte die Reduzierung eines Menschen auf den Akt der Zeugung für menschenverachtend. Und genau das wäre eine WL von Anna Ermakowa auf Samenraub. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Perrak-2018-08-27T18:13:00.000Z-Dschungelfan-2018-08-27T14:52:00.000Z11

D'accord, Perrak. So geht es eben auch Gripweed, wenn er Probleme mit der Weiterleitung auf den "Besenkammer"-Abschnitt in Beckers Bio hat. Unterm Strich wird das der jungen Frau - dem Beckerschen "Nebenthema" - eben auch nicht gerecht. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Krächz-2018-08-27T19:32:00.000Z-Perrak-2018-08-27T18:13:00.000Z11

Wenn es genug zu schreiben gibt, wäre ein eigener Artikel sicher besser als eine WL. Wenn die WL bleibt, könnte man den Abschnitt bei BB sicher ein wenig erweitern. Wenn beides nicht geschieht - ich habe auch kein Problem damit, wenn ein Kollege meine Entscheidung als irrig verwirft. Meiner Meinung nach entspricht sie aber am besten der LD, deshalb nehme ich das nicht selbst zurück. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Perrak-2018-08-29T12:04:00.000Z-Krächz-2018-08-27T19:32:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2018/Woche 34#c-Doc.Heintz-2018-09-28T11:15:00.000Z-Doc.Heintz-2018-09-22T14:45:00.000Z11