Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 48#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_48#Thema_1

Bitte „Spinnovation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Da Hillinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Da Hillinger-2017-11-27T20:20:00.000Z-Spinnovation (erl.)11 Guten Tag, ich habe diesen Eintrag begonnen und nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt. Natürlich habe ich alle Einträge und Hinweise beachtet. Ich halte die Löschung für irrelevant, weil:

* vergleichbare Strategie-Methoden ebenfalls einen Eintrag haben (z.B.:Blue Ocean)
* das dazu erschienene Buch diente lediglich zum Quellenverweis
* die Methodik wird von einer Fachgruppe des StrategieForum e.V. begleitet und bedient
* es sich um die Erweiterung / Fortführung der seit den späten 1960er Jahren bekannten und bewährten Engpaßkonzentrierten-Strategie (EKS) nach Wolfgang Mewes handelt

Auf einen Hinweiß auf die EKS wurde aus urheberrechtlichen Gründen bewußt verzichtet. Die Marke "Spinnovation" ist durch die HILLVENTER GmbH geschützt.

Logbucheinträge:

07:26, 19. Nov. 2017 Mikered (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Spinnovation (Reiner Werbeeintrag: {{sla|1=zweifelsfrei irrelevant, Theorieetablierung, Werbeartikel für ein vor drei Tagen erschienenes Buch [https://www.amazon.de/Spinnovation-Intelligent-spezialisieren-innovieren-Alleinstellung/dp/3800655241/ref=sr_1…) 00:21, 19. Nov. 2017 Septembermorgen (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Spinnovation (Reiner Werbeeintrag)

abgelehnt, die Schnelllöschbegründung und damit die Löschung war zutreffend und korrekt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-He3nry-2017-11-28T06:51:00.000Z-Spinnovation (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-He3nry-2017-11-28T06:51:00.000Z-He3nry-2017-11-28T06:51:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Manati Herz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Manati Herz-2017-11-28T23:14:00.000Z-Manati Herz (erl., bleibt gelöscht)11 Ich möchte das meine Benutzerseite Manati Herz wieder hergestellt wird. Sie enthielt meinen Lebenslauf, verwies auf ein Kunstprojekt und könnte noch nicht einmal fertig ausgefüllt werden. Der Admin hat sich keine Zeit genommen, um zu überprüfen ob ich tatsächlich künstlerisch tätig bin und das obwohl über andere Autoren in Wikipedia durchaus berichtet wird. Der Admin ist der Auffassung, ich habe keine eigene Webseite. Was nicht der Wahrheit entspricht. Ich habe eine Autorenseite unter www.manati-herz.de Ich habe ein selfpublishing Kunstprojekt und werde auf der Leipziger Buchmesse 2018 Teilnehmen. Wo das Buch über das ich zur Zeit berichte auch am Preis der Leipziger Buchmesse teilnehmen wird und an der Ausstellung des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels. Ich fühle mich abgewertet und schlecht behandelt. Der Fehler ist doch hier nur, dass ich selbst die Seite erstellt habe. Selbst den führenden Mitgliedern der NPD bietet Wikipedia eine Plattform. Es gibt viele Informationen über Autoren, Künstler und Filmemacher. Ich finde es total ungerecht und unfair wie hier vorgegangen wurde. Mit dem Admin kann man auch nicht sprechen, er beleidigt mich nur weiter. Fazit, ich will bei eurem Wikipedia sowieso nicht mehr mitmachen. In seiner Nachticht nennt er mich unrelevant und sagt, wenn ich diesen Einspruch erhebe werde er, oder ein anderer Admin mein Koto sperren. Dieses könnt ihr jetzt gleich löschen. Er verweist darauf, die Seite hätte in den Artikelraum gehört. War aber im Benutzerraum. Er sagt ich stelle mich über andere Autoren weil ich meine Seite selbst einrichten wollte. Einen Artikel über mich verfassen hätte ich mich noch nicht einmal getraut. Ein Hinweis oder verschieben der Seite hätte vollkommen gereicht. Ein höflicher Hinweis wohl gemerkt. Von der, vom Admin, auf seiner Seite so hochgelobten Wertschätzung, konnte ich nichts bemerken. Wo geht man denn so mit den Leuten um? Ich bin in meinem Leben selten so abgewertet worden. Der Admin schreibt sonst über Flugzeugabstürze und ist definitiv nicht in der Lage zu beurteilen, ob ich eine relevante Künstlerin bin. Warum darf über manchen Autor berichtet werden und ich darf zu meinem Projekt keine Benutzerseite erstellen? Desweiteren ist der sprachliche Umgang dieser Person absolut unzulänglich. Das ganze vorgehen und der gesamte Umgang der Nutzer von Wikipedia lässt übrigens schwer zu wünschen übrig. An meiner Seite war nichts falsch. Sie beinhaltete meinen Autorenlebenslauf und berichtete über mein Buch und ich durfte sie nicht einmal fertig stellen. Die Seite wurde gelöscht, mit dem Admin kann man nicht reden, sein gesamter Sprachgebrauch ist absolut bösartig und feindselig. Bitte informieren Sie sich auf meiner Webseite, die ich tatsächlich habe und die auch nicht kostenlos ist, über mein Projekt. Sie dürfen gerne mein Konto auf Wikipedia entfernen. Ich finde nicht in Ordnung, wie ich hier behandelt wurde. Danke Manati Herz

Hallo Manati Herz, tut mir leid, dass deine ersten Wikipedia-Erfahrungen so abschreckend waren. Ich habe die gelöschte Seite nicht gesehen, aber ein paar allgemeine Ausführungen: Eine Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt, nicht der Selbstdarstellung. Gegen eine kurze Vorstellung deiner Person und deine Backgrounds wäre daher nichts zu sagen gewesen. Ein ausführlicher Lebenslauf und Weblinks auf die eigene Homepage (so ahbe ich deine Ausaage hier verstanden) gehören jedoch nicht dorthin. (Siehe WP:BNR: Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. ) Eine enzyklopädische Mitarbeit von dir - also das Anlegen von oder Ergänzen von Artikeln - kann ich von dir bisher nicht feststellen. Daher habe ich schon etwas den Eindruck, dass du hier in erster Linie dich und dein Buchprojekt etwas bekannter machen wolltest. Das kann ich verstehen, ist aber nicht erwünscht. Das Verhalten unserer Admins mag dir hart erscheinen, wir haben hier aber das Problem, dass es jeden Tag dutzende Einträge gibt, die den guten Ruf des Freiwilligenporjektes Wikipedia für ihre kommerziellen Interessen nutzen wollen und daher Einträge in werblicher Absicht erstellt werden - von PR-Agenturen, die Nachwuchsschauspieler pushen wollen bis hin zu Webshop-Betreibern, die der irrigen Ansicht sind, hier SEO betreiben zu können. (Dies nur zur Erklärung, solches will ich dir nicht unterstellen.) Da ist ein konsequentes Hendeln leider erforderlich, auch wenn das auf dich natürlich sehr unfreundlich wirken mag. Alternativ käme natürlich ein "echter" Wikipedia-Artikel über dich in Frage, jedoch habe ich nach Studium deiner Website den Eindruck, dass du die Bedingungen von WP:RK#Lebende Personen derzeit nicht erfüllst; jedenfalls zumindest (noch) nicht als Autorin. Wir haben hier im Laufe der Jahre relativ klare Regeln entwickelt, wann Artikel erwünscht sind (bei Belletristik-Autoren z.B. ab zwei in regulären Verlagen erschienenen oder hinreichend verbreiteten selbst publizierten Büchern oder bei Rezension in renommierten Medien). Wenn es soweit ist, darfst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen, damit wir gemeinsam an einem solchen Artikel arbeiten. Solange würden wir uns sehr freuen, wenn du dein Wissen in anderen Artikel einbringen könntest. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Hyperdieter-2017-11-29T00:14:00.000Z-Manati Herz-2017-11-28T23:14:00.000Z11

Werbeflyer werden immer schnellgelöscht und nichts anderes war das wenn ich mich recht erinnere. Da ansonsten sowieso keine Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit lt. obiger Aussage vorhanden ist kann man das hier wohl auch schnellerledigen. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Codc-2017-11-29T00:50:00.000Z-Hyperdieter-2017-11-29T00:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Artregor-2017-11-29T04:49:00.000Z-Artregor-2017-11-29T04:49:00.000Z11

Bitte „Katja Krasavice“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Webvideoproduzentin zwar nach wie vor irrelevant, aber da sie inzwischen ein Lied produziert hat, dass heute Abend in den deutschen Singlecharts einsteigen wird, Offiziellecharts.de hat dies bereits bestätigt, erreicht sie die RK für Musiker. Muss ich mir nun Sorgen um den Musikgeschmack in Deutschland machen? --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Goroth-2017-12-01T11:21:00.000Z-Katja Krasavice (erl.)11

Chartplatzierung ist nun offiziell: Höchste Neueinsteigerin auf Platz 7. https://www.offiziellecharts.de/titel-details-1712372 --CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-CHR!S-2017-12-01T15:21:00.000Z-Goroth-2017-12-01T11:21:00.000Z11

Au Backe... Ich würde mich ja gerne weigern, aber leider ist die Relevanz gegeben... @Goroth: Ist unter Benutzer:Goroth/Katja Krasavice in deinem BNR. Bitte aktualisieren, dann kannst du es verschieben. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Kurator71-2017-12-01T15:35:00.000Z-Katja Krasavice (erl.)11 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Kurator71-2017-12-01T15:35:00.000Z-Kurator71-2017-12-01T15:35:00.000Z11

Bitte „Ultrabruttolohn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt keinen Begriff, der die effektiven Lohnkosten seitens des Arbeitgebers benennt. Ultrabruttolohn bezeichnet sämtliche Lohnkosten für eine Anstellung. Asterfire (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Asterfire-2017-12-02T08:12:00.000Z-Ultrabruttolohn (erl.)11

Gelöscht mit der Begründung „Begriffsetablierung, null Google-Treffer“. Dem ist aus meiner Sicht nichts weiter hinzuzufügen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Horst Gräbner-2017-12-02T08:50:00.000Z-Asterfire-2017-12-02T08:12:00.000Z11

Stimmt, „es gibt keinen Begriff“. Und deshalb sollten wir auch keinen erfinden. ;-) DuckDuckGo, das ich oft als "Gegenreferenz" zu Google versuche, findet übrigens auch genau Null. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Apraphul-2017-12-02T09:28:00.000Z-Horst Gräbner-2017-12-02T08:50:00.000Z11

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Karsten11-2017-12-02T12:31:00.000Z-Ultrabruttolohn (erl.)11

Erläuterungen: Der Inhalt steht unter Lohnkosten. Und das Wort Ultrabruttolohn ist nicht als Fachbegriff etabliert und daher als Theorieetablierung nicht lemmafähig.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Karsten11-2017-12-02T12:31:00.000Z-Ultrabruttolohn (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Karsten11-2017-12-02T12:31:00.000Z-Karsten11-2017-12-02T12:31:00.000Z11

Bitte „Marc Weigel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Dieser Artikel wurde 2009 berechtigterweise gelöscht. Mittlerweile hat isch die Situation geändert. Weigel wurde dieses Jahr zum OB von Neustadt an der Weinstraße gewählt und tritt dieses Amt am 1. Januar an. Damit ist er eindeutig WP-relevant AF666 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-AF666-2017-12-02T08:21:00.000Z-Marc Weigel (erl. wieder da)11

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Karsten11-2017-12-02T12:34:00.000Z-Marc Weigel (erl. wieder da)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Karsten11-2017-12-02T12:34:00.000Z-Karsten11-2017-12-02T12:34:00.000Z11

Bitte „canesboard“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren.

Anscheind gibt es ein Problem mit dem Artikelname und mein Eintrag wurde als Werbung gelöscht.

Nach mehrmaligem Suchen finde ich kein Fehler und ein Bezug zu Werbung. Ich bitte um Überprüfung und Wiederherstellung damit ich meinen Eintrag weiter bearbeiten und verbessern kann.

Bei Rückfragen stehe ich Ihnen jederzeit gerne zur Verfügung

Ich verbleibe mit freundlichem Gruß

Thomas Becker --Canesboard (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Canesboard-2017-12-02T20:57:00.000Z-canesboard (erl., bleibt gelöscht)11

Nein, der Löschgrund war eindeutig fehlende Relevanz. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Wo st 01-2017-12-02T21:06:00.000Z-Canesboard-2017-12-02T20:57:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Artregor-2017-12-02T22:20:00.000Z-Artregor-2017-12-02T22:20:00.000Z11

Bitte „AfD Hessen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich erstelle diese Löschprüfung aus dem Grund, dass der hessische Verband der AfD der einzige ist der aktuell nicht auf Wikipedia vertreten ist. Was Perrak bereits in der Diskussion zu diesem Artikel geschrieben hat ist mir nicht ganz ersichtlich. Was für Kriterien für die Relevanz eines solchen Beitrags seien den nicht erfüllt? Außerdem verstehe ich es wie gesagt immer noch nicht, warum dieser Artikel nur aus dem Grund rausgenommen wurde, weil die letzte Bundestagswahl noch keine Berücksichtigung gefunden hat.... Für mein Fehlverhalten, den Artikel einfach wieder einzustellen möchte ich mich noch einmal entschuldigen. War schlicht Unwissenheit Ich hoffe man bekommt wieder ein wenig Bewegung in die Entwicklung dieses Artikels. Diskussionen: Benutzer Diskussion:Jan45511 Benutzer Diskussion:Perrak11 --Jan455 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Jan455-2017-12-03T00:29:00.000Z-AfD Hessen (erl.)11

Hinweis: Neueste Version ist vermutlich diese hier: Benutzer:DonPedro71/AfD Hessen.

Zur Sache: Formal ist die Entscheidung korrekt, da die AfD dort bislang nicht im Landtag vertreten ist. Nachdem man allerdings in Bayern bereits die Augen zu gedrückt hat, ist es IMHO in der Tat nicht wirklich sinnvoll, diesen einen Landesverbandsartikel nicht zuzulassen. Wäre daher auch für eine Wiederherstellung, zumal der Entwurf ja durchaus ordentlich aussieht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Hyperdieter-2017-12-03T12:40:00.000Z-Jan455-2017-12-03T00:29:00.000Z11

Das Argument, es sei der einzige Landesverband ohne Artikel, ist wenig hilfreich. Hilfreicher ist: WP:RK#Unterorganisationen ist nicht erfüllt. Daher ist zu schauen ob die allgemeinen RK erfüllt sind: "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Dies ist imho hier der Fall: Wir haben durch die endlosen Querelen im Landesverband, das Ergebnis der Kommunalwahlen und natürlich die Bekanntheit des AfD Bundesverbandes selbst, "breite Öffentlickeitswirkung", die durch die bevorstehende Wahl zum 20. Hessischen Landtag noch verstärkt werden wird. Ich bin kein Freund davon Relevanz durch Berichterstattung zu weit auszulegen: Aber hier haben wir sicherlich ein Lemma mit ungewöhnlich umfangreicher Berichterstattung und ich halte daher enzyklopädische Relevanz für gegeben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Karsten11-2017-12-03T13:08:00.000Z-Hyperdieter-2017-12-03T12:40:00.000Z11

Na, dann machen wir dies doch so. Relevanz über breite Öffentlichkeitswirkung mittlerweile gegeben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Gripweed-2017-12-03T14:38:00.000Z-AfD Hessen (erl.)11

Sorry, machen wir doch nicht: Benutzer:Perrak hat einen Verschiebeschutz drauf gelegt, damit der Artikel überarbeitet wird. Das ist bisher nur in eingeschränktem Maße ([1] ) passiert. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Gripweed-2017-12-03T14:39:00.000Z-AfD Hessen (erl.)11

Die Argumente von Karsten11 halte ich für überzeugend. Etwas mehr Aktualität wäre sicher wünschenswert, aber mit dem Nachtrag der letzten Wahlergebnisse gebe ich mich vorerst zufrieden, den Verschiebeschutz habe ich rausgenommen. Ich denke, in diesem Falle kann man tatsächlich darauf vertrauen, dass es genügend Interessierte gibt die den Artikel spätestens im ANR weiter ausbauen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Perrak-2017-12-03T16:51:00.000Z-Gripweed-2017-12-03T14:39:00.000Z11

Na, dann machen wir dies doch so. Relevanz über breite Öffentlichkeitswirkung mittlerweile gegeben.Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Gripweed-2017-12-03T17:38:00.000Z-AfD Hessen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Gripweed-2017-12-03T17:38:00.000Z-Gripweed-2017-12-03T17:38:00.000Z11

Bitte „Hermann Nanz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Autor hat ein neues Buch publiziert und sich als Schriftsteller weiterentwickelt. Ich wollte anfragen ob mit diesem zusätzlichen Werk - mit der Dissertation zusammen nun 4 Werke - die Relevanzkriterien für eine Reaktivierung erfüllt sind:

Hermann Nanz. Ein Konzernchef kann sich alles erlauben. Inside Konzern. Frankfurt am Main 2017 ISBN 978-3-8301-1766-7

Schöner Tag! Gruß --Stuttgart1950

Eher nein, denn die Bücher sind in Druckkostenzuschussverlagen erschienen. Relevant könnte er aber über die Geschichte hier sein, wenn es dazu viel mehr Medienresonanz gibt. Das hat ja indirekt etwas mit den Büchern zu tun. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Kurator71-2017-11-29T09:10:00.000Z-Hermann Nanz (erl.)11

Hat sich gegenüber dieser Löschdiskussion irgendetwas Neues in Sachen Öffentlichkeitswirkung getan?--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Ocd-cologne-2017-11-29T09:36:00.000Z-Kurator71-2017-11-29T09:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Wo st 01-2017-12-04T20:39:00.000Z-Wo st 01-2017-12-04T20:39:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Glory (Kampfsportorganisation)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltensentscheidung durch anderen Admin prüfen, da Gripweed auf keines in der LD genannten Gegenargumente eingegangen ist. Es ist nicht Aufgabe eines Admins, eigenes Ermessen als Entscheidungsgrundlage zu nehmen, sondern die Argumente der LD zu gewichten, was hier nicht geschehen ist. Der Artikel ist in Teilen bereits in der Einleitung falsch und verwirrend, die Relevanz ist nach wie vor nicht dargestellt. Der Ersteller erhofft sich offenbar nach wie vor, dass andere für ihn den Artikel schreiben. Das Lemma ist relevant, aber der Artikelinhalt sicherlich nicht. Gripweed habe ich informiert. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Tonialsa-2017-12-03T18:02:00.000Z-Glory (Kampfsportorganisation) (erl.)11

"Es ist nicht Aufgabe eines Admins, eigenes Ermessen als Entscheidungsgrundlage zu nehmen". Äh, schon. "Frühestens nach sieben Tagen[3] entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird.. Diese sind WP:RK#Vereine und diese sagen: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:eine überregionale Bedeutung haben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Gripweed-2017-12-03T18:11:00.000Z-Tonialsa-2017-12-03T18:02:00.000Z11

Und genau darin liegt der Haken, denn die überregionale Bedeutung ist im Artikel nicht dargestellt. Das geht auch alles aus der LD hervor, das wurde leider alles von dir nicht beachtet, deshalb die LP. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Tonialsa-2017-12-03T18:35:00.000Z-Gripweed-2017-12-03T18:11:00.000Z11

Natürlich ist die Internationalität dargestellt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Gripweed-2017-12-03T18:36:00.000Z-Tonialsa-2017-12-03T18:35:00.000Z11

Es wird langsam peinlich, Gripweed. Ich sagte bereits in der LD, dass wenn ich überall auf der Welt Filialen eröffne, bin ich auch international. Aber alleine deshalb, noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Du stellst auf eine beeindruckende Art und Weise dar, dass du dich nicht mit der LD beschäftigt hast. Ich an deiner Stelle würde jetzt einfach mal ruhig sein und einen anderen Admin die Sache prüfen lassen. Ich halte mich jetzt hier auch raus. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Tonialsa-2017-12-03T18:41:00.000Z-Gripweed-2017-12-03T18:36:00.000Z11

Doch, wenn du überall auf der Welt Filialen eröffnest, bist du auch relevant. Ich habe dir dazu die Passage aus den RK zitiert. Und wenn die RK erfüllt sind, dann sind sie eben erfüllt, dann muss ich die Diskussion nicht unbedingt lesen. Die zudem auch nur aus einem unterirdischen Schlagabtausch zwischen dir und dem Artikelersteller bestanden hat. Was offensichtlich auch der Grund für deine emotional aufgewühlte Art ist, die Sachlage zu diskutieren. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Gripweed-2017-12-03T18:59:00.000Z-Tonialsa-2017-12-03T18:41:00.000Z11

Da du jetzt auch noch zugegeben hast, die LD nicht gelesen zu haben, ist von meiner Seite aus, alles gesagt. Da du offensichtlich nicht zwischen internationaler Präsenz und internationialer Bedeutung unterscheiden kannst. Beste Grüße zum Abend, --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Tonialsa-2017-12-03T19:03:00.000Z-Gripweed-2017-12-03T18:59:00.000Z11

Ich weiß ja nicht, wie du auf die Idee kommst, dass ich die Diskussion nicht gelesen habe. Offensichtlich interpretierst du etwas in meine Aussagen rein. Zudem weißt du offensichtlich selbst, dass die Organisation relevant ist. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Gripweed-2017-12-03T20:50:00.000Z-Tonialsa-2017-12-03T19:03:00.000Z11

Aber dürfte auch jetzt egal sein, offensichtlich haben sich nun andere dem Artikel angenommen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Gripweed-2017-12-03T20:55:00.000Z-Tonialsa-2017-12-03T19:03:00.000Z11

Nach Ausbau, Relevanz nun im Artikel dargestellt. LP hat sich somit erledigt. Klarer Sieger, der Ersteller, denn andere haben die Arbeit für ihn gemacht. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Tonialsa-2017-12-03T21:18:00.000Z-Glory (Kampfsportorganisation) (erl.)11

Also wenn Du mit dem Artikel jetzt zufrieden bist, dann ist der "klare Sieger" doch eher die Wikipedia, nicht? --King Rk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-King Rk-2017-12-03T22:16:00.000Z-Tonialsa-2017-12-03T21:18:00.000Z11

So gesehen schon. Wie auch immer, dir gehört der eigentliche Dank, King Rk, denn du hast die Relevanz im Artikel dargestellt. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Tonialsa-2017-12-04T20:06:00.000Z-King Rk-2017-12-03T22:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion)

Bitte „Aktion./.arbeitsunrecht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Können Sie mir bitte die Begründung nennen, wieso den relevanten Verein "Aktion../.arbeitsunrecht löschen. Der Verein hat durch den Gewinn des taz.Panter Preis im September 2017 und den bundesweiten Aktionen zum Thema Union Busting eine hohe Relevanz! (nicht signierter Beitrag von Niels1986 (Diskussion | Beiträge))

• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. September 2017#Aktion..2F.arbeitsunrecht e.V. .28gel.C3.B6scht.2911
• Inwiefern konkret gehört der Verein in Wikipedia? Bitte anhand WP:RK aufzeigen. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-JD-2017-11-28T17:02:00.000Z-Aktion./.arbeitsunrecht (erl.)11

Anhand der Relevanzkriterien erfüllt der Verein die Auflagen von Wikipedia. 1 Punkt: Die Aktion./.arbeitsunrecht hat eine überregionale Bedeutung (siehe die Aktion schwarzer Freitag in 30 Städten in der Bundesrepublik.2 Punkt: Hoher Medienaufmerksamkeit (siehe Tagesschau-Beitrag, diverse Medienberichte, Gewinner des Gewinn des taz.Panter Preis im September 2017. Auch das Argument, dass es zu POVig ist, ist wenig stichhalting. Es handelt sich um eine stark veränderte Version.(nicht signierter Beitrag von Niels1986 (Diskussion | Beiträge))

Im Genios-Pressearchiv findet sich kein einziger Beitrag. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Ralf Roletschek-2017-11-29T10:33:00.000Z-Aktion./.arbeitsunrecht (erl.)11

https://www.taz.de/!5445287/ Annika Maretzki / Antonia Gross: Gemeinsam viel erreicht, die tageszeitung, 18. September 2017 WDR Aktuelle Stunde 13.10.17 http://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/aktuelle-stunde/video-proteste-der-hm-beschaeftigten-100.html Main TV 13.10.17 http://www.main.tv/mediathek/video/hm-mitarbeiter-in-der-region-streiken-fuer-ihr-recht Sat1 13.1017 https://www.sat1.de/regional/bayern/videos/1-zombie-demo-gegen-arbeitsbedingungen-bei-h-m-clip Report Köln, Interview mit Werner Rügemer https://www.youtube.com/watch?v=lyp44UYLubI&feature=youtu.be Bayrischer Rundfunk, 13.10.2017 http://www.br.de/mediathek/video/sendungen/nachrichten/aktionstag-arbeitsunrecht-h-und-m-aschaffenburg-100.html der Freitag, 26.10.2017, https://www.freitag.de/autoren/elmar-wigand/hai-alarm-bei-h-m ver.di publik, 18.10.2017, https://publik.verdi.de/2017/ausgabe-07/gesellschaft/leben/seite-16/A0 Neue Westfälische, 14.10.2017, Aktion in Herford http://www.nw.de/lokal/kreis_herford/herford/herford/21947104_Gewerkschafter-kritisieren-H-und-M.html junge Welt, 14.10.2017, Interview mit Kalle Gerigk https://www.jungewelt.de/artikel/319742.machtinstrument-f%C3%BCr-firmenbosse-von-h-m.html Ich kann noch viele andere Beiträge hinzufügen. Niels1986 (Diskussion | Beiträge))

Beim Löschen seid ihr schnell, beim Antworten weniger /: Niels1986

Wenn ich mir die verlinkten Berichte ansehe, dann stelle ich fest, dass das Medieninteresse dem Thema "Arbeitsbedingungen" oder spezieller "Arbeitsbedingungen bei H&M" gilt. Der Verein wird dann nebenher erwähnt. Entsprechend scheint mir der Kern der LD-Entscheidung "Das Thema an sich kann auch nicht auf den Verein abfärben" zutreffend zu sein. Abgesehen davon, ist die genannte Berichterstattung von "besondere mediale Aufmerksamkeit" (Hervorhebung durch mich) ein ordentliches Stück entfernt zu sein. Die Etscheidung ist sahgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Karsten11-2017-12-03T13:14:00.000Z-Aktion./.arbeitsunrecht (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Wo st 01-2017-12-05T21:25:00.000Z-Wo st 01-2017-12-05T21:25:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Elias Richter“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:Wikijunkie mit dieser Begründung auf Behalten entschieden. Das einzige Argument ist also, dass man "Informationen zu diesem Herren ... in Literatur" finde und "das ... für eine Person aus dieser Zeit durchaus etwas besonderes" sei. Beides wurde in der LD auch von den Löschbefürwortern nicht bestritten. Aber es ist klar, dass die Community die Tatsache der bloßen Erwähnung in Literatur nicht für ausreichend zur Erreichung der Relevanz hält. Der hier entscheidende Admin gehörte 2014 selbst zu den Unterstützern dieses MB (an das er sich gemäß eigener Aussage nach meiner Ansprache auch durchaus noch erinnerte). Hier war vorgeschlagen worden, die RK dahin gehend zu ändern, dass die bloße „Behandlung des Themas in Fachliteratur“ zur Erfüllung der RK ausreichen soll. Dieses MB wurde mit überwältigender Mehrheit abgelehnt (85 % formal, weil die einfache Mehrheit zu dieser gravierenden Änderung ausreichen sollte; 89,4 bzw. 92,2 % gegen die beiden inhaltlichen Vorschläge). Es bleibt also dabei, dass „Behandlung des Themas in Fachliteratur“ zur Erfüllung der RK nicht ausreicht. Die Entscheidung ignoriert das, denn sie tut so, als sei – entgegen dem klaren Community-Entscheid – die Erwähnung in Literatur doch zur Erfüllung der RK ausreichend. Wikijunkie berief sich bei meiner Ansprache darauf, dass die RK keine Ausschlusskriterien seien. Ich erinnere aber an WP:RK: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Diese anderen Argumente werden aber nicht angeführt. Ich halte die Entscheidung deshalb für eine Überschreitung des Ermessensspielraums.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Zweioeltanks-2017-11-27T06:29:00.000Z-Elias Richter (erl.)11

Also wenn Dich in einigen hundert Jahren noch jemand kennt, spräche das auch für Relevanz. Und da man den noch kennnt, spricht auch nichts dagegen, den hier aufzunehmen. Ich will jetzt keine Vergleiche machen, wen wir auch noch aufnehmen... Der Ermessensspielraum war gegeben, diese LP ist reine Prinzipienreiterei und BNS. Wir haben genug Papier - und einen Schaden, den hier aufzunehmen, müsste man auch nachweisen. In einigen Jahren werden wir über solche Anträge hoffentlich lachen, wenn wir uns auch als universellerer Wissensspeicher noch mehr begreifen. Es fehlt das Visionäre! --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Brainswiffer-2017-11-27T06:40:00.000Z-Zweioeltanks-2017-11-27T06:29:00.000Z11

Und genau auch diese Intention hatte ich im Rahmen meiner Entscheidung auch... Aber wozu führen solche Entscheidungen heute: Ansprache, VM, WW-Stimme... Und da wundert man sich, dass immer mehr Autoren verwundert der Wikipedia den Rücken zukehren und Wikipedia:Sei mutig zu einer Nebensache wird.... Ich bin enttäuscht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Wikijunkie-2017-11-27T06:46:00.000Z-Brainswiffer-2017-11-27T06:40:00.000Z11

Du weißt ganz genau: Die WW-Stimme hast du nicht für deine Entscheidung bekommen, sondern dafür, dass du auf meine völlig sachliche Ansprache mit einer völlig unnötigen Beschimpfung reagiert hast. Die radikalinklusionistische Haltung, wie du und Kollege Brainswiffer sie hier vertreten, ist ja aller Ehren wert. Wenn man aber mit dem Versuch, sie durch eine Änderung der RK zum WP-Prinzip zu machen, grandios gescheitert ist, sollte man sich nicht einfach mit der Arroganz der Macht darüber hinwegsetzen. Den "universelleren Wissensspeicher" gibt es – er heißt allwissende Müllkippe alias Google. Bei WP haben wir uns auf Relevanz- und Qualitätsmerkmale geeignet, und die sollten bitte weiterhin gelten. Und @Brainswiffer: Um mich musst du dir keine Sorgen machen; über mich gibt es schon zu Lebzeiten einen WP-Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Zweioeltanks-2017-11-27T07:05:00.000Z-Wikijunkie-2017-11-27T06:46:00.000Z11

Ich verwahre mich gegen "radikalinklusionistisch". WIR gibt es zwischen uns nicht - und Du bist eben auch nicht WIR, im Gegenteil - so viel Zustimmung hast Du zum Glück auch nirgends bisher gefunden. Ich finde Dein Drohen mit Peitsche (Wiederwahl) und Zuckerbrot arrogant. Hier wurde kein RK geändert, sondern die allgemeinen RK wurden so ausgelegt, dass eine Person, die nach so langer Zeit noch dokumentiert ist, bei uns Aufnahme finden kann. Da hilft alles Giften dagegen nichts - das hatten wir schon öfter. Und das ist gut so. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Brainswiffer-2017-11-27T07:20:00.000Z-Zweioeltanks-2017-11-27T07:05:00.000Z11

Hm. Schwieriger Fall. Generell halte ich die Erwähnung in der Literatur schon für ein stichhaltiges Argument. Die Literatur ist hier aber vor allem auf Dorf- und Pfarrchroniken aufgebaut, die die Pfarrer naturgemäß erwähnen und einem Buch zur Kirchengeschichte der Pfarrkirche... --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Kurator71-2017-11-27T08:15:00.000Z-Zweioeltanks-2017-11-27T06:29:00.000Z11

Guck, in dem Moment wo du sagst "Schwieriger Fall" kannst du es hier gleich erlen. Denn alle Entscheidungen, die nicht eindeutig fehlerhaft sind, bleiben hier bestehen. Ich als Wikifant und Mentor freu mich jedenfalls über jeden Artikel der behalten werden kann. Alles andere finde ich befremdlich. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Graf Umarov-2017-11-27T08:52:00.000Z-Kurator71-2017-11-27T08:15:00.000Z11

Und ich als Wikifant und Mentor freue mich, wenn unsere Regeln eingehalten werden. Es geht ja nicht darum, ob jegliche denkbare Behaltensentscheidung für den Artikel fehlerhaft gewesen wäre. Die WP geht nicht unter, wenn der Artikel bestehen bleibt, da stimme ich sogar zu. Hier geht es aber darum, ob ein Admin das Recht hat, über die Hintertür ein neues Relevanzkriterium (Erwähnung in Literatur) einzuführen, das die Community ausdrücklich abgelehnt hat. @Brainswiffer: Wo habe ich – in diesem Zusammenhang oder auch jemals sonst – mit einer WW-Stimme gedroht???--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Zweioeltanks-2017-11-27T11:30:00.000Z-Graf Umarov-2017-11-27T08:52:00.000Z11

+1 zu Benutzer:Kurator71 - Erwähnung in Literatur ist für das 17. Jahrhundert mMn schon ausreichend, zumal sich die Biografie Richters, wie Hielschers Allerheiligenkirche Raschau zeigt, in Grundzügen rekonstruieren lässt. Erhaltenswert sind zur Veranschaulichung des damaligen Zeitgeists auch Curiosa wie die Geschichte mit dem Gespenst, das den Tod von Richters Sohn verursacht haben soll (nur die Überschrift "Auszüge" gefällt mir nicht). --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Stobaios-2017-11-27T12:56:00.000Z-Zweioeltanks-2017-11-27T11:30:00.000Z11

Behalten. Ein Abarbeitungsfehler wurde nicht schlüssig dargestellt. Keine Revision erforderlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Brodkey65-2017-11-27T13:09:00.000Z-Stobaios-2017-11-27T12:56:00.000Z11

So richtig überzeugend finde ich die Behaltensgründe nicht. Auch bei einem ein Dorfpfarrer aus dem 17. Jahrhundert hätte ich die Erwartung, dass es irgend etwas überliefert ist, dass seine zeitüberdauernde Bedeutung erkennen lässt. Das sehe ich hier bei Weitem nicht, und Beispiele etc. wollen wir hier ja gerade nicht sammeln. Es gibt zwar etwas Literatur, in der er aber wohl nur am Rande erwähnt wird. Ich hätte das eher nicht behalten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Hyperdieter-2017-11-29T00:23:00.000Z-Brodkey65-2017-11-27T13:09:00.000Z11

Ein Lehrer und Ahnenforscher veröffentlicht im Selbstverlag ohne nennenswerte Verbreitung ein umfänglich recherchiertes Werk, das jedoch bisher nicht einmal von den Regionalhistorikern beachtet wurde. Macht denn sowas nur wenige hier stutzig? Er selbst fiele unterhalb der Autorengrenze. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Emeritus-2017-11-29T02:16:00.000Z-Hyperdieter-2017-11-29T00:23:00.000Z11

Der Titel ist regional durchaus im Rahmen des Erwartbaren rezipiert. Prämiert beim Sächsischen Landespreis für Heimatforschung 2013. Zitiert u.a. von Yves Hoffmann in einer siedlungsgeschichtlichen Lokalstudie. --Miebner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Miebner-2017-11-30T18:41:00.000Z-Emeritus-2017-11-29T02:16:00.000Z11

Da hast Du mich missverstanden. Grundsätzlich halte ich eine Erwähnung in der Literatur schon für ein stichhaltiges Behaltensargument. Wenn jemand eine Dissertation oder eine Biografie über den Pfarrer schreibt, dann wäre das so ein Fall. Hier ist das aber anders. Hier wurden Dorf- und Pfarrchroniken geschrieben und der Pfarrer – naturgemäß – nebenbei erwähnt, das reicht dann eher nicht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Kurator71-2017-11-29T09:13:00.000Z-Stobaios-2017-11-27T12:56:00.000Z11

Wir entscheiden aber nicht ob etwas relevant ist oder nicht sondern wir schauen ob irgendetwas irgendwo für ausreichend viele Menschen relevant sein könnte. Da Wikipedia aber an keiner Stelle festlegt, was denn ausreichend viele sind, ob 500 oder 500.000 ist das alles Ermessen und von daher keine Abarbeitungsfehler und nur darum geht es ja hier. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Graf Umarov-2017-12-09T09:21:00.000Z-Kurator71-2017-11-29T09:13:00.000Z11

Der Admin hat so entschieden, als ob das MB, das er unterstützt hat, erfolgreich gewesen wäre. In Wirklichkeit ist es aber abgeschmettert worden. Also eine klar willkürliche Missachtung des willens der Community. --Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Zweioeltanks-2017-12-09T09:57:00.000Z-Graf Umarov-2017-12-09T09:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Doc.Heintz-2017-12-19T15:21:00.000Z-Doc.Heintz-2017-12-14T14:17:00.000Z11

Bitte „Motorworld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sommer1212 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Sommer1212-2017-11-28T11:08:00.000Z-Motorworld (bleibt gelöscht)11

Hallo Zusammen, ich habe vor ca. 3 Wochen angefangen einen Artikel für die Motorworld zu erstellen. Dazu habe ich mir einen Mentor gesucht, einen Relevanzcheck durchgeführt und den Artikel dann veröffentlicht. Ich wusste nicht, dass für diesen Artikel bereits ein Schnelllöschantrag und Löschprüfung durchgeführt wurde und somit wurde mir erklärt, dass ich erst eine Wiederherstellung beantragen bzw. eine Löschprüfung starten muss bevor der Artikel veröffentlicht werden kann. Der Artikel ist nun wieder im BNR.

Anbei alle wichtigen Diskussionen bzgl. des Themas: "alte" Löschprüfung; Logbücher; Relevanzcheck; Hinweis auf Löschprüfung; Redundanz zum Meilenwerk (siehe Classic Remise und Meilenwerk); Diskussion mit Mentor

@Reinhard Kraasch, AnnaS.aus I., Squasher, Karsten11: @Pitlane02, Janjonas, Carpegenk:

Ja, sorry, ich hatte nicht gesehen, dass es schon eine Löschung gab. Ich für mein Teil halte den Artikel so für verwendbar. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Reinhard Kraasch-2017-11-28T15:15:00.000Z-Motorworld (bleibt gelöscht)11

Super - Danke für die Rückmeldung. Wie ist hier nun der weitere Verlauf? --Sommer1212 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Sommer1212-2017-11-29T13:27:00.000Z-Reinhard Kraasch-2017-11-28T15:15:00.000Z11Sommer1212

Senf: Wie schon in der Relevanzdiskussion von anderen geäußert: Da ist wenig Relevanz zu erkennen. Aus meiner Sicht ist das hier die Spielregeln einhaltendes aber ansonsten trotzdem ziemlich hartnäckiges Marketing - und das stößt mir nicht nur inhaltlich (bezogen auf den Eintrag) sondern auch in Bezug auf den Benutzer unangenehm auf, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-He3nry-2017-11-29T13:31:00.000Z-Reinhard Kraasch-2017-11-28T15:15:00.000Z11

Hmm den Einwand verstehe ich nicht so ganz. Ich habe versucht den Eintrag so neutral wie möglich zu schreiben. Was kann/soll ich denn noch weglassen damit er noch neutraler wirkt? Bzgl. dem Zweiten: Ich versuche alle "Spielregeln" einzuhalten, weil das mein erster Eintrag ist und es ziemlich schwierig ist für einen Anfänger nichts falsch zu machen bei Wikipedia. Ich habe mich inhaltlich an dem Artikel der Classic Remise und des Meilenwerk orientiert und diesen hier ähnlich aufgebaut. Die zwei genannten Artikel sind inhaltlich sehr ähnlich zu dem hier zu besprechenden, da es das gleiche/ ähnliche Konzept ist. Grüße --Sommer1212 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Sommer1212-2017-11-29T13:59:00.000Z-He3nry-2017-11-29T13:31:00.000Z11Sommer1212

Ein Löschadmin wie He3nry wird immer Argumente gegen Artikel finden. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Ralf Roletschek-2017-11-29T23:32:00.000Z-Sommer1212-2017-11-29T13:59:00.000Z11

Das Problem an dem Artikel ist, dass er die Umstände nicht richtig darstellt und man zunächst entscheiden muss, als was er relevant sein soll: als Unternehmensartikel ist er nicht relevant (das wäre die Firma, die die Lizenzen vergibt, alle einzelnen Einrichtungen sind rechtlich völlig unabhängig; dieses Unternehmen hat diese Lizenz Verwaltung auch vor kurzem erst übernommen, wahrscheinlich, weil der Vorgänger, der Besitzer der Motorworld Böblingen, über schuldet war.) oder als Marke. Zur Marke gibt es bis jetzt aber erst einen Standort und das ist der, der sich von Meilenwerk abgespalten hat. Siehe dazu die Benutzerdisk. Insofern ist die Geschichte auch nicht richtig dargestellt. Die geplanten Standorte scheinen noch in weiter Ferne: die Zeche in Herne z.B. hat noch keinen Hinweis auf Motorworld. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-AnnaS.aus I.-2017-11-30T08:46:00.000Z-Ralf Roletschek-2017-11-29T23:32:00.000Z11

Ergänzung, weil Sommer1212 es oben schreibt: man kann Motorworld nicht mit Classic Remise oder Meilenwerk vergleichen: Classic Remise hat mehr Standorte, Meilenwerk war die Ursprungsidee. Nachdem Classic Remise und Motorworld sich vom Meilenwerk abgespalten haben, um das Modell auf eigene Rechnung weiter zu betreiben, ist Meilenwerk in die Liquidation gegangen. Meilenwerk ist also ein Vorläufer und hat damit eine Vorreiterrolle inne. Insofern ist Meilenwerk klar relevant. Der Artikel zur Classic Remise ist auch falsch dargestellt (es handelte sich nicht um eine Umbenennung), ich wollte ihn aber noch überarbeiten. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-AnnaS.aus I.-2017-11-30T08:53:00.000Z-Ralf Roletschek-2017-11-29T23:32:00.000Z11

Bzgl. oben geschriebenen: Meilenwerk war der Vorreiter, richtig. Classic Remise und Motorworld kann man aber schon miteinander vergleichen, da beide erstmal unter dem Namen Meilenwerk eröffnet wurden, sich dann aber beide von dieser Lizenz gelöst haben und nun eigene Standorte betreiben. Classic Remise hat zwei Standorte, Motorworld bisher den in Stuttgart - Köln wird im April eröffnet und München Ende 2018. --Sommer1212 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Sommer1212-2017-12-04T11:09:00.000Z-Motorworld (bleibt gelöscht)11Sommer1212

Die Vergleichbarkeit bezog ich einzig auf die Relevanz: als Unternehmens Artikel ist Motorworld nicht relevant; bleibt noch die Marke. Eine Marke bzw eine lizenzierte Namensnutzung kann imho mit nur einem Standort nicht relevant sein. (Und auch bei den Messen ist es ja so, dass von den im Artikel genannten mindestens eine noch gar nicht zutrifft, sondern erst ab 2018 den neuen Namen tragen wird). Hier ist es imho wichtig, festzustellen, wie wir den Artikel einordnen. Nehmen wir an, eine der Messen, die es ja schon gibt, wird irgendwann "Motorworld" heißen, weil sie den Namen "einkauft" und ist eigenständig jetzt schon nach unseren RK für Messen mit eigenem Artikel vertreten. Dann wird dieser Artikel wahrscheinlich irgendwann in "Motorworld Hintertupfingen" umbenannt. Macht dann ein Artikel "Motorworld" noch Sinn? Genauso sieht es mit den Standorten aus: wenn z.B. Motorworld Köln hier nach Unternehmens RK eigenständig relevant würde, wird der Unternehmer aus Köln verständlicherweise einen eigenen Artikel haben wollen - wieso sollte er sich mit dem Artikel Motorworld zufrieden geben? Deshalb wäre es gut, wenn wir vorher eine Verständigung dazu fänden. Imho ist Motorworld bis jetzt nicht relevant, was sich ändern kann, wenn es mehr Standorte mit mehr Außenwirkung über eigene Presseberichte hinaus gibt (Momentan sind auch noch ca zwei Meilenwerk Belege enthalten). --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-AnnaS.aus I.-2017-12-06T13:29:00.000Z-Sommer1212-2017-12-04T11:09:00.000Z11

Zur Einordnung: Ich sehe den Artikel auch als "Marken-Artikel". Wie du schon gesagt hast, erfüllt er nicht die Kriterien für einen Unternehmensartikel und von der Struktur (verschiedene Projektgesellschaften) macht das wohl auch nicht so richtig viel Sinn. Im Moment aktiv ist der Standort "Böblingen" und zwei Messen (Berlin, Fürstenfeld). Die dritte Messe (Bodensee) wird zwar erst im Mai zum ersten Mal offiziell unter dem Namen ausgeführt, aber die Namensänderung hat ja schon stattgefunden und wurde kommuniziert. Deswegen dachte ich, dass das schon als "aktiv" gilt, da die Messe schon jetzt den Namen trägt. Ich finde deine Einwände mit den Umbenennungen gut und gerechtfertigt, glaube aber trotzdem, dass ein übergeordneter Artikel notwendig ist. Die ganzen Projekte (und all ihre Projektgesellschaften), die schon bestehen sowie die derzeit gebaut werden, sind ja komplett einheitlich von dieser Group konzipiert und gesteuert. Alle derzeitigen und geplante Projekte liegen also einheitlich dort. Eine Idee: Man könnte den Artikel auch als Motorworld-Group anlegen, um ein übergeordneten Artikel zu haben und dann alle neuen Standorte und Projekte immer wieder einpflegen. --Sommer1212 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Sommer1212-2017-12-07T14:54:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-12-06T13:29:00.000Z11Sommer1212

Vielleicht verstehe ich dich falsch, aber das kann ich mir nicht vorstellen: "Die ganzen Projekte (und all ihre Projektgesellschaften), die schon bestehen sowie die derzeit gebaut werden, sind ja komplett einheitlich von dieser Group konzipiert und gesteuert. Alle derzeitigen und geplante Projekte liegen also einheitlich dort." Darauf würde sich kein Unternehmer einlassen: er übernimmt die Finanzierung, alle juristische Verantwortung und trägt auch das unternehmerische Risiko. Der Unternehmer "kauft" sich ein Recht zur Namens-, Logo- usw Nutzung und erhält für die Konzeption eine Art Vorlage. Alles andere (Mieter/Pächter, Personal usw) hat er zu verantworten. Das ist nicht das, was du oben schreibst. Dünkel in Böblingen hat ganz bestimmt nicht die komplette Firma aus der Hand gegeben. Bei der Zeche Ewald z.B. wurde bis jetzt nur ein Vertrag mit der Entwicklungsgesellschaft des Zechengelände abgeschlossen. Zur Messe: es ist egal, ob die Namens Nutzung schon gekauft wurde, was zählt ist, dass die Messe im nächsten Jahr unter dem Namen läuft. Ich bin gegen deinen Vorschlag im letzten Satz: das wird der Sache (dass nämlich die Gruppe nur Lizenzrechte verkauft und die Unternehmer, Messen auf eigene Rechnung und Verantwortung handeln) nicht gerecht und stellt Motorworld nicht mehr richtig dar. Und darum geht es gerade: die Marke "Motorworld" ist zumindest bis jetzt noch nicht lexikalisch relevant. Das kann sie noch werden, bis dahin sollte man den Artikel aber gelöscht lassen. Das ist bereits _die zweite_ Löschprüfung zu diesem Artikel, aber an der Relevanz hat sich seit Jahresanfang nichts geändert. Wann hat diese Gruppe das Lizenzgeschäft eigentlich von Hr Dünkel übernommen? (Eigentlich gehört genau sowas in den Artikel). Ich nehme an, dass das erst seit 2017 der Fall ist und dass der Artikel deshalb hier so "nachhaltig" rein gesetzt werden soll... --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-AnnaS.aus I.-2017-12-07T19:13:00.000Z-Sommer1212-2017-12-04T11:09:00.000Z11

Das Konzept von Andreas Dünkel ist genial, Besitzer wertvoller Oldtimer zeigen ihre Schätzchen gerne und dies 24/365 öffentlich. Mit dem Anbieter Motorworld wird eine Plattform geschaffen, die dies vor stilvoll restauriertem Ambiente für 160 Tacken im Monat ermöglicht. [2], [3]. Beim Stuttgarter Motorworld wird dazu ein benzingeschwängertes Hotel mit allerlei Betten-Schnickschnack angeboten, dazu gibt es Führungen durch die Ausstellung (bitte keine technischen Zwischenfragen stellen, wenig Backround), kurz alles was der Oltimerfan liebt ;-) Religion war gestern, heute ist es der Autotempel mit all inclusive Event. Wiederherstellen, relevant durch Rezeption und Konzept (Schätzchen die selbst Hermann Layher nicht bekommt) das langfristig jedes Museum überbietet. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Beademung-2017-12-08T09:46:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-12-07T19:13:00.000Z11

Ja, nur hat Motorworld gar nix an dem Konzept erschaffen, das war Meilenwerk. Böblingen ist als Meilenwerk gestartet und hat für Namen und Konzeption Lizenzgebühren gezahlt - die Idee dazu stammt nicht von Dünkel. Dünkel meinte - fast zeitgleich mit Classic Remise (Motorworld ist also auch nicht "einzigartig"), man brauche ja keinen Namen zu bezahlen, wenn man sowas selbst machen könne und hat 2014 eine Firma zur Lizenzvergabe geöffnet (MW Facility- und Center Management GmbH) - die ist dann ca Anfang 2017 (?) an das schweizerische Unternehmen gegangen. Laut BAnz hatte Dünkels Lizenzunternehmen 2015 um die 130k € Bilanzsumme (!). (Der Dank für 7/365 sollte an die Pächter gehen, die ihre Geschäfte dort haben). Man merkt: irgendwie ist Motorworld im Artikel nicht richtig dargestellt (scnr) --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-AnnaS.aus I.-2017-12-09T15:23:00.000Z-Beademung-2017-12-08T09:46:00.000Z11

Hmm, während der kürzlichen Führung wurde der 2009 verstorbene Arthur Dünkel (Activ-Group [4]) als Gründer genannt (dann wohl auch für Meilenwerk), und eine Motorworld auf Mallorca [5] angekündigt. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Beademung-2017-12-09T18:14:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-12-09T15:23:00.000Z11

Das kann man zu Motorworld sagen - vorher hieß es ja Meilenwerk. Ich versuche, weitere Belege zu suchen, eigentlich war es aber wohl so, dass M. Halder eine Idee gesucht hatte, was man z.B. aus leer stehenden Gewerbeobjekten (also Industriegebäuden, die oft unter Denkmalschutz stehen, für die aber in der Größe keine Nutzung gefunden wird) machen kann. Er hat auch andere Konzepte für solche Anlagen entwickelt. Deshalb befinden sich diese "Zentren" auch oft in denkmalgeschützten Gebäuden (so stand es auch mal im Artikel, ich habe die neueste Version aber gerade nicht im Kopf). Zusammen mit einer Business School aus Berlin wurde die Oldtimer-Sache aus der Taufe gehoben. Dünkel und die jetzigen Classic Remise Einrichtungen haben die Lizenzen genutzt, sich aber 2012 bzw 2014 damit "verselbständigt". Das sieht natürlich nicht nett gegenüber Meilenwerk aus, die mussten daraufhin auch Insolvenz anmelden. Deshalb behaupten beide teilweise, es habe sich nur um eine Umbenennung gehandelt - und Meilenwerk wurde anfangs nicht einmal erwähnt. Auch Dünkels Bau in Böblingen hieß bis Anfang 2014 " Meilenwerk ". Jetzt mit dem neuen Lizenzvergabe-Unternehmen gibt es einige Ankündigungen, nicht nur für Mallorca. Aber vor Ort hat man zumindest bei der Zeche Ewald nichts davon mitbekommen bis jetzt - bis jetzt wurde dort nicht ein Stein bewegt, es ist aber noch einiges zu tun... Imho muss mehr kommen als Ankündigungen in Presseberichten - bis zu einer Eröffnung kann noch viel dazwischen kommen. Außerdem liefert Motorworld nur den Namen und das Konzept, die Standorte sind völlig unabhängig. Es handelt sich also auch nicht um ein Franchise. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-AnnaS.aus I.-2017-12-09T20:12:00.000Z-Beademung-2017-12-09T18:14:00.000Z11

@AnnaS.aus I.: Du kennst dich ja mittlerweile richtig gut aus in der Thematik. Könntest du nicht die Einleitung so umschreiben, dass die Thematik Motorworld/Meilenwerk unmissverständlich ist? Ich habe das Gefühl du kannst das besser, da ich es bisher ja nicht richtig auf den Punkt bringen konnte. Bei den Standorten in München und Köln kann man bereits die ganzen Fortschritte sehen. Die hatten auch schon Warm-Up Veranstaltungen, bei denen es Führungen über die Baustelle etc. gab. Meiner Meinung nach und so wie ich es verstanden habe sind die Standorte nicht unabhängig: Sie haben zwar eigene Projektgesellschaften, werden aber alle von Herrn Dünkel geleitet. Das sieht man bei den Strategischen Einheiten der Motorworld als auch bei den Standorten der Aktiv-Group[6] [7] --Sommer1212 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Sommer1212-2017-12-11T16:37:00.000Z-Sommer1212-2017-12-04T11:09:00.000Z11Sommer1212

Wie geht es hier nun weiter? :) Grüße, --Sommer1212 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Sommer1212-2017-12-20T09:16:00.000Z-Sommer1212-2017-12-04T11:09:00.000Z11Sommer1212

Erstmeinung zur Abarbeitung, siehe auch oben: Meines Erachtens sollte hier mal mit einer Ablehnung die Sache beendet werden und die Werbung füe eine irrelevante Marke (Benutzer:Sommer1212/Motorworld) abschließend gelöscht werden, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-He3nry-2017-12-20T14:04:00.000Z-Motorworld (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Holmium-2017-12-23T12:57:00.000Z-Nolispanmo-2017-12-20T14:11:00.000Z11

Bitte „Patrick Kronenberger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:DD:63E7:7A13:FCF7:FD67:F462:779C Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-2003:DD:63E7:7A13:FCF7:FD67:F462:779C-2017-11-29T13:05:00.000Z-Patrick Kronenberger (erl.)11

Betrifft: gelöschten Artikel Patrick Kronenberger Benutzer Diskussion:Gleiberg?markasread=23023748#L.C3.B6schung Patrick Kronenberger11

Hallo. Gripweed Betrifft Relevanzcheck bzw. Löschprüfung zum damals zurecht gelöschten Artikel. Jedoch hat sich seither eindeutig etwas an der Relevanz des o.g. Autors getan. Laut Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten ist ein Komponist relevant, wenn folgendes Kriterium erfüllt ist, ich zitiere: ""ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde " Patrick Kronenberger hat nicht nur an einem Titel für Christina Stürmer mitgewirkt, sondern auch gleich an allen 13 neuen Songs von Leo Rojas. Desweiteren wird Patrick Kronenberger im aktuellen Musik-Fachmagazin "Tastenwelt" mit einem vierseitigen Interview vorgestellt. Kronenberger ist außerdem Mitglied im Deutscher Textdichter-Verband. Eine Relevanz ist hiermit und zum Leidwesen einiger Admins gegeben. Ich bitte um erneute Prüfung und Wiederherstellung des Artikels und um Ergänzung der hier genannten aktuellen Geschehnissen. LG, Autor 14:05, 29. Nov. 2017 (CET)(nicht signierter Beitrag von 2003:DD:63E7:7A13:FCF7:FD67:F462:779C (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-2003:DD:63E7:7A13:FCF7:FD67:F462:779C-2017-11-29T13:06:00.000Z-Patrick Kronenberger (erl.)11)

hallo unbekannte IP, bisher hatte ich mit Patrick Kronenberger noch nichts zu tun. Frag doch einfach einen anderen von den fünf involvierten Admins, das wären Benutzer:Morten Haan, Perrak, Gleiberg, Ot und Benutzer:Squasher. Ansonsten würde ich sagen: Ja, sieht ganz gut aus. Aber der Artikel müsste dringend entschwurbelt werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Gripweed-2017-12-05T12:22:00.000Z-2003:DD:63E7:7A13:FCF7:FD67:F462:779C-2017-11-29T13:06:00.000Z11

Dass Kronenberger an der LP von Rojas beteiligt gewesen sein soll, stand bereits im Artikel. Belegt ist das nicht, auf Rojas' Website finde ich keine entsprechenden Angaben. Mitgliedschaft in irgendwelchen Vereinen erzeugt keine Relevanz. Die Mitwirkung bei Rojas, der hauptsächlich instrumental spielt, ist für einen Texter auch nicht unbedingt relevanzstiftend, oder hat er da komponiert? Alles in allem ist mir das noch zu dünn für eine Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Perrak-2017-12-05T12:51:00.000Z-Gripweed-2017-12-05T12:22:00.000Z11

hallo Perrak, die Mitwirkung bei Rojas an der Komposition kann öffentlich in der Datenbank der GEMA Homepage eingesehen werden. Beispiel: Titel: Dusk, Interpret: Rojas unter: https://online.gema.de/werke/search.faces

Die Aufführung der Songwriter auf der Künstlerhomepage ist branchenunüblich bzw. sehr selten. Jedoch kann die Mitwirkung an den allen 13 Titeln auch im CD Booklet nachvollzogen werden. LG Autor, 14:49, 5. Dez. 2017 (CET)(nicht signierter Beitrag von 2003:DD:63E7:7A13:FCF7:FD67:F462:779C (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-2003:DD:63E7:7A13:FCF7:FD67:F462:779C-2017-12-05T13:49:00.000Z-Patrick Kronenberger (erl.)11)

Mag ja sein, dass das unüblich ist. Trotzdem wird das ohne Beleg nichts. Was steht denn in dem Booklet? Die oben verlinkte GEMA-Suche liefert drei Namen, einer davon Kronenberger, ohne dass da steht, wie groß sein Anteil war. Ist er nun Komponist oder hat er Texte verfasst? -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Perrak-2017-12-05T23:00:00.000Z-2003:DD:63E7:7A13:FCF7:FD67:F462:779C-2017-12-05T13:49:00.000Z11

hallo Gleiberg, nachdem ich mir am Mittag mal die Mühe gemacht und bei der GEMA angerufen habe bzgl. genauerer Auskünfte im Rahmen der Wikipedia Recherche, erhielt ich die Auskunft, dass die drei Herren sich die Anteile an allen Songs, sowohl bei Text als auch Komposition geteilt haben. Hier hat man mir zum Verständnis auch einen Datenbank Auszug per Email gesendet. Den Screenshot habe ich hier bereitgestellt: https://www.dropbox.com/s/0o3zujzh09absxb/Datei%2006.12.17%2C%2012%2057%2037%20AM.jpeg?dl=0

Die Abkürzung K steht für Komposition und T für Text. LG Autor(Ben) 01:24, 6. Dez. 2017 (CET)(nicht signierter Beitrag von 2003:DD:63E7:7A13:FCF7:FD67:F462:779C (Diskussion)

Hallo Benutzer:Gripweed Hier scheint sich wohl leider keiner mehr zum Sachverhalt zu äußern. LG, Ben 2003:DD:63E7:7A13:FCF7:FD67:F462:779C (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-2003:DD:63E7:7A13:FCF7:FD67:F462:779C-2017-12-13T11:31:00.000Z-Perrak-2017-12-05T23:00:00.000Z11

Sorry, war die letzten Wochen wenig als Admin tätig.

Relevanzkriterien scheinen ja knapp erfüllt zu sein, ich stelle den Artikel daher wieder her. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Perrak-2017-12-27T20:59:00.000Z-2003:DD:63E7:7A13:FCF7:FD67:F462:779C-2017-12-13T11:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 48#c-Perrak-2017-12-27T20:59:00.000Z-2003:DD:63E7:7A13:FCF7:FD67:F462:779C-2017-12-05T13:49:00.000Z11