Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 47

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


JuCad (erl.)

Bitte „JuCad“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, wir möchten für unsere Marke JuCad einen kleinen Beitrag erstellen. Nachdem wir auf eine Löschdiskussion gestoßen sind, hier unser Diskussions-Beitrag: Mit 60 Millionen Golfern weltweit und über 640.000 in Deutschland, würden wir das Thema Golftrolley als relevant bezeichnen, gerade wurde der Sport auch wieder als olympische Disziplin aufgenommen. Von über 4 Millionen Golfspielern in Europa nutzen 77,1 % einen Zieh- oder Elektro-Trolley. Das Thema Elektromobilität gewinnt immer mehr an Relevanz, die sich nicht mehr nur auf Fahrzeuge und E-Bikes bezieht, sondern auf weitere innovative Beförderungs- und Transportmittel die mit z.B.: Lithium-Ionen-Akkus betrieben werden. Diese Kategorie fehlt Stand heute noch bei den Anhaltspunkten für Relevanz. Das Unternehmen Jutec hat unter der Marke Jucad nicht nur eine Vorreiterstellung im Segment Elektro-Golftrolleys eingenommen, sondern nimmt eine marktbeherrschende Stellung im Bereich Design-Trolley ein, mit deutscher qualitativer Handwerkskunst und wird weltweit vertrieben. Die anhaltende öffentliche Wahrnehmung wird durch zahlreiche Veröffentlichungen im Web belegt. Wir haben etliche Preise gewonnen, u.a. German Brand Award und ganz aktuell den German Design Award. Wir waren 1988 die Erfinder der Design Trolleys und haben dies rechtlich bestätigt. Aus dem selben Grund wie Ticad sollte die Marke Jucad einen kurzen erklärenden Eintrag erhalten. Bei Golfmobil sind wir nicht einzuordnen, da wir keine Personen befördern. Wie können wir vorgehen um für unsere Fans in Wikipedia unter JuCad sichtbar zu sein? Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 201611

Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv 2016#JuCad Beitrag gel.C3.B6scht.3F11 --JuCad - Das Original (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-JuCad - Das Original-2017-11-21T11:02:00.000Z-JuCad (erl.)11

Durchlief bereits eine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 46#Jucad .28bleibt gel.C3.B6scht.2911. Die dort dargelegten Gründen für die Löschung des mit multiplen Accounts immer wieder versuchten PR-Textes erschgeinen mir immernoch gegeben. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Gleiberg-2017-11-21T11:15:00.000Z-JuCad - Das Original-2017-11-21T11:02:00.000Z11
Absolut Deiner Meinung. Die vorherigen Abarbeitungen verliefen regelgerecht. Die marktbeherrschende Stellung ist, selbst wenn sie belegt wäre, nicht in einer relevanten Produktgruppe vorhanden. Zumindest der German Brand Award ist ein reiner Marketing-Preis. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-AnnaS.aus I.-2017-11-21T11:57:00.000Z-Gleiberg-2017-11-21T11:15:00.000Z11
Als beteiligter Admin: Ich habe mitgelesen, habe aber nichts zu ergänzen, was ich nicht schon geschrieben hätte.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Karsten11-2017-11-21T12:54:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-11-21T11:57:00.000Z11

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erahnbar. Kein Fehler in der Abarbeitung. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Eschenmoser-2017-11-21T18:06:00.000Z-JuCad (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Eschenmoser-2017-11-21T18:06:00.000Z-Eschenmoser-2017-11-21T18:06:00.000Z11

Acción Humana (erl.)

Bitte „Acción Humana“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Stiftung ist für die Öffentlichkeit relevant, siehe Sendungsbeitrag ARD http://www.daserste.de/information/politik-weltgeschehen/weltspiegel/sendung/Honduras-Armut-Jugendliche-100.html und LUFTHANSA Magazin http://www.accion-humana.com/camp-der-guten-hoffnung-im-lufthansa-magazin/ Ich bitte um Wiederherstellung, danke

Benutzer Diskussion:Mikered11 --Olmfisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Olmfisch-2017-11-24T11:39:00.000Z-Acción Humana (erl.)11

Hallo, meiner Meinung nach (noch) nicht Relevant. Kein hauptamtlicher Geschäftsführer, (noch) keine regelmäßige überregionale Berichterstattung. Gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Mikered-2017-11-24T11:59:00.000Z-Olmfisch-2017-11-24T11:39:00.000Z11

Leider hat Mikered keine Ahnung vom Stiftungswesen. Der Stiftungsvorstand ist das einzige zwingend vorgeschriebene Organ einer Stiftung (§ 81 Abs.1 Nr.5 BGB). Seine wesentlichen Aufgaben sind die Vertretung der Stiftung sowie die Geschäftsführung. (Quelle: http://www.stiftungswissenschaften.de/organisation/welche-funktionen-hat-der-vorstand-einer-stiftung.html) Vorstand Acción Humana siehe http://www.accion-humana.com/ueber-uns/

Und leider scheint er auch nicht die ARD zu kennen (Zuschauerquote Weltspiegel durchschnittl. 1,8 Mio) sowie das LH Magazin (Auflage 0,52 Mio http://www.gujmedia.de/print/portfolio/lufthansa-magazin/auflagereichweite/)

Dafür kennt Mikered WP:RK. Bitte gemäß diesen Relevanzkriterien begründen, warum die Relevanz für Stiftungen (hilfsweise für Vereine oder die allgemeinen RK) hier erfüllt sein sollen. Es ist nicht jeder Verein/Stiftung relevant, weil er auch mal im Fernsehen erwähnt wurde.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Karsten11-2017-11-24T14:13:00.000Z-Acción Humana (erl.)11
(BK) Leider war das aber kein Artikel sondern eine Werbeeinblendung, mit viel Gebrüll und wenig Inhalt. Zur Beurteilung der Relevanz könnte ggf. ein Entwurf (bitte ohne Gebrüll und mit Inhalt) hilfreich sein. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Pentachlorphenol-2017-11-24T14:15:00.000Z-Karsten11-2017-11-24T14:13:00.000Z11

Bleibt gelöscht: Der gelöschte Artikel entsprach nicht den Anforderungen. Der Text war absolut werblich gehalten. Eine Befassung bezüglich der möglichen Relevanz ist daher entbehrlich. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Wo st 01-2017-11-24T20:50:00.000Z-Acción Humana (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Wo st 01-2017-11-24T20:50:00.000Z-Wo st 01-2017-11-24T20:50:00.000Z11

Ganden Tashi Choeling (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ganden Tashi Choeling“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relative Redundanz zum Artikel Buddhistische Klosterschule Ganden Tashi Choeling. Die "Relionsgemeinschaft" scheint ausschließlich das Kloster (also die Mönche und Nonnen des Klosters) zu sein. Somit scheint mir der Artikel für sich alleine keinen Mehrwert zu bringen. --Haster2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Haster2-2017-11-24T13:31:00.000Z-Ganden Tashi Choeling (erl.)11

Wenn es um Redundanz geht, wäre eine Redundanzdiskussion sinnvoll, an deren Ende eine Schnelllöschung oder eine WL stehen kann.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Karsten11-2017-11-24T14:14:00.000Z-Haster2-2017-11-24T13:31:00.000Z11
Am Artikel wird gearbeitet. Bitte arbeitet erst die Redundanz ab und entscheidet dann, was bleiben soll und was nicht. Eventuell dann, wie von karsten geraten, SLA stellen oder eine WL erhalten. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Kurator71-2017-11-24T14:37:00.000Z-Ganden Tashi Choeling (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Kurator71-2017-11-24T14:37:00.000Z-Kurator71-2017-11-24T14:37:00.000Z11

Rückstau (erl.)

Bitte „Rückstau“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Will AW erfüllen und bitte um Wiederherstellung in meinem BNR --Preisspecht (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Preisspecht-2017-11-25T12:38:00.000Z-Rückstau (erl.)11

Admin nicht angesprochen. Wiederherstellung ist aber nicht sinnvoll, da das damals wirklich kein Artikel war. Relevant ist der Begriff. Ich würde sagen: im BNR anfangen zu schreiben und hier wieder vorbeischauen, wenn es was ist, dann kann ein Admin als Entscheidung den neuen Artikel in den ANR schieben. --91.36.58.114 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-91.36.58.114-2017-11-25T12:46:00.000Z-Preisspecht-2017-11-25T12:38:00.000Z11
Es sollte aber beachtet werden, dass der Begriff in (mindestens zwei) unterschiedlichen Bereichen auftritt, einmal in der Wasserwirtschaft und einmal in der Verkehrswirtschaft. Möglichwerweise sind zwei Klammerlemmata und eine BKS sinnvoll. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Jesi-2017-11-25T12:53:00.000Z-91.36.58.114-2017-11-25T12:46:00.000Z11
Rückstausicherung gibt es ja schon. Der Rückstau in der Wasserwirtschaft dürfte die Hauptbedeutung sein. [1] Der Rückstau auf der Autobahn wird kaum mehr als einen Wörterbucheintrag ergeben. [2] --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-AlternativesLebensglück-2017-11-25T13:23:00.000Z-Jesi-2017-11-25T12:53:00.000Z11
@Preisspecht: Da war nicht viel (drei Stichworte), was man wiederherstellen kann. Du kannst den Artikel selbstverständlich aber neu anlegen. Der Artikel wurde ja nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht, sondern weil das kein brauchbarer Artikel war. Rückstaus gibt es ja in vielen Bereichen des täglichen Lebens. es spricht also nichts gegen eine Neuanlage. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Kurator71-2017-11-25T13:31:00.000Z-Rückstau (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Kurator71-2017-11-25T13:31:00.000Z-Kurator71-2017-11-25T13:31:00.000Z11

Trafficking (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Trafficking“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Bin ich hier richtig oder soll ich lieber nen LA stellen? --Flominator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Flominator-2017-11-26T12:05:00.000Z-Trafficking (erl.)11

Da der LA von 2006 zurückgezogen, aber nicht entschieden wurde, wäre ein LA richtig, es gibt ja keine zu überprüfende Entscheidung.
Mir ist aber nicht ganz klar, wie Du einen solchen begründen willst. Das UN-Protocol spricht von "Trafficking in Persons", dass man das üblicherweise verkürzt spricht doch nicht dagegen, im Artikel auch die allgemeine Bedeutung des englischen Begriffs zu erwähnen. Das ist maximal ein Fall für Überarbeitung, aber nicht zum Löschen.
Aber wenn Du trotzdem LA stellen willst, nur zu. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Perrak-2017-11-26T12:55:00.000Z-Flominator-2017-11-26T12:05:00.000Z11
Danke für die Info, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2017#Trafficking --Flominator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Flominator-2017-11-26T13:15:00.000Z-Perrak-2017-11-26T12:55:00.000Z11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Perrak-2017-11-26T12:55:00.000Z-Flominator-2017-11-26T12:05:00.000Z-111

Werner Arndt (Maler) (erl.)

Bitte „Werner Arndt (Maler)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Amras wi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Amras wi-2017-11-26T17:35:00.000Z-Werner Arndt (Maler) (erl.)11

Ich habe den Artikel selbst und ohne Aufforderung durch Dritte neu erstellt. Die Genehmigung des Rechteinhabers an den Bilder kann ich vorlegen. Von einer bereits erfolgten Löschung wusste ich nichts.

Eine Wiederherstellung des gelöschten Artikel ist nicht notwendig. Ich bitte um Prüfung, ob der von mir heute angelegte Artikel in Ordnung ist.

Vielen Dank!
Viele Grüße von amras.wi

Hm, was soll denn Deiner Meinung nach hier geprüft werden? Der Artikel wurde noch nicht gelöscht und da ist er auch. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-He3nry-2017-11-26T17:39:00.000Z-Werner Arndt (Maler) (erl.)11
Das war wohl ein Missverständnis aus der heutigen QS, das betraf Natias Neutert und nicht den Maler Arndt; da war nur ein Beitrag unter die falsche Überschrift gerutscht - und prompt dort beantwortet. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Emeritus-2017-11-26T18:23:00.000Z-He3nry-2017-11-26T17:39:00.000Z11
Sorry, das war in der Tat mein Fehler. Bin in der Zeile verrutscht. LG --Icy2008 Disk Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Icy2008-2017-11-26T21:04:00.000Z-Emeritus-2017-11-26T18:23:00.000Z11
Da der Artikel noch nie gelöscht wurde, gibt es also auch hier nichts zu tun. Daher erl. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Kurator71-2017-11-27T07:34:00.000Z-Werner Arndt (Maler) (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Kurator71-2017-11-27T07:34:00.000Z-Kurator71-2017-11-27T07:34:00.000Z11

Bayerischer Seglerverband (wiederhergestellt)

Bitte „Bayerischer Seglerverband“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Könntest Du außer WP:BNS noch ein Argument für diesen konkreten Landesverband nennen? Bei Sport-Landesverbänden ist dies typischerweise die Ausrichtung von relevanten Wettbewerben. Hier könnte das der Bayernpokal sein. Alternativ kommt vielfach in Frage, dass der betreffende Verband nationale oder internationale Wettbewerbe ausgerichtet hat. Besondere mediale Berichterstattung oder Skandale helfen auch über die Relevanzhürde. Aber ohne inhaltliche Argumente wird die LP2 wohl so enden, wie die LP1.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Karsten11-2017-11-26T19:35:00.000Z-Mef.ellingen-2017-11-26T18:05:00.000Z11
Ich bitte ebenfalls um eine Wiederherstellung des Artikels um mal reinlesen zu können. Übrigens Karsten11, der Vorwurf von WP:BNS gegen Mef.ellingen ist ziemlich starker Tobac, wo er, so sehe ich es jedenfalls nur bemüht ist, interessantes für WP zu erhalten, zugegeben mit etwas ungewöhnlichen Mitteln. Was solls? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Biberbaer-2017-11-26T21:03:00.000Z-Karsten11-2017-11-26T19:35:00.000Z11
Das gleiche Interesse habe ich auch. Und daher habe ich Ansätze genannt, die Relevanz begründen können, damit der Antrag nicht so endet, wie der letzte. WP:BNR ist das, was außerhalb der WP Gleichbehandlung im Unrecht genannt wird und ist entsprechend nicht erfolgversprechend. Wer also Erfolg (im Sinne des Behaltens) will, muss eben in den verlinkten LDs wie auch hier relevanzstiftende Besonderheiten nennen, die die Relevanz der jeweils konkreten Unterorganisation erkennbar macht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Karsten11-2017-11-26T21:09:00.000Z-Biberbaer-2017-11-26T21:03:00.000Z11
Ich weiß schon, dass ein Vergleich selbst bei Artikeln mit gleichem Inhalt schwierig ist, einer wird gelöscht, einer behalten, wie eben die Argumentation geführt wird. Ich war damals der Pressesprecher des Verbandes und die Aufgaben des Bayerischen Seglerverbandes sind, wie die der Seglerverbände in jedem Bundesland, die gleichen, eben wie die bei den beiden Landesverbänden, deren Löschung nun mit den dort stehenden Begründungen abgelehnt wird. Ich weiß nicht mehr im Detail, was ich vor fast zehn Jahren geschrieben haben und kann es nur kommentieren, wenn ich es wieder sehe. Gerne im Benutzernamensraum, denn der zehn Jahre alte Artikel müsste sicher ein Update erhalten. Die Argumentation in der LD von 2008, dass der Artikel nicht den RK's entspricht, habe ich damals akzeptiert (akzeptieren müssen). Deshalb habe ich auch die beiden LA's erstellt, denn wenn der bayerische Verband nicht den RK's entspricht, dann tun dies die beiden Artikel aus anderen Bundesländern mit dem gleichen Aufgabengebiet auch nicht. Erst durch diese jetzige Löschdiskussion kam für mich eigentlich ein neues Argument, dass möglicherweise die angeführten RK's für den damals gelöschten Artikel gar nicht zutreffend sein könnten, weil angeführt wird, dass es für die beiden Artikel mit LA so ist.
Ich zitiere einfach aus dem Berliner Artikel, was auch die Bayern machen: „Vereinigung der Seglervereine des Deutschen Segler-Verbandes (DSV), die ihren Sitz in Bayern haben. Der BSV ist der Fachverband Segeln des Bayerischen Landes-Sportverbandes und außerordentliches Mitglied des Deutschen Segler-Verbandes. Als Landesverband ist er für derzeit xxx bayerische Segelsportvereine zuständig. - Der Verband ist ein eingetragener Verein mit Sitz und Geschäftsstelle in München. In den BSV-Vereinen sind rund xxx Mitglieder organisiert, darunter rund xxx Kinder und Jugendliche. Organe des Verbandes sind die Mitgliederversammlung und der Vorstand. Der Seglertag zeichnet u. a. Mitglieder aus, so vergab er xxx an die Mitglieder Name 1, Name 2 und Name 3 „die Ehrennadeln des Bayerischen Seglerverbandes für ihre Erfolge (nicht Teilnahme wie die Berliner, sondern für Erfolge – Treppchenplätze!) an den Olympischen Spielen, Welt-, Europa- und Deutschen Meisterschaften. - Der Verband betreut und fördert innerhalb der Landes Bayern den Segelsport in allen Erscheinungsformen auf der Grundlage des Amateursports. - Er vertritt die gemeinsamen Interessen der in ihm zusammengeschlossenen Vereine in der Öffentlichkeit, gegenüber Behörden und anderen Verbänden, beim Landes-Sportverband und dem DSV e. V. Er koordiniert für alle bayerischen Wettfahrtserien die Regaattaermine. (Regattabahnen legt der Ausrichterverein fest, das habe ich bei Berlin geändert.) - Der Bayerische Seglerverband ist wegen der großen Anzahl in mehrere Regionen organisatorisch untergliedert, denen ein von den Vereinen gewählter Reviervertreter vorsteht.“ - das ist alles das Gleiche.
Dann kommt eine Vereinauswahl, die kann man für Bayern für mehrere erfolgreiche Vereine erstellen.
Damit enden die Ausführungen in dem für „behaltenswert“ erachteten Artikel des Berliner Segler-Verbandes. Zur obigen Frage Bei Sport-Landesverbänden ist dies typischerweise die Ausrichtung von relevanten Wettbewerben. Hier könnte das der Bayernpokal sein. Alternativ kommt vielfach in Frage, dass der betreffende Verband nationale oder internationale Wettbewerbe ausgerichtet hat. gibt es für alle Seglerverbände eine klare Aussage: keiner der Landesverbände ist Ausrichter von nationalen oder internationalen Wettbewerben - Veranstalter ist immer der Deutsche Segler-Verband, der die Durchführung als Ausrichter einem Mitgliedsverein überträgt. In keinem der Verbände ist für die Arbeit auf der Regattabahn dafür Personal vorhanden. Es ist nicht so wie bei den Fußballern, die in jedem Bezirk oder Land eigene Pokalwettbewerbe haben. Dafür gibt es ja in jedem Ort einen Fußballplatz und das Sportgerät muss auch nicht aufwändig mit einem Trailer durch das Land gefahren werden – das ist einfach wegen der Anzahl der Sportler und des Aufwandes ein wenig anders in der Struktur.
Vom Bayerische Seglerverband – übrigens der drittgrößte Landesseglerverband im DSV – wird jährlich eine Bayerische Jugendmeisterschaft in allen relevanten Jugendklassen organisiert, dafür ist der Verband Veranstalter. Ausrichter sind entsprechend Vereine. Ein angestellter Landestrainer führt die Sichtung der Regattsegler für die Landeskader durch, übernimmt Trainingsmaßnahmen, begleitet Deutsche Meisterschaften und höherwertige Regatten und stellt die Trainings so ab, dass Mitglieder des Landeskaders die Möglichkeit erhalten, bei guten Leistungen in den Bundeskader zu wechseln. Der Verband führt im Auftrag des DSV die Ausbildung der regionalen Schiedsrichter und Wettfahrtleiter durch und hält ferner Lehrgänge für Fachübungsleiter und Jugendbeauftragte ab. Das Bundesland ist zudem in Jugendreviere aufgeteilt, denen ein Jugendrevierobmann vorsteht. Diese bilden einen Jugendausschuss (so ähnlich steht das auch im Artikel S-H).
Wenn das jetzt nicht reicht, um den Artikel wiederherzustellen – ein Teil davon wird ja wohl in dem alten Artikel stehen – sehe ich natürlich auch eine andere Lösung, die mir zwar viel Arbeit macht, weil ich in alten Unterlagen wälzen muss, aber von anderen Usern schon praktiziert wurde: direkt über dem gelöschten Artikel vom 11. Dezember 2008: -> Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Dezember 2008#Bayerischer Seglerverband .28gel.C3.B6scht.2911 steht ein Artikel über den Bayerischen Kanu-Verband - gelöscht wie folgt: Keine eigenständige Relevanz gemäß unserer RK zu erkennen: gelöscht --Kuebi 07:35, 11. Dez. 2008 (CET) - der wurde ohne größere Rundumschläge, die hier wohl notwendig sind, am 17. Juli 2010 einfach neu erstellt und besteht heute noch. Aber es sollte eigentlich geklärt werden, ob die RK's für alle 17 Landesseglerverbände gelten oder nur für einige? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Mef.ellingen-2017-11-26T22:40:00.000Z-Karsten11-2017-11-26T21:09:00.000Z11
(BK)Die BNS-Aktion war das Stellen von LAs auf die beiden anderen Landesverbände, wobei ja eigentlich das Gegenteil bezweckt wird (nämlich Wiederherstellung hier). Zum Inhalt: Die zitierte Regelung ist seinerzeit u.a. auch auf meinen Mist gewachsen. Ausgangspunkt waren etliche schlechte und nicht gepflegte Artikel über Landesverbände von Sportorganisationen, die sinngemäß nur aussagten: Der Foo-Verband Bayern ist der Landesverband des Deutschen Foo-Verbandes in Bayern. Er hat wie alle Foo-Landesverbände folgende Struktur (Liste aller Gliederungen). Ihm gehören 1.333 Mitglieder in 55 Vereinen an. (Liste aller Vereine, Stand 2003) Er wurde am 01.01.1950 gegründet und hält jährlich seine Mitgliederversammlung, den Foo-Tag Bayern, ab. Dem Vorstand gehören an (Liste aller 32 Vorstandsmitglieder, Stand 2004). Weblink auf die Verbandshomepage. Frage: Ist das enzyklopädisches Wissen? Wäre es nicht sinnvoller, die wesentlichen Informationen (Mitgliederzahl, Gründungsjahr, evtl. Vorsitzender) im Bundesverband als Tabelle der Landesverbände unterzubringen? Mag sein, dass es über den ein oder anderen Landesverband mehr zu sagen gibt, etwa besondere Geschichte, internationale sportliche Erfolge, relevante Ligen etc. Die meisten Artikel enthielten jedoch nichts, was nicht auch im Bundesverbandsartikel Platz gehabt hätte. Wenn ich mich recht erinnere, was das hier ähnlich. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Hyperdieter-2017-11-26T23:00:00.000Z-Mef.ellingen-2017-11-26T22:40:00.000Z11
Ich habe das mit den RK's damals geglaubt und akzeptiert und nach der Nichwiederherstellung auch nicht mehr weiter verfolgt. Ich sage auch ganz offen: nachdem nach den Berlinern nun SH als zweiter Artikel kam, habe ich mich daran erinnert und wirklich nach dem damaligen Ergebnis mit den fehlenden RK einen LA gestellt - du kannst das im erste Absatz sehen. Bei einer Löschung hätte ich nichts weiter unternommen. Dass diese beiden aber nicht in Richtung Löschung liefen, sondern das RK-Thema und "behalten" hochkam - ja, ganz ehrlich, dann habe ich mir die abgelehnte Wiederherstellung von damals wieder hervorgekramt. Dein Beispiel ist natürlich das "beste", ich behaupte mal, mein Artikel war besser. Und den Artikel einfach nach zwei Jahren neu einstellen wie der Kanu-Verband (der jetzt seither ungepflegt ist und noch weniger Inhalt als die beiden Segelverbandsartikel hat - was wieder einen LA ermöglichen würde), das wollte ich damals nicht.
Vom Grundsatz könnte man das zusammenfassen - aber dann sollte es einheitlich sein, also Tabelle und wirklich keine eigenen LV-Artikel. Das muss man dann aber durchsetzen, wenn ein halbes Jahr später wieder ein LV-Artikel kommt. Es gibt Bundesländer, da wird nie einer kommen (so aus dem Bauch heraus: Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen-Anhalt). Ich kann mich täuschen, aber die haben so wenige Vereine und Mitglieder, die lassen teilweise alle genannten Ausbildungen im Nachbarbundesland machen oder machen da zusammen in großen Zeitabständen. Es ist eben bei den Seglern etwas anders als bei den Fußballern. Nur ist da bei einer Tabelle natürlich der Pflegeaufwand bei 17 LVs größer als bei jetzt mal zwei Artikeln, die dazu noch einen "eigenen Betreuer" haben. Die Mitgliederzahlen ändern sich ständig, die Bayern sind stolz, drittgrößter Verband zu sein - im Binnenland! - gegenüber SH oder NS, die am Meer liegen. Jeder will natürlich auch seine Erfolgssegler im LV auflisten. Und ich habe ja für Bayern oben beschrieben, was es dort noch gibt, was in den anderen Artikeln nicht erwähnt ist (obwohl Teile dieser Auflistung auch dort durchgeführt werden, weil ja alle 17 LV's die gleiche Aufgabe haben). Die Unterschiede sind marginal. Aber es müsste einer machen, es ist nicht ganz einfach - die Unterlagen aus den Nachkriegsjahren sind nicht alle irgendwo im Netz zu finden. Es sollte eben jetzt irgendeiner was entscheiden, der es entscheiden kann. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Mef.ellingen-2017-11-26T23:52:00.000Z-Hyperdieter-2017-11-26T23:00:00.000Z11
Ich befürworte die Wiederherstellung auch. Vom "Relevanzgefühl" her ist der Verband bedeutender als mancher andere. Man hat nicht beachtet, dass die Landesverbände keine Untergliederungen des DSV sind, sondern derselbe lediglich ein Dachverband ist - wo die sogar nur ausserordentliche Mitglieder sind. Die Landesverbände sind also selbständig - un derfüllen per Definitionem so unsere RK. Und zumindest für die Länder mit viel Wasser wird man einen Artikel schreiben, weil da auch eine bdeutsame Mitgliederzahl dahintersteht. Es fällt - beid er seinerzei fehlenden Differenzierung in der Löschdiskussion niemand ein Stein aus der Krone, das zu korrigieren. Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Brainswiffer-2017-11-27T06:16:00.000Z-Mef.ellingen-2017-11-26T23:52:00.000Z11
Den Argumenten und Ausführungen von Brainswiffer schließe ich mich an. Die oben von Dieter angedachte Tabelle ist eine gute Idee, die parallel bestehen sollte. Eigene Artikel haben dann eine Berechtigung, wenn sie, über die Basisinformationen in der Tabelle hinaus, weitere wesentliche Informationen bieten. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Hans Koberger-2017-11-27T07:49:00.000Z-Brainswiffer-2017-11-27T06:16:00.000Z11
Rein formal: Neben dem Weg hier gibt es nach 9 Jahren auch den Weg der Neuanlage mit neuer LD. Weil was aktuell hier diskutiert wird ist sowieso LD:2. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Graf Umarov-2017-11-27T09:02:00.000Z-Hans Koberger-2017-11-27T07:49:00.000Z11

Wiederherstellen, denn hier greifen die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Eigenständige Sportverbände sind keine Unterorganisationen. Der DFB ist ja auch nicht einfach eine Unterorganisation von FIFA oder UEFA. Mit rund 31.000 Mitgliedern der jeweiligen Vereine dürfte wohl unzweifelhaft eine signifikante Mitgliederzahl gegeben sein, daher aus meiner Sicht klar relevant.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Steigi1900-2017-11-27T10:10:00.000Z-Bayerischer Seglerverband (wiederhergestellt)11

Moin Kuebi Δ], Dir macht ja auch nicht wirklich jemand einen Vorwurf. Die Zeiten haben sich geändert und WP ist moderner geworden. Ich denke bei einer Wiederherstellung des Artikels werden sich ein paar Interessenten für eine Verbesserung des Artikels finden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Biberbaer-2017-11-27T13:20:00.000Z-Kuebi-2017-11-27T11:26:00.000Z11
Keine Angst, das sehe ich nicht als Vorwurf. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Kuebi-2017-11-27T14:29:00.000Z-Biberbaer-2017-11-27T13:20:00.000Z11
Ich glaube nicht, dass er so ganz quellenlos war, denn damals gab es schon die HP des Bayerischen Seglerverbandes, ich hab sie ja selbst gepflegt. Aus der stammten die Zahlen der Mitglieder und der Mitgliedsvereine. Dazu gab es ein Buch "50 Jahre Bayerische Seglerverband", in dem die Historie beschrieben wird, die Geschichte der Vorsitzenden, eine Aufstellung aller Meister in irgendwelcher Form (Olympia, WM, EM), die für bayerische Vereine gestartet sind. Aber ich mache bei einer eventuellen Wiederherstellung zeitnah das Update, das Buch liegt griffbereit. --Mef.ellingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Mef.ellingen-2017-11-27T15:44:00.000Z-Kuebi-2017-11-27T14:29:00.000Z11
Stellt ihn doch einfach mal provisorisch wieder her, dann kann man ihn vergleichen mit den beiden, die jetzt per LAE behalten worden sind. Neuanlage hin oder her - wenn schon was Vernünftiges da war, muss man das nicht ganz neu schreiben. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Brainswiffer-2017-11-28T06:17:00.000Z-Kuebi-2017-11-27T14:29:00.000Z11
@Steigi1900: Doch, formal gesehen ist der DFB eine Unterorganisation der FIFA, allerdings sind die Nationalen Verbände, die ja Nationalmannschaften aufstellen, unbestritten Lemmafähig. Bei den Sportfachverbänden auf Landesebene ist das nicht unbedingt so. In den RK ist ja extra hervorgehoben, dass es nicht um die Rechtsform geht (die Landesverbände sind ja in der Regel formal eigenständige e.V.'s). Teilweise gehören ihnen nur wenige Vereine mit nicht besonders vielen Anschlussmitglieder an. Wenn man die Besonderheit eines Landesverbandes darstellen kann (und das auch tut), also z.B. Trägerschaft Leistungszentren, Olympiasieger etc., spricht in meinen Augen nichts gegen solche Artikel. Wenn aber nichts Bedeutsames drinsteht außer "gibt es", hilft das IMHO nicht so recht weiter. Zum Thema, ob selbstpublizierte Festschriften geeignete (=neutrale) Quellen sind, gibt es im Themenfeld Studentenverbindungen ja eine klare Meinung (=nein). Ich würde sagen, dass das ggfs. schon eine zitierfähige Quelle für die Verbandsgeschichte sein kann (wenn es sonst gar nichts gibt), aber keinesfalls selber als Relevanzindiz taugt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Hyperdieter-2017-11-28T07:02:00.000Z-Brainswiffer-2017-11-28T06:17:00.000Z11
Grundsätzlich ist der DFB ein eigenständiger Verband ebenso wie es die Seglerverbände sind. Somit sind sie als Verbände zu bewerten und nicht als Unterorganisationen. Wir hatten ja vor ein paar Monaten mehrfach derartige Löschdiskussionen und dort wurde jeweils der Artikel behalten. Allein die Namen der Verbände sagen ja aus dass es einzelne Verbände sind. Der Bayerische Seglerverband ist ein Verband und der Deutsche Segler-Verband wiederum ein anderer Verband. Anders wäre es, wenn es sich um die Landesgruppe eines Verbands handeln würde, also beispielsweise die Sektion Bayern des Deutschen Segler-Verbands. Das wäre eine typische Unterorganisation. Hier haben wir aber eigenständige Verbände. Natürlich sind Verbände häufig einander über- bzw. untergeordnet, aber trotzdem ändert das nichts an ihrer Eigenschaft als Verband.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Steigi1900-2017-11-28T07:28:00.000Z-Hyperdieter-2017-11-28T07:02:00.000Z11
Worüber ihr spricht ist dieser Abschnitt der RK. Dort ist eindeutig geschrieben: „unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist“. Die RK interessiert es also mitnichten, ob ein Landesverband ein „eigener“ Verband ist. Das ist im Sport ohnehin grundsätzlich so, denn Sportverbände sind schlicht Vereine, die irgendwann mal von den einzelnen Vereinen gegründet wurden. Die RK sind meines Erachtens in dieser Hinsicht ausnahmsweise völlig eindeutig und deiner Interpretation kann ich nicht im Ansatz folgen, Steigi. Du missverstehst den Begriff Unterorganisation, meiner Meinung nach, als etwas, das zwingend organisatorisch der Dachorganisation zugehörig sein muss und über eine Mitgliedschaft hinausgeht (wie etwa bei Unternehmen). Unterorganisation wird nach meiner Lesart in den RK aber so verstanden, als dass es schlicht um die Ebene der Zuständigkeit bzw. Tätigkeit geht (national, subnational). Insofern hat HyDi hier völlig recht mit seinen Ausführungen. Das erstmal nur als allgemeine Feststellung meinerseits. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Squasher-2017-11-28T11:21:00.000Z-Steigi1900-2017-11-28T07:28:00.000Z11
Noch ein kleiner Nachschub: wenn ein Landesverband die allgemeinen Merkmale für Vereine erfüllt, so ist er natürlich ebenfalls per Einschlusskriterium relevant. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Squasher-2017-11-28T11:22:00.000Z-Steigi1900-2017-11-28T07:28:00.000Z11
Eigentlich konnten die Kollegen mir bislang immer recht gut folgen und das auch bei Löschdiskussionen... Wenn wir die Relevanz eines Verbands bewerten wollen, dann sollten wir auch die Relevanzkriterien für Verbände heranziehen und das sind nun mal die Relevanzkriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Warum man dann partout nicht eben jene RK für Verbände heranzieht, sondern die für Unterorganisationen, leuchtet mir nun wirklich nicht ein. Ein Verband ist eben nun mal ein Verband. Warum nimmt man dann nicht die RK für Verbände?--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Steigi1900-2017-11-28T11:38:00.000Z-Squasher-2017-11-28T11:22:00.000Z11
Siehe mein Nachschub, das war wohl nicht eindeutig genug? - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Squasher-2017-11-28T11:41:00.000Z-Steigi1900-2017-11-28T11:38:00.000Z11

Für Sport-Landesverbände greifen meines Erachtens zwei Relevanzkriterien: zum einen die allgemeinen Kriterien für Vereine, denn Sport-Landesverbände sind nunmal Vereine, sowie Unterorganisationen im Besonderen. Folge ich den Ausführungen von Mef.ellingen, so scheinen keine der drei genannten Einschlusskriterien für Unterorganisationen zuzutreffen. Bei der Prüfung der allgemeinen Relevanz drängen sich auch die überregionale Bedeutung und die besondere mediale Rezeption nicht auf. Bei der Tradition ließe sich noch streiten, einen klaren Ansatz erkenne ich aber bei der signifikanten Mitgliederzahl. Ab wann eine solche signifikant ist, kann die RK natürlich nicht vorgeben und eine Tabelle, die uns Administratoren mitteilt, wann man je nach Sportart die kritische Masse überschritten hat (unter Berücksichtigung der Größenverhältnisse der einzelnen Bundesländer), gibt es auch nicht. Was bleibt ist eine Ermessenssache. Laut BLSV ist der Segelverband in Sachen Mitglieder auf Rang 23 wiederzufinden. Das klingt mager, in Summe ist aber von 32.145 Mitgliedern die Rede, also im Prinzip von einer Mittelstadt. Es liegt zwar an der Größe des jeweiligen Bundeslandes, dass auch mittelgroße Verbände in Bayern, aber auch BaWü oder NRW auf hohe Mitgliederzahlen kommen, eine solche Zahl erfüllt in meinem Ermessensspielraum jedoch die Kriterien für den Qualifikator „signifikant“. Ich stelle den Artikel daher wieder her, erlaube ihn mir aber zwecks QS in den BNR von Mef.ellingen zu schieben (Benutzer:Mef.ellingen/Bayerischer Seglerverband). - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Squasher-2017-11-28T11:41:00.000Z-Bayerischer Seglerverband (wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Squasher-2017-11-28T14:27:00.000Z-Squasher-2017-11-28T11:41:00.000Z11

Landesliga Kärnten 2013/14 (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Landesliga Kärnten 2013/14“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bin nicht ganz dagegen diesen Artikel zu löschen. Wenn man schon eine Saison der Kärntner Landesliga erstellt, dann sollte man alle Saisonen erstellen. Anscheinend ist hierfür aber keine große Wiki-Community vorhanden, dass man das gewährleistet kann. Daher habe ich für diesen Artikel einen Antrag auf LP gestellt. Ich habe die Informationen über die Saison mit unvollständiger Saisontabelle, die Benutzer:Snig erstellt hat auf die Fußball Landesliga Kärnten verschoben. Der Artikel entspricht daher nicht den heutigen Wikipedia:Relevanzkriterien, siehe auch Benutzer:XaviYuahanda/Relevanzkriterien. Cojote (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Cojote-2017-11-22T17:18:00.000Z-Landesliga Kärnten 2013/14 (bleibt)11

Service: Squasher als der damals auf "Behalten" entscheidende Admin ist bereits durch die Artikelseite informiert. Gruß, --Vexillum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Vexillum-2017-11-22T18:17:00.000Z-Cojote-2017-11-22T17:18:00.000Z11
Anmerkung: Ich habe oben den {{Doch löschen}}-Baustein eingefügt. Gruß, Rayukk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Rayukk-2017-11-23T08:43:00.000Z-Vexillum-2017-11-22T18:17:00.000Z11
Dass es die Artikel zu den anderen Saisons noch nicht gibt ist eigentlich kein Löschgrund. Zu den Wahlen zum US-Senat gab es Anfang letzten Jahres auch erst ein oder zwei Artikel, inzwischen sind sie bis zurück zum Ersten Weltkrieg komplett. Wikipedia ist ein "work in progress" und per definitionem immer unfertig. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Perrak-2017-11-23T09:28:00.000Z-Cojote-2017-11-22T17:18:00.000Z11

Die Behaltensentscheidung fußt auf eben jener zu einem Saisonartikel zur Brandenburg-Liga. Wir haben im Fußballbereich mehrere offene Punkte bei denen die Relevanz umstritten ist, der Bereich der höchsten Ligen eines Bundeslands gehört dazu. Vermutlich werden die Relevanzkriterien im Fußballbereich in absehbarer Zeit neu gestaltet werden, da die aktuellen Relevanzkriterien teils widersprüchlich und zudem unvollständig sind. Der oben verlinkte Entwurf von XaviYuahanda dient da lediglich als Grundlage. Ein Abarbeitungsfehler seitens des Admins ist nicht erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Steigi1900-2017-11-23T15:50:00.000Z-Landesliga Kärnten 2013/14 (bleibt)11 

In der Tat liegt es in der Natur der Sache eines Wiki, dass nicht alle Artikel zu einem Thema vorhanden sind. Eine so hohe Liga interessiert viele Menschen, eine regelmäßige Berichterstattung ist garantiert, im Portal gibt es dazu (noch) keine klare Meinung. Ja, es fehlt vieles im Artikel und auch viele ähnliche Lemmata, das ist jedoch kein Löschgrund. Ein Fehler des abarbeitenden Admins ist nicht erkennbar, daher weise ich die Löschprüfung ab. Gruß, --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Kurator71-2017-11-25T13:38:00.000Z-Landesliga Kärnten 2013/14 (bleibt)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Kh80-2017-12-01T16:14:00.000Z-Kurator71-2017-11-25T13:38:00.000Z11

KMN Gang (erl.)

Bitte „KMN Gang“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut Relevanzkriterien für Bands ist die Gruppe mittlerweile unter den folgenden zwei Punkten relevant:
Als relevant gilt eine Gruppe:

  • mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten: derzeit auf internationaler Tour: kmn-tickets.de
  • mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien Zig Artikel: Google-Suche

--Rayukk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Rayukk-2017-11-21T11:14:00.000Z-KMN Gang (erl.)11

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_25#KMN_Gang_.28erl..29 --Doc. H. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Doc.Heintz-2017-11-21T14:09:00.000Z-Rayukk-2017-11-21T11:14:00.000Z11
[8 Löschungen], sowas muss man erst mal hinbringen. Des weiteren wurde kein Admin der Löschungen neu angesprochen (siehe Seitenintro) und keine LD angegeben. Die Mühe mach ich mir aber auch nicht... --91.36.60.147 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-91.36.60.147-2017-11-21T20:27:00.000Z-Rayukk-2017-11-21T11:14:00.000Z11
Oh, ich lese mit. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Gripweed-2017-11-21T23:12:00.000Z-91.36.60.147-2017-11-21T20:27:00.000Z11
Och nö, nicht schon wieder. :-) --KKpt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Korvettenkapitän-2017-11-22T13:50:00.000Z-Gripweed-2017-11-21T23:12:00.000Z11

Ich möchte dann ganz gerne noch auf diese Anfrage hinweisen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Gripweed-2017-11-22T15:51:00.000Z-KMN Gang (erl.)11

Sorry, Link zur Löschung hab ich vergessen: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. April 2017#KMN Gang .28gel.C3.B6scht.2911, der Admin der Löschungen wurde angesprochen (Gripweed hat den Link selbst zur Verfügung gestellt). -Rayukk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Rayukk-2017-11-22T21:58:00.000Z-Gripweed-2017-11-22T15:51:00.000Z11

Was ich mich Frage, die KMN Gang ist ja keine Band im eigentlichen Sinne, sondern eine Crew verschiedener Rapper. Jedoch erfolgt die Veröffentlichungen von Tonträgern unter dem Namen der jeweiligen Rapper (Zuna, Azet etc.) und nicht unter dem Namen KMN Crew. Auch fungiert KMN nicht als Label, so wie es zum Beispiel bei Aggro Berlin oder Halunkenbande der Fall war. Des Weiteren: Welche Substanz willst du diesem Artikel geben, ohne Redundanz zu den bereits vorhandenen Artikeln der einzelnen Rapper aufzubauen? lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Tkkrd-2017-11-23T14:05:00.000Z-KMN Gang (erl.)11

Ich hatte bereits einen Artikel, der bereits in guter Form war, auch mit genügend Einzelnachweisen. Ich würde diesen in der Form wiederherstellen und vielleicht noch sprachlich ein wenig ausbessern. Der einzige Grund für die Löschung war ja die mangelnde Relevanz, die jetzt eigentlich wie oben dargestellt klar gegeben ist. Außerdem fungiert die KMN Gang ebenfalls als Label bspw. wie unter folgendem Link zu erkennen ist: Link (Produktinformation -> Label: KMN Gang (Groove Attack)) Viele Grüße,Rayukk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Rayukk-2017-11-26T10:49:00.000Z-Tkkrd-2017-11-23T14:05:00.000Z11
Edit: Hier auf der offiziellen Website von Groove Attack wird die KMN Gang ebenfalls als Label gelistet: grooveattack.com Rayukk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Rayukk-2017-11-26T10:50:00.000Z-Tkkrd-2017-11-23T14:05:00.000Z11
Zu prüfen war hier, ob die Entscheidungen der Admins in LD und letzter LP im Juni falsch waren oder neue relevanzstiftende Merkmale hinzugekommen sind. Das muss man verneinen. Weder waren die Entscheidungen fehlerhaft noch sind neue Relevanzmerkmale hinzugekommen. Die RK für Bands greifen hier nicht, weil die KMN-Gang ein loser Zusammenschluss von Solokünstlern ist, die zwar einzelnen relevant sind, nicht aber als Crew. Sie veröffentlichen auch nicht gemeinsam, sondern präsentieren Songs der Solokünstler gemeinsam. Bleibt gelöscht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Kurator71-2017-12-17T11:12:00.000Z-KMN Gang (erl.)11
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 47#c-Eschenmoser-2017-12-19T17:09:00.000Z-Kurator71-2017-12-17T11:12:00.000Z11
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche_47&oldid=172185986“