Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 32

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 32#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_32#Thema_1

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:E4:3BD4:3863:1504:28A4:E71F:E6B7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-2003:E4:3BD4:3863:1504:28A4:E71F:E6B7-2017-08-07T20:21:00.000Z-Artikel Wiederherstellen (erl.)11 Ich verbessere den Text

Gib uns eine Chance. Sag, worum es geht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-07T20:27:00.000Z-2003:E4:3BD4:3863:1504:28A4:E71F:E6B7-2017-08-07T20:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Artregor-2017-08-08T02:43:00.000Z-Artregor-2017-08-08T02:43:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Chrysidide (Diskussion) 16:48, 8. Aug. 2017 (CEST) Hallo, ich bitte um Erläuterung und Begründung zur vermutlichen Löschung des Artikels zu Umberto di Lelio. Sollte daran etwas zu bemängeln geben, so bitte ich um entsprechende Information. Alle Einträge, die noch nicht fertig gestellt worden waren, sind belegbar Gruß --Chrysidide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Chrysidide-2017-08-08T14:48:00.000Z-Artikel zu Umberto di Lelio (erl.)11

Sorry, nun habe ich ihn doch gefunden. :-) --Chrysidide (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Chrysidide-2017-08-08T14:51:00.000Z-Artikel zu Umberto di Lelio (erl.)11

Gemeint war wohl Umberto di Lelio. Vermutlich erledigt?

Artikel vorhanden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gripweed-2017-08-08T16:39:00.000Z-Artikel zu Umberto di Lelio (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gripweed-2017-08-08T16:38:00.000Z-Gripweed-2017-08-08T16:39:00.000Z11

Bitte „Heimo Schusterzucker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Heimo Schusterzucker ist ein in Oberösterreich ein sehr bekannter DJ. So gut wie jeder der etwas mit House, EDM o.ä. was am Hut hat kennt ihn. Er hatte viele Auftritte in Oberösterreichs meist besuchten Diskotheken. Lediglich seine auf SoundCloud veröffentlichten Lieder erhielten wenig Aufmerksamkeit, das liegt vermutlich daran das er diese Lieder unter dem Namen H@tenga und nicht dem Namen DJ Heimo S. den er bei Auftritten verwendet hat. --R3djul (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-R3djul-2017-08-08T19:00:00.000Z-Heimo Schusterzucker (erl.)11

Dafür hat er aber verdammt wenig Medienrezeption (ergooglebar), nämlich gar keine. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Kenny McFly-2017-08-08T19:07:00.000Z-R3djul-2017-08-08T19:00:00.000Z11

Womöglich ist Oberösterreich nur nicht ans Internet angeschlossen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Graf Umarov-2017-08-09T08:18:00.000Z-Kenny McFly-2017-08-08T19:07:00.000Z11

bleibt gelöscht, siehe dazu Deine Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Nolispanmo-2017-08-09T13:31:00.000Z-Heimo Schusterzucker (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Nolispanmo-2017-08-09T13:31:00.000Z-Nolispanmo-2017-08-09T13:31:00.000Z11

Bitte „Hilfe für das verlassene KIND“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Verein hat bundesweite Relevanz. Er hilft jungen Müttern, Kindern, Jugendlichen. Auch die Presse berichtet darüber und informiert sich gerne zusammenfassend bei Wikipedia. Aber auch Hilfesuchende schauen nach Informationen. Als die Seite online gestellt wurde, kam eine "Nominierung" wegen dem hervorragenden Seitenaufbau. Die Löschung kommt deshalb völlig überraschend. Löschung: • 11:57, 16. Jul. 2017 Gripweed (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Hilfe für das verlassene KIND e.V.

Service: Löschdiskussion, abarbeitender Admin war Benutzer:Gripweed. Adminansprache erfolgte nicht. Inhaltlich: Maßstab ist WP:RK#V. Der Verein betreibt ein Heim in Lauterbach. Das ist nützlich aber schafft keine "überregionale Bedeutung" im Sinne der RK. Eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" wurde behauptet nocht nachgewiesen. Auch 1380 Google-Treffer sprechen sehr deutlich gegen relevanzstiftende Bekanntheit. Die Entscheidung war zutreffend.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-09T08:30:00.000Z-Hilfe für das verlassene KIND (erl. bleibt gelöscht)11

+1: Sozialarbeit hat eine wichtige gesellschaftliche Funktion, die Löschung des Artikels negiert das in Bezug auf diesen Verein gewiss nicht. Da Wikipedia aber kein Vereinsverzeichnis sein möchte, wurden Relevanzkriterien (gemeint ist: Relevanz für Wikipedia) festgelegt, die vom Text über den Verein nicht erfüllt wurden. Daher ist die Löschung nicht zu beanstanden. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gerbil-2017-08-09T15:00:00.000Z-Karsten11-2017-08-09T08:30:00.000Z11

Wir urteilen hier nicht über den Verein, sondern dessen enzyklopädische Relevanz. In der Tat ist der Verein nur regional aktiv, eine besondere mediale Rezeption gibt es auch nicht und auch sonst gibt es nichts, was einen Eintrag rechtfertigen würde. Die Löschung geht vollkommen in Ordnung, eine Relevanz für Wikipedia ist nicht erkennbar. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Kurator71-2017-08-10T10:18:00.000Z-Hilfe für das verlassene KIND (erl. bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Kurator71-2017-08-10T10:18:00.000Z-Kurator71-2017-08-10T10:18:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Onpsx.net“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Relevanz mehr gegeben. Wurde schon 2009 nur mit "scheint relevant" nicht gelöscht. Desweiteren warum wird die Seite unter Onpsx.net hier geführt, wenn sie die Domain gar nicht haben und die Seite unter dieser Domain somit auch nicht aufgerufen werden kann. --213.90.66.86 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-213.90.66.86-2017-08-09T15:42:00.000Z-Onpsx.net (neue LD)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Onpsx.net“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel ist seit 2009 in einem Fragwürdigen Zustand, viel Trivia und unnötiges, gut das lässt sich beheben. Aber den Behaltensentscheid von damals Zweifel ich an Scheint relevant zu sein., ich frage mich stark wo hier das scheint relevant zu finden ist. Für mich ist das eine ein Onlinemagazin wie jedes andere. YT Kanal hat 1182 Abos, ´ hat einen Alexa-Rank von 2,727,674, onpsx.de hat einen Alexa-Rank von 657.529, Onpsx.net ist nicht mehr verfügbar und leitet auf eine Scam/Phising usw Seite. Also ich sehe hier weit und breit nur bestätigte Irrelevanz aber nicht Scheint relevant zu sein.. Service: LD von damals Ping an Admin von damals: @Gestumblindi: --2A01:598:8980:7A4C:B445:9822:BDB5:4E4A Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-2A01:598:8980:7A4C:B445:9822:BDB5:4E4A-2017-08-10T07:18:00.000Z-Onpsx.net (neue LD)11

Kurzer formaler Hinweis: Eigentlich ist eine Adminansprache vor der LP vorgesehen. Aber ist schon in Ordnung. - Zum Antrag: Man hat damals in der Löschdiskussion überwiegend für Behalten argumentiert, unter anderem mit einem Hinweis auf einen Artikel von 2008 in "Der Westen" (nicht mehr live online, Archivlink), worin OnPSX als "eines der größten PlayStation-Community-Internetportale" bezeichnet wurde. In Auswertung dieser Diskussion erfolgte meine Behaltensentscheidung. Sie war aber kurz, ist auch schon lange her, und der Artikel müsste wirklich überarbeitet sowie wohl auch verschoben werden, wenn die Site gar nicht mehr unter der .net-Domain erreichbar ist. Angesichts der verstrichenen Zeit hätte ich nichts gegen eine neue Löschdiskussion. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gestumblindi-2017-08-10T11:24:00.000Z-2A01:598:8980:7A4C:B445:9822:BDB5:4E4A-2017-08-10T07:18:00.000Z11

Machen wir das doch so. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gripweed-2017-08-11T08:57:00.000Z-Gestumblindi-2017-08-10T11:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gripweed-2017-08-11T08:57:00.000Z-2A01:598:8980:7A4C:B445:9822:BDB5:4E4A-2017-08-10T07:18:00.000Z11

Bitte „Payrexx“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel über Payrexx erfüllt die untenstehenden vier Aufnahmekriterien von Wikipedia. Zudem wurde der Artikel so angepasst, dass nur sachliche Inhalte aufgeführt sind. Oftmals sind Händler die Zusammenhänge der Online-Payment Wertschöpfungskette unbekannt. Dieser Artikel schafft klarheit. Payrexx übernimmt im Online-Payment Bereich eine innovative Führungsrolle, da Payrexx als erster Anbieter, mehrere Zahlungsprovider und Zahlungsmethoden verknüpft und aus einer Hand anbietet.

Payrexx erfüllt die folgenden Wikipedia Relevanzkriterien:

• Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken und andere Finanzdienstleister11 (Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln. - Payrexx > 10. Mio.)
• Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites11
• Wikipedia:Richtlinien Software11
• Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen11 (innovative Vorreiterrolle / Eine der drei innovativsten Fintech Lösung 2016 in Deutschland)

Die folgenden Finanzdienstleister (Payment-Service-Provider) und E-Commerce Softwarelösungen sind ebenfalls bereits auf Wikipedia gelistet.

• Payment-Service-Provider11
• GiroSolution11
• Paylife11
• SIX Group11
• Ogone11
• Concardis11
• Sumup11
• Twint11
• Sofort%C3%BCberweisung11
• Shopware11
• https://en.wikipedia.org/wiki/HiPay
• PrestaShop11

--Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Payrexx-2017-08-09T18:09:00.000Z-Payrexx (bleibt gelöscht)11

 Info: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Juni 2017#Payrexx .28gel.C3.B6scht.2911 (Erg.: gelöscht). Google-Cache für interessierte Nutzer ohne erweiterte Rechte.

Der heutige SLA ist somit nicht zu beanstanden. Die behauptete Erfüllung von Relevanzkriterien ist sowohl im Wiedergänger-Artikel, der LD als auch oben gänzlich unbelegt. Sehe auch hinsichtlich der LD keinen Abarbeitungsfehler. Service: Ping an beide Admins, die offensichtlich nicht angesprochen wurden @Eynre: heutiger SLA; @Mikered:: LD --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Verzettelung-2017-08-09T18:31:00.000Z-Payrexx-2017-08-09T18:09:00.000Z11

Service: LD. Inhaltlich als erster (schnellöschender) Admin: Ich kann aus dem gelöschten Text keinen Hinweis darauf entnehmen, dass die Firma ein Finanzdienstleistungsinstitut oder Finanzunternehmen ist. Das ist einer von tausenden Fintechs. Schau´n wir mal, ob die sich in ein paar Jahren durchgesetzt haben. Derzeit gibt es keine Relevanz (da hilft auch der WP:BNS-Ansatz nichts). Natürlich gelöscht lassen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-09T18:37:00.000Z-Verzettelung-2017-08-09T18:31:00.000Z11

Wie können wir die Relevanzkriterien belegen? Wem dürfen wir die Daten zusenden (Unterzeichnung NDA)? Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Payrexx-2017-08-09T19:03:00.000Z-Payrexx-2017-08-09T18:09:00.000Z11

Payrexx ist ein Finanzdienstleistungsinstitut aus der Schweiz, im Kanton Bern. Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Payrexx-2017-08-09T19:03:00.000Z-Payrexx-2017-08-09T18:09:00.000Z-111

@Karsten11: Deine Aussage ist schon ziemlich überheblich! Hoffentlich stehst Du mal auf der anderen Seite. Payrexx wurde 2014 gegründet und gehört in der Schweiz bereits zu den vier grössten Online-Zahlungsdienstleistern. Payrexx verfolgt eine duale Strategie. Dies bedeutet, dass nebst dem Direktvertrieb, Whitelabellösungen für Finanzinstitute angeboten werden. Zu den Kunden gehören beispielsweise PayOne, ConCardis, Postfinance, WIRBank und weitere Banken.Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Payrexx-2017-08-09T19:03:00.000Z-Payrexx-2017-08-09T18:09:00.000Z-211

Unternehmenszweck gem. SHAB: "Erbringung von Dienstleistungen in der Informatik und im Finanzbereich". Ein Finanzdienstleistungsinstitut im engen Sinne (ein deutscher Rechtsbegriff) ist das Unternehmen freilich nicht; es liegt keine entsprechende BaFin-Zulassung bzw. -Registrierung (grenzüberschreitender Dienstleister) vor. In der Schweiz ist die Finanzmarktaufsicht ja abweichend, es gelten andere Rechtsvorschriften sowie Termini. Eine FINMA-Zulassung ist nicht gegeben, ist für den Tätigkeitsbereich wohl aber auch nicht erforderlich. Liegt eine Mitgliedschaft in einer Selbstregulierungsorganisation vor? Verstehe ich es richtig, dass Payrexx insbesondere eine Softwarelösung anbietet und in diesem Rahmen ein B2B-Zahlungsvermittler zwischen Onlineshops etc. und Bank/Zahlungsdienstleister ist?

Zur Beibringung von Quellen siehe WP:Belege. Ausschließlich bereits veröffentlichte Informationen stellen hier die geforderte Theoriedarstellung dar, bislang unveröffentlichte Angaben haben hier keinen Platz. Eine innovative Vorreiterrolle wäre explizit mit zuverlässigen unabhängigen Quellen zu belegen. --Verzettelung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Verzettelung-2017-08-09T20:05:00.000Z-Payrexx-2017-08-09T19:03:00.000Z11

In der Schweiz gibt es keine BaFin-Zulassung oder ähnliches. Eine FINMA-Lizenz wird nur als Bank benötigt. Payrexx ist ein PCI-DSS Zertifiziertes Finanzdienstleistungsinstitut. Genau genommen ein Payment-Service-Provider, der das technische Processing zwischen Händlern und Acquirer-Banken abwickelt. Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Payrexx-2017-08-10T07:01:00.000Z-Payrexx-2017-08-09T18:09:00.000Z11

Das haben wir ja im Artikel mit unabhängigen Quellen belegt! Payrexx wurde an der "Goldene Transaktion" in Berlin zu den 3 besten Payment-Lösung des Jahres in Deutschland gekürt! Siehe: https://payment-exchange.com/goldene-transaktion/ .Der Payment-Bereich ist sehr verschlossen, es gibt in diesem Bereich nur diesen Award. Wie sollen wir sonst Innovation beweisen? Wir hatten ebenfalls Zeitungsberichte als Quellen referenziert, diese wurden von Wikipedia-Admins gelöscht, da die Relevanz anscheinend zu schlecht war! Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Payrexx-2017-08-10T07:01:00.000Z-Payrexx-2017-08-09T18:09:00.000Z-111

Die Relevanz wurde im von mir gelöschten Artikel nicht dargestellt. Auch im per SLA gelöschten Artikel kann ich diese nicht erkennen. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Mikered-2017-08-10T04:22:00.000Z-Payrexx-2017-08-10T07:01:00.000Z11

Der von mir nach einem SLA gelöschte Artikel war identisch mit dem nach der LD gelöschten. Der SLA war daher begründet und der Artikel als Wiedergänger zu löschen. --Eynre (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Eynre-2017-08-10T05:58:00.000Z-Mikered-2017-08-10T04:22:00.000Z11

Wir hatten den letzten Artikel bereits angepasst und daraufhin keine Antwort mehr erhalten (der Artikel wurde gelöscht). Ich kann belegen, dass Payrexx deutlich mehr, als die für die Relevanz geforderten 12 Mio. EUR Transaktionsvolumen hat. Allerdings dürfen wir diese Zahlen nicht öffentlich stellen, können sie aber mittels NDA-Agreement einem Admin zur Verfügung stellen, falls notwendig. Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Payrexx-2017-08-10T07:01:00.000Z-Payrexx-2017-08-09T18:09:00.000Z-211

Payrexx PCI DSS Zertifikat 2017 des TÜV Deutschland, welches für Zahlungsdienstleister notwendig ist. Siehe https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/7/7c/2016-11-25_Certificate-of-Validation_de.pdf Payrexx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Payrexx-2017-08-10T07:22:00.000Z-Payrexx-2017-08-09T18:09:00.000Z11

Ich versuche, es noch einmal zu erläutern: Bei der Formulierung in den Relevanzkriterien geht es darum, ob das Unternehmen als Finanzdienstleistungsinstitut (so ist der Begriff in D; in CH mag die Begrifflichkeit eine andere sein) unter die Finanzmarktaufsicht fällt. Da ihr die Zahlungen standardkonform an die einzelnen Finanzdienstleistungsinstitute und Banken, mit denen ihr zusammenarbeitet, weitergebt, davon gehe ich natürlich aus. Ändert aber nichts daran, dass ihr eben Payment-Service-Provider seid und die Zahlungen nicht selbst durchführt (und deswegen auch keine FINMA-Zulassung braucht). Damit ist "Für Finanzdienstleistungsinstitute (Definition zum Beispiel in § 1 Abs. 1a KWG) und Finanzunternehmen (Definition zum Beispiel in § 1 Abs. 3 KWG) gelten dieselben Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein. Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln" nicht anwendbar. Da ihr keine Website oder Software seid, sondern ein Unternehmen, sind auch dieses Kriterien nicht anwendbar. "innovative Vorreiterrolle" in den RK ist immer knifflig. Jedes Unternehmen ist irgendwie innovativ. Ein Bäcker, der eine neue Brötchenvariante backt, ein Händler, der ein Produkt aus Australien erstmals am deutschen Markt anbietet, eine Softwarefirma, die bestehende Technologien in neuem Kontext einsetzt etc.. Es würde die RK ad absurdum führen, wenn all diese Mikroinnovationen Relevanz schaffen würde. Gemeint ist daher eine bedeutende Innovation in einem wesentlichen Marktsegment, die sich am Markt durchgesetzt hat und die Nachahmer gefunden hat. So was wie das iPhone. Am einfachsten erkennt man solche Innovationen, wenn man sich den Produkt-/Marktsegmentartikel ansieht. Klar ist in Smartphone das iPhone aufgrund seiner innovative Vorreiterrolle erwähnt. Bitte selbstkritisch überlegen, welche Unternehmen und Innovationen in Payment-Service-Provider genannt werden (sollten).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-10T08:06:00.000Z-Payrexx-2017-08-10T07:22:00.000Z11

Ich komme hier ein wenig spät, aber es scheint mir ein eklantanter Fall eines rein PR-getriebenen Artikels zu sein, der handwerklich nicht schlecht gemacht ist, aber dessen Autoren eigentlich pertinent wissen müssten, dass Transaktionsvolumen (hier als Transaktionsumsatz beschrieben) nicht gleich Umsatz ist, und dass die Firma Lichtjahre von den angegebenen Vergleichsunternehmen Ogone, Concardis, etc entfernt ist. Es gibt in Europa hunderte Zahlungsdienstleister mit sehr ähnlichen Funktionen, die wesentlich grösser (und erfolgreicher) sind, und hier auf Alleinerkennungsmerkmale zu setzen wäre falsch; dies schliesst nicht aus, das dieses Unternehmen einen originellen Ansatz haben mag, reicht aber nicht aus.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Stauffen-2017-08-10T10:01:00.000Z-Karsten11-2017-08-10T08:06:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Nolispanmo-2017-08-10T09:15:00.000Z-Nolispanmo-2017-08-10T09:14:00.000Z11

Bitte „Felix Köhler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Felix Köhler ist amtierender Europameister (2017) und Vize-Weltmeister Duathlon Langdistanz (2016). -- Danke und Gruß, Giacomo1970 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Giacomo1970-2017-08-10T04:58:00.000Z-Felix Köhler (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Eschenmoser-2017-08-10T05:15:00.000Z-Eschenmoser-2017-08-10T05:15:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Léon Taillieu“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel ist seit 2006! 11 Jahre!! Qualitativ unter aller ..., Meiner Meinung nach ist auch eine Person aus dem Team die einen Motor für ein Formel 1 Auto entwickelt haben ganz und gar nicht relevant. Ich Zweifel den damaligen Behaltensentscheid entschieden an. Service: LD damals Ping an Admin von damals @Markus Schweiß: ist aber inaktiv laut BS. Gruß--2A01:598:A081:59D:C0C3:417A:D977:CEB7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-2A01:598:A081:59D:C0C3:417A:D977:CEB7-2017-08-10T07:40:00.000Z-Léon Taillieu (gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Nolispanmo-2017-08-10T09:23:00.000Z-Nolispanmo-2017-08-10T09:23:00.000Z11

Bitte „Karlstadt (Karlstadt)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma ist korrekt und relevant (siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen). --2003:C6:F3D1:F801:4583:E885:1E:1D01 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-2003:C6:F3D1:F801:4583:E885:1E:1D01-2017-08-11T17:12:00.000Z-Karlstadt (Karlstadt) (erl. LD)11

Der Artikel wurde von Benutzer:Nolispanmo nach SLA gelöscht. Eine Adminansprache gibt es wohl nicht. Die Löschbegründung "Lemma existiert bereits unter Karlstadt" ist ein wenig irreführend, da Karlstadt die Gemeinde und der gelöschte Artikel den namensgebenden Ortsteil behandelte.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-11T19:40:00.000Z-2003:C6:F3D1:F801:4583:E885:1E:1D01-2017-08-11T17:12:00.000Z11

Guten Morgen. Nach Einspruch stelle das mal zur LD wieder her. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Nolispanmo-2017-08-12T09:21:00.000Z-Karsten11-2017-08-11T19:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Nolispanmo-2017-08-12T09:22:00.000Z-2003:C6:F3D1:F801:4583:E885:1E:1D01-2017-08-11T17:12:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Fußballspieler (Étoile Filante Ouagadougou)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Fußballspieler (Wallidan Banjul)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Voreilig in weniger als 24 Stunden nach Erstellung gelöscht. --DanielHerzberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-DanielHerzberg-2017-08-11T20:55:00.000Z-Wiederherstellung voreilig gelöschter Kategorien (erl.)11

Wurden beide bereits wiederhergestellt. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Eschenmoser-2017-08-12T17:50:00.000Z-DanielHerzberg-2017-08-11T20:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Eschenmoser-2017-08-12T17:50:00.000Z-DanielHerzberg-2017-08-11T20:55:00.000Z-111

Bitte „Thomas Huther ist Grafiker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Alzklar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Alzklar-2017-08-12T15:14:00.000Z-Thomas Huther (erl.)11 Der Artikel beruft sich auf eine echte Person

So wenig wie der „Artikel“ ein Artikel war, ist dies hier eine nachvollziehbare Begründung für eine Wiederherstellung. Vor dem Einstellen von Artikeln bitte WP:RK lesen und sich mit Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sowie Wikipedia:Tutorial vertrautmachen. Aktuell ist da nichts zum Wiederherstellen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Horst Gräbner-2017-08-12T15:21:00.000Z-Alzklar-2017-08-12T15:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Eschenmoser-2017-08-12T17:52:00.000Z-Eschenmoser-2017-08-12T17:52:00.000Z11

der AfD. Inzwischen gibt es zahlreiche neue Artikel über den Club. Auch die Parallelstruktur Der Flügel hat inzwischen ein eigenes Lemma.--FreundderAufklärung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-FreundderAufklärung-2017-08-12T21:50:00.000Z-Patriotische Plattform (neue LD)11

Service: LD. Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen, dafür wurde zwei Mal ein neuer, wesentlich umfangreicherer Text neu angelegt (ich vermute darauf bezieht sich der wenig konkrete Hinweis auf "zahlreiche neue Artikel"). Diese wurden durch Benutzer:Horst Gräbner und Benutzer:XenonX3 als Wiedergänger schnellgelöscht. Da die beiden neuen Entwürfe wirklich deutlich umfangreicher waren, hätte ich nichts gegen eine erneute LD, um herauszufinden, ob heute doch Relevanz besteht und dargestellt werden kann, hätte hierzu aber gerne die Zweitmeinung der beiden Kollegen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-13T08:11:00.000Z-FreundderAufklärung-2017-08-12T21:50:00.000Z11

Einverstanden; an mir soll’s nicht liegen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Horst Gräbner-2017-08-13T08:34:00.000Z-Karsten11-2017-08-13T08:11:00.000Z11

Wiederherstellen. Das ist eine immer bedeutendere Gruppierung innerhalb der AfD, die zentral ist bei der immer weiteren Radikalisierung der Partei. Zudem gehören der Gruppierung sogar Landtagsabgeordnete in führender Funktion an. --Corvus2016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Corvus2016-2017-08-13T11:48:00.000Z-Patriotische Plattform (neue LD)11

Neue LD--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-13T20:29:00.000Z-Patriotische Plattform (neue LD)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-13T20:29:00.000Z-Karsten11-2017-08-13T20:29:00.000Z11

Bitte „Initiative_Gesundheitswirtschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Zusammen, den oben genannten Artikel (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Initiative_Gesundheitswirtschaft) habe ich initial angelegt. Aus meiner Sicht ergibt sich aus den (inzwischen nachgearbeiteten Referenzen) eine ausreichende Relevanz zur Wiederanlage des Artikels. In der damaligen Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. M%C3%A4rz 2017#Initiative Gesundheitswirtschaft .28gel.C3.B6scht.2911 habe ich mich mit einer Rückfrage beteiligt. Jedoch ist der Artikel dann doch gelöscht worden. Auf Rückfrage hat mir Kurator71 den gelöschten Artikel netterweise zur weiteren Überarbeitung in meinen persönlichen Bereich übertragen. Den nun schließlich erweiterten und mit weiteren Referenzen und Verweisen ergänzten Artikel würde nun gerne wieder veröffentlichen. Kann ich meine überarbeitete Version (Benutzer:Mesin/Branchenverband Initiative Gesundheitswirtschaft e.V11) nun anstelle des gelöschten Artikels selbst wieder veröffentlichen, oder was müsste ich ggf. noch ergänzen?

Vielen Dank und beste Grüße

--Mesin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Mesin-2017-08-10T18:57:00.000Z-Initiative Gesundheitswirtschaft (erl.)11

Und welcher Punkt von WP:RK#V soll erfüllt sein? Nach wie vor kann ich keinerlei Außenwahrnehmung erkennen und nur grob ahnen, was ihr eigentlich macht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-10T19:03:00.000Z-Mesin-2017-08-10T18:57:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Wo st 01-2017-08-18T18:59:00.000Z-Wo st 01-2017-08-18T18:59:00.000Z11

Bitte „Elke Fein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Adonia Wagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Adonia Wagner-2017-08-10T10:03:00.000Z-Elke Fein (erl.)11

Offensichtlich bezieht sich die "nicht relevant" Entscheidung auf die erste Fassung des Artikels, in welcher noch zu wenige Quellen angegeben waren. Ich hatte eine Möglichkeit der Zwischenspeicherung gesucht (dies ist der erste Wikipediaeintrag, den ich mache), offenbar gibt es die jedoch nicht, so dass der unfertige Artikel zur Prüfung ging. Unterdessen hatte ich zusätzliche Quellen und Literaturhinweise hinzugefügt. Oder was muss sonst noch für ein Relevanzkriterium erfüllt sein? Sehe keine sonstigen Anforderungen im Relevanzkatalog. Werde den ergänzten Artikel sonst erneut einstellen.

Danke!

Gruß, AW

Ich habe den erneut eingestellten Text nach Benutzer:Adonia Wagner/Elke Fein verschoben. Hier die letzte Löschprüfung. Eine LD gab es wohl noch nie.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-10T11:30:00.000Z-Elke Fein (erl.)11

Aus meiner Sicht kann man das schnell erledigen: der Artikel ist zwar umfangreicher (im Vergleich zur Erstversion), allerdings ist er mit keinen neuen Hinweisen versehen, die nicht bereits 2013 in dieser LD (Bestätigung in dieser LP) zur Schnelllöschung geführt haben. Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Wo st 01-2017-08-13T22:02:00.000Z-Karsten11-2017-08-10T11:30:00.000Z11

@Karsten11:: Wenn du keine Einwände hast, würde ich diese LP im obigen Sinne schließen wollen. Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Wo st 01-2017-08-21T14:11:00.000Z-Elke Fein (erl.)11

Keine Einwände. Bitte die BNR-Version dann auch löschen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-21T14:13:00.000Z-Wo st 01-2017-08-21T14:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Wo st 01-2017-08-21T19:04:00.000Z-Wo st 01-2017-08-21T19:04:00.000Z11

Hallo liebe Wikipedianer,

ich möchte euch eine Löschprüfung bieten, und zwar zum Thema Real Aikido. Verzeiht mir, wenn ich rhetorisch jetzt vielleicht nicht so spitzfindig bin, ist es auch mein erster Antrag generell hier und bin mit Argumenten nicht so geübt^^

Den Artikel hab ich wohl irgendwann um 2006 erstellt, war auch kein großartiger Artikel, einfach als Info gedacht. Ich selbst praktiziere diese (Kampf-)Sportart nicht, d.h. ich weiß auch nur das was in den Medien darüber geschrieben steht.

Der Löschantrag wurde am 20. Juli dieses Jahres erstellt, und obwohl die wenigen User, die sich meldeten, für eine Beibehaltung des Artikels waren, wurde es 27. Juli am gelöscht. Grund: Belege zu mau, der Antragsteller habe nur 50 Klubs gezählt, so er, oder sie; das würde die Relevanzkriterien nicht erfüllen wonach diese Sportart mind. 10.000 Praktizierende hat oder HATTE – kurz: der Artikel Real Aikido sei nicht relevant für die deutschsprachige Wikipedia.

Die Dachorganisation dieses Real Aikido behauptet selbst, 190 Klubs weltweit zu vereinen. Ich kann das jetzt natürlich nicht überprüfen; ebenso nicht, ob dieses Real Aikido 10.000 Praktizierende hat oder es bis heute hatte – vielleicht mag es in DE so eine Art Meldepflicht für solche Praktizierende geben, und selbst für den Fall dass es so wäre denke ich, dass es bisschen schwierig wäre an die entsprechenden Informationen zu kommen. Real Aikido jedenfalls ist international verbreitet, primär in Serbien und Aserbaidschan. Zumindest vereinzelte Klubs gibt es von den USA über Australien und Russland bis nach Deutschland und Israel.

Löschantrag vom 20. Juli:

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2017#Real Aikido .28gel.C3.B6scht.2911

Meine Diskussion mit dem Editor, welcher den Artikel löschte, wo ich zusätzlich einige Belege positioniert habe, vom Editor aber zurückgewiesen wurden:

Benutzer Diskussion:Gripweed#L.C3.B6schung von Real Aikido11

Da ich einen anderen Editor um Rat fragte und er meinte, er könne nicht nachvollziehen warum der Artikel gelöscht wurde, bis dass die Belege zu mau waren, möchte ich euch nun um eure Meinung bzw. um eine Löschprüfung bieten:

• ist Real Aikido relevant für die deutschsprachige Wikipedia, für diesen Fall würde ich um eine Wiederherstellung des Artikels bieten,

• oder eben nicht, und einer Selbstvermarktung, Werbung, Propaganda u.Ä. solle kein Platz geboten werden.

LG,--Carski (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Carski-2017-08-08T04:27:00.000Z-Real Aikido (erl.)11

Wenn es irgendwelche nicht "mauen" Belege gäbe, hätte ich mit mir reden lassen. Ich kann nur noch mal meine Entscheidung bestätigen: nach dem Sachstand im Artikel sowie (zuegegebnermaßen knapper) Eigenrecherche habe ich keine Hinweise gefunden, die ein Behalten rechtfertigen. Die Quellen die mir im Nachhinein gereicht wurden, genügen WP:Q ebenfalls nicht (BoD, Eigenvertrieb, Amazon-Links). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gripweed-2017-08-08T08:20:00.000Z-Carski-2017-08-08T04:27:00.000Z11

Du musst gar nicht mit dir reden lassen, sondern allein auf der Basis der LD eine Entscheidung treffen. Argumentativ und mehrheitlich tendierte die LD in Richtung Behalten. Dies hättest du umsetzen müssen. Du hast aber deine eigene Meinung als Grundlage der Entscheidung heran gezogen und das ist nicht regelkonform. Insofern ist die Löschung nicht zulässig. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Label5-2017-08-08T16:49:00.000Z-Gripweed-2017-08-08T08:20:00.000Z11

Nein, LDs sind keine Abstimmungen, das solltest du wissen. Meine Meinung ist unmaßgeblich, WP:RK und WP:Q allerdings nicht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gripweed-2017-08-08T18:26:00.000Z-Label5-2017-08-08T16:49:00.000Z11

Kein Abarbeitungsfehler zu erkennen. Ich rege den Schluss der Diskussion und Ablehnung des Wiederherstellungsantrags an. --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Altkatholik62-2017-08-20T00:24:00.000Z-Gripweed-2017-08-08T18:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Wo st 01-2017-08-23T14:09:00.000Z-Wo st 01-2017-08-23T14:09:00.000Z11

Ich beantrage die Wiederherstellung des obigen Artikels, der in einer absurden Kurzdebatte unter die Räder gekommen ist. Baron Heereman ist einer der bekanntesten Verbandsfunktionäre der deutschen Privatwaldbesitzer. Nordrhein-Westfalen ist mit einem Privatwaldanteil von 67 % das Bundesland mit dem höchsten Privatwaldanteil in der Bundesrepublik Deutschland. Der Waldbauernverband Nordrhein-Westfalen, dessen Vorsitzender Baron Heereman ist, ist die forstpolitische Interessenvertretung der mehr als 150.000 privaten Waldeigentümer in NRW und dementsprechende in forstpolitischen Debatten ständig präsent. Man muss schon von Forstwirtschaft und Forstpolitik fachlich völlig ahnungslos und unbeleckt sein, um hier auf die Löschbegründung bisher nur Landesvorsitzender eines kleineren Verbandes zu kommen. Das ist schlicht absurd und an der Realität vorbei. Der Mann ist in forstlichen Kreisen schon bundesweit bekannt. Warum fragt man vor solchen Löschaktionen nicht mal in Fachportalen (hier:Portal:Land- und Forstwirtschaft) an? Da hätte man sicher eine klare Einschätzung bekommen. Am Rande möchte ich noch eine andere Anmerkung nachschieben: Da ist dem Baron gerade sein alter Herr gestorben – und wie agiert Wikipedia? Genau: Schiebt ihm als Beileidsbekundung noch flott den Löschantrag hinterher. Instinkt- und pietätloser geht es eigentlich kaum noch. Das ist schon alles ziemlich grenzwertig, was hier derzeit so abgeht, und das Interesse, hier noch weiter mitzutun, schwindet rapide. --J.-H. Janßen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-J.-H. Janßen-2017-08-07T22:51:00.000Z-Philipp Freiherr Heereman von Zuydtwyck (erl.)11

Die Löschdiskussion hat sieben Tage gedauert. Dies tut sie immer. Bitte auch den löschenden Admin ansprechen. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Mikered-2017-08-08T09:24:00.000Z-J.-H. Janßen-2017-08-07T22:51:00.000Z11

Maßstab für enzyklopädische Relevanz sind unsere Relevanzkriterien. "Einer der bekanntesten Verbandsfunktionäre der deutschen Privatwaldbesitzer" könnte relevanzstiftend sein (die Relevanzkriterien schreiben "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt"). Dummerweise sprechen 297 Googletreffer und nur eine erwähnte Lokalzeitungsmeldung im Artikel nicht dafür, dass hier relevanzstiftende Bekanntheit vorliegt. Als Vorsitzender des Waldbauernverbandes Nordrhein-Westfalen ist er in jedem Fall nicht automatisch relevant (auch wenn der Verband von er Mitgliederzahl her nicht klein ist). Wenn Du also der Löschung mit dem Argumnet der Bekanntheit widersprechen möchstest, bitte ich um Quellen aus denen diese Bekanntheit erkennbar wird. Ohne konkrete Belege wird diese Löschprüfung nicht erfolgreich sein. Jeder Leser der Löschdiskussionen ist natürlich frei darin, Fachportale anzusprechen (neben Portal:Land- und Forstwirtschaft kommt hier auch Portal:Politik in Frage). Eine Verpflichtung dazu gibt es nicht. Und das das Portal:Land- und Forstwirtschaft eh nicht sooo aktiv ist halte ich die Wahrscheinlichkeit, eine weitere Meinnung von dort zu bekommen auch nicht für sehr hoch. Was die Pietätlosigkeit betrifft: Gelöscht wird nur, wenn ein Löschantrag gestellt wird. Und ein Löschantrag wird nur gestellt, wenn sich ein Nutzer einen Artikel ansieht und diesen für löschwürdig hält. Dieser Prozess ist "von der Wikipedia" nicht zu steuern.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-08T13:01:00.000Z-Mikered-2017-08-08T09:24:00.000Z11

Und ein Löschantrag wird nur gestellt, wenn sich ein Nutzer einen Artikel ansieht und diesen für löschwürdig hält. Dieser Prozess ist "von der Wikipedia" nicht zu steuern: Der erste Satz ist wahrscheinlich als Witz gemeint und der zweite ist falsch. Der Prozess liesse sich durchaus steuern, wenn das gewünscht wäre.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Chief tin cloud-2017-08-12T22:02:00.000Z-Karsten11-2017-08-08T13:01:00.000Z11

Gewünscht ist, dass Artikel in aller Regel von jedermann bearbeitet werden könnne. Das schließt das Stellen von Löschanträgen ein. Das lässt sich nicht steuern, ohne die allgemeine Bearbeitbarkeit aufzugeben.

Gegen die eigenständige Relevanz Heeremanns spricht, dass die Hälfte des Artikels seinen Vater betrifft. "Baron" ist übrigens ein Anachronismus, der Adel wurde in Deutschland 1919 abgeschafft, das "Freiherr" iat seitdem nur noch Namensbestandteil. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Perrak-2017-08-16T12:34:00.000Z-Chief tin cloud-2017-08-12T22:02:00.000Z11

@J.-H. Janßen: Kommen von dir noch ein paar Nachweise für Relevanz (siehe oben) oder andere Quellen? Ansonsten würde ich diese LP schließen. Gruß, Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Wo st 01-2017-08-21T14:22:00.000Z-Philipp Freiherr Heereman von Zuydtwyck (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Wo st 01-2017-08-25T19:05:00.000Z-Wo st 01-2017-08-25T19:05:00.000Z11

Bitte „Gesetz zur Neuordnung der Organisation der landwirtschaftlichen Sozialversicherung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Es geht mir eigentlich nicht um die Wiederherstellung dieser mehrfach verworfenen Seite, sondern vielmehr darum, auf einer Seite Gesetz zur Neuordnung der Organisation der landwirtschaftlichen Sozialversicherung oder LSV-NOG eine Weiterleitung (etwa nach Sozialversicherung für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau ?) einzurichten. So oder irgenwie anders sollte, wer immer diese Seite anklickt, finden können was ihn interessiert. Bitte findet eine Lösung! Gruß --Sitacu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Sitacu-2017-08-13T13:16:00.000Z-LSV-NOG (erl.)11

Das ist hier ein wenig falsch. Es spricht nichts gegen eine Weiterleitung nach Sozialversicherung für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau, wenn dort das Gesetz dargestellt würde (gemäß WP:WL am Besten in einem eigenen Absatz). Daher erster Schritt: Ergänze es dort (die Inhalte der aus qualitätsgründen gelöschten Artikel sind hierzu wenig hilfreich). Die WL kann dann als zweiter Schritt jeder Sichter eintragen. Ohne Sichterrechte kann man auf WP:Entsperrwünsche eine Entsperrung hierzu beantragen. Eine Wiederherstellung ist aber nicht sinnvoll, daher hier eher falsch.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-13T13:29:00.000Z-Sitacu-2017-08-13T13:16:00.000Z11

Ich bin bei der Bearbeitung des Artikels Gesetzliche Rentenversicherung (Deutschland) am Ende der Einleitung auf dieses Rotlink gestoßen und kann selbst nicht das Gesetz darstellen. Auf der Seite Sozialversicherung für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau ist der Gesetzestext immerhin über den Einzelnachweis (1) zu erreichen. Die Einzelnachweise (5) und (6) bringen dagegen leider gar nichts. Ich hatte ja auch gehofft, das vielleicht ein informierter Nutzer sich erbarmt? --Sitacu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Sitacu-2017-08-13T13:49:00.000Z-Karsten11-2017-08-13T13:29:00.000Z11

Da aber aus Sozialversicherung für Landwirtschaft, Forsten und Gartenbau auch einiges über den Inhalt hervorgeht, habe ich mal die Weiterleitung angelegt: LSV-Neuordnungsgesetz. --Sitacu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Sitacu-2017-08-16T11:56:00.000Z-Sitacu-2017-08-13T13:49:00.000Z11

Eine Weiterleitung ist inzwischen eingerichtet. Eine Wiederherstellung wäre dagegen nicht sinnvoll (siehe Karsten11). -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Kh80-2017-09-02T11:47:00.000Z-LSV-NOG (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Kh80-2017-09-02T11:47:00.000Z-Kh80-2017-09-02T11:47:00.000Z11

Bitte „The Ukeboys“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, der letzte Artikel war keine reine Wiedereinstellung, sondern eine überarbeitete Version mit den fehlenden RKs aus dem letzten Jahr, die dazu gekommen sin. Das Label und die Internationalen Auftritte sind im letzten Jahr dazu gekommen. Somit sollten alle RKs erfüllt sein. Ich bitte/hoffe um/auf Wiedereinstellung des Artikels.

Service: LD. Da ich eine Neuanlage als Wiedergänger gelöscht hatte, wurde ich unter Benutzer_Diskussion:Karsten11#The_Ukeboys angesprochen und habe hierher verwiesen. Abarbeitender Admin war Benutzer:Gripweed.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-08T08:00:00.000Z-The Ukeboys (erl.)11

Album im Eigenvertrieb, also auch Belegfälschung, Remedy kennt die Band nicht mal. Gelöscht lassen, Lemma sperren. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gripweed-2017-08-08T08:23:00.000Z-Karsten11-2017-08-08T08:00:00.000Z11

Wieso Belegfälschung? http://remedyrecords.de/band/ukeboys-the.html hier ist der Beweis.

Ich habs ins Suchfeld eingegeben. Naja, egal, dennoch haben die nur den vertrieb übernommen, das Album ist Eigenproduktion. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gripweed-2017-08-08T09:08:00.000Z-The Ukeboys (erl.)11

Wie schwer wiegt denn der Internationale Erfolg? Wie in Bern oder die Auftritte in Österreich (wohlgemerkt für eine Hamburger Kapelle). ICh habe mir ja nicht ohne Grund nochmal ein Jahr Zeit gelassen um die Entwicklung weiterzubringen, statt trotzig einfach wieder posten.

Sieht mir hier wie eine Neuauflage der LD vom letzen Jahr aus. Die gleichen Argumente und irgendwie keine die wirklich neu wären. Das ist immer noch eine Coverband mit eigenproduzierter Veröffenlichung die auch mal im Ausland aufgetreten sind. Bekanntheit ist jetzt auch hier nirgends nachgewiesen. Dafür ist die LP eigentlich nicht gedacht. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Codc-2017-08-08T11:06:00.000Z-The Ukeboys (erl.)11

Da ich davon ausgehe, dass ich hier gegen Windmühlen kämpfe werde ich es es wohl lassen. Die Fragen wären allerdings (ja, ich habe mir die RKs schon oft genug durchgelesen): Was muss noch erreicht werden um in die Wikipedia aufgenommen zu werden? The Ukeboys haben, im Gegensatz zum letzten Jahr den Vertrieb über ein Label und die Internationalen Auftritte. Ich würde gerne wissen, WAS noch erreicht werden soll. Zusätlich würde mich ebenfalls interessieren (auch wenn mir diese Frage das Genick brechen wird): Warum haben L%E2%80%99uke11 einen Artikel bekommen und The Ukeboys nicht. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8108:45c0:f50:7d2d:d91b:bbf2:62d7 (Diskussion) )

WP:BNS wird dir nicht weiterhelfen. The Ukeboys habe ich auf dem Stand vom 20. Juni 2016 gelöscht. Jetzt kam ein Album in Eigenveröffentlichung hinzu. Das reicht im Normalfall nicht aus, selbst wenn remedy records dieses in ihrem Mailorder anbieten. Etwas anderes wäre es, wenn es sich auf ihrem label befinden würde. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gripweed-2017-08-08T18:34:00.000Z-The Ukeboys (erl.)11

abgelehnt, kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung zu erkennen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-He3nry-2017-09-03T18:11:00.000Z-The Ukeboys (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-He3nry-2017-09-03T18:11:00.000Z-He3nry-2017-09-03T18:11:00.000Z11

Bitte „MX-Academy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte die Entscheidung LD vom 27.Juli überprüfen: Begründung: Für die MX-Academy besteht seit über 10 Jahren eine anhaltende Medienpräsenz, in der Schweiz sogar in den grössten und wichtigsten Medien des Landes. Im mittleren Osten ist die MX-Academy ebenfalls in den grössten Medien fortwährend erwähnt. In der Schweiz kann man von einem Alleinstellungsmerkmal reden (Google.ch lässt klar darauf schliessen, sonst bitte mal nach Motocross fahren, Motocross Training, Kindermotocross oder dergleichen auf google.ch suchen). Die Löschgründe es gäbe in Deutschland die ADAC-MX-Academy (welche erst später entstanden ist, in der Schweiz zudem nicht relevant ist und durch Google.ch auch kaum gefunden wird, ein Vergleich wäre hier: https://www.facebook.com/ADAC.MX.Academy/?hc_ref=ARSexmhwPtMceFkk-uP74sb-_j8WcBhjb-dZjnydDNC5DS1oGfZGdI8CRF699ruuJA8 2‘000 und bei der MX-Academy sprechen wir von mehr als 170‘000) und eine grosse Bekanntheit der Marke wäre nicht feststellbar, muss folgend beantwortet werden: Die Deutsche Wikipedia beschränkt sich (hoffentlich) nicht nur auf Deutschland, welche hier für den Admin der den Artikel gelöscht hat offensichtlich ausschliesslich betrachtet wurde. Bekanntheit und öffentliche Wahrnehmung lassen sich über die lange anhaltende Berichterstattung in grossen Medien und die Präsenz in den sozialen Medien abschätzen. Keine ähnliche Organisation in dem Tätigkeitsgebiet hat eine nur annähernde Präsenz im deutschsprachigen Raum, geschweige denn länderübergreiffend bis in mittleren Osten. Die MX-Academy besitzt das Honda Team und betreut diverse internationale Fahrer im mittleren Osten (was sogar als Relevanzgrund in der Löschungsbegründung angeben wurde, allerdings wurde gesagt dass das Team auf den Trainer zurückzuschliessen sei und da erwähnt werden müsste). Dem ist folgendes anzufügen: In der MX-Academy arbeiten verschiedene Trainer, was die Rückführung auf einen Trainer bereits ausschliesst. Zudem macht in keinem Team, weder Fussball noch Motorsport, der Trainer ausschliesslich das Team aus. In einem Motocross Team gibt es neben dem Trainer Mechaniker, Fahrwerkspezialisten, Fahrer und andere Betreuer, ein Team auf den Trainer zu „reduzieren“ wäre absolut nicht korrekt. Eines der Teams heisst deshalb auch MX-Academy Honda Team. In einem Team können auch einzelne Leute ausgetauscht werden, das Team und der Namen bleibt aber bestehen.Nach der Überarbeitung des Artikels wurde ausschliesslich für die Behaltung gesprochen (auch wenn es keine Abstimmung ist). Die Löschbegründung des Admins mag auf Deutschland zutreffend sein, nicht aber für die anderen Länder wie die Schweiz und den mittleren Osten.

Folgende Relevanzkriterien sind ganz oder teilweise erfüllt: WP:RK#A WP:REL: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. – Mehr als 10 Jahre Öffentlichkeitswirkung und zunehmend, in der Branche sicher bedeutend

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen. – Google.ch klar erfüllt

Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. –Indiz der Presse, der sozialen Medien, der Alexa Trafficanalyse und der Suchmaschinenpräsenz spricht für eine grosse und anhaltende öffentliche Wahrnehmung.

WP:RK#U: Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben - kann man insbesondere in der Schweiz als erfüllt ansehen

In vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben – Ebenfalls erfüllt

Folgende Gründe rechtfertigen, insbesondere in der Summe, eine Behaltung:

• Anhaltende überregionale Berichterstattung seit über 10 Jahren und weiter wachsend
• In den grössten Medien der Schweiz und im mittleren Osten anhaltend erwähnt und berichtet
• Auch in Deutschland und Österreich in den Medien erwähnt
• Anerkannte Ausbildungsstätte (auch wenn es kein relevanzmachender Grund ist, in der Branche ist die MX-Academy in der Schweiz die Einzige)
• Ausgeprägte Wahrnehmung in der Öffentlichkeit (zurückzuschliessen über die Medienpräsenz und die sozialen Medien, welche in der Löschdiskussion erwähnt wurden)
• Alleinstellungsmerkmal in der Schweiz und im mittleren Osten (durch Google.ch, Google.com oder Google.ae zu belegen)
• Dependencen in verschiedenen Ländern
• Öffentliche Bekanntheit und innovative Vorreiterrolle belegen insbesondere Schweiz- oder mittlerer Osten bezogene Suchbegriffe mit Motocross, Kindermotocross oder Enduro fahren oder Training auf Google.ch, Google.com oder Google.ae
• Teams mit verschiedenen international erfolgreichen Fahrern

Alle diese Punkte sprechen für ein Behalten und die Löschgründe sind klar nicht zutreffend. Die erwähnten Punkte hier sprechen für den Artikel. Meiner Meinung nach macht es die Summe aus die für den Artikel spricht, und die Summe spricht für Behalten und nicht dagegen. Im Zweifel für den Angeklagten. Deshalb bitte ich um eine Neubeurteilung.--Prentenr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Prentenr-2017-08-10T17:04:00.000Z-MX-Academy (erl.)11

Hier noch der Link zur Adminansprache: Benutzer_Diskussion:Karsten11#L.C3.B6schung_MX-Academy--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-10T17:10:00.000Z-Prentenr-2017-08-10T17:04:00.000Z11

Anzufügen ist noch, dass eine Ausbildungsstätte oder ein Rennteam die automatische Relevanz schaffenden Relevanzkriterien zb für Wirtschaftsunternehmen WP:RK#U nie erfüllen kann liegt wohl auf der Hand. Unter Trainer oder Schule kann man sie schlecht einordnen, letzteres würde ohne die eigenen Relevanzkriterien die WP:RK#U auch nie erfüllen können. Für Sportschulen, Ausbildungsstätten, nicht im Sinne von allgemeinbildenden oder öffentlichen Schulen und auch für Teams, Rennteams, sind (noch) keine eigenen Relevanzkriterien definiert (jedenfalls hab ich keine gefunden). Demzufolge gehe ich davon aus, dass wohl am meisten die allgemeinen Relevanzkriterien beizuziehen sind, die nur sehr vage definiert sind, auch viel eine Ermessungsfrage ist und die Summe der öffentlichen Wahrnehmung, Alleinstellungsmerkmal, Vorreiterrolle und Medienpräsenz im überregionalen Aktivitätsbereich, speziell im Vergleich zu ähnlichen Organisationen (wenn die dann überhaupt schon vorhanden sind) wohl den Ausschlag geben sollte. --Prentenr (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Prentenr-2017-08-11T17:40:00.000Z-Karsten11-2017-08-10T17:10:00.000Z11

abgelehnt, kein neues Argument erkennbar (wir führen keine LD 2), kein Abarbeitungsfehler zu sehen, kein Grund für Revision der Entscheidung, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-He3nry-2017-09-03T18:10:00.000Z-MX-Academy (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-He3nry-2017-09-03T18:10:00.000Z-He3nry-2017-09-03T18:10:00.000Z11

Der Artikel wurde bereits zweimal gelöscht, zuletzt Mai 2016. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Dandelo-2017-08-12T18:46:00.000Z-Dean & David (erl.)11

Als Wiedergänger gelöscht. Da war nichts neues, potentiell relevanzstiftendes, zu erkennen. Lemma gesperrt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-12T19:07:00.000Z-Dean & David (erl.)11

Hallo Karsten11 und Dandelo, ich möchte darauf hinweisen, dass

• mittlerweile 85 Filialen existieren und damit die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen erfüllt werden.
• die Rezeption auch Quellen wie welt.de und stern.de beinhaltet
• und die Firma über zehn Jahre existiert.

Den Artikel als "Wiedergänger" zu löschen, scheint mir ein Fehler zu sein. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Schotterebene-2017-08-13T07:53:00.000Z-Dean & David (erl.)11

Sorry, aber wie bereits in der LD thematisiert. fordern die RK 20 Betriebsstätten und die Entsprechung zur Großen Kapitalgesellschaft. Auch unabhängig von der Frage der Behandlung von Franchise-Filialen ist die Große Kapitalgesellschat nicht gegeben. Auch wenn die WP:RK#U nicht erfüllt sind, können Unternehmen natürlich auch durch andere Dinge relevant werden. Ein hohes Alter z.B. kann Relevanz stiften. Aber 10 Jahre ist nur wirklich extrem weit entfernt davon relevanzstiftend zu sein. Das gleiche gilt für Erwähnungen in der Presse.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-13T08:03:00.000Z-Schotterebene-2017-08-13T07:53:00.000Z11

Unabhängig von der Relevanz von Dean & David selbst, wäre vielleicht eine Weiterleitung von Dean & David auf den entsprechenden Absatz bei der Enchilada Unternehmensgruppe sinnvoll? 80.153.205.25 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-80.153.205.25-2017-08-29T14:53:00.000Z-Dean & David (erl.)11

Da spricht imho nichts dagegen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-29T14:57:00.000Z-80.153.205.25-2017-08-29T14:53:00.000Z11

Dann musst die gesperrte Seite Dean & David erst einmal freigeben, #Weiterleitung Enchilada Unternehmensgruppe#Dean & David eintragen und danach wieder sperren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-AlternativesLebensglück-2017-09-07T05:30:00.000Z-Karsten11-2017-08-29T14:57:00.000Z11

Irrelevanzbefund unverändert, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-He3nry-2017-09-08T04:17:00.000Z-Dean & David (erl.)11

Fürs Protokoll: Nach Wunsch auf meiner Disk habe ich die WL angelegt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-09-08T07:22:00.000Z-Dean & David (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-He3nry-2017-09-08T04:17:00.000Z-Karsten11-2017-09-08T07:22:00.000Z11

Bitte „Elmar Kretz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der ursprüngliche Artikel zu Elmar Kretz wurde im Februar 2012 angelegt und im März 2012 mit der Begründung "fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" gelöscht sowie wenig später vor einer Neuanlage geschützt - was ich erst realisierte, als ich bereits einen Benutzer:BiancaKeybach/ElmarKretz?veaction=edit11 veröffentlichen bzw. verschieben wollte.

In meiner Diskussion mit dem Admin wurde mir empfohlen, hier die enzyklopädisch Relevanz von Elmar Kretz zu begründen.

Entsprechend der Wikipedia-Relevanzkriterien bzw. der dort aufgeführten Anhaltspunkte für die Relevanz einer lebenden Person (allgemein), ist die Arbeitsleistung von Elmar Kretz zwischenzeitlich als herausragend anerkannt und dauerhafter Teil der Geschichte des Fachgebietes (Zirkus, Freiheitsdressur, Pferdeausbildung).

Außerdem begründet sich meine Bitte um Wiederherstellung bzw. eine Neuanlage auf die Ausführungen im Unterpunkt "Darstellende Künstler" der Relevanzkriterien. Unter b) Bühne wird die Relevanz von Mitwirkenden als gegeben formuliert, die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Der Ravensburger Weihnachtscircus von und mit Elmar Kretz findet Ende Dezember17/Anfang Januar18 zum zehnten Mal statt (über 40.000 Besucher). Sein Varieté Buenissimo bzw. Salto Culinare wird seit über 13 Jahren jährlich aufgeführt. Und im November 2017 startet die neue Show EQUUS in der bigBOX Kempten. 2011 entwickelte er zusammen mit dem Schweizer Zirkusdirektor Louis Knie jr. Europas größte Wassershow und 2014 wurde er Direktor des Circus Corty-Althoff.

Auch die Aufmerksamkeit in überregionalen Medien, in Fachmedien sowie bei Google ist mittlerweile gegeben.

Sofern es eine positive Entscheidung bezüglich der Relevanz von Elmar Kretz gibt, wäre es vielleicht sinnvoll, anstelle der Wiederherstellung des über fünf Jahre alten ursprünglichen Artikels, den aktuell von mir verfassten zu veröffentlichen - sofern das möglich ist.

Ich hoffe, ich habe alle Formalitäten und Regeln im Rahmen dieser Bitte um Überprüfung eingehalten. Ansonsten bitte ich um Entschuldigung und bin natürlich gerne kritikfähig bzw. lernwillig.

Vielen Dank und sonnige Grüße Bianca --BiancaKeybach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-BiancaKeybach-2017-08-13T20:29:00.000Z-Elmar Kretz (erl.)11

Wer erkennt den "als herausragend anerkannt"? Und woran machst Du das fest? Hat er Auszeichnungen beim Internationales Zirkusfestival von Monte-Carlo bekommen oder woanders? Im Artikel stand dazu nichts. "Aufmerksamkeit in überregionalen Medien": Der Artikel nannte nur Regionalzeitungen. Welche überregionalen Medien?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Karsten11-2017-08-13T20:39:00.000Z-BiancaKeybach-2017-08-13T20:29:00.000Z11

Hallo BiancaKeybach,

zu deinem Antrag gibt es zwei Dinge anzumerken:

1. Alles, das von dir oben hervorgehoben wurde, ist bisher eine reine Behauptung. Es fehlt der entsprechende Nachweis (bei uns Belege genannt), mit der diese Behauptung(en) untermauert wird (werden). Vermutlich
2. Der im Jahr 2012 gelöschte Artikel hatte einige Nachweise, diese waren jedoch nach Beurteilung des Administrators nicht ausreichend für Relevanz. Daher müssen in dem von dir angelegten Artikel Benutzer:BiancaKeybach/ElmarKretz neue Fakten hinzugekommen sein, die bei der Beurteilung im Jahre 2012 noch nicht bekannt waren.

Darüber hinaus ein weitere Hinweis: Bitte beachte bei deiner Tätigkeit bei Wikipedia unsere Nutzungsbedingungen, die eventuell eine Offenlegungspflicht für dich (https://www.biancakeybach.de/) vorschreiben, wenn du im Auftrag Dritter bei Wikipedia schreibst. Siehe hierzu auch diese FAQ. Vielen Dank und Gruß, Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Wo st 01-2017-08-13T21:15:00.000Z-Karsten11-2017-08-13T20:39:00.000Z11

Vielen Dank für Eure Rückmeldungen. "Herausragend anerkannt" habe ich als Formulierung aus den Relevanzkriterien übernommen. Wenn man das entsprechend dem Duden mit "über dem Durchschnitt liegend, sich von der Masse abhebend und deshalb ungewöhnlich, besonders, auffallend" übersetzt, würden das die berühmten Persönlichkeiten der Zirkus- und Pferde-Branche wie Anja Beran, Bernhard Paul (Zirkus Roncalli) oder Louis Knie vom gleichnamigen Circus sofort unterschreiben. Müssen sie das als Nachweis auch konkret tun? Das vierseitige Portrait über Elmar Kretz in der CAVALLO (08/2016), dem meistverkauften Reit- und Pferdesportmagazin in Deutschland ist als Beleg sicher geeigneter. Leider gibt es den Bericht in diesem definitiv überregionalen Medium nur in gedruckter Form. Überregional sind auch die entsprechenden Circus-Medien.

Das Thema ist relevant für die Wikipedia, wenn eines der Relevanzkriterien erfüllt ist. Ich habe in meinem Antrag zwei angegeben, die ich als erfüllt wahrnehme. Falls Ihr das in Bezug auf das erste nach wie vor anders seht, wie steht Ihr dann zum zweiten (Bühne) bzw. welche zusätzlichen Belege als die im Artikel sind außerdem notwendig?

In dem von mir angelegten Artikel sind mehrere neue Fakten wie auch Belege/Veröffentlichungen im Vergleich zu dem im Jahr 2012 gelöschten.

Mit den Nutzungsbedingungen bzw. der Offenlegungspflicht ist für mich alle gut. Ich bin nicht in geheimer Mission tätig und habe deshalb natürlich auch meinen echten Namen angegeben.

Du solltest dir den Link zur Offenlegung spricht noch einmal durchlesen - es reicht nicht, nur den Namen anzugeben, außerdem solltest du dich zunächst mit unseren Regeln vertraut machen, insbesondere zu WP:Q, WP:TF, WP:IK. Zum Artikel Entwurf: zunächst einmal gehört Equus als Ankündigung nicht in den Artikel, schon gar nicht mit Verlinkungen zum Ticketverkauf! Einige der Belege sind nicht geeignet, die meisten weisen keine überregionale Relevanz auf. Südkurier hier geht es um die Vorstellung einzelner Menschen in ihrem beruflichen Alltag - das ist nicht als Medien Rezeption der Person zu verstehen, bzw. nicht relevanzstiftend. Allein.de war wahrscheinlich schon im gelöschten Artikel: regional und Eigentext. Pressreader behandelt überwiegend seine Tochter. Salto Culinaire:Ankündigung mit reichlich Werbung. Bei "herausragend anerkannt" geht es nicht um eine Interpretation des Begriffes oder darum, dass Kollegen das bescheinigen - es geht um Sekundärliteratur dazu, dass er in der Fachwelt als herausragend anerkannt wahrgenommen wird. Insofern denke ich nicht, dass hier neue, relevanzstiftende Erkenntnisse dazu kamen. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-AnnaS.aus I.-2017-08-14T12:33:00.000Z-Elmar Kretz (erl.)11

Zu Cavallo: Selbstverständlich sind auch und gerade gedruckte Quellen zulässig. Was steht denn in diesem Porträt drin?--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Mautpreller-2017-08-14T21:01:00.000Z-Elmar Kretz (erl.)11

Danke für Eure wertvollen Hinweise und Tipps bzw. auch für die Geduld. Die Offenlegung habe ich umgesetzt - auf meiner Nutzerseite wie auch in der Bearbeitungszusammenfassung. EQUUS ist aus dem Artikel gelöscht. Die Veranstaltung würde dann gegebenenfalls wieder rein kommen, wenn sie in der Vergangenheit liegt und ein externer Beleg wie ein redaktioneller Zeitungsbericht vorliegt, wenn ich das korrekt verstanden habe. Südkurier und PressReader waren ausschließlich als Nachweis für die familären Verhältnisse sowie das entscheidende Erlebnis für den Start der Zirkuskarriere gedacht und zwischenzeitlich entfernt - genauso wie den Link zu Salto Culinare, den ich ebenfalls als Nachweis einbaute. Aber hier reicht wahrscheinlich die Website bei den Weblinks. Das Bundesländer übergreifende SWR-Fernsehen ist als überregionales Medium anerkannt, oder? Im Cavallo-Portrait geht es um den Werdegang (Quereinsteiger, Arbeit für den Österreichischen Nationalcircus usw.), die Trainingsmethoden und Erfahrungen wie auch Werte bei seiner Arbeit mit den edlen Pferden. Kann ich diesen hier als eingescannte PDF einstellen?

Bei der Erstellung des Artikels dienten bereits bestehende und vergleichbare Wikipedia-Seiten als Vorlage, wie die von Hans Klok11, wo übrigens alle Einzelnachweise zu nicht erreichbaren Zielseiten führen oder von Circus Louis Knie junior11, der außer einem externen Link alle Einzelnachweise über seine eigenen Webseiten abdeckt. Wäre es vielleicht sinnvoller, in Anlehnung an Louis Knie junior und seine Integration in den Wikipedia-Artikel des Circus Louis Knie junior Elmar Kretz in einen Artikel über den "Elmar Kretz Ravensburger Weihnachtscircus" zu integrieren? (nachträglich signiert!) --BiancaKeybach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-BiancaKeybach-2017-08-15T20:43:00.000Z-Elmar Kretz (erl.)11

Bitte Deine Beiträge hier signieren. Eine eingescannte PDF kannst Du nicht hochladen, da dies Urheberrechte des Journalisten verletzen würde, der den Artikel verfasst hat. Du kannst aber den Print-Artikel als Beleg angeben, Du kannst seine Aussagen in eigenen Worten wiedergeben und auch (in geringem Umfang) daraus wörtlich zitieren.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Mautpreller-2017-08-15T09:52:00.000Z-BiancaKeybach-2017-08-15T20:43:00.000Z11

Sorry! Ich dachte, die Signatur kommt automatisch. Und danke für die Erläuterungen zum Print-Artikel als Beleg, den ich nun eingefügt habe. --BiancaKeybach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-BiancaKeybach-2017-08-15T21:36:00.000Z-Elmar Kretz (erl.)11

Wie gehen wir nun konkret weiter vor bzw. gibt es etwas, was ich nun konkret tun kann/soll? --BiancaKeybach (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-BiancaKeybach-2017-08-28T19:52:00.000Z-Elmar Kretz (erl.)11

Ja, Du müsstest irgendwas Relevanzstiftendes hier aufführen. Anregungen dazu wurden Dir von Wo st 01 und dem darüber stehenden Beitrag von Karsten11 gegeben. Der Entwurf zeigt einen Zirkuskünstler, wie es viele gibt, mit einer öffentlichen Wahrnehmung, wie sie für einen Zirkuskünstler zu erwarten ist. Für die Relevanzfrage reicht das nicht. Da Du vom Marketing-Fach bist, dürftest Du das auch selber schon wissen. Die Einschätzung gilt übrigens auch für den Ravensburger Weihnachtscircus. Stand jetzt würde ich den Antrag demnächst ablehnen und den Entwurf löschen. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-He3nry-2017-09-03T18:06:00.000Z-BiancaKeybach-2017-08-28T19:52:00.000Z11

abgelehnt, Begründung vorstehend, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-He3nry-2017-09-08T04:15:00.000Z-Elmar Kretz (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-He3nry-2017-09-08T04:15:00.000Z-He3nry-2017-09-08T04:15:00.000Z11

Bitte „Defend Europe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD vom 7. Juni, bleibt, LP vom 14. Juni, gelöscht. Inzwischen dürfte die überregionale, internationale Pressepräsenz ausreichen, um einen umfassenderen Artikel als das, was im IB-Artikel steht, zu rechtfertigen. @Gripweed, JD, Kurator71: Als entscheidende bzw. löschende Administratoren. —viciarg⁴¹⁴ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Viciarg-2017-08-11T06:50:00.000Z-Defend Europe (erl.)11

Ich war ja bereits vorher für ein Behalten, habe dafür viel einstecken müssen in der ersten LP. LP wollte ich auch demnächst einleiten. Zu beachten wäre, insbesondere was die Quellen angeht, auch diese recht ausführliche Version aus dem Schiffartikel, die von JD später regelkonform zusammengeschrumpft wurde ([1]). Aus meiner Sicht wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gripweed-2017-08-11T08:53:00.000Z-Viciarg-2017-08-11T06:50:00.000Z11

+1 Inzwischen bin ich auch eher für ein Wiederherstellen, da die C-Star ja nun für einiges Aufsehen gesorgt hat und die Berichterstattung weltweit anhält. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Kurator71-2017-08-11T08:58:00.000Z-Viciarg-2017-08-11T06:50:00.000Z11

Das ändert überhaupt nichts daran, dass

• das Lemma "Defend Europe" laut Sekundärliteratur nicht für diese Aktion reservierbar ist,
• die IB ohnehin ein Konzept und eine Struktur hat, das auf diese Art Aktionen ausgerichtet ist, so dass die Darstellung der Gruppe und ihrer Aktionen nicht zu trennen sind,
• diese Aktion laut vielen Berichten absehbar dauerhafte Folgen für die ganze Gruppe haben dürfte (z.B. Spendenbereitschaft, Image, Erfolgsaussichten künftiger IB-Aktionen),
• diese Aktion also ohnehin im Hauptartikel dargestellt werden muss, aus dem man sie nicht heraushalten kann. Dort passt sie auch proportional gut hinein.

Die reine Menge an medialer Aufmerksamkeit für diese Einzelaktion macht also kein Zusatzlemma erforderlich. Deswegen sind die Löschbegründungen nach wie vor gültig. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Kopilot-2017-08-11T11:40:00.000Z-Kurator71-2017-08-11T08:58:00.000Z11

Moin, ich muss sagen, dass ich Deine Argumente nicht ganz verstehe:

• Auf welche Sekundärliteratur beziehst Du Dich, die behauptet, das Lemma sei für die Aktion nicht reservierbar?
• Natürlich kann man die Aktion von der IB nicht trennen. Dennoch spricht das ja nicht dafür, die IB-Aktion wegen der Medienpräsenz in einem eigenen Artikel darzustellen. Das wird ja bei anderen Aktionen ähnlich gehandhabt.
• Im IB-Artikel kann die Aktion ja trotzdem bleiben, dann auch mit Verweis auf den Hauptartikel und den Konsequenzen für die IB in deren Artikel.
• Das sehe ich anders, insbesondere, da Du ja dargestellt hast, dass die IB auf derartige Aktionen ausgerichtet ist. Es ist also anzunehmen, dass da noch einige Aktionen mehr hinzukommen, während meines Verständnisses nach ein IB-Artikel primär die Bewegung an sich, deren ideologische Einflüsse, Hintermänner und Aktionisten darstellen sollte.

—viciarg⁴¹⁴ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Viciarg-2017-08-14T08:07:00.000Z-Kopilot-2017-08-11T11:40:00.000Z11

Mittlerweile hat diese Klamotte dauerhafte Medienpräsenz. Bis zum endgültigen Absaufen der Crew im Mittelmeer oder deren Verschleppung in die Wüste sind ncoch eine Menge Peinlichkeiten zu erwarten, die nicht alle ins Hauptlemma gequetscht werden sollten. Daher nun behalten. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-JosFritz-2017-08-12T14:02:00.000Z-Defend Europe (erl.)11

Kann das hier nicht geerlt werden? --Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Altkatholik62-2017-08-20T00:28:00.000Z-JosFritz-2017-08-12T14:02:00.000Z11

Wieso? Hat doch noch keine Entscheidung gegeben. --77.187.131.242 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-77.187.131.242-2017-08-22T18:00:00.000Z-Altkatholik62-2017-08-20T00:28:00.000Z11

Ist inzwischen WL auf den entsprechenden Abschnitt im Hauptartikel, das entspricht der Relevanz der Aktion. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Perrak-2017-09-10T19:40:00.000Z-Defend Europe (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Perrak-2017-09-10T19:40:00.000Z-Perrak-2017-09-10T19:40:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ejwuusl Wessahqqan“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Oktober 2013#Ejwuusl Wessahqqan .28bleibt.2911 wurde damals von Gripweed auf behalten entschieden. So oft ich die RK für Pop und Rock auch lese, ich unterliege entweder einer Fehlinterpretation oder die Entscheidung war unrichtig. Das Album wurde nicht bei einem relevanten Label veröffentlicht (zumindest haben weder Penner Records noch Garden of Delights einen Artikel bei uns), noch liegt eine Chartplatzierung vor. Die beiden Datenbanken, die auf den RKs aufgeführt werden, liefern mir ebenfalls kein Ergebnis. Eine herausragende Bedeutung für den Krautrock sehe ich ebenso nicht bzw. derzeit nicht im Artikel dargestellt und "aus dem Umfeld von Amon Düül II" kann vieles bedeuten. --Vezoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Vezoy-2017-08-08T13:50:00.000Z-Revision der Behaltensentscheidung zu Ejwuusl Wessahqqan (erl.)11

Zum einen sprechen die RK nicht von einem "relevanten" sondern von einem renommierten Label. Und wenn man sich die Diskografien von Penner Records beziehungsweise seinem Nachfolger Garden of Delights anguckt, wird einem nichts anderes übrig bleiben, als das Label als "renommiert" zu betrachten. Zj anderen sind zwei Seiten als Quellen verlinkt, aus denen der Passus "aus dem Umfeld" stammt, das bedeutet zum einen aus München stammend, wo Amon Düül auch beheimatet waren, zum anderen einen ähnlichen Musikstil gespielt haben, wie es Quelle zwei nahe legt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gripweed-2017-08-08T16:38:00.000Z-Vezoy-2017-08-08T13:50:00.000Z11

Aber nur weil sie dieselbe Musik spielen, sind sie doch nicht relevant. Nur weil ich aus dem selben Ort komme wie Sascha Riether und Fußball spiele, bin ich doch trotzdem nicht relevant. Inwiefern ist also im selben Ort wie ein anderes Lemma wohnend ein Relevanzkriterium? Ich beharre nicht darauf, den Artikel mit aller Gewalt zu löschen, aber die Argumente überzeugen mich nicht und ich würde sehr gerne eine Dritt- oder Viertmeinung hören. -- Vezoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Vezoy-2017-08-08T16:53:00.000Z-Gripweed-2017-08-08T16:38:00.000Z11

Die Behaltensentscheidung ist vertretbar, denn bereits eine Veröffentlichung "auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels" führt zum Überspringen der RK. Insofern ist Benutzer:Gripweed zuzustimmen. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gerbil-2017-08-09T16:47:00.000Z-Vezoy-2017-08-08T16:53:00.000Z11

ps: Warum hier 1 Tonträger genügt, Autoren aber 4 Sachbücher vorweisen müssen, gehört zu den Mysterien unserer RK. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Gerbil-2017-08-09T16:47:00.000Z-Vezoy-2017-08-08T16:53:00.000Z-111

+1-- Vezoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Vezoy-2017-08-10T08:46:00.000Z-Gerbil-2017-08-09T16:47:00.000Z11

Anmerkung: Gripweed, ich finde, ein renommiertes Label ist ja noch eine höhere Hürde als ein relevantes Label. Renommiert bedeutet ja sowas wie jedermann bekannt und eine Größe in der Szene. Aber gut, wenn das anscheinend ausreicht, dann bitte... -- Vezoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Vezoy-2017-08-10T08:46:00.000Z-Gripweed-2017-08-08T16:38:00.000Z11

"Renommiert" bedeutet in der Musikszene angesehen, nicht "jederman bekannt". Gripsweeds Entscheidung war daher vertretbar. Die Entscheidung bleibt bestehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Kriddl-2017-09-11T17:27:00.000Z-Revision der Behaltensentscheidung zu Ejwuusl Wessahqqan (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 32#c-Kriddl-2017-09-11T17:27:00.000Z-Kriddl-2017-09-11T17:27:00.000Z11