Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 30

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_30#Thema_1

Bitte „Anja D. Vogt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Huwu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Huwu-2017-07-25T06:51:00.000Z-Anja D. Vogt (bleibt gelöscht)11

Ich bin etwas enttäuscht. In Millisekunden löscht Ihr Artikel und entscheidet über "enzyklopädische Relevanz" ohne dass Ihr Euch mit dem Autor auseinandersetzen wollt. :-(

Bitte stellt den Artikel wieder her und lasst ihn mich fertig schreiben. Danke

Service: wp:Löschkandidaten/24. Juli 2017#Anja D. Vogt(SLA), Logbuch, BD Doc.Heintz --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Wassertraeger-2017-07-25T07:12:00.000Z-Anja D. Vogt (bleibt gelöscht)11

Das Aufgabe liegt nicht darin, sich mit dem Autor auseinanderzusetzen, die Aufgabe liegt darin, die Relevanz des Lemmas zu bewerten. Und da teilt Frau Vogt das Los der ueberwiegenden Mehrheit der Weltbevoelkerung; lokal "wichtig", aber enzyklopaedisch - global - leider nicht "wichtig genug". Net enttaeuscht sein, Iwesb gibts auch nicht (und wirds nicht geben). MfG -- Iwesb (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Iwesb-2017-07-25T07:16:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-25T07:12:00.000Z11

(BK) Nach unseren WP:RK ist das eigentlich ein glasklarer Fall. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar, davon mal abgesehen, dass die Wikipedia nicht der Ort ist, an dem Bürgermeisterkandidaten ihre politischen Positionen unter die Leute bringen können. Fazit: Begründet gelöscht. --j.budissin^+/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-J budissin-2017-07-25T07:17:00.000Z-Wassertraeger-2017-07-25T07:12:00.000Z11

Und noch eine Antwort von mir (der den zweiten SLA gestellt hatte). Wenn Du deich nicht davon abbringen lässt, dass die Dame gemäß unseren Relevanzkritierien relevant sein dürfte, dann schreibe den Artikel in Deinem eigenen Benutzernamensraum und stelle ihn hier erneut vor, wenn Du fertig bist. Ps: Millisekunden ist gut. Den zweiten SLA habe ich nach mehr als 6 (i.W.: sechs) Stunden ohne weitere Aktivität deinerseits (trotz der Angabe "gerade" bin ich dabei die ganz große Relevanz darzustellen). Die Relevanz von Lemmagegenständen hat im Artikel zu stehen. Da wartet wir nicht Tage drauf. --91.36.62.8 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-91.36.62.8-2017-07-25T07:25:00.000Z-Anja D. Vogt (bleibt gelöscht)11

@Huwu: Du solltest der Anja, die Du ja wahrscheinlich persönlich kennst, die Peinlichkeit ersparen, und den Artikel nicht noch einmal online stellen wollen. Fr.Vogt ist für die WP iS unserer WP:RK schlichtweg völlig irrelevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Brodkey65-2017-07-25T07:33:00.000Z-91.36.62.8-2017-07-25T07:25:00.000Z11

Das kann bzw. muss man leider kurz machen. Frau Vogt ist als Kandidatin um das Amt der Bürgermeisterin in einem 16.000-Einwohner-Ort definitiv nicht enzyklopädisch relevant. Ganz abgesehen davon bestand der Artikel überwiegend aus der Präsentation des politischen Programms der Bewerberin. Die Löschung erfolgte vollkommen zurecht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Kurator71-2017-07-25T07:39:00.000Z-Anja D. Vogt (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Kurator71-2017-07-25T07:39:00.000Z-Kurator71-2017-07-25T07:39:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Safer Mail“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung: Ich sehe keine dargestellte Relevanz. Behaltensbegründung vor 11 Jahren durch Benutzer:Uwe Gille bezog sich aber genau darauf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. Januar 2006#Safer Mail .28Bleibt.2911: "Bleibt, erfüllt alle im Meinungsbild zur Relevanz von Software gestellten Forderungen." Wahrscheinlich haben sich die Relevanzkriterien verändert (Wikipedia:Relevanzkriterien#Software), ich sehe keines der geforderten Kriterien erfüllt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Zulu55-2017-07-25T09:29:00.000Z-Safer Mail (erl.)11

kurz nachgesehen: ja, die Kriterien haben sich geändert, hier die alten: [2] --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Zulu55-2017-07-25T09:32:00.000Z-Zulu55-2017-07-25T09:29:00.000Z11

Nach den aktuellen RKs ganz sicher nicht Relevant. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Mikered-2017-07-25T09:46:00.000Z-Zulu55-2017-07-25T09:32:00.000Z11

Wäre hier eine neue LD nicht sinnvoll? Zudem ist der Artikel arg veraltet, aktuelle Version ist: Version 7.05 vom 26.03.2017. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Wassertraeger-2017-07-25T09:58:00.000Z-Mikered-2017-07-25T09:46:00.000Z11

Was mir an dem Artikel auffällt: (1.) Das Teil ist mir noch nie über den Weg gelaufen, obwohl ich in der EDV-Branche arbeite (das heißt aber noch nichts) :-) (2.) Viel Text, aber nix irgendwie belegt. (3.) Es mag diese Software (ge)geben haben, allerdings erschließt sich aus dem Artikel nicht, ob sich diese Software tatsächlich durch millionenfache Nutzung "einen Namen" gemacht hat, also "enzyklopädisch" relevant ist? Soweit ich das sehe, hat da mal irgendjemand eine Software gebastelt, die es anscheinend nicht in die "Top 10.000" der bekanntesten und relevantesten Programme geschafft hat, dafür spricht auch die mangelnde Information seit 2006 (Artikelerstellung). Was mich hier auch ein wenig geschaudert hat, ist die Webseite zu der Software - letzte aktuelle Informationen von 2014. Also wenn der Artikel behalten werden soll, dann muss da massiv dran gearbeitet werden und auch die Relevanz (mitunter vor allem Verbreitung, Nutzungszahl oder etwaige Besonderheiten der Software) nachgewiesen werden, ansonsten kann das Teil wie eine Million anderer kleiner "Proggis" entsorgt werden, da sie jetzt schon keiner kennt, also eine zeitüberdauernde Wahrnehmung wohl nicht zu erwarten ist. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-DonPedro71-2017-07-25T11:17:00.000Z-Safer Mail (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Wo st 01-2017-07-25T11:21:00.000Z-Wo st 01-2017-07-25T11:21:00.000Z11

Bitte „Anne-M.Keßel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Autorin Anne-M.Keßel verfügt nun über zwei ausgestrahlte Filme (dies war bei Erstellung des Artikel moniert wurden), welche beide auch auf Wikipedia zu finden sind (Volltreffer / Nackt.Das Netz vergisst nie).

• Volltreffer (Film)11
• Nackt. Das Netz vergisst nie11.

Derzeit schreibt Anne-M. Keßel gemeinsam mit Matthias Schweighöfer am Kinofilm ABIKALYPSE s.a. http://www.filmstarts.de/personen/785156.html. Frau Keßel ist zudem durch die Agentur ABOVE THE LINE vertreten und an zahlreichen Kino- und Fernsehproduktionen derzeit beteiligt s.a. http://www.abovetheline.de/vita/de/54f5cef3e4b0c18b49972819/anne-marie-kessel. Mit freundlichen Grüßen Lucia

@Luciascharbatke: Bislang erst ein Werk erschienen, wir können aber den Artikel aber gern in deinem Wikipedia:Benutzernamensraum "parken", bis das zweite Werk erschienen ist. Wenn du das möchtest, so verschiebe ich gerne. Bitte kurzfristig hier antworten.--Lutheraner (Diskussion) 15:12, 12. Jan. 2017 (CET) nunmehr auf "Parkposition"--Lutheraner (Diskussion) 15:20, 12. Jan. 2017 (CET)

Benutzer_Diskussion:Luciascharbatke#Schnelllöschung deines Eintrags „Anne-M. Keßel“ --ScharbatkeLu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-ScharbatkeLu-2017-07-25T13:58:00.000Z-Anne-M. Keßel (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Wo st 01-2017-07-26T07:21:00.000Z-Wo st 01-2017-07-26T07:21:00.000Z11

Inzwischen hat die GmbH 46 Mitglieder und reicht von (Nord nach Süd) Laubach bis Miltenberg und (West nach Ost) von Rüdesheim bis Bad Orb. Seit 15 Jahren werden von ihr im Sommer "Tage der Industriekultur" veranstaltet usw., usw... --Dontworry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Dontworry-2017-07-26T15:53:00.000Z-KulturRegion Frankfurt RheinMain gGmbH (erl.)11

Gibst Du uns noch einen Hinweis, was wiederhergestellt werden soll? KulturRegion Frankfurt RheinMain gGmbH wurde wegen Kein Artikel und URV gelöscht (das ist naturgemäß nicht sinnvoll wiederherzustellen) und unter dem Lemma KulturRegion Frankfurt RheinMain finde ich nichts.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Karsten11-2017-07-26T16:53:00.000Z-Dontworry-2017-07-26T15:53:00.000Z11

Ohne zu wissen was im Artikel stand, kann ich schwerlich beurteilen was davon z.B. durch Umformulierung verwendet bzw. durch zusätzlichen Text verbessert werden kann. Aber da die Löschung bereits 2008 war ist davon auszugehen, dass heute wesentlich mehr info für den Artikel zur Verfügung steht. --Dontworry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Dontworry-2017-07-26T17:14:00.000Z-Karsten11-2017-07-26T16:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Eschenmoser-2017-07-26T17:36:00.000Z-Eschenmoser-2017-07-26T17:36:00.000Z11

Der noch unerfahren Neu-Kollege Senker1 hat den umfangreichen Artikel Sinnfindung angelegt und erntete wegen der stark an an Essay erinnernden Form einen Löschantrag (Difflink). Kollege Senker1 war bereit, die Mühe zu investieren und hat den Artikel in seinem Benutzernamensraum überarbeitet und wikifiziert. Kollege Brainswiffer hat ihn dabei unterstützt. Die Löschdiskussion ist nicht abgeschlossen worden. Also bitte ich hier um den Entscheid, ob die Löschdiskussion noch einmal aufgenommen werden soll oder ob der Artikel in der jetzigen Form verbleiben kann. Naturgemäss gefällt mir die letzte Variante am besten. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Yotwen-2017-07-27T12:00:00.000Z-Sinnfindung (bleibt)11

Rein formal sieht das doch gut aus. Das "essayistische" scheint verschwunden und damit mE der Löschantragsgrund hinfällig. Inhaltlich bin ich raus... Mein Vorschlag: Das könnte das Portal:Psychologie beurteilen (zB Redundanz zu Sinn des Lebens etc.) Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Wo st 01-2017-07-27T12:23:00.000Z-Yotwen-2017-07-27T12:00:00.000Z11

Ich finde das jetzt auch gut. Wundere mich aber, dass "pro forma" eine Löschprüfung stattfinden muss. Artkel aus dem BNR stellt man wieder ein, wenn man meint, es ist gut - und dann kommt entweder ein neuer LA oder niemand stört sich dran. Bitte keine neue Löschbürokratie einführen. Verschieben in den BNR ist doch sowas wie ein LAE, oder? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Brainswiffer-2017-07-27T12:27:00.000Z-Yotwen-2017-07-27T12:00:00.000Z11

Fairer Umgang miteinander - hätte ein angemeldetes Account den LA gestellt, dann hätte ich ihn direkt angesprochen. Da hier kein Ansprechpartner vorhanden ist, benutze ich die LP als "Ersatzansprechpartner". Damit wird ein virtuelles "Vier-Augen-Prinzip" sichergestellt und meine Meinung, bzw. die Meinung mehrerer anderer wird durch ein "Vielaugenprinzip" geprüft. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Yotwen-2017-07-27T13:23:00.000Z-Brainswiffer-2017-07-27T12:27:00.000Z11

Wäre es ok, die Diskussion hier zu beenden und statt dessen den Artikel zur Review zu schicken? Löschen muss man ihn so vermutlich nicht, aber sicher gehen, dass er seinen Gegenstand trifft und gut abgrenzt. Es fehlen noch so grundlegende Dinge wie der Geltungsbereich des dargestellen Begriffs (der Artikel scheint sich - zumindest auf den ersten Blick - auf das Gebiet der Psychotherapie zu beschränken). Es fehlen Backlinks zu Sinn (Philosophie) und Sinn des Lebens - und wer sich etwa aus Existentialistischer, oder Religionswissenschaftlicher Sicht mit dem Begriff erfasst, würde sicher anderes erwarten. Das sind aber alles keine Löschgründe, und durch die klare Abgrenzung bzw. ein Klammerlemma mit deutlichen nachweisen würde auch der Verdacht einer Begriffsetablierung auszuschließen sein. 15:36, 27. Jul. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) 15:36, 27. Jul. 2017‎) Signatur nachgetragen. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Yotwen-2017-07-27T13:45:00.000Z-Yotwen-2017-07-27T13:23:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Pacogo7-2017-07-29T10:49:00.000Z-Pacogo7-2017-07-29T10:45:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Giseh Verlag“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine Relevanz (dagestellt). Erfüllt nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage. Weitere potentiell relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Es gab 2006 die RK für Spieleverlage noch nicht (RK während der damaligen LD). Entsprechend haben wir nun einen anderen Entscheidungsmaßstab und eine erneute Relevanzprüfung ist sachgerecht. Daher bitte doch löschen oder eine erneute LD zur Relevanzprüfung zulassen.-- Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Karsten11-2017-07-29T10:58:00.000Z-Giseh Verlag (bleibt)11

PS: LD, damals abarbeitender Admin ist nicht mehr im Amt, daher keine Adminansprache.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Karsten11-2017-07-29T10:59:00.000Z-Karsten11-2017-07-29T10:58:00.000Z11

Bekannte Spieleautoren - ausgezeichnete Spiele - relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Majo statt Senf-2017-07-29T11:14:00.000Z-Karsten11-2017-07-29T10:59:00.000Z11

Zwei ausgezeichnete Spiele, um genau zu sein. Die RK fordert aber drei. Da der Verlag nicht mehr besteht, ist es auch unwahrscheinlich, dass noch eins dazu kommt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Karsten11-2017-07-29T12:25:00.000Z-Majo statt Senf-2017-07-29T11:14:00.000Z11

Mir ist absolut unklar, was Sinn und Zweck dieser LP sein soll. Der Verlag erhielt für seine Spiele mehrere Auszeichnungen in Deutschland und Schweden, u.a. 4x Spiel gut. BEHALTEN! MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Brodkey65-2017-07-29T12:54:00.000Z-Karsten11-2017-07-29T12:25:00.000Z11

spiel gut hat mit Relevanz nichts zu tun. Das ist eine 250 Mal im Jahr verliehene Auszeichnung, die jeder zweite bekommt, der dort was einsendet. Ansonsten verweise ich erneut auf die RK.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Karsten11-2017-07-29T13:01:00.000Z-Brodkey65-2017-07-29T12:54:00.000Z11

Und ich verweise darauf, daß die WP:RK keine Ausschlußkriterien sind. EOD. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Brodkey65-2017-07-29T13:03:00.000Z-Karsten11-2017-07-29T13:01:00.000Z11

250x im jahr geht sich nciht aus, seit 1954 gab es ca. 980 auszeichnungen. 600 spielsachen werden jährlich begutachtet. also irgendwas stimmt an deinen zahlen nicht karsten. für "jeder zweite" täte auch ein beleg fehlen. und wie brodkey - die rk's sind einschlusskritierien. behalten.--Donna Gedenk (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Donna Gedenk-2017-07-29T13:44:00.000Z-Brodkey65-2017-07-29T13:03:00.000Z11 undsetze doch nächste mal selber einen hinweis auf die von dir gestartete ld auch in den artikel und lass es nicht andere für dich machen.

Das Gesamtverzeichnis der Website listet 244 Seiten à 16 Preisträger seit 1954. Das macht deutlich mehr als 980. Bitte nicht mit falschen Daten operieren. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Si! SWamP-2017-07-29T15:56:00.000Z-Donna Gedenk-2017-07-29T13:44:00.000Z11und ich kann nur hoffen, dass andere Quellen gelesen werden und nicht "ich denk mir mal was zusammen" zur Bequellung von z.B. Listen herangezogen werden

Karsten, Du hast doch gerade die Regeln versucht zu zitieren, aber leider falsch. Da steht nicht, dass er drei Auszeichnungen für Spiele erhalten haben muss, sondern drei relevante Autorenspiele - setzen Sechs! Und solche Spiele hat er deutlich mehr rausgebracht - Ich beende mal diese LP -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Majo statt Senf-2017-07-29T13:47:00.000Z-Giseh Verlag (bleibt)11

Und wieder habe ich eine Wahl zum Admin verpasst. Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Si! SWamP-2017-07-29T14:15:00.000Z-Majo statt Senf-2017-07-29T13:47:00.000Z11

Die argumentative Verzweifelung muss groß sein, wenn zu so plumpen Mitteln gegriffen wird. Es geht um drei relevante Spiele. Und davon gibt es nur zwei. @Majo statt Senf: Lies bitte das Intro dieser Seite und versuche herauszufinden, wer hier Erlen pflanzt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Karsten11-2017-07-29T15:18:00.000Z-Si! SWamP-2017-07-29T14:15:00.000Z11

Die argumentative Verzweiflung muss sehr groß sein, wenn zu solch plumpen Löschanträgen gegriffen wird. Die RK werden eindeutig erfüllt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Majo statt Senf-2017-07-29T15:32:00.000Z-Karsten11-2017-07-29T15:18:00.000Z11

Dass die RK erfüllt wären ist im Artikel jedenfalls nicht dargestellt. --Mark (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Markobr-2017-07-29T15:44:00.000Z-Majo statt Senf-2017-07-29T15:32:00.000Z11

Pentago hat bereits einen Artikel, RapaNui und Giseh! leider noch nicht, ich würde aber alle drei als relevant im Sinne unserer Kriterien werten. Damit wären auch für den Spieleverlag das Erfordernis der RK erfüllt. Ganz davon abgesehen sind die RK Einschluss-, nicht Ausschlusskriterien, selbst wenn die Bedingungen der RK nicht erfüllt wären, hieße das nicht, dass der Spieleverlag deshalb automatisch nicht relevant ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Perrak-2017-07-29T17:01:00.000Z-Markobr-2017-07-29T15:44:00.000Z11

Ich muss mich korrigieren: Ich hatte an das Rapa Nui von Wrede gedacht, das im Kosmos-Verlag erschienen ist, das hier erwähnte ist offensichtlich ein anderes. Und der Titel Spiel gut wird offensichtlich so häufig vergeben, dass er auch nicht relevanzstiftend ist. Insofern ist es für den Verlag tatsächlich recht eng. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Perrak-2017-07-29T17:05:00.000Z-Perrak-2017-07-29T17:01:00.000Z11

(BK und daher teilweise überholt) Das die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist unstrittig, daher hatte ich eingangs "Weitere potentiell relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt." gecshrieben. Pentago ist unstrittig relevant. Bezüglich RapaNui und Giseh! wäre ich dankbar, wenn jemand mir einen Hinweis geben könnte, warum diese nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Gesellschaftsspiele.2C_Brettspiele_und_Kartenspiele relevant sein sollten (dann hat sich die LP natürlich erledigt). Ich habe da nichts gefunden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Karsten11-2017-07-29T17:10:00.000Z-Perrak-2017-07-29T17:05:00.000Z11

PS: Ich hatte auch an das Rapa Nui von Wrede gedacht und bin deswegen von zwei relevanten Spielen ausgegangen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Karsten11-2017-07-29T17:12:00.000Z-Karsten11-2017-07-29T17:10:00.000Z11

Bin für behalten - hätt ich nie was von erfahren, daß es sowas mal gab - ohne diesen Artikel. Und wo fände man ohne den Artikel den Hinweis auf diese herrliche LP hier? MfG --Methodios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Methodios-2017-07-29T17:16:00.000Z-Karsten11-2017-07-29T17:12:00.000Z11

Im Artikel sind mehr als zehn Spiele genannt, davon zwei, die hier mit Artikel dargestellt sind, mindestens zwei relevante Spieleautoren haben je mehr als ein Spiel dort veröffentlicht. Formulierung gestrichen --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Gripweed-2017-07-30T09:23:00.000Z-Giseh Verlag (bleibt)11

Ergänzung zur Klarstellung: Im Artikel sind mehr als zehn Spiele genannt, davon mindestens fünf von relevanten Spieleautoren, nämlich Reinhold Wittig und Jacques Zeimet. Dazu kommen zwei Spiele anderer Autoren mit Artikel (= relevante Spiele). Die Relevanz ergibt sich nämlich nicht aus einem Artikel zum Spiel (das wäre der viel beschworene Zirkelschluss), sondern nach den RK auch wenn „der Autor des Spiels als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Spieleautoren gilt“. Damit sind die RK mehr als deutlich erfüllt, denn diese verlangen, wie in der LP mehrfach genannt, gerade einmal drei relevante Autorenspiele. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Gripweed-2017-07-30T10:29:00.000Z-Giseh Verlag (bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Gripweed-2017-07-30T09:24:00.000Z-Gripweed-2017-07-30T10:29:00.000Z11

Bitte „Woolrex“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mein Artikel ist keine Werbung sondern nur ein erklärung was Woolrex ist und wieso es enstanden ist. Ich bin erst am Anfang und will mehr dazu schreiben damit die Leute tiedere und detaillierte Infos bekommen. es kann durchaus sein das ich fehler mache die sind aber 100% nicht meine Absicht da ich Neuling bing. Sorry für die Umständen und danke --Lgino1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Lgino1-2017-07-30T11:36:00.000Z-Woolrex (erl.)11

Mache dich bitte mit folgenden Seiten vertraut: WP:RK (unsere Relevanzkriterien, Bedingungen, die erfüllt werden sollten) und WP:WSIGA (wie Artikel in etwa auszusehen haben). Du wirst dann merken, dass es keine Grundlage gibt, den Artikel wiederherzustellen, da es sich um unbelegte Werbung handelt. Da du ein Einsteiger bist, empfehle ich dir für deine weitere Mitarbeit das Mentorenprogramm. Dort gelingen die erste Schritte dann doch am Besten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Gripweed-2017-07-30T11:54:00.000Z-Woolrex (erl.)11

 Info: [3]; der Werbeflyer wurde mittlerweile fünfmal von 5 verschiedenen Admins gelöscht; ich habe jetzt das Lemma gesperrt --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Artregor-2017-07-30T12:49:00.000Z-Gripweed-2017-07-30T11:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 30#c-Gripweed-2017-07-30T11:54:00.000Z-Gripweed-2017-07-30T11:54:00.000Z11