Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2017/Woche 03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche_03#Thema_1

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.35.14.35 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-78.35.14.35-2017-01-18T21:33:00.000Z-Ivan-Chai (erl.)11

Hallo, der Artikel sollte weiter ergänzt werden. Bitte bringen Sie den Artikel wieder zurück. Ich werde nach und nach weitere Informationen über Ivan-Chai hinzufügen. Ich habe im Moment keine Zeit den Artikel zu 100% fertigzustellen, lassen Sie mich zumindest einen Teil veröffentlichen.

Danke

Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Karsten11-2017-01-18T21:45:00.000Z-Ivan-Chai (erl.)11

Erläuterungen: Da gibt es nichts wiederherzustellen. Die gelöschten Texte waren belegfrei, keine enzyklopädischen Artikel, sie waren nicht neutral, das war einfach Werbeschrott.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Karsten11-2017-01-18T21:45:00.000Z-Ivan-Chai (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Karsten11-2017-01-18T21:45:00.000Z-Karsten11-2017-01-18T21:45:00.000Z11

Der relevante Biografieartikel läßt sich nicht anlegen, freigeben. --Markowcalif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Markowcalif-2017-01-18T01:59:00.000Z-Steve Easterbrook (erl.)11

Versuch macht klug. Freigegeben, aber nicht für GLGermann. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Seewolf-2017-01-18T18:46:00.000Z-Steve Easterbrook (erl.)11

dann melde Dich halt an, lege in Deinem Benutzernamensraum einen sinnvollen Artikel an, dann komm wieder und beantrage dessen Verschiebung in den Artikelnamensraum. Bei Deinem Verhalten sicher keine Entsperrung. Offensichtlich fehlende Bereitschaft, auch nur die einfachsten Regeln der WP zu akzeptieren und einzuhalten. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Andy king50-2017-01-18T19:42:00.000Z-Seewolf-2017-01-18T18:46:00.000Z11

• Benutzer:Bfwerufus/Steve bitte sehr, kannst Du nun freischalten. Bfwerufus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Bfwerufus-2017-01-18T19:55:00.000Z-Seewolf-2017-01-18T18:46:00.000Z11

Was ist denn das hier für ein Auflauf von Einzweckkonten und IPs? Das Gesamtverhalten der ganzen involvierten "Konten" deutet eindeutig auf böswillige Trolle hin, nur was ist der Zweck? Ach ja, der ganze Absatz hier ist komplett kopiert von den Entsperrwünschen, inklusive der Beleidigungen durch die IP, die ich zwischenzeitlich rausgelöscht habe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Sänger-2017-01-18T20:01:00.000Z-Steve Easterbrook (erl.)11

Der Eintrag: [1] auf meiner Benutzerdikussionssseite deutet auch nicht gerade auf "Wille zur Mitarbeit" hin. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Andy king50-2017-01-18T20:04:00.000Z-Steve Easterbrook (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Wo st 01-2017-01-19T15:40:00.000Z-Wo st 01-2017-01-19T15:40:00.000Z11

Bitte „Europäisches Institut für postgraduale Bildung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellung des am 2. Dezember 2016 nach Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. November 2016#Europ.C3.A4isches Institut f.C3.BCr postgraduale Bildung .28gel.C3.B6scht.2911 gelöschten Artikels in meinem BNR. Ich möchte lediglich prüfen, ob darin für den Artikel Pernwaldhaus noch relevante Aspekte zu finden sind und ggf. dort mit eingefügt werden können. Das An-Institut hat z.B. Sanierungsarbeiten vorgenommen und ein Nebengebäude errichtet. Das fehlt noch bei Pernwaldhaus, ggf. sind auch noch Jahreszahlen und Belege dazu zu finden.--Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Rote4132-2017-01-20T12:42:00.000Z-Europäisches Institut für postgraduale Bildung (erl.)11

PS: Die obige Seite kann, wenn gewünscht, auch gern administrativ für eine Wiederherstellung gesperrt werden, die LD ist korrekt gelaufen und ich produziere garantiert keinen "Wiedergänger". Gruß,--Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Rote4132-2017-01-20T12:54:00.000Z-Rote4132-2017-01-20T12:42:00.000Z11

PS2: Die Prüfung würde - je nach RL - drei, vier Tage benötigen, dann kommt erneut SLA.--Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Rote4132-2017-01-21T22:18:00.000Z-Rote4132-2017-01-20T12:42:00.000Z11

hier erledigt, regeln wir über meine Disk (habe den Artikel damals gelöscht) --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Holmium-2017-01-22T09:57:00.000Z-Europäisches Institut für postgraduale Bildung (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Holmium-2017-01-22T09:57:00.000Z-Holmium-2017-01-22T09:57:00.000Z11

Bitte „Jens Maier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was steckt bitteschön dahinter, wenn an dem Tag, an dem der Mann möglicherweise disziplinarisch belangt wird, sein Wikipedia Artikel gelöscht wird? Dokumentiert auf der Seite Jens Maier. Ein Schelm wär böses dabei denkt. ...Als Richter/AfD Politiker ist er schon lange in den Medien und wenn man mal googelt reicht das locker um seine Relevanz zeitüberdauern darzustellen. --Frischzellenkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Frischzellenkur-2017-01-19T15:02:00.000Z-Jens Maier (Richter und AfD-Politiker) (bleibt gelöscht)11

Kleine Auswahl: Sächsische Zeitung [2], MDR [3] [4], Spiegel [5] [6], DLF [7] und so fort ... --Frischzellenkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Frischzellenkur-2017-01-19T15:14:00.000Z-Jens Maier (Richter und AfD-Politiker) (bleibt gelöscht)11

Gelöscht hat Wo st 01. Der Artikel stammt von dem infinit gesperrten Benutzer Friedjof, SLA-Grund war "offensichtlich fehlende Relevanz, Prangerseite --Zxmt 15:21, 19. Jan. 2017 (CET)". Der Artikel wurde nicht nur am gleichen Tag gelöscht, sondern auch angelegt. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Zxmt-2017-01-19T14:21:00.000Z-Frischzellenkur-2017-01-19T15:14:00.000Z11

Mein Senf dazu: Die Erfüllung der allgemeinen RK ("Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.") kann per Definition noch nicht erfüllt sein. Das wäre reine Spekulation. Bei der schnelllebigen Medienlandschaft ist das vielleicht in wenigen Tagen schon wieder nicht mehr (für die Medien) von Bedeutung und man widmedt sich eines anderen Skandals. Der Artikel wurde von einem neu (und nach meiner Auffassung zu diesem Zweck) eingerichten Konto erstellt und befasst sich eigentlich nur mit "Kontroversen". Es kann aber nicht Ziel einer Enzyklopädie sein, ein vollständiges Verzeichnis aller AfD-Politiker zu erstellen, die negativ auffallen. In Abwägung mit WP:BIO habe ich dem SLA wegen des überwiegend anprangernden Charakters des Artikels stattgegeben. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Wo st 01-2017-01-19T15:36:00.000Z-Zxmt-2017-01-19T14:21:00.000Z11

Kurzer Einschub: es darf auch jemand relevant werden, weil es Kontroversen über ihn gibt, egal von welcher Partei. Jusos mit Verbindungen zur Roten Hilfe werden hier auch abgehandelt. Auch macht den Mann ja nicht nur die Medienresonanz (auch die ist schon über einen gewissen Zeitraum da) relevant, sondern seine Mischung aus Amt und Aussagen, sowie seine Kandidatur für den Bundestag. --Frischzellenkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Frischzellenkur-2017-01-19T15:57:00.000Z-Wo st 01-2017-01-19T15:36:00.000Z11

Zur Info: Der Artikel war nach der ersten Löschung auch noch unter Jens Maier (Jurist) angelegt worden. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Horst Gräbner-2017-01-19T15:41:00.000Z-Wo st 01-2017-01-19T15:36:00.000Z11

Erstellt von TotalitarismusKontrahent (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der inzwischen infinitiv gesperrt wurde ("Sperrumgehung"). -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Wo st 01-2017-01-19T15:47:00.000Z-Horst Gräbner-2017-01-19T15:41:00.000Z11

Das mag ja alles richtig sein, aber gerade bei so einem kritsichen Gegenstand (die Person Jens Maier) hat es einen faden Beigeschmack, wenn soewtas per SLA gelöscht wird. Gerade wenn der Artikel neu ist hat ihn kaum jemand gesehen, der deine Aussagen Wo st 01 nachvollziehen kann. Deshalb wieder herstellen ud dann leite ich von mir aus persönlich eine Löschdiskussion ein, in der das sauber und transparent ausdiskutiert werden kann und ein evtl anpragernder Charakter getillgt werden kann.

So jedenfalls ist alles schlecht: Neuanlage macht keinen Sinn, da gelöscht und Löschgründe kann keiner sinnvoll nachvollziehen, weil keiner mehr den Artikel anschauen kann. --Frischzellenkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Frischzellenkur-2017-01-19T15:51:00.000Z-Wo st 01-2017-01-19T15:47:00.000Z11

Dieses scheinheilige Geheul geht mir echt auf den Sack. Google cache existiert: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:VvCRE6YJ2uUJ:https://de.wikipedia.org/wiki/Jens_Maier_(Jurist)+&cd=5&hl=de&ct=clnk&gl=ch da könnt ihr alle noch nachschauen. Das ist aber kein Grund zur Wiederbelebung. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Zxmt-2017-01-19T16:06:00.000Z-Frischzellenkur-2017-01-19T15:14:00.000Z11

Cool Danke. Was ist hier bitteschön schienheilig, wenn man eine korrekte Vorgehensweis fordert?! Ich kuk mir das nun mal in Ruhe an. --Frischzellenkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Frischzellenkur-2017-01-19T16:10:00.000Z-Zxmt-2017-01-19T16:06:00.000Z11

Der konkrete Vergleich oben hinkt, da die Person wegen ihrer Wahl zur Juso-Vorsitzenden die RK klar erfüllt. Die Darstellung der Kontroverse kam dann erste später (berechtigterweise, aber in angemessener Form und Länge) dazu und ist eben auch nur ein Teil des Artikel. Beim Artikel zu Jens Maier sind es zwei Sätze zum "Leben", dann kommt ein langer Abschnitt, in der die AfD-mitgliedschaft und Berichterstattung von heute ausgewaltzt wird. Das steht zueinander nicht im Verhältnis und verletzt das Neutralitätsgebot. Hier entsteht aus meiner Sicht ein Widerspruch zu WP:BIO, da er keine Person des öffentlichen Lebens ist, sondern in unserer Kategorie "Weniger bekannte Personen" fällt, wo strengere Maßstäbe gelten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Wo st 01-2017-01-19T16:13:00.000Z-Frischzellenkur-2017-01-19T16:10:00.000Z11

Jupp, in Sachen Juso hast du recht, aber zum Leben kann ma wie gesagt ja auch noch was schreiben, das dürfte ja wohl das klenste Problem sein. --Frischzellenkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Frischzellenkur-2017-01-19T16:20:00.000Z-Wo st 01-2017-01-19T16:13:00.000Z11

Also, die Prüfung des Arbeitgebers auf Disziplinarmaßnahmen muss vorerst draußen bleiben. Da stehen Persönlichkeitsrechte vor. Bleibt also der Rets des Artikels. Sprachlich eine Katastrophe, aber zu beheben. Was aber bleibt an Relevanz? --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Kurator71-2017-01-19T16:15:00.000Z-Jens Maier (Richter und AfD-Politiker) (bleibt gelöscht)11

Der Artikel beschreibt zwei handfeste Kontroversen im politischen Raum m.E. nach einigermasen nüchtern. Er zitiert auch keine politischen Gegner etc. Der Abschnitt zum Leben ist viel zu dünn, aber bei einem nichtmal einen Tag alten Artikel finde ich das OK, muss dann halt kommen. Aber vorallem einen Pranger kann ich nicht erkennen. Sonst wer? --Frischzellenkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Frischzellenkur-2017-01-19T16:16:00.000Z-Kurator71-2017-01-19T16:15:00.000Z11

zu Kuartor71: da reicht erstmal, dass er für seine Aussagen kritisiert wurde. --Frischzellenkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Frischzellenkur-2017-01-19T16:18:00.000Z-Frischzellenkur-2017-01-19T16:16:00.000Z11

Und da Benutzer Frischzellenkur auch nur eine Reinkarnation von Friedjof ist, können wir diese Farce jetzt eigentlich auch beenden. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Zxmt-2017-01-19T16:19:00.000Z-Jens Maier (Richter und AfD-Politiker) (bleibt gelöscht)11

Bitte halte Dich mal mit unbewiesenen Behauptungen zurück, Du hast schon einen Pranger gesehen wo keiner wahr. --Frischzellenkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Frischzellenkur-2017-01-19T16:21:00.000Z-Zxmt-2017-01-19T16:19:00.000Z11

Friedjof, bitte... Vielleicht mit dem nächsten Account, aber dieser hier ist tot. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Zxmt-2017-01-19T16:26:00.000Z-Frischzellenkur-2017-01-19T16:21:00.000Z11

Die spannenden Frage ist nun, muss die Wiki Welt warten bis Jens Maier im Bundestag sitzt [8] ?! --Frischzellenkur (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Frischzellenkur-2017-01-19T16:31:00.000Z-Jens Maier (Richter und AfD-Politiker) (bleibt gelöscht)11

Ob Maier im nächsten Bundestag sitzt, ist keinesfalls sicher, da er ein Direktmandat gewinnen müsste. Die politischen Kontroversen reichen sicher nicht für Relevanz. Das sind politische Alltagsschmankerl. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Kurator71-2017-01-19T16:39:00.000Z-Frischzellenkur-2017-01-19T16:31:00.000Z11

Sein Auftritt diente seinem Wahlkampf. [9] :: Wikipedia braucht ihn dabei nicht zu unterstützen. --87.155.245.112 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-87.155.245.112-2017-01-20T18:17:00.000Z-Kurator71-2017-01-19T16:39:00.000Z11

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Karsten11-2017-01-23T13:41:00.000Z-Jens Maier (Richter und AfD-Politiker) (bleibt gelöscht)11

Erläuterungen: Offensichtlich liegen keine der Einschlusskriterien der WP:RK vor. Entsprechend ist zu prüfen, ob es sich um eine Person handelt, die "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird". Umständehalber hat der abarbeitende Admin hier einen großen Entscheidungsspielraum. Bei Artikeln über Partei-Kandidaten vor Wahlen legen wir hier typischerweise recht hohe Maßstäbe an: Klar sind Kandidaten vor der Wahl in der Presse und danach entweder gewählt; dann ist der Fall klar oder vergessen. So auch hier: Nach der Wahl sehen wir klarer. Hier kommt noch der Aspekt WP:BIO hinzu. Typischerweise wandeln wir SLAs bei Einspruch in LAs um, um in einer regulären LD zu prüfen, ob die Relevanz sich vieleicht nicht doch irgendwo zeigt. Eine Pflicht hierzu gibt es nicht; nachdem auch in der LP kein anderer Aspekt als Medienberichterstattung genannt wurde, können wir auch so festhalten: Die Entscheidung lag im Rahmen des Entscheidungsspielraums.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Karsten11-2017-01-23T13:41:00.000Z-Jens Maier (Richter und AfD-Politiker) (bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Karsten11-2017-01-23T13:41:00.000Z-Karsten11-2017-01-23T13:41:00.000Z11

Bitte „Vorlage:Entwicklung Anzahl der Ersatzkassen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2017#Vorlage:Entwicklung Anzahl der Ersatzkassen (SLA) zugleich Diskussion mit löschendem Admin nach Umwandlung von SLA in LA. Partynia wurde hierauf angesprochen, da nach wie vor die Sicht ist es sei fake. Benutzer Diskussion:Partynia#Vorlage:Entwicklung Anzahl der Ersatzkassen Schnelllöschbegründung trotz Einspruchs ist Fake. Das ist falsch. Die Legaldefinition einer EK steht im SGB V und unter Ersatzkasse. Es ist unerheblich, dass zwei Verbände früher bestanden haben, getrennt nach Arbeitnehmer und Arbeiter. Das waren alles Ersatzkassen. Die zahlen stimmten, vgl. Vorlage weiter unten in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verband_der_Ersatzkassen&oldid=161630588 bzw. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verband_der_Ersatzkassen&diff=161630588&oldid=161218732 mit Partynias eigener Quelle http://www.gbe-bund.de/oowa921-install/servlet/oowa/aw92/dboowasys921.xwdevkit/xwd_init?gbe.isgbetol/xs_start_neu/&p_aid=3&p_aid=4641982&nummer=304&p_sprache=D&p_indsp=-&p_aid=745796 Auch der Aufbau der Vorlage ist fehlerfrei. --2003:86:2D23:B700:405C:7403:87C3:1585 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-2003:86:2D23:B700:405C:7403:87C3:1585-2017-01-19T18:37:00.000Z-Vorlage:Entwicklung Anzahl der Ersatzkassen (erl.)11

Was sagt Benutzer:Itti zu dieser IP? --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Eingangskontrolle-2017-01-23T09:56:00.000Z-Vorlage:Entwicklung Anzahl der Ersatzkassen (erl.)11

@Partynia: zunächst mal den löschenden Admin informieren und dann dürfte die IP durchaus zur entsprechenden Benutzerin gehören. Gruß --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Itti-2017-01-23T11:20:00.000Z-Eingangskontrolle-2017-01-23T09:56:00.000Z11

@Itti: Der SLA lautete "Erstellt von einer Vandalismus-IP, die dreimal gesperrt wurde". U. a. wurde auch als Begründung angeführt, dass eine Vorlage unerwünscht ist, wenn sie nur in einem einzigen Artikel gebraucht wird. Insgesamt wurden Artikelveränderungen zu KK-Artikeln reihenweise auch von MBq revertiert (diverse IPs, die alle mit 2003:86:2D23:B700 beginnen). Inzwischen hat diese IP den Vorlageninhalt in die Seite Verband der Ersatzkassen (bisher ungesichtet) eingefügt. Die Vorlageneinfügung wurde mehrfach von GUMPi revertiert. Die Graphik der Entwicklung der Ersatzkassen seit 1995 hat da auch nichts zu suchen, da der vdek nichts mit dem früheren Ersatzkassenverband (zu dem auch die Arbeiterersatzkassen gehörten) und auch nichts mit dem VdAK zu tun hat. --Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Partynia-2017-01-23T11:48:00.000Z-Itti-2017-01-23T11:20:00.000Z11

Danke für die Ausführliche Antwort, damit erledigt. Bleibt gelöscht. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Itti-2017-01-23T11:50:00.000Z-Vorlage:Entwicklung Anzahl der Ersatzkassen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Itti-2017-01-23T11:50:00.000Z-Itti-2017-01-23T11:50:00.000Z11

Bitte „Fast RMX“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum keine Relevanz? Ist immerhin der dritte Teil, beide Vorgänger erhielten überaus positive Kritiken. Dazu noch exklusiv für das jeweilige System. Hätte es ein normaler Läschantrag nicht auch getan um Pro-/Kontraargumente zu sammeln? Ich hoffe ich habe die Löschprüfung richtig ausgefüllt, ist mein erstes mal. --Retropower (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Retropower-2017-01-21T10:14:00.000Z-Fast RMX (erl.)11

Weil es das noch gar nicht gibt! --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Zxmt-2017-01-21T10:18:00.000Z-Retropower-2017-01-21T10:14:00.000Z11

Genau!--Leif (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Leiflive-2017-01-21T10:27:00.000Z-Zxmt-2017-01-21T10:18:00.000Z11

Derzeit ist eine Veröffentlichung noch nicht absehbar. Wenn das Spiel veröffentlicht ist, kann sicherlich auch ein Artikel angelegt werden, der unseren RK entspricht. Vorher eher nicht. Bei Bedarf kann die gelöschte Version gerne in deinen Benutzerraum. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Gripweed-2017-01-23T14:50:00.000Z-Fast RMX (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Gripweed-2017-01-23T14:50:00.000Z-Gripweed-2017-01-23T14:50:00.000Z11

Bitte „Thomas Weychert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist korrekt und müsste nu ein bisschen aktualisiert und bearbeitet werden Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Februar 2016#Thomas Weychert .28gel.C3.B6scht.2911) --Gepard9 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Gepard9-2017-01-18T10:12:00.000Z-Thomas Weychert (bleibt gelöscht)11

Der Artikel wurde gelöscht, weil es nur Erfolge im Jugendbereich gab. Wenn sich das geändert hat, solltest du hier Belege dazu bringen, sonst bliebe es dabei, dass er die Relevanzkriterien nicht erfüllt. (Und lt Intro dieser Seite musst du den löschen den Admin, Benutzer:Miraki ansprechen; der ist allerdings kein Admin mehr und befindet sich zur Zeit in Wiki-Pause, nur zur Info) --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-AnnaS.aus I.-2017-01-18T11:45:00.000Z-Gepard9-2017-01-18T10:12:00.000Z11

Bleibt gelöscht

Begründung: Zunächst wurde hier Miraki nicht angesprochen. Aber wie Nicola schon schrieb ist der kein Admin mehr und hat zur Zeit freiwillig Pause. Allerdings ist nicht ersichtlich, inwieweit er einen Abarbeitungsfehler machte. Juniorentitel reichen nicht. Neue bisher unbeachtete Gründe (z.B. Titel im Erwachsenenbereich) sind nicht genannt worden. Bleibt daher gelöscht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Kriddl-2017-01-24T17:05:00.000Z-Thomas Weychert (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Kriddl-2017-01-24T17:05:00.000Z-Kriddl-2017-01-24T17:05:00.000Z11

Bitte „Junge Reformer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Entscheidung ist klar politisch, was die Kommentare wie "Die Mutterpartei hat soweit ich sehe noch kein Abgeordnetenmandat im Wahlkampf gewonnen, sondern nur durch Übertritte." oder "Nicht sehr aussagekräftig -- die "Politischen Positionen" sind eigentlich nur eine Aneinanderreihung schöner Schlagworte." und weitere beweisen. Wenn in Wikipedia nur Artikel stünden, die jedem Aktivisten bekannt, oder zumindest lieb und teuer sind (das scheint das Ziel zu sein), würde das Ziel Wikipedias perviertiert. Aneinanderreihung schöner Schlagwörter? Dann helft doch mit! Die Organisation ist real, daher soll sie doch einen Artikel in Wikipedia haben! https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Reformer&action=edit&redlink=1 (nicht signierter Beitrag von Canogamunich71 (Diskussion | Beiträge) 21. Jan. 2017, 22:30)

Die Löschdiskussion verlief eindeutig Richtung Irrelevanz. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Logograph-2017-01-21T21:58:00.000Z-Junge Reformer (erl.)11

Ich sehe in dem Artikel keinerlei Anhaltspunkte, die damalige Entscheidung zu revidieren. Es gibt darin nichts, was nicht auch im Hauptartikel eingebaut werden könnte. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Wo st 01-2017-01-22T20:15:00.000Z-Logograph-2017-01-21T21:58:00.000Z11

Ich hatte den Artikel ja als Wiedergänger gelöscht. Auch bei dieser Überprüfung konnte ich keine relevanzstiftenden Aspekte erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Karsten11-2017-01-23T11:40:00.000Z-Wo st 01-2017-01-22T20:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Wo st 01-2017-02-02T14:52:00.000Z-Wo st 01-2017-02-02T14:52:00.000Z11

Bitte „Astacus astacus (E-Zeitschrift)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die in dem Artikel beschriebene Zeitschrift erfüllt jetzt die Relevanzkriterien, da sie in einem wissenschaftlichen Werk zitiert wurde, das Ende 2016 erschienen ist. Im Falle einer Wiederherstellung würde ich zeitnah im Artikel einen Verweis auf die Schöningh-Publikation (ISBN 9783506781970) im Anmerkungsapparat als Fußnote ergänzen, bzw. den Artikel noch auf den aktuellen Stand bringen. Link zur Löschdiskussion Astacus astacus (E-Zeitschrift) Link zum Admin Xqbot --Philip Thoel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Philip Thoel-2017-01-18T12:06:00.000Z-Astacus astacus (E-Zeitschrift) (erl.)11

Eine Webseite ist unter anderem (In der Regel) relevant wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. Quelle Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites11

Das ist der Fall. Quelle https://www.jungewelt.de/m/artikel/297935.das-ist-wie-westfernsehen-gucken.html

Es wurde auch ein Artikel erstellt welcher offensichtlich in einem objektivem Stil geschrieben wurde. Quelle (Spamfilter) Also warum wurde der Artikel nicht vonseiten der Verantwortlichen verbessert sondern gelöscht? --2A02:2028:555:E801:E026:A9A2:31DE:BDBA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-2A02:2028:555:E801:E026:A9A2:31DE:BDBA-2017-01-18T19:32:00.000Z-Relevanz oder so.11

also erst mal eine Einzeldarstellung auf einer Website. Nicht umsonsts steht da "in relevanten Medien" = mehreren Medien, die ihrerseits nachweislich relevant sind: Es wurde aber nur eine Behandlung auf einer Website ohne eigenen Relevanznachweis als Beleg aufgeführt. In der Regel eine längere Zeit überdauernde, breite Medienresonanz damit gemeint. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Andy king50-2017-01-18T19:38:00.000Z-2A02:2028:555:E801:E026:A9A2:31DE:BDBA-2017-01-18T19:32:00.000Z11

Dann wäre in "mehreren relevanten Medien" aber verständlicher oder?
--2A02:2028:555:E801:E026:A9A2:31DE:BDBA 21:02, 18. Jan. 2017 (CET) Ich hab jemanden gefragt.Er meinte auch das es so klarer ist.Habe es geändert.--2A02:2028:555:E801:E026:A9A2:31DE:BDBA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-2A02:2028:555:E801:E026:A9A2:31DE:BDBA-2017-01-18T20:02:00.000Z-Relevanz oder so.11

Als löschender Admin: Die Zitation in einem wissenschaftlichen Werk macht alleine ganz sicher nicht relevant, etwas anderes wäre es, wenn mehrere wissenschaftliche Werke diese Website inhaltich als (Haupt-)Thema hätten. Im Übrigen erkenne ich den Zusammenhang der hier angegebenen Quelle mit dem Fall nicht, der Name taucht dort nicht auf. Von daher sehe ich keine Basis für eine Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Hyperdieter-2017-02-01T16:42:00.000Z-2A02:2028:555:E801:E026:A9A2:31DE:BDBA-2017-01-18T20:02:00.000Z11

Kein Fehler des löschenden Admins erkennbar, bleibt gelöscht. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Kritzolina-2017-02-12T09:42:00.000Z-Relevanz oder so.11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Eschenmoser-2017-02-16T19:25:00.000Z-Kritzolina-2017-02-12T09:42:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Labyrinth des Lichtes“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach Dieser LD hat Hadhuey administrativ entschieden, daß nach RK der Bau als ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion betrachtet werden kann. Das ist aber eine Persönliche Meinung, die durch nichts belegt ist. Lediglich zwei Lokalblätter feiern den Bau der lokalen Industiellenfamilie die ihn errichtet hat. Es gibt nicht die geringste Rezeption ausser dieser Lokalzeitungen (die ja wohl nicht als Architekturpostillen gelten)

Natürlich habe ich ihn auf seine Disk angesprochen. Auf mein Argument wurde nicht im geringsten eingegangen. Bitte um Klärung. Gruß. --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Ocd-cologne-2017-01-20T10:57:00.000Z-Labyrinth des Lichtes (erl., gelöscht)11

Gemäß Ein wahrer magischer Ort. Labyrinth des Lichtes, Töging, Artikel aus: Element + Bau, Jg.49, Nr.6, 2012, gibt es Rezeption in der Fachwelt. --87.155.245.112 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-87.155.245.112-2017-01-20T19:09:00.000Z-Ocd-cologne-2017-01-20T10:57:00.000Z11

Das ist kein Fachagmazin für Architektur sondern für Bautechnik. Das DAB, das Magazin des BDB oder die Detail sind Fachmagazine. Es hätte zur Not auch ein Onlineartikel bei der Architektenkammer getan. Ausserdem: Breite Rezeption sähe auch anders aus.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Ocd-cologne-2017-01-21T14:19:00.000Z-87.155.245.112-2017-01-20T19:09:00.000Z11

Baukonstruktion hast du selbst in deinem obigen Beitrag angeführt. Also ist das Fachmagazin für Bautechnik nicht unpassend. --87.155.248.99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-87.155.248.99-2017-01-21T16:13:00.000Z-Ocd-cologne-2017-01-21T14:19:00.000Z11

Zum einen führt Dein Link in´s leere, und ich bezweifle, daß die aussergewöhnliche Baukonstruktion gelobt wird. Im Artikel sind u.a. Links von Triflex, einem Flüssigkunststoffhersteller, verlinkt. Das ist kalter Kaffee. Eine Technik für die es eine DIN gibt gilt als anerkannte Regel der Technik und ist deshalb lange erprobt. Warum steht im Artikel nichts von einer besonderen Baukonstruktin? --Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Ocd-cologne-2017-01-21T17:04:00.000Z-87.155.248.99-2017-01-21T16:13:00.000Z11

Der Link führt nicht ins Leere, sondern zu einem Zeitschriftenartikel, der online nicht zugreifbar ist. --87.155.253.236 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-87.155.253.236-2017-01-21T19:23:00.000Z-Ocd-cologne-2017-01-21T17:04:00.000Z11

Und? Was steht drin? Warum findet sich, wenn es etwas besonderes ist, nicht im Artikel?.--Ocd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Ocd-cologne-2017-01-22T08:20:00.000Z-87.155.253.236-2017-01-21T19:23:00.000Z11

Die Behaltensentscheidung ist mit der gegebenen Begründung nicht haltbar.

• Die Bauform ist die gleiche wie der Geräteschuppen hinter meinem Haus: einstöckig, quadratischer Grundriss und Flachdach. Ungewöhnliches erkenne ich hier nicht.
• Eine ungewöhnliche Größe ist wohl auch nicht gegeben. Sind die 7 mal 7 Meter ungewöhnlich groß oder ungewöhnlich klein?
• Das Erscheinungsbild erinnert an eine frisch angestrichene kleine Lagerhalle.
• Die Baukonstruktion (Betonwände, Beton- und Stahl-Flachdach mit Lichtschächten) erscheint mir auch in keiner Weise ungewöhnlich zu sein. Auch mein Geräteschuppen hat einen Lichtschacht.

Insgesamt ist keine Ungewöhnlichkeit hinsichtlich dieser als Begründung angegebener Kriterien erkennbar, und auch im Artikel steht dazu nichts. Wenn es da etwas gäbe, müsste dies im Artikel stehen, damit das als Behaltensargument brauchbar wäre (Grundregel: Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben).
Somit könnte sich Relevanz allenfalls aus Rezeption ergeben (obwohl das in der Behaltensbegründung nicht genannt wurde – selbst der behaltende Admin hat das nicht vorgebracht, weil er da offensichtlich auch nichts gesehen hat). Außer ein paar Pressemitteilungen in lokalen Gratis-Anzeigern ist eine Rezeption aber weder in Fach- noch in Publikumsmedien erkennbar (ein PR-Artikel des Verkaufsleiters eines beteiligten Bauunternehmens ist keine relevanzbegründende Rezeption in Fachmedien). Darüber hinaus beziehen sich alle Quellen auf die Eröffnung vor mittlerweile mehr als fünf Jahren, seither scheint es keine öffentliche Wahrnehmung mehr gegeben zu haben. Noch nicht einmal in lokalen Reiseführern ist dieses Objekt erwähnt, und auch zu den Besucherzahlen steht nichts im Artikel.
Mir ist nicht ersichtlich, mit welcher Begründung man hier eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung annehmen will. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Troubled asset-2017-01-31T10:14:00.000Z-Labyrinth des Lichtes (erl., gelöscht)11

Der abarbeitende Admin bezieht sich explizit auf die RK für Bauwerke und nennt das Gebäude ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion. Das muss allerdings klar verneint werden. Weder ist es besonders groß oder klein, noch sind Erscheinungsbild oder Baukonstruktion ungewöhnlich, denn es handelt sich um ein einfaches rechteckiges Gebäude mit Flachdach. Auch eine Rezeption findet sich abseits der Lokalblätter nicht wirklich. Daher doch gelöscht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Kurator71-2017-02-09T17:46:00.000Z-Labyrinth des Lichtes (erl., gelöscht)11

Nachdem der Artikel bis zur Unkenntlichkeit gekürzt wurde, jetzt das Aus. Erst wird vandaliert, dann werden die Vandalen bestätigt und der abarbeitende Admin demontiert. Ganz große Leistung. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Stobaios-2017-02-10T03:53:00.000Z-Kurator71-2017-02-09T17:46:00.000Z11

Der Vorwurf des Vandalismus ist völlig absurd. Der Artikel bestand ganz überwiegend aus esoterisch angehauchter „Erweckungsliteratur“ über die Bedeutung des Lichts in der christlichen Mythologie, die übersinnlichen Kräfte von Labyrinthen im Allgemeinen etc. All das ist zu Recht rausgeflogen, weil es mit dem konkreten Gebäude nichts zu tun hatte. Das Gebäude ist als Gebäude unscheinbar und hat auch in den mittlerweile mehr als 5 Jahren seiner Existenz keinerlei allgemein- oder fachjournalistische Rezeption erfahren, die über diese Schiene eine Relevanz begründen könnte. Auch du hattest hier weder inhaltlich noch argumentativ Substanzielles beigetragen. Deine vorwurfsvollen Formulierungen sind unangebracht und in der Sache abwegig.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Troubled asset-2017-02-16T18:17:00.000Z-Stobaios-2017-02-10T03:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Hyperdieter-2017-02-16T16:52:00.000Z-Kurator71-2017-02-09T17:46:00.000Z11

Bitte „Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Übertrag von WP:EW:

Hallo, das Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt hat ein ganz einschlägiges Alleinstellungsmerkmal, welches wohl in den bisher erstellten und daraufhin gelösten Einträgen über das BFW Sachsen-Anhalt nicht eindeutig herausgestellt wurde. Das Bfw Sachsen-Anhalt bietet ein Integrationstraining für Menschen mit erworbenen Hirnschäden an. Dieses Trainingscenter ermöglicht den Menschen, die durch einem Unfall oder Krankheit eine Hirnschädigung erlitten haben und bereits eine medizinische Reha abgeschlossen haben, den Einstieg in eine beruflichen Reha. Dieses überregionale Angebot unterscheidet das Bfw Sachsen-Anhalt von ALLEN anderen Bfw und wird auch so öffentlich kommuniziert. Das Integrationstraining für Menschen mit Hirnschädigungen gibt bereits seit 10 Jahren im Bfw Sachsen-Anhalt und hat sich am Markt bewährt und etabliert. Ich denke, dass die Kommunikation des Integrationstrainings einen Mehrwert für die Seite der Berufsförderungswerke bringt und bitte, aufgrund der beschriebenen eindeutigen Relevanz, die Bearbeitung des Artikels wieder freizugeben.

--Jenniferkoch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Jenniferkoch-2017-01-20T13:12:00.000Z-Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt (erl.)11

Ende Übertrag

Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht, die Anfrage gehört daher nicht nach EW, sondern hier her. Ich habe gerade nicht die Ruhe, mir das anzuschauen, aber die Argumentation klingt zumindest nicht von vornherein abwegig. Der die LD entscheidende Admin wurde informiert. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Perrak-2017-01-20T21:10:00.000Z-Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt (erl.)11

Na ja, wenn man die Nische nur klein genug macht, dann hat mal irgendwann auch ein Alleinstellungsmerkmal. Dieses müsste übrigens auch klar belegt werden. Aus meiner Sicht zzt eher gelöscht lassen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Wo st 01-2017-01-21T20:57:00.000Z-Perrak-2017-01-20T21:10:00.000Z11

Als 2011 Löschender: Das als ASM erwähnte Training für Menschen mit erworbenen Hirnschäden stand bereits in der von mir gelöschten Artikelversion, ist von daher also kein neues Argument. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Cú Faoil-2017-01-21T22:05:00.000Z-Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt (erl.)11

Hallo, ich sehe das definitiv anders! Auch wenn das Training für Menschen mit erworbenen Hirnschäden kein neues Argument ist, ist es dennoch ein eindeutiges Leistungsmerkmal des Bfw Sachsen-Anhalt. Darüber hinaus bietet das BFW Sachsen-Anhalt auch als einziges Bfw die Ausbildung zum REFA-Techniker für Industrial Engineering an. Wenn man nun wirklich nach relevanten Punkten sucht, kann man auch noch den Standort nennen, der eine historische Bedeutung hat (Standort der ehemaligen Schule der Freundschaft → DDR-Kinder von Namibia11) Drei Punkte, die für die Relevanz des Eintrages sprechen! Außerdem denke ich, dass wenn es unter dem Dach der Berufsförderungswerke die Möglichkeit gibt, einzelne Wiki-Einträge für die regionalen Bfws zu erstellen, darf nicht nur aufgrund von „großen und kleinen“ Alleinstellungsmerkmalen selektiert werden, welches Bfw sich vorstellen darf und welches nicht. Bei 28 Berufsförderungswerken, die nahezu die gleichen Aufgaben haben, ist es schwer sich einschlägig zu profilieren. Dennoch habe ich versucht Ihnen unsere Relevanz zu verdeutlichen und bitte auch weiterhin um die Freigabe der Bearbeitung. --Jenniferkoch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Jenniferkoch-2017-01-25T11:03:00.000Z-Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt (erl.)11

Gerne darfst du das anders sehen. Dies ändert alledings nichts an unserer Bewertung des Sachverhaltes. Die historische Bedeutung des Standortes kann zB als Denkmal in einem eigenen Artikel dargelegt werden, ist aber für die Relevanzbeurteilung des BFW ohne Bedeutung, da Relevanz nicht abfärbt. Ziele und Zweck von Wikipedia ist es auch nicht, einer Person oder Istitution zu helfen, "sich einschlägig zu profilieren".

Aufgrund der von dir gewählten Formulierung ("unsere Relevanz") komme ich zum Schluss, dass du ggf für dies Einrichtung arbeitest oder von ihr zur Erstellung dieser Seiten beauftrag wurdest. Sollte das der Fall sein, möchte ich auf den vorliegenden Interessenskonflikt hinweisen und darf dich bitten, dies gemäß unserer Nutzungsbedingungen offenzulegen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Wo st 01-2017-01-30T10:53:00.000Z-Jenniferkoch-2017-01-25T11:03:00.000Z11

Danke für Ihre Anmerkungen. Dann muss ich das wohl so akzeptieren. Schade, aber gut.

Vielleicht könnten Sie mir dann noch auf die Sprünge helfen und mir die freundliche Frage beantworten, warum ich die Website des BFW Sachsen-Anhalt in der Liste der Berufsförderungsweke nicht verlinken kann. Liegt das auch an den Argumenten,die auch für die Löschung der Seite sprechen? Danke!

-- Jenniferkoch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Jenniferkoch-2017-01-30T13:21:00.000Z-Wo st 01-2017-01-30T10:53:00.000Z11

Gemäß unserer Konvention sind Weblinks (d.h. ein Link zu Seiten außerhalb des Wikis) im Fließtext nicht erwünscht. DArum wurde der Link an dieser Stelle wieder entfernt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Wo st 01-2017-01-30T14:08:00.000Z-Jenniferkoch-2017-01-30T13:21:00.000Z11

@Jenniferkoch: Wenn hier von dir nichts mehr kommt, dann werde wir diese Disk in Kürze beenden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Wo st 01-2017-02-16T14:26:00.000Z-Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2017/Woche 03#c-Wo st 01-2017-02-20T13:53:00.000Z-Wo st 01-2017-02-20T13:53:00.000Z11