Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 43

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 43#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_43#Thema_1

Bitte „Narrensaum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde nun bereits zweimal gelöscht. Einmal wird dies mit "vermuteter Urheberrechtsverletzung" begründet und auf eine Seite mit der Lizensierung CC0 1.0 verwiesen, wo eine Urheberrechtsverletzung gar nicht möglich ist, und das zweite Mal wird unter Umgehung einer Relevanzdiskussion gleich das Fehlen der Relevanz festgestellt. --212.88.13.250 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-212.88.13.250-2016-10-24T18:41:00.000Z-Narrensaum (erl.)11

Gibt es außer der in den Löschbegründungen genannten Nazipedia noch irgendwelche Belege, und war das mehr als die Behauptung auf der Müllseite? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Sänger-2016-10-24T19:07:00.000Z-212.88.13.250-2016-10-24T18:41:00.000Z11

Da die 2. Schnelllöschung von mir vorgenommen wurde:

Um keine URV zu sein, müßten wir es importieren, es stammt aber aus einer Quelle, aus der wir nichts importieren.

Das Lemma wurde nicht korrekt erklärt, der Artikel beschrieb im wesentlichen eine Äußerung von Norbert Hofer, die voraussichtlich keine zeitüberdauernde Rezeption erfahren wird, und der Begriff scheint nicht so etabliert zu sein, dass er ausreichend relevant wäre. -- Aspiriniks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Aspiriniks-2016-10-24T19:10:00.000Z-Sänger-2016-10-24T19:07:00.000Z11

(BK) Ich bitte um Vergebung. Meine Begründung URV war ausweislich der Lizensierung der Quelle falsch. Um so dankbarer bin ich, dass Benutzer:Aspiriniks mit "keine Relevanz ersichtlich" bei der zweiten Löschung einen passenden Löschgrund angegeben hat, da das politische Schlagwort eher selten verwendet wird. Daneben ist es TF (auch die Linke hat ihren Narrensaum ([1]), es ist "kein Artikel" und nicht einmal ein gültiger Stub. Was ist zu tun? Mein Rat lautet, eine wissenschaftliche Bibliothek aufzusuchen und anhand der dortigen Literatur einen Artikel im BNR vozubereiten. Wenn das (erwartungsgemäß) nicht gelingt, bitte WP:WIKW lesen und sich die Frage stellen, ob wir hier einen Begriff oder ein Wort haben. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-24T19:13:00.000Z-Aspiriniks-2016-10-24T19:10:00.000Z11

Der Begriff wurde von FPÖ-Bundespräsidentschadftskandidat Norbert Hofer im Diskurs verwendet, fand damit Eingang in alle österreichische Medien und wurde daher auch zum Bestandteil der öffentlichen Diskussion. Die Belege stehen im Artikel, es sind dies Verweise auf [2] und [3]. Der Artikel selbst stellt auch keine Urheberrechtsverletzung dar, weil er zuletzt komplett neu geschrieben wurde. Weil dieser Begriff aber nicht allen Bevölkerungsschichten geläufig war, tauchte immer wieder die Frage auf, was denn ein "Narrensaum" überhaupt sei. --212.88.13.250 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-212.88.13.250-2016-10-24T19:21:00.000Z-Karsten11-2016-10-24T19:13:00.000Z11

Ja, Politiker verwenden politische Schlagworte. Medien auch. Wir in der Wikipedia beschreiben aber keine Worte sondern Begriffe. Bitte meinen Beitrag noch einmal lesen und dahingehend argumentieren.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-24T19:45:00.000Z-212.88.13.250-2016-10-24T19:21:00.000Z11

Wir beschreiben in der Wikipedia auch Worte; es gibt eine ganze Kategoriestruktur dafür: Kategorie:Einzelwort. Die Unter-Kategorie:Politisches Schlagwort hat 155 Einträge. Unabhängig davon hatte der Artikel aber ein Beleg- bzw. TF-Problem. Es fehlte eine belastbare Quelle für die Definition des Begriffs; eine selbstgemachte Presseschau kann das nicht ersetzen. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-PM3-2016-10-24T20:44:00.000Z-Karsten11-2016-10-24T19:45:00.000Z11

Der Begriff wird (zumindest in Österreich) nur für den rechten Rand verwendet, vielleicht auch weil sich hierzulande der linke Rand sehr unauffällig verhält. Der Begriff hat aber auch in die Literatur Eingang gefunden, siehe [4], und geht damit über eine pointierte Formulierung ("Schlagwort") hinaus. Interessant ist, dass sehr viele Bücher innerhalb der letzten zehn Jahr geschrieben wurden, was auf ein geringes Alter des Begriffes deutet. Weitere Belege sind jederzeit hinzufügbar, eine niedergeschriebene Definition konnte ich bislang leider noch nicht finden. Verwendet wird der Begriff überwiegend für die rechte Seite, seltener auch für die politisch linke Seite sowie in relogiösem Kontext. --212.88.13.250 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-212.88.13.250-2016-10-24T22:37:00.000Z-PM3-2016-10-24T20:44:00.000Z11

Ja, der Begriff ist in der Fachliteratur seit > 10 Jahren etabliert und wird konsistent verwendet. Die Löschungentscheidungen waren zweifelsfrei fehlerhaft, somit ist der Artikel wiederherzustellen. Weitere Diskussionen des Begriffs und der Artikelqualität kann man an geeigneter Stelle fortführen, notfalls auch in einer neuen LD. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-PM3-2016-10-24T22:53:00.000Z-212.88.13.250-2016-10-24T22:37:00.000Z11

Fachliteratur? Welche Fachliteratur? Ein Begriff, den anzugtragende Nazis verwenden, um sich von glatzköpfigen Nazis scheinzudistanzieren? Diese Fachliteratur, die den Begriff beschreibt und definiert, bitte mal verlinken. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Jensbest-2016-10-24T23:04:00.000Z-PM3-2016-10-24T22:53:00.000Z11

Ich schrieb nicht "beschreibt und definiert" sondern "etabliert". Folge dazu dem Link den IP 212.88.13.250 oben angegeben hat. Es geht hier ausschließlich um die zwei Löschbegründungen "URV" und "fehlende Relevanz". Erstere hat der abarbeitende Admin oben schon selbst wieder einkassiert, und offensichtlich irrelevant - was für den nachfolgenden SLA nötig wäre - ist der Begriff auch nicht. Damit sind beide Löschungen hinfällig.

Regelmäßig werden LP-Anträge abgewiesen, weil es hier nur um die formale Prüfung der LD-Abarbeitung gehen soll und nicht um eine inhaltliche Prüfung des Artikelthemas. Konsequenterweise ist sind auch hier nur die formal fehlerhaften Löschungen ausschlaggebend. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-PM3-2016-10-24T23:18:00.000Z-Jensbest-2016-10-24T23:04:00.000Z11

Nun, der gelöschte Artikel bestand in einer freihändigen (= durch nichts belegten) Interpretation eines Wortes und 1 (belegten) Satz, dass ein Politiker das Wort benutzt habe. Ein solcher Artikel wurde völlig korrekt gelöscht und kann in dieser Form auch nicht wiederhergestellt werden. - Nebenbei: die Metapher wurde von dem Politiker geklaut, sie wurde bereits benutzt (hab' ich via google books gesehen). --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Felistoria-2016-10-24T23:24:00.000Z-Narrensaum (erl.)11

Felistoria, die LP ist keine zweite LD. Hier geht es auschließlich darum, die Abarbeitung der LD zu prüfen. Karsten11 hat selbst bestätigt dass seine Abarbeitung fehlerhaft war, und die erneute Schnellöschung mit der Zusatzbegründung "fehlende Relevanz" war ebenfalls fehlerhaft, weil der Begriff keinesfalls zweifelsfrei irrelevant ist. Fehlende Belege sind kein Schnelllöschgrund. Wenn ihr jetzt als Admins versucht, euch mit genau dem durchzumogeln was ihr hier in der LP regelmäßig ablehnt - die Löschung neu diskutieren - dann verspielt ihr eure Glaubwürdigkeit.

Wiederherstellen und notfalls neue LD. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-PM3-2016-10-24T23:40:00.000Z-Felistoria-2016-10-24T23:24:00.000Z11

Ich stelle nicht wieder her. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Felistoria-2016-10-24T23:44:00.000Z-PM3-2016-10-24T23:40:00.000Z11

PM3, so viel Filibusterei und Aufqwand wg. eines Nazibegriffs, und dann ohne eine Perspektive: du selber schreibst hier oben "Weiederherstellen und dann noch eine neue LD" - so richtig steht ja nichts dahinter und du glaubst selber nicht dran. Warum das alles. Soll gelöscht bleiben. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c--jkb--2016-10-24T23:49:00.000Z-Felistoria-2016-10-24T23:44:00.000Z11

Ist meine Aussage "notfalls neue LD" so schwer verständlich, dass sie sich nicht korrekt wiedergeben lässt? Doch, ich sehe eine Chance, diesen Artikel (dessen Inhalt ich kenne) zu retten, eben weil der Begriff nicht neu ist und eine klar auszumachende Bedeutung hat. Von wem der Begriff geprägt wurde ist irrelevant.

Warum so viel Aufwand, nur um einen Klick auf den Wiederherstellen-Knopf zu vermeiden? --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-PM3-2016-10-25T00:03:00.000Z--jkb--2016-10-24T23:49:00.000Z11

Hier in der Fußnote 17 findet sich z.B. eine verwendbare Definition von "Narrensaum". Stammt nicht von einer großen Koryphäe, aber immerhin von zwei Nachwuchs-Rechtsextremismusforschern die im Springer-Verlag publizieren. Dort findet sich auch der Hinweis auf eine Verwendung 2003 durch Martin Hohmann, aber der Begriff ist noch älter: Wilfried Loth und Bernd-A. Rusinek nutzen ihn z.B. hier (1998) in bezug auf die politsche Taktik der SS; damit ließe sich die Definition noch etwas verallgemeinern.

Das war jetzt die Auswertung von vier rausgepickten Google-Books-Fundstellen von insgesamt 30. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-PM3-2016-10-25T02:09:00.000Z--jkb--2016-10-24T23:49:00.000Z11

Die Quellen sind der Beweis für die Irrelevanz des Begriffes. Laut Quelle nutzte der Antisemit Hohmann ihn also einmal als rein taktische Distanzierung gegenüber anderen Rechtsaußen. Dein Versuch dieses Rechtsaußen-Pseudo-Wording hier reinzwingen zu wollen, ist schon merkwürdig. Der Begriff ist eben nicht, wie oben einfach mal so ohne Beleg behauptet wird, seit über 10 Jahren in irgendeiner "Fachliteratur" "etabliert". Das ist schlicht eine unbelegte Falschaussage. Die Wikipedia ist kein Wörterlexikon für irgendwelches obskure Nazi-Wording, mit dem sich irgendwelche Neurechten von ihren Glatzenkumpels distanzieren, wenn sie mal einen auf bürgerlich machen wollen. Keine Relevanz, abgeschrieben aus einer Nazipedia. Damit kann die LP geschlossen werden. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Jensbest-2016-10-25T02:12:00.000Z-PM3-2016-10-25T02:09:00.000Z11

Schau die bitte die Verwendung durch die beiden renommierten Historiker Loth und Rusinek (1998) an, die ich eben noch ergänzt habe. Es gibt noch wesentlich mehr Quellen.

@Aspiriniks: Hältst du den Begriff angesichts der Verwendung in der geschichtswissenschaftlichen Literatur [5] immer noch für irrelevant? --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-PM3-2016-10-25T02:16:00.000Z-Jensbest-2016-10-25T02:12:00.000Z11

Wenn ich richtig verstanden habe, war der Artikel schon qualitativ nicht geeignet. Gerade in diesem Bereich sollte die WP aber genau diese Qualität vorweisen. Wenn gemeint wird, der Begriff sei relevant und auch mit entsprechender Literatur darstellbar - würde ich eher für Neuschrieb plädieren, statt Abschrieb aus der Nazipedia, die dann hier wer-weiß-wie-lange für jeden gut lesbar, aber schlecht, steht. Ansonsten wäre ja auch eine vernünftige Überarbeitung in einem vernünftigen BNR denkbar. Diesen Artikel wieder herzustellen halte ich nicht für gut. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-AnnaS.aus I.-2016-10-25T07:02:00.000Z-PM3-2016-10-25T02:16:00.000Z11

Wieder da für eine reguläre LD.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-25T07:44:00.000Z-Narrensaum (erl.)11

Erläuterungen: Wie oben beschrieben war meine SLA-Begründung "URV" falsch. Die Diskussion hier zeigt, dass eine Einstufung "zweifelsfreie Irrelevanz" ebenfalls nicht in Frage kommt. Entsprechend ist die Relevanz und Qualität in einer regulären LD zu klären. Ich korrigiere entsprechend meine Fehlentscheidung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-25T07:44:00.000Z-Narrensaum (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Holmium-2016-10-25T17:45:00.000Z-Karsten11-2016-10-25T07:44:00.000Z11

Bitte „Staff Finder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen,
Der oben verlinkte Artikel wurde am 27. Juli gelöscht. Ich habe den Artikel nun in meinem BNR überarbeitet (Quellen, Neutralität etc.) und bin der Meinung die Unternehmung hat Relevanz. Dazu folgende Überlegungen: Das 7-jährige Unternehmen ist der erste und einzige Personaldienstleister, der in der Schweiz Just-in-Time anbietet. Das Unternehmen betreibt die erste vollautomatische Vermittlungs- und Verleih-Plattform. Die Innovation und Einzigartigkeit wurde bereits mehrmals ausgezeichnet.
Diese drei Fakten sind im Artikel neutral dargestellt und stellen meiner Auffassung nach laut WP:RK die Relevanz für eine innovative Vorreiterrolle dar. Daher bitte ich die Löschung zu diskutieren und den Artikel wiederherzustellen. @Karsten11: Als löschender Admin, dies zur Info. Lieber Gruss, --Phzh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Phzh-2016-10-24T08:15:00.000Z-Staff Finder (bleibt gelöscht)11

Der Entwurf befindet sich unter Benutzer:Phzh/Staff Finder. Leider kann ich auch nach Überarbeitung keine Relevanz erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-24T08:25:00.000Z-Phzh-2016-10-24T08:15:00.000Z11

Die Einleitung zeigt genau diese innovative Vorreiterrolle auf, welche belegt ist. --Phzh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Phzh-2016-10-24T09:01:00.000Z-Karsten11-2016-10-24T08:25:00.000Z11

Die Vorreiterrolle kann ja nur bei "vollautomatische Personalvermittlung" liegen (die ich persönlich schon nicht verstehe). Eventuell noch "kurzfristiger Pesonalverleih in der Schweiz", was ich allerdings als Eigenaussage betrachte (die jeweiligen Belege allerdings auch). In Deutschland zeichnet sich ein guter Personalverleiher genau dadurch aus (und ist auch über die Agentur für Arbeit möglich). Der Ernst&Young Preis ist eher einer für Startups (Emerging Enterprises), wird bei uns nicht berücksichtigt. Unter den 100... kann ich nicht beurteilen, weil der Beleg nicht abrufbar ist. Alles in allem sehe ich es wie Karsten11 (wenn man halt "in der Schweiz" und "vollautomatisch" nicht berücksichtigt. Vielleicht bewerte ich diese beiden Punkte auch falsch). --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-AnnaS.aus I.-2016-10-24T09:27:00.000Z-Phzh-2016-10-24T09:01:00.000Z11

Hier ist die Liste einsehbar: Platz 95. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Jesi-2016-10-24T10:49:00.000Z-AnnaS.aus I.-2016-10-24T09:27:00.000Z11

Bei grober Durchsicht dieser 100 Einträge habe ich keinen einzigen Wikipedia-Artikel zu einer dieser Firmen gesehen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass viele davon relevant sind.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-24T11:13:00.000Z-Jesi-2016-10-24T10:49:00.000Z11

Und eben genau "in der Schweiz" und "vollautomatisch" sollte mitberücksichtigt werden. Da nimmt die Unternehmung eine Vorreiterrolle ein, welche auch mit allen anderen Personalvermittlern der Schweiz mithalten kann, wenn nicht sogar vor ihnen mitspielt. Die drei Fakten, welche die innovative Vorreiterrolle darlegen, sind auch wohl dargestellt. LG --Phzh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Phzh-2016-10-24T20:48:00.000Z-Karsten11-2016-10-24T11:13:00.000Z11

Vielleicht sollte man auch mal die Einleitung auf der Seite Disrupt100 beachten: Disrupt 100 celebrates the businesses with the most potential to influence, change or create new global markets. … Es geht also um das Potenzial, noch nicht um die Erfolge. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Jesi-2016-10-26T10:08:00.000Z-Phzh-2016-10-24T20:48:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Nolispanmo-2016-10-26T10:47:00.000Z-Nolispanmo-2016-10-26T10:47:00.000Z11

Pressefotograf Benutzer Diskussion:Mandoga-Media#Einspruch11 --Mandoga-Media (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Mandoga-Media-2016-10-24T00:01:00.000Z-Ergänzungen zu "Pressefotograf" (erl.)11

P.S. Meine Ergänzungen wurden schon durch Benutzer Icy2008 gelöscht, ich kann also nicht dorthin verlinken.

Service: Gemeint sind offenbar diese (und folgende [6]) Bearbeitungen im Artikel Pressefotograf. (@Mandoga-Media: Benutzer Diskussion:Mandoga-Media#Einspruch11 als Kennzeichnung des Fotos ist natürlich originell...) --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Felistoria-2016-10-24T00:42:00.000Z-Ergänzungen zu "Pressefotograf" (erl.)11

@Mandoga-Media: Deine Einfügungen passen irgendwie nicht zu deinen Argumenten, die du auf deine Diskussionsseite nennst: meinst du nicht, du hättest ein klitzekleinesbisschen Werbung für einen bestimmten Pressefotografen, nämlich dich, gemacht? Das war eine rhetorische Frage --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-AnnaS.aus I.-2016-10-24T04:30:00.000Z-Felistoria-2016-10-24T00:42:00.000Z11

1. hier falsch, hier geht es um Löschung von Artikeln, nicht um Werbetreibende, deren Werbung in die Tonne befördert wurde.  2. Die Gelben Seiten sind nebenan. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Pentachlorphenol-2016-10-24T07:44:00.000Z-Ergänzungen zu "Pressefotograf" (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Eschenmoser-2016-10-27T16:05:00.000Z-Pentachlorphenol-2016-10-24T07:44:00.000Z11

Bitte „Bundesverband der Unternehmensjuristen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelte sich nur um einen sog. "Wiedergänger", was den Titel angeht, ansonsten wurde der Artikel komplett abgeändert und mit Belegen versehen. Ichbitte darum, den Artikel erneut einzustellen. Benutzer Diskussion:Dtwagner11 --A.Hartmann dfv as (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-A.Hartmann dfv as-2016-10-25T13:00:00.000Z-Bundesverband der Unternehmensjuristen (erl.)11

Bitte „Bundesverband der Unternehmensjuristen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, vielen Dank für Ihre Nachricht, bitte beachten Sie, dass sich bei dem Artikel zum Bundesverband der Unternehmensjuristen e.V. (BUJ) nicht um um den von Ihnen angesprochenden und zuvor zur Löschung freigegebenen Artikel handelt. Er trägt lediglich den selben Titel. Der erste zur Löschung freigegebene Artikel war eine kurze Zustammenstellung auf Basis der Texte von der Homepage des Verbandes. Der neue (vorhandene) Artikel zum BUJ stellt eine ausführliche und objektive Darstellungs des Verbandes, seiner politischen und gesellschaftlichen Arbeit sowie seiner Ziele dar. Der Verband vertritt die Interessen von ca. 40.000 Unternhemhensjuristen sowie 1.150 Unternehmen in Deutschland. Mit freundlichen Grüßen Dtwagner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Dtwagner-2016-10-25T13:03:00.000Z-Bundesverband der Unternehmensjuristen (erl.)11

Der Text ist in der Tat völlig anders als der 2012 gelöschte. Aber die Frage ist nicht die der Formulierung, sondern ob der in der Löschdiskussion 2012 genannte Löschgrund, fehlende Relevanzdarstellung, nun behoben ist. Und dies ist nicht der Fall. Auch der neue Artikel beschreibt den Verband aus der Binnenperspektive ohne einen Hinweis, was relevantstiftend sein könnte. Bitte einmal unsere Relevanzkriterien unter WP:RK#V lesen und im Lichte dieser Kriterien begründen, warum der Verband relevant sein soll.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-25T20:55:00.000Z-Dtwagner-2016-10-25T13:03:00.000Z11

Ich sehe es wie mein Vorredner: auch im neuen Text ist eine enz. Relevanz i.S.d. RK nicht dargestellt. Zudem fehlt es für den vorhandenen Text an jedweden externen Quellen. --Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Doc.Heintz-2016-10-26T11:11:00.000Z-Dtwagner-2016-10-25T13:03:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Holmium-2016-10-27T13:26:00.000Z-Doc.Heintz-2016-10-27T13:00:00.000Z11

Bitte „Wohnungsbau- und Verwaltungsgesellschaft Grevesmühlen mbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seite wird noch vervollständigt, andere Wohnungsunternehmen haben auch Einträge auf wikipedia z.B. Wohnungsbaugesellschaft Plauen --Wobaggvm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Wobaggvm-2016-10-26T09:05:00.000Z-Wohnungsbau- und Verwaltungsgesellschaft Grevesmühlen mbH (erl., bleibt gelösc11

Dagegen. Bei dem Text lohnt weder Freigabe noch Wiederherstellung. Der Benutzer:Wobaggvm möge bitte die Infos auf seiner Diskseite lesen. --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Pentachlorphenol-2016-10-26T09:08:00.000Z-Wobaggvm-2016-10-26T09:05:00.000Z11

strikt dagehen. Erstens ist "andere Wohnungsunternehmen haben aber auch..." falsch. Maßstab sind die WP:RK#U, nicht "andere Artikel", genau aus dem Grund dass dieses Scheinargument immer als erstes von Unternehmen im wirtschaftlichen Interessenkonflikt angebracht wird. Die Relevanz ist nicht dargelegt, der anscheindend irgenwo her unstrukturuiert kopierte Text eine Zumutung und ggf. Verstoß gegen das Urheberrecht, zudem wird versucht, an der LP vorbei gleich mal parallel erneut einen Artikel anzulegen. Bitte daher auch das Lemma gegen Neuanlagen schützen. Es ist hier mit neuen, belegten Argumenten nachzuweisen, dass die Löschentscheidung falsch war. Dies erfolgt nicht. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Andy king50-2016-10-26T09:22:00.000Z-Wobaggvm-2016-10-26T09:05:00.000Z11

Antragsteller bitte sperren. Verstößt massiv gegen die Terms of Use. Wozu haben wir die eigentlich? Es handelt sich hier um massiv intransparentes paid edting. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Atomiccocktail-2016-10-26T09:38:00.000Z-Andy king50-2016-10-26T09:22:00.000Z11

Der Hauptlöschgrund war ja auch nicht fehlende Relevanz, sondern dass es ein enzyklopädisch völlig ungeeigneter Werbetext war. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Majo statt Senf-2016-10-26T10:36:00.000Z-Atomiccocktail-2016-10-26T09:38:00.000Z11

Nö, also abgesehen davon, dass das wohl eine URV ist (die sich wohl heilen ließe), ist der Text PR vom Feinsten - oder besser vom Schlechtesten. Ds ist ein vollkommen untauglicher Werbeflyer. Hinweise auf die RK, die Nutzungsbedingungen und die Artikelgestaltung wurden ja nun auf der Disk mehr als genug gegeben. Bleibt gelöscht. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Kurator71-2016-10-26T10:16:00.000Z-Wohnungsbau- und Verwaltungsgesellschaft Grevesmühlen mbH (erl., bleibt gelösc11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Holmium-2016-10-27T13:26:00.000Z-Kurator71-2016-10-26T10:16:00.000Z11

Bitte „Christopher Silva“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Christopher Silva 23:13, 26. Okt. 2016 (CEST) Diese Seite enthält eigene Informationen und Daten aus eigener Quelle es handelt sich bei diesen Informationen um mich. Deshlab wünsche ich das die Seite wieder hergestellt wird. Chrisfrance007@gmail.com (ohne Benutzername signierter Beitrag von Chrissh247 (Diskussion | Beiträge))

Bitte mach dich mit unseren Richtlinien vertraut, insbesondere WP:RK. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Maclemo-2016-10-26T21:46:00.000Z-Christopher Silva (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Eschenmoser-2016-10-27T16:06:00.000Z-Maclemo-2016-10-26T21:46:00.000Z11

Bitte „Rentenerstellung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:62:4355:AF00:109E:559F:34A2:E3D7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-2003:62:4355:AF00:109E:559F:34A2:E3D7-2016-10-26T21:31:00.000Z-Rentenerstellung (erl.)11

Einen Artikel "Rentenerstellung" gab es nie. Bitte den Titel präziser angeben. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Maclemo-2016-10-26T21:49:00.000Z-2003:62:4355:AF00:109E:559F:34A2:E3D7-2016-10-26T21:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Eschenmoser-2016-10-27T16:07:00.000Z-2003:62:4355:AF00:109E:559F:34A2:E3D7-2016-10-26T21:31:00.000Z11

Bitte „Christopher Silva“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Christopher Silva 13:50, 27. Okt. 2016 (CEST) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christopher_Silva&action=edit&redlink=1 Diese Seite Soll wiederhergestellt werden um sie weiter zu bearbeiten und zu verbessern. Diese Seite enthällt persönliche Inhalte die NICHT urheberrechtlich geschützt sind. Die Quellen und weiteres werden noch eingetragen. (ohne Benutzername signierter Beitrag von Chrissh247 (Diskussion | Beiträge))

LP wurde oben bereits erledigt--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Lutheraner-2016-10-27T11:54:00.000Z-Christopher Silva (erl.) 211

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Eschenmoser-2016-10-27T16:08:00.000Z-Eschenmoser-2016-10-27T16:08:00.000Z11

Bitte „Johannes Schulte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für eine Schnelllöschung eines einzelnen Artikels Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2016#Weihbisch.C3.B6fe%7Cinnerhalb11 besteht kein Grund. Der schnelllöschende Admin Benutzer Diskussion:Enzian44#Johannes Schulte11. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Siwibegewp-2016-10-28T14:46:00.000Z-Johannes Schulte (erl.)11

Bitte den Artikel wiederherstellen, solange die LD auf die Artikelserie läuft, damit die Möglichkeit gegeben ist, alle Artikel der Serie auszubauen, bis ein Admin auf löschen oder behalten in der LD entscheidet. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Siwibegewp-2016-10-28T14:46:00.000Z-Johannes Schulte (erl.)-111

Der "Artikel" bestand aus 1,5 Kurzsätzen; das war also nichtmals ein gültiger Stub. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Artregor-2016-10-28T14:54:00.000Z-Siwibegewp-2016-10-28T14:46:00.000Z11

So wie die anderen "Artikel" zu denen gemeinsam diskutiert wird, auch. Dann bitte konsequent: entweder alle schnelllöschen, oder keinen. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Siwibegewp-2016-10-28T15:00:00.000Z-Artregor-2016-10-28T14:54:00.000Z11

Ich ziehe meine Bitte um Wiederherstellung zurück und stelle im Sinne von Artregors Hinweis SLAs auf die weiteren diskutierten "Artikel". --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Siwibegewp-2016-10-28T15:28:00.000Z-Johannes Schulte (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Artregor-2016-10-28T16:54:00.000Z-Siwibegewp-2016-10-28T15:28:00.000Z11

Johannes Schulte war im Gegensatz zu den anderen vier diskutiertern Artikeln belegfrei, eine BNS-Aktion während der laufenden LD. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-PM3-2016-10-28T18:14:00.000Z-Johannes Schulte (erl.)11

Eine Löschdiskussion der Seite „Bundeswelle Deutschland“ hat bereits am 9. August 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Bundeswelle Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich bin der Rechtemäßige Admin der Bundeswelle Deustchland sowie Domain und Firmeninhaber! (nicht signierter Beitrag von Z8rsvenbergner (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Z8rsvenbergner-2016-10-24T05:52:00.000Z-Bundeswelle Deutschland (erl.)11)

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. August 2016#Bundeswelle Deutschland .28gel.C3.B6scht.2911 und @Antragsteller: bitte lies dir hier ganz oben das Vorgehen durch. Du solltest hier begründen, wieso der Admin, den du ansprechen müsstest, eine falsche Entscheidung bei der Abarbeitung getroffen hat. "ich bin der Firmeninhaber" reicht dafür nicht, denn die URV hat mit der ursprünglichen Löschung nichts zu tun. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-AnnaS.aus I.-2016-10-24T06:12:00.000Z-Z8rsvenbergner-2016-10-24T05:52:00.000Z11

Keine Argumente --> keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-30T15:18:00.000Z-Bundeswelle Deutschland (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-30T15:18:00.000Z-Karsten11-2016-10-30T15:18:00.000Z11

Bitte „Marietta Hild“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte Sie der Artikel Wiederherzustellen, Frau Hild hat bisher 27 Bücher veröffentlicht. Vielen Dank. Quelle: https://www.amazon.de/Marietta-Hild/e/B01DR14F9A/ref=dp_byline_cont_book_1 Logbucheinträge:

21:22, 25. Jul. 2016 Man77 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Marietta Hild (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz) 

--89.204.139.144 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-89.204.139.144-2016-10-29T19:57:00.000Z-Marietta Hild (erl.)11

Es geht nicht um die Zahl der "Bücher" sondern die Qualität. Gemäß den Relevanzkriterien müssen diese in einem regulären Verlag erschienen sein. Dies ist wohl nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-29T20:10:00.000Z-89.204.139.144-2016-10-29T19:57:00.000Z11

Mit dem Hinweis von Karsten11 abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-He3nry-2016-10-30T19:15:00.000Z-Marietta Hild (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-He3nry-2016-10-30T19:15:00.000Z-He3nry-2016-10-30T19:15:00.000Z11

Bitte „Mario Party: Star Rush“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, der Artikel zu Mario Party: Star Rush wurde damals wegen Glaskugelei gelöscht. Da das Spiel mittlerweile erschienen ist, möchte ich den Artikel nun dahingehend bearbeiten, dass er dauerhaft in der Wikipedia bleiben kann. Um nicht wieder bei Null beginnen zu müssen, würde ich mich über eine Wiederherstellung des Artikels freuen. :) Liebe Grüße Philipp Sauermann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Philipp Sauermann-2016-10-29T21:44:00.000Z-Mario Party: Star Rush (erl.)11

Ist wunschgemäß Benutzer:Philipp Sauermann/Mario Party: Star Rush. Nach Aktualisierung kann das dann in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-30T10:28:00.000Z-Philipp Sauermann-2016-10-29T21:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-He3nry-2016-10-30T19:13:00.000Z-Philipp Sauermann-2016-10-29T21:44:00.000Z11

Bitte „PlanetHome“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Björn Mayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Björn Mayer-2016-10-30T12:02:00.000Z-PlanetHome (erl.)11

1. War ich gerade mitten in der Bearbeitung des Artikels, das ist ARBEIT, die man nicht kommentarlos löschen muss. (Das finde ich ziemlich beschissen vom Löscher) 2. Wenn das ein "reiner Werbeartikel" war, hätte ich ihn durchaus noch "objektivieren" können 3. Wenn Unternehmen sich GRUNDSÄTZLICH nicht auf Wikipedia eintragen können, bitte ich um Info. Dann wundere ich mich allerdings, warum ich so viele Unternehmen auf Wikipedia finde.

Es gibt hier Relevanzkriterien, insbesondere für Unternehmen, daran müsste sich das Unternehmen messen. Ich kenne den Artikel zwar nicht, er wurde offenbar schnellgelöscht, aber das sieht nicht nach klar irrelevant aus (auch wenn die hinreichenden Relevanzkriterien wohl nicht erfüllt sind). -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Jesi-2016-10-30T12:31:00.000Z-PlanetHome (erl.)11

Dringende Empfehlung: Benutzer:Björn Mayer/PlanetHome anlegen und dann bei WP:Relevanzcheck vorstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Eingangskontrolle-2016-10-30T12:34:00.000Z-Jesi-2016-10-30T12:31:00.000Z11

Hinweis: Der Text beschrieb nicht die PlanetHome-Gruppe, auf die Jesi verlinkt, sondern die von dieser Gruppe gekaufte bisherige Bank Austria Immobilienservice GmbH, jetzt PlanetHome Immobilien Austria, ein kleiner Makler mit 35 fest angestellte Immobilienmaklern. Daher mein dringender Rat: Einen Artikel über die Muttergesellschaft unter Benutzer:Björn Mayer/PlanetHome (wenn relevant) und die AT-Tochter dort in einem Satz erwähnen. Zum Wiederherstellen gibt es hier nicht wirklich viel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-30T15:24:00.000Z-Eingangskontrolle-2016-10-30T12:34:00.000Z11

Und mit den Ausführungen von Karsten11 wird der Ausgangsantrag hier abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-He3nry-2016-10-30T19:12:00.000Z-PlanetHome (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-He3nry-2016-10-30T19:12:00.000Z-He3nry-2016-10-30T19:12:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Reinhard G. Wittmann“ hat bereits am 25. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Reinhard G. Wittmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --AlkeKaren (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-AlkeKaren-2016-10-25T13:27:00.000Z-Reinhard G. Wittmann (erl.)11 Fast 20 Jahre Leitung des Literaturhauses München mit diversen Ausstellungsbegleitenden Publikationen. Wurde im Juli 2016 in den Ruhestand verabschieder und ist seither als selbsständiger Kulturmanager tätig. Viele Presseveröffentlichungen zum Thema.

Bitte wiederveröffentlichen!

Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Eine Neuanlage wurde in den Benutzernamensraum nach Benutzer:AlkeKaren/Artikelnamensraum verschoben. Wenn ich mir diesen Artikel ansehe, kann ich keine neuen Argumente erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-27T13:44:00.000Z-Reinhard G. Wittmann (erl.)11

+1 Ich sehe es wie Karsten11: der Artikel spiegelt jetzt eher "macht seinen Job" wider - auch die Weblinks befassen sich mit der Stelle, weniger mit dem Stelleninhaber. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-AnnaS.aus I.-2016-11-02T06:03:00.000Z-Karsten11-2016-10-27T13:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Wo st 01-2016-11-06T23:08:00.000Z-Wo st 01-2016-11-06T23:08:00.000Z11

Bitte „Hans Nunoo Sarpei“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Er hat heute im DFB-Pokal 2016/17 gegen den Erstligisten Borussia Mönchengladbach für einen Zweitligisten debütiert. Laut den Relevanzkriterien sind Sportler, wenn sie an einem professionellen Wettkampfsystem, das mit einer Profiliga vergleichbar ist, teilgenommen haben, relevant. Dieser Fall liegt hier vor. Es wäre absurd, einen Pflichtspieleinsatz für eine Profimannschaft gegen einen Erstligisten nicht als zumindest gleichwertig gegenüber einem Zweitligaspiel desselben Vereins einzustufen. Die allgemeinen RK der englischen Wikipedia sind ähnlich formuliert. Und dort wurde für Fußballer die Interpretation festgelegt, wonach ein Einsatz in competitive fixture between two fully professional clubs in a domestic club competition (Punkt 2) genügt. Zuletzt wurde in vergleichbaren Fällen auch hier Relevanz erkannt. --79.250.3.217 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-79.250.3.217-2016-10-25T20:38:00.000Z-Hans Nunoo Sarpei (erl.)11

Eine Abstimmung im Fußballportal läuft momentan sogar auf eine lockerere Auslegung der Relevanzkriterien hinaus. --91.56.221.39 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-91.56.221.39-2016-10-26T17:13:00.000Z-79.250.3.217-2016-10-25T20:38:00.000Z11

IP 1, Du weist schon, dass die RK in der englischsprachigen Wikipedia nicht das geringste zu tun haben mit denjenigen in der deutschsprachigen Wikipedia? Wir löschen hier ja auch keine Asteroiden und Schachgroßmeister wie in der englischsprachigen Wikipedia. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, gilt ein reiner Einsatz im DFB-Pokal nicht als relevanzstiftend. Dann müssten wir auch alle Einwechselspieler von Sechstligisten aus 50 Jahre DFB-Pokal-Erstrundenspielen für relevant erklären. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Gereon K.-2016-10-26T17:21:00.000Z-79.250.3.217-2016-10-25T20:38:00.000Z11

Nein. Pokalspiele zwischen 2 Profimannschaften sind nicht dasselbe wie Pokalspiele, an denen Amateure beteiligt sind, siehe Fußballportaldiskussion. --91.56.221.39 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-91.56.221.39-2016-10-26T17:38:00.000Z-Gereon K.-2016-10-26T17:21:00.000Z11

Eine portalinterne Diskussion ohne Anfangs- und Enddatum? Die noch nicht abgeschlossen zu sein scheint? Wäre für mich noch kein unbedingtes Wiederherstellargument. Aber vielleicht sehen das andere anders. --Gereon K. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Gereon K.-2016-10-26T18:06:00.000Z-91.56.221.39-2016-10-26T17:38:00.000Z11

Sollte bis zum ersten Ligaeinsatz im Jungfischbecken verbleiben. Pokaleinsätze können nicht relevant machen, weil ansonsten auch Kreisklassenspieler (der Verein könnte sich für den DFB-Pokal qualifizieren) automatisch durch einen Pokaleinsatz relevant würden. Derartige Artikel würden aber in der Regel über einen Stub nicht hinauskommen. Gruß --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Lena1-2016-10-27T09:05:00.000Z-Gereon K.-2016-10-26T17:21:00.000Z11

Laut mehrheitlicher Auslegung in der auch oben verlinkten Fußballportalsabstimmung werden Amateurspieler im Gegensatz zu Profispielern durch den Pokal nicht relevant. --91.56.221.39 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-91.56.221.39-2016-10-27T12:49:00.000Z-Lena1-2016-10-27T09:05:00.000Z11

Auch Profispieler nicht. --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Lena1-2016-10-28T09:41:00.000Z-Gereon K.-2016-10-26T17:21:00.000Z11

Der DFB-Pokal ist ein Wettkampfsystem, aber eben kein professionelles. Das RK kommt damit also nicht zur Anwendung.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Schmitty-2016-10-28T09:47:00.000Z-Lena1-2016-10-28T09:41:00.000Z11

Wenn Spiele zwischen Profivereinen im DFB-Pokal nicht professionell sind, dann sind die ersten Ligen im Handball und im Basketball auch nicht professionell. Denn dort wird nicht annähernd so viel Geld ausgegeben und verdient, wie es allein im DFB-Pokal von den Profiklubs getan wird. Mehr als 90 Prozent sprechen sich in der laufenden Abstimmung des Fußballportals in derartigen Fällen für Relevanz aus. Das sollte man schon respektieren. --91.56.218.174 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-91.56.218.174-2016-10-28T16:53:00.000Z-Schmitty-2016-10-28T09:47:00.000Z11

Nun, es nehmen Amateure("Der Begriff sagt wenig über die Sachkenntnis von Amateuren aus, die durchaus professionelles Niveau haben kann.") teil und damit ist dieser Wettbewerb kein professionelles Wettkampfsystem. -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Schmitty-2016-10-28T18:34:00.000Z-91.56.218.174-2016-10-28T16:53:00.000Z11

Die Professionalität eines Wettkampfsystems ist wohl kaum davon abhängig ob auch Amateure daran teilnehmen oder will jemand ernsthaft den Olympischen Spielen ihre Professionalität absprechen? Im übrigen soll es mit einer Profiliga vergleichbar sein, was impliziert, dass es selber keine Profiliga ist. Hier als durchaus auch Amateure zu berücksichtigen sind. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Graf Umarov-2016-10-31T08:34:00.000Z-91.56.218.174-2016-10-28T16:53:00.000Z11

Da ich den Artikel ursprünglich ins Jungfischbecken verschoben habe, soll meine Meinung hier als reine Autorenmeinung zählen. Auch ich würde die RK aktuell nicht so interpretieren, dass ein Pokaleinsatz (egal für welche Mannschaft und gegen wen gespielt wurde) Relevanz erzeugt. Gewönne jetzt Stuttgart den Pokal, würde ich persönlich den Spieler als relevant betrachten, auch wenn dieser Fall - sodenn ich die RK richtig gelesen habe - kein Einschlusskriterium ist. Aber ein Einsatz erfüllt zumindest nicht die RK, da der DFB-Pokal eben kein „professionelles Wettkampfsystem“ sein kann, wenn auch Amateure sich in breiter Masse qualifizieren können. Und nur darauf, wie der entscheidende Admin diesen RK-Passus interpretiert, wird es wohl ankommen. Die übrigen Kriterien (mediale Rezeption etc.) sehe ich bei weitem nicht als gegeben an. Beim ersten Zweitligaeinsatz ist die Diskussion ohnehin obsolet und selbst die Hinrunde ist gerade mal zur Hälfte vorbei. - Squasher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Squasher-2016-10-31T12:24:00.000Z-Graf Umarov-2016-10-31T08:34:00.000Z11

Ich sehe einen Unterschied zwischen einem professionellem Wettkampfsystem = professionell organisiert und einem Wettkampfsystem nur für Profis. Hätten die RK das so meinem wollen, würde es da so stehen. Aktuell bezieht sich das professionell ganz klar auf das Wettkampfsystem und nicht auf die teilnehmenden Mannschaften oder Spieler. Das ein Amateur per se keine Relevanz hat, widerspricht dem Gedanken des RK welches auch an Olypia teilnehmenden Amateuren sowie Amateuren, die in er höchsten Spielklasse ihrer Sportart antreten Relevanz bescheinigt. Der DFB-Pokal ist da sicher professioneller und höherwertiger als die Pakistan Premier League Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Graf Umarov-2016-11-01T11:48:00.000Z-Squasher-2016-10-31T12:24:00.000Z11

Man kann hier endlos diskutieren, aber wird letztlich nicht an folgendem glasklaren Fakt vorbei kommen: WENN der DFB-Pokal ein vergleichbares professionelles Wettkampfsystem zur Fußball-Bundesliga ist, DANN (und nur dann) sagen die Relevanzkriterien explizit und unmissverständlich: Als relevant gelten Fußballspieler, die am DFB-Pokal teilgenommen haben. Nix Differenzierung nach Ligenzugehörigkeit des Vereins und nix Differenzierung nach Beschäftigungsverhältnis des Spielers. Da gäbe es nichts auszulegen oder zu interpretieren. Es muss eben bloß geklärt werden, ob der DFB-Pokal ein vergleichbares professionelles Wettkampfsystem ist oder nicht.--Definitiv (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Definitiv-2016-11-02T12:04:00.000Z-Hans Nunoo Sarpei (erl.)11

Die Bengalos zünden leider nicht. Die dritte Liga ist jetzt ein "professionelles Wettkampfsystem", die "vierten" Ligen aber sicher nicht, auch wenn dort bezahlte Spieler sind und diese Ligen ganz klar professionell organisiert werden.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Schmitty-2016-11-02T14:18:00.000Z-Definitiv-2016-11-02T12:04:00.000Z11

mit Blick auf die Diskussion im Portal abgelehnt, keine Relevanz, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-He3nry-2016-11-10T10:02:00.000Z-Hans Nunoo Sarpei (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-He3nry-2016-11-10T10:02:00.000Z-He3nry-2016-11-10T10:02:00.000Z11

Bitte „Greta Taubert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Vor einiger Zeit wurde das Lemma der Reporterin und Schriftstellerin Greta Taubert gelöscht - mit dem Verweis, dass es den Relevanzkriterien nicht entspricht (z.B. Eintrag beim Perlentaucher). Das hat sich nun geändert: https://www.perlentaucher.de/autor/greta-taubert.html

Greta Taubert hat seit 2011 drei Bücher bei Bloomsbury Berlin (unter Pseudonym) sowie die Bestseller "Apokalyspe jetzt!" und aktuell "Im Club der Zeitmillionäre" veröffentlicht. Diese Bücher wurden breit diskutiert u.a. rezensiert im SPIEGEL, SPIEGEL ONLINE, ZEIT Online, Frankfurter Rundschau, Süddeutsche Zeitung, AFD, dpa, Tagesspiegel, Standard, Falter, MDR Kultur, 3sat Kulturpalast, etc. Dadurch und durch Auftritte u.a. in der TV-Talkshow "Beckmann" (https://www.youtube.com/watch?v=wGjufZjX3TQ) ist Taubert seit 2011 einer breiteren Öffentlichkeit bekannt geworden - auch durch Auftritte im russischen, indischen, chinesischen Fernsehen und in ca. 1000 Artikeln in franzöischer, englischer, spanischer, koreanischer, japanischer, nepalesischer, etc. Sprache (siehe: Internet). Bei Facebook folgen ihr fast 2000 Personen: https://www.facebook.com/greta.taubert/?fref=ts

Zudem arbeitet Taubert auch als Reporterin für das SZ-Magazin, DIE ZEIT oder VICE. Auch darüber hat sie eine große Bekanntheit erlangt: http://www.greta-taubert.de/

Ist sie für Wikipedia immer noch unrelevant?

Quelle "Schriftstellerin": http://www.3sat.de/mediathek/?mode=play&obj=62419 Quelle "Reporterin": http://www.greta-taubert.de/schreiben/journalismus/ Quelle Bücher: http://www.greta-taubert.de/schreiben/buch/ Quelle Rezensions-Snippets: https://www.luebbe.de/eichborn/buecher/sonstiges/apokalypse-jetzt/id_3337955?etcc_med=Slider&ver=Eich&etcc_cu=onsite&etcc_cmp=Apokalypse%20jetzt%21&etcc_var=Weitere%20Titel%20der%20Autorin&etcc_plc=Produktdetailseite&ir_name=A025686%20%28978-3-8479-0622-3%29 https://www.luebbe.de/eichborn/buecher/politik-und-gesellschaft/im-club-der-zeitmillionaere/id_5591526 (nicht signierter Beitrag von 178.24.32.51 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-178.24.32.51-2016-10-27T10:57:00.000Z-Greta Taubert11)

Hallo IP, wenn Du nach da bist: Bitte ergänze den Artikel unter Benutzer:Artmax/Taubert. Da steht er nämlich. Dann könntest Du bitte wiederkommen. Solange mache ich das hier zu. (@Artmax: Zur Info.) --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-He3nry-2016-11-10T10:04:00.000Z-178.24.32.51-2016-10-27T10:57:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-He3nry-2016-11-10T10:05:00.000Z-178.24.32.51-2016-10-27T10:57:00.000Z11)

Eine Löschdiskussion der Seite „DP Me“ hat bereits am 19. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „DP Me“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz war belegt mit zwei renomierten Auszeichnungen dargestellt. Diskussion mit dem Admin, LD--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-JTCEPB-2016-10-29T04:59:00.000Z-DP Me (erl.)11

Abgesehen davon dass XRCO Award unbelegt und AVN Award schwach belegt ist (was "renomiert Auszeichnung" fraglich erscheinen lässt) ist der Maßstab Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. Und da steht irgendwie nix von Branchenpreisen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-29T20:15:00.000Z-JTCEPB-2016-10-29T04:59:00.000Z11

Die Film-RKs wurden nicht angewandt, da es sich um eine Filmreihe handelte. Ansonsten werden auch diese RKs erfüllt, da auf DVD erschienen.--JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-JTCEPB-2016-10-29T20:20:00.000Z-Karsten11-2016-10-29T20:15:00.000Z11

Der Reihe fehlt als Gonzo aber jegliche schöpferische Höhe, wie bereits in der LD dargelegt. Es handelt sich ja nur um Massenproduktion von Bildmaterial ohne Handlung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Wassertraeger-2016-10-31T13:18:00.000Z-JTCEPB-2016-10-29T20:20:00.000Z11

Und wie bereits damals gesagt ist das auch vollkommen unerheblich, relevanz ist nämlich nicht an das deutsche Urheberrechtsgesetz gekoppelt. In Österreich beispielsweise hätte es auch einen urheberrechrlichen Schutz. Und Lichtbildschutz genießt es auch in Deutschland. Im Endeffekt ist dies jedoch für diese Diskussion vollkommen irrelevant.-- JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-JTCEPB-2016-10-31T14:59:00.000Z-Wassertraeger-2016-10-31T13:18:00.000Z11

Die zwei Sätze waren einfach kein Artikel. Ich glaube, das kommt in der Löschbegründung („Relevanz im Artikel nicht belegt“) von Kritzolina auch zum Ausdruck. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Gripweed-2016-10-31T15:23:00.000Z-JTCEPB-2016-10-31T14:59:00.000Z11

Das war ein gültiger Stub und die Relevanz durch die Preise auch dargestellt.-- JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-JTCEPB-2016-10-31T19:12:00.000Z-Wassertraeger-2016-10-31T13:18:00.000Z11

Das Argument mit den Film-RK wurde auch schon gebracht und nicht akzeptiert. Und nun? Einfach mal solange LP bemühen, bis das gewünschte Ergebnis herauskommt? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Wassertraeger-2016-11-02T05:47:00.000Z-JTCEPB-2016-10-31T19:12:00.000Z11

Keine Ahnung wie der Artikel ausgesehen hat, aber relevant ist der Krempel per WP:RK#Filme allemal. Zumal die Regisseurin, die Besetzung und mehrere Branchenpreise für die Bekanntheit der Reihe sprechen. Ich hab hier mal einen neuen Entwurf abgelegt und hoffe, die Relevanz ist damit hinreichend dargestellt. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Salomis-2016-11-02T08:27:00.000Z-DP Me (erl.)11

Da hast du vollkommen Recht. Die Regisseurin Mason gilt als eine der besten Regisseurinnen überhaupt, weil ihr es anders als anderen 0815-Billig-Produktionen gelingt, ihre Gonzo-Filme – und das nicht bloß wegen der Hochglanz-Bilder und der perfekten Kameraführung – mit Leben (glaubwürdige Leidenschaft, Energie usw.) zu füllen und – man lache u. U. über diese Feststellung – zu echter Kunst zu machen und damit qualitativ aus der breiten Masse herauszuheben. Der Reihe fehlt als Gonzo aber jegliche schöpferische Höhe trifft damit also auf keinen Fall zu, auch wenn man dem Irrtum beim Begriff "Gonzo" leicht unterliegen kann.

Auch schafft Mason es aufgrund ihres ungewohnt hohen Qualitäts-Standards regelmäßig, sehr bekannte Darstellerinnen nach vielen Jahren zu neuen völlig unerwarteten "Horizonten" zu bewegen, und überrascht damit regelmäßig ihre Fans. Ja, diese Regisseurin hat sogar Fans, da ihre Filme in entsprechenden Kreisen hoch respektiert sind und ihr Name als Qualitätsmerkmal gilt. Da reicht ihr Name auf einer DVD schon aus, und schon sprudeln die Verkäufe, und das ist eher selten der Fall mit Porno-Regisseuren.

Von denen gibt es durchaus ein paar bekanntere (v. a. männliche) Regisseure, die aber sehr häufig eher für das Gegenteil von Qualität stehen, was (z. B. in entsprechenden Foren) bei den Anhängern von Masons Arbeit immer wieder die Frage hervorruft, wieso sie die einzige Regisseurin zu sein scheint, die weiß wie man einen richtigen Qualitäts-Film mit künstlerischem Anspruch macht, bei dem eben nicht nur in Dauerschleife – Entschuldigung dafür – die Geschlechtsteile rangezoomt auf und ab gezeigt werden, sondern die ganze Atmosphäre, Körperlichkeit und Leidenschaft drumherum festgehalten werden, insbesondere mit Fokus auf die Mimik und Gestik der Hauptdarstellerin.

Eigens für diese Arbeit hat sie sogar zwei Filmstudios (EroticaX und HardX) spendiert bekommen, die mittlerweile im Grunde synonym für ihren Namen stehen wie bspw. Brainpool früher für Stefan Raab. Ihre Filme scheinen einfach das gewisse Etwas zu haben, das bei Pornofilmen zu häufig fehlt, wobei das natürlich keine Magie ist, sondern an ihrer Filmtechnik, aber sicherlich auch an der (übrigens immerhin als Interview dokumentierten) Vorbereitung liegen dürfte bzw. am gegebenen Freiraum für die Hauptdarstellerin, die sich ihre Partner und Praktiken alle selbst aussuchen kann – ebenso wie die allgemeine Härte, was die Authentizität ungemein erhöhen dürfte. Das alles ist ein gravierender Unterschied zu einem durchschnittlichen Film mit unmotiviert stöhnendem weiblichen Vögelautomaten, dem jede Bewegung vom Regisseur vorgegeben wird (und der dabei in der Regel auch noch verdammt schlecht abgefilmt wird). Selbst Zuschauer, die bei Pornografie gar nicht auf härtere Praktiken als in ihrem eigenen Schlafzimmer stehen, äußern z. B. auch in Rezensionen (ja die gibt es) regelmäßig ihren Respekt bzw. Gefallen an Masons Filmen.

Das alles war jetzt übrigens auf keinen Fall mein persönliches Geschwurbel, sondern in etwa die Zusammenfassung der allgemeinen Ansicht zu Masons Arbeit, die letztenendes, um auf den Anfang dieser LP zurückzukommen, durchaus überdurchschnittlich viele Preise generiert. Ich hoffe, ich habe jetzt niemanden mit meinen breiten Erläuterungen verstört. Lange Rede, kurzer Sinn: Dieses Werk besitzt definitiv Schöpfungshöhe, ist mit etablierten Protagonisten gespickt und gehört nebenbei zu Masons bekanntesten und erfolgreichsten Werken. --SamWinchester000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-SamWinchester000-2016-11-08T03:34:00.000Z-Salomis-2016-11-02T08:27:00.000Z11

Und das o.g. kannst du sicher per Beleg untermauern, da es nicht nur POV/OR ist? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Wassertraeger-2016-11-10T06:52:00.000Z-SamWinchester000-2016-11-08T03:34:00.000Z11

Ich finde nicht, dass ich dir belegen muss, dass der Film Schöpfungshöhe hat. Soweit ich mich erinnern kann, werden Film-Artikel jedweder Art bei uns immer noch geschrieben, in dem die Inhalte direkt als Quelle genommen werden. Dass Mason renommiert ist, gehört auch in ihrem Artikel belegt und nicht hier und geht letztlich schon aus der Vielzahl an Auszeichnungen hervor, darunter auch für diese Filme hier, wie man ganz oben mitbekommen haben dürfte. --SamWinchester000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-SamWinchester000-2016-11-15T10:30:00.000Z-Wassertraeger-2016-11-10T06:52:00.000Z11

Korrekt, mir musst Du nichts belegen. Nur dem abarbeitenden Admin Gründe für die Wiederherstellung geben. Imho ist es mit einer Regisseurin ohne Geburtsdatum deren Karriere bei Elegant Angel 2003 endete ohne je dort begonnen zu haben und laut der kaputten Tabelle ein paar der üblichen Preise abgegriffen hat schwer möglich, von einer bekannten Regisseurin zu reden. Ganz übel finde ich die Behauptung "überdurchschnittlich viele Preise generiert". Auf welcher Erkenntnis das basiert ist mir schleierhaft, aber auch kein Punkt der in der LP weiterhilft, wir reden von einem Gonzo-Film und nicht über dessen Regisseurin. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Wassertraeger-2016-11-15T12:10:00.000Z-SamWinchester000-2016-11-15T10:30:00.000Z11

Keine Ahnung, wie ihr deutscher Artikel aussieht. Ich habe ihn noch nie aufgerufen bzw. dachte nicht, dass es einen gäbe. Dass er mangelhaft ist, hätte ich mir aber auch sehr gut vorstellen können. In solchen Fällen sollte man (leider) doch eher auf die englische Variante zurückgreifen. Ihre besten Jahre haben eigentlich 2013 begonnen, als sie zwei eigene Filmstudios unterstellt bekam, aber schön, wenn dich nur manipulative Angaben zum Jahr 2003 interessieren. Eine solche Zahl an Preisen für Regisseurinnen ist übrigens nicht die Regel, sondern die Ausnahme. Außerdem meinte ich damit auch primär die tatsächlich zahlreichen Preise, die an ihre Filme gehen. Zumindest nach meinem Verständnis gehen allgemein Filmpreise für den Besten Film usw. stellvertretend an den Regisseur. (oder eher an den Produzenten? Filme und ihre Erfolge schlägt man jedenfalls in der Öffentlichkeit üblicherweise ihren Regisseuren zu.)

Gründe zur Wiederherstellung bzw. gegen die Falschbehauptungen zur Schöpfungshöhe habe ich gegeben, und das, obwohl ich mich nicht erinnern kann, seit wann es überhaupt erlaubt ist, Artikel zu auf DVD veröffentlichten Filmen zu löschen, und für eine Wiederherstellung außerordentliche Sondergründe nötig wären. --SamWinchester000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-SamWinchester000-2016-11-17T00:28:00.000Z-Wassertraeger-2016-11-15T12:10:00.000Z11 P. S.: Bei der obigen Verlinkung in meinem ersten Beitrag ist mir natürlich aufgefallen, dass es den Artikel zu Mason gibt. Angesehen habe ich ihn (in deutscher Variante) aber trotzdem nicht, da mir meine Zeit zu wertvoll für einen wahrscheinlich dürftigen Artikel war und ich in genügend andere WP-Artikel (bzw. das RL) verstrickt bin.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Wo st 01-2016-11-18T14:50:00.000Z-Wo st 01-2016-11-18T14:50:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Madison Ivy“ hat bereits am 10. November 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 24. Oktober 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Madison Ivy“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründung der Löschrevision: enzyklopädische Relevanz und Bekanntheit gegeben, daher Löschung falsch (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2016#Madison_Ivy_.28SLA.29) --DoctorTardis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-DoctorTardis-2016-10-24T11:30:00.000Z-Madison Ivy (erl. - bleibt gelöscht)11

Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2010#Madison_Ivy_.28gel.C3.B6scht.29 -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Conan174-2016-10-24T11:41:00.000Z-DoctorTardis-2016-10-24T11:30:00.000Z11

Das müsste dann im Artikel dargestellt sein, das ist aber nicht annähernd erkennbar. TOP5 bei einem Pornoportal ist kein Relevanzgrund, da sich so etwas gegen Bezahlung auch leicht manipulieren lässt. Muss nicht der Fall sein, kann aber, daher ist das ähnlich wie Google-Treffer maximal ein Hinweis auf Relevanz. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Kurator71-2016-10-24T11:56:00.000Z-DoctorTardis-2016-10-24T11:30:00.000Z11

Welche Behaltensentscheidung? Gab keine, also alles gut... Si! SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Si! SWamP-2016-10-24T17:15:00.000Z-Kurator71-2016-10-24T11:56:00.000Z11

Der zuletzt gelöschte Artikel bestand nur aus sechs Sätzen. Einfach einen Artikel schreiben mit Relevanzdarstellung, die Interwikis zeigen wie das in etwa aussehen könnte. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Holmium-2016-10-24T17:24:00.000Z-Si! SWamP-2016-10-24T17:15:00.000Z11

Nein, bitte keinen neuen Artikel anlegen. Bitte hier begründen, ob es außer TOP5 bei einem Pornoportal weitere neue Argumente gibt. Wenn es Argumente gibt, sollte der alte Artikel im BNR wiederhergestellt und ausgebaut werden (damit die Artikelhist erhalten bleibt), wenn es keine neuen Argumente gibt, sollte man keine Arbeit da rein stecken sondern hier schliessen..--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-24T17:35:00.000Z-Holmium-2016-10-24T17:24:00.000Z11

DoctorTardis schrieb in der heutigen Löschdiskussion, dass Frau Ivy 2014 einen XBIZ-Award gewonnen hat. Aber selbst wenn der XBIZ als „Persönliche Auszeichnung mit einem renommierten Pornografie-Preis“ im Sinn der Einschlusskriterien für Pornodarsteller gilt (er ist dort nicht aufgeführt), reicht das in diesem Falle nicht, da sie ihn nicht allein, sondern gemeinsam mit ihrem Partner, und noch dazu nur für eine Szene bekam („Best Scene - Couples-Themed Release Madison Ivy & Mick Blue“), die RK sagen aber: „Preise, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen.“ JLKiel(D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-JLKiel-2016-10-24T17:57:00.000Z-Karsten11-2016-10-24T17:35:00.000Z11

Wurde Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2010#Madison Ivy .28gel.C3.B6scht.2911 nach LD gelöscht. Die damalige Version war auch nicht wirklich aussagekräftiger. Wurde der abarbeitende Admin angesprochen? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Kriddl-2016-10-24T20:21:00.000Z-Madison Ivy (erl. - bleibt gelöscht)11

Unabhängig davon: Szenenbepreisung reicht laut RK ausdrücklich nicht, unabhängig davon, ob man den X-BIZ-Award anerkennt oder nicht (Löschprüfung geht in Richtung eher nicht). Andere WPs sind kein Relevanzhinweis, auch nicht die italienische. 100 Filme sind auch eher Mittelfeld. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Kriddl-2016-10-24T20:24:00.000Z-Madison Ivy (erl. - bleibt gelöscht)11

Natürlich ist der XBIZ Award in relevant machender Preis, deine Behauptung ist sehr fragwürdig. Einen relevanten Preis hat sie aber noch nicht gewonnen. Und es sind über 250 Filme.--JTCEPB (Diskussion)

Bitte "andere Wikis" hier so verstehen, dass dort wesentlich mehr Informationen drin stehen, auch in der italienischen, als in dem unengagiert gemachten und folgerichtig gelöschten deWP-Artikel. Einen Entwurf kann jeder ernsthaft interessierte Autor m.E. in seinem BNR beginnen, ohne die Urheberrechte der wenigen (gelöschten) Sätze beachten zu müssen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Holmium-2016-10-25T14:36:00.000Z-Kriddl-2016-10-24T20:24:00.000Z11

Kannst du für die Behauptung, 100 Filme seien Mittelfeld, eine reputable Quelle nennen? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-DestinyFound-2016-10-24T21:33:00.000Z-Kriddl-2016-10-24T20:24:00.000Z11

Guck dir die Damen und Herren in der Kategorie:Pornodarsteller an, fast alle sind zumindest 200 Filme schwer, mit Ausreißern nach oben (z.B. Sasha Grey oder Horst Baron). Das drollige ist aber, dass die Behaltensfraktion die Relevanz belegen muss, kannst du also mit reputabler Quelle das Gegenteil beweisen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Kriddl-2016-10-24T22:03:00.000Z-DestinyFound-2016-10-24T21:33:00.000Z11

Du stellst also Behauptungen auf ohne sie belegen zu können und meinst dann die anderen müssten das Gegenteil beweisen, klasse. Dass Wikipediaartikel nicht als Quelle dienen sollte dir bewusst sein. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-DestinyFound-2016-10-25T10:29:00.000Z-Kriddl-2016-10-24T22:03:00.000Z11

Es ist nunmal so, dass Relevanz belegt und dargestellt werden muss, nicht Irrelevanz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Kriddl-2016-10-25T17:29:00.000Z-DestinyFound-2016-10-25T10:29:00.000Z11

Ist ja dargestellt mit 100 (!) Filmen. Aber wenn man dann natürlich einfach meint das reiche nicht mit der unbelegten (und weil ich dich kenne: wahrscheinlich willkürlich erfundenen) Behauptung, 100 Filme seien Mittelfeld, was soll man da machen?

Und auch wie du zu deiner Behauptung kommst, ist lächerlich. Du nimmst Artikel, die zweifelsfrei relevant sind (also aus Kategorie:Pornodarsteller) und schlussfolgerst aus den Zahlen dort einen Mittelwert für die ganze Branche ("fast alle sind zumindest 200 Filme schwer"). Das ist wie wenn ich das Durchschnittsvermögen der Leute aus der en:Category:Billionaires nehmen würde und daraus schlussfolgere, alle Menschen mit einem Vermögen von ~500 Mio sind nur Mittelmaß. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-DestinyFound-2016-10-27T09:41:00.000Z-Kriddl-2016-10-25T17:29:00.000Z11

Artikel und Person kenne ich nicht aber 100 Filme machen relevant. Und dafür kann es keinen Beleg geben, denn unsere RKs machen wir selbst. Gesunder Menschenverstand ist ausreichend. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Ralf Roletschek-2016-10-27T09:49:00.000Z-DestinyFound-2016-10-27T09:41:00.000Z11

Ich bin ja doch nun jemand, der die RK meistens zugunsten der Pornodarsteller auslegt, aber ich möchte darauf hinweisen, das 100 Filme in diesem Genre keine Besonderheit sind, zumal Szenen auch mehrfach als Cumpilation (get it?) verwendet werden. Eine dreistellige Anzahl ist im Pornogenre eher die Regel als die Ausnahme. Das heißt nicht, das ich 100 Filme nicht als "Leistung" sehe, aber als Admin ist die eigene Meinung etwas, was man ausklammern sollte. Der abarbeitende Admin hat in seiner Relevanzauslegung keinen Fehler gemacht, von daher würde ich seine Entscheidung bestätigen, wenn ich hier entscheiden müsste. Mir ist aber auch an anderen Adminmeinungen gelegen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Gripweed-2016-10-31T17:20:00.000Z-Ralf Roletschek-2016-10-27T09:49:00.000Z11

Wie gesagt: es sind mehr als 2,5 mal so viel.-- JTCEPB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-JTCEPB-2016-10-31T17:24:00.000Z-Gripweed-2016-10-31T17:20:00.000Z11

In sechs Jahren ist viel Zeit vergangen. Ich halte sie für relevant, da sie einige Jahre lang als sehr populärer Shooting-Star galt. Von solchen (wie bspw. auch Samantha Saint oder Nicole Aniston) gibt es nicht unbedingt wenige, die nie einen der einschlägigen Preise gewinnen, evtl. weil sie nicht dafür zahlen – wie jedenfalls die bösen Zungen unter uns munkeln würden – da sie bereits ohne pushenden Preis schnell bekannt und erfolgreich genug gewesen sein dürften. Die Frau hatte mittlerweile übrigens sogar einen schweren Autounfall, der sie wohl nicht ins Geschäft zurückkehren lassen wird. Sich auf der größten Porno-Seite der Welt (en:Pornhub) manipulativ hochzupushen, dürfte für sie also keinerlei Sinn mehr machen.

Wichtiger ist aber, dass sie 2013 als erste Darstellerin in der Geschichte von Brazzers, der größten "Bezahl"-Pornoseite Amerikas, einen Exklusiv-Vertrag erhielt. Mit "Bezahl" meine ich dabei, dass es sich im Gegensatz zum semi-legalen Sammelsurium auf Pornhub bei Brazzers um eine professionelle Produktionsfirma handelt. Als eines der großen Gesichter von Brazzers wirkte sie 2014 in dem schwerlich unbedeutsamen Film zum zehnjährigen Jubiläum mit – für den sie sich nebenbei ihre (zufällig prämierte) erste und einzige Anal-Szene aufgehoben hatte – hat auf der Seite die achtmeisten Filme gedreht (wobei der letzte Anfang 2015 war und sie früher noch weiter oben stand), ist aktuell die sechstpopulärste und sogar die am meisten von allen aufgerufene Darstellerin, letzteres noch vor Lisa Ann. --SamWinchester000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-SamWinchester000-2016-11-08T01:30:00.000Z-Madison Ivy (erl. - bleibt gelöscht)11

Wurde Don-kun als Admin mittlerweile mal angesprochen? Müsste man ansich sogar vor der LP machen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Kriddl-2016-11-15T20:25:00.000Z-SamWinchester000-2016-11-08T01:30:00.000Z11

Das sollte man tatsächlich. Ich habe hier aber nur meine Sicht bei einem zufällig aktuell diskutierten Thema abgegeben, bin also der falsche Ansprechpartner. --SamWinchester000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-SamWinchester000-2016-11-16T23:59:00.000Z-Kriddl-2016-11-15T20:25:00.000Z11

erl. - bleibt gelöscht -

Weder in der Löschdiskussion (den Löschdiskussionen) noch hier bei der LP (und im Artikel schon gar nicht) konnten Zusammenhänge gezeigt werden, die gemäß RK für Pornodarstellerinnen (Punkt c)) dazu führen könnten, dass der Artikel über diese Pornodarstellerin zu behalten wäre. Da der Artikel ein Stub war, konnten auch keine "weicheren Kriterien" herangezogen werden, daher: kein Fehler bei der bisherigen Behandlung des Problems erkennbar - Artikel bleibt gelöscht. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Rax-2016-11-21T23:22:00.000Z-Madison Ivy (erl. - bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Rax-2016-11-21T23:23:00.000Z-Rax-2016-11-21T23:22:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Claus Zander“ hat bereits am 2. Oktober 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Claus Zander“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach den Allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz in den Relevanzkriterien reicht ein Eintrag in einem anerkannten Lexikon oder einem fachspezifischen Nachschlagewerk. Es wird nicht gefordert, dass es sich um ein überregionales Werk handeln muss. Das "Trierer biographische Lexikon " reicht aus bei einem Eintrag die Relevanz zu begründen. Warum soll es keine "reputable Quelle" sein- dies wurde nicht begründet. Die Entscheidung des Admins Logograph wurde damit begründet, das kein konkretes RK eindeutig erfüllt sei. Logograph wurde bereits angesprochen.

Die Mehrheit war in der LD auch für behalten. Die Entscheidung war zu exklusionistisch, wobei gegen die allgemeinen RK verstoßen wurde. --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Lena1-2016-10-27T10:57:00.000Z-Claus Zander (erl. - bleibt gelöscht)11

Service: Löschdiskussion, keine direkte Adminansprache, aber Beitrag hier. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Jesi-2016-10-27T11:30:00.000Z-Lena1-2016-10-27T10:57:00.000Z11

Das Trierer biographische Lexikon wurde in der LD nur vom @Emeritus: angeführt, nämlich: "keine reputable Quelle genug, wenn es als einziger biographischer Nachweis herhalten muss". Ein zum Löschen angeführtes Argument kann ich schlecht als Behaltensgrund auswerten. - Benutzer:Lena gibt vorsichtshalber nicht an, als was Zander überhaupt relevant gewesen sein soll, oder soll es heißen "Claus Zander war ein Eintrag im Trierer biographischen Lexikon"? --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Logograph-2016-10-27T11:36:00.000Z-Claus Zander (erl. - bleibt gelöscht)11 Ne Mehrheit, wenn die was in einer LD bedeutete, gab es auch nicht, es stand 50/50. Logo

Nur kleiner Service: hier der gelöschte Artikel.

Aber um den Ausbau mit tatsächlicher Relevanzdarstellung geht es ja wohl nicht. Es hängt sich eher an dem, was alles mit "reputabel" gemeint sein könnte. Auch das Telefon- und Branchenbuch ist bekanntlich ein sogar hoch verbreitetes anerkanntes Nachschlagewerk. Es reicht aber nicht für die WP-Relevanz, weil es auf den tatsächlichen Inhalt ankommt und nach welchen Kriterien und mit welcher Methode ein biographisches Lexikon aufgebaut ist. Bei den Stadt-, Regional- und Landeslexika gibt es zum einen die wissenschaftlich hervorragenden wie das erst kürzlich erschienene Werk zu Liechtenstein, zum anderen die "weniger glücklichen" ohne lexikographische Reputation.

Das TBL verzeichnet auf 536 S. 1595 Kurzlebensläufe seit 1794, und zwar ohne nachvollziehbare Berücksichtigung der Bedeutung: Es reicht, wenn a) dort geboren zu sein, oder b) dort etwas gewirkt zu haben, oder c) sich irgendwann mal dort aufgehalten zu haben. Eine freie Sammlung = nicht gut. Dabei kommt es dann zu Fehleinträgen wie Bunjes, Burauen, Schmidt, Andersch, Jünger (aus der Rezension des K. Schreiber). Das wäre nicht mal schlimm, wenn wenigsten immer ausreichend Primär- und Sekundärquellen angegeben wären, Stichwort: Nachvollziehbarkeit = ohne: nicht gut. Es ist allgemeinpublikumsorientiert = nicht gut. Schön für Trier, schlecht für uns - wenn es das Einzige ist, was WP-relevanzstiftend sein soll. Bei 15000 S. zur Verfügung hätten sie wohl alle Trierer untergebracht. Und warum sollte es dort nicht auch gute Artikel geben, die 1:1 übernommen werden könnten? Die "Anerkennung", die Reputation geschieht durch Fachleute aus diversen Disziplinen, die sehe ich nicht - und nicht durch uns WP-Laien. Verbreitung als Reputation? Jedoch, unsere Bibliotheken müssen häufig, auch bei schlechter Rezension, wegen der Art solche Werke anschaffen, woraus keine Schlussfolgerung auf Reputation gezogen werden kann. Wie ist es nun mit der Auflistung in der verwendeten Literatur bei DBE (s. bei 8. der RK), NDB oder GND? Denen ist die Reputation Wurscht! (war schon beim alten Saur so), weil wir sie dort für einen völlig anderen Zweck benutzen: reiner Existenznachweis und Basisfakten wie Lebensdaten (Fake-Vermeidung) und weiterführende Hinweise. Die Relevanz der dort Verzeichneten ist einfach egal, ebenso wie z.B. Landesbibliographien alles verzeichnen. Wie kann also eine nicht-relevante Person plötzlich durch eine zweifelhafte Quelle doch noch relevant werden? Ich weiß es nicht, und kann es mir auch nicht vorstellen.

Völlig davon unabhängig können sie immer als leicht erreichbare Literaturangabe verwendet werden: Wenn dort was Brauchbares (nicht nur Redundantes zum Artikel) steht, dagegen spricht keiner. Bitte schaut Euch die biographischen Angaben aus der posthum erschienenen Aufsatzsammlung an und bringt von daher weitere Fakten. - Ich denke, dass reicht zur Begründung meiner zitierten Aussage (s.o.). Ich sage dann gerne, kein Problem, bon, erkannt: ist ein Nachschlagewerk (Ententest), ob aber ein "anerkanntes Nachschlagewerk", da muss man genauer hinschauen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Emeritus-2016-10-27T15:42:00.000Z-Logograph-2016-10-27T11:36:00.000Z11

Gut 50 % Es kommt auch nicht darauf an, wieviel Beteiligte mit pro, contra oder unentschieden abgestimmt haben. Es geht nicht um Zander als Herausgeber eines Buches sondern nur darum dass er nach Benutzer Emeritus einen Artikel in einem biographischen Lexikon besitzt. Er hat als Theaterwissenschaftler das Buch "Theater der Stadt Trier" herausgegeben, was eallein für eine Relevanz nicht ausreicht. Den ursprünglichen Artikel kann ich nicht einsehen. Eine nachvollziehbare Begründung weshalb das Trierer biographische Lexikon kein Lexikon im Sinne der RK ist, hat Emeritus jetzt abgegeben-so kann ich den Beitrag nachvollziehen. Wir wollen natürlich keine Personen mit unbequelltem Leben. Ich hätte wohl keinen LP- Antrag gestellt wenn Benutzer Emeritus bereits in der LD die Argumentation angeführt hätte. Nicht jede Aufzählung von Personen ist ein biographisches Lexikon. Ich werde hier jede Entscheidung mittragen, auch wenn der Artikel gelöscht bleibt. Die nachvollziehbare Begründung für die Entscheidung in der LD habe ich jetzt. Gruß --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Lena1-2016-10-27T15:59:00.000Z-Logograph-2016-10-27T11:36:00.000Z11

Gut, dass wir das soweit aufgeklärt haben. Das zeigt nebenbei, weshalb die Argumente einiger Benutzer, wie Emeritus, in einer knappen LD mehr wiegen als andere (ganz unabhängig von der Lösch/Behaltentendenz). Und da wir grad so schön fachsimpeln: Zander hat die Herausgabe seiner gesammelten Aufsätze nicht mehr erlebt; erst 2007 erschien "Das Theater der Stadt Trier", herausgegeben vom Theater Trier, bei Kliomedia Trier. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Logograph-2016-10-27T22:07:00.000Z-Lena1-2016-10-27T15:59:00.000Z11

@Lena1: Den gelöschten Artikel kannst Du in der letzten aktuellen Version im Marjorie anschauen, den Link hatte ich oben als kleinen Service angegeben. Ich war vor der Verschiebung noch einmal drübergegangen. - Ich habe noch ein anderes Beispiel zur Anschauung herausgesucht, den Pitt Kreuzberg, der ebenfalls im TBL verzeichnet ist, der komplette Eintrag ist auf dessen Website zu finden, der kleine Text unten. Kann man daraus einen WP-Artikel formatieren? Ja. Ist der TBL-Eintrag ausreichend für eine belegte Relevanz? Nein. (Vollherzige Inklusionisten sehen das oft anders). Vergleicht jetzt den WP-Artikel Pitt Kreuzberg, und das zeigt, was ich meine: Die Relevanz muss immer bereits vorher vorhanden, dann dargestellt und belegbar sein, die Angabe in einem der biographischen Lexika ist dann nur letztes Tüpfelchen. Ist eben meine Ansicht. - Dass es immer noch keine allgemein vereinbarte Liste dieser Werke im Sinne der Relevanzstiftung gibt, ist nicht schön. Das ist eine Mammutaufgabe, da laufen auch die, die es könnten, immer schnell weg. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Emeritus-2016-10-27T23:32:00.000Z-Logograph-2016-10-27T22:07:00.000Z11

Ich bin anderer Ansicht. Ich sehe nach dem Majorie-Eintrag keine Relevanz als Autor oder Wissenschaftler und auch die Verdienstmedaillie macht als häufig vergebene Auszeichnung nicht relevant. Im Normalfall sehe ich aber eine allgemeine Relevanz bei einen lexikalischen Artikel auch in einem Regionallexikon.@Emeritus:wenn das Lexikon aber nur eine teilweise fehlerhafte Auflistung "berühmter" Trier enthält- gebe ich dir recht und die Löschung war korrekt. Der Eintrag über Pitt Kreuzberg(der Eintrag über Claus Zander wird ähnlich sein)- reicht mir als Kurzbographie aus- in vilen Lexika steht bei Personen nicht viel mehr. Gruß --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Lena1-2016-10-28T09:40:00.000Z-Logograph-2016-10-27T11:36:00.000Z11

Zunächst geht es ja darum: Hat Logo gegen Allgemeine RK verstossen, der Artikel bei uns also wieder hergestellt werden muss? Das mögen dann die anderen Adminas und Admins entscheiden.

Hier folgt nun, ich entschuldige mich, ein weiterer Sermon meinerseits, um einige noch nicht erwähnte Aspekte aus Gründen der Abrundung anzuführen, ein Meinungsaustausch etwas fehl am LP-Platz, sorry.

Normalerweise reichen auch mir die gängigen Regional- und Landeslexika, auch die, die sich nur mit einer Berufsgruppe beschäftigen (Germanisten-Verzeichnisse, Anthropologen-Online-Lexika, regional bezogene Autoren-Lexika fallen mir da ein), da schau ich oft gar nicht genauer hin (aber wenigstens mal rein! - bei Zander von Euch versäumt?), weil ja der Artikel bereits stimmig ist. Da sind wir uns jetzt wohl einig. Ist der Artikel dann nicht ausreichend, werden zu häufig Wortklaubereien und persönliche Exegesen der Fomulierungen in den RK auf der LD vorgebracht, uns Beide natürlich ausgenommen (Smiley für stoische Miene).

Am "sprichwörtlichen Hintern packen" kann man uns beispielsweise bei den Kürzestartikeln aus dem Thieme-Becker, gefleddert durch das AKL (Saur, Neukonglomeration als Allgemeines Künstlerlexikon) - das wiederum selbst nicht relevanzstiftend ist, da ist aber für den Vorgänger ThB/Vollmer Generalpardon vereinbart, obwohl die "schwachen Kurzen" enzyklopädisch kaum brauchbar sind: Das ergibt auch bei uns nur 2-bis-3-Zeiler, ist (leider) nicht zu verhindern. Hier könnte man nachfragen: Wo ist denn da der Unterschied? Antwort: Bei ThB wissen wir, wer's und wie sie's gemacht haben, da ist Vertrauen.

Manche hier schreiben komplette Lexika ab (erzwingen damit WP als Ersatz[!] für ein Stadt-Wiki), und ecken dann auch regelmäßig an. Gelegentlich hänge ich mich dann selbst noch mal in die Artikel rein. Stadt-Lexika sind nur zum Teil brauchbar, auch wenn dort wirkliche Fachleute (oder offizielle Institutionen ohne Kennzeichnung des Anteils) mitgearbeitet haben: Nur, wenn, wie hier, Prof. Heinz der Theologischen Fakultät 8 oder 9 Artikelbeiträge von der besseren Art leistet, ruft sein Stolz darauf bei mir trotzdem ein eher süffisantes Lächeln hervor. Stichwort: Dort arbeiten auch immer anerkannte Fachleute und Kenner mit, man hat eben seine Beziehungen, schafft aber nicht die wirkliche Reputation. Anderen ist diese Mitarbeit von Fachleuten aber sakrosankt, WP-seeligmachend. Will sagen, ich mache sie nicht grundsätzlich schlecht, stelle aber Anforderungen. Die Anzahl der Rezensionen in Fachkreisen ist zum Beispiel ein Kriterium zur Beurteilung. Egal, es läuft immer auf das Gleiche hinaus: Schaffen wir RK ab, und es ist Ruhe, LD wird gestrichen. Ach, das wär schön. Nie wieder von Rappern und Volksmusikanten, Kommunalpolitikern, Stadtlieblingen, Heimatverliebten und sonstigen Missionaren unfreiwillig hören. - Und Danke, dass es friedfertig läuft, bleiben wir an dem Thema dran, andernorts. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Emeritus-2016-10-28T12:19:00.000Z-Lena1-2016-10-28T09:40:00.000Z11

Lasst mal meinen ganzen Redeschwall beiseite: Hat Logo Fehler gemacht? Ja/Nein, pasta. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Emeritus-2016-11-15T21:10:00.000Z-Claus Zander (erl. - bleibt gelöscht)11

erl. - bleibt gelöscht -

ok, Schwall beiseite ;) - nein, ein Fehler des abarbeitenden Admins wurde nicht nachgewiesen, daher bleibt der Artikel gelöscht. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Rax-2016-11-21T23:26:00.000Z-Claus Zander (erl. - bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Rax-2016-11-21T23:26:00.000Z-Rax-2016-11-21T23:26:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Payleven“ hat bereits am 4. März 2013 (Ergebnis: bleibt) und am 27. Oktober 2016 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Payleven“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2013#Payleven .28bleibt.2911 wurde auf Behalten entschieden (Relevanz gegeben). Die Relevanz wird nun in der Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2016#Payleven11 angezweifelt mit der Begründung "inzwischen untergegangen". Dies seien "neue Informationen", ein erneuter LA sei daher begründet. Dieser Argumentation folgend müssten alle nicht mehr existierenden Unternehmen gelöscht werden, was aber dem Grundsatz "Relevanz vergeht nicht" widerspräche. Daher kann m. E. nur im Rahmen einer LP entschieden werden, ob der seinerzeit auf Behalten entscheidende Admin einen Fehler gemacht hat. Dieser Benutzer Diskussion:Cú Faoil#Wikipedia:L.C3.B6schkandidaten.2F4. M.C3.A4rz 2013.23Payleven .28bleibt.2911, ist aber seit Ende 2015 inaktiv. Eine Falschentscheidung aus seinerzeitiger Sicht bzw. Einschätzung kann ich nicht erkennen. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Siwibegewp-2016-10-28T20:32:00.000Z-Payleven (erl.)11

Nur so als Hinweis: Payleven ist nicht untergegangen, sondern ist mit SumUp fusioniert. Ansonsten hatte der Dienst – spätenstens nach dem Schritt nach Brasilien – m.E. eindeutig Relevanz (siehe etwa die ~200 Treffer bei Google Books). Somit hat der entscheidende Admin 2013 keinen Fehler gemacht und der Artikel muss behalten werden.

Überlegenswert wäre (in einer späteren QS) die Verschiebung nach Sumup. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Cvf-ps-2016-10-28T21:28:00.000Z-Siwibegewp-2016-10-28T20:32:00.000Z11

Payleven ist nur eins von vielen Start-ups in einem Umfeld, in dem es von "innovativen" Konkurrenten nur so wimmelt (zB iZettle, Square, orderbird, SumUp, etc), die alle in der Funktion sehr ähnliche Dienste bieten (Zahlungsabwicklung am PoS mit mobilen Geräten (Handy, IPad, etc)). Kurzfristiger, durch PR-Orgien angeheizter Medienhype begründet keine langfristige Rezeption und klassische RKs haben zu gelten - insofern war die ursprüngliche Behalten Entscheidung falsch. Bei üppig ausgestattenen Start-ups kommt es leider vor, das die Jubelpostillen des Berliner VC-Zirkus ein Strohfeuer vermeintlicher Begeisterung entfachen, das der Realität nicht entspricht. Allgemein ist zu fordern, dass bei solchen start-ups die gleiche Skepsis in punkto RKs anzubringen ist, wie bei einem x-beliebigen Mttelständler. Zu dem Fall also konkret: Wenn ein vorher umjubeltes Unternehmen trotz ansonsten üppiger Anlauffinanzierung verkauft wird und der Name sang und klanglos verschwindet, dann geht es sehr wohl unter (und bestätigt, dass es wohl doch nicht so wichtig war, wie es sich nach außen dargestellt hat). Der Umsatz von Payleven war keine EUR 3 Mio im Jahr 2014 (Quelle: Bundesanzeiger). Der Käufer, SumUp, mag einen eigenen Artikel in WP verdienen, in dem auch Payleven erwähnt werden muss - dies ist aber eine getrennte Entscheidung.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Stauffen-2016-10-29T07:09:00.000Z-Cvf-ps-2016-10-28T21:28:00.000Z11

Ich merke zudem an, dass die ursprüngliche Entscheidung auf Behalten besonders dünn begründet war und ausschließlich auf vermeintlicher Medienwahrnehmung beruht.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Stauffen-2016-10-29T07:25:00.000Z-Cvf-ps-2016-10-28T21:28:00.000Z11

 Info: Es kommen hier auch die WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister mit zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen in Betracht. Diese halte ich anhand der erhobenen Gebühren (0,09 € + 2,95 % vom Zahlbetrag bis 2014[?], später reduziert auf 0,95 % bei EC-Zahlung bzw. 2,75 % bei Kreditkarten) in Relation zum veröffentlichten 2014er Umsatz der Holding (2,9 Mio. €) für möglicherweise erfüllt. Ein valider Beleg für die Transaktionsanzahl fehlt jedoch, so wurde sie nicht im 2014er JA veröffentlicht, auf die Schnelle konnte ich mittels Google nichts finden.

Im Falle einer etwaigen Löschentscheidung kann der Artikel gerne, sofern keiner der bisherigen Autoren sich dem Artikel annehmen möchte, gerne in meinen BNR verschoben werden, um auf der Basis bei Gelegenheit ggf. eine massive Überarbeitung inkl. Umschreibung auf den aktuellen Stand der Dinge (SumUp) vorzunehmen. Ich halte enzyklopädische Relevanz durchaus für darstellbar, andernfalls würde ich sodann einen SLA stellen, wenn ich im Rahmen der Recherche doch zur gegenteiligen Einschätzung kommen sollte. Für eine kurzfristige nähere Beschäftigung mit dem Thema fehlt mir die Zeit, auch reiße ich mich nicht um den Artikel, lasse sehr gerne anderen Autoren den Vortritt. In der aktuellen Version sehe ich im Übrigen keine (hinreichende) Relevanzdarstellung, doch hier geht es ja um die Frage eines Abarbeitungsfehlers, was ich nicht beurteilen möchte. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-GUMPi-2016-10-29T11:53:00.000Z-Stauffen-2016-10-29T07:25:00.000Z11

Bei Payleven handelt sich um ein me-too Dienst aus dem Dunstkreis von Rocket Internet; in der Presse auch als "Square Clone" bezeichnet - derzeit haben wir in der WP nichtmal einen Artikel über Square (immerhin derzeit im IPO-Prozess), für den inzwischen nicht mehr vorhandene Payleven ist der Artikel überflüssig.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Stauffen-2016-10-29T21:03:00.000Z-GUMPi-2016-10-29T11:53:00.000Z11

Und was sollen diese typischen WP:BNS-Argumente beweisen ? Dass es viele Finanzdienstleister gibt, ist nun wirklich nicht neu, der Markt ist ja auch riesig.

Payleven hat es als erster dieser Bezahldienste über den Atlantik nach Brasilien geschafft, was iZettle erst später gelungen ist. Damit (sowie mit dem Produkt "Chip & PIN") innovative Vorreiterrolle der jetzt in Sumup aufgegangenen Firma. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Cvf-ps-2016-10-29T22:03:00.000Z-Stauffen-2016-10-29T21:03:00.000Z11

Lass die Kirche im Dorf: "Chip & Pin" ist nicht von denen erfunden worden und jeder Kreditkarteninnhaber weiss, dass es diese Feature seit mindestens 15 Jahren bei jeden PoS- Terminal gibt; über den sog. Sprung nach Brasilien möchte ich gerne wissen, was dort an Geschäft gemacht wurde - Payleven ist nichts weiter als eines der vielen startups, das nie über den Status einer Mikrofirma hinauskam (dabei aber den Luxus hatte, genügend Geld von Venture Capital zu haben, um auf eine große Werbetrommel zu hauen). Die Entscheidung der LD 2013 war voreilig - bei den ganzen Internet startups sollte immer abgewartet werden, ob sich eine Idee/Service langfristig durchsetzen kann, oder reine Schaumschlägerei ist.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Stauffen-2016-10-30T06:56:00.000Z-Cvf-ps-2016-10-29T22:03:00.000Z11

Naturgemäß ist es so, dass die Relevanz leichter zu bewerten ist, wenn Unternehmen, Produkte oder Werke länger bestehen. Die Bewertung der Relevanz von Start Ups ist daher immer kniffelig. Das Scheitern ist dabei kein Problem, die Frage ist, ob "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Dies wurde damals von dem abarbeitenden Admin aufgrund der Berichterstattung befürwortet. Heute können wir diese Entscheidung überprüfen: Spiegelt sich die Bedeutung des Unternehmens für die Entwicklung der Branche in der Literatur? Generell halte ich es bei Startups für sinnvoll, die Relevanz zu überprüfen, wenn die Firmen aus den Schlagzeilen raus sind und man die Relevanz neu aus der (zeitlichen) Distanz beurteilen kann. Imho wäre es nützlich, unser Regelwerk um eine solche Regel zu ergänzen. Hier in der LP geht es aber darum, ob die damalige Entscheidung falsch resp. außerhalb des Entscheidungsspielraums lag. Dies kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Karsten11-2016-10-30T10:46:00.000Z-Payleven (erl.)11

Aus damaliger Sicht, ist die Entscheidung nachvollziehbar, wenn auch aus meiner Warte voreilig (und eine wahre Diskussion fand damals auch nicht statt). Heute, 3 Jahre später, nachdem das Unternehmen nie aus seinen Kinderschuhen kam, die Vorschusslorbeeren nie eingelöst hat und letzlich gescheitert ist, können wir die damalige Entscheidung besser einordnen, und ich glaube nicht, dass sie im gleichen Sinne verlaufen würde--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Stauffen-2016-10-30T16:40:00.000Z-Karsten11-2016-10-30T10:46:00.000Z11

Verschieben auf SumUp und entsprechende Umschreibung des Artikels würde dies vermutlich lösen (IMHO ist Revelanz von SumUp im Sinne der RK aber auch grenzwertig)--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Stauffen-2016-12-17T14:48:00.000Z-Stauffen-2016-10-30T16:40:00.000Z11

In der Löschprüfung stellt sich die Frage, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat und seinen Ermessensspielraum überschritten hat oder nicht. Das Kriterium der "innovativen Vorreiterrolle" wurde bewusst für Start-Ups erschaffen und man kann das hier mit gutem Willen auch erkennen. Genauso ist eine überregionale Berichterstattung erkennbar. Ein Fehler des abarbeitenden Admins liegt also nicht vor, auch wenn die Relevanz eher grenzwertig ist. Tatsächlich halte auch ich es für besser, einen gemeinsamen Artikel für Payleven und  SumUp zu schreiben, das ist aber keine administrative Entscheidung, sondern meine Einschätzung als Autor. Vielleicht hat GUMPi ja mal Lust, den Artikel zu erweitern und dann mit WL zu verschieben. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Kurator71-2017-01-11T09:03:00.000Z-Payleven (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Kurator71-2017-01-11T09:03:00.000Z-Kurator71-2017-01-11T09:03:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Hirslanden Klinik Beau-Site“ hat bereits am 23. Mai 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 25#Kliniken der Hirslanden AG .28erl. doch gel.C3.B6scht.2911 2014, neu eingestellt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Nolispanmo-2016-10-27T13:20:00.000Z-Hirslanden Klinik Beau-Site (erl.)11

halte ich für schnelllöschfähig. Ich weiß nicht recht was hier noch diskutiert werden muss? ( Siehe Link) Social media Manager ohne wille zur Mitarbeit... mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Schillers-M-2016-10-27T14:48:00.000Z-Hirslanden Klinik Beau-Site (erl.)11

War auch schon 2015 nochmal da als Klinik Beau-Site 26. Nov. 2015, 17:35:05 He3nry löschte Seite Klinik Beau-Site (Wiedergänger). --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Alraunenstern-2016-10-27T15:10:00.000Z-Schillers-M-2016-10-27T14:48:00.000Z11

So oder so, es ist noch immer kein brauchbarer (Gebäude-)Artikel, sondern ein Werbeblättchen für die Hirslandengruppe. Wie eigentlich jeder blaue Link in Privatklinikgruppe Hirslanden. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Bobo11-2016-10-27T15:13:00.000Z-Alraunenstern-2016-10-27T15:10:00.000Z11

Die Klinik ist als Grundversorger klar relevant. Ein besonders schöner Artikel ist das zwar nicht, aber auch nicht so schlecht, dass man das nicht behalten könnte. Ich hab es ein bisschen überarbeitet, daher werde ich nicht entscheiden. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Kurator71-2016-10-27T15:54:00.000Z-Hirslanden Klinik Beau-Site (erl.)11

Genau genommen steht nicht die Hirslanden Klinik Beau-Site, sondern die Hirslanden Bern AG auf der Spitalliste. Die Hirslanden Bern AG besteht aus den Privatspitälern Klinik Beau-Site, Klinik Permanence und Salem-Spital sowie das Praxiszentrum am Bahnhof, siehe [7] (Das stand bis hier auch mal korrekt so im Artikel, ich werde es wieder einfügen). Daher ist ein Einzelartikel zur Beau-Site erst mal nicht automatisch relevant, sondern es kann erst mal nur ein Artikel zur Hirslanden Bern AG eine automatische relevanz beanspruchen. Eine gemeimnsame Beschreibung der 3 Kliniken in einem Artikel und Redirect dorthin von den Einzelkliniken wäre vielleicht tatsächlich die beste Lösung. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Alpöhi-2016-10-27T18:44:00.000Z-Kurator71-2016-10-27T15:54:00.000Z11

Ich kann nur nochmal wiederholen, was ich seinerzeit als Löschbegründung angegeben habe, wenn ich es richtig sehe, ist es auch immer noch so: Diese "Klinik" ist kein Krankenhaus im herkömmlichen Sinne, sondern eine reines großes Belegarztzentrum mit angeschlossener Hotelerie. --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Emergency doc-2016-10-27T21:19:00.000Z-Hirslanden Klinik Beau-Site (erl.)11

Sicher? Wenn sie als Grundversorger sind und auf der Spitalliste stehen? Dann wäre eine WL wohl besser. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Kurator71-2016-10-28T07:00:00.000Z-Emergency doc-2016-10-27T21:19:00.000Z11

Ich habe seinerzeit die Spitalliste durchforstet, dort steht nur die Hirslanden AG. Ich bin nicht ausreichend mit der Krankenhauslandschaft in der Schweiz vertraut, um zu beurteilen, ob daran gemessen so ein Belegarztzentrum mit OP, Hotelbetrieb und Überwachungsstation als Krankenhaus nach unseren RK gelten kann. Von daher bestehe ich absolut nicht auf meiner Entscheidung, aber daß ich es seinerzeit so gesehen habe, war halt der Grund für meine Entscheidung. Gripweed hat ja in der ähnlich gelagerten LD zur Klinik Permanence andersherum entschieden. --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Emergency doc-2016-10-28T16:20:00.000Z-Kurator71-2016-10-28T07:00:00.000Z11

Ist das denn ein reines Belegarztzentrum? Weil in der Spitalliste etwas von Akutsomatik steht? Also ich traue mir da kein abschließendes Urteil zu, daher bin ich auch mit allem einverstanden... ;-) --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Kurator71-2016-10-29T13:11:00.000Z-Emergency doc-2016-10-28T16:20:00.000Z11

Ich vortiere dafür, das erneut schnell zu löschen und diesmal die Lemmata abzudichten, damit das Werbegespamme mal aufhört, --He3nry Disk. 20:17, 30. Okt. 2016 (CET) In der letzten Spitalliste von 2012 war die Klinik Beau-Site noch namentlich gelistet, nach dem Grundsatz der nicht vergehenden Relevanz kann sie daher zweifellos einen eigenen Artikel erhalten. Es handelt sich im übrigen um ein Krankenhaus mit stationären Behandlungen (s. Geschäftsbericht 2015/16). Aus dem Bericht ist nicht ersichtlich, dass die Ärzte ausschließlich Belegärzte wären (es wird nicht differenziert nach angestelltem und Belegarzt). Das wäre auch unerheblich, da es für den Status Krankenhaus ausschließlich darauf ankommt, ob stationäre Behandlungen angeboten werden (Art. 39 KVG). Man könnte überlegen, ob man entsprechend den Festlegungen der aktuellen Spitalliste die drei Berner Hirslanden-Kliniken in einem Artikel Hirslanden Bern zusammenfasst, denn die drei wurden offensichtlich 2012 fusioniert.[8] Dagegen wäre es nicht ausreichend, diese nur im Artikel Privatklinikgruppe Hirslanden abzuhandeln, denn in den Spitallisten werden keine überörtlichen Krankenhausträgergruppen gelistet, sondern konkrete Spitäler. Die können wiederum aus mehreren Standorten bestehen, so wie das hier aktuell bei der aus drei Standorten bestehenden Hirslanden Bern AG der Fall ist. Ob man nun also drei Einzelartikel anlegt oder einen gemeinsamen Artikel für die drei Standorte, ist Geschmackssache. Bis zu einer etwaigen Überarbeitung und Zusammenfassung ist dieser Artikel zumindest vorerst zu behalten. --nonoh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-He3nry-2016-10-30T19:17:00.000Z-Hirslanden Klinik Beau-Site (erl.)11

Falsch, in der letzten Spitalliste von 2012 war die Hirslanden Klinik Beau-Site nicht als einzelne Klinik namentlich gelistet, es ist die Fussnote zur Klinik Beau-Site AG zu beachten: "Fusion der Hirslanden Kliniken Bern zur Klinik Beau-Site AG (Zusammenschluss per 1. April 2012)". Es war also der Zusammenschluss gelistet, der damals "Klinik Beau-Site AG" und heute Hirslanden Bern AG heisst. Daher nochmal mein (Kompromiss-) Vorschlag: Einen Artikel zu Hirslanden Bern, darin kann dann auch die Hirslanden Klinik Permanence erwähnt werden, siehe LP weiter unten, und beides wäre sauber erledigt. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Alpöhi-2016-11-06T12:50:00.000Z-He3nry-2016-10-30T19:17:00.000Z11

Wenn das schweizer Bundesamt für Gesundheit die Klinik Beau-Site 2011 in der Liste der schweizer Akutspitäler listet[9], dann stand das Krankenhaus als einzelne Klinik auf der Liste. Punkt. Es ist eine andere Frage, ob man die drei Hirslanden-Kliniken in einem gemeinsamen Artikel zusammenfasst. In diesem Punkt würde ich dir zustimmen. Der richtige Weg ist dann aber, dass man diesen Artikel nicht löscht, den über Permanence wiederherstellt und dann einen gemeinsamen Artikel erstellt. Die vorherigen drei Lemmata können dann als Weiterleitungen bestehenbleiben. --nonoh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Nonoh-2016-11-06T16:35:00.000Z-Alpöhi-2016-11-06T12:50:00.000Z11

für mich ok, inkl. WL. Würdest du das machen? --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Alpöhi-2016-11-06T18:28:00.000Z-Nonoh-2016-11-06T16:35:00.000Z11

S. meine Anmerkung unten zu Permanence. Hier geht es um die Erledigung der LP, die Zusammenlegung kann dann auf den Artikel-DS erörtert werden. --nonoh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Nonoh-2016-11-08T11:00:00.000Z-Alpöhi-2016-11-06T18:28:00.000Z11

AW ebenfalls unten. --Alpöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Alpöhi-2016-11-08T13:58:00.000Z-Nonoh-2016-11-08T11:00:00.000Z11

Wie siehts aus mit einer Entscheidung, drei Monate nach dem letzten Beitrag? Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Toni Müller-2017-01-08T16:08:00.000Z-Hirslanden Klinik Beau-Site (erl.)11

Als Grundversorger und in der gegenwärtig relativ neutralen Formulierung behalten -- MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-MBq-2017-01-31T20:47:00.000Z-Toni Müller-2017-01-08T16:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 43#c-Gestumblindi-2017-02-03T00:14:00.000Z-Toni Müller-2017-01-08T16:08:00.000Z11