Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 13

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 13#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_13#Thema_1

Bitte „aventura.aero“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Keasuizo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Keasuizo-2016-03-29T21:26:00.000Z-aventura.aero (abgelehnt)11

Hallo und guten Morgen!

Als Aviatikfan und Reisejunkie bin ich auf die aventura-s gestossen. Das soll ein Gyrocopter sein, der für Abenteuerreisen speziell gemacht wird! Toll! Ich hoffe es werden bald Fotos von diesem Ultraleichtflugzeug publiziert, die ich dann mit dem Artikel verlinken kann. Ich kann mir vorstellen, dass dies viele cool finden und sich bei Wiki informieren möchten, deshalb bitte nicht löschen und wieder online schalten!

Thanks!

keasuizo

Unten das automatische Mail des Löschungsantrages:

Hallo Keasuizo,

Die Wikipedia-Seite Aventura.aero wurde am 29. März 2016 von Jbergner geändert. Siehe Aventura.aero11 für deren aktuelle Version.

Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aventura.aero&diff=next&oldid=152986235 für diese Änderung.

Alle Änderungen auf einen Blick: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aventura.aero&diff=0&oldid=152986235

Zusammenfassung des Bearbeiters: -

Kontakt zum Bearbeiter: E-Mail: Spezial:E-Mail senden/Jbergner11 Wiki: Benutzer:Jbergner11

Und ein weiteres trauriges Beispiel für die Löschwut hier auf der deutschen Wikipedia. Ich begreife solch ein Verhalten überhaupt nicht, außer dass es irgendwelchen Kleinkindern, die sich aufspielen wollen, ob dessen was abgeht. "Kopfschüttel" Gruss Michael KR P.S.: Nochmals: Bevor ich mich erdreisten würde und etwas von einem mir völlig unbekannten Autor löschen täte, würde ich hingehen, den zur Löschung vorgesehenen Beitrag so zu verbessern, dass dieser anerkannt wird. Aber löschen ist eben sehr viel einfacher, als etwas zu erschaffen. Denkt mal darüber nach ihr Löschindianer. Michael KR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Michael KR-2016-03-30T08:45:00.000Z-aventura.aero (abgelehnt)11

abgelehnt, ein Blick auf die Webseite zeigt, dass das Teil noch nicht existiert, daher ist die Herstellerfirma b.a.w. offensichtlich irrelevant. Das kann in 2019 wiederkommen, wenn der Erstflug - wie Du selbst schriebst - planmäßig stattgefunden hat, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-He3nry-2016-03-30T09:32:00.000Z-aventura.aero (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-He3nry-2016-03-30T09:32:00.000Z-He3nry-2016-03-30T09:32:00.000Z11

Hallo, sehe gerade, dass der Begriff "Alkem" mal gelöscht wurde. Abgesehen von der Begründung, die m.E. völlig sekundär ist, zeugt dieses Beispiel mal wieder eindrucksvoll, wie die deutsche Wikipedia mit Autoren und überhaupt mit dem Geist von Wikipedia umgeht.

Kein Wunder, dass euch die Autoren in Massen weglaufen (siehe kürzlich die Diskussion auf SPON). Auch ich werde nie wieder einen Artikel erstellen, obwohl ich gerade in Hochform aufgelaufen war / bin. ;-)

Hätte man den (ev. mangelhaften) Beitrag zu "Alkem" lediglich mit einem Hinweis zur Verbesserung drin gelassen, hätten andere Autoren (und viell. ich selber) das Ding mal in eine gute Form gebracht. Aber nein: Löschen ist ja so geil. Und Speicherplatz sooo teuer.

Dann löscht mal fleissig weiter; vor allem ein paar Wiki-Vandalen (frühere, wohl anerkannte Autoren, die plötzlich wie aus dem Nichts auftauchen und als erste Aktion munter sinnvolle Beiträge anderer Autoren so löschen, dass der Rest völlig entstellt und nur noch rudimentär / sinnentstellt ist) sollten ruhig so weiter machen. Mir ist das inzwischen nämlich völlig egal. Mein größerer Beitrag über höherfeste Stahlsorten; eigentlich für Wiki gedacht, ist fertig. Mal schaun, ob ich nicht ne Fachzeitschrift finde, die Interesse hat. Die zahlen sogar manchmal dafür; zumindest zerstören sie nichts, sondern redigieren / verbessern ihn lediglich ein wenig. mfg Michael KR (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Michael KR-2016-03-30T08:36:00.000Z-Alkem (erl.)11

Der "Artikel" bestand ausschliesslich aus einem Link auf eine Anti-Atom-Initiative. Da war nicht einmal ein Ansatz für einen Artikel. Kein gutes Beispiel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Karsten11-2016-03-30T08:58:00.000Z-Michael KR-2016-03-30T08:36:00.000Z11

Hier erledigt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-He3nry-2016-03-30T09:25:00.000Z-Alkem (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-He3nry-2016-03-30T09:25:00.000Z-He3nry-2016-03-30T09:25:00.000Z11

Bitte „Helmut Kies“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --178.165.131.180 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-178.165.131.180-2016-03-30T09:57:00.000Z-Helmut Kies (erl.)11 Der Klassiker: Ich hoffe ich mache das richtig, da ich sowas auf Wikipedia noch nie machte. (Ansonsten die bitte mir die Richtige Stelle zu nennen)

Ich glaube die Seite von Helmut Kies (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Helmut_Kies&action=edit&redlink=1) Wurde unbeabsichtigt gelöscht, da in der Google vorschau kurz vorher, sein Ableben noch nachgetragen wurde. Falls es doch eine Begründung gibt, würde ich gerne fehlendes Nachreichen oder falsches ausmerzen. Gibt es die Möglichkeit den Gelöschten Artikel noch ein zu sehen um ihn nicht komplett neu anzulegen?

Liebe Grüße, Nicholas

Wenn es um den österreichischen Maler Helmut Kies (* 16. April 1933 in Wien; † 11. März in Wien) gehen sollte, dürfte dieser mMn die Relevanzkriterien von Wikipedia eindeutig erfüllen, siehe zum Beispiel den Nachruf vom 12. März 2016 auf kleinezeitung.at.

Vielleicht mag sich der löschende Admin @AHZ oder ein anderer Admin mal kurz dazu äußern, bevor hier Vorschläge zum weiteren Vorgehen an IP 178.165.xxx / Nicholas gemacht werden können? Danke. --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Jocian-2016-03-30T10:21:00.000Z-Helmut Kies (erl.)11

Die erste Version des „Artikels“ enthielt den Satz „Helmut Kies war ein österreichischer Maler der am 11 März 2016 verstorben ist.“ Und die zweite eine Beschimpfung des löschenden Admins.

Da ist nichts zum Wiederherstellen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Horst Gräbner-2016-03-30T10:36:00.000Z-Jocian-2016-03-30T10:21:00.000Z11

Ja es bezieht sich auf Helmut Kies den Maler. Und @Horst Gräbner, verstehe ich das richtig, dass in dem Artikel überhaupt nur diese 2 Sätze waren? In meiner Erinnerung war die Seite etwas umfangreicher, aber ich kann mich auch irren bzw wurde es womöglich schon vor längerem mal geändert oder so. (Wenn dem so war, werde ich mich wohl mal daran machen eine Umfangreiche Seite ein zu richten) Wie es zu einer Beschimpfung des Admins kommen konnte tut mir leid, kommt aber sicher auch nicht von jemanden aus dem umkreis von Helmut Kies.

LG Nicholas

Da war nicht mehr. Ein brauchbarer Artikel kann wohl jederzeit geschrieben werden. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Horst Gräbner-2016-03-30T11:07:00.000Z-Horst Gräbner-2016-03-30T10:36:00.000Z11

Danke! Damit ist das Thema erledigt! LG! (nicht signierter Beitrag von 178.165.131.180 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-178.165.131.180-2016-03-30T11:12:00.000Z-Horst Gräbner-2016-03-30T11:07:00.000Z11)

@IP 178.165.xxx / Nicholas: Am einfachsten wäre es, Du legst ein Benutzerkonto für Dich als neuer Benutzer an (siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen) und erstellst dann auf einer Benutzerunterseite einen Artikelentwurf. Hilfe kannst Du Dir unter anderem beim WP:Mentorenprogramm holen. --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Jocian-2016-03-30T12:27:00.000Z-178.165.131.180-2016-03-30T11:12:00.000Z11

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Poupou l11

Das Dorf Bargdorf hat genauso ein Recht auf eine Wikipedia Seite Wie andere Städte. Nur weil es klein ist, ist es nicht unbedeutend. Wenn man ein kleines Dorf löschen will müsste man alle löschen! (nicht signierter Beitrag von Dream as if you´ll live forever (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Dream as if you´ll live forever-2016-03-30T14:10:00.000Z-erhaltung der seite bargdorfs (erl.)11)

Du musst schon etwas schreiben, was annähernd aussieht wie ein enzyklopädischer Artikel. Das was du da eingetragen hattest, waar lediglich ein bisschen Werbetext. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Seewolf-2016-03-30T14:18:00.000Z-Dream as if you´ll live forever-2016-03-30T14:10:00.000Z11

Ergänzend noch: Wer einen Artikel schreiben will, findet hier Material.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Karsten11-2016-03-30T20:22:00.000Z-erhaltung der seite bargdorfs (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Seewolf-2016-03-30T14:19:00.000Z-Karsten11-2016-03-30T20:22:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Fritz Modrow“ hat bereits am 21. März 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fritz Modrow“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der Behaltensgrund lautete: Aufgund der Erwähnungen in Fachliteratur relevant. Der Entscheidungsfehler der Admina liegt darin, dass sie ohne erkennbare Kenntnis des Wenigen etwas als Fachliteratur deklariert, ohne dass dies auch so ist - wenn's wenigstens so wäre, so ist es eine Fehleinschätzung; ihr reichten magere Erwähnungen in einer Nicht-Kunstzeitschrift, wo Fachzeitschrift und überregionaler Kulturteil gefordert sind, sämtliche Anforderungen der WP:RKBK bleiben unerfüllt, der Künstler ist weiterhin als nur möglicherweise lokal bekannt dargestellt (in Heide und Schwarzwald, letztere Darstellung fehlt auch noch).

Der Castagno, ein international ausgerichtetes Spezialverzeichnis, sammelt ohne Ansehen der Person ALLE Künstlersignaturen, deren C. habhaft wird, seine Datenbank hat jetzt rund 60.000 Namen - das ist, wie wenn jemand Telefonnummern sammelt: falls jemand nur eine Nummer hat, weiss er ggf. den passenden Namen; solch Signaturenlexika brauchen wir nur, wenn wir wieder mal für einen Dachbodenfund eine Expertise erstellen sollen zu einem der tausend unbekannten Kunstmaler (das sind nicht immer malende Künstler mit Biss!) mit ihren beliebten und harmlosen Hafen-, Schiffs- und Landschaftsmotiven, und er wird eben jetzt auch mal bei ebay und den üblichen Gebrauchs- und Verbrauchskunstauktionshäuser für wenig Geld angeboten, die Lots werden durch Spezialdienste gesammelt und finden sich via Google, oft, wie auch hier, in schmaler Trefferzahl wieder, was keine Relevanz ausdrückt. Die gedruckte Ausgabe des Castagno ist zwar ein "Fachbuch", aber keines der Art, aus der tatsächliche Relevanz entnommen werden könnte.

Was sollen das denn für "Erwähnungen" sein? Angegeben war ein Eintrag in der Landesbibliografie. Die Landesbibliografie verzeichnet nur bibliografisch, auch hier ohne jedwede Anerkennung zur Person, die beiden Aufsätze des Kreiskalenders, das ist deren Pflicht. Den Eintrag habe ich inzwischen aus dem Artikel herausgenommen: Wir glauben auch so, dass sie existieren. Der Kreiskalender eines Landkreises ist, auch wenn einzelne Beiträge oder die ganze Publikation überdurchschnittlich qualitativ hoch sein mögen, keine Kunstfachliteratur! Wer kommt nur auf solche Ideen?

Der Theologieprofessor Wolfes, ein sehr achtenswerter Mann, der aber m.W. nie als Kunstexperte hervorgetreten ist, geht mit 5- und 8-seitigen Beiträgen (der übliche Anzeigenplatz muss noch abgezogen werden), aus heimatfreundlicher Caritas dem Lebensweg des bisher der Allgemeinheit Unbekannten und nach Verlassen seiner neuen Heimat Verschollenen nach. Einer der Beiträge ist mit interessantem Titel versehen (Universelles Künstlertum zwischen Aufbruch und Heimkehr.), aber solange dies "Universelle" des Modrow der Betrachtungswinkel eines Einzelnen ist, bedarf es immer noch der Anerkennung irgendwo in der Kunstwelt, und damit ist nicht der heimatliche "Kunstspot Nordheide" gemeint. Das reicht nie und nimmer, um einen Künstlerartikel zu rechtfertigen. Wikipedia ist kein und will kein allgemeines Künstlerverzeichnis sein, so meine Erfahrung hier in den letzten 10 Jahren.

Kommen wir zu Jesteburg. Schön, dass die Samtgemeinde dem ehemals dort heimisch Gewordenen ein Andenken bewahrt, zwei Bilder hängen ja auch im Foyer des Neuen Rathauses, Wände reden nicht, und die Personen, die es tun, kommen über kleine Pressemitteilungen nicht hinaus. Selbst wenn er dort noch zu Lebzeiten durch Einzelausstellungen hervorgetreten wäre, wäre dies zu marginal, um überhaupt als Relevanzkriterium herangezogen werden zu können, es kommt unter dem riedgedeckten Heimathaus des "Jesteburger Arbeitskreis für Heimatpflege e.V." nicht hervor - und diese Regeln habe nicht ich aufgestellt, das sind Eure Regeln. Und sonst gibt es nichts, was als künstlerisches, beachtenswertes Schaffen dargestellt wäre, kein Ausstellungsverzeichnis mit Aha-Effekt. Trotz zweier Kriege hat er genug schaffen können. Es gab ihn. Punkt.

Noch etwas Persönliches: Admina, durch solche Entscheidungen setzt Du bei mir Deinen erworbenen Respekt aufs Spiel. Vielleicht ist das nur meine Einzelmeinung. Und das ist jetzt auch kein "rummosern" mehr. Du provozierst einige von uns damit. Denn jetzt löckt auch mich der Stachel: Durch die Künstlerkategorienbearbeitung hatte ich mir noch rund 800 Namen notiert, die alle unterirdischer Relevanznichterfüllung sind und niemals in die WP hätten aufgenommen werden dürfen, da ist Bayerlein noch Gold dagegen, wenn Du Dich erinnerst. Wie immer, würde ich mich gerne irren, --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Emeritus-2016-03-28T12:02:00.000Z-Fritz Modrow (erl.)11 (und das war nur die Kurzfassung, weil Ostermontag ist :-(.)

Mein lieber Emeritus, der Ausbau des Artikels wurde angekündigt. Falls das nicht klar ist: es ist Ostern. Da hat die Post etwas frei. Kopien der entsprechenden Literatur sind bestellt. Das dauert leider etwas. Ich übernehme den Ausbau. Ich würde empfehlen die LP hier vorläufig einzustellen und bei Bedarf neu zu eröffnen. Stossend ist auch das Vorgehen: Die LD wurde während 7 Tagen regulär geführt. Du hattest reichlich Gelegenheit Dich dort zu äussern. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Flyingfischer-2016-03-28T12:21:00.000Z-Emeritus-2016-03-28T12:02:00.000Z11

Dieser LP ist reines Zeitraubing des Antragstellers. Die Admina hat keine Fehler gemacht. @Emeritus: Entscheidungen kann man auch mal akzeptieren, besonders dann, wenn ein Kollege den weiteren Ausbau des in seiner jetzigen Form schon informativen und bequellten Artikels bereits begonnen hat. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Zweimot-2016-03-28T12:41:00.000Z-Flyingfischer-2016-03-28T12:21:00.000Z11

Nachtrag: ...und nein, Widerspruch: das Argumentum ad ignorantiam kann nicht als Beleg für fehlende Relevanz gelten. Ganz besonders nicht bei Künstlern aus dieser Generation. Da gibt es zig Beispiele von Künstlern, von denen kaum mehr ein Bild erhalten blieb. Zuerst müssen die vorhandenen Belege auf den Tisch und ausgewertet werden, und die gibt es. Oder hast Du Dir die Mühe gemacht und Dir Zugriff verschafft? In der jetztigen Ausgangslage kann man den Entscheid durchaus stützen. Die Arbeiten von Wolfes sind durchaus belastbare Publikationen zum Thema. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Flyingfischer-2016-03-28T12:43:00.000Z-Zweimot-2016-03-28T12:41:00.000Z11

Man kann ja den Ausbau abwarten, das finde ich auch. Aber: so, wie der Artikel jetzt ist, deutet er keine Relevanz nach den RKBK an, insofern hat Emeritus imho ja schon recht. Es geht ja auch nicht darum zu sagen: bei Malern aus der Generation blieb oft nur 1 Bild erhalten (was bei relevanten Malern eher seltener der Fall ist, da sie ja vorher weitläufig "verteilt", teils auch "versteckt" wurden.) - denn es geht auch um Ausstellungen, Rezeption usw. Und auch da hat Emeritus recht: bei einem relevanten Maler (dessen Relevanz evtl in der Vorkriegszeit liegen soll, deshalb ja die aussage, es blieben nicht viele Bilder erhalten) kann man diese Rezeption nicht nur in Heimatkalendern seiner "neuen" Heimat finden. Oft ist es sogar umgekehrt: durch die Probleme der Mittellosigkeit und psychische Probleme findet man sie oft nur VOR diesem erzwungenen Ortswechsel. Relevante Ausstellungen sind auch weder aus der einen noch aus der anderen Zeit (bis jetzt) im Artikel enthalten - insofern ist Emeritus Einwand sehr berechtigt. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-AnnaS.aus I.-2016-03-28T16:07:00.000Z-Flyingfischer-2016-03-28T12:43:00.000Z11

Es sollte kein Problem sein, die LP mal nicht so schnell abzuschließen - ich habe ebenfalls noch eine Anfrage nach Kopien bei der BIBA gestellt. Wir sollten uns nicht zuviel erwarten, mit Sicherheit Details des Lebenslaufes mit noch nachzugehenden Spuren, mit Sicherheit auch eine persönliche Einschätzung des Beiträgers. In der LD hatte ich mich schon deutlich geäussert. Bei meinen Recherchen war ich schon weit über das Übliche hinausgegangen. Lassen wir uns überraschen. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Emeritus-2016-03-28T16:23:00.000Z-AnnaS.aus I.-2016-03-28T16:07:00.000Z11

Die Anträge für LA und LP entspringen einem Irrtum, der hier allzu häufig gemacht wird. Nämlich eine Beurteilung des Sachverhalts auf beschränkter Perspektive. Hier die, die die Kriterien des Portal Bildende Kunst als einzige qualifiziert vermeint. Es mag sein, dass Modrow in der großen Kunstwelt keine große Resonanz gefunden hat, aber die Ignoranz des dokumentierten Interesses an der Person in dem regionalen Geschichtsreihenwerken ist eine unmittelbare Folge davon. Es sind zwei Beiträge über den Mann dort veröffentlicht worden, die Frage nach einer Relevanz ist uns damit bereits extern beantwortet worden. Und diese externe Relevanzbeurteilung wiegt immer erheblich schwerer als die Kriterien eines Wikipediafachportals. RKs sind übrigens (Gebetsmühle) Einschlusskriterien. Benutzerkennung: 43067 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Morty-2016-03-28T18:29:00.000Z-Fritz Modrow (erl.)11

Es ist schon sehr erstaunlich, was hier für Zeit und Energie aufgewendet wird, um einen Artikel über eine historische wenn vielleicht auch nur regionale Persönlichkeit nicht aufzunehmen. Wozu das gut sein soll, müssen die entsprechenden Leute schon selbst erklären. Die RK wurden eigentlich mal eingeführt, um Müll und Spam aus der Wikipedia rauszuhalten. Jetzt gibt es da so eine Ausstellung in Jesteburg über einen Maler und die Wikipedia, weiß natürlich nix über ihn. Aber dafür habe ich meinen Kopf durch gesetzt. Das weiß dann aber auch keiner mehr. Genau das ist unser Ziel. PS: Die Löschprüfung ist kein Ersatz für die vorangegangene Löschdiskussion. Es gibt einen Admin-Entscheid und damit sollte auch mal gut sein.--78.48.188.131 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-78.48.188.131-2016-03-28T19:00:00.000Z-Morty-2016-03-28T18:29:00.000Z11

Zwei Anmerkungen, dann bin ich raus aus dieser Diskussion:

1. Man braucht keinen Doktor in Kunstgeschichte zu haben, um folgendes zu erkennen: Es gibt hier und da Ausstellungen über diesen Künstler. Das ist Fakt. Der Name wird nachgeschlagen, und Wikipedia weiß nichts über ihn - weil gelöscht. Das wäre peinlich und nicht im Sinne des Projekts, daher war die Behaltens-Entscheidung richtig.
2. Den Antragstellern und Löschdiskutanten empfehle ich, ihre Energie und ihr enormes Wissen in Sachen Kunst in neue Artikel oder in die Überarbeitung Bestehender zu investieren statt in zeitraubende und nutzlose Diskussionen wie diese. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Zweimot-2016-03-29T06:23:00.000Z-Fritz Modrow (erl.)11

-- hat sich erledigt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Doc Taxon-2016-03-31T16:23:00.000Z-Fritz Modrow (erl.)11

Die Literatur ist heute eingetroffen. Der Artikel ausgebaut. Die Relevanz offensichtlich. Die Quellen sind zuverlässig und wissenschaftlich aufgebaut. Die Rezeption als Maler ist neben den bereits oben dargelegten Gründen, auch deshalb nicht an erster Stelle, weil er auch als Architekt, Innendesigner und Kunstgewerbler tätig war, eine damals durchaus verbreitete Kombination. Vorallem in der Berliner Zeit hat Modrow einigen auch wirtschaftlichen Erfolg zu verzeichnen gehabt. Daneben hat er sich einen Namen als Kulissenmaler in der frühen Filmindustrie geschaffen. Wir haben es hier also nicht mit einer klassischen „Malerkarriere“ zu tun. Der Entscheid von Kritzolina ist zu stützen und die LP zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Flyingfischer-2016-03-29T20:32:00.000Z-Fritz Modrow (erl.)11

Ich hoffe, @Emeritus liegt diese Literatur vor, oder? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Doc Taxon-2016-03-30T22:17:00.000Z-Flyingfischer-2016-03-29T20:32:00.000Z11

Würdest Du bitte erläutern, aus welchem Grund das nun entscheidungsrelevant wäre? Benutzerkennung: 43067 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Morty-2016-03-30T22:49:00.000Z-Doc Taxon-2016-03-30T22:17:00.000Z11

Doc Taxon will nur wissen, ob wir ihn von dem Auftrag, uns freundlicherweise die Quellenliteratur bereitzustellen, noch entbinden können, wäre ja Schade, wenn doppelter Aufwand getrieben würde. Zum andern wurde von mir die Gültigkeit der Quelle, da zum Zeitpunkt des LA von keinem Autopsie vorgenommen war, angezweifelt; da sollte es eine Selbstverständlichkeit sein, Kritzolina, den DocTaxon und mich oder jeden Interessierten auf den gleichen Wissensstand zu bringen, um die LP-Begründung zu entkräften. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Emeritus-2016-03-31T01:07:00.000Z-Morty-2016-03-30T22:49:00.000Z11

Was genau ist dein Anliegen? Dass man Dir eine Kopie der beiden über http://www.subito-doc.de/ für 17 EUR kostenpflichtig zu bestellenden Artikel schicken soll? Das grenzt jetzt schon fast an Unverschämtheit: Zuerst einen gültigen Löschentscheid mit offensichtlich falschen Argumenten in Zweifel zu ziehen ohne über die entsprechende Literatur zur verfügen und dann im Nachhinein noch zu fordern, dass man Dich entsprechend ausstattet. Kann hier bitte jemand dem Theater und der Zwängerei ein Ende setzen? Die Inhalte im Artikel liegen vor und lassen sich beurteilen. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Flyingfischer-2016-03-31T09:02:00.000Z-Emeritus-2016-03-31T01:07:00.000Z11

Zu versuchten Desavouierung des Autors Hans-Heinrichs Wolfes, lässt sich folgendes entgegensetzen: dessen Publikationen werden in Fachzeitschriften sehr wohlwollend rezipiert. So z.B. in der Zeitschrift des Vereins für Hamburgische Geschichte im Jahr 2004 http://agora.sub.uni-hamburg.de/subhh/digbib/view?did=c1:44840&p=367. Der dort positiv rezensierte Titel Jesteburg 1202–2002 des Jesteburger Arbeitskreis für Heimatpflege aus dem Jahr 2002 würde übrigens die dritte Publikation über Modrow enthalten. Und nein, es handelt sich nicht um einen lokalen Jesteburger Künstler. Wie im Artikel dargestellt, fiel die Hauptschaffenszeit von Modrow in die Berliner Zeit. In Jesetburg war er als Flüchtling ansäßig. Was braucht es hier eigentlich noch um einen Schlusspunkt setzen zu können...? Zitat Emeritus „Wie immer, würde ich mich gerne irren“. Ich glaube der Wunsch ist erfüllt. LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Flyingfischer-2016-03-31T19:22:00.000Z-Flyingfischer-2016-03-31T09:02:00.000Z11

Ebenfalls widerlegt werden kann die oben von Emeritus grundlegend falsch als Deklaration eines universellen Bekanntheitsgrades interpretierte und in Zweifel gezogene scheinbare Aussage des Titels Universelles Künstlertum zwischen Aufbruch und Heimkehr: die Überschrift des Artikel bezieht sich selbstverständlich auf das umfassende Schaffen von Modrow als Architekt, Maler und Kunstgewerbler. Von den angeführten Argumenten für die LP bleibt nicht mehr viel als warme Luft übrig. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Flyingfischer-2016-04-01T06:16:00.000Z-Flyingfischer-2016-03-31T19:22:00.000Z11

Mein LP-Antrag enthält zwei Teile, und die bitte ich, auch zu unterscheiden:

a) die schnelle Entscheidung, was wir hier als "Durchwinken" betrachten könnten - der eigentliche Admin-Fehler m.E., - und leider steht noch ein weiterer LP-Fall an, gleiches Vorgehen und Quellenbeurteilung,

b) die zum Zeitpunkt der Entscheidung immer noch fehlende Relevanzdarstellung. Der zweite Teil kann immer nachgebessert werden, was letztlich zur Behaltensentscheidung durch Dritten führen kann, und somit a) aufhebt.

Der Artikel erhielt einen LA bei diesem Stand. Ich war wohl einer der Ersten, die sich das angeschaut und mit Recherchen zur Person begonnen hatte. Es folgten eine sinnvolle und eine nicht sinnvolle Ergänzung bei Literatur. Die Behaltensentscheidung erfolgte bei diesem Stand. Darüber war ich "not amused", der angekündigte Ausbau konnte ja wegen Ostern noch nicht stattfiinden. Die "Erwähnungen" wurden als ausreichend betrachtet. Es gab keine lexikalische Erwähnung, keine Ausstellungsliste oder -dokumentation. Nicht einmal die angegebene Literatur wurde für den Artikel berücksichtigt.

Kein Wissenschaftler, kein Philosoph, kein Architekt, kein Sportler würde in die WP aufgenommen nur aufgrund einer ausserhalb seiner Disziplin stehenden biografischen Behandlung wie die hier nur in einer regional- und landeskundlichen Publikation.

Aber bei Künstlern dürft Ihr uns das reindrücken? Oder bei Lyrikerinnen miti lediglich einem Sekundärliteraturbeitrag beim landsmannschaftlichen Verein?

Der eigentliche Knackpunkt ist: Es geht hier um völlig entgegenlaufende Einschätzung der Quellen als geeignete Quellen zu künstlerischen Aussagen, zur belegbaren Aussenwahrnehmung etc.

Du, Flyingfischer, hattest später behauptet, die "Quellen seien zuverlässig" und "wissenschaftlich aufgebaut". Du hast jetzt im Artikel, Danke übrigens für den Ausbau, den Lebensweg relativiert, weg vom (scheinbar nur lokal bekannten) Maler hin zum Architekten/Maler/Bühnenbauer/Kulissenmaler/Kunstgewerbler/Innenraumgestalter/Kirchenraumgestalter/Bildrestaurator und Denkmalgestalter, als Maler dann ein Landschafts-/Hafen-/Schiffs-/Veduten-, Porträt- und Genremaler: alles zusammen als universell tätiger Künstler - von dem bisher nur leider keine anderweitigen Spuren zu finden waren, ausser der hohen Wertschätzung in Jesteburg. Nach M. Wolfes schätzte er sich durchaus selbst als "Kunstmaler" ein. Da fühlt man sich doch aber sehr geblendet. Nun, bis jetzt. Da auch ich die beiden Kalender gestern erhalten habe, ergaben sich brauchbare Hinweise.

Gewährsfrauen für M. Wolfes waren eine persönliche Bekannte M.'s aus Kippenberg sowie die 1995 hochbetagte Schwägerin Modrows, sie hatte Werke aus der Frühzeit, Fotos, Familiendokumente und konnte ihm in Interviews Auskunft geben. Er betrieb Originalforschung im Auftrag des Jesteburger Arbeitskreises, die Lebens- und Schaffensbeschreibung steht erst am Anfang. Inwiefern er auch das Vereinsarchiv ausgeschöpft hat, ist unklar. Soweit richtig? Belastbarkeit und Wissenschaftlichkeit sehen m.E. anders aus, und wie es in der WP auch festgeschrieben ist. Ein interessantes Leben gut lesbar dargestellt - ersetzt nicht die Spielregeln.

Bei jedem anderen Artikel würde bei all den von M. Wolfes getroffenen Aussagen, jetzt im Artikel, allgemein gekontert, dass diese Aussagen möglichst einzelbelegt sein müssten, es ist sich nicht aufgrund eines einzigen Berichtes darauf zu verlassen, wie plausibel auch immer, der zudem noch größere Teile persönlicher Kunstbetrachtungen allgemeiner Art des Verfassers enthält. Sind Sätze wie Von Modrow sind bisher Ausstellungen zu seinen Lebzeiten in Freiburg im Breisgau, Karlsruhe, Wiesbaden und Hamburg bekannt. wirklich enzyklopädisch ausreichend? Da soll sich ein anderer drum kümmern.

Die LP kann auf Behalten entschieden werden, weil ... Über das Stichwort Henningsholm (Gut Henningsholm) = Oliezna = Rosengarten/Kijewo = Stadtteil von Stettin gelangt man zu den Einträgen im Stettiner Adressbuch unter Fritz Hans Modrow (genetivisch Fritza Hansa Modrowa im Polnischen). 2009 tauchte ein Bild im Antiquariat Czas auf, das für 13.000 Zloty an das Stettiner Museum verkauft werden sollte. Präsentation bei GS24.pl hier. Es ergab sich, dass die bereits ein gleiches Bild haben (ein gleiches Sujet auch bei artnet als "Ostseehafen", M. Wolfes: er war auch Kopist) und das im Treppenhaus des Staatsarchives hängt. Auch das Nationalmuseum Stettin besitzt in der Sammlung Stetiniana Werke, drei Bilder von Modrow wurden in der Übersichtsschau Szczecin w malarstwie polskim i niemieckim XIX i XX wieku 1998 im Stettiner Schloss gezeigt, die Ausstellung ging 1999 nach Kiel (wo genau erfahren wir nicht). Der Katalog dazu: Szczecin w malarstwie polskim i niemieckim XIX i XX wieku. Stettin in der deutschen und polnischen Malerei des 19. und 20. Jahrhunderts. Zamek Ksia̜ża̜t Pomorskich, Szczecin 1998, ISBN 83-906184-9-4 (vh. in der Bibliothek der Hansestadt Lübeck). Möglicherweise noch Erwähnungen in anderen Bänden zur Malerei in Stettin bis 1945. 2015 fand dann noch eine feierliche Enthüllung in der Nacht der Museen statt. - Na, das reicht wohl nach WP:RKBK.

Als Antragssteller bitte ich, die LP zu beenden wegen erfolgter und weiterer Nachbesserung des Artikels. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Emeritus-2016-04-03T04:22:00.000Z-Fritz Modrow (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Wahldresdner-2016-04-03T13:19:00.000Z-Wahldresdner-2016-04-03T13:19:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Francis Gabreski“ hat bereits am 11. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte den Artikel aus einer Relevanzlöschung von 2008 wiederherstellen. Er ist in zahlreichen Wikis vorhanden und ein Flughafen mit einem Stützpunkt der National Guard ist nach ihm benannt.

Die englische Wiki führt an: 'He was the top American and U.S. Army Air Forces fighter ace over Europe in World War II and a jet fighter ace with the Air Force in the Korean War.' Die Relevanz durch Abschusszahlen ist nicht der Punkt, aber er war eine wichtige Figur der US-Propaganda. Nach seinem Absturz im Juli 1944 bei Bassenheim war er in deutscher Kriegsgefangenschaft im Stalag Luft I und wurde vom deutschen Verhörspezialisten Hanns Scharff verhört.

Ein weiterer Aspekt: andere Piloten, die sonst IMHO keine höhere Relevanz haben, sind in der deutschen Wiki vertreten: Clarence Anderson, Gregory Boyington, Claire Lee Chennault, David McCampbell, Pierce McKennon und Edward O’Hare (aus Liste amerikanischer Jagdflieger im Zweiten Weltkrieg). Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Bergfalke2-2016-04-03T10:34:00.000Z-Francis Gabreski (erl.)11

Ich denke gerade wegen der Flughafen Bennenung sollte man die Lösch-Entschiedung überdenken. Da ich keinen Adminkopf habe kann ich nichts eheh wele "Quallität" der gelöschte Artikel hatte, ob es sich überhaupt lohnt den wiederherzustellen. --Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Bobo11-2016-04-03T11:07:00.000Z-Bergfalke2-2016-04-03T10:34:00.000Z11

Weder eine Rolle als "wichtige Figur der US-Propaganda" noch eine Flughafenbenennung waren im gelöschten (völlig quellenlosen) Artikel thematisiert. Es gibt daher wohl neue Argumente und damit eine Basis für eine LP. Ich hielte es für das Beste, im BNR wiederherzustellen, damit Quellen und relevanzstiftende Sachverhalte dort eingebaut werden können. Da Kampfpiloten ein heftig umstrittenes Gebiet sind, sollte der Artikel dann nach Ausbau hier erneut vorgestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Karsten11-2016-04-03T13:27:00.000Z-Bobo11-2016-04-03T11:07:00.000Z11

Das mit dem im BNR wiederherstelleun und nach Ausbau neu entscheiden, finde ich eine brauchbare Lössung. Das da auch noch qualitative Mängel vorgelegen haben, genau das hab ich vermutet. Denn „Namengeber für eine Einrichtung sein“ reicht in der Regel locker als Behalteargument. Wenn die Relevanz stifdenen Punkte allerdings in dem Artikel nicht vorkommen, sollten einem das löschen nicht verwundern. @Bergfalke2: soll er in deinem BNR zum Ausbau wieder hergestellt werden? Einfach nach Ausbau noch mal hier auf der LP melden.--Bobo11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Bobo11-2016-04-03T17:57:00.000Z-Karsten11-2016-04-03T13:27:00.000Z11

Hallo @Bobo11: Ok, danke. Kann ich den alten Quelltext von 2008 bitte in Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Francis_Gabreski kopiert haben? Danke und Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Bergfalke2-2016-04-03T18:58:00.000Z-Bobo11-2016-04-03T17:57:00.000Z11

Ist wunschgemäß Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Francis Gabreski--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Karsten11-2016-04-03T19:19:00.000Z-Francis Gabreski (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Wo st 01-2016-04-03T19:43:00.000Z-Wo st 01-2016-04-03T19:43:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Polnische Konzentrationslager“ hat bereits am 5. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 27. März 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Polnische Konzentrationslager“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich glaube, dass der WP-Administrator, der den WP-Artikel "Polnische Konzentrationslager" gelöscht hat, es sich sehr einfach machte, indem er entschied, die Diskussion über diesen WP-Artikel und seine kurze Lebenszeit mit einer Löschung zu beenden. Zu der Begründung: In WP gibt es zahlreiche kontrafaktische Lemmas, die aber wegen ihrer historischen und politischen Bedeutung in WP erscheinen und zwar manchmal sehr ausgiebig präsentiert werden. Das beste Beispiel dafür ist der WP-Artikel „Arabischer Frühling“, der, wie wir alle nun wissen und manche auch von Anfang an gewusst haben, nichts mit einem „Frühling“ zu tun hat und wo viele wichtige Quellen fehlen, die z.B. die Mitbeteiligung von westlichen, türkischen, saudischen und anderen Regierungen an diesem Vorhaben belegen (z.B. Wikileaks, die von Judicial Watch enthüllten Dokumente von DIA, wissenschaftliche Arbeit über den Syrienkrieg von Prof. Tim Anderson aus Australien usw). Auch muss man bedenken, dass dieses Thema eine herausragende Bedeutung für Polen hat, was sich letztlich dadurch zeigt, dass das polnische Justizministerium ein Gesetz für die Unterlassung des Begriffs „polnische Konzentrationslager“ in die Wege bringt und der Verband der deutschen Historiker und Historikerinnen den Begriff ablehnt. Das kanadische und australische Parlament haben zum Thema debattiert, UNESCO hat den Begriff Auschwitz präzisiert, Ombudsmänner und Presseräte weltweit haben sich in die Diskussion eingeschaltet, jüdische Organisationen und Historiker aus der ganzen Welt wie Timothy Garton Ash, Norman Davies oder Luigi Cajani haben die Verwendung des Begriffs offiziell verurteilt. Der Artikel zum Thema "polnische Konzentrationslager" erscheint in WP in anderen Sprachen. Warum will die deutsche WP nichts davon wissen? Warum geht der WP-Adminstrator davon aus, dass alle Deutschen denselben Wissensstand über den Zweiten Weltkrieg wie er haben? Die im Artikel zitierte Umfrage von "Stern" zeigt ein anderes Bild. Es sind auch Umfragen aus anderen Ländern wie Großbritannien bekannt, die die Resultate der Studie von "Stern" bestätigen. Im Netz gibt es zahlreiche Neonazis-Websites wie Metamedia, die im Sinne des historischen Revisionismus über "polnische KZs" schreiben. Aus diesen Gründen wäre es sinnvoller, den Artikel unter einem neuen Lemma „Kontroverse um polnische Konzentrationslager“ oder „Der Mythos von polnischen Konzentrationslagern“ zu behalten, was jedoch nicht getan wurde. Die Behauptung, dass alle Quellen ergoogelt wurden, stimmt nicht. In der ursprünglichen Version des Artikels gab es viele originelle historische Quellen zum Thema, jedoch nachdem der Artikel mit den entsprechenden Quellen von anderen WP-Mitgliedern gekürzt wurde, sind viele Einzelnachweise geblieben (allen voran im Hinblick auf die „Beispiele“), die man tatsächlich auch ergoogeln kann. Zu der Kritik vom Administrator, dass sekundäre Literatur in der gekürzten Version nicht zitiert wurde, muss man erwähnen, dass der Administrator die eben zitierten wissenschaftlichen Arbeiten zu den "polnischen KZs" von Jan Niechwiadowicz außer Acht gelassen hat. Diese Arbeiten sind nicht zu ergoogeln, sondern müssen gekauft werden. Es sind wohl die besten Analysen zum Thema, die je publiziert wurden.

Ich bitte also, die Entscheidung nochmals zu überlegen und die Löschung rückgängig zu machen ggf. den Artikel unter einem neuen Lemma „Kontroverse um polnische Konzentrationslager“ oder „Der Mythos von polnischen Konzentrationslagern“ zu behalten. Hier geht es nicht nur um eine Aufklärung, sondern auch ein wichtiges Phänomen, wie durch eine semantische Begriffsänderung bzw. ein Slogan („polnische Konzentrationslager“, „Arabischer Frühling“, vielfarbige Revolutionen, „Achse des Bösen“ etc), die Geschichte, mit fatalen Folgen, neu geschrieben werden kann. --Natan23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Natan23-2016-04-03T12:54:00.000Z-Polnische Konzentrationslager (erl., zurückgezogen)11

Service: LD, Adminansprache. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-XenonX3-2016-04-03T12:59:00.000Z-Natan23-2016-04-03T12:54:00.000Z11

NULL neue Argumente durch Antragsteller. Bonusinfo: Jan Niechwiadowicz ist Gründer der „Polish Media Issues Group“. Deren einzige, selbstauferlegte Aufgabe besteht darin, Medien böse Briefe zu schreiben. Seine drei veröffentlichen "Werke" erschienen zudem im Verlag „Support Poland Limited“. Der, O-Wunder, sein eigener Verlag ist. --grim (Diskussion) 17:57, 3. Apr. 2016 (CEST) (kl. AGF Edit meines Beitrags --grim (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Grim-2016-04-03T15:57:00.000Z-XenonX3-2016-04-03T12:59:00.000Z11)

Stellungnahme als die LD entscheidender Admin: Da der Artikelersteller heute Nachmittag einen ganz ähnlichen Text auf meine Benutzerdisku gepostet hat und ohne meine Reaktion abzuwarten umgehend hier auf LP vorstellig wurde, verweise ich auf meine ausführlich begründete Antwort dort: [1]. Gruß -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Miraki-2016-04-03T16:05:00.000Z-Polnische Konzentrationslager (erl., zurückgezogen)11

An Grim: ich kenne die Briefe von J. Niechwiadowicz und seiner Gruppe nicht. Wie kommst du darauf, dass sie böse sind? Kennst Du die Briefe oder nur denkst du, dass sie böse sind? Ich gehe davon aus, dass diese Organisation gegen die Verwendung der falschen Begrifflichkeiten protestiert und von der Sprache in den Büchern von Niechwiadowicz habe ich nicht den Eindruck, dass er oder seine Gruppe böse ist. Oder meinst du, dass schon das Protestieren gegen "polnische Konzentrationslager" böse ist und man muss sich alles bieten lassen? Die von mir oben genannten Institutionen, Parlamente, Ombudsmänner, Historiker usw. sind anderer Meinung als du. Wenn Du aber so denkst, dann muss folglich auch ich und mein Artikel "böse" sein. Folglich ziehe ich auch meinen Antrag auf erneute Prüfung der Löschung zurück. Ich will nicht, dass sich solche Leute wie du mit dem Thema befassen.

An Miraki: ich ziehe meinen Antrag auf erneute Prüfung der Löschung zurück.--Natan23 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Natan23-2016-04-03T18:15:00.000Z-Polnische Konzentrationslager (erl., zurückgezogen)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Karsten11-2016-04-03T19:16:00.000Z-Natan23-2016-04-03T18:15:00.000Z11

Sorry but I don’t know German ((hence posting in English)). This discussion includes references to me i.e. David Jan Niechwiadowicz, lead author of German Camps, Polish Victims (GCPV) and trustee of Support Poland Limited (SPL). Also I am one of the five founders of the Polish Media Issues (PMI) group BUT not a current member of the PMI.

My research was carried out in good faith and the numbers stand for themselves. It doesn’t serve German Wikipedia any purpose to make false claims against me, GCPV and/or SPL.

I request that references to me, GCPV and SPL are removed as we are not involved in this matter. 188.29.101.52 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-188.29.101.52-2016-04-03T19:36:00.000Z-Polnische Konzentrationslager (erl., zurückgezogen)11

Eine Löschdiskussion der Seite „Bastian Braig“ hat bereits am 15. Mai 2007 (Ergebnis: erl., schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Bastian Braig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Bitte um Prüfung. Grund der Löschung? Bitte um Artikel veröffentlichung. (nicht signierter Beitrag von Prodigy79 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Prodigy79-2016-04-02T09:58:00.000Z-Bastian Braig (erl.)11)

Bitte Intro der Seite beachten: Admin-Ansprache und Begründung warum der Admin bei der Abarbeitung einen Fehler gemacht hat. Bitte aber auch WP:IK und WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab beachten. Wenn die LP negativ abläuft bitte auch den Artikelentwurf auf der BS nicht vergessen zu löschen. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Codc-2016-04-02T11:35:00.000Z-Prodigy79-2016-04-02T09:58:00.000Z11

Na ja, die Löschung war 2007. Inzwischen hat er in mehreren Episoden von Laible und Frisch mitgespielt und laut IMDb auch 12 Episoden produziert. Könnte also sicher neu bewertet werden. (BTW: Ist der Sohn von Albin Braig.) -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Jesi-2016-04-02T13:22:00.000Z-Codc-2016-04-02T11:35:00.000Z11

Ich hab mal einen kleinen Neuanfang gestartet. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Jesi-2016-04-04T10:42:00.000Z-Wo st 01-2016-04-03T19:51:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Wo st 01-2016-04-03T19:51:00.000Z-Wo st 01-2016-04-03T19:51:00.000Z11

Bitte „Solo Skateboard Magazine“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich hätte den Artikel gerne wiederhergestellt, weil er meiner Meinung nach die nötige Relevanz und Neutralität besitzt. Der Artikel wurde bereits gelöscht, nachdem er kaum fünf Minuten editiert und noch nicht fertig war.

Anbei der Link zur Diskussion und der fertige Artikel, so wie er intendiert war.

Hoffe der Artikel genügt nun den Standards und wird wiederhergestellt.

Schöne Grüße

Benutzer Diskussion:Schwing-Tonic11 -> Benutzer:Schwing-Tonic/Baustelle (Baustelle verlinkt vom --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:13, 30. Mär. 2016 (CEST)) Beitrag von Schwing-Tonic (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Nolispanmo-2016-03-30T14:13:00.000Z-Solo Skateboard Magazine (erl.)11)

Überschriften eingerückt.

Es könnte sein, dass nicht jeder Deine Meinung teilt. Eigentlich ist es sogar recht wahrscheinlich. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Yotwen-2016-03-30T13:47:00.000Z-Nolispanmo-2016-03-30T14:13:00.000Z11

Was aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften (Abschnitt Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien) ist denn erfüllt?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Schmitty-2016-03-30T17:29:00.000Z-Yotwen-2016-03-30T13:47:00.000Z11

Da schau her, als alter Skateboarder bin ich etwas betrübt, das es das Monster-Mag nicht mehr gibt, wenn ich es richtig lese ist das Solo aber doch ein inoffizielles Nachfolgeprodukt durch die ehemalige Redaktion. Könnte IMHO im Artikel zum Monster Skateboard Magazine erwähnt werden. Das Lemma sollte IMHO höchstens als Weiterleitung bestehen, eigenständig relevant sehe ich das derzeit nicht, so als Freiwilligenprojekt...--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Emergency doc-2016-03-30T21:34:00.000Z-Nolispanmo-2016-03-30T14:13:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Derzeit offenkundig noch nicht relevant. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Hyperdieter-2016-04-05T10:43:00.000Z-Solo Skateboard Magazine (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Hyperdieter-2016-04-05T10:43:00.000Z-Hyperdieter-2016-04-05T10:43:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Franconia Darmstadt“ hat bereits am 15. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 22. Januar 2016 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Corps Franconia Darmstadt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, da der Artikel Corps Franconia Darmstadt per SLA gelöscht wurde und der dafür zuständige Administrator scheinbar nicht bereit ist eine Löschdiskussion darüber zu führen, melde ich mich hier. Die Begründung für die Ablehnung des SLAs war die vorherige Löschung, welche mittlerweile allerdings 7(!) Jahre her ist. Daher finde ich zumindest eine Löschdiskussion angebracht.

Das Corps Franconia Darmstadt kann seine Relevanz in mehrerern Punkten darstellen. Unter anderem war die Familie Opel ausgiebig an der Gründung und an dem Kauf des Corps Hauses beteiligt. Zudem war der Verein bei der Gründung der Akademie Weinheim Seminare maßgebend beteiligt. Diese Seminare sind Überregional für Corpsstudenten verfügbar. Auch am überregionalen Verein "Jugend Aktiv e.V." welcher vor 8 Jahren u.a. von Mitgliedern des Corps gegründet wurde ist die Verbindung immer noch beteiligt. Zuletzt sind Mitglieder des Corps Franconias dreimal mit der Klinggräff-Medaille ausgezeichnet worden. Diese Aussagen können alle mit Quellen belegt werden. Gerne werde ich diese und weitere Punkte im Artikel(samt Quellen) ergänzen, sofern er wieder hergestellt wird. Ich hoffe ich konnte somit nach den Richtlinien Kriterien für Studentenverbindungen unsere Relevanz nachweisen. --Corps Franconia (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Corps Franconia-2016-03-30T17:09:00.000Z-Corps Franconia Darmstadt (erl.)11-

Hinweis: Der Admin, der 2007 den Artikel nach Löschdiskussion gelöscht hat, ist der heutige Benutzer:Millbart. (Damals hatte er den Benutzernamen AT). Er schrieb seinerzeit: "Ich bin gerne bereit, den Artikel im Benutzernamensraum wiederherzustellen, um die Ausarbeitung der historischen Bedeutsamkeit und Herausstellungsmerkmale (gem. Artikel über Studentenverbindungen) zu ermöglichen. Bitte auf meiner Diskussionsseite melden." Ich nehme an, dass das heute noch gilt. Zu beachten ist dabei, dass wir, wenn ich es recht sehe, mittlerweile keine spezifischen Relevanzkriterien für Studentenverbindungen mehr haben, sondern die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen gelten. Ferner zu beachten sind die Hinweise unter Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen und Wikipedia:Interessenkonflikt. Freundliche Grüße --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Amberg-2016-03-30T17:58:00.000Z-Corps Franconia Darmstadt (erl.)11

Hinweis: Er wurde in den BNR kopiert und nach drei Monaten gelöscht, weil offenbar nicht daran gearbeitet wurde. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Jesi-2016-03-30T18:22:00.000Z-Amberg-2016-03-30T17:58:00.000Z11

• Dank an Amberg für den Ping. Der Artikel wurde 2007 ohne Adminansprache und/oder Löschprüfung wieder eingestellt und war schon damals als Wiedergänger schnelllöschfähig. Weder die kurzen Ergänzungen damals noch die Ausführungen hier deuten auf Relevanz gemäß der RK für Vereine oder allgemeine Relevanz hin. Ich sehe bisher keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Millbart-2016-03-31T15:40:00.000Z-Amberg-2016-03-30T17:58:00.000Z11

Es spricht doch nichts dagegen, den Artikel im BNR des Antragstellers wieder herzustellen und dann nach Bearbeitung und vor Übertrag in den ANR hier noch einmal aufzuschlagen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Hsingh-2016-03-31T16:10:00.000Z-Amberg-2016-03-30T17:58:00.000Z11

Auf der Vereinshomepage sehe ich nun nichts relevanzstiftendes. -- 213.208.155.112

<ironie>Du müßtest es inzwischen akzeptieren, daß weder Relevanz noch Inhalt erforderlich sind, fürs behalten. </ironie> PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-PeterGuhl-2016-04-01T15:41:00.000Z-Corps Franconia Darmstadt (erl.)11

Kommt mir bekannt vor. ElWie, ElWo, ElHa sieht immer nur das, was ihm gefällt, alles andere übersieht er. Hier sollte dem Antragsteller jedoch die Möglichkeit gegeben werden, die Relevanz im BNR nachzuweisen. Schadet ja keinem Menschen und ist schließlich Sinn und Zweck von Wikipedia.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Hsingh-2016-04-01T15:43:00.000Z-PeterGuhl-2016-04-01T15:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Wo st 01-2016-04-05T08:02:00.000Z-Wo st 01-2016-04-05T08:02:00.000Z11

Bitte „Resurrection Media Group“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.248.2.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-79.248.2.101-2016-04-01T10:19:00.000Z-Resurrection Media Group (erl.)11 Ich bitte um die Abbrechung des Löschvorgangs meines Wikipedia Artikels. Die Fehler werden behoben. (nicht signierter Beitrag von 79.248.2.101 (Diskussion) )

Der Löschgrund war fehlende Relevanz. Bitte WP:RK lesen. Lässt sich im Lichte dieser Richtlinie Relevanz begründen? Wenn ja, kann ich den Artikel unter Benutzer:OGUZHAN-TC/Resurrection Media Group wieder herstellen, wo er in Ruhe ausgebaut werden kann. Wenn er fertig ist kann er dann zurückverschoben werden. Wenn Du glaubst, dass jetzt bereits Relevanz dargestellt ist, kann ich auch wiederherstellen und einen regulären Löschantrag eintragen. Dann wird 7 Tage diskutiert und am Ende entscheidet ein Admin.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Karsten11-2016-04-01T10:24:00.000Z-79.248.2.101-2016-04-01T10:19:00.000Z11

Wurde erst dieses Jahr gegründet, "demnächst" kommt dann noch einiges, hauptsächlich Seiten auf Facebook.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Schmitty-2016-04-02T18:04:00.000Z-Karsten11-2016-04-01T10:24:00.000Z11

Kein Grund für Revision der bestehenden Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-He3nry-2016-04-05T08:17:00.000Z-Resurrection Media Group (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-He3nry-2016-04-05T08:17:00.000Z-He3nry-2016-04-05T08:17:00.000Z11

Bitte „Saum (Poesie)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
verehrte löschkomision, saum ist eindeutig eine kunstsprache die von den künstlern alexej krutschonych und welimir chlebnikow geschaffen wurde ... wann und warum wüste ich gerne von wikipedia. üerber eine persönliche antwort, so das möglich wäre , würde ich mich freun

vielen dank im voraus (nicht signierter Beitrag von 91.9.121.138 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-91.9.121.138-2016-04-03T18:36:00.000Z-Saum (Poesie) (erl.)11)

1. Bitte keine persönlichen Kontaktdaten im Internet hinterlassen, da damit ansonsten sehr leicht Missbrauch betrieben werden kann. 2. Der gesamte gelöschte Text lautete wie folgt: "Bei Chlebnikov sind die mythologische Strukturen und Motive weniger Mittel zur realisierung außermitischer (religiöser, psychologischer, programmästhetischer) Ziele, sie sind vielmehr 'selbstwertig' - analog zur samovitost, samozennost des zaumnoe slovo in der Poetik." Das war also kein ausreichender Artikel. Enzyklopädische Relevanz vorausgesetzt, kannst du gerne einen brauchbaren Artikel schreiben. Frohes Schaffen wünscht XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-XenonX3-2016-04-03T18:44:00.000Z-91.9.121.138-2016-04-03T18:36:00.000Z11

Damit abgelehnt. Bitte auch unsere Richtlinie zu neu geprägten Begriffen beachten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Hyperdieter-2016-04-05T10:49:00.000Z-Saum (Poesie) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Hyperdieter-2016-04-05T10:49:00.000Z-Hyperdieter-2016-04-05T10:49:00.000Z11

Bitte „Max Brym“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Brym hat vor ein paar Tagen ein neues Buch veröffentlicht. Drei aus den letzten Jahren sind bereits in der DNB gelistet, damit ist er jetzt eindeutig relevant. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Nuuk-2016-04-03T17:30:00.000Z-Max Brym11

Sowohl swb media publishing als auch Rediroma sehen mir aber arg nach Zuschussverlagen/Book-on-Demand-Verlagen aus. --Grindinger (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Nuuk-2016-04-09T17:21:00.000Z-Nuuk-2016-04-03T17:30:00.000Z11

Bitte „Fondation 1792“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Stiftung wurde vor kurzem neu aufgefrischt und der Stiftungsrat wurde teilweise neu besetzt. Zudem wird die Stiftung im 2016 wieder eine Preisverleihung durchführen. Der veraltete Wikipediaeintrag wurde darum aktualisiert, ebenso wurde vor kurzem eine neue Homepage aufgeschaltet. Als eidgenössische anerkannte Stiftung hat die Fondation 1792 durchaus ihre Relevanz für einen angemessenen Wikipedia-Beitrag. --Officevslfch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Officevslfch-2016-03-29T13:59:00.000Z-Fondation 1792 (erl.)11

Hier wurde kein alter Artikel aktualisiert, sondern ein neuer artikel als Wiedergänger angelegt. Die Relevanzdartellung (und der entsprechende Nachweis) gemäß WP.RK#Stiftungen steht ebenfalls aus.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Lutheraner-2016-03-29T14:02:00.000Z-Officevslfch-2016-03-29T13:59:00.000Z11

Der veraltete Artikel wurde Ende Februar aktualisiert und auf den aktuellen Stand gebracht. Ebenso wurde die Homepage neu eingerichtet.--Officevslfch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Officevslfch-2016-03-29T14:23:00.000Z-Lutheraner-2016-03-29T14:02:00.000Z11

Dabei wurde aber vergessen, die Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen darzustellen. Eine neu eingerichtete Homepage ist sicher kein Relevanznachweis. -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Schmitty-2016-03-29T14:39:00.000Z-Officevslfch-2016-03-29T14:23:00.000Z11

Ich habe den Artikel erst einmal im BNR unter Benutzer:Officevslfch/Fondation 1792 geparkt und den SLA rausgenommen, damit wir in Ruhe diskutieren können. Inhaltlich sehe ich aber auch keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Karsten11-2016-03-29T14:46:00.000Z-Fondation 1792 (erl.)11

1792 mag in der Schweizer Geschichte ein Ärgernis sein, auch der Umgang damit ist es, selbst die hier zur Relevanzdiskussion stehende Stiftung mag es sein – aber das sind alles keine Gründe, die gegen den Artikel sprechen und schon gar nicht einen SLA rechtfertigen. Im Zentrum der LD hier sollte auch nicht die Rechtsform einer Stiftung stehen, sondern der Preis, der für schweizerisch-französische Freundschaft vergeben wird. Als krudes Beispiel der «amitié Franco–Suisse» zu behalten. Ich könnte mir aber auch eine Umbenennung auf «Prix de l’amitié Franco–Suisse» o. dgl. vorstellen. --B.A.Enz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-B.A.Enz-2016-03-29T14:51:00.000Z-Karsten11-2016-03-29T14:46:00.000Z11

Wenn wir erfahren würden, wie hoch das Preisgeld ist und wenn eine entsprechende Rezeption in den Medien dargestellt wäre, könnte man auch über einen Artikel über den Preis nachdenken. Aber ohne jede Darstellung einer Bekanntheit oder Wirkung wird das nix.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Karsten11-2016-03-29T14:58:00.000Z-B.A.Enz-2016-03-29T14:51:00.000Z11

Und wieder steht nicht das Lemma einem guten Artikel im Wege, sondern mangelhafte Ausbildung des Autoren. Lieber Officevslfch, so hart das für dich klingt: Momentan fehlt dir das notwendige Wissen, WIE ein Artikel geschrieben wird und WAS notwendige Anteile sind. Mit 16 Edits lernt das beim heutigen Stand der Wikipedia niemand mehr. Das Problem ist fehlendes Engagement, nicht uneinsichtige Kritiker. Wenn es dir ernst ist, dann such dir einen WP:Mentoren und komme erst wieder, wenn du die formalen Herausforderungen meisterst. Alles andere ist unverdient schmerzhaft fürs Ego. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Yotwen-2016-03-29T15:14:00.000Z-Karsten11-2016-03-29T14:58:00.000Z11

Es ist schlicht fehlende Relevanz. 104 Googleergenisse [2] sind eindeutig (Die meisten Treffer sind Fundraisingseiten). Der "Preis" ist nicht dotiert. Es gibt zwar einen Artikel in der ASMZ, der ist aber von Baumberger selbst geschrieben und daher Innenansicht...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Schmitty-2016-03-29T18:34:00.000Z-Yotwen-2016-03-29T15:14:00.000Z11

Ich erlaube mir, mich als Autor des Artikels nochmals dazu zu äussern. Ziel der Revision des Artikels war in erster Linie, die veralteten Informationen zu erneuern und dann in einem zweiten Schritt den Artikel neu aufzubauen, um den Anforderungen von Wikipedia zu genügen. Im Nachhinein wäre es wohl besser gewesen, beides gleichzeitig zu erledigen. Die erwähnten Einwände bezüglich Aufbau und wichtige Anteile des Artikels sowie zu den Relevanznachweisen nehme ich aber gerne als konstruktive Kritik an.--Officevslfch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Officevslfch-2016-03-30T09:00:00.000Z-Schmitty-2016-03-29T18:34:00.000Z11

Wie hoch ist das Stiftungsvermögen, wer ist hauptamtlicher Geschäftsführer, gibt es überregionale mediale Beachtung der Foundation. Das nachzuweisen bedarf ja jetzt keiner Diplomarbeit...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Schmitty-2016-03-30T17:01:00.000Z-Officevslfch-2016-03-30T09:00:00.000Z11

Bagatellisierung der Anforderungen an Artikelautoren ist einer der Gründe, warum eine Vielzahl dieser Diskussionen hier geführt werden. Fähigere Autoren, also Autoren mit dem Wissen um Formalien und Anforderungen, kommen nur selten in den Genuß einer Löschprüfung. Da hilft es wenig, diese Anforderungen runterzuspielen, Kollege schmitty Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Yotwen-2016-03-31T06:27:00.000Z-Schmitty-2016-03-30T17:01:00.000Z11

Lieber Yotwen, oder die klar relevanten Artikel sind schon "vergeben". Jetzt kommen die Artikel, die auf der Kante stehen und die Artikel, wo der Ersteller meint, Wikipedia sei "frei" und endlich könne man seine Person/Idee/Verein/Unternehmen den ihm "gebührenden" Platz verschaffen. Zum Thema, die mediale Beachtung dieser Stiftung ist halt kaum bis gar nicht vorhanden. Da hilft doch auch kein ausgebildeter Autor, wenn es gemäß WP:Q keine unabhängigen Quellen gibt.09:44, 31. Mär. 2016 (CEST)-- schmitty

Es liegt im Wesen von Ausbildung, dass anschließend kaum noch untaugliche Versuche unternommen werden. Deshalb haben wir es hier fast immer mit den Anfängern und/oder Beratungsresistenten zu tun. Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Yotwen-2016-03-31T08:10:00.000Z-Yotwen-2016-03-31T06:27:00.000Z11

Andersrum, wir haben nach Quellen und Belegen gefragt, ich hab auch gegoogled, etwas in der Allgemeine Schweizerische Militärzeitschrift gefunden, leider ist der Artikel vom Stiftungsgründer Matthias Baumberger. Sollen solche Artikel auf Eigensaussagen entstehen? Laut meiner eigenen bescheidenen Meinung bin ich dann schon mal total relevant;-) -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Schmitty-2016-03-31T10:38:00.000Z-Yotwen-2016-03-31T08:10:00.000Z11

Sorry in der ASMZ gibt es zwei Artikel: Band (Jahr): 172 (2006):"Bundespräsident Schmid gedenkt der 1792 in Paris gefallenen Schweizergarden" und Band (Jahr): 175 (2009): "Nationalrat Pius Segmüller verleiht den Prix de l'amitié Franco-Suisse und enthüllt Gedenktafel für gefallene Schweizer Gardisten" -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Schmitty-2016-04-01T16:39:00.000Z-Schmitty-2016-03-31T10:38:00.000Z11

abgelehnt, Löschgrund war Irrelevanz, ggü. der Voranlage gibt es praktisch keine neuen Erkenntnisse. Beide Versionen bieten keinen Hinweis auf Relevanz, die Diskussion hier auch nicht, Benutzerseite gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-He3nry-2016-05-06T06:26:00.000Z-Fondation 1792 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-He3nry-2016-05-06T06:26:00.000Z-He3nry-2016-05-06T06:26:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jüdische Elementarschule (Fellheim)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Doc Taxon (wurde von mir informiert) entschied mit einer äußerst Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2016#J.C3.BCdische Elementarschule .28Fellheim.29 .28bleibt.2911 Einen Artikel zum Esemble des ehemaligen Judenviertels von Fellheim gibt es bereits im Artikel Liste der Baudenkmäler in Fellheim ganz oben. Mehr gibt es zu diesem Dorfviertel auch nicht zu sagen. Das Gebäude ist nach unseren Relevanzkriterien für Gebäude als nicht relevant einzustufen. Weder ist es ein Baudenkmal noch ist es in einer wichtigen Liste aufgeführt. Der Esembleschutz schützt nicht das Gebäude sondern nur dessen Optik für einen eventuellen Neubau. Auch innen kann jederzeit nach gutdünken umgebaut werden. Es ist eben kein Gebäudeschutz, sondern nur ein Ortsbildschutz. Gebaut wurde es als jüdische Schule, nachdem diese aufgegeben wurde, wurde es bis 1969 zur Grundschule, danach Nutzung als Rathaus und Postamt, heute reines Rathaus. Die Schule an sich hatte keine Besonderheiten und das relevante sollte eher im Artikel Jüdische Gemeinde Fellheim erläutert werden. Nach Studium der Quellen bleibt zur Judenschule nur zu sagen: Genaue Gründung unbekannt, 1796 erstmals erwähnt, Schülerzuwachs - deswegen ein Neubau, am Ende nur noch 4 Schüler - deswegen Auflösung der Schule. Nichts interessantes, keine Besonderheiten. Wenn in Zukunft schon reicht, das es eine jüdische Schule war, müssten dann auch alle katholischen, evangelischen, Jungen- und Mädchenschulen relevant sein, da auch diese nur einen begrenzten Personenkreis Eintritt gewähren/gewährten. Der Admin überschritt daher seinen Ermessensspielraum und der Artikel ist zu löschen. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Memmingen-2016-04-03T18:17:00.000Z-Jüdische Elementarschule (Fellheim) (erl.)11

Wenn Schulen in denkmalgeschützen Objekten liegen, entscheiden wir eigentlich immer auf "relavant". Ich kann mich jedenfalls nicht an einen anderen Fall erinnern. Ist ja auch logisch: In einem Artikel über das Objekt würde die Schule natürlich mit dargestellt werden. Hier haben wir Ehemalige jüdische Siedlung (Fellbach), welche ohne Zweifel nach RK formal relevant ist. Solange es diesen Artikel nicht gibt, haben wir eben nur den Schulartikel, wird der Objektartikel angelegt, geht der Schulartikel eben darin auf. Eine Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen. Natürlich kann der Inhalt bis dahin auch in Jüdische Gemeinde Fellheim untergebracht werden. Das ist aber keine Frage Deines LAs. Wer dies wünscht, kann dies ja tun. Die Schule bliebe dann als WL. Genauso wie sie es nach Erstellung von Ehemalige jüdische Siedlung (Fellbach) bliebe. Gelöscht wird in keinem Fall.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Karsten11-2016-04-03T18:40:00.000Z-Memmingen-2016-04-03T18:17:00.000Z11

Karsten, ich war lange genug Admin um das zu kennen. Allerdings steht das Haus nicht unter irgendeinem Denkmalschutz. Ein Esembleschutz schützt nicht das Haus an sich, sondern nur die Straßenansicht/Dorf-/Ortsbild. Wir haben bei den RKs dies durchaus durchdacht herausgelassen. Ein Esembleschutz würde in vielen Städten per se tausende, Deutschlandweit Millionen Gebäude als Relevant kennzeichnen. Das Haus kann jederzeit abgerissen, verändert, entkernt oder sonst was werden!

Den Artikel Jüdische Gemeinde Fellheim gibt es bereits! Das Dorf heißt Fellheim und nicht wie von DocTaxon irrtümlich als Fellbach bezeichnet.

Stellen wir als nochmals fest: Das Gebäude hat keinen Schutz gemäß unserer RKs, die Schulgeschichte ist trivial. Kein Ermessensspielraum vorhanden --> Fehlentscheidung. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Memmingen-2016-04-03T19:25:00.000Z-Karsten11-2016-04-03T18:40:00.000Z11

RK als Einschlusskriterien, da ist immer ein Ermessensspielraum. Das Gebäude ist Teil eines Denkmalensembles und hat eine besondere Nutzungsgeschichte (jüdische Schule, Grundschule, jetzt Rathaus). Behalten war somit absolut ermessensgerecht. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Dk0704-2016-04-04T05:34:00.000Z-Jüdische Elementarschule (Fellheim) (erl.)11

Warum erwähnst Du, Memmingen, fortwährend, dass die Einstufung hier als relevant tausende anderer Gebäude ebenfalls relevant machen sollte? Hast Du etwas gegen Artikel über jüdische Schulen hier in Wikipedia, da du derzeit ein dutzend weitere als Trotzaktion in die Löschdiskussion gestellt hast. Zusätzlich sind die Artikel alle von @Reinhardhauke erstellt worden, und ich sehe es hier mehr als BNS-Aktion gegen ihn und seine Arbeit bzw. als Man on the mission. Das ist meine Meinung zu der Vorgehensweise von Memmingen hier in Wikipedia. Übrigens, wenn die Relevanz dieses Artikels per Einschlusskriterien festgemacht wird, heißt das eben nicht, dass ähnliche Artikel bzw. Gebäude oder Schulen zudem auch relevant werden würden, denn Admin-Entscheidungen in Bezug auf Relevanz vererben sich nicht von einen Artikel auf den nächsten. Und wenn es so wäre, dann schreiben wir eben Artikel über diese Gebäude und Schulen auch noch, in der Wikipedia muss man eben fleißig sein, ein Artikel mehr schadet einer Enzyklopädie im Sinne einer Enzyklopädie nicht, insofern er freies Wissen enthält, wofür wir eigentlich mit diesem Projekt einstehen. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Doc Taxon-2016-04-04T06:19:00.000Z-Dk0704-2016-04-04T05:34:00.000Z11

<quetsch>Nein Doc Taxon. Wenn es in Zukunft reicht, wenn ein Gebäude innerhalb des Esembleschutzes liegt und mal eine Schule war, trifft dies allein in Memmingen auf mehrere Häuser zu. Diese Schulen würden sogar noch Besonderheiten mit sich bringen, da sie früher reine Jungen- oder Mädchenschulen waren. In anderen Städten schaut dies mit Sicherheit nicht anders aus, von den Dörfern mal ganz zu schweigen. Bei uns hatte nämlich fast jedes Dorf bis in die 60/70er Jahre eine eigene Schule, welche nach und nach aufgelöst wurden. Viele der Gebäude liegen in Esemblebereichen.

Was hat das mit Reinhard Hauke zu tun? Ganz einfach. Gib ihm ein Buch und er schreibt für jedes noch so triviale Ding einen Artikel. Wenn Du die Löschdiskussion - um die es hier im übrigen nicht geht! - ansehen würdest, dann hättest Du gemerkt, daß diese Verfahrensweise mehreren Nutzern nicht ganz konform ist. Eine Zeitlang sind halt alle Pfarrhäuser, dann Kapellen, dann Kanzeln drann gewesen. Ihm gehts wohl eher ums Artikelzählen und nicht um den Inhalt, sonst hätte er diesen bei der hier behandelten Schule auch nicht komplett falsch geschrieben. Aber das weißt Du ja, Du hast halt keine Argumente, weshalb Du nun versuchst, auf diese Nebelkerze auszuweichen.

Hier sollten wohl eher die Daten und Fakten zählen und die sprechen eben hier gegen eine von Dir herbeigeführte Entscheidung. Du hast die Quellen von mir erhalten. Auch Du konntest bisher nichts konkretes benennen, was an der Schule außerhalb jeglicher Trivialität liegt. Du hast anscheinend auch gemerkt, daß Du Deinen Ermessensspielraum überschritten hast, sonst würdest Du hier mit Fakten anstatt persönlichen Anfeindungen auftreten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Memmingen-2016-04-04T12:11:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-04T06:19:00.000Z11

In dieser Sache hat Benutzer:Memmingen zu Recht hervorgehoben, dass es über die 1910 geschlossene Schule tatsächlich kaum etwas zu berichten gibt. Ich pflichte ihm bei, dass die spärlichen Informations-Brosamen unschwer in Jüdische Gemeinde Fellheim eingearbeitet werden können - und schlage vor, so zu verfahren und das überflüssige Lemma dann zu streichen. --H.Parai (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-H.Parai-2016-04-04T11:01:00.000Z-Doc Taxon-2016-04-04T06:19:00.000Z11

Memmingen, persönlich wollte ich nicht werden, mir war das eben nur negativ aufgefallen. Mit der Meinung von @Karsten11 könnte ich aber auch leben, dazu sollte die Schule/Rathaus aufgrund ihrer Geschichte dort aber nicht nur einen halben Nebensatz als Erwähnung finden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Doc Taxon-2016-04-04T15:23:00.000Z-H.Parai-2016-04-04T11:01:00.000Z11

Diese Diskussion ist reine Zwängerei. Der Behaltensentscheid wurde von zwei Admins doppelt bestätigt. Die Diskutanten bestätigen, oben, dass sie versuchen eine persönlich motivierte Aktion gegen Reinhardhauke zu führen („Was hat das mit Reinhard Hauke zu tun? Ganz einfach. Gib ihm ein Buch und er schreibt für jedes noch so triviale Ding einen Artikel“). Auf dieser Basis ist die LP schleunigst zu beenden. Wie lange lassen wir noch solche Trollerei in WP zu. Einfach nur peinlich. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Flyingfischer-2016-04-04T19:54:00.000Z-Jüdische Elementarschule (Fellheim) (erl.)11

Lieber Flyingfischer, Deine Erläuterungen hinken gewaltig. Nur weil ein Nutzer ein unrelevantes Thema nach dem andern anstrengt, ich diesen dann nach der Relevanz frage und ich mich dann von diesem blöd anmache lassen muss ist das hier bei weitem keine Aktion gegen eine Person oder einen bestimmten Gegenstand. Der Admin fertigte ein komplett abstruse Behaltesentscheidung an, welcher sich Miraki anschloss. Nach Studium der neuerlichen Quellen bleibt jedoch festzustellen, daß die Schule null Relevanz hat. Das bestreitet derzeit ja nicht einmal Doc Taxon mehr. Ihm liegen die Quellen zur Schulgeschichte nämlich vor. Und Deine letzte Frage drehe ich mal um: Wie lange lassen wir es noch zu, daß unsere Regeln hier mit Füßen getreten werden? Einfach nur peinlich, daß ein Admin seinen Fehler nicht eingestehen kann. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Memmingen-2016-04-04T20:15:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-04T19:54:00.000Z11

Das ist völlig unwahr, dass ein Ensemble verändert oder abgerissen werden darf und woher diese Meinung kommt, ist unklar. Im Gegenteil: zusätzlich zu den einzelnen Gebäuden - zusätzlich - steht noch die Gesamtstruktur eines Ensembles unter Schutz. Siehe bayerisches Beispielurteil oder diese Infoseite. Auch bei einzeln geschützten Gebäuden ist „nur“ das Äußere beizubehalten, also kein qualitativer Unterschied. Möge der nächste daher weiterbehalten. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Sargoth-2016-04-04T20:23:00.000Z-Memmingen-2016-04-04T20:15:00.000Z11

Ohne jetzt das hier irgendwie abwertend zu meinen, aber wenn der Antragsteller Benutzer:Memmingen selbst bei der Schreibung des Begriff Ensembleschutz schon Probleme hat, dann bezweifle ich doch leider dass er fachlich weiß was dieser beinhaltet und wo dieser geregelt ist. In diesem Falle ist es so, die Gebäudefassade steht unter Ensembleschutz und dieses ist eindeutig Teil des Denkmalschutzes. Die Behauptung man könne es ja trotzdem jederzeit wegreissen ist definitiv falsch. Die Fassade müsste immer stehen bleiben und eine Entkernung oder ein hinter der Fassade veränderter Bau ändert nichts daran, denn die unter Ensembleschutz stehende Gesamtanlage darf nicht ohne weiteres verändert oder gar teilweise entfernt werden, bzw. muss nach dem Original wieder errichtet werden. Stellen wir also fest, der Ensembleschutz ist ein fester Teil des Denkmalschutzes und somit sind unsere RK erfüllt und der Artikel zu Recht behalten worden. Der Antrag ist daher abzulehnen, da sowohl kein Abarbeitungsfehler dargestellt wurde (dieser existiert nicht) und auch unzutreffend begründet. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Label5-2016-04-05T04:23:00.000Z-Sargoth-2016-04-04T20:23:00.000Z11

Bitte zur Sache: Über die marginalen Informationen zur 1910 aufgelassenen Schule hinaus, die sinnvoll kein eigenes Lemma füllen oder rechtfertigen, gibt es offenbar keine weiteren Erkenntnisse. Ich wiederhole den Vorschlag, diese Informationen in Jüdische Gemeinde Fellheim einzuarbeiten und (bestenfalls) das Lemma als Weiterleitung zu nutzen. --H.Parai (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-H.Parai-2016-04-05T14:17:00.000Z-Label5-2016-04-05T04:23:00.000Z11

Also, ich hau da mal aus einem anderen Gesichtspunkt dazwischen. Und ich werde mich hüten, mich in irgendwelche Streitigkeiten reinziehen zulassen, da ich sowohl Memmingen als auch Doc Taxon schätze. Ich sehe jetzt zwar nicht unbedingt die Schule selbst, sehr wohl aber das Gebäude als relevant an. Wir haben hier ein als Rathaus genutztes Gebäude. Nun vielleicht nicht unbedingt etwas Besonderes. Allerdings wurde dieses Gebäude bereits 1830 errichtet, etwa 80 Jahre als jüdische Schule genutzt, später über 70 Jahre als Ortsschule, dann als Rathaus. Damit ist das Gebäude selbst nach WP:RK als relevant zu betrachten. Die ersten 3 Punkte unter Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler sehe ich auf jeden Fall als erfüllt an. Für ein Rathaus bzw. Schule ist das eigentlich eine Gebäudegeschichte, wie man sie sich wünscht, um einen solchen Artikel in der Wikipedia relevant zu bekommen. Mein Fazit: Um restliche Gebäudegeschichte ergänzen und auf ein besser geeigneteres Lemma verschieben.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-S. F. B. Morse-2016-04-05T14:53:00.000Z-Jüdische Elementarschule (Fellheim) (erl.)11

Und noch einmal, ein Esembleschutz ist kein Denkmalschutz und schützt auch keine Fassade. Gerne gebe ich hier mal ein paar Beispielfotos, was alles in einem Esemblegebiet laut Denkmalamt erlaubt ist:

• 
  Ehemalige Memminger Zeitung, Esembleschutzgebiet Altstadt, vormals kleinteilige Giebelhäuser
• 
  Neubau Schrannenplatz, Esembleschutzgebiet Altstadt
• 
  Neubau Kempter Straße, Esembleschutzgebiet, vormals Giebelhaus
• 
  Stadthalle, ehemals Braereigelände, Esembleschutzgebiet Altstadt
• 
  Parkhaus im Esembleschutzgebiet Altstadt
• 
  Ehemals Ottobeurer Haus, Esembleschutzgebiet Altstadt, komplette östliche Seite (rechts) und westliche Seite (links) neu erbaut, Maxi-Center in der Bildmitte neu erbaut
• 
  Ulmer Straße, Esemblegebiet Ulmer Vorstadt (Altstadt), links Parkhotel neu Erbaut in den 90ern, rechtes Gebäude war das Wachte Haus, nach alten Formen komplett neu Gebaut, ehemals Gebiet des Hexestegs, einem Teil der Stadtmauer von 1120-1180
• 
  Allgöwer Haus, Esemblegebiet Stauferstadt (Altstadt), komplettes Haus erneuert
• 
  Kalchstraße, linkes Haus Neubau
• 
  Badgasse, kompletter rechter Gebäuderiegel in den 2000ern neu Erbaut
• 
  Kuttelgasse, Esembleschutz Altstadt, ganz rechtes und ganz linkes Gebäude neu ebaut
• 
  Ratzengrabenschule, komplett neu erbaut
• 
  Maximilianstraße, Esembleschutzgebiet Altstadt, kompletter Straßenriegel rechts neu erbaut
• 
  Schwesterstraße, Esembleschutzgebiet Altstadt, ganz rechts Parkhaus
• 
  Heidenasse, Esembleschutzgebiet Altstadt, die rechten beide Häuser komplett neu erbaut
• 
  Esembleschutzgebiet Altstadt, gelbes Haus Mitte kompletter Neubau

Wie man an den Beispielen hier eben sehr gut sehen kann, schützt ein Esembleschutz hezlichst wenig vom Gebäude. Alle wurden abgebrochen und halbwegs im Stil der Umgebung neu erbaut. Was hier für neue Theorien aufgestellt werden ist abstrus und an Theoriefindung nicht zu überbieten. Was ist an einem Schulhaus besonders? Nichts. An einem Rathaus? Nichts. Wir haben hier schon zig Kichengebäude mit weit bedeutender Geschichte gelöscht, Schule ohne Ende und trotzdem soll hier eine Besonderheit vorliegen? Und S.F.B. Morse. Mehr Geschichte gibt es nicht. Nur triviales kann zur jetzigen Trivialität ergänzt werden. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Memmingen-2016-04-05T20:26:00.000Z-Jüdische Elementarschule (Fellheim) (erl.)11

Netter Bilderspam. Einzelbeispiele anderer Situationen können die Relevanz nie widerlegen. Man könnte hier genauso gut 100 andere Fotos einfügen, zur Begründung der Relevanz. Das Gebäude steht unter Schutz und ist deshalb relevant, ob als Einzelgebäude oder als Ensemble spielt keine Rolle. Punkt. Zu versuchen die Vorgaben des Denkmalamtes zu hinterfragen und als fadenscheinige Beweisführung zu verwenden ist Zwängerei. --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Flyingfischer-2016-04-06T02:31:00.000Z-Memmingen-2016-04-05T20:26:00.000Z11

@Memmingen. Es gibt überall Geschichte und bei den fast 200 Jahren mit einiger Sicherheit. Ob die nun wieder aufgeschrieben wurde, ist eine andere Sache. Aber ich habe schon wieder so eine Ahnung, woher der Wind weht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-S. F. B. Morse-2016-04-06T02:51:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-06T02:31:00.000Z11

@Memmingen:, leider muss ich feststellen dass du bezüglich sachlicher, wie auch fachlicher Hinweise hier und im Artikel (Stichwort Erbauungsjahr) ziemlich beratungsrsistent bist. Nochmal für dich und ich hoffe verständlich. Es gibt keinen Esembleschutz, sondern einen Ensembleschutz. Solange du den Fachbegriff nicht einmal richtig schreiben kannst, muss ich davon ausgehen, dass du dich mit der Thematik nicht ausreichend beschäftigt hast. Es gibt nämlich auch kein Ensembleschutzgebiet.

Beim Ensembleschutz geht es um die Erhaltung einer Gruppe von Gebäuden, welche räumlich und/oder architektonisch in einem Zusammenspiel als historisch erhaltenswert eingestuft wurden. "Ensembleschutz" ist dabei ein denkmalpflegerischer Begriff, welche in den Denkmalschutzgesetzen festgeschrieben ist. Hierbei kann es sich um ganze Straßenzüge, Plätze oder Stadtviertel handeln. Bei in den Ensembleschutz eingestuften Gebäuden sind Veränderungen möglich, es müssen aber alle sichtbaren Veränderungen insbesondere an Dach und Fassade von den zuständigen Denkmalbehörden genehmigt werden. Und hinzu kommt, dass diese Genehmigungspflicht ausdrücklich auch für Bauteile gilt, welche evtl. aufgrund der Bauordnung des jeweiligen Bundeslandes eigentlich nicht genehmigungspflichtig wären. Dazu gehören dann u.a. die Erneuerungen von Elementen wie Fenster und Türen; Erneuerungen von Dachdeckungen, Kamine, Fassadenanstriche; sowie der Ein/Anbau von Dachfenstern, Solar- und Satellitenanlagen, Vordächern und Terassen. Auch Maßnahmen der thermischen Sanierung müssen genehmigt werden, wie Änderungen an den Einfriedungen und sogar die Errichtung von eigentlich genehmigungsfreien Nebengebäuden.

Was jetzt deine obige Bilderflut angeht, so ist diese ohne jede Aussage und aus den jeweiligen Zusammenhängen gerissen auch nicht argumentativ verwertbar, da Änderungsgenehmigungen beim Ensembleschutz grundsätzlich möglich, aber einzelfallbezogen geprüft werden. Dein ständiger Hinweis, der Ensembleschutz sei eigentlich gar kein Denkmalschutz ist definitiv falsch, sondern u.U. sogar noch komplizierter als der reine Denkmalschutz. Zum Nachdenken sollte dich, @Memmingen, aber spätestens das Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtes vom 02.03.1999 Az. 1 BvL 7/91 anregen, in welchem die Bedeutung des Ensembleschutz hervorgehoben wurde und man dies ausdrücklich als Verneinung einer evtl. Annahme interpretieren muss, dass es sich beim Ensembleschutz um eine Art "Denkmalschutz light" handele. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Label5-2016-04-06T04:29:00.000Z-S. F. B. Morse-2016-04-06T02:51:00.000Z11

Ich bitte daher nochmals, diese unzureichend und eindeutig nicht zutreffend begründete Löschprüfung abzuweisen, da es keinen Abarbeitungsfehler der LD gibt. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Label5-2016-04-06T04:29:00.000Z-S. F. B. Morse-2016-04-06T02:51:00.000Z-111

Das was Du hier von Dir lässt, ist stink normales Baurecht. Jede Dachgaube, Terrasse, auch ein Carport muss genehmigt werden, völlig unabhängig vom Standort oder Ensembleschutz. Der Ensembleschutz schränkt hierbei ähnlich einem Bebauungsplan nur die Möglichkeiten einer baulichen Veränderungen ein. Dachfenster, Solaranlagen, etc. dürfen in einem Ensembleschutzgebiet durchaus genehmigt werden, so lange das Ensemble nicht beeinträchtigt wird. Beim Denkmalschutz geht aber der Schutz viel weiter. Hier dürfen die baulichen Veränderungen das Denkmal nicht verändern oder die Denkmaleigenschaft beeinträchtigen (alte Balken, Dachziegel, Türen, Türstücke, Fußböden. Fehlböden, Decken/Wandvertäfelungen, Farben, Malereien, etc. müssen, sofern als Denkmal eingestuft, erhalten bleiben!).

Wenn die Gemeinde Fellheim sich heute dazu entschließen würde, das Haus abzureisen darf sie das. Bei einem Denkmal schaut das anders aus. An den Neubau werden wegen des Ensebleschutzes allerdings erhöhte Ansprüche gestellt. So dürfte dort nur unter Einbeziehung des Landesamtes für Denkmalpflege und der unteren Denkmalschutzbehörde (in diesem Fall das Landratsamt) die Baupläne genehmigt werden. Es wird jedoch keinerlei Auflage gemacht, was vom alten Gebäude erhalten bleiben muss - nämlich nichts. Ein Enembleschutz ist eben kein Bauwerksschutz, wie es ein Denkmal besitzt.

Die obige Bildeflut, ich nenne es Beispiele, zeigen, was in mit einem Ensembleschutz alles möglich ist. Das erste Bild zeigt die ehemalige Memminger Zeitung. Dort standen vorher Trauf- und Giebelständige kleine Häuser. Als man sich entschloss, die Zeitung abzureisen und neu zu bebauen hat man zugleich auch das ehemalige Elsbethenkloster (Denkmalschutz!) abgebrochen und die heutige Bebauung hingesetzt. Das dritte Bild zeigt einen Architektenpreisgekrönten Neubau in der Kemptener Straße. Hier stand bis zum Abriss und Neubau ein Giebelständiges, zweistöckiges Gebäude (heute 3+). Das vierte Bild zeigt die Stadthalle an der historischen Stadtmauer von 1445 in der Ulmer Vorstadt. Hier standen früher Brauereigebäude. Das fünfte Bild zeigt an der linken Seite an der historischen Stadtmauer von 1320 ein Parkhaus aus den 90er Jahren. Das sechste Bild zeigt einen völlig neu gebauten Straßenzug an der ehemaligen Stadtmauer von 1320. Das siebte Bild zeigt die Niedergassenvorstadt mit völlig neu gebauten Häusern. Das achte Bild zeigt das Allgöwer Haus in der Kalcher Vorstadt mit einer völlig veränderten Fassade (etwa das doppelte an Fenstern gegenüber früher). Das neunte Bild zeigt einen Naubau in der Kalcher Vorstadt, das neunte Bild einen komplett neu erbauten Häuserriegel in der Badgasse, das zehnte einen kompletten Neubau in der Waldhornstraße. Das elfte Bild zeigt die VR-Bank Memmingen e.G. mit ihrem kompletten Neubau, das zwölfte zeigt das Parkhause Schwesterstraße inmitten des Altstadtgebiets. Das letzte zeigt einen Neubau an der historischen Stadtmauer.

Das alles wäre mit dem Denkmalschutz nicht so einfach möglich und hätte erhebliche rechtliche Hürden bedeutet. Der Ensembleschutz schützt diese Ziegelsteine jedoch nicht. Jedes der Häuser darf und durfte durch einen Neubau ersetzt werden. Die einzige Auflage ist, daß eben das Ensemble nicht gestört werden darf, sondern sich die neue Bebauung in den historischen Kontext einfügen muss. Hierzu auch aus einer gerichtlichen Stellungnahme das Landesamtes für Denkmalpflege in Augsburg: Bereits im Jahr 2001 nahm das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege zum Abbruch der Gebäude des "..." Stellung (Bl. 59 der Vorbescheidsakten). Darin wurde ausgeführt, dass der "..." wegen der umfangreichen Veränderungen nicht als Einzeldenkmal gelten könne. Er sei allerdings Teil des Ensembles ... Trotz dieser Eigenschaft als Teil des Ensembles könne wegen der Veränderungen eine Erhaltung nicht gefordert werden, weshalb eine Zustimmung zum Abbruch akzeptiert werde. Auf Grund der Qualität des Ortsensembles ... sei jedoch aus Sicht der Denkmalpflege weder eine langjährige Baulücke noch eine unangemessene Ersatzbebauung vorstellbar.

@Benutzer:Flyingfischer, @Benutzer:Label5Das Landesamt für Denkmalpflege hat sich mit Sicherheit etwas dabei gedacht, viele Häuser auch in Fellheim unter Denkmalschutz zu stellen und die dortigen Häuser damit zu erhalten. Das Rathaus/frühere Judenschule zählt nicht hierzu. Auch hierbei werden sich die Fachleute etwas gedacht haben. Das Du nun hier plötzlich den nicht gegebenen Schutz herbeireden möchtest, ist für mich reine Theoriefindung.

@Benutzer:Label5: Natürlich gibt es ein Ensembleschutzgebiet. Es ist das Gebiet, welches unter Ensembleschutz steht. Ob man das nun so oder so benennt macht das Kraut nicht fett. Beim Ensembleschutz geht es um die Erhaltung einer Gruppe von Gebäuden Nein, leider falsch, Note 6. Es geht nicht um die Gebäude, sondern um die bauliche Situation. In der Memminger Straße in Fellheim soll durch den Ensembleschutz der städtische Charakter erhalten bleiben. Eine lockere Bebauung wie im Nordteil der Gemeinde dürfte nicht durchgeführt werden. In dem von Dir zitierten Urteil ging es nicht um die Ensembleeigenschaft an sich, sondern um den Neubau, der das Charakter des Bauensembles massiv gestört hätte. Ich bin mir relativ sicher, daß es nie zur Klage gekommen wäre, wenn von Anfang an korrekt auf den Ensembleschutz eingegangen wäre. Aber auch andere Gerichtsurteile gibt es genügend, unter anderem auch Urteil des Verwaltungsgerichts Augsburg aus dem Jahre 2010. In dem steht es eindeutig auch nochmals zum Nachlesen drinnen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Memmingen-2016-04-06T14:47:00.000Z-Label5-2016-04-06T04:29:00.000Z11

@Memmingen:, als erstes sei dir folgendes auf den Weg gegeben. Ein stinknormales Baurecht gibt es in Deutschland gar nicht. Dieses ist in Deutschland in verschiedene Teile, u.a. privates und öffentliches Baurecht, unterteilt und nicht einheitlich in allen 16 Bundesländern. Es ist auch nicht zutreffend dass in D jede Dachgaube oder Carport genehmigungspflichtig ist. Der Denkmalschutz schränkt dies allerdings extrem ein, und der Ensembleschutz ist absoluter Teil dieses Rechtes.

Es ist auch unzutreffend wenn du die These aufstellst, für den Fall dass sich die Gemeinde Fellheim heute für einen Abriss entscheiden würde, dass sie dies dürfte. Nein das darf sie eben nicht, weil das Gesamtensemble unter Denkmalschutz steht. Zu diesem Gesamtensemble gehören alle einzelnen Teile die in der Denkeintragung des zuständigen Denkmalschutzamtes, in diesem Fall Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege, eingetragen sind. Die Gemeinde darf hier keine Veränderungen ohne Zustimmung vornehmen, und ist hierzu auch durch die Verfassung des Freistaat Bayern an enge Grenzen gebunden. Bitte argumentiere in dieser Sachangelegenheit doch ausschließlich auf der Grundlage des dir dargestellten Rechtes, und nicht auf der Basis deines erkennbar begrenzten Fachwissens. Du wirst schlicht und ergreifend zur Kenntnis nehmen müssen, dass anders als von dir behauptet, der Ensembleschutz gleichrangig im Denkmalschutz für Einzelgebäude ist. Einen Bautenschutz für sich allein kennt übrigens kein einziges der verschiedenen Landesdenkmalgesetze, und damit auch das bayerische nicht. Du wirfst hier Begriffe in den Raum die nur eines sind, nämlich Begriffsbildungen welche deine Theorienfindung bestätigen sollen.

Was alles im Rahmen von Denkmalschutz möglich ist, scheint dir gar nicht klar zu sein. Fakt ist allerdings, dass ein Ensembleschutz den gleichen Stellenwert wie ein Einzeldenkmalschutz hat. Es ist einfach falsch, dass in einem Ensembleschutz jedes einzelne Haus z.B. durch einen Neubau ersetzt werden dürfte. Diese These ist unhaltbar und zeugt allein von fachlichen Unverstand. Was deine privaten Ansichten angeht, so stehen diese nicht zur Debatte. Hier zählen alleine Fakten und diese sind dir ausreichend erläutert bzw. dargestellt worden. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Label5-2016-04-06T15:58:00.000Z-Memmingen-2016-04-06T14:47:00.000Z11

Lieber Label5, natürlich kann die Gemeinde das Haus abreisen. Die untere Denkmalschutzbehörde sowie das Landesamt für Denkmalpflege können dagegen jedoch Einspruch einlegen, den dann die Bauverwaltung prüfen muss. Ob diese dann zur selben Einschätzung kommt oder nicht steht auf einem ganz anderen Blatt Papier. In Deutschland gilt das Selbstverwaltungsrecht und jeder Gemeinderat zusammen mit dem in Bayern zuständigen Kreistag oder in kreisfreien Städten der Stadtrat bzw. ein von ihm beauftragtes Gremium kann einem Abbruch (im übrigen auch eines Einzeldenkmales) zustimmen. Das Landesamt für Denkmalpflege kann dann lediglich den gerichtlichen Weg oder den Landesdenkmalrat einschalten. Dies allerdings in Bayern, wo auch Fellheim steht. Das Esembleschutzrecht ähnelt in Bayern sehr dem eines Bebauungsplans, der durchaus Einschränkungen von Dachziegeln, Zäunen, Hausfarben, Hausverkleidungen, also eigentlich das ganze äußere eines Gebäudes regeln kann. Das Du hier versuchst, über die HIntertür die Relevanzkriterien zu ändern ist schon ein starker Tobak. Gerne kannst Du dort ja den Ensembleschutz über ein Meinungsbild mit aufnehmen lassen und dann durch dieses jedes Haus z. B. der Memminger Altstadt als relevant genug für Wikipedia erklären lassen. Derzeit steht dort aber ausdrücklich die Denkmaleigenschaft und kein Ensembleschutz drinnen. Und ein Einzeldenkmal ist eben schutzwürdig, bei einem Ensemble kein Ziegelstein sondern lediglich die Optik. Gerne zitiere ich nochmals aus dem Gerichtsverfahren vor dem VwG Augsburg aus dem Jahre 2010 die Stellungnahme des Landesdenkmalamtes Augsburg Darin wurde ausgeführt, dass der "..." wegen der umfangreichen Veränderungen nicht als Einzeldenkmal gelten könne. Er sei allerdings Teil des Ensembles ... Trotz dieser Eigenschaft als Teil des Ensembles könne wegen der Veränderungen eine Erhaltung nicht gefordert werden, weshalb eine Zustimmung zum Abbruch akzeptiert werde. Wie Du hier lesen kannst, gibt das Landesamt eben mir recht und nicht Dir. Nachdem das von Dir angeführte Urteil aus dem Jahre 1999 war, wird diesem zumindest im Regierungsbezirk Schwaben, wo eben auch Fellheim liegt, nicht gefolgt. Ob es in anderen Regierungsbezirken Anwendung findet kann ich nicht beurteilen, glaube dies aber kaum, da auch das Landesamt für Denkmalpflege gerne immer mehr Mitspracherechte einfordern möchte. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Memmingen-2016-04-06T19:55:00.000Z-Label5-2016-04-06T15:58:00.000Z11

Verehrter Memmingen, deine Interpretation der Denkmalpflegegesetze und auch unsere RK sind schon sehr abenteuerlich. Beispielsweise berufst du dich auf das geltende Selbstverwaltungsrecht der Kommunen und Gemeinden, nur greift dies weder im privaten noch öffentlichen Baurecht und auch nicht im Denkmalbereich. In diesem Bereich sind allein die Denkmalbehörden die Vollzugsbehörden, wobei die Untere Denkmalbehörde eine der dreigliedrigen Hierarchiestufen darstellt und innerhalb der Verwaltungen der Landkreises oder der kreisfreien Städte angesiedelt ist, diesen aber nicht unterstellt ist. Und nochmals nein, die Gemeinde darf das Gebäude eben nicht einfach abreißen.

Dass ausgerechnet du mir unterstellst ich wolle die RK über die Hintertür ändern ist nicht nur absurd, sondern nachweislich falsch. In unseren RK (Wikipedia:Relevanzkriterien#Orte11) wird explizit und aus guten Gründen gar keine Unterscheidung zwischen Einzelschutz und Ensembleschutz gemacht, und ist auch in keiner einzigen diesbezüglichen Diskussion jemals thematisiert worden. Du behauptest dies aber immer wieder, obwohl es so nirgends steht, weil es der Realität widerspreche. Ich muss also gar kein MB initiieren um einen Ensembleschutz aufzunehmen, sondern du müsstest ein solches starten um dort eine von der Realität abweichende Sonderbehandlung durchzusetzen. Bis dahin gilt einfach die Regel: "Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes," und zwar ohne jede Einschränkung. Das solltest du aber dringend vorher im zuständigen Fachbereich Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen thematisieren, wobei mir dort bislang keine Mitarbeit von dir aufgefallen war. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Label5-2016-04-07T03:48:00.000Z-Memmingen-2016-04-06T19:55:00.000Z11

Ich gebe dir @Memmingen, aber gerne mal ein Beispiel über die Absurdität deine These bzgl. des Ensembleschutz. In meiner Geburtsstadt Potsdam gibt es das Holländische Viertel, welches als gesamtes unter Ensembleschutz steht, denn es war aus verschiedensten Gründen nicht möglich jedes einzelne Gebäude unter Einzelschutz zu stellen. Teilweise sind dort Fassaden erhalten worden und andere nach Vorbild wieder errichtet worden. Die Bauten stehen für sich nicht alle als Einzeldenkmale in der Denkmalschutzliste, sondern nur die welche wirklich noch komplett den Original entsprechen. Deiner These entsprechend könnte die Stadt Potsdam also über einige bis heute noch unsanierte Bauten deren Abriss durchführen. Ich versichere dir, dass diese These schlicht und ergreifend in den Bereich Fabeln- und Märchen gehört. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Label5-2016-04-07T04:04:00.000Z-Label5-2016-04-07T03:48:00.000Z11

Diese LP ist der reine Wahnsinn; 33 kB sind das inzwischen. Hübsche Bildchen haben wir auch. Und nur weil da jemand mit dem Kopf durch die Rathauswand will. Aber es ist ja April. Der Monat der Widder und Stiere. Da geht es ohnehin verrückt zu.--85.180.172.54 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-85.180.172.54-2016-04-07T15:36:00.000Z-Jüdische Elementarschule (Fellheim) (erl.)11

Memmingen versucht mit dem argumentum ad nauseam seine Zwängerei zu begründen. Die Wiederholung macht es leider nicht glaubhafter und auch nicht der eingesetzte Bilder-SPAM. Man setze dem Theater ein Ende... --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Flyingfischer-2016-04-07T18:49:00.000Z-85.180.172.54-2016-04-07T15:36:00.000Z11

Alles relevante zum Schulbetrieb und zum Schulhaus wurde nun im Artikel Jüdische Gemeinde Fellheim eingetragen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Memmingen-2016-04-15T19:09:00.000Z-Jüdische Elementarschule (Fellheim) (erl.)11

Für diese unverschämte WP:BNS-Aktion solltest du @Memmingen: eigentlich für mindestens 4 Wochen gesperrt werden. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Label5-2016-04-17T17:45:00.000Z-Memmingen-2016-04-15T19:09:00.000Z11

Das ist ja ein netter Zug, aber dein Edit umfasst gerade mal 1 Kilo, der Artikel ist fünf mal gewichtiger. Ne ne, das klappt so nicht nicht. Dennoch danke für deine Bemühungen! LG --Flyingfischer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Flyingfischer-2016-04-15T19:58:00.000Z-Memmingen-2016-04-15T19:09:00.000Z11

Alles wesentliche drinnen, oder was fehlt Dir genau? Die Inschrift der Tafel? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Memmingen-2016-04-15T20:34:00.000Z-Flyingfischer-2016-04-15T19:58:00.000Z11

Natürlich behalten. Ähnlich argumentierte man vor Jahren gegen Kriegerdenkmäler. Es wurden 100.000tausende Kriegerdenkmalartikel prognostiziert. Nix davon ist passiert. Statt über Stolpersteine zu schreiben soll ein real existierendes Gebäude gelöscht werden - Witzle des Jahrhunderts. Selbst für einen in unmittelbarer Nähe aufgewachsenen und geborenen Benutzer und Leser war es bis zu der Erstellung des Artikels nicht bewusst, dass das heutige Rathaus Fellheim früher Jüdische Elementarschule war. Der Leser hat ein Recht auf solche kurze knappe relevante Artikel und nicht nur ausufergähnorckeln v…….--93.218.61.74 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-93.218.61.74-2016-04-15T20:55:00.000Z-Memmingen-2016-04-15T20:34:00.000Z11

Und noch was fällt mir dazu ein. Von den 100ten Dörfern und Städten in Oberschwaben wohnten die Juden in den vergangenen 1000 Jahren in ganz speziellen Orten in Ghettos. Mir fällt jetzt ein so pi mal Daumen in 30 km Umkreis von meinem Wohnort nur Fellheim, Altenstadt, Laupheim, Bad Buchau und natürlich die Reichsstädte Biberach oder Memmingen. Andeswo durften sie nicht siedeln oder sich aufhalten. Und wenn es in jedem dieser Orte Jüd. Elementarschulen gab - so what - 5 neue Artikel die erst geschrieben noch werden müssen – absolute Panikmache Wikipedia wird von Judschulartikeln überschwemmt….Quatsch Natürlich BEHALTEN--93.218.61.74 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-93.218.61.74-2016-04-15T21:26:00.000Z-Memmingen-2016-04-15T19:09:00.000Z11

Einspruch, mit Wischiwaschi-Kriterien für Schulen hat(te) enwiki durchaus Probleme, als nach allerlei wenig interessanten en-US + en-GB Schulen die Schreibversuche für indische Schulen einschlugen. Keine Meinung zum konkreten Artikel hier, ich habe nur die Galerie bewundert. –Be..anyone 💩 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Be..anyone-2016-04-16T03:14:00.000Z-93.218.61.74-2016-04-15T21:26:00.000Z11

Diese Diskussion ist nur noch ein Witz! Manche Benutzer hier sollten sich mal fragen, ob sie den Sinn einer Mitarbeit verstanden haben oder hier nur ihre ureigensten Interessen "durchboxen" wollen! Wenn mir irgendjemand erklären kann, warum dieser Artikel gelöscht werden soll, ob der lesenswerten Informationen, dann bitte! Aber dieses Relevanzgeschwurbel-Geplapper kann man nicht mehr lesen. RK:A steht über allen Spezial-RKs. Und wenn sich einige Löschbefürworter auch immer wieder ins Zeug legen, irgendwelche Lemmas auf Grund von irgendwelchen angeblich nicht erfüllten Spezial-RKs löschen zu lassen, dann sollten diese sich in einem "Juristenspiel" rumtreiben oder sich einen eigenen Sandkasten zum Spielen kaufen, aber bitte nicht an einem Gemeinschaftsprojekt zum Abbilden des "Wissens der Menschheit" mitwirken. Anstatt hier an der Verbesserung der Artikel mitzuwirken, haben einige Benutzer nichts anderes zu tun, als mit vermeintlichem "Spezialwissen" der "Spezial-RKs" hier zu zerstören! "Wikipedia ist für den Leser da!" ist die oberste Prämisse, ebenso wie "AUFBAU einer Enzyklopädie". Außerdem geht "lex generalis", also allgemeine RK immer vor "lex specialis", also irgendwelchen Spezial-RKs, die eh nur als Einschlusskriterien zu verwenden sind. Also beendet hier endlich mal ein Admin mit "Arsch in der Hose" diesen Blödsinn hier? Der Artikel wurde natürlich zurecht behalten, Abarbeitungsfehler sind nicht zu erkennen, daher hier Ende. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-DonPedro71-2016-05-05T09:36:00.000Z-Jüdische Elementarschule (Fellheim) (erl.)11

abgelehnt. Die Diskussion über den Ensembleschutz (insbesondere ihre Auswüchse) ist recht müßig. Die Einschätzung von Memmingen ist IMHO weitestgehend korrekt, aber darum geht es nicht. Es war nicht der einzige Behaltengrund und es ist sicher kein Löschgrund. Die Community hat nun zweimal so diskutiert, dass sie sagt die Punkte insgesamt für Behalten reichen. Und das obwohl LP eigentlich nicht LD2 sein sollte und das Eingangsargument von Memmingen ausschließlich eine LD2-Eröffnung ist. Ganz sicher haben wir hier also gar kein Argument und auch keinen Diskussionsverlauf, der ein Overrulen der bestehenden Entscheidung rechtfertigen würde, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-He3nry-2016-05-06T05:14:00.000Z-Jüdische Elementarschule (Fellheim) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-He3nry-2016-05-06T05:14:00.000Z-He3nry-2016-05-06T05:14:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Micro-Epsilon“ hat bereits am 1. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „Micro-Epsilon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Unternehmen wurde 2008 gelöscht, da die Uneternehmenskriterien der Relevanzkriterien nicht erfüllt waren. Ein Kriterium, welches erfüllt sein muss, und demnach ein Wiederherstellung ermöglicht, ist der Jahresumsatz, der mind. 100 Mio. EURO betragen muss. Dies ist erfüllt. Auch das Handelsregister bestätigt diesen Wert. Eine Wiederherstellung der Version vom 15. Feb. 2008 wird erbeten. --88.64.114.219 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-88.64.114.219-2016-04-01T07:39:00.000Z-Micro-Epsilon (erl.)11

Grundsätzlich ok. Allerdings ist der Artikel (naturgemäß) inzwischen heftig veraltet. Und ihm fehlten geeignete Quellen. Ich würde daher gerne zunächst in Benutzer:Karsten11/Micro-Epsilon wiederherstellen. Da kannst Du dann in Ruhe die notwendigen Aktualisierungen vornehmen. Vieleicht kann man die Bilder dann auch noch einmal mit Freigabe hochladen. Wenn der Artikel up to date ist kann er dann zurückverschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Karsten11-2016-04-01T10:34:00.000Z-88.64.114.219-2016-04-01T07:39:00.000Z11

Einwand: Bitte vorher klären, welche Einheit(en) die 110 Mio. € machen, die Micro-Epsilon Beteiligungs-GmbH oer Messtechnik GmbH & Co. KG. Ein Beleg fehlt auch bis dato, der Bundesanzeiger verzeichnet nichts ... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-He3nry-2016-04-01T12:40:00.000Z-Karsten11-2016-04-01T10:34:00.000Z11

Ich hatte die (Eigenangabe des) Umsatzes so gelesen, dass es sich um einen Gruppenumsatz handelt. Entsprechend müsste a) ein Nachweis über die einzelnen Umsätze geliefert werden und b) die Gruppe als solche dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Karsten11-2016-04-01T12:53:00.000Z-He3nry-2016-04-01T12:40:00.000Z11

@Karsten11: Wiederherstellung in Deinem BNR? Dann musst Du allerdings wahrscheinlich selber dran. Oder hier ohne Wiederherstellung abschließen? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-He3nry-2016-05-06T06:28:00.000Z-Karsten11-2016-04-01T12:53:00.000Z11

Nein, Wiederherstellung bei mir nur, wenn die IP (oder jemand anders sich darum kümmert). Wenn wir keinen Kümmerer haben, bitte hier zumachen. Wenn sich später ein Kümmerer findet, kann man ja jederzeit wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-Karsten11-2016-05-06T07:24:00.000Z-He3nry-2016-05-06T06:28:00.000Z11

abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-He3nry-2016-05-11T08:49:00.000Z-Micro-Epsilon (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 13#c-He3nry-2016-05-11T08:49:00.000Z-He3nry-2016-05-11T08:49:00.000Z11