Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche_02#Thema_1

Bitte „GREYHOUND Software“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Administratoren, (Diskussion:GreyhoundSoftware),

wir haben über GREYHOUND Software einen rein informativen Text verfassen wollen, da viele Nutzer/Kunden/Interessenten bereits in Ihrem Portal nach einer Definition und detaillierten Beschreibung unserer Software gesucht haben. Wir würden den Anliegen unserer vielen Interessenten und Kunden gern nachkommen und Informationen in Ihrer Enzyklopädie bereitstellen.

Gerne sind wir natürlich bereit, den Artikel nochmal Ihren Anforderungen entsprechend anzupassen, wenn Sie mir bitte mitteilen würden, welcher Part Ihnen noch werblich erscheint. Ich habe mich unter anderem an dem Artikel Shopware oder auch Oracle orientiert, um mich Ihrem gewünschten Wording ggf. anzupassen. Der Unterschied zu diesen Artikeln z.B. ist mir leider nicht klar, bzw. verstehe ich nicht, warum unser Artikel gelöscht wurde und diese i.O. zu sein scheinen. Über eine Erklärung oder auch einen Verbesserungswunsch bezüglich unseres Artikels würde ich mich sehr freuen. Bitte stellen Sie unseren Artikel wieder ein.

Vielen Dank und freundliche Grüße, GreyhoundSoftware (digital guru GmbH & Co. KG)
--GreyhoundSoftware (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-GreyhoundSoftware-2016-01-11T10:34:00.000Z-GREYHOUND Software (erl.)11

Zwei Punkte: (1) Der Text entsprach einem Webseiten-Werbetext. Dass es da Unterschiede zu einem Lexikonartikel gibt, sollte Dir als Marketing-Fachfrau zugänglich sein. Diesen Punkt könnte man beheben, aber nur wenn (2) es einen erkennbaren Anhaltspunkt gibt, dass die Sofware relevant ist. Bei Software sind wir geradezu sträflich anspruchslos, was die Hürde zur Relevanz angeht, aber diese Minimalhürde, die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Software geschrieben steht, sollte erfüllt werden. Gibt es zu diesem Punkt was? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-He3nry-2016-01-11T09:00:00.000Z-GreyhoundSoftware-2016-01-11T10:34:00.000Z11

Vielen Dank für Ihr schnelles Feedback und Ihre Hinweise!
Zu (1): Gerne werden wir den Text noch einmal überarbeiten, sollte er von Ihnen wieder eingestellt werden und ihn den exakten Vorgaben eines Lexikonartikels anpassen.
Zu (2): Das Thema Kundenservicesoftware wird in der Presse nicht allzu häufig aufgegriffen. Vermutlich, da es nicht so viele verschiedene Lösungen gibt und es sich dabei um Speziallösungen handelt. In einer Marktstudie 2014 wurden wir zusammen mit weiteren CRM- und ERMS-Lösungen verglichen (siehe siebter Link in der Aufzählung unten). Darüber hinaus liegen uns ein paar weitere Nennungen und Berichte aus der Presse vor, die wir unten aufgeführt haben. Es sind nur aus dem Grund nicht mehr aktuelle Berichte etc. verfügbar, da wir selbst keine aktive Pressearbeit betreiben. Unsere Software wird heute von mehr als 450 Unternehmen aus dem Mittelstand, speziell im eCommerce eingesetzt. Durch die Anbindungen an viele andere bekannte Lösungen, die in Ihrer Enzyklopädie ja auch großteils aufgeführt sind, ist unser Eintrag in Ihrem Verzeichnis aus unserer Sicht ebenso relevant. An unseren Referenzen und den Unternehmen, die auf GREYHOUND setzen, können Sie ebenfalls feststellen, dass unsere Software in Deutschland gewisse Verbreitung und Bekanntheit genießt. Wir können insgesamt auf folgende Testberichte/Reviews/Studien/Referenzen verweisen, diese könnten wir als Weblinks selbstverständlich auch alle dem Artikel anhängen:

• https://www.shopanbieter.de/to-go/ausgaben/archiv-ausgabe-5/interview-ulrich-poehner.php
• http://www.shopanbieter.de/shop-software/greyhound-beschleunigt-kundenservice-von-plentymarkets-haendlern/
• https://ecommerce-news-magazin.de/software/speed4trade/kundenzufriedenheit-als-treibende-kraft-im-online-handel/
• http://www.marketing-boerse.de/Marktuebersicht/details/EMMS/10918
• http://cyberpress.de/2010/09/greyhound-plug-in-bearbeitet-kundenanfragen-effizienter/
• http://www.urbans-blog.de/2010/03/02/auf-den-hund-gekommen-outlook-war-gestern-die-zukunft-heisst-greyhound/
• http://tedeg.com/application/pdf/erms_inhalt.pdf
• http://greyhound-software.com/Referenzen_Uebersicht
• https://greyhound-software.com/Schnittstellen_und_Erweiterungen

--GreyhoundSoftware (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-GreyhoundSoftware-2016-01-11T10:33:00.000Z-GREYHOUND Software (erl.)11

Hi, ich habe Dir den Artikel unter Benutzer:GreyhoundSoftware/Artikel wieder hergestellt, damit Du ihn in Ruhe überarbeiten kannst. Sprachlich sollte diese Überarbeitung "gründlich" sein und einen Lexikonartikel vor Augen haben, d.h. es geht schon beim ersten Satz los: Das die FA xy was entwickelt, ist hier deplatziert, usf. Bitte schaue Dir auch andere Artikel über Software an, um zu sehen, wie das mit den Referenzen und den Weblinks (nur einer) funktioniert. Solltest Du Hilfe benötigen, kann ich das Mentorenprogramm empfehlen. Wenn alles soweit fertig ist (und das sollte sicher nicht in zehn Minuten sein), könntest Du hier wieder vorsprechen und die Rückverschiebung beantragen. Das mag formalistisch aussehen, wenn Du aber einfach zurückschiebst wird das als Wiedergänger gelöscht. Letzer Hinweis: Du gibst vor, im Marketing der Firma zu sein - was man Dir aufgrund des Werbesprechs so auch glaubt;-). Da das aber natürlich jede/r behaupten kann, wäre der Prozess unter Wikipedia:Benutzerverifizierung für Deinen Benutzer erforderlich, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-He3nry-2016-01-11T12:02:00.000Z-GreyhoundSoftware-2016-01-11T10:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-He3nry-2016-01-11T12:02:00.000Z-GreyhoundSoftware-2016-01-11T10:33:00.000Z-111

Bitte „Fabrimex AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --StefanS131 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-StefanS131-2016-01-11T08:54:00.000Z-Fabrimex AG(erl.)11 Sehr geehrter Herr Horst Gräbner, Wie ich feststellen musste, haben Sie unsere Informationsseite über die Fabrimex AG gelöscht. Ich möchte wissen warum dieser gelöscht wurde. Hierbei handelt es sich nicht um Werbung, sondern ist rein informativ. Da die Fabrimex AG seit ihrer Gründung 1947 aktiv ist, sind wir kein Startup- Unternehmen, sondern haben Geschichte, die unserer Ansicht nach ein wichtiger Bestandteil des Ortes Bubikon, wie auch der Schweizer Industrie ist.

Bitte WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zur Kenntnis nehmen. Ungefähr 99,995% aller Wirtschaftsunternehmen sind im enzyklopödischen Sinne irrelevant. Ihres gehört dazu, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-He3nry-2016-01-11T08:57:00.000Z-StefanS131-2016-01-11T08:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Nolispanmo-2016-01-11T08:58:00.000Z-StefanS131-2016-01-11T08:54:00.000Z11

Bitte „Christof Industries“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag,

der von mir erstellte Artikel über das Industrieunternehmen Christof Industries wurde gelöscht (Schnelllöschung). Die Begründung war fehlende Relevanz.

Lt. Wikipedia Richtlinien ist ein Wirtschaftsunternehmen unter folgenden Bedingungen relevant:

mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen

Beides trifft auf Christof Industries zu. (ungefähre MA Zahl 1.300 und Jahresumsatz deutlich > 100 Millionen). Ich bitte daher um die Wiedereinstellung meines Artikels.

Vielen Dank --Ragna2k (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Ragna2k-2016-01-11T11:28:00.000Z-Christof Industries (erl.)11

Hi, habe das wiederhergestellt. Trägst Du die Zahlen dann bitte recht bald ein, am besten mit einem Beleg außerhalb der Homepage. Irreführend ist auch das Unternehmen als "in 2015 gegründet" zu bezeichnen, was, wenn dem so wäre, das Anstellen der MA und das Erzielen des Umsatzes schwierig machen würde ;-) --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-He3nry-2016-01-11T12:07:00.000Z-Ragna2k-2016-01-11T11:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-He3nry-2016-01-11T12:07:00.000Z-Ragna2k-2016-01-11T11:28:00.000Z-111

Bitte „Benutzer:Friedrich H. Graf “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Friedrich H. Graf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Friedrich H. Graf-2016-01-11T14:13:00.000Z-Benutzer:Friedrich H. Graf (erl., bleibt gelöscht)11

Diese Angaben wurden von mir persönlich geschrieben und zeigen meinen Werdegang auf (Nachdem mich einige Kunden fragten ich scheine nicht in Wikipedia auf???) Es sind keine Lobhudeleien angeführt, lediglich zwei Links. Wenn die zuviel sind, dann bitte die Links löschen und freigeben.

mfg Friedrich Graf

Das ist alles richtig. Es ist nur unerwünscht, auch für einen selbständigen Unternehmensberater, seine Benutzerseite zu Werbezwecken (in diesem Fall für sich selbst) zu verwenden. Natürlich kann/darf/soll man sich vorstellen. Aber die Benutzerseite soll in der Hauptsache sagen, was man in der WP macht. Vielleicht kannst Du die Sache ein bisschen einkürzen und vor allem Links auf Deine Webseite weglassen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-He3nry-2016-01-11T14:24:00.000Z-Benutzer:Friedrich H. Graf (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Artregor-2016-01-11T22:33:00.000Z-Artregor-2016-01-11T22:33:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fußball-Weltmeisterschaft 2026“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. Januar 2016#Fu.C3.9Fball-Weltmeisterschaft 2026 .28bleibt.2911, Benutzer Diskussion:Gripweed#Deine Behaltensentscheidung .22Fu.C3.9Fball-WM 2026.2211

Überschreitung des Ermessensspielraums und Ignorieren von GP der WP, hier WWNI: "Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind."
Missachtung dieses Grundprinzips, denn hier liegt ja nicht einmal eine Ankündigung irgendeiner Art vor! Das wird auch aus der Behaltensbegründung deutlich: "Natürlich wird diese später stattfindende WM auch heute schon eifrig diskutiert und der derzeitige FIFA-Skandal wirft jetzt schon seine Schatten voraus." Der Admin bezieht sich alleine auf Spekulationen und einen völlig anderen Sachverhalt. Es ist geradezu frech, in diesem Satz die Abwesenheit jedweder Information im Artikel zu bestätigen und im nächsten zu behaupten, dies entspreche den LR, denn es sei "Hintergrundinformation" vorhanden. Im Gegenteil, der Admin geht mit keinem Wort auf die Argumente der LD ein, wo eben die Abwesenheit von Information festgestellt wurde und missachtet damit massiv die LR, die ihn zur Berücksichtigung der LD-Argumente verpflichtet. Ebenso werden die im Sportportal entwickelten Regeln, ab wann Artikel über zukünftige Ereignisse erstellt werden, ignoriert (darauf wurde bereits in der LD hingewiesen: "Solche Artikel entstehen ab dem Zeitpunkt, ab dem belastbare Fakten verfügbar sind, meist ist das der Beginn der Bewerbungsphase"). Das ist eine Missachtung der Community sowie erneut von WWNI: keine Gerüchteküche.
Aufgrund dieser Regelverstöße beantragen ich die Revision dieser fehlerhaften Entscheidung. Der Admin hat keinen strengen Maßstab angelegt wie von WWNI gefordert, sondern überhaupt keinen und damit seinen Ermessensspielraum überschritten. Ebenso hat er - entgegen der LR, die er in der Behaltensbegründung zitiert - einen Artikel behalten, der keinerlei Informationen über das Lemma enthält, sondern nur Gerüchte und Spekulationen. Die einzigen Informationen im Artikel beziehen sich nicht auf das Lemma, sondern auf ganz andere Ereignisse. Somit wird nicht einmal das Lemma erklärt.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Chianti-2016-01-11T21:04:00.000Z-Fußball-Weltmeisterschaft 2026 (erl. bleibt)11

Normalerweise wären wir schon in der Bewerbungsphase, wenn die FIFA nicht so ein korrupter Schweinestall wäre. In en:WP steht drin, daß zumindest Kanada und Mexiko sich offiziell bewerben wollen. So völlige Glaskugelei ist das nicht, kann man also schon behalten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Kallewirsch-2016-01-11T21:12:00.000Z-Chianti-2016-01-11T21:04:00.000Z11

Die LP ist keine LD 2.0. Aber was du schreibst, bestätigt die Glaskugelei: "wollen"- die NASA will auch 2035 zum Mars fliegen, trotzdem gibt es keinen Artikel Bemannte Marsmission der NASA 2035, eben weil es eine reine Ankündigung ohne belastbare Fakten ist wie bei diesem Ereignis.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Chianti-2016-01-11T21:32:00.000Z-Kallewirsch-2016-01-11T21:12:00.000Z11

Aber es gibt Bemannter Marsflug. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-DestinyFound-2016-01-12T20:43:00.000Z-Chianti-2016-01-11T21:32:00.000Z11

nach BKIch würde ja auch mal gerne so hart formulieren können, wie der Benutzer:Chianti, so von wegen Regelverstöße und Überschreiten, Missachten der Community und so. Aber wer will das schon? Die Bewerbungsphase wurde verschoben, wegen der Korruptionsaffäre bei der FIFA, das ist zum Beispiel ein Fakt, der wird noch in 15 Jahren drin stehen. Es handelt sich desweitern um die nächste zu vergebende WM. Mehrere Länder haben ihre Absicht bekundet, sich dafür zu bewerben. Das sind Fakten. Es gibt genug Berichtenswertes um einen Artikel zu rechtfertigen. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind. 2026 ist 10 Jahre in der Zukunft, eine besondere Relevanz hat eine Fußball-WM und natürlich beschäftigen sich zahlreiche Medien mit dem Thema. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Gripweed-2016-01-11T21:38:00.000Z-Chianti-2016-01-11T21:04:00.000Z11

Mich wundert deine Empfindlichkeit. Nachdem du hier in der LP die Sachargumente Anderer schon mal als "Sermon" diffamierst, musst du auch einstecken können. Vor allem, wenn es um rein formale und sachliche Einschätzungen geht.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Chianti-2016-01-11T21:58:00.000Z-Gripweed-2016-01-11T21:38:00.000Z11

Nun, man kennt seine Pappenheimer (nix gegen Benutzer:Pappenheim). Ich hab nie behauptet, ich sei unfehlbar, aber darum geht es hier offenbar nicht. Hier geht es um Diffamierung, denn was möchtest du mit "Das ist eine Missachtung der Community" wohl sonst ausdrücken? Auf meiner Diskussionsseite faselst du etwas von "mit das Übelste, was ich je in der WP gesehen habe". Auf diesem Niveau führe ich keine Unterhaltung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Gripweed-2016-01-11T22:17:00.000Z-Chianti-2016-01-11T21:58:00.000Z11

(Nach BK mehrfach) Kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar, eben weil schon belastbare Fakten vorliegen:

• Verschiedene Bewerbungen (etwa Bewerbung von Ecuador, Peru und Kolumbien (Handelsblatt), UK, NZ, Kanada, Mexico) sowie eine mögliche Modusänderung (40 Teams) halte ich schon für erwähnenswert und das Lemma damit auch jetzt schon gerechtfertigt.
• Und auch Kallewirsch und Gripweed haben recht: ohne den FIFA-Skandal wäre die Bewerbungsphase längst am Laufen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Cvf-ps-2016-01-11T21:41:00.000Z-Gripweed-2016-01-11T21:38:00.000Z11

Was du aufzählst sind alles keine Fakten, sondern Absichts- oder Möglichkeitserklärungen und damit Spekulationen. Eine rechtsverbindliche Handlung wie eine tatsächlich eingereichte Bewerbung wäre ein Faktum.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Chianti-2016-01-11T21:51:00.000Z-Cvf-ps-2016-01-11T21:41:00.000Z11

Am 10. Juni 2015 wurde entschieden, das Bieterverfahren auszusetzen. Und wir löschen deshalb gerade mal alles wieder weg? Ein Projekt ist und bleibt ein Projekt. Dieses hier läuft schon lange, mit vielen Aktivitäten. Und damit ist auch der Punkt aus einer früheren LD erfüllt. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-HsBerlin01-2016-01-11T21:47:00.000Z-Cvf-ps-2016-01-11T21:41:00.000Z11

Die einzige im Artikel erwähnte Aktivität ist, dass jemand Papiergeld auf Blatter geschmissen hat. Das hat mit dem Lemma aber nullkommanix zu tun und was sonst im Artikel steht sind keine Aktivitäten, sondern nur Äußerungen. Merke: Reden ≠ Handeln.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Chianti-2016-01-11T21:58:00.000Z-HsBerlin01-2016-01-11T21:47:00.000Z11

Brillante Argumentation. Dir ist schon klar, dass eine solche Großveranstaltung (nicht nur im Sport) zu 90–95 % aus Planung, Reden & Diskutieren ("Äußerungen") besteht und nur zu 5–10 % aus "Handeln" ? --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Cvf-ps-2016-01-11T22:15:00.000Z-Chianti-2016-01-11T21:58:00.000Z11

Planen ist Handeln: Vereinbarungen treffen, Verantwortliche ernennen, Termine vereinbaren, Verträge abschließen usw. Nichts davon wurde im Hinblick auf die Fußball-WM 2026 getan.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Chianti-2016-01-11T22:30:00.000Z-Cvf-ps-2016-01-11T22:15:00.000Z11

WP taugt echt nichts. Schreiben die doch glatt: Planung beschreibt die menschliche Fähigkeit zur gedanklichen Vorwegnahme von Handlungsschritten, die zur Erreichung eines Zieles notwendig scheinen. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-HsBerlin01-2016-01-11T22:52:00.000Z-Chianti-2016-01-11T22:30:00.000Z11

###WP:DISK###Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Chianti-2016-01-13T13:32:00.000Z-HsBerlin01-2016-01-11T22:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Wikijunkie-2016-01-12T22:46:00.000Z-Wikijunkie-2016-01-12T22:46:00.000Z11

Bitte „Liste schwerer Straftaten durch Flüchtlinge in Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es hat überhaupt keine Löschdiskussion stattgefunden. Der Löschende hat sich überhaupt nicht mit den Relevanz Kriterien auseinander gesetzt. Aus der Kommentaren des Löschenden geht ganz klar hervor, dass er eine Löschprüfung in Kauf nimmt, weil der Artikel seinen politischen Überzeugungen widerspricht. --Meischdereder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Meischdereder-2016-01-11T22:31:00.000Z-Liste schwerer Straftaten durch Flüchtlinge in Deutschland (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Emergency doc-2016-01-12T18:11:00.000Z-Emergency doc-2016-01-11T23:23:00.000Z11

Bitte „Mailjet DE“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mailjet de (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Mailjet de-2016-01-12T13:38:00.000Z-Mailjet DE (erl., bleibt gelöscht)11 Hallo, Bitte die Löschung von Mailjet DE überprüfen. Danke!

hammwa schon und das steht auch auf deiner Disk. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Nolispanmo-2016-01-12T13:40:00.000Z-Mailjet de-2016-01-12T13:38:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Nolispanmo-2016-01-12T13:40:00.000Z-Mailjet de-2016-01-12T13:38:00.000Z-111

Bitte „GREYHOUND Software“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

wir haben unseren Artikel noch einmal nach Ihren Vorgaben und den freundlichen Hinweisen von He3nry überarbeitet. Wir möchten nun um eine Rückverschiebung, sprich Aufnahme in die Enzyklopädie bitten. Lassen Sie es mich wissen, falls noch Änderungen gewünscht sind, wir werden dem gerne nachkommen.

Beste Grüße, --GreyhoundSoftware (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-GreyhoundSoftware-2016-01-12T16:15:00.000Z-GREYHOUND Software II (erl.)11

Offensichtlich nicht. Bitte mindestens 14 Tage intensiv am Entwurf arbeiten, die Relevanz laut den WP:RK nachweisen, unabhängige Quellen dazu bringen und dann erst wieder hier vorstellen. (Dazu brauchts's keinen Adminknopf.) --PCP (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Pentachlorphenol-2016-01-12T16:23:00.000Z-GreyhoundSoftware-2016-01-12T16:15:00.000Z11

 Info: Benutzer:GreyhoundSoftware/Artikel --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Holmium-2016-01-12T16:24:00.000Z-GREYHOUND Software II (erl.)11

Es fehlt nach wie vor jeder unabhängige Beleg für den Artikelinhalt, noch ist irgendwelche Rezeption dargestellt, geschweige denn nachgewiesen--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Lutheraner-2016-01-12T16:25:00.000Z-Holmium-2016-01-12T16:24:00.000Z11

Benutzer nun verifiziert, danke. WP:WSIGA ist jedoch noch nicht gelesen worden, bitte dies nachholen und berücksichtigen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Holmium-2016-01-12T16:27:00.000Z-Lutheraner-2016-01-12T16:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Hyperdieter-2016-01-13T19:09:00.000Z-Holmium-2016-01-12T16:24:00.000Z11

Bitte „AfD Sachsen-Anhalt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo! Der löschende Admin hat mMn falsch gehandelt. Er hat einerseits die speziellen RK falsch ausgelegt und die allgemeinen RK nicht beachtet. Allgemein gilt: Wikipedia-Relevanz wird durch Relevanz in Medien und Wissenschaft erzeugt. Eine dauerhafte Präsenz in den führenden Medien Deutschlands ist ein starker Hinweis auf Relevanz. Diese ist für die AfD Sachsen-Anhalt gegeben und War auch dem gelöschten Artikel zu entnehmen. Zu den speziellen RK. Diese sehen vor: "Landesverbände von politischen Parteien gelten als relevant, wenn die Partei dem jeweiligen Landesparlament in Fraktionsstärke angehört bzw. angehört hat." Der löschende Admin hat diese Regelung falsch ausgelegt, nämlich in der Art, dass ein Landesverband ausschließlich relevant sei, der Mandate im Landesparlament errungen hat. Dies ist offenkundig ein falscher Umkehrschluss. Vielmehr besagt dieses RK, dass die Relevanz bei Mandaten zweifelsfrei gegeben ist, nicht aber, dass Mandate zwingend sind. Hier ist die Gesamtschau entscheidend. Allgemeine Relevanzkritierien, aber auch gesunder Menschenverstand, der uns im Fall der AfD Sachsen-Anhalt sagt, dass diese sehr sicher in zwei Monaten im Landtag sitzen wird. Damit sollten wir dem selbst gestellten Auftrag der Wikipedia nachkommen und das Informationsbedürfnis der Bürger befriedigen. --Corvus2016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Corvus2016-2016-01-13T11:30:00.000Z-AfD Sachsen-Anhalt (erl.)11

Hier noch der Link zur Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. Januar 2016#AfD Sachsen-Anhalt .28gel.C3.B6scht.2911 --Corvus2016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Corvus2016-2016-01-13T11:33:00.000Z-AfD Sachsen-Anhalt (erl.)11

Korrekte Entscheidung laut RK. Sollte die AfD in den anstehenden Landtagswahlen ins Parlament einziehen, kann ein entsprechender Artikel angelegt werden. Wir betreiben weder positive noch negative Wahlwerbung. Auch in früheren Landtagswahlen sahen Umfragen die Partei sicher im Parlament. Den Artikel gab es jeweils nach erfolgtem Einzug. --Lukati (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Lukati-2016-01-13T11:50:00.000Z-Corvus2016-2016-01-13T11:33:00.000Z11

Die speziellen RK (Unterorganisationen) sind natürlich richtig ausgelegt: Da nicht im Landesparlament in Fraktionsstärke ist der Landesverband nicht automatisch relevant. Die Aussage ausschließlich ist in der Löschbegründung nicht zu finden. Die Allgemeinen Relevanzkritierien (hier: Medienberichterstattung) hat der Admin geprüft und (zutreffend) festgestellt, dass im Artikel eben diese Medienberichterstattung über den Landesverband nicht im Vordergrund steht, sondern "Skandale um einzelne Vorstandsmitglieder". Die Logik, diese "reichen nicht aus, auf diesen Unterverband abzufärben" ist kniffelig zu bewerten. Wäre es ein Verein, Unternehmen oder ähnliches, würde wohl niemand auf den Gedanken kommen, Medienberichterstattung über Vorstandsmitglieder würden Relevanz für die Organisation schaffen. In der Politik kann man das aber durchaus anders sehen: Medien berichten (ein wenig) über Programme und (ganz viel) über Personen der Parteien. Viel Berichterstattung über die Personen an der Spitze eines Landesverbandes einer Partei kann durchaus ein Hinweis auf Relevanz der Partei selbst sein. Ein besserer Indikator ist in jedem Fall die Berichterstattung über Parteitage oder Programm des Verbandes. Oder auch die Tatsache, dass der Landesverband bei den Meinungsforschungsinstituten einzeln und nicht als Teil der "Sonstigen" aufgeführt ist. Vieleicht wäre es eine gute Idee, die Adminanfrage an Emergency doc vorzunehmen und dort zu fragen, welche Form und welchen Umfang von Medienberichterstattung er für Relevanz für ausreichend hält.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Karsten11-2016-01-13T12:06:00.000Z-Lukati-2016-01-13T11:50:00.000Z11

Danke Karsten. Das sind konstruktive Gedankengänge. Kannst du bitte die Anfrage durchführen? Die AfD Sachsen-Anhalt hat bisher deutlich mehr Medienaufmerksamkeit in bundesweiten Qualitätsmedien erhalten als es bei vielen bundesweit agierenden Kleinparteien der Fall ist, die einen Artikel haben. --Corvus2016 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Corvus2016-2016-01-13T14:42:00.000Z-Karsten11-2016-01-13T12:06:00.000Z11

Die Adminanfrage macht bitte der, der die LP macht. Ich brauche diesen Artikel nicht. Wenn die AfD ins Parlament kommt, gibt es eh einen Artikel, wenn nicht, hat der Wähler die Partei nicht für relevant gehalten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Karsten11-2016-01-13T15:58:00.000Z-Corvus2016-2016-01-13T14:42:00.000Z11

Fur rechtsextreme Scheiße braucht es keine Wahlwerbung. Skandale um rechtsextreme Politiker wird es immer wieder geben, bei der NPD waren sie auch nicht relevanzstiftend für einzelne Landesverbände. --87.153.126.216 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-87.153.126.216-2016-01-13T12:42:00.000Z-Karsten11-2016-01-13T12:06:00.000Z11

Bis vor ~7 Jahren waren überhaupt keine Artikel über Landesverbände von Parteien zulässig. Weil das Einigen (u.a. mir) nicht sachgerecht erschien, haben wir damals die bisher gültige Regelung gefunden, die ich nach wie vor für richtig halte. Es gibt einen Artikel über die Gesamtpartei AfD, in der ganz wesentliche Dinge erwähnt werden könnten; bis zum Parlamentseinzug sehe ich keinen Bedarf für einen eigenen Artikel über die Untergliederung. Gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! 19:23, 13. Jan. 2016 (CET

Hallo, da ich hier mitlese meine Stellungnahme auch ohne Adminbenachrichtigung: Die AfD Sachsen-Anhalt bezieht ihre mediale Aufmerksamkeit aus der Bekanntheit der (enzyklopädisch zweifelsfrei relevanten) Mutterpartei und diversen Skandalen um Vorstandsmitglieder. In der Medienberichterstattung bezieht der Landesverband seine Aufmerksamkeit lediglich dadurch, daß er der Landesverband der AfD ist, die sich anschickt in Sachsen-Anhalt anzutreten. Ohne die bundesweite AfD gäbe es keine Aufmerksamkeit für diesen 300 Mitglieder zählenden Landesverband. Genau dies ist der Grund, warum die RK sagen, eine eigenständige Relevanz sei somit nicht gegeben, und der Landesverband soll bei der Mutterpartei erwähnt werden. Wenn sie bei der Landtagswahl in den Landtag einziehen, kann ein Artikel ja gerne kommen, wer mag kann sich ja dann auch den bisherigen Artikel als Arbeitsgrundlage wiederherstellen lassen. Bis dahin gibts den Artikel Alternative für Deutschland. Wir haben aus gutem Grund auch nicht Die Linke Bayern. Bei meiner Entscheidung ging es ausdrücklich nicht um Vermeidung von Wahlwerbung für oder Aufklärung über "rechtsextreme Scheiße", wie oben anklingt, sondern um Umsetzung der RK zu Parteien und ihren Unterorganisationen.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Emergency doc-2016-01-13T19:53:00.000Z-AfD Sachsen-Anhalt (erl.)11

Damit dann auch erledigt. Keine Gründe für eine Wiederherstellung gegeben, Entscheidung erfolgte gemäß RK und lag voll im Ermessensspielraum. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Gripweed-2016-01-13T21:51:00.000Z-AfD Sachsen-Anhalt (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Gripweed-2016-01-13T21:51:00.000Z-Gripweed-2016-01-13T21:51:00.000Z11

Mein Artikel wurde ohne Löschdiskussion gelöscht, mit der Begründung Sperrumgehung Messinas. Messina hat mir einen Artikelentwurf zugesendet und gefragt ob ich den nicht überarbeitet einstellen würde. Ich habe diesen Artikel in eigene Worte gefasst. Es ist mein Artikel und nicht Messinas eine Sperrumgehung liegt nicht vor. --Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Markoz-2016-01-14T15:16:00.000Z-Johannes Pfeffer (erl., bleibt gelöscht)11

Natürlich ist das Sperrumgehung. Sei froh das du dir dafür selbst keine Sperre eingefangen hast.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Schmitty-2016-01-14T17:43:00.000Z-Markoz-2016-01-14T15:16:00.000Z11

Vielleicht zur Erklärung: Ich kenne den gesamten Messina-Komplex überhaupt nicht und hat mich auch bisher wenig berührt. Ich verstehe allerdings nicht, wie ein nach erster Ansicht sauber recherchierter, gut strukturiert und formulierter Artikel nicht für Wikipedia erhalten bleiben kann. Die Löschung erfolgte für mich mittels eines reinem "Der Artikel stammt von..."-Argument. Und ihr wollt mir doch jetzt nicht allen Ernstes erklären, dass dies ein valider Löschgrund ist. Es mag sein, dass es auch fachliche Gründe (Warum ist zB das Alter der Quelle hier evtl. erheblich?) für eine Löschung (oder Schnell-Löschung) sprechen, aber dann sollten diese zumindest für Außenstehende dokumentiert sein. Falls es diese Fachlichkeit nicht gibt, dann ist der Artikel m.E. wieder herzustellen. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Wo st 01-2016-01-14T20:45:00.000Z-Johannes Pfeffer (erl., bleibt gelöscht)11

Benutzer:Messina/Diskussionen_zu_Entwürfen#Johannes_Pfeffer_.28erl..29 "erl.; durch Itti nach SLA von Brodkey65 gelöscht; vor Neuanlage geschützt. FINIS. Vielen Dank an Itti für diese weise + besonnene Entscheidung. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:25, 13. Jan. 2016 (CET)" Muss man aber wissen, dass sich Brodkey65 für Messina einsetzt. Es führt zu keinem Frieden, wenn der im Augenblick gesperrte Benutzer Messina durch die Hintertür weiter möglicherweise fachlich mangelhafte Artikel einbringt.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Schmitty-2016-01-14T21:28:00.000Z-Wo st 01-2016-01-14T20:45:00.000Z11

Die wiederholte Aussage von Markoz, er hätte den Artikel in eigenen Worten (neu)gefasst, ist - wiederholt - nicht korrekt und ich bitte Markoz, diesen Unsinn nicht mehr zu wiederholen. Ein Vergleich der Versionen Jewiki-deWP zeigt, dass er weite Teile einfach c&p-kopierte. Er sollte den Messina-Komplex einfach sein lasen. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c--jkb--2016-01-15T09:49:00.000Z-Wo st 01-2016-01-14T20:45:00.000Z11

Nicht wiederherstellen. Ich schätze Markoz und würde ihm fachlich aufgrund seines beruflichen Hintergrunds auch eine kompetente ÜA sehr wohl zutrauen; diese ÜA müßte aber auch erfolgen. Die konnte ich bisher nicht sehen. Das war in weiten Teilen Messina. Außerdem war das kein Messina-IP-Artikel, sondern ein von Markoz, aus Solidarität, selbständig eingebrachter Text. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Brodkey65-2016-01-15T09:58:00.000Z--jkb--2016-01-15T09:49:00.000Z11

So viel zu Versprechen und Zusagen @Kh80: zur Information, das war vor der Rückerteilung der Sichterrechte. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Itti-2016-01-15T10:39:00.000Z-Brodkey65-2016-01-15T09:58:00.000Z11

Von mir aus kann diese Diskussion beendet werden, ich habe mich von diesem Themenkomplex verabschiedet. Danke für Eure Beteiligung an der Diskussion--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Markoz-2016-01-15T16:18:00.000Z-Itti-2016-01-15T10:39:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Miraki-2016-01-15T16:24:00.000Z-Miraki-2016-01-15T16:24:00.000Z11

Bitte „Christoph Perwanger (Rokoko-Bildhauer)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Pacogo7 hat auf Jewiki gesehen, dass ich dort Christoph Perwanger hatte und hat vorsorglich/vorbeugend bereits am 12/13.01.16 Christoph Perwanger (Bildschnitzer) und Christoph Perwanger (Bildhauer) Lemmasperren angelegt. So dass der gestrige Artikel am 14.01.16 Christoph Perwanger (Rokoko-Bildhauer) heißen musste. Der steht im Thieme-Becker, ist also relevant. Der wurde sofort gelöscht. Es ist wohl der einzige Rokokobildhauer zu Ostpreußen, der im Thieme-Becker drin steht. Danke --109.192.232.21 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-109.192.232.21-2016-01-15T04:32:00.000Z-Christoph Perwanger (Rokoko-Bildhauer) (erl.)11

Bleibt gelöscht, Quellenarbeit mehr als fraglich. Sperrumgehung und Umgehung der Lemmasperre. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Itti-2016-01-15T12:27:00.000Z-Christoph Perwanger (Rokoko-Bildhauer) (erl.)11 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Itti-2016-01-15T12:27:00.000Z-Itti-2016-01-15T12:27:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Destroy All Humans!“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach zwei LD-Diskussionen am Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2011#Destroy All Humans.21 .28bleibt.2911 und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Januar 2016#Destroy All Humans.21 .28LAE.2911. Derselbe Löschgrund eigentlich: Der Artikel ist in der Form nicht haltbar! Selbst wenn ich ihn nur als rein Listenartikel ansehe, sind die WP:RK`s in dieser Form des Artikels nun mal nicht erfüllt (sieht man auch in den zwei LD-Diskussionen). Keine Handlung, Hintergründe, Entwicklung etc. Wenn nur angesehen wird dass es Nachfolger gab, bezweifle ich langsam warum es Löschdiskussionen überhaupt gibt wenn Artikel in dieser Form noch stehen dürfen - RK`s hin oder her! QS sind auch alle gefloppt. --91.17.94.51 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-91.17.94.51-2016-01-15T07:15:00.000Z-Destroy All Humans! (erl.)11

Das Spiel war ein Chart-Hit, der eine Serie begründete, die für mehrere Systeme umgesetzt wurde. Der Text ist im Vergleich zur englischen Version sicher kein Ruhmesblatt, aber ein ausreichender Stub. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-DNAblaster-2016-01-15T07:47:00.000Z-Destroy All Humans! (erl.)11

Hast du Quellen irgendwo für diese Behauptung? Würde dem Artikel sicher gut tun. --91.17.94.51 15:45--91.17.94.51 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-91.17.94.51-2016-01-15T07:15:00.000Z-DNAblaster-2016-01-15T07:47:00.000Z11

Eher ein Fall für die Qualitätssicherung als für diese Seite. Niemand wird ernsthaft die Relevanz bezweifen, da reicht schon eine sehr kurze Recherche aus... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Braveheart-2016-01-15T14:58:00.000Z-91.17.94.51-2016-01-15T07:15:00.000Z11

Nach den RK klar relevant (mehrere Fortsetzungen, diverse Portierungen), kein Fehler nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Gripweed-2016-01-15T23:02:00.000Z-Destroy All Humans! (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Gripweed-2016-01-15T23:02:00.000Z-Gripweed-2016-01-15T23:02:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Theo van der Burgt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Theo van der Burgt-2016-01-15T10:08:00.000Z-Meine gelöschte Seite (erl.)11

Die Informationen dienen neuen Bauinteressenten zur Orientierung und Entscheidungsfindung und beschreiben den Verlauf der Prüfungsmodalitäten mit Hinweisen auf Detail. Für Bauunternehmen zeigen sie, wie hoch die Hürden zur Aufnahme in diese Qualitätsgemeinschaft sind, was es in Deutschland nirgends anders gibt. Nur 10% schaffen das. Was bitte soll ich ändern? VG Theo van der Burgt

Um welchen Artikel geht es denn??--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Lutheraner-2016-01-15T10:14:00.000Z-Meine gelöschte Seite (erl.)11

Möglicherweise um seine Benutzerseite, deren Inhalt gelöscht wurde -> Benutzer Diskussion:Theo van der Burgt11. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-DNAblaster-2016-01-15T10:19:00.000Z-Lutheraner-2016-01-15T10:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Artregor-2016-01-15T12:32:00.000Z-Artregor-2016-01-15T12:32:00.000Z11

Bitte „Christina Wolff“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bitte um Löschprüfung meines Artikels. Ich konnte nicht so schnell Quellenangaben hinzufügen, die Seite war bereits gelöscht.

Benutzer Diskussion:Christina Wolff#Schnelll.C3.B6schung deines Eintrags .E2.80.9EChristina Wolff.E2.80.9C11

Ich weise hier drauf hin:

Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

   in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten

Da ich die Moderatorin zweier Lokalfunksendern bin, www.radioherford.de und www.radiowestfalica.de, halte ich das doch für relevant. Ich werde auch bereits in anderen Artikeln erwähnt:

Radio Herford11 Radio Westfalica11

Ich würde mich freuen, wenn sie den Löschvorgang noch einmal überprüfen würden.

Mit freundlichen Grüßen

Christina Wolff

--Christina Wolff (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Christina Wolff-2016-01-15T11:52:00.000Z-Christina Wolff (erl., bleibt gelöscht)11

Eindeutig keine relevante Moderatorentätigkeit. Zudem ist das hochgeladene Foto garantiert kein eigenes Werk der Antragsellerin; bitte wegen URV löschen. Alles Andere ist Spam und IK. --Unscheinbar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Unscheinbar-2016-01-15T11:54:00.000Z-Christina Wolff-2016-01-15T11:52:00.000Z11

Deutliche Selbstüberschätzung, laut ihres gelöschten Artikels ist sie volontärin - auch sont sind Azubis (und mögen sie auch noch so Gutes im Beruf leisten) nicht enzyklopäödisch relevant. Leider offensichtlich auch von gewisser Beratungsresistenz, vgl. Benutzer Diskussion:Christina Wolff.--Lutheraner (Diskussion)

(BK) "Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" da steht nichts von relevanten Sendern sondern Sendungen und das ist hier offensichtlich nicht der Fall. Bitte auch die Baustelle im BNR löschen und die Dame darf wiederkommen wenn sie wirklich relevant ist denn so ist das nur irrelevante Selbstdarstellung aus Eigenmarketinggründen. --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Codc-2016-01-15T12:02:00.000Z-Christina Wolff-2016-01-15T11:52:00.000Z11

Hinweis: Benutzer_Diskussion:Christina_Wolff#Benutzername. Wir haben keinen Beleg, dass der Account die reale Person repräsentiert. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Logograph-2016-01-15T12:04:00.000Z-Christina Wolff (erl., bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Holmium-2016-01-15T16:06:00.000Z-Itti-2016-01-15T12:10:00.000Z11

Bitte das Lemma Bill Haley Museum nicht löschen/Löschdiskussion zulassen. Begründung: Einziges Bill Haley Museum weltweit, die Sammlung zeigt original Musikinstrumente, Schallplatten und Goldene Schallplatten, Filmplakate, Auszeichnungen, Presseberichte u.s.w.. also als Zeitdokument der 1950er Jahren interessant. Zur Grundsteinlegung im März 2007 waren die Comets vor Ort, die Eröffnung im Oktober des gleichen Jahres erfolgte durch den Ex-Comet Gitarristen Bill Turner. Und auch der Süddeutschen Zeitung ist es einen Beitrag wert: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/unbekannte-museen-in-muenchen-da-schau-her-1.1008365-2 ; +siehe auch: http://www.muenchenblogger.de/muenchen-rockt/kleine-muenchner-labelkunde-3-hydra-records-rock-around-the-clock-in-milbertshofen Beste Grüße Ycbm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Ycbm-2016-01-15T14:30:00.000Z-Bill Haley Museum (erl. bleibt gelöscht)11

Naja, Werbung für eine Verkaufsstelle. Wie groß ist den der Raum?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Schmitty-2016-01-15T14:50:00.000Z-Ycbm-2016-01-15T14:30:00.000Z11

quote "Es gibt einen Nachbau der Bühne mit Original-Instrumenten", also so klein kann es nicht sein[3] ;) + hier gibt es ein paar Fotos von dem Museum: http://www.bill-haley-museum.com/fotoalbum-museum.html Ycbm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Ycbm-2016-01-15T14:54:00.000Z-Schmitty-2016-01-15T14:50:00.000Z11

Offenbar ein kleiner Raum in einem Verkaufsladen, offenbar eine Privatsammlung, mediale Rezeption ist nur lokale Berichterstattung....16:05, 15. Jan. 2016 (CET)

Weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt bleibt gelöscht. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Itti-2016-01-15T16:05:00.000Z-Bill Haley Museum (erl. bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Itti-2016-01-15T16:05:00.000Z-Itti-2016-01-15T16:05:00.000Z11

Bitte „Benutzer:80.110.190.141/Artikelentwurf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe gestern einen Artikel, betreffend den baskischen Franziskanerpater, Musikwissenschaftler und Komponisten Donostía (1886-1957), erstellt und versucht (es wäre mein erster Beitrag zur Wikipedia), diesen hier zu veröffentlichen. Admin Xenon3 hat dieses Hochladen - vermutlich weil er Atheist ist und nicht an die Konstellation Pater/Komponist (Vandalismusverdacht) glaubte - jedoch nicht zugelassen und den Artikel kommentarlos gelöscht. Weshalb, das entzieht sich meiner Kenntnis ... Sollte doch Donostía kein Unbekannter sein, ist er doch ein in Musikerkreisen weithin geschätzter, wenn auch - leider - selten gespielter Komponist musikalischer Preziosen im Stile von Robert Schumann und Verfasser mehrerer Abhandlungen in Bezug auf die traditionelle Musik des Baskenlandes. Da jedoch weder im Brockhaus, noch in der (übrigens hervorragend gehosteten) deutschen Wikipedia ein Eintrag über ihn zu finden ist, wollte ich dies nachholen, wurde jedoch, wie gesagt, sofort "zurückgepfiffen". Ein Eintrag über Donostía findet sich nach meiner Recherche übrigens durchaus in der englischsprachigen Wikipedia, und auch in Youtube werden einige seiner bekanntesten Werke akustisch dargeboten. Deshalb ist mir der Grund der Löschung nicht klar, aber schon gut, muss ja nicht alles in der Wiki stehen ...

Übrigens: Heutigen Zeitungen konnte ich entnehmen, dass sich die Chefetage um Christian Rückerts Sorgen um zu wenig aktive Teilnahme macht. Er will, "dass Wikipedia nicht als reines Passivangebot wahrgenommen wird" und erwartet sich "mehr Leserbeteiligung als Schreiber", um "weiße Flecken auszumalen" in dieser Enzyklopädie ... In der von mir geschilderten Weise wird das wohl nix ... (nicht signierter Beitrag von 80.110.190.141 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-80.110.190.141-2016-01-15T15:11:00.000Z-Benutzer:80.110.190.141/Artikelentwurf (erl.)11)

Es ist so schön, was gleich wieder für Unterstellungen kommen. Hättest du mich mal direkt angesprochen, dann hätte ich dir das Problem erklärt. Gelöscht habe ich, wie es auch aus der Löschbegründung hervorgeht, weil unangemeldete Benutzer keinen Benutzernamensraum haben und dementsprechend, auch wenn es technisch möglich ist, dort keine Artikelentwürfe ablegen dürfen. Stattdessen steht ihnen der Benutzernamensraum der Artikelstube zu Verfügung. Ich habe deinen Entwurf wiederhergestellt und nach Benutzer:Artikelstube/José Antonio de Donostia verschoben. Dort hast du alle Zeit der Welt, einen Artikel draus zu machen. Frohes Schaffen wünscht XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-XenonX3-2016-01-15T15:19:00.000Z-80.110.190.141-2016-01-15T15:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-XenonX3-2016-01-15T15:20:00.000Z-80.110.190.141-2016-01-15T15:11:00.000Z11

Bitte „Werner Hoffmann (Pilot) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde gelöscht obwohl relevanz gegeben ist.Die Relevanz für die Schweizer Luftfahrt und die Medienpräsenz wurden völlig ignoriert. Mitbegründer des F/A-18 Hornet Solo Display, Kommandant des PC-7 Team dabei unter seiner Führung Internationale Aviaisce Auszeichnung erhalten (Royal Air Tattoo UK " King Hussein Memorial Sword"). unter seinem Kommano erse Vorführung mit Rauch am Roll-out des PC-24 an der Air14 erstmals gemeinsame vVorführung mit der Patrouille Suisse /vorführung von 15 Flugzeugen in einem Showprogramm. Unter seinem Kommando PC-7 Team mit live Musik (erstmalige Vorführung von Kunstflug synchron zu live spielenden Musikern. Im Buch PC-7 Team Backstage [4], er kommt auch im Film Flying Diamond vor [5] Kam als Chef AOC in den Nachrichten des Schweizer Staats TV vor. Zusammen mit dem Kommandanten der Luftwaffe im Talk Täglich vom privatsender Tele Züri 4.September 2014 (Diskussion) 02:06, 16. Jan. 2016 (CET) Zeitungsartikel über ihn als Künstler war im Artikel auch hnterlegt.weitere Medienpresänz: [6] [7] [8] [9] [10] [11]. Also eigentlich nur mal googeln und man findet genug Belege das dieser Mann relevant ist.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-FFA P-16-2016-01-16T01:06:00.000Z-Werner Hoffmann (Pilot) (bleibt gelöscht)11

Gibt es auch nennenswerte Berichte in überregionalen Medien über die Person selbst, also mehr als bloße Namensnennung und Randnotizen in Zusammenhang mit PC-7 Team etc.? Weder die Relevanz noch die Leistungen/Erfolge der Kunstflugstaffel, auch nicht jene unter seinem Kommando, färben auf die Person des Kommandanten ab. Wo versteckt sich also der angebliche Fehler in der Abarbeitung des Löschantrags?

Hole dann auch mal die Benachrichtigung des löschenden Admins nach, wenn selbiger schon nicht gemäß Intro selbst angesprochen wurde: @Rax: Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-GUMPi-2016-01-16T01:54:00.000Z-FFA P-16-2016-01-16T01:06:00.000Z11

Der Fehler liegt darin das gesagt wurde aufgrund seines Ranges sei er nicht gut genug für wikipedia, aber es geht hier ja nicht um seinen Rang sondern um seine tätigkeit und was für meilensteine er in der Schweizerischen aviatik mitgestaltet hat.Na nur mal mit den Keywörtern F/A-18, AOC , Patrouille Suisse googeln [12] [13] [14] [15] [16]. "Weder die Relevanz noch die Leistungen/Erfolge der Kunstflugstaffel, auch nicht jene unter seinem Kommando, färben auf die Person des Kommandanten ab" ist nicht zutreffend, denn wenn dem so währe dürfte es auch keine Artikel über Fussballtrainer oder Firmen CEO's geben (Peter Brabeck-Letmathe ist auch nur bekannt weil er CEO bei nestle ist.. hat also einen wikipedia entrag weil er für einen bekannte Firma arbeitet).FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-FFA P-16-2016-01-16T02:10:00.000Z-GUMPi-2016-01-16T01:54:00.000Z11 Zudem auch als Kunstmaler ein Artikel in einer der grössten Schweizer Zeitungen [17], [18]

 Info: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Dezember 2014#Werner Hoffmann .28Offizier.29 .28gel.C3.B6scht.2911

Die Löschbegründung (der Kürze halber nur das Fazit: „Fazit: Es gibt kein erkennbares Echo reputabler Quellen auf Hoffmann allein - daher gelöscht.“) hast du ganz offensichtlich ebenso wenig verstanden, wie dir der Unterschied zwischen Berichterstattung über eine Person und die schlichte Namensnennung in Berichten über Themen, mit denen die Person etwas zu tun hat, geläufig zu sein scheint, ganz zu schweigen davon, was zuverlässige Informationsquellen im Sinne unserer Richtlinien sind. Peter Brabeck-Letmathe z.B. ist nicht nur aufgrund seiner Position bekannt, sondern steht obendrein selbst im Mittelpunkt öffentlicher Wahrnehmung und Berichterstattung unmittelbar über seine Person in überregionalen Qualitätsmedien. Aber wer schlicht mit untauglichen Links wie Fanshops etc. um sich wirft und diese als mediale Berichterstattung anzusehen scheint, darf auch gerne ohne weitere Hilfestellungsversuche meinerseits der Erledigung dieser LP ohne Wiederherstellung entgegen sehen. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-GUMPi-2016-01-16T02:36:00.000Z-FFA P-16-2016-01-16T02:10:00.000Z11

Der Wiedergänger wurde nicht auf einer neuen Seite erstellt, sondern auf einer vorbestehenden Seite, die vollständig umgeschrieben und dann verschoben wurde. Das macht nur Sinn wenn man vermeiden wollte, dass der Artikel als "neu" auftaucht. Also Löschumgehung. --Timurtrupp (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Timurtrupp-2016-01-16T08:15:00.000Z-Werner Hoffmann (Pilot) (bleibt gelöscht)11

*reinquetsch* - ja, und ich unterstelle, dass diese Trickserei sehr bewusst erfolgte, Benutzer:FFA P-16 ließ zunächst am 6. Januar den Artikel en:Bisnovat SK-1 importieren (mit der Begründung "Interesantes Flugzeug von dem es in der Deutschen Wikipedia noch nix gibt"), entfernte den englischen Artikelinhalt dann noch am selben Abend (diff des gelöschten Artikels (für Admins einsehbar)) und erstellte darüber zunächst am 9. Januar [19] einen Artikel zu einem anderen schweizer Kunstflieger (ebenso Löschkandidat IMHO: Nils Hämmerli), dann am 10. Januar (immer noch auf derselben Seite in seinem BNR [20]) den zu Hoffmann, um den's hier grad geht. (am 15.1. mit der kompletten verwirrenden Versionsgeschichte in ANR verschoben). Tolle Arbeitsbeschaffungsmaßnahme :-( --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Rax-2016-01-16T13:08:00.000Z-Timurtrupp-2016-01-16T08:15:00.000Z11

Klingt aus meiner Sicht nach zwingender Beweisführung für eine Sperre des Users. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-KnightMove-2016-01-16T13:22:00.000Z-Rax-2016-01-16T13:08:00.000Z11

@Rax, das ist eine böswilligie Unterstellung. Ich wollte erst wirklich den Artikel über das Flugzeug übersetzen. Ich wurde dann spähter von einem anderen User darauf aufmerksam gemacht das es doch schon einen Artikel darüber auf Deutsch gibt. Ich hatte dann also eine leere Baustellenseite. Hab diese dann für etwas anders genutz (genau gleich wie ich eine alte Baustellenseite für die erstellung der P-3 Flyer genutzt habe). Ist mir nicht bekannt das Baustellenseiten zwingend den späteren Artikel namen haben müssen. Die weiterleitung hab ich nicht gemacht sondern jemand anderst. Der es nicht gut fand mit dem Nikname (ich hatte das mit de Nikname gemacht weil es schon einen anderen Piloten Werner Hoffmann (Artikel) gib.

Höffi stand definitiv auch im Mittelpunkt öffentlicher Wahrnehmung.. z.B.bei 400000 Besuchern der Air14, im Buch PC- Team Backstage, er kommt im Film Flying Diamonts vor, der nebenbei bemerkt auch mal zum Bordunterhaltungsprogramm einer Deutschen Fluggesellschaft (nicht Swiss) gehörte. Also ich sehe da nicht weniger Relevanz als bei belibigen Fussball, Eishockey Trainern etc. Nicht zu vergessen das er einer der zwei Begründer des F/A-18 Hornet Solo Display ist das auch noch immer existiert.FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-FFA P-16-2016-01-16T13:54:00.000Z-KnightMove-2016-01-16T13:22:00.000Z11

 Info: War bereits in Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_51#Werner_Hoffmann_.28Offizier.29_.28erl..29 --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Holmium-2016-01-16T08:51:00.000Z-Werner Hoffmann (Pilot) (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Holmium-2016-01-16T14:54:00.000Z-Doc.Heintz-2016-01-16T14:46:00.000Z11

Soeben entdeckte ich, daß Schlüsselerlebnis schon mal gelöscht wurde. Gibt es außer der angegebenen Löschbegründung weitere Einwände gegen eine Neuanlage? fz JaHn 16:04, 16. Jan. 2016 (CET

Nein, die gelöschten Inhalte hatten nichts mit dem Lemma zu tun. Es gab noch nie einen Artikel zum Thema. Wer einen Artikel erstellen will ist frei darin.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Karsten11-2016-01-16T15:21:00.000Z-Schlüsselerlebnis (erl.)11

Ok. Danke. fz JaHn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Jahn Henne-2016-01-16T19:29:00.000Z-Karsten11-2016-01-16T15:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Karsten11-2016-01-16T15:21:00.000Z-Karsten11-2016-01-16T15:21:00.000Z11

Bitte „Osbourne Borough“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über den Autor Osbourne Borough ist sehr relevant, viel Fans und Leser baten mich einen Artikel über ihn zu verfassen, da er eine Person des öffentlichen Lebens ist und im Interesse steht. Deshalb bitte ich um Wiederherstellung des Textes. Mit freundlichen Grüßen? Auge des Sasasscûs --Auge des Sasasscûs (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Auge des Sasasscûs-2016-01-16T19:20:00.000Z-Osbourne Borough (erl.)11

Als Autor erfüllt er nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia. 2 oder 3 Bücher als BoD sind leider nicht genug. Daher war die Löschung korrekt. --Alraunenstern۞ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Alraunenstern-2016-01-16T19:33:00.000Z-Auge des Sasasscûs-2016-01-16T19:20:00.000Z11

Bleibt gelöscht, RKs (noch) nicht erreicht. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Mikered-2016-01-16T19:35:00.000Z-Osbourne Borough (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Mikered-2016-01-16T19:35:00.000Z-Mikered-2016-01-16T19:35:00.000Z11

Bitte „Typhoon Lagoon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kenne weder den gelöschten Artikel von 2010, noch habe ich an diesem mitgearbeitet. Ich bin der Meinung, dass der meistbesuchte Wasserpark der Welt durchaus ein deutschen Wikipedia-Artikel verdient hat. Der Schwesterpark Blizzard Beach hat hingegen einen eigenen Artikel. Ich würde im Rahmen meiner Möglichkeiten aktiv an der Erstellung und Verbesserung eines wiederhergestellten Typhoon Lagoon-Artikels mitarbeiten. --ZaDaFa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-ZaDaFa-2016-01-16T20:53:00.000Z-Typhoon Lagoon (erl.)11

Der Inhalt des gelöschten Artikels lautete "Typhoon Lagoon ist einer der Wasserparks im Walt Disney WOrld Resort." Du kannst also einfach einen neuen Artikel anlegen. Relevanztechnisch sehe ich da auch keine Probleme. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-XenonX3-2016-01-16T21:06:00.000Z-ZaDaFa-2016-01-16T20:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-XenonX3-2016-01-16T21:06:00.000Z-ZaDaFa-2016-01-16T20:53:00.000Z-111

Bitte „Werner Hoffmann (Pilot)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieder wird der Rang als Grund angegeben. Es geht gar nicht um den Militärischen Rang! Also die Mitgründung des Hornet Solodisplay ist defintiv ein relevanzstiftender Faktor. Seine Relevanz geht sehr wohl über die Staffel aus.. sie Reicht von der Fliegerstaffel 11, über das Hornet Display zum PC-7 Team und zur Pilotenschule, das sind also gleich 4 "Staffeln". Zudem gibt es auch einen Artikel über ihn als Kunstmaler in einer der grössten Zeitungen der Schweiz. Eine dauerhafte Kunstausstellung. Warum werden diese Punkte konsequent ignoriert? Zude war die mehrheit bei der Ursprünglichen Diskussion fürs Behalten. Der vergleich mit Sporttranern wird ignoriert.. Sehr einseitige Handhabung! Nur schon die Mitbegründung des F/A18 Display Team sollte genügen, wurde auch per Link Nachgewiesen.. Wieviele Leute sind Begründer von so ewas? Die TV Beiträge waren im früheren Artikel abrufbar = Nachweisbar nur jetzt sind sie nach so langer Zeit nicht mehr da (Fehler404). Das mit dem Hornet Display ist ja belegt (und scheinbar noch lange bei einigen Leuten in errinerung [http://www.flugzeugforum.de/threads/36422-Good-Bye-Elvis Wenn er auch nicht an das legendäre F18 Display von Werner "Höffi" Hoffmann rankommt,denn jenes Display von der Axalp98 war das beste CH-Display der F18 das ich je gesehen habe !!!! Beleg für Pc7 Team & Militärmusik. Höffi selbst ist einer der Erklärenden Personen Höffi und Punzel ( Stephane Rapaz ) waren die ersten beiden Displaypiloten der Jahre 97 + 98 !]. Zudem muss ja nicht alles Online belegt sein die Booklets , die DVD [http://www.cockpit.aero/fileadmin/data/cockpit.aero/archiv/2011/1102.pdf bericht über den Film der nur mit der Mitarbeit von Höffi möglich war in der aviatikzeitschrift Cockpit...Kommandant des PC-7 TEAMs, Oberst Werner Hoffmann, begrüsste rund 250 Premierengäste im IMAX Filmtheater des Verkehrshauses der Schweiz. ]ist ebenso ein Nachweis wie das PC-7 Team Buch Backstage, oder der Artikel im SkNews Heft Nr.5 Mai 2007 Seiten 4 - 7. wo er über die Modernisierung der PC-7 Berichtet. Nicht zu vergessen Das Air14 Histoire Hommage Innovation Heft wo er auf Seite 36 37 ist, das an der Air14 mit 400000! Besucher erhältlich war. Wenn mit solchen Belegen kein Artikel über jemanden möglich ist der in 3 verschiedenen offziellen Kunstflugteams, wovon er eines Mitgegründet möglich ist, dann kann ein Löschentscheid unmögich korrekt sein. Wiederspricht jeglicher Logik. --FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-FFA P-16-2016-01-16T22:15:00.000Z-Werner Hoffmann (Pilot) (erl.)11

Ist dieser Folge-Folge-LP-Antrag ohne Benennung neuer Aspekte als Betteln um eine VM/Benutzersperre zu verstehen? Wie dem auch sei:

 Info: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Dezember 2014#Werner Hoffmann .28Offizier.29 .28gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 51#Werner Hoffmann .28Offizier.29 .28erl..2911 und obige LP 2 vom heutigen Tage. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-GUMPi-2016-01-16T23:11:00.000Z-FFA P-16-2016-01-16T22:15:00.000Z11

Ach ja: @Rax:@Eschenmoser:@Doc.Heintz: Ping an alle bislang in dieser Angelegenheit tätigen Admins. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-GUMPi-2016-01-16T23:14:00.000Z-FFA P-16-2016-01-16T22:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Artregor-2016-01-16T23:19:00.000Z-Artregor-2016-01-16T23:19:00.000Z11

Bitte „Marco Habschick“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Wikipedia-Admins,

dass mein mit viel Arbeit erstellter Artikel nur wenige Minuten online war, überrascht mich und deutet nicht auf eine solide Auseinandersetzung mit dem Inhalt hin. Ich arbeite gern nach, aber das Urteil der fehlenden Relevanz scheint mir verfrüht. Ich möchte auf folgendes hinweisen:

1. In der gesamten Diskussion um die Regulierung der Finanzbranche bin ich seit Jahren eine feste Größe. Die im Artikel genannte Studie "Anforderungen an Finanzvermittler" des Verbraucherministeriums bewegt die Branche bis heute - allein die dort genannte Größe "jährlich 30 Mrd EUR Schäden durch Finanzberatung" oder die Forderung nach mehr Honorarberatung gingen jahrelang durch die Presse - mit meinem Namen.

2. Mein Thema sowie ich als Person spiele aktuell auch in sofern eine Rolle, als beim DIN wie im Artikel erwähnt erstmals zwei Prozessnormen für die Finanzanalyse in Arbeit sind. Dies ist ein hochpolitisches Thema, für das ich ebenfalls einigermaßen bekannt bin.

3. Schon meine TV-Vergangenheit könnte mich über die Relevanzschwelle hieven. Meine früheren Telebörsen-Kollegen sind allesamt in der Wikipedia vertreten.

Also, kurz gesagt: Ich stelle mich jeder Relevanzdiskussion, beantrage hiermit aber zumindest ein reguläres Prüfverfahren.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:217.247.105.60&diff=cur

Freundliche Grüße Marco Habschick --217.247.105.60 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-217.247.105.60-2016-01-16T12:24:00.000Z-Marco Habschick (bleibt gelöscht)11

So von Berater zu Berater: Toll, wie Du Deinen Job machst. Da das aber jeder Mensch so macht, reicht es nicht für Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie. Bitte studiere WP:RK#Personen und WP:RK#Autoren und danach bist Du "offenkundig irrelevant". So etwas ist schnelllöschfähig und eine Schnelllöschung ist ein hochreguläres Prüfverfahren. Punkt. Wenn Du noch was zum Thema Relevanz beisteuern kannst, dann mache das bitte. Ansonsten würden wir das hier schließen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-He3nry-2016-01-16T12:29:00.000Z-217.247.105.60-2016-01-16T12:24:00.000Z11

Wieso denn nicht in die Löschhölle? Eine schöne, faire Löschdiskussion, in der jeder sieben Tage lang in aller Ruhe beschreiben kann, was er von dem Artikelgegenstand hält, alles perfekt per Link im Artikel ganz oben bei Google zu finden, ist doch die beste Werbung aller Zeiten, wie schon viele Eigendarsteller erfahren durften. --31.22.7.62 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-31.22.7.62-2016-01-16T17:55:00.000Z-He3nry-2016-01-16T12:29:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Nolispanmo-2016-01-17T17:39:00.000Z-Nolispanmo-2016-01-17T17:39:00.000Z11

Bitte „Marcus Eberhard“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Argumente hier: Benutzer Diskussion:Zollernalb#Bitte um Deine Sch.C3.BCtzenhilfe11. Bitte den von Mikered Benutzer Diskussion:Mikered#Marcus Eberhardt bekannter als Sophia Wollersheim und Freund Ged.C3.B6ns....11 gelöschten Artikel wiederherstellen und eine normale Löschdisc., anstatt einer Schnellösche durchführen. Dank+Gruß--87.179.211.117 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-87.179.211.117-2016-01-17T15:21:00.000Z-Marcus Eberhard (bleibt gelöscht)11

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2009#Marcus Eberhardt (gelöscht) (siehe auch Marcus Prinz von Anhalt, Marcus von Anhalt und Marcus Eberhardt). -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Kh80-2016-01-17T18:09:00.000Z-87.179.211.117-2016-01-17T15:21:00.000Z11

Hat sich seit 2009 etwas geändert? Eher ist es still um diesen Menschen geworden weil die Karavane aka Boulevard-Medien weiter gezogen ist. Sollte es mal mit dem Dschungel-Camp versuchen ... --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Codc-2016-01-17T18:17:00.000Z-Kh80-2016-01-17T18:09:00.000Z11

Hätte schon 2009 nicht gelöscht werden dürfen, weil schon damals die langjährige Medienpräsenz vorhanden war. Ist heutzutage immer noch da. Die damalige Löschung war mE schon grob ermessensfehlerhaft; daher Wiederherstellen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Brodkey65-2016-01-17T18:19:00.000Z-Codc-2016-01-17T18:17:00.000Z11

Das ist aber LD 2 nd die machen wir nicht. Jibbet wat Neues? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-He3nry-2016-01-17T20:15:00.000Z-Brodkey65-2016-01-17T18:19:00.000Z11

Relevant wg.:

• Eros-Center (bekanntestes E. in Ulm) an der Behringerbrücke beim Rbf-Ulm, das er betreibt und 20+x weitere Wellness-Centers
• und wegen seinem Vermögen im dreistelligen Millionenbereich (kann sich jeder an der Nase reiben, warum er als Koch und Metzger soviel Geld um die Ecke geschäffelt hat und Ihr leider nicht - oder warum unser Wirtschaftssystem so etwas möglich macht)
• mediale Aufmerksamkeit in Ulm um Ulm und Ulm (+100km sogar bis Köln) herum gegeben
  • Danke und Grüße--93.218.58.56 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-93.218.58.56-2016-01-18T04:54:00.000Z-Marcus Eberhard (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Nolispanmo-2016-01-18T08:36:00.000Z-Nolispanmo-2016-01-18T08:36:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Werk von Richard Rodgers“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kategorie wurde geleert obwohl ausreichend artikel (über 10) plus den inhalt der bestehenden unterkategorie Kategorie:Musical von Richard Rodgers. siehe auch Benutzer Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2015#Kategorie:Werk von Richard Rodgers und Kategorie:Richard-Rodgers-Komposition11 danke und gruß -- ^Thomas Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Z thomas-2016-01-13T13:00:00.000Z-Kategorie:Werk von Richard Rodgers (erl.)11

Aus meiner Sicht spricht wenig dagegen, ich zähle in der Kategorie:Musical von Richard Rodgers 12 Lieder. Und Potential ist da sicher genug: en:Category:Songs_with_music_by_Richard_Rodgers. -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Ukko-2016-01-13T22:07:00.000Z-Z thomas-2016-01-13T13:00:00.000Z11

Da die Kat ja nur "leer" war und nicht als irrelevant oder unerwünscht gelöscht wurde, kannst Du sie auch wieder anlegen, wenn es tatsächlich jenseits der dann als Unterkat laufenden Musical-Kat (im Falle des Falles umzuhängen) noch so viele Einträge gibt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-He3nry-2016-01-19T07:31:00.000Z-Kategorie:Werk von Richard Rodgers (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-He3nry-2016-01-19T07:31:00.000Z-He3nry-2016-01-19T07:31:00.000Z11

Bitte „Tize.ch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne einen Artikel zum schweizweit grössten Jugendmedium "Tize.ch" verfassen. Bei diesem produzieren dutzende Jugendliche täglich Beiträge für Gleichaltrige. Ich habe gesehen, dass es vor einigen Monaten bereits einen Artikel gab, der dann aber wieder gelöscht wurde. Damals konnte ich das verstehen, da das Medium einfach nicht bekannt war und man auch nicht darüber sprach. Nun wurde es in den letzten Wochen jedoch in der ganzen Schweiz thematisiert. So auch in der schweizweit grössten Zeitung "20 Minuten". Artikel Ausserdem berichtete SRF, verschiedene Regionale Radio- und TV-Sender darüber. Auch in Blogs trifft man Tize oft an. Ich kann zwar einen Eintrag erstellen, weiss jedoch nicht ob das sinnvoll ist, da er ja schon ein Mal gelöscht wurde.

--Schreiberfliege (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Schreiberfliege-2016-01-14T20:36:00.000Z-Tize.ch (erl.)11

Service: LD, Adminansprache nicht gefunden. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Eschenmoser-2016-01-15T04:50:00.000Z-Schreiberfliege-2016-01-14T20:36:00.000Z11

Wie, du ...hast gesehen? Du hast den Artikel doch selbst erstellt? Dann wurde er gelöscht, du hast dich umbenannt, die Diskseite gelöscht und versuchst es jetzt wieder? Ts. --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Mikered-2016-01-15T12:39:00.000Z-Eschenmoser-2016-01-15T04:50:00.000Z11

Wenn diese Homepage auch nur den Anschein von Relevanz hätte, wären da nicht PR0 und Alexa 3,6 Mio. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Pölkkyposkisolisti-2016-01-16T01:27:00.000Z-Mikered-2016-01-15T12:39:00.000Z11

Keine neuen, relevanzstiftenden Fakten. Bleibt gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Mikered-2016-01-20T19:33:00.000Z-Tize.ch (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Mikered-2016-01-20T19:33:00.000Z-Mikered-2016-01-20T19:33:00.000Z11

Bitte „CRISP-DM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der betreffende Beitrag wurde aufgrund von literarischen und fachlichen Schwächen gelöscht (zumindest kann ich er LD keinen anderen Grund entnehmen). Das Thema an sich wäre relevant genug: Es wird daran geforscht und gelehrt und es handelt sich um einen Quasi-Standard in der Industrie, um große Datenmengen effizient zu beackern, der v.a. vom IBM stark verfolgt wird. Ein kurzes googlen ergab z.B.: IBM SPSS Modeler CRISP-DM Guide und Der CRISP-DM Prozess für Data Mining.

Könntest Du den Beitrag wieder freigeben, damit ich ihn unter meine Autorenseite packe, ansprechend verändere und ihn dann wieder der Allgemeinheit zur Verfügung stelle? Der Link zur Löschdisskusion ist: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. November 2012#CRISP-DM .28gel.C3.B6scht.2911 --ShiningSeraph1m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-ShiningSeraph1m-2016-01-14T15:45:00.000Z-CRISP-DM (erl.)11

Ich will nicht ungeduldig erscheinen, aber es ist jetzt eine Woche her, dass ich die Anfrage gestellt habe und es ist nichts passiert. Was mache ich falsch? --ShiningSeraph1m (Diskussion)

Hi, das wurde wegen Irrelevanz gelöscht und das sieht b.a.w. auch mehr als korrekt eingeschätzt aus. Das ist ein Sub(sub)prozess vom Data Mining, der so irrelevant ist, dass der Satz in Knowledge Discovery in Databases mehr als ausreichend erscheint. Wenn Du noch was beisteuern willst, dann schreibe doch erst einmal zwei weitere Sätze dazu. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-He3nry-2016-01-21T10:19:00.000Z-ShiningSeraph1m-2016-01-14T15:45:00.000Z11

Jo passt. War jetzt nämlich jeden Tag auf der Seite Löschprüfung und wollte das jetzt nicht für die nächsten Wochen so weitermachen --ShiningSeraph1m (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-ShiningSeraph1m-2016-01-21T13:23:00.000Z-He3nry-2016-01-21T10:19:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-He3nry-2016-01-25T09:58:00.000Z-ShiningSeraph1m-2016-01-14T15:45:00.000Z11

Bitte „Direkter Parlamentarismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist sinnbefreit und äusserst schlechter Stil, wenn von drei zwar indirekt gemeinsam diskutierten, aber in separaten LD abgelegten Artikeln einer ohne hinreichende Begründung herausgelöscht wird. Die eigentlich noch laufende LD ist zwangsläufig mehr als nur mager, da in der hier zugehörigen LD ausdrücklich auf die anderen LD hingewiesen wird, wo die Hauptsubstanz diskutiert wird. Die zugehörigen anderen LD (dort erwähnt) sind jedoch noch gar nicht entschieden. Aus dem Artikel (so Bruchstücke davon noch auf Suchseiten erschließbar sind) wurde sofort klar, daß der Begriff im Zusammenhang mit Liquid Democracy resp. dem sich entsprechenden Verein (auch unter LA) steht. Insofern ist entweder gemeinsame Löschung oder gemeinsames Behalten angesagt, aber nicht Teile davon herauszulöschen, so daß der Gesamtzusammenhang und ein nicht unwesentlicher Teil der Hauptsubstanz verlorengeht. Zudem: gerade WEIL der Begriff durch den Verein LD-Verein als Konzeptbezeichnung (ähnlich eines "Markennamens") eingesetzt wird, aber dieser Wortwahl jedoch niemals Markenschutz gewährt würde, ist es nicht unwichtig, daß der politisch geneigte WP-Leser sich auch hier in einer Art mit dem Thema befassen kann, daß er eben NICHT dem LD-Verein auf den Leim kriecht. Insofern der Löschentscheid zudem grundlegend infrage zu stellen. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-ProloSozz-2016-01-17T22:50:00.000Z-Direkter Parlamentarismus (erl.)11

Als abarbeitender Admin: Ich habe bewußt nur einen der Artikel im Themenfeld entschieden, um im Sinne eines 4-Augenprinzips auch die Bewertung anderer Admins zu erhalten. Allerdings habe ich bewußt den einfachsten Fall entschieden: Direkter Parlamentarismus ist kein etablierter Fachbegriff. Er kommt nur in dem Kontext Liquid Democracy vor. Damit ist dieser Artikel auf jeden Fall als Theorieetablierung zu löschen. Je nach Entscheidung bezüglich der anderen Artikel kann imho eine WL eingerichtet werden und Direkter Parlamentarismus im Zielartikel erwähnt werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Karsten11-2016-01-18T09:03:00.000Z-ProloSozz-2016-01-17T22:50:00.000Z11

Ob der Begriff unter einem eigenen Lemma geführt werden soll oder anderswo erwähnt, ist eine Frage, die m.E. nur im Gesamtzusammenang mit der LD des genannten Vereins entschieden werden sollte. Des weiteren kann ich nicht nachvollziehen, weshalb die WP es für nicht angebracht hält, den Begriff dahingehend zu erklären, was darunter zu verstehen sein kann, und zudem wie er laut jenes Vereins derzeit zu verstehen sein soll, wie das z.B. hier in kurzen Worten anschaulich erklärt wird. Es gibt auch andere (m.E. untaugliche) "Definitionen", wie hier z.B., wo mit "direkt" resp. "indirekt" darauf abgezielt wird, wer die Regierung bestimmt; ich halte die dort vorgebrachte "Definition" jedoch für sehr konstruiert. --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-ProloSozz-2016-01-18T11:24:00.000Z-Karsten11-2016-01-18T09:03:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Hyperdieter-2016-01-25T21:37:00.000Z-Emergency doc-2016-01-21T12:28:00.000Z11

Bitte „Rotmain-Center Bayreuth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe: Benutzer_Diskussion:Holmium#L.C3.B6schung_Rotmain-Center_Bayreuth

Fraglich ist nach wie vor, weshalb bei einigen Artikeln (generell bei Wikipedia) die Relevanz gegeben ist, bei anderen wiederum nicht. Ohne Beispiele, denn wir wollen hier niemanden in die Hände der Löschantragssteller bringen). Die Relevanzkriterien wurden in unseren Augen erfüllt, in denen des Löschers nicht. Es ist doch tatsächlich eine sehr subjektive Sache, das alles. Der Artikel wurde aufwändig recherchiert und nach bestem Gewissen veröffentlicht.

Vielen Dank für die Prüfung und herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag allen!

--Team ECE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Team ECE-2016-01-15T10:39:00.000Z-Rotmain-Center Bayreuth (erl.)11

 Info: Löschung durch den Kollegen User:Miraki - hier Löschdiskussion/-entscheid

Wurde von mir dann kürzlich als vom enzyklopädischen Inhalt qualititativ nicht abweichender Wiedergänger gelöscht. Der Sinn der Löschprüfung ist vermutlich, den Wiedergänger als relevanzdarstellend zu zeigen, oder die ursprüngliche Löschentscheidung als fehlerhaft, aus dem Antrag geht das schwerlich hervor?! --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Holmium-2016-01-15T14:24:00.000Z-Team ECE-2016-01-15T10:39:00.000Z11

Service: LD. Wir haben keine speziellen RK für Einkaufszentren, eine Spezial:Suche?search=Einkaufszentren&prefix=Wikipedia+Diskussion%3ARelevanzkriterien%2F&fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search11 blieben ergebnislos. Daher ist auf die allgemeinen RK abzuheben, d.h. vor allem ist die Größe wichtig (die ist nicht sooo eindrucksvoll), die Architektur (da wäre es gut, das Werk Jost Hering, ECE Projektmanagement (!): Architektur: ein Spiegelbild unserer Zeit, 2000, ISBN 9783797307408 zu kennen) und die Bekanntheit und Bedeutung für den regionalen Mark. Das es zu diesem Aspekt eine Monographie gibt (Volker Dittmeier, Jörg Maier, Michael Stettberger : Strukturwandel im Einzelhandel: das Rotmain-Center und seine Auswirkungen auf die Innenstadt von Bayreuth : eine Panel-Studie, Band 19 von Bayreuther geowissenschaftliche Arbeiten, 1999, ISBN 9783980226851) ist da schon ungewöhnlich. Leider sind die angegebenen Werke aber nicht unter den Quellen angegeben. Es ist daher schwer zu beurteilen, ob aus den genannten Aspekten Relevanz resultiert.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Karsten11-2016-01-15T14:30:00.000Z-Holmium-2016-01-15T14:24:00.000Z11

Der zuletzt gelöschte Entwurf erschien mir sehr werblich. Bei den Diskussionen hatten sich die meisten Benutzer für eine Relevanzgrenze in der Größenordnung von 15-20.000qm Verkaufsfläche ausgesprochen, das ist so gesehen genau an der Grenze. Ich persönlich halte das Center mit 600.000 Besuchern gem. Bauwerks-RK "in der Bevölkerung besonders Beliebt" für relevant. Für einen Artikel hier müsste man den Text aber überarbeiten und sinnvollerweise auch die von Karsten11 genannte Literatur auswerten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Hyperdieter-2016-01-15T15:07:00.000Z-Karsten11-2016-01-15T14:30:00.000Z11

Ich teile die relevanzstiftende Bedeutung der von Karsten11 und HyDi genannten Punkte und möchte noch einen weiteren hinzufügen. Aus städtebaulicher Sicht, haben wir hier ein relativ großes EKZ in unmittelbarer Nähe zu einem historischen Stadkern. Das ist ungewöhnlich, vom Grunde her problematisch aber architektonisch anständig gelöst. Sofern das Gebäude selber, nicht spektakulär ist, respektiert es mit seiner kleinteiligen Zurückhaltung seine Umgebung. In jedem Fall ist es in hohem Masse Stadtbildprägend und sicher auch ein architektonisch relevanzes Lösungsbeispiel für eine solche städtebauliche Grundproblematik. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Graf Umarov-2016-01-19T14:43:00.000Z-Hyperdieter-2016-01-15T15:07:00.000Z11

Ersatzantrag: Holmium Bitte zum Zweck des Entwiedergängern in meinem BNR wiederherstellen. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Graf Umarov-2016-01-20T08:54:00.000Z-Graf Umarov-2016-01-19T14:43:00.000Z11

Artikel wird gemäß obigen Beiträgen zur Überarbeitung in dem BNR von Graf Umarov Benutzer:Graf Umarov/Rotmain-Center Bayreuth wiederhergestellt: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Holmium-2016-02-01T13:28:00.000Z-Rotmain-Center Bayreuth (erl.)11

@Holmium, Karsten11 Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet, Selbstdarstellung ist es auch keine mehr. Aus meiner Sicht ist die Relevanz nach RK:Architektur jetzt dargestellt und durch reputable Quellen belegt. Wir haben die Größe, Eindeutig Stadtbildprägend laut Aussage der Obersten Baubehörde. Wir haben Proteste in der Vorgeschichte, anteilnahm der Bürger sowie Rezeption in wissnschaftlichen Werken. Können wir die LP abschließen? Gruß Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Graf Umarov-2016-02-03T09:32:00.000Z-Rotmain-Center Bayreuth (erl.)11 Ach ja Baudenkmal haben wir auch.

@Miraki: Fragen wir doch User:Miraki nach seiner Meinung, er hat sich mehr mit dem Thema befasst und darf sich gerne äußern. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Holmium-2016-02-03T12:20:00.000Z-Graf Umarov-2016-02-03T09:32:00.000Z11

Er kann aber formal die LP nicht erlen, oder ? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Graf Umarov-2016-02-03T15:19:00.000Z-Rotmain-Center Bayreuth (erl.)11

  aber doch! --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Holmium-2016-02-04T08:53:00.000Z-Graf Umarov-2016-02-03T15:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Miraki-2016-02-03T15:33:00.000Z-Miraki-2016-02-03T15:33:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Na’vi-Sprache“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Wurde nach LA im Dezember 2009 durch Benutzer:Tolanor (mittlerweile Ex-Admin, bereits vorgewarnt anno 2012) behalten.

Behaltensbegründung war, dass das Thema "hochinteressant" ist, dass "die mediale Rezeption" relevant mache und dass die Sprache "in absehbarer Zeit auch Wissenschaftler interessieren" wird. Diese Begründung war und ist in meinen Augen so nicht haltbar: "Interessant" ist kein Kriterium und nicht objektivierbar. Dass sich die Wissenschaft bald für ein Thema interessieren würde, ist eine Prophezeihung, deren Eintreten aus dem Artikel bis heute, sechs Jahre später in der Epoche nach dem Avatar-Hype, nicht zu entnehmen ist, mal abgesehen davon, dass Relevanz zwar nicht verjährt, aber eben üblicherweise nicht vorweggenommen wird, siehe Filme vor Kinostart, Jugendfußballer, Startups etc. Eine mediale Rezeption stellt der Artikel nicht dar, er beschränkt sich auf die Darstellung der Grammatik der Plansprache. Es wäre hier in meinen Augen darzustellen, wie es um diese Rezeption tatsächlich bestellt ist, und ob diese Rezeption der Sprache oder der Na’vi-Kultur, dem Na’vi-Volk, oder dem Film zuzuschreiben ist.

Urteilsgrundlage sollten irgendwie auch die tatsächlich vorhandenen Relevanzkriterien für Plansprachen sein: Gefördert wäre eben eine Beschreibung in der (imho gemeint, da entsprechend verlinkt: linguistischen) Sekundärliteratur oder, dass "mindestens fünf Autoren Primärliteratur veröffentlicht haben, die in öffentlichen Bibliotheken verfügbar ist". Auf diese Ebene geht der Artikel aber überhaupt nicht ein, das wurde auch wiederholt auf der Artikel-Disk angesprochen. Ich bitte daher, die Entscheidung zu überprüfen, oder, was natürlich auch willkommen wäre, den Artikel hinsichtlich der Erfordernisse auszubauen.

mfg,--… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Man77-2016-01-13T18:42:00.000Z-Na’vi-Sprache11

Rezeption

[24]

Stephen D. Rogers: The Dictionary of Made-Up Languages: From Elvish to Klingon, The Anwa, Reella, Ealray, Yeht (Real) Origins of Invented Lexicons, Adams Media, 2011, S. 154-156 [25]

Matthew Rimmer: Indigenous Intellectual Property: A Handbook of Contemporary Research, Edward Elgar Publishing, 2015, S. 195 f. [26]

Kristin Denham, Anne Lobeck: Linguistics for Everyone: An Introduction, Cengage Learning, 01.01.2012, S. 165 [27]

Paul Frommer, Edward Finegan: Looking at Languages: A Workbook in Elementary Linguistics, Cengage Learning, 01.01.2014, S. 37 ff. [28] --87.155.253.227 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-87.155.253.227-2016-01-13T21:02:00.000Z-Man77-2016-01-13T18:42:00.000Z11

Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht.. 2009 wurde prognostiziert, dass dieses Relevanzkriterium erfüllt werden wird. Inzwischen weiß man es besser, Rezeption erfolgt nur sehr eingeschränkt in dem vom Vorredner dargelegten Kontext. Damit liegt eine Fehleinschätzung vor, die zumindest eine neue reguläre Löschdiskussion rechtfertigt. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Dk0704-2016-01-14T10:04:00.000Z-Na’vi-Sprache11

Richtlinien Fiktives gelten hier aber nicht, weil die Sprache nicht fiktiv ist, sondern tatsächlich existiert. Ansonsten bleibe ich weitgehend bei meiner Einschätzung von 2012. --Tolanor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Tolanor-2016-01-14T17:17:00.000Z-Dk0704-2016-01-14T10:04:00.000Z11

Genau eine real existierende Sprache ist kein fiktiver Gegenstand. Erwähnung in der Literatur zu Sprachen existiert. --87.155.242.148 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-87.155.242.148-2016-01-15T04:38:00.000Z-Dk0704-2016-01-14T10:04:00.000Z11

Ob eine fiktionale Sprache aus einem Film fiktiv ist oder real, ist meines Erachtens nicht eindeutig zu beantworten. Ich gebe Dk0704 recht, dass sie hinreichende äußere Rezeption braucht. Damit beziehe ich an dieser Stelle keine Position, dass die vorhandene nicht ausreichend sei. Aber dies ist das Kriterium zur Entscheidung. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-KnightMove-2016-01-16T13:31:00.000Z-87.155.242.148-2016-01-15T04:38:00.000Z11

Die Sprache ist nicht fiktiv, sondern gehört zu den Fiktionalen Sprachen: „Häufig werden fiktionale Sprachen irreführenderweise als fiktive Sprachen (erfundene, nicht existierende) bezeichnet. Das täuscht jedoch über die Tatsache hinweg, dass viele fiktionale Sprachen ein vollständiges Vokabular besitzen und im Allgemeinen über ausgeklügelte Regeln bezüglich Syntax und Grammatik verfügen.“ --87.155.243.119 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-87.155.243.119-2016-01-17T22:30:00.000Z-KnightMove-2016-01-16T13:31:00.000Z11

Bleibt. Das Fall ist tricky: IMHO ist hier WP:AüF grundsätzlich schon einschlägig, weil die bloße Existenz auch einer Plansprache nicht relevant macht; wie erwähnt, kommt es auch 
auf die Rezeption außerhalb des Kunstgeschehens ans an. Eine solche sehe ich (hier in der LP, wenngleich nicht im Artikel) aber dargestellt, da diese Sprache in einschlägiger 
Linguistischer Literatur behandelt wird (nicht nur erwähnt, sondern zumindest in einzelnen Gliederungspunkten, s.o.). Somit ist kein Ermessensfehler zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Hyperdieter-2016-02-04T14:21:00.000Z-Na’vi-Sprache11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Hyperdieter-2016-02-04T14:21:00.000Z-Hyperdieter-2016-02-04T14:21:00.000Z11

Bitte „Swiss TXT“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte um Wiederherstellung des o.g. Artikels. Die Löschbegründung ist nicht zutreffend. Die in der Löschbegründung geschriebenen "speziellen RK" wurden durchaus dargestellt und belegt. Welche "speziellen RK" sind das denn konkret? Mal wieder die 100/1000er-Regel? Bitte Wiederherstellen oder in den BNR verschieben zur weiteren Bearbeitung. Danke --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-M1712-2016-01-14T10:10:00.000Z-Swiss TXT (erledigt)11

Nachtrag: die Firma Swiss TXT verfehlt zwar die "harten" Relevanzkriterien (1000/100), ist aber ähnlich wie die Billag einzustufen: nämlich als ein Unternehmen mit Staatsauftrag. --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-M1712-2016-01-14T10:31:00.000Z-Swiss TXT (erledigt)11

Klare Fehlentscheidung RK: Unternehmen im Staatsauftrag sowie Rundfunkanstalt war Beides belegt erfüllt. Im Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Januar 2016#Swiss TXT .28gel.C3.B6scht.2911 gab es zudem ein überwiegendes Votum für behalten.--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Graf Umarov-2016-01-14T10:37:00.000Z-Swiss TXT (erledigt)11

Es ist mir unverständlich, wie der löschende Admin zu diesem Schluss kommen konnte. Graf Umarov über mir hat die erfüllten Relevanzkriterien bereits genannt. Bitte umgehend wiederherstellen. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Voyager-2016-01-14T10:52:00.000Z-Swiss TXT (erledigt)11

Relevanz sehe ich auch. Aber die Löschbegründung "auf die Darstellung von Außenwahrnehmung wird ebenso wie auf unabhängige Belege verzichtet. In dieser Form ist das reine Selbstdarstellung." ist ohne Zweifel zutreffend.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Karsten11-2016-01-14T11:00:00.000Z-Voyager-2016-01-14T10:52:00.000Z11

Dummerweise kann niemand den Artikel verbessern, wenn er gelöscht ist. --188.155.233.16 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-188.155.233.16-2016-01-14T11:04:00.000Z-Karsten11-2016-01-14T11:00:00.000Z11

m.E. war über die in der LD genannte Konzession die Relevanz in der LD nachgewiesen. Wenn das aber niemand in den Artikel eingebaut hat (nur "Behalten" rufen reicht eben nicht), dann wäre die Löschung inkl. Begründung natürlich richtig gewesen. Andererseits stünde einer Wiederherstellung in einem BNR dann auch nichts entgegen.

Wurde der Admin angesprochen? Nein? Dann bitte gleich wieder schließen. Missbräuchliche LP. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Giraldillo-2016-01-14T11:11:00.000Z-Voyager-2016-01-14T10:52:00.000Z11

Mein Fehler, dass ich Benutzer:Millbart nicht angepingt habe. Sorry. Ich dachte, dass so eine Löschprüfung eh über einen anderen Admin läuft --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-M1712-2016-01-14T11:21:00.000Z-Giraldillo-2016-01-14T11:11:00.000Z11

unter den gegebenen Umständen würde ich mal darauf tippen, dass Millbart den Artikel in einem BNR zum weiteren Ausbau wiederherstellen würde. Dann bräuchte man überhaupt keine LP. Und deshalb reicht ein bloßes "Anpingen" auch nicht aus. Jedenfalls nicht Konstellationen, in denen eine Wiederherstellung zwecks Ausbau und belegter Relevanzdarstellung durchaus im Rahmen des Möglichen liegt. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Giraldillo-2016-01-14T11:33:00.000Z-M1712-2016-01-14T11:21:00.000Z11

Ein klarer Fall für die Löschprüfung. Wenn 1 Mio. Leser für die Relevanz nicht mehr reichen, dann weiss ich auch nicht mehr. Das ist etwa so, wie wenn man behaupten würde, der Bayrische Rundfunk sei innerhalb der ARD nicht relevant.... Klarer Fehlentscheid der Löschfraktion. --Wandervogel (Diskussion) 21:05 13. Jan. 2016 (CET)

 Info: Der Artikel befindet sich jetzt bei Benutzer:M1712/Swiss TXT zur Überarbeitung. Damit hier wohl vorläufig erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-PaterMcFly-2016-01-16T14:30:00.000Z-Swiss TXT (erledigt)11

• Der Artikel ist zur Überarbeitung jetzt hier. Sowohl in der LD als auch hier werden Leser und Redaktionen als Relevanzmerkmale angesprochen, das diskutierte Unternehmen ist jedoch lediglich der Technikprovider und die Inhalte stamen von deren Kunden (scheinbar ebenfalls alle im Konzern), laut eigener Aussage. Bei der angesprochen Konzession als Beleg für Relevanz für Unternehmen im Staatsauftrag ist m.E. mindestens diskussionswürdig ob Teletext zur Grundversorgung zu zählen ist. Konzessionen werden für viele Dinge vergeben begründen aber nicht automatisch Relevanz im Sinne der Grundversorgung. Bei der augenblicklichen Beleglage, der reinen Selbstdarstellung und nicht dargestellten Außenwahrnehmung wäre die Erwähnung bei der Mutter und Weiterleitung dorthin ausreichend. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Millbart-2016-01-16T14:35:00.000Z-PaterMcFly-2016-01-16T14:30:00.000Z11

Wiederherstellen selbst in Zeiten vom Internet bleibt Swiss TXT eine wichtige Informationsquelle und wird in der ganzen Schweiz genutzt. FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-FFA P-16-2016-01-30T22:41:00.000Z-Swiss TXT (erledigt)11

Sollte gelegentlich mal wiederhergestellt werden. In BNR verschieben um hier eine Entscheidung zu vermeiden, kann es auch nicht sein Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Graf Umarov-2016-02-01T15:36:00.000Z-Swiss TXT (erledigt)11

Ich will da jetzt keine Endlosdiskussion lostreten - aber die mehr oder weniger sang- und klanglose "Versenkung" des Artikels heute fand ich schon etwas befremdlich ("unerwünschte Wiederanlage"). Aus der LD und auch der LP geht jedenfalls nicht so klar hervor, dass der Artikel "unerwünscht" ist. --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-M1712-2016-02-01T20:42:00.000Z-Swiss TXT (erledigt)11

Also wenn ich das Lösch-log nicht falsch lese hattest du den Artikel 2 Wochen lang im BNR und dann wurde er gelöscht ohne das eine Bearbeitung statt fand. Oder lese ich da was falsch? Wenn am 16.01 deinem Antrag auf Verschiebung in dem BNR stattgegeben wurde zu weiteren Bearbeitung siehe Beitag von PaterMcFly. Wenn darauf bis zur verschiebung am 1. Feb. 2016 um 09:53 Uhr keine weitere Darstellungsversuche der Relevanz erfolgten kann ich eine erneute Löschung schon nachvollziehen. Du nicht? Der Tenor der Diskussion war das die "harten" "speziellen" Kriterien nicht erfüllt sind und man daher die Mögliche Relevanz besser darstellen muss. Die ist nicht geschehen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Schillers-M-2016-02-02T08:13:00.000Z-Swiss TXT (erledigt)11

Mephisto nein, das stimmt so nicht. Es wurde moniert, dass der relvanzstiftende Staatsauftrag im Artikel zwar bhauptet aber nicht neutral belegt war. Dies wurde nachgholt. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Graf Umarov-2016-02-02T09:36:00.000Z-Swiss TXT (erledigt)11

Hallo, Graf Umarov nun ja ich kann jetzt nicht richtig diskutieren, da ich absolut keinen Einblick in den Artikel habe und daher nur auf Vermutungen und Aussagen aus der Löschdiskussion und der Löschprüfung bezugnehmen kann. Die offizielle Löschbegründung hieß ja "Reine Selbstdarstellung ohne Belege" und zumindest bis zur Wiederherstellung im BNR war es ja keine Einzelmeinung. In wie weit der Artikel seither von dir geändert wurde kann ich schlecht sagen.

M1712 moniert jedoch das die Wiederherstellung gelöscht wurde. laut dem Löschlog der BNR Version steht dort "(Verschieberest: einziger Bearbeiter: Graf Umarov)" das sieht nicht nach intensiver nacharbeit desjenigen aus der die Wiederherstellung beantragt hat.

Wie ich schon im ersten Beitrag schrieb und auch hier eingangs: Ich rede hier von dingen in die ich nicht volle Einsicht habe. Ich wollte Eingangs nur anmerken, dass ich einen Artikel der nach 2 Wochen BNR-Aufenthalt ohne Bearbeitung rück-verschoben in den ANR auch gelöscht hätte. Und selbst ein Löschen im BNR nachvollziehbar gewesen wäre, da anscheinend keine Aktivität stattgefunden hat. Wenn du Graf Umarov jetzt jedoch mehr als nur das verschieben gemacht hast, sondern inhaltlich am Artikel im BNR von M1712 bearbeitest hast kann ich wenig zu den Vorgängen sagen, da ich deinen Bearbeitungsumfang nicht sehen kann. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Schillers-M-2016-02-02T10:33:00.000Z-Swiss TXT (erledigt)11

Das ist irgendwie saudumm gelaufen. Klar war der Artikel etwas lange in meinem BNR ohne Bearbeitungen (ich war auch noch weg...). Aber die Verschiebung von Graf Umarov kam dann für mich auch überraschend - und zwar mit dem Titel "Belegt". Nachgeprüft habe ich das allerdings nicht.--M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-M1712-2016-02-02T10:41:00.000Z-Schillers-M-2016-02-02T10:33:00.000Z11

Barbeiten ist ja nicht selbstzweck. Schon gar nicht in einer LP bei der es um einen Ermessensfehler in einer Löschentscheidung geht. Der hier mMn auch ohne nachträgliche Bearbeitung vorlag. Zur Erinnerung die Löschbgründung war. "Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die Erfüllung spezieller RK wird nicht dargestellt und auf die Darstellung von Außenwahrnehmung wird ebenso wie auf unabhängige Belege verzichtet. In dieser Form ist das reine Selbstdarstellung."

Hirzu ist festzustellen, dass 1. Selbstdarstellung kein Löschgrund ist. Dass 2. Relevanz im Artikl für viele Benutzer aus der LD sehr wohl erkennbar war und dass das reine Fehlen von Belgen ausdrücklich laut Regeln kein Löschgrund ist. 3. Wurde dieser Belegmangel bezüglich der nach RK Relevanzbgründenden und in der Löschentscheidung angzweifelten Behauptung zwischenzeitlich behoben. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Graf Umarov-2016-02-02T12:31:00.000Z-M1712-2016-02-02T10:41:00.000Z11

Völlig einverstanden Graf Umarov. Und gerade deshalb verstehe ich nicht, weshalbMillbart diesen Artikel so hartnäckig weghaben will. Die Relevanz war eindeutig dargestellt und belegt - entsprechend war auch der Verlauf in der LD und der jetzigen LP positiv. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels - diesmal direkt im ANR. Dort gehört er m.E. auch hin, damit ein sinnvoller Ausbau möglich ist. Danke u. Gruss --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-M1712-2016-02-04T13:25:00.000Z-Graf Umarov-2016-02-02T12:31:00.000Z11

Der Artikel ist – wie oben nachzulesen ist – zweifelsfrei relevant. Daher habe ich ihn wiederhergestellt. Gleichzeitig bitte ich darum, die Belege noch zu verbessern. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Leyo-2016-02-05T11:45:00.000Z-Swiss TXT (erledigt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Lena1-2016-02-09T09:10:00.000Z-Leyo-2016-02-05T11:45:00.000Z11

Bitte „17. Infanterie-Regiment (Reichswehr)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde aufgrund Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. M%C3%A4rz 2015#17. Infanterie-Regiment .28Reichswehr.29 .28gel.C3.B6scht.2911 im März 2015 gelöscht. Der angegebene Grund war "fehlende Relevanz". Dem möchte ich widersprechen:

1. Zum Artikel an sich: Die Reichswehr war bekanntlich ein Kaderheer, ausgelegt auf eine rasche militärische Aufrüstung und Erweiterung bei Änderung der politischen Lage, was dann ja auch eintrat. Die Regimenter der Reichswehr waren mithin "Pflanzschulen" für spätere höchste militärische Kommandeure der Wehrmacht, im Falle des 17. IR z.B. Generaloberst Heinz Guderian, Generaloberst Erich Hoepner, Generalfeldmarschall Erwin Rommel, um nur mal die bekanntesten zu nennen, und Grundstock für die Masse der Offiziere der Divisionen. Die geringe Größe der Reichswehr von 100.000 Mann führt zudem aus meiner Sicht dazu, dass auch relativ kleine Verbände wie Regimenter ihre Relevanz besitzen, waren sie doch stadt-/regionalhistorisch usw. von nicht zu unterschätzender Bedeutung.
2. Zum Vergleich: Wir haben aktuell 25 Artikel zu Regimentern der Reichswehr, darunter alle 21 Infanterieregimenter bis auf das 17-te. Es ist nicht einzusehen, warum alle anderen relevant sein sollen und dieses eine nicht. Desgleichen haben wir eine Menge Artikel zu Regimentern des Heeres im Kaiserreich, daneben auch etwa zu französischen Regimentern usw. Relevanzfragen sind da bisher meines Wissens kaum aufgekommen.

Alle diese Argumente klangen (mehr oder weniger) bereits in der LD an. Der löschende Admin wurde Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2015#17. Infanterie-Regiment .28Reichswehr.2911 informiert, hielt es aber nicht für nötig, zu antworten. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Prüm-2016-01-13T21:20:00.000Z-17. Infanterie-Regiment (Reichswehr) (erl.)11

<einschub> Ich war im August 2015 über einen Monat im Urlaub (auch von Wikipedia) und habe deine Anfrage schlicht nicht registriert oder übersehen, als ich Anfang September wieder reingeschaut habe. Normalerweise reagiere ich schon auf entsprechende Fragen. Gruß, --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Wahldresdner-2016-01-14T17:50:00.000Z-Prüm-2016-01-13T21:20:00.000Z11

Hm, deine Argumentation ist, dass Regimenter per se relevant seien, da "Pflanzschulen". Zunächst durchlaufen Offiziere, auch ein späterer Feldmarschall, eine Laufbahn bei der zunächst Züge, dann irgendwann Kompanien etc. befehligt werden. Dadurch werden solche Einheiten aber auch nicht relevant. Dann werden auch Regimenter nicht selbstständig einsetzbarer, wenn das Heer auf 100.000 Mann begrenzt wird. Du musst außerdem hier nachweisen, dass ein Abarbeitungsfehler vorliegt und nicht nur, dass du nicht einverstanden bist. Prüm worin liegt der?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Kriddl-2016-01-13T23:22:00.000Z-17. Infanterie-Regiment (Reichswehr) (erl.)11

Also ich find ja die Fragestellung, warum von 21 Regimentern nur eines nicht relevant sein soll bzw. was die anderen 20 haben, was das 17. nicht hat, durchaus spannend. Das nicht zu berücksichtigen, kann man schon irgendwie als Abarbeitungsfehler sehen. Guderian und Rommel sind zwei sehr wichtige Figuren des II Weltkriegs, das ist ja nich von der Hand zu weisen. Bei SV wird ja angeblich auch durch Promis (oder sowas ähnliches) in deren Reihen Relevanz erzeugt. Im Bereich Biathlon sind ganz viele unbedeutende US-Biathleten angeblich relevant, obwohl sie noch nie einen Start bei einem Weltcuprennen hatten, weil Biathlon in USA halt eine Randsportart ist und man da die Latte nicht so hoch legen könne wie bei europäischen Biathleten. Die Argumentation mit dem 100.000-Mann-Heer, in dem aufgrund der geringen Größe auch kleinere Truppenteile relevant sind, schlägt ungefähr in die gleiche Kerbe... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Gretarsson-2016-01-14T01:33:00.000Z-Kriddl-2016-01-13T23:22:00.000Z11

Zu dieser Fragestellung gibt es eine simple und logische Antwort: Die anderen 20 sind (vorbehaltlich einer Einzelfallprüfung) auch irrelevant. Enzyklopädische Relevanz erzeugt man als Artikelautor schließlich nicht dadurch, dass man eine kritische Masse von Artikeln fragwürdiger Relevanz, meinetwegen auch alle zu einem Thema möglichen, in der Wikipedia unterbringt. Ich habe seinerzeit den LA auf das 17. Regiment gestellt und bislang schlicht keine weiteren Löschanträge gestellt. Es hätte anfangs auch wenig Sinn gemacht, gleich auf alle Regimenter LAs zu stellen. Wie man einem Vergleich der einzelnen Artikel entnehmen kann, stammen die aus einem Baukasten. Die Angaben zu Bewaffnung u. ä. sind quasi gleichlautende Textbausteine. Warum also die Diskussion aufsplittern? Eine Löschprüfung ist also auch sinnvoll, um hier ein wenig Sicherheit reinzubringen. Sollte kein Abarbeitungsfehler festgestellt werden, kann man ja Prüms Wunsch entsprechen und die anderen Regimenter (vorbehaltlich ihrer Prüfung im Einzelfall) auch löschen.

Die stadt/regionalhistorische Bedeutung, die Prüm hier anführt, wird in den Artikeln schlicht nicht dargestellt oder belegt. Und wieso soll der Charakter der Reichswehr als Kaderschmiede ihre einzelnen Truppenteile relevant machen? Hoepner und Rommel waren Bataillonskommandeure im Regiment. Sind damit jetzt die Bataillone relevant? Und warum? In den Regimentsartikeln liest sowieso nichts davon, und wird es auch nicht, weil es schlicht keine Literatur gibt, die belegen könnte, dass das 17. IR den späteren GFM Rommel entscheidend geprägt habe. Die Artikel sind bessere Verzeichniseinträge. Das geht mit der Literaturgrundlage Tessin und Matuschka auch gar nicht anders. Wer sich dafür interessiert, sollte sich mal die Zeit nehmen und sich die Literatur mal anschaun.

Die speziellen Relevanzkriterien des Portals Militär geben nun mal vor, dass Relevanz ab der Ebene der Regimenter erst dann gegeben ist, wenn diese militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung waren. Das erklärt übrigens, warum Regimenter oder auch kleinere Einheiten in WP Artikel haben, wenn nämlich die genannten Bedingungen erfüllt sind. Dass die Relevanz kleinerer Einheiten durch die Größe der Gesamtarmee gestiftet würde, sehe ich dadurch aber nicht gedeckt. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Assayer-2016-01-14T02:28:00.000Z-Gretarsson-2016-01-14T01:33:00.000Z11

@Assayer - das ist ganz einfach: Wer hätte/hat denn im Fall innerer Unruhen in der Weimarer Republik (die es durchaus gab) die Ordnung wiederhergestellt oder im Fall kriegerischer Verwicklungen (die durchaus nicht abwegig waren) das Land verteidigt? (Musste der Ernstfall erst eintreten, damit hier Relevanz erzeugt wird, oder wie vergleichst du das mit der Bundeswehr?) Wer stellte die Reichswehr öffentlichkeitswirksam nach außen dar und wirkte in diesem Sinne prägend auf die innere Entwicklung? Ebenjene Regimenter, die du hier zur Disposition stellst. Dir ist sicher bekannt, inwiefern gerade die bayerischen Regimenter als Auffangbecken für rechtsgesinnte Aktive dienten? Dass die Reichswehr keine Wehrpflichtarmee war wie im Kaiserreich, sondern ein straff organisiertes, hochprofessionelles Berufsheer? Insgesamt sehe ich hier den Drang, die Regimenter pauschal für irrelevant zu erklären, weil sie ja "nichts besonderes getan" hätten. Das ist ganz und gar nicht der Fall. Sie waren (unter anderem) Ausbildungsstätten für die höheren Offiziere des Millionenheeres der Wehrmacht, die bekanntlich den zerstörerischsten Krieg der Geschichte geführt hat. Dass das Thema vielleicht noch nicht sonderlich gut erforscht ist, tut der Aussage keinen Abbruch. Dass dies im Artikel bisher nicht so herauskam, wurde nicht als Löschgrund angegeben, sondern explizit "fehlende Relevanz". Ich weise dann mal darauf hin, dass das 17. IR aktuell 67 Verlinkungen im ANR hat, abzüglich der Navileisten etc. bleiben vielleicht 30 bis 40 Verlinkungen im Artikeltext. Von fehlender Relevanz kann IMHO hier wirklich nicht die Rede sein, auch wenn die Qualität des Artikels vielleicht nicht unbedingt überragend war. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Prüm-2016-01-14T05:47:00.000Z-Assayer-2016-01-14T02:28:00.000Z11

Prüm, alles was Du hier so erzählst von Auffangbecken für Rechte und Bedrängung durch äußere Feinde (??), steht nicht im gelöschten Artikel. Der ist ein rein internes Datenblatt ohne jeden Bezug zur Außenwelt. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Sargoth-2016-01-14T07:17:00.000Z-Assayer-2016-01-14T02:28:00.000Z11

Lieber Prüm, die derzeitigen RK stellen einerseits auf die militärische Bedeutung ab (Einsetzbarkeit in einem Gefecht) oder ob sie tatsächlich von Bedeutung wurden. Der erste Punkt trifft sicher nicht zu, da spätestens seit 1870/71 ein Infantrieregiment ohne nachhaltige Atillerieunterstützung gnadenlos untergegangen würe, ergo nicht selbstständig einsetzbar wäre. Für deine Annahmen, was wäre wenn ist nachzuweisen, dass nicht etwa die Reichswehr, sondern speziell dieses Regiment innere Unruhen bekämpft hätte (dürfte nicht gelingen). Sonst gilt: Hätte, hätte - Fahrradkette. Und unabhängig davon: Worin besteht der Abarbeitungsfehler des Admins? Inwiefern hat er zum Beispiel seinen Ermessensspielraum überschritten? Es ist allerdings schade, dass er sich hier (noch) nicht geäußert hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Kriddl-2016-01-14T08:36:00.000Z-17. Infanterie-Regiment (Reichswehr) (erl.)11

@Prüm: Das sind doch Allgemeinplätze, die darauf abzielen, Regimenter per se für relevant zu erklären. Da kannst Du auch gleich verlangen, dass die Bataillone für relevant erklärt werden. Die waren in der Regel ja in unterschiedlichen Garnisonen untergebracht (das nur zur angeblichen regionalhistorischen Bedeutung der Regimenter). Und umgekehrt: Warum reichen die Artikel zu den Divisionen der Reichswehr, denn die haben wir ja auch noch und das sind ähnliche Datenblätter, nicht aus, um die von Dir genannten Informationen darzustellen? Mit Weiterleitung statt Artikel. Wenn die Einschlusskriterien unterflogen werden, ist die Relevanz anderweitig darzulegen. Im Bereich Militärgeschichte geht das nun mal über Einsätze und öffentliche Wahrnehmung und nicht über die Zahl interner Wikilinks. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Assayer-2016-01-14T17:10:00.000Z-Kriddl-2016-01-14T08:36:00.000Z11

Meine Stellungnahme als löschender Admin: Mir ist auch aufgefallen, dass fast alle Infanterieregimenter eigene Artikel haben. Nichtsdestotrotz ist "der/die haben auch einen Artikel" generell kein geeignetes "Behalten"-Argument. Abgesehen davon haben bspw. längst nicht alle sonstigen Reichswehrregimenter (also Artillerie und Kavallerie) einen Artikel. Assayer hatte in seiner LA-Begründung auf Portal:Militär/Relevanzkriterien und den dortigen Satz "Grundsätzlich relevant sind: [...] c) alle Regimenter und selbstständige Bataillone soweit sie militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind, ..." verwiesen, dem habe ich mich inhaltlich angeschlossen. Der Artikel ließ keinerlei Besonderheiten dieser Art erkennen, er bestand aus einer sehr kurzen Geschichte (kurz gesagt: 1921 gebildet, 1934 geteilt), mehreren Listen (Kommandeure, Standorte, Untergliederungen, Traditionsübernahmen) und kurzen Angaben zur Bewaffnung (die übrigens fast wortgleich auch in den meisten anderen Regimentsartikeln stehen). In der LD fand sich kein nennenswertes schlüssiges Argument im Sinne der speziellen Militär-RK oder der allgemeinen RK, es wurde weder etwas zur militärhistorischen Bedeutung, zur Öffentlichkeitswirkung und sonstigen prägenden oder zeitüberdauernden Bedeutungen ausgeführt. Es wurden folgende Punkte vorgebracht:

• Solider Artikel, warum löschen? Dass ein Artikel solide aussieht und allen formalen Kriterien gerecht wird, ist alleine kein Behaltensgrund.
• ellenlange Abhandlungen ...über irgendwelche Serien Siehe oben, Vergleiche dieser Art helfen nicht weiter, zumal wenn als Vergleich ein völlig anderes Wissensgebiet gewählt wird.
• wenn Tarpon (U-Boot) relevant ist... dito,
• relevanter, als ein zweitklassiger Sportler von Randsportarten oder ein Pornosternchen, dito
• Solange wir Artikel für Kakerlakendegustatoren behalten, dito.

Blieb noch das Argument der Traditionsübernahme als einziges, das spezifisch auf das 17. IR vorgebracht wurde, aber wie in der LD von Assayer zutreffend ausgeführt, ist das ein Merkmal, das unterschiedslos auf alle Reichswehrregimenter zutraf, mithin also nicht im Sinne der Militär-RK gewertet werden kann. Wie bereits in der LD von mir ausgeführt, war der Artikel nicht ansatzweise mit bspw. dem Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) vergleichbar, dessen Relevanz ja schon vor einigen Jahren per LA geklärt wurde. Es lässt sich sicher diskutieren, ob nicht doch alle Regimenter per se relevant sind, aber das geht nicht in einer einzelnen LD und solange die RK hier sehr eindeutig diese Relevanz verneinen, sehe ich eine andere Entscheidung nicht im Einklang mit den RK, allgemein wie speziell den Militär-RK. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Wahldresdner-2016-01-14T17:50:00.000Z-17. Infanterie-Regiment (Reichswehr) (erl.)11

Ich habe mal den Ersteller(?) des Artikels und User:Brunswyk angeschrieben und bitte darum, vielleicht noch ihre Stellungnahme abzuwarten. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Prüm-2016-01-14T22:32:00.000Z-Wahldresdner-2016-01-14T17:50:00.000Z11

Tja, schade, Brunswyk wird sich hier nicht zu Wort melden. Habe stattdessen mal User:Memnon335bc angeschrieben, vielleicht äußert er sich ja dazu. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Prüm-2016-01-20T19:33:00.000Z-Prüm-2016-01-14T22:32:00.000Z11

Hallo zusammen,

meine 2 Cents in die Runde: Obigen Argumenten (keine regionale Bedeutung, kein eigenständiger Einsatz etc.) ist weitegehend zuzustimmen. Ich bin schon der Meinung, dass wir keine Lücken haben sollten. Die Regimenter, wenn auch nur kurzlebig und quasi nie geschlossen eingesetzt, sollten ihren Platz haben. Mit dem gleichen Umfang an Text und Informationen, gern auch mehr. Aber ist es dazu notwendig diese Informationen über mehr als 20 Artikel zu verteilen? Ich denke, dass die Regimenter in den jeweiligen Divisionsartikeln Platz haben. Diese gewinnen dadurch an Qualität und Inhalt. Gleichzeitig kann besser nachvollzogen werden, wie die "Zellteilung" Anfnag der 1930er Jahre funktionierte.

Darum wäre es schön, wenn die Regimenter erstmal nicht gelöscht würden, damit man Zeit hat, sie in die Divisionen einzupflegen. Das 17. Rgt. sollte soweit notwendig eine Auferstehung im BNR haben, um auch diese Infos kurzzeitig vorrätig zu haben.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Memnon335bc-2016-01-23T15:44:00.000Z-Prüm-2016-01-20T19:33:00.000Z11

Würde ich nicht so eng sehen. Letzten Endes waren die Regimenter nach 1918 immer noch dieselbe Grundeinheit beim deutschen Militär wie vor 1918. Den großen Unterschied sehe ich da nicht. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Prüm-2016-01-24T11:42:00.000Z-Memnon335bc-2016-01-23T15:44:00.000Z11

Die Anforderungen des RK beziehen sich doch wohl eher auf das Heer vor und nach der Weimarer Zeit. Das Heer vor 1918 hatte so viele Armeen wie das 100.000 Mann-Heer Regimenter. Unterm Kaiser gab es zwölf mal mehr Divisionen als Regimenter in Weimar. Und selbst bei triangularer Gliederung hatte Deutschland vor 1918 mindestens 50 mal mehr Regimenter als in den Zwanziger Jahren.

Das ein Regiment um 1915 und ein Regiment um 1925 da nicht die gleiche Wertigkeit haben, ist offensichtlich.

Ein Infanterieregiment wie IR Nr.9, das "Graf 9" in Potsdam rauszuschmeissen macht erst Recht keinen Sinn im Hinblick auf die Entwicklung unter Hitler. Der adlige Offizierswiderstand rekrutierte sich weitgehend aus diesem Regiment.

Conversar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Conversar-2016-02-08T20:00:00.000Z-Prüm-2016-01-24T11:42:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Hyperdieter-2016-02-12T14:18:00.000Z-17. Infanterie-Regiment (Reichswehr) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2016/Woche 02#c-Hyperdieter-2016-02-12T14:18:00.000Z-Hyperdieter-2016-02-12T14:18:00.000Z11