Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 43

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 43#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_43#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Robert A. Sedlák“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte um Löschung des Artikels. Meines Erachtens liegt hier ein eindeutiger Fehler bei der Abarbeitung vor, da der Admin seinen Spielraum weit überzogen hat.

Die Relevanzkriterien werden eindeutig nicht erfüllt. In Frage kommen die RK für Autoren und die RK für Wissenschaftler. Die RK für Autoren verlangen 4 Sachbücher in einem regulären Verlag. Der Herr hat aber kein einziges Buch in einem regulären Verlag geschrieben. Er hat nur ein paar Beiträge in Sammelbänden und Bücher im Selbstverlag produziert, ohne jede Bedeutung. Die RK für Wissenschaftler verlangen "eine Professur an einer anerkannten Hochschule". Der Herr hat aber nur eine Gastprofessor inne (gehabt). Ansonsten gibt es keinerlei relevanzstiftende Merkmale. Keine Verbreitung seiner Bücher im Selbstverlag, keine Auszeichnungen, keine Medienberichterstattung, rein gar nichts. Dies wurde auch bereits in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2015#Robert A. Sedl.C3.A1k .28bleibt.2911 erläutert.

Weiterhin hat der Artikel eine extrem schlechte Qualität und ist so ein reiner PR-Eintrag. Wir haben hier also eine dargestellte Irrelevanz, schlechte Qualität und eine schlechte Quellenlage. Ich bitte deshalb um Löschung. Admin wird informiert. MfG --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-EH⁴²-2015-10-19T16:05:00.000Z-Robert A. Sedlák (erl., doch gelöscht)11

Ehrlich gesagt sehe ich das auch als Abwägungsfehler. Die Veröffentlichungen reichen auch in Summe nicht mal annähernd an die RK für Sachbuchautoren heran, die Gastprofessur sehe ich selbst bei einer Gesamtbetrachtung auch nicht als ausreichend an, um ihn über unsere Relevanzhürde zu heben - und die ist, soweit ich das sehen konnte, der einzige wesentliche inhaltliche Unterschied zwischen der 2012 gelöschten und der hier diskutierten Version. Die Publikationen wurden damals 2012 nicht als relevanzstiftend eingestuft, es gibt auch keinen Grund, da jetzt etwas grundsätzlich anders zu bewerten. Ich sehe hier den Spielraum doch recht weit und eigentlich zu weit ausgelegt - doch löschen. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Wahldresdner-2015-10-19T17:13:00.000Z-EH⁴²-2015-10-19T16:05:00.000Z11

P.S. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2015#Robert A. Sedl.C3.A1k .28bleibt.2911 und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2012#Robert A. Sedl.C3.A1k .28SLA.2911. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Wahldresdner-2015-10-19T17:14:00.000Z-EH⁴²-2015-10-19T16:05:00.000Z11

Fällt mir erst jetzt auf: Beide male wurde der Artikel von der gleichen IP angelegt (jetzt als eingeloggter Benutzer), die zufälligerweise zur Firma des Herrn führt: [1], [2]. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-EH⁴²-2015-10-19T17:52:00.000Z-Wahldresdner-2015-10-19T17:14:00.000Z11

Ich war ob der Behaltensentscheidung auch mehr als überrascht. Aus meiner Sicht und dem Lebenslauf ganz klar zu entnehmen ist der Mann Unternehmensberater. Die DNB kennt eine einzige Veröffentlichung als Co-Autor aus 1996, im Artikel sind zwei weitere Sammelbandbeiträge aufgeführt. Geführt wird er jetzt bei uns als Gastprofessor und in der Kategorie Systemwissenschaftler. Ein Hinweis auf eine irgendwie geartete wissenschaftliche Tätigkeit abgesehen von dem genannten Buch bzw. der Sammelbandbeiträge oder gar eine wissenschaftliche Rezeption seiner Arbeit ist nirgends zu finden. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Grindinger-2015-10-19T18:01:00.000Z-Robert A. Sedlák (erl., doch gelöscht)11

Daß Benutzer:Grindinger bei jeder Bleibt-Entscheidung überrascht ist, kann ich gut verstehen. Er will ja die Wikipedia flächendeckend löschen lassen; lol. Aber selbst Brodkey65 war darob verwundert. Aber ob man von einem Abwägungsfehler tatsächlich sprechen kann? mE eine klare Patt-Situation. Nicht relevant, aber Abwägungsfehler wohl Nein. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Brodkey65-2015-10-19T18:20:00.000Z-Grindinger-2015-10-19T18:01:00.000Z11

Die Löschbegründung "sehr wohlwollenden Argumentation von Sarkana, drücke alle Augen und Hühneraugen zu" referenziert auf die Argumentation von Sarkana. Diese ist daher zu würdigen. "Insofern sollten für die Relevanz als Autor damit 50% erfüllt sein.". Da fehlt noch viel. "Das dünne Heft wäre kein Buch, zusammen mit der englischen Ausgabe ließe sich das wohl als Buch akzeptieren lassen. Allerdings finde ich keine Informationen über den Verlag." Das spricht für sich aber gegen die Relevanz. Selbst in der wohwollenden Argumentation wäre das nur "Gemeinsam mit der Gastprofessur" also in der Gesamtschau hart an der Grenze zu zur Relevanz. Wir haben hier einen Selbstdarsteller, der einen massiv irreführenden Artikel über sich schreibt, der wenig mit der Realität und noch weniger mit dem Neutralen Standpunkt zu tun hat. Und das bei einer Relevanz, die sich nur gaaaanz schwach begründen lässt, wenn man alle Augen und Hühneraugen zu drückt. Nein, das ist in der Gesamtschau eine Fehlentscheidung. Wir im Portal:Wirtschaft sind traditionellerweise ein wenig konsequenter, was die Relevanz betrifft. Der Mann hier ist weit davon entfernt eine "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" zu sein. Daher overrule ich die Entscheidung und lösche den Artikel.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Karsten11-2015-10-19T19:06:00.000Z-Robert A. Sedlák (erl., doch gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Karsten11-2015-10-19T19:06:00.000Z-Karsten11-2015-10-19T19:06:00.000Z11

Bitte „Spitzenverband Fachärzte Deutschlands“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Spitzenverband Fachärzte Deutschlands e.V. ist der Dachverband für die organisierte Fachärzteschaft in Deutschland. Insofern ist – wie in der Löschdiskussion thematisiert – natürlich kein einzelner Arzt Mitglied des SpiFa, sondern Mitgliedsverbände. Diese Mitgliedsverbände (die derzeit ca. 150.000 Fachärzte aus dem niedergelassen und klinischen Bereich repräsentieren) haben sich mit ihrer Mitgliedschaft beim SpiFa übergeordnet organisiert, um ihre gemeinsamen Interessen „mit einer Stimme“ zu thematisieren und politisch zu vertreten. Mit dem SpiFa wird ein Pendant zum Deutschen Hausärzteverband errichtet. Insofern ist die Relevanz für den Artikel gegeben. Deshalb die Bitte, den Artikel wiederherzustellen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Oktober 2015#Spitzenverband Fach.C3.A4rzte Deutschlands11 --SpiFa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-SpiFa-2015-10-21T10:11:00.000Z-Spitzenverband Fachärzte Deutschlands (erl.)11

Löschenden Admin schon angesprochen? PR-Acccount schon verifiziert? Nein? Die LP ist keine LD 2.0; der "Artikel" war unenzyklopädisch gehalten und enthielt keine unabhängigen validen Belegen. Das Ganze kann man hier zügigst schließen, da kein Abarbeitungsfehler in der LD erkennbar ist und sich an der Ausgangslage auch nichts geändert hat. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Artregor-2015-10-21T10:24:00.000Z-SpiFa-2015-10-21T10:11:00.000Z11

Dem ist nichts hinzuzufügen. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-MWExpert-2015-10-21T10:54:00.000Z-Artregor-2015-10-21T10:24:00.000Z11

Immerhin, obwohl nicht angesprochen nehme ich als löschender Admin diesen Abschnitt nach Abschluss (zufällig) zur Kenntnis. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Holmium-2015-10-21T13:51:00.000Z-MWExpert-2015-10-21T10:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Kh80-2015-10-21T14:01:00.000Z-Emergency doc-2015-10-21T13:47:00.000Z11

Bitte „Benutzerin:Widescreen/MARK“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aus gegebenem Anlass ersuche ich um die Wiederherstellung dieser Dokumentationsseite in meinem BNR. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Liberaler Humanist-2015-10-21T21:35:00.000Z-Benutzerin:Widescreen/MARK (wiederhergestellt)11

Er hat seinen Log-In gefunden. Welche Wonne, welche Lust...lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Brodkey65-2015-10-21T21:37:00.000Z-Liberaler Humanist-2015-10-21T21:35:00.000Z11

Na klar die Denunziation von mutmaßlichen Nazis zählt zu LHs Kernkompetenzen, das hat er bei Benutzern wie Hardenacke, Achim Raschka und anderen doch schon hinreichend bewiesen. --Sakra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Sakra-2015-10-21T22:05:00.000Z-Brodkey65-2015-10-21T21:37:00.000Z11

Kennst du eigentlich schon die von mir initiierten Benutzersperrverfahren gegen Bertram und Objekt? Viel Vergnügen im Archiv. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Liberaler Humanist-2015-10-21T22:48:00.000Z-Sakra-2015-10-21T22:05:00.000Z11

Ausnahmsweise mal unter Account? --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Pölkkyposkisolisti-2015-10-21T22:55:00.000Z-Liberaler Humanist-2015-10-21T22:48:00.000Z11

Deine Methode quasi mit Schrot nach allem und jeden zu schießen, was nach dir politisch nicht genehmen Standpunkten aussieht, scheinst du dennoch hiermit fortsetzen zu wollen. Hast du dich jemals bei H., A.R. oder anderen jemals für deine Hetzkampagnen, die sich nachher als komplett substanzlos erwiesen haben, entschuldigt? Nein, hast du nicht, also warum bitte sollte man dir irgendwelche mögliche Anhaltspunkte für eine neuerliche Kapagne liefern? --Sakra (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Sakra-2015-10-22T01:46:00.000Z-Liberaler Humanist-2015-10-21T22:48:00.000Z11

info: zugehörende Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2014#Benutzerin:Widescreen.2FMARK .28SLA.2911. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Rax-2015-10-21T22:54:00.000Z-Benutzerin:Widescreen/MARK (wiederhergestellt)11

Übrigens wurde die Seite gar nicht normal diskutiert, sondern per SLA schnellgelöscht, obwohl kein SLA-Grund vorhanden ist und auch kein normaler Löschgrund. Spätestens nach den Einsprüchen hier müsste es also eine normale LD geben. Das ist wirklich widersinnig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Winternacht-2015-10-22T14:04:00.000Z-Rax-2015-10-21T22:54:00.000Z11

Bitte auch Benutzerin Diskussion:Widescreen/MARK mit herstellen bei der Gelegenheit. Eine Benutzerseite nur wegen der Sperre des Benutzers (WSC) zu löschen, ist kein gültiger Löschgrund. Wiederherstellen im anderen BNR. Und wer wie MARK mit Rechtsextremen wie Rosa Liebknecht gerne kommuniziert (Grand Hotel Abgrund hatte den CUA wegen Identität mit RL, siehe CUA von Hozro wenige Tage vorher, wo das auch nachgewiesen wurde), der stellt sich schon gerne selbst in die Ecke hinein. Gesperrte Benutzer wie MARK mit Achim Raschka und anderen zu vergleichen, ist schon ein Hammer, wenn man die zugehörigen CUAs mal durchliest und einige Links nachvollzieht. Da es hier zur Genüge genau solche Seiten zu irgendwelchen anderen gesperrten Benutzern gibt, ist hier kein Löschgrund zu erkennen, insbesondere nicht, wenn man die Seite in einen anderen BNR verschiebt und dort behält. Andernfalls müsste man auch viele andere Seiten zu anderen gesperrten Benutzern löschen, die in vielen BNRs liegen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Winternacht-2015-10-22T10:50:00.000Z-Benutzerin:Widescreen/MARK (wiederhergestellt)11

Hab mich verguckt, der CUA zu RL von Mai 2009 war von Entlinkt, der zu MARK von Juni 2009 war von Hozro. Aber diese Dokumentationsseite zu RL & Co. (wird hier als „Rosa Liebknecht, MeFuTö & Co.“ bezeichnet) ist von Hozro. Das ist jedenfalls der Benutzer, mit dem MARK gerne kommunizieren wollte, kurz nachdem Entlinkt den CUA gestellt hatte. Und zu dem soll es keine Dokumentation geben dürfen? Nicht zu glauben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Winternacht-2015-10-22T11:54:00.000Z-Winternacht-2015-10-22T10:50:00.000Z11

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Troll-Dokumentationsseiten (Übersicht über lauter derartige Benutzerunterseiten), Benutzer:Wassersäufer/Fröhlicher Türke – Alkim Y, Benutzer:Elektrofisch/Trollbeobachtungen an FB. (wo auch MARK thematisiert wird), Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#MARK, usw. Sogar zum teilentsperrten Messina gibt es eine derartige Seite, also nicht mal nur zu gesperrten Benutzern: Benutzerin:Itti/Messina. Ich sehe nicht, warum ausgerechnet MARK als seit Jahren gesperrter Benutzer eine Ausnahme darstellen sollte und es zu ihm keine derartige Seite geben dürfte. Wie gesagt, ist es kein Löschgrund, wo die Seite liegt. Insbesondere ist es gar kein Grund, die Seite nicht unbürokratisch in einem anderen BNR wiederherzustellen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Winternacht-2015-10-22T11:11:00.000Z-Benutzerin:Widescreen/MARK (wiederhergestellt)11

@Hephaion: Der löschende Admin wurde noch gar nicht gefragt, obwohl man doch eigentlich zuerst den Admin ansprechen soll, siehe Intro. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Winternacht-2015-10-22T10:54:00.000Z-Benutzerin:Widescreen/MARK (wiederhergestellt)11

Seite „wird nicht mehr benötigt“ trifft auch nicht zu, die bestätigte Sperrprüfung läuft nun seit eben (Permalink), also bitte die Seite zeitnah wiederherstellen, damit das mit berücksichtigt werden kann. Es ist ziemlicher Unsinn, wenn eine Dokumentation des bisherigen Geschehens nicht allgemein einsehbar ist, während eine Sperre geprüft werden soll, die vor 6 Jahren verhängt wurde und seitdem weiter besteht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Winternacht-2015-10-22T11:39:00.000Z-Benutzerin:Widescreen/MARK (wiederhergestellt)11

Wird wiederhergestellt (auf Benutzer:Liberaler Humanist/MARK).… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Man77-2015-10-22T14:18:00.000Z-Benutzerin:Widescreen/MARK (wiederhergestellt)11

Die geäußerten Gegenargumente sind ja allesamt vor allem ad personam gerichtet. Man kann den Antrag hier als verspäteten Einspruch gegen die Schnelllöschung interpretieren, zudem wäre da noch ein mit "behalten" entschiedener LA vom 12. April 2010 einschlägig. Im Zuge der laufenden Sperrprüfung besteht auch ein gewisses Interesse vonseiten der Community diese nicht regulär im Sinne eines herkömmlichen LAs verschwundene Seite einzusehen. Gegen dieses Urteil kann das Rechtsmittel einer neuerlichen Löschprüfung eingelegt werden oder von mir aus der LA von 2014 fortgesetzt werden. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Man77-2015-10-22T14:18:00.000Z-Benutzerin:Widescreen/MARK (wiederhergestellt)-111

Danke, auch für den Link zur bereits vorher erfolgten LD von 2010 (hier mit Link zum Abschnitt), die bei der irregulären Schnelllöschung der Seite nicht mal erwähnt wurde. Somit wurde die Seite tatsächlich ausschließlich wegen der Benutzersperre gelöscht, was aber laut Hilfe:Benutzer sperren überhaupt kein Löschgrund ist. Um die Seite aktualisieren zu können, kann es sicher nicht schaden, wenn sie nicht mehr im damaligen BNR liegen bleibt. Die bisherigen LDs werde ich mal auf der Diskussionsseite verlinken, damit man sie dort direkt findet. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Winternacht-2015-10-22T16:04:00.000Z-Man77-2015-10-22T14:18:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Winternacht-2015-10-22T16:04:00.000Z-Man77-2015-10-22T14:18:00.000Z-111

Bitte „WhiteWall“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
WhiteWall wird ein zunehmen wichtiger Online Lieferant für Bilder, Fotobücher, etc. ähnlich Cewe. Der Produktionssitz des WhiteWall Fotolabors ist in Frechen, bei Köln. Mit über 5.000 m² ist das Labor eines der größten seiner Art in Europa. Außerdem beschäftigt WhiteWall insgesamt 180 Mitarbeiter und erzielte im Jahr 2014 mit der Herstellung von über 520.000 Produkten einen Umsatz von 17 Millionen Euro. Im Februar 2008 eröffnete der Fotodienstleister darüber hinaus einen ersten Store in Düsseldorf. Weitere folgten im August 2014 (Berlin) und im Juli 2015 (München). Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. November 2009#WhiteWall .28LA zur.C3.BCckgezogen.2911 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. M%C3%A4rz 2014#WhiteWall .28gel.C3.B6scht.2911 (nicht signierter Beitrag von Anne Breme (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Anne Breme-2015-10-23T11:01:00.000Z-WhiteWall (er., keine Wiederherstellung)11)

Ich sehe nicht, was sich nun im Vergleich zur letzten Löschung groß geändert hätte: die WP:RKU sind immer noch ganz klar verfehlt und auch sonst ist nichts ersichtlich, was enzyklopädische Relevanz erzeugen würde; kann gelösch bleiben --Artregor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Artregor-2015-10-23T11:43:00.000Z-Anne Breme-2015-10-23T11:01:00.000Z11

Respekt, das Unternehmen ist in fünf Jahren hinsichtlich Mitarbeiter also um das dreifache gewachsen - bleibt es bei dieser Rate, winkt in zehn Jahren ein Wikipedia-Eintrag. Aktuell übersteigt nichts davon die Relevanzkriterien für Unternehmen. "Ähnlich wie Cewe"? Cewe erfüllt gleich drei harte Kriterien deutlich: Umsatz, Mitarbeiter und Börsennotierung. Ein "Up and coming" erfüllt nicht die Relevanzkriterien, es sei denn, dass diese Meinung in den Medien groß berichtet wird - dazu bitte Nachweise. Dieser Artikel stand und fiel mit den Medienberichten: Laut LDs wurde einmal der LA 2009 wegen scheinbar großem Presseecho zurückgezogen; und 2014 wurde wegen scheinbar mediokrem Presseecho gelöscht. Schöner Gruß, --Enyavar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Enyavar-2015-10-23T11:51:00.000Z-Artregor-2015-10-23T11:43:00.000Z11

Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Karsten11-2015-10-24T17:07:00.000Z-WhiteWall (er., keine Wiederherstellung)11

Erläuterungen: Gegenüber der LD ist das Unternehen gewachsen. Die quantitativen RK sind aber noch in weiter Ferne. In Bezug auf die qualitativen RK gibt es keinen neuen Stand.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Karsten11-2015-10-24T17:07:00.000Z-WhiteWall (er., keine Wiederherstellung)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Karsten11-2015-10-24T17:07:00.000Z-Karsten11-2015-10-24T17:07:00.000Z11

Bitte „Zwangsrouter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte die Löschentscheidung für falsch, auch fehlt die abschließende Würdigung der in der Diskussion verwendeten Argumente durch den abarbeitenden Admin, die sich überwiegend zum Behalten des Artikels neigten. Ich habe den Artikel erstellt, weil (1) das Thema aktuell ist und (2) dies der gebräuchlichere Begriff gegenüber Endgerätemonopol ist. Gehen wir mal die Löschargumente durch:

1. eine „ungebräuchliche Wortschöpfung“ ist es nicht, da z. B. die verbreiteten Medien des Heise-Verlags diesen Begriff aus dem Diskurs wiederspiegeln,
2. der Artikel wurde erst vor wenigen Tagen angelegt und ist bereits gelöscht. Daher lässt sich nicht abschließend behaupten, dass der Artikel nicht überarbeitet werden kann,
3. Endgerätemonopol wird übrigens nur 815 mal bei Google gefunden, Zwangsrouter (wie oben erwähnt) mehr als 10 Mal so häufig.

Es ist aus meiner Sicht zu erwarten, dass das Lemma gerade in den kommenden 7 Monaten wichtig wird, denn der Gesetzentwurf zur Abschaffung dieser Geräte ist gerade erst in eine Drucksache gegossen worden. Nach welchen Kriterien wird hier eigentlich gelöscht? Unitymedia und NetAachen haben jetzt einen Rotlink auf das Gerät. Hat sich irgendein ISP auf den Schlips getreten gefühlt? Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels. --Tattoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Tattoo-2015-10-19T16:06:00.000Z-Zwangsrouter (erl.)11

Als abarbeitender Admin: Die Diskussion um das Engerätemonopol lag überwiegend in der Vor-Internet-Zeit. Daher ist Tante Kugel nicht die perfekte Quelle für den Umfang der Verwendung. In der Literatur wird das Endgerätemonopol breit behandelt, das Schlagwort Zwangsrouter kommt nicht vor. Ich bleibe dabei: Das ist das gleiche Thema und gehört daher im Kontext abgehandelt. Und mit eine WL findet jeder auch allen Inhalt. Das ganze ist dennoch insofern ein wenig unbefriedigend, als das die Frage, ob eine Darstellung in einem oder in zwei Artikeln sinnvoll ist, schon durchaus als inhaltliche Frage verstanden werden kann, die Admins nicht entscheiden sollten. Dies gilt um so mehr, als dass diese Frage in der LD ja gar nicht behandelt wurde. Am Besten wäre es, wenn sich irgendeine Fachredaktion des Themas annehmen würde und diese Frage inhaltlich bewerten würde. Dazu kann der Text dann natürlich gerne in einem BNR wieder hergestellt werden. PS: Wenn eine Darstellung in zwei Artikel sinnvoll sein sollte, dann aber nur unter Routerzwang nicht unter dem Schlagwort Zwangsrouter.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Karsten11-2015-10-19T18:21:00.000Z-Tattoo-2015-10-19T16:06:00.000Z11

Der Begriff ist ein politischer Kampfbegriff und kein eingeschränktes technisches Gerät, wie es der Artikel suggerierte. Beide Varianten des Begriffes werden überwiegend von Lobbyisten benutzt und die stehen nicht auf Seiten der ISP. Wie ich bereits in der Löschbegründung schrieb, ist die gebräuchliche Variante "Routerzwang". In diesem Artikel könnte das Thema abgehandelt werden, wenn es denn nicht wie von Karsten11 in Endgerätemonopol integriert wird und per Weiterleitung dahinführt. Was auch immer entscheiden wird, bitte kein einseitigen POV. --176.4.70.65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-176.4.70.65-2015-10-19T21:09:00.000Z-Tattoo-2015-10-19T16:06:00.000Z11

Mit Endgerätemonopol hat der Zwangsrouter nichts zu tun. Während ersteres Einnahmen sichern soll, indem jeder Postkunde ein Telefon mieten oder dort kaufen musste, schränkt letzterer die Möglichkeit des Kunden ein, einen eigenen Router zu betreiben. Die Diskussion um den Löschantrag ging 4 : 0 für (schnell)behalten aus. Offenbar ist die Löschung unbegründet. Die willkürliche Löschung durch Karten11 möge bitte überprüft werden, der Tenor der Diskussion wurde durch ihn nicht erkannt. Die Diskussion, ob es Zwangsrouter (zwei Verweise darauf aus Wikipedia) oder Routerzwang (ein unverlinktes Auftreten in Wikipedia) heißt, gehört auf die Diskussionsseite des Artikels. Ich finde es äußerst merkwürdig, wenn eine Löschentscheidung nicht unabhängig, sondern durch den, der die fragwürdige Löschung selbst veranlasst und die vorhergehende Diskussion ignoriert hat, „geprüft“ wird. Hilfe! --Aktenstapel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Aktenstapel-2015-10-19T21:18:00.000Z-176.4.70.65-2015-10-19T21:09:00.000Z11

Mein Beitrag ist nicht die Prüfung oder gar Entscheidung der LP (das macht ein unbeteiligter Admin). Mein Beitrag ist einfach nur meine Stellungnahme, ein Vorgehensvorschlag und soll die leider nicht erfolgte Adminansprache ersetzen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Karsten11-2015-10-20T07:59:00.000Z-Aktenstapel-2015-10-19T21:18:00.000Z11

Wäre das hier LD 2.0 wäre ich für verschieben, es ist aber die LP. Und ich kann nicht erkennen, dass ein Fehler bei der Abarbeitung begangen wurde, insofern gelöscht lassen. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-MWExpert-2015-10-20T08:34:00.000Z-Karsten11-2015-10-20T07:59:00.000Z11

Also kann ich den Artikel neu anlegen? Das wollte ich nämlich tun und bin nur so auf diese Diskussion aufmerksam geworden. Kann ich die Ursprungsfassung in meinen Bereich bekommen? --Aktenstapel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Aktenstapel-2015-10-20T09:15:00.000Z-MWExpert-2015-10-20T08:34:00.000Z11

Der Artikel ist wunschgemäß Benutzer:Aktenstapel/Zwangsrouter. Aber bitte nicht neu anlegen oder unverändert zurückverschieben, sondern erst die Diskussion abwarten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Karsten11-2015-10-20T10:41:00.000Z-Zwangsrouter (erl.)11

Danke, Karsten11. Ich wäre jetzt soweit. Ich verstehe nicht neu anlegen und unverändert zurückverschieben so, dass es eine Zurückverschiebung nach Überarbeitung nicht ausschließt. Ich habe der Diskussion entnommen, dass auch der Begriff Routerzwang gewünscht ist. Die beiden Begriffe sind so eng beieinander, dass es durchaus in einem Artikel abzuhandeln ist. Auch dieser Begriff ist nun mit eingepflegt. Zudem bin ich auf die Rechtslage und den Gesetzentwurf zur Klarstellung derselben eingegangen. Ich würde es nach Zwangsrouter zurückschieben, da es als Routerzwang verwaist wäre. Einverstanden? (Routerzwang würde ich entsprechend als Weiterleitung anlegen.)

Zur Diskussion hier möchte ich noch anmerken, dass ich im Gegensatz zu MWExpert der Auffassung bin, dass die Löschentscheidung unregelmäßig war, da sie aus Gründen erfolgte, die nicht Bestandteil der Diskussion waren. Auch wurde auf die in der Diskussion dargebrachten Argumente nicht eingegangen. --Aktenstapel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Aktenstapel-2015-10-21T12:09:00.000Z-Karsten11-2015-10-20T10:41:00.000Z11

Zunächst einmal vielen Dank für die Ergänzungen. Ein Zurückverschieben oder neu anlegen ist dann möglich, wenn entweder ein anderer Admin das hier entscheidet oder eben die Kritikpunkte aus der LD nicht mehr bestehen. Kritikpunkte aus der LD sind die Frage: Einarbeiten in Endgerätemonopol oder eigenständiger Artikel und Routerzwang oder Zwangsrouter. Zum ersten Punkt: Wir haben hier den absolut gleichen Sachverhalt: Netzbetreiber will Hoheit über die Endgeräte, Kunde will das nicht. Auch die Motive und Argumente auf beiden Seiten sind gleich. Der Unterschied ist lediglich ein zeitlicher: Die Diskussion über den Routerzwang läuft heute, die über das Endgerätemonopol vor 30 Jahren. Auch passt die Definition in Endgerätemonopol "Als Endgerätemonopol wird eine Situation bezeichnet, in der Endgeräte für die Telekommunikation ausschließlich von einem einzigen Anbieter bezogen werden können." exakt auf die Routerfrage. Daher bleibt es meine Meinung, dass es sinnvoll ist, dies in einem Artikel darzustellen. Wenn das anders gesehen wird, bricht mir kein Zacken aus der Krone. Es ist dann aber zwingend notwendig, die beiden Artikel aufeinander zu referenzieren. In Endgerätemonopol würde das dann sinngemäß so aussehen: "Eine noch in 2015 anzutreffende Form eines Endgerätemonopol ist unter Routerzwang" beschrieben (entsprechend im anderen Artikel "Es handelt sich um eine Form eines Endgerätemonopols"). Bei der zweiten Frage ist die Sache imho recht klar: Gemäß WP:NK gilt "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Tante Google weist für Routerzwang 5 mal mehr Fundstellen aus als für Zwangsrouter (was als Schlagwort eh schlecht geeignet ist). Egal ob Einbau in Endgerätemonopol oder eigener Artikel: Ein Umbau in diese Richtung ist notwendig.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Karsten11-2015-10-21T13:36:00.000Z-Aktenstapel-2015-10-21T12:09:00.000Z11

Deine Ergänzungen habe ich teilweise überarbeitet. Dabei wird umso klarer, dass es einen Zwangsrouter nicht gibt. Das bedeutsame beim Routerzwang - nicht Zwangsrouter - sind die fehlenden Netzzugangsdaten! Bekäme man die, könnte man beliebige Router direkt an der Wanddose anschließen. Um die nicht mitteilen zu müssen, bekommt man den sogenannten Zwangsrouter, zu dem man wiederum die Zugangsdaten nicht bekommt. Relevant ist die ganze Sache aber nicht mangels Zugang zum Router, sondern wegen fehlender Netzzugangsdaten. Und nur das soll abgeschafft werden. Trotzdem werden die Netzbetreiber weiterhin vorkonfigurierte Router anbieten, die sie administrieren und zu denen der Kunde kein Password bekommt. Will der Kunde das nicht, erfragt er die Netzzugangsdaten und stellt seinen eigenen Router dahin. Der Zwangsrouter ist in etwas dasselbe wie der Zwangsstromzähler oder die Zwangsmotorsteuerung eines Autos - Quatsch. Deswegen zum wiederholten Male: Routerzwang, ja weil relevant, Zwangsrouter, nee. --Zwangsrouter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Zwangsrouter-2015-10-21T13:43:00.000Z-Aktenstapel-2015-10-21T12:09:00.000Z11

@Karsten11: Es handelt sich um kein Monopol, da es ja noch andere Anbieter gibt. Im Gegensatz zu damals, wo ich mein Lieblingstelefon beim Monopolisten einfach nicht anschließen durfte, kann ich heute einen Anbieter wählen, der mich meinen Lieblingsrouter vom liberalen Markt anschließen lässt. @Benutzer:Zwangsrouter: Ich stimme zu, dass die beiden Begriffe sehr eng beieinander sind. Dennoch denke ich, dass sie unterschieden werden sollten. Einen Zwangsrouter administriert ausschließlich der Netzanbieter, weil er aus seiner Sicht zu seinem Netz gehört, was streitig ist (denn dann sollte z. B. auch er ihn mit Strom versorgen). Dass der Router zum Netz des Anbieters gehört, kann auch durch eine vertragliche Regel festgelegt werden. Ein Zwangsrouter ist es auch dann noch, wenn dem Nutzer die Zugangsdaten (für das Netz) mitgeteilt würden. Er kann sie nicht ändern (CCC sagt, nach dem Vertragsende habe der Nutzer Sondermüll). Dem soll durch eine präzisere Definition des Netzzugangs gesetzlich begegnet werden. Dem Routerzwang hingegen durch eine bußgeldbewehrte Informationspflicht. Ich würde die Definition, die ja auch eine Quelle hat, daher gern wieder einfügen. Ein weiterer Artikel für Routerpflicht würde sicherlich sehr redundant, daher bin ich für eine Weiterleitung. Dennoch vielen Dank fürs mitmachen. --Aktenstapel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Aktenstapel-2015-10-21T15:26:00.000Z-Zwangsrouter-2015-10-21T13:43:00.000Z11

Nein, das sehe ich nach wie vor anders. Das Monopol spielt da schon rein. Das gesamte Thema "Routerzwang" ist nur deswegen relevant, nicht nur für Wikipedia, sondern vor allem für den Gesetzgeber, weil wir es mit lokalen Monopolen zu tun haben, so dass man eben nicht die freie Providerwahl hat. In ländlichen Gebieten gibt es oft nur einen erschwinglichen Anbieter. Somit hat man dort praktisch keine freie Routerwahl. Das setzt der Betreiber eben nicht mit dem Zwangsrouter durch, sondern durch die Unzugänglichkeit der Einwahl-/Netzzugangsdaten. Und das - Verhindern der freien Routerwahl mangels Netzzugangsdaten - will der Gesetzgeber verbieten. Den sogenannten Zwangsrouter gibt es nur, weil man gewöhnlich einen Router braucht. Also, der Routerzwang ist der verbreitete Begriff für das Thema worum es hier geht, der Zwangsrouter ist ein zugangsbeschränktes Standard-Hardwareteil. Offtopic: Was passiert eigentlich, wenn ich ein Haus baue, mit mehreren Mietparteien und als Feature anbiete - Internet überall, d.h. WLAN und/oder LAN-Dose in jedem Raum jeder Wohnung - unmöglich mit dieser Regelung wenn das Haus/die Mieterzahl nur groß genug ist. Sind nicht Freifunker und Routerzwanggegner praktisch identisch? --Zwangsrouter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Zwangsrouter-2015-10-21T16:29:00.000Z-Aktenstapel-2015-10-21T15:26:00.000Z11

Die bußgeldbewehrte Informationspflicht ist nur der geringste Teil des Gesetzentwurfs. Ich stimme zu, dass diese den Routerzwang beseitigen würde. Der Rest des Entwurfs widmet sich der Abschaffung des Zwangsrouters. Es ist kein Endgerätemonopol. Routerzwang hindert den Nutzer nicht daran, einen weiteren Router bzw. ein Endgerät anzuschließen. Diese Endgeräte können eben nicht ausschließlich von einem einzigen Anbieter bezogen werden. Damit entzieht sich die Situation dem Begriff „Endgerätemonopol“. Erschwinglichkeit ist subjektiv und nicht gleichbedeutend mit Monopol. Auch ich habe mich gefreut, als ich eines Tages deutschlandweit für 19 Pfennig pro Minute telefonieren konnte. Heute würde ich diesen Preis allenfalls noch für Mobilgespräche akzeptabel finden und finde es selbstverständlich, dass die Internetflatrate im monatlichen Grundpreis enthalten ist. Das Gebührenmonopol ist jedoch schon vor den 19 Pf./min gefallen. Übrigens würde das entworfene Gesetz nicht verhindern, dass Verträge künftig etwas teurer sind. Ein Zwangsrouter dient insbesondere der Preisdiskriminierung bei ein und derselben Hardware, die durch das Gesetz verhindert würde. (Hab noch keine Quelle dafür, aber eigentlich ist es offensichtlich und gehört in den Artikel Zwangsrouter.) Ich habe es mit der WLAN-Funktion gegen Aufpreis im Artikel zumindest andeuten können. DDR-Verordnungen für Einheitspreise wünscht sich wohl keiner zurück. Dann gäbe es passende Endgeräte nur gegen Westgeld und wir hätten nur Aluminiummünzen oder wertloses Papiergeld. Wahrscheinlich betrüge die Wartezeit für die Einrichtung eines DSL-Anschlusses dann auch 20 Jahre. Um die Situation des Häuslebauers zu klären, müsste man in die AGB der DSL-Angebote schauen. Eine Lösung gibt es, aber das gehört nicht hier her. --Aktenstapel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Aktenstapel-2015-10-22T06:36:00.000Z-Zwangsrouter-2015-10-21T16:29:00.000Z11

Der überarbeitete Artikel (Benutzer:Aktenstapel/Zwangsrouter) hat nicht mehr viel gemeinsam mit dem ursprünglich gelöschten Artikel. Man sollte ihn ohne großes Aufhebens in den ANR verschieben. Die obige Diskussion ist richtig und wichtig, sollte aber im Rahmen der normalen Artikelarbeit geführt werden. LD/LP ist dafür nicht der richtige Ort. Einen Einbau in Endgerätemonopol sehe ich kritisch, kann es aber nicht abschließend beurteilen. --Asturius (850 entlöschte Artikel) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Asturius-2015-10-22T18:38:00.000Z-Zwangsrouter (erl.)11

Hinzu kommt dass Benutzer:Karsten11 sowohl in seiner Löschbegründung, wie auch hier, komplett irrt. Zwangsrouter ist durchaus der gängige und bekannteste Begriff. Mit Vor-Internet-Ära hat das Thema nur am Rande was zu tun und ist Teil des überholten Endgerätemonopols von vor gefühlten 50 Jahren. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Label5-2015-10-23T18:12:00.000Z-Asturius-2015-10-22T18:38:00.000Z11

Grundsätzlich stimme ich Karsten11 zu, dass der Routerzwang als Teilaspekt des Endgerätemonopols aufgefasst werden kann. In der Tat bin ich überrascht davon, dass die seit 1990 für die Bundespost/Telokom geltenden Regelungen von anderen Anbietern offenbar mit Deckung der Netzagentur unterlaufen werden darf (die Bundespost argumentierte damals genauso wie jetzt Vodafone & Co.). Das spricht jedoch dafür, dass die Fälle nicht identisch sind. Im aktuellen Zustand ist der hiesige Artikel deutlich besser ausgearbeitet als der (dünne) Endgerätemonopol-Artikel, sodass ich vorliegend für eine Wiederherstellung plädieren würde. (Ich hatte mich vor Jahrzehnten mal mit dem E. beschäftigt, hab aber wohl keine Unterlagen mehr, die für einen Ausbau des Artikels nützlich wären). Der Googlefight geht allerdings mit 56.000 zu 9.000 klar für Routerzwang als gängigerer Begriff aus. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Hyperdieter-2015-10-23T19:16:00.000Z-Label5-2015-10-23T18:12:00.000Z11

Google zieht hier nicht, da Routerzwang verwaist wäre, während Zwangsrouter ein paar Rotlinks befriedigt. Wenn sich das in Wikipedia mal ändert, dann kann es ja immer noch umbenannt werden. Solange bin ich für Wiederherstellen und eine Weiterleitung von Routerzwang auf Zwangsrouter. --Aktenstapel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Aktenstapel-2015-10-24T06:33:00.000Z-Hyperdieter-2015-10-23T19:16:00.000Z11

Wie oben geschrieben, kann ich auch mit zwei Artikeln zum Thema leben (die dann aufeinander referenzieren). Was aber auf keinen Fall geht, ist das wesentlich seltenere Schlagwort anstelle des verbreiteteren Sachbegriffs als Lemma zu wählen. Das hier in der Wikipedia Rotlinks auf das Schlagwort bestehen ist kein Argument. Auch in den betroffenen wenigen Artikel wie Unitymedia ist es eine Vebesserung statt "in den Tarifen für Privatkunden nur noch Zwangsrouter zum Einsatz kommen." Formulierungen ohne das Schlagwort zu wählen wie "in den Tarifen für Privatkunden nur noch con Unitymedia vorgegebe Router zum Einsatz kommen (Routerzwang)."--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Karsten11-2015-10-24T08:39:00.000Z-Aktenstapel-2015-10-24T06:33:00.000Z11

Ich verstehe nicht ganz, was du mit dem Satz um „Unitymedia“ meinst. Du scheinst immer noch nicht zwischen den beiden Lemmata Zwangsrouter und Routerzwang, die in dem zur Wiederherstellung vorgeschlagenen Artikel behandelt werden, zu unterscheiden. Ich behaupte, es gibt einen Unterschied. Die Rotlinks sind erst durch die von dir vollzogene Löschung entstanden. Was aus deiner Sicht „auf keinen Fall geht“ würde in der Konsequenz bedeuten, dass der Artikel „Endgerätemonopol“ gelöscht werden müsse, weil das Wort bei Google wesentlich seltener gefunden wird als Zwangsrouter. Es ist deine Meinung (die ich nicht teile), aber kein gerechtfertigter Glauben. Ich denke schon, dass in Wikipedia auch Lemmata mit geringer Zahl von Googletreffern vorkommen sollen, um eine differenzierte Systematik von Stichwörtern zu ermöglichen. Die Definition Zwangsrouter ist wesentlich für das im Artikel hinreichend belegte Verständnis der Gesamtheit tatsächlich realisierter sprachlicher Äußerungen im Zusammenhang mit dem aktuellen Gesetzentwurf der Bundesregierung und dessen Vorfeld (ohne dass ich die Bedeutung darauf eingrenze). Das drückt sich eben auch im Gebrauch des Stichworts in anderen Artikeln aus. Letztlich geht es hier in der Löschprüfung aber darum, dass die Löschung nicht regelmäßig erfolgt ist (Argumentation siehe oben). Es langweilt mich, bei der Erstellung eines relevanten Lemmas in diese geistlose Wüste von Scheinargumenten zu geraten. Meine Überarbeitung von „Zwangsrouter“ im BNR ist sicher nicht vollkommen; möge die Sichtbarkeit des Artikels im ANR das heilen. --Aktenstapel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Aktenstapel-2015-10-24T19:00:00.000Z-Karsten11-2015-10-24T08:39:00.000Z11

Mein WP:AGF ist nun erschöpft. Ich bin entgegengekommen, dass das Thema in zwei Artikeln abgehandelt wird. Ich halte den BNR-Artikel mit den geschilderten Ergänzungen als Routerzwang für BNR-geeignet. Aber wenn Du auf das Schlagwort als Lemma bestehst, gehe ich nicht mit. Als Zwangsrouter ist der Inhalt in der WP nicht regelgerecht. Verschiebe mit meinem Einverständis als Routerzwang oder ein anderer Admin möge sein OK für einen Zwangsrouter-Artikel geben. Ich bin hier raus. PS: Falls das nicht deutlich wurde: Zwangsrouter kann als WL auf den Fachartikel erstellt werden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Karsten11-2015-10-24T19:33:00.000Z-Aktenstapel-2015-10-24T19:00:00.000Z11

So ausgeführt wie von Karsten11 vorgeschlagen. "Routerzwang" halte ich für den besseren Begriff, da er im Gegensatz zu "Zwangsrouter" einen allgemeinen Sachverhalt beschreibt, und nicht ein nur konkretes Objekt. --Asturius (850 entlöschte Artikel) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Asturius-2015-10-26T00:59:00.000Z-Karsten11-2015-10-24T19:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asturius (850 entlöschte Artikel) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Asturius-2015-10-26T00:59:00.000Z-Asturius-2015-10-22T18:38:00.000Z11

Bitte „Ziti“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mir scheint, hier hat sich der schnelllöschende Admin getäuscht, der vorhin auch den Nachfolgeartikel Ziti (Nudeln) schnellgewecht hat, bevor ich meinen Einspruch gegen den SLA hineinschreiben konnte. Ziti und Makkaroni sind nicht identisch, wie auch ein Blick in die italienische WP (Ziti ≠ Makkaroni) oder auf dieses Nudelvergleichsschaubild zeigt. Zumindest wäre das wohl ein Fall für eine Normallöschdisku gewesen. --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Wahrerwattwurm-2015-10-24T19:48:00.000Z-Ziti (erl.)11

//BK// Vorausgesetzt, dass es in der Tat von Bertrams Socke stammt (und ja, das tut es) und vorusgesetzt, die Qualität ist wie gehabt unter jede S., bin ich mir nicht sicher, ob wir uns hier nicht selber stellvertretend für kichernden Bertram ein ABM für uns selber machen :-) -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c--jkb--2015-10-24T19:58:00.000Z-Wahrerwattwurm-2015-10-24T19:48:00.000Z11

Da kenne ich schlimmere ABMs (hab aber nur "Ziti (Nudeln)" gesehen, zu "Ziti" kann ich nichts sagen). Jedenfalls war der Löschgrund "TF" falsch. Und Löschen, weil von einem gesperrten Benutzer angelegt, haben wir in der deutschsprachigen WP bislang auch noch nicht. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Xocolatl-2015-10-24T20:01:00.000Z--jkb--2015-10-24T19:58:00.000Z11

(BK) Ein völlig belegfreier IT-Artikel ist als nicht wirklich überzeugend. Auch das Nudelvergleichsschaubild (zentrales Element unseres Nudelvergleichsprozesses) halte ich für nicht vollständig wissenschaftlich. Unstrittig ist wohl dass Ziti als Wort in Italien existiert und eine Form dessen bezeichnet, was wir in Dach als Makkaroni bezeichnen. Imho wäre die beste Lösung, in Makkaroni anhand geeigneter Quellen eine Ergänzung einbaut, dass Ziti eine Art Makkaroni sind. Hilfsweise wäre es die zweitbeste Lösung, dass jemand anhand geeigneter Quellen einem Artikel scheibt, das Ziti eine eigenständige Nudelversion sind. Wenn eine reguläre LD ein Instrument ist, dass dazu beiträgt, so sollten wir eine führen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Karsten11-2015-10-24T20:02:00.000Z-Xocolatl-2015-10-24T20:01:00.000Z11

scnr wenn das jetzt ein Italiener lesen würde, hättest du sein Besteckmesser zwischen den Rippen :-) - na dann können wir aber auch Penne strichen und als kurze, schräg abgeschnittene Makkaroni dort einfügen, das ist mit Pasta nicht so einfach -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c--jkb--2015-10-24T20:06:00.000Z-Karsten11-2015-10-24T20:02:00.000Z11

Weiterleitung auf Makkaroni und da kurz beschreiben. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Pölkkyposkisolisti-2015-10-24T20:06:00.000Z--jkb--2015-10-24T20:06:00.000Z11

[BKonfl] Ich habe jedenfalls Jahrzehnte meines Lebens gebraucht, bis ich verstanden hatte, weshalb ich beim Italiener (in D'land) immer nur Penne und nie Makkaroni auf der Speisekarte gelesen habe, und weshalb die mir nie die schönen langen, sondern stets bloß diese mickerigen abgesägten & angeschrägten Makkaronis serviert haben.

@Karsten11: Bist Du nicht Admin? Dann könntest Du Deinen Normallöschdiskuvorschlag freilich auch gleich selbst in die Tat umsetzen. --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Wahrerwattwurm-2015-10-24T20:12:00.000Z-Karsten11-2015-10-24T20:02:00.000Z11

Auch Admins müssen nicht immer gleich entscheiden. Vieleicht will Benutzer:Alpha n l k ja eine der beiden anderen von mir zuerst genannten Lösungen umsetzen. Wenn nicht, wird ein Admin (gerne auch ich) für eine reguläre LD wiederherstellen. Aber: Wikipedia lehrt Geduld. Es gibt keinen Grund, das Samstag abend um halb 11 sofort zu machen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Karsten11-2015-10-24T20:38:00.000Z-Wahrerwattwurm-2015-10-24T20:12:00.000Z11

Claro kann ich sowas von geduldig sein. Aber wie Xoco oben schon schrieb: die Tatsache, dass ein gesperrter Nutzer den Artikel angelegt hat, ist kein geeignetes Argument gegen die Relevanz eines Lemmas. Hasta mañana. --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Wahrerwattwurm-2015-10-24T20:44:00.000Z-Karsten11-2015-10-24T20:38:00.000Z11

NB: Wobei eine IP den Artikel um Viertel nach elf erneut eingestellt hat. --Wwwurm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Wahrerwattwurm-2015-10-24T22:03:00.000Z-Karsten11-2015-10-24T20:38:00.000Z11

Wenn man solche Artikelneuanlage zulässt (Ja, kann man machen), dann aber bitte auch darauf achten, dass der Artikel nicht aus Verlegenheit mit Theoriefindung und Quatsch geflutet wird. Gruß --Triple facepalm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Triple facepalm-2015-10-25T07:55:00.000Z-Wahrerwattwurm-2015-10-24T22:03:00.000Z11

Durch Neuanlage erledigt. ---HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Hyperdieter-2015-10-25T06:42:00.000Z-Ziti (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Hyperdieter-2015-10-25T06:42:00.000Z-Hyperdieter-2015-10-25T06:42:00.000Z11

Bitte „Wikibu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Übertrag von der Artikeldisk

Wieder einstellen, da Relevanz gestiegen

Die Relevanz des Artikels ist unter anderem dadurch gestiegen, dass die Websteite wikibu.ch von der englischsprachigen Wikipedia unter Reliability_of_Wikipedia selbst als "Tools for testing the reliability of articles" angegeben wird. Zur Verfügung stehen englische und deutsche Artikel. Das ist definitiv einer Erwähnung wert. Ausserdem könnte man noch auf den deutschen Anteil von Wiki-Watch hinweisen. Auch hierzu existiert allerdings noch keine WP-Seite.

Beide Seiten bieten die Möglichkeit Artikel auf bestimmte Weise zu "überprüfen". Das ist ein sinnvoller Hinweis, da die deutsche Wikipedia unter Kritik an Wikipedia#Inhaltliche_Beeinflussungen selber ausführt: "Wikipedia selbst bestätigt das Problem inhaltlicher Beeinflussung. Die Projektseite „Wikipedia:Researching with Wikipedia“ (Forschen mit Wikipedia) der englischsprachigen Wikipedia, ein Teil der Wikipedia-Infrastruktur, nicht der Enzyklopädie selbst, führt aus: (...) „Die radikale Offenheit der Wikipedia bedeutet, dass sich jeder beliebige Artikel zu jeder beliebigen Zeit in einem schlechten Zustand befinden kann: zum Beispiel kann er sich mitten im Prozess einer grösseren Umgestaltung befinden, oder er kann kürzlich beschädigt (vandaliert) worden sein. Während offensichtlicher Vandalismus üblicherweise leicht erkannt und rasch korrigiert werden kann, ist Wikipedia stärker als typische Nachschlagewerke von subtilem Vandalismus und absichtlich verfälschenden Änderungen betroffen.“" Sofern man sich dieser Sichtweise anschliesst, leistet ein Hinweis also auch einen Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia. --Mike Karst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Mike Karst-2015-10-23T22:30:00.000Z-Wikibu (erl.)11

Übertrag Ende --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Alnilam-2015-10-24T13:04:00.000Z-Wikibu (erl.)11

Eine Löschdiskussion hat es übrigens soweit ich das nachvollziehen kann nicht gegeben. Die einzigen Einträge sind:

   18:27, 18. Mär. 2011 Ahellwig (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Wikibu ( Nur Link zu nicht relevanter Website -- Andreas König 17:10, 18. Mär. 2011 (CET))
   23:38, 16. Jan. 2011 AHZ (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Wikibu (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: einziger Bearbeiter: Dolio001)

Außerdem ist das Lemma gesperrt:

   18:27, 18. Mär. 2011 Kuebi (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Wikibu ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage: siehe Löschlog) (Versionen)

--Mike Karst (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Mike Karst-2015-10-24T14:37:00.000Z-Wikibu (erl.)11

Seitenschutz habe ich aufgehoben. Der damalige Artikel bestand aus dem Weblink und fünf Zeilen. Möglichkeit zur Erstellung ist nun gegeben, die Situation ist sicherlich neu zu bewerten. Eine Wiederherstellung des damaligen Textes lohnt meiner Ansicht nicht. Gegebenenfalls vor Artikelanlage WP:Relevanzcheck bemühen. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Holmium-2015-10-24T14:52:00.000Z-Mike Karst-2015-10-24T14:37:00.000Z11

(BK) Und worauf genau begründet nun eine etwaige enzyklopädische Relevanz der Website? Mag sie auf betreffenden Metaseiten, wie evtl. Wikipedia:Helferlein, gut aufgehoben sein und auch in den Artikel über Wikipedia gehören (so wie auch Wiki-Watch), doch eine eigenständige Relevanz vermag ich nicht zu erkennen (Pageranking + keine erhebliche öffentl. Wahrnehmung erkennbar). Frdl. Grüße von einem ausgesprochenem „Metameider“ (von Funktionsseiten wie dem Relevanzcheck abgesehen) --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-GUMPi-2015-10-24T14:56:00.000Z-Mike Karst-2015-10-24T14:37:00.000Z11

Schon hier: Wikipedia:Enzyklopädie/Qualitätssicherung in der Wikipedia#Bewertung der Artikelqualität und Wikipedia:Helferlein/Artikelmonitor. Woher enzyklopädische Relevanz der Site kommen sollte sehe ich auch nicht. Jedenfalls nicht aus dem englischen Artikel, dort sind Wikiwatch und wikibu auch schon länger gelistet, nichts Neues. Neu war nur die Verwendung im Film Die dunkle Seite der Wikipedia in den letzten Tagen. --Ivla^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Ivla-2015-10-24T16:52:00.000Z-GUMPi-2015-10-24T14:56:00.000Z11

(BK) Ergänzend: Maßstab für die Relevanz ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites und WP:RWS. Da sehe ich keine Hinweise auf Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Karsten11-2015-10-24T17:05:00.000Z-Ivla-2015-10-24T16:52:00.000Z11

Das bekanntere Wiki-Watch hat auch keinen eigenständigen Artikel, sondern ist nur ein Abschnitt in einem anderen Artikel, Wolfgang_Stock_(Journalist)#Wiki-Watch. Gelöscht lassen. --87.153.113.145 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-87.153.113.145-2015-10-24T19:26:00.000Z-Mike Karst-2015-10-24T14:37:00.000Z11

Falls taatsächlich jemand über Wikibu einen Artikel schreiben möchte, würde ich diesen Ort vorschlagen: Wikipedia:Enzyklopädie/Wikibu.ch. Wikipedia:Enzyklopädie enthält Artikel, die Wiki-intern von Interesse sind, die aber (teils: noch) nicht enzyklopädische Relevanz haben. --Atlasowa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Atlasowa-2015-10-24T20:16:00.000Z-Wikibu (erl.)11

Keine Wiederherstellung. Die Erwähnung im o.g. Artikel im englischen Schwesterprojekt ist gewiss kein hinreichender Relevanznachweis, andere wurden nicht angführt.
(Nur) Wenn es nennenswerte Rezeption ausßerhalb des Projektes erfährt, ist ggfs. ein Weg wie von Atlasowa angeführt denkbar. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Hyperdieter-2015-10-26T18:04:00.000Z-Wikibu (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Hyperdieter-2015-10-26T18:04:00.000Z-Hyperdieter-2015-10-26T18:04:00.000Z11

Bitte „Vincenzo Cantiello“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vor einiger Zeit nach uneindeutiger LD durch Benutzer:Baumfreund-FFM gelöscht, Begründung „Junioren-Leistungen reichen i. d. R. nicht aus um Relevanz zu generieren – so auch hier.“. Ich halte das für verfehlt. Cantiello hat erfolgreich an der Castingshow Ti lascio una canzone (im Hauptprogramm des öffentlich-rechtlichen Rundfunks) teilgenommen sowie anschließend den Junior Eurovision Song Contest 2014 gewonnen (mit einem Lied, an dem er selbst mitgeschrieben hatte). Nach Löschung noch hinzugekommen: Cantiello hatte in seinem „Amt“ als JESC-Sieger einen Kurzauftritt beim Eurovision Song Contest 2015. So war das auch im Artikel dargestellt, womit dieser zwar knapp ausfiel, aber als valider Stub durchaus die angemessene Qualität aufwies. Ein Blick in die WP:RK#Musiker zeigt, dass Musiker relevant sind, wenn sie „erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren“, ein Ausschluss von Juniorenwettbewerben o. ä erfolgt nicht. Der JESC ist zweifellos relevant, nicht umsonst gibt es hierzupedia Artikel zu jeder Ausgabe des Wettbewerbs sowie die Kategorie:Teilnehmer am Junior Eurovision Song Contest; außerdem ist er nicht nur landesweit ausgeschrieben, wie von den RKs vorgesehen, sondern europäisch! Damit sehe ich nach wie vor keinen Löschgrund; die Analogie zu den RKs im Bereich Sport, auf die der löschende Admin hinwies (siehe die Diskussion in der Redaktion Musik), kann man sehen, sie kann aber nicht zur Begründung einer Löschung herangezogen werden, da nicht in den RKs verankert. Des Weiteren kann man Artikel über „Kinderstars“ aus anderen Gründen kritisch sehen, aber auch das reicht nicht für eine Löschung. Relevanz ist gegeben, ich bitte deshalb um Wiederherstellung des Artikels. Gruß--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-XanonymusX-2015-10-18T23:01:00.000Z-Vincenzo Cantiello (wiederhergestellt)11

Ich unterstütze den Antrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Gripweed-2015-10-19T00:16:00.000Z-XanonymusX-2015-10-18T23:01:00.000Z11

Ich möchte noch einen Hinweis auf den entsprechenden Absatz auf meiner Diskussionsseite anbringen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Baumfreund-FFM-2015-10-19T20:18:00.000Z-XanonymusX-2015-10-18T23:01:00.000Z11

Was in der damaligen LD unterging: Als Komponist meiner Ansicht nach eindeutig relevant.--Engelbaet (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Engelbaet-2015-10-28T22:35:00.000Z-Baumfreund-FFM-2015-10-19T20:18:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Wikijunkie-2015-11-05T20:21:00.000Z-Wikijunkie-2015-11-05T20:21:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Real Valladolid B“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
, Bitte die Behaltenentscheidung für „Celta Vigo B“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
, Bitte die Behaltenentscheidung für „Sporting Gijón B“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Übertrag aus Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2015#Real Valladolid B, Celta Vigo B und Sporting Gijón B (LAE): «Ein erster Löschantrag wurde abgelehnt. Es wurde auf die erfüllten Relevanzkriterien verwiesen. Diese besagen: „Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind Vereine relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: an Profiligen (...).”

Bei „Real Valladolid B”, „Celta Vigo B” und „Sporting Gijón B” handelt es sich aber nicht um Vereine, sondern um eine Mannschaft eines Vereins. Somit sind die Relevanzkriterien nicht anwendbar. Es ist schlicht falsch, in der Infobox unter dem vollem Vereinsnamen „Real Valladolid Club de Fútbol B” usw. anzugeben. Einen solchen Verein gibt es nicht! Es gibt nur den „Real Valladolid Club de Fútbol”, der relevant ist und einen Artikel besitzt (dementsprechend Celta Vigo und Sporting Gijón). Da es sich hier nicht um Vereine handelt, müssten die Mannschaften, um die es hier geht, etwas besonders Relevantes geleistet haben oder der Inhalt müsste so umfangreich sein, dass eine Auslagerung den Hauptartikel entlastet. Dies ist aber auch nicht der Fall. Kurz: Löschen, da kein Verein und somit RK nicht anwendbar; besondere Relevanz der Mannschaft und/oder Entlastung des Hauptartikels nicht gegeben. --Hsvfan1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Hsvfan1887-2015-10-24T21:07:00.000Z-Real Valladolid B, Celta Vigo B und Sporting Gijón B (erledigt)11

FC Bayern München (Frauenfußball), Werder Bremen (Frauenfußball) und Borussia Dortmund II sind auch keine Vereine. Behalten. --87.153.113.145 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-87.153.113.145-2015-10-24T21:49:00.000Z-Hsvfan1887-2015-10-24T21:07:00.000Z11

LAE: Löschprüfung bemühen. --MWExpert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-MWExpert-2015-10-24T21:51:00.000Z-87.153.113.145-2015-10-24T21:49:00.000Z11»

• Zu IP: Bei deinen genannten Artikeln liegt aber eine besondere Relevanz der jeweiligen Mannschaft und eine Entlastung des Hauptartikels aufgrund des Umfangs vor (z.B. ausführlicher Geschichtsabschnitt). Dies ist bei den drei Artikeln nicht der Fall. --Hsvfan1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Hsvfan1887-2015-10-24T22:10:00.000Z-Hsvfan1887-2015-10-24T21:07:00.000Z11

Betrachte ich mich mal als informiert. Die Relevanz der Mannschaft ergibt sich aus der Teilnahme an relevanzstiftenden Ligen. Damit sind die formalen Relevanzkriterien erfüllt. Sind die formalen Relevanzkriterien erfüllt, bleibt ein Artikel zwingend. Dass es sich um eine Zweitauswahl handelt, spielt meines Erachtens beziehungsweise nach meiner Auslegung der üblichen RK keine Rolle. Ein anderer Fall wäre es, wenn sie die RK nicht erfüllen würden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Gripweed-2015-10-24T23:11:00.000Z-Real Valladolid B, Celta Vigo B und Sporting Gijón B (erledigt)11

Ich glaube, du hast mich nicht verstanden. Die RK sprechen von Vereinen, nicht von einzelnen Mannschaften. Also ergibt sich daraus keine Relevanz. Ein normaler Abschnitt im jeweiligen Hauptartikel genügt. --Hsvfan1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Hsvfan1887-2015-10-24T23:21:00.000Z-Gripweed-2015-10-24T23:11:00.000Z11

Ich glaube, ich habe dich schon verstanden. Das habe ich auch schon in der LD. Das deine Interpretation der RK nicht einschlägig ist, wurde dir bereits in den jeweiligen LDs mehrfach mitgeteilt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Gripweed-2015-10-24T23:44:00.000Z-Hsvfan1887-2015-10-24T23:21:00.000Z11

Jein, Hsvfan1887 hat schon recht insofern, dass die Zweitmannschaften eben nicht an den Vereins-RK gemessen werden können (der Verein hat ja wchon einen Artikel) bzw. es da eben keine klaren Regeln gibt. Oft wurden diese im Hauptartikel behandelt und nur dann ausgelagert, wenn das aufgrund des Umfanges geboten erschien - das ist IMHO eher eine Frage der Zweckmäßigkeit als der Relevanz. Der reine Fließtextumfang würde hier gegen eine Auslagerung sprechen. Allerdings hat jemand offenbar irgendwelche Tabellen aus einer anderen Sprachversion (weder deutsch noch spanisch) unbearbeitet eingefügt wurden (was so nicht bleiben kann). Mit diesen Tabellen sind jetzt für die 2. Mannschaft detailliertere Infos als für die erste Mannschaft verfügbar, was im Hauptartikel seltsam aussähe. So oder so müsste da jetzt was passieren. Unentschieden. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Hyperdieter-2015-10-25T07:02:00.000Z-Gripweed-2015-10-24T23:44:00.000Z11

Service: Das ist Englisch. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Gretarsson-2015-11-02T19:42:00.000Z-Hyperdieter-2015-10-25T07:02:00.000Z11

Zweitmanschaften können relevant sein, wenn die Liga in der sie spielen oder spielten Relevanz begründet. Bei Sportteams geht es nicht um die Rechtsform behalten--Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Lena1-2015-10-28T09:17:00.000Z-Hyperdieter-2015-10-25T07:02:00.000Z11

Nein. Wir haben RKs für Vereine, nicht für Teams. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Hyperdieter-2015-10-29T17:17:00.000Z-Lena1-2015-10-28T09:17:00.000Z11

• Vielleicht sollte man sich mal grds. überlegen, was für Artikel existieren und welche gelöscht werden sollen.--Hsvfan1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Hsvfan1887-2015-10-28T18:33:00.000Z-Gripweed-2015-10-24T23:11:00.000Z11

Hyperdieter- gerade weil wir keine Relevanzkriterien für Teams haben- kann Relevanz bestehen. relevant ist nicht nur was in den Relevanzkriterien(die kaum änderbar sind) als Relevant erklärt wird. RK begründen Relevanz schließen sie aber nicht aus. Je suis Charlie --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Lena1-2015-10-30T08:02:00.000Z-Hsvfan1887-2015-10-28T18:33:00.000Z11

• Weiterer Punkt pro löschen: Wikipedia ist „keine Rohdatensammlung” (Vgl. Punkt 7 auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Alle drei Artikel (bis auf Celta evtl. mit ein paar Zeilen im Geschichtsabschnitt) enthalten nur eine Tabelle mit Saisonplatzierungen sowie aufgelistete Erfolge. Bis auf zwei Sätze in der Einleitung ist kein Text vorhanden.--Hsvfan1887 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Hsvfan1887-2015-11-02T19:27:00.000Z-Gripweed-2015-10-24T23:11:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Wikijunkie-2015-11-05T20:29:00.000Z-Wikijunkie-2015-11-05T20:29:00.000Z11

Bitte „Friedrich Carl von Savigny (1903–1944)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Umfangreicher (durchaus auch verbesserungswürdiger) Artikel, Relevanz gegeben, schwer nachvollziehbare und durch die Diskussion nicht legitimierte Löschentscheidung s. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Mai 2013#Friedrich Carl von Savigny .281903.E2.80.931944.29 .28erl..2C verschoben und WL.2911, s.a. [4] --Tom Jac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Tom Jac-2015-10-19T14:57:00.000Z-Friedrich Carl von Savigny (1903–1944) (erl.)11

Schon den löschenden Admin angesprochen?

Die Löschentscheidung beruht letzlich auf fehlender Relevanz als Einzelperson, ungewöhnlich ist eigentlich nur, dass der Admin nicht den Artikel direkt löschte, sondern verschob und darauf einen neuen Artikel über die Gruppe schrieb. Zudem gibt es eine Weiterleitung für die Person. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Orci-2015-10-20T09:13:00.000Z-Tom Jac-2015-10-19T14:57:00.000Z11

Klammerweiterleitungen sind nicht üblich, daher Weiterleitung löschen. Erwähnung bei Friedrich Carl von Savigny reicht aus. --87.155.247.124 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-87.155.247.124-2015-10-25T12:48:00.000Z-Orci-2015-10-20T09:13:00.000Z11

WL gelöscht

Adminansprache hier überflüssig, da Benutzer:Minderbinder a.) kein Admin mehr ist und b.) auf seiner Disk. eh direkt hierher verweist. Die WL mit Klammern war überflüssig, der wird über die BKL gefunden. Der Artikel wurde inhaltlich auch nicht gelöscht, sondern verschoben und zu einem Artikel zum Widerstandskreis umgearbeitet. Eine Löschung wäre aufgrund der LD auch vertretbar gewesen.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Kriddl-2015-10-29T12:49:00.000Z-Friedrich Carl von Savigny (1903–1944) (erl.)11

@Kriddl: Es ging in dieser Löschprüfung doch um die Wiederherstellung des Artikels und nicht um die Löschung der Weiterleitung. Mit der Löschung der WL wird die Person nun nicht mehr in den Kategorien aufgeführt (wie z.B. Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus)), und wegen der gelöschten Personendaten wird der Eintrag demnächst auch aus der Liste der Biografien entfernt werden. Von den zehn kaputten Links aus dem ANR gar nicht erst zu reden. Solche Weiterleitungen sind sinnvoll und auch in den Richtlinien vorgesehen, vgl. WP:WL – der Klammerzusatz im Lemma kann da kein Löschgrund sein. Bitte die Weiterleitung wiederherstellen. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Kh80-2015-10-29T13:17:00.000Z-Kriddl-2015-10-29T12:49:00.000Z11

Hm @Kh80:, ob ein Widerstandsmensch, über den die Literatur kaum was weiß sinnvoll kategorisiert werden sollte ist IMHO aber zweifelhaft.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Kriddl-2015-10-29T13:22:00.000Z-Kh80-2015-10-29T13:17:00.000Z11

Deswegen hast du die WL aber nicht gelöscht, sondern wegen der Klammer im Lemma. Ohne Klammer würde es die WL noch geben, und niemand hätte sich an der Kategorisierung gestört ... BTW: Wenn er nicht relevant genug für einen Eintrag in die Kategorie und die Liste der Biografien ist, brauchen wir auch nicht wirklich eine BKL für ihn. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Kh80-2015-10-29T13:33:00.000Z-Kriddl-2015-10-29T13:22:00.000Z11

M.E. keine gute Lösung, nicht zuletzt wegen der toten Links. Rezeption der Löschung: http://archiv.twoday.net/stories/1022482391; Relevanz halte ich für gegeben. --Tom Jac (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Tom Jac-2015-11-03T16:14:00.000Z-Kriddl-2015-10-29T12:49:00.000Z11

Zustand nach LD wiederhergestellt: Kein Artikel, aber WL. Kein wirklicher Grund erkennbar, das in die eine oder andere Richtung abzuändern, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-He3nry-2015-11-28T14:02:00.000Z-Friedrich Carl von Savigny (1903–1944) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-He3nry-2015-11-28T14:02:00.000Z-He3nry-2015-11-28T14:02:00.000Z11

Bitte „Liste von Führern der frühen Slawen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der LD war es einhellige Meinung, den Inhalt des Artikels zu erhalten. Die Liste stellt die frühesten schriftlich erwähnten Führer slawischer Stämme vollständig dar. Ich möchte diese Liste wieder herstellen lassen. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Passauer Andreas Berlin-2015-10-20T14:29:00.000Z-Frühe Slawen (erl.)11

Wohin wäre es dir denn passend? Erst einmal in den Benutzernamensraum? -- j.budissin^+/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-J budissin-2015-10-20T14:44:00.000Z-Passauer Andreas Berlin-2015-10-20T14:29:00.000Z11

Ja, das wäre sehr schön, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Passauer Andreas Berlin-2015-10-20T14:50:00.000Z-J budissin-2015-10-20T14:44:00.000Z11

Findest du jetzt dort: Benutzer:Passauer Andreas Berlin/Frühe Slawen. Bitte beachte die Hinweise aus der LD, bevor du die Liste eventuell wiederverwendest. -- j.budissin^+/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-J budissin-2015-10-20T15:25:00.000Z-Passauer Andreas Berlin-2015-10-20T14:29:00.000Z11

Danke. Ich möchte jetzt beantragen, wenigstens die Liste der frühesten erwähnten Slawen als Artikel aufstellen zu können.--Passauer Andreas Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Passauer Andreas Berlin-2015-10-20T16:20:00.000Z-J budissin-2015-10-20T15:25:00.000Z11

Besser wäre natürlich der gesamte Artikel.--Passauer Andreas Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Passauer Andreas Berlin-2015-10-20T16:20:00.000Z-J budissin-2015-10-20T15:25:00.000Z-111

Was spricht dagegen, dass in den Fließtext von Slawen einzugeben – sofern es nicht schon da steht? So viel ist es nicht und nach dem Lemma sucht ohnehin keiner. -- j.budissin^+/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-J budissin-2015-10-20T16:29:00.000Z-Passauer Andreas Berlin-2015-10-20T16:20:00.000Z11

Es wäre ganz ok gewesen, mich über die LP hier zu informieren. Aber egal jetzt; ich möchte nur kurz davor warnen, die Listeninhalte 1:1 nach Slawen (vermutlich in den Abschnitt Slawen#Ursprünge und Ausbreitung sowie die folgenden) zu übertragen, oder gar den Artikel einfach so wiederherzustellen, er hatte in der zum Zeitpunkt der LD (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. September 2015#Fr.C3.BChe Slawen .28gel.C3.B6scht.2911) vorliegenden Form fachlich deutliche Schwächen, auch und gerade gegenüber den einerseits vorsichtigeren Formulierungen, andererseits wesentlich (!) ausführlicheren Darstellungen im Artikel Slawen. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Rax-2015-10-20T16:47:00.000Z-Frühe Slawen (erl.)11

1. Ich fände es sinnvoller, den Abschnitt Slawen#Ursprünge und Ausbreitung einfach vollständig auszugliedern. Ein Artikel über die frühen Slawen ist so oder so an sich nötig.

2. Die Liste der frühen Personen möchte ich in jedem Fall irgendwo einbringen. Wenn es nicht anders geht, als Teil der ohnehin schon sehr langen Seite der Slawen.

3. Die Löschbegründung ist für mich in weiten Teilen nicht nachvollziehbar. Es geht mir vor allem um die Listeninhalte, die Einleitung ist sachlich richtig (vgl. LD), kann aber weggelassen oder ergänzt werden. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Passauer Andreas Berlin-2015-10-20T17:06:00.000Z-Rax-2015-10-20T16:47:00.000Z11

zu 1. Das ist kein ganz trivialer Vorgang, vgl. dazu Hilfe:Artikelinhalte auslagern, zuvor aber bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vorschlagen und Meinungen dazu abwarten.

zu 2. mh - die Anten als frühe Slawen ... mh - wie gesagt, was in deinem Artikel/deiner Liste als Gewissheit steht, ist in dieser Form - zumindest umstritten.

zu 3. die Einleitung war nur Nebenproblem, in dem Sinne, dass die Inhalte in Slawen bereits wesentlich ausführlicher enthalten waren. (bei der Löschbegründung war übrigens ein Tippfehler drin bei der Seitenzahl zu Pohl, jetzt korrigiert auf 94f.)

--Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Rax-2015-10-20T18:30:00.000Z-Passauer Andreas Berlin-2015-10-20T17:06:00.000Z11

Auch die Anten kann ich weglassen. Welche Gewissheiten sind umstritten? Die gesamten Personen sind zweifellos Führer slawischer Stämme gewesen unbestritten. Auch in der LD kann ich von "Unsicherheiten" und fachlichen Mängeln nichts erkennen. Bitte äußere deine Kritik konkreter (Anten ausgenommen). --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-Passauer Andreas Berlin-2015-10-21T14:08:00.000Z-Rax-2015-10-20T18:30:00.000Z11

gemäß dieser Diskussion kommt nicht einfach irgendwas wieder, für ganz/teilweise/verbesserte Einarbeitung steht der Text im BNR zur Verfügung, heir erledigt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-He3nry-2015-11-28T14:04:00.000Z-Frühe Slawen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 43#c-He3nry-2015-11-28T14:04:00.000Z-He3nry-2015-11-28T14:04:00.000Z11