Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 30

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_30#Thema_1

Bitte „Steven Eppler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, sehr geehrter Herr Administrator, vielen Dank für das sehr schnelle reagieren ihrerseits auf meinen Artikel. Die Löschung würde ich gerne rückgängig gemacht haben wollen. Was ist der Fehler an meinem Artikel ? Urheberrechtsverletzung ? Falsche Wortwahl ? Gerne kann ich den Text überarbeiten falls etwas damit nicht in Ordnung ist. Vielen Dank --SanAgustin91 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-SanAgustin91-2015-07-21T13:24:00.000Z-Steven Eppler (bleibt gelöscht)11

Das Problem ist fehlende enzyklopädische Relevanz. Unsere Relevanzkriterien finden sich hier. Und von diesem Maßstab ist der beschriebene Friseurmeister sehr weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Karsten11-2015-07-21T13:29:00.000Z-SanAgustin91-2015-07-21T13:24:00.000Z11

Kein Fehler bei der Löschung, zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant für uns.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Emergency doc-2015-07-21T21:05:00.000Z-Steven Eppler (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Emergency doc-2015-07-21T21:05:00.000Z-Emergency doc-2015-07-21T21:05:00.000Z11

Hallo, ich wollte eine Seite für einen Fachdienst erstellen, welcher ohne Nennung von Gründe, gelöscht wurde. Könnt ihr mir Feedback geben warum? :) Danke:)

Hier ist die Diskussion von der Wikipedia:Relevanzcheck Seite:

Argumente & Basisdaten

Die Service ist die älteste On-und Offline Suchservice Deutschlands Die Service ist die älteste Online Fachservice Deutschlands Online-Suchdienstseit 1999 Online bzw. E-Mail Rechtsberatung seit 2004 Quellen: http://www.otto-schmidt.de/tochterunternehmen_und_beteiligungen/ http://www.gmbhr.de/heft/18_04/winters60geb.htm

Inwiefern siehst Du hier unsere Relevanzkriterien erfüllt? Hinweise bitte mit externen Quellen belegen. --84.58.90.154 14:45, 21. Jul. 2015 (CEST) Hallo, da es hier um ein Verlagsprodukt handelt, denke ich, dass es alle Anforderungen erfüllt. Dieser Dienst ist ein Werk von dem Verlag Dr. Otto Schmidt (wie zum Beispiel: Ulmer/Brander/Hensen, AGB-Kommentar)--Dlm310 (Diskussion) 15:07, 21. Jul. 2015 (CEST) Wurde ja von dir heute schon mal eingestellt und auch prompt schnellgelöscht. Bitte nicht wieder einstellen. Offensichtlich ist keine eigenständige Relevanz vorhanden. Abschnit in Verlag Dr. Otto Schmidt ist bereits vorhanden und genügt vollauf--Lutheraner (Diskussion) 15:13, 21. Jul. 2015 (CEST) ja aber ohne Nennung von Gründen :( Ich möchte nur einen Grund für die Löschung haben. Relevanz ist meiner Ansicht nach da, denn wir reden immer noch über den ersten Dienst seiner Art. Vielen Dank für Euer Feedback:)--Dlm310 (Diskussion) 15:25, 21. Jul. 2015 (CEST)

"...ohne Nennung von Gründen" - Nein, die Begründung lautete: "Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger". Sofern Du die Relevanz (wie in WP:RK definiert) darstellen kannst, kann der Artikel ggfs. wiederhergestellt werden. --Nobody Perfect (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Nobody perfect-2015-07-21T13:34:00.000Z-Anwalt-Suchservice Verlag Dr. Otto Schmidt GmbH (erl.)11

ich stelle mal die gleiche Frage hier: Löschprüfung --Dlm310 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Dlm310-2015-07-21T13:30:00.000Z-Anwalt-Suchservice Verlag Dr. Otto Schmidt GmbH (erl.)11

Die Löschung ist nicht zu beanstanden, offensichtlich fehlende Relevanz als Unternehmen. Langsam nehmen die PR-Artikel aus der Feder dieses Autors überhand. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gleiberg-2015-07-21T16:05:00.000Z-Anwalt-Suchservice Verlag Dr. Otto Schmidt GmbH (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gleiberg-2015-07-21T16:05:00.000Z-Gleiberg-2015-07-21T16:05:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „One Day as a Lion“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Zweimal schon in die LA gestellt, zuerst mit der Begründung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. M%C3%A4rz 2013#One Day as a Lion11, beim zweiten jetzt mit der Begründung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Juli 2015#One Day as a Lion11. Ich frage mich ernsthaft ob das jetzt nur deswegen entstanden ist weil Zack de la Rocha selbst das Projekt gegründet hat (Rosarote Fanbrille?), denn: WP:RK#Musiker ist nur in zwei Dingen erfüllt: Die EP erschien für eine Woche in den Charts (bei der Person dahinter auch kein Wunder das gebe ich zu!) und es existierten verschiedene Artikel beim Release der einzigen EP (!). Bei der blieb es auch allerdings, und selbst diese beiden Relevanzkriterien halte ich für äußerst dünn. Die Singles erschienen auch nur in den USA. Das heißt bis jetzt auch nur eine EP bei uns. Es gab/gibt keine Konzerte mehr und auch die Zukunft steht mehr als in den Sternen (Dasselbe bei ihm wie damals mit dem angeblichen Album mit Trent Reznor und DJ Shadow). Die offizielle Website wurde inzwischen gelöscht und beide haben andere Projekte am laufen. Wenn überhaupt jemals die zwei was neues in diesem Projekt veröffentlichen - gerne wieder einen eigenen Artikel. So aber mehr als unnötig. Sonst müsste man über jede EP einen eigenen Artikel schreiben, was in unsere deutschen Wikipedia ja nicht der Fall ist. --79.213.162.82 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-79.213.162.82-2015-07-21T19:08:00.000Z-One Day as a Lion (erl.)11

Die Band hat es in die Billboard 200 (#28) und die Top Independent Albums (#3) geschafft. Außerdem gibt es Biographien in relevanten Online-Datenbanken über sie (Allmusic, laut.de). Damit ist ein Artikel gemäß WP:RK#Pop gerechtfertigt. (@Hephaion: ping!) -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Kh80-2015-07-21T19:57:00.000Z-79.213.162.82-2015-07-21T19:08:00.000Z11

Unsinnsantrag, siehe Kh80. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gripweed-2015-07-21T20:00:00.000Z-One Day as a Lion (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gripweed-2015-07-21T20:00:00.000Z-Gripweed-2015-07-21T20:00:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tauchgebiet um die Wakatobi-Inseln“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Admin hat meinen SLA in dieser Sache fehlerhaft beschieden, da er bei seiner Entscheidung den von mir dargelegten Mißbrauch der Wikipedia-Regeln bei den jeweiligen Weiterleitungslinks nicht oder nicht richtig beachtet hat. Auf meine heutige Nachfrage (Benutzer Diskussion:Achim Raschka#Meine SLA.27s in Sachen .22Tauchgebiet um Insel.22)11 hat der Admin leider nicht reagiert. Ich sehe mich daher gezwungen, den Wikipedia-Regeln entsprechend, ein Löschprüfungsverfahren durchzuführen. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Zollwurf-2015-07-22T09:39:00.000Z-Tauchgebiet um die Wakatobi-Inseln (und diverse andere ähnliche Titel) (erl.)11

Findest Du das eigentlich toll, immer wieder neue überflüssige Diskussionsfelder zu eröffnen? Halte doch endlich mal die Füße still und warte ab, wie die obigen Löschprüfungen entschieden werden. Es zwingt Dich hier niemand zu etwas. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Wahldresdner-2015-07-22T09:54:00.000Z-Zollwurf-2015-07-22T09:39:00.000Z11

Ich finde Deine gebetsmühlenhaft mir gegenüber geäußerten negativen Äußerungen, ja just Deine @wdd, mehr als unangebracht für einen Administrator, der du ja aber nur sein willst, wenn es nicht um ein Dich tangierendes Thema geht. Es zwingt Dich hier nienmand stets Deinen Dampf mir gegenüber abzulassen. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Zollwurf-2015-07-22T12:20:00.000Z-Wahldresdner-2015-07-22T09:54:00.000Z11

Stimmt, mich zwingt niemand dazu. Ich teile Dir freiwillig mit, dass ich deine Mitarbeit hier derzeit für eher destruktiv denn nützlich halte und dass Du anscheinend immer noch nicht weißt, dass ein Admin genauso inhaltlich mitarbeiten und diskutieren darf wie jeder andere Benutzer. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Wahldresdner-2015-07-22T12:23:00.000Z-Zollwurf-2015-07-22T12:20:00.000Z11

Nur kurz als derjenige, der heute morgen die SLAs entfernt und anschliessend die VM gegen den Benutzer Zollwurf sanktionslos beendet hat: Sämtliche SLAs waren in meinen Augen nicht durch unsere Regeln für Schnellöschanträge gedeckt und ich kann auch jetzt keinen Löschgrund erkennen, das es sich in allen vorn mir geprüften Fällen um Weiterleitungen direkt auf einen Unteraabschnitt "Tauchgebiet" oder zumindest um einen solchen handelt, in dem das Thema behandelt wird - insofern sind diese Weiterleitungen korrekt und natürlich zu behalten. Sollte ein anderer Admin das andres befinden: bitte, ich habe keine Aktien im Tauch- und Tourismusbereich. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Achim Raschka-2015-07-22T12:32:00.000Z-Wahldresdner-2015-07-22T09:54:00.000Z11

Werter Admin @Achim Raschka, ich darf auf Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag#Artikell.C3.B6schungen11 verweisen. Dort steht, unter "Grundmängel in Artikeln: 1.3 Ankündigungen von Artikeln und unter 1.4 (...) Texte ohne Definition oder Kontext". Ein Weiterleitungslink, der auf einen frei definierten Anker in einem anderen Artikel verweist ist sowohl ohne Definition/Kontext als auch (vielleicht) eine Ankündigung von Artikeln. Wäre dem nicht so, kann ich ja mal paar tausend Insel-WL's etwa zu Indonesien anlegen, und diese in Indonesien#Geographie einlinken... *kopfschüttelnd --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Zollwurf-2015-07-22T14:04:00.000Z-Achim Raschka-2015-07-22T12:32:00.000Z11

Nachtrag: Übrigens, es gibt keine Inselgruppe namens "Wakatobi-Inseln"; meine heutiger Verschiebeantrag hatte (freilich) Erfolg. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Zollwurf-2015-07-22T14:15:00.000Z-Achim Raschka-2015-07-22T12:32:00.000Z11

Darf ich also Weiterleitungen anlegen wie:

• Politische Positionen von Angela Merkel => Angela Merkel#Politische Positionen
• Kontroversen um Michael Schumacher => Michael Schumacher#Kontroversen
• Energieversorgung in Berlin => Berlin#Energieversorgung
• Vegetation und Tierwelt in Afrika => Afrika#Vegetation und Tierwelt
• Evolution der Wale => Wale#Evolution der Wale

Ich hätt noch ein paar Tausend mehr davon, die alle genau dem Muster von Tauchgebiet um die Wakatobi-Inseln folgen. Kann wirklich nicht verstehen, wieso Weiterleitungen dieser Art auf einmal erwünscht sein sollen. Hat natürlich gar nichts mit dem Antragssteller der LP hier zu tun... DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-DestinyFound-2015-07-22T14:14:00.000Z-Achim Raschka-2015-07-22T12:32:00.000Z11

Weiterleitungen haben keine Definition, im Gegensatz zu Artikeln oder Kategorien. Der Sinn und die betreffenden Regeln wurden m.E. bereits oben in der Kategoriendiskussion erläutert. Du kannst, sofern Du Bedarf siehst, m.E. Weiterleitungen nach WP:WL zu indonesischen Inseln erstellen. Ob eine Weiterleitung erwünscht ist, entscheidet laut WP:WL der Fachbereich. Grüße, --Ghilt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Ghilt-2015-07-22T14:20:00.000Z-DestinyFound-2015-07-22T14:14:00.000Z11

der Name der Anker hieß zwar nicht "Tauchgebiet" aber der Inhalt der Zielabschnitte befasst sich jeweils mit Tauchgebieten - also keinesfalls "fehlerhafte Weiterleitung" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Majo statt Senf-2015-07-22T14:26:00.000Z-Zollwurf-2015-07-22T09:39:00.000Z11

(nach Mehrfach-BK) Dass die Dinger angelegt wurden, um dem Kollegen Zollwurf hinsichtlich seiner Kritik an der angeblich undefinierten Kategorie:Tauchgebiet entgegen zu kommen, hast du anscheinend nicht mitbekommen. Sie sind nach Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema, sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge und Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen (Stubs …) auch grundsätzlich zulässig und damit kein SLA-Fall - Achim Raschka hat die SLAs zurecht abgelehnt. Ob sie zwingend nötig sind, das kann man bezweifeln. Ich halte diese Weiterleitungen auch für grenzwertig, aber eine Kategorisierung bspw. von Nationalpark Wakatobi und ähnlich betroffenen Artikeln in der Kategorie:Tauchgebiet wurde ja hier auch nicht gewünscht, obwohl in diesem Nationalpark unzweifelhaft und belegt Tauchsport in gewissem Umfang betrieben wird, die entsprechenden Einrichtungen vorhanden sind und das Gebiet als Tauchgebiet in Führern benannt wird. @DestinyFound: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Und warum soll es nicht irgendwann mal einen Artikel Energieversorgung von Berlin geben? Stell Dir eher eine WL wie Wintersportgebiet Sölden auf Sölden (Ötztal) vor, dann wären wir bei einem vergleichbaren Fall. Aber die Kategorie:Wintersportgebiet wurde ja bislang noch nicht zur Löschung vorgeschlagen und bislang hat niemand diese Kat (bzw. die Unterkat Kategorie:Wintersportgebiet in Österreich) aus dem Ortsartikel von Sölden entfernt. Das kommt sicher noch, wenn der Kollege Zollwurf mit seinen LPs Erfolg hat. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Wahldresdner-2015-07-22T14:35:00.000Z-Majo statt Senf-2015-07-22T14:26:00.000Z11

Gut, als "normalem" Diskutant, entgegne ich dir, dass du mehrfach falsch liegst: 1. Der im Artikel Nationalpark Wakatobi enthaltene Beleg "[2]" weist nicht auf den Nationalpark, ist damit Fehlinformation. 2. Zitat: "Die Inseln des Nationalpark Wakatobi sind ein Ziel für Tauchtourismus, um die Inseln liegen verschiedene Tauchgebiete. Auf Tolandono wurde 2013 ein Tauchressort eröffnet. Jacques-Yves Cousteau bezeichnete die Inseln als das wohl beste Tauchgebiet der Welt." ist eine nichtssagende bzw. subjektive Äußerung, als Beleg jeweils untauglich. So, was bleibt nun, zur Stützung eines WL? Nix. 3. Weiterleitungen in Anker in andere Artikel können nicht mit klassischen Weiterleitungen auf Artikel verglichen werden; ersteren fehlt der Kontext. --Zollwurf (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Zollwurf-2015-07-22T14:53:00.000Z-Wahldresdner-2015-07-22T14:35:00.000Z11

@Ghilt: Es gibt ja verschiedene Arten. Nicht nur Weiterleitungen von Synonymen, anderen Schreibweisen oder sonstwie inhaltlich gleichartigen Begriffen, sondern auch Weiterleitungen von Nebenaspekten bzw. Unterthemen. Insbesondere wenn diese auch als eigenständige Lemmata kategorisiert werden sollen, müssen sie natürlich eine Definition haben. Sie haben ja dieselben Merkmale wie ein Artikel, nur dass der eigentliche Text aus formalen oder stilistischen Gründen in einen anderen Artikel integriert ist. Es muss aber zumindest möglich sein, direkt unter das Weiterleitungslemma einen Artikel zu diesem Begriff zu stellen. Ansonsten kann eine solche Weiterleitung nicht wie ein Artikellemma kategorisiert werden und ist auch an und für sich in Frage zu stellen, ob das Unterthema relevant genug ist für eine Weiterleitung.

Bei solchen künstlich zusammengesetzten Lemmata wie diesem ist das durchaus zweifelhaft. Außerhalb der Wikipedia scheint der Begriff „Tauchgebiet um die Wakatobi-Inseln“ jedenfalls nicht zu existieren, zumindest bei Google ist diese Wortfolge außerhalb der Wikipedia unbekannt (und die wissen ja meistens mehr als die NSA…). Irgendwas scheint da also nicht zusammenzupassen. Es ist auch irgendwie schwer vorstellbar, dass das laut Zitat im Artikel „wohl beste Tauchgebiet der Welt“ nicht im Web auffindbar sein soll. Aber zumindest unter dem Lemma dieser Weiterleitung kennt es niemand. In unseren Namenskonventionen heißt es: „Der Artikeltitel richtet sich nach objektiven Gegebenheiten außerhalb der Wikipedia“. Da ich selbst keine objektiven Gegebenheiten feststellen kann, frage ich mich, wo diese sind. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-$traight-$hoota-2015-07-22T21:41:00.000Z-Zollwurf-2015-07-22T14:53:00.000Z11

@$traight-$hoota: Als einer der Mitdiskutierer weiter oben müsste Dir eigentlich klar sein, warum diese sperrigen Namen gewählt wurden:

• im Normalfall sind Name des Objekts (See, Insel, Nationalpark, Wrack etc.) und Name des Tauchgebiet identisch (d.h. das Tauchgebiet heisst einfach "Wakatobi", "Brother Islands" etc.)
• da der nette Kollege Zollwurf aber eine Kategorisierung der Inseln selbst mit dem Unsinns-Argument "eine Insel ist Land und kann kein Tauchgebiet sein" vehement ablehnt, wurden (auf Deine Idee hin!) Weiterleitungen erstellt, der etwas sperrige, aber treffende Name "Tauchgebiet um XXX-Insel(n)" gewählt und diese kategorisiert.

Eine solche Kategorisierung von Weiterleitungen ist in einigen Bereichen recht üblich (etwa bei Mobiltelefonen, wo Sammelartikel erstellt, aber Weiterleitungen kategorisiert werden, siehe etwa Kategorie:Nokia-Mobiltelefon) und wird auch in Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung explizit genannt.

Tauchgebiete sind Aspekte der Zielartikel, und es dürfte ziemlich egal sein, ob in den Weiterleitungen ein Direktlink zu einem Kapitel oder ein besser wartbarer Ankerlink verwendet wird (@Zollwurf: was bitte meintest Du in dem Zusammenhang mit "[...] fehlt der Kontext" ???). Entscheidend ist, dass im Ziel etwas über das Tauchen steht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Cvf-ps-2015-07-22T22:56:00.000Z-$traight-$hoota-2015-07-22T21:41:00.000Z11

Der Vorschlag zur Kategorisierung von Weiterleitungen kam von mir, dabei hatte ich – zwar nicht direkt sondern erst später, aber eigentlich sollte das ja eh bekannt sein – auch darauf hingewiesen, dass die Weiterleitungen natürlich den allgemeinen Anforderungen, insbesondere WP:WL, WP:NK und WP:KTF entsprechen müssen. Die Probleme mit den Namenskonventionen und damit verbunden auch Theoriefindung bzw. Begriffbildung habe ich im vorigen Beitrag ja ausgeführt und auf die Diskrepanz zwischen den erkennbaren Umständen und dem zugrundezulegenden Regelwerk hingewiesen. Bei den Mobiltelefonen wird die Weiterleitungs-Kategorisierung korrekt angewandt, die entsprechenden Lemmata sind im Übersichtsartikel ja belegt. Ich halte nicht die Kategorisierung der Weiterleitungen sondern die Anlage der Weiterleitungen an sich für problematisch. --$traight-$hoota {#} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-$traight-$hoota-2015-07-22T23:13:00.000Z-Cvf-ps-2015-07-22T22:56:00.000Z11

Für abgelehnte SLAs ist die Löschprüfung nicht zuständig. In solchen Fällen kann ein LA gestellt werden, um die Angelegenheit auf WP:LK zu klären. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Kh80-2015-07-23T01:26:00.000Z-Tauchgebiet um die Wakatobi-Inseln (und diverse andere ähnliche Titel) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Kh80-2015-07-23T01:26:00.000Z-Kh80-2015-07-23T01:26:00.000Z11

Bitte „Wohngruppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2015#Wohngruppe .28gel.C3.B6scht.2911
• Adminstratorin Nicola wurde benachrichtigt und will Löschentscheidung nicht überdenken: Benutzerin Diskussion:Nicola#L.C3.B6schung Wohngruppe11
• gelöschter Artikel: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:XgozsNrcmYMJ:https://de.wikipedia.org/wiki/Wohngruppe+&cd=1&hl=de&ct=clnk&gl=de

Löschbegründung von Nicola war, dass das Lemma im Artikel Betreutes Wohnen dargestellt werden solle und nicht weiter eingrenzbar sei. Das ist falsch, Wohngruppe ist ein Fachbegriff der Sozialarbeit mit eigenem gesetzlichen Rahmen und nicht mit betreutem Wohnen identisch.

Hier die Reaktion von Benutzer Ilja auf die Löschung, die ich für zutreffend halte: "Falsch gelöst, falsch gelöscht: Die „Wohngruppe“ kann, aber muss nicht in betreuten Wohnen münden. Wohngruppe ist ein Fachbegriff der Sozialarbeit und auch in der Pflege, etwa in Altersheimen oder Pflegeheimen, auch in anderen Langzeit-Wohnheimen, Kinderheimen etwa und sogar in manchen Gefägnissen. Die Idee Wohngruppe sugeriert eine behaglich familiäre Wohnsituation, die Geborgenheit, Nähe, Nestwärme und Übersicht bieten soll - oder Terror durch manche Mitbewohner, wenn's mal schief geht. Bei etwa dementen Personen ist die Pflegeheim-Wohngruppe eine sicher wunderbare Möglichkeit, bei vielen anderen Lebenssituation eine denkbare Alternative mit einigen großen Fragezeichen, denn es braucht natürlich auch eine sehr qualifizierte intensive Betreuung (und das ist teuer), ja und jedenfalls weit mehr als ein Mikrowellenherd, Kühlschrank und TV oder WLAN. „Betreutes Wohnen“ ist aber völlig anders lieber @Nicola! Das war sicher nur ganz naiv gedacht. Gruß -- Ilja (Diskussion) 07:57, 22. Jul. 2015 (CEST)"

Der Artikel Wohngruppe ist allerdings im Augenblick nicht besonders gut. Fachliteratur fehlt noch, könnte aber bei Wiederherstellung problemlos ergänzt werden. Damit kann auch belegt werden, dass Betreutes Wohnen und Wohngruppen nicht identisch sind.

Antiope05411 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Antiope05411-2015-07-22T10:00:00.000Z-Wohngruppe (erl.)11

Stellungnahme des löschenden Admins: Das Problem, das sich mir stellte, war: Muss denn der Begriff "Wohngruppe" automatisch eine soziale Einrichtung bezeichnen? Für mich ist das zunächst mal ein neutraler, unscharfer Begriff: Leute, wer oder warum auch immer, wohnen zusammen in einer Gruppe. Deshalb finde ich es angebrachter, diesen Begriff unter anderem Lemma, das sich eindeutig auf eine soziale Einrichtung bezieht, abzuhandeln und dann eine Weiterleitung anzulegen. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Nicola-2015-07-22T10:27:00.000Z-Antiope05411-2015-07-22T10:00:00.000Z11

Wohngruppe, so wie der Begriff im Augenblick konkret verwendet wird, hat schon eine pädagogische Bedeutung. Beim Zusammenleben von "Normalen" spricht man eher von einer Wohngemeinschaft oder einer Kommune. Antiope05411 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Antiope05411-2015-07-22T10:44:00.000Z-Wohngruppe (erl.)11

nach kurzer Suche habe ich schon eine Diplomarbeit zum Thema gefunden und in den Artikel eingefügt. Da ich kein Fachmann auf dem Gebiet der Soziologie bin, sondern nur ein Bautechniker, der solche Häuser kennt, halte ich den Begriff für relevant. Es wird ja sicher Psychologe, Pädogogen etc. hier geben, die da was beitragen können. lg --12:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt nicht wenige Bücher, die den Begriff nicht nur behandelt, sondern sogar im Titel führen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Jesi-2015-07-22T12:40:00.000Z-Antiope05411-2015-07-22T10:44:00.000Z11

Möchte mich auch ausdrücklich für eine Wiederherstellung einsetzen, die o.a. Argumentation ist stimmig. Regelmäßig wird der Begriff in pädagogischen zusammenhängen benutzt. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Lutheraner-2015-07-22T15:12:00.000Z-Jesi-2015-07-22T12:40:00.000Z11

Ich nehme meine Entscheidung zurück und bitte eine(n) KollegIn den Artikel wiederherzustellen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Nicola-2015-07-22T15:15:00.000Z-Lutheraner-2015-07-22T15:12:00.000Z11

wieder da. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-JD-2015-07-22T15:22:00.000Z-Wohngruppe (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Kh80-2015-07-22T19:33:00.000Z-JD-2015-07-22T15:22:00.000Z11

Bitte „Eurythmie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Admin JD:

hallo,

sie haben mir eine e-mail zukommen lassen bzgl. der von mir zurückgenommenen änderungen aus ihrer feder. es ist nicht üblich, hier auf privatem, nicht-öffentlichen weg inhaltliches zu diskutieren. entsprechend hatte ich auch meine rücksetzung kommentiert: revert: so nicht konsistente inhalte. die einleitung ist lediglich zusammenfassung des wichtigsten von weiter unten. falls im artikel stehendes fehlerhaft sein sollte, so bitte dort korrigieren bzw. auf der diskussionsseite konsens suchen und finden. ich bitte sie also, den entsprechenden weg zu wählen.

ob und dass sie „Eurythmieausbilder und Forscher im Bereich Eurythmie“ sind bzw. „einen MA education“ haben, tut übrigens auf wikipedia nur wenig zur sache. so sehr wir uns freuen, wenn unterstützung aus fachlich kompetenter richtung kommt, so häufig prallen dann aber auch ansprüche und ansichten aufeinander, wenn derart involvierte ihre sicht der dinge in mitunter umstrittenen fragen vertreten.

in diesem sinne auf hoffentlich konstruktive zusammenarbeit, --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-JD-2015-07-20T14:26:00.000Z-Eurythmie (erl.)11

Meine Antwort: MA eurythmie

Ich habe genau die Stellen korrigiert, die fehlerhaft waren und mit Belegen versehen.

Was heißt nun in diesem Sinne konstruktiv?

"Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege ... "

Ja, das habe ich gemacht.

Benutzer Diskussion:MA eurythmie11

Hier ist die (Artikel-)Löschprüfung; bitte auf der Artikeldisk den Antrag stellen, Werbung für eigene Bücher einstellen zu dürfen...Am besten du verlinkst noch deinen Shop!-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Schmitty-2015-07-22T15:34:00.000Z-Eurythmie (erl.)11

Und bitte nicht neutral schreiben, bitte bring deine ganz spezielle Sichtweise ein, denn alle anderen sind Unwissend und haben keine Ahnung...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Schmitty-2015-07-22T15:40:00.000Z-Schmitty-2015-07-22T15:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Wahldresdner-2015-07-22T16:03:00.000Z-Wahldresdner-2015-07-22T16:03:00.000Z11

Bitte „qetina kultur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.19.152.150 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-91.19.152.150-2015-07-22T20:21:00.000Z-qetina kultur (erl.)11

Nichts dergleichen auffindbar. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Logograph-2015-07-22T20:30:00.000Z-91.19.152.150-2015-07-22T20:21:00.000Z11

Cetina-Kultur gab es mal, aber ob das gemeint ist... --Berita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Berita-2015-07-23T06:44:00.000Z-Logograph-2015-07-22T20:30:00.000Z11

Ahja. Aber unter dem Lemma gabs keinen Text. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Logograph-2015-07-23T08:29:00.000Z-Berita-2015-07-23T06:44:00.000Z11

Nichts vorhanden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gripweed-2015-07-23T15:15:00.000Z-qetina kultur (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gripweed-2015-07-23T15:15:00.000Z-Gripweed-2015-07-23T15:15:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.161.199.78 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-87.161.199.78-2015-07-23T13:25:00.000Z-Unbenannter Artikel11 Wesentlicher Faktor im Vertriebswesen!

Ohne Angabe des Artikelnames, können wir da wenig machen...--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Karsten11-2015-07-23T13:30:00.000Z-87.161.199.78-2015-07-23T13:25:00.000Z11

Da hast du selbstverständlich Recht! Lese Verständnis und ein Hauch von Sorgfalt ist ein wesentlicher Faktor bei vielem... oder man ist einfach zu faul sich sogar beim Beschweren ein Mindestmaß an mühe zu geben.--80.153.90.61 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-80.153.90.61-2015-07-23T14:17:00.000Z-Unbenannter Artikel11

Artikeltitel war nur eine Weiterleitung zu Überschrift. Grüße, --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gripweed-2015-07-23T15:15:00.000Z-80.153.90.61-2015-07-23T14:17:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-XenonX3-2015-07-23T16:08:00.000Z-80.153.90.61-2015-07-23T14:17:00.000Z11

Bitte „Schlammwüste“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vermutlich ein recht ungewöhnlicher Ablauf selbst für Wikipedia-Verhältnisse hat sich beim Artikel Schlammwüste abgespielt. Der Artikel wurde zur zur Löschung am 11. Juli eingestellt. Im Verlaufe der Diskussion folgte der Ersteller dem Vorschlag, die Info in den Artikel Schlamm einzubauen. Schlammwüste wurde zur Weiterleitung auf Schlamm. Damit wäre die Löschdiskussion eigentlich obsolet, zumal sie teilweise so weiterlief als würde man noch immer einen Artikel löschen wollen und keine Weiterleitung. Die Argumente Pro Löschung bezogen sich vor allem auf die umgangssprachlich bekannte und wenig enzyklopädische Bedeutung "schlammiges verwüstetes Gebiet". Hauptargument gegen eine Löschung war vor allem die Tatsache, dass der Begriff insbesondere Anfang des 20. Jahrhunderts durchaus wissenschaftlich in der Wüstenklassifikation verwendet wurde, was z.B. dieser Beitrag erklärt: Nun unabhängig von jeder Polemik wurde der Begriff schon auch wissenschaftlich verwendet. Insbesondere Heinrich von Handel-Mazzetti (Botaniker) verwendete ihn. hier auf S.54-55 (ACHTUNG:PDF 14,2 MB) stellt die Schlammwüste neben Erdwüste, Sandwüste und Kieswüste. Gemeint ist wohl das Gebiet zwischen Kerbala und Mussaijib im Euphrat-Tal. Auch Nábělek hier stellt Erdwüste, Kieswüste, Schlammwüste und Salzwüste nebeneinander. Im 19. Jahrhundert war der Begriff auch noch etwas seriöser besetzt, aber selbst im 20. Jahrhundert findet man noch wissenschaftliche Nutzungen z.B. 1972 "Neue Museumskunde". Ergänzend kann ich vielleicht noch hinzufügen, dass das ganze durchaus eine Rezeption fand. Und Salzschlammwüsten, d.h. Schlammwüsten mit Salzgehalt gibt es überdies. Die Löschdiskussion wurde dann auch am 18.7. mit Behalten entschieden. Trotz Behalten-Entscheid wurde dann unmittelbar danach der Löschantrag erneuert. Warum auch die Löschprüfung bemühen, wenn man das Votum schon nicht akzeptiert (ich sehe die Disk erst jetzt). In einer Nacht-und-Nebel-Aktion wurde erst alles im Artikel zurück gesetzt und dann die Weiterleitung schnellgelöscht. Dieses Vorgehen ist für mich ehrlich ein Stück aus dem Tollhaus oder sollte in ein Lehrbuch aufgenommen werden, wie ich den Entscheid eines Admins umgehen kann, zumal dieser das kommentarlos übernimmt und seinen Entscheid revidiert. Alleine schon aus "Verfahrensgründen" ist das ganze rückgängig zu machen, sonst kommt jeder auf die Idee, dass Admin-Entscheide hier nichts mehr zählen. Wenn dann auch trotz einwöchiger Löschdiskussion mit Behalten in der Nacht schnellgelöscht wird ist irgendwo ein Maß erreicht, wo jeder machen kann was er will. Darum, den Artikel Schlamm in dieser Version wiederherstellen (das muss sowieso gemacht werden, da das die fachlich beste Version ist), etwaige Trivialitäten noch Überarbeiten, Schlammwüste wie oben ausgeführt als ehemalige Klassifikation (es sind ausreichend Beispiele für eine wissenschaftliche Verwendung des Begriffs gegeben worden) sowie andererseits auch als Umgangssprache wieder rein, Entscheid rückgängig, WL wieder erstellen und wenn notwendig Artikel schützen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-HsBerlin01-2015-07-20T22:12:00.000Z-Schlammwüste (erledigt)11

Wie gesagt, ich hatte von der ersten LD nichts mitbekommen, sonst hätte ich wohl keinen neuen LA gestellt, sondern die LP bemüht. Auch habe ich, leider, die erste LD dann nicht mehr gelesen. Wenn der Begriff historisch in wissenschaftlichem Kontext gebraucht wurde, frage ich mich schon, warum davon im Artikel bislang nichts steht. Auch auf der Disk der seinerzeit noch existenten WL Schlammwüste stand davon nichts. Das wäre für mich ein klares Behalten-Argument gewesen. Ausschlaggebend für meinen LA war der Umstand, dass der Begriff Schlammwüste, den ich bis dahin als reine Medienschöpfung wertete, voll gestützt von allen bis dahin erbrachten Einzelnachweisen, im Fließtext gefettet wurde und ich so auf die WL aufmerksam wurde. Dass dann so schnell gelöscht wurde, kam für mich auch überraschend. Nachdem der Artikel Schlamm nach Löschung der WL auf die Version vor meiner Überarbeitung des Schlammwüstenkrams zurückgesetzt wurde, habe ich direkt auf die Version vor Einfügung des Schlammwüstenkrams zurückgesetzt. Gegen eine Wiederherstellung der oben von HsBerlin01 verlinkten Version hätte ich nichts, nur sollte dann zeitnah die historische Verwendung des Begriffes „Schlammwüste“ in wissenschaftlichem Kontext eingearbeitet werden, denn nur diese rechtfertigt eine WL und nur die kann das WL-Ziel sein. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gretarsson-2015-07-20T22:47:00.000Z-HsBerlin01-2015-07-20T22:12:00.000Z11

Ich hatte zu dem Begriff der Schlammwüste ursprünglich einen kleinen eigenen Artikel angefangen, der noch nicht sehr weit gediehen war. (sieben Zeilen plus ein paar Bilder) Die Bezeichnung taucht ja häufig genug auf, um eine unstrittige Relevanz erkennen zu lassen, auch wenn der Duden das Wort nicht kennt. Mein Stub wurde nach wenigen Stunden dann von einer umtriebigen Sperrumgehungssocke zur Löschung vorgeschlagen. In Unkenntniss dessen hat Admin Rosenzweig die Löschung aber weiter befeuert, sowie sich abzeichnende Konsensfindungen in der LD zweimal stets abgewürgt. Ich sah mich daher veranlasst, den eigenständigen Artikel abzubrechen und den sogenannten Assoziationsblaster nebst Belegen und Photos nach Schlamm zu verschieben. Ersatzweise habe ich die WL eingerichtet, die zu Recht auf behalten entschieden wurde. Ich bin aus der Sache, die sich wohl zum themenfernen Selbstzweck und eher zur Schlammschlacht eskaliert hat raus, bedanke mich aber auch ausdrücklich bei Euch beiden und Benutzer FranzR für die sachlich kompetenten Beiträge. Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Foreign Species-2015-07-21T00:12:00.000Z-Gretarsson-2015-07-20T22:47:00.000Z11

Ich war der erste und auch der letzte abarbeitende Admin in der verwickelten Löschdiskussion, zwischendurch war auch Altkatholik62 adminstrativ tätig, ob er die Löschdiskussion kannte, weiß ich nicht. Er reagierte auf einen SLA. Der Ablauf, wie er sich mir darstellt: In der siebentägigen Löschdiskussion hatten sich die Diskutanten auf eine Weiterleitung zum Artikel Schlamm verständigt. Ich beendete die Löschdiskussion mit einer Behaltenenscheidung für diese Weiterleitung. Vorher hatte ich den Zielartikel Schlamm angesehen, den Begriff dort in einem Abschnitt gesehen und den Begriff (wegen der WL) nach meiner Entscheidung gefettet. Dann war die LA für mich erledigt. Weil ich die WL auf der Beo hatte, sah ich dann am nächsten Tag, dass Altkatholik62 sie gelöscht hatte, mit der Begründung: Begriff kommt im Zielartiel nicht vor. Das kontrollierte ich und es entsprach den Tatsachen, der Zielartikel Schlamm war inzwischen geändert worden. Darum hatte ich an der Löschentscheigung von Altkatholik nichts zu bemängeln, sie erschein mir berechtigt. Weil nun aber in der Löschdiskussion ein Rotlink in der Überschrift stand mit dem Klammervermerk (bleibt als Weiterleitung), was verwirrend wirkte, änderte ich den Klammerzusatz und vermerkte unter meiner Abarbeitungsnotiz, die WL sei inzwischen von Altkatholik62 gelöscht worden. Das war keine Änderung meiner Meinung sondern einfach eine Information üner eine später erfolgte Löschung. Daraufhin ging die Löschdiskussion weiter und ich wies in einem zweiten Kasten in deulichen Worten darauf hin, dass die Löschrüfung zu bemühen sei, eine Fortführung einer abgeschlossenen Löschdiskussion Konsequenzen haben könne. Daraufhin eröffnete HsBerlin01 die Löschprüfung auf meiner Benutzerdiskussinsseite, ich verwies noch einmal auf die Löschprüfung als richtigen Ort. Da ist sie ja nun endlich angekommen. Unter meinem zweiten Adminvermerk (Kasten) in der LD gibt es jetzt nur noch einen Beitrag, in dem sich über meinen Wortwahl erregt wird. Der ist für die Löschprüfung ohne Belang. -- Das ganze Durcheinander enstand durch Änderungen am WL-Zielartikel, der nicht Gegenstand der Löschdiskussion war. Nach Änderung des Zielartikels war der SLA formal berechtigt, die SLA-Abarbeitung durch Altkatholik62 ebenfalls. Da ist sicher viel ohne Kenntnis der LA geschehen, obwohl auf der Diskussionsseite des derzeit gelöschten Artikels/WL der Vermerk "War Löschkandidat" stand. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Jürgen Oetting-2015-07-21T07:12:00.000Z-Schlammwüste (erledigt)11

Das ist alles soweit schlüssig. Nur warum hast du als abarbeitender Admin nicht den Wiedergänger am 18. Juli sofort beendet und auf die Löschprüfung verwiesen. Ebenfalls unklar für mich ist woher jetzt plötzlich der SLA kommt da es sich doch um eine reguläre Löschprüfung handelte. Zwar ist es häufiger dass aus so einer LD ein SLA wird aber doch wohl nur bei Übereinstimmung, Gefahr im Verzug oder aus was für Gründen auch immer. Aber doch nicht weil das mal schnell aus dem Artikel rausgeworfen wird und die zeitliche Vakanz und die Ruhe der Nacht dann mal schnell genutzt wird, um Tatsachen zu schaffen. Das waren beides suboptimale Handlungsabläufe. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-HsBerlin01-2015-07-21T07:33:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-07-21T07:12:00.000Z11

Da bräuchten wir mal eine Auskunft von Altkatholik62, mir erscheint es so: Ich habe den SLA nicht gesehen, er den abgeschlossenen LA nicht. Andere Admins auch nicht. Und ich konnte die SLA-Abarbeitung schlecht revertieren, als ich (eher zufällig) Kenntnis davon bekam war der Begriff tatsächlich im Zielartikel nicht mehr vorhanden. Mein Vorschlag ist jetzt: Einigt euch erst einmal auf eine stabile Version des Artikels Schlamm. Wenn darin dann der Begriff Schlammwüste nicht nur aufzählend sondern auch erklärend vorkommt, wird es sicher keinen Widerstand gegen die Neuanlage einer Weiterleitung geben. --- Nun halte ich mich hier raus, prüfen sollen bislang unbeteiligte Admins. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Jürgen Oetting-2015-07-21T07:51:00.000Z-HsBerlin01-2015-07-21T07:33:00.000Z11

Versteh mich richtig. Es geht mir nicht um ein bashing sondern neben der Wiederherstellung geht es mir auch um verlässliche Abläufe. Wie man so etwas zukünftig vermeiden kann. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-HsBerlin01-2015-07-21T07:57:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-07-21T07:51:00.000Z11

Hallo, ja, es war so, wie Jürgen Oetting schreibt – ich hatte tatsächlich nur den SLA gesehen und seine Erledigung nicht bemerkt. Es tut mir aufrichtig leid, dass ich ihm da ins Gehege gekommen bin. Zum Inhalt dieser Löschprüfung: Ich hätte keine Einwände gegen einen Neuschrieb des Artikels, da ich den Sachverhalt für grundsätzlich lemmafähig halte. Allerdings wurden im nunmehr gelöschten Artikel Belege mit assoziativen Beispielen verwechselt. Auch einen entsprechenden Abschnitt im Artikel Schlamm und eine WL darauf halte ich für denkbar, nur sollte dieser Abschnitt dann eben auch hinreichend belegt und nicht nur durch Beispiele illustriert sein. -Altkatholik62 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Altkatholik62-2015-07-21T17:32:00.000Z-HsBerlin01-2015-07-21T07:57:00.000Z11

Ich sehe es nicht so, dass Altkatholik62 mir ins Gehege gekommen ist. Als er den SLA abarbeitete gab es ja den Begriff im Zielartikel nicht mehr, neue Situation. Eine Nacht später (siehe Löschlogbuch oben bei der Meldung) arbeitete Jivee Blau einen erneuten SLA durch Löschung ab, das setzt voraus, dass wieder ein WL angelegt worden war. Der Zielartikel wurde mehrfach geändert, die WL war mal zielführend (in so einer Situation hatte ich die Sieben-Tage-Löschdiskussion mit als Weiterleitung behalten beendet), mal nicht. Keine Idee, wie so etwas zu unterbinden ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Jürgen Oetting-2015-07-21T17:47:00.000Z-Altkatholik62-2015-07-21T17:32:00.000Z11

<Quetsch>Versteht das bitte als Anregung, aber wenn ich Admin wäre hätte ich:

1. Den Wiedergänger mit Verweis auf die gerade abgeschlossene LD geschlossen und auf die LP verwiesen.
2. Nicht mitten in der Nacht einen SLA gemacht, zumal es auch bei der 2. LD widerstreitende Ansichten gab. Es war sicherlich keine Einstimmigkeit und auch keine Gefahr im Verzug.

Vielleicht ist es ja möglich, dass die Artikel (oder Weiterleitungen) diese Kennung, dass der Artikel Teil einer LD war, relativ zeitnah erhalten. Aber das sind alles nur Anregungen. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-HsBerlin01-2015-07-21T20:12:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-07-21T17:47:00.000Z11

Vor allem hatten alle diese assoziativen Beispiele nichts mit dem vormals in wissenschaftlichem Kontext gebräuchlichen Begriff Schlammwüste zu tun, denn dieser ist ein botanischer, definiert durch ein bestimmtes Substrat (nämlich „alten Schlamm“) und eine bestimmte Pflanzengemeinschaft (Handel-Mazzetti, 1914). Die Verwendung beschränkte sich offenbar auf den heutigen Irak. Der Schlammwüstenkram unter dem hier diskutierten Lemma bzw. im Artikel Schlamm war einfach eine m.o.w. zusammenhangslose Aufzählung vieler verschiedene Naturereignisse oder sonstiger unerfreulicher Vorkommnisse (z.B. die Sache mit den auf den vernässten Marschwiesen verendeten Rindern), die von Journalisten jeweils als „Schlammwüsten“ tituliert wurden, sicherlich in völliger Unkenntnis der früheren botanischen Bedeutung des Wortes. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gretarsson-2015-07-21T18:10:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-07-21T17:47:00.000Z11

Ich bin jetzt wie angekündigt verfahren und habe die sicherlich beste Version des Artikels Schlamm wiederhergestelt und ebenso die WL Schlammwüste. Ich kümmere mich morgen um die Ausformulierung im oben genannten Sinne. Dann kann hier sicherlich morgen die LP abgeschlossen werden. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-HsBerlin01-2015-07-21T20:12:00.000Z-Gretarsson-2015-07-21T18:10:00.000Z11

Das Boulevardbuzzword Schlammwüste ist nicht erklärungsbedürftig. Jeder weiß, dass das etwas durch Schlamm verunstaltetes ist, analog zu Betonwüste. Demnächst gibt es wahrscheinlich auch einen Artikel zu Dreckhaufen und Schutthaufen. Diese Begriffe haben sogar einen Dudeneintrag: Dreckhaufen und Schutthaufen im Duden. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Ochrid-2015-07-21T21:16:00.000Z-HsBerlin01-2015-07-21T20:12:00.000Z11

Also bei aller Sympathie für meinen Kollegen HsBerlin01 finde ich die Wiederherstellung der WL und der vorgeschlagenen Artikelversion ohne administrative Entscheidung doch etwas vorschnell. Zumal das WL-Ziel wiederum auf den medialen Assoziationsblaster zielt. Ich dachte, ich hatte mich deutlich genug ausgedrückt, indem ich sagte, dass der Lemmawert von „Schlammwüste“ maximal in seiner historischen Verwendung in der botanischen Literatur besteht. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gretarsson-2015-07-21T23:00:00.000Z-Schlammwüste (erledigt)11

außer in der historischen botanischen Literatur findet die Schlammwüste auch im Katastophen- und Sportjournalismus (lt. LD: im Dummsprech) und in der militärischen Gefechtsfeldbeschreibung immer wieder Verwendung.Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Foreign Species-2015-07-21T23:24:00.000Z-Gretarsson-2015-07-21T23:00:00.000Z11

Na und? Das sind alles nicht näher definierte, unabhängig voneinander verwendete/entstandende Wortschöpfungen: „Irgendwelche durch Modder gekennzeichnete Flächen“. M.E. nicht lemmafähig. Selbst für die im botanisch-phytogeographischen Zusammenhang benutzte Bezeichnung müsste m.E. erstmal abgeklärt werden, bis wann sie verwendet wurde, und ab wann nicht mehr und warum, und welcher heute benutzte Begriff dem gleichkommt (das wäre u.U. nämlich das zu bevorzugende WL-Ziel). --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gretarsson-2015-07-21T23:40:00.000Z-Foreign Species-2015-07-21T23:24:00.000Z11

naja, 12.000 Google - Treffer (hier: Schlammwüste) zu dem Begriff fand ich eben dann doch Lemmawürdig und erklärungsbedürftig... Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Foreign Species-2015-07-21T23:47:00.000Z-Gretarsson-2015-07-21T23:40:00.000Z11

Nur weil ein Wort, mal hier mal dort, in immer wieder anderem Zusammenhang gebraucht wird, macht es das nicht automatisch WP-Lemmafähig. --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gretarsson-2015-07-22T00:59:00.000Z-Foreign Species-2015-07-21T23:47:00.000Z11

Also mir reicht es an dieser Stelle. Die Admins haben m.E. eindeutig klar gemacht, dass die Löschung eher aus formalen Gründen erfolgte, nämlich weil der Artikel temporär diesen Begriff nicht enthielt (wieso hier immer von SLA die Rede verstehe ich allerdings nicht). Da auch du dieser Rücksetzung zugestimmt hast waren mindestens erst mal die formalen Grundlagen gegeben: Der Begriff ist im Artikel. Und die Aussagen von Altkatholik62 und Jürgen Oetting die ja wohl Admins sind habe ich als Zustimmung in der LP interpretiert. Oben habe ich auch hinterlassen dass ich das heute noch besser ausformulieren werde. Denn unabhängig von der passenden Einarbeitung hätte der Artikel noch ein wenig Umstruktierung vertragen. Ich hatte deshalb auch offen gelassen wohin die Weiterleitung zielt. Das ist nicht in ein paar Minuten gemacht und ich habe auch keine Lust da noch zwei Abende reinzustecken wenn der Daumen dann doch nach unten zeigt. Da muss Konsens herrschen. Die ursprünglichen Ergänzungen von Foreign species halte ich nach wie vor IM PRINZIP für sinnvoll, da sie in Richtung Vorkommen und Entstehung von Schlamm und Landschaftsumgestaltung durch Schlamm zielen, etwas was bisher im Artikel kaum vorkam. Hierbei kommt man an der Nennung dieses Wortes mindestens in Gänsefüßchen eigentlich nicht vorbei. Und dass dieser Begriff sich in älteren wissenschaftlichen Klassifikationen benutzt wurde ist ja nun mal eindeutig. Und dort ist er m.E. eine Wüstenform die biologisch beschrieben wird und nicht umgekehrt. Ich setze also heute abend den Artikel Schlamm wieder zurück, bitte einen Admin um endgültige Löschung der Schlammwüste und ziehe die LP zurück. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-HsBerlin01-2015-07-22T07:29:00.000Z-Gretarsson-2015-07-22T00:59:00.000Z11

Jetzt, Uhrzeit meiner Signatur (mitteleuropäische Zeit), ist der Artikel Schlamm in dem Zustand, bei dem ich die reguläre Löschdiskussion zu Schlammwüste mit als Weiteleitung behalten beendete. Ich sehe es ähnlich wie Gretarsson, durch die Nennung im Artikel wird Schlammwüste nicht unbedingt lemmafähig, als Weiterleitung fand ich es aber nicht störend, für mich war diese Behaltensentscheidung (nicht auf den Artikeltext, der in der Versionsgeschichte drunter lag) ein befriedender Kompromiss. Daraus ist nichts geworden. Das Problem ist ein edit-war im Artikel Schlamm, die WL ist nur ein Anhängsel davon, mal zielführend, mal nicht. Derzeit ist die Löschprüfung ohne Gegenstand, das kann sich aber schnell wieder ändern, ... --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Jürgen Oetting-2015-07-22T06:43:00.000Z-Schlammwüste (erledigt)11

@HsBerlin01, weil du Gretarsson antworten wolltest, hast die die chronologische Reihenfolge der Diskussion durcheinandner gebracht, mein hier drüber stehender Beitrag war vorher da. Damit und mit deinem neuesten Vorschlag vergrößerst du das Durcheinander, nun soll das, was gerade wieder hergestellt wurde am Abend weg? Und dann willst du einen Admin bitten die Weiterleitung ganz zu löschen? Dazu gibt es SLA (Schnell-Löschanträge). Sei sicher, dass das Lemma Schlammwüste nach dem dritten SLA vor Neuanlage geschützt wird, überlege es dir also genau. Und erspare uns bitte deine unterschwellige Admin-Benörgelung. Das Durcheinander wurde im Artikel Schlamm produziert und soll ja offenbar weitergehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Jürgen Oetting-2015-07-22T07:57:00.000Z-Schlammwüste (erledigt)11

Sorry wie das zu Stande gekommen ist ist mir selbst ein Rätsel. Ich habe den Zustand vor meiner Rücksetzung wiederhergestellt. Einen SLA werde ich sofort stellen. Admins benörgeln wollte ich nicht nur Vorschläge machen. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-HsBerlin01-2015-07-22T08:02:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-07-22T07:57:00.000Z11

Der Artikel Schlamm ist auf den Stand vor meiner Rücksetzung hatten abend zurück gesetzt und wird von mir nicht mehr angefasst. Schlammwüste wurde schnellgelöscht. Also der Zustand vor der LP ist wieder hergestellt. LP kann geschlossen werden. Entschuldigung an alle beteiligten. --HsBerlin01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-HsBerlin01-2015-07-22T08:22:00.000Z-Schlammwüste (erledigt)11

Ich habe das Lemma Schlammwüste nach dreimaliger Schnell-Löschung für drei Monate vor Neuanlage geschützt, nur Admins können es bearbeiten. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Jürgen Oetting-2015-07-22T08:28:00.000Z-HsBerlin01-2015-07-22T08:22:00.000Z11

Um Etwas zu beginnen, braucht es nur den Mut; um es auch zu vollenden bedarf es der Vernunft... Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Foreign Species-2015-07-22T19:48:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-07-22T08:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Jürgen Oetting-2015-07-24T17:46:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-07-23T18:23:00.000Z11

Bitte „SAND“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Johannes Vester (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Johannes Vester-2015-07-23T16:04:00.000Z-SAND (bleibt gelöscht)11 Bitte um Wiederherstellung. Artikel ist enzyklopädisch. SAND gehört zu den elektronischen Krautrockbands.

Von enzyklopädisch war das meilenweit entfernt. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-XenonX3-2015-07-23T16:07:00.000Z-Johannes Vester-2015-07-23T16:04:00.000Z11

Formulierungen im gelöschten Text wie bizarr aus den Boxen geschwebt erlauben keine Wiederherstellung. Bleibt gelöscht. Kann gerne in enzyklopädischen Stil neu erstellt werden. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Holmium-2015-07-24T13:20:00.000Z-XenonX3-2015-07-23T16:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Holmium-2015-07-24T13:20:00.000Z-Johannes Vester-2015-07-23T16:04:00.000Z11

Bitte „Mister D Softdrinks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Keine Werbung sondern, wie beispielsweise Fritz Kola oder Club Mate reine Informationen über unsere Firma. Warum wurde diese gelöscht und andere wie Fritz oder Club Mate nicht? --Daniel Zaidan (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Daniel Zaidan-2015-07-24T11:14:00.000Z-Mister D Softdrinks (bleibt gelöscht)11

Weil das Ding die Aufnahmekriterien nicht erfüllt (vgl. WP:RK), Werbung hoch 10 (vgl. WP:NPOV, WP:IK) und der Text Schrott ist (vgl. WP:WWNI, WP:WSIGA, WP:Q). Frage beantwortet? MfG --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-EH⁴²-2015-07-24T11:32:00.000Z-Daniel Zaidan-2015-07-24T11:14:00.000Z11

Alles gesagt, reiner Werbetext, offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz, bleibt gelöscht.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Emergency doc-2015-07-24T14:36:00.000Z-Mister D Softdrinks (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Emergency doc-2015-07-24T14:36:00.000Z-Emergency doc-2015-07-24T14:36:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Institute of Culinary Art“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

LD: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2015#Institute_of_Culinary_Art_.28bleibt.29 Admin Gripweed wurde angesprochen. Behaltensentscheidung war "Ausbildungseinrichtung, die von einer Standortinitiative der Bundesregierung ausgezeichnet wurde. Darstellung in überregionaler Presse."

Der angegebene Preis wird 360mal pro Jahr vergeben. Im Jahr 2011: Für Mecklenburg-Vorpommern 15 Sieger; im Bereich Bildung 66 Preisträger, in der Schnittmenge Bildung/Mecklenburg-Vorpommern noch 4 Preisträger.

Mediale Beachtung nicht vorhanden, es gab zwar einen Ref-Link auf SPON[3], der hat aber sugiert , das ICA sei ein Pendant zum CIA (Culinary Institute of America). Im SPON-Artikel ist aber keine Erwähnung vom ICA. Ansonsten auch keine besondere mediale Beachtung. Eine Hochschule ist das ICA gar nicht. Man erwirbt einen Berufsabschluss.

Bitte auch beachten, das der Artikel eine Auftragsarbeit inklusive SEO-Optimierung ist, siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer

Benutzer Thorimax und der Artikelsersteller Raitatschach nutzen zumindest das gleiche Laptop[4]...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Schmitty-2015-07-23T17:11:00.000Z-Institute of Culinary Art (erl.bleibt)11

Wie oft ein Preis vergeben wird, spielt letztlich keine Rolle. Es zählt, ob er relevanzstiftend ist. ich finde keinen Hinweis, dass er das nicht sein könnte. "Wurde von einer Standortinitiative der Bundesregierung ausgezeichnet" halte ich immer noch für einen veritablen Behaltensgrund. Mediale Beachtung ist auch ohne SPON dargestellt und bezahltes Schreiben ist weder verboten, noch ist der Checkuser abgeschlossen. Wäre mir aber neu, dass ich bei meiner Entscheidung in die Zukunft sehen muss. Von einer Hochschule hat niemand gesprochen, warum diese Nebelkerze gezündet wird, ist mir unklar. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gripweed-2015-07-23T21:06:00.000Z-Schmitty-2015-07-23T17:11:00.000Z11

Ich verstehe nicht, warum nun eine bloße CU-Anfrage schon für solche Aktionen ausreicht. Wartet doch vieleicht mal das Ergebnis ab. Zum Thema, es ist eine Bildungseinrichtung nach dem klassischem Prinzip der Hotelfachschulen im gesamten DACH. Damit fällts nicht unter RK für Hochschulen. Wenn ich jedoch die erfundenen Alleinstellungsmerkmale sehe, um die Besonderheiten von Schulen für Jugendliche zu begründen, sehe ich hier mehr als einen Ansatz, schon in der Breite und Qualität der Ausbildung, welche sich in den Abschlüssen zeigt. Dazu noch das Integrationskonzept mit offizieller Anerkennung (die wirklich nicht viele haben), und es ist nen klarer 51% Fall, egal wer das aus welcher Intention geschrieben hat. Wir löschen regelmäßig nicht die Arbeiten von Benutzern welche gesperrt werden, sondern behandeln die entsprechend der Lizensierung als Allgemeingut.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Oliver S.Y.-2015-07-23T21:29:00.000Z-Institute of Culinary Art (erl.bleibt)11

Das ist unabhängig von der CU. Thorimax ist mir damals in der LP von David Aebischer (Musiker) / Benutzer:Seislerkultur über den Weg gelaufen. Die Löschung[5] war beabsichtigt, er war nur mit falschen Account eingeloggt. Der Preis wird übrigens nur 1 mal pro Jahr/Kategorie vergeben, die anderen 365 sind nur die Nominierten, werden nur anders genannt. siehe https://www.land-der-ideen.de/365-orte/wettbewerb/bundessieger

Dass diese Einrichtung in "Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung Nr. 2011/442" genannt wird, ist ein Existenzbeweis. Besondere mediale Beachtung etwas anderes und nicht belegt. Mag mal einer die 137 Links durchsuchen https://www.google.de/search?q=Institute+of+Culinary+Art&oq=Institute+of+Culinary+Art&aqs=chrome..69i57j69i60l3&sourceid=chrome&es_sm=122&ie=UTF-8#q=%22Institute+of+Culinary+Art%22&safe=off&start=130 -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Schmitty-2015-07-23T22:15:00.000Z-Oliver S.Y.-2015-07-23T21:29:00.000Z11

Hier alle 365 Sieger von 2011: https://www.land-der-ideen.de/365-orte/preistraeger?sort_by=random&year%5B%5D=2011&event_month=&event_timeframe=0&keys=. Der Wettbewerb findet seit 2006 statt. Also 3600 Sieger, aber was genau ist der Preis? Doch nur die Qualifizierung zur Wahl des Bundessiegers.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Schmitty-2015-07-23T22:42:00.000Z-Institute of Culinary Art (erl.bleibt)11

@Gripweed, Nebelkerzen " Hochschulen relevant sind, wenn sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben. Das Institut vergibt solche Abschlüsse." hat ja der Artikelersteller in der LD gezündet, das du mir diese Nebelkerze vorwirft, zeigt doch nur, dass du die LD eher nicht gelesen hast. Alle anderen Diskteilnehmer bezeifelten die Relevanz. Es gibt keine besondere mediale Beachtung, es gibt keinen relevanten Preis, diese ICA ist nicht Bundessieger geworden. Die Nominierung ist wie der RedDot eine Massenauszeichnung. Durch geschickte Ref-Linksetzung und Artikelformulierungen wurde über die Relevanz auch in der LD getäuscht.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Schmitty-2015-07-24T11:16:00.000Z-Schmitty-2015-07-23T22:42:00.000Z11

Das "Institut" ist offensichtlich keine Hochschule, sondern ein Unternehmen. Und als solches werden die RK-U nicht erfüllt. Einzig der Preis ist von Bedeutung, allerdings ist das etwas wenig. Mediale Berichterstattung ist scheinbar nicht vorhanden. Als Behaltensgrund wurde u.a. "Darstellung in überregionaler Presse" angegeben. Davon ist im Artikel jedoch nichts zu finden. Offenbar eine Fehleinschätzung. Löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-EH⁴²-2015-07-24T11:15:00.000Z-Institute of Culinary Art (erl.bleibt)11

• Behalten, Oliver hat die Gründe genannt. Außerdem fehlerhafter Antrag denn der CU hat hier nichts verloren und ist ohne jede Relevanz. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Pölkkyposkisolisti-2015-07-24T11:38:00.000Z-EH⁴²-2015-07-24T11:15:00.000Z11

Es wurde mediale Beachtung und Hochschulstatus suggieriert: Das Institute of Culinary Art stellt damit das deutsche Äquivalent zum Culinary Institute of America (CIA), welches Lehrgänge bis zum Bachelor Professional of Business im Bereich Foodservice anbietet und anschließend zum Hochschulstudium qualifiziert.[6], belegt wurde das mit einem Ref-Link auf SPON. Diese überregionale mediale Beachtung ist widerlegt. Zum damaligen Zeitpunkt war die Entscheidung richtig, jetzt ist sie nachweislich falsch!-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Schmitty-2015-07-24T11:59:00.000Z-EH⁴²-2015-07-24T11:15:00.000Z11

So ist es. Die Benutzer und der Admin wurden in ihrer Entscheidung von einem SEO-Agenten arglistig getäuscht. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-EH⁴²-2015-07-24T12:01:00.000Z-Schmitty-2015-07-24T11:59:00.000Z11

SEO ist heute gerade in? Der beantragte CU ist kein Grund für LA oder LP. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Pölkkyposkisolisti-2015-07-24T12:09:00.000Z-EH⁴²-2015-07-24T12:01:00.000Z11

@Benutzer:schmitty: Hier wird meine Entscheidung geprüft, nicht dass, was irgendeiner in der Löschdiskussion behauptet hat. Vielmehr suggerierst du, ich hätte in meiner Entscheidung irgendwas von Hochschule behauptet und wirfst mir jetzt vor, dies zeige, dass „ich die LD eher nicht gelesen“ habe. Du wirfst mit Nebelkerzen, unbelegten Behauptungen und undifferenzierten Vorwürfen um dich. Also bitte… So einen Quatsch muss ich mir nicht bieten lassen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gripweed-2015-07-24T12:21:00.000Z-Schmitty-2015-07-24T11:59:00.000Z11

Der Artikelersteller hat in der LD von einem bedeutenden Preis und besonderer medialer Beachtung geredet. In deinens Behaltensentscheidung folgst du dieser Aussage. Zum damaligen Zeitpunkt auch korrekt. Es gibt jetzt aber keine mediale Beachtung oder einen bedeutenden Preis. Insofern ist deine Entscheidung aus heutiger Sicht falsch.

Zudem habe ich erwähnt, das der Artikel/Artikelschreiber suggeriert, dass ganze sei eine Hochschule.

Falls der Eindruck enstanden ist, du hättest das behauptet, so hast du das falsch verstanden bzw ich mich unklar ausgedrückt.

Nochmal:

1.) behautete überregionale Beachtung widerlegt , behaupteter bedeutender Preis widerlegt

2.) Artikel suggierierte, dass es eine Hochschule mit Bachelorabschluss sei vergleichbar mit der amerikanischen Hochschule CIA

-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Schmitty-2015-07-24T12:42:00.000Z-Institute of Culinary Art (erl.bleibt)11

Du wiederholst dich. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Pölkkyposkisolisti-2015-07-24T13:25:00.000Z-Schmitty-2015-07-24T12:42:00.000Z11

Ja, und du verstehst es trotzdem nicht...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Schmitty-2015-07-24T14:30:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-07-24T13:25:00.000Z11

Immerhin verstehe ich es jetzt. ich hatte in meiner Entscheidung allerdings bewusst "Ausbildungseinrichtung" und nicht "Hochschule" geschrieben, weil mir das klar war. Ich sehe auch immer noch keinen Grund, warum das hier erwähnt wird, fühle mich aber wenigstens nicht mehr als "So einen Quatsch muss ich mir nicht bieten lassen.". --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Gripweed-2015-07-24T15:12:00.000Z-Schmitty-2015-07-24T14:30:00.000Z11

Eine staatlich anerkannte Einrichtung der Weiterbildung für die Gastronomie, die mit einem Standortpreis des Bundes ausgezeichnet wurde - ich sehe nicht, dass der Admin bei der Behaltensentscheidung einen Fehler gemacht hat. Mediale Berichterstatung ist doch für eine Weiterbildungseinrichtung völlig unerheblich (und für die Presse zu langweilig).--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Fiona B.-2015-07-24T17:45:00.000Z-Schmitty-2015-07-24T12:42:00.000Z11

Die Entscheidung erfolgte auf Grundlage falscher Angaben im Artikel und LD: "den Innovationspreis der Bundesrepublik Deutschland" und den Eindruck in der LP erweckt "Es handelt sich nicht um einen alternativen Schulabschluss, sondern um die "Möglichkeit einer Ausbildung und eines Hochschulstudiums für Menschen " mit medialer Beachtung in Spiegel Online.

Die damalige Behaltensentscheidung kann doch jetzt nicht auf den geringeren Preis umgemünzt werden.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Schmitty-2015-07-24T20:25:00.000Z-Fiona B.-2015-07-24T17:45:00.000Z11

Du kannst es drehen und wenden, wie du willst: abgesehen davon, dass der SPON-Artikel nicht das Institute of Culinary Art behandelt, sondern das amerikanische Culinary Art Institute (wofür Gripweed nichts kann und was auch niemandem in der LD aufgefallen war), hat Gripweed seine Behaltensentscheidung nicht mit falschen Behauptungen begründet. Er hat geschrieben: "Ausbildungseinrichtung, die von einer Standortinitiative der Bundesregierung ausgezeichnet wurde." (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Januar 2015#Institute of Culinary Art .28bleibt.2911). So ist es. Und das ist auch hheute noch relevanzstiftend. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Fiona B.-2015-07-25T07:06:00.000Z-Schmitty-2015-07-24T20:25:00.000Z11

Im Antrag steht "Bitte auch beachten, das der Artikel eine Auftragsarbeit inklusive SEO-Optimierung ist,...", was jedoch für die Löschprüfung ohne Belang ist. Die LP erfolgte wegen dem CU, nicht wegen Fehler des Admins, deshalb abzulehnen. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Pölkkyposkisolisti-2015-07-25T08:28:00.000Z-Fiona B.-2015-07-25T07:06:00.000Z11

Auftragsartikel, also gekaufter Content, sind ja leider erlaubt. Wir können sie nur auf NPOV überprüfen, stilistisch ggfs. überarbeiten, was ich bereits angefangen habe, und darauf achten, dass alles nachvollziehbar belegt ist. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Fiona B.-2015-07-25T08:48:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-07-25T08:28:00.000Z11

@Benutzer:Pölkkyposkisolisti, was redesat du für einen quatsch? Die LP erfolgte, weil der Preis im Artikel und in der LD falsch und übertrieben dargestellt wurde und die behauptete mediale Beachtung von Spigel Online nicht vorhanden ist. Das ist auch so in der Adminansprache nachlesbar. Der CU wurde oben von mir mit den Worten Bitte beachten erwähnt, um auch darauf hinzuweisen, das für die Platzierung des Artikels der Paideditor alles gemacht hat. Ich streiche den Satz. Es bleiben genügend Argumente übrig.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Schmitty-2015-07-25T11:09:00.000Z-Institute of Culinary Art (erl.bleibt)11

@schmitt, was die Ersteller im Artikel übertrieben dargestellt haben, ist hier völlig unerheblich. Hier ist auch nicht LD 0.2., sondern es wird geprüft, ob der Admein einen Fehler gemacht. Der Admin hat korrekt mit Preis einer "Standortinitiative der Bundesregierung" für eine Bildungseinrichtung begründet. Die Spiegel-Artikel wäre ein Sahnehäubhen gewesen, war und ist jedoch für die Relevanz nicht notwendig. Es ist gar kein Argument übrig. Und bitte schrei nicht so, sonst schrei ich zurück.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Fiona B.-2015-07-25T11:43:00.000Z-Schmitty-2015-07-25T11:09:00.000Z11

Die LP ist keine LD. Jmd, der solange dabei ist, um Artikel im Projekt wegzubekommen, sollte das eigentlich wissen, bevor er einen Antrag stellt, der den Betriebsablauf behindert. Es ist zu prüfen, ob der Admin seinen Ermessensspielraum nicht, fehlerhaft oder missbräuchlich genutzt hat. Dies ist nicht feststellbar. Fiona, Oliver S.Y. + Pölkky haben neben Gripweed Alles Notwendige gesagt. Daher Behalten. Und das hier bitte wg Überflüssigkeit zeitnah beenden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Brodkey65-2015-07-25T12:12:00.000Z-Fiona B.-2015-07-25T11:43:00.000Z11

Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Karsten11-2015-07-25T16:16:00.000Z-Institute of Culinary Art (erl.bleibt)11

Erläuterungen: Wie zutreffend vom abarbetenden Admin in der Entscheidungsbegründung dargestellt, handelt es sich um eine Ausbildungseinrichtung. Das diese kommerziell ist (und damit ein Unternehmen) stimmt. Daher ist sie einerseits nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen und andererseits nach WP:RK#U zu beurteilen. Als Unternehmen fehlt es an Relevanz. Da hilft auch der massenhaft vegebene Preis „365 Orte im Land“ nichts. Als Schule sind die RK um ein Vielfaches niedriger. Hier gilt "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.". Hier bildet der Preis eben eine "Besonderheit" und die Medienberichte wären nicht mal nötig. Entscheidung ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Karsten11-2015-07-25T16:16:00.000Z-Institute of Culinary Art (erl.bleibt)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Karsten11-2015-07-25T16:16:00.000Z-Karsten11-2015-07-25T16:16:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --HessenInformationen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-HessenInformationen-2015-07-25T13:10:00.000Z-FC Karben e.V. (bleibt gelöscht)11 Daten werden ergänzt, gelöschte Daten wurden zeitaufwendig erfasst. Bitte um Widerherstellung!

Verein wurde am 1. Juni 2015 gegründet. Am Spielbetrieb nimmt er noch nicht teil, und wenn dann in der untersten Klasse. Sonstige Fakten, die den Verein WP-relevant machen könnten, wurden nicht genannt und können, nach einer kurzen Internetrecherche, auch nicht genannt werden. Siehe bitte WP:RK#Sportvereine. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Horst Gräbner-2015-07-25T13:19:00.000Z-HessenInformationen-2015-07-25T13:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Jürgen Oetting-2015-07-25T13:24:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-07-25T13:23:00.000Z11

@Jürgen Oetting: der Benutzer begehrte mit seinem Wiedergängerantrag wohl noch die Verschiebung seines gelöschten Entwurfes in seinen BNR. Foreign Species (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Foreign Species-2015-07-25T13:40:00.000Z-Jürgen Oetting-2015-07-25T13:23:00.000Z11

Das mache ich gerne, wenn er mich drum bittet. Aus der Begründung der Löschprüfung lese ich das nicht heraus. Eine Verbesserung im Sinne der WP ist auch nicht möglich. Die müssen noch viele Male aufsteigen, bevor sie hier relevant werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Jürgen Oetting-2015-07-25T13:56:00.000Z-Foreign Species-2015-07-25T13:40:00.000Z11

Bitte „Dr. Alfons Proebstl – Alles muss raus!“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Widerspruch gegen Schnelllöschung. Die Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle sind in Vorbereitung, demnach alle Artikel darüber nur geduldet. Fürs Fernsehen war der Artikel relevant. Die Löschdiskussion nach Erstanlage wurde mit dem Mangel an Quellen begründet. Dieser Mangel besteht nicht mehr. Vorhergehende Löschdiskussion wurde als Userbashing ausgelöst, nicht inhaltlich, sondern, da der Löschantragsteller prinzipiell in Opposition zum Artikelersteller trat. Die Löschantragsteller administrativ unterstützt.Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Februar 2015#Dr. Alfons Proebstl .E2.80.93 Alles muss raus.21 .28gel.C3.B6scht.2911 Das darauf hin die Wiederanlage sofort gesperrt wird[8] und die Löschdiskussion verweigert wird ist nicht hinnehmbar. Vielmehr wurde hier nach Meinungsmehrheit gelöscht, die Relevanzkritierein jedoch nicht berücksichtigt. Dies kann als Meinungsmache im Projekt gesehen werden. Ferner ist bei der inzwischen vorhandenen Berichterstattung auch eine kritischere Auseinandersetzung zum Thema möglich, da diese durch Prublikationen gestützt werden können und in der wiederangelegten Version war. Zuvor konnte eine politische Richtung nur dadurch dargestellt werden, indem den Quellen entnommen wurde, wer daraus Zitiert. Dies wurde ebenfalls dargestellt. WP:NPOV war nicht – wie in der ersten Löschdiskussion behauptet – verletzt. Die zweite hatte nicht stattgefunden und wurde verweigert. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Hans Haase-2015-07-21T14:21:00.000Z-Dr. Alfons Proebstl – Alles muss raus! (bleibt gelöscht)11

Die LD endete mit Löschung mangels Relevanz. Das nun Quellen im Artikel sind, ist nett, ändert aber nichts an der Relevanz. Daher müsstest Du hier begründen, dass doch Relevanz bestünde.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Karsten11-2015-07-21T14:32:00.000Z-Hans Haase-2015-07-21T14:21:00.000Z11

Ich bin mir nicht sicher, ob Proebstls Zeug außerhalb von PI rezipiert wird. Im Milieu jedenfalls bekannt, wenn es ordentliche Literatur gibt, auch relevant. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-JosFritz-2015-07-21T14:38:00.000Z-Karsten11-2015-07-21T14:32:00.000Z11

(BK) Weder Abrufzahlen noch Abonnenten begründen hier irgendwelche Relevanz. Mit den großen Youtubern kann sich Proebstl noch lange nicht messen. Dafür müsste er einige Hundertausend Abonnenten mehr haben und natürlich auch entsprechende Videoabrufe. Für die Relevanz als Fernsehserie müsste nachgewiesen werden, wie viele Episoden im Fernsehen gezeigt wurden. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-XenonX3-2015-07-21T14:41:00.000Z-Karsten11-2015-07-21T14:32:00.000Z11

Das Zitiert wurde, bestätigt die Junge Freiheit. Das RK wiederkehrend im TV (im DAF) ist erfüllt, über die Zahl der Abos, Abrufe und Fans wird ja diskutiert, aber noch nicht abgestimmt. Die Sendezeiten sind mehr online einsehbar, Hinweise gibt es nur aus Caches von Google. Nachdem irgendwann zwischen April und Juni 2014, das zeigen die Upload-Daten auf YouTube, das DAF die Sendung eingestellt hatte, wurden alle Episoden auf YouTube hochgeladen und fortgesetzt. Ich wollte das ausbauen, aber die Liste wurde noch während der LD entfernt. Dieses Detail selbst zusammenzukratzen, ist damit gescheitert worden. Da er das Wort „BRD-GmbH“ benutzt, wäre das die Chance auf die Reichsbürger zu verlinken, um klar darzustellen was damit gemeint ist und besser als Proebstl das selbst tut oder tun will, bewusst wird es ihm wohl sein, dem informationshunrigen sollte es das auch sein. Da ist die WP der Platz, der das kann. Übrigens sortiert in YouTube bei den Kabarettisten und Satirikern ein. Daher wäre es schon angebracht, besser als PI oder eine «Zeitung mit Ziel» zu berichten, da dies nun möglich ist. Einmalig ist an dieser Kunstfigur, dass die Satire von rechts macht, was auch so ausgelegt werden könnte, dass es eine bisher erwünschte Lücke füllt. Ein Skandal ist es nicht, nur hat es Gemeinsamkeiten, wie lange vom NSU wegschauen und von ein auf die nächste Sekunde der Öffentlichkeit darstellen zu müssen, dass die „Dönermorde“ rechtsextremistischen Hintergrund hatten, sowie die Tatsache, dass die Presse schon einmal «versagte» und die Kabarettisten die waren, die Skandale ins Bewusstsein der Öffentlichkeit rückten. Zwar ist Proebstl kein Skandal und wird vielleicht nie einen aufdecken. Auch hat die ausgewogene Presse nicht versagt, da sie über ihn berichtete. Mit dem Kabarett der politischen Richtung rechts, dürfte er aber hier selten bis einmalig sein, was ihn wieder relevant machen dürfte. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Hans Haase-2015-07-21T15:11:00.000Z-XenonX3-2015-07-21T14:41:00.000Z11

Beleg für TV-Ausstrahlung [9] --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Ochrid-2015-07-21T16:26:00.000Z-XenonX3-2015-07-21T14:41:00.000Z11

Mal als Frage zur Entscheidungshilfe: Wie viele Sendungen wurden denn im Fernsehen ausgestrahlt (nicht online, nur TV!)? Die einzige Möglichkeit, die ich hier sähe, wäre, daß die Relevanz als TV-Sendung erfüllt wäre, was in der LD nicht berücksichtigt worden sein könnte. --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Emergency doc-2015-07-24T14:53:00.000Z-Dr. Alfons Proebstl – Alles muss raus! (bleibt gelöscht)11

Der Beleg spricht von Folge 19, das wären mehr als die geforderten 12 Folgen. --Ochrid Diskussionsseite Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Ochrid-2015-07-24T14:57:00.000Z-Emergency doc-2015-07-24T14:53:00.000Z11

Nein, der Beleg spricht davon, daß (zur Folge 19) diese Sendung ab jetzt auch im TV zu sehen sei. Aber wie viele Folgen lang war das denn so?--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Emergency doc-2015-07-24T15:03:00.000Z-Ochrid-2015-07-24T14:57:00.000Z11

Das deckt sich nicht ganz mit den Uploads auf Youtube, hier die Unregelmäßigkeiten der ersten 13 Episoden,

1. 16.04.2014
2. 16.04.2014
3. 16.04.2014
4. 16.04.2014
5. 16.04.2014
6. 16.04.2014
7. 16.04.2014
8. 16.04.2014
9. 16.04.2014
10. 16.04.2014
11. 16.04.2014
12. 01.04.2014
13. 08.04.2014
14. 15.04.2014
15. 22.04.2014
16. 29.04.2014

Danach erfolgten sie weitgehend Wöchentlich. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Hans Haase-2015-07-25T11:55:00.000Z-Dr. Alfons Proebstl – Alles muss raus! (bleibt gelöscht)11

Ja, aber das ist YouTube, das kann keine Relevanz als Fernsehsendung erzeugen. Ich mach Dir einen Vorschlag: ich stelle es zum Überarbeiten im BNR wieder her, und wenn Du fertig bist, meldest Du Dich hier nochmal. Gruß --Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Emergency doc-2015-07-26T07:07:00.000Z-Hans Haase-2015-07-25T11:55:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Emergency doc-2015-07-26T21:59:00.000Z-Emergency doc-2015-07-26T21:59:00.000Z11

Bitte „Raising for Effective Giving“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde aus für mich nicht nachvolziehbaren Gründen gelöscht. Es wurde mangelnde Relevanz bemängelt, aber es sprechen mehrere internationale Presseberichte für eine gewisse Relevanz. Es gibt nirgends eine Richtlinie, ab wie vielen Referenzen eine Relevanz gegeben ist. Die erbrachten Berichte sind in namhaften Medien erschienen. Daher sehe ich die RK durchaus als erfüllt an. Ich bin leider noch nicht so sehr geübt in den Wiki-Formalien, aber ich versuche hier, einen seriösen Beitrag zu leisten und bekomme dabei nur Gegenwehr. Es fehlt mir generell ein wenig an positivem Denken. Hier die geforderten Links, ich hoffe, die Links sind in dieser Form ok. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2015#Raising for Effective Giving .28gel.C3.B6scht.2911 - Benutzer Diskussion:Wahldresdner#L.C3.B6schung Raising for Effective Giving11 -- n00teb00m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Juergen Bachmann-2015-07-25T11:20:00.000Z-Raising for Effective Giving (bleibt gelöscht)11

Die Relevanzkriterien schreiben "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben" (Hervorhebung durch mich). Hier haben wie außerhalb der Pokerszene eine halbe Handvoll Erwähnungen in überegionalen Medien. "besondere mediale Aufmerksamkeit" liegt offensichtlich nicht vor. Die Entscheidung ist sachgerecht. Ich hätte auch gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Karsten11-2015-07-25T16:08:00.000Z-Juergen Bachmann-2015-07-25T11:20:00.000Z11

Wieso findet man einen Beitrag dazu auf der englischen Wikipedia-Seite https://en.wikipedia.org/wiki/Raising_for_Effective_Giving? Dort scheint die Relevanz gegeben, dann sollte es auch hier in Deutschland relevant sein, oder nicht? -- n00teb00m (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Juergen Bachmann-2015-07-25T16:30:00.000Z-Juergen Bachmann-2015-07-25T11:20:00.000Z11

Nein, die Relevanzkriterien der einzelnen Wikipedia-Sprachvarianten sind unterschiedlich. Jedes Land kann selbst festlegen, wie die Relevanzkriterien definiert werden. Ein Artikel in der en-Wikipedia bedeutet daher nicht, dass auch in der fr-Wikipedia oder der de-Wikipedia Relevanz gegeben wäre.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Karsten11-2015-07-25T16:58:00.000Z-Juergen Bachmann-2015-07-25T16:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc.Heintz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche 30#c-Doc.Heintz-2015-07-26T07:22:00.000Z-Doc.Heintz-2015-07-26T07:22:00.000Z11