Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_20#Thema_1

Bitte „Mamor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
häufige Falschschreibung mit 10.000.000 Googletreffern, die auch in vielen Büchern auftaucht.[1] --Nervzwerg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Nervzwerg-2014-05-12T11:08:00.000Z-Mamor (erl.)11

Gelöscht wurde ohne Begründung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. M%C3%A4rz 2012#Mamor .28gel.C3.B6scht.2911 --Nervzwerg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Nervzwerg-2014-05-12T11:10:00.000Z-Nervzwerg-2014-05-12T11:08:00.000Z11

Anmerkung des löschenden Admins: Die Diskussion war im Ergebnis ziemlich eindeutig. Unabhängig davon: Die Kriterien von WP:Falschschreibung sind ziemlich offenkundig nicht erfüllt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-He3nry-2014-05-12T11:24:00.000Z-Nervzwerg-2014-05-12T11:08:00.000Z11

Wenn man richtig guckt, reduzieren sich die Google-Treffer auf 274 (von denen auch längst nicht alle einschlägig sind).--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Zweioeltanks-2014-05-12T12:16:00.000Z-He3nry-2014-05-12T11:24:00.000Z11

Wenn man „richtig“ guckt reduzieren sich die Google-Treffer der korrekten Schreibweise auf 313. Bei 274:313 wäre sicherlich ein Falschschreibungshinweis angezeigt. Das nur zur Aussagekraft dieser sinnlosen Trefferzahl, die immer mal wieder gerne zur Argumentation herangezogen wird. Ansonsten ohne Wertung. --141.52.80.69 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-141.52.80.69-2014-05-12T12:28:00.000Z-Zweioeltanks-2014-05-12T12:16:00.000Z11

Der "letzte-Seiten-Unsinn" zeigt sich bei dem Suchen der Anzahl von [Wikipedia = 17 14 Treffer] --87.152.47.112 14:37, 12. Mai 2014 (CEST) Ergo: "Mamor" ist bekannter als "Wikipedia"! --87.152.47.112 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-87.152.47.112-2014-05-12T12:37:00.000Z-Mamor (erl.)11

Deine "14 Treffer" sind aber auch von versch. Faktoren abhängig. Dein ellenlanger Google-URL hat sicher auch Einfluss. Lieber ohne Schnickschnack nur mit dem q-Parameter suchen: Google.com: 2 Treffer, Google.de: 17 Treffer, Google.ch: 10 Treffer. Achtung: Anzahl der Ergebnisse vom 1) Standort abhängig, 2) ob du angemeldet bist oder nicht, 3) ob du Google-Cookies hast, 4) locale-Einstellungen deines Browsers 5) etc. 6) usw.! :-P --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Filzstift-2014-05-12T15:17:00.000Z-87.152.47.112-2014-05-12T12:37:00.000Z11

Vorgeschichte: das Lemma war bereits mehrfach als Falschschreibung angelegt, aber in aller Regel wegen "Unsinn" wieder gelöscht worden. Heute wurde auf den Artikel ein LA (so käme eine Falschschreibung nicht vor) gestellt. Unmittelbar danach wurde der Artikel wegen "Unsinn" (die Admins mögen selbst nachschauen, ob Unsinn vorliegt, meiner Lesenweise nach war es eine Falschschreibung-WL auf Mamor) geSLA-t. Admin Horst.Gräber wurde um Wiederherstellung für eine geordnete LD gebeten, zu der er sich aus mehrfach wiederlegten Gründen aber nicht entschließen konnte. Er hat mich zur LP verwiesen. Ich bin aber der Mainung, dass ein Artikel der mit seiner Falschschreibung über 10.000.000 mal (!!!) googleweit vorkommt (sicher nicht alles, aber der überwiegende Teil bezieht sich auf eine fehlerhafte Schreibe zu Marmor ) eine endgültige saubere LD haben darf. Deswegen: Bitte um Widerherstellung zur geordneten LD. Die bereits vorhanden LD haben mMn keine ausreichende, bzw eine unlogische Erklärung des löschenden Admins (die aber nicht nachträglich in der LP betrachtet wurde). Die Wiederanlage von heute 13.03 bin nicht ich gewesen. Bitte auch die Argumente auf der Adminansprache und der heutigen LD beachten.

[Benutzer Diskussion:Horst Gr%C3%A4bner#Mamor11], [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Mai 2014#Mamor .28SLA.2911]--87.152.47.112 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-87.152.47.112-2014-05-12T12:35:00.000Z-Mamor (erl.)11

Sorry, Senf nach BK:

Ich hatte den Falschschreibungshinweis zunächst als „Unsinn“ gelöscht, weil es sich meiner Meinung nach um einen offensichtlichen Tippfehler und nicht um eine häufig gebrauchte Falschschreibung handelt. Google wandelt die Eingabe „mamor“ daher auch automatisch in die Schreibung „marmor“ um und liefert entsprechend viele Ergebnisse. Auf der Suche nach „mamor“ in Anführungszeichen erhalte ich auf der letzten Seite 284 Ergebnisse, ca. die Hälfte davon hat sicher nichts mit „Marmor“ zu tun. Der Vergleich mit der Suche nach „Wikipedia“ hinkt, da allseits bekannt ist, dass es nur eine Wikipedia gibt und hier weiter keine Suchergebnisse von Google verinkt werden. Was bitte sollte denn bei der Eingabe Wikipedia sonst gesucht werden als diese Seite?

Ein Falschschreibungshinweis wird bei einer Häufigkeit von 1:9 empfohlen. In der de:WP habe ich anlässlich dieses Falles 13 entsprechende Tippos korrigiert. Y. Namoto hatte 2012 27 entsprechende Korrekturen durchgeführt. Zusammen also 40 bei insgesamt mehr als 5500 Verwendungen des Wortes Marmor in der de:WP. Von einer systematischen Falschschreibung kann zumindest in diesem Fall keine Rede sein. Dafür, dass sie in der deutschen Schriftsprache in einem entsprechenden Verhältnis vorliegt, ist mit der Google-Suche kein Nachweis zu erbringen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Horst Gräbner-2014-05-12T13:11:00.000Z-Mamor (erl.)11

Die Verwendung in Wikipedia hat mit der externen Verwendung nichts zu tun. Die Googlesuche ist auch kein Beweis dafür, dass die Falschschreibung selten ist. In Googlebooks gibt es einige Treffer für die Falschschreibung. --87.153.126.213 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-87.153.126.213-2014-05-13T08:22:00.000Z-Horst Gräbner-2014-05-12T13:11:00.000Z11

Dann prüf halt hier selbst nach. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Wo st 01-2014-05-13T10:44:00.000Z-87.153.126.213-2014-05-13T08:22:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Wo st 01-2014-05-12T13:05:00.000Z-Horst Gräbner-2014-05-12T13:11:00.000Z11

Bitte „Jurassica Parka“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Mipop (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Mipop-2014-05-12T17:19:00.000Z-Jurassica Parka (erl.)11

Hier bitte keine Artikel einstellen, sondern Argumente, warum du den Artikel wiederhergestellt haben möchtest. In der Einleitung dieser Seite steht, was zu tun ist. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-XenonX3-2014-05-12T17:29:00.000Z-Mipop-2014-05-12T17:19:00.000Z11

jetzt reguläre LD. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Wo st 01-2014-05-13T04:56:00.000Z-Jurassica Parka (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Wo st 01-2014-05-13T04:56:00.000Z-Wo st 01-2014-05-13T04:56:00.000Z11

Bitte „Golo Föllmer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich halte die bisherigen Leistungen des Professors Golo Föllmers in der Welt der Musik- und Klangkunst schon als Erwennenswert hier in Wikipedia. Leider kann ich nur wenig beitragen, was seine Arbeiten und Leben betrifft und hoffe das sich mal irgendwann einer findet, der Herrn Prof. Fölmer hier eine Wikipediaseite widmet --88.69.149.171 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-88.69.149.171-2014-05-13T04:25:00.000Z-Golo Föllmer (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Wo st 01-2014-05-13T05:02:00.000Z-Wo st 01-2014-05-13T05:02:00.000Z11

Der Artikel Norbert Düwel‎ wurde von mir Kraft eigener Willkür wieder hergestellt, da er heute als Chef-Trainer einer Zweitliga-Mannschaft (1. FC Union Berlin) ohne Zweifel relevant ist. Anlass war der SLA auf einen "Sub-Stub", bei dessen Löschung ich alte, aber brauchbare Versionen bemerkt hatte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Wo st 01-2014-05-13T13:10:00.000Z-FYI: Norbert Düwel (erl.)11

Schön. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Hyperdieter-2014-05-14T22:15:00.000Z-Wo st 01-2014-05-13T13:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Hyperdieter-2014-05-14T22:15:00.000Z-Wo st 01-2014-05-13T13:10:00.000Z-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Friedrich-Schiller-Gymnasium Königs Wusterhausen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
"Naja, halbwegs brauchbar, vor allem im Vergleich zu den beiden oben verlinkten Beispielen" ist keine vernünftige begründung für ein behalten des artikels. ich sehe hier keine relevanz dargestellt. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2008#Friedrich-Schiller-Gymnasium K.C3.B6nigs Wusterhausen .28bleibt.2911 die alte diskussion. --Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Haster-2014-05-13T10:28:00.000Z-Friedrich-Schiller-Gymnasium Königs Wusterhausen (erl.)11

Bei so alten Löschdiskussionen gab es recht selten so differenzierte Lösch/Behaltensbegründungen wie heute. Ich denke aus diesem Grund kann hier ruhig eine weitere Löschdiskussion zugelassen werden. Relevanz nach unseren heutigen Maßstäben kann ich im Artikel nicht erkennen.--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Christian1985-2014-05-13T11:08:00.000Z-Haster-2014-05-13T10:28:00.000Z11

• behalten, Schulen sind immer relevant. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Pölkkyposkisolisti-2014-05-13T12:41:00.000Z-Haster-2014-05-13T10:28:00.000Z11

Stellungnahme als damals entscheidender Admin hier auf meiner Disk --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-MBq-2014-05-13T12:47:00.000Z-Haster-2014-05-13T10:28:00.000Z11

Der Astronomieschwerpunkt (Astronomie als Pflichtfach, Partnerschaft mit dem Haus der Astronomie, Heidelberg) könnte noch ergänzt werden, ebenso die Schulpartnerschaften, darunter eine mit einer Schule in Israel, und spätestens dann sollte es endgültig gut sein. Ich weiß wirklich nicht, was dieser neuerliche Feldzug gegen Schulartikel, darunter solche, die schon seit vielen Jahren existieren und sogar schon per Admin-Entscheid behalten wurden, soll. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Amberg-2014-05-13T12:57:00.000Z-Friedrich-Schiller-Gymnasium Königs Wusterhausen (erl.)11

Schulpartnerschaften haben wohl alle Gymnasien. Allerdings könnte der Astronomieschwerpunkt tatsächlich etwas besonderes sein, davon habe ich noch nicht so oft gehört (in dieser Ausprägung). Die Preise für Schüler sind erwähnenswert, aber wohl nicht zahlreich genug um Relevanz zu stiften. Die heute gültigen Relevanzkriterien für Schulen werden so denke ich nicht erreicht. --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Anselmikus-2014-05-13T23:43:00.000Z-Amberg-2014-05-13T12:57:00.000Z11

Also, ich finde die ganze erneute Schuldiskussion nach wie vor als unbefriedigend. Weil jemand in einem alten Schuppen wohnt (= Denkmalsschutz :-), darf er seine Schule vorstellen, jemand in einem moderneren Bau nicht. Weil in einer Schule dreibeinige Lehrer arbeiten oder ein Leistungskurs "Rektalpfeifen" existiert, darf er es auch - ansonsten wieder nicht. Das ist doch Willkür. Man müsste Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien f%C3%BCr Schulen %282%2911 nochmal analysieren, was da die Ablehnungsgründe waren (Baumschulen mitgemeint?, qualitativ schlechte Artikel befürchtet usw.) und noch einmal einen neuen Anlauf machen, ob Schulen den Zweitklass-Fussballmannschaften, Bahnhöfen, Kirchen und Feuerwehren wenigstens gleichgestellt werden können. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Brainswiffer-2014-05-14T13:36:00.000Z-Anselmikus-2014-05-13T23:43:00.000Z11

Bahnhöfe sind nicht per se relevant. Auch Kirchen sind nicht automatisch relevant. Hier ist es nur so, dass sehr viele Kirchen denkmalgeschützt sind, und falls dies nicht zutrifft, sind sie ortsbildprägend, womit fast alle Kirchen in WP aufgenommen werden können. An dem großen Streit um die nicht denkmalgeschützten und nicht ortsbildprägenden Kapellen kann man aber sehen, dass auch hier kein Automatismus existiert! Feuerwehren sind sogar nur mit "deutlichem Herausstellungsmerkmal" relevant. Vor zwei Tagen hast Du Brainswiffer darauf bestanden, dass andere Diskutanten sich konkret auf die Relevanzkriterien beziehen, damit Du erkennen kannst, dass sie diese kennen und als Argumentationsgrundlage nutzen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2014#Einstein-Gymnasium Neuenhagen11 Das erbitte ich hier auch von Dir, bevor Du solche Behauptungen aufstellst.--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Christian1985-2014-05-14T14:53:00.000Z-Brainswiffer-2014-05-14T13:36:00.000Z11

Zweitklass-Fussballmannschaften stimmen aber :-) Das war aber peripher - der Hauptproblem sehe ich INNERHALB der Vergleichbarkeit von Schulen, aufgrund welcher zufälliger Zusammehänge die eine sich darstellen darf und die andere nicht. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Brainswiffer-2014-05-14T14:59:00.000Z-Christian1985-2014-05-14T14:53:00.000Z11

erstens sollen sich nicht die einen darstellen dürfen und die anderen nicht. wikipedia ist eine enzklopädie und keine werbeplattform, wo sich irgendwer mit einträgen darstellt. zweitens geht es nicht um irgendwelche gefälligkeiten (dürfen?). drittens, ja, wir sind ungerecht. so ist das aber immer. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Haster-2014-05-14T16:08:00.000Z-Brainswiffer-2014-05-14T14:59:00.000Z11

Soso, Schuldarstellung is also Werbung, interessant. Ausnahmweise wäre Werbung für Bildung was anderes als für Bier oder Schokolade? Dass Du (der sich wir nennt) ungerecht bist, mag sein, das muss aber nicht für alle gelten. Verstanden scheinst Du aber noch nicht zu haben, welche "innerschulische" Disproportion ich bezüglich der Relevanz meine: es sind Nebensächlichkeiten der Schule, die über die Relevanz entscheiden. Denn auch eine Schule mit historischer Bausubstanz oder einer sonstigen erwähnenswerten Anomalie stellt sich gesamthaft dar - wie eben auch manche andere es gerne tun würde. Friedrich-Ludwig-Jahn-Gymnasium_Rathenow als Präzedenzfall wo Du LAZ gemacht hast, müssen wir dort nicht die Schuldarstellung löschen und nur das Bauwerk beschreiben? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Brainswiffer-2014-05-14T16:19:00.000Z-Haster-2014-05-14T16:08:00.000Z11

nein. warum müssen? könnte man natürlich. widerspräche aber den relevanzkriterien. was du nicht verstanden hast, ist die tatsache, dass du diese diskussion woanders und breiter führen musst. die relevanzkriterien stehen. die bekommst du hier auch nicht aufgebogen. und ja, es sind nebensächlichkeiten, mit denen krampfhaft versucht wird, relevanz zu suggerieren. du hast es also verstanden. und deswegen meine löschdiskussionsanträge. weil ich solche nebensächlichkeiten keinesfalls für relevanzstiftend erachte. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Haster-2014-05-14T16:58:00.000Z-Brainswiffer-2014-05-14T16:19:00.000Z11

ein historisches gebäude halte ich übrigens für tatsächlich relevanzstiftend. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Haster-2014-05-14T16:59:00.000Z-Brainswiffer-2014-05-14T16:19:00.000Z11

Du hast auch einiges nicht verstanden :-) Relevanz ist relativ und ein kontinuierlicher Diskussionsprozess, für ein neues MB ist es noch zu früh. Kriterien sind beileibe nicht so absolut, wie Du das interpretierst. Was ich wo führen muss, überlasse mir. Im Moment arbeitest Du ja recht gut für mich :-) Ja und wenn NUR das historische Gebäude relevant ist, wieso "darf" sich dann die ganze Schule vergleichbar wie "irrelevante" in einem modernen Schulkasten in ihrem Schulartikel darstellen - die andere aber nicht? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Brainswiffer-2014-05-14T17:07:00.000Z-Haster-2014-05-14T16:59:00.000Z11

ah, ok. das habe ich also nicht verstanden. soso. na gut. ich dachte bis eben, du willst das absolute. die vollständige relevanz der schulen. und ich widerspreche dem. jetzt finde mal den fehler in deiner denke.

und um deine frage zu beantworten: in der frage steckt die antwort bereits drin. genau deswegen. weil die eine im historischen gebäude und die andere im mordernen schulkasten stattfindet.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Haster-2014-05-14T17:21:00.000Z-Brainswiffer-2014-05-14T17:07:00.000Z11

Schreib doch einfach das wieder auf Deine Seite, dann versteht man Dich besser. mordern ist ein guter Verschreiber - mordern wir die Schulen! :-) Schaumermal. --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Brainswiffer-2014-05-14T17:27:00.000Z-Haster-2014-05-14T17:21:00.000Z11

Bleibt

Begründung: Die LP war hier (ausnahmsweise) zulässig, obwohl Haster zu hastig die LP eröffnet hat und den Admin nichtvorher um eine Stellungnahme gebeten hat (siehe Intro oben). Weissbier fragte vorher an (und bekam auch eine Stellungnahme). Die rechne ich an. Inhaltlich ist hier eine sportlich erfolgreiche Schule dargestellt. Für mich reicht das für WP:AüS bzw. zum Relevanznachweis. Astro etc. kann aber noch gerne nachgetragen werden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Kriddl-2014-05-15T02:45:00.000Z-Friedrich-Schiller-Gymnasium Königs Wusterhausen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Kriddl-2014-05-15T02:45:00.000Z-Kriddl-2014-05-15T02:45:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Torhorst-Gesamtschule“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
in diesem artikel ist keinerlei eine relevanz dargestellt. und der behalt damals erfolgte unbegründet und somit nicht nachvollziehbar. ich bitte, die löschung nochmals zu diskutieren. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Dezember 2006#Torhorst-Gesamtschule .28bleibt.2911 die alte löschdiskussion. --Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Haster-2014-05-13T12:19:00.000Z-Torhorst-Gesamtschule (erl.)11

• behalten, Schulen sind immer relevant. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Pölkkyposkisolisti-2014-05-13T12:42:00.000Z-Haster-2014-05-13T12:19:00.000Z11

Löschen. Der Artikelinhalt ist zu 99% völlig unbelegt. Es ist lediglich die Webseite der Schule verlinkt und die belegt bis auf den Namen der Schule so gut wie keine der Angaben des Artikels. Der Artikel ist freischwebende Theoriefindung und kann genau so gut frei erfunden sein. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Weissbier-2014-05-13T12:52:00.000Z-Torhorst-Gesamtschule (erl.)11

Bitte dabei berücksichtigen, dass die Website der Schule, wie dort angegeben, gerade umgebaut wird, und ältere Inhalte unter http://www.foevetorhorstschule.de/Torhorst/index.html ausgelagert sind. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Amberg-2014-05-13T13:12:00.000Z-Weissbier-2014-05-13T12:52:00.000Z11

Dass Schulen immer relevant seien, ist (gelinde ausgedrückt) frei erfunden! Sämtliche Belege für den Text fehlen. Daher sehe ich die Vorlage:Belege im Text als zwingend an. Da die Behaltensentscheidung von 2006 nicht begründet wurde, halte ich eine neue Löschdiskussion für angebracht.--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Christian1985-2014-05-13T13:18:00.000Z-Amberg-2014-05-13T13:12:00.000Z11

Schulen sind immer dann relevant, wenn sie irgendeine Besonderheit aufweisen. Natürlich trifft das auf fast alle Schulen zu, allerdings schaffen es die artikelschreibenden Schüler nicht immer, die Besonderheit auch herauszustellen. Das RK ist also im Grunde eine verkappte Qualitätsanforderung.

Einzelnachweise waren bekanntlich in den Anfangsjahren noch nicht üblich, und bis heute können auch Weblinks als Belege fungieren; deshalb wäre eben zu prüfen, ob aus der "alten", derzeit ausgelagerten Website die Informationen hervorgehen.

Entscheidungsbegründungen bei den LK waren ebenfalls damals leider eher die Ausnahme, ihr Fehlen heißt zumeist schlicht, dass die genannten Behalten-Gründe überzeugender waren. Wenn das der Grund für neue Löschdiskussionen sein soll, müsste man einen großen Teil der damaligen LK wieder aufrollen. --Amberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Amberg-2014-05-13T13:34:00.000Z-Christian1985-2014-05-13T13:18:00.000Z11

Ich habe mal einen Bekannten, der dort mal zur Schule ging, auf diese Diskussion aufmerksam gemacht... vielleicht kann er was beitragen, bzw. kennt noch jemanden der dies könnte. --Tumelum un sien Sabbel-Bude Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Tumelum-2014-05-13T16:45:00.000Z-Weissbier-2014-05-13T12:52:00.000Z11

LP unzulässig

Begründung: Die LP ist unzulässig, da zuerst der Admin anzusprechen ist, dass erspart wenn man den schon überzeuht Hirnschmalz anderer, dann ist der LP-Antrag zu stellen. Das dient der Prozessökonomie. Der abarbeitende Admin soll die Möglichkeit haben die Entscheidung zu überdenken. Das dient nicht Informationszwecken und kann daher nicht nach Antragstellung nachgeholt werden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Kriddl-2014-05-15T02:32:00.000Z-Torhorst-Gesamtschule (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Kriddl-2014-05-15T02:32:00.000Z-Kriddl-2014-05-15T02:32:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ernst-Haeckel-Gymnasium“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie bei den anderen aktuell zur Diskussion stehenden Schulartikeln ist die Relevanz sehr fraglich, weshalb ich darum bitte die Behaltenentscheidung zu überprüfen und vor allem ausführlicher als mit bleibt zu kommentieren. Im übrigen sehe ich keine Relevanz und bin daher für löschen.

Links: LD vom 12. Mai 2014 LD vom 30. Dezember 2006. Anfrage bei Tinz --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Anselmikus-2014-05-14T14:00:00.000Z-Ernst-Haeckel-Gymnasium (erl.)11

LP abgelehnt.

Begründung: Erstens ist Tinz -auch als Admin- noch aktiv. Da sollte schon mehr als 28 Minuten nach der Ansprache zugewartet werden, bevor die LP eröffnet wird. Die Ansprache dient dazu, dass der Admin seine Entscheidung überdenken kann und ist kein reiner Formalismus. Insofern ist die Zulässigkeit schon zweifelhaft. Unabhängig davon zielten beide LAs auf die R4elevanzfrage, LAE war daher zulässig.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Kriddl-2014-05-15T02:23:00.000Z-Ernst-Haeckel-Gymnasium (erl.)11

Kriddl, ich habe meine Admin-Rechte neulich zurückgegeben. --Tinz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Tinz-2014-05-15T07:48:00.000Z-Kriddl-2014-05-15T02:23:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Kriddl-2014-05-15T02:23:00.000Z-Kriddl-2014-05-15T02:23:00.000Z11

Bitte „FAU_FabLab“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin der Ansicht, dass das für die Öffentlichkeit schon ein wichtiges Thema ist, da es eine öffentliche Einrichtung ist. Universitäten oder Firmen und andere Einrichtungen sind ja genauso auf Wikipedia beschrieben, warum sollte dann ein FabLab nicht kurz beschrieben werden. Wikipedia wird ja häufig verwendet, um Referate vorzubereiten und ich glaube schon, dass der ein oder andere ein Referat über das FAU FabLab halten will. Noch dazu hab ich eigentlich schon viel Arbeit in den Artikel gesteckt und wäre traurig, wenn der jetzt einfach so in die Tonne getreten wird. Und dazu glaube ich, dass Benutzer:Weissbier relativ häufig Beiträge löscht. Benutzer Diskussion:Sedrubal#Schnelll.C3.B6schung deines Eintrags .E2.80.9EFAU FabLab.E2.80.9C11 --Sedrubal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Sedrubal-2014-05-15T09:01:00.000Z-FAU FabLab (abgelehnt)11

Ich lösche NIE irgendwas und habe noch nie irgendwas gelöscht. Was ich auch auf meiner Diskussionsseite erklärte. Aber Du musst ja gleich hektisch die LP anlaufen, statt erst mal die Antwort zu lesen... Achso: Antrag formal ungültig, denn der löschende Admin wurde nicht angesprochen. WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Weissbier-2014-05-15T09:05:00.000Z-Sedrubal-2014-05-15T09:01:00.000Z11 P.S.: Hausaufgaben.de ist gleich nebenan.

WP:WWNI beschreibt deutlich, dass es nicht das Ziel der Wikipedia ist, ein allgemeines Verzeichnis aller FabLabs zu sein. Themen, müssen eine gewisse Relevanz aufweisen, um für einen Artikel geeignet zu sein. Unsere Relevanzkriterien findest Du hier. Ansatzpunkte könnten die RK für Vereine sein. Einen Hinweis, dass dieses konkrete FabLab auch nur annähernd diesen Maßstab erreicht, gab der Artikel nicht her. Nützlich ist auch Wikipedia:Rk#Hochschulen. Selbst einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn sie eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung haben. Das gilt natürlich erst Recht für ein FabLab der Hochschule. Daher erfolgte die Schnellöschung gemäß unseren Regeln.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Karsten11-2014-05-15T09:32:00.000Z-Weissbier-2014-05-15T09:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Nolispanmo-2014-05-15T10:18:00.000Z-Sedrubal-2014-05-15T09:01:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ludwig-Leichhardt-Gymnasium“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie bei den anderen aktuell zur Diskussion stehenden Schulartikeln ist die Relevanz sehr fraglich, weshalb ich darum bitte die Behaltenentscheidung zu überprüfen und vor allem ausführlicher als mit bleibt zu kommentieren. Im übrigen sehe ich keine Relevanz und bin daher für löschen.

Links: LD vom 13. Mai 2014 LD vom 25. März 2007. Anfrage bei Kantor.JH --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Anselmikus-2014-05-14T14:49:00.000Z-Ludwig-Leichhardt-Gymnasium (erl.)11

Ich versuche einmal den Sinn einiger Regeln zu erläutern: Wozu dient das Abkürzen von LDs durch SLA bzw. LAE? Ausschliesslich der schnellen Regelung klarer Fälle. Wenn man sich in der LD darüber streitet, ob SLA bzw. LAE angemessen ist: Dann haben wir einen Fall in dem es immer besser ist, eine reguläre LD zuende zu führen und danach eine Admin-Entscheidung zu haben. So auch hier: 2007 hatten wir eine ganz andere Welt in der Wikipedia und dass die Frage "Inhaltsleer" oder "Relevanz?" unterschiedliche LA-Begründungen sind, ist sicher ein nicht ganz abwegiger Ansatz. Hier wäre eine Fortsetzung der LD sinnvoll gewesen. Konsequenterweise ist ein erneuter Löschantrag imho regelkonform. Aber auch: Wozu dient die Adminansprache? Sie dient nicht der Information des Admins sondern soll ihm die Gelegenheit zur Stellungnahme und Prüfung der eigenen Entscheidung geben. Auch dies dient der Prozessökonomie: Wenn der Konflikt gleich beim abarbeitenden Admin gelöst werden kann, brauchen wir keine Dritten damit zu beschäftigen. 1 Minute nach Adminansprache die LP zu starten ist diesbezüglich nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Karsten11-2014-05-14T16:29:00.000Z-Anselmikus-2014-05-14T14:49:00.000Z11

Ich habe mich für die LP entschieden, da es bereits einen EW wegen dem LA in diesem Schulartikel gab und der LA von einem Admin eingestellt wurde. Um eine weitere Eskalation zu vermeiden (aus ökonomischen Gründen) denke ich, dass die Fälle hier besser aufgehoben sind. Die Ansprache erfolgte beim Admin tatsächlich nicht wirklich, aber nachdem dieser bereits seit fast 7 Jahren keine Beiträge mehr verfasst hat, bin ich davon ausgegangen, dass mit einer baldigen Antwort nicht zu rechnen ist. --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Anselmikus-2014-05-14T16:37:00.000Z-Karsten11-2014-05-14T16:29:00.000Z11

Soso, "ökonomische" Gründe, um niemandem die Zeit zu stehlen :-) Und eigentlich bist Du ja für Behalten und kämpfst nur mal so für Löschen. Alles klar :-) --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Brainswiffer-2014-05-14T17:11:00.000Z-Anselmikus-2014-05-14T16:37:00.000Z11

reguläre neue LD wäre Imho zulässig und sinnvoll gewesen, da aus der früheren Löschentscheidung gar nicht hervorgeht, ob damals überhaupt die Relevanz geprüft wurde; aber das hat ja ein Admin abgewürgt [4] und darauf beharrt [5], dass trotz neuer Löschantragsbegründung nur LP zulässig sei, und daher für einen neuen Löschantrag Konsequenzen angedroht [6].

Also gut: die einzige (vermeintliche) Besonderheit, die im Artikel behauptet wird, ist der Japanischunterricht. Angesichts von mehr als 50 Schulen Deutschland, die das anbieten ([7]), ist das aber nicht zwingend etwas Besonderes. Wäre schön, wenn jemand den Mut hat, konkret festzumachen, warum er hier Relevanz sieht und auch auf Behalten entschieden hätte - oder eben im Gegenteil, wenn sich jemand mit entsprechender Befugnis dazu bekennt, dass hier keine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. --Niki.L (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Niki.L-2014-05-14T22:53:00.000Z-Anselmikus-2014-05-14T14:49:00.000Z11

Welche weiteren gymnasien in brandenburg verfügen über einen aufzug für körperbhinderte? wenn kaum eine; relevant aufgrund der bauausführung. --Ifindit (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Ifindit-2014-05-15T01:12:00.000Z-Anselmikus-2014-05-14T14:49:00.000Z11

LD wieder eröffnet.

Begründung Diese Löschprufung (LP) musste sich mit drei Fragen befassen:

1. Ist die LP wegen zu kurzfristiger Antragstellung nach Admin-Ansprache überhaupt zulässig?
2. Ist eine KP gegen die Entfernung des Löschantrages LAE überhaupt eine solche LP?
3. War LAE zulässig?

Im Einzelnen:

• Zu 1.: Die Adminansprache dient wie von Benutzer:Karsten11 zutreffend dargestellt der Prozessökonomie. Sie "dient nicht der Information des Admins sondern soll ihm die Gelegenheit zur Stellungnahme und Prüfung der eigenen Entscheidung geben." Dem kann ich mich nur anschließen. Da der damals abarbeitende Admin seit 2007 inaktiv istSpezial:Beitr%C3%A4ge/Kantor.JH11, er daher auch dementsprechend deadministriert ist kann er seine damalige Behaltensentscheidung nicht revidieren, selbst wenn er wollte. Eine Antwort ist auch nicht zu erwarten. Hier wäre es tatsächlich sinnlose Regelhuberei, wenn man das als entscheidend betrachten wollte.
• Zu 2.: Da H3nry darauf Wert legt, dass es eine administrative Entscheidung sein soll und Konsequenzen angedroht werden muss das in Ermangelung anderer Seiten hier abgekaspert werden (das interne Schiedsgericht (SG) zu belämmern wäre IMHO zu früh). Obwohl LAE nicht wirklich eine Adminentscheidung ist (kann man auch ohne zusätzliche Knöpfe und ist dort ausdrücklich auch so vorgesehen, dass jeder darf), ist das hier als LP behandelt worden.
• Zu 3.: "Inhaltsleer" ist eine komplett andere, auf Qualitätsfragen abzielende Begründung als die Relevanzfrage. LAE war daher nicht zulässig. Die Löschdiskussion (LD) wird daher wieder eröffnet. Popcorn darf gereicht werden.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Kriddl-2014-05-15T02:08:00.000Z-Ludwig-Leichhardt-Gymnasium (erl.)11

@Kriddl:: Ich erbitte einen Hinweis, wo ich im Zusammenhang mit dem LAE auf einer administrativen Entscheidung bestehe. Da das ja SG-mäßig für böse erklärt wurde, habe ich das sicher nicht getan. Nachdem ich den EW abgearbeitet habe (das war der "administrative Edit"), blieb mir nichts anderes übrig, als die LD zu markieren, da ja der Baustein weg war.

Wieso Du hier kollegiales Popcorn schmeißt, ist mir (neben der Tatsache, dass das Gehabe anpisst) unklar, da der LA auf "Irrelevanz" lautete und das war ja nun der Wiederholungsgrund und genau deswegen gab es den EW, der ein adminstratives Eingreifen erst erfordete. Dass ich die Kollegen gebeten habe LP zu bemühen, um nicht im nächsten EW zu landen, erscheint mir logisch - aber Du wirst mir sicher sagen können, was Du daran auszusetzen hast. (BTW: Zur Beruhigung aller eine ordnungsgemäße neue LD zu führen erscheint mir sinnvoll und nachvollziehbar) --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-He3nry-2014-05-16T06:02:00.000Z-Kriddl-2014-05-15T02:08:00.000Z11

@He3nry: Hier sprachst Du von "administrativem LAE". Die VM gegen Weisssbier wurde unter der Prämisse von Dir für erledigt erklärt, dass er den LA raus lässt[[9]. Der erste LA zielte nicht auf "Relevanz", sondern auf Inhaltsleere, sprich Qualität.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Kriddl-2014-05-16T08:44:00.000Z-He3nry-2014-05-16T06:02:00.000Z11

In der ersten Löschdiskussion wurde mangelnde Relevanz mehrfach als Löschgrund genannt, und das Thema wurde dann auch in der Löschdiskussion behandelt. Wo soll hier also der neue Löschgrund sein? (Bei der Auswertung einer Löschdiskussion zählen alle vorgebrachten Argumente und nicht nur die vom Löschantragsteller genannte Begründung; also darf man sich bei der Frage, ob ein Wiederholungs-LA vorliegt, auch nicht auf die alte LA-Begründung beschränken.) -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Kh80-2014-05-16T09:10:00.000Z-Kriddl-2014-05-16T08:44:00.000Z11

Also ich denke die Sache ist erledigt. Ob es durch eine Formulierung, den EW oder VM war, ich habe mich jedenfalls dazu gezwungen gefühlt eine Löschprüfung anzustreben. Ziel war es dabei auch, neben der damals kurz ausgefallenen Begründung eine längere Begründung zu erreichen, aus der hervorgeht, welche Besonderheiten das Gymnasium hat und inwiefern diese relevanzstiftend sind. Nachdem die LD nun wieder geöffnet ist, kann aus meiner Sicht die Diskussion hier beendet werden. --Anselmikus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Anselmikus-2014-05-16T11:38:00.000Z-Kh80-2014-05-16T09:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-He3nry-2014-05-17T09:42:00.000Z-Kriddl-2014-05-15T02:08:00.000Z11

Bitte „titown“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe keinen "Vandalismus" betrieben. Meine Einträge sind fundiert gewesen und entsprechen aktuellen Begebenheiten. Bei der Bearbeitung des Eintrags "oonagh" habe ich anscheinend nur einen doppelten Eintrag eines Links verursacht. Bitte schalten Sie meinen Account wieder online Danke. --Titown (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Titown-2014-05-16T07:35:00.000Z-Benutzer:Titown (erl.)11

Mir ist nicht ganz klar, was dein Anliegen ist. Du bist a) nicht gesperrt und auch nie gesperrt gewesen, das Sperrlogbuch hat keinerlei Einträge für den Benutzer:Titown. Und b) wärest Du im Fall einer Sperre hier falsch, da hier die Löschprüfung für gelöschte Artikel und sonstige Seiten ist. Sperren werden auf Wikipedia:Sperrprüfung geprüft. Gruß, --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Wahldresdner-2014-05-16T08:26:00.000Z-Titown-2014-05-16T07:35:00.000Z11

Es geht vermutlich um die gelöschte Benutzerseite, vgl hier. @Titown: Diese Seite wurde gelöscht, weil sie nicht von Dir, sondern von einem nicht angemeldeten Benutzer erstellt wurde. Kann sein, dass Du das selbst warst; kann sein, dass es jemand anderes wir. Wir wissen das nicht. Da Benutzerseiten ausschließlich durch den jeweiligen Benutzer gestaltet werden sollen, ist die Löschung schon in Ordnung. Du kannst - angemeldet - die Seite aber jederzeit wieder neu erstellen. Es ging nicht um die Inhalte. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Zinnmann-2014-05-16T11:45:00.000Z-Wahldresdner-2014-05-16T08:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-He3nry-2014-05-17T09:41:00.000Z-Titown-2014-05-16T07:35:00.000Z11

Bitte „Apoprojekt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Anderen in Wikipedia geführten mittelständischen Bauunternehmen(siehe Artikel:"Bauunternehmen") erfüllen die bemängelten Relevanzkriterien ebenfalls nicht in der Art. Unparteiigkeit würde dann bedeuten, den von mir erstellten Artikel zuzulassen oder die anderen Artikel zu prüfen und ggf. auch zu löschen.--Thepupil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Thepupil-2014-05-18T13:24:00.000Z-APOprojekt (erl.)11

Wenn Du meinst, etwas anderes erfülle die Anforderungen an Relevanz nicht, dann stelle einen Löschantrag. Zur Wiederherstellung Deines Eintrags reicht es aber nicht, denn rein logisch ist es gleichbedeutend mit der Aussage "Mein Ungenügendes muss rein, weil ich anderes Ungenügendes gefunden habe", was als Argument abzulehnen ist. Das Unternehmen erfüllt ziemlich offenkundig die Anforderungen für Relevanz von Wirtschaftsunternehmen nicht, daher wird der Wiederherstellungsantrag abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-He3nry-2014-05-18T13:51:00.000Z-Thepupil-2014-05-18T13:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-He3nry-2014-05-18T13:51:00.000Z-Thepupil-2014-05-18T13:24:00.000Z-111

Bitte „Kategorie:Staatsangehöriger des Deutschen Reiches“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Kategorie wurde während laufender Diskussion geleert und per SLA entsorgt. --85.212.38.87 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-85.212.38.87-2014-05-18T18:25:00.000Z-Kategorie:Staatsangehöriger des Deutschen Reiches (erl.)11

Das ist formal wie inhaltlich wirklich ärgerlich. Zunächst einmal wird eine Kat in einem extrem hoch umstrittenen Themengebiet ohne Diskussion im Fachbereich oder im Projekt Kategorien angelegt. So was muss zu Konflikten und Löschdiskussionen führen. Dann wird die Kat während der LD geleert. Eine sichere Methode, jede sachliche Auseinandersetzung zu vermeiden. Dann wird die leere Kat mit dem zutreffenden Argument "eindeutiger Diskussionsverlauf" (außer der IP hat niemand für die Kat argumentiert) gelöscht. Dies war so ziemlich das einzig regelkonforme in diesem Vorgang. Nun die LP ohne vorherige Adminansprache. Was ist zu machen? Eine Wiederherstellung der leeren Kat ist technisch sinnfrei, weil der eigentliche Konflikt ja über die einzuordnenden Artikel geht (daher sollen Kats während der LD nicht gelöscht werden). Wenn irgendjemand ernsthaft diese Fass aufmachen will, bitte im Projekt Kategorien den Vorschlag diskutieren, die Kategorie:Deutscher nach irgendwelchen Kriterien zeitlich zu untergliedern. Wenn man sich dann da zu einem Ergebnis durchringt, dann kann man diese neue Systematik erstellen, wenn nicht, dann eben nicht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Karsten11-2014-05-19T07:36:00.000Z-85.212.38.87-2014-05-18T18:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Karsten11-2014-05-19T07:36:00.000Z-85.212.38.87-2014-05-18T18:25:00.000Z-111

Eine Löschdiskussion der Seite „Scumeck Sabottka“ hat bereits am 10. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Scumeck Sabottka“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

[Benutzer Diskussion:Doc.Heintz/Archiv/2014#Frage zur L.C3.B6schung Scumeck Sabottka%7CDiskussion:11]

Der Eintrag von Scumeck Sabottka war zwei Jahre mit Profilfoto online und wurde nun ohne Diskussion entfernt. Eine Schnelllöschung ist jedoch für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen. Die Frage nach der Relevanz eines Eintrags birgt bekanntlich Diskussionsbedarf, diesen nach 2 Jahren kurzfristig zu löschen erscheint mir jedoch willkürlich. Als Begründung wird genannt, dass eine Version des Eintrags in der Vergangenheit bereits einmal gelöscht wurde, sowe der Hinweis, dass keine relevanzstiftenden Faktoren hinzu gekommen sind. Beide Vermerke sind für mich keine Begründungen für die aktuelle Schnellöschung, daher bitte ich um eine Wiederherstellung des Eintrags --Lolmator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Lolmator-2014-05-13T14:26:00.000Z-Scumeck Sabottka11

Gegenüber der nach der Löschdiskussion gelöschten Version ist (wie der den neuen Artikel löschende Admin zutreffend feststellt) nichts, aber auch gar nichts relevanzstiftendes hinzugekommen (der Text ist netter, das Bild ist neu; Relevanz hat damit aber nix zu tun). Bitte kurz anhand WP:RK begründen, worin die enzyklopädische Relevanz begründet ist. Ansonsten wird der nächste Admin die Löschprüfung schliessen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Karsten11-2014-05-13T19:25:00.000Z-Lolmator-2014-05-13T14:26:00.000Z11

Im Folgenden einige Stichpunkte zur Relevanz des Eintrags: Scumeck Sabottka ist seit über 30 Jahren erfolgreicher Konzertveranstalter, der internationale Künstler nach Deutschland geholt hat, aber auch deutsche Künstler im Ausland (Europa, Amerika, Südamerika, Australien) bekannt gemacht hat, z.B.: 1981 internationale Tournee mit den Einstürzenden Neubauten seit 1991 internationale Tourneen mit Kraftwerk seit 1996 internationale Tourneen mit Rammstein Seit 2005 engagiert er sich aktiv gegen das sog. Secondary Ticketing. Er war der erste Promoter weltweit, der vor 2 Jahren für die Tournee von Robbie Williams nur personalisierte Tickets verkauft hat, was bedeutet, dass dadurch der Zweitmarkt des Ticketing (= Internetplattformen, die Tickets zu maßlos überteuerten Preisen verkaufen, unterbunden wurde. (Beispiel: ein reguläres Ticket kostet 80 bis 100 Euro, Online Plattformen kaufen diese Tickets in großen Kontingenten auf, vermitteln den Eindruck, Konzerte seien ausverkauft und verkaufen diese Tickets für einen wesentlich höheren Preis, je nach Band kosten Tickets dann manchmal mehrere 1000 Euro. Das Gleiche spielt sich auch im Fußballgeschäft ab). Bei allen großen Konzerten, die er veranstaltet, wird dieses von ihm entwickelte Ticketing-System angewendet, das ausschließt, dass Fans überteuerte Tickets verkauft werden. (S. dazu die Einzelnachweise, die bei Wikipedia aufgeführt waren.) Ein Artikel aus der aktuellen Wirtschaftswoche vom 12.05.2014, in dem Scumeck Sabottka im Zusammenhang mit diesem brisanten Thema zitiert wird, sollte im Übrigen gewünschte aktuelle Relevanz bieten. Ich hoffe, dass durch diese Informationen eine enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Beste Grüße, --Lolmator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Lolmator-2014-05-14T15:03:00.000Z-Scumeck Sabottka11

Aufgrund der herrschenden Stille in dieser Diskussion gehe ich davon aus, dass einer Wiederherstellung des Eintrags nichts mehr im Wege steht!? --Lolmator (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Lolmator-2014-05-20T07:55:00.000Z-Lolmator-2014-05-14T15:03:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Emergency doc-2014-05-23T16:52:00.000Z-Emergency doc-2014-05-23T16:52:00.000Z11

Bitte „Ellerer Calmont“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Moselhof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Moselhof-2014-05-15T10:32:00.000Z-Ellerer Calmont (abgelehnt)11 Die Weinlage Ellerer Calmont existiert neben dem Bremmer Calmont. Wieso wurde der Artikel als Unsinn gelöscht??

Der löschende Admin wurde bislang nicht angesprochen.

Das war reines Copy&Paste von Bremmer Calmont und damit sowohl ein Verstoß gegen das Urheberrecht als auch kein ausreichender enzyklopädischer Artikel. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Jergen-2014-05-15T10:48:00.000Z-Moselhof-2014-05-15T10:32:00.000Z11

Bitte „Ellerer Calmont“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Moselhof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Moselhof-2014-05-16T06:28:00.000Z-Ellerer Calmont (abgelehnt)11 Ellerer Calmont Weinlage in Ediger-Eller Steilster Weinberg Europas und Grand Cru Lage an der Mosel Calmont Klettersteig führt durch die Weinlage. Aussichtspunkt "Todesangst"

Relevanz des Lemmas wurde nicht bestritten, aber Copy und Paste wurde als Urheberrechtsverletzung gewertet. siehe oben --Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Gelli63-2014-05-16T06:53:00.000Z-Moselhof-2014-05-16T06:28:00.000Z11

Das ist doch beides die gleiche Lage, durch die nur zufällig eine Gemeindegrenze führt, warum geht das nicht in einen Artikel zum Calmont (Weinlage)? Jedes einzelne Flurstück mit einem Lemma zu belämmern ist doch etwas übertrieben, oder? --♫ Sänger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Sänger S.G-2014-05-20T06:46:00.000Z-Moselhof-2014-05-16T06:28:00.000Z11

Antrag abgelehnt:
1) URV
2) Zum Lemma selbst siehe Statement von Sänger
--Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Filzstift-2014-05-27T06:35:00.000Z-Ellerer Calmont (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Filzstift-2014-05-27T06:35:00.000Z-Filzstift-2014-05-27T06:35:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Biggi Bardot“ hat bereits am 4. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 14. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Biggi Bardot“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bekanntes Erotiksternchen. Durch Veröffentlichung ihres Schlager-Albums "Heiß und Feucht" beim Label Telamo auch Wikipedia-relevant [10] als Musikerin. --Konsequenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Konsequenz-2014-05-15T13:55:00.000Z-Biggi Bardot (erl.)11

Ist dieses nach eigenen Angaben 2012 gegründete Label ohne eigenes Vertriebssystem denn als etabliert zu betrachten? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Kriddl-2014-05-16T03:34:00.000Z-Biggi Bardot (erl.)11

Immerhin werden die Platten des Labels von Sony Music vertrieben. --Konsequenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Konsequenz-2014-05-16T06:22:00.000Z-Kriddl-2014-05-16T03:34:00.000Z11

Ich hab in der WD:RMU mal nach Fachmeinungen zum Label angefragt. --Konsequenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Konsequenz-2014-05-20T08:43:00.000Z-Kriddl-2014-05-16T03:34:00.000Z11

Laut dortiger Meinung ist das Label mit relevanten Musikern (z.B. Michael Hirte und Nicole (Sängerin, 1964)) sowie vorhandener Außenwahrnehmung relevant und relevanzstiftend. Weitere Einwände? --Konsequenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Konsequenz-2014-05-21T06:25:00.000Z-Konsequenz-2014-05-20T08:43:00.000Z11

Keine Einwände. Service: Telamo. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Salomis-2014-05-25T00:15:00.000Z-Konsequenz-2014-05-21T06:25:00.000Z11

Ping?! --Konsequenz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Konsequenz-2014-06-10T09:54:00.000Z-Biggi Bardot (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Wahldresdner-2014-06-11T15:14:00.000Z-Wahldresdner-2014-06-11T15:14:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „Bauerchen“ hat bereits am 9. Juni 2007 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) und am 1. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Bauerchen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ich finde die Begründung zur Löschung unzureichend, dieser Artikel hat jahrelang bestanden und es haben einige Personen an dem Artikel mitgearbeitet. Wikipedia bemüht sich darum eine anähernd vollständige Enzyklopadie zu sein in der auch Themen behandelt werden dürfen die nicht unbedingt von "allweltlicher" Relevanz sind. Dieser Abschnitt hatte sehr wahrscheinlich nicht die Aufrufzahlen die man sich verspricht, Also bitte ich darum diesen Artikel wieder einzustellen. --Mr Mosher (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Mr Mosher-2014-05-13T11:22:00.000Z-Bauerchen (erl.)11

Bitte die Regeln der Wikipedia:Löschprüfung beachten, und zuvor den Admin ansprechen, der über den Löschantrag entschieden hat (konkret in diesem Fall Benutzer:Gripweed). --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Wahldresdner-2014-05-13T12:20:00.000Z-Mr Mosher-2014-05-13T11:22:00.000Z11

Meiner Löschbegründung habe ich nichts hinzuzufügen. Einem Neuanfang mit soliden Belegen stehe ich offen gegenüber, allem anderen kann ich leider nicht zustimmen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Gripweed-2014-05-13T13:44:00.000Z-Wahldresdner-2014-05-13T12:20:00.000Z11

Da man nicht weiss, was da drin war: kann man aus diesem ohnehin schwer zu bequellenden Allerweltsbegriff nicht wenigstens einen stub machen, damit das ggf. weiter wachsen kann? --Brainswiffer (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Brainswiffer-2014-05-14T13:38:00.000Z-Gripweed-2014-05-13T13:44:00.000Z11

Auf Grund deiner Aussage nehme ich an, dass du das was anderes im Kopf hattest. Falles es dir hilft: Es geht um diesen Artikel. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Filzstift-2014-05-27T06:30:00.000Z-Brainswiffer-2014-05-14T13:38:00.000Z11

IMHO schwieriger Fall: Die Existenz eines solchen Spieles wurde IMHO hinreichend belegt, allerdings fehlen sämtliche Belege für den sonstigen Artikelinhalt. Andererseits wurde die Inhalte auch nicht substantiiert angezweifelt, immerhin haben da über Jahre verschiedene Autoren dran mitgearbeitet. Ich stelle mir aber schon vor, dass es zu Regionalgeschichtlichem bessere Nachweise gibt als die bloße Erwähnung. Ergo: Ich hätte vielleicht nicht gelöscht, die Entscheidung ist in meinen Augen aber nicht zu beanstanden. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Hyperdieter-2014-06-17T10:36:00.000Z-Filzstift-2014-05-27T06:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Hephaion-2014-06-19T12:14:00.000Z-Hephaion-2014-06-19T12:14:00.000Z11

Voreilige "bleibt"-Entscheidung, ohne die übergeordnete Grundsatzentscheidung zu der Oberkategorie Kategorie:Frauenhockey abzuwarten. Auch die Diskussion im Bereich Sport zum Thema ist noch lange nicht zu Ende geführt. --♫ Sänger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Sänger S.G-2014-05-14T20:03:00.000Z-Kategorie:Hockeynationalmannschaft (Frauen), Kategorie:Frauenhockeyturnier (erl.11

Nachdem der Antragsteller eine Antwort auf seine Nachfrage auf meiner Disk nicht abzuwarten bereit war (was soll eigentlich der Stress?) also hier: Ich verneine eine Abhängigkeit der Entscheidungen bzw. einen Handlungsbedarf im Sinne einer LP. Mindestens die eine Kat steckt auch noch in einem anderen Kat-Baum. Und sollten sich in weiteren Diskussionen die Autoren von einem Kat-Baum verabschieden, steht ihnen immer frei auch die Zweige zu entfernen (LD hin oder her). Was ich entschieden habe, ist, dass wir nicht den Baum von außen abschnippeln, weil in der existierenden Logik keinen Grund gibt den Ästen die Zweige abzuschneiden. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-He3nry-2014-05-15T06:08:00.000Z-Sänger S.G-2014-05-14T20:03:00.000Z11

Sorry, falls das irgendwie zu viel war, für mich war das hier der einzig richtige, offizielle, Ort so etwas zu machen, der Rest nur unverbindliche Info. Wenn ich das falsch interpretiert habe, und eigentlich die Bemerkung auf Deiner Dikussionsseite ausreichend gewesen wäre, habe ich das wohl falsch verstanden mit dem Bürokratismus hier. Aber inhaltlich: Das mit den Damennationalmannschaften sehe ich ein, da muss nur die Kat richtig umbenannt werden und die Geschwisterkat natürlich auch angelegt, alleine macht eine Frauen/Damen-Kat keinen Sinn. Das mit den Damenhockeyturnieren fällt allerdings schon mit der generell vom Portal unerwünschten Kategorisierung nach Geschlecht, die hier ohne Absprache einfach so oktroiert wurde. Bevor ich hier jetzt wieder was falsch mache, weil ich die diffizilen bürokratischen Vorgehensweisen der Löschhölle nicht komplett internalisiert habe, lass ich die Bausteine erst mal alle so drin. --♫ Sänger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Sänger S.G-2014-05-20T10:55:00.000Z-He3nry-2014-05-15T06:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 20#c-Wahldresdner-2014-07-06T17:00:00.000Z-Wahldresdner-2014-07-06T17:00:00.000Z11