Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_01#Thema_1

Bitte „LTE Logistik- und Transport“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fehlentscheidung., Löschung mit mit nichtssagendem 0-8-15-Worthülsen begründet. .--liesel Schreibsklave^® Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Liesel-2013-12-30T15:34:00.000Z-LTE Logistik- und Transport (bleibt gelöscht)11

Keine Fehlentscheidung. Die Löschgründe wurden in der LD von Benutzer:Sicherlich bereits ausführlich genannt und vom entscheidenden Admin dann ganz zutreffend zusammengefasst. Dieses Unternehmen ist nicht knapp, sondern ganz ganz weit weg von den Relevanzschwellen. Da hilft auch das Lamentieren nicht, dass man auch unterhalb dieser Schwellen relevant sein kann. Das ist natürlich richtig. Aber je weiter man von den Schwellen weg ist, desto mehr muss man da auffahren. Und zwar aus Außensicht (sprich umfassende Wahrnehmung in externen Quellen). Das gibt es hier nicht. Ach ja, und das Argument mit dem Staatsauftrag ist natürlich Quatsch. Nicht jeder, der als Subunternehmer eines Staatsunternehmens Leistungen erbringt, ist relevant. Das bezieht sich bestenfalls auf Unternehmen, die mit hoheitlichen Befugnissen beliehen werden. Bleibt gelöscht. --ThePeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-ThePeter-2013-12-30T16:40:00.000Z-LTE Logistik- und Transport (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThePeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-ThePeter-2013-12-31T11:23:00.000Z-ThePeter-2013-12-30T16:40:00.000Z11

wiederherstellen, da Relevanz gegeben, und zwar durchaus selbständige/verselbständigte jenseits von Seinfeld; löschender Admin ist weg, daher ohne Ansprache. Es dankt --Janneman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Janneman-2013-12-31T10:20:00.000Z-Festivus11

Dieses "selbständige/verselbständigte jenseits von Seinfeld" war aber im Kurzartikel weder behauptet noch gar belegt (und einen Beleg sehe ich auch in diesem LP-Antrag nicht). Wenn dem so ist, musst Du leider einen Artikel neu schreiben. Auf Wunsch stelle ich gerne hierzu den alten Text im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Karsten11-2013-12-31T10:29:00.000Z-Janneman-2013-12-31T10:20:00.000Z11

dann setze ich die Formfehler-Karte "SLA war ungültig", da von zweifelsfreier Irrelevanz keine Rede sein kann. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Janneman-2013-12-31T10:46:00.000Z-Karsten11-2013-12-31T10:29:00.000Z11

Ach komm, der Artikel war schon einmal nach Löschdiskussion gelöscht und damit Wiedergänger. Der Inhalt des nun gelöschten Textes lässt keinen anderen Schluss als zweifelsfreie Irrelevanz zu. Da braucht man jetzt wirklich nicht über die Frage zu diskutieren, ob die Schnelllöschung ok war. Möchtest du den Text in deinen BNR oder nicht? --ThePeter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-ThePeter-2013-12-31T11:28:00.000Z-Janneman-2013-12-31T10:46:00.000Z11

nö. --Janneman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Janneman-2014-01-01T12:22:00.000Z-ThePeter-2013-12-31T11:28:00.000Z11

Der gelöschte Text gab keine Hinweise auf Relevanz für Fiktives. Daher keine Wiederherstellung im ANR.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Karsten11-2014-01-01T12:54:00.000Z-Festivus11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Karsten11-2014-01-01T12:54:00.000Z-Karsten11-2014-01-01T12:54:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behalteentscheidung Kriddl: Allghemeine Überlegungen zur Bedeutung von Netzwerksbildung und Verflechtung und die Bedeutung von Verbindungen dazu bitte in übergeordnete Artikel einarbeiten. Hier haben wir nur die Miutgliedsliste mit zwei Bundeskanzlern und einem bedeutendem Staatsrechtler in einer Verbindung. Datt ist dargestellte konkrete Verflechtung und Relevanz

Antrag hier auf LP: Nö, laut MB aus dem Jahre irgendwo wurden genau die Relevanzstiftenden Personen aus den RK gestrichen. Hat einen guten Grund, eine Verbindung 100 Jahre alt im Geheimen zur Elitebildung bestimmt sollte dann schon ein paar Relevante rausbringen oder eben sistiert werden. Gut, so viel zum Regelwerk über das sich Kriddl da hinwegsetzt (mit der Interpretation auf seiner Benutzerseite hätte man sich das Meinungsbild sparen können. ;-) Gut, nun Butter bei die Fische, selbst der Hinweis, die beiden angeführten Kanzler sind Couleursöldner hat nichts geholfen, der Figl hat das Band von nahezu allen CV Verbindungen bekommen, wäre er bei jeder auch nur einmal erschienen, hätte er wohl keine Zeit zum kanzlern gehabt, hätte er alle Bänder auf einmal getragen, wäre diese Disziplin wohl olympisch geworden, man schätz das Gewicht der Bänder, die er alleine zugeschickt bekommen hat schon auf weit mehr als 100 Kilo ;-) Der zweite Kanzler ist auch Spätberufener und hat die Bude vermutlich auch nie gesehen, soviel hätte in die Bewertung mit einfliessen sollen, wenn man die beiden schon in die Bewertung nimmt. Gut, kann man übersehen, aber der Hinweis auf des Admins Seite hätte da so quasi Licht ins Dunkle bringen können. No dann, sonst sind ja keine RK getroffen und es darf munter gelöscht werden, wer machts? Formelles: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Dezember 2013#KAV Danubia Wien-Korneuburg im .C3.96CV .28bleibt.2911, Hinweis an nicht löschenden Admin Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-SlartibErtfass der bertige-2013-12-30T21:39:00.000Z-KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV (bleibt)11

Das ist knifflig, so eine Art Kreml-Astrologie: Was wollte die Community im Meinungsbild? Unzweifelhaft ist, dass die Community die RK für Studentenverbindungen verschärfen wollte. Die Ableitung der Relevanz der Verbindung aus derjenigen der Mitglieder wurde abgelehnt (Vorsicht, nun folgt meine Interpretation) weil nahezu alle Verbindungen prominente oder relevante Mitglieder hatten/haben und damit die Verbindungen flächendeckend relevant würden (was nicht gewollt war)(Ende meiner Interpretation). Folgt daraus, dass prominente Mitglieder niemals Relevanz stiften dürfen? Nach unserem Verständnis der RK, als Einschlusskriterien, nicht. Verbindungen, die die RK für Verbindungen erfüllen, sind automatisch relevant. Bei allen anderen bedarf es einer Einzelfallprüfung. Nun kommen wir zum Punkt: Darf diese Einzelfallprüfung auch prominente Mitglieder betrachten? Die Antwort ist klar: Ja! Harmloses Gegenbeispiel: Wir haben einen Menschen, der Oberst ist und drei Bücher veröffentlicht hat. Automatisch relevant ist er ab General oder ab 4 Büchern. Darf der Admin ein Gesamtbild betrachten? Ja, er muss! Und muss er in diesem Gesamtbild den Offiziersrang und die Bücher betrachten? Natürlich muss er! Genauso auch hier: Wenn die Netzwerkbildung relevanzstiftend ist (was der Admin angenommen hat) ist die (herausragende!) Mitgliedschaft von zwei Bundeskanzlern wesentlich. (Vorsicht, nun folgt meine Interpretation) Die Community braucht auch keine Angst vor dem Dammbruchargument zu haben: Zwei Bundeskanzler haben nur seeeeehr wenig Verbindungen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Karsten11-2013-12-30T21:57:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2013-12-30T21:39:00.000Z11

Nein, nein, da liegst Du falsch, Figl hatte alle Bänder der CV Verbindungen, aller ÖCV Verbindungen. Man sollte hier schon mal unterscheiden, ob die das Band bekommen haben (vielleicht mit 60), oder ob die schon als Studenten auf der Bude gesoffen haben. Sonst wird das Beispiel ja noch hier praktiziert und die Kollegen des Portales verschicken schon Bänder an den Ex Papst oder halt einen Kanzler, ex Kanzler etc... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-SlartibErtfass der bertige-2013-12-30T22:02:00.000Z-Karsten11-2013-12-30T21:57:00.000Z11

NEIN, da scheinen sie fals zu liegen und zwar nahezu Meilenweit. Figl war Mitglied von exakt 12 Verbindungen des ÖCV. Wenigestens haben Sie sich beim Alter nicht ganz so stark verschätzt: Er wurde nach seiner Kanzlerschaft im Mai 1957 im Alter von 54 als "Ehrenphilister" in die KAV Danubia aufgenommen. Da Fotos davon vorliegen, können diese - sofern gewünscht - auch in den Artikel eingepflegt werden. Ich vermute allerdings, dass es den Artikelrahmen sprengen würde, wenn man jetzt beginnt von allen Ehrenmitgliedern Fotos hochzuladen... --Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-04T15:04:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2013-12-30T22:02:00.000Z11

qutesch als Antwort: Achso, mit 54 Jahren, da hat er vermutlich nicht mehr studiert. Und worin unterscheidet sich die Ehrenmitgliedschaft, die man einem Kanzler verleiht zu einer Mitgliedschaft mit Aktivenzeit und Chargentätigkeit. Hier im Besonderen, die Chargentätigkeit hätte ich bislang als Lebensschule aufgefasst, ist das nicht so? Konnte Figl möglicherweise weiteren Danuben zu Ämtern verhelfen, vielleich in einem Ministerium, oder wie hat sich das neue Netzwerk für die Danuben ausgewirkt? Gibt es dazu Rezeptionen? Immerhin, wenn ein Kanzler einen derart bedeutenden Schritt macht und sich einer Verbindung anschliesst, dann gibt es dazu sicher Artikel in unabhängigen Medien. Jetzt mal ein paar Antworten bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-SlartibErtfass der bertige-2014-01-04T21:45:00.000Z-Thomas Sattlegger-2014-01-04T15:04:00.000Z11

Wie wär´s denn wenn Sie hier endlich einmal Stellung zu jenen "Fakten" beziehen, die mir hier als permanente, bewusste Unwahrheiten erscheinen, deren ich hier nun schon mehrfach akklamiert habe??? Die Art der Mitgliedschaft findet sich in aller Ausführlichkeit nun auch noch mal unten. Welchen Beweggrund die KAV Danubia hatte, um Leopold Figl in ihre Reihen aufzunehmen kann Gegenstand einer wissenschaftlichen Arbeit zu genau diesem Einzelthema sein - nicht jedoch Bestandteil einer Enzyklopädie. --Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-05T03:30:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2014-01-04T21:45:00.000Z11

Der abarbeitende Administrator hat eine Entscheidung getroffen, die mit den RK respektive dem diesbezüglichen MB disonant ist. Von den Mitgliedern geht keine Relevanz aus. Von den benannten Personen Relevanz abzuleiten ist daher formal ungültig. Die Motive, die den Administrator zu seiner Entscheidung bewegen, scheinen von einem Irrtum herzurühren. Die Herren Klaus und Figl hatten mit diesem Verein nichts zu tuen, außer, dass man ihnen dort einmal eine Schärpe umhängte. Zur Argumentation bzgl. "Gesamtbild" ist anzumerken, dass ein Administrator nicht über geheime Machtkanäle spekulieren sollte, sondern sich an der Qualität eines Artikels orientieren sollte. Dieser Artikel ist nicht belegt und v.a. mit Belanglosigkeiten aus Binnensicht gefüllt. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Liberaler Humanist-2013-12-30T23:51:00.000Z-KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV (bleibt)11

Das MB hat nur ergeben, dass keine automatische Relevanz besteht, weil eine Verbindung mal relevante Mitglieder hatte. Mehr nicht. Das MB zielte nicht darauf ab die RK von Einschluss- zu Ausschlusskriterien zu ändern. Natürlich muss i Einzelfall überprüft werden, ob es im Einzelfall doch zum behaslten reicht wegen sehr prominenter Mitglieder. Nichts anderes habe ich getan, eine Disonanz mit dem RK kann nur dann bestehen, wenn man die RK für Ausschlusskriterien hält, was sie aber nicht sind.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Kriddl-2013-12-31T16:15:00.000Z-KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV (bleibt)11

Kriddl, jetzt wird es vorsätzlich! Du ignorierst wieder die Art der "Mitgliedschaft", die beiden Kanzler sind erst als Alte Herren zur Verbindung gekommen, die haben das Band vermutlich nur zugeschickt bekommen. Nichts da Netzwerk. Beim Figl trifft das auf nahezu alle CV Verbindungen zu, ist also keineswegs ein Alleinstellungsmerkmal. Die sture Weigerung diese Erkenntnis mitzunehmen halte ich übrigens für einen schweren Fehler als Administrator, da muss man gar nicht erst über das MB und den erarbeiteten Konsens der Community hinwegsetzen. Figl, er hat den Staatsvertrag bei den Russen ersoffen, wenn belegt wird, das er das beim CV erlernt hat, dann bitte ordentlich belegt in den Artikel, dann reden wir über die Bedeutung der Verbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-SlartibErtfass der bertige-2013-12-31T19:18:00.000Z-Kriddl-2013-12-31T16:15:00.000Z11

Hier auch nochmal, weil es einfach imho immer wieder völlig falsch von SlartibErtfass behauptet wird (ich glaube sogar, dass hier eine böswillige Absicht besteht): Kriddl hat hier gar nichts ignoriert! Josef Klaus wurde als Student Mitglied dieser Verbindung. Figl wurde zwar erst sehr spät Mitglied, was aber nicht stimmt, ist das er Mitgleid aller oder auch nur annähernd nahezu aller ÖCV Verbindungen gewesen wäre. Und die Unterstellung, das Band wäre per Post verschickt worden, darf man zurecht als Frechheit verstehen. Es handelt sich hier nur um Provokationen und mMn auch Lügen, an denen sich ein Admin zu Recht nicht orientieren muss. --Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-05T03:09:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2013-12-31T19:18:00.000Z11

Du ignorierst hier, dass du von falschen Annahmen ausgegangen bist (und nebenbei auch die RK missverstehst). Figl und Klaus hatten mit diesem Verein nichts zu tuen. Wäre dem nicht so, gäbe es wohl Quellen zu diesem Artikel. Tatsache ist, dass es zu diesem Verein keine Außenwahrnehmung gibt. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Liberaler Humanist-2014-01-02T22:29:00.000Z-Kriddl-2013-12-31T16:15:00.000Z11

Die Behauptung, Josef Klaus hätte nie wirklich etwas mit dieser Verbindung zu tun gehabt, halte ich für vollkommen falsch. Josef Klaus wurde am 4. Mai 1933 als Vollmitglied (im Alter von 22 Jahren!) aufgenommen. Da war eine politische Karriere (geschweige denn die Bestellung zum Bundeskanzler 1964) noch lange nicht planbar oder absehbar. Allein deshalb schon sollte dieser Artikel nicht gelöscht werden!--Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-03T13:42:00.000Z-Liberaler Humanist-2014-01-02T22:29:00.000Z11

Selbst wenn dieses Beitrittsdatum korrekt sein sollte, war Klaus schon zuvor mindestens einer weiteren Verbindung beigetreten. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Liberaler Humanist-2014-01-03T18:51:00.000Z-Thomas Sattlegger-2014-01-03T13:42:00.000Z11

Ja und? Er war zu diesem Zeitpunkt wohl sogar schon zuvor bei noch zwei weiteren Verbindungen. In seiner Schulzeit trat Klaus der Mittelschulverbindung Babenberg Klagenfurt (MKV) bei und als er zum Studieren nach Wien kam, trat er im Herbst 1929 der Rudolfina (CV) bei. 3 1/2 Jahre später wurde er Mitgleid der Danubia und dies geschah (und das ist für die Diskussion relevant) nicht auf Grund seiner Lebensstellung, sondern wegen seines tatkräftigen Einsatzes für die Danubia. --Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-03T19:33:00.000Z-Liberaler Humanist-2014-01-03T18:51:00.000Z11

Man könnte die Diskussion auch wieder auf den Artikel selbst zurückkommen lassen. In diesem findet man folgenden Abschnitt: "Im Herbst 1912 wurden die Satzungen vom provisorischen Vorort Danubia bei der niederösterreichischen Statthalterei eingereicht, aber die Genehmigung wurde nicht erteilt, angeblich weil sie den Bestimmungen des Vereinsrechtes nicht entsprach. Das Übereinkommen der drei Verbindungen blieb aber in Kraft und die Kartellverpflichtungen wurden wahrgenommen. Am 29. Jänner 1913 sprachen alle drei Seniores persönlich in der Statthalterei vor, um die Statutengenehmigung zu beschleunigen, was jedoch nicht half." Diese Annekdoten über vereinsrechtliche Angelegenheiten mögen vielleicht in einer Festschrift von Interesse sein, für die WP ist das definitv irrelevant. Was kommt als nächstes? Die Mühen einer Lemmaperson beim Ausfüllen ihrer Steuererklärungen? --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Liberaler Humanist-2014-01-02T22:55:00.000Z-KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV (bleibt)11

Immerhin wird aus der willkürlich herausgepickten Passage deutlich, dass die Genehmigung dieser Studentenverbindung bei der zuständigen Landesregierung zu erfolgen hatte, nichts geringeres ist nämlich die Statthalterei des Erzherzogtums Österreich unter der Enns, bei dem besagte drei Seniores 1912 persönlich vorsprachen. Damit wird wieder einmal deutlich, dass Studentenverbindungen eben keine gewöhnlichen Vereine auf Kleintierhalter- oder Schrebergärtner-Niveau sind, was ich in entsprechenden Löschdiskussionen als ernstgemeinte Argumente für Irrelevanz zu lesen bekomme, sondern in der Politik als wichtige Organisationen gelten, und deshalb auch für Historiker hochinteressante Vereine sind! Da auch Thomas Sattlegger hinsichtlich der frühen Mitgliedschaft von Bundeskanzler Josef Klaus darauf hinweist, dass hier falsche Argumente als Löschbegründung ins Feld geführt werden, halte ich die intuitiv richtig getroffene Entscheidung von Kriddl für Behalten für vollkommen in Ordnung. --Stolp (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Stolp-2014-01-03T15:37:00.000Z-Liberaler Humanist-2014-01-02T22:55:00.000Z11

"Immerhin wird aus der willkürlich herausgepickten Passage deutlich" - Ja, und? Die Eintragung eines Vereins erfolgt auch heute noch bei der jeweiligen Bezirksverwaltungsbehörde, deren Vorläufer die Statthalter waren. Daraus, dass der zuständige Verfahrensweg eingeschlagen wurde, lässt sich kaum Relevanz ableiten. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Liberaler Humanist-2014-01-03T18:51:00.000Z-Liberaler Humanist-2014-01-02T22:55:00.000Z11

Genau so ist es. (Anmerkung: wie Stolp schreibt) Und von jemandem der sich selbst "Liberaler Humanist" nennt, möchte ich mir eigentlich schon erwarten, dass er sich zumindest ansatzweise über das, was er verspotten will, Gedanken gemacht hat. Es liegt doch wohl auf der Hand, dass die geschilderte Begebenheit rein politisch motiviert war und die angeblichen Ungereimtheiten der Satzungen lediglich ein vorgeschobener Grund für die Ablehnung sein konnten. Ansonsten würde wohl kaum ein Reichratsabgeordneter dafür intervenieren (und somit auch riskieren, sich lächerlich zu machen, wenn nicht alles rechtens wäre). Ich glaube nicht, dass plumpe Polemik und ein derart billiger Vergleich mit einer Steuererklärung hier angebracht sind. Ein bisschen mehr Niveau in der Diskussion wird hoffentlich nicht zu viel verlangt sein. --Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-03T17:50:00.000Z-Liberaler Humanist-2014-01-02T22:55:00.000Z11

" Es liegt doch wohl auf der Hand" - Die Wikipedia sammelt belegbare Informationen. Diese Mutmaßungen über finstere Mächte, die die Eintragung dieses Vereins ins Vereinsregister verhindert haben, ist unseren Maßstäben zufolge Theoriefindung und damit wenig für eine Enzyklopädie geeignet. Selbstdarstellungen, die ohne externe Belege auskommen, sind eher ein Fall fürs Vereinswiki. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Liberaler Humanist-2014-01-03T18:51:00.000Z-Liberaler Humanist-2014-01-02T22:55:00.000Z-111

Wer lesen kann ist wie immer klar im Vorteil. Genau deshalb findet sich die "Mutmaßung" ja auch nicht im Artikel, sondern nur die belegbaren Fakten. Da kann man sich dazu denken was man will. Ansonsten hat "Stolp" ja schon bestens erklärt, warum das relevant sein kann. Dass es nicht Ihr persönliches Interessensgebiet trifft, ist nun wirklich kein Argument für fehlende Relevanz. --Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-03T19:22:00.000Z-Liberaler Humanist-2014-01-02T22:55:00.000Z11

Sattlegger, vermutlich selbst bei der Verbindung entfernt den LP Baustein aus dem Artikel. So nicht mein Freund, so sicher nicht. Wenn das in irgendeiner Weise von bedeutung für die beiden Kanzler gewesen wäre, dann gäbe es sicher unabhängige Rezeption dazu, sprich nicht nur WP sondern auch andere belastbare Quellen. Denn so wie im Moment ist das reinste TF, wieder einmal. Hier wird wie in der Causa Leopoldina/Kräutler/Töchterle/Purtscher eine Theorie platziert und mit dem Vorwand unabhängig zu sein, aber nein, hier wird die Binnensicht des ÖCV und Fanschreib von Verbindungsmitglieder nicht nur toleriert, sondern auch noch administrativ gesponsort, Gratuliere! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-SlartibErtfass der bertige-2014-01-04T10:47:00.000Z-Thomas Sattlegger-2014-01-03T19:22:00.000Z11

Der Baustein wurde nicht gelöscht sondern auf die Diskussionsseite verschoben und das habe ich auch so für die Versionsgeschichte dokumentiert. Wenn sie besser schlafen können, soll der Baustein meinetwegen stehen, wo sie wollen. Nur den Ausdruck Couleursöldner verbiete ich mir entschiedenst. Mäßigen Sie sich gefälligst! So ein primitiver Umgangston ist absolut disqualifizierend!

Außerdem sollte Ihnen, wenn Sie schon mit derartigem Vokabular herumspucken, wohl auch bekannt sein, wie wenig Bildmaterial katholische Verbindungen (oftmals nur mit sehr viel Glück) vor den Nazis retten konnten. Mir ist nicht bekannt, ob noch Fotos von Klaus aus dem Jahre 32 oder 33 existieren. Wie schon mehrmals erwähnt war der spätere Kanzler damals ein 22 jähriger Student. Ich kann leider nicht abschätzen, ob es in der damaligen Zeit ein einfacher Student "Wert" war fotografiert zu werden. Ansonsten kann ich ihnen nur Verbindungspublikationen (vielleicht sogar aus den 30ern, wenn auch unwahrscheinlich) anbieten, die Sie aber ohnedies nicht als Quelle anerkennen wollen.

Zu Figl sollte man auch noch einen Satz verlieren: Weiter oben schreiben Sie, dass Figl Mitglied aller ÖCV Verbindungen gewesen wäre. Haben sie dafür irgendeine Quelle? Wohl kaum, denn es waren lediglich (aber doch immerhin) nur 12. An anderer Stelle wird dann noch behauptet der ÖCV bestünde aus knapp 150 Verbindungen (in Wahrheit sind es 48) und weil so viel bewiesenes Unwissen noch nicht reicht, entblöden Sie sich imho nicht, auch noch von "weit mehr als 100 Kilo" Bändern um die Brust zu schreiben, in der vermeindlichen Absicht lustig sein zu wollen. Von schwachsinnigen Aussagen, wie das Band wäre per Post zugesendet worden, will ich eigentlich gar nicht erst schreiben. Solche Wortspenden disqualifieren sich ohnedies von selbst.

Ehrlicher wäre es, wenn Sie endlich einmal dazu stehen würden, dass sie ein extremer Gegner katholischer Verbindungen sind und es Ihnen am liebsten wäre, es gäbe gar keine solchen. Da Ihnen dieser Herzenwunsch jedoch nie in Erfüllung gehen wird, versuchen Sie zumindest hier auf WP eine Tilgung herbeizuführen. Um die Qualität auf WP geht es Ihnen wirklich nicht, sondern nur um einen Kampf gegen Verbindungen. --Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-04T14:03:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2014-01-04T10:47:00.000Z11

Kommen wir wieder einmal zum ursprünglichen Vorwurf zurück: mangelnde Relevanz. An dieser Stelle möchte ich ganz klar auf den Albertus Ring verweisen. Diese Partnerschaft (1957 gegründet) ist im Europa der 50er keine Selbstverständlichkeit und unter Studentenverbindungen jedenfalls ein absolutes Unikat und Alleinstellungsmerkmal der genannten drei Verbindungen. 30 Jahre bevor der Ministerrat der EWG im Jahr 1987 das Erasmus Programm ins Leben gerufen hat, fand innerhalb der drei katholischen Studentenverbindungen und der 5 weiteren Vereingungen schon ein organisierter Studentenaustausch statt. Auch eine Arbeitsgemeinschaft der vielen verschiedenen Studenverbindungen bzw. deren Verbände wurde erst 1970 in Form des EKV verwirklicht. Gegenseitige Besuche innerhalb der Danubia, Turicia und Rheinstein Köln finden nach wie vor mehrmals jährlich trotz der weiten Distanzen statt und Jahr für Jahr werden die Freundschaften hier noch enger.--Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-04T15:05:00.000Z-KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV (bleibt)11

Das ist ja alles ganz schön - die Mitwirkung der Verbindungen am austrofaschistischen Regime, die in dem Artikel übergangen wird ist dies etwas weniger - aber diverse Beziehungen zwischen Vereinen und gegenseitige Besuche sind nicht wirklich eine Besonderheit. Sollte man in solchen Dingen eine Relevanz sehen, so wäre der Wahrheitsgehalt dieser Angaben nicht überprüfbar, weil der Artikel de facto nicht mit Quellenangaben belegt ist. Die Wikipedia hat eine Belegpflicht, denn man kann nicht alles glauben, was erzählt wird. --Liberaler Humanist Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Liberaler Humanist-2014-01-04T16:22:00.000Z-Thomas Sattlegger-2014-01-04T15:05:00.000Z11

Ja, ja immer schön brav eines dagegen knallen und verdrehen. Wer sagt denn, dass das gegenseitige Besuchen eine Besonderheit wäre? Die Besonderheit ist, dass man 1957 Studentenaustausch Völkerverständigung in Reinstform betrieben hat. Das ist einzigartig für Studentenverbindungen in dieser Zeit und lässt sich nicht als irrelevant abtun. Schon gar nicht von Ihnen als deklariertem Verbindungsgegner. Die Belege dafür halten sie dann ohnedies wieder für nicht ausreichend, da sich diese oft auf interne Dokumentationen und persönliche Erfahrungsberichte stützen. Allgemein anerkannte verbindungsstudentische Standartwerke spannen immer einen Bogen über eine extrem lange Periode. Einzelereignisse einzelner Verbindungen können so auch wenn es wahre Alleinstellungsmerkmale sind, höchstens in einem Nebensatz erwähnt werden. Wie Sie wissen, ist die Anzahl solcher Großarbeiten über katholische Verbindungen recht überschaubar. Es gibt nunmal nur sehr wenige Historiker, die es sich zum Brotberuf gemacht haben, solche Werke zu publizieren. Dieser Umstand und der, dass Sie im Eigenverlag herausgegebenes nicht als seriöse Quellen gelten lassen wollen, kann und darf jedenfalls nicht über die Alleinstellungsmerkmale und die eindeutige Relevanz dieser Verbindung hinwegtäuschen. Im Übrigen geht es hier laut LA bzw. LP rein um die Relevanz. Nach dem die Relevanz hinlänglich erwiesen wurde, könnten wir uns schon längst sachlich fundiert über diesen Artikel unterhalten, wenn Sie und Slartibertfass nur verbindungskritisch und nicht solche extremer Verbindungshasser wären. Vielleicht schaffen Sie es jetzt endlich einmal, dass Sie den stets geforderten neutralen Standpunkt auch tatsächlich für sich selbst einzunehmen. --Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-04T17:07:00.000Z-Liberaler Humanist-2014-01-04T16:22:00.000Z11

Im übrigen würde ich mich sehr freuen, wenn Sie etwas sachlich richtiges zum Thema Austrofaschismus/Ständestaat beitragen könnten! gerne und jederzeit!--Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-04T17:11:00.000Z-Liberaler Humanist-2014-01-04T16:22:00.000Z11

Wie weiter oben deutlich wurde, war einer der beiden Bundeskanzler kein Mitglied des Vereins, sondern wurde erst mit 54 Jahren als "Ehrenphilister" aufgenommen. Ich weiß nicht, wie oft ein solches Ansinnen hohen Amtsträgern angetragen wird, aber ich gehe davon aus, dass dies häufig geschieht. Relevanzstiftend für den verleihenden Verein ist das nicht, im Artikel ist die Ehrenmitgliedschaft nicht vermerkt. Ich sehe hier eine bewußte Täuschung, um Relevanz vorzugaukeln, die nicht vorhanden ist. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Stobaios-2014-01-05T00:48:00.000Z-Thomas Sattlegger-2014-01-04T17:11:00.000Z11

Ich würde hier nicht leichtfertig von Täuschung sprechen, nur weil sie die in Klammer angegebenen Begrifflichkeiten nicht verstehen. Lässt sich aber Gott sei Dank alles sehr leicht erklären.

Zuerst aber eine kleine Begriffskunde - Nachzulesen in den Statuten der KAV Danubia bzw. den ÖCV Satzungen beim zuständigen Vereinsamt:

• Urphilister (UP): hierbei handelt es sich um Personen, die als Studenten zur Verbindung kamen und im Rahmen ihrer Aktivenzeit all ihre Verpflichtungen erfüllt haben und nach Abschluss der Studiums in die Altherrenschaft aufgenommen werden.
• Bandphilister (BP): hierbei handelt es sich um Personen, die bereits Mitglied einer anderen ÖCV Verbindung sind und noch bevor sie die Aktivenzeit abgeschlossen haben, (also noch als Studenten) Mitglied einer weiteren Verbindung werden. Dort sind sie für die restliche Aktivenzeit "Bandinhaber (BI)" und werden nach Aufnahme in die Altherrenschaft der Urverbindung, da sie ja das Band der zweiten Verbindung ebenfalls auf Lebenszeit tragen, automatisch zu Bandphilistern. --> Das trifft auf Josef Klaus zu.
• Bandphilister h.c. (EP): werden oft auch als Ehrenphilister bezeichnet. Das sind Urphilister einer anderen Cartellverbindung, die wegen bestimmter Verdienste um die Verbindung das Ehrenband erhalten haben. Auch sie sind ebenso wie UP und BP ordentliche Mitglieder der Verbindung mit allen Rechten und auch allen Pflichten. --> Das trifft auf Leopold Figl zu.
• Ehrenmitglieder (EM): außerordentliche Mitglieder; werden Nichtangehörige des ÖCV, die sich zu den Prinzipien bekennen, sie im Leben praktisch betätigen und die Interessen Danubiae fördern, durch die Verleihung des Ehrenbandes. --> Das trifft z.B. auf zwei Erzbischöfe und einen Kardinal zu.

Ich hoffe damit Klarheit über unterschiedliche Mitgliedsarten geschaffen zu haben. Wichtig ist, dass der Unterschied zwischen BP und EP lediglich der Zeitpunkt der Mitgliedsaufnahme ist (= Bandverleihung). Wichtig ist auch noch die Feststellung, dass sich über die Mitgliedsart pauschal rein gar nichts über die individuelle Nähe zur jeweiligen Verbindung aussagen lässt.

Zum Vorwurf der Täuschung: Neben der Aufzählung von Leopold Figl ist in der Klammer nämlich "EP" vermerkt. Ehrenphilister ist - wie gesagt - ein Synonym für "Bandphilister h.c.". Bis vor wenigen Minuten fand sich bei Figl noch "BP" in der Klammer, was möglicherweise verwirrend sein könnte. Um den entscheidenden Unterschied der "Mitgliedswerdung" von Klaus und Figl hervorzuheben, habe ich diese mögliche Unklarheit nun beseitigt.

Das sie davon ausgehen (= also scheinbar nicht wissen), dass das Antragen von Bändern häufig geschieht, ist zwar schön für Sie, aber wirklich nicht ernst zu nehmen. Wenn man nämlich weiß, dass einem dazu ein Schwur (der sogenannte Burscheneid) abverlangt wird, in dem man sich dazu bekennt, auf ewig treu zu dieser Verbindung zu stehen und wenn man weiß, wie eng verbunden Figl Zeit seines Lebens dem katholischen Verbindungswesen war, so ist die Mutmaßung, dass das Ablegen dieses Burscheneides nur ein Lippenbekenntnis sei bzw. das ständige herabwürdigen des Wertes einer Bandverleihung defintiv unangebracht und falsch und zeugt nur davon, dass man sich noch nie eingehend mit der Materie beschäfftig hat, sich es aber trotz völliger Ahnungslosigkeit anmaßt, ein Urteil darüber abzugeben. Genau das meine ich, wenn ich hier schon zum wiederholten Mal von unqualifizierten Wortmeldungen sprechen muss. --Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-05T01:58:00.000Z-Stobaios-2014-01-05T00:48:00.000Z11

Vielen Dank, dass Sie den Vorwurf der mutwilligen Täuschung dadurch belegt haben, dass man ein vereinsinternes Glossar zu Rate ziehen muss, um das Geschwurbel dieses „lexikalischen Eintrags“ zu deuten. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Stobaios-2014-01-05T02:31:00.000Z-KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV (bleibt)11

(Habe mir zur übersichtlicheren Lesbarkeit erlaubt ihren Absatz entsprechend den vorangehenden Txten auch einzurücken --Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-05T02:49:00.000Z-KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV (bleibt)11)

Habe mir erlaubt, den bewusst nicht eingerückten Absatz wieder zu retournieren, damit er nicht in ihrem sonstigen Geschwalle untergeht. Und bei weiteren Anwürfen wie "nicht verstanden" oder "zu faul" geht es auf die VM. --Stobaios^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Stobaios-2014-01-05T03:41:00.000Z-KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV (bleibt)11

Wenn Ihnen dann wohler ist, bin ich damit auch gerne zufrieden. Erlauben Sie mir aber bitte nun, dass ich mir dementsprechend selbst meine Gedanken über Sie und über dieses "hervorstechen wollen" mache. Und jetzt wollen Sie mir ensthaft mit VM kommen, wo Sie mich bzw. den Artikel 2 Mal fälschlich der mutwilligen Täuschung bezichtigt haben und meine Worte als "Geschwurbel" und Geschwalle bezeichnet haben. Vielleicht sollte ich mir viel eher bei Ihnen derartige Schritte vorbehalten. --Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-05T04:15:00.000Z-KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV (bleibt)11

Hier liegt nirgendwo eine Täuschung vor. Ich glaube, sie haben nur den Text nicht verstanden und waren - mit verlaub - imho zu faul sich mit der Materie zu beschäftigen. Dass es Ihnen schwer gefallen ist, den eigentlichen Inhalt zu erfassen, wäre ein sinnvolles Feedback gewesen. Es ist ja nicht schwer, den Sachverhalt entsprechend zu verlinken oder in aller Kürze zu erläutern. Aber scheinbar finden Sie sich in einer Reihe mit den anderen Verbindungshassern, die gar kein Interesse an einer Verbesserung des Artikals haben, sondern ihn nur beseitigen wollen. Das "verbindungsinterne Glossar" entstammt im übrigen tatsächlich den öffentlich einsehbaren Statuten der KAV Danubia und wurde zur besseren Verständnis hier noch ergänzt. Diese Einteilung ist für alle Verbindungen des ÖCV ident und in allen anderen Verbänden christlicher Verbindungen sehr, sehr ähnlich oder ebenfalls ident.--Thomas Sattlegger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Thomas Sattlegger-2014-01-05T02:49:00.000Z-Thomas Sattlegger-2014-01-05T04:15:00.000Z11

Natürlich wird einem ex-Kanzler gerne mal das Band verliehen, immerhin besteht die Möglichkeit dass der EP in spe auch zum Bandverleihungstermin erscheint, damit kann sich die Vebrindung dann schmücken, eventuell gibt es dann sogar Fotos. Dennoch, eigentlich hatten wir die Sache mit den Mitgliedern schon lange durch, hier wurden diese aber als Kriterium zur Relevanzbeurteilung herangezogen, also mal konkret, mit 54 Jahren, nachdem man Kanzler bei einer Verbindung ein band zu bekommen ist nichts aussergewöhnliches, es ist durchaus anzunehmen, dass Figl auch bei anderen Vereinen eine Ehrenmitgliedschaft bekommen hat und damit meine ich nicht nur CV, vielleicht auch der Schützenverein, die Tiroler Schützen, Trachtenverein und so weiter und so fort, aber keiner dieser Vereine beansprucht deswegen Relevanz hier bei WP, das ist eine Besonderheit der Verbindungen. Nichts desto trotz, selbstredend ist diese Pseudomitgliedschaft keinesfalls relevanzstiftend. Und ein Kommentar, natürlich haben hier CV interne Abkürzungen in einem Artikel nichts zu suchen, es handelt sich hier um einen gewaltugebn Irrtum, hier ist nicht das Fanzine der CV Verbindungen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-SlartibErtfass der bertige-2014-01-05T15:10:00.000Z-KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV (bleibt)11

Archivierung entfernt. Hier erstmal formaler Protest. So geht das nicht, vollkommen entgegen dem Diskussionsverlauf entschieden, vollkommen am extra für diese Bewertungskriterien geführten durchaus intensiven MB vorbei entschieden. Das ist eine unglaubliche Ignoranz gegenüber dem Willen der Community! Eine weitere LP scheint unumgänglich, ansonsten bitte ich die Kollegen Administratoren um ein neues MB. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-SlartibErtfass der bertige-2014-01-05T18:02:00.000Z-KAV Danubia Wien-Korneuburg im ÖCV (bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Wahldresdner-2014-01-05T18:37:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2014-01-05T18:02:00.000Z11

Ich glaube nicht, die Argumentation stützt sich auf einen Artikelstand in dem noch nicht klar war, dass beide Kanzler NIEMALS als Aktive in dieser Verbindung waren. Das ist eine Tatsache, die man nicht unter den Tisch kehren kann, die Begründung weiter oben ist nicht nur demnach ein Witz. Schon alleine der Rückzieher: ich hätte vermutlich anders entschieden... spricht Bände. Das Ignorieren des MB´s und somit das Ignorieren des Community Willens sollte, nur kurz zum Denken geben, wenn Ihr die Community schon ignoriert, dann bitte auch Eure Wahl, ergo einfach de-Admin beantragen, dann muss man sich nicht mehr so sehr mit dem Willen der Community auseinander setzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-SlartibErtfass der bertige-2014-01-05T18:42:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2014-01-05T18:02:00.000Z11

Bitte „Anatoli Petrowitsch Bugorski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich übersetzte gerade einen entsprechenden Artikel und möchte verhindern, dass ich mir Arbeit umsonst mache. Die Löschdiskussion vom 28. Okt. 2009 [1] lässt sich so zusammen fassen, dass die Wired Quelle nicht genug ist. Ich habe dazu mittlerweile mehrere Quellen gefunden, teilweise aus russischen Medien. Um vergleichen zu können, was vorher da stand, würde ich gern den alten Artikel lesen wollen. Er reicht mir in meinem Namensraum --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Unterstrichmoepunterstrich-2014-01-01T23:28:00.000Z-Anatoli Petrowitsch Bugorski (erl.)11

Findet sich nun unter Benutzer:Unterstrichmoepunterstrich/Anatoli Petrowitsch Bugorski. Rein formal ist nach Ergänzung aber noch eine LP nötig, um die Relevanz erneut zu prüfen. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Hephaion-2014-01-02T12:24:00.000Z-Unterstrichmoepunterstrich-2014-01-01T23:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Hephaion-2014-01-02T12:24:00.000Z-Unterstrichmoepunterstrich-2014-01-01T23:28:00.000Z-111

ich bitte um Kenntnis des gelöschten Artikels und Prüfung eines Widerrufs der Löschung. die Person ist relevant gem wiki-Richtlinie e-Sportler: Chris Weidman gewann zweimal in seiner Gewichtsklasse gegen Anderson Silva (siehe wiki) in der Ultimate Fighting Championship ( wiki) und ist somit amtierender Weltmeister und künftiger Superstar der UFC. --MaleUser (Diskussion) 13:02, 2. Jan. 2014 (CET) --MaleUser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-MaleUser-2014-01-02T13:33:00.000Z-Chris Weidman / Weltmeister MMA (erl.)11

E-Sportler ist etwas anders. Der Artikel erfüllte nicht unsere qualitativen Vorgaben und wurde zurecht gelöscht, Ein Neuanfang ist jederzeit möglich. Bereite den Artikel doch in deinem WP:BNR vor und nutze zum Einstig das Mentorenprogramm. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Gripweed-2014-01-02T14:38:00.000Z-MaleUser-2014-01-02T13:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Gripweed-2014-01-02T20:25:00.000Z-MaleUser-2014-01-02T13:33:00.000Z11

Bitte „Sägewerk Schwaiger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Pronics (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Pronics-2014-01-02T15:35:00.000Z-Sägewerk Schwaiger (erl.)11 Das Unternehmen gehört zu den größten Sägewerken in Deutschland noch vor Binderholz http://www.linck.com/n782829/i2105721.html Der Mitbewerber Binderholz11 ist ebenfalls bei Wikipedia

Binderholz hat mit € 231,9 Mio. Umsatz etwa drei mal so viel umsatz wie Schwaiger. Schwaiger deutlich unter Relevanzgrenze.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Lutheraner-2014-01-02T15:43:00.000Z-Pronics-2014-01-02T15:35:00.000Z11

Nun, Umsatz ist nicht alles und unsere imaginäre Relevanzgrenze ist nicht etwa die Grenze, ab wann ein Unternehmen relevant ist. Da die verlinkten aber ohnehin alle 20 zu einer Tochter von Stora Enso gehören, der Artikel keineswegs zu groß ist, kann das auch dort eingebaut werden. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Pölkkyposkisolisti-2014-01-02T16:32:00.000Z-Lutheraner-2014-01-02T15:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Hephaion-2014-01-03T11:14:00.000Z-Hephaion-2014-01-03T11:14:00.000Z11

Bitte „Eduard Nauwerck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
2007 gelöscht. Parlamentarier im Landtag Mecklenburg 1848, siehe Liste der Mitglieder der Mecklenburgischen Abgeordnetenversammlung --Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Kresspahl-2014-01-03T10:37:00.000Z-Eduard Nauwerck (erl.)11

Da gibt es leider nichts wiederherzustellen, das war ein Link auf eine private Webseite. Einfach schreiben. :-) --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Millbart-2014-01-03T10:41:00.000Z-Kresspahl-2014-01-03T10:37:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:41, 3. Jan. 2014 (CET) Danke.--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Millbart-2014-01-03T10:41:00.000Z-Kresspahl-2014-01-03T10:37:00.000Z-111

Bitte „Benutzer:Avstriakos/MB Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da mehrere Benutzer an dem Text gearbeitet haben, denke ich, dass die Rechte nicht allein bein Benutzer:Avstriakos lagen, insbesondere was die DS und das Archiv selbiger betrifft, daher bitte ich um Wiederherstellung der kompletten Seite in meinem BNR oder alternativ im WNR (wo es von Anfang an hingehörte). --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Odeesi-2014-01-03T14:43:00.000Z-Benutzer:Avstriakos/MB Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos11

Siehe Benutzer:Verum/MB Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Sargoth-2014-01-03T17:54:00.000Z-Odeesi-2014-01-03T14:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Sargoth-2014-01-03T17:54:00.000Z-Odeesi-2014-01-03T14:43:00.000Z-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Roger David“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Frohes neues Jahr! Ich möchte gerne eine Löschentscheidung aus dem Jahr 2006 (Link) überprüft wissen. Ich glaube, dass der Herr die Relevanzkriterien für Personen klar nicht erfüllt. Eine echte Löschdiskussion gab es damals nicht; der entscheidende Admin, Markus Schweiß, ist mittlerweile inaktiv. Den Autor habe ich schon im November angesprochen. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Gnom-2014-01-02T16:20:00.000Z-Roger David (hier erl.)11

Uraltentscheidung. ich gebe es für eine reguläre Diskussion frei. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Gripweed-2014-01-05T11:28:00.000Z-Gnom-2014-01-02T16:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Gripweed-2014-01-05T11:28:00.000Z-Gnom-2014-01-02T16:20:00.000Z-111

Bitte „Petrikirche (Bergheim)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung dieses Artikels, der um August von Benutzer:Sicherlich nach einer leider wenig sachlich verlaufenden LD mangels besserer Argumente gelöscht wurde. Grundsätzlich sehe ich – sicher nicht als einzige hier – für beinahe jedes Sakralgebäude, mindestens aufgrund der Bedeutung für den jeweiligen Ort(steil) und in den meisten Fällen vorhandene Kunstobjekte in der Ausstattung und/oder an Architektur, Relevanz. Wenn es ordentliche kunstgeschichtliche Literatur/Rezeption gibt, sowieso. Da dies jedoch eine grundsätzlichere Diskussion ist (siehe auch Wikipedia:Projektdiskussion/Dorfkirchenwahn), haben wir für den Einzelfall die Rezeption und Relevanz für den Ort auf Basis des gelöschten Artikels noch einmal stärker herausgearbeitet: Benutzer:Achim Raschka/Petrikirche (Bergheim). Siehe auch Benutzerin_Diskussion:Sicherlich zur Wiederherstellung im BNR. Besten Dank. --elya (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Elya-2014-01-05T20:09:00.000Z-Petrikirche (Bergheim) (erl.)11

in den ANR zurückverschoben.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Poupou l11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Hephaion-2014-01-06T13:58:00.000Z-Poupou l11

Das Löschen durch Benutzer:Horst Gräbner fand ich ein wenig eilig, zumal QS und ein Einspruch lief. Das Blogranking von wikio, auf das im Artikel zitiert wurde, ist nach http://labs.ebuzzing.de/top-blogs/search/gesamt-ranking umgezogen. Daher konnte Horst Gräbner es nicht finden. Ich bitte um Wiederherstellung, damit die QS oder die Löschdiskussion zu Ende geführt werden kann. --Allegutennamen Diskussion Benutzerseite Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Allegutennamen-2014-01-05T20:25:00.000Z-Christian Brandes (Autor) (erl.)11

Ist wiederhergestellt. Die LD kann starten. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Horst Gräbner-2014-01-05T20:30:00.000Z-Allegutennamen-2014-01-05T20:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Hephaion-2014-01-06T13:58:00.000Z-Allegutennamen-2014-01-05T20:25:00.000Z11

Bitte „Barney’s iZe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde gerade bearbeitet deswegen ist wenig Inhalt drin! Seite wurde gelöscht weil zuwenig Inhalt drin ist --Barney’s iZe 22:18, 2. Jan. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Barneys-ize (Diskussion | Beiträge))

Dem Artikel fehlte zum einen Inhalt vor allem aber die Darstellung der Relevanz. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Karsten11-2014-01-03T16:03:00.000Z-Barney’s iZe (erl.)11

Bleibt gelöscht. Hier sollte offenbar ein neues Produkt bekannt gemacht werden. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Hyperdieter-2014-01-08T22:16:00.000Z-Barney’s iZe (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Hyperdieter-2014-01-08T22:16:00.000Z-Hyperdieter-2014-01-08T22:16:00.000Z11

Bitte „Michael Schumachers Helmkamera“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: weltweites Medienereignis. Beleg: Zahllose Artikel in allen Sprachen zu dem Thema. --Ovando (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Ovando-2014-01-04T16:28:00.000Z-Michael Schumachers Helmkamera (erl.)11

Die Begründung des Administrators war: offensichtlich fehlende Relevanz. Das halte ich angesichts der zahllosen Artikel zu der Helmkamera für offensichtlich falsch. --Ovando (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Ovando-2014-01-04T16:30:00.000Z-Michael Schumachers Helmkamera (erl.)11

Die Helmkamera kann im Artikel zu Schumacher erwähnt werden, wenn denn mal klar ist, ob sie irgendeine Hilfe zur Aufklärung des Unfallhergangs bietet. Als eigenes Lemma ist das Blödsinn und der Text war auch mehr oder weniger aussagefrei. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Xocolatl-2014-01-04T16:31:00.000Z-Ovando-2014-01-04T16:30:00.000Z11

Die Links im Artikel zeigen, dass wegen der Helmkamera sogar in Indien die Nachrichten unterbrochen worden sind. Also ist die Helmkamera schon relevant. Der Artikel fasste alles zusammen, was man zu dem jetzigen Zeitpunkt über die Helmkamera weiß. Natürlich ist das ein relevanter und aussagehaltiger Artikel. --Ovando (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Ovando-2014-01-04T16:34:00.000Z-Xocolatl-2014-01-04T16:31:00.000Z11

Nein. Und bitte nicht noch Michael Schumachers Skibindung anlegen, danke. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Stefan64-2014-01-04T16:36:00.000Z-Michael Schumachers Helmkamera (erl.)11

Begründung? Google News hat über 20 000 Artikel zu Michael Schumachers Helmkamera, und zwar taucht Helmkamera in der Regel im Artikeltitel auf. Das ist mit der Skibindung überhaupt nicht zu vergleichen. --Ovando (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Ovando-2014-01-04T16:41:00.000Z-Stefan64-2014-01-04T16:36:00.000Z11

Noch einmal die Erle entfernt, und du hast den Rest des Wochenendes wikipediafrei. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Stefan64-2014-01-04T16:52:00.000Z-Ovando-2014-01-04T16:41:00.000Z11

Ich denke noch immer, dass die Berichterstattung über die Helmkamera und die Skibindung überhaupt nicht zu vergleichen sind. Wo bitte ist wegen der Skibindung denn eine Sondersendung gemacht, wo das Programm unterbrochen worden? Gab es irgendwelche Laufbalken auf ntv oder focus.online wegen der Skibindung? Hat die FAZ einen Artikel mit der Skibindung im Titel? Erwähnt die Tagesschau die Skibindung oder taucht die Skibindung in den Tagessthemen auf? Die Helmkamera dagegen findet sich in allen Medien, weltweit.

Auch wenn du mir nicht zustimmst, bitte stelle den Artikel irgendwo wieder her, sodass, wie Xolocatl sagt, die Helmkamera bei Schumi einarbeiten können. -- Ovando (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Ovando-2014-01-04T16:57:00.000Z-Stefan64-2014-01-04T16:52:00.000Z11

• Nun, ich danke euch für eure Zeit und für eure Arbeit für ein tolles Enzyklopädieprojekt. Manches funktioniert bei Wikipedia offenbar wirklich gut. Vielleicht sollten die Öffentlich-Rechtlichen (und die sogenannten Qualitätsmedien wie FAZ usw.) auch mal Relevanzkriterien einführen ;-) und nicht stur danach senden, was die Menschen angeblich alles sehen und hören wollen. Ich möchte Benutzer:Horst Gräbner, Benutzer:Xocolatl und Benutzer:Stefan64 gerne für den Rundfunkrat vorschlagen. Dann wären wir auch etwas näher an echter Demokratie und etwas weiter von Oligarchie und Lobbykratie entfernt. Nichts für ungut :-). --Ovando (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Ovando-2014-01-04T17:14:00.000Z-Stefan64-2014-01-04T16:36:00.000Z11

Wär's vielleicht möglich, dass du in diesem Sermon meinen Namen nicht jedesmal verlinkst? Echo nervt nämlich in diesem Fall. Danke. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Xocolatl-2014-01-04T17:24:00.000Z-Ovando-2014-01-04T17:14:00.000Z11

Ich wollte nur dir und den anderen danken, dass ihr das gut macht, anders als viele Personen in der Medienmaschinerie gerade. Das war vollkommen ernst. Entschuldige bitte, falls ich dich mit irgend etwas angegriffen haben sollte. Das mit dem Echo verstehe ich nicht ganz. --Ovando (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Ovando-2014-01-04T17:28:00.000Z-Xocolatl-2014-01-04T17:24:00.000Z11

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Tageszeitung, deshalb funktioniert das hier auch nach einem völlig anderen Prinzip. Und mit Echo ist das gemeint: Hilfe:Echo. -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Chaddy-2014-01-04T18:18:00.000Z-Ovando-2014-01-04T17:28:00.000Z11

Danke für den Hinweis zum Echo.

Natürlich unterscheiden sich Enzyklopädie und Tageszeitung. Was ich meinte, war, dass Wikipedia Mechanismen hat, Wichtiges und Relevantes und Unwichtigem und Irrelevantes zu trennen. Und diese Mechanismen funktionieren und Mitarbeiter beweisen hierbei ein gutes Urteil. Der für die Demokratie fundamente öffentlich-rechtliche Rundfunk sollte eigentlich auch Wichtiges und Relevantes von Unwichtigem und Irrelevantem trennen. Allerdings zeigt der öffentlich-rechtliche Rundfunk gerade sehr deutlich, wie weit er sich (sagen wir seit 1984) mittlerweile von seinem Auftrag entfernt hat. Nicht-Informationen (Poldi hat Schumi gerade gute Besserung gewünscht) werden zum vermeintlich berichtenswerten Ereignis. Das ist erstmal nicht schlimm. Mag ja Leute interessieren und das ist erstmal nicht schlecht. Schlimm ist, dass selbst die öffentlich finanzierten Flagschiffe der Vierten Gewalt kaum noch Prinzipien haben oder sie kaum noch anwenden. Prinzipien, was für die Öffentlichkeit einer Demokratie wichtig ist zu erfahren, und was überflüssig ist. Wenn schon diese das nicht können, wer soll es denn dann leisten? Die wichtigen Fragen, die für unsere Demokratie eine Herausforderung darstellen (und davon gibt es zurzeit eine ganze Menge), drohen zunehmend im Meer der irrelevanten Informationen unterzugehen. Aufmerksamkeit ist eben ein knappes und in einer Demokratie ein wertvolles Gut. Es ist, glaube ich, bezeichnender Zeitgeist, dass ein Freiwilligenprojekt damit besser und verantwortungsvoller umgeht als der per Auftrag festgeschriebene und öffentlich finanzierte Rundfunk und die sogenannte Qualitätspresse. --Ovando (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Ovando-2014-01-04T19:00:00.000Z-Chaddy-2014-01-04T18:18:00.000Z11

gemeint war, dass in einer enzyklopädie die sachen platz finden sollen, die sich im rückblick als relevant erwiesen haben. eine tageszeitung berichet dagegen auch über sachen, die sich zukünftig als relevanz erweisen könnten. das ist ein großer unterschied. kann gut sein, dass die helmkamera in ein paar wochen im rückblick relevant erscheint und dann bekommt sie ggf. auch einen artikel. im moment ist sie aber besser in der tageszeitung oder im rundfunk aufgehoben. demokatrie, rundfunkfinanzierung oder qualitätspresse hat das erstmal gar nichts zu tun. gelöscht lassen.lg,--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Poupou l11

Das Prinzip, dass Wichtiges und Relevantes ausgewählt werden muss, gilt für beide Medien, Wikipedia und die Tagesmedien. Die öffentlich-rechtlich finanzierten Tagesmedien sollen eben auswählen, was am Tage relevant und wichtig ist. Nach deiner Sicht auf die Tagesmedien soll die Tagesschau über die Übergabe des Helms an Behörden berichten, weil er vielleicht für die Aufklärung wichtiger Gegenstand sein könnte? Das kann sich nur an der jetztigen Abschätzung der zukünftig möglichen Relevanz der Helmkamera bemessen. Diese bemisst sich wiederum an der Relevanz des Unfalls, diese an der Person. usw. Andernfalls müsste ja jedes Details über jedes Ereignis, da alles wichtig werden könnte (Angela Merkel hat heute um 11:23 Berta Beispiel getroffen usw.) berichtet werden und natürlich können die öffentlich-rechtlichen Medien aber nicht über alles berichten (wichtiger: wir nicht alle Informationen verarbeiten).

Anders gesagt: Wenn die minütlichen Wasserstandsmeldungen zum Schicksal eines Promis anderen (z.B. politisch) relevanten Ereignissen die öffentliche Aufmerksamkeit nehmen, sagt das natürlich etwas über unsere Medien, über unsere Öffentlichkeit bzw. öffentliche Wahrnehmung und letztlich auch über unsere Demokratie aus. --Ovando (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Ovando-2014-01-04T20:19:00.000Z-Poupou l11

ich versuchte oben, die die nicht-wiederherstellung deines artikels zu erläutern, das war alles. der ganze rest ist natürlich nicht falsch beobachtet, gehört aber nicht hier her und wird hier auch keinen verantwortlichen des ÖR irgendwie jucken....--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Poupou l11

Als löschender Admin: Die Aktion war offensichtlich eine nette, kleine Satire (siehe auch hier). Sollte jetzt erledigt sein. Aber man muss jetzt bitte Ovando deshalb nicht sperren (wegen Schabernack, Unfug oder dergleichen). --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Horst Gräbner-2014-01-04T19:55:00.000Z-Michael Schumachers Helmkamera (erl.)11

Bitte von nun an die erle beachten. --tsor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Tsor-2014-01-04T20:59:00.000Z-Michael Schumachers Helmkamera (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Hyperdieter-2014-01-08T22:07:00.000Z-Tsor-2014-01-04T20:59:00.000Z11

Bitte „Global Platform“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel wieder herstellen. Wir haben einige Zeit investiert, um auf die genannten Kritikpunke einzugehen. Sollte dies noch immer nicht ausreichen, dann bitte konkretere Kritik äussern. Nach Durchsicht verschiedener andere Artikel scheint ausserdem eine Verlinkung von diese sinnvoll, da Global Platform hier die relevanten Standards herausgibt. Leider ist die Aussenwahrnehmung für den Laien und dessen tägliches Leben ist in dem Bereich, wo Global Platform aktiv ist, platktisch Null. Für das Thema Chipkarten ist diese Verband aber sehr relevant. Leider wurde die letzte Änderng des Artikels verworfen, die darauf näher eingeht. Des weiteren ist wegen der Diskussion um Trusted Computing und der Kritik an der vermeindlichen Industrielobby mehr Transparenz nötig, was eigentlich existiert und passiert. Hier hat GlobalPlatform hinter den Kulissen durchaus Einfluss, was aus dem Artikel ersichtlich wird. Leider wird mit der Löschun solcher Artikel eher den Gerüchen Vorschub geleitet, dass alles hinter den Kulissen passiert, weil es eben nicht gross beworben wird. In der englischen Wikipedia ist http://en.wikipedia.org/wiki/GlobalPlatform ebenfalls vorhanden. -- 85.181.19.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-85.181.19.2-2014-01-02T17:23:00.000Z-GlobalPlatform11

Bitte „Global Platform“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Einschätzung des Löschers "Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmung im Artikel nicht dargestellt. Das Wesentliche für einen (Industrie-)Verband ist der Einfluss den er auf die Industrie und (politische) Meinungsbildung hat, diese äußert sich in entsprechender Rezeption, die im Artikel nicht dargestellt wurde." muss ich widersprechen. Es gibt weltweit hunderte Millionen Chipkarten die GlobalPlatform Spezifikationen implementiert haben. Und dazu zig-Millionen Smartphones und Tablets die zumindest teilweise die GlobalPlatform Spezifikationen implementieren. Dies sollte genug "Einfluss auf die Industrie" sein. Diese Zahlen habe ich bisher nur nicht in dem Artikel erwähnt, da es schwierig ist dazu entsprechende Quellen anzugeben aber das ist Fakt. Für Personen mit Interesse an IT und IT Sicherheit ist die Arbeit dieses Verbandes durchaus relevant, auch wenn der Einfluss auf die Politik und die öffentliche Meinungsbildung in Grenzen hält. --ITsecu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-ITsecu-2014-01-02T17:42:00.000Z-GlobalPlatform11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Nolispanmo-2014-01-09T15:48:00.000Z-Nolispanmo-2014-01-09T15:48:00.000Z11

Ich hatte diesen Artikel verfasst. Mit fiel in meiner Artikelliste auf, dass er gerötet war. Ein Aufruf ergab, dass er wegen vermuteter URV gelöscht wurde. Leider weiss ich nicht wann. In der Version, in der ich ihn beigetragen habe, war er mit Sicherheit kein Copy und Paste. Ich bitte um Prüfung. Claus Ableiter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Claus Ableiter-2014-01-02T02:55:00.000Z-Institut für Transurane (wiederhergestellt)11

04:39, 21. Dez. 2013

siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#21._Dezember und Benutzer_Diskussion:Burstingout#Potentieller_Versto.C3.9F_gegen_Urheberrechtsrichtlinien --TotalUseless (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-TotalUseless-2014-01-02T03:04:00.000Z-Claus Ableiter-2014-01-02T02:55:00.000Z11

Danke.

In der URV-Löschdiskussion Vorversion stand:

21. Dezember 

1. Institut für Transurane ab 2011-01-02 um 20:33:33 Uhr fast alles von http://itu.jrc.ec.europa.eu und Unterseiten, Genaueres siehe Quelltext. Kein OTRS-Eintrag lt. Disku. Originaltext ist nicht mit Commons-Attribution-ShareAlike-3.0 lizenzert (© Europäische Gemeinschaften, 1995-2004[1]). Potentiellen Kopist benachrichtigt -- Matt1971 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Matt1971-2013-12-21T01:02:00.000Z-Institut für Transurane (wiederhergestellt)11

Das mag so sein, dass ab 2011-01-02 um 20:33:33 Uhr eine URV bestand.

Ich hatte den Artikel aber schon vorher angelegt. Das ergab eine Prüfung meiner Artikelliste, in der ich nur erstellte Artikel eintrage. Ich habe den Artikel wohl in der Nacht vom 21. Dezember 2008 erschaffen und er existierte bis zum 30.12.2010.

Daher sollte nicht der ganze Artikel, sondern nur die Versionen ab der URV gelöscht werden. Der Artikel hatte mir Mühe gemacht. Claus Ableiter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Claus Ableiter-2014-01-03T00:09:00.000Z-Institut für Transurane (wiederhergestellt)11

Erscheint mir nach Sichtung der VG plausibel. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Hyperdieter-2014-01-08T22:26:00.000Z-Claus Ableiter-2014-01-03T00:09:00.000Z11

Ich habe mir mal die angeblich URVlastigen Ergänzungen von Benutzer:Burstingout im Einzelnen angesehen. "Größere" Ergänzungen seiner insgesamt 7 Beiträge waren nur der vom 2. Jan. 2011, 20:27 und der vom 22. Mär. 2011, 22:39, die restlichen sind Kleinkram. Im ersten Fall wurden lediglich kurz und knapp geschichtliche Daten und Fakten wiedergegeben und im zweiten Fall geht es um eine (ebenfalls kurze) Zusammenfassung bezüglich einer erteilten atomrechlichen Genehmigung. Den Beiträgen fehlt die für einen UR-Schutz erforderliche Schöpfungshöhe, zudem wurden Quellen bzw. Refs. angegeben.
Eine URV oder gar ein SLA-fähiges "unbrauchbares Plagiat" liegt hier also nicht vor, daher werde ich den Artikel entsprechend wiederherstellen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Ra11 P.S.: Es wäre übrigens schön, wenn mögliche URV-Fälle auch die Chance bekämen, von erfahrenen Admins in der WP:LKU geprüft zu werden, statt per SLA entsorgt zu werden. In diesem Fall war der SLA sogar regelwidrig, da ein solcher nur bei URV mit gleichzeitig fehlender Qualität zur Anwendung kommen soll, d.h. wenn eine eindeutige Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte. Also bitte zukünftig eine URV-Prüfung auch mal laufen lassen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Ra11

Bitte „Micro-Epsilon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
im Febraur 2008 gelöscht. Erfüllt die Relevanzkriterien gemäß der 100-Euro-Umsatzschwelle (z.B. mit dieser Quelle). Etwaige inhaltliche Unschärfen können leicht korrigiert werden, sofern der Artikel wiederbelebt wird. --High Contrast (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-High Contrast-2014-01-03T16:13:00.000Z-Micro-Epsilon (erl.)11

Hm. Die Quelle sagt: Weltweit beschäftigt Micro-Epsilon aktuell rund 600 Mitarbeiter, alleine 200 in Ortenburg. Gemeinsam erwirtschafteten sie zuletzt an die 100 Mio. Euro Umsatz, 47 Mio. Euro davon im Hauptunternehmen.. IMHO sollte man abwarten, bis es einen veröffentlichten Abschluss gibt, der das bestätigt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Hyperdieter-2014-01-08T22:29:00.000Z-High Contrast-2014-01-03T16:13:00.000Z11

Was meinst du jetzt mit "veröffentlichten Abschluss" genau? Bei nicht-AGs ist es schwer an unternehmensinternen Bilanzen zu kommen. --High Contrast (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-High Contrast-2014-01-10T20:22:00.000Z-Hyperdieter-2014-01-08T22:29:00.000Z11

Jedenfalls ist sicher, dass wenn schon das unternehmenseigene Jubelblättchen von "an die" spricht, es weniger als 100 sind. Und es ist sicher keine so zuverlässige Quelle, dass es für eine Grenzfallentscheidung ausreicht. Ich weiß nicht wieviele Möglichkeiten zu einem Abgleich Du persönlich schon hattest, aber ich habe schon Beispiele gehabt, wo durch die U-PR reale 76 irgendwas auf knapp 100 aufgebläht wurden. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-He3nry-2014-01-10T20:35:00.000Z-High Contrast-2014-01-10T20:22:00.000Z11

Aha, d.h. deine Erfahrung dient hier als prominente Messlatte. Von einem "Jubelblättchen" würde ich bei dieser Datei übrigens nicht sprechen. Valide Umsatzdaten sind zwar, auch bei mittelständischen Unternehmen, öffentlich einsehbar, nur gestaltet sich das hier schwierig, da diese Daten nur mit einem kostenpflichtigen Zugang abrufbar sind. Da hier scheinbar alles an dir hängt, möchte ich gerne wissen, welche Quellen du als vertrauenswürdig ansiehst und welche dir als Selbstbeweihräucherung erscheinen? --High Contrast (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-High Contrast-2014-01-10T21:32:00.000Z-He3nry-2014-01-10T20:35:00.000Z11

Meine Erfahrung wurde nur angeführt, um zu verdeutlichen, dass in PR-Dokumenten von Unternehmen gemacht Aussagen über sich selbst grundsätzlich zweifelhaft sind (zurechtgerückte Wahrheiten). Das ist aber von mir unabhängig, vielfach in allerlei Organen nachgewiesen und sicher so was wie common sense. Ich verweise darauf, dass das Unternehmen schon nach eigenem Bekunden die RK nicht(!) erfüllt. Es muss also eine anerkannt neutrale dritte Quelle her, die zeigt, dass eine Grenzfallentscheidung möglich wäre, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-He3nry-2014-01-11T10:59:00.000Z-High Contrast-2014-01-10T21:32:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Millbart-2014-01-22T21:54:00.000Z-Millbart-2014-01-22T21:54:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kritik an Facebook“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Admin Benutzer:Jón sieht hier kein NPOV und entschied sich für den Erhalt es Artikels mit der aus der Hauptseite ausgelagerten Kritik an dem Unternehmen. Der Admin sieht in diesem Fall eher eine QS-Debatte für sinnvoll und spricht sich für den Erhalt des Artikels aus, auch wegen der Artikellänge. Es besteht hier Klärungsbedarf im Zuge einer Löschprüfung, warum im Fall des Artikels Kritik an Facebook die hierfür gewählte Form eines eigenen Sammelartikels als geeignet angesehen wird und warum es sich bei der geäußerten Kritik zu Facebook sich auch um eine wissenschaftliche Debatte handelt, während dies bei anderen Unternehmen (bspw. Amazon) zuletzt Mitte Dezember 2013 nicht zugestanden wurde, siehe bspw. unter: Benutzer:Stauffen/Kritik an Amazon, der auch eine größere Inhaltsmenge hervorbrachte. Daher ist auch dieser ausgelagerte Artikel zu Kritik eines Unternehmens zu löschen und die Inhaltsmenge für die Auslagerung kein ausschlaggebendes Argument bei der Darstellung von Kritikpunkten zu einem Unternehmen. --Wikifreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Wikifreund-2014-01-03T22:21:00.000Z-Kritik an Facebook (erl.)11

Du willst anscheinend eine Diskussion anstoßen. Dafür bist Du hier falsch, die Diskussion fand bereits auf der LK-Seite statt. Hier müsstest Du Argumente liefern, inwiefern die Entscheidung fehlerhaft war. Dazu solltest Du insbesondere Argumente bringen, die in der LD noch nicht vorgebracht wurden. Das was Du hier oben schreibst wurde bereits begründet abgewiesen, einen Fehler kann ich nicht erkennen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Perrak-2014-01-04T08:55:00.000Z-Wikifreund-2014-01-03T22:21:00.000Z11

Ich halte das Argument der LD-Entscheidung, "wissenschaftlichen Rezeption der Kritik" bestünde, für extrem dünn und sehe hier schon einen Fehler. Einen Fehler, der außerhalb des Entscheidungsspielraums liegt, ist das aber nicht. Das Problem liegt in der Tat nicht beim abarbeitenden Admin sondern darin, dass wir keine klaren Regeln dafür haben, wie Auslagerungen aus Artikeln erfolgen sollen und wie wir mit "Kritik an..."-Artikeln umgehen wollen. Es gibt dort inzwischen zig Metadiskussionen. Da das Thema wohl nicht im Konsens gelöst werden kann, möchte ich unter Benutzer:Karsten11/Meinungsbild Kritik-Auslagerungen ein Meinungsbild vorbereiten. Je nachdem, wie das ausgeht, wird man dann in Ruhe die Amazon- und die FB-Entscheidung neu bewerten können.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Karsten11-2014-01-04T12:09:00.000Z-Perrak-2014-01-04T08:55:00.000Z11

Im Kern möchte die kürzlich getroffenen Admin-Entscheidungen noch einmal erwähnen und teile die Meinung von Karsten11 hier dringend für Klarheit zu sorgen. Der Fehler ist, aber das diese Admin-Entscheidungen in LD immer auf unterschiedliche Begründungen getroffen werden. So haben beispielsweise mittlerweile drei Admins (siehe LD (Admin Benutzer:Ambross07), LP und SLA (Benutzer:Der Checkerboy) bei einem Unternehmenskritikartikel (Kritik an Amazon, Arbeitsbedingungen bei Amazon) sich bei genau bei den gleichen Argumenten:

(Artikel zu lang, Auslagerung ja/nein, NPOV zutreffend ja/nein, wissenschaftliche Debatte ja/nein) sich für eine Löschung ausgesprochen und das auch in der Löschprüfung. Das ist wie mit den Wikipedia Relevanzkriterien, die können nicht für einige Artikel zu treffen für andere wiederum nicht. Es kann doch deshalb nicht sein, das je nach Meinung eines Admins (der sich dann für eine Seite Pro oder Contra entscheidet) ein Unternehmenskritikartikel bestehen bleiben darf oder nicht. Da die bisherige mir bekannten Admin-Entscheidungen zur Auslagerung von Kritikartikel mehrheitlich eine Löschung vorsehen, besteht hier offenbar der Konsens zur Löschung von ausgelagerten Artikel zur Unternehmenskritik bzw. zur Verschiebung (mit Kürzung) in die Hauptseite und daher sehe ich die Entscheidung des Admins im Fall Kritik an Facebook als fehlerhaft an. Es fehlt hier an Transparenz wenn wie folgt Artikel mit folgenden Begründungen gelöcht oder für behalten erklärt werden:

Fallbeispiel Kritik an Amazon: Artikel wurde gelöscht (in BNR verschoben): Entscheidungspunkte waren:

• Sammelartikel/Auslagerung der Kritik wegen Artikellänge der Hauptseite sinnvoll: nein, sollte gekürzt in die Hauptseite integriert werden
• NPOV durch Auslagerung zutreffend: ja
• Handelt es sich um eine wissenschaftliche Debatte/Rezeption: nein

Fallbeispiel Kritik an Facebook: Entscheidungspunkte:

• Sammelartikel/Auslagerung der Kritik wegen Artikellänge der Hauptseite sinnvoll: ja
• NPOV durch Auslagerung zutreffend: neutral, sieht Diskussionsbedarf
• Handelt es sich um eine wissenschaftliche Debatte/Rezeption: ja

-> Nur wie soll in den LD, LP-Verfahren entschieden werden, wenn ein Meinungsbild erst in in 2-3 Monaten abgeschlossen ist? Sollen gelöchte Unternehmenskritikartikel wieder hergestellt/eingestellt werden oder sollen alle Behaltenentscheidungen revidiert werden? Grüße --Wikifreund (Diskussion) 14:06, 4. Jan. 2014 (CET) --Wikifreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Wikifreund-2014-01-04T13:06:00.000Z-Kritik an Facebook (erl.)11

Wir haben Einzelfallentscheidungen, die zunächst einmal gültig sind (wenn sie auch nur bedingt konsistent sind). Diese sind (wie immer) keine Präzendenzentscheidungen. Wenn jemand also eine neue Auslagerung von Kritik in einem Unternehmen machen würde oder versuchen würde die Kritik wieder in den FB-Artikel zu schieben, so würde ich WP:BNS als Lektüre empfehlen. Wikipedia lehrt Geduld. Es ist völlig unkritisch, wenn die Amazon-Kritik für 3 Monate im Hauptartikel und die FB-Kritik für 3 Monate im Fork steht. Viel wichtiger ist, eine sachgerechte Lösung zu erarbeiten, die dazu führt, dass wir in diesem Themenkomplex nicht auch in Jahren noch endlose Metadiskussionen haben.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Karsten11-2014-01-04T15:22:00.000Z-Wikifreund-2014-01-04T13:06:00.000Z11

"Es kann doch (...) nicht sein, das je nach Meinung eines Admins (...) ein Unternehmenskritikartikel bestehen bleiben darf oder nicht." Doch, das ist der Normalfall in der WP. Es gibt zwischen eindeutig relevant und eindeutig irrelevant einen Graubereich, den wir auch bei weiterem Ausbau der Regeln nicht wegbekommen werden, in dem eine Entscheidung so oder so getroffen werden kann und das passiert auch immer wieder. Eine gewisse Inkonsistenz ist vorhanden, und die ist auch nicht schlimm.

In diesem Fall ging es allerdings nicht um Unternehmensartikel, sondern um Auslagerung aus solchen. Was Auslagerungen aus Artikeln betrifft, ist die Inkonsistenz noch größer, weil es weniger klare Regeln gibt, an wann Auslagerungen sinnvoll als sinnvoll gelten. Für die meisten Staaten gibt es ausgelagerte Artikel zur Wirtschaft, aus Wirtschaft Frankreichs zum Beispiel ist wiederum der Tourismus ausgelagert. Bei einem Land wie Burkina Faso etwa, nach Einwöhnern immerhin so groß wie die Niederlande oder NRW, reicht uns eine Seite im Artikel über den Staat.

Im Endeffekt hängt es davon ab, wie groß der ausgelagerte Teil im Verhältnis zum Ausgangsartikel ist und wie lang dieser insgesamt ist. Ist der Artikel als solcher kurz und der Spezialteil steht in einem ausgewogenen Verhältnis, ist es sinnvoll, Zusammengehörendes in einem Artikel zu lassen: Der Leser findet alles an einem Platz, Redundanzen werden vermieden. Ist das Spezialthema sehr ausführlich behandelt, dabei aber seriös bequellt und nicht in Kleinklein ausufernd, der Hauptartikel ansonsten so lang, dass bei Einbeziehung ein unbequem großer Artikel entstünde, dann ist es sinnvoller, eine Auslagerung zuzulassen bzw. vorzunehmen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Perrak-2014-01-06T00:17:00.000Z-Karsten11-2014-01-04T15:22:00.000Z11

Hallo, Auslagerungen sind sicherlich sinnvoll. Keine Frage. Besonders die Auslagerung der umfangreichen Geschichte eines Staates, der Wirtschaft oder sogar bei einem Unternehmen zu bestimmten Produkten (Automodelle etc.). Nur es gibt eine Menge Relevanzkriterien, aber keine Regelung bei bestimmten inhaltlichen Auslagerungen, die und auch nur die Pro- und Contra-Inhalte zu einem Themenbereich in faktisch zwei Artikel aufsplitten. Eine wichtige Regel wäre dabei, wie eben kritische Beiträge zu einem Thema integriert werden. Um bei den Beispielen oben zu bleiben, gehe ich jetzt davon aus, das ein Admin entscheiden kann, ob es ein Artikel Tourismus in Frankreich gibt oder nicht. Wenn ein anderer Admin zu einem Entschluss kommt (egal ob in der LD überwiegend die Benutzer pro oder contra-Argeumnte liefern), das der Inhalt nicht in einen ausgelagerten Artikel gehört und bspw. unter Wirtschaft Frankreichs integriert werden sollte (eventl. weil inhaltlich nicht umfangreich genug). Dann wäre das eben eine bindende Einzelfallentscheidung oder? Ebenso gebe es die Option eher negative kritische Beiträge/Inhalte zu einem Themenbereich auszulagern? Bspw. auch ein eigener Artikel Kritik an der Tourismusbranche in Frankreich (wenn da inhaltlich bereits sehr umfangreich erwähnt). Es ist in der Wikipedia somit möglich, je nach Einzelfallentscheidung eines Admin, ein Artikel Tourismus in Frankreich und ein Artikel Kritik an der französischen Tourismusbranche zu bestätigen. Bei einem anderen Land bspw. Griechenland, dies allerdings auch durch eine andere Einzelfallentscheidung auch abgelehnt werden kann. So eben wie bei Kritik an Facebook und Kritik an Amazon. Mal liegt NPOV vor, mal eben nicht. Entscheidung derzeit also nach Einzelfall nur auf Basis WP:AIA. Die Disk beende ich hier jetzt und hoffe auf eine spätere nachvollziehbare Regelung in der WP zu den speziell ausgelagerten Kritikartikel, die inhaltlich überwiegend kritische Beiträge zu einem allgemeinen Themenbereich oder zu einem Unternehmen behandeln. --Wikifreund (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Wikifreund-2014-01-06T21:41:00.000Z-Perrak-2014-01-06T00:17:00.000Z11

Behalten da Facebook relevant ist, ist auch die dargestellte Kritik daran darstellungswert.--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Markoz-2014-01-10T09:26:00.000Z-Karsten11-2014-01-04T15:22:00.000Z11

Wenn ich mich nicht an der Diskussion beteiligt hätte würde ich das hier schließen. Fehler des abarbeitenden Admins (etwa überschreitung des Ermnessensspielraumes) siund nämlich nicht erkennbar und wurden nicht aufgezeigt. Neue Argumente liegen auch nicht vor. Im übrigen wäre in der Tat ein MB wohl der sauberste Weg.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Kriddl-2014-01-18T07:01:00.000Z-Kritik an Facebook (erl.)11

Keine neuen Argumente genannt, die nicht auch in der LD bereits benannt worden wären. Auslagerungen sind grundsätzlich
zulässig, ob das sinnvoll ist, muss jeweils im Einzelfall entschieden werden, was hier der Fall war.
Damit hier geschlossen, Artikel bleibt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Perrak-2014-01-19T13:28:00.000Z-Kritik an Facebook (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Hyperdieter-2014-01-22T18:03:00.000Z-Perrak-2014-01-19T13:28:00.000Z11

Bitte „Brillant (Magazin)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel entspricht den Relevanzkriterien für Zeitschriften. Das Magazin wird in diversen Bibliotheken archiviert, siehe: http://dispatch.opac.dnb.de/DB=1.1/SET=2/TTL=1/SHW?FRST=3&PRS=HOL Nach Löschung des ersten Artikels wegen werblicher Inhalte wurde dieser Artikel überarbeitet und erneut eingestellt. Wir bitten diesen Artikel in unserem Benutzernamensraum wiederherzustellen, um ihn dort überarbeiten zu können. Für weitere Hinweise sind wir dankbar. (nicht signierter Beitrag von DiersHemmje (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-DiersHemmje-2014-01-03T20:00:00.000Z-Brillant (Magazin) (erl.)11)

Empfehlung: Zuerst einmal den ursprünglichen löschenden Admin Nolispanmo ansprechen. Vielleicht nimmt er die Schnelllöschung zurück und stellt für eine siebentägige reguläre Löschdiskussion wieder her. Allerdings sehe ich noch nicht, welcher Teil von Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften erfüllt wird. Laut ZDB wird die Zeitschrift neben der DNB in drei Bibliotheken geführt (Bremen doppelt). In der Fußnote der RKs heißt es aber: „Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National-und Landesbibliotheken gelten dabei nicht.“ Gruß --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Magiers-2014-01-04T16:18:00.000Z-DiersHemmje-2014-01-03T20:00:00.000Z11

abgelehnt, wenn Du einen neuen Versuch machen willst, bitte mal einen Artikel vorlegen und den RK-Nachweis führen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-He3nry-2014-01-27T09:48:00.000Z-Brillant (Magazin) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-He3nry-2014-01-27T09:48:00.000Z-He3nry-2014-01-27T09:48:00.000Z11

Bitte „Crown of Creation (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der am 16.12.2013 begonnenen Löschdiskussion wurde zur Relevanz der Band ausgeführt.

Dem Antragsteller ging es ursprünglich um das Löschen der Seite Crown of Creation Meets Friends. Dazu musste erst die Seite der Band gelöscht werden, die allerdings bereits seit 13 Monaten und auch in anderssprachigen Wikis besteht. Im Zuge der Löschung wurden mehrere Seiten gelöscht, zu denen keine Löschanträge vorlagen, darunter das Album Real Life, bei dem die Relevanz nicht angezweifelt wird.

In der Zeit des Bestehens der Seite der Band haben zahlreiche Autoren an ihrer Verbesserung mitgewirkt. Das Besondere daran ist u. a. ihre mit Belegen ausgestattete Genauigkeit. Für die Albumcover liegen die Veröffentlichungsrechte der Grafiker vor. In der Kategorie Musik (Hannover) befinden sich Bands mit offensichtlich weit weniger Relevanz.

Ich verweise vor allem auf die Aussage von Gerd Fahrenhorst in der Löschdiskussion.

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2013#Crown of Creation .28Band.29 .28gel.C3.B6scht.2911

Diskussion mit dem Admin: Benutzer Diskussion:Gripweed#Crown of Creation .28Band.2911

Ich bitte um eine wohlwollende Wiederherstellungsprüfung. Viele Grüße --Matthias Blazek (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Matthias Blazek-2014-01-04T14:18:00.000Z-Crown of Creation (Band) (erl.)11

Der Link zur Diskussion mit dem Admin ist falsch. Benutzer:Superbass hat den Artikel gelöscht. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Gripweed-2014-01-04T15:15:00.000Z-Matthias Blazek-2014-01-04T14:18:00.000Z11

PS: Habe den Admin informiert.

Zum Verfahren: Ich habe die Löschdiskussionen zu einem Alben-Artikel und zum Bandartikel ausgewertet und diese beiden Artikel gelöscht. Für die verbleibenden beiden Alben-Artikel habe ich Schnell-Löschanträge gestellt, da ich sie nicht im Alleinfang ohne Antrag löschen wollte. Die Ausführung der SLAs durch Perrak war in sofern korrekt, da Alben als nicht relevant gelten, wenn es die Band nicht ist.

Zur Sachentscheidung habe ich die Löschdiskussion unter folgenden Aspekten ausgewertet:

• Die Veröffentlichungen der Band erreichen nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia (keine kommerzielle Veröffentlichung auf bekanntem Label, keine Erwähnung in einem relevanten musikspezifischen Medium, keine Chartsplatzierung, keine nachgewiesene herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung).
• Die zeitweilige Zusammenarbeit mit Produzenten, die einen WP-Artikel haben, erfolgte soweit ersichtlich vor deren eigentlicher Karriere; dass sie z.B. biografisch prägend für diese Personen war, ist nicht nachgewiesen
• Erwähnungen der Band gab es einige Male in den Lokalteilen örtlicher Presseorgane und in Wochenblättern
• Die Artikel sind in der Tat detailverliebt gestaltet und effektiv „crossmedial“ platziert , die im Artikel verwendeten Belege insbesondere im Bandartikel verweisen jedoch ebanfalls nicht auf eine überregionale, auf größeren Nachhall hindeutende Berichterstattung.
• In der Löschdiskussion wurde mehrfach auf eine größere Bedeutung für die Region abgezielt. Die allerdings ist weder im Artikel dargestellt noch durch die Löschdiskussion selbst nachvollziehbar.
• Das lange Bestehen der Band ist sicherlich bemerkenswert, aber verglichen mit anderen vergleichbaren Unternehmungen auch nicht so einzigartig .

In der Auswertung überwogen für mich die Argumente, den Artikel nicht in der Wikipedia zu behalten, insbesondere von Havelbaude, Gripweed Siechfred und Paulae vorgebracht. Dass die Artikel weiterentwickelt wurden, mit autorisierten Bildern ausgestattet und dass es (mutmaßlich) auch andere Artikel von Bands mit zweifelhafter Wikipediarelevanz gibt, kann kein maßgebliches Kriterium für eine Lösch- oder Behaltensentscheidung sein. Allerdings bedaure ich das Ergebnis, weil sicher einige Arbeit in die Artikel gesteckt wurde, auch vom Antragsteller der (zumindest dem Namen nach) auch Gründungsmitglied der Band ist. Trotzdem halte ich die Entscheidung für sachgerecht. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Superbass-2014-01-05T14:45:00.000Z-Crown of Creation (Band) (erl.)11

P.S. Zur Einsicht für Nichtadmins habe ich den Bandartikel in meinem Benutzernamensraum zur Verfügung gestellt. Ich bitte den abarbeitenden Admin ihn nach Rückverschiebung in den ANR entweder erneut zu löschen oder wiederherzustellen, je nach Ergebnis der Prüfung. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Superbass-2014-01-05T14:53:00.000Z-Superbass-2014-01-05T14:45:00.000Z11

Hab doch da gar nix geschrieben zu? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Gripweed-2014-01-05T16:23:00.000Z-Superbass-2014-01-05T14:45:00.000Z11

Da hast Du auch wieder recht, Siechfred sollte es natürlich heißen. Danke! --Superbass (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Superbass-2014-01-05T18:47:00.000Z-Gripweed-2014-01-05T16:23:00.000Z11

Vor Ausführung der oben erwähnten SLAs und der Löschung der zur Band gehörenden Kategorie hatte ich mir die Löschdiskussion durchgeschaut und konnte keine Fehler bei der Abarbeitung durch Superbass feststellen. Sollte hier die Entscheidung getroffen werden, den Bandartikel und die Albenartikel trotzdem wiederherzustellen, sollte auch die Kategorie wieder angelegt werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Perrak-2014-01-05T21:31:00.000Z-Gripweed-2014-01-05T16:23:00.000Z11

bleibt gelöscht, keine Grund für Overrulen der getroffenen und nachvollziehbaren Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-He3nry-2014-01-27T09:51:00.000Z-Crown of Creation (Band) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-He3nry-2014-01-27T09:51:00.000Z-He3nry-2014-01-27T09:51:00.000Z11

Bitte „Lebensmittelverschwendung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel bitte wieder herstellen. Die Relevanz des Themas wurde in der Löschdiskussion nicht in Frage gestellt, sondern ausdrücklich bejaht. Das ist auch hinreichend belegt. Der Artikel war gut mit Belegen unterfüttert, darunter mehrere wissenschaftliche Quellen und Dokumentationen des öffentlich-rechtlichen Fernsehens. Auch das zuständige Bundesministerium kümmert sich umfassend um diesen Themenbereich. Auch das ist belegt. Der Löschgrund ist nicht nachvollziehbar. Zwar gab es Mängel, aber nichts, was man nicht per QS beheben könnte. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Evolutionärer Humanist-2014-01-04T19:41:00.000Z-Lebensmittelverschwendung (erl.)11

da mich EH zwar informiert, aber nicht auf eine reaktion meinerseits gewartet hat, kopiere ich mal meine löschbegründung hier her: " gelöscht. es handelt sich zwar nicht, wie vom antragsteller geschrieben um "begriffsetablierung" - der begriff dürfte unstreitig etabliert sein und ist auch nicht irrelevant - sondern bei dem artikeltext eher um den fall der "definitionsetablierung" - hier bleibt der artikel zu unscharf und essayhaft und kann keine allgemein akzeptierte/belegte definition liefern. sprich: statt das lemma zu erklären und zu definieren, erörtert der artikel assoziationshaft probleme, die sich im zusammenhang mit einem überschuss an lebensmitteln ergeben. in dieser form daher nicht enzyklopädietauglich.--poupou review? 19:03, 4. Jan. 2014 (CET)" nicht wiederherstellen.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Poupou l11

Der Begriff wurde laut Statistik pro Monat mehrere tausend mal angeklickt. Den zu löschen, ist gelinde gesagt nicht hilfreich und für den Leser ein eindeutiger Verlust. "Zu unscharf" ist kein Löschgrund, sondern ein Hinweis zur Verbesserung. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Evolutionärer Humanist-2014-01-04T20:07:00.000Z-Lebensmittelverschwendung (erl.)11

Hallo! Mir sei eine Bemerkung erlaubt. Sowohl der Artikel Lebensmittelabfall mit der obrigen Löschprüfung als auch dieser hier waren als enz. Definitionsartikel unbrauchbar. Das Problem zeigt sich vieleicht am besten dadurch, daß einer der Befürworter den Artikel bei der QS Soziologie eingetragen hat, es also nicht als Thema des Bereichs Wirtschaft oder Essen/Trinken angesehen wurde, obwohl zumindest die Kategorisierung dies nahelegte. Womit ich nun meine Probleme habe ist der Umstand, daß die LP Lebensmittelabfall von genau dem selben Benutzer beantragt wurde, der den LA gegen Lebensmittelverschwendung stellt, Benutzer:Con-strukt. Das Ganze wirkt dadurch eher als Verstoß gegen WP:BNS, weil hier irgendwas demonstriert werden sollte. Poupou hat dankenswerter weise nicht nur den LA wörtlich abgearbeitet, sondern sich inhaltlich mit dem Problem befasst, und es treffend zusammengefasst. Natürlich gibt es haufenweise solche Essays in der Wikipedia, aber das ist kein Grund, diese weiterhin zu behalten. Lebensmittelverschwendung ist die Verschwendung von Lebensmitteln. Mehr nicht, was Hinz und Kunz dafür halten, hat eigentlich nichts in solcher Collage verloren, wenn gleichzeitig Fachliteratur fehlt, und so nur irgendwelche Gesellschaftskritik von Benutzern/Autoren der Wikipedia verpackt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Oliver S.Y.-2014-01-04T21:51:00.000Z-Lebensmittelverschwendung (erl.)11

Entscheidung bleibt, siehe auch LP für Lebensmittelabfall, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-He3nry-2014-01-27T09:52:00.000Z-Lebensmittelverschwendung (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-He3nry-2014-01-27T09:52:00.000Z-He3nry-2014-01-27T09:52:00.000Z11

Bitte „Zooniverse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Zu diesem Artikel gibt es keine Löschdiskussion mehr, da die Löschung schon vor langer Zeit durchgeführt wurde: Zooniverse11

Ich würde aber gerne darum bitten, dass die Sperre für die Neuanlage des Artikels Zooniverse wieder aufgehoben wird bzw. um komplette Wiederherstellung des Artikels.

Dadurch, dass die Anzahl der Projekte dieser Firma immer mehr werden, wird auch die Relevanz immer höher. Da bei einigen Projekten bereits wissenschaftliche Artikel veröffentlicht wurden (NASA, sollte eine Relevanz gegeben sein. Der Artikel hängt mit "Planet Hunters11" und "Galaxy Zoo11" zusammen. Ich würde gerne den kompletten unteren Abschnitt bei "Galaxy_Zoo" in einen neuen Artikel kopieren und erweitern, wie es in der englischen Wikipepia gemacht wurde. Außerdem existieren auch in den anderen fremdsprachigen Wikipedias bereits Artikel dazu.

Für die Öffnung würde ich mich sehr freuen, danke.

--Grinch1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Grinch1000-2014-01-04T20:22:00.000Z-Zooniverse (erl.)11

Natürlich gibt es eine Löschdiskussion, die ist sogar zweimal im Löschlogbuch verlinkt: Klick! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-XenonX3-2014-01-04T21:06:00.000Z-Grinch1000-2014-01-04T20:22:00.000Z11

Aja, stimmt ja danke. Das war das Protokoll der 1. Löschung, und seit dem habe ich den Artikel um einiges erweitert. Der Artikel wurde dann mit Begründung auf "Unerwünschte Wiederanlage" wieder gelöscht. Da "Zooniverse" die Hauptfirme von den beiden anderen genannten Wiki-Artikel ist, würde ich mich freuen, wenn der Artikel reinkommt. Somit kann man jedes Projekt detailliert beschreiben bis ev. irgendwann die Relevanz kommt diesen auf einen eigenen Artikel auszuweiten. --Grinch1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Grinch1000-2014-01-04T22:47:00.000Z-Zooniverse (erl.)11

abgelehnt, das war (a) kein Artikel, sondern ein Babelfischunfall, (b) ist keine Relevanz erkennbar, 
Bestätigung der Vorentscheidungen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-He3nry-2014-01-27T09:56:00.000Z-Zooniverse (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-He3nry-2014-01-27T09:56:00.000Z-He3nry-2014-01-27T09:56:00.000Z11

Der Beitrag ist erweitert [4]. Ich halte das Gebäude (höchstes Gebäude in Atlantic City, zweithöchste Gebäude im US-Staat New Jersey, 2,4 Milliarden US-Dollar Baukosten, englischsprachiger Artikel) für relevant genug für einen eigenständigen Artikel. Es ist eine der teuersten Bauruinen weltweit. LD. Admin Gripweed ist informiert. Grüße -- Korkwand (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Korkwand-2014-12-30T18:07:00.000Z-Revel Atlantic City (erl., Wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Gripweed-2014-12-31T01:07:00.000Z-Gripweed-2014-12-31T01:07:00.000Z11

Bitte „Drei Säulen Modell Fundraising“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Dieser Beitrag hat eine hohe Relevanz für die Akteure in Nonprofit Organisationen. Es wird vorgestellt, wie sich die kompelexen Zusammenhänge im Fundraising auf ein einfaches Modell übertragen lassen. Das Modell wurde bereits in verschiedenen Fachmedien vorgestellt.

@NiTenIchiRyu: Du hast als "Löschbegründung" ggf. in Fundraising einbauen angegeben. Könntest du das mal näher erläutern? --Der-Wir-Ing (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Der-Wir-Ing-2014-12-31T17:07:00.000Z-Löschung Drei Säulen Modell im Fundraising (erl.)11

Wenn es ein relevantes Modell „im Fundraising“ ist, dann müsste sich ein Hinweis darauf ja zunächst mal im Hauptartikel finden. Bisher sehe ich dort nichts im Text, geschweige denn eine Verlinkung, die Bedarf für einen Artikel zu diesem Teilaspekt erkennen ließe. Auch in Drei-Säulen-Modell gibt es keinen Hinweis darauf, dass es relevant wäre. Da der Entwickler hier über sein eigenes Modell schreibt, war es außerdem ein klarer Fall eines Interessenkonfliktes. Abgesehen davon war es inhaltlich kein Artikel, sondern bestenfalls ein Textfragment, und selbst das Lemma mit den Deppenleerzeichen war falsch. In Summe war es ein klarer Fall für eine Schnelllöschung. Gruß, --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-NiTenIchiRyu-2015-01-01T08:47:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-12-31T17:07:00.000Z11

P.S. Übrigens stand im als Quelle angegebenen Brandeins-Artikel genau ein Satz zum Thema: „Die drei Säulen des Fundraisings sind für ihn ...“ (gemeint ist Schiemenz). Das klingt jetzt nicht wirklich nach einem anerkannten Modell. Da müssten schon deutlich reputablere Quellen vorgebracht werden.

bleibt gelöscht, kein Grund für Wiederherstellung des Werbebeitrags erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-He3nry-2015-01-04T18:47:00.000Z-Löschung Drei Säulen Modell im Fundraising (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-He3nry-2015-01-04T18:47:00.000Z-He3nry-2015-01-04T18:47:00.000Z11

Bitte „Vereinigung für Zucht und Erhaltung einheimischer und fremdländischer Vögel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nun schon mehrfach Gespeert und nun gelöscht, obwohl ich der Uhrheber von diesem Artikel bin (dies habe ich nun auch schon 2 mal per Mailformular bestätigt und versichert) daher bitte ich nun diesen Artikel wieder zu Aktivieren, Ich selbst stehe auch im Impressum auf www.vze-vogelwelt.de Herr Eike Wagener --StifterMD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-StifterMD-2014-12-30T22:43:00.000Z-Vereinigung für Zucht und Erhaltung einheimischer und fremdländischer Vögel (11

Hallo Eike. Welche unserer Aufnahmekriterien für Artikel siehst du denn erfüllt? Gemäß Was Wikipedia nicht ist nehmen wir nicht jeden Verein hier auf, sondern nur welche von großer gesellschaftlicher Bedeutung und Bekanntheit. Außerdem ist ein kopierter Text von der eigenen Homepage praktisch immer vollkommen ungeeignet für einen enzyklopädischen Artikel. Grüße --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-EH⁴²-2014-12-31T12:08:00.000Z-StifterMD-2014-12-30T22:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Millbart-2015-01-15T19:27:00.000Z-Millbart-2015-01-15T19:27:00.000Z11

Eine Löschdiskussion der Seite „[[{{{Pagename}}}]]“ hat bereits am 12. Dezember 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 7. September 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hannoversche Burschenschaft Arminia“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschantragentscheidung aus dem September 2014 sollte wegen seltsamer Argumente des Administrators Benutzer:Gripweed überprüft werden. Entgegen der Annahme in der Entscheidung macht ein Gründgsdatum 1898 den Verein zu keiner "alten Verbindung" - die tatsächlich älteren Verbindungen wurden 100 Jahre zuvor gegründet. Diese Burschenschaft ist auch nicht die älteste Verbindung in Hannover. "Erwähnung in Sekundärliteratur, die nicht aus der eigenen Schreibe stammt" sehe ich nicht. An Bücherverbrennungen und anderen nationalsozialistischen Aktivitäten hat sich wohl der Großteil der Burschenschaften beteiligt, das Argument "klare Haltung zum NS" trifft auch auf viele andere Burschenschaften zu. Es trifft eigentlich kein Relevanzkriterium zu. Die Quellen (z.b. rhenischer-ring.de, "Chronik der Hannoverschen Burschenschaft Arminia von 1898 bis 1947" oder die Verbindungswebsite)sind nicht geeignet. In den Einzelnachweisen 10-14 wird diese Burschenschaft nicht erwähnt. --131.130.90.63 21:28, 3. Dez. 2014 (CET) --131.130.90.63 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-131.130.90.63-2014-12-03T20:28:00.000Z-Hannoversche Burschenschaft Arminia (bleibt, erl.)11

Und dafür hast du dich ausgeloggt? Das Argument mit dem Alter der Verbindung hatten wir and deiser Stelle schon mal bei einer anderen Verbindung thematisiert. Daneben ist der komplette Abschnitt „Im Dritten Reich“ und „Nach dem Zweiten Weltkrieg“ durchaus als interessantes, relevanzstiftendes Faktum zu sehen. Denn das viele Burschenschaften eher konservativ und zum Teil rechts stehen, sollte wohl bekannt sein. Das ist jedenfalls auch durchaus als bedeutsam im Sinne deutscher Studentenverbindungssgeschichte zu sehen. Zu den Quellen: sowohl Balder als auch Frank Grobe sind keine internen Schriften. Warum sind die Quellen nicht geeignet? Ein Artikel stellt nicht nur Außen- sondern auch Innensicht dar. Die vom Rheinischen Ring verlinkte PDF von Dipl-Ing Reinhard Wetterau, eines Chronisten der Verbindung, belegt genau das, was im Artikel ausgesagt wird. Dafür kann es sicherlich verwendet werden. Die RK, die nach den Vereins-RK verwendet wurden, waren: „eine überregionale Bedeutung haben“ (im Sinne gesamtdeutscher Burchenschaftsgeschichte, im Artikel auch alles dargestellt, siehe auch zweite Klammer) und „eine besondere Tradition haben“ (Alter, Bezug zur Stadt, besondere Tradition auch im Sinne von liberaler Haltung und besondere Stellung --> Suspendierung und dergleichen). --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Gripweed-2014-12-03T21:11:00.000Z-131.130.90.63-2014-12-03T20:28:00.000Z11

Will LH nun jeden Burschenschaftsartikel durch die Löschprüfung jagen? Sein Privatkrieg gegen alle Studentenverbindungen nervt nur noch. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Pölkkyposkisolisti-2014-12-03T23:15:00.000Z-Gripweed-2014-12-03T21:11:00.000Z11

Ich stimme den Ausführungen von Gripweed weitgehend zu, sehe allerdings den Hinweis auf die Roßtäuscherei durch die EN 10-14 als durchaus berechtigt. Eine Liste bekannter Mitglieder geht in Ordnung, aber die EN haben nichts, aber auch garnichts mit dem Lemma zu tun. Ich habe sie daher entfernt. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Stobaios-2014-12-03T23:50:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-12-03T23:15:00.000Z11

Deshalb gehört sowas auf die Disk. und nicht hier her. --Pölkky Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Pölkkyposkisolisti-2014-12-04T08:12:00.000Z-Stobaios-2014-12-03T23:50:00.000Z11

Mir ist unklar, wie du zu diesen Schlüssen kommst. Die älteste Verbindung in Hannover ist dieser Laden. Verbindungen aus der dritten Gründungswelle sind nicht besonders alt, die ältesten Burschenschaften wurden nebenher 1815 gegründet. Hans-Georg Balder ist ein Burschenschafter, der über Burschenschaften schreibt und außerhalb dieser Kreise nicht rezipiert wird. Zu Frank Grobe findet man das (NSFW) und das. Ein Verbindungschronist ist auch keine Unabhängige Quelle. Entgegen deiner These ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia, Binnensichten darzustellen. Wikipedia stellt nur Außensichten dar. Dazu verwendet Wikipedia unabhängige und seriöse Quellen. Hier sind ausschließlich Binnensichten angeführt. Auch sind deine Ausführungen zu einer angeblichen "Liberalen Haltung" und Bedeutung für die Burschenschaften nicht nachvollziehbar. Im Artikel wird angeführt, dass dieser Laden zwar an der "Innitiative für Burschenschaftliche Zukunft" beteiligt ist, dass er dort eine führende Position innehätte ist nicht ersichtlich. Du scheinst in die vorhandenen Angaben einiges hineinzuinterpretieren. --131.130.90.63

In der Literatur wird übrigens dokumentiert, dass die Burschenschaften eine der Kernorganisationen des NS vor. De der Machtergreifung waren. Ihre Teilnahnme an NS-Aktivitäten ist damit keine Besonderheit. --86.56.128.170 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-86.56.128.170-2014-12-20T13:28:00.000Z-131.130.90.63-2014-12-03T20:28:00.000Z11

Liebe Linzer-Wochenends-IP, deine Aussage kannst du natürlich belegen? Bitte das Zitat aus einer rezipierten, belastbaren, nachgewiesen wissenschaftlichen Quelle eines Autors mit mindestens zwei Werkeinträgen in der DNB. Und dann sollte das in dem noch nachzureichenden Zitat auch so stehen, dass die Burschenschaften eine Kernorganisation des NS sind. Du legst ja sonst auch so viel Wert auf WP:BLG, das ist dann ja sicher nur eine Kleinigkeit. --109.43.10.207 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-109.43.10.207-2014-12-20T17:18:00.000Z-86.56.128.170-2014-12-20T13:28:00.000Z11

Siehe: Grüttner: Studenten im 3. Reich, S. 288 , Rösgen: Die Auflösung der katholischen Studentenverbände im 3. Reich, S. 151 und Keim Erziehung unter der Nazi-Diktatur, S. 338. Ich habe Quellen für meine Position vorgelegt und wäre nun daran interessiert, ordentliche Literatur zum Lemma zu sehen. --86.56.128.170 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-86.56.128.170-2014-12-21T13:37:00.000Z-109.43.10.207-2014-12-20T17:18:00.000Z11

"Die Auflösung der katholischen Studentenverbände im 3. Reich" und "Keim Erziehung" ??? hat aber mal so gar nichts mit Burschenschaften zu tun... --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Hsingh-2014-12-21T13:46:00.000Z-86.56.128.170-2014-12-21T13:37:00.000Z11

Hast du die Bücher gelesen? Willst du bestreiten, dass Michael Grüttner und Wolfgang Keim reputable Autoren sind? Bemerkenswert, dass Benutzer, die jedes Verbindungspamphlet für zitierfähige Literatur halten, Bücher von etablierten Historikern in Zweifel ziehen. --86.56.128.170 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-86.56.128.170-2014-12-21T18:44:00.000Z-Hsingh-2014-12-21T13:46:00.000Z11

Ich ziehe hier lediglich deine Beleg- und Zitierfähigkeit in Zweifel, wenn du es noch nicht einmal schaffst, die Quellen wenigstens ordentlich zu benennen bzw. zu zitieren und einer oder mehreren Aussagen zuzuordnen, dass auch klar ist, was du mit welcher Quelle für eine Aussage eigentlich belegen willst. Einfach mal drei Seitenangaben in den Raum zu werfen, ist schon ziemlich bescheiden. Deine Unterstellungen kannst du dir auch mal verkneifen, ich hatte gar nichts zu Michael Grüttner geschrieben, da solltest du, als dringende Empfehlung gemeint, auch einmal die Beitrage der anderen genau lesen, bevor du dich hier äußerst. Ansonsten ist es nämlich müßig, hier weiter auf deine Äußerungen einzugehen. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Hsingh-2014-12-21T19:29:00.000Z-86.56.128.170-2014-12-21T18:44:00.000Z11

Oberhalb sind mehrere Werke angeführt, die relevanten Inhalte solltest auch du mit Autor, Buchtitel und Seite finden können. Wo sind jetzt die zitierbaren Quellen zum Lemma? Im Artikel werden z.t. Schriften angeführt, die nie veröffentlicht wurden. --86.56.128.170 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-86.56.128.170-2014-12-22T20:16:00.000Z-Hsingh-2014-12-21T19:29:00.000Z11

Es gibt also diese drei Bücher, in denen sich jeweils auf einer bestimmten Seite etwas für dich inhaltlich Relevantes befindet. Schön und gut. Da aber hier keiner Gedankenlesen kann, musst du schon hier schon etwas mehr mitteilen, was dort jeweils steht, bzw. was du daran inhaltlich relevant findest, zum Beispiel. Allerdings ist das etwas für die Artikel-Disk oder notfalls für die Löschdiskussion. Hier ist die Löschprüfung!--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Hsingh-2014-12-23T09:22:00.000Z-86.56.128.170-2014-12-22T20:16:00.000Z11

Wenn du die angeführte Literatur nicht einsehen willst ist das dein Problem. --83.164.137.197 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-83.164.137.197-2014-12-23T14:00:00.000Z-Hsingh-2014-12-23T09:22:00.000Z11

Deine angeführten Belege erinnern schon sehr an Name dropping. Denn ohne ein aussagekräftiges Zitat deinerseits lässt sich keinerlei Zusammenhang zwischen der von dir zitierten Literatur und dem Lemma bzw. dieser Löschprüfung herstellen. Sollten deine Belege wirklich neue Erkenntnisse für diese Löschprüfung(!) bringen, dann bitte zitieren. Ansonsten hat es den Anschein, dass du einfach mal ein paar Verweise auf Textstellen hier fallen lässt in der Hoffnung, dass das jemanden beeindruckt. Hier geht es lediglich um die Korrektheit der Behaltens-Entscheidung und nicht deine persönliche Abneigung gegen alles, was mit Studentenverbindungen zu tun hat, auf deren Basis du hier wieder gerne eine neue Löschdiskussion führen möchtest. --109.43.112.220 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-109.43.112.220-2014-12-24T12:27:00.000Z-83.164.137.197-2014-12-23T14:00:00.000Z11

Angesichts der Tatsache, dass on den Verbindungsartikeln meistens "Quellen" angegeben sind, die nirgendwo verfügbar sind, ist deine Forderung dreist, am Weg in die Bibliothek wirst du nicht herumkommen. Falls du eine Erinnerung brauchst, warum Burschenschaften als Avantgarden des Nationalsozialismus gelten: [5], [6]. --86.32.53.15 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-86.32.53.15-2014-12-27T13:12:00.000Z-109.43.112.220-2014-12-24T12:27:00.000Z11

Und genau das ist euer Problem. Hannover liegt nicht in Österreich. Und wir reden hier nicht über eine österreichische Burschenschaft. --77.24.169.56 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-77.24.169.56-2014-12-27T15:05:00.000Z-86.32.53.15-2014-12-27T13:12:00.000Z11

Scherzbold, die Deutsche Burschenschaft ist seit 1920 in Deutschland und Österreich aktiv gewesen. Die Literatur, in der sie Situation in Deutschland genauer besprochen wird, werde ich nicht abschreiben, diese musst du selber einsehen. Zum Abschluss ein Zitat des Burschenschafterfunktionärs Eduard Putz von 1933: "Heute, 1933 ist das Streben der Urburschenschaft erfüllt. Die nationalsozialistische Bewegung hat nämlich dort angeknüpft, wo 1817 die Urburschenschaft erwacht war. Die natioalsozialistische Idee ist desshalb die wahrhafte und berechtigte Erbin der altburschenschaftlichen Bewegung". --83.164.137.197 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-83.164.137.197-2014-12-28T12:42:00.000Z-77.24.169.56-2014-12-27T15:05:00.000Z11

Nicht ich scherze hier, sondern höchstens du. Die von dir oben verlinkten Belege beziehen sich beide auf die mangelnde Vergangenheitsbewältigung von österreichischen Burschenschaften in der Gegenwart, sind in dieser LP also nichtssagend und irrelevant Das Zitat von Putz bringt auch keine neuen Erkenntnisse. Bei der Lektüre des Artikels hättest du festgestellt, dass die Rolle der Burschenschaft im Dritten Reich bereits kritisch dargestellt und belegt ist. Dass nationale Gedanken schon länger in Umlauf waren, ist ebenfalls nichts Neues. Dass viele das NS-Regime toleriert und unterstützt haben, ebenfalls nicht. Steht, wie gesagt, auch in dem Artikel. Die Deutsche Burschenschaft gibt es unter dem aktuellen Namen übrigens schon seit 1902. Lesen hilft. Und nun? --77.24.127.205 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-77.24.127.205-2014-12-28T13:04:00.000Z-83.164.137.197-2014-12-28T12:42:00.000Z11

Die RK für Vereine indizieren Relevanz, wenn Vereine:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
• eine besondere Tradition haben oder
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Wo soll eines dieser Kriterien erfüllt sein? --83.164.137.197 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-83.164.137.197-2014-12-28T13:00:00.000Z-Hannoversche Burschenschaft Arminia (bleibt, erl.)11

Die RKs waren auch in der LD schon bekannt. Sie einfach immer wieder zu wiederholen zeigt nur deine mangelnde Diskussionbereitschaft, da du wie immer nicht auf Beiträge eingehen willst, die dein Ziel vereiteln könnten. --77.24.34.115 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-77.24.34.115-2014-12-28T13:22:00.000Z-83.164.137.197-2014-12-28T13:00:00.000Z11

Nur am Rande: [7] [8] --77.24.34.115 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-77.24.34.115-2014-12-28T13:26:00.000Z-83.164.137.197-2014-12-28T13:00:00.000Z11

Du kannst natürlich bestreiten, dass Burschenschaften eine Brutstätte des Nationalsozialismus waren bzw. sind, es wird dadurch nicht wahrer. Wie in der Literatur ersichtlich ist ein Naheverhältniss zum NS kein Alleinstellungsmerkmal. Auch abseits dessen ist keine Relevanz erkennbar, es gibt kein besonderes Alter, keine anhaltende mediale Wahrnehmung, keine signifikante Mitgliederzahl. --83.164.137.197 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-83.164.137.197-2014-12-30T13:34:00.000Z-Hannoversche Burschenschaft Arminia (bleibt, erl.)11

und einmal die nazikeule aus Linz..... Was hat das nun mit dem Thema zu tun...? --15:05, 30. Dez. 2014 (CET)

Liest du eigentlich, was du hier hier geschrieben hast und was die anderen als Antwort auf deine Beiträge schreiben? Wie kommst du auf die Idee, dass hier jemand die NS-Vergangenheit der Burschenschaft leugnen will? Im Gegenteil: Dass diese im Artikel kritisch beleuchtet wird, ist ja ein Beweis dafür, dass hier keine Binnensicht vorherrscht. Was hat die mangelnde Vergangenheitsbewältigung moderner österreichischer Burschenschaften mit dem Thema zu tun? Und um es klar zu sagen: Du hast diese Belege verlinkt, in denen es um österreichische Burschenschaften in der Gegenwart geht. Und jetzt versuchst du hier die Argumente umzudrehen, dass angeblich die NS-Nähe des Lemmas bestritten wird. Offensichtlich gehen dir wirklich die Argumente aus. --77.24.223.54 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-77.24.223.54-2014-12-30T15:59:00.000Z-83.164.137.197-2014-12-30T13:34:00.000Z11

Der bearbeitende Administrator war der Ansicht, in der Beteiligung an einem nationalsozialistischen Veranstaltung ein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen. Da die Burschenschaften aber Proponenten des Nationalsozialismus waren handelt es sich bei der Teilnahme an einer solchen Veranstaltung nicht um ein Alleinstellungsmerkmal. Eine Relevanz gemäß der RK ist nicht ersichtlich. --Vormals-anonymer-Teilnehmer14 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Vormals-anonymer-Teilnehmer14-2014-12-31T16:49:00.000Z-77.24.223.54-2014-12-30T15:59:00.000Z11

Deine Zitierfähigkeit wurde schon oben in Frage gestellt. Die Behaltens-Begründung von Benutzer:Gripweed lautet: Alte verbindung, Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen (Bücherverbrennung), ältete Verbindung Hannovers. Erwähnung in Sekundärliteratur, die nicht aus der eigenen Schreibe stammt, klare Haltun zum NS, frühere Behaltensentscheidung, ein wirkliches Löschargument dagegen ist nicht vorhanden. Bleibt. Nicht mal die üblichen Verdächtigen beteiligten sich an der LD. Er spricht hier von klarer Haltung zum NS. Da steht nichts von Alleinstellungsmerkmal. Das wird zwar von dir behauptet, ist aber pure Theoriefindung. Was Gripweed nicht bemerkt hat, ist die Tatsache, dass die IP, die den LA gestellt hat, zu einem Provider in Linz gehört. Das ist das einzige, was man an seiner Entscheidung kritisieren kann. Aber auf die IP oder den neuen, vormals anonymen Benutzer fällt jetzt nach all den Diskussionen in dieser LP und der oben zum Askanischen Seniorenconvent niemand mehr herein. --109.43.246.254 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-109.43.246.254-2014-12-31T17:36:00.000Z-Vormals-anonymer-Teilnehmer14-2014-12-31T16:49:00.000Z11

Die Adminentscheidung wollte ich auch gerade zitieren. Die einzelnen Punkte kann man wunderbar auseinandernehmen.

• Alte Verbindung: Mit Gründungsdatum 1898 ist der Verein eher jung, sowohl für Vereine insgesamt als auch für Verbindungen im Detail.
• Älteste Verbindung Hannovers: Nicht richtig, fraglich wie der Admin auf die Idee kommt. Die Älteste Verbindung in Hannover ist die hier
• Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen (Bücherverbrennung): Die Bücherverbrennung 1933 in Deutschland war ein landesweit stattfindendes Ereignis, an der Massen teilgenommen haben. Für die Teilnahme an dieser Veranstaltung haben tausende Vereine und Gruppierungen mobilisiert. Bei einem Großereignis wäre es absurd zu sagen, dass jeder Verein, der dort am Rande gestanden ist dadurch relevant wäre. Um durch ein Ereignis relevant zu werden müssten ein Verein eine tragende Rolle inne gehabt haben – und das ist hier nicht der Fall.
• Klare Haltung zum NS: Das NS-Regime unterstützt zu haben ist kein Alleinstellungsmerkmal.
• Erwähnung in Sekundärliteratur, die nicht aus der eigenen Schreibe stammt Perfiderweise gab es im Artikel einige Einzelnachweise, in denen der Lemmagegenstand nicht erwähnt wurde, sie wurden daher entfernt. Was zurzeit im Artikel steht ist kaum als Sekundärliteratur zu bezeichnen. Der erste Einzelnachweis führt auf eine Liste von auf Studenten ausgerichteten Vereinen in Hannover. Was genau soll das belegen und unterscheidet diesen EN vom Telefonbuch? Der zweite Einzelnachweis führt auf die Website der Burschenschaftslokalorganisation Rheinischer Ring. Wie war das noch einmal mit „nicht aus der eigenen Schreibe stammt“? EN 3 führt auf eine Festschrift dieser Burschenschaft, EN 4 auf deren Website. Wo soll hier die wissenschaftliche Sekundärliteratur, die den Kriterien aus [WP:BLG]] entspricht, stehen? Auf Kritik an der Beleglage in der LD (“Es gibt genau einen Literatureintrag, ein Verzeichnis aus dem Korporierten-Verlag WJK. Ansonsten ist so gar nichts zu vermelden.“ - Benutzer:Wassertraeger) wird in der Entscheidung nicht eingegangen.
• frühere Behaltensentscheidung: Sind nicht maßgeblich.

Du (wer bist denn du überhaupt?) wirst doch auch zu anderem als zu Ad-Hominem in der Lage sein und erklären können, womit der Verein die RK erfüllt. --Vormals-anonymer-Teilnehmer14 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Vormals-anonymer-Teilnehmer14-2015-01-01T03:07:00.000Z-109.43.246.254-2014-12-31T17:36:00.000Z11

Naja, so fremd sind dir Ad-Hominem-Argumente auch nicht [9]. Deine ganze Auflistung schaut ja als Liste gut aus, aber man muss auch genau hinschauen. Was soll z.B. der erste EN?. Der soll belegen, dass es diese Burschenschaft an der Uni Hannover gibt. Macht er auch mittels Link auf die Webseite der Uni Hannover. Dann listest du alle ENs auf und fragst dich, wo die Sekundärliteratur stehen soll. Sie steht unter Literatur, wo sonst? Ich zähle da 5 Literaturangaben, nicht nur eine wie Benutzer:Wassertraeger. Über die letzten beiden kann man streiten, aber der Universitätsverlag C. Winter z.B. ist wohl kaum ein "Korporiertenverlag". (Was nicht heißen soll, dass deine Argumentation bezüglich des WJK-Verlags richtig ist, aber das hatten wir schon oft.) Selbst eine unabhängige Literaturangabe reicht aus. NIrgendwo steht was über eine Mindestanzahl (oder Trefferanzahl bei GoogleBooks o.ä.). "Perfiderweise" klingt auch gut, nur handelt es sich hier einfach um ENs in einer Liste, die dort nichts verloren haben [10]. Man mag dem Artikelersteller bzw. Beiträger seine Unkenntnis bezüglich der Listenformatierung nachsehen. Dem Artikel einen Strick daraus zu drehen, dass Dinge entfernt wurden, weil sie dort fehl am Platze waren, ist schon eine sehr merkwürdige Argumentation. --109.43.11.156 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-109.43.11.156-2015-01-01T06:56:00.000Z-Vormals-anonymer-Teilnehmer14-2015-01-01T03:07:00.000Z11

Da ich nun schon zwei Mal erwähnt werde...

Zu den EN:

1. Leibniz Universität Hannover: Studentische Gruppierungen → belegt halt das was er belegen soll, die reine Existenz
2. Reinhard Wetterau: Die Einigungsbestrebungen der Technischen Burschenschaften in Deutschland sowie die Geschichte des Rheinischen Ringes, Braunschweig 2006. (als pdf) → Der rheinische Ring schrieb sich selber eine Chronik und erklärt darin seine Entstehung, irgendwie logisch aber wie 1 ohne Bedeutung für die Relevanz
3. Walter Tusch in Erich Tessen: Chronik der Hannoverschen Burschenschaft Arminia von 1898 bis 1947, Band 1 / Teil 2 / S.3ff, Hannover 1984 → mindestens zwei Burschis waren eifrige Nazis, ob sie das als SV gemacht haben, kann ich mangels Einsicht nicht beurteilen
4. Darstellung auf der Homepage der Verbindung, (abgerufen: 10. September 2014) → da steht irgendwas auf ihrer Homepage, ohne jeden Belang
5. Protokolle der Verhandlungen des Burschentags im Bestand der Gesellschaft für burschenschaftliche Geschichtsforschung e.V., Archiv und Bücherei im Bundesarchiv Koblenz → sie wurden aus dem DB geworfen und im Jahr darauf durften sie wieder rein und das gleich zwei Mal. ohne weitere Bedeutung
6. Hannoversche Burschenschaft Arminia: Nachrichtenblatt zur Frage der Kriegsdienstverweigerung: Informationen zur Herbstaussprache, Hannover 1974 (DNB-Link) → eine interne Mitteilung, ohne weiteren Belang
7. Initiative Burschenschaftliche Zukunft: Mitglieder, (abgerufen: 10. September 2014) → sie nehmen an einer Initiative teil, keine Bedeutung
8. Mitteilung auf der Homepage der Verbindung, (abgerufen: 10. September 2014) → sie sind erneut vorläufig / endgültig ausgetreten, keine Bedeutung
9. Pforzheimer Zeitung vom 18. Dezember 2012, (abgerufen: 27. Dezember 2014) → BD spaltet sich, PZ berichtet und erwähnt die Burschenschaft einmalig, keine Bedeutung
10. Auszug aus der Chronik der Hannoverschen Burschenschaft Arminia: Entstehung des Rheinischen Rings → sie sind Mitglied im rheinischen Ring

Das heißt für mich es gibt exakt eine Ref, die im Rahmen der Relevanzbewertung von Interesse ist (Walter Tusch / Nr. 3). Sind die beiden Genannten im Auftrag / mit Billigung bei den Bücherverbrennungen aktiv gewesen? War also die SV an den Bücherverbrennungen beteiligt, oder waren das einfach zwei Einzeltäter, wie sie wohl auch in jedem Schach- oder Kegelverein zu finden gewesen sein dürften?

Was die Literatur angeht:

1. Hans-Georg Balder: Die Deutsche(n) Burschenschaft(en) – Ihre Darstellung in Einzelchroniken. WJK-Verlag Hilden 2005, S. 207–208. ISBN 3-933892-97-X → wurde bereits ausführlich diskutiert
2. E. H. Eberhard: Handbuch des studentischen Verbindungswesens. Leipzig, 1924/25, S. 138. → Eine Zeitungsserie mit einem Verzeichnis
3. Frank Grobe: Zirkel und Zahnrad. Ingenieure im bürgerlichen Emanzipationskampf um 1900. Die Geschichte der technischen Burschenschaft, in: Oldenhage, Klaus (Hrsg.), Darstellungen und Quellen zur Geschichte der deutschen Einheitsbewegung im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert, Bd. 17, Universitätsverlag Winter, Heidelberg 2009. ISBN 978-3-8253-5644-6. → wird die SV hier irgendwie besonders erwähnt? Wenn nicht, dann ist es einfach ein Lit-Angabe, die auch für Dutzende andere SV passt
4. Erich Tessen: Chronik der Hannoverschen Burschenschaft Arminia von 1898 bis 1947, Band 1 und 2, Hannover 1984 → ihre eigene Chronik
5. Erich Tessen: Festschrift 100 Jahre Hannoverschen Burschenschaft Arminia, Hannover 1998 → eine Festschrift

Ich sehe gerade nicht, was die Literaturliste (ich zähle immer noch nur ein Buch, dass keine Nabelschau ist) irgendwie etwas zur Relevanz beitragen würde. Sofern Frank Grobe ausführlich über die Arminia geschrieben haben sollte wäre das natürlich nutzbar, aber dann wäre es unter Literatur falsch.

In Summe: viele Nebensachen werden belegt (in Bezug auf die SV), das diese jetzt übermäßig an den Bücherverbrennungen (als SV!) beteiligt gewesen sein sollen kann ich nicht erkennen. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Wassertraeger-2015-01-01T07:53:00.000Z-109.43.11.156-2015-01-01T06:56:00.000Z11

Naja, wenn einen etwas persönlich nicht interessiert, ist es ja nicht allgemein gleich ohne Bedeutung. Abgesehen von der falschen Einschätzung "Älteste Verbindung" wurden die Behaltensgründe von Administrator Benutzer:Gripweed nur durch subjektive Meinungsdarstellung angezweifelt. Objektiv widerlegt wurden sie nicht. Für die Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen ist die Bücherverbrennung zur ein Beispiel. Interessant ist die dargelegte aktive Rolle beim Umbau der Verbände im nationalsozialsitischen Sinn. Die genannten Personen agierten dabei für die Arminia, da in den Dachorganisationen nur Verbindungen und keine Einzelpersonen Mitglied sein können. Die Aktivitäten setzen sich nach dem zweiten Weltkrieg fort, so dass nicht wie behauptet allein die Rolle im Nationalsozialismus dargelegt wird. Inwieweit diese ein besonderes Kennzeichen von Burschenschaften im allgemeinen sein soll, gehört allenfalls in die Artikel Deutsche Burschenschaft oder Burschenschaft, aber nicht hierher. --Benutzer:Dreier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Dreier-2014-01-01T15:05:00.000Z-Wassertraeger-2015-01-01T07:53:00.000Z11

Kleine Fehlinterpretation Deinerseits, es interessiert mich nur im Kontext der Relevanzbewertung nicht. Die Aspekte Bücherverbrennung und Umbau in der NS-Zeit sind halt wenig bis gar nicht ausgebaut. Was sonst noch passiert ist (Suspensierung etc.) gehört natürlich belegt in den Artikel, ändert aber nichts an der Relevanz. Weder im positiven noch im Falle des Fehlen im Negativen (nur die Qualität leidet darunter). --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Wassertraeger-2015-01-01T20:13:00.000Z-Dreier-2014-01-01T15:05:00.000Z11

Lieber Wassertraeger, Listen und Pauschalurteile können auf den ersten Blick rhetorisch schon beeindrucken, aber auch hier sollte man genau hinschauen. Du schreibst zu den Einzelnachweisen:

1. → belegt halt das was er belegen soll, die reine Existenz → Wozu soll ein EN denn sonst dienen, wenn er nicht das belegt, was er belegt? Relativ sinnfrei.
2. EN 2: übersehen, oder nicht erwähnt, weil es an einem etablierten Historiker nichts auszusetzen gibt?
3. → Der rheinische Ring schrieb sich selber eine Chronik und erklärt darin seine Entstehung, irgendwie logisch aber wie 1 ohne Bedeutung für die Relevanz → ENs sind keine Relevanzbelege, sonder Belege für das, was im Text steht. Und das kann sogar online nachgeprüft werden.
4. → mindestens zwei Burschis waren eifrige Nazis, ob sie das als SV gemacht haben, kann ich mangels Einsicht nicht beurteilen → hier zeigt sich wohl Relevanz, dass der "Burschi" (rhetorisch abwertende Standardfloskel, wir sollten sachlich bleiben) bereits 1925 antisemitisch in Erscheinung getreten ist und das offensichtlich als "Burschi". Hier lohnt sich wohl das Quellenstudium, bevor man den EN einfach abwertet.
5. → da steht irgendwas auf ihrer Homepage, ohne jeden Belang → Das Irgendwas belegt das, was es belegen soll (s.o.) und ist damit als EN genauso von Belang wie die vielen Millionen ENs in WP, die auf irgendeine Homepage verlinken und dort eingesehen werden können.
6. → sie wurden aus dem DB geworfen und im Jahr darauf durften sie wieder rein und das gleich zwei Mal. ohne weitere Bedeutung → Vielleicht sollte man da mal dem Bundesarchiv in Koblenz etwas auf die Finger klopfen, was sie da für unwichtige Dinge aufheben. Dass Belege hier nachgeprüft werden könnten, ist in diesem Fall natürlich ohne Belang... Oder zeigt sich da ein leichter Widerspruch im eigene Beharren auf WP:BLG?
7. → eine interne Mitteilung, ohne weiteren Belang → Wie oben. Wie kommt die DNB nur dazu so etwas zu archivieren? Das könnte ja am Ende noch WP:BLG entsprechen...
8. → sie nehmen an einer Initiative teil, keine Bedeutung → Sie sind zwar Gruündngsmitglied und die Initiative hat bundesweite Aufmerksamkeit erregt, aber was soll's... Hat einfach pauschal keine Bedeutung, weil es keine haben darf.
9. → sie sind erneut vorläufig / endgültig ausgetreten, keine Bedeutung Sie haben mit dem Austritt zwar klar Stellung gegen die rechten Tendenzen in der DB bezogen, aber was soll das schon bedeuten?
10. → BD spaltet sich, PZ berichtet und erwähnt die Burschenschaft einmalig, keine Bedeutung → Die Pforzheimer Zeitung ist halt ein Provinzblatt. Dass sie die Burschenschaft einmalig erwähnt, ist zwar deine Relevanz-TF, aber das passt hier besser in die Argumentation. Denn am Ende könnte sich die Burschenschaft ja durch ihre liberale EInstellung hervorheben.
11. → sie sind Mitglied im rheinischen Ring → Belegt, was es belegen soll. Wenn es nicht belegt wäre, würde der Benutzer aus Österreich wieder einen LA wegen unbelegter Behauptungen stellen. Wie man es macht, ist es verkehrt.

Das heißt für mich, dass viele ENs von dir pauschal abgeurteilt werden, weil dich vielleicht das Thema vielleicht nicht interessiert oder weil sie einfach nicht zu gut wegkommen dürfen bei deinem Rundumschlag. Nicht dass es am Ende heißt, der Artikel sei gut belegt. Was aber genau Sinn und Zweck von Einzelnachweisen ist...

Was man zur Literatur noch einmal wiederholen könnte:

1. Hans-Georg Balder: → wurde bereits ausführlich diskutiert → Wurde es. Warum Veröffentlichungen des WJK-Verlags nicht als Belege herangezogen werden dürfen (was einzelne hier immer wieder behaupten), davon konnte hier noch nie eine breite Mehrheit überzeugt werden.
2. E. H. Eberhard: → Eine Zeitungsserie mit einem Verzeichnis → Aha. Steht immerhin in der DNB, kann so schlecht nicht sein.
3. Frank Grobe: → wird die SV hier irgendwie besonders erwähnt? Wenn nicht, dann ist es einfach ein Lit-Angabe, die auch für Dutzende andere SV passt → Rhetorischer Kunstgriff, aber umgekehrt ist es wohl. Belege doch erst einmal selbst, dass sie hier nicht erwähnt wird.

Über die Veröffentlichungen von Tessen kann man streiten. Da sie aber nicht alleinige Grundlage des Artikels bilden, könnten sie als zusätzliche Literatur in Betracht kommen und in der Liste verbleiben, sofern sie öffentlich zugänglich sind. Die beiden Werke aus dem Artikel zu streichen, macht den Artikel aber noch lange nicht irrelevant.

Dein pauschales Urteil zeigt nur, dass es dich das Lemma einfach nicht interessiert ("Nebensächlichkeiten"), aber ein Desinteresse eines Einzelnen ist keine Grundlage für diese LP. Hier geht es nur um die Korrektheit der Behalten-Entscheidung in der LD. Einer der Gründe war, dass es Sekundärliteratur gibt, "die nicht aus der eigenen Schreibe" stammt. Das konntest auch du nicht widerlegen. Ob es ein Beleg ist oder mehrere, darüber kann man weiter streiten. Aber einer reicht nun mal auch schon aus. Alles andere zu behaupten, wäre TF. --109.43.232.91 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-109.43.232.91-2015-01-05T17:01:00.000Z-109.43.11.156-2015-01-01T06:56:00.000Z11

Es wurde schon alles gesagt, das zu sagen ist. Da du aber Unkorrektheiten. EN 2 ist „Das akademische Deutschland“. Mit dem als Herausgeber angegebenen Michael Doeberl hat das nichts zu tun, der starb Jahre vor der Erscheinung. Das Buch ist eine Sammlung von Aufsätzen von Verbindungsmitgliedern über ihre Verbindungen, siehe hier. Zu den ganzen Verbindungspamphleten kann man sich einen Kommentar sparen, es braucht Außenwahrnehmung. Balder und der Rest aus dem WJK-Verlag sind aus Fanperspektive geschriebene Selbstdarstellungen, es sind dort keinerlei Belege angeführt, die Darstellung verzichtet auf gewisse Episoden. Die Bücher aus dem WJK-Verlag, der sich „Verlag für Korporierte“ nennt, werden außerhalb der Verbindungen nicht wahrgenommen. Frankh Grobe ist laut diesem Artikel wahrscheinlich auch keine sonderlich brauchbare Quelle, ein Verbindungsfunktionär ist keine „Sekundärliteratur“, die nicht aus der eigenen Schreibe stammt. Bemerkenswert ist, wie sich die Behauptete Teilnahme an der Bücherverbrennung hier obskuriert. Entgegen der Behauptung gab es keine (aus der Masse herausstechende) Teilnahme des Vereins, es sind Mitglieder dieses Vereins dort mitmarschiert. Weil es in diesem Bereich eh niemand mit Fakten genau nimmt macht man daraus eine Teilnahme des Vereins. Das zeigt, wie schlampig solche Artikel geschrieben werden. Übrigens solltest du dir auch ein Benutzerkonto zulegen, das ist etwas praktischer, als unter IP zu schreiben. --Vormals-anonymer-Teilnehmer14 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Vormals-anonymer-Teilnehmer14-2015-01-06T00:36:00.000Z-109.43.232.91-2015-01-05T17:01:00.000Z11

Wenn alles schon gesagt ist, warum wiederholst du deine Sicht dann auch ständig? Dass Werke eines Autor nach dessen Tod erscheinen, ist nichts Verwerfliches. Mit dieser Argumentation müsste man z.B. zahlreiche Erzählungen von Franz Kafka wieder einstampfen. Nur klingt das bei Doeberl halt aus deiner Sicht besser. Deine Sicht zum WJK-Verlag ist bekannt. Warum darf denn ein Automechaniker über Autos schreiben, aber eine Mitglied einer Studentenverbindung nicht über Studentenverbindungen? Vor allem dann, wenn es nicht seine eigene ist? Aber eine solche Differenzierung ist dir ja auch unwillkommen, für dich ist jede Studentenverbindung eine Burschenschaft, jeder Artikel darüber zu löschen und jedes Mitglied ist nicht fähig zu einer objektiven Äußerung. Da wird aus deiner Sicht nur obskuriert und geschwurbelt.

Mit dem Schreiben als IP komme ich übrigens schon lange gut klar. Du verwendest ja auch nicht einen deiner Hauptaccounts. --109.43.241.107 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-109.43.241.107-2015-01-06T07:57:00.000Z-Vormals-anonymer-Teilnehmer14-2015-01-06T00:36:00.000Z11

Gripweeds Behaltensbegründung enthielt mit der Aussage „älte[s]te Verbindung Hannovers“ einen inhaltlichen Fehler. Hätte der Antragsteller aber, wie es laut Seitenintro regelkonform gewesen wäre, den entscheidenden Admin vorher angesprochen, hätte er sich diesen LP-Antrag sparen können, denn daß der fehlerhafte Punkt nicht der für die Behaltensentscheidung zentrale war, hat Gripweed in seinem Beitrag vom 3. Dezember bereits verdeutlicht. Alles, was an Beiträgen danach kam, kann man sich eigentlich zu lesen sparen. Es müßte jetzt eigentlich nur geprüft werden, ob der Ermessensspielraum bei der Behaltensentscheidung überschritten wurde oder nicht. Das sollte doch eigentlich nicht so kompliziert sein, daß sich da seit Wochen niemand herantraut. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Q-ß-2015-01-20T10:47:00.000Z-Hannoversche Burschenschaft Arminia (bleibt, erl.)11

Relevanz ist bislang nicht erkennbar. Durch die Selbstdarsteller gestreute Obskuranz ersetzt keine Relevanz. --80.240.225.201 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-80.240.225.201-2015-01-29T18:25:00.000Z-Q-ß-2015-01-20T10:47:00.000Z11

LH-iebe IP aus Österreich, dein Obskuranz-Geschwurbel beeindruckt hier nicht. Wie Q-ß sehr treffend dargestellt hat, ist hier die LP und keine erneute LD. --109.43.183.222 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-109.43.183.222-2015-01-30T08:09:00.000Z-80.240.225.201-2015-01-29T18:25:00.000Z11

Die Behaltensentscheidung soll hier geprüft werden, ich kann keinen Fehler in der Adminentscheidung erkennen... Also bitte schliessen... Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-VonDerSchuldenburg-2015-01-30T10:41:00.000Z-80.240.225.201-2015-01-29T18:25:00.000Z11

+1 LH mit der üblichen Taktik, produziert endlos Texte, filibustert umher, um Artikel über Studentenverbindungen zu beschädigen oder zu löschen. Kein Fehler in der Adminentscheidung. --[[Spezial:Beiträge

/2.202.244.53|2.202.244.53]] 21:58, 30. Jan. 2015 (CET)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen. --Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Chief tin cloud-2015-01-31T00:39:00.000Z-Hannoversche Burschenschaft Arminia (bleibt, erl.)11

Mann, Mann, Mann... So viele nutzlos verschwendete Zeilen und wie viele Artikel man in dieser Zeit für die nächste LD hätte schreiben können. Das geht doch von der Lebenszeit ab!--Chief tin cloud (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Chief tin cloud-2015-01-31T00:39:00.000Z-Hannoversche Burschenschaft Arminia (bleibt, erl.)-111

Ein positives Ergebnis hatte das Ganze. Durch die Löschdiskussion kam die Beteiligung des Vereins an der Bücherverbrennung in den Artikel, durch die Löschprüfung die Beteiligung führender Arminen an der antisemitischen Kampagne zur Vertreibung des Philosophen Theodor Lessing von der Hochschule. Löschanträge sind offenbar ein probates Mittel, um den Antisemitismus und die NS-Ausrichtung solcher "Studentenvereine" ans Tageslicht zu befördern. --Stobaios Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Stobaios-2015-01-31T01:12:00.000Z-Chief tin cloud-2015-01-31T00:39:00.000Z11

Ich hab mich da jetzt fast eine 3/4-Stunde durchgequält. Die LP ist keine LD II. Sie dient dazu, einen evtl. Ermessensfehlgebrauch oder Ermessensmissbrauch des Admins festgestellen. Es bleibt zu prüfen, ob der Admin seinen Entscheidungsspielraum überschritten hst oder nicht. Ich sehe dafür keine Anhaltspunkte. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Brodkey65-2015-01-31T01:18:00.000Z-Stobaios-2015-01-31T01:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Doc Taxon-2015-01-31T04:59:00.000Z-Doc Taxon-2015-01-31T05:23:00.000Z11

Bitte „Christian Reimeir“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
die seite wurde nach einer löschdiskussion 2012 letzendlich gelöscht. 2014 wurde die seite aktuell, mit nachweisen vollständig und ganz neu angelegt. sie hatte nichts mehr mit der seite von 2012 zu tun. trotzdem wurde sie plötzlich durch eine schnelllöschung gelöscht mit dem argument von 2012, welches aktuell aber nicht mehr greift.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Reimeir&action=edit&redlink=1

löschdiksussion 2012: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2012#Christian Reimeir .28gel.C3.B6scht.2911

schnelllöschung des neuen artikels 2014 von: wolfgang Rieger: Benutzer:WolfgangRieger11

--194.112.182.212 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-194.112.182.212-2014-12-29T23:39:00.000Z-Christian Reimeir (erl.)11

Ich sehe hier ein Problem: In diesem Datenbankeintrag ist seit 2012 nichts Neues hinzugekommen. Was ist also jetzt relevantstiftend? Den löschenden Admin hast du auch noch nicht angesprochen, vielleicht hättest du da schon eine Antwort erhalten. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Jesi-2014-12-30T10:59:00.000Z-194.112.182.212-2014-12-29T23:39:00.000Z11

Die Löschbegründung 2012 lautete, dass seine Werke nicht von anderen Künstler aufgeführt werden. Der Artikel nennt nun drei mehrere solcher Aufführungen. Außerdem werden zwei Spielfilme genannt, für die er die Musik komponiert hat. Das sind neue Anhaltspunkte für Relevanz, bei denen man laut WP:SLA#Metabegründungen lieber eine neue Löschdiskussion starten sollte. Wurde @WolfgangRieger: eigentlich informiert? -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-Kh80-2015-02-04T15:59:00.000Z-194.112.182.212-2014-12-29T23:39:00.000Z11

Ich habe den Artikel für die LP wiederhergestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-WolfgangRieger-2015-02-04T16:23:00.000Z-Kh80-2015-02-04T15:59:00.000Z11

bleibt bezogen auf LP, eine neuer LA wäre möglich, aber IMHO nicht nötig, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-He3nry-2015-02-06T10:45:00.000Z-Christian Reimeir (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche 01#c-He3nry-2015-02-06T10:52:00.000Z-He3nry-2015-02-06T10:45:00.000Z11