Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_27#Thema_1

wurde in anderer Fassung unter Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2006 gelöscht. Damals wurde seine Relevanz als Bürgerschaftsabgeordneter der Hansestadt Lübeck nicht erkannt; er war also auch damals als Abgeordneter eines, wenn auch der kleineren, deutschen Landesparlaments durchaus relevant. Ich habe heute eine Stub aus dem Apothekenartikel Löwen-Apotheke (Lübeck) importieren lassen und angelegt. Wäre eigentlich ein Fall für LP gewesen. Mein Fehler. Jetzt hätte ich gern den damaligen Artikel zumindest gern auf die Diskussionsseite des neuen Artikels oder einen Import in diesen, damit ggfls weiterer Inhalt von damals wieder hergestellt wird.--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Kresspahl-2013-07-01T21:42:00.000Z-Heinrich Joachim Versmann (erl.)11

Ich habe die damals gelöschten Versionen wieder hergestellt. Du findest sie jetzt in der Artikelhist. Viel neues sehe ich da nicht, aber Du kannst ja selbst sehen, ob da was spannendes steht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Karsten11-2013-07-02T14:22:00.000Z-Kresspahl-2013-07-01T21:42:00.000Z11

Dank!--Kresspahl (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Kresspahl-2013-07-02T14:25:00.000Z-Karsten11-2013-07-02T14:22:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Wahldresdner-2013-07-02T17:40:00.000Z-Kresspahl-2013-07-01T21:42:00.000Z11

Bitte „Unlimited Records“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte sagen sie mir was daran Falsch war bzw wo die Werbung war ich werde es sogleich korrigieren bzw nehmen si diesen teil des Abschnitts einfach raus

mfg (nicht signierter Beitrag von 88.150.1.22 (Diskussion) 17:17, 2. Jul 2013 (CEST))

https://www.facebook.com/UNLTDMusic wir sind jetzt auch auf Wikipedia zu finden !!! Unlimited Records11 ... war keine relevanz ersichtlich, nur EPs, keine Charterfolge, dafür 500Likes auf FB-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Schmitty-2013-07-02T16:17:00.000Z-Unlimited Records (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Millbart-2013-07-02T16:25:00.000Z-Millbart-2013-07-02T16:25:00.000Z11

Bitte „GFR - Gesellschaft für Regelungstechnik und Energieeinsparung mbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo sehr geehrtes WIKIPEDIA-Team,
letzte Woche habe ich einen Artikel mit Informationen zum Unternehmen GFR - Gesellschaft für Regelungstechnik und Energieeinsparung mbH eingestellt. Dabei habe ich mich bemüht, neutrale Texte ohne Werbung zu verfassen. Inhaltlich angelehnt habe ich mich dabei an bereits veröffentlichte Artikel weiterer Unternehmen der Branche wie Beckhoff, Saia oder Keback&Peter. Leider wurde der Artikel durch WIKIPEDIA gelöscht.
Ich habe mir die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen angeschaut. OK, wir erfüllen diese allgemein gehaltenen Kriterien nicht auf den ersten Blick. Die enzyklopädische Relevanz des Artikels ist nach meiner Auffassung aber gegeben. Begründung:
1. Die GFR - Gesellschaft für Regelungstechnik und Energieeinsparung mbH ist, wie der Name schon sagt, in der Energiemanagement-Branche tätig. Vor dem Hintergrund der weltweit aktuellen Diskussion um Energie, Umwelt und Klimaerwärmung könnte ich mir vorstellen, dass sich der ein oder andere WIKIPEDIA-Besucher für Unternehmen unserer Art interessieren könnte.
2. Ebenso tätig ist die GFR im Bereich der aktuell viel diskutierten Raumautomation-Smart Home-Anwendungen. Die führende Fachzeitschrift der Branche, die cci, bezeichnete unsere entsprechenden Produkte auf der letzten großen Messe, der ISH in Frankfurt a.M., als "genial", siehe hierzu: cci-Bericht
3. GFR ist weltweit tätig. Aktuell mit interessanten Projekten in China, siehe hierzu den aktuell in der Tages-Presse erschienen Bericht: DIE GLOCKE.
Hier wird auch unsere Beteiligung an der ebenfalls viel diskutierten Elbphilharmonie in Hamburg erwähnt.
4. Die GFR-Gruppe ist in Deutschland und Europa in 14 Niederlassungen präsent, siehe auch gfr.de/Standorte. Das sind zwar keine 20, aber immerhin ...
5. Und last but not least ist die GFR Bestandteil der WIEDEMANN-Gruppe, die rund 1.200 Mitarbeitern in 75 Niederlassungen beschäftigt, siehe WIEDEMANN-Webseite

Abschließend möchte ich mir noch eine Bemerkung erlauben: Es erschließt sich mir persönlich wirklich nicht, warum Informationen zu einem Unternehmen mit 1000 Mitarbeitern automatisch enzyklopädisch relevanter sein sollen als zu einem Unternehmen mit 250 Mitarbeitern. Meiner Meinung nach kommt es auf das Betätigungsfeld des Unternehmens an (siehe oben zu Punkt 1. - 3.). Bei allem Resepekt, warum werden mittelständische Unternehmen benachteiligt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das im Sinne von WIKIPEDIA sein soll.
Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie diesem Antrag auf Wiederherstellung zustimmen könnten. Falls für eine Wiederherstellung inhaltliche Änderungen des Artikels erforderlich sein sollten, nehme ich diese gerne nach Rücksprache und ihren Anregungen vor.
Freundliche Grüße
--C.Wolff1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-C.Wolff1000-2013-07-02T08:03:00.000Z-GFR - Gesellschaft für Regelungstechnik und Energieeinsparung mbH (abgelehnt)11

Bitte entsprechend der Regeln der Löschprüfung (siehe oben auf dieser Seite) zunächst den löschenden Admin, Benutzer:AHZ, ansprechen. Die aktuellen Wikipedia:Relevanzkriterien hat die Gemeinschaft der Benutzer so gemeinsam festgelegt. Das hat nichts mit Mittelstandsdiskriminierung zu tun. Die quantitativen Kriterien unterschreitet GFR nun mal sehr deutlich (im Unterschied bspw. zu Kieback&Peter). --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Wahldresdner-2013-07-02T08:13:00.000Z-C.Wolff1000-2013-07-02T08:03:00.000Z11

Lieber Werbetreibender, der Löschgrund war Lemma dient der Umgehung des Lemmaschutzes Gesellschaft für Regelungstechnik und Energieeinsparung mbH, bitte auch diese Lemma schützen. Aus dem Inhalt geht zudem die offensichtliche Irrelevanz dieses Unternehmens hervor. Abgesehen davon will ich das Gelöschte auch nicht als Artikel, sondern als erweiterten Gelbe-Seiten-Eintrag bezeichnen. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-AHZ-2013-07-02T11:28:00.000Z-C.Wolff1000-2013-07-02T08:03:00.000Z11

und zum Diskriminierungsvorwurf siehe WSM Yotwen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Yotwen-2013-07-02T11:47:00.000Z-AHZ-2013-07-02T11:28:00.000Z11

WSM geht doch am Thema vorbei, die Frage war doch, warum mittelständische Unternehmen benachteiligt werden? Weil Wikipedia eben kein Firmen(werbe)verzeichnis ist, sondern eine Enzyklopädie. -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Schmitty-2013-07-02T16:07:00.000Z-Yotwen-2013-07-02T11:47:00.000Z11

und zu den Standorten: in Sembdnerstraße 5, D-82110 Germering sind weitere 5 Firmen ansäßig in einem zweistöckingem Haus...Da sitzt wohl ein Ingenieur, und verkauft die Produkte. Und Artikel in der Verler Glocke signalsieren natürlich überregionale mediale Beachtung, es geht ja um China... In diesem Artikel ist auch tatsächlich die Irrelevanz im Sinne der Wikipedia dargelegt: "Beim Thema Energiemanagement wollen wir unter die ersten Fünf in Deutschland." -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Schmitty-2013-07-02T16:32:00.000Z-Yotwen-2013-07-02T11:47:00.000Z11

Im Artikel ist die Relevanz nicht dargestellt, vermutlich weil
keine vorhanden ist. Er bleibt daher gelöscht. Schmitty hat schon recht,
die Wikipedia ist nun halt mal eine Universalenzyklopädie und kein 
Verzeichnis deutscher KMU. Das Töchterchen kann allenfalls im Artikel
zum Mutterunternehmen (Wiedemann Gruppe) mit einem Satz erwähnt 
werden, sofern die von dir vorgetragenen Zahlen zu Wiedemann stimmen. 
--Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Filzstift-2013-07-03T07:23:00.000Z-GFR - Gesellschaft für Regelungstechnik und Energieeinsparung mbH (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 09:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ok, ich habe jetzt verstanden, dass WIKIPEDIA kein Firmenverzeichnis, sondern eine Enzyklopädie ist. Gott sei Dank, denn sonst wären ja noch viel mehr Unternehmen in WIKIPEDIA dargestellt, als es jetzt schon sind. Ich melde mich wieder, wenn GFR 20 Niederlassungen hat und damit die enzyklopädische Relevanz im Sinne von WIKIPEDIA automatisch gegeben ist.
--C.Wolff1000 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-C.Wolff1000-2013-07-04T09:12:00.000Z-GFR - Gesellschaft für Regelungstechnik und Energieeinsparung mbH (abgelehnt)11

Nur als Hinweis: das ist nicht der Fall, Automatik ist nicht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-He3nry-2013-07-04T10:02:00.000Z-C.Wolff1000-2013-07-04T09:12:00.000Z11

Bitte „Philipp Lübbert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe meine Seite ausversehen gelöscht. Es handelt sich hier um die echte Person.

Bitte daher die Seite wieder frei zu schalten.

--Benutzer:Philippluebbert (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Philippluebbert-2013-07-03T06:32:00.000Z-Philipp Lübbert (erl. keine Wiederherstellung)11

Ich lese da aber

08:27, 3. Jul. 2013 Itti (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Philipp Lübbert (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz: {{löschen|1=Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --Mauerquadrant (Diskussion) 08:26, 3. Jul…) (ansehen/wiederherstellen)

somit hat das jemand anderer mit einer deutlichen Begründung gelöscht. Hm? -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c--jkb--2013-07-03T06:48:00.000Z-Philippluebbert-2013-07-03T06:32:00.000Z11

Bitte WP:SD und WP:RK lesen. Der Artikel wurde zu Recht wegen offensichtlich fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht. Eine Wiederherstellung ist nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Karsten11-2013-07-03T07:03:00.000Z-Philipp Lübbert (erl. keine Wiederherstellung)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Karsten11-2013-07-03T07:03:00.000Z-Karsten11-2013-07-03T07:03:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Landsmannschaft Preußen Berlin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der abarbeitende Admin setzt sich (passend zu dieser Diskussion) über die (zwingend notwendige!) Praxis in der Wikipedia hinweg, dass zur Relevanzbeurteilung die jeweils aktuelle Fassung der WP:RK herangezogen werden muss und erfindet einen "Bestandsschutz" für Artikel. Löschdiskussion und Adminansprache. Sollte sich dies durchsetzen, dürfte die Community zwar die RK ändern, nur umsetzen dürften wir Admins den Willen der Community nicht mehr: Wir müssten die Krankhausartikel gelöscht lassen, die nach dem MB nun relevant sind (weil ja gültige Löschentscheidungen vorliegen) und dürften keine Studentenverbindungen mehr löschen, die nach dem MB irrelevant sind (weil ja eine gültige Behaltenentscheidung vorliegt). Der Artikel erfüllt die aktuellen Relevanzkriterien nicht. Der abarbeitende Admin hat ausdrücklich dies nicht geprüft. Eine Neuentscheidung mit gültiger Entscheidungsbegründung ist notwendig.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Karsten11-2013-07-03T07:39:00.000Z-Landsmannschaft Preußen Berlin (erl.)11

Die Entscheidung des Admins entspricht weder Praxis noch niedergeschriebenen Regeln, geht auf die Löschdiskussion nicht ein und ist außerhalb des Ermessensspielraums. Die Entscheidung kann daher formal keinen Bestand haben. Die inhaltliche Beurteilung überlasse ich einem anderen Admin. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Millbart-2013-07-03T07:49:00.000Z-Karsten11-2013-07-03T07:39:00.000Z11

Zu prüfen, ob der erneute Löschantrag überhaupt zulässig ist, war korrekt. Die Entscheidungsbegründung war in ihrer Pauschalität aber in der Tat weder hilfreich noch regelkonform. Stattdessen hätte man argumentieren können, daß das geänderte Relevanzkriterium bei der Entscheidung der ersten Löschdiskussion keine Rolle gespielt hat (besonders bekannte Mitglieder sehe ich jedenfalls keine). Im Ergebnis hätte dann aber ohnehin an die Löschprüfung überwiesen werden müssen, sodaß die Diskussion sowieso hier wiederaufgerollt hätte werden müssen. Im Grunde ist bei dieser Löschprüfung also zu entscheiden, ob Minderbinders damalige Behaltenentscheidung sich auf das inzwischen weggefallene Relevanzkriterium der besonders bekannten Mitglieder bezog, und wenn nicht, ob seine Entscheidung grob falsch war. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Q-ß-2013-07-03T08:00:00.000Z-Landsmannschaft Preußen Berlin (erl.)11

Ohne mich hiermit allzu lange beschäftigt zu haben: ich kann dem Antrag von Karsten zwar folgen, aber formell gesehen haben die Argumente von Morten Haan in der Behaltensentscheidung auch ihre interessante Seite. Daher würde ich es nicht schlecht finden, wenn die richtige Vorgehensweise in solchen Fällen mit vielleicht einem Satz in die Löschregeln aufgenommen werden würde. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c--jkb--2013-07-03T08:08:00.000Z-Q-ß-2013-07-03T08:00:00.000Z11

Zumindest der Satz "Dass sich die RKs geändert haben, ist kein Argument, denn Artikel, die administrativ behalten wurden, haben Bestandschutz." ist schlichtweg grottenfalsch und entspricht weder der gelebten Praxis noch unseren Regeln. Formal sehe ich diese Entscheidung als schlichtweg falsch und unzulässig an. Inhaltlich sei allerdings darauf verwiesen, dass die alte Entscheidung von 2009 auf die Geschichte abzielte, nicht auf prominente Mitglieder. Die Verbindungs-RK wurden aber nach diesem Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder11 lediglich hinsichtlich prominenter Mitglieder geändert. Satz zwei von Mortens Entscheidung kann ich daher durchaus nachvollziehen. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Wahldresdner-2013-07-03T08:29:00.000Z--jkb--2013-07-03T08:08:00.000Z11

Da ich noch unter den aktiven Wikipedianern weile, interessiert evtl. meine Meinung dazu, ob sich meine damalige Behaltenentscheidung auf das inzwischen weggefallene Relevanzkriterium der bekannten Mitglieder bezog. Ganz genau erinnere ich mich zwar nach vier Jahren nicht mehr, aber beim Lesen der von mir entschiedenen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Februar 2009#Landsmannschaft Preu.C3.9Fen Berlin .28bleibt.2911 möchte ich die Frage verneinen, dies aus zwei Gründen: (1) War die Begründung als Gegenrede zum LD-Beitrag von Andreas König gemeint, der monierte, dass sich "90% des Inhaltes auf mehrere reklamierte Vorgängerverbindungen und nicht auf die im Lemma genannte Verbindung beziehen". (2) Waren im Artikel nur sieben Mitglieder vermerkt, davon nur zwei Blaulinks, und keine einzige Person der Zeitgeschichte dabei. Das hätte auch 2009 bei weitem nicht gereicht.

Der Kern meiner damaligen LD-Entscheidung war also, dass ein Subsumieren der Geschichte der Vorgänger-Landsmannschaften Palaiomarchia, Alsatia, Altmark und Palaio-Silesia in den Artikel über die Landsmannschaft Preußen prinzipiell zulässig ist, wenn die Geschichte dieser Vorgänger-Landsmannschaften so wie dmals gegeben im Artikel dargestellt ist. (Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen.) Der erste Anschein der dargestellten Geschichte im Artikel deutete summarisch auf Relevanz im Kontext der Geschichte der Studentenverbindungen. Allerdings muss ich selbstkritisch anmerken, dass der Belegzustand damals (und heute) nicht gut war (und ist).

Wenn also eine erneute LP oder LD stattfinden soll, dann unter Bezug auf das RK der historischen Bedeutung. Dieser Punkt lautete zum Entscheidungszeitpunkt 2009 lapidar Die Studentenverbindung war historisch bedeutend, darüber hinaus wurde auf die Portals-Richtlinie verwiesen. Heute spielt die Portals-Richtlinie in WP:RK keine Rolle mehr, und der Punkt der historischen Bedeutung ist wie folgt gefasst: besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht. Das scheint mir derzeit nicht aus dem Artikel hervorzugehen. Insofern würde ich die LD bei den heute gültigen RK anders entscheiden, auf Löschen. Ich halte aber eine Darstellung der Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur bei der langen Geschichte nicht für ausgeschlossen. Sie muss eben noch geleistet werden.

PS: Das Prinzip "Relevanz vergeht nicht" bezieht sich selbstverständlich auf den aktuellen Stand der RK zum Zeitpunkt einer (erneuten) Entscheidung. Die jeweils gültigen RK können jedoch auf historische Zustände des Artikelgegenstands angewendet werden. Ein aktuell kleines Unternehmen, dass nach vielen Fusionen die Traditionslinien und die Unternehmensgeschichte verschiedener Unternehmen aufgenommen hat, würde trotzdem per WP:RK#U als relevant gelten, wenn eines seiner Vorgängerunternehmen mehr als 1.000 Mitarbeiter beschäftigte. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Minderbinder-2013-07-03T08:30:00.000Z-Wahldresdner-2013-07-03T08:29:00.000Z11

Ich darf Dich korrigieren: Das Relevanzkriterium Die Studentenverbindung war historisch bedeutend gibt es immer noch. Es heißt jetzt: besondere historische Bedeutung hat und wurde durch Beispiele konkretisiert. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Q-ß-2013-07-03T08:35:00.000Z-Minderbinder-2013-07-03T08:30:00.000Z11

Den Punkt der historischen Bedeutung gibt es in der Tat noch, er ist nur eben geändert worden, und zwar 2011, nach der LD von 2009. Was es nicht mehr gibt, ist ein Verweis auf Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen aus den RK. Steht alles im RK-Register. Ich habe das oben zur Kllarstellung eingefügt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Minderbinder-2013-07-03T08:43:00.000Z-Q-ß-2013-07-03T08:35:00.000Z11

Wie auch immer: die Admin-Entscheidung ist gegensätzlich zu den LR begründet: WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag "veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“.". Daher ist die Entscheidung wegen Missachtung der LR zu revidieren und der LA anhand der aktuell geltenden RK zu beurteilen. Nachdem deren Erfüllung nicht im Artikel dargelegt ist, wäre die logische Konsequenz die Löschung.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-03T12:15:00.000Z-Landsmannschaft Preußen Berlin (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe die LA-Entscheidung zurückgenommen, die LD läuft weiter und die LP ist damit erledigt. Allerdings würde ich es begrüßen, wenn sich die Community mal Gedanken macht, ob der Status Quo wirklich sinnvoll ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Morten Haan-2013-07-03T12:35:00.000Z-Chianti-2013-07-03T12:15:00.000Z11

Bitte „Viessmann Kältetechnik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --TheArt01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-TheArt01-2013-07-03T11:33:00.000Z-Viessmann Kältetechnik (abg.)11

Der o.a. Eintrag "Viessmann Kältetechnik" muss wiederhergestellt werden, da es sich bei der Viessmann Kältetechnik GmbH um den deutschen Marktführer im Bereich Kühlzellen/temperarturkontrollierte Räume handelt.

Beleg:

Brian R. Hicks, Simon Hofer: "World market for refrigeration - A multi client study"; BSRIA Ltd., Old Bracknell Lane West, Bracknell, Berkshire RG12 7AH / Großbritannien. Internet: www. bsria.co.uk

Stand der Studie: Juni 2013 Beleg zu Viessmann Kältetechnik: Seite 84: "The German company, Viessmann Kältetechnik AG, Hof, is the clear market leader in the German market for cold rooms. (...)" (nicht signierter Beitrag von TheArt01 (Diskussion | Beiträge) )

 Info: Alte LD siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/17. November 2010#Viessmann Kältetechnik (gelöscht). --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Wahldresdner-2013-07-03T11:42:00.000Z-Viessmann Kältetechnik (abg.)11

Bitte die Regeln der LP beachten und zuerst den Admin ansprechen, der die damalige Löschdiskussion entschieden hat. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Wahldresdner-2013-07-03T11:42:00.000Z-Wahldresdner-2013-07-03T11:42:00.000Z11

abgelehnt, der Markt "Kühlzellen/temperarturkontrollierte Räume in Deutschland" ist ein relevanter Markt im Sinne der RK; bei einem derartigen Mikrozuschnitt von Märkten wäre jedes Unternehmen, dass sich etwas länger als kurz am Markt hält, ein Marktführer. Ansonsten steht alles Relevante bereits in Viessmann --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-He3nry-2013-07-03T12:40:00.000Z-Viessmann Kältetechnik (abg.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-He3nry-2013-07-03T12:40:00.000Z-He3nry-2013-07-03T12:40:00.000Z11

Ähm... Henry du meinst wahrscheinlich kein relevanter Markt. Oder? Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Mikered-2013-07-03T12:56:00.000Z-He3nry-2013-07-03T12:40:00.000Z11

Ich bitte um Verzeihung, falls ich die Regeln der LP nicht beachtet habe - eine Reihenfolge in der Antragstellung/in den Ansprechpartnern war mir nicht ersichtlich.

Dennoch kann ich die Argumentation nicht nachvollziehen. Das Marktvolumen Deutschland für Kühlzellen/temperaturkontrollierte Räume lag 2012 bei 145.300 Einheiten bzw. 264 Millionen Euro. Von einem Mikro-Zuschnitt kann in diesem Zusammenhang wohl nicht die Rede sein - in Wikipedia werden zum Teil wesentlich kleinere Teilmärkte abgebildet.

In den RK heißt es u.a.: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Die Kriterien erfüllt Viessmann Kältetechnik sowohl aktuell (siehe Studie) als auch historisch. Der Hinweis, alles relevante sei bereits im Eintrag "Viessmann" abgehandelt, ist unzutreffend. Zu den Basisinformationen eines Unternehmens gehören etwa die Umsatzzahl, die Zahl der Mitarbeiter und die aktuelle Unternehmensleitung - nichts davon findet sich auf der Seite Viessmann. Bitte Entscheidung nochmals überprüfen. (nicht signierter Beitrag von TheArt01 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 3. Jul 2013 (CEST))

Hallo! 1.) geht es hier nur um den Artikel Viessmann Kältetechnik und nicht um andere Artikel in der Wikipedia. 2.) ist die Kältetechnik keine relevante Produktguppe, wie z.B. Autos. Gruß --Mikered (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Mikered-2013-07-03T17:42:00.000Z-Viessmann Kältetechnik (abg.)11

Hallo, das kann ich nicht nachvollziehen. Zur Kältetechnik gehören der gesamte Bereich der Kühltechnik (vom Kühlschrank bis zur kommerziellen Kühlanlage) genauso wie Wohnungslüftungs- und Wärmerückgewinnungsanlagen. In Deutschland sind inzwischen mehr als 100.000 Wohnungslüftungs-/Klimatisierungssysteme sowie rund 600.000 Kühl-/Kältesysteme installiert. Das jährliche Marktvolumen liegt 2013 bei 693 Millionen Euro - deshalb sind aus meiner Sicht sowohl Produktgruppe als auch Markt relevant. Siehe dazu auch den englischen Wikipedia-Beitrag "refrigeration". Gruß --TheArt01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-TheArt01-2013-07-04T13:36:00.000Z-Viessmann Kältetechnik (abg.)11TheArt01

Wie geht es hier weiter? TheArt01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-TheArt01-2013-07-05T12:45:00.000Z-Viessmann Kältetechnik (abg.)11--TheArt01

Bitte „WISAG Industrie Service Holding GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung --Ilka Klein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Ilka Klein-2013-07-03T11:37:00.000Z-WISAG Industrie Service Holding GmbH (erl.)11

Sehr geehrter Damen und Herren,

wir sind gerade dabei, allgemeine Daten & Fakten zur WISAG-Gruppe zu verfassen bzw. den alten WISAG-Eintrag, der an einigen Stellen fehlerhaft und unverständlich ist, zu überarbeiten. Im Zuge dessen würden wir gerne aufgrund der Unternehmensgröße die drei Bereiche WISAG Aviation, WISAG Facility und WISAG Industrie von der WISAG-Hauptseite auslagern, um hier wiederum die einzelnen Spezialgesellschaften etc. sachlich und objektiv für die einzelnen User zu beschreiben.

Ich möchte Sie bitten, die gelöschten Texte zur WISAG Industrie Service Holding GmbH wiederherzustellen und uns damit die Chance zu geben, den Wikipedia-Eintrag zur WISAG-Gruppe zu aktualisieren. Ich würde mich sehr freuen, wenn dies klappen würde.

Benutzer Diskussion:Ilka Klein11

Herzliche Grüße, Ilka Klein

Ich habe den (Nicht-)Artikel im BNR wiederhergestellt und werde versuchen, die Dame von der Marketingabteilung zu unterstützen, einen Artikel zu erstellen, wenn Relevanz gegeben ist. Ich spreche die Dame auf ihrer Benutzerdisk an. Hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Karsten11-2013-07-03T11:56:00.000Z-WISAG Industrie Service Holding GmbH (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Karsten11-2013-07-03T11:56:00.000Z-Karsten11-2013-07-03T11:56:00.000Z11

Bitte „Schikanierung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei der Verschiebung des Artikels unter das Lemma Schikane wurde keine Weiterleitung angelegt, weshalb ich das gestern nachgeholt hatte; diese wurde daraufhin von Benutzer:Millbart wieder gelöscht, unter Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2013#Schikanierung (erl.), wo die Verschiebung damit begründet wurde, dass der Duden Schikanierung nicht kenne. Da es sich dabei aber offensichtlich um ein gebräuchliches Wort mit zum Zielartikel passender Bedeutung handelt, ist eine Weiterleitung auf jeden Fall sinnvoll. --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Abderitestatos-2013-07-04T01:03:00.000Z-Schikanierung (wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Kh80-2013-07-04T11:30:00.000Z-Horst Gräbner-2013-07-04T06:50:00.000Z11

• Bitte „Liste bekannter Reserveoffiziere der Bundeswehr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
  Begründung:
  
• Löschdiskussion

Die Begründung zur Löschung der Liste, die eine Auslagerung aus dem Artikel Reserveoffizier ist, ist nicht korrekt gewesen. Der Administrator Benutzer:Hephaion argumentierte, dass die Bedeutung des Reserveoffiziers für die Person nicht erkennbar sei, obwohl es unzählige Zeitungsartikel mit dem Titel "Der Reserveoffizier xy ist" gibt und gab. Ich erinnere an aktuelle Beispiele wie den Politiker Christian Lindner oder den Manager Thomas Enders. Eine angebliche Statistik, die auch für Hobbyfussballer oder Schülersprecher aufgestellt werden kann, gibt es nicht und ist die reine Interpretation des Administrators. Weiterhin macht der Administrator die Löschung an "bekannt" fest, obwohl es unzählige Listen mit bekannt wie Liste bekannter Kurgäste in Bad Kissingen und Liste bekannter Persönlichkeiten der Universität Löwen gibt. Warum hatte der Administrator nicht bekannt gestrichen, wenn es ihn so stört? Letztendlich behauptet der Administrator, es gebe hier Theoriefindung, was aber nicht sein kann: siehe Militärische Führung im Management. Warum wartet der Administrator nicht die LD zur Militärischen Führung ab?? Ich frage außerdem den Administrator: Wie kann er die Löschung diverser Informationen, die über die reine Auflistung der Persönlichkeiten hinausgehen, verantworten??--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Miltrak-2013-07-04T10:39:00.000Z-Liste bekannter Reserveoffiziere der Bundeswehr (Antrag abgelehnt)11

1. Wann und wo wurde der Administrator angesprochen?
2. Kenn ich keine Person, die als Reserveoffizier relevant wäre (Herr Lindner ist es als Politiker, nicht als Reserveoffizier).--MfG Kriddl Posteingangskörbchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Kriddl-2013-07-04T11:01:00.000Z-Miltrak-2013-07-04T10:39:00.000Z11

Der Administrator wurde auf seiner Benutzerseite angesprochen ... Nur weil du keine Zeitung ließt (entschuldigung), bedeutet das im Umkehrschluss nicht, dass es keine bekannten Reserveoffiziere gebe. Im Literaturteil waren zahlreiche Zeitungartikel mit "Reserveoffizier", wo gerade darauf abgestellt wurde, im Titel gesammelt. Als Reserveoffizier wurden historisch u.a. bekannt: Friedrich August von der Heydte, Adolf Wicht (siehe Spiegel-Affäre und gelöschte Liste). Außerdem aktuellere Beispiele: Helmut Schmidt, Dirk Niebel, Manfred Wörner, Jürgen Möllemann, Thomas de Maizière etc. Bitte schau dir die gelöschte Liste an.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Miltrak-2013-07-04T11:09:00.000Z-Kriddl-2013-07-04T11:01:00.000Z11

Nachtrag: Das Hauptproblem ist doch folgendes: Es gibt x Kategorien über Korporierte. Jede Uni hat ihre eigene Absolventenliste, es gibt Listen über Geburtsorte und und und. Und Reserveoffizier ist nicht interessant bzw. wichtig??--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Miltrak-2013-07-04T11:15:00.000Z-Kriddl-2013-07-04T11:01:00.000Z11

Ich halte die LD-Entscheidung für sehr gut begründet, insbesondere anhand WP:NOR und den relevanzstiftenden Merkmalen zur Bildung von Listen. Ein Verlassen des Ermessensspielraums durch den entscheidenden Admin ist nicht erkennbar, wird hier auch nicht vorgetragen. Neue Argumente werden ebenfalls nicht vorgebracht. Die Löschprüfung ist keine LD 2.0, ganz besonders nicht zu Löschdiskussionen, die bereits 91 kB lang sind. Nächster Admin: Bitte LP-Antrag ablehnen und schließen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Minderbinder-2013-07-04T11:18:00.000Z-Miltrak-2013-07-04T11:15:00.000Z11

Und warum gibt es dann deiner Meinung nach die Liste bekannter Persönlichkeiten der Universität Löwen und die Kategorie:Korporierter (Studentenverbindung). Wo ist da bitte höhere Relevanz bzw. wo beginnt oder hört die Theoriefindung hier auf--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Miltrak-2013-07-04T11:22:00.000Z-Minderbinder-2013-07-04T11:18:00.000Z11

(nach BK) Das "Hauptproblem", um Hephaion zu zitieren, ist tatsächlich, dass die "Bedeutung der Funktion des Reserveoffiziers für die entsprechenden Personen nicht erkennbar ist". In anderen Worten, der Artikel bzw. der Begleittext zur Liste suggerierte eine Verbindung zwischen Person und Status als Reserveoffizier, die nur in den seltensten Fällen gegeben ist bzw. war. Es ist zwar richtig beobachtet, dass bei manchen Medienberichten über hochrangige Manager und Politiker durchaus an prominenter Stelle darauf hingewiesen wird, dass sie Reserveoffiziere sind (wie bspw. bei dem erwähnten Thomas Enders), bei der Mehrzahl der in der Liste aufgeführten Personen aber nicht. Da spielte bzw. spielt dieser Status so gut wie keine Rolle und wird höchstens mal erwähnt, ähnlich wie die Zahl der Kinder, die jemand hat. Hephaion hat auch gut begründet, warum in diesem Fall das Attribut "bekannt" nicht geeignet ist. Er hat keinesfalls eine Begründung abgegeben, mit der jede beliebige Liste "bekannter Persönlichkeiten" obsolet wäre. Anders als bspw. beim Kissinger Beispiel gibt es auch keine entsprechende Literatur. Damit ist Hephaions Verweis auf TF ebenfalls korrekt. Die gesamte Literaturliste des Artikels hat keine Publikation aufgeführt, anhand derer deutlich würde, welchen Zusammenhang es zwischen dem Status als Reserveoffizier und der Tätigkeit von "bekannten Reserveoffizieren" es gibt. Sie hat maximal belegt, dass bei bestimmten Personen ihr Status als Reserveoffizier in Medienberichten nicht unerwähnt bleibt und dass dies bei Personen stärker hervorgehoben wird, die in ihrer Tätigkeit einen gewissen Bezug zum Thema Militär haben. In Summe - bei einzelnen Personen der Liste trifft zwar zu, dass ihr Status als Reserveoffizier medial beachtet wird, bei den meisten aber nicht. Die Liste war daher eher eine "Liste bekannter Politiker, Manager etc., die auch Reserveoffiziere der Bundeswehr sind". Und für so eine Liste sehe ich beim besten Willen keine Relevanz. Fazit für mich - Löschung ist zutreffend begründet, Entscheidungsspielraum als Admin ist nicht überschritten, gelöscht lassen.--Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Wahldresdner-2013-07-04T11:23:00.000Z-Kriddl-2013-07-04T11:01:00.000Z11

Bei wem wird es also nicht medial betrachtet und ist das die Mehrheit?? Du behauptest da was falsches, nur weil du keine Zeitung liest oder keine Nachrichten guckst (entschuldigung).--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Miltrak-2013-07-04T11:41:00.000Z-Wahldresdner-2013-07-04T11:23:00.000Z11

Nochmal, welche wissenschaftlichen Abhandlungen gibt es über die Liste bekannter Absolventen der Universität Löwen??--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Miltrak-2013-07-04T11:25:00.000Z-Miltrak-2013-07-04T10:39:00.000Z11

Oder: Liste bekannter Snookerschiedsrichter, Liste bekannter Reiterfamilien, Liste bekannter Personen Kalabriens, Liste bekannter Schauspieler am Meininger Theater, Liste bekannter Persönlichkeiten des Lions Club, Liste bekannter Sportkletterer, Liste bekannter Roma oder hier: Liste bekannter Physiker in anderen Berufsfeldern und hier Liste bekannter korporierter Sozialdemokraten!!! ...--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Miltrak-2013-07-04T11:30:00.000Z-Liste bekannter Reserveoffiziere der Bundeswehr (Antrag abgelehnt)11

Du hast recht, dass die Liste bekannter Physiker in anderen Berufsfeldern und hier Liste bekannter korporierter Sozialdemokraten ebenso zweifelhaft ist, weil sie bekannte Personen mit einem Merkmal verknüpft, das sie nicht prominent gemacht hat. Das kann aber keine Rechtfertigung sein, weitere zweifelhafte Listen anzulegen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-04T11:48:00.000Z-Miltrak-2013-07-04T11:30:00.000Z11

hallo Miltrak, die löschdiskussion war sehr ausführlich und die löschung der liste gut begründet. kein grund für eine neuauflage der liste und eine wiederholung deiner argumente der löschdiskussion erkennbar. reserveoffizier ist kein relevanzkriterium für irgend etwas. grüße --FT (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Fröhlicher Türke-2013-07-04T11:45:00.000Z-Miltrak-2013-07-04T11:30:00.000Z11

Antrag abgelehnt, den Statements von Minderbinder und von Wahldresdner
ist nichts hinzufügen. Kein Abarbeitungsfehler des Admins erkennbar. --Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Filzstift-2013-07-04T12:24:00.000Z-Liste bekannter Reserveoffiziere der Bundeswehr (Antrag abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Filzstift-2013-07-04T12:24:00.000Z-Filzstift-2013-07-04T12:24:00.000Z11

Bitte „Reichl und partner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Socialmediacom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Socialmediacom-2013-07-04T12:28:00.000Z-Reichl und partner (erl.)11 Sehr geehrte Damen und Herrn, ich verstehe nicht ganz, warum unser Eintrag wieder gelöscht wurde. Einer unserer Mitbewerber ist ebenso in Wikipedia eingetragen: Demner, Merlicek %26 Bergmann11

Liebe Grüße Markus Huber(nicht signierter Beitrag von Socialmediacom (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Socialmediacom-2013-07-04T12:28:00.000Z-Reichl und partner (erl.)-111)

(Nach BK) Laut D&B (Firmenprofile Österreich und Schweiz, Dokument-Nr. 301128526) beschäftigt die Reichl & Partner Werbeagentur Gesellschaft m.b.H. 115 Mitarbeiter und hat einen Umsatz von 35 Mio. EUR. Beides ist weit von den numerischen Kriterien nach WP:RK#U entfernt. Der gelöschte Text enthielt keinen einzigen Beleg auf eine überregionale und zeitüberdauernde, externe Wahrnehmung, seien es wirtschaftliche Monographien und Lehrbücher (BWL/Marketing) oder Artikel in angesehenen Fachzeitschriften. Effies, gar Nominierungen dazu, gibt es im Dutzend billiger, diese Art der Branchen-Selbstbeweihräucherung erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. Was den Vergleich mit Demner, Merlicek & Bergmann angeht: solche Vergleiche sind per WP:BNS nicht nur unzulässig, sondern auch wettbewerbsrechtlich gefährlich. Wenn Sie einen Löschantrag auf Artikel zu Mitbewerbern stellen möchten, sollten Sie vorher gut Ihre Haftung nach UWG studieren. Punkt 11 gibt hier Lektürehinweise. Zudem hat Demner, Merlicek & Bergmann über 100 Mio. EUR Umsatz, und belegt Platz 1 auf dem 'Bestseller'-Kreativranking. Welchen Platz hat dort Reichl und Partner? Nächster Admin bitte Antrag ablehnen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Minderbinder-2013-07-04T12:53:00.000Z-Millbart-2013-07-04T12:43:00.000Z11

(nach BK) Fürs Protokoll: Honorarumsatz von 17,6 Mio. Euro [1], Bruttowerbeetat 80,5 Mio (Platz 8 in A) [2] (Demner Merlicek & Bergmann Platz 1 mit 147,7 Mio)--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-04T13:07:00.000Z-Minderbinder-2013-07-04T12:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Millbart-2013-07-04T12:43:00.000Z-Millbart-2013-07-04T12:43:00.000Z11

Bitte „Achim F. Sorge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Relevanzkritierien sagen: "wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."

Ich selber, Achim F. Sorge, habe etliche Werke veröffentlicht. Der Verlag "Club der Sinne" ist ein regulärer Verlag, ich zahle keine Druckkostenbeteiligung oder ähnliches. Die Liste meiner Werke (bei Amazon) kann hier eingesehen werden:

http://www.amazon.de/Achim-F.-Sorge/e/B005XZTMEM/

Mehr findet man, wenn man einfach nach meinem Namen googelt.

Ich bitte freundlich darum, dass die gelöschte Seite wieder freigeschaltet wird.

Mit vielen Dank und freundlichen Grüßen

Achim F. Sorge

--87.152.102.242 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-87.152.102.242-2013-07-04T15:50:00.000Z-Achim F. Sorge (erl.)11

In der LD wurde argumentiert, der Verlag "Club der Sinne" würde die Bücher nur elektronisch (resp. als BoD) verlegen. Klingt für mich plausibel. Wenn dieser Punkt nicht ausgeräumt werden kann, liegt in der Tat offenkundige Irrelevanz vor. Auch die völlige Beleglosigkeit und fehlende Rezeptionen sind ein extrem starker Hinweis auf fehlende Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Karsten11-2013-07-04T18:16:00.000Z-87.152.102.242-2013-07-04T15:50:00.000Z11

Der Verlag hat 3 Taschenbücher im Angebot, davon eines vom Kandidaten, ansonsten nur E-Books. Unabhängig von der Verlagspolitik reicht ein als TB veröffentlichtes Werk bei Autoren nicht aus für Relevanz (wenn keine weiteren Gründe vorliegen). --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Wangen-2013-07-04T18:39:00.000Z-Karsten11-2013-07-04T18:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Wo st 01-2013-07-04T18:57:00.000Z-Wo st 01-2013-07-04T18:57:00.000Z11

Bitte „Wein-Inside“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellung im BNR meines Mentees zur Sichtung und weiteren Bearbeitung, z.B. unter Benutzer:CK-smile/Artikelentwurf. Gruß --Emergency doc (Disk)^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Emergency doc-2013-07-05T19:07:00.000Z-Wein-Inside11

Wird in den BNR verschoben, viele Grüße --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Itti-2013-07-05T19:27:00.000Z-Emergency doc-2013-07-05T19:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Itti-2013-07-05T19:27:00.000Z-Emergency doc-2013-07-05T19:07:00.000Z-111

Bitte „Volksvetokraft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Lanatus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Lanatus-2013-07-06T11:25:00.000Z-Volksvetokraft (erl.)11

Einspruch und Begründung meines Revisionswunsches: Ich BITTE darum, den Artikel mit dem Lemma "Volksvetokraft" wiederherzustellen. Er wurde schnellgelöscht, und zwar letztlich durch den Administrator "Marcus Cyron" mit der Begründung, es handele sich um einen "reinen Werbeeintrag". Die Schnelllöschung erfolgte schon wenige Minuten nach der Artikel-Speicherung, d.h. schon um 03.34 Uhr am 6. Jul.2013, und zwar aufgrund eines Antrages auf Schnell-Löschung durch den Benutzer "Mauerquadrant", der nur etwa 2 Minuten nach Speicherung des Artikels um 03.20 Uhr am 6. Jul.2013 meinte, bei diesem Artikel mit dem Lemma "Volksvetokraft" sei "offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden".

Ich bin stattdessen der Meinung, dass hier nicht ein Fall von "Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten." vorliegt. Dieser Artikel kritisiert enzyklopädisch m.E. inhaltlich sehr verwertbar die verfassungswidrige Demokratiefeindlichkeit aller etablierten sowie zur Etablierung strebenden politischen Gruppierungen. Von daher wirbt der Text freilich für das Gegenteil. Das bedeutet aber keineswegs eine bloße Werbung für diese Gruppierung namens "VFS". Dass diese für Demokratie wirbt, kann m.E. nicht bedeuten, dass ein Bericht über sie als bloße Werbung für sie abgetan werden müsste.

Ich versuchte noch gestern Nacht, als aber von mir unbemerkt die Schnell-Löschung offenbar schon erfolgt war, gegen den Antrag Einspruch zu erheben. Dabei bemerkte ich Folgendes, das ich hiermit wiederholen möchte:

"Auch die "AfD" hat offenbar enzyklopädische Relevanz, obwohl sie immerhin verfassungswidrig ist (Art.21 Abs.1 S.3 GG; hier im Text leider fälschlich als S.1 bezeichnet)) im Unterschied zur hier beschriebenen "VFS". Zudem gibt es in diesem Artikel mehrere erwähnte Personen (insbesondere Joseph Beuys mit seiner "Organisation für direkte Demokratie durch Volksabstimmung") sowie Wilhelm Hankel, Karl Schiller, Ludwig Erhard, Wolfgang Schäuble, Henry Kissinger, die us-amerikanischen "Federalists" Alexander Hamilton, James Madison, John Jay,sowie die spanische Bewegung "democracia real ya!", die riesigen Probleme mangelnde Volkssouveränität, mangelnde Wahlfreiheit (Art.38 Abs.1 S.1 GG), mangelnde Nein-Stimmbefugnis, mangelnder "Wohlstand für alle durch soziale Marktwirtschaft", mangelnde Vollgeldabsicherung, die Themen Wirtschaftswachstumszwang, Zins und Zinseszins, Hartz IV, Agenda 2010, Bedingungsloses Grundeinkommen, Atommüll, urangehärtete Munition im Afghanistan-Krieg, Mindestlohn, Leiharbeit, "Stuttgart 21", Demokratisierung der EU durch Volksveto statt durch das untaugliche Subsidiaritätsprinzip, Fraktionszwang, Sperrklausel etc. Wenn dies alles nicht genügend Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz sind, dann frage ich mich, ob der die sofortige Löschung Vorschlagende namens "Mauerquadrant" in den maximal 2 Minuten den Artikel überhaupt gelesen oder gar verstanden haben mag, und frage mich auch, worin denn die enzyklopädische Relevanz etwa z.B. der "AfD" besteht. Freilich denke ich nicht im mindesten daran, bei etwaiger Löschung dieses Artikels denselben aus Protest erneut einzustellen. Ich bitte nur zu bedenken, dass diese Vereinigung sich zumindest aus einer ganz konkreten politischen Tradition herleitet, eben dem bei Wikipedia als von 1831 - 1875 ursprünglicher Volksentscheid erwähnte Volksveto, das es zuerst im Kanton St.Gallen gab und noch heute in Art.75 der italienischen Staatsverfassung. Mir ist durchaus klar, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis ist, aber dieser Artikel über "Volksvetokraft" beinhaltet nicht nur, sondern strotzt geradezu von enzyklopädisch relevanten Informationen und übt zudem hierzulande eine Pionierfunktion aus. Deshalb bitte nicht löschen."

Inzwischen nehme ich die schnurstracks erfolgte Schnell-Löschung von 03:34 Uhr gestern Nacht zur Kenntnis. Ich bitte aber hiermit um Wiederherstellung des Artikels, weil ich sehr ernsthaft glaube, dass dies ein weder "reiner Werbeeintrag"-Artikel ist noch dass "offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden" sei. Weder das eine noch das andere hat auch nur im mindesten mein Verfassen des Artikels bestimmt. Weder plante ich einen "reinen Werbeeintrag" noch einen, der "offensichtlich keine enzyklopäische Relevanz" hat. Beim Lesen des Artikels in Gänze müsste das m.E. auch rasch erkenntlich werden.

Ich bitte deshalb sehr darum, wenigstens eine normale "Löschdiskussion" durchzuführen, so dass ich erkennen und ggf mitdiskutieren kann, wieso hier von einem "reinen Werbeeintrag" sowie von offensichtlich enzyklopädischer Irrelevanz die Rede ist.

Ich bitte herzlich um Verzeihung, aber ich bin da wirklich gänzlich anderer Meinung ! Und ich bin durchaus fähig, Kritik zu ertragen. Wie ich mit dem Admin diskutieren kann, habe ich leider nicht verstanden. Dadurch weiß ich auch leider nicht, wie ich einen "Link zur entsprechenden Löschdiskussion sowie zur Diskussion mit dem Admin" angeben kann.

Ich hoffe, dass ich mich richtig verhalte, indem ich jetzt auf den Button "Seite speichern" klicke.

Hallo. Wir haben Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien - bitte prüfen. Und dann haben wir die Richtlinie Wikipedia:Quellen. Das heißt, wir brauchen eine breite, veröffentlichte, neutrale, wissenschaftliche und/oder journalistische Beschreibund der Sache. Dein Text war eine reine Selbstdarstellung, und die kann nicht in eine Enzyklopädie aufgenommen werden. Dir würde mit einer Wiederherstellung und einer Diskussion kein Gefallen getan. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Logograph-2013-07-06T11:45:00.000Z-Volksvetokraft (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Millbart-2013-07-06T11:50:00.000Z-Millbart-2013-07-06T11:50:00.000Z11

Bitte „Engel für Kinder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung -- Sehr geehrte Damne und Herren

Auch andere Stiftungen werden im wiki dargestellt, wieso nicht diese? Um welche Art von Irrelevanz handelt es sich gezielt?

Benutzer Diskussion:Angels for Children11 (nicht signierter Beitrag von Angels for Children (Diskussion | Beiträge) 14:29, 5. Jul 2013 (CEST))

Die Wikipedia will kein allgemeines Verzeichnis aller Stiftungen sein, sondern nur die bedeutensten Stiftungen darstellen. Die Relevanzkriterien sind hier beschrieben und sind nach dem Artikeltext wohl nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Karsten11-2013-07-05T12:40:00.000Z-Engel für Kinder (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Hephaion-2013-07-07T11:44:00.000Z-Hephaion-2013-07-07T11:44:00.000Z11

Bitte „Süleymanlı (Kahramanmaraş)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
kann man den in meinem BNR wiederherstellen, sodass ich ihn ausbauen kann?--icicanaC (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Canacici-2013-07-05T12:50:00.000Z-Süleymanlı (Kahramanmaraş) (erl.)11

Lässt sich machen: Benutzer:Canacici/Süleymanlı (Kahramanmaraş) steht zu Deiner Verfügung. Ist allerdings nur wenig brauchbar, schreib den Artikel am besten ganz neu. Der türkische Artikel scheint mir ganz brauchbar. Süleymanlı sollte dann am besten zur BKS werden, der türkische Seie nach gibt es mehrere Orte gleichen Namens. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Perrak-2013-07-07T05:51:00.000Z-Canacici-2013-07-05T12:50:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Hephaion-2013-07-07T11:44:00.000Z-Canacici-2013-07-05T12:50:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pänz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Juni 2013#P.C3.A4nz .28bleibt.2911, Admin-Ansprache Benutzer Diskussion:Horst Gr%C3%A4bner#Behaltensentscheidung .22P.C3.A4nz.2211
Die Behaltensentscheidung ist zu revertieren und der Eintrag "Pänz" zu löschen, da die Argumente des Admin falsch sind:
1. Pänz habe Eingang in die Standardschriftsprache gefunden: das ist nachweislich falsch. Weder dem Institut für deutsche Sprache [5] noch dem Duden [6] ist der Begriff bekannt.
1a. die vom Admin genannten Beispiele [7] und [8] belegen gerade die nur regionale Verbreitung. Eigene Erfahrung kann nicht als Quellenersatz für dokumentierte überregionale Verbreitung dienen (Edit: die eben nicht vorhanden ist).
2. Lexikalischer Eintrag mit wesentlicher Funktion: Er erklärt, was die Bedeutung ist und in welchem Kontext sie steht Das sind die klassischen Kriterien für einen Wörterbucheintrag. Das reicht aber nicht per se für die WP: WP:WWNI, kein Wörterbuch. Auf entsprechende Hinweise in der LD (Brotreste, Apfelbutzen/Kerngehäuse) ist der Admin nicht eingegangen, ein formaler Fehler.
3. Vergleich mit Muggeseggele. Die Analogie ist falsch, denn anders als Pänz, das schlicht Kinder bedeutet, umschreibt Muggeseggele etwas, das nicht in anderen Dialekten vorkommt: es gibt in andere Dialekten keinen feststehenden Begriff für die kleinstmögliche messbare Längeneinheit. Schwammerl ist strittig, kann aber wegen der überregionalen Bekanntheit (durch bayrische und österreichische Fernsehköche und -köchinnen, siehe auch [9] und [10]) und wegen der Etymologie Hausschwamm behalten werden. Tuppes dagegen ist ebenso ein reiner Dialektwörterbucheintrag wie Pänz , der gelöscht gehört, denn anders als Tünnes hat er keine überregionale Bekanntheit erlangt. Eine Behaltensentscheidung kann aber nicht auf ein zu Unrecht in der WP existierendes Lemma begründet werden.
Fazit: alle Behalten-Argumente beruhen m.E. aus falschen Argumenten und unzulässigen Analogien. Daher bitte ich, die Entscheidung zu revertieren und die korrekte Entscheidung löschen zu treffen. Viele Grüße.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-07T13:35:00.000Z-Behaltensentscheidung "Pänz" (erl.)11

Spätestens seit dem Kölner Rosenmontagszug 2005 „Kölle un die Pänz us aller Welt“ ist der Begriff durch alle überregionalen Medien bekannt. Die Behaltensentscheidung ist völlig in Ordnung . --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Korrekturen-2013-07-07T20:39:00.000Z-Behaltensentscheidung "Pänz" (erl.)11

Da überschätzt wohl jemand eindeutig die Verbreitung des Rosenmontagszugsmottos (siehe auch Admin-Disk. mit weiteren, für Nichtkölner sehr lustigen Einschätzungen). Fühlt sich da wer in seinem Lokalpatriotismus gekränkt?--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-07T21:30:00.000Z-Korrekturen-2013-07-07T20:39:00.000Z11

BNS Löschprüfung, deutlich breiter etabliert als Wolle mer'n eroilosse und natürlich aufgrund der vielfältigen verwendung in der Presse und bei ganz offiziell verwaltungsnotorischen Namensgebungen für Kitas, Umzüge, Sommercamps und so weiter von Relevanz und Interesse. Die abwertende Nebenbedeutung, sowas wie Kaldaunenschlucker war der Hartzer des Mittelalters macht das sogar über die Grenzen der kölschen Brauart hinweg sehr interessant. natürlich und eindeutig behalten und schnell abschließen. Serten ^Disk Portal SV♯ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Serten-2013-07-07T20:49:00.000Z-Korrekturen-2013-07-07T20:39:00.000Z11

Anstatt BNS-Phrasendrescherei wäre ein Eingehen auf die o.g. Argumente angebracht. Im Gegensatz zu "Pänz" ist Kaldaunenschlucker offensichtlich ein überregional verbreitetes Wort und kein reiner Dialektbegriff. Selbst wenn "Pänz" außer Kinder eine zweite Bedeutung ähnlich zu Kaldaunenschlucker hätte, ändert das nichts daran, dass "Pänz" ein kölsches Dialektwort für etwas ist, was es überalls in Deutschland und auch in allen Dialekten gibt und dies in entsprechenden Dialektwörterbüchern abgehandelt gehört. Tünnes (und Schäl) oder Köbes dagegen haben es zu überregionaler Bedeutung gebracht und sind darum auch im Hochdeutschen vorhanden (s.o.). Es mag Kölner Lokalpatrioten vielleicht wehtun, dass Kölsch nicht der Nabel der Welt ist, aber WP ist kein Dialektwörterbuch.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-07T21:30:00.000Z-Serten-2013-07-07T20:49:00.000Z11

Behalten/Verschieben auf die in dieser Enzy üblichen Singularform ==> Panz Sowas kommt davon wenn die Quellen (erster EN aus dem ArtikelHonnen) schlecht verwertet werden. Penz ist neben dem Ruhrgebiet auch im westfälichen Raum verbreitet - auch wenn es Kölner Lokalpatrioten vielleicht wehtut das sie den Begriff nicht für sich gepachtet haben. --Gruß Tom (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Gruß Tom-2013-07-07T22:59:00.000Z-Behaltensentscheidung "Pänz" (erl.)11

Seit wann ist ein Regionalwörterbuch relevanzstiftend für die WP? WP:WWNI: kein Wörterbuch, auch kein regionales.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-08T00:52:00.000Z-Gruß Tom-2013-07-07T22:59:00.000Z11

Verschiebung erfolgte auf Penz (Dialekt). Aufgrund der Auseinandersetzung um das Rosenmontagsmotto eindeutig relevant. Man beachte zudem - der betroffene Sprachraum hat mehr Einwohner als ganz Norwegen (was sich übrigens zwei Schriftsprachen leistet). Serten ^Disk Portal SV♯ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Serten-2013-07-07T23:21:00.000Z-Behaltensentscheidung "Pänz" (erl.)11.

"Auseinandersetzung"? Rein lokales Dialektproblem, so wie auch die mittlerweile eingefügten Quellen den ausschließlichen Dialektcharakter des Wortes bekräftigen. Das Prinzip lautet: Ein Dialektwort für etwas Alltägliches, das es im ganzen Sprachgebiet in der Hochsprache gibt (Kind/er) und das auch in anderen Dialektgebieten eigene Bezeichnungen hat, das kann als Lemma nur unter dem hochsprachlichen Begriff existieren. Oder ihr Kölner macht es wie die Nordfriesen, Alemannen und Bayern ([11] [12]) und verfrachtet eure Dialektwörter in eure Dialektwikipedia, wo sie auch hingehören: Panz.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-08T00:52:00.000Z-Serten-2013-07-07T23:21:00.000Z11

Die Verschiebung auf Penz (Dialekt) mit der Begründung "Singular" (siehe hier) war allerdings völliger Unsinn: Denn "Penz" ist genau wie "Pänz" Plural (siehe schon die in Fußnote 1 nachgewiesene wiss. Literatur, wo es genau erläutert ist), und den Singular ("Panz") verwendet niemand. Habe dementsprechend zurückverschoben. Die Behaltensentscheidung des Admin enthält m.E. keinerlei Fehler, sondern verweist vielmehr zurecht auf die im Rheinland verbreitete (in der Presse dort übrigens auch regelmäßig ohne Anführungszeichen o.ä. gebräuchliche) Bezeichnung. --bvo66 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Bvo66-2013-07-08T00:42:00.000Z-Serten-2013-07-07T23:21:00.000Z11

Wie gesagt: ein rein regionales Wort im Dialekt für etwas, das bereits ein Lemma hat, und zwar unter dem Begriff, den die deutschen Wörterbücher kennen: Kind. Hier ist allerdings nicht die LD 2.0, es geht alleine um die oben angeführten formalen (Argumente ignoriert), sachlichen (kein Eingang in Standardschriftsprache) und logischen (falsche Analogien) Fehler des Admin bei der Bearbeitung des LA. Und die sind so eindeutig, dass hier bisher nicht einmal versucht wurde, auf die LP-Begründung auch nur überhaupt einmal einzugehen. Das ist vielsagend genug. (Tipp: die Kölner Presse ist keine Referenz für Standardschriftsprache)--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-08T01:03:00.000Z-Bvo66-2013-07-08T00:42:00.000Z11

Kenn ich. Gehört zu meinem aktiven Wortschatz, eindeutig relevant, schnellbehalten. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-JosFritz-2013-07-08T01:08:00.000Z-Behaltensentscheidung "Pänz" (erl.)11

Kenn ich nicht, zuvor noch nie gehört. Offenbar ist das Rheinland der Nabel der Welt. --Stobaios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Stobaios-2013-07-08T18:14:00.000Z-JosFritz-2013-07-08T01:08:00.000Z11

Kein Grund für Overrulen der Abarbeitung erkennbar, abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-He3nry-2013-07-08T12:19:00.000Z-Behaltensentscheidung "Pänz" (erl.)11

Ich widerspreche dieser Entscheidung 1. wegen Abbügeln statt Begründung und 2. wegen WP:IK (s. Bearbeitungskomentar [13]) (s.a. Benutzer Diskussion:He3nry#Deine L.C3.B6sch.22pr.C3.BCfung.22 zu P.C3.A4nz11]) und fordere die Entscheidung durch einen anderen, neutralen, sprachgebildeten, d.h. insbesondere nicht köln-/rheinlandaffinen Admin.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-09T07:14:00.000Z-Behaltensentscheidung "Pänz" (erl.)11

So langsam aber sicher nimmt das groteske Züge mit einem leichten Auswuchs zu WP:BNS an... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-He3nry-2013-07-09T08:15:00.000Z-Chianti-2013-07-09T07:14:00.000Z11

Es wäre mE wirklich hilfreich, wenn jmd aus der Administration diesem reaktivierten Account mal sagt, dass erl. auch erl. heißt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Brodkey65-2013-07-09T08:19:00.000Z-He3nry-2013-07-09T08:15:00.000Z11

war ja klar, dass sich mein selbsternannter WP-Wachhund hier auch zu Wort meldet, um seine Lügen ("reaktiviert") zu verbreiten.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-09T08:31:00.000Z-Brodkey65-2013-07-09T08:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-He3nry-2013-07-08T12:19:00.000Z-Chianti-2013-07-09T07:14:00.000Z11

Bitte „Snow White design language“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --TheArt01 (Diskussion) 14:41, 5. Jul. 2013 (CEST) Der Eintrag kann nicht werblich sein, da die Designsprache seit 1993 nicht mehr genutzt wird. Sie ist vielmehr von allgemeinem designhistorischen Interesse - weswegen eine Sammlung von Produkten in diesem Design auch im Museum of Modern Arts in New York ausgestellt ist. Siehe dazu auch englischen Wikipedia-Eintrag. TheArt01 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-TheArt01-2013-07-05T12:41:00.000Z-Wiederherstellung snow-white design language (erl.)11

Snow White ist zweifellos relevant, darum geht es gar nicht. Dein Artikelwunsch war jedoch noch völlig daneben und auch durch die Qualitätssicherung nicht zu retten. Da musste Du mehr zeigen: besser strukturieren, reputabler belegen. Der englische Artikel zeigt Dir ja schon die Richtung. Nimm Dir einen Mentor (bitte nicht mich) und starte neu, vielleicht erst mal hier: Benutzer:TheArt01/Snow White. Danke.. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Artmax-2013-07-09T21:31:00.000Z-TheArt01-2013-07-05T12:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Artmax-2013-07-09T21:35:00.000Z-TheArt01-2013-07-05T12:41:00.000Z11

Bitte „QIEZ – Dein Berliner Stadtteilportal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

ich verstehe einfach nicht warum dieser Eintrag als reiner Werbeeintrag bezeichnet wird. Ich meine worin unterscheidet sich dieser Eintrag von dem der "zitty" oder "Tip", welche im übrigen aus dem gleichen Haus (Tagesspiegel) kommt!? --4selected (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-4selected-2013-07-05T13:07:00.000Z-QIEZ – Dein Berliner Stadtteilportal (erl.)11

Könnte einfach daran liegen, dass Qiez ein Onlineportal ist. Zitty und Tip hingegen IVW geprüft... vgl die Relevanzkrtiterien der Wikipedia: WP:RK...03:44, 7. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz war diesem Artikel, ähnlich wie im ebenfalls gelöschten Qiez, nicht dargestellt. Weil andere Artikel existieren färbt das nicht auf andere ab. Kein Grund zur Revision der Entscheidung erkennbar, bleibt gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Hephaion-2013-07-09T08:37:00.000Z-4selected-2013-07-05T13:07:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Hephaion-2013-07-09T08:37:00.000Z-4selected-2013-07-05T13:07:00.000Z-111

Bitte „ConedaKOR“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Durch die Veränderung der Lizenzbedingungen (vormals proprietär, nun GPL v3.0) in Kombination mit dem Einsatz in mehreren Hochschulen und Projekten (Uni Frankfurt, Uni Saarbrücken, KHI Florenz, Freies Deutsches Hochstift, Oswin-Köhler-Archiv etc.) eröffnet sich mit dieser Software eine interessante, kostenfreie Alternative auf dem Gebiet der graphbasierten Datenbanksysteme und ist m.E. zu diesem Zeitpunkt eines Artikels würdig -- der selbstredend entsprechend angepasst werden müsste.--Mitsu900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Mitsu900-2013-07-05T13:12:00.000Z-ConedaKOR (erl.)11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. April 2011#ConedaKOR .28gel.C3.B6scht.2911, Adminansprache nicht gefunden

Lege bitte auf Grundlage von WP:RKSW dar, weshalb enzyklopädische Relevanz besteht. Ob das Programm proprietär oder frei ist, ist für die Beurteilung der Relevanz unerheblich. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Eschenmoser-2013-07-05T18:23:00.000Z-Mitsu900-2013-07-05T13:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Eschenmoser-2013-07-09T19:56:00.000Z-Eschenmoser-2013-07-09T19:56:00.000Z11

Bitte „PsM Göttingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wo genau fehlt es denn an Relevanz? --CNTSt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-CNTSt-2013-07-04T19:12:00.000Z-PsM Göttingen (bleibt gelöscht)11Benutzer Diskussion:CNTSt11

Service: LD. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-XenonX3-2013-07-04T19:15:00.000Z-CNTSt-2013-07-04T19:12:00.000Z11

Als löschender Admin: Im Artikel war nicht erkennbar, dass es sich um ein Projket war, dass in seinem Bereich besonders bedeutend ist. Als Indizien dafür werden hier z.B. Berichte in überregionalen Qualiätsmeiden, behandlung in Wiss. Fachliteratur etc. betrachtet. Dem gelöschten Artikel war jedoch keinerlei Außenwahrnehmung zu entnehmenb, ohne ien solche kann es hier idR keinen Artikel geben. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Hyperdieter-2013-07-09T14:47:00.000Z-XenonX3-2013-07-04T19:15:00.000Z11

Wie im Artikel dargestellt, handelte es sich 2011 um das niedersachsenweit erste ambulante Präventionsprojekt dieser Art. Zusätzlich wurden mehrere Quellen, die die Außenwahrnehmung belegen angefügt. Z.B. [15] oder [16]. --CNTSt (22:04, 9. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

bleibt gelöscht. Belege für überregionale Wahrnehmung wurde auch nach der 3. Löschung nicht beigebracht. Daher ist kein Fehler der 3 (!) löschenden Admins zu erkennen, und der Artikel bleibt gelöscht. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Gerbil-2013-07-11T19:09:00.000Z-PsM Göttingen (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Gerbil-2013-07-11T19:09:00.000Z-Gerbil-2013-07-11T19:09:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ey (Ausruf)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
LD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8. Juni 2013#Ey .28Ausruf.29 .28bleibt.2911,Adminansprache erfolgt: Benutzer Diskussion:Horst Gr%C3%A4bner#Behaltensentscheidung .22Ey.2211
Die Admin-Entscheidung soll aus folgenden Gründen revertiert werden:
1. Anders als in der Admin-Begründung angegeben, hat das Wort "Ey" keine erklärbare Bedeutung, dies geht auch sogar aus dem Artikel hervor: Verstärkung einer Aussage -> das Wort hat selbst keinen Aussagegehalt. Erregung von Aufmerksamkeit -> dito, kein Unterschied zu einem Pfiff oder einem lauten "Pst!". Dieser Teil der Behaltensbegründung ist also falsch.
2. Grimm ist, wie richtig erwähnt, ein Wörterbuch und enthält Wörterbucheinträge. Es ist also keine Enzyklopädie mit erklärbaren Begriffen. Dieser Teil der Behaltensbegründung ist also ebenfalls unzutreffend bzw. nicht übertragbar auf eine Enzyklopädie. WP:WWNI, kein Wörterbuch.
3. Der Kontext, der in der Admin-Entscheidung erwähnt wird, ist das eigentliche Lemma: Jugend- bzw. Umgangssprache.
Die Admin-Entscheidung beruht also mMn auf falschen Annahmen bzw. Analogien.

Zur Stellungnahme des Admin auf seiner Disk Benutzer Diskussion:Horst Gr%C3%A4bner#Behaltensentscheidung .22Ey.2211:

Den lexikalischen Eintrag kennt nicht einmal das Institut für deutsche Sprache, das der "Wächter" über die amtliche Rechtschreibung ist: [20]. Nur im Duden gibt's einen Wörterbucheintrag. [21]. Allerdings ist WP kein Wörterbuch.

Dass es - anders als vom Admin behauptet - keine weiteren Interjektionsartikel gibt, wurde schon in der LD hingewiesen [22]: Vergleichbare Ausrufe sind: Oha, Oh, He, Hey, vgl. hey (engl.), hm, psst!, boah. Kein einziger dieser Ausrufe hat einen Artikel analog zu Ey, aus gutem Grund. Hallo dagegen ist ein Begriff mit Bedeutung: es ist ein Gruß.

Die Admin-Entscheidung beruht also mMN weiterhin auf falschen Analogien und Annahmen, der Artikel "Ey" gehört deshalb gelöscht.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-07T11:37:00.000Z-Ey (Ausruf) (gelöscht)11

Steht wirklich in einer der angegebenen Quellen, dass der seit Jahrhunderten belegte Ausruf mit dem in den folgenden zwei Abschnitten behandelten, als [eɪ] ausgesprochenen Wort identisch ist? Wenn nicht, dann handelt es sich hier um Theoriefindung und der Artikel ist zu löschen. --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Abderitestatos-2013-07-07T14:20:00.000Z-Chianti-2013-07-07T11:37:00.000Z11

"Ey, ey, das taugt nichts" ist die damalige Schreibweise des tadelnden "Ei ei" (wie Freyheyt für Freiheit, siehe [23] wie denn die Christliche freyheyt durch zweyerley gebrochen wird), wie man auch hier am Beispiel "Ey" erkennt: [24]. Das ist im heutigen Deutsch alles mit "Ei" transkribiert. Keinesfalls entspricht das dem Ausruf "Ey!"--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-07T14:40:00.000Z-Abderitestatos-2013-07-07T14:20:00.000Z11

Boah Ey! Wollt ihr das etwa behalten? ;-) Zur Sache: Die von Chianti dargestellte Argumentation ist schlüssig. Ich sehe das genauso. Bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Antonsusi-2013-07-07T15:08:00.000Z-Chianti-2013-07-07T14:40:00.000Z11

Zum Gebrauch des Ausrufs siehe „Auszug aus dem grammatisch-kritischen Wörterbuche der hochdeutschen ..., Band 1 von Johann Christoph Adelung“ [25], „Theoretisch-praktische deutsche Grammatik von Johann Christian August Heyse„ [26], „Umständliches Lehrgebäude der deutschen Sprache zur Erläuterung der ..., Band 2, von Johann Christoph Adelung“ [27] und ein Beispiel aus dem Grimm’schen Wörterbuch: Zitat: „ey wett der teufel, was musz seyn, dasz man mich so lang lest allein? lieder auf d. winterkönig 103 Wolkan;“ [28]. In den Beispielen wird der Ausruf im gleichen Sinn gebraucht wie in den Beispielen in „Strukturen der heutigen Jugendsprache. Eine soziolinguistische Untersuchung von Nicola Gross“ [29]. Die Interjektion „ey“ ist darüber hinaus im Fränkischen und im Frankfurterischen außerhalb einer Jugendsprache erhalten geblieben. Die Frage, die sich mir stellt, ist, ob solche Artikel in die WP aufgenommen werden oder ob sie allein im Wiktionary ihren Platz haben. Im Falle von Letzterem wäre der Artikel Ach (Interjektion) ebenfalls zu löschen (Chianti hat den LA konsequenterweise bereits gestellt). --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Horst Gräbner-2013-07-07T16:15:00.000Z-Antonsusi-2013-07-07T15:08:00.000Z11

Dass einige Beispiele ähnlich aussehn, genügt aber nicht, es müsste in der Literatur über modernes Ey schon ausdrücklich gesagt werden, dass eine Verbindung zu den ältern Belegen bestehn könnte, ansonsten hat das im Artikel nichts zu suchen. Die Relevanzfrage wäre dann separat noch einmal zu klären. --Abderitestatos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Abderitestatos-2013-07-07T17:13:00.000Z-Chianti-2013-07-07T11:37:00.000Z11

Es ist weder ein hochdeutsches(!) Wort noch hat es eine definierbare (!) Bedeutung. Es ist auch kein Füllwort und keine verbreitete Onomatopoesie. Das kann man getrost löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Antonsusi-2013-07-07T21:07:00.000Z-Abderitestatos-2013-07-07T17:13:00.000Z11

Zur Klarstellung: Es gibt einen weiteren Interjektionsartikel: Ach (Interjektion).

Zu Chinati: „2. Grimm ist, wie richtig erwähnt, ein Wörterbuch und enthält Wörterbucheinträge. Es ist also keine Enzyklopädie mit erklärbaren Begriffen. Dieser Teil der Behaltensbegründung ist also ebenfalls unzutreffend bzw. nicht übertragbar auf eine Enzyklopädie. WP:WWNI, kein Wörterbuch.“ Dieser Argumentation zufolge könnte nichts, was in einem Wörterbuch steht, in einem Lexikon stehen, da es ja in einem Wörterbuch steht. Das ist ein Zirkelschluss. Dass ein Wort in einem Wörterbuch steht, ist zunächst ein Beweis dafür, dass es dieses Wort gibt.

Zwischenbemerkung: Ein Wörterbucheintrag ist meiner Meinung der Eintrag „ey“ im Duden: „Interjektion - 1. Ausruf, der Erstaunen, Überraschung ausdrückt; 2. Ausruf, der Empörung, Abwehr ausdrückt.“ Das bestimmt sich nach der Kürze des Eintrags und nicht, weil das Wort im Duden steht. Weiterführende Informationen können zwar auch in „Wörterbüchern“ stehen (siehe dazu die Unzahl an „Fachwörterbüchern“), haben aber dennoch lexikalischen Gehalt. Der Unterschied zwischen Wörterbuch und Lexikon ist ein qualitativer Unterschied und keiner, der sich nach dem Begriff „Wörterbuch“ bestimmt.

Chinatis Argumentation heißt, dass es eine bestimmte Art deutscher Wörter gibt, hier ein Teil der Interjektionen, die per se nicht WP-relevant sind.

Die erste Frage, um die es geht, ist grundsätzlicher Natur: Gibt es deutsche Wörter bzw. Begriffe, die per se nicht WP-relevant sind? Wird diese Frage bejat, gilt es zu klären, welche Wörter/Begriffe das sind und wie sie von anderen abzugrenzen sind? Gehören die Interjektionen „ach“ und „ey“ zu diesen auszuschließenden Wörtern/Begriffen? Dann löschen!

Falls die erste Frage mit nein beantwortet wird, entsteht konkret die zweite Frage, um die es im Falle des Artikels „ey“ ginge, ob dieser den Ansprüchen einer Enzyklopädie genügt bzw. verbessert werden kann, dann QS. Falls nicht enzyklopädisch, dann löschen „wegen kein Artikel“.

Die beiden Fragen sollten meiner Meinung nach nicht miteinander verwechselt werden und der Reihe nach geklärt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Horst Gräbner-2013-07-08T10:48:00.000Z-Antonsusi-2013-07-07T21:07:00.000Z11

Dann gehen wir das doch einmal systematisch an, wenn wir schon in die LD 2.0 einsteigen sollen: Wikipedia:WWNI Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich..

Zum Begriff heißt es: Ein Begriff ist in der Regel durch eine Definition festgelegt, die seine Eigenschaften beschreibt und ihn von anderen Begriffen abgrenzt. ... Ein Begriff wird durch ein Wort oder ein Symbol bezeichnet; er kann mehrere Benennungen tragen, sowohl durch Wörter in verschiedenen Sprachen als auch in einer Sprache (Synonyme). (Bsp.: Toilette, WC, Klosett, restroom, 00, Piktogramme, ...)

Weiter: In der Umgangssprache ist es jedoch der Normalfall, dass ein Wort für verschiedene Begriffe steht, es wird dann als mehrdeutig (äquivok) bezeichnet. ... Eine Begriffsklärung dient dazu, diese Mehrdeutigkeiten aufzulösen. (Bsp.: Nagel - Anatomie oder Werkzeug).

Wollte man nun "Ey (Ausruf)" nicht als Wort, sondern als Begriff aufnehmen, so müsste man wegen der sehr weiten Bedeutungsspanne eigentlich eine BKL mit sehr vielen Einträgen machen: Ey (Begrüßung), Ey (Aufmerksamkeitserreger), Ey (Anmache), Ey (Provokation), Ey (Bekräftigung), Eeey (Vorwurf), Ey (allgemeiner Satzanfang) und so weiter. Da nicht alle Bedeutungen abschließend aufgezählt werden können, wäre eine Auswahl sogar eigentlich Theoriefindung (das gilt auch eine Auswahl verschiedener Bedeutungsmöglichkeiten in einem "normalen" Artikel).

"Ey" als Begriff stößt also auf unüberwindbare Schwierigkeiten in der Lemmabildung. Bleibt die Möglichkeit, "Ey" als besonderes Wort ausnahmsweise aufzunehmen. Kriterien: WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch: Fremdwörter, nichttriviale Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich ... Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. Ich habe echte Schwierigkeiten, in einem ziemlich banalen, extrem vieldeutigen Ausruf ein "besonderes" deutsches Wort zu sehen, vor allem da "Ey" als Wort eben keine Bedeutung an sich hat, die man in einem Artikel darstellen könnte, sondern seine Bedeutung nur aus dem Zusammenhang und der Intonation gewinnt. Da könnte ich mich noch eher mit "Boah ey" als Redensart anfreunden, was aber eindeutig am Kriterium der Nichttrivialität scheitert.

Ein besonderes Wort ist z.B. O (Vokativ) (alleine schon wegen der Weihnachtslieder Vorlage:Smiley/Wartung/;) ), die dort erwähnte Interjektion "oh" hat bezeichnender- und berechtigterweise jedoch keinen Artikel, so wie fast keine weitere auch: Interjektion#Beispiele (nur solche, die tatsächlich einen beschreibbaren Bedeutungsgehalt haben - siehe auch oben, Oha, Oh, He, Hey, hm, psst, boah). Lexikalisch haben Interjektionen keine Bedeutung im engeren Sinn. ... Die genaue Bedeutung ist oft abhängig von der Intonation, die etwa bei der Interjektion hey zusammen mit anderen Faktoren des Äußerungskontextes darüber entscheidet, ob es sich um eine Kontaktaufnahme (hey?), die Aufforderung zu einer Unterlassung (hey!) oder um einen Trost- oder Koselaut (hey langgezogen und mit fallender Betonung) handelt. Analoges gilt wie gesagt für "Ey", und der Duden beschränkt sich, weil er keine Kelterei aufmachen will, auf nur zwei von vielen weiteren möglichen Bedeutungen.

Was die im Artikel Interjektion angeführten Beispiele angeht, halte ich die bestehenden hallo, hurra, tschüss, prost, ahoi, tandarei, ja, nein, okay, cool, Donnerwetter (was witzigerweise auf Gewitter verlinkt) für Blaulinkwürdig, einzig das "Ach" analog zu "Ey" oder "Aha" bzw. "Oh" oder "Oha" für löschwürdig.

Fazit für die LP: nach den ausgeführten Überlegungen anhand der WP-Kriterien hätte mMn nicht auf Behalten, sondern auf Löschen entschieden werden müssen.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-08T12:51:00.000Z-Horst Gräbner-2013-07-08T10:48:00.000Z11

Kein Begriff, und schmeißt <ei> und <äi> zusammen, löscht das mal lieber.--the artist formerly known as 141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-The 141-2013-07-09T11:21:00.000Z-Ey (Ausruf) (gelöscht)11

Ey ist schon ein bekannter erklärungsbedürftiges Wort. Keine Fehlentscheidung des Admins erkennbar. --Benutzer:Tous4821 Reply Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Tous4821-2013-07-09T12:41:00.000Z-The 141-2013-07-09T11:21:00.000Z11

Ich kenne da einen Vorleseservice, falls du Schwierigkeiten beim Lesen des Eingangsabschnittes hast. Die erklären sogar, das damit gemeint ist, um Schwerigkeiten mit dem Erfassen des Sinngehalts von Texten zu kompensieren.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Chianti-2013-07-13T11:55:00.000Z-Tous4821-2013-07-09T12:41:00.000Z11

Natürlich nicht.--the artist formerly known as 141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-The 141-2013-07-09T12:46:00.000Z-Tous4821-2013-07-09T12:41:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Karsten11-2013-07-15T15:14:00.000Z-ThePeter-2013-07-15T14:51:00.000Z11

Bitte „Adriano in Siria (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschdiskussion
• Ansprache des Admins

Dieser Artikel entsprach den Richtlinien für Begriffsklärungsseiten. Die Löschbegründung bei der LD, keiner würde das eingeben, halte ich für keine zulässige Löschbegründung. Auf die BKL gelangte man, wie üblich bei BKL Modell 2 über den Artikel Adriano in Siria. --DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-DestinyFound-2013-07-04T07:36:00.000Z-Adriano in Siria (Begriffsklärung) (bleibt gelöscht)11

FYI: Meine Bedenken in der LD waren: a) die Lemmata sind bis auf 3-4 eben nicht relevant - und werden auch so schnell nicht geschrieben werden = somit überflüssig, b) die Artikellemmata entsprechen nicht der üblichen Angabe für Opern/Texte mit Homonymenzusatz (also wenn, dann "Adriano di Siria (Pergolesi)") = somit fehlleitend(?). --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Emeritus-2013-07-04T14:35:00.000Z-DestinyFound-2013-07-04T07:36:00.000Z11

Das ist kniffelig. Zunächst einmal: Wenn einzelne Einträge in einer BKL nicht relevant sind, kommen sie eben raus. Das Argument würde nur schlagend werden, wenn kein einziger der langen Liste übrig bleiben würde. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Es gibt scheinbar einen Konsens, dass es mehrere relevante Werke gibt. Und: Auch wenn das Werk selbst nicht relevant ist, kann es im Komponistenartikel erwähnt werden. Das sähe dann wie folgt aus: "Für die Version von Sandoni, siehe Pier Giuseppe Sandoni" (mir ist klar, dass es in diesem Beispielsartikel keine Darstellung gibt; soll nur die Form beschreiben). Auch die falschen Lemma sind ein Grund zur Korrektur, nicht zur Löschung. Das zentrale Argument ist doch ein anderes: Vollständige Redundanz mit dem Artikelinhalt. Solche Redundanz ist aber im Bereich der BKLs ziemlich häufig. Per Saldo sehe ich eine Fehlentscheidung. Da das Ganze aber keinerlei Schaden stiftet, halte ich den Spielraum des abarbeitenden Admins noch nicht für überschritten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Karsten11-2013-07-05T11:50:00.000Z-Emeritus-2013-07-04T14:35:00.000Z11

Aber auch eine nichtsanrichtende Fehlentscheidung ist eine Fehlentscheidung, die es zu korrigieren gilt. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-DestinyFound-2013-07-07T20:28:00.000Z-Karsten11-2013-07-05T11:50:00.000Z11

Die Begründung widerspricht 12 Jahren gelebter Praxis. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-DestinyFound-2013-07-16T09:10:00.000Z-ThePeter-2013-07-15T15:00:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Filzstift-2013-07-23T07:54:00.000Z-ThePeter-2013-07-15T15:00:00.000Z11

Bitte „Schokoladenkuchen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel gemeinsam mit Benutzerin:Lómelinde überarbeitet und ergänzt. Es war danach eindeutig ein gültiger Stub. Relevant und bekannt ist der Kuchen allemal. Wenn der Artikel gelöscht bleibt, soll im Artikel Kuchen der Schokoladenkuchen (also der Link) gelöscht werden. Er steht an letzter Stelle im Abschnitt "Bekannte Kuchen"... --DiamondsinBeautheSky (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-DiamondsinBeautheSky-2013-09-28T09:48:00.000Z-Schokoladenkuchen (erl.)11

Darf ich nach den Gründen für die Löschung fragen? Es gibt weit weniger belegte oder dürftigere Artikel über Kuchen als diesen, beispielsweise Marmorkuchen, Sandkuchen, Rührkuchen oder andere. Was also war derart schlecht, dass er gelöscht werden musste? Er enthielt zudem einen geschichtlichen Aspekt, sicher, da hätte man noch das ein oder andere ergänzen können, aber ich finde es höchst ungewöhnlich einen Artikel nur deshalb zu löschen, weil er schon vorher einige Male gelöscht wurde. Ich habe keine Möglichkeiten, so wie ihr sie habt, um zu sehen, was in den vorherigen Artikelversionen drinstand, mag sein es war tatsächlich nur Unsinn, wie „Schokoladenkuchen ist ein Kuchen aus Schokolade“, „Schokoladenkuchen mag ich nicht“ oder so etwas. Ich hätte daher gern eine etwas genauere Begründung, als diese lapidare Aussage: „Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite … doch absolut unzureichend …“ Was genau war unzureichend, wenn man es mit anderen bestehenden Artikeln über Kuchensorten vergleicht? Zudem gibt es sehr viele Seiten, auf denen Schokoladenkuchen erwähnt werden und eine nicht geringe Anzahl von Interwikilinks, was für mich ein Indiz dafür ist, dass es eine gewisse Nachfrage und somit Relevanz für einen Artikel über „Schokoladenkuchen“ gibt, sonst hätte ich da gewiss auch nicht meine Zeit investiert, um bei der Verbesserung mitzuhelfen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Lómelinde-2013-09-28T12:07:00.000Z-DiamondsinBeautheSky-2013-09-28T09:48:00.000Z11

Als löschender Admin: Die Löschung war keine Frage der Relevanz. Ich habe den Artikel nicht mit anderen Kuchenartikeln verglichen, sondern mit dem vorherigen, gelöschten Stand, wie es bei einem SLA-Antrag mit der Begründung "Wiedergänger" gerechtfertigt ist. Und da war keine nennenswerte Verbesserung zu erkennen. Die fehlerhaften Texte des gelöschten Artikels waren weiterhin enthalten und der ergänzte Geschichtsteil hatte nur eine einzige und noch dazu falsche Information zu Schokoladenkuchen (der Rest war Geschichte von Kakao und Schokolade allgemein). Die Empfehlung des damals löschenden Admins ("ein Neuschrieb wäre angebracht") wurde nicht umgesetzt, die Beurteilung des SLA-Stellers war korrekt. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Wahldresdner-2013-09-28T22:29:00.000Z-Schokoladenkuchen (erl.)11

Vielen Dank für die Auskunft. Ich hätte mich zwar gefreut, wenn du die nach deiner Meinung fehlerhaften Stellen mal zitiert hättest, das hätte man dann durchaus beheben können, aber egal, es scheint nicht erwünscht zu sein, dass es einen Artikel dazu gibt, das muss ich akzeptieren, verstehen muss ich es allerdings nicht. Zumal, wie gesagt, andere Kuchenartikel da auch nicht mehr Informationen bieten. Die Entscheidung liegt allein bei dir. Wenn der Artikel Relevanz besitzt, was du ja durchaus anklingen lässt, dann könntest du ja selbst ein paar Minuten deiner wertvollen Zeit dafür aufbringen die Kritikpunkte zu beheben und so einen korrekten Artikel zur Verfügung stellen, damit dieses Problem ein für alle Mal behoben ist. Ich verlasse diese Seite nun wieder und wünsche allerseits einen schönen Sonntag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Lómelinde-2013-09-29T05:08:00.000Z-Wahldresdner-2013-09-28T22:29:00.000Z11

Bitte stellt das Teil wieder zurück in den BNR. Das scheint ja im wesentlichen ein Qualitätsding zu sein. Vielleicht braucht ein Schokoladenkuchen ja eine gewisse Reife? --Toytoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Toytoy-2013-09-29T05:25:00.000Z-Lómelinde-2013-09-29T05:08:00.000Z11

Ich habe den Artikel nie lesen können, aber anhand der Diskussion befürworte ich auch eine Verschiebung in den BNR zur Abarbeitung der Einwände und Mängel. SchirmerPower (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-SchirmerPower-2013-09-29T08:38:00.000Z-Toytoy-2013-09-29T05:25:00.000Z11

Ich zitiere nochmal aus meiner Argumentation in der Löschdiskussion vom 30.Juni 2013 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Juni 2013#Schokoladenkuchen .28SLA.2911, welche Argumentation zum vorletzten SLA war.

• "Blablablabla... Selten solchen Müll gesehen, eigentlich SLA-fähig, aber da zwei Mann eine Wochendiskussionen haben wollen, bitte. Das der Artikel unbelegt ist, nicht unüblich, daß aber ein Autor selbst zugibt "mit meinen Wissen begonnen", halte ich schon für ziemlich frech. Es gibt Schokaldenkuchen, keine Frage. Aber ist das ein Thema, das die Wikipedia beschreiben kann? Keines meiner Fachbücher hat einen Eintrag dazu, die vermeintlich gleichsam banale Schokoladensauce dagegen schon. Gibt also auch in der Lebensmittelherstellung unterschiedliche Grade der Bedeutung. Nun muß man Lebensmittellexika nicht glauben, aber auch das Deutsche und Österreichische Lebensmittelbuch kennen trotz einer Fülle an Einträgen nicht diese vermeintliche Kuchensorte. Darum stellt sich für mich klar die Frage, ist es überhaupt eine eigene Gattung von Kuchen, oder nicht eine umgangssprachliche, selbsterklärende Kombination? Das ein Kuchen aus Eiern, Zucker, Butter oder Öl, Wasser oder Milch, Salz und Natriumbicarbonat besteht, kennen schon die Kinder, die vieleicht noch Mehl in einen Kuchen geben würden. Aber hier waren ja Fachautoren am Werk.... Was der Satz "Beim Schokoladenkuchen werden verschiedene Teigböden verwendet" bedeuten soll, hab ich bis jetzt auch nach mehrmaligem Lesen nicht verstanden. Vieleicht ist eine Schokoladentorte gemeint, aber die ist nicht Artikelthema. Fachlich ärgerlich wirds bei Unfug wie dem letzten Satz, daß Schokoladenkuchen für die Herstellung solcher Standardtorten verwendet wird. Da hätte ein Blick in ein beliebiges Backbuch geholfen, auch wenn diese nicht unbedingt enz. Wissen weitergeben. So bitte nicht 7 Tage warten, sondern Schnell löschen. Ansonsten möchte man bei "Der Kuchen kann mit Schlagsahne serviert werden." eigentlich nur noch weinen, daß jemand sowas der Wikipedia antut.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:09, 1. Jul. 2013 (CEST)"

Der Artikel wurde nun bereits 10 mal gelöscht, bzw. die Artikelversuche. Und ich staune doch etwas Lomelinde, wie Du mit Deiner Erfahrung Dich für solchen Single Purpurse Account einspannen lässt, dem es lediglich um dieses eine Thema geht, ohne auf die Argument anderer Benutzer einzugehen. Die Wiederherstellung im BNR bewirkte offenbar eine Umgehung der Sperre der Neuanlage, ob gewollt oder nicht. Es hätte zuerst hier in der Löschprüfung diskutiert werden müssen, und nicht einfach aus dem BNR in den ANR verschoben. Die Argumente sind immer noch die gleichen:

• es fehlt die enz. Relevanz für dieses Thema, da es sich weder um eine Gruppe von Kuchen handelt, noch um eine "standardisierte" Einzelrezeptur
• es fehlt jegliche Fachliteratur zum Thema
• ein Großteil des Artikels besteht aus Banalitäten, Theroriefindung und themenfremden Behauptungen, die offenkundig falsch waren.
• es werden Behauptungen über Ereignisse mit Jahreszahlen gemacht, die einfach falsch sind

Vorschlag, wenn es jemand wirklich ernst meint, Textentwurf im BNR erstellen, und dann beim Fachportal Essen und Trinken vorstellen. Also ausdrücklich keine erneute Verschiebung der fehlerhaften Altversion in den BNR eines Einzelnen, dazu neuen Benutzers, der selbst zugibt, kein Englisch zu können, aber englischsprachige Quellen en gros verwendet.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Oliver S.Y.-2013-09-29T11:20:00.000Z-Schokoladenkuchen (erl.)11

+1, wenn Altartikel in den BNR verschoben wird. Ich kenne den nicht, aber grundsätzlich finde ich die Arbeit an einem wenn auch schlechten Artikel besser als Neuschrieb. Das man die Diskussion dann unter Einbindung des Fachportals führt ist doch nach dieser Vorgeschichte ok. --Toytoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Toytoy-2013-09-29T12:03:00.000Z-Oliver S.Y.-2013-09-29T11:20:00.000Z11

Nochmal, ich kenne beide Artikelversionen. Da ist nichts, worauf es sich aufzubauen lohnt. Es besteht jedoch die große Gefahr, daß daran nur herumgedoktort wird, und nicht etwas Neues, Besseres geschaffen wird. Sry, schau Dir bitte nochmal das Löschlog an, ZEHN Artikelversuche gab es bisher, die meisten mit Unfug oder Unsinn bestückt. Das ist das AGF aufgebraucht. Wer einen halbwegs vernünfigten Artikel schreiben will, kann das gern tun, aber nicht mehr auf diesem "schlechten" Text, wo jeder zweite Halbsatz gegen zig Richtlinien verstößt.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Oliver S.Y.-2013-09-29T12:08:00.000Z-Toytoy-2013-09-29T12:03:00.000Z11

Kein Einwand gegen Dein persönliches Urteil, aber das es nicht möglich sein soll, zu diesem Thema einen ordentlichen Artikel zu erstellen leuchtet mir nicht ein. Wir haben hier einen Mentee, eine Mentorin und das Spotlight der Community: was soll schiefgehen? --Toytoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Toytoy-2013-09-29T12:15:00.000Z-Oliver S.Y.-2013-09-29T12:08:00.000Z11

Was soll schiefgehen? Nach 7 Jahren Arbeit im Fachbereich Essen und Trinken kann ich darauf nur antworten - Alles. Warum, weil sich jeder einbildet, über diesen Themenbereich etwas schreiben zu können, weil man eine Speise oder ein Gericht gern mag, und es bei Oma immer so gut geschmeckt hat. Wie gesagt, nichts gegen Artikelentwürfe im BNR, dafür brauchts keine Löschprüfung, aber ganz starkes Veto gegen die nochmalige Verwendung dieser Artikelbestandteile, von denen viele ohne befürworteten SLA auch so rausgeflogen wären.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Oliver S.Y.-2013-09-29T12:23:00.000Z-Toytoy-2013-09-29T12:15:00.000Z11

Also: Relevanz = klar. Qualität ist schlecht = klar. Persönliche Vorlieben (Omma hat das gut gemacht, ich liebe Herrentorte) sind irrelevant = klar. Vorlage = Altartikel: Problem. Give it a try, bei der nächsten Löschprüfung bin ich auf Deiner Seite. --Toytoy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Toytoy-2013-09-29T12:33:00.000Z-Oliver S.Y.-2013-09-29T12:23:00.000Z11

Nur mal zur Klarstellung, ich lasse mich von niemandem einspannen. Ich gewähre allerdings jedem Hilfe, der/die sich auf meiner Seite an mich wendet. Mir war weder die ellenlange Vorgeschichte zu diesem Artikel bekannt, noch sehe ich es als meine Pflicht an diese zu ergründen, wenn mich jemand um Hilfe bittet. Dabei ist es mir egal, um welche Art von Artikel es geht, wenn ich behilflich sein kann, dann tue ich das, ohne Vorbehalte gegenüber dem Anfragenden oder dem Artikelinhalt. Ich sehe so etwas als Selbstverständlichkeit an. Ich habe auch nicht zu einer Verschiebung in den ANR geraten, das bitte ich ebenfalls zu berücksichtigen, wenn man schon ein Urteil über mich fällt. Der Ersteller ist übrigens nicht meine Mentee. Daher bitte ich auch, mir meine Hilfsbereitschaft nicht zum Vorwurf zu machen. So mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Mich interessiert es nicht, wie ihr dieses Problem löst, ich habe versucht zu helfen, nicht mehr und nicht weniger. Wenn der Inhalt völlig falsch und irrelevant war, nun dann habe ich einen Fehler gemacht (es ist nicht einmal mein Themenbereich, auch wenn das keine Entschuldigung sein soll), damit kann ich leben. Und was meine Erfahrung angeht, nun ich bin seit fast zwei Jahren hier angemeldet, das stimmt, es gibt aber noch immer etliche Seiten die mir fremd sind, dazu gehört auch diese Seite hier. Ich schreibe, ich ändere, ich frage viel und ich versuche immer zu helfen, wenn mich jemand darum bittet. Ich lese hier nicht weiter mit, wenn etwas sein sollte, meine Disk steht, wie gesagt, jedem offen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Lómelinde-2013-09-29T15:43:00.000Z-Schokoladenkuchen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 27#c-Wahldresdner-2013-09-29T16:29:00.000Z-Wahldresdner-2013-09-29T16:29:00.000Z11