Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 20

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche_20#Thema_1

Bitte „Sptembertage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde ohne LA oder SLA von Otberg schnellgelöscht, ohne dass er sich den Artikel angesehen hat. Der Artikel war eine IP-Übersetzung des englischen September Days, der beantragte Importwunsch wurde von Otberg ebenfalls entfernt; wieso es POV sein soll hat er nirgends erklärt.--Teritkis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Teritkis-2013-05-13T09:02:00.000Z-Septembertage (erl.)11

Der Artikel war so unbrauchbar. Die übliche URV, antitürkischer POV, schlechtes Deutsch und eine Begriffsfindung von Dribbler. Ein Neuanfang unter vernünftigem Lemma ist sicher weniger Aufwand, als das Elaborat zu verbessern. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Otberg-2013-05-13T09:41:00.000Z-Septembertage (erl.)11

Du begründest nichts, und sagst einfach nur "unbrauchbar". Angesehen hast du dir den Artikel nicht. Den URV-Nachimport hast du selber entfernt (???). Und wo ist dort bitte antitürkischer POV? Es war eine Übersetzung aus dem englischen.--Teritkis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Teritkis-2013-05-13T09:43:00.000Z-Otberg-2013-05-13T09:41:00.000Z11

Ein Neuanfang unter vernünftigem Lemma ist sicher weniger Aufwand, als das Elaborat zu verbessern. – sehe ich ganz genauso. Bleibt gelöscht. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hephaion-2013-05-13T13:26:00.000Z-Teritkis-2013-05-13T09:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hephaion-2013-05-13T13:26:00.000Z-Otberg-2013-05-13T09:41:00.000Z11

Schnelllöschungen auf dieser Art und Weise sind generell nicht besten Lösungen, es sei denn es ist absoluter Quatsch, Vandalismus, Null-Artikel oder ähnliches. URVs sind auf der entsprechenden Seite zu melden, wo das ORTS-Team prüft, ob eine Freigabe möglich ist, oder eben auch nicht, danach erst die Löschung. Eine Übersetzung aus einer anderssprachigen Wikipedia sind in der Regel aber keine regulären URV in herkömmlichen Sinne, da diese immer unter Wikipedia-Lizenz stehen und durch Nachimport meist immer heilbar sind. Es sollten diese Kandidaten zuerst immer als Nachimport eingetragen werden, statt der URV- oder SLA-Bausteine. Ob das möglicherweise ein gesperrter Benutzer erstellt hat ist sekundär, denn er erstellt seine Arbeit ebenfalls auch unter Wikilizenz. Die Community muss im breiten Kreis auch die Chance bekommen, den zur Löschung vorgesehenen Artikel vorher zu sehen zu können, um ihn zu verbessern und/oder die Löschung abzuwägen. Daher bitte den Artikel zur regulären Löschdiskussion oder zur QS in einen deiner Meinung nach geeigneten Lemma wiederherstellen,um den Nachimport würde ich anschließend beantragen. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Coffins-2013-05-13T13:43:00.000Z-Hephaion-2013-05-13T13:26:00.000Z11

Bitte wieder öffnen, während ich gerade meinen Beitrag schrieb, wurde schon geerlt. Ging mir ein wenig zuschnell. Meiner Meinung ist auch eine Zweit-Adminmeinung erforderlich, gemäß Vieraugenprinzig. Benutzer:Otberg hat/kann hier nur seine Stellungnahme als löschender Administrator abgegeben. Es hat bisher keine Löschdiskussion gegeben, daher bitte ich nochmals um Wiederherstellung des Artikels zu den oben genannten Ausführungen. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Coffins-2013-05-13T14:44:00.000Z-Coffins-2013-05-13T13:43:00.000Z11

Die Mitarbeit des User ist nicht erwünscht. Seine Schrottartikel zu überarbeiten kann nicht geleistet werden. Wenn Du die Artikel trotz allem für eine Bereicherung hältst, dann nimm Dir eines der zuletzt eingestellten und nicht gelöschten Werke vor:

• Aufstand von Van
• Massaker von Diyarbakır
• Brand von Smyrna
• Deportationsgesetz
• Vilâyet Hüdavendigâr
• Konzentrationslager Deir ez-Zor
• Konzentrationslager Ra's al-'Ayn
• Massaker von Erzurum
• Hamschen
• Kryptoarmenier
• Türkisch-armenische Beziehungen
• Rassismus und Diskriminierung in der Türkei
• Völkermordgedenktag
• Aserbaidschaner in Deutschland
• Armenier in Deutschland
• Araber in Berlin
• Nepalesen in Deutschland
• Vietnamesen in Berlin
• Georgier in Deutschland
• Kapverdier in Deutschland
• Spanier in Deutschland
• Ukrainer in Deutschland
• Hamschen

Grüsse --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Otberg-2013-05-13T14:38:00.000Z-Septembertage (erl.)11

Die Artikel gehören mit Sicherheit nicht zu den besten, aber sind sie nun mal halt da. Wenn ich Zeit habe, versuche ich gegebenenfalls solche Artikels mit zu verbessern, aber auch ich kann nicht die ganze Welt retten. ;-) Dennoch gilt auch hier der gewohnte Weg, QS und Verbessern, wenn es nicht gelingt, dann LA. Sicherlich mag die Sperrung des Benutzer eine Berechtigung haben und ergreife keine Partei für diese(n) Benutzer, ganz im Gegenteil. Trotzdem sollten solche Löschungen mit einer größtmöglichsten Transparenz und Einhaltung der Regularien innerhalb der Community erfolgen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Coffins-2013-05-13T14:58:00.000Z-Septembertage (erl.)11

@Coffins: ich bin hier nur zufällig vorbeigekommen, weil ich an einer anderen Geschichte auf dieser Seite mitgearbeitet hatte. Ich habe mir jetzt den Artikel Ukrainer in Deutschland mal angesehen, ein paar Bemerkungen auf der Disk. und einen Baustein hinterlassen. Aber es ist ja jeder einzelne Satz, der klemmt. Löschen wäre kein Schaden. Bei Spanier in Deutschland habe ich mal reingeschaut, der beginnt 1960 und hört 1973 auf, weil der englische WP-Artikel nicht mehr hergibt. Dafür weiß der Leser dann aber, was Spanier in Deutschland auf Englisch heißt (auf Spanisch oder Katalanisch wäre es ja vielleicht von Interesse). Löschen wäre auch hier kein Schaden.

Die anderen Artikel tue ich mir heute nicht mehr nicht an, aber ich sehe, es ist Hilfe erforderlich, um den offensichtlichen Unsinn aufzuräumen.

@Otberg: Respekt !

--Goesseln (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Goesseln-2013-05-13T15:44:00.000Z-Coffins-2013-05-13T14:58:00.000Z11

@Goesseln: Das gibt es sicher noch sehr viel zu tun, wie überall bei den vielen QS-Sachen usw. und das ist auch mir bekannt. Aber ich bin nicht der Erstseller solcher Artikel und würde es mir auch nicht trauen in der Form hier tätig zu werden, sowie bin ich auch nicht verwandt, weder verschwägert oder sonst wie verbandelt mit solchen Benutzern.;-) Ich verbessere selbst manchmal solche Artikel, wenn mir möglich ist, bzw. die Zeit und Nerven dafür habe. Trotzdem bin aber deiner Meinung, um wieder zur Löschprüfung zurückzukommen, auch wenn es aus verständlichen Gründen nervt, dass die Instanzen eben nun mal durchgegangen werden müssen. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Coffins-2013-05-13T16:16:00.000Z-Goesseln-2013-05-13T15:44:00.000Z11

Auf Wunsch von Coffins in seinem BNR zur Überarbeitung wiederhergestellt. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Otberg-2013-05-13T21:19:00.000Z-Septembertage (erl.)11

Bitte „Dariusz Schutzki“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da die Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Dariusz Schutzki .3E Benutzer:Austriantraveler.2FDariusz Schutzki .28bleibt gel.C3.B6scht.2911 auf Grund mehrerer Konflikte und angriffiger Kommentare nicht auf sachlicher Ebene durchgeführt werden konnte, möchte ich sie hier weiterführen. Der Artikel zu Dariusz Schutzki wurde bereits 2011, also vor seinem Amtsantritt in Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juli 2011#Dariusz Schutzki11 diskutiert und in Folge gelöscht. In der Löschprüfung wurde er abermals gelöscht, jedoch ohne vorheriger Diskussion oder Evaluierung der Relevanz. Faktum ist, dass Bischofsvikarem im Rang unter dem Bischof oder Weihbischof stehen, Faktum ist aber auch, dass Bischofsvikare oft genauso in der Öffentlickeit stehen wie etwa Weihbischöfe oder auch Äbte. Vom Interesse der Öffentlichkeit zeugen etwa ein Artikel einerkirchlichen Zeitung und ein Artikel der Tageszeitung "Die Presse". Beide erscheinen österreichweit. Die öffentlichkeitswirksamste Aufgabe des Bischofsvikars in Wien ist die Lange Nacht der Kirchen. Hierzu ein Artikel der Tageszeitung "Der Standard". Auf Grund der Papstwahl 2013 musste Schutzki, an Stelle des Erzbischofes, die Konfliktlösung im Bezug auf das Refugee Protest Camp Vienna in der Wiener Votivkirche übernehmen. Davon berichteten viele Medien, unter anderem auch Radio Vatican: Die Presse Die Presse ORF ORF Wien ORF Der Standard Der Standard APA OE 24 Gloria TV Wiener Zeitung Heute Salzburger Nachrichten Radio Vatikan NEWS M-Media. Auch wenn die Relevanzkriterien anderes sagen, denke ich, dass man im Sinne der Leser diesen Artikel behalten sollte. Immerhin gibt es in Österreich genau 5 Bischofsvikare. Dariusz Schutzkis Vikariat ist größer als die Diözesen Feldkirch und Eisenstadt. Bitte um Diskussion und wenn möglich Start eines Meinungsbildes zur Relevanz von Bischofsvikaren.

--Austriantraveler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Austriantraveler-2013-05-13T13:07:00.000Z-Benutzer:Austriantraveler/Dariusz Schutzki (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Eschenmoser-2013-05-13T14:24:00.000Z-Eschenmoser-2013-05-13T14:24:00.000Z11

Und was ist deine Begründung? Ich möchte anmerken, dass Artmax wie oben in der Begründung zu lesen ist, nicht viel mit dem Thema am Hut hat. Außerdem verlange ich nach einer fairen Diskussion, die auch Begründungen für das Löschen darlegt, was bisher nicht geschehen ist. Ich konnte die Relevanz soweit aufzeigen. --Austriantraveler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Austriantraveler-2013-05-13T14:31:00.000Z-Eschenmoser-2013-05-13T14:24:00.000Z11

PS: Die Diskussionen durchlesen würde es auch bringen, da ist die anhaltende Berichterstattung in relevanten Medien dargestellt. 2011, 2012, 2013 ... --Austriantraveler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Austriantraveler-2013-05-13T14:45:00.000Z-Austriantraveler-2013-05-13T14:31:00.000Z11

Die Einschräkung „nicht-trivial“ steht dort nicht zum Spaß. --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Eschenmoser-2013-05-13T15:11:00.000Z-Austriantraveler-2013-05-13T14:45:00.000Z11

@Austriantraveler: Danke für die intensive Beschäftigungstherapie. Ich bestätige noch einmal die schon mehrfach getroffene Entscheidung und werde nun auch die BNR-Version wieder löschen. Und ich spreche mal eine ernsthafte Warnung aus, nicht noch eine LP3 anzustrengen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-He3nry-2013-05-13T15:17:00.000Z-Austriantraveler-2013-05-13T14:45:00.000Z11

Ganz ehrlich, mir ist das egal, ob du den Artikel löscht oder nicht! Anscheinend funktioniert das nur, wenn es genug Medienmaterial gibt, aber es gibt auch genug Wege die Wikipedia auf diese Weise zu manipulieren. Wenn es wirklich auf ein paar Medienberichte mehr oder weniger ankommt ...

Es wäre auch sinnvoll, wenn ein kompetenter Admin, der die Situation kennt, die Löschprüfung überprüfen würde! Allein der Kommentar von Artmax: „... um eine Votivkirche“ zeigt, dass seine Kompetenzen in einem anderen Themenbereich liegen. Zur Info: Die Votivkirche ist eine der wichtigsten Kirchen in Wien. --Austriantraveler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Austriantraveler-2013-05-13T18:21:00.000Z-He3nry-2013-05-13T15:17:00.000Z11

Inzwischen haben sich 5-7 Admins (gefühlt) dieses Themas angenommen, also stell deinen albernen Kampf gegen Windmühlen ein, es nervt sonst. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Gonzo.Lubitsch-2013-05-13T18:37:00.000Z-Austriantraveler-2013-05-13T18:21:00.000Z11

IN der oberen Diskussion hat Karl Gruber, ein ehemaliger Administrator gegen eine Löschung gestimmt, soviel zur Einigkeit. Aber das dürfte ja anscheinend keinem der fünf bis sieben Admins aufgefallen sein! --Austriantraveler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Austriantraveler-2013-05-15T21:41:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2013-05-13T18:37:00.000Z11

Bitte „Yablabla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel für Richtlinien Websites gelesen und kann kein Fehler an meinem Beitrag feststellen. Wir sind überregional bekannt und die Qualität des Beitrags war auch auf hohem Niveau. --Cepoo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Cepoo-2013-05-14T16:46:00.000Z-Yablabla (erl.)11 Benutzer Diskussion:XenonX311

Offensichtlich irrelevant, Verstoß gegen WP:WWNI, bleibt gelöscht. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Stefan64-2013-05-14T16:48:00.000Z-Cepoo-2013-05-14T16:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Eschenmoser-2013-05-14T17:11:00.000Z-Cepoo-2013-05-14T16:46:00.000Z11

Bitte „Patrick Richter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn es um den Regisseur ging, ist er jetzt relevant. Gruß,--Tilla 2501 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Tilla-2013-05-12T21:02:00.000Z-Patrick Richter (erl.)11

Es ging um einen 1983 geborenen deutschen Tennisspieler und Schauspieler. Sind aber nur 3 Sätze, also macht es mehr Sinn, einen Neuschrieb zu machen, falls er es ist. XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-XenonX3-2013-05-12T21:06:00.000Z-Tilla-2013-05-12T21:02:00.000Z11

Der gelöschte Herr war Vorlage für irgendeinen Zeichtrickfilmbösewicht und nebenbei noch ein Tennisspieler und Schauspieler ohne jegliche Bedeutung. Den brauchen wir nicht. --ahz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-AHZ-2013-05-12T21:10:00.000Z-Tilla-2013-05-12T21:02:00.000Z11

Der 2013 für seinen Dokumentarfilm "Neununddreißig" auf den Internatonalen Kurzfilmtagen Oberhausen preisgekrönte Regisseur Patrick Richter ist 1985 geboren, ausgebildeter Mediengestalter und Bachelor der Bauhaus-Universität Weimar, siehe http://www.mdr.de/unicato/unicato-awards/unicato_richter100.html, und somit offenbar eine andere Person als der 1983 geborene gleichnamige gelöschte Tennisspieler. -- Laxem (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Laxem-2013-05-12T21:31:00.000Z-Patrick Richter (erl.)11

Mit Neuanlage erledigt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hyperdieter-2013-05-13T09:41:00.000Z-Patrick Richter (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Kh80-2013-05-15T11:47:00.000Z-Hyperdieter-2013-05-13T09:41:00.000Z11

Bitte „Ioss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Dies ist kein Werbetext sondern eine Funktionsbeschreibung einer Software. Sollte diese zu "werbewirksam" geschrieben sein können wir diesen natürlich ändern. Wir verweisen auf diese Seite welche ehnlichte Texte beinhaten:

TYPO311 Xt:Commerce11 Magento11

weiters ist der Text noch nicht vollständig und fertig. Darum bitte ich um wiedereinstellung um die Text weiter bearbeiten zu können.

Mit freundlichen Grüßen

Bernhard Hetzmannseder (nicht signierter Beitrag von ATMNet (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-ATMNet-2013-05-13T13:23:00.000Z-Ioss (erl.)11)

Bei allem Respekt, aber bei den anderen Artikel, also TYPO3 etc., handelt es sich nicht um «ehnlichte Texte» (sic!). Abgesehen davon bringt es hier nichts, Artikel zu vergleichen, hier geht es einzig und alleine um Ioss.

Ioss nun aber ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern - wie du bereits erwähnt hast - eine (allerdings halbfertige) Funktionsbeschreibung. Konsultiere dazu erst mal WP:RSW. Abgesehen davon ist die öffentliche Wahrnehmung (vgl. WP:RK#SW) der 2012 eingeführten Software unklar - dies sollte aber auch aus dem Text hervorgehen. Du kannst versuchen, auf Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz der Software zu klären, und wenn dabei rauskommt, dass die SW Chancen hat, einen Entwurf auf Benutzer:ATMNet/IOSS machen. Anschliessend kannst du dich hier wieder melden. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Filzstift-2013-05-13T13:33:00.000Z-ATMNet-2013-05-13T13:23:00.000Z11

Wurde gerade als IOSS wieder eingestellt. XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-XenonX3-2013-05-13T13:35:00.000Z-Filzstift-2013-05-13T13:33:00.000Z11

Das kann als Stub durchgehen, die Relevanz ist aber immer noch unklar. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Filzstift-2013-05-13T13:36:00.000Z-XenonX3-2013-05-13T13:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Kh80-2013-05-15T11:48:00.000Z-Wahldresdner-2013-05-15T09:06:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „ZHARK“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der LD vom 3. April wurde als Argument vorgebracht mit zwei veröffentlichten Alben wäre Relevanz gegeben. Die RK Pop besagen aber:"dass sie ein Werk ... haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; ... ) erhältlich ist oder war". Das ist in beiden Fällen nicht gegeben, beides sind unbekannte Label. Die hier angewandte Lesart würde in der Konsequenz dazu führen, dass z.B. bereits zwei Singles oder Samplerbeiträge zur Relevanz führen würden. Über die unterirdische Qualität des Artikel will ich mal ganz schweigen. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Dipl-Ingo-2013-05-14T07:36:00.000Z-ZHARK (erl.)11

Auf Amazon CD, MP3 sind sie erhältlich und es sind auch keine Singles oder Sampler. Die Alben sind zudem in der Discogs-Datenbank [1]. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hans Koberger-2013-05-14T08:29:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-05-14T07:36:00.000Z11

Auf Amazon ist grundsätzlich a l l e s erhältlich, auch Eigen- und Bezahltverlag. Ich verticke dort auch meine abgelegten Bücher und CDs. Aber wer ist Firecracker (Vegaland) oder Reliquari und wie kommt die Discogs-Datenbank zustande? --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Artmax-2013-05-14T08:44:00.000Z-Hans Koberger-2013-05-14T08:29:00.000Z11-

Ja, und weiter? Sind das bekannte Labels? Ist ZHARK auf rocklist.net oder poplist.de usw. aufgeführt? Einzig ein Treffer (Sparbrötchen-Eintrag) bei allmusic.com ist zu finden. In den RK steht es aber (für mich) eindeutig anders definiert drin. Laut RK ist es "ein Hinweis auf Relevanz, wenn ... bei einem bekannte Label veröffentlicht, ... oder bei Einträgen in Datenbanken ... je nach Umfang und Qualität". 1. Unbekannte Label und 2. sehr magerer Eintrag und nur bei allmusic.com. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Dipl-Ingo-2013-05-14T08:54:00.000Z-Hans Koberger-2013-05-14T08:29:00.000Z11

Außerdem scheint da einiges durcheinander zu gehen. Es gibt einen Musiker Zhark mit den Namen Patrick Stottrop, siehe GND. Und zumindest der im Artikel aufgeführte Discogs-Link betrifft offenbar diesen Zhark. Und von Bild her betrifft das auch den Link zu reverbnation. Und mit der Website kann man ja noch nichts anfangen. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Jesi-2013-05-14T12:17:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-05-14T08:54:00.000Z11

Nachtrag: Vom Artikel her scheint es sich um diesen zu handeln, dann scheint aber der Realname nicht zu stimmen. Und im Behaltensfalle sollte wohl auf Zhark verschoben werden. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Jesi-2013-05-14T12:21:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-05-14T08:54:00.000Z11

Hier geht wohl so viel durcheinander, dass dieser Mischmasch als enzyklopädischer Artikel nicht weiter zu halten ist. Unter Axel Ebelshäuser findet sich in Pirmasens ein stadtbekanntes Mitglied der Republikaner. Völlig unklar ist, ob es sich um bekannte Labels oder nur um Vertriebsshops handelt und inwieweit die rechtsextreme Szene hier hineinspielt (das scheint in der LD nicht geprüft worden zu sein). Dazu passt dann auch sehr gut, das sich der einstellende one-purpose-account den Namen der NS-Reichsfrauenführerin Maria Stuckenbrock, die in nationalsozialistischen Verbrechen involviert war, gegeben hat. Das ist zynisch und unerträglich. Bitte sofort löschen. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Artmax-2013-05-15T07:47:00.000Z-ZHARK (erl.)11

Löschen.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Elektrofisch-2013-05-15T08:57:00.000Z-Artmax-2013-05-15T07:47:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Kh80-2013-05-15T11:48:00.000Z-Wahldresdner-2013-05-15T09:02:00.000Z11

Den Artikel habe ich gestern angelegt. Er wurde ohne mich zu benachrichtigen gelöscht, auf die Schnelle habe ich auch keinen SLA oder LA gesehen. Die Löschung ist also meiner Meinung nach formal fehlerhaft. Ich bitte daher den Artikel wieder herzustellen. Es handelt sich um eine fiktive Tierart, die von einem renomierten Autoren erfunden wurde. Das dem Artikel beigefügte Foto (vom Eröffnungstag der neuen Ausstellung) eines mit dem Erfinder weder verwandten noch verschwägerten seriösen, öffentlichen Museum zeigt eine über das Buch hinausgehende Bedeutung. Vermutlich besitzt auch das Naturkundemuseum in Braunschweig ein ähnliches Exponat, das wären schon mal zwei. Die Tiergruppe und auch Einzelbeispiele sind Popkultur in der Biologie. Sie werden z.B. im Biologieunterricht oder in Vorlesungen genutzt, da diese trotz ihres fiktiven Charakters durchaus Prinzipien der realen Biologie gehorchen.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Elektrofisch-2013-05-14T10:17:00.000Z-Güldener Nasenhopf (erl.)11

Hopsorrhinus aureus ist, im Gegensatz zum WP-relevanten Wolpertinger ein Geschöpf der Wissenschaften. Prof. Hartmut Greven hat darüber schon auf Schloss Benrath referiert und es gibt eine Reihe lustiger Veröffentlichungen. So was darf man nicht löschen. Behalten. Lohachata (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Lohachata-2013-05-14T10:39:00.000Z-Elektrofisch-2013-05-14T10:17:00.000Z11

Ja, es war ein netter, kleiner Artikel. „Der Güldene Nasenhopf Hopsorrhinus aureus ist eine Art aus der ausgestorbenen Säugetierordnung der Rhinogradentia vom Heieiei-Archipel. Die Art ist nur durch wenige Beobachtungen sowie eine detaillierte Rekonstruktion in der Sammlung des Nassauischen Verein für Naturkunde, dessen Sammlung auch auf die Vermittlung von Goethes beruht, belegt.“

Damit widerspricht er jedoch den Wikipedia:Richtlinien Fiktives: „Es sollte in der Einleitung des Artikels erklärt werden, dass der Artikel ein fiktives Thema behandelt und kein reales, ...“ Die Fiktion war in dem Artikel mit keinem Wort erwähnt. Insofern war die Schnelllöschung gerechtfertigt. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Horst Gräbner-2013-05-14T11:01:00.000Z-Lohachata-2013-05-14T10:39:00.000Z11

Das wäre ein Qualitätsmangel aber kein hinreichender Löschgrund, schon gar keiner für einen SLA . hier (Menno Schilthuizen: Frogs, Flies, and Dandelions: Speciation - the Evolution of New Species. Oxford University Press, 2002) wird übrigens die Art auch behandelt.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Elektrofisch-2013-05-14T11:04:00.000Z-Horst Gräbner-2013-05-14T11:01:00.000Z11

Bei fiktiven Tieren sollte aber, ähnlich wie beim Wolpertinger oder der Steinlaus im Artikel eine gewisse externe Rezeption und Wahrnehmung erkennbar sein, um ihnen den Status "Popkultur in der Biologie" zuerkennen zu können. Sie müsste auch über die Rhinogradentia im Allgemeinen hinaus gehen. Dann wäre über die Relevanz anhand solcher Belege zu diskutieren. Das war beim angesprochenen Artikel leider überhaupt nicht der Fall, ganz abgesehen vom bereits erwähnten gravierenden Qualitätsmangel. Ich schlage vor, dass Du den Artikel im BNR entsprechend überarbeitest, wenn Du einverstanden bist, schiebe ich (oder ein anderer Admin) ihn gerne dorthin. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Wahldresdner-2013-05-14T11:31:00.000Z-Elektrofisch-2013-05-14T11:04:00.000Z11

Dann machen wir das so. Wer beitragen möchte, darf das.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Elektrofisch-2013-05-14T11:50:00.000Z-Wahldresdner-2013-05-14T11:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Kh80-2013-05-15T11:48:00.000Z-Wahldresdner-2013-05-14T12:30:00.000Z11

Bitte „Pommerscher Greif e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beim Admin habe ich angefragt Benutzer Diskussion:He3nry#Pommerscher Greif e.V11. und er rät mir, da es eine knappe Entscheidung war , hier eine Zweitmeinung einzuholen. Weitere Argumente für die Relevanz : Nachfolger der im Krieg eingegangenen „Pommersche Vereinigung für Stamm- und Wappenkunde“ siehe http://www.studienstelleog.de/download/VereinPomFamfo-tn_2.pdf Quellenedition der Hufenklassifikation im gesamten Hinterpommern als Buch und als Datenbank auf der Webseite --Maerchenmond57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Maerchenmond57-2013-05-15T08:23:00.000Z-Pommerscher Greif e.V. (wiederhergestellt, jetzt unter Pommerscher Greif (Verein11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. April 2013#Pommerscher Greif .28gel.C3.B6scht.2911 --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Wangen-2013-05-15T08:26:00.000Z-Maerchenmond57-2013-05-15T08:23:00.000Z11

Na dann spricht auch nichts dagegen, den Artikel im ANR zu haben ... Done, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-He3nry-2013-05-16T06:50:00.000Z-Pommerscher Greif e.V. (wiederhergestellt, jetzt unter Pommerscher Greif (Verein11

Ich danke allen Beteiligten, das macht doch Mut auch weiterzumachen :-) --Maerchenmond57 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Maerchenmond57-2013-05-16T07:19:00.000Z-Pommerscher Greif e.V. (wiederhergestellt, jetzt unter Pommerscher Greif (Verein11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Niteshift (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Niteshift-2013-05-15T21:20:00.000Z-Maerchenmond57-2013-05-16T07:19:00.000Z11

Bitte „MIUI“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: siehe englischer Artikel dazu. die derzeitige Weiterleitung von MIUI auf Xiaomi Tech ist nicht zielführend, MIUI ist ein eigenständiges, optisch stark an Apples IOS angelehntes, Android-basiertes Betriebssystem mit erheblicher Bedeutung im chinesischen und steigender Bedeutung im internationalen Raum. Es existiert sowohl eine deutsche Sprachversion als auch eine deutsche Community. (nicht signierter Beitrag von 92.202.117.224 (Diskussion) )

Service: Artikel in en-WP: en:MIUI --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Wangen-2013-05-15T12:19:00.000Z-MIUI (erl.)11

Das mag alles richtig sein. Die gelöschte Weiterleitung war aber einfach nur Schrott. Du musst dann schon einen Artikel selber schreiben, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-He3nry-2013-05-15T13:29:00.000Z-Wangen-2013-05-15T12:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-He3nry-2013-05-15T13:29:00.000Z-Wangen-2013-05-15T12:19:00.000Z-111

Bitte „‎Easyfeedback“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war Werbung, aber er scheint relevant zu sein. Wenn die Referenzen nicht ein gigantischer Fake sind, dann haben die richtig viele Schwergewichte als Kunden gewonnen. Danach sieht es auch nicht aus, Tante Google liefert auch einiges. Wenn mir das jemand wiederherstellt (gerne im BNR) mache ich einen Artikel daraus. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Dipl-Ingo-2013-05-15T12:50:00.000Z-Easyfeedback (erl.)11

Kompletter Text: easyfeedback ist eine 2010 von Dennis Wegner entwickelte Software zum Durchführen von Online-Umfragen. easyfeedback firmiert bis heute unter dem Gründernamen Dennis Wegner mit dem Zusatz easyfeedback. Der Firmensitz ist in Hmaburg, Deutschland. Das Unternehmen bietet drei unterschiedliche Pakete zum Durchführen der Umfragen an. Die Pakete unterschieden sich von der Anzahl der möglichen Umfragen und spezifischer Leistungsmerkmale. Zu den Kunden von easyfeedback zählen neben vielen kleinen Unternehmen auch namenhafte Konzerne. Ich befürchte, Du musst neu anfangen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-He3nry-2013-05-15T13:26:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-05-15T12:50:00.000Z11

Mist, dann ist meine Änderung flöten gegangen. Nun ja, so dramatisch viel war es nicht. Trotzdem Danke. --Dipl-Ingo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Dipl-Ingo-2013-05-15T13:54:00.000Z-He3nry-2013-05-15T13:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-He3nry-2013-05-15T13:26:00.000Z-Dipl-Ingo-2013-05-15T12:50:00.000Z-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nekrolog (Tiere)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Seite enthält zum großen Teil Tiere, die in den Boulevardmedien kurze Erwähnung fanden. Dementsprechend werden viele Superlative hinausposaunt ("hässlichster Hund der Welt" usw), die natürlich niemand ernsthaft geprüft hat oder prüfen kann, und die oft, selbst wenn sie stimmen, nicht wirklich relevant sind ("erster in New York City geborener Gorilla"). Auf der anderen Seite sind die Todesdaten von (manchen) Turnierpferden vermerkt, die wieder nicht zum Rest der Liste passen. Insgesamt wirkt die Seite bunt und willkürlich, als würde jemand die Klatschspalten abklappern, um neue Einträge reinsetzen zu können. Das mag manch einer ganz unterhaltsam finden, der enzyklopädische Wert erschließt sich mir aber nicht. --94.221.93.29 14:17, 15. Mai 2013 (CEST)

Es sind nicht einzelne Einträge fragwürdig, sondern wie geschrieben der Großteil. Und das ist prinzipbedingt, denn die Liste fordert auf, dort Tiere hineinsetzen, die in letzter Zeit gestorben sind. Und bei den älteren Einträgen ist eine Auflistung nach Todesdatum (bzw. später "Todesjahrtausend") sinnlos, denn relevant ist nicht, wann sie verstorben sind, sondern ggf. dass sie gelebt haben. Da bei dem Löschantrag vor 7 Jahren nur über die Unvollständigkeit der Liste diskutiert wurde, sehe ich sehr wohl neue Argumente. --94.221.93.29 18:02, 15. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich sehe auch neue Argumente, ich sehe aber auch die Erfolgsaussichten eines Löschantrags als ziemlich niedrig an. Im Sinne eines fairen Verfahrens sollten diese Argumente aber dennoch geprüft werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Gripweed-2013-05-15T21:11:00.000Z-Nekrolog (Tiere) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Gripweed-2013-05-15T21:11:00.000Z-Gripweed-2013-05-15T21:11:00.000Z11

Bitte „BÄR-Schuhe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion unter: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:BÄR_Schuhe&oldid=118560110&diff=cur

Die ordnungsgemäße Verwendung des Benutzernamens "BÄR Schuhe" wurde soeben von mir wie gewünscht per E-Mail bestätigt. Zudem Erfüllt BÄR als Firma mindestens zwei der an Firmen gestellten Anforderungen von denen lediglich eine notwendig wäre.

1. Mit 22 Filialen, der Produktionsstätte, dem Hauptlager und der Zentrale besitzt BÄR 25 Betriebsstätten. Gefordert werden 20 2. Bär besitzt im Bequemschuh-Bereich eine Marktbeherrschende Stellung und seit über 30 Jahren eine Vorreiterrolle. -BÄR Schuhe (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-BÄR Schuhe-2013-05-16T11:39:00.000Z-BÄR-Schuhe (erl.)11

Gelöscht lassen. 20 Fililalen sind nicht das alleinige Kriterium, § 267 II HGB zu diesen nicht nachgewiesen. Wenn 20 Verkaufsstellen ausreichen würden, gäbe es hier bald Artikel für alle größeren Handwerksbäckerein. Bequemschuhbereich vielzu wenig abgrenzbar, der eine findet Stöckelschuhe geil, der andere S3-Sicherheitsschuhe bequem. --Alupus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Alupus-2013-05-16T11:51:00.000Z-BÄR Schuhe-2013-05-16T11:39:00.000Z11

Ein solcher Werbetext hätte selbst dann keine Chance, wenn das Unternehmen die Relevanzkriterien übererfüllen würde. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Stefan64-2013-05-16T13:26:00.000Z-BÄR Schuhe-2013-05-16T11:39:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Die WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen werden im Artikel offensichtlich nicht erfüllt; hinzu kommt, dass der SLA-Grund Reiner Werbeeintrag vollkommen korrekt war. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hephaion-2013-05-16T18:48:00.000Z-Stefan64-2013-05-16T13:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hephaion-2013-05-16T18:48:00.000Z-BÄR Schuhe-2013-05-16T11:39:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.249.85.122 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-79.249.85.122-2013-05-16T13:16:00.000Z-thomas wagner (erl.)11

Die Begründung ist wirklich einleuchtend. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Tom md-2013-05-16T13:20:00.000Z-79.249.85.122-2013-05-16T13:16:00.000Z11

Gibt keine aussagekräftigen gelöschten Seiten: [2] bzw. [3]. Bitte den exakten Artikeltitel nennen, sonst bringt der Antrag nix. XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-XenonX3-2013-05-16T13:25:00.000Z-Tom md-2013-05-16T13:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-XenonX3-2013-05-16T13:25:00.000Z-79.249.85.122-2013-05-16T13:16:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kaiser-bundestag (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Kaiser-bundestag-2013-05-15T18:15:00.000Z-Stefan Kaiser (Politiker)11 Wie auf der Seite steht ist das eine unvollständige Version der Seite!

Ich mache jetzt Feierabend und will morgen an der Benutzerseite weiterarbeiten. Für mich kein guter Einstieg, wenn die erste Seite sofort gelöscht wird. Also bitte wieder herstellen und wenn Ihr nach 3 Tagen immer noch meint es handle sich nur um "Werbung", dann könnt ihr die Seite für immer löschen!

Hallo Liebes Kommunikationsteam. Leider finde ich keinen gelöschten Artikel von Euch, der sich wiederherstellen lässt. Worum gibg es denn? Die Benutzerseite ist doch da. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Southpark-2013-05-15T18:18:00.000Z-Stefan Kaiser (Politiker)11

Ich vermute, Benutzer:Kaiser-bundestag/Stefan_Kaiser könnte gemeint sein, allerdings finde ich so schnell mal eben nichts im Löschlog. Weiterers Rätselraten? --Pentachlorphenol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Pentachlorphenol-2013-05-16T10:30:00.000Z-Southpark-2013-05-15T18:18:00.000Z11

Mit der Benutzerseite und Stefan Kaiser (Politiker) haben wir originellerweise jetzt auch einen gelöschten Artikel :-) Auch wenn dessen Löschung zeitlich ein paar Tage hinter die Eröffnung der Löschprüfung fällt. Wobei ich den Herrn noch für irrelevant nach Wikipedia-Kriterien halte, und die Löschug mal nachträglich bestätigen würde. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Southpark-2013-05-17T09:30:00.000Z-Pentachlorphenol-2013-05-16T10:30:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter derzeit nicht relevant. Nach Einzug in den Bundestag gerne, vorher nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hyperdieter-2013-05-17T12:29:00.000Z-Southpark-2013-05-17T09:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hyperdieter-2013-05-17T12:29:00.000Z-Southpark-2013-05-15T18:18:00.000Z11

Bitte „Barberina Ballhaus Chemnitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Signum erfolgt --Dr.BenitaMartin (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Dr.BenitaMartin-2013-05-18T19:07:00.000Z-Die Barberina, Ballhaus Chemnitz (erl.)11

Vielen Dank für die Wiederherstellung. Gerne stelle ich noch Fotos zur Dokumentation zur Verfügung

Service: Es geht wohl um Benutzer:Dr.BenitaMartin/Ballhaus Barberina Chemnitz. Offenbar wurden Kuebis Hinweise an die Benutzerin zur Überarbeitung nicht verstanden, denn an dem in dieser Form unbrauchbaren und unbelegten Text wurde nichts geändert. Gruß, --bvo66 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Bvo66-2013-05-18T20:00:00.000Z-Die Barberina, Ballhaus Chemnitz (erl.)11

Der Artikel befindet sich unter Benutzer:Dr.BenitaMartin/Ballhaus Barberina Chemnitz. Bitte dort gemäß WP:WSIGA überarbeiten und erst dann wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Mangels Löschung ist die Löschprüfung nicht zuständig. XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-XenonX3-2013-05-18T20:04:00.000Z-Bvo66-2013-05-18T20:00:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-XenonX3-2013-05-18T20:04:00.000Z-Bvo66-2013-05-18T20:00:00.000Z-111

Bitte „Noizy (Rapper)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Angeblich irrelevant, ist aber zumindest auf der Seite von Discogs zu finden / Nicht eindeutig irrelevant --šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Supermohi-2013-05-18T19:32:00.000Z-Noizy (Rapper)11 P.S. 7 Tage um das zu klären

Habe den SLA in einen LA umgewandelt. --Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Itti-2013-05-18T19:35:00.000Z-Supermohi-2013-05-18T19:32:00.000Z11

Vielen Dank! šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Supermohi-2013-05-18T19:36:00.000Z-Itti-2013-05-18T19:35:00.000Z11

Ach nööö.... In Discogs kann jeder alles eintragen. Such mal nach meinem Namen, um ein Beispiel zu nennen. Und ich bin definitiv nicht enzyklopädisch relevant. Kopfschüttelnd, CC Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Carol.Christiansen-2013-05-18T19:36:00.000Z-Itti-2013-05-18T19:35:00.000Z11

Auf der LD gehts weiter šùþërmØhî (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Supermohi-2013-05-18T19:37:00.000Z-Carol.Christiansen-2013-05-18T19:36:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Itti-2013-05-18T19:35:00.000Z-Supermohi-2013-05-18T19:32:00.000Z-111

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verhinderungsallianz Begründung --Robert Schediwy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Robert Schediwy-2013-05-19T11:08:00.000Z-Verhinderungsallianz (erl., keine Wiederherstellung)11Komme erst jetzt durch Zufall drauf, dass der Stub gelöscht wurde. Erbärmliche Löschdiskusssion,Schande für WP.Uunter Google-Büchern finden sich etwa die folgenden Verwendungen des Begriffs:

Geschichte des Deutschen Hochschulverbandes - Seite 59

   books.google.at/books?isbn=3110959739
   Hochschulverband - 2000 - Vorschau - Mehr Ausgaben
   Interessanterweise formierte sich in diesem Punkt eine Verhinderungsallianz zwischen Felgentraeger, der wohl eine Schmälerung seiner Präsidialkompetenzen befürchtete. und den Veruetern der Nichtordinarien im Verstand. welche ...
   Geschichte Der Konsumgesellschaft - Seite 447
   books.google.at/books?isbn=3515076506
   Wolfgang König - 2000 - Vorschau
   Beim privaten Konsum setzten Umweltschutzmaßnahmen viel zögerlicher ein als bei der Industrie. In manchen Fällen kann man geradezu von einer Verhinderungsallianz sprechen: bestehend aus den Konsumenten und Wählern und der auf ...
   Jahrbuch der europäischen Integration - Seite 351
   books.google.at/books?isbn=3832917519
   Werner Weidenfeld, Wolfgang Wessels - 2005 - Snippet-Ansicht - Mehr Ausgaben
   ... und Gegnern in der gegenwärtigen Verhandlungsphase noch recht groß ist, und andererseits in erster Linie als Verhinderungsallianz gegenüber dem Anspruch der G4-Staaten auf eigene ständige Sicherheitsratssitze wahrgenommen wird.
   Wohin steuert Europa?: Erwartungen zu Beginn der 90er Jahre - Seite 132
   books.google.at/books?id=c11EAQAAIAAJ
   Jürgen Nötzold - 1995 - Snippet-Ansicht
   ... nordwesteuropäischen Lagers in Konkurrenz zum kontinentaleuropäischen Raum. Großbritannien und Skandinavien könnten in dieser Perspektive zu einer innen- wie außenpolitischen Verhinderungsallianz zusammenfinden, die die 132.
   Die Habsburgermonarchie 1848-1918: Verfassung und ... - Seite 971
   books.google.at/books?isbn=370012869X
   Adam Wandruszka, Helmut Rumpler, Peter Urbanitsch - 2000 - Snippet-Ansicht - Mehr Ausgaben
   1906, 35747; für die Beratungen des Wahlreformausschusses Beilagen zu den Sten. Prot. Abgeordnetenhaus, X. Wahlpenode, XVII. Session, Bd. XXXVII, Nr. 2727 der Beilagen. 189-746. Verhinderungsallianz, die sich im Abgeordnetenhaus ...
   Der Spiegel - Ausgaben 27-30 - Seite 50
   books.google.at/books?id=xWQTAQAAMAAJ
   Rudolf Augstein - 2005 - Snippet-Ansicht - Mehr Ausgaben
   Für Merkel sind Leute wie Rüttgers auch deshalb so gefährlich, weil sie sich mit der CSU zu einer parteiübergreifenden Verhinderungsallianz zusammenfinden könnten. Die Bayern sehen in dem Mann aus Nordrhein-Westfalen schon länger ...

Sorry, ich komme mit dem Formular in der Eile nicht ganz zurecht, ersuche um Verständnis. Gruß --Robert Schediwy (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Robert Schediwy-2013-05-19T11:08:00.000Z-Verhinderungsallianz (erl., keine Wiederherstellung)-111

Es reicht nicht, dass das Wort von irgendjemand benutzt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Giftzwerg 88-2013-05-19T13:13:00.000Z-Robert Schediwy-2013-05-19T11:08:00.000Z11

Dürfte maximal fürs Wiktionary reichen --H2SO4 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-H2SO4-2013-05-19T13:21:00.000Z-Giftzwerg 88-2013-05-19T13:13:00.000Z11

In der Löschdiskussion schrieb der abarbeitende Admin Leithian zutreffend: "Wissenschaftliche Bedeutung, die einen Artikel durchaus rechtfertigen könnte, nicht ausreichend nachgewiesen. So ist das leider zu wenig." Es spricht nichts dagegen, einen Artikel zu dem Thema, basierend auf geeigneter wissenschaftlicher Literatur, zu schreiben. Der gelöschte unbelegte Dreizeiler ist keine geeignete Basis hierzu. Eine Wiederherstellung kann daher nicht erfolgen. Wenn jemand der Text haben will (z.B. als Anregung für einen Artikel), kann ich ihn zumailen. Die hier im Antrag genannten Fundstellen belegen (soweit man das anhand der Schnipsel beurteilen kann) ausschliesslich Verwendungen im Sinne eines politischen Schlagwortes. Das reicht für einen Artikel nicht aus.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Karsten11-2013-05-19T14:01:00.000Z-Verhinderungsallianz (erl., keine Wiederherstellung)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Karsten11-2013-05-19T14:01:00.000Z-Karsten11-2013-05-19T14:01:00.000Z11

Bitte „Kriminalistenroman“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mittlerweile sind drei Kriminalistenromane erschienen, ein vierter Band ist in Arbeit und erscheint im Herbst.

Ich würde gern eine Defintion zu Wikipedia hinzufügen.

Gruß Bernhard Hatterscheidt

Wenn es sich um einen Roman-Typ handelt, gibt es sicher literaturwissenschaftliche Literatur, die dies belegt (ich kenne keine und glaube auch nicht daran). Wenn es sich um eine Romanserie handelt, so wäre die Relevanz im Artikel darzustellen. Bei Romanen ist das vor allem Rezeption in relevanten Medien.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Karsten11-2013-05-14T19:39:00.000Z-Kriminalistenroman (erl.)11

Ein anerkannter Romantyp ist das sicher nicht, sondern eben eine Romanserie mir derzeit drei Büchern. Für einen Artikel müssten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke erfüllt sein, wo ich skeptisch bin. Eher sind die Autoren nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren relevant, wenn die Edition Lempertz ein regulärer Verlag ist. Und in den Autorenartikeln kann man natürlich auch ein, zwei Worte zu den Romanen verlieren wie etwa beim Duo Klüpfel/Kobr. Gruß --Magiers (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Magiers-2013-05-14T20:15:00.000Z-Karsten11-2013-05-14T19:39:00.000Z11

Sevice Lempertz (nicht signierter Beitrag von 62.227.177.25 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-62.227.177.25-2013-05-16T17:58:00.000Z-Magiers-2013-05-14T20:15:00.000Z11)

Nachdem die Argumente ausgetauscht sind: Der gelöschte Artikel Kriminalistenroman, der dies als Roman-Typ darstellt, kann nicht wiederhergestellt werden, da falsch. Ein neuer Artikel, der die Romanserie beschreibt ist denkbar, wenn über externe Rezeption Relevanz dargestellt werden kann. Ein Artikel über die Autoren ist möglich. An den Antragsteller Bernhard Hatterscheidt: Bitte WP:SD lesen und bei Bedarf Hilfe in Anspruch nehmen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Karsten11-2013-05-21T07:56:00.000Z-Kriminalistenroman (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Karsten11-2013-05-21T07:56:00.000Z-Karsten11-2013-05-21T07:56:00.000Z11

Die zur Verfügungstellung auf Benutzer:Korrekturen/Eduard Schumann zum weiteren Ausbau wird vom löschenden Admin. verweigert [4], obwohl ihm Argumente genannt wurden. Als Grund werden WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung genannt (letzteres war wohl ein Scherz, eine nachweisbar existierende Person kann keine "Theorie" sein). Für den Lebenslauf braucht man keinerlei "Verbindungsliteratur", so kommt Schumann etwa in Franz Kößlers Lehrerlexikon vor (eine in WP vielfach zitierte Quelle; übrigens war das schon im gelöschten Artikel genannt und wurde vom Löschenden einfach ignoriert) sowie im Standartwerk J. C. Poggendorff: Biographisch-literarisches Handwörterbuch zur Geschichte der exacten Wissenschaften. Das ist schlicht Verweigerung von Zurverfügungstellung eines gelöschten Artikels zur Überarbeitung, ohne irgendwie sachlich auf Argumente einzugehen. MfG --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Korrekturen-2013-05-14T14:23:00.000Z-Eduard Schumann (wiederhergestellt)11

WP:LP--TotalUseless Rückmeldung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-TotalUseless-2013-05-14T15:25:00.000Z-Korrekturen-2013-05-14T14:23:00.000Z11

Millbart hat Korrekturen explizit auf die LP verwiesen, sodass man den Wiederherstellungswunsch im BNR wohl hier wird behandeln müssen. Ein Ermessensfehler Millbarts liegt nicht vor. Die Wiederherstellung des Artikels auf Millbarts Diskussionsseite wird auf mehrere Erwähnungen Schumanns in Programmheften seiner Schule ([5], [6], [7]), auf Aufsätze Schumanns in Programmheften seiner Schule ([8], [9], [10], [11]) und in der Zeitschrift der Danziger Naturforschenden Gesellschaft ([12], [13]), auf mehrere Zitierungen Schumanns ([14], [15], [16], [17], [18]), die Nennung eines Aufsatzes Schumanns bei der Berliner Akademie ([19]) und die Verleihung des Roten Adlerordens IV. Klasse (also der niedrigsten Klasse) und des Kronenordens II. Klasse gestützt. Dass sich aus diesen Punkten zwingend Relevanz ergeben müsste, sehe ich nicht. Insbesondere ist die Wahrnehmung von Schumanns Werk, das sich zudem auf seine Geschichte der Danziger Naturforschenden Gesellschaft konzentriert, bei den wenigen Zitationen eher als zurückhaltend zu bezeichnen. Benutzer:Korrekturen wird von Millbart den Artikel gewiss per Mail bekommen, kann ihn daheim ausbauen und – wenn sich mehr gefunden hat, als jetzt bekannt ist – über die LP wieder in Wikipedia einbringen. Mangels Ermessensfehler kommt eine Wiederherstellung im BNR m.E. zum jetzigen Zeitpunkt nicht in Betracht. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Gert Lauken-2013-05-14T16:21:00.000Z-TotalUseless-2013-05-14T15:25:00.000Z11

P.S.: Wer Einblick nehmen will in den schmalen Eintrag in Kößlers Lehrerlexikon sei hierauf verwiesen. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Gert Lauken-2013-05-14T16:48:00.000Z-TotalUseless-2013-05-14T15:25:00.000Z11

Ein Eintrag im Poggendorff galt mW sogar als Relevanzkriterium. Einem engagierten Mitarbeiter die Wiederherstellung im BNR zu verweigern, damit er eine Überabeitung vornehmen kann, halte ich schon für ein starkes Stück. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Brodkey65-2013-05-14T16:53:00.000Z-Gert Lauken-2013-05-14T16:48:00.000Z11

Ich halte eine Verschiebung in den BNR mit der Auflage der erneuten Prüfung hier in der LP vor einer Rückverschiebung in den ANR durchaus für eine legitime Maßnahme. Eigentlich ist das so Usus, wenn der gelöschte Artikel nicht ein völlig eindeutig irrelevantes Thema oder reinen Unfug zum Inhalt hat. So ganz verstehe ich die Weigerung Millbarts daher nicht. Dass Millbart die LD mit "Löschen" entschieden hat, ist dagegen durchaus im Einklang mit unseren RK, im bisherigen Stand des Artikels ließ sich die Relevanz nicht hinreichend erkennen. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Wahldresdner-2013-05-14T17:57:00.000Z-Brodkey65-2013-05-14T16:53:00.000Z11

Nur interessehalber, in welchem Band (Erscheinungsjahr) ist Schumann denn in Poggendorffs Handwörterbuch erwähnt? Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Gert Lauken-2013-05-14T16:57:00.000Z-Eduard Schumann (wiederhergestellt)11

Das steht dann im Artikel, das teile ich dem Benutzer:Gert Lauken nicht mit, den geht das z.Zt. gar nichts an. Und mail benutze ich grundsätzlich nicht. Wiederhergestellt wird im BNR oder gar nicht. MfG --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Korrekturen-2013-05-14T19:00:00.000Z-Gert Lauken-2013-05-14T16:57:00.000Z11

Wo ist dein Problem? -- Si! SWamPSo sagen die anderen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Si! SWamP-2013-05-14T20:13:00.000Z-Korrekturen-2013-05-14T19:00:00.000Z11

Besten Dank. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Korrekturen-2013-05-14T20:22:00.000Z-Gert Lauken-2013-05-14T16:57:00.000Z11

Obwohl ich den Artikel komplett neu geschrieben habe, neue Literatur dazugegeben habe (darunter den Eintrag in Biographisch-literarisches Handwörterbuch zur Geschichte der exacten Wissenschaften, ein unbestrittenes Standarwerk; Zitat aus RK: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.)...") hat Benutzer:Millbarts das mit der pauschalen Bemerkung "Unerwünschte Wiederanlage einer gelöschten Seite" erneut gelöscht. Was ist an einem neuen Artikel mit neuen Belegen bitte "unerwünscht"? Ich bitte um Wiederherstellung. Mit freundlichen Grüssen --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Korrekturen-2013-05-16T07:25:00.000Z-Eduard Schumann (wiederhergestellt)11

Vor Neueinstellung eines gelöschten Artikels muss er hier auf der LP diskutiert werden. Nichtsdestotrotz hatte Korrekturen den Artikel deutlich verbessert. Dank dafür. Maßgeblich für eine Relevanz können m.E. zwei Punkte sein: Schumanns Veröffentlichung zur Geschichte der Naturforschenden Gesellschaft Danzig (wobei mir die wissenschaftliche Resonanz in Form von Zitationen doch eher spärlich zu sein scheint) und der Eintrag in Band IV von Poggendorffs Handwörterbuch (der im ursprünglichen Artikel leider keine Erwähung fand). Grüße, Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Gert Lauken-2013-05-16T09:34:00.000Z-Korrekturen-2013-05-16T07:25:00.000Z11

Ich habe den Artikel nicht "deutlich verbessert", sondern neu geschrieben. "wofür mir die wissenschaftliche Resonanz in Form von Zitationen doch eher spärlich zu sein scheint": da steht "etwa". Soll ich die Anmerkung durch weiteres aufblähen? Poggendorff reicht, alles andere ist ja wohl nur der Wunsch, noch was negatives anzumerken. MfG --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Korrekturen-2013-05-16T09:48:00.000Z-Gert Lauken-2013-05-16T09:34:00.000Z11

PS: Zitat von Wikipedia:Löschregeln#Einen_neuen_Versuch_starten: „ Viele Artikel und Artikeltitel werden nur deshalb gelöscht, weil sie entweder die Mindestanforderungen an Inhalt, Umfang oder Bequellung nicht erfüllen oder aber eine nachgewiesene Urheberrechtsverletzung waren bzw. als solche auf Basis der Vorlage:Urheberschaft ungeklärt nicht dementiert werden konnten und nicht, weil sie für grundsätzlich irrelevant erachtet werden. In diesem Fall ist eine Neuanlage des Artikels möglich. Diese sollte die in der Löschdiskussion und vom löschenden Admin genannte Kritik berücksichtigen. Neuanlagen, die sich kaum oder gar nicht vom gelöschten Artikel unterscheiden, werden als Wiedergänger gelöscht.“ Daran habe ich mich gehalten, da steht nichts von „muss er hier auf der LP diskutiert werden“. MfG --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Korrekturen-2013-05-16T09:53:00.000Z-Korrekturen-2013-05-16T09:48:00.000Z11

Leider konnte ich als Angehöriger des Fußvolks, den überarbeiteten Artikel nicht einsehen. Einen überarbeiteten Artikel in Erst- und Zweitinstanz ohne Rücksprache mit anderen Admin-Kollegen einfach zu löschen, das halte ich allerings für ein starkes Stück. Schumann wird in mindestens zwei biografischen Lexika erwähnt. Der Artikel ist daher mE schon deshalb wiederherzustellen. Poggendorff reicht völlig. MfG, --Brodkey65|Pro Paranoia in der Wikipedia! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Brodkey65-2013-05-16T10:03:00.000Z-Korrekturen-2013-05-16T09:53:00.000Z11

Auch ich war mit der Löschung des Artikels nicht einverstanden, hatte Milbart gebeten, den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen und habe neue Quellen genannt. Er hat dies kurz abgebügelt und ist auf meine Antwort nicht eingegangen. Den neu angelegten Artikel von Korrekturen zu Eduard Schumann fand ich gut, hatte aber noch keine Chance, meine Referencen nachzutragen, weil Milbart ihn schon wieder gelöscht hatte. WTF?! --Stobaios (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Stobaios-2013-05-16T12:20:00.000Z-Korrekturen-2013-05-16T09:48:00.000Z11

Allen, die den gelöschten Artikel einsehen wollen, können auf den bereits oben angegebenen Cache-Link klicken, da steht dann die neue Version. Bei mir funktioniert die Cache-Funktion bei der google-Suche (u.a. dafür ist sie m.E. da); warum das bei anderen nicht geht, weiß ich nicht. -- Si! SWamPSo sagen die anderen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Si! SWamP-2013-05-16T18:52:00.000Z-Stobaios-2013-05-16T12:20:00.000Z11

Wenn es stimmt, das der löschende Admin Millbart trotz Vorliegens neuer Argumente erst eine Wiederherstellung im Benutzerraum verweigert, dann den neu angelegten Artikel selbst löscht und damit über seine eigene Löschung entscheidet, ist m. E. eine deutliche Verwarnung und ggf. sogar ein de-admin-Verfahren erforderlich, Es ist nicht die erste derartige Aktion. Millbart ist als Oversighter gewählt und missbraucht das Vertrauen der Community, in dem er sich als Admin und Entscheider in eigener Sache betätigt. So geht es nicht. --88.130.166.187 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-88.130.166.187-2013-05-18T08:10:00.000Z-Eduard Schumann (wiederhergestellt)11

+1. Hat jede Bodenhaftung und jeden Kontakt zum Fußvolk verloren. Ein De-Admin wäre sinnvoll.. MfG, --Brodkey65|In Gedanken bei Bwag! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Brodkey65-2013-05-19T14:05:00.000Z-88.130.166.187-2013-05-18T08:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Filzstift-2013-05-22T13:59:00.000Z-Enzian44-2013-05-19T18:33:00.000Z11

Bitte „Tierschutzcentrum Meißen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte entschuldigen Sie die Umstände, ich war nicht fertig mit dem Artikel und hatte ihn noch nicht veröffentlichen wollen. Ich würde den Artikel gern mit entsprechenden Quellenangaben etc. fertig stellen. Danke & VG --Jeanny1972 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Jeanny1972-2013-05-17T12:13:00.000Z-Tierschutzcentrum Meißen (erl.)11 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tierschutzcentrum_Mei%C3%9Fen&action=edit&redlink=1 Benutzer Diskussion:Hephaion11

Es ist kein Problem, den Text unter Benutzer:Jeanny197/Tierschutzcentrum Meißen temporär wieder herzustellen, damit daraus ein Artikel vorbereitet werden kann. Allerdings kann ich mir beim allergrößten Willen nicht vorstellen, dass der Verein relevant im Sinne unserer Relevanzkriterien ist. Ist er es nicht, soll kein Artikel erstellt werden. Kannst Du hier Belege und Argumente posten, warum der Verein relevant ist?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Karsten11-2013-05-21T08:00:00.000Z-Jeanny1972-2013-05-17T12:13:00.000Z11

Siehe jetzt Benutzer:Jeanny1972/Entwurf. XenonX3 - (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-XenonX3-2013-05-21T18:55:00.000Z-Karsten11-2013-05-21T08:00:00.000Z11

Hier wird aus einer Mücke einen Elefanten gemacht. So werden renommierte Portale oder Websiten wie beispielsweise der SPIEGEL zitiert, doch wenn man sich die betreffenden Artikel anguckt, merkt, dass es denen gar nicht um das Tierschutzcentrum geht (die vielen im Entwurf verlinkten Zitate und Webseiten erwähnen das Tierschutzcentrum nicht einmal). --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Filzstift-2013-05-22T07:34:00.000Z-XenonX3-2013-05-21T18:55:00.000Z11

Also hier sehe selbst ich keine Relevanz. Das ist ein ganz normales Tierheim, wo die Leute ihre Arbeit machen. Oder übersehe ich was? Die Löschung war im Ermessensspielraum korrekt. Alles andere wäre nicht vertretbar. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Ralf Roletschek-2013-05-22T07:48:00.000Z-Filzstift-2013-05-22T07:34:00.000Z11

Sehe ich genauso. Löbliche Arbeit eines ganz normaler Tierschutzvereins /normalesn Tierheims, keine Relevanz zu erkennen. Selbst Beteiligungen an Fernsehformaten der Art "Ein Platz für Tiere" können imo keine Relevanz begründen, da dort keine u. U. kritische Rezeption des Vereins erfolgt, sondern es um die Vorstellung von zu vermittelnden Tieren oder "Verbraucher"information geht. --Alupus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Alupus-2013-05-22T07:56:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-05-22T07:48:00.000Z11

eindeutige Sache im Befund und in der Diskussion: abgelehnt, Entwurf gelöscht, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-He3nry-2013-05-22T09:51:00.000Z-Tierschutzcentrum Meißen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Filzstift-2013-05-22T13:59:00.000Z-He3nry-2013-05-22T09:51:00.000Z11

Bitte „Datei:2 Euro Finnland 2012 Helene Schjerfbeck.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung war:löschte Seite Datei:2 Euro Finnland 2012 Helene Schjerfbeck.jpg (NowCommons Commons:File:Finland 2012 Helene Schjerfbeck.jpg). Es ist derzeit leider so das Münzabbildungen von finnischen und anderen Staaten auf commons gelöscht werden. Daher sind die meisten Münzen hier lokal hochgeladen. Siehe dazu auch die Dateieinbindungen in 2-Euro-Gedenkmünzen. Zum Vergleich. Im englischen Artikel en:€2 commemorative coins wurden allein an einem Tag 25 Dateien entfernt diff. Deshalb die Datei bitte wiederherstellen auch wenn es ein Duplikat einer Commons-Datei (des gleichen Uploaders) ist. --217.246.211.59 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-217.246.211.59-2013-05-16T17:24:00.000Z-Datei:2 Euro Finnland 2012 Helene Schjerfbeck.jpg (erl.)11

Wiederherstellung nicht nötig, da der Löschantrag auf Commons abgelehnt wurde, siehe Commons:Deletion_requests/File:Vatikan_City_2012_Milan.jpg. Den Grund dafür siehe Commons:Currency#Finland. Damit erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hephaion-2013-05-27T14:28:00.000Z-217.246.211.59-2013-05-16T17:24:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hephaion-2013-05-27T14:28:00.000Z-217.246.211.59-2013-05-16T17:24:00.000Z-111

Bitte „Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschbegründung Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2013#Universit.C3.A4tss.C3.A4ngerschaft_Skalden_zu_Innsbruck_.28gel.C3.B6scht.29 wurde lediglich auf die Relevanzkriterien für Studentenverbindungen Bezug genommen, es handelt sich jedoch auch um einen Chor, für welchen, wie in der Löschdiskussion angegeben, die Relevanzkriterien für Chöre deutlich erfüllt werden. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hsingh-2013-05-17T09:14:00.000Z-Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck (wiederhergestellt)11

Bei welchem Label wurden die CDs veröffentlicht? Sind sie "im allgemeinen Handel"? Gibt es Rezensionen? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hyperdieter-2013-05-17T12:26:00.000Z-Hsingh-2013-05-17T09:14:00.000Z11

Unter anderem Tyrolis Music: http://www.tyrolis.com/index.php?main_page=advanced_search_result&search_in_description=1&keyword=skalden. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Q-ß-2013-05-17T12:34:00.000Z-Hyperdieter-2013-05-17T12:26:00.000Z11

wurde der löschende Admin angesprochen? Nein. Wurde in der Artikeleinleitung über den Chor geschrieben? Nein. Treffen die RK für Chöre bei einer Studentenverbindung zu? Nein. Gelöscht lassen und Schwamm drüber. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-SlartibErtfass der bertige-2013-05-17T12:33:00.000Z-Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck (wiederhergestellt)11

Ich hätte kein Problem, wenn jemand einen Artikel über eine Musikgruppe (hier ein Chor) schreibt, nur war das natürlich kein Artikel über einen relevanten Chor, sondern über eine irrelevante Verbindung, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-He3nry-2013-05-17T12:53:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2013-05-17T12:33:00.000Z11

Seh ich auch so. Für die Relevanz nach Chören müsste man den Artikel sowieso komplett neu schreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Braveheart-2013-05-17T18:09:00.000Z-He3nry-2013-05-17T12:53:00.000Z11

Wie zynisch muss man sein, den Artikel über eine "Sängerschaft" mit dem Argument "ist kein Chor" wegzudampfen? Erfüllt diese Sängerschaft die Relevanzkriterien für Panzer? Nein. Erfüllt sie die Relevanzkriterien für Krankenhäuser? Nein. Behalten. --178.196.101.98 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-178.196.101.98-2013-05-17T12:59:00.000Z-Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck (wiederhergestellt)11

Alle Verbindungen singen, sogar Damenverbindungen. Für wie blöd muss man die Autoren hier halten, um das ins Rennen zu führen. Eine schlagende Burschenschaft wird auch nicht nach den Kriterien eines Sportvereines nach der Relevanz beurteilt. Oder eine Damenverbindung anhand der Frauenquote... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-SlartibErtfass der bertige-2013-05-17T13:39:00.000Z-178.196.101.98-2013-05-17T12:59:00.000Z11

Bitte sachlich bleiben! Natürlich sind nicht alle Sänger relevant. Das werden sie aber, wenn sie ihren Gesang entsprechend veröffentlichen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hsingh-2013-05-17T13:53:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2013-05-17T13:39:00.000Z11

naja, sachlich ist nicht gerade wenn man dem Gegenüber Zynismus vorwirft, aber das ist altbekannt aus diesem Bereich, erst ein paar Ausfälligkeiten verteilen, um von der Sachdiskussion abzulenken und dann die Antworten darauf kritisieren. Zur Sache: Saufen, singen, fechten, sicher eine tolle Sache, aber nicht relevant, hier ist nicht die LD2, sondern die LP, also bitte mit neuen Argumenten kommen und jetzt nicht möglicherweise jeden Skalden in WP eintragen, weil da eine CD erschienen ist und als Musiker abfeiern. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-SlartibErtfass der bertige-2013-05-17T14:44:00.000Z-Hsingh-2013-05-17T13:53:00.000Z11

Schade, dabei hätte man an der Sängerschaft Skalden so schön den nationalen und Rassen-Wahn einer österreichischen Studentenverbindung, der übrigens auch der SS-Lagerarzt von Mauthausen Hermann Richter und Ferdinand von Sammern-Frankenegg angehörte, darstellen können. Aber das kam im Artikel natürlich nicht vor. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Artmax-2013-05-17T16:12:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2013-05-17T14:44:00.000Z11

Mein lieber Herr Gesangsverein! Klar, da wird doch viel lieber von der tollen CD geschrieben und den Ehren von der UIBK statt hier mal auch die Schattenseiten des Chores aufzuzeigen. Jo, ich denke, die LP kann damit geschlossen werden, die Protagonisten des Chores wollen ja keine braunen Flecken ind er WP sehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-SlartibErtfass der bertige-2013-05-17T17:44:00.000Z-Artmax-2013-05-17T16:12:00.000Z11

Hier jetzt irgendwelche (unbelegten) Behauptungen aufzustellen, bringt nicht weiter. Es steht doch jedem frei, sich in der Artikelarbeit mit dem Thema umfassend zu beschäftigen; das geht aber nur, wenn es den Artikel auch gibt. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hsingh-2013-05-17T18:54:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2013-05-17T17:44:00.000Z11

wieso? die beiden Kriegsverbrecher machen die Verbindung auch nicht relevant, spannend ist nur, warum die beiden verschwiegen wurden. Naja, spannend nicht, wir wissen ja, lieber einen Studentenchor darstellen statt eines Elite Corps für die SS. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-SlartibErtfass der bertige-2013-05-17T19:58:00.000Z-Hsingh-2013-05-17T18:54:00.000Z11

Das ist eine falsche Behauptung: Ferdinand von Sammern-Frankenegg war als Mitglied im Artikel angegeben. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hsingh-2013-05-17T21:13:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2013-05-17T19:58:00.000Z11

Natürlich handelt es sich um einen "besonderen Chor", dem immerhin die Ehre zuteil wurde, offizielle "Universitätssängerschaft" zu sein. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Waschl87-2013-05-18T00:32:00.000Z-Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck (wiederhergestellt)11

so wird das nichts, das ist nicht LD 2 hier. Vorschlag: einer der Protagonisten lässt sich den Artikelversuch in seinen BNR schieben, baut die Spitzen aus dem Artikel heraus: "Der Ehrenvolle Dr. Sowiese hat im Jahre XXX mit drei seiner besten Freunde...", die Relevanz des Chores wird ausgearbeitet, die Elitebildung für die SS herausgearbeitet (es gibt vermutlich nicht viele Chöre, die es geschafft haben gleich zwei Kriegsverbrecher in höchsten Chargen auszubilden). Wenn das dann ein Artikel ist, den löschenden Admin ansprechen, ob es so passt und dir RK erfüllt sind und dann das Urteil akzeptieren. Diese jämmerliche Weinerei hier geht einfach auf die Nerven. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-SlartibErtfass der bertige-2013-05-18T05:01:00.000Z-Waschl87-2013-05-18T00:32:00.000Z11

Nachtrag: um die Euphorie etwas zu bremsen: ein Elitevedrein, der in +100 Jahren eine CD im nahezu Eigenverlag und zwei Kriegsverbrecher hervorbringt ist nicht zwingend relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-SlartibErtfass der bertige-2013-05-18T05:52:00.000Z-Waschl87-2013-05-18T00:32:00.000Z11

Und wieder nur unrichtige Behauptungen, die hier in der Löschprüfung nicht weiterführen. Der Artikel war so in Ordnung, aber natürlich wie viele andere noch ausbaufähig. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hsingh-2013-05-18T08:34:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2013-05-18T05:52:00.000Z11

Wiederherstellen. Etwaige Lücken in einem Artikel haben mit der Relevanz des Lemmas nichts zu tun. Die Relevanz aufgrund zahlreicher Veröffentlichungen von Tonträgern war im Artikel – wenn auch recht knapp – dargestellt. Die Musik ist auf – keineswegs im „Eigenverlag“ erschienenen – CDs sowie als kostenpflichtige MP3-Downloads allgemein erhältlich. Die entsprechenden Relevanzkriterien wurden aber offenbar nicht geprüft, obwohl in der Löschdiskussion darauf hingewiesen wurde, sondern nur diejenigen für Studentenverbindungen. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Q-ß-2013-05-18T10:53:00.000Z-Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck (wiederhergestellt)11

Q-ß das sind die falschen RKs.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Elektrofisch-2013-05-18T11:04:00.000Z-Universitätssängerschaft Skalden zu Innsbruck (wiederhergestellt)11

Wieso? Wenn eine Studentenverbindung gleichzeitig ein Chor ist, müssen natürlich die RK für Verbindungen und Chöre geprüft werden. --Jossi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Jossi2-2013-05-18T12:18:00.000Z-Elektrofisch-2013-05-18T11:04:00.000Z11

Als Chor eindeutig relevant. Mehrere CD-Veröffentlichungen die auch im Handel erhältlich waren. Bei einer Turn- oder Segelverbindung müssen ja auch die entsprechenden sportlichen Erfolge zu den RKs gezählt werden. Es iat also völlig normal, dass hier auch die RKs für Chöre heranzuziehen sind. --Cigarman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Cigarman-2013-05-26T07:40:00.000Z-Jossi2-2013-05-18T12:18:00.000Z11

Wie schon gesagt: Ein Artikel über den "Chor der ..." wäre ja jederzeit möglich. Aber natürlich ist der dann anders aufgebaut (siehe Artikel über Chöre) und nicht wie einer über Verbindungen (insbesondere ohne die Verbindungsbox und ohne die glorreiche Geschichte derselben [denn die Geschichte des relevanten Sängerchores...]), --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-He3nry-2013-05-26T08:38:00.000Z-Cigarman-2013-05-26T07:40:00.000Z11

Nochmal: Der Chor und die Verbindung sind identisch. Wieso sollte man da etwas weglassen. Und wie der Artikel aufgebaut ist, hat ja wohl nichts mit Relevanz zu tun. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hsingh-2013-05-26T09:03:00.000Z-He3nry-2013-05-26T08:38:00.000Z11

He3nrys Argument wäre zuzustimmen, wenn Chor und Studentenverbindung teilidentisch wären statt identisch. Durch die hier vorliegende Identität wäre aber höchstens ein Überarbeiten- oder Lückenhaft-Baustein gerechtfertigt gewesen, nicht aber die Löschung. --Q-ß^Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Q-ß-2013-05-27T13:44:00.000Z-He3nry-2013-05-26T08:38:00.000Z11

Um es noch mal zu explizieren: Bei einem relevanten Chor steht oben rechts die Vorlage:Infobox Chor, bei einer relevanten Verbindung die Vorlage:Infobox Studentenverbindung. Bei einem Chor steht "Die Regensburger Domspatzen sind der aus Knaben und jungen Männern bestehende Domchor ..." (s. Regensburger Domspatzen) und nicht "Die Universitätssängerschaft Skalden ist eine Innsbrucker Studentenverbindung im Vertretertag akademischer Korporationen...". Das Ding war ein Verbindungsartikel und die Verbindung ist irrelevant, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-He3nry-2013-05-27T13:56:00.000Z-Q-ß-2013-05-27T13:44:00.000Z11

Mal abgesehen davon, dass Info-Boxen keinerlei Relevanz begründen, hätte man die Vorlagen-Infobox für Chöre doch noch ergänzen können, spricht doch nichts dagegen. Und wie der Artikel hier formuliert war, hat auch nichts mit der Relevanz des Artikelgegenstandes zu tun. Du hättest ja gerne im Artikel umformulieren können, wenn es dir besser befällt, aber doch bitte nicht alles einfach löschen. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hsingh-2013-05-27T14:26:00.000Z-He3nry-2013-05-27T13:56:00.000Z11

Ebenso wie "kein Artikel" kein Löschgrund ist, wenn die RKs erfüllt werden, ist eine fehlende zweite Infobox, oder eine fehlende zusätzliche Kategorie, kein Löschgrund. He3nry, hier hast Du mit dem Löschen wirklich mal über das Ziel hinausgeschossen und solltest Deine Entscheidung selbst zurücknehmen. Eine Chöre-Infobox und die entspechenden Kategorien zusätzlich in den Artikel, ein Überarbeiten-Baustein dazu und es passt! --Cigarman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Cigarman-2013-05-29T06:20:00.000Z-Hsingh-2013-05-27T14:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hyperdieter-2013-06-05T09:17:00.000Z-Hyperdieter-2013-06-05T09:17:00.000Z11

Bitte „Peter Kempf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Landschaftsmaler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Landschaftsmaler-2013-05-15T08:17:00.000Z-Peter Kempf (Bleibt gelöscht)11 Wie bereits in der Löschdiskussion angeführt, habe ich zum Maler Peter Kempf weitere Informationen zu Presseberichten und internationalen Ausstellungen. Diese würde ich gerne wie von Xbot vorgeschlagen im vorhandenen Text ergänzen, um eine neue Relevanzprüfung zu ermöglichen. Die in den Kommentaren genannte unzureichende Relevanz sollte damit ausgeräumt werden können. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Mai 2013#Rainer Hillebrand .28SLA.2911

Wiederherstellen geht wegen der Urheberrechtsverletzung des Textes wohl nicht.Nach Mailkontakt: Vermutlich ist Landschaftsmaler der Urheber  @xqt 12:54, 19. Mai 2013 (CEST) Worauf soll sich denn die entzyklopädische Relevanz (siehe hier) gründen?  @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Xqt-2013-05-19T10:54:00.000Z-Landschaftsmaler-2013-05-15T08:17:00.000Z11

Als Zwischenschritt kann er die von ihm anvisierten Links und Quellen sehr kurz auch auf seiner Diskussionsseite einfügen (hab ich auf Beo), zur weiteren Prüfung auf Tauglichkeit durch's Portal oder mich, hatte mich ja schon mit beiden beschäftigt. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Emeritus-2013-05-19T20:19:00.000Z-Xqt-2013-05-19T10:54:00.000Z11

• Baustelle --Jan eissfeldt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Jan eissfeldt-2013-06-04T02:31:00.000Z-Landschaftsmaler-2013-05-15T08:17:00.000Z11

Bleibt gelöscht, unsere RBK werden derzeit offensichtlich nicht erfüllt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hyperdieter-2013-06-14T09:49:00.000Z-Peter Kempf (Bleibt gelöscht)11

BNR-Kopie gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hyperdieter-2013-06-14T09:49:00.000Z-Peter Kempf (Bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hyperdieter-2013-06-14T09:49:00.000Z-Hyperdieter-2013-06-14T09:49:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Bauwerk nach Gewässer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Begründung siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 16#Kategorie:Bauwerk nach Gewässer.

Der SpBot hat den Abschnitt fälschlich in's Archiv verschoben, obwohl die Diskussion - wie Itti als Admin bestätigt hat - doch noch nicht erledigt war. Offenbar war es für SpBot als Deaktivierungszeichen nicht ausreichend, dass der Erledigt-Baustein auskommentiert war. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Tetris L-2013-05-14T19:33:00.000Z-Kategorie:Bauwerk nach Gewässer (erl.)11

Da der Antrag inzwischen mehr als zwei Monate alt ist und da sich hier nichts mehr zu tun scheint, muss ich doch noch mal fragen: Was kann oder was muss ich tun, um eine Admin-Entscheidung herbeizuführen? Ist nur Itti für die Entscheidung zuständig, weil sie sich einmal um den Antrag gekümmert hat? Es gibt doch noch andere Admins, die sich zumindest gelegentlich um Kategorien kümmern. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Tetris L-2013-06-21T06:57:00.000Z-Tetris L-2013-05-14T19:33:00.000Z11

Kategorie-Diskussionen sind für Admins immer unerfreulich. Dennoch ist Dein Wunsch nach Entscheidung natürlich berechtigt. Daher versuche ich mich mal. Sachstand: Wir haben hier eine Diskussion im Fachportal bei der es eine Mehrheit aber keinen Konsens gibt. Die Anlage der Kat wurde per SLA beendet, der Admin verweist auf die LD. Eine reguläre Kat-LD hat bisher nie stattgefunden. Erstes Ergebnis: Der Wunsch nach einer reguläre Kat-LD ist daher berechtigt. Ich kann daher anbieten, die Kat wiederherzustellen und eine LD anzustoßen. Das löst aber das eigentliche Problem nicht: In diesem Fall werden die bekannten Argumente dorthin kopiert und dann entscheidet (wahrscheinlich nach Monaten...) ein armer Admin, der dafür beschimpft wird. Daher möchte ich ergänzend anbieten, dass ich diese Kat-LD moderierend begleite und dann nach den 7 Tagen entscheide. Voraussetzung für dieses zweite Angebot wäre die Zustimmung von Radschläger und Tetris.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Karsten11-2013-06-21T07:21:00.000Z-Tetris L-2013-06-21T06:57:00.000Z11

Kleine Korrektur zu Deiner Zusammenfassung des Sachstandes: Die "reguläre" Kat-LD wurde nach Absprache mit Baumfreund-FFM (dem Admin, der den SLA ausgeführt hatte), HIER nachgeholt. Den Schritt haben wir also schon hinter uns! Diese reguläre LD hat aber - genau wie von Dir prognostiziert - auch keinen Konsens gebracht. Baumfreund hat zwar erklärt, dass er den SLA nicht noch mal ausführen würde; da er aber seinen Admin-Status zwischenzeitlich abgegeben hat, wollte/konnte er seine Löschung nicht selbst rückgängig machen. Daher steht die Admin-Entscheidung (und die anschließende Beschimpfung des Admins) weiterhin aus. Wer traut sich einzuspringen? --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Tetris L-2013-06-21T12:34:00.000Z-Karsten11-2013-06-21T07:21:00.000Z11

leider gibt es bis heute ja kein klares strukturkonzept (unterkategorienstruktur, katnamen, inhaltliche eingrenzung) sondern nur erste ansätze. ich gebe zu ich habe mein angebot auch etwas zu liefern noch nicht wahr gemacht, aber da sehe ich auch immer diejenigen in der pflicht, welche unbedingt eine solche kat wollen. einen vollständigen katbaum anzulegen mit "XY wollen wir gerne drin haben und jetzt los" hat mit dem systematischen erschließen von artikeln leider nix zu tun. -- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Radschläger-2013-06-21T13:33:00.000Z-Tetris L-2013-06-21T12:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Eschenmoser-2013-06-22T08:38:00.000Z-Siechfred-2013-06-21T15:22:00.000Z11

Dann fehlt jetzt nur noch die von Karsten11 vorhergesehene Beschimpfung des armen Admins, der die Entscheidung getroffen hat. Tatsächlich hat es in den mehr als fünf Jahren meiner Wikipedia-Mitarbeit keine Admin-Entscheidung gegeben, die bei mir mehr Unverständnis hervorgerufen hat. Während ich Baumfreund-FFM's Schnelllöschung noch halbwegs nachvollziehen konnte, kann ich nun nur noch mit dem Kopf schütteln. Ich habe in Bezug auf das Kategorien-Projekt und das WP:DE-Kategoriensystem wahrlich nicht mehr viel erwartet, aber hiermit ist noch mal ein neuer Tiefpunkt erreicht. Kategorien in der deutschsprachigen Wikipedia sind echt ein großer Haufen Grütze.

@ Radschläger: Bitte entschuldige, dass ich so ein schlechter Verlierer bin. Ich gratuliere Dir zum "Sieg" und wünsche Dir für die Zukunft viel Spass im Bau-Fachbereich und im Kategorienprojekt. Ich habe die Schnauze für's Erste gestrichen voll und überlasse Dir gern das Feld. --TETRIS L Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Tetris L-2013-06-23T21:45:00.000Z-Siechfred-2013-06-21T15:22:00.000Z11

Einerseits verstehe ich, dass eine Kategorie mit allen Wassermühlen, Wehren etc. pro Gewässer sinnvoll sein könnte, andererseits wäre es ein Problem, wenn analog dazu Schnittmengenkategorien zwischen Bauwerken und geographischen Objekten wie Kategorie:Bauwerk nach Gebirge oder Kategorie:Bauwerk nach Landschaft eingerichtet würden. Vielleicht führt es weiter, wenn man von dem Begriff "Gewässer" abrückt, der für die Kategorien hier eine bestimmte Bedeutung hat. Der postulierte funktionale Zusammenhang mit dem Gewässer führt vielleicht zu einem besser geeigneten Begriff. --Summ (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Summ-2013-06-24T11:01:00.000Z-Tetris L-2013-06-23T21:45:00.000Z11

Der Artikel Wizards of OS wurde seinerseits wegen fehlender Relevanzdarstellung durch mich gelöscht (LD). YMS erbarmte sich dieses Artikels und hat ihn in seinem BNR kräftig ausgebaut (Benutzer:YMS/Wizards of OS).

Nun hab ich keine Lust, das Ganze nach langer Zeit nochmals zu überprüfen und überlasse daher den Entscheid der Löschprüfungsinstitution mit der Bitte, die Relevanz nochmals zu überprüfen und den Artikel ggf. wieder in den ANR zu verschieben. YMS ist informiert. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Filzstift-2013-05-16T09:32:00.000Z-Wizards of OS (erl.)11

Ich fasse meine Beiträge von LD und Filzstifts Talkpage sowie den Ausbau des Artikels zusammen (Zitate aus den jeweiligen Diskus): Die Veranstaltungen wurden medial viel beachtet, alleine das (über die verlinkte Website problemlos erreichbare und in Einzelfällen nun auch für die Einzelnachweise verwertete) Pressearchiv zur 2006er Auflage fasst über 150 Berichte von "Süddeutscher Zeitung über Manager Magazin und ARD Polylux bis Indymedia und Deutschlandfunk" bzw. "Süddeutsche oder Spiegel, NZZ oder Berliner Morgenpost, c't oder slashdot, ORF oder ARD, Bundeszentrale für politische Bildung oder cebit.de, merz Zeitschrift für Medienpädagogik oder Star FM" (und das sind, wenn ich mich jetzt aus der Erinnerung nicht völlig vertue, alles keine DPA-Features, sondern eigenständige Artikel), der Artikel verlinkt nun allein zwei Themensammlungen etablierter Magazine, und er zeigt auch, dass unter den hunderten Teilnehmern auch stets dutzende namhafte Vertreter ihrer Fächer waren, die teilweise bedeutende Projekte gestartet oder zumindest erstmals öffentlich angekündigt haben, und dass es angeschlossene Veranstaltungen mehrerer Hochschulen und Kultureinrichtungen gab. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-YMS-2013-05-17T13:50:00.000Z-Filzstift-2013-05-16T09:32:00.000Z11

Ich war dabei. Das erste Foto ist von mir. So wie auf dem Bild ging es allgemein zu, meist gähnende Leere, kaum Publikum, kein Interesse an der Veranstaltung. Presse habe ich dort überhaupt nicht wahrgenommen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Ralf Roletschek-2013-05-19T18:54:00.000Z-YMS-2013-05-17T13:50:00.000Z11

Öhm... das erste Foto zeigt den Außenbereich neben der Columbiahalle, natürlich ist es da leer, wenn gleichzeitig die Veranstaltungen in der Halle stattfinden. Als Fotobeweis eher wenig tauglich :-) — ^PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-PDD-2013-05-20T14:25:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-05-19T18:54:00.000Z11

Damit haben wir nun also auf der einen Seite Ralf Roletschek, der behauptet, dass nix los war und sich kein Mensch für die Veranstaltung interessiert hat, und auf der anderen Seite 150 Presseberichte von 100 verschiedenen Medien unterschiedlichster Natur, die die Veranstaltung teilweise schon Monate im Voraus ankündigten, teilweise noch Monate später im Nachgang berichteten, grösstenteils aber zeitnah von Vorträgen, Veranstaltungen, Ergebnissen und Präsentationen berichteten und Interviews mit Teilnehmern führten, und die Veranstalter, die von 1000 solchen berichten. Ja, das ist alles nicht in der Liga der Loveparade oder des G8-Gipfels, aber für etwas, was mehr oder weniger eine Fachkonferenz ist, durchaus beachtlich (und alle Angaben hier beziehen sich ja, anders als der Artikel, ja nur auf die vierte Auflage). Der ursprünglich gelöschte Artikel hatte das tatsächlich etwas arg knapp zusammengefasst (Konferenz zu Open Source, Stallman und Wales waren auch da, drei Heise-Weblinks), ich denke aber, mittlerweile ist er von fehlender Relevanzdarstellung weit entfernt. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-YMS-2013-05-23T07:53:00.000Z-PDD-2013-05-20T14:25:00.000Z11

Das waren Familientreffen von c-Base, Wikipedianern und Leuten aus der Linux- Szene. Bleib doch mal auf dem Boden, wer hat dort irgendwo Presse gesehen? Vielleicht haben die alle irgendwas voneinander abgeschrieben? BB-Radio und BZ habe ich damals gemacht, ich habe bei den letzten beiden Veranstaltungen aber keinen einzigen Pressekollegen gesehen. Mag sein, daß die sich vor mir versteckt haben.... Das Bild draußen war zur Essenszeit (hinten links), da war die Mehrheit draußen. Die c-Base'ler waren sowieso nur in ihrem Zelt und haben ihre Monitore angestarrt und im Konferenzraum wurde hauptsächlich auf privaten Rechnern Linux installiert. Was im BCC los war, sieht man auf dem 3. Bild. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Ralf Roletschek-2013-05-23T08:54:00.000Z-YMS-2013-05-23T07:53:00.000Z11

Das Nachfolgefamilientreffen am selben Ort mit selber Förderinstitution und quasi denselben Teilnehmern heißt übrigens re:publica. Der Link ist blau, vermute ich, weil es eben so ungeheuer viele genauso (un)wichtige Nerdkonferenzen gar nicht gibt und daher nichts dagegen spricht, die wenigen relevanten hier auch zu charakterisieren. Dazu zählt natürlich auch die WOS. — ^PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-PDD-2013-05-23T12:07:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-05-23T08:54:00.000Z11

PDD hat recht. Zudem ein ordentlicher Artikel. Und soo ein großer Nachteil ist es ja nun auch nicht, wenn in einer Enzyklopädie Wissen/Informationen gefunden werden können... -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hans Koberger-2013-05-23T12:26:00.000Z-PDD-2013-05-23T12:07:00.000Z11

re:publica ist ein bißchen was Anderes. @PDD: du warst doch dabei. Wir wußten noch nicht, daß es keine weiteren WOS geben wird, haben damals aber als Teilnehmer schon beschlossen, daß wir kein weiteres Mal teilnehmen werden, weil die Resonnanz fast Null war. Ist DIE Nerdkonferenz relevanter als DIE Kaninchenzüchterkonferenz? Kochen wir hier nicht zu sehr im eigenen Saft? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Ralf Roletschek-2013-05-23T21:40:00.000Z-Hans Koberger-2013-05-23T12:26:00.000Z11

Kochen wir hier nicht zu sehr im eigenen Saft? – Die Wizards of OS habe ich verfolgt, noch bevor ich tiefer in die Wikimedia-Szene reingegangen bin. Die Veranstaltungen sind eigentlich legendär, bis hin zum Küchenradio hin dokumentiert, und absolut relevant. Wenn sogar die re:publica hier einen Platz gefunden hat, dann die Keimzelle der Freien Szene in Deutschland doch erst Recht. Daher bitte (wieder-) herstellen.--Aschmidt (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Aschmidt-2013-06-19T12:59:00.000Z-Ralf Roletschek-2013-05-23T21:40:00.000Z11

Hinweis zur Nachvollziehbarkeit, da in dieser Diskussion auf die Bilder Bezug genommen wird ("das erste Bild..."): Die wurden zwischenzeitlich ausgetauscht. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-YMS-2013-05-26T17:22:00.000Z-Wizards of OS (erl.)11

Egal welche RK man zur Hand nimmt (Messe, Festival etc.) an keinen wird auch nur an der Latte gekratzt. Sorry, aber das war eine unwichtige Kleinveranstaltung mit einem wahrscheints völlig überproportionalen Anteil von Wikipedia-Benutzern unter den Anwesenden. Die Tochter scheint weit bekannter zu sein. Da kann man es ja als Vorgänger kurz erwähnen und fertig. Für nen eigenen Artikel viel zu wenig. WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Weissbier-2013-05-31T09:09:00.000Z-Wizards of OS (erl.)11

Wenn's keine einschlägigen Relevanzkriterien gibt, ist's wohl ziemlich egal, ob das Thema die RKs für Sportvereine oder Bauwerke nicht erfüllt. Nochmal zusammengefasst: Eine Konferenz, die's über mehrere Jahre gab, die stets diverse führende und durchaus auch allgemein bekannte Köpfe ihrer Felder als Referenten und Besucher hatte, die von der (auch internationalen) Presse zwar nur sehr partiell (d.h. insb. von Telepolis und Die Zeit) intensiv beleuchtet, aber doch in einem sehr breiten Spektrum zumindest wahrgenommen wurde, und die trotz des "Nerd-Themas" von Lehr- und Kulturreinrichtungen begleitet wurde. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-YMS-2013-05-31T09:32:00.000Z-Weissbier-2013-05-31T09:09:00.000Z11

Daß Heise drüber berichtet, ist ja klar. Und warum Die Zeit da war, dürften diejenigen noch wissen, die dabeiwaren (Versionslöschungen auf WP:Berlin). --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Ralf Roletschek-2013-05-31T09:41:00.000Z-YMS-2013-05-31T09:32:00.000Z11

Wo genau ist das Problem das bei republica mit abzuhandeln? WB Looking at things Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Weissbier-2013-05-31T10:21:00.000Z-Wizards of OS (erl.)11

Dass es nicht die republica ist. --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-YMS-2013-05-31T10:59:00.000Z-Weissbier-2013-05-31T10:21:00.000Z11

Bei der massiven Außenwahrnehmung weiß ich echt nicht, wo hier das Problem ist. Die deutsche CC, Larry Sanger veröffentlicht Citizendium, … genug Vorreiterei. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-TMg-2013-06-04T20:05:00.000Z-Wizards of OS (erl.)11

"Massive Aussenwahrnehmung"??? Das soll wohl ein schlechter Scherz sein? Da haben offenbar alle eine ähnlich reisserische Schlagzeile vor die verschickte Presseerklärung gepappt. Der Rest ist das übliche Blätterrauschen in der Blogosphäre, wenn es um Netzthemen geht. --109.45.208.37 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-109.45.208.37-2013-06-05T13:56:00.000Z-TMg-2013-06-04T20:05:00.000Z11

Bitte wiederherstellen. Diese mehr oder weniger (un-)wichtige Nerdconvention ist insofern von Interesse, weil im ihren Umfeld das nationale Chapter der Betreiberin dieser Seiten gegründet wurde. Kein normaler Mensch wird angesichts der Schnelllebigkeit der Netzblasen in gar nicht so langer Zeit ohne einen Wikipedia-Artikel mehr wissen, was für eine Veranstaltung das eigentlich war. --Alupus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Alupus-2013-06-06T12:37:00.000Z-109.45.208.37-2013-06-05T13:56:00.000Z11

Zum letzten Satz: Zumindest gänzlich in Vergessenheit geraten werden die Wizards of OS natürlich auch ohne Wikipedia nicht. Es gibt ja nun auch sieben Jahre nach der letzten WOS nicht nur weiterhin die Website und die genannten Presseartikel (sowie z.B. das im Artikel auch angegebene Buch Grassmucks, das die WOS zumindest am Rande mehrfach thematisiert), sondern auch heuer laden die Leute noch WOS-Videos auf YouTube hoch und verwenden diese Videos für Blogbeiträge. Wenn Volker Grassmuck irgendwo erwähnt wird, wird wohl auf ewig noch die WOS im selben Atemzug genannt (hier etwa bei seiner Vorstellung zur diesjährigen re:publica), und auch in ähnlichen Profilen und Selbstdarstellungen/CVs diverser anderer Speaker werden deren dortige Vorträge noch lange Zeit ein oft erwähnter Punkt bleiben, ebenso werden natürlich die dort und im Umfeld erzeugten Papers in persönlichen und thematischen Literaturlisten weiter auftauchen (Links ziemlich zufällig ausgewählt). --YMS (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-YMS-2013-06-06T13:12:00.000Z-Alupus-2013-06-06T12:37:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Hyperdieter-2013-07-15T08:43:00.000Z-Wo st 01-2013-07-11T20:09:00.000Z11

Bitte „Jolla“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die mehrseitige Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juli 2012#Jolla (gelöscht) Hat sich damals v.a. zw. Software und Hardware unterschieden. Aus Softwaresicht, die die Löschgegner (darunter ich) als Argument anführten, war die Weiterführen des Meego-Ansatzes, d.h. eines CPU-Architektur-unabhängigen Smartphone-Linux mittels Verwenden der Qt-Libraries, schon damals ein Alleinstellungsmerkmal, das mMn gegen das Löschen sprach. Aus Hardwaresicht fehlte ein Produkt, deshalb waren die Löschbefürworter gegen den Artikel. Schlussendlich hat sich ein sofwareentwicklungsferner Admin dieser simplen Argumentation "kein Produkt - kein Artikel" angeschlossen. Weitere Diskussion oder eine abermalige Löschbeschwerde nach all der seitenweisen Diskussionen waren mir damals zu zeitaufwendig.

Wieso jetzt der Löschprüfungsansatz: Morgen präsentiert Jolla endlich Hardware in Form eines Mobiltelefons, somit ist die obige Laien-Argumentation "kein Produkt - kein Artikel" hinfällig.

Wieso schon heute der Antrag: Viele WP-Mitarbeiter haben heute am Sonntag mehr Zeit um einen Kommentar abzugeben. Sollte morgen nur bunte Folien und sonst nichts präsentiert werden, dann ziehe ich die Löschüberprüfung zurück. Mir gehts nur darum, dass morgen ---- falls ein Produkt präsentiert wird --- nicht jemand mit nem SLA und der Begründung der alten LD meine Arbeit sofort wieder zunichte macht. Man lernt ja dazu ;-)

Danke für die Aufmerksamkeit und viele Grüße DA

P.S: Gibts den alten Artikel noch irgendwo, kann man den wiederherstellen? --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Dark Almöhi-2013-05-19T13:07:00.000Z-Jolla (erl.)11

Habe einen Wiederherstellungsantrag in meinem Benutzerraum auf der Adminseite gestellt, habs gerade erst gefunden --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Dark Almöhi-2013-05-19T13:19:00.000Z-Dark Almöhi-2013-05-19T13:07:00.000Z11

Artikel wurde in meinem BNR wiederhergestellt, danke an Filzstift. --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Dark Almöhi-2013-05-23T16:41:00.000Z-Dark Almöhi-2013-05-19T13:19:00.000Z11

Mittlerweile habe ich den Artikel im BNR ausgebaut, alte unveränderte Teile sind mit <alt> gekennzeichnet. Admins, die sich einen schnellen Überblick über das Thema verschaffen wollen, können das gerne unter Benutzer:Dark Almöhi/Jolla tun. Ich empfehle die Hardware und Software Sektion. Hinweise nehme ich gerne auf meiner Diskussionsseite entgegen. Vielen Dank --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Dark Almöhi-2013-05-24T00:38:00.000Z-Dark Almöhi-2013-05-23T16:41:00.000Z11

Falls es sich jemand als Beweis anschauen will, die Produktdemo ist jetzt einsehbar unter: http://www.youtube.com/watch?&v=zxv7iXwIgno --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Dark Almöhi-2013-05-20T23:17:00.000Z-Dark Almöhi-2013-05-19T13:07:00.000Z11

Ist zzt ein REDIR auf MeeGo#Jolla. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Wo st 01-2013-05-24T07:53:00.000Z-Jolla (erl.)11

Ja aber erst seitdem der alte Jolla Artikel gelöscht wurde. Wie oben bereits erläutert, hat der Admin Filzstift mir diese gelöschte Version zugeschickt und ich habe sie in meinem BNR stark überarbeitet. Seit der LD wurde sowohl Software (Sailfish OS) als auch Hardware (Jolla Smartphone) offiziell vorgestellt, somit ist die Argumentation, dass die Firma Jolla außer Spekulationen nichts Handfestes vorzuweisen hätte, meiner Meinung nach hinfällig. Die aktuelle Version kann unter meinem BNR eingesehen werden: Benutzer:Dark Almöhi/Jolla (Am Anfang gibt es noch Absätze, die auf dem alten Stand sind, um die kümmere ich mich, falls der Artikel wieder hergestellt wird. Umschreiben ist immer komplizierter als Neuschreiben ;-)) --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Dark Almöhi-2013-05-24T14:32:00.000Z-Wo st 01-2013-05-24T07:53:00.000Z11

Dumme Frage, aber: Soll ich den Hinweis auf den REDIR so verstehen, dass ich den einfach gegen meinen (jetzt) fertigen Artikel auswechseln darf? Die Admins müssen ja nichts wiederherstellen, bin ich hier eventuell an der falschen Adresse? Ein offizielles "Alles ok" wäre mir allerdings schon lieber, will hier keinen vor den Kopf stoßen. Danke --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Dark Almöhi-2013-05-26T19:01:00.000Z-Wo st 01-2013-05-24T07:53:00.000Z11

Falls irgendjemand noch am anhaltenden öffentlichen Interesse zweifeln sollte, das Handy ist auch in der aktuellen ct erwähnt: http://www.heise.de/ct/inhalt/2013/13/034/ Schöne Woche wünsche ich und hoffentlich keine vollen Keller DA --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Dark Almöhi-2013-06-03T23:23:00.000Z-Jolla (erl.)11

Verkaufsstart soll erst Ende 2013 sein. Das ist blöd, weil so kein neutraler Artikel möglich ist. Mein Rat wäre, mindestens zu warten, bis ein Journalist das Gerät in der Hand hatte und testen konnte. --TMg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-TMg-2013-06-04T20:18:00.000Z-Dark Almöhi-2013-06-03T23:23:00.000Z11

Hmm, wieso ist das blöd? Im Artikel schrieb ich z.B. nur "8 MP Kamera" ohne Wertung. Wenn die am Ende ganz super toll oder grottig schlecht ausfällt, kann mans später mit nem Link auf einen Erfahrungsbericht präzisieren. An den 8 MP ändert sich aber nichts. Bei den Betriebssystemfeatures ist es genauso, die Software ist schon fertig, da ändert sich nichts und davon gibts auch schon Berichte --Dark Almöhi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Dark Almöhi-2013-06-05T18:08:00.000Z-TMg-2013-06-04T20:18:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Woche 20#c-Filzstift-2013-08-09T07:12:00.000Z-Wo st 01-2013-07-23T14:36:00.000Z11