Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 47

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 47#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_47#Thema_1

Bitte „Benutzer:Alfham41“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Alfham41 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Alfham41-2012-11-19T11:02:00.000Z-Benutzer:Alfham41 (erl.)11

Warum? PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-PeterGuhl-2012-11-19T11:08:00.000Z-Alfham41-2012-11-19T11:02:00.000Z11

Lese die Hinweise auf Deiner Disk. und lege die Seite nicht wieder an. Kostenlosen Webspace gibt es gleich nebenan. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Nolispanmo-2012-11-19T11:22:00.000Z-PeterGuhl-2012-11-19T11:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Nolispanmo-2012-11-19T11:22:00.000Z-Alfham41-2012-11-19T11:02:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Orlando City“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Weiterleitung ist unsinnig, das Franchise heißt Orlando City SC. Beim eingeben bei suchen sieht mann schon wenn man nur Orlando City eingibt, wie das Franchise richtig heißt. Auch bei anderen Franchise, wo es so ist, existiert keine Weiterleitung. (z. B. San Antonio Scorpions FC). So kann es vorkommen, das jemand bei einem neuen Artikel auf Orlando City verlinkt und nicht merkt, das Artikellemma Orlando City SC ist. --EricWik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-EricWik-2012-11-20T10:31:00.000Z-Orlando City (erl.)11

Ich hab da mal ne BKL draus gemacht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Hyperdieter-2012-11-20T15:43:00.000Z-EricWik-2012-11-20T10:31:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Theghaz-2012-11-20T17:26:00.000Z-Theghaz-2012-11-20T17:26:00.000Z11

Bitte „Forza Horizon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Damalige Löschbegründung: gelöscht, Erscheinungsdatum Oktober 2012, zudem keine Relevanz gemäß WP:RSW

Spiel ist a) erschienen, b) ist die Begründung mit WP:RSW falsch, weil die Richtlinien für Computerspiele unter WP:RCS beschrieben sind. --134.2.80.34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-134.2.80.34-2012-11-20T15:29:00.000Z-Forza Horizon (erl.)11

1. Wurde der löschende Admin angesprochen? 2. Soll das in die Artikelstube oder in einen anderen BNR? Denn eine Überarbeitung des Artikels ist auf jeden Fall notwendig. Er müsste aktualisiert werden und die Relevanz müsste dargestellt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Theghaz-2012-11-20T17:35:00.000Z-134.2.80.34-2012-11-20T15:29:00.000Z11

He3nry sieht keine Relevanz in dem Titel, aber das war nicht die Begründung der Löschentscheidung. Entsprechendes findet sich irgendwo in seinem Diskussionsarchiv. Eine Metascore von 85/100 (bei 81 Wertungen) und vierter Teil eines Multimillionen-Franchise (Verkaufszahlen, nicht nur Entwicklungskosten) ist nach RK Computerspiele ausreichende Relevanz. Was He3nry als einzig verbliebenen Rechtfertigung für seine Entscheidung anführen konnte (womit aber zig andere Artikel, die nicht per "Glaskugel" gelöscht werden können, durchkommen) und worauf er beharrte, war die noch nicht vorhandenen Tests als Teil der Rezeption. Die restlichen _Richtlinien_ waren grundlegend erfüllt. Wenn du auf einen Nicht-ANR bestehst, würde ich Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Forza Horizon vorschlagen. -- 134.2.80.34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-134.2.80.34-2012-11-20T18:41:00.000Z-Theghaz-2012-11-20T17:35:00.000Z11

Du meinst diese Ansprache? Zu dem Zeitpunkt war das Spiel noch nicht veröffentlicht. Inzwischen ist es das, es wird auch darüber berichtet (auch in Forbes, Stern und anderen Medien mit allgemeinem Themenspektrum) und gut zu verkaufen scheint das Spiel sich auch. Sprich He3nry bitte erneut an, damit er die neuen Fakten zur Kenntnis nimmt. Möglicherweise erklärt er dann selbst, dass seine Löschentscheidung bei den neuen Fakten nicht mehr gültig ist - der von ihm angegebene primäre Löschgrund (noch nicht erschienen) trifft ja offenkundig nicht mehr zu. Wenn nicht wird sich hier jemand anderes damit befassen müssen.

Direkt in den ANR kann der Artikel auf keinen Fall, weil das Spiel inzwischen erschienen ist, der Artikel aber ein geplantes Spiel behandelt.

Eine Wiederherstellung im Namensraum des Projekts nehme ich schonmal vor, damit die notwendigen Änderungen gemacht werden können. Eine Entscheidung bezüglich der Relevanz ist das aber nicht, die wird entweder He3nry oder ein bislang unbeteiligter Admin treffen. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Theghaz-2012-11-20T20:59:00.000Z-134.2.80.34-2012-11-20T18:41:00.000Z11

Da es erschienen ist etc. ist ein Artikel prinzipiell möglich. Die Totalruine im Projektnamensraum kommt aber sicher nicht für den ANR in Frage: Zukunftsform im Text, Null Außensicht, etc. siehe dazu die Richtlinien (das Kürzel in der Löschbegründung war natürlich falsch). Wenn (und nur wenn!) da jemand einen Artikel draus macht, dann (und erst dann!) kann er den gerne ohne weitere Formaliäten zurückschieben, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-He3nry-2012-11-21T08:32:00.000Z-Theghaz-2012-11-20T20:59:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-He3nry-2012-11-21T08:32:00.000Z-134.2.80.34-2012-11-20T15:29:00.000Z11

Bitte „easyCab GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Danieldicke (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Danieldicke-2012-11-21T09:51:00.000Z-easyCab GmbH (erl.)11 Ich war mittendrin im Schreiben des Artikels, habe einmal zwischengespeichert und weg war der Artikel. Ich bin der Überzeung dass der Artikel allen Vorgaben entspricht. easyCab GmbH fährt mehr als 1'000'000 Km pro Jahr verteilt auf 40'000 Einzelfahrten. Im weiteren ist easyCab im Kanton Bern ergänzender öffentlicher Verkehr (wie eigentlich bereits im Artikel festgeahlten) für Menschen welche den öffentlichen Verkehr sonst nicht benutzen können. Die Stiftung BTB ist die kantonale Stiftung für Behindertentransporte. Die Firma easyCab hat einen Leistungsvertrag diesbezüglich mit dem Kanton. Bitte lassen Sie mich den Artikel fertigschreiben und heben Sie die Löschung auf.

Mit freundlichen Grüssen

Daniel Dicke

Wenn euer Unternehmn pro gefahrenem km 100 Franken verdient, könnte es nach WP:RK#U reichen. Das halte ich aber für sehr unwahrscheinlich, und deswegen sehe ich keinen Fehler in der Schnelllöschung. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Hyperdieter-2012-11-21T10:15:00.000Z-easyCab GmbH (erl.)11

Ist das formal nicht so was wie SLA mit Einspruch? --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Wangen-2012-11-21T12:53:00.000Z-Hyperdieter-2012-11-21T10:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Nolispanmo-2012-11-21T14:26:00.000Z-Nolispanmo-2012-11-21T14:26:00.000Z11

Bitte „David McGrande“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kannte "David McGrande" sehr gut und es interessiert mich sehr, was in dem Artikel über ihn geschrieben wurde, daher fordere ich, dass der Artikel wiederhergestellt werden soll. MfG --Mause123 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Mause123-2012-11-21T23:47:00.000Z-David McGrande (erl.)11

Na also! Mit einem freundlichen "daher fordere ich" erreicht man oft mehr, als mit einem schnöden "bitte." --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Logograph-2012-11-22T00:06:00.000Z-Theghaz-2012-11-21T23:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Theghaz-2012-11-21T23:58:00.000Z-Theghaz-2012-11-21T23:58:00.000Z11

Bitte „Superior Fighting Championship“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe Entsperrwünsche und Benutzer:Alexey Tsadik/Superior Fighting Championship. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Nolispanmo-2012-11-20T14:34:00.000Z-Superior Fighting Championship (erl.)11

Relevanzmäßig hat sich seit den letzten beiden (?) Löschungen doch auch nichts getan, oder? --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Schraubenbürschchen-2012-11-20T15:22:00.000Z-Nolispanmo-2012-11-20T14:34:00.000Z11

Eben, ich weiß nicht, was das jetzt soll? -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Tom md-2012-11-20T15:43:00.000Z-Schraubenbürschchen-2012-11-20T15:22:00.000Z11

Auf den EW wurde ihm von Zinnmann geraten den Text im BNR vorzubereiten. Das hat er auf der Benutzerseite getan, dort hast du Tom einen SLA gestellt. Meinst du, dass dem Benutzer klar geworden wäre, was mit der Seite passiert ist? Aus seiner Sicht hat er ja alles richtig gemacht. Also ist der Artikel nun im BNR und kann hier im Rahmen LP geprüft werden. (Wie der Benutzer den Artikel lt. Zinnmann hätte verschieben sollen bleibt unklar (Vollsperre) und der Tipp wäre auch ohne Vollschutz nicht sooo gut, weils wieder eine Neuanlage wäre). Wie dem auch sei, kann das Thema jetzt hier abschließend behandelt werden. Der Benutzer ist informiert. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Nolispanmo-2012-11-20T16:22:00.000Z-Tom md-2012-11-20T15:43:00.000Z11

Vielen Dank für die Verschiebung des Artikels auf den richtigen Platz. Eine andere Option für die Hinterlegung des Artikels im eigenen Namensraum ist mir leider nicht aufgefallen. Nun zur Relevanz, ich bin den Empfehlungen nachgegangen und habe den Artikel entsprechend erweitert (Zuschauer, Übertragungen, DVD-Verkauf etc.). Ich würde es gerne weiter Berichtigen bzw. Ergänzen, mir fällt aber z.Z. beim besten Willen nichts ein, was den Artikel von den ähnlichen Artikeln unterscheidet. Das Thema bekommt in Deutschland zunehmend Interesse und da die MMA Kultur in Deutschland erst an ihren Anfängen steht gibt es natürlich keine so grossen Erfolge und Geschichten, wie z.B. bei UFC aus den USA. Es geht jetzt um die Pionieren, die durch mehrere Gerichtsprozessen die MMA Kultur in Deutschland erst vor kurzem ermöglicht haben. Dies hat für bestimmte Kreise doch eine enzyklopädische Bedeutung. Der Artikel wird ganz bestimmt auch von den weiteren Autoren ergänzt und entwickelt, weil es wie bereits erwähnt, sehr viele und immer mehr Menschen gibt, die sich dafür interessieren. Vielen Dank im Voraus für evtl. weitere Hilfe, bin für Kritik und Empfehlungen offen :-) !--Alexey Tsadik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Alexey Tsadik-2012-11-20T20:31:00.000Z-Nolispanmo-2012-11-20T16:22:00.000Z11

Wenn es aber bloß für bestimmte Kreise Bedeutung hat, ist eine zeitüberdauende enzyklopädische Relevanz (noch) nicht gegeben. Hier ist nicht der Ort, Unbekanntes bekannter zu machen. Gelöscht lassen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Tom md-2012-11-21T07:27:00.000Z-Superior Fighting Championship (erl.)11

Hallo Der Tom! Ich sehe leider, dass Sie sich mit dem Thema am allerwenigsten auskennen und bei dem Artikel nicht wircklich kompetent sind. Ich würde es mir gerne wünschen, dass es sich mit dem Artikel eine kompetente Person auseinandersetzt und erst dann eine Meinung wie "Gelöcht lassen" ausspricht. Wenn es nach Ihnen ginge, verstehe ich es so, wäre auch der Artikel über UFC ebenfalls gelöcht werden sollte, da es Ihre Meinungen nach keine enzyklopädische Bedeutung hat. Das Thema hat ja eine grosse enzyklopädische Bedeutung und Interesse, nicht weniger oder sogar, mittlerweile, zunehmend mehr als z.B. Boxen oder Kickboxing. Dahinter steckt weltweit eine Milliardendollar Industrie!!! Dies ist auch kein Werbe- etc. Artikel, da ich persönlich nichts mit dem Unternehmen zu tun habe. Zur Zeit sind in dem Artikel alle empfohlenen Ergänzungen, Berichtigungen etc. erfüllt. Bin gerne für konkrete und konstruktive Vorschläge offen.--Alexey Tsadik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Alexey Tsadik-2012-11-21T15:08:00.000Z-Tom md-2012-11-21T07:27:00.000Z11

... so zu sehen haben auch Artikel über irgendwelche Vögel, die Gott weiss in welchen Ecken leben wohl auch keine Bedeutung? ))) dies is ja ebenfalls nur für "bestimmte" Kreise interessant. Passt hier die Aussage "Wikipedia ist kein Platz um Unbekanntes bekannt zu machen" ? Bitte um tatsächlich objektive Begutachtung! Bis jetzt sehen die neusten Meinungen ziemlich subjektiv aus, was man, meiner Meinung nach, in einer weltweiten Enzyklopädie nicht zulassen darf.--Alexey Tsadik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Alexey Tsadik-2012-11-21T20:08:00.000Z-Alexey Tsadik-2012-11-21T15:08:00.000Z11

Gleichzeitig freue ich mich, dass es sich hier um einen Einzelfall handelt, das es ja Administratoren gibt, wie z.B. Nolispanmo, die offen ihre Unkompetenz in bestimmten Themen zugeben (man kann nie alles wissen) und dies ist ja nur zu begrüßen, da nur die Vorgehens- und Einstellungsweise bei der Mitarbeit und Mitwirkung an einer weltweiten offenen Enzyklopädie richtig ist!--Alexey Tsadik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Alexey Tsadik-2012-11-21T20:08:00.000Z-Alexey Tsadik-2012-11-21T20:08:00.000Z11

Du willst doch nicht etwa andeuten, dass Du objektiv bist. Lesetipp: WP:IK. Und ja, der Satz "Wikipedia ist kein Platz um Unbekanntes bekannt zu machen" ? passt hier wie die berühmte Faust aufs Auge. Und Deine persönlichen Angriffe solltest Du Dir sparen, damit erreichst Du erfahrunsgemäß das Gegenteil von dem, was Du willst. Objektiv mangelt es noch an der enzyklopädischen Bedeutung, ob es Dir passt oder nicht! -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Tom md-2012-11-22T07:28:00.000Z-Superior Fighting Championship (erl.)11

Hallo Der Tom! Es ist schade, dass Sie es als ein persönlicher Angriff sehen. Es gibt kein Mensch der sich 100% objektiv bezeichnen kann und in einem oder anderem Bereich unkompetent zu sein-ist überhaupt nichts schlimmes und ist keine Beleidigung, das sind wir alle in bestimmten Bereichen. Nun dies zu zugeben ist ein Zeichen des Intelekts und es ist sehr schade, dass Sie es direkt als ein Angriff sehen. Sie haben bis jetzt leider keinerlei konkreten und konstruktiven Äusserungen gemacht ausser "Gelöcht lassen!", "Enzyklopädische Bedeutung fehlt". In Deutschland (weltweit sind das Millionen) gibt es eine Mehrheit von Menschen, inkl. Sportler, Fans, Interessenten, Mediahäuser etc. für die es ja von sehr großen Bedeutung ist. Wie kann hier alleine Ihre Meinung entscheidend sein? Aus diesem Grund auch mein Wunsch, dass es sich mit dem Artikel auch weitere Personen auseinander setzen. Dies ist das Einzige was ich mit der Diskussion erreichen möchte und glauben Sie mir, ich habe nicht vor Sie persönlich anzugreifen. --Alexey Tsadik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Alexey Tsadik-2012-11-22T11:03:00.000Z-Tom md-2012-11-22T07:28:00.000Z11

Das war ein persönlicher Angriff, du behauptest das Tom_md nicht kompetent ist und zeigst damit zudem deine Ignoranz gegenüber langjährigen erfahrenen Mitarbeitern. Ein Veranstalter, der nur jeweils knapp 1000 Zuschauer mobilisiert ist leider völlig irrelevant. Das ist ein Unternehmen, welches die harten Zahlen von 1000MA bzw. 100Mio Umsatz völlig verfehlt. Mediale Berichterstattung ist gleich null. Dass MMA relevant ist steht ja außer frage; wenn diese kleine Firma da Geld in der Milliardendollar Industrie verdienen will, dann los, mach Werbung. Aber nicht hier. Ein Admin kann das jetzt bitte mal entscheiden und auch den Entwurf löschen, bevor die "Freiheit" der Wikipedia noch thematisiert wird.-- schmitty 14:46, 22. Nov. 2012 (CET)ups ;-) -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Schmitty-2012-11-22T13:46:00.000Z-Alexey Tsadik-2012-11-22T11:03:00.000Z11

Abarbeitung: Das Unternehmen ist irrelevant als Unternehmen gemäß RK, die Veranstaltungen sind als Einmalveranstaltungen mit 1000+ Zuschauern irrelevant als Veranstaltungen, Außenwahrnehmung bis auf Lokalpresse am jeweiligen Veranstaltungsort nicht vorhanden, kein Grund zur Wiederherstellung erkennbar (hier ist ja auch nicht jeder Ü30-Party-Veranstalter drin ...), Wiederherstellung abgelehnt, Artikel im BNR wird gelöscht (@Alexey: Wenn Du ihn nicht gesichert hast, sag Bescheid, dann kommt der Text per Email), --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-He3nry-2012-11-22T13:34:00.000Z-Tom md-2012-11-22T07:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-He3nry-2012-11-22T13:34:00.000Z-Tom md-2012-11-22T07:28:00.000Z-111

Danke! Schicken Sie mir bitte den Entwurf per Email zu.--Alexey Tsadik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Alexey Tsadik-2012-11-22T14:33:00.000Z-He3nry-2012-11-22T13:34:00.000Z11

Du hast Email ... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-He3nry-2012-11-22T14:37:00.000Z-Alexey Tsadik-2012-11-22T14:33:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Dayton Dutch Lions“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Name wird - anders als Orlando City - nirgendwo verwendet. Auf keiner Internetseite steht er. Überall ist von Dayton Dutch Lions FC die Rede. --EricWik (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-EricWik-2012-11-20T19:09:00.000Z-Dayton Dutch Lions (erl.)11

Und was kommt als nächtest? Ein Antrag auf Bayern München und Borussia Dortmund, weil die offiziell auch anders heißen? Sollte IMHO Bleiben. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Hyperdieter-2012-11-20T20:03:00.000Z-EricWik-2012-11-20T19:09:00.000Z11

Erst mal danke für die Benachrichtigung... Die Löschung des Redirects ist wenig sinnvoll, dasselbe Argument wie Hyperdieter habe ich bei der Ablehnung des SLA ebenfalls angeführt, die Autovervollständigung im Suchfeld erfordert aktiviertes Java-Script, was eben nicht jeder aktiviert hat, daher sicher keine unnötige Weiterleitung. Die Notwendigkeit der Verschiebung an sich ist auch fragwürdig, selbst auf en:WP steht der Artikel unter dem "FC"-freien Lemma: en:Dayton Dutch Lions... Zumindest die hier zu prüfende Weiterleitung sollte bestehen bleiben, das mag aber ein Kollege entscheiden. –-Solid State «?!» Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Solid State-2012-11-21T22:07:00.000Z-EricWik-2012-11-20T19:09:00.000Z11

Habe obigen Statements nichts hinzufügen, Doch-Löschen-Antrag abgelehnt. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Filzstift-2012-11-22T11:03:00.000Z-Dayton Dutch Lions (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Filzstift-2012-11-22T11:03:00.000Z-Filzstift-2012-11-22T11:03:00.000Z11

Bitte „Alois M. Schader“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung zum Thema Relevanz: Alois M. Schader ist Stifter und Namensgeber einer bedeutenden Stiftung, die sich um die die Förderung der Gesellschaftswissenschaften verdient gemacht hat. Die Schader-Stiftung ist eine gemeinnützige Stiftung bürgerlichen Rechts mit Sitz in Darmstadt. Sie finanziert ihre Fördertätigkeit aus den Erträgen des von Alois M. Schader gestifteten Privatvermögens. Die Schader-Stiftung wurde 1988 gegründet. Vorsitzender ihres Kuratoriums ist gegenwärtig [2012] Prof. Dr. Joachim-Felix Leonhard, Staatssekretär a.D. Zweck der Stiftung ist die Förderung der Gesellschaftswissenschaften. Die Stiftung will die Kommunikation und Kooperation zwischen den Gesellschaftswissenschaften und der Praxis sowie die Praxisorientierung in den Gesellschaftswissenschaften fördern. Förderschwerpunkt der Stiftung sind die Auswirkungen des gesellschaftlichen Wandels auf das Leben in urbanen Gesellschaften. Im Fokus ihrer Arbeit stehen Stadtentwicklung, Internationale Stadtgesellschaft, Demographischer Wandel sowie Kunst und Gesellschaft. Sie verleiht deshalb jährlich den Schader-Preis.

Link zur Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alois_M._Schader&action=edit&redlink=1 (nicht signierter Beitrag von PL20112012 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-PL20112012-2012-11-21T08:14:00.000Z-Artikel Alois M. Schader bitte wieder herstellen (abgelehnt)11)

Da es eine URV war, wird es wohl keiner wiederherstellen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Tom md-2012-11-21T09:31:00.000Z-PL20112012-2012-11-21T08:14:00.000Z11

Die URV dürfte das geringere Problem sein (beim Artikel Schader-Stiftung kam vom selben Autor eine Freigabe), das Problem ist die enzyklopädische Relevanz. Was hat Schader getan, das - abseits des Artikels Schader-Stiftung - einen eigenen Artikel rechtfertigt?--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Nothere-2012-11-21T18:10:00.000Z-Artikel Alois M. Schader bitte wieder herstellen (abgelehnt)11

Abgelehnt, die Person hat keine eigenständige enzyklopädische Relevanz abgesehen der Tatsache,
dass er sein Vermögen einer Stiftung vermachtete. Die Stiftung selber ist unter Schader-Stiftung 
beschrieben (Schader-Preis gibts übrigens auch noch…). --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Filzstift-2012-11-22T11:08:00.000Z-Artikel Alois M. Schader bitte wieder herstellen (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Filzstift-2012-11-22T11:08:00.000Z-Filzstift-2012-11-22T11:08:00.000Z11

Bitte „Rotzpipn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Vollständigkeit und für die Verknüpfung. Ich habe den Artikel, wie in der LD am 8. Juli 2012 angekündigt, wiederhergestellt, nachdem ein Album über ein relevantes Label (Rough Trade) veröffentlicht wurde. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Gripweed-2012-11-23T16:42:00.000Z-Rotzpipn (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Gripweed-2012-11-23T16:42:00.000Z-Gripweed-2012-11-23T16:42:00.000Z11

Bitte „Shiloblaengare“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erstellung einer Band/Musiker Seite, Informationen zu der Band Shiloblaengare

(nicht signierter Beitrag von Shiloblaengare (Diskussion | Beiträge) 18:02, 23. Nov. 2012‎)

zur Info: Der Artikel befindet sich hier: Benutzer:Shiloblaengare/Shiloblaengare. Ralf G. Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Ralf Gartner-2012-11-23T17:17:00.000Z-Shiloblaengare (erl.)11

Frage an Shiloblaengare: Warum sollte man einen Artikel, der im September in der BNR verschoben wurde und an dem seitdem nichts verändert wurde, wieder herstellen? Und wo ist der Relevanznachweis? -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Jesi-2012-11-23T17:36:00.000Z-Ralf Gartner-2012-11-23T17:17:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Theghaz-2012-11-23T17:46:00.000Z-Theghaz-2012-11-23T17:46:00.000Z11

Der Text unter Benutzer:Shiloblaengare/Shiloblaengare ist weit, weit unter den Mindestanforderungen und eigentlich als Bandspam ohne Relevanz SLA-fähig. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Tom md-2012-11-24T10:51:00.000Z-Shiloblaengare (erl.)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Medien-Affäre der CSU 2012“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behaltebegründung spricht von eine "mediale Aufmerksamkeit über mehrere Wochen", die sich laut Quellen aber nur über 13 Tage erstreckte und hierbei auch nur, wenn man alle Vowürfe zusammen nimmt. Die Verschiebung zu den Artikeln der Protagonisten wird abgelehnt, da der "Gesamtzusammenhang" dann nicht gewährleistet sei, doch der ist nirgends zwischen den Vorwürfen zu den Vorgängen aus den Jahren 2006, 2010, 2011 und 2012 dargestellt. Der Nachweis einer "zeitüberdauernden" Relevanz ist ebenfalls nicht gegeben und erscheint bereits jetzt nicht mehr angesichts der aktuellen medialen Berichterstattung. Nicht mal für den Fernsehrat hat es Folgen und ein Untersuchungsausschuss im Landtag wurde nicht mal beantragt. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-J. Patrick Fischer-2012-11-20T20:12:00.000Z-Medien-Affäre der CSU 2012 (erl.)11

Formell wäre zu fragen: Adminansprache? Inhaltlich: Wo sind die neuen Argumente? Auch wenn es in der Tat keine "zeitüberdauernde" Relevanz hat, ist das Presseecho gemäß der Praxis der Wikipedia sicher ausreichend, formell Relevanz zu begründen. Allerdings ist das Lemma gruselig: Niemand macht der CSU einen Vorwurf; kritisiert wird die Dämlichkeit von Hans Michael Strepp und die geringe Parteiferne der ÖR-Medien. Das Lemma ist aber auf der Artikeldisk zu klären und nicht hier.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Karsten11-2012-11-20T22:04:00.000Z-J. Patrick Fischer-2012-11-20T20:12:00.000Z11

Ups! Ich gebe zu, ich habe die direkte Ansprache übersehen. Bitte um Aussetzung der Prüfung. Ich spreche erstmal den Admin an. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-J. Patrick Fischer-2012-11-21T07:57:00.000Z-Karsten11-2012-11-20T22:04:00.000Z11

So. Der Admin hat die Neubewertung abgelehnt. Somit stelle ich also den Antrag nun formell richtig. Die Begründung der Ablehnung einer Neubefassung von Wahldresdener, dass die Vorwürfe im anstehenden bayerischen Wahlkampf eine Rolle spielen könnten, ist rein spekualtiv und subjektiv. Tatsächlich wird in den größeren Medien nichts mehr dazu berichtet, sondern stattdessen mit der Kritik von Landrat Adam an SPD-Landeschef Pronold die nächste Sensationssau durchs Dorf getrieben. Auf meinen Hinweis, dass der Artikel zur Affäre Vorwürfe zu Vorgängen unterschiedlichster Jahre zusammenfaßt, ohne dass sie inhaltlich noch sonst wie zusammenhängen, ist der Admin nicht eingegangen. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-J. Patrick Fischer-2012-11-21T11:55:00.000Z-J. Patrick Fischer-2012-11-21T07:57:00.000Z11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. November 2012#Medien-Aff.C3.A4re der CSU 2012 .28bleibt.2911 --Wangen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Wangen-2012-11-21T12:48:00.000Z-Medien-Affäre der CSU 2012 (erl.)11

Ich möchte darauf hinweisen, dass mittlerweile auch mehrere Artikel vom 17-19. November erschienen sind, z.B. hier und hier, weitere finden sich im Artikel. Damit haben wir eine Medienberichterstattung über nahezu 4 Wochen (24. Oktober bis 19. November), und nicht nur über 13 Tage, wie hier als Begründung angegeben. Auch sonst erscheint mir die Begründung der Löschprüfung genau wie das Argument "keine Relevanz" kaum stichhaltig zu sein. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Andol-2012-11-22T13:55:00.000Z-Wangen-2012-11-21T12:48:00.000Z11

Als abarbeitender Admin habe ich eine Neubewertung abgelehnt, da der LP-Antragsteller ein paar Irrtümern unterliegt, siehe auch meine Antworten auf seine Anfrage Benutzer Diskussion:Wahldresdner#Bitte um Neubewertung.11:

• Die Quellen des Artikels belegen inhaltliche Einzelinformationen, nicht aber die generelle Dauer der medialen Betrachtung. Der Artikel sagt zur Dauer leider gar nichts weiter aus, als dass die Affäre im Oktober 2012 begonnen hat. Die letzten Pressemeldungen mit Bezug auf die Affäre und deren Protagonisten stammen mindestens vom 17.11. [2], [3]. Damit sind "mehrere Wochen" auf jeden Fall gegeben, und dass bei einem Skandal nach der ersten Aufregung die Meldungen dünner werden, ist nichts besonderes.
• Natürlich muss man alle Vorwürfe zusammen betrachten, es wäre unzulässig, hier nach Strepp, Söder, Strauss, Seehofer oder bspw. noch Stoiber (komisch, beginnen alle mit S) zu trennen - im Gegenteil, sehr viele Medienberichte stellen die Vorwürfe in einen engen Zusammenhang. Ob das inhaltlich bei Vorwürfen aus den verschiedenen Jahren ab 2006 gerechtfertigt ist, haben wir nicht zu beurteilen - es wird medial so dargestellt und genau das haben wir in einem WP-Artikel auch so abzubilden. Im übrigen ist das eher eine inhaltliche Frage, nicht aber der Relevanz.
• Unsere RK erfordern keinen Nachweis der zeitüberdauernden Bedeutung, sondern ein sinnvolles Ermessen, ob diese Bedeutung gegeben sein wird. Angesichts der sehr intensiven medialen und öffentlichen Diskussion, die auch grundsätzliche Fragen der Pressefreiheit und Unabhängigkeit der Medien berührte, sehe ich dafür mindestens sehr starke Indizien.
• Ob die Presse inzwischen schon eine andere Sau durchs Dorf jagt, hat für eine Beurteilung der Relevanz dieser Affäre hier, für deren Bezeichnung als "CSU-Medienaffäre" es genug Nachweise gibt [4], keine Rolle zu spielen, ebensowenig die Frage, ob es einen Untersuchungsausschuss gibt. Dessen Vorhandensein würde zwar die zeitüberdauernde Bedeutung weiter betonen, der Umkehrschluss (kein Ausschuss, keine zeitüberdauernde Bedeutung) ist jedoch nicht zulässig.

In Summe sehe ich keine Argumente, die nicht bereits in der LD gebracht wurden. Die Relevanz sehe ich angesichts der medialen Berichterstattung und der umfangreichen Diskussion nach unseren RK deutlich gegeben und habe dies, wie ich meine, hinreichend begründet. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Wahldresdner-2012-11-22T14:01:00.000Z-Andol-2012-11-22T13:55:00.000Z11

Gerade die Theorie, dass die Vorfälle zusammengehören ist nicht gegeben. Es handelt sich um unterschiedliche Vorkommnisse, bei denen unterschiedliche Personen und Medien beteiligt waren und das in verschiedenen Jahren. Allein die Parteizugehörigkeit ist identisch, aber solche Anrufe, Schreiben, etc. kommen ebenso bei anderen Parteien vor (vgl. Kommentar im Münchner Merkur im Artikel). Allein der Fall Strepp löste ein Medienecho aus, dass künstlich die Vorkommnisse verband, aber keine zusammenhängende Affäre schuf, wie das Lemma suggeriert. Nur weil Medien eine Affäre ausrufen, ist sie noch nicht existent. Es gibt einen Fall Strepp, der im Personenartikel abgedeckt wird und nachfolgend Einzelvorwürfe gegen CSU-Politiker und -sprecher, die allerdings schnell als belanglos wieder aus der Berichterstattung verschwanden. Sehr deutlich sieht man das gerade an den beiden von Andol geposteten Preeseberichten vom 17. und 19. November, die eine dauernde Relevanz belegen sollen. In ihnen wird nur noch von Strepp gesprochen, nicht von den anderen Vorwürfen. Die Relevanz betrifft also Strepp, aber nicht dem Hundeschwanz, der dem folgt und den Artikel bildet. Bitte daran zu erinnern, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben, die Wissen vermittelt und nicht eine Zeitung, die nach Sensationen oder vermeintliche Affären sucht und sie aufdeckt. Wenn wir auf diesen Weg weitergehen, wird es demnächst einen Artikel geben, zur seit der Hochzeit andauernden Vermutung, dass Prinzessin Kate schwanger ist. WDD verweist auf eine "intensive mediale und öffentliche Diskussion, die auch grundsätzliche Fragen der Pressefreiheit und Unabhängigkeit der Medien berühte". Leider sehe ich keinerlei Ergebnisse oder Folgen der Diskussion. Es gibt keine Änderungen im Fernsehrat, im Presserecht oder folgende Untersuchungen. Sehe ich den Artikel, den eine IP tief in der Nacht begonnen hat, mache ich mir eher Sorgen um die politische Unabhängigkeit und Neutralität der Wikipedia. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-J. Patrick Fischer-2012-11-22T15:35:00.000Z-Medien-Affäre der CSU 2012 (erl.)11

Kein Ermessensfehler erkennbar. Wdd hat das oben wie ich finde stichhaltig begründet. Natürlich war Strepp der Auslöser, aber im Zuge der Affäre wurden angebl. "Verstrickungen" u.a. von Söder thematisiert, der Einfaluss von Poltiker auf die ÖR-Sedner thematisiert und Seehofer sagte die Bundesratssitzung ab. Ob das Faktisch mit einander zu tun hatte, ist nebensächlich, es wurde in der Öffentlichkeit jedenfalls als ein Themenkomplex wahrgenommen. LP Beenden. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Hyperdieter-2012-11-22T16:18:00.000Z-J. Patrick Fischer-2012-11-22T15:35:00.000Z11

Ich sehe schon, Wikipedia ist halt doch ein Nachrichtenticker und Propagandamittel. Schade, schade... --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-J. Patrick Fischer-2012-11-22T18:23:00.000Z-Hyperdieter-2012-11-22T16:18:00.000Z11

Du weißt schon, dass man das alles auch auf Dich beziehen könnte, oder? Woher wissen wir denn, dass Du kein CSU-Mitglied bist, das einfach nur versucht, eine Affäre der CSU totzuschweigen? Ich will dir das nicht unterstellen, aber möglich wäre es. Die Faktenlage ist nunmal die, dass wir über knapp 4 Wochen eine Berichterstattung über diese Causa haben. Es haben alle relevanten Medien mehrfach berichtet, linke wie konservative. Es wurde in den Medien auch genau der Begriff CSU-Medienaffäre benutzt. Du schreibst, die Theorie, dass die Vorfälle zusammengehören, sei nicht gegeben. In den Medien wurde aber genau das getan. Es wurde von Anfang so gesehen und so dargestellt. Und nur das it für uns relevant, alles andere wäre reine TF. Deshalb suggeriert das Lemma gar nichts, sondern unter diesem Namen wurde die Affäre bekannt. Woher sonst kommen 83.000 Google-Treffer? Von Wikipedia sicher nicht, der Artikel heißt nämlich erst seit einem Tag so. Und das Nachrichtentickerargument ist ja wohl nicht dein Ernst bei 4 Wochen erst intensiver, dann nachlassender, aber immer noch Vorhandener Berichterstattung. Ich versteh Dich einfach nicht. Warum bist du derart vehement gehen diesen Artikel? Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Andol-2012-11-22T19:51:00.000Z-J. Patrick Fischer-2012-11-22T18:23:00.000Z11

Ich bin aktives CSU-Mitglied, das verberge ich auch nicht und jeder, der meine Benutzerseite sieht kann zwei und zwei zusammenzählen, bzw. beim Landtagsprojekt in Bayern habe ich Wikipedia durch meine Fürsprache unterstützt. AUch mein Realname ist durch einfaches googeln leicht politisch zuzuordnen. Ich glaube nicht, dass die meisten Mitdiskutanten die gleiche Transparenz zeigen. Deswegen lasse ich mir als Privatperson aber in Diskussionen zu politischen Themen nicht den Mund verbieten, schon garnicht wenn andere als IP hier politisch gerichtete Beiträge posten oder andere nicht ebenso offen ihre politische Orientierung zeigen (Was ist mit Dir Andol? Du postest viel bei dem Artikel ud zum Thema AKW.). Wer meine Beiträge anschaut, wird auch feststellen, dass ich grundsätzlich die neutrale Darstellung anstrebe (zuletzt bei Hanns-Seidel-Stiftung, was entsprechend positiv kommentiert wurde). Bei Skandalen oder Kritikpunkten bei konkurierenden Parteien trage ich bewußt nichts ein. Wenn ich aber aus meiner Sicht klare POV-Beiträge sehe, reagiere ich natürlich und zwar egal, ob es um Fälle gegen die CSU, die SPD oder die Piraten geht. Sicher habe ich mehr ein Auge auf CSU-Themen, aber hier habe ich ja auch ein gewisses Hintergrundwissen und vielleicht einen etwas direkteren Blick auf die bayerische Politik als jemand, der in Sachsen sitzt, gerade was wirklich noch in der Öffentlichkeit als relevant gesehen wird. Es ist noch nicht mal mein Hauptgebiet hier in der Wikipedia. 99 % meiner Arbeit hier hat NICHTS mit der deutschen Politik zu tun, abgesehen davon, dass ich für Fotos von Politikern sorge, die hier immer wieder fehlen.

Wenn ich also sehe, dass eine aus einem Fall konstruierte Affäre, deren Auswirkungen gegen Null geht, hier mit einem Artikel einer IP aus NRW genauso künstlich aufgebläht wird, wie es in den Medien stattfand, die Adam/Pronold-Causa, die derzeit die Bayern-SPD schwer erschüttert ([5], [6], [7], [8]), weder bei der Partei noch in den Artikeln der Protagonisten auch nur erwähnt wird, kommt man als objektiv denkender Mensch nicht darum herum zu glauben, dass die Wikipedia von versteckt agierenden Personen als Propaganda-Medium mißbraucht wird. Ach ja, seltsamer Weise findet sich bei Peer Steinbrück auch nichts zum am schärfsten kritisierten Honorar der Stadtwerke Bochum. Ich werde da nichts eintragen, das soll jemand machen, der sich in der Sache als neutral sieht. Nochmal: Ich habe hier nicht den Wunsch, dass die Geschichte mit Strepp totgeschwiegen wird. Aber alles andere hat sich als Windbeutel erwiesen, da folgenlos. Die Geschichte gehört in die Artikel zu Strepp, zum ZDF-Fernsehrat, bei Söder wird das schon fraglich, weil selbst die beteiligten Redakteure von normalen Vorgängen sprechen. Ich glaube auch nicht, dass durch Löschung des Artikels die "Medienaffäre" versteckt werden kann (Wikipedia ist nicht die Welt und dieser kleine Artikel schon gar nicht), aber da ich die Wikipedia mir im Idealfall als neutralen Wissensvermittler wünsche, entäuscht mich dieser Fall sehr. Hier ist einiges schlichtweg in eine falsche Richtung gelaufen und dies schadet dem Bild der Wikipedia. Und das schmerzt. Positiv kann ich da nicht mehr reden von der deutschen Wikipedia. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-J. Patrick Fischer-2012-11-22T21:44:00.000Z-Andol-2012-11-22T19:51:00.000Z11

Niemand ist völlig unparteiisch, das verlange ich auch nicht. Ich selbst bin es auch nicht. Ich freue mich über deine Offenheit, es gibt wirklich nicht jeder zu. Ich habe allerdings nur deine Diskussionsseite angesehen, gegoogelt habe ich nicht, auch wenn mir der Gedanke kam. Was mich angeht, ich komme ebenfalls aus Bayern, bin kein CSU-Mitglied, wenn auch auch von ihrer Politik oft nicht allzu angetan. Wie du schon erkannt hast, ist mein Hauptarbeitsbereich hier die Energiepolitik, und da habe ich ab und zu einige Differenzen mit der CSU, auch wenn sich nach Fukushima vieles zum Besseren gewandelt hat. Deswegen will ich die CSU aber nicht schlecht machen. Allerdings finde ich diese Causa, über die wir diskuttieren, dennoch sehr relevant, wie ich nun auch schon mehrfach dargestellt und begründet habe. Von der Causa Adam/Pronold habe ich auch schon gehört, finde sie aber lange nicht so wichtig wie das hier, ich kann auch lange nicht das gleiche Medienecho erkennen. Das ist schon ein deutlicher Unterschied. Anders sieht es bei Steinbrück aus, dies halte ich sehr wohl auch für relevant. Und zwar nicht nur das Stadtwerke-Honorar, sondern die gesamte Debatte. Ausgelöst durch die Schwarz-Glebe Kritik, fortgesetzt mit den Veröffentlichungen von Steinbrück, den Auswirkungen, usw. Auch das ergäbe bei fähigen Autoren durchaus einen guten Artikel. Die fehlende Relevanz bzw. Neutralität der Medienaffäre kann ich dennoch nicht erkennen, hier werden wir wohl auch im Dissens bleiben. Da ist es auch egal, wer einen solchen Artikel anlegt. Zumal die Medien im Internetzeitalter größtenteils sowieso überall zu lesen sind, die großen Zeitungen (Süddeutsche, FAZ etc.) sowieso. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Andol-2012-11-22T22:06:00.000Z-J. Patrick Fischer-2012-11-22T21:44:00.000Z11

Kurz noch mal hier dazu: Wie bei Peer Steinbrück auch gehören solche Pressemeldungen, wenn sie denn überregionale Verbreitung finden und Relevanz erlangen, in die entsprechenden Personenartikel. Ein Zusammenhang zwischen den Fällen Hans Michael Strepp (Oktober 2012), Ulrike Strauß/Markus Söder (März 2011) und Markus Söder (2003–2007) ist nicht erkennbar. Einziger Zusammenhang ist, dass alle Mitglieder der CSU sind und die beiden letzteren Fälle anlässlich des Vorwurfs gegen Strepp wieder aus der Schublade geholt wurden. Dies begründet aber keine zusammenhängende Relevanz. Und nein, ich bin kein Mitglied der CSU oder sympatiere mit dieser Partei, ich bin nicht mal Christ. Genausowenig sympatiere ich mit der SPD, doch würde ich eine Honoraraffäre Steinbrück ([9]) als Artikelanlage ebenso ablehnen. Dafür gibt es die Personenartikel. --Oltau ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Oltau-2012-11-22T23:00:00.000Z-Andol-2012-11-22T22:06:00.000Z11

Der Begriff „CSU-Medienaffäre“ ist ein politischer Kampfbegriff, den unter anderem Andrea Nahles benutzt. Er ist als propagandistischer Begriff für eine Enzyklopädie abzulehnen. Der Trick (oder Irrtum, je nach dem) besteht im Zusatz „2012“. Dadurch werden Vorgänge, die nichts miteinander zu tun haben - ein schlimmstenfalls ungeschickter Anruf Strepps, die ganz normale und korrekte Arbeit von Strauß und Söder - hysterisiert und zu einem Amalgam verbacken. Und am Ende tritt dann Nahles vor die Presse und verkündet, die CSU hätte ein Problem mit den Medien, was dann wiederum in den vielen Dutzend von der SPD abhängigen Zeitungen gedruckt und positiv kommentiert wird, was dann hier wiederum als Quelle für den Beleg der angeblichen Tatsache dient. Ich mach’ mir die Welt, witte witte wie sie mir gefällt… --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Freud-2012-11-25T08:35:00.000Z-Oltau-2012-11-22T23:00:00.000Z11

Ich kann es nur immer wieder posten: 80.000 Googletreffer. CSU-Medienaffäre ist DER Begriff, der in nahezu allen Medien für die Causa verwendet wird, und das längst, bevor der Wikipediaartikel so hieß. Das kann jeder selbst nachprüfen. Dass dieser Begriff natürlich auch als Kampfbegriff vom politischen Gegner genutzt wird, ist selbstverständlich. Doch wie soll das Lemma sonst heißen? Wir können nur die Bezeichnungen benutzten, die auch im Fachdiskurs/in der Öffentlichkeit benutzt werden, eine Eigenkreation wäre TF. Andol (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Andol-2012-11-25T12:10:00.000Z-Freud-2012-11-25T08:35:00.000Z11

Du bestätigst mit den Google-Treffern nur, dass die Medien die Bezwichnung von Nahles aufgegriffen haben. Ob die Bezeichnung zutreffend ist (nämlich dass es eine Affäre sei), wird damit nicht bestätigt. Es gibt genug "Mordfälle", die sich im nachhinein als Selstmord oder Unfall rausstellten (z.B. gerade die Geschichte mit dem Mann, der sich im Sack ertränkt hat. Nur weil Zeitungen, dass dann zunächst einen Mord nennen, ist es trotzdem keiner. Solange es kein juristisches oder parlamentarisches Urteil gibt, dass hier was falsch gelaufen ist, existiert keine Affäre, sondern nur der Vorwurf einer solchen. Womit wir wieder beim Thema sind, dass der ganze Artikel nur aus einer politisch motivierten Zusammenführung von einzelnen Ereignissen besteht. Wie das Lemma heißen soll? Gar nicht. Der Artikel als grundsätzlicher POV und Prä-Wahlkampfgeplänkel gehört gelöscht. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-J. Patrick Fischer-2012-11-25T12:21:00.000Z-Andol-2012-11-25T12:10:00.000Z11

Löschprüfung beenden. Die Entscheidung von Wahldresdner war vollkommen korrekt. Das Thema ist angesichts der andauernden Berichterstattung eindeutig relevant. Das Argument von Freud, "CSU-Medienaffäre" sein ein "Kampfbegriff" ist wenig überzeugend und spricht zudem nicht gegen ein Behalten des Artikels. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-SanFran Farmer-2012-11-25T12:16:00.000Z-Medien-Affäre der CSU 2012 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Itti-2012-11-25T12:46:00.000Z-Itti-2012-11-25T12:45:00.000Z11

Final comment: Allein hier einen "kausalen Zusammenhang" zu sehen ist schon mehr als nur POV und führt die Begründung mit Neutralität ad absurdum. Wie dem auch sei. Davon geht nicht die Welt und nicht mal die CSU unter. Nur meine Hoffnung auf ein politisch-neutrales Internetprojekt, was ja ohnehin nicht zählt. Die ist ohnehin schon in den letzten Tagen gesunken. Ich schließe nur daraus, dass die Wikipedia weiter auf dem Weg ist ein Projekt einer kleinen, linksorientierten Pseudoelite zu werden, dem der Nachwuchs so langsam verloren geht Im Laufe des letzten Jahres habe ich verschiedene Male in größerem Rahmen für Wikipedia geworben. Nun kann ich endgültig nur noch davon abraten. --JPF just another user Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-J. Patrick Fischer-2012-11-25T20:13:00.000Z-Medien-Affäre der CSU 2012 (erl.)11 (Falls Antworten folgen, bitte auf meiner Benutzerdiskussion. Ich nehme diese Diskussion von meiner Beobachtungsseite)

Hallo, könntet ihr mir auf meine Diskussionseite, die letzten Fassungen der gelöschten verschiedenen Artikel zu Edward Aveling stellen, da ich besichtige einen Artikel über ihn zu erfassen. Danke --Whoiswohme (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Whoiswohme-2012-11-24T13:33:00.000Z-Edward Aveling (erl.)11

Der Schrott wird dir nicht helfen. (Vollständiger Inhalt der letzten Version : Frau Marx Mann!, davor drei Sätze Mittelstufenaufsatz. Fang lieber auf Basis deiner Quellen neu an. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Hyperdieter-2012-11-24T14:24:00.000Z-Whoiswohme-2012-11-24T13:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Hyperdieter-2012-11-24T14:27:00.000Z-Whoiswohme-2012-11-24T13:33:00.000Z11

Bitte „Joachim Jahnke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Joachim Jahnke hatte unter anderem als Vizepräsident und Mitglied des Exekutivkommittees der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (EBRD) von 1997 bis 2002 eine bedeutende Position auf europäischer Ebene inne (zur Info: Horst Köhler war Präsident der EBRD, bevor er IWF-Chef wurde) Die Argumentation des Antragsstellers in der Löschdiskussion von 2008 er sei "immer nur Beamter" gewesen ist nicht nachvollziehbar. So sieht man etwa bei Soldaten bereits ab der Generalsebene das Relevanzkriterium für erreicht an. Als Ministerialdirigent in einem Bundesministerium hatte Jahnke eine vergleichbare Position bereits vor seiner Tätigkeit bei der EBRD erreicht. Sofern die Qualität des ursprünglichen Artikels unzureichend war, sollte man den Artikel zumindest für ein erneutes Anlegen freigeben. Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Mai 2008#Joachim Jahnke .28gel.C3.B6scht.2911 Grüße W. Merk, Bonn --91.55.13.165 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-91.55.13.165-2012-11-24T17:34:00.000Z-Joachim Jahnke (erl.)11

Ist in meinen Augen ein Grenzfall. Als Sachbuchautor ziemlich sicher nicht relevant, als Ministerialdirigent ein bis zwei Ebenen unter einer automatisch relevant machenden Funktion (Staatssekretär). Bleibt das Amt als Vizepräsident einer eher mäßig bekannten und mäßig großen Bank (Bilanzsumme gut 2 Mrd., das ist für 'ne Bank nicht viel, das hat ne mittelgroße Kreissparkasse). Wenn sein Wirken kein größeres mediales Echo gefunden hat (in dem im gelöschten Artikel verlinkten Zeitungsbericht ist er nicht namentlich erwähnt) sehe ich keinen Ermessensfehler, der zu revidieren wäre. --HyDi Schreib' mir was!

Mit den Argumenten von HyDi abgelehnt, kein Grund für Revision der getroffenen Entscheidung erkennbar, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-He3nry-2012-11-25T07:34:00.000Z-91.55.13.165-2012-11-24T17:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-He3nry-2012-11-25T07:34:00.000Z-91.55.13.165-2012-11-24T17:34:00.000Z-111

Bitte wiederherstellen, da fallen täglich neue Seiten rein, da die Archivbots täglich arbeiten. Ich habe diese Wartungskategorie in den letzten Tagen immer recht zeitnah abgeabeitet. Löschender Admin ist formhalber angesprochen, ist aber heute anscheinend nicht mehr aktiv. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Boshomi-2012-11-25T19:34:00.000Z-Kategorie:Wikipedia:Defekter Weblink Bot/Archivbot (erl.)11

Heute Nacht ist nur eine Diskussionsseite reingekommen, manchmal sind es 5-8 pro Tag. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Boshomi-2012-11-26T07:25:00.000Z-Boshomi-2012-11-25T19:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Theghaz-2012-11-27T18:26:00.000Z-Theghaz-2012-11-27T18:26:00.000Z11

Bitte „Initiative Markt- und Sozialforschung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Wikipedia-Team! Ich unterstütze die Initiative Markt- und Sozialforschung ehrenamtlich und ich finde, die Initiative sollte auf Wikipedia zu finden sein (allerdings möchte ich den Text umschreiben, kürzer, informativer, nicht werblich). Die deutschen Bürger stoßen im Alltag immer wieder auf diese Initiative (im Radio, in Zeitungen, bei Wahlmfragen zur Hochrechnung, etc.) und sollten die Möglichkeit haben, sich darüber zu informieren. Denn die Initiative Markt- und Sozialforschung hat den Zweck, den deutschen Verbraucher vor Telefonverkauf und unseriösen Telefoninterviews, die letztlich nur dem Verkauf dienen, zu SCHÜTZEN. Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn ich einen neuen Artikel zur Initiative Markt- und Sozialforschung schreiben oder den alten ändern könnte. Beste Grüße, Sandra Lades. Link:Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Oktober 2012#Initiative Markt- und Sozialforschung .28gel.C3.B6scht.29--11195.49.158.14 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-195.49.158.14-2012-11-23T08:14:00.000Z-Initiative Markt- und Sozialforschung (abgelehnt)11

Bitte sprich den löschenden Admin an und beziehe Dich bei Deiner Antragsbegründung auf die Löschgründe (fehlende enzyklopädische Relevanz und Außenwahrnehmung) und stelle dar, inwiefern die Entscheidung fehlerhaft gewesen sein soll. Ich sehe in dieser Form keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Millbart-2012-11-23T08:31:00.000Z-195.49.158.14-2012-11-23T08:14:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Filzstift-2012-12-03T08:46:00.000Z-Filzstift-2012-12-03T08:46:00.000Z11

Laut der Änderung der RK für Rock- und Popmusik, wo es heißt, dass mindestens ein Album über einem relevanten Label erscheinen müsse, möchte ich mal eine erneute Diskussion in den Raum werfen, ob die Band nun einen Platz in der Wikipedia bekommt oder nicht. Ich bin KEINESFALLS ein Sammler solcher Musik, aber Wikipedia soll ja informieren und es hat mich persönlich damals abgehalten mir CDs von Absurd zuzulegen. By the way: Die Alben werden anscheinend auch in Südamerika vertrieben, so zum Beispiel über das argentinische Label Furias Records (siehe hier) --91.22.7.25 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-91.22.7.25-2012-11-23T00:16:00.000Z-Kristallnacht (Band) (erl.)11

Haben die denn mittlerweile ein eigenes Album veröffentlicht? Ich sehen in dem gelöschten Artikel nur Demo- und Split-CDs und EPs. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Zinnmann-2012-11-23T01:08:00.000Z-91.22.7.25-2012-11-23T00:16:00.000Z11

Von einem relevanten Label ist nirgends die Rede, sondern von einem bekannten. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Theghaz-2012-11-23T01:25:00.000Z-91.22.7.25-2012-11-23T00:16:00.000Z11

Ja, das meinte ich auch, bekannt, und Darker Than Black ist bekannt, oder? --91.22.29.154 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-91.22.29.154-2012-11-23T18:27:00.000Z-Theghaz-2012-11-23T01:25:00.000Z11

Es geht im Grunde um folgende CDs: Warspirit CD/LP und Warspirit MCD --91.22.21.65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-91.22.21.65-2012-11-24T05:45:00.000Z-91.22.29.154-2012-11-23T18:27:00.000Z11

Auch wird im Lords of Chaos und im Buch Unheilige Allianzen über die Gruppe berichtet. --91.22.8.236 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-91.22.8.236-2012-11-26T16:29:00.000Z-91.22.7.25-2012-11-23T00:16:00.000Z11

Als Beteiligter an der letzten LD kann und will ich hier nichts entscheiden, ich gebe aber zu bedenken, dass die Kompilationen (das sind schon Alben) Elitism of War (WarSpirit), The Funeral Years 1994-1998 (Autistiartili Records), Creation Through Destruction / Adversary (ebd, Minialbum), Blooddrenched Memorial 1994-2002 (2CD, Grievantee Productions) sämtliche über Plattenlabel veröffentlicht wurden. Wenn der Artikel wiederhergestellt werden würde, könnte ich einschlägige Fachliteratur (Unheilige Allianzen et al) ergänzen. Ich werde mir die Mühe aber nicht vorher machen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Gripweed-2012-11-27T19:48:00.000Z-91.22.8.236-2012-11-26T16:29:00.000Z11

Ein Wikipedia-Artikel über diese Band könnte ihren Bekanntheitsgrad ungemein fördern und als Folge eine Relevanz überhaupt erst schaffen. Will das jemand? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Schlesinger-2012-11-27T21:04:00.000Z-Gripweed-2012-11-27T19:48:00.000Z11

Ich sag mal, in dem genre, indem die Band agiert, ist sie recht bekannt. Wir unterscheiden nach Relevanz, nicht danach ob ein Künstler bekannter wird, wenn er einen Artikel hat. Dass ist das Pferd von hinten aufgerollt. Durch Totschweigen wist jedenfalls niemandem geholfen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Gripweed-2012-11-28T17:02:00.000Z-Schlesinger-2012-11-27T21:04:00.000Z11

Wie gesagt, ich bin kein Sammler „brauner“ Musik. Der Artikel über Absurd hat sogar verhindert, dass ich mir Alben dieser Gruppe gekauft habe. Ich denke doch mal, dass die meisten Menschen klar bei Verstand sind und die Finger von solcher Musik lassen (sicher gibt es auch unbelehrbare Menschen, aber die sind überall zu finden, nicht nur im Bereich der Musik). Ich finde, die Wikipedia soll informieren und auch in einem Bereich der an die Nerven kratzt. Man kann die „braune“ Masse nicht verhindern, die gibt es überall auf der Welt. Außerdem scheint Kristallnacht auch eine bekanntere Gruppe in dieser Szene zu sein, oder? Ich bin gegen Rechtsextremismus und bin der Meinung, dass der Führer in der Musik nichts verloren habe. Ich appelliere an den Verstand und vertraue darauf, dass nicht jeder, der einen Artikel im Bereich rechtsextreme Musik ließt, direkt zu solchem Schund greift. Mich hat es, wie schon erwähnt, abgehalten sowas überhaupt zu hören. --91.22.18.148 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-91.22.18.148-2012-11-27T22:32:00.000Z-91.22.7.25-2012-11-23T00:16:00.000Z11

Liest noch jemand mit? Ich halte dies nicht für einen schweren Fall: Die Band existiert, hat mehrere Alben (Kompilationen) veröffentlicht (unter anderem auf einem relevanten Label) und wird in kritischer Literatur erwähnt, was ebenfalls schon im Ausgangsartikel enthalten war. Sinnvoll wäre es aus meiner Sicht die Band wiederherzustellen. Kritische Passagen können mit Sicherheit noch ergänzt werden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Gripweed-2013-01-11T12:27:00.000Z-Kristallnacht (Band) (erl.)11

Ich habe ab und zu auch mal ein Auge darauf geworfen, bis gestern hat keiner mehr darauf regiert. Und da ich (als IP) die LP beantragt habe, wollte ich nicht nochmal mein Statement ablegen. --Goroth Stalken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Goroth-2013-01-13T15:00:00.000Z-Gripweed-2013-01-11T12:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche 47#c-Siechfred-2013-01-13T16:48:00.000Z-Siechfred-2013-01-13T16:42:00.000Z11