Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 51

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 51#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_51#Thema_1

Bitte „Pädiatrisch-Endokrinologisches Zentrum Zürich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wieder herstellen! Begründung: meiner Meinung nach beinhaltet der Artikel relevante Themen, die mit hilfreichen Links unterstrichen werden. da ich ein Wikipedia-Neuling bin, wäre ich froh, um Tipps, was ich denn ändern und/oder noch ergänzen soll. Vielen Dank! Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. November 2011#P.C3.A4diatrisch-Endokrinologisches Zentrum Z.C3.BCrich .28erl..2911 --Artikel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Artikel-2011-12-19T10:19:00.000Z-Pädiatrisch-Endokrinologisches Zentrum Zürich (erl.)11

Ich bleibe bei meiner Auffassung aus der LD, s. auch Benutzer Diskussion:Capaci34#L.C3.B6schung des Artikels: P.C3.A4diatrisch-Endokrinologisches Zentrum Z.C3.BCrich11. Was darin an möglicherweise Relevantem vorhanden ist, färbt nicht auf dieses Institut ab, "das führende" etc. ist völlig unbelegt. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Capaci34-2011-12-19T10:26:00.000Z-Artikel-2011-12-19T10:19:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Eschenmoser-2011-12-20T11:09:00.000Z-Eschenmoser-2011-12-20T11:09:00.000Z11

Bitte „Cornelius Richter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Don Alberti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Don Alberti-2011-12-20T20:03:00.000Z-Cornelius Richter (erl.)11

Seite über Cornelius Richter, Maler und Bildhauer, geb. 1944

Die angegebenen Referenzen und Quellen über den Künstler sind überprüfbar und korrekt. Auch wurden nur Tatsachen dargestellt. Die Löschdiskussion wurde unsachlich geführt bzw. von einer bestimmten Person regelrecht vorsätzlich mit offenkundiger Schädigungsabsicht angestachelt. Vielmehr wurde hierbei sogar absurderweise die ordentliche Professur von Cornelius Richter angezweifelt. Sofern erwünscht, kann dem hier entscheidenden Administrator zur weiteren Glaubhaftmachung die Bestellung Cornelius Richter zum Professor übermittelt werden. Jedoch ist es unakzeptabel, dass diese öffentlich in Wikipedia zur Schau gestellt wird, weil hiermit viel "Unfug" angestellt werden kann und dies eine demütigende Situation für den Künstler ist. Ferner wurden die Referenzen Prof. Dr. Gail und Dr. Berbig angezweifelt, obwohl diese Referenzen über die offiziellen Briefköpfe der beiden Wissenschaftler verfügen. Es besteht deshalb kein plausibler Grund, warum die Quellen und angegebenen Referenzen angezweifelt werden sollten. Vielmehr hatte sich aufgrund dieser verleumderischen Unterstellungen eine emotionale und unsachliche Diskussion weiterentwickelt, die mit dem eigentlichen Thema nichts mehr zu tun hatte und vermutlich von den Initiatoren den einzigen Zweck hatte, Prof. emerit. Cornelius Richter zu schädigen. Deshalb auch die Ankündigung einer Strafanzeige.

Hintergrund: Vor ca. 2 Monaten wurden Cornelius Richter und ich von einem Herrn Franz-Josef Ehrenberger aus Wien aus unerklärlichen Gründen mehrmals belästigt, beleidigt und auf das Massivste durch ein fingiertes Scheingeschäft wirtschaftlich geschädigt. Hierzu hatte Herr Ehrenberger eine andere Indentität angenommen und ein Scheingeschäft vorgetäuscht, weil er Bilder von Richter kaufen wollte. Wir kamen zum vereinbarten Treffpunkt im Seehotel Grundlsee, wo er die vorreservierten Bilder abkaufen wollte. An diesem Abend kam jedoch diese Person nicht zum verabredeten Termin und am nächsten Tag erhielten Herr Richter und ich jeweils eine Email mit dem Inhalt: LSMAA, Rache ist Süß, Ihr Franz-Josef Ehrenberger, was nicht mehr als witzig empfunden werden kann, sondern als kriminell, weil massive Schädigungsabsicht. "LSMAA" bedeutete in diesem Fall: "Lecken Sie mich am Arsch". Diese Person scheint psychisch gestört zu sein. Man kann sogar von einem gezielten Stalking und Mobbing ausgehen. Eine Strafanzeige befand sich in Vorbereitung, wurde jedoch bisher aufgrund arbeitstechnischer Überlastung ständig verschoben. Nunmehr erfolgten zweifelsfrei weitere erfolgreiche "Sabotagaakte" über Wikipedia, die mit hoher Wahrscheinlichkeit Herrn Franz-Josef Ehrenberger zuzuordnen sind. Deshalb werde ich in den nächsten Tagen die Strafanzeige in meinem Namen und im Namen von Cornelius Richter vorbereiten. Aufgrund dessen beantrage ich die Wiederherstellung der Seite, weil bei der Löschdiskussion keine Belege von den "Kritikern" aufgeführt wurden, die die Qualität oder Glaubwürdigkeit der Referenzen widerlegen konnten, sondern vielmehr unbelegte und verleumderische Mutmaßungen waren. Ferner war keiner der Kritiker bereit, seine Identität offenzulegen, obwohl ich hierzu aufgefordert hatte und meine Identität offengelegt habe. Über mich findet man in Google jede Menge Referenzen, Print- und TV-Berichte. Insofern haben die Kritiker zweifelsfrei ein schlechtes Gewissen bzw. etwas zu verbergen. Dies kann nur noch als unseriös bzw. vorsätzliche Schädigungsabsicht eingestuft werden, denn wer sich seiner Sache sicher ist, braucht sich nicht zu verstecken. Mit freundlichen Grüßen, Christoph Klein, siehe www.effecto.info--Don Alberti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Don Alberti-2011-12-20T20:03:00.000Z-Cornelius Richter (erl.)-111

In der Löschdiskussion votierten alle beteiligten Wikipedianer ohne Interessenkonflikt für Löschen. Ich weiß nicht, wie man so eine LD anders bewerten soll. Da am Ende nur noch Schlumpferei kam, habe ich zeitig entschieden. - Der Benutzer wurde bereits darauf aufmerksam gemacht, dass seine Strafanzeigen-Drohungen hier nicht ziehen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Logograph-2011-12-20T20:15:00.000Z-Don Alberti-2011-12-20T20:03:00.000Z11

mir scheint es so, dass DonAlberti, der Cornelis Richters Künstleragentur ist, durch den Wikipediaeintrag wirtschaftliche Ziele zu erzilen versucht und den Künstler zu pushen. Die entscheideung von Logo war richtig, das sehe nicht nur ich als "Mensch des Fachs" sondern auch weitere Mitarbeiter des Portals bILDENDE kUNST. Die Diskussion wurde auf dem üblichen Wiki-Niveau geführt und war auf keinen Fall verläumderisch o.ä. Ich bitte von diesen Anschuldigungen Abstand zu nehmen . --Solemio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Solemio-2011-12-20T20:24:00.000Z-Logograph-2011-12-20T20:15:00.000Z11

Derartige Diskussionen sind Wiki-Niveau? Jetzt bin ich platt. Thema verfehlt: Nochmals, bitte meine Erläuterungen genau lesen und nicht ständig den eigenen Ego am Thema vorbei verteidigen. Ich mache das mit Cornelius Richter als Hobby und habe hiermit bisher keinen einzigen Cent verdient! Bitte Belege für die Behauptungen bzw. Unterstellungen erbringen und nicht ständig die Beweislast umkehren. Wo sind die Beweise und Referenzen der Kritiker? Ich habe mich geoutet und über mich gibt es jede Menge Referenzen und somit Glaubwürdigkeit! Die Kritiker sind in der Beweislast und nicht umgekehrt!--Don Alberti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Don Alberti-2011-12-20T20:36:00.000Z-Cornelius Richter (erl.)11

Nein falsch! Die Beweislast liegt immer beim Artikelersteller. Ich werde hier nicht mehr mitdiskutieren, das haben schon andere Wikipedianer schon versucht. Ein anderer Admin wird die Gültigkeit der Löschung abermals bestätigen. EOD --Solemio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Solemio-2011-12-20T20:39:00.000Z-Don Alberti-2011-12-20T20:36:00.000Z11

Also ich muss zusätzliche Beweise bringen, dass die Referenz trotz zweifelsfreier und überprüfbarer Quelle in Ordnung ist und wer behauptet, die Referenz sei nicht in Ordnung, darf einfach nur behaupten, um die Seriosität in Frage zu stellen? Dies ist vergleichbar mit meinen Hauptberuf, wo die deutschen Behörden meinten, ich muss bei einem nachgewiesenen sicheren Produkt belegen, dass das Produkt unsicher sei, obwohl es sicher ist. Ich würde dies als paradox bezeichnen. Schön, dass Sie jetzt schon das Urteil von Wikipedia vorwegnehmen. Interessant zu wissen und Sreenshot.--Don Alberti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Don Alberti-2011-12-20T21:00:00.000Z-Cornelius Richter (erl.)11

Dann nehmen Sie bitte doch uch den folgenden Satz auf, ja1: DIE QUELLEN WAREN NICHT UNABHÄNGIG (ich spreche jetzt nicht von den Kunstwissenschaftlichen Texten sondern die, was Ausstellungen, Professur und Zusammenarbeit mit Nitsch betreffen) --Solemio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Solemio-2011-12-20T21:13:00.000Z-Don Alberti-2011-12-20T21:00:00.000Z11

Ich bitte als Unbeteiligter Sie, Herr Christoph Klein eindringlich die Belästigungen durch Herrn Herrn Franz-Josef Ehrenberger und die hiesige Löschdiskussion nicht im Zusammenhang zu sehen und davon Abstand zu nehmen. Ich sehe hier keine Anhaltspunkte, dass Ihnen ein Wikipedianer hier persönlich schaden möchte. Ein Zusammenhang ist zwar nicht unmöglich, aber im Kontext mit der Löschdiskussion nicht unbedingt als naheliegend anzusehen. --Wnme Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Wnme-2011-12-20T21:33:00.000Z-Solemio-2011-12-20T21:13:00.000Z11

@Wnme: Deinen Teilsatz "dass Sie ein Wikpedianer hier persönlich schaden möchte" kannst Du vielleicht noch anpassen, ist in der Form unverständlich (meintest Du vielleicht "dass Ihnen ein Wikipedianer..."?) Nur als Hinweis, kannst wenn Du es geändert hast meinen Hinweis hier gern löschen. Gruß, --bvo66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Bvo66-2011-12-20T21:48:00.000Z-Wnme-2011-12-20T21:33:00.000Z11

Ich weiß nicht, was du hast, das ist doch einwandfreies Verona-Deutsch: „Da werden Sie geholfen!“ ;-) --Däädaa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Däädaa-2011-12-21T01:43:00.000Z-Bvo66-2011-12-20T21:48:00.000Z11

HarHar, aber wer sich in Diskussionen zu Wort meldet, sollte, meiner persönlichen Meinung nach, wenigstens korrektes Deutsch schreiben können, zumal in Threads wie diesem. Denn wenigstens dem Anspruch nach ist WP kein "Forum", wo jede(r) drauflosschreiben kann. My tuppence. --bvo66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Bvo66-2011-12-21T05:56:00.000Z-Däädaa-2011-12-21T01:43:00.000Z11

Moin Don Alberti, ich habe die vorangegangene Löschdiskussion (auf die ich eher zufällig stieß) verfolgt (ohne mich dort einzuschalten) und grad gestern noch den Artikel zu Richter gelesen, um mir einen Eindruck zu bilden, wie es mit der Relevanz des Künstlers aussieht. Mir ist da vor allem aufgefallen, daß sehr stark auf Richters "Professur" in Prag abgehoben wurde, und da ich mich mit dem Universitätsdienstwesen gut auskenne, interessierte mich das. Dazu meine persönlichen Eindrücke:

Im Artikel fand ich keine weiteren Nachweise für eine solche Professur. Die Fragen danach konnte ich deshalb nachvollziehen: Man kann ja doch davon ausgehen, daß ein auswärtiger Gastprofessor Spuren an einer Uni hinterläßt - zum Beispiel (wenn es tatsächlich eine formale Ernennung war) in den jeweiligen Nachrichtenblättern der fraglichen Universität, in den jeweiligen Mitteilungen des Fachbereichs, usw. Davon stand nichts im Artikel (hätte aber meiner Meinung nach, jedenfalls seit Zweifel daran aufkamen, auf jeden Fall dort nachgewiesen werden müssen). Externe Belege (also Belege von dritter Seite) müßten aber doch da leicht zitierbar sein (denn die Uni Prag veröffentlicht seit vielen Jahrzehnten akademische Jahresberichte, in denen die jeweils aktuellen Gastwissenschaftler stets gewürdigt werden - gibt es da nichts zitables für Herrn Richter?). Daß der Artikel mit Stand heute nachmittag gelöscht wurde, überrascht mich daher nicht, und ich kann es nachvollziehen.

Nun aber führst Du eine zweite Stufe ein: Im Artikel selbst, wie in der Löschdiskussion, war noch (so wie es auch auf des Künstlers Website steht [1], die wenn ich richtig sehe Du textlich gemacht hast? [2]) von einer "Gastprofessur" die Rede - jetzt in Deinem Beitrag oben heißt es aber sogar "ordentliche(!) Professur" (=Ordinarius), sprich Richter soll eine dauerhafte hauptberufliche Anstellung als Professor in Prag bekleidet haben, von der er inzwischen (wieder Dein Text oben) "emeritiert" sei (Gastprofessoren werden nicht emeritiert).

Da spätestens bleibt dann nur noch eine Frage: Wo kann man ersterhand(!) seitens der Uni Prag denn etwas lesen über den "ordentlichen Professor Richter", seine Ernennung, seine dortigen Lehrveranstaltungen, und seine Emeritierung? (Bestallung und Emeritierung ordentlicher Professoren sind regelmäßig in den Semester- oder Jahresberichten der Universität vermerkt). Das wäre ja ein Relevanzmerkmal - das aber darf eben ohne entsprechende Belege meines Erachtens nach zurecht angezweifelt werden, und der gelöschte Artikel bot leider keinerlei unabhängige Belege in dieser Sache.

Insofern, denke ich, war die Löschung des Artikels in Ordnung, und insofern meine ich, daß wenn hier gegen die Löschung Einspruch erhoben wird, genau diese "Lücken" solide geschlossen werden sollten, wozu es weniger Worte, aber vielmehr zahlreicher aussagekräftiger Belege bedarf. Ganz sachlich. Grüße, --bvo66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Bvo66-2011-12-21T05:56:00.000Z-Cornelius Richter (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-ThePeter-2011-12-21T12:42:00.000Z-ThePeter-2011-12-21T12:42:00.000Z11

Bitte „Abas Software“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich löschte den Artikel als Resultat auf diese Löschdiskussion. Inzwischen wurde von Benutzer:Volksentscheide aus dem Unternehmensartikel ein Artikel, der die Software beschreiben soll, gemacht (war in der LD ein Vorschlag). Nach seiner Überarbeitung beantragt der Benutzer auf meiner Diksussionsseite um die Wiederherstellung dieses Artikels. Habe es somit hierhin übertragen. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Filzstift-2011-12-22T06:52:00.000Z-Benutzer:Volksentscheide/Abas Software (erl.)11

Den Werbeflyer nun mit der Software statt dem Unternehmen zu beginnen, macht IMHO noch keinen Software-Artikel. Was soll die Unternehmensbox da drin? (Ich habe das mal gleich erledigt). Die Erfüllung von Wikipedia:Artikel_über_Software#Relevanz wurde IMHO noch nicht versucht. Ich finde, da müsste noch mal Hand angelegt werden, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-He3nry-2011-12-22T07:39:00.000Z-Filzstift-2011-12-22T06:52:00.000Z11

Der Artikel wurde praktisch nicht überarbeitet und unabhängige Belege fehlen. Bitte erst wieder hier melden wenn tatsächlich etwas verändert wurde. Damit erledigt. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Millbart-2011-12-22T10:46:00.000Z-He3nry-2011-12-22T07:39:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Millbart-2011-12-22T10:46:00.000Z-Filzstift-2011-12-22T06:52:00.000Z11

Bitte „Filderhalle Leinfelden-Echterdingen GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich weiß nicht warum mein Artikel eine Werbung darstellen soll. [Benutzer Diskussion:Filderhalle11] --Filderhalle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Filderhalle-2011-12-22T14:13:00.000Z-Filderhalle Leinfelden-Echterdingen GmbH11

"Sie nennen Ihre Vorstellungen und Wünsche für Ihre Veranstaltung und das Team der Filderhalle organisiert eine reibungslose, erfolgreiche Durchführung." Noch Fragen? XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-XenonX3-2011-12-22T14:17:00.000Z-Filderhalle-2011-12-22T14:13:00.000Z11

"Das freundliche und kompetente Team sieht seine Hauptaufgabe darin, Ihnen den Aufenthalt in der Filderhalle so angenehm wie möglich zu gestalten. Für die Planung und Durchführung einer Veranstaltung steht ein professionelles Team von Projektleitern und Veranstaltungstechnikern zur Verfügung." Wenn das (und das ist nur ein Teil) keine Werbung sein soll, was denn dann? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Capaci34-2011-12-22T14:19:00.000Z-XenonX3-2011-12-22T14:17:00.000Z11

Das werde ich selbstverstädnlich ändern. Darf ich den Artikel verändert wieder reinstellen? (nicht signierter Beitrag von Filderhalle (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Filderhalle-2011-12-22T14:30:00.000Z-Filderhalle Leinfelden-Echterdingen GmbH11)

Wenn er absolut neutral und werbefrei ist, ja. Außerdem auf keinen Fall den Leser direkt ansprechen, dafür habt Ihr Eure Homepage. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-XenonX3-2011-12-22T14:33:00.000Z-Filderhalle-2011-12-22T14:30:00.000Z11

ich stelle es wieder rein und wenn es immer noch zu extrem ist, ändere ich es selbstverständlich nochmal. (nicht signierter Beitrag von Filderhalle (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Filderhalle-2011-12-22T14:40:00.000Z-Filderhalle Leinfelden-Echterdingen GmbH11)

Mooooment. Da es sich um ein Unternehmen handelt, bitte zunächt hier kurz darstellen, wie WP:RK#U erfüllt wird. Und das Lemma muss nach WP:NK, wenn relevant, Filderhalle heißen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Tom md-2011-12-22T15:33:00.000Z-Filderhalle-2011-12-22T14:40:00.000Z11

Artikel überarbeitet, steht jetzt unter Filderhalle. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Hyperdieter-2011-12-22T16:07:00.000Z-Filderhalle Leinfelden-Echterdingen GmbH11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Hyperdieter-2011-12-22T16:07:00.000Z-Hyperdieter-2011-12-22T16:07:00.000Z11

Bitte „Piestone “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --~~Der NAme Piestone ist ein Eigenname mit Markenschutz. Einmalige Verwendung und ein Nachschlagebegriff für unbrennbare Materialien Gewena Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Gewena-2011-12-22T20:34:00.000Z-piestone (erl.)11

Eigennamen und registrierte Marken gibt es unendlich. Wo liegt die Relevanz genau dieses Produkts gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien? --Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Nothere-2011-12-22T20:54:00.000Z-Gewena-2011-12-22T20:34:00.000Z11

Ps: Um es ausführlicher zu machen: Relevanzstiftend wären bspw eine Vorreiterrolle, öffentliche Wahrnehmung (sei es in allg. Medien oder in Fachzeitschriften), bedeutender Umsatz, Marktführerschaft. --Nothere

Und um es noch zu Ergänzen: das war ein ganz übler Werbetext ohne Chance auf enzyklopädische Aufbereitung ("All diese Anforderungen haben wir aus 20 jahriger Erfahrung in ein Produkt umgesetzt."). Ebenso auch Gewena. Sorry, solchen Spam brauchen wir hier nicht. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-GDK-2011-12-22T23:59:00.000Z-Gewena-2011-12-22T20:34:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Logograph-2011-12-23T00:05:00.000Z-Gewena-2011-12-22T20:34:00.000Z11

Bitte die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. November 2011#Kemper GmbH .28bleibt.2911 revidieren; Hier treffen mehrere Faktoren aufeinander. Das Unternehmen ist viel zu klein und weit entfernt von den Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen der RK (Rohergebnis im eBan 2009= 8.179.048,83 Euro). Die Behalten-Begründung basiert vollständig auf einer Aussage zu einer "Marktführerschaft", die nach den RK überhaupt nicht betrachtet werden. Dort wird klar eine marktbeherrschende Stellung gefordert. Obendrein ist das Segment, in dem die Führerschaft behauptet wird in keiner Weise definiert. Wenn man den Umsatz eines Lüfterherstellers heranzieht - sagen wir mal ebm-papst mit 1.3 Mrd. Euro - dann ist der Markt für Absaugungen (die Lüfter hierfür kauft man üblicherweise) offensichtlich so klein, dass es wohl nicht einmal für ein Key-Account reicht. Technologisch stellen diese Absaugungen auch keine wesentliche Herausforderung dar, so dass die Behalten-Entscheidung keinen Bestand haben sollte. Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Yotwen-2011-12-22T19:15:00.000Z-Kemper GmbH (gelöscht)11

Hallo Yotwen. Es gibt doch kaum Märkte, die ein einzelnes Unternehmen beherrscht - das wäre dann auch ein Fall für Regulierungsbehörden. Marktführerschaft (es muss noch nicht einmal die weltweite sein) reicht üblicherweise für Behalten. Eine solche Marktführerschaft wird im vorliegenden Fall von renommierten Quellen bescheinigt, da muss (und soll) de:WP nun nicht kommen und die Bewertungskriterien hinterfragen. Hätte man mit Blick auf die Marktgrösse eventuell auch anders entscheiden können, liegt aber imo voll im Ermessenspielraum von Admin. Gruss --Wistula Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Wistula-2011-12-23T18:56:00.000Z-Yotwen-2011-12-22T19:15:00.000Z11

Die von dir angepriesene "renomierte Quelle" nennt den Markt nicht (Noch ein Grund, das Blättchen nicht zu lesen: Inkompetente Journalisten). Du selbst zweifelst an der Grösse des Marktes und ein Administrator entscheidet völlig ohne Kenntnis und Beurteilungsmassstäbe (zumindest deutet nichts in seiner Begründung Kenntnisse an). Da ist eine Prüfung angebracht. Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Yotwen-2011-12-23T21:34:00.000Z-Wistula-2011-12-23T18:56:00.000Z11

Die Begründung in der LD ist für mich nicht nachvollziehbar. Es wird argumentiert, dass der Markt in dem dieses Unternehmen "Weltmarktführer" sein soll ein relevanter ist. Ein Weltmarkt in dem ein Unternehmen mit knapp über 8 Mio.€ Marktführer ist, ist auf die Welt bezogen eine Kleinstnische. Schaut man sich die GuV an und die im Artikel erwähnten 285 Mitarbeiter kommt man auf knapp über 14 TEUR Bruttolohn pro Mitarbeiter. Das ist mal beeindruckend. Die genannte Liste kann man wirklich nicht mal im Ansatz als RK anführen. 1000 weltweite (!) deutsche Marktführer kann man nur bekommen wenn man die jeweiligen Märkte beliebig klein schneidet oder irgendwelche anderen Kriterien anführt. Diese Kriterien werden sicherheitshalber im Artikel auch gar nicht genannt, so dass sich auch niemand wundern muss, dass Volkswagen, Daimler und BMW in derselben Branche Marktführer sind...nee, ist klar. Bei derart deutlicher Verfehlung der quantitativen RK hätte ich erheblich mehr qualitative Relevanz und entsprechende mediale Wahrnehmung und Belege verlangt, mit anderen Worten anders entschieden. Ebenso wenig nachvollziehbar ist die abschließende Bemerkung, dass Marktbeherrschung und Marktführerschaft synonym verwendet werden. Wenn dem so wäre, wären die RK in diesem Punkt angepasst worden. Ich sehe die Entscheidung in dieser Form, bei diesem Artikel und mit dieser Begründung außerhalb des Ermessensspielraumes. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Millbart-2011-12-23T21:15:00.000Z-Yotwen-2011-12-22T19:15:00.000Z11

Der Abarbeiter hat schon seine Meinung Benutzer Diskussion:Wahldresdner#Kemper GmbH11, ich wäre trotzdem bereit das zu overrulen. Der Markt ist lächerlich klein, die MM-Liste ist sicher unzureichend; beide Argumente sprechen für mangelnde Einsicht in das Thema. Ich schlage noch eine Drittmeinung vor und dann würde ich das löschen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-He3nry-2011-12-24T08:48:00.000Z-Yotwen-2011-12-22T19:15:00.000Z11

Gelöscht. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Minderbinder-2011-12-24T09:50:00.000Z-Kemper GmbH (gelöscht)11

Die Argumente von Millbart und He3nry sind stichhaltig, genau wie der Antrag von Yotwen begründet war. Das allein würde noch nicht für eine Löschprüfungs-Entscheidung ausreichen, die ein anderes Ergebnis als die LD hat. Es müsste dazu kommen, dass die LD-Begründung fehlerhaft war oder damit der Ermessensspielraum in unzulässiger Weise verlassen wurde. In der LD-Begründung heißt es, dass „Absauganlagen und Filtersysteme eine relevantes Produktgruppe“ seien. Sicher, Absauganlagen und Filtersysteme für alle Industriegase und Schadstoffe in allen Anwendungsklassen sind ein relevantes Segment. Nach Nachfrage auf der DS räumt der Admin dann ein, dass es sich "nur" um Absaug- und Filteranlagen für Schweißgase handelt, und zwar nur kleine, am Tisch montierte Absauganlagen. Das sei aber unerheblich, weil das Managermagazin bzw. Prof. Venohr die Firma ja in diese Liste aufgenommen hat. Diese Verlagerung der Begründung – Segment zwar unerheblich, aber dennoch Marktführer, weil in Liste – ist nicht nachvollziehbar. Die RK fordern Martbeherrschung in einer relevanten Produktgruppe. Die Relevanz des Marktsegmentes ist durch die Manager-Magazin-Liste nicht nachgewiesen. Der Anschein des geringen Umsatzes spricht ebenfalls gegen die Bedeutung des Segmentes, sollte die Aussage zur Marktbeherrschung zutreffen. (Lt. letztem veröffentlichten Jahresabschluss 8,2 Mio. Rohergebnis in 2009 nach 9,6 Mio. in 2008) Die LD-Begründung ist somit fehlerhaft. Eine vertiefte Erörterung der Bemerkung zu "Marktbeherrschung" vs. "Marktführerschaft" aus der LD-Begründung kann daher unterbleiben. In Diskussionen wird so einiges synonym verwendet. Das ändert die RK nicht. Marktbeherrschung ist verlinkt, wer die RK in dem Punkt auf Marktführerschaft abschwächen will, sollte das auf WD:RK vorschlagen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Minderbinder-2011-12-24T09:50:00.000Z-Kemper GmbH (gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Minderbinder-2011-12-24T10:39:00.000Z-Minderbinder-2011-12-24T09:50:00.000Z11

Bitte „Geutebrück-Denkmal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Wurde bereits neu angelegt und dann mit SLA versehen. Ich dokumentiere daher nur:

SLA-Begründung: Wiedergänger und ausserdem schon im Artikel des Schloßparks enthalten. -- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Johnny Controletti-2011-12-24T14:48:00.000Z-Geutebrück-Denkmal (erl.)11

Behalten Der Artikel wurde berichtigt und verbessert. Literaturhinweise wurden vervollständigt. Die Hinweise im Artikel des Schloßparks sind viel zu dürftig und werden der Bedeutung des Denkmals nicht gerecht. Deshalb Einzelartikel.-- 212.23.103.33 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-212.23.103.33-2011-12-24T14:59:00.000Z-Geutebrück-Denkmal (erl.)11

Wurde hier diskutiert und als zu leicht befunden!--Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Johnny Controletti-2011-12-24T15:08:00.000Z-212.23.103.33-2011-12-24T14:59:00.000Z11

Deshalb ist der Artikel vervollständigt worden. Die Beschreibung im Schloßparkartikel ist zu wenig detailliert.-- 212.23.103.33 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-212.23.103.33-2011-12-24T15:12:00.000Z-Geutebrück-Denkmal (erl.)11

Es handelt sich zusätzlich um eine Arbeit des Bildhauers Friedrich Wilhelm Eugen Döll und hat als solches das Recht auf einen Einzelartikel.-- 212.23.103.33 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-212.23.103.33-2011-12-24T15:17:00.000Z-Geutebrück-Denkmal (erl.)11

Ende der Dokumentation --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Gripweed-2011-12-24T19:39:00.000Z-Geutebrück-Denkmal (erl.)11

Admin wird von mir noch angeschrieben. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Gripweed-2011-12-24T19:39:00.000Z-Geutebrück-Denkmal (erl.)-111</nowiki>

Es ist eine sehr wichtige Arbeit des Bildhauers Döll. Es geht 2012 in die Restauration. Das Denkmal ist so wichtig, das es in historischen, wie aktuellen Quellen immer mit genannt wird. --212.23.103.33 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-212.23.103.33-2011-12-24T19:50:00.000Z-Geutebrück-Denkmal (erl.)11

Ich hab den Artikel von August Geutebrück-Denkmal nach Geutebrück-Denkmal verschoben und für diese LP die Versionsgeschichte wiederhergestellt. – Wesentliche Änderungen entdecke ich beim Vergleich nicht. Eher einen offensichtlichen Versuch, einen Wiedergänger unter einem anderen Lemma einzuschleusen … Ich erkenne auch keinen Fehler beim Auswerten der ursprünglichen Löschdiskussion. Das war m.E. eine vertretbar Entscheidung. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Kh80-2011-12-25T22:40:00.000Z-Geutebrück-Denkmal (erl.)11

Ich sehe auch keinen Fehler des abarbeitenden Admins. --Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Hic et nunc-2011-12-25T22:52:00.000Z-Kh80-2011-12-25T22:40:00.000Z11

Was war dabei vertretbar. Das Denkmal ist eines der wichtigsten in Gotha. Zudem ist sie eine Arbeit von Döll, wie oben schon geschrieben wurde. Zudem wird es restauriert werden. Man sollte dem Denkmal sein Recht auf einen ordentlichen Artikel nicht absprechen. Es gibt so viele Hinweise in der alten und neuen Literatur. Das Denkmmal kann doch garnicht so unwichtig sein.-- 212.23.103.36 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-212.23.103.36-2011-12-25T22:54:00.000Z-Geutebrück-Denkmal (erl.)11

Das ist hier keine zweite, dritte oder vierte Löschdiskussion. Der Gegenstand ist ausreichend im Park-Artikel beschrieben und kann auch bei Künstler eingebaut werden, wenn es so bedeutend ist, was ich arg bezweifle. Ähnliche Sphinx-Darstellungen habe ich schon öfter gesehen. Ansonsten können die vielen Belege gern in den gerade hergestellten Artikel eingebaut werden, so dass die Relevanz erkennbar wird.--Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Hic et nunc-2011-12-25T23:05:00.000Z-212.23.103.36-2011-12-25T22:54:00.000Z11

Ich habe meinen Anmerkungen hier nichts hinzuzufügen. Schon das Lemma ist TF, zum Rest wurde sich in der LD hinreichend geäussert. Das Ermessen war eröffnet und ich könnte derzeit nicht sehen, wo ich einen Fehler gemacht habe. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Capaci34-2011-12-26T13:54:00.000Z-Stellungnahme des abarbeitenden Admins11

Ihr Fehler läuft meines Erachtens darauf hinaus, das Sie keine Quellen geprüft haben, in Hinsicht auf Relevanz und Einzeldenkmal. Das soll hier keine neue Diskussion werden. Die Relevanz ist anhand der vielen literarischen Quellen gegeben. Man kann nun nicht alle literarischen Quellen reinschreiben, nur die wichtigsten. Es gibt erheblich mehr. Ganz abgesehen von Unmengen Archivmaterial über das Denkmal und August Geutebrück. Das Denkmal gehört nun mal auch nicht zum Emsemble der Denkmäler - es ist ein Einzeldenkmal. Das Denkmal von ERNST DEM FROMMEN welches sich auch auf dem Grundstück des Schlosses Friedenstein in einer Parkanlage befindet, gehört auch nicht dazu. Dann kommt hinzu das das Denkmal erhalten ist. Selbstverständlich sehe ich ein, das Sie nicht zur Überprüfung in die Gothaer Archive und Bibliotheken fahren können. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir klipp und klar schreiben würden, was noch alles an Nachweisen rein muß. Und ich bitte Sie nochmals genau zu prüfen ob es die Möglichkeit der Beibehaltung des Artikels gibt. Auch in Hinsicht auf seinen Schöpfer den Bildhauer Döll.-- 212.23.103.70 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-212.23.103.70-2011-12-26T15:13:00.000Z-Diskussion zur Stellungnahme11

Wie oft soll ich es wiederholen? Es ist kein Einzeldenkmal, weil es das nie war, das ist nunmal gesetzliche Lage. Schlicht und einfach. Es geht nicht um Nachweise, sondern darum, dass hier Theoriefindung betrieben wird. Da können noch soviele Nachweise rein, das Ganze gehört in einen Übersichtsartikel über den Park. Es wird offenkennbar versucht, einen "Familiensaga" in der WP zu etablieren, die so nie stattgefunden hat oder deren Wichtigkeit im enzyklopädischen Sinne nicht nachgewiesen ist. Der abarbeitende Admin möge sich bitte in die LD einlesen, insbesondere in Sockenpuppen/IPs/Accounts und den dahinterstehenden Kontext betrachten. EoD meinerseits, Entscheidung überlasse ich dem hier arbeitenden Admin. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Capaci34-2011-12-26T18:05:00.000Z-212.23.103.70-2011-12-26T15:13:00.000Z11

Vielleicht darf ich auch noch mal kurz etwas dazu sagen, als derjenige der den LA unterstützt hat und in der Sache auch recherchiert hat: Das Denkmal ist lediglich der Sockel eines Denkmals. Das Denkmal ist kein Denkmal im Sinne des Thüringischen Denkmalschutzgesetzes. Außerdem kam hinzu, dass der Artikel mit der angegebenen Literatur nur teilweise belegt ist, da ist noch viel TF und OR. Auch dass es sich um ein Hauptwerk des Bildhauers handeln soll ist reine Behauptung, die weder belegt noch belegbar ist. Der gute Mann hat riesige Grabmonumente gemacht, warum sollte eine kleine, einfache Sphinx ein Hauptwerk sein? Abgesehen davon wäre es unsinnig für jedes Denkmal oder jeden Denkmalsockel im Schlossgarten Gotha ein eigenes Lemma aufzumachen, das wird total unübersichtlich und der Leser darf sich dann alles zusammensuchen. Wo da ein Fehler des löschenden Admins liegen soll, hat uns die IP leider noch nicht verraten. --Kurator71 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Kurator71-2011-12-26T19:09:00.000Z-Capaci34-2011-12-26T18:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Eschenmoser-2011-12-26T19:40:00.000Z-Eschenmoser-2011-12-26T19:40:00.000Z11

Bitte „St. Stephen's“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In meinem Artikel über die Wiener Werbeagentur St. Stephen's wurden reine Tatsachen geschrieben, die alle überprüfbar sind. Es finden sich auf Wikipedia auch sehr ähnliche, vergleichbare Artikel, an die ich mich angelehnt habe, z.B. dieser Artikel über die Agentur Demner, Merlicek & Bergmann: Demner, Merlicek %26 Bergmann11 Dieser Artikel ist auch ähnlich kurz und "unenzyklopädisch" geschrieben wie meiner. Ich finde nicht, dass mein Artikel keinen neutralen Standpunkt beziehen würde, da alles Fakten sind.

Es haben Quellen gefehlt, diese möchte ich hiermit nachreichen: http://www.st-stephens.at/fileadmin/images/Kundenbilder/ST_PR_Horizont_27-28.jpg http://www.horizont.at/newsdetail/news/aus-stroblgasse-wird-st-stephens.html http://www.horizont.at/service/horizontat-archiv/archivdetail/news/st-stephens-werkt-weiter-fuer-ara.html?cHash=563ef8304fc2f3cfe769b1c7d655c6c7 http://www.horizont.at/newsdetail/news/schatzsuche-fuer-gamer.html?cHash=2ae32d2e0b97f1c5a9c535d12f88b486

Außerdem möchte ich noch weitere Fakten über die Agentur nachreichen: Rechtsform: GmbH Gründung: 1985 als „C.S. Werbeagentur“ Sitz: Wien, Österreich Website: www.st-stephens.at

Eine Urheberrechtsverletzung ist entgegen Ihrer Behauptung nicht gegeben: die Textteile die aus der Website st-stephens.at stammen sind auch so gewollt: ich arbeite für diese Firma und deshalb verfügen wir über diese Texte, ich habe also sehr wohl die Erlaubnis sie zu verwenden. --Leborts Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Leborts-2011-12-22T08:36:00.000Z-St. Stephen11

In welchem Bereich werden WP:RK#U erfüllt? Bitte hier unabhängig bequellt darstellen. Weiterer Lesetipp: WP:BNS, Artikel werden nie miteinander verglichen. Aber die angegebene Agentur ist aktuell die Nummer 1 im österreichischen Kreativ-Ranking. Das könnt ihr also gar nicht sein, von daher ist der Vergleich obsolet. ich arbeite für diese Firma und deshalb verfügen wir über diese Texte, ich habe also sehr wohl die Erlaubnis sie zu verwenden reicht nicht, es muss eine Freigabe per Mail erfolgen, siehe WP:URV. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Tom md-2011-12-22T09:15:00.000Z-Leborts-2011-12-22T08:36:00.000Z11

Bitte keine Freigabe schicken, Selbstdarstellungen von Firmen sind niemals für eine enzyklopädische Darstellung geeignet. --Tröte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Tröte-2011-12-22T09:17:00.000Z-Tom md-2011-12-22T09:15:00.000Z11

Ob Demner, Merlicek & Bergmann auf Grund ihrer Auszeichnungen relevant gewesen wären, möchte ich mal dahinstellen. Denn dies war bei Demner, Merlicek & Bergmann egal, da sie einen Umsatz von über 100 Millionen Euro haben, wodurch WP:RK#U erfüllt ist. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Filzstift-2011-12-22T10:41:00.000Z-Leborts-2011-12-22T08:36:00.000Z11

Wobei bei dieser Agentur auch die 100 Mio (Euro) Umsatz erst einmal nachgewiesen werden müssten - ich nehme an, es handelt sich eher um Schilling. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Port(u*o)s-2011-12-22T10:48:00.000Z-Filzstift-2011-12-22T10:41:00.000Z11

Nach dieser Quelle betrug der Umsatz im Jahr 2007 110 Millionen Euro. Ich habe die Jahreszahl im Artikel korrigiert. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Jesi-2011-12-22T12:19:00.000Z-Port(u*o)s-2011-12-22T10:48:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 51#c-Eschenmoser-2011-12-27T22:21:00.000Z-Eschenmoser-2011-12-27T22:21:00.000Z11