Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 45

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 45#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_45#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Atlantik (Computerspiel)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
An keiner Stelle wurde belegt, dass Atlantik eines der Relevanzkriterien für Computerspiele erfüllt. Der Admin hat seine Entscheidung nicht begründet. Schon damals war keine Relevanz erkennbar. Das Spiel war eines von vielen KDE-Spielen ohne Besonderheiten. Das Spiel ist sogar seit längerem nicht mehr Teil der KDE Software Compilation und daher praktisch nicht mehr erhältlich. Es wird auch nicht mehr weiterentwickelt. Daher ist auch nicht davon auszugehen, dass es zwischenzeitlich Relevant wäre. --Trockennasenaffe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Trockennasenaffe-2011-11-08T08:17:00.000Z-Atlantik (Computerspiel) (erl., LD läuft weiter)11

Der Admin wurde nicht angesprochen und die Löschdiskussion wurde nicht verlinkt. Das Seitenintro hast du offenbar nicht gelesen. Nach ungültigem Wiederholungs-LA nun eine ungültiger LP-Antrag aber das wird schon noch. Es entspricht nicht der Wahrheit dass „schon damals keine Relevanz erkennbar war“, denn mehrere Benutzer haben genau das in der Löschdiskussion erkannt und sogar ein Administrator der für seinen lockeren Löschknopf bekannt ist hat die Relevanz gesehen und auf behalten entschieden. Microsoft Windows 3.x ist „praktisch nicht mehr erhältlich“ und „wird auch nicht mehr weiterentwickelt“, bitte ebenfalls löschen. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Ausgangskontrolle-2011-11-08T20:29:00.000Z-Trockennasenaffe-2011-11-08T08:17:00.000Z11

Lass doch bitte die Polemik. Nenn mir ein konkretes Relevanzkriterium für Computerspiele das erfüllt ist und ich ziehe den Antrag sofort zurück.--Trockennasenaffe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Trockennasenaffe-2011-11-08T21:36:00.000Z-Ausgangskontrolle-2011-11-08T20:29:00.000Z11

Meine Hinweise waren offenbar vergeblich. Du versuchst hier geschickt den Spieß umzudrehen, aber du musst die Irrelevanz belegen, über die Relevanz wurde bereits ausreichend diskutiert. Wie kann man nur bei einem Bestandteil von KDE und daher damaliger entsprechender Verbreitung, mehrjähriger Entwicklung und Vorlage für ein Nachfolgeprojekt wie GtkAtlantic (das noch mindestens weitere fünf Jahre bis 2010 entwickelt wurde) behaupten es wäre keine Relevanz erkennbar. Man sollte andere nicht für dumm verkaufen wenn man ernst genommen werden möchte. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Ausgangskontrolle-2011-11-08T22:16:00.000Z-Trockennasenaffe-2011-11-08T21:36:00.000Z11

Langsam wird es echt lächerlich. Jetzt soll ich auch noch die Nichtexistenz von etwas belegen. Vielleicht solltest du dich mal etwas mit Logik beschäftigen um zu verstehen, dass das nicht möglich ist. Ich denke zwar ich werde es bereuen, aber einmal werde ich mich noch einmal auf dieses Kaspertheater einlassen. Danach möchte ich eine dritte Meinung hören bevor ich nochmal Zeit investiere. Zur Nichtrelevanz: Keine Innovation, kein nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele, keine hohe Medienpräsenz, keine aufwändige Produktion, keine Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken, kein Spiel mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung. Zu der Bemerkung: „über die Relevanz wurde bereits ausreichend diskutiert“: Diskutiert wurde in der Tat viel, aber nicht ein, nach WP:RK relevantes Argument genannt. Was zum Behalten geführt hat, ist nicht erkennbar. Zu der Aussage „Wie kann man nur bei einem Bestandteil von KDE und daher damaliger entsprechender Verbreitung […]“: Ist das dein Ernst? Nur weil das Spiel mal eines von hunderten KDE-Programmen war, soll es automatisch relevant sein? Ist dann auch der KDE-Mülleimer und die KDE-Zwischenablage relevant?--Trockennasenaffe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Trockennasenaffe-2011-11-09T07:56:00.000Z-Ausgangskontrolle-2011-11-08T22:16:00.000Z11

Soviel zum Thema Polemik. --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Ausgangskontrolle-2011-11-09T20:33:00.000Z-Trockennasenaffe-2011-11-09T07:56:00.000Z11

In der damaligen Löschdiskussion wurde kein Relevanzachweis geliefert. In der LD wurde argumentiert, es sei eine OpenSource-Alternative, es gäbe noch kein Monopoly-Game-Artikel in der WP, zudem gäbe es in der englischen Wikipedia auch einen Artikel - das ist schon alles! Das sind Nicht-Argumente. Der damalige LD-Entscheid ist verfehlt, der Artikel kann somit gelöscht werden. Ich mache die Löschung jetzt nicht, denn bei einem Artikel, der bereits volle fünf Jahre online war, hätte ich gerne eine Zweitmeinung. PS: "Adminansprache" bei einer 5 Jahre alten LD zu fordern, macht nicht viel Sinn, er wäre eh gezwungen, auf die LP zu verweisen. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Filzstift-2011-11-09T08:37:00.000Z-Atlantik (Computerspiel) (erl., LD läuft weiter)11

Der bei der alten Löschdiskussion zitierte englische Artikel würde übrigens 2008 wegen Irrelevanz gelöscht (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Atlantik_%28game%29&action=edit&redlink=1). -- Laxem Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Laxem-2011-11-09T08:47:00.000Z-Filzstift-2011-11-09T08:37:00.000Z11

Die LD stammt aus einer Zeit, als es noch keine konkreten Relevanzkriterien für Computerspiele gab (die wurden 2007 eingeführt, die LD war 2006). Auf Grund der geänderten Kriterien wäre ich für eine neue Löschdiskussion, anstatt in der Löschprüfung zu entscheiden. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Orci-2011-11-09T09:01:00.000Z-Atlantik (Computerspiel) (erl., LD läuft weiter)11

Gut, machen wir es so, ich nehme das LAE aus der LD weg. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Filzstift-2011-11-09T09:13:00.000Z-Orci-2011-11-09T09:01:00.000Z11

Ich kam doch gerade aus der Löschdiskussion, von wo man mich hierhin verwiesen hatte. Was den jetzt?--Trockennasenaffe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Trockennasenaffe-2011-11-09T09:41:00.000Z-Filzstift-2011-11-09T09:13:00.000Z11

D.h. die LD läuft weiter, als hätte es keine Löschprüfung geben. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Filzstift-2011-11-09T09:50:00.000Z-Trockennasenaffe-2011-11-09T09:41:00.000Z11

Was für ein Unsinn. Es gab bereits eine Löschdiskussion zur Relevanz, alles andere geht über die LP. Möchtest du hier etwa eine neue Regel einführen? Ist aber auch egal, das ist hier ja die de(elete) Wikipedia, da macht man sich schon mal die Regeln wie man sie braucht um einen Artikel wegzuhauen. Das sieht man ja täglich bei der Mißachtung won WP:Löschregeln, jetzt ist die LP plötzlich nicht mehr für die Revision einer Löschdiskussion zuständig. Absurd, aber macht ihr mal, ihr seit euch ja einig dass ein Artikel der fünf Jahre im ANR vorhanden ist ein unbedingt zu lösendes Problem darstellt das nur durch löschen zu beseitigen ist, ganz nach dem Motto "brauch ich nicht, hau weg". --Ausgangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Ausgangskontrolle-2011-11-09T20:33:00.000Z-Filzstift-2011-11-09T09:50:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Filzstift-2011-11-09T09:13:00.000Z-Orci-2011-11-09T09:01:00.000Z-111

Bitte „Medienbüro-Hamburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wunsch nach Wiederherstellung: Artikel wurde überarbeitet, 'Werbung' rausgenommen, Einzelnachweise angefügt Benutzer Diskussion:XenonX311 (nicht signierter Beitrag von 212.18.200.100 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-212.18.200.100-2011-11-09T15:22:00.000Z-Medienbüro-Hamburg (erl., wird nicht wiederhergestellt)11)

Ich bin benachrichtigt, der Text ist hier nachlesbar (hatte ihn von dieser Seite entfernt). Bitte um ein paar Meinungen, ob der Artikel 1. formal ok ist und 2. ob Relevanz bejaht wird. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-XenonX3-2011-11-09T15:31:00.000Z-212.18.200.100-2011-11-09T15:22:00.000Z11

Oder so. Danke Dir, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Capaci34-2011-11-09T15:32:00.000Z-212.18.200.100-2011-11-09T15:22:00.000Z11

Keinerlei Relevanz erkennbar, Wiederherstellung abgelehnt. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-H-stt-2011-11-09T16:45:00.000Z-Medienbüro-Hamburg (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Ggfs. mit einem Satz in Nordelbische Evangelisch-Lutherische Kirche unterbringen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Minderbinder-2011-11-09T17:11:00.000Z-Medienbüro-Hamburg (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erl. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Minderbinder-2011-11-09T17:11:00.000Z-Minderbinder-2011-11-09T17:11:00.000Z11

Bitte „Nano-Control“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.122.139.146 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-87.122.139.146-2011-11-11T15:01:00.000Z-Wiederherstellung von der Nano-Control-Seite gelöscht am 14.10.2011 (erl.)11 Nano-Control ist eine Stiftung, die in den Medien sehr oft vorkommt. In vielen Fernsehsendungen betreffend Tonerschädigungen engagiert sich diese Stiftung. Wenn Sie Nano-Control bei Google eingeben, erhalten Sie ca. 200.000 Eintragungen. Dies beweist sehr wohl das Nano-Control eine ernstzunehmende Stiftung ist.

Bitte befragen Sie den Stiftungs-Vorsitzenden Achim Stelting zu dieser Löschung. Das Thema Tonerschädigung geht in Deutschland fast jeden an, weil fast jeder zu Hause einen Laserdrucker hat. Um Menschen vor Schädigungen von Laserdruckern zu schützen, ist es sinnvoll, diese Seite zur Bereitstellung von Informationen für Geschädigte von Toneremissionen in Wikipedia zu behalten, alles andere würde mich nachdenklich und traurig stimmen.

Service: Löschdiskussion. Bitte das Intro dieser Seite beachten und den löschenden Admin Perrak ansprechen. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-XenonX3-2011-11-11T15:27:00.000Z-Wiederherstellung von der Nano-Control-Seite gelöscht am 14.10.2011 (erl.)11

Also mein Google liefert nur knapp 90.000 Treffer. Alleine auf der ersten Seite beschäftigen sich nur fünf von zehn Treffer mit der Stiftung. Die Argumentation, dass die Stiftung häufig in den Medien präsent wäre, erscheint im Angesicht eines einzigen Goggle-News-Treffer zunächst auch ein wenig übertrieben. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Eschenmoser-2011-11-11T15:40:00.000Z-XenonX3-2011-11-11T15:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Capaci34-2011-11-11T16:03:00.000Z-Capaci34-2011-11-11T16:03:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Helmut Kliem“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Meiner ausführlichen Begründung in der Löschdiss habe ich nichts hinzuzufügen, dort habe ich alles schon ausführlich erläutert. Es mag ja sein, dass der Tod des H.K. zur "deutschen Erinnerungskultur" gehört, das aber macht die massiven und nicht reparierbaren Mängel am Artikel nicht wett. Gruß, TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-TJ.MD-2011-11-12T18:57:00.000Z-Helmut Kliem (erl.)11

Der Admin, der das damals behalten hat, ist informiert. Dürft Ihr glauben ode r selbst nachschauen. --TJ.MD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-TJ.MD-2011-11-12T18:57:00.000Z-Helmut Kliem (erl.)-111

Ein Stück Zeitgeschichte - warum soll das gelöscht werden? – Bwag 19:59, 12. Nov. 2011 (CET) PS: Hast du generell eine Aversion gegen Artikel von diesem Personenkreis [1] oder bist Du nur auf Mission unterwegs? – Bwag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Bwag-2011-11-12T18:59:00.000Z-TJ.MD-2011-11-12T18:57:00.000Z11

Nein, es geht nicht um den "Personenkreis der Autoren". Dass der Autor auch tatsächjlich richtige Arbeit abliefern kann, wissen s´wir seit dem SAS-Radisson hotel Kopenhagen

Warum Mängel im Artikel nicht reparabel sind, bleibt das Geheimnis des Antragstellers - klar behalten, auch keine neue Begründung. Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Cholo Aleman-2011-11-12T19:09:00.000Z-Bwag-2011-11-12T18:59:00.000Z11

Warum Helmut Kliem im Gegensatz zu den anderen Maueropfern (vgl. Benutzer:Blunt./Maueropfer und Löschanträge) nicht relevant sein sollte, wurde weder hier noch in der LD dargelegt. Auch in Bezug auf die angeblichen Qualitätsmängel ist die LA-Entscheidung von Karsten11 vertretbar. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Kh80-2011-11-12T19:20:00.000Z-Helmut Kliem (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Kh80-2011-11-12T19:20:00.000Z-Kh80-2011-11-12T19:20:00.000Z11

Bitte „Mauer des Schweigens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe zuständige Admins,

Da der Artikel "Mauer des Schweigens" gelöscht wurde, wird nach meiner Kenntnis eine Neuanlage (dieses Lemmas) nur dann toleriert, wenn ein Admin dazu sein "ok" gibt. Folgends: Ich würde gerne den Artikel keineswegs in der Version oder Form wiederherstellen wollen, die ausschlaggebend für die Löschung war. Aber ich würde ihn gerne neu schreiben, inhaltlich differenzieren, bzw. vielleicht zunächst eine BKL einrichten wollen, alleine aufgrund der Film- und Buchtitel "Mauer des Schweigens".

Ich halte den Begriff "Mauer des Schweigens" für einen etablierten Begriff. Bemüht man google, so findet sich dieser Begriff unter den näherungsweise 193.000 Suchtreffern zunächst mit künstlerischem Bezug (Filmtitel sowohl von Dokus, als auch Kunstfilmen, auch Bestandteil mehrerer Buchtitel) - und schließlich "Mauer des Schweigens" als Themenschwerpunkt bei literarischen, soziowissenschaftlichen und politischen Veranstaltungen. Rechnet man die Suchtreffer von "Schweigemauer" dazu, dann sind es zusätzliche 45.100.

Auch alltagssprachlich scheint der Begriff so weit verbreitet zu sein, dass er sich zig-fach in Internetforen, Blogs und weiteren Online-Veröffentlichungen findet.

Für die weite Verbreitung des Begriffes in Printmedien und Büchern, die nicht von Suchmaschinen erfasst werden, kann ich leider spontan keine Belege hervorzaubern.

Diese Tatsachen blieben bei Karsten11s Löschentscheidung leider unberücksichtigt, da er sich nach meinem Verständnis alleinig nach den in der LD getätigten Kommentaren richtete. Ich würde Karsten11 in dieser Hinsicht daran erinnern wollen, dass eine Löschdiskussion gemäß Konvention keine Abstimmung ist.

Durchaus nachvollziehbar ist für mich allerdings, dass die Qualität und fehlende Nachvollziehbarkeit ein Argument gegen die Wiederanlage des Artikels in der letzten bestehenden Form ist. Mir geht es also, wie gesagt, nicht um den Inhalt des gelöschten Artikels, sondern ums Lemma.

Vielen Dank für Kenntnisnahme und Bearbeitung! -- Robski Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Robski-2011-11-13T13:45:00.000Z-Mauer des Schweigens (erl, BNR)11

Google Books: 14.000 Treffer. Gängige Redewendung, relevant ist die wohl allemal. Über den damaligen Inhalt des Artikels weiß ich nichts, wenn sich aber zum Begriff ein Artikel (jenseits von TF) schreiben lässt, dann ist der auch akzeptabel.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Nothere-2011-11-13T13:54:00.000Z-Robski-2011-11-13T13:45:00.000Z11

P.s.: Den löschenden Admin habe ich informiert.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Nothere-2011-11-13T13:58:00.000Z-Robski-2011-11-13T13:45:00.000Z11

+1 ABER: der Begriff taucht in sehr verschiedenen Bereichen mit unterschiedlichen Geschmäckern, sowie als Buchtitel etc. auf. Das wird nicht trivial ... GEEZER^{nil nisi bene} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Grey Geezer-2011-11-13T14:03:00.000Z-Nothere-2011-11-13T13:58:00.000Z11

Das ist einer der Fälle, wo es sinnvoll ist, den löschenden Admin vor LP anzusprechen. Der Admin wägt in der LD die Argumente ab. Hier haben sich alle Diskussionsteilnehmer für eine Löschung ausgesprochen. Soll ich da wirklich in der Begründung noch mal alles wiederholen? Die Teilnehmer der LD waren sich einig, dass es sich um eine (vielfach verwendete) Metapher handelt. Als solche ist es durchaus denkbar, das man einen Artikel darüber schreiben kann. Dummerweise war der gelöschte Text unbrauchbar. Die Definition war durch Verengung auf einen Teilaspekt falsch, der Rest aus dem gleichen Grund TF. Über den Kern des Themas (Wortherkunft, Wortverwendung) war leider nichts geschrieben. Daher spricht nichts dagegen, einen Artikel zu schreiben. Der gelöschte Text hilft dabei leider nicht. Wenn jemand ihn dennoch im BNR haben wir, um Teile für einen Artikel zu verwenden, kann ich gerne dort wiederherstellen. Dafür alles braucht man keine LP.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Karsten11-2011-11-13T14:04:00.000Z-Mauer des Schweigens (erl, BNR)11

Danke für deine Stellungnahme, Karsten. Ich bitte dich demzufolge um Wiederherstellung der letzten Version von "Mauer des Schweigens" nach Benutzer:Robski/Baustelle_2, als Grundlage für meinen Neuanfang des Lemmas!

Karsten, soweit ich weiß, sind ja die "abarbeitenden Admins" im Rotationsprinzip tätig, haben ein gewissens Pensum an Lösch-/Behaltensentscheidungenzu treffen und stecken natürlich unvermeidlicherweise oft nicht in der Materie der Artikel drin, auf die Löschanträge gestellt wurden. Insofern kann und muss sich ein LD-Admin natürlich in gewisser Weise nach den vorgebrachten "löschen, gerne schnell" oder auch "unbedingt behalten" - Stimmen richten, da der Tag ja schließlich für jeden von uns nur 24 Std. hat. Bloß war es mir dennoch absolut unverständlich, dass du bei diesem Lemma die Entscheidung so getroffen hast. Deine Löschbegründung war auch - sagen wir mal - auf das "Nötigste" beschränkt. Das wiederum hat mich dazu gebracht, dich gar nicht erst anzusprechen. Ich hatte - ehrlich gesagt - POV hinter dieser Löschentscheidung vermutet. Also - dich vor LP nicht anzusprechen war nun eine Fehleinschätzung meinerseits, aber ich finde, der Anlass zu dieser Fehleinschätzung war durchaus gegeben. -- Robski Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Robski-2011-11-13T14:35:00.000Z-Mauer des Schweigens (erl, BNR)11

Ist nun Benutzer:Robski/Baustelle 2. Viel Spaß beim Neuschreiben--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Karsten11-2011-11-13T14:42:00.000Z-Robski-2011-11-13T14:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Karsten11-2011-11-13T14:42:00.000Z-Robski-2011-11-13T14:35:00.000Z-111

Bitte „Zwickauer Trio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage, die Weiterleitung von Zwickauer Trio auf Nationalsozialistischer Untergrund wieder herzustellen. Diese Weiterleitung hatte Benutzer:Gripweed mit der Begründung gelöscht, die Gruppierung hätte mehr als drei Mitglieder gehabt (19:29, 13. Nov. 2011 Gripweed (Diskussion | Beiträge) löschte „Zwickauer Trio“ ‎ (Unerwünschte Weiterleitung: Löschen|1= mehr als 3 Leute). Für Lemmata, zumal bei Weiterleitungen, ist aber nicht ausschlaggebend, ob sie inhaltlich korrekt sind, sondern allein die Tatsache, dass ein Begriff verbreitet ist. Das ist vorliegend zweifellos der Fall; „Zwickauer Trio“ hat mehr Google-Treffer (s.u.) als die ebenfalls bestehende, nicht beanstandete Weiterleitung „Zwickauer Zelle“ (die dann mit ähnlicher Begründung gelöscht werden müsste, da der vierte bisher festgenommene Verdächtige bei Hannover lebte). Ich hatte dies ausführlicher in der Diskussionsseite der Weiterleitung dargelegt, die Benutzer:Toter Alter Mann anschließend wieder mitgelöscht hat, nach eigener Angabe ohne den Inhalt (trotz Verweis in der Zusammenfassung) zur Kenntnis zu nehmen. Daher hier nur eine kürzere Version, die ich noch auf dem eigenen Rechner hatte:

Ich habe die Weiterleitung wieder angelegt. Die von Gripweed genannte Löschbegründung „mehr als 3 Leute“ ist nicht stichhaltig. Es gibt immer noch über 22.000 Google-Treffer für „Zwickauer Trio“ in wenige Stunden alten Meldungen (mehr als die 17.900 für die bestehende Weiterleitung Zwickauer Zelle). Es ist daher anzunehmen, dass weiterhin viele nach dieser in den Medien weit verbreiteten Formulierung suchen (gestern waren es immerhin 3800 Anfragen). Dieses Kriterium allein ist ausschlaggebend für das Vorhandensein einer Weiterleitung - und nicht die Frage, ob die vordergründige inhaltliche Aussage eines Lemmas korrekt ist, z.B. wieviele Beteiligte es tatsächlich gab, ob Zwickau das Zentrum der Aktivitäten war, usw..

Hinzuzufügen wäre noch, dass die drei in Zwickau zusammenlebenden mutmaßlichen Täter selbstverständlich ein „Zwickauer Trio“ bzw. eine „Zwickauer Zelle“ bleiben, auch wenn sich bestätigen sollte, dass sie Teil einer größeren und nicht an Zwickau gebundenen Gruppe sind. Die Weiterleitung „Baader-Meinhof-Bande“ auf Rote Armee Fraktion wird schließlich auch nicht gelöscht, bloß weil diese mehr Mitglieder als Baader und Meinhof hatte (und „Bande“ kein NPOV-Begriff ist). Prügelprinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Prügelprinz-2011-11-13T22:25:00.000Z-Zwickauer Trio (wiederhergestellt)11

Das Problem bei vielen dieser Lemmata zu aktuellen, erst in den Anfängen gesicherter Erkenntnisse befindlichen Themen ist, dass bisher überhaupt noch keine wirklich gesicherte Bezeichnung existiert. Da hilft auch die Aufbietung von Gugltreffern wenig. Von daher hätte ich persönlich keine Probleme damit, die Weiterleitung einstweilen bestehen zu lassen/wiederherzustellen, bis sich der aufgequirlte Modder gesetzt hat und das Wasser etwas klarer wird. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2011-11-13T22:36:00.000Z-Prügelprinz-2011-11-13T22:25:00.000Z11

NB zu der Aussage mit „Zwickauer Zelle und dem bei Hannover lebenden vierten Verdächtigen“: wenn man es „Zwickauer Celle“ schreibt, passt dös scho! SICNR

Du meinst der lebte im Celler Loch?--93.104.173.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-93.104.173.102-2011-11-13T22:40:00.000Z-Prügelprinz-2011-11-13T22:25:00.000Z11

Na dann. Meine Löschbegründung war „unerwünschte Weiterleitung“, die andere Begründung stammt nicht von mir. Ich ging aber davon aus, dass die Weiterleitung so nicht gewollt war. Kann ich mich getäuscht haben. Meinetwegen kann sie wieder hergestellt werden. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Gripweed-2011-11-13T22:37:00.000Z-Prügelprinz-2011-11-13T22:25:00.000Z11

Wenn auch TAM, der sich bei der Zweitlöschung ja auf Dich bezog, nichts dagegen hat, könnten wir so vorgehen. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2011-11-13T22:52:00.000Z-Gripweed-2011-11-13T22:37:00.000Z11

TAM hat mir gegenüber ausdrücklich gesagt, dass ihn inhaltliche Begründungen nicht zu interessieren hätten; er hätte einzig und allein aus dem formalen Grund gelöscht, dass der Artikel vorher schon mal gelöscht worden war, und alles weitere müsse man der LP überlassen. Prügelprinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Prügelprinz-2011-11-13T23:01:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-11-13T22:52:00.000Z11

Das habe ich auch gerade gefunden. Ich stelle sie dann mit entsprechender Begründung wieder her. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2011-11-13T23:04:00.000Z-Prügelprinz-2011-11-13T23:01:00.000Z11

@Wwwurm: „Das Problem bei vielen dieser Lemmata zu aktuellen, erst in den Anfängen gesicherter Erkenntnisse befindlichen Themen ist, dass bisher überhaupt noch keine wirklich gesicherte Bezeichnung existiert." Vollkommen richtig, aber wenn wir nicht völlig auf aktuelle Themen verzichten wollen, müssen die Artikel irgendein Lemma haben, und da bieten sich nun mal nur die in den Medien kursierenden Bezeichnungen an. Und an die sollte dann nicht die Messlatte objektiver "Korrektheit" angelegt werden, die wir ja auch bei anderen "gesicherten" Namen nicht rausholen (á la "ist die CSU 'christlich' und 'sozial'" etc.) Prügelprinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Prügelprinz-2011-11-13T22:47:00.000Z-Zwickauer Trio (wiederhergestellt)11

Deshalb habe ich mich ja auch für eine Redir-Wiederherstellung ausgesprochen. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2011-11-13T22:52:00.000Z-Prügelprinz-2011-11-13T22:47:00.000Z11

Ich weiß, danke. Wollte das nur noch mal klarstellen. :)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2011-11-13T23:10:00.000Z-Prügelprinz-2011-11-13T22:47:00.000Z11

Bitte „The Muzzy Mystery“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Band The Muzzy Mystery hat erfolgreich an einem als relevant geltenden nationalen Wettbewerb teilgenommen (Bundesfinalsieger bei Local Heroes ==> stand im gelöschten Artikel ausführlich drin). Somit hat sich seit der letzten Löschdiskussion eine neue Sachlage ergeben. --Benchmark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Benchmark-2011-11-07T20:09:00.000Z-The Muzzy Mystery (erl.)11

Bitte den löschenden Admin Wo st 01 ansprechen (siehe Intro dieser Seite). XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-XenonX3-2011-11-07T20:18:00.000Z-Benchmark-2011-11-07T20:09:00.000Z11

Hat er getan -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wo st 01-2011-11-07T22:37:00.000Z-XenonX3-2011-11-07T20:18:00.000Z11

Der verweist hier her.--Benchmark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Benchmark-2011-11-07T22:35:00.000Z-XenonX3-2011-11-07T20:18:00.000Z11

Hier noch ne Quelle vom MDR --Benchmark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Benchmark-2011-11-07T20:42:00.000Z-The Muzzy Mystery (erl.)11

Ist es üblich - wie jetzt geschehen - dass gelöschte Artikel, die in er Löschprüfung sind, wieder angelegt werden können? - Wiedergänger sind SLA-Löschfähig, dachte ich immer. Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Cholo Aleman-2011-11-13T12:41:00.000Z-The Muzzy Mystery (erl.)11

Selbst wenn es nicht üblich wäre (was mir z.B. relativ egal ist), ist es an der Zeit, mal endgültig über das Lemma zu entscheiden und entweder diesen Artikel zu behalten oder zu löschen und das Lemma sperren. Denn derzeit wandert der Artikel immer wieder über die Funktionsseiten des Dresden-Portals, was mit der Zeit langweilig wird. Wäre das Lemma gleich nach dem 2. Mal gesperrt worden, hättest du die Frage nach üblich oder nicht-üblich gar nicht mehr stellen brauchen. Gruß, --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Paulae-2011-11-13T18:28:00.000Z-Cholo Aleman-2011-11-13T12:41:00.000Z11

Achso, zum Lemma selbst ein paar Fakten: Die Pressedatenbank spuckt genau 29 Treffer aus, dabei viele Dopplungen in verschiedenen sächsichen Lokalausgaben. Der Band Clash im Frühjahr ist ein Wettbewerb, bei dem die beste Schülerband Sachsens ermittelt wird, die dann automatisch beim Local Heroes auftreten durfte. The Muzzy Mystery vom Gymnasium Luisenstift in Radebeul war am Ende einer von zwei Gewinnern, sowohl in der sächsischen Variante, als auch beim Local Heroes, wo sie den Gesamt- und Publikumspreis gewannen, nicht aber den Jurypreis. Auch unter dem Vorbehalt, dass es die Schülerband erst seit einem Jahr gibt und sie immer noch eine Schülerband ist, die in einem Schuppen probt und gerade mal eine (in der Presse nicht beachtete) EP herausgebracht hat (deren Aufnahme zudem im Gewinn kostenlos enthalten war), würde das für mich derzeit nicht reichen. Ohne BNS zu strapazieren: Bisher haben wir eine ähnliche Gruppe (Mother’s Cake), die aber auch im Europaentscheid erfolgreich war, mal im Fernsehen zu sehen war, mehr veröffentlicht hat, getourt haben, länger bestehen und selbst da nur knapp behalten wurden. Die hier löschen bzw. gelöscht lassen. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Paulae-2011-11-13T18:51:00.000Z-Paulae-2011-11-13T18:28:00.000Z11

Ich halte "die beste deutsche Nachwuchsband 2011" für relevant. Schüler sind die Bandmitglieder meines Wissens nicht mehr. Für mich geht der Gesamtpreis über alle anderen Preise. Da dieser im deutschen Endausscheid erhalten unterstützt das die Formulierung "beste deutsche Nachwuchsband 2011". Behalten! --Benchmark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Benchmark-2011-11-13T20:20:00.000Z-Cholo Aleman-2011-11-13T12:41:00.000Z11

Am 7. November schrieb eine Zeitung jedenfalls noch, dass sich die Band „aus Schülern vom Lößnitzgymnasium, Luisenstift und dem Gymnasium Coswig zusammensetzt“, Ende Oktober sagte einer der Bandmitglieder „Wir werden immer noch als Schülerband wahrgenommen und bezahlt“. Am Ende ist es auch egal: Sie sind über den Schülerbandstatus (noch) nicht hinausgekommen. Sie haben „nur“ einen nichtkommerziellen Nachwuchspreis bekommen. Nicht jeder Preis, der hier einen Artikel erhält, überträgt seine Relevanz sofort auf die Preisträger. Gerade wenn es um Nachwuchspreise geht, ist das nicht der Fall. Der Preis kann höchstens ein Indikator für mögliche Relevanz sein, aber hier gibt es schlichtweg nichts weiter. Selbst der Tonträger ist ja eigentlich keiner, weil es den „mit dazu gab“, also nicht einmal das mussten sie sich selbst erarbeiten. Nee, ich bleib bei Löschen. --Paulae Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Paulae-2011-11-13T21:36:00.000Z-Benchmark-2011-11-13T20:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova, eterna, maledetta, fredda e greve.. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Capaci34-2011-11-15T12:03:00.000Z-Capaci34-2011-11-15T12:03:00.000Z11

Bitte „Marina Weisband“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch wenn ich die Partei nicht ausstehen kann... Hier denke ich, ist ein Fehler unterlaufen und die Löschdiskussion wurde falsch interpretiert. Als relevanzstiftend sehen wir ein überregionales Medienecho an, das ist hier zweifellos gegeben. Fernsehsternchen werden behalten, wenn in nationalen Medien über sie berichtet wird, warum soll das bei Politikern anders sein? Selbst wenn man das herangekarrte Stimmvieh abzieht, ist die LD nicht eindeutig, ich bitte um Prüfung. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Ralf Roletschek-2011-11-10T19:24:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

Service: Löschdiskussion, Adminansprache. --Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Karsten11-2011-11-10T19:38:00.000Z-Ralf Roletschek-2011-11-10T19:24:00.000Z11

Zur Vermeidung von Wiederholungen verweise ich ebenfalls auf die bisherigen Diskussionen und möchte einen Gesichtspunkt ausdrücklich hinzufügen, der in neuerer Zeit immer deutlicher wird: Es wird immer schwerer, Außenstehenden noch zu erklären, warum ein Artikel in Wikipedia verbleibt, ein anderer aber gelöscht wurde. Ich erlebe das bei Gesprächen, die ich seit über einem Jahr als Referent im Schulprojekt geführt habe, wo immer wieder auch die Frage der Relevanz eine Rolle spielt und die Frage, zu welchen Themen man denn mit Aussicht auf Erfolg (=Verbleib) zu Wikipedia etwas beitragen könne?

Es ist hier nicht der Ort, um Zweck und Inhalt unserer RKs zu diskutieren, es gibt aber Themen, die mit dem zunehmenden Erfolg von Wikipedia einfach von uns erwartet werden. Dazu gehört auch, daß man sich in Wikipedia über die wichtigsten Politiker, die einige Zeit in den Nachrichten eine Rolle spielen, informieren kann. Dabei geht es immer um eine Einzelfallentscheidung. Dabei kann man natürlich auch einmal danebenliegen. Es ist aber nie zu spät, das zu revidieren, und der Artikel zu Marina Weisband ist ein Fall, in dem man das m.E. dringend tun sollte.

Ich meine, aus der Adminansprache und den dort genannten weiteren Gründen für die Löschung geht hervor, daß der Zweck der Relevanzkriterien und die Argumente der Löschgegner nicht in ausreichendem Maße in die Abwägung des Admins eingestellt worden sind. Weder würde hier ein Präzedenzfall geschaffen, der die RKs aufweichen könnte, noch ist Marina Weisband vergleichbar mit anderen Politikern kleinerer Parteien, wie dort diskutiert. Das sind sachliche Gründe, die eine andere Entscheidung nahelegen, deshalb bitte ich darum, den Artikel wiederherzustellen.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Aschmidt-2011-11-10T22:38:00.000Z-Karsten11-2011-11-10T19:38:00.000Z11

Dem stimme ich zu. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-NoCultureIcons-2011-11-11T13:24:00.000Z-Aschmidt-2011-11-10T22:38:00.000Z11

Stimme Aschmidt ebenfalls zu (und frage mich, warum wir weiland 2010 diesen aus dem Sommerloch geborenen, unsäglich banalen Artikel Blumenkübel (Internet-Phänomen) behalten haben, wenn „ … das normale Medienecho … auch keines(sic!) [gemeint: Relevanz; H. F.] schaffen” kann). --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Henriette Fiebig-2011-11-11T14:32:00.000Z-NoCultureIcons-2011-11-11T13:24:00.000Z11

Ein vergleichbarer Artikel ist beispielsweise Julia Seeliger. Das Problem mit diesen politischen Leichtgewichten ist, dass sie meist schnell wieder von der Bühne verschwinden und ein Fortschreiben des Artikels dann an WP:BIO scheitert. Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Stefan64-2011-11-11T14:42:00.000Z-Henriette Fiebig-2011-11-11T14:32:00.000Z11

Bei Weisband wird es auf absehbare Zeit schon deswegen nicht an WP:BIO scheitern, weil sie selbst viel von sich ins Netz stellt, z.B. auf [2]. --Grip99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Grip99-2011-11-13T03:35:00.000Z-Stefan64-2011-11-11T14:42:00.000Z11

@Stefan Mag sein, aber über den Zeitpunkt des Abtritts von der Bühne wissen wir noch nichts. Ich halte die Löschentscheidung ebenfalls für falsch. Auch falsch begründet. Denn Weisband wird eben nicht nur als Funktionärin, als quasi seelenloses Mundstück einer Partei wahrgenommen, sondern auch und vor allem als Mensch mit Eigenschaften und eigenen Ansichten. Dieser Spiegel-Artikel stellt vor allem auf ihr Geschlecht ab: nicht ganz unwichtig in solch einer Nerd- und Macker-Truppe. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Minderbinder-2011-11-11T14:49:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

In der Löschdiskussion hatte auch ich mich für ein Behalten ausgesprochen, obwohl ich auch Relevanzprobleme erkenne. Aber der Artikel ist sehr gut ausgebaut worden, seine Qualität lässt meiner Meinung nach nichts zu wünschen übrig, und die enzyklopädische Zukunft der Wikipedia liegt nicht mehr so ausgeprägt in der Relevanz der Lemmata, die ja manchmal eher der Abwehr neuer Artikel dient, sondern in der Qualität und Verlässlichkeit ihrer Artikel. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Schlesinger-2011-11-11T15:03:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

Mal wegen der Relevanz von Marina: Es ist doch bislang so, dass die Presseanfragen an die Piratenpartei gerichtet werden und dort entschieden wird, wer sie wo vertritt. Und natürlich wird dort gerne entschieden, dass Marina das macht, insbesondere weil es in ihren Aufgabenbereich fällt. Oder fragt die Presse gezielt bei Weisband persönlich wegen ihrer persönlichen politischen Meinung an? Wohl eher selten. Julia Seliger ist wirklich ein anderer Fall. Seliger ist nicht als grüne Politikerin relevant, sondern als Journalistin, falls sie nicht sowieso bereits Piratin ist nachdem diese das BGE beschlossen haben.--188.174.155.125 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-188.174.155.125-2011-11-11T16:45:00.000Z-Schlesinger-2011-11-11T15:03:00.000Z11

PS: Dass ein Artikel ganz toll ausgebaut ist macht das Lemma nicht relevanter, wenn auch informativer. Auch über x-beliebige Geliebte der Promis ließen sich ausführliche Artikel anlegen. Und auch dort gäbe es Leute, die sich informieren wollten. Aber das hier ist doch keine Wartezimmerzeitschrift. Marina kommt mit Sicherheit noch dicke um die Kurve, sie gibt ja Gas, das ist ersichtlich. Sie wird schon noch irgendwie zu einem Mandat kommen. Bis dahin: Evtl. lassen sich Marinas Aussagen im Parteiartikel oder bei den entsprechenden Themenartikeln einbauen. Da Jocian wirklich viel Arbeit geleistet hat, sollte man ihm den Artikel in den BNR rüberschieben. Im Übrigen wird der ein oder andere Vorsitzende einer nicht im Landesparlament vertretenen Landesverbandes der Piratenpartei derzeit und bereits zuvor mindestens genauso oft in die Medien gerufen. Sind die jetzt dann alle analog relevant?--188.174.155.125 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-188.174.155.125-2011-11-11T16:55:00.000Z-Schlesinger-2011-11-11T15:03:00.000Z11

Ich meine: wiederherstellen. Klar ist einerseits, dass es nicht über jeden Funktionsträger einer Partei einen Artikel braucht. Ich möchte eigentlich ungerne den schon zu oft bemühten Standardvergleich zu den Starlets brauchen, wenn ich aber sehe, dass es einen Artikel über eine 18jährige Miss Sowieso gibt, in dem wir das erfahren, was man auf dem beigefügten Foto auch sehen könnte (Haar- und Augenfarbe), kann man irgendwie nicht anders. Auch weiß ich ehrlich gesagt nicht, wie wir nach außen hin vermitteln können, dass Wikipedia einerseits keine Fancruft ist, aber Frau Weisband im Gegensatz zu dieser ihre jugendliche Schönheit präsentierende Schülerin als Bundesgeschäftsführerin einer kleinen, aber im Fokus der öffentlichen Aufmerksamkeit stehenden Partei irrelevanter sein soll. Im Interesse des Wählers, der sich ein seriös recherchiertes Bild von den Akteuren seines potentiellen Kreuzchens machen will, daher bitte Relevanz annehmen. --Alupus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Alupus-2011-11-11T16:58:00.000Z-188.174.155.125-2011-11-11T16:55:00.000Z11

Bitte wiederherzustellen. Bereits in der Löschdiskussion Stellung bezogen. Begründung wie Aschmidt und Alpus. --Anima Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Anima-2011-11-11T17:35:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

Die IP 188.sonstwas von weiter drüber ist schon in der Löschdiskussion unangenehm aufgefallen. Da scheint irgendetwas anderes hinterzustecken, als nur das Wohl der Wikipedia. Was mir beispielsweise gar nicht gefällt ist, dass diese IP dauernd den Vornamen der Frau Weisband verwendet, was eindeutig auf mangelnde Distanz schließen lässt. Haben wir hier einen Neider vor uns, einen Konkurrenten oder gibt es irgendeinen privaten, persönlichen, oder geschäftlichen Hintergrund? --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Schlesinger-2011-11-11T17:39:00.000Z-Anima-2011-11-11T17:35:00.000Z11

Das Medienresonanzkriterium kann man knicken wenn wie hier entschieden und die Argumente völlig falsch gewichtet werden. Die LD ist keine Abstimmung, aber man kann nicht sagen dass die Mehrheit, die für Behalten war, die schlechteren Argumente hatte. Entscheidend ist bei der Relevanz immer das öffentliche Interesse an zuverlässiger enzyklopädischer Information und die Piraten sind längst keine Eintagsfliege mehr. Diese Löschentscheidung ist eine der schlimmsten, die ich seit 2004 in diesem Projekt erleben musste. --FrobenChristoph Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-FrobenChristoph-2011-11-11T18:27:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

@Schlesinger. Die IP XY ist unangenehm aufgefallen, da sie nicht deiner Meinung ist. Ob man hier Marina Weisband oder Frau Weisband schreibt ist vollkommen Schnuppe. Ich schreibe auch Julia Seeliger und nicht Frau Seeliger, ich schreibe auch Andreas Popp und nicht Herr Popp. Unangenehm auffallen tut hier der einseitige Einsatz für einen bestimmten Artikel, während sich keiner der Aktivisten adäquat für ähnliche Fälle einsetzt. Hier steckt scheinbar persönliches Interesse daginter. Anbei wollte ich anmerken, dass "Frau Weisband" nicht unbedingt wert auf einen Eintrag legt, wenn ich das bei Twitter richtig rauslesen konnte.--188.174.73.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-188.174.73.237-2011-11-12T07:20:00.000Z-FrobenChristoph-2011-11-11T18:27:00.000Z11

Natürlich gibt es bei diesem Artikel Leute, die sich besonders dafür einsetzen und dies in vergleichbaren Fällen vielleicht nicht machen würden. Aber sehr viele Artikel in der WP werden ja nur deswegen verfasst, weil der Autor ein besonderes Interesse daran hat. Größeres Interesse von Wikipedianern an einem Artikel ist sicher kein gutes Argument für dessen Löschung, ganz im Gegenteil. --Grip99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Grip99-2011-11-13T03:35:00.000Z-188.174.73.237-2011-11-12T07:20:00.000Z11

Aber es ist schon ein Unterschied, ob "Marina" oder "Marina Weisband" geschrieben wird. Ich bin für wiederherstellen des Artikels, es ist unerheblich, ob M. Weisband selbst darauf Wert legt oder nicht. Für mich ist der Artikel relevant wegen des öffentlichen Interesses nach enzyklopädischer Information. --WRuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-WRuss-2011-11-12T08:26:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

Ein Wikipedia-Auftritt ist heutzutage sozusagen ein "Muss" für Bundespolitiker. Will Wikipedia entgegen dem Neutralitätsgebot kleinere (und hier ist es ja eine grössere der kleineren) Parteien nachhaltig benachteiligen? Wiederherstellen fossa net ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Fossa-2011-11-12T09:34:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

+1 zu Fossa. Das Amt der politischen Geschäftsführerin einer bundesweit agierenden Partei, die bereits in einem Regionalparlament sitz, sollte relevanzstiftend genug sein. --Oltau ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Oltau-2011-11-12T09:47:00.000Z-Fossa-2011-11-12T09:34:00.000Z11

Und das Amt des Generalsekretärs der gleichen Partei? Oder das Amt eines stellvertretenden ehemaligen Vorsitzenden, der bereits im Wahlkampf tatsächlich in Persona von den Medien angefragt wurde? Die sind nicht relevant, stimmt's? Wären sie weiblich dann schon eher.;-) So sieht es doch aus.--188.174.176.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-188.174.176.101-2011-11-12T10:06:00.000Z-Oltau-2011-11-12T09:47:00.000Z11

@IP 188...: Unfug, hier geht es um einen konkreten Artikel in der Löschprüfung, nicht ob männlich oder weiblich ... --Oltau ^✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Oltau-2011-11-12T10:14:00.000Z-188.174.176.101-2011-11-12T10:06:00.000Z11

Ob Frau Weisband den Artikel möchte oder nicht, ist eben nicht entscheidend, s. o.. Dies ist ein Enzyklopädieprojekt und kein Forum o. ä.. Im übrigen plus eins zu Fossa. --Alupus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Alupus-2011-11-12T10:37:00.000Z-Oltau-2011-11-12T10:14:00.000Z11

@Oltau: Eben, hier geht es nämlich nicht um Grundsätzliches, sondern tatsächlich nur um diesen einen Fall. Und das hat ein Gschmäckle ohne Ende!--188.174.176.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-188.174.176.101-2011-11-12T11:42:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

@ IP 188.174.xxx: Deine Meinung ist doch nun hinreichend bekannt. Du agitierst bereits seit Wochen gegen diesen Artikel, seitdem Du dessen Schnelllöschung beantragt hattest, sowie gegen weitere Artikel über Politiker der Piratenpartei (u. a. Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.174.129.4511 + Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.174.22.20111 + Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.174.7.14611 + Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.174.155.12511 + Spezial:Beitr%C3%A4ge/188.174.73.23711). Mit Deinen spammartigen Meinungsäußerungen auf diversen Funktionsseiten missbrauchst Du Wikipedia als Forum und betreibst hier offenkundig reine Stimmungsmache. Facebook & Co. sind jedoch woanders – hier wird kein weiteres Gespamme mehr von Dir benötigt! --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Jocian-2011-11-12T12:10:00.000Z-188.174.176.101-2011-11-12T11:42:00.000Z11

+1 zu Jocian. Auf die Beiträge von 188.174.xxx können wir jetzt getrost verzichten. Die Meinung ist seit langem hinreichend bekannt. Ich kann diese Partei nicht leiden, unser Neutralitätsgebot zwingt uns jedoch dazu, sachlich an das Ganze heranzugehen. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Ralf Roletschek-2011-11-12T13:30:00.000Z-Jocian-2011-11-12T12:10:00.000Z11

Es ist schon interessant, wie ihr euch an den "Beiträgen der IP XXX" hochzieht.:-D Ihr wisst ja nicht einmal wer dahinter steckt und wieviele Piratenparteiartikel von diesem Jemandem in verschiedensprachigen Wikis stammen. Ob derjenige, der sich hinter der IP verbirgt, pro oder contra eine Partei ist, ist hier auch total Schnuppe, wichtiger ist dass er an den gemeinsam erarbeiten Prinzipien der Wikipedia festhält, denn hier ist er Teil dieser Community und nicht aus politischen Gründen unterwegs. Und hier sind nunmal Relevanzkriterien ausgearbeitet worten, ebenso wie Verfahren zur Behandlung von Löschanträgen usw. Interessanterweise wird das Brechen der Regeln (z.B. mehrfaches unkommentiertes Revertieren von begründeten Löschanträgen, Vorschieben von "Qualitätskriterien" anstelle von definierten RKs usw.) beim vorliegenden Artikel von einigen hier bevorzugt unterstützt.--188.174.176.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-188.174.176.101-2011-11-12T14:13:00.000Z-188.174.176.101-2011-11-12T11:42:00.000Z11

Nun, um der Seite grundsätzlich erst einmal gerecht zu werden: ich finde die Abarbeitung der Löschdiskussion mit dem damaligen Ergebnis als vollkommen korrekt. Auch die Begründung war und ist unseren Regeln entsprechend. Der Artikel war über eine Pressesprecherin, deren Relevanz durch "neue Partei" und "eine Studentin macht das" und "sie wird in den Medien oft genannt" begründet werden sollte.

• Nun erst einmal zu letzterem: dieser Medienrummel galt nicht ihr, sondern der Partei. Dass sie dabei zitiert wird und daher ihr Name auftaucht, ist logisch. Ein Pressesprecher der Feuerwehr einer Stadt wird auch nach Großschadensereignissen häufig zitiert - dennoch begründet dies keine eigenständige Relevanz. Angefügt wurde als Mediennachweis ein Feuillieton-Bericht, dass man hieraus keine ernstzunehmende Berichterstattung erwartet, sollte dem Leser klar werden.
• Ihr politisches Amt wie im Artikel stehend war und ist gemäß unseren RK nicht relevanzstiftend. Weitere Merkmale lagen aber nicht vor. Dass sie gemäß unseren Richtlinien für Politiker nicht relevant ist, sagt sogar Historiograf: „Der Admin Karsten11, der die Entscheidung traf, […] ist dogmatisch den Relevanzkriterien gefolgt,“
• Um auf ein paar Argumente von dieser LP einzugehen. Fossa schreibt, dass man hier nicht mit den gleichen Maßstäben ansetzen darf wie bei größeren etablierten Parteien, weil dies das Neutralitätsgebot verletze. Ich seh es genau andersherum: wir haben klare Kriterien, die wir nicht einhalten sollen, nur weil man <sarkastisch>dieser armen kleinen Partei</sarkastisch> eine Chance geben will - eben genau DAS ist Verletzung der Neutralität. Wir behandeln jeden Menschen gleich, unabhängig ob er nun in einer großen oder kleinen Partei sitzt. Eine Bevorzugung der Piratenpartei, nur weil sie neu und klein ist, bleibt eine Bevorzugung und ein Verstoß gegen das Neutralitätsgebot.
• Dass dreiviertel der Beiträge hier nichts mit der LP sondern nur mit der IP zu tun haben, wundert mich jedoch.
• Was macht diese Person relevant außer ihr Pressesprecheramt? Außer dass sie Studentin ist, finde ich nichts dazu. (Was man findet ist jedoch bei der Suche "Marina Weißband -piraten*", dass Suchergebnisse aufgrund Rechtlicher Verstöße entfernt wurden.)
• Auch wenn die LD mehrheitlich für "Behalten" plädiert hat, so ist das jedoch keine Abstimmung, sondern nur die inhaltlichen Argumente zählen.
• Im Übrigen sollten wir keine Werbung machen, daher ist das Argument, dass ein Wiki-Artikel ein "Muss" für einen Politiker ist, überhaupt kein Grund für einen Artikel. Werbung ist auch für jede Firma ein "Muss", trotzdem bekommt nicht jede Firma einen Wikipedia-Artikel.
• Zu Oltau: dein Satz kommt etwas missverständlich rüber, zwar sitzt die Piratenpartei im Regionalparlament, Frau Weisband jedoch gehört nicht zu den gewählten Abgeordneten.

Auch hier findet keine Abstimmung statt, daher plädiere ich für nichts, sondern habe lieber Fakten gesammelt. --Quedel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Quedel-2011-11-12T19:19:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

Abgesehen davon, daß Du Fakten mit Meinungen (ver-)mischst (und Fossas Statement viel zu kurzgreifend auffaßt), hätte ich gerne darauf hingewiesen, daß Weisband nicht „Pressesprecherin“ der Partei ist, sondern Politische Geschäftsführerin des Bundesvorstands. Könntest Du Dich damit bitte auseinandersetzen? Danke.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Aschmidt-2011-11-12T22:23:00.000Z-Quedel-2011-11-12T19:19:00.000Z11

Zur politische GF: amit ist der Artikel ebenfalls nicht durch die RK gedeckt, da nur der/die Parteivorsitzende/r (bei den Piraten also Sebastian Nerz) als eigenständig relevant angesehen wird. Und Fossa's Aussage seh ich nicht zu kurz: alle Menschen sind gleich, unabhängig von Geschlecht oder Parteizugehörigkeit. Daher beurteile ich die Relevanz genauso, als wenn sie von einer anderen Partei wären. Beispiel: was wäre Astrid Klug ohne Bürgermeisterkandidatin, ohne Stadtratsmitgliedschaft, ohne MdB, ohne parlamentarische Staatssekretärin? Wär sie noch aufgrund ihres Studiums sowie als Geschäftsführerin der SPD relevant? --Quedel 01:21, 13. Nov. 2011 (CET) P.S.: Wenn ja, sollten wir hier die Löschprüfung unterbrechen und die RK dahingehend ändern, dass der Bundesvorstand einer jeden Partei die jemals in einem Länderparlament vertreten war, relevant ist. Dies würde für hier eine konsequentere und für alle Seiten eindeutigere Lösung mit sich bringen. --Quedel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Quedel-2011-11-13T00:21:00.000Z-Aschmidt-2011-11-12T22:23:00.000Z11

Du hast geschrieben: Wir behandeln jeden Menschen gleich, unabhängig ob er nun in einer großen oder kleinen Partei sitzt. Dem kann ich mich nicht wirklich anschließen. Natürlich können wir zwischen großen und kleinen Parteien unterscheiden. Dass nur der Parteivorsitzende relevant ist, ist bei Kleinstparteien, die gerade eben die Relevanzhürde nehmen, in Ordnung. Hätte andererseits eine der großen Volksparteien ein Mitglied in leitender Position, der noch nicht anderweitig relevant wäre, dann wäre es eine relativ klare Sache, dass wir den trotzdem für relevant halten würden. Etwa ein Heiner Geißler war in seinem Amt als Generalsekretär so bekannt, dass er dadurch auch relevant geworden wäre, wenn er sonst nichts erreicht hätte. Während eine Susanne Bachmaier als Vorsitzende einer Kleinpartei relevant, obwohl insgesamt eher unbekannt ist.

Die Frage ist nun, wo in diesem Spektrum die Piratenpartei einzuordnen ist. Auf jeden Fall irgendwo dazwischen. Sie spielt eine deutlich größere Rolle als die meisten relevanten Parteien. Wieso ein Vorstandsmitglied einer Partei, die in einer Landtagswahl fast 9 Prozent erreicht hat, zeitweise einen Sitz im Bundestag hatte und regelmäßige Medienpräsenz vorzuweisen hat weniger relevant sein soll als der Vorsitzende einer Partei, die einmal bei einer Landtagswahl erfolglos angetreten ist (und damit die RK erfüllt), muss mir erstmal jemand erklären...

Dementsprechend halte ich es nicht für angebracht, die RK - die sich auch auf Kleinparteien beziehen - wörtlich zu nehmen. Nicht nur der Bundesvorsitzende der Piraten ist relevant (wie etwa bei der ÖDP oder auch noch kleineren Parteien), auch einige weitere Vorstandsmitglieder sollten einen Artikel bekommen können. Nicht zwangsläufig alle, aber die bekannteren. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Theghaz-2011-11-13T01:13:00.000Z-Quedel-2011-11-13T00:21:00.000Z11

@Quedel: Zu Deinem Punkt 1: Deine Aussage "dieser Medienrummel galt nicht ihr, sondern der Partei" ist falsch, siehe unten. Ein Teil des Rummels galt eben auch ihr.

Zu Deinem Punkt 2: Dein Halbsatz "Dass sie gemäß unseren Richtlinien für Politiker nicht relevant ist" suggeriert, sie sei laut unseren Richtlinien als Politikerin irrelevant. Das ist aber natürlich nicht der Fall, denn die RK sind bekanntermaßen keine Ausschlusskriterien.

Zu Deinem Punkt 3: Siehe Punkt 2. Wenn Du mit Blick auf Fossa schreibst: "Ich seh es genau andersherum: wir haben klare Kriterien, die wir nicht einhalten sollen", dann verkennst Du, dass diese klaren Kriterien bloß Einschlusskriterien sind. Für Ausschlusskriterien ist WP:WWNI zuständig, und das ist im Zusammenhang mit Weisband alles andere als "klar".

Zu Deinem Punkt 5: Relevant macht mediale Wahrnehmung in hinreichendem Umfang, ganz egal, ob sie aus Amt, Person oder einer Mischung aus beidem resultiert. Was macht denn einen x-beliebigen Landtagsabgeordneten relevant? Nur die RK machen ihn relevant, und das bestimmt nicht aus Gründen, die von seinem Mandat unabhängig wären. Du stellst hier eine willkürliche Zusatzforderung (Relevanz müsse unabhängig vom Amt gegeben sein), die nirgends von den Richtlinien gedeckt wird und sogar im Gegenteil durch die geltenden RK vielfach verletzt wird.

Was soll eigentlich der Hinweis auf die Googleentfernung wegen rechtlicher Verstöße heißen? Hat das in unserem Zusammenhang Deiner Meinung nach eine Bedeutung? Und wenn ja, welche? --Grip99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Grip99-2011-11-13T03:35:00.000Z-Quedel-2011-11-12T19:19:00.000Z11

Die Löschbegründung trifft in der Passage (die 188.174.155.125 sinngemäß oben am Freitag um 17:45 angedeutet hat und auf die sich auch Quedel teilweise beruft) Und natürlich war das Interesse an der Dame in den Medien in den letzten Wochen besonders groß. Dies ist dem Wahlerfolg der Partei geschuldet, nicht der Person. nicht zu. Denn die Berichterstattung im Spiegel bezieht sich eindeutig nicht allein auf ihr Amt. Noch weniger das kleine Interview in der FAZ. Und auch im Artikel in der Welt tritt sie ja nicht als pures Sprachrohr der Partei auf, sondern im Gegenteil als selbständiger Teil einer innerparteilichen Auseinandersetzung. Bei jetzt.de von der Süddeutschen Zeitung wird sie ebenfalls interviewt. Am Mittwoch ist sie bei 1Live Talk-Gast, und es sieht nach der Vorankündigung auch nicht so aus, als würde ihre Rolle dort auf die Parteipolitikerin beschränkt werden. Und daneben findet man noch x andere, weniger wichtige Interviews (news.de, Münstersche Zeitung, Stuttgarter Zeitung, IEET) und Meldungen mit ihr.

Selbst wenn dieses relativ große Medienecho - wie von Karsten behauptet - allein in ihrem Parteiamt und nicht in ihrer Person begründet wäre, dann würde allein das schon belegen, dass das Amt des Politischen Geschäftsführers bei den Piraten dermaßen bedeutend zu sein scheint, dass dadurch für die betreffende Person automatisch Lexikonrelevanz generiert wird. Egal, wie man es also dreht, das Ergebnis müsste in jedem Fall Wiederherstellen heißen. --Grip99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Grip99-2011-11-13T03:35:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

abgelehnt, Entscheidung offenbar völlig korrekt im Rahmen des Ermessensspielraums des Abarbeiters erfolgt,
eine zweite LD wurde nun auch schon fast geführt: immer noch kein Grund zum Overrulen des Abarbeiters zu sehen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-He3nry-2011-11-14T09:03:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

Archivierung sollte erst erfolgen, wenn kein Diskussionsbedarf mehr angemeldet wird, daher Vorlage entfernt.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Aschmidt-2011-11-14T12:23:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

Ich bin der Meinung, daß die LP fehlerhaft entschieden wurde und deshalb fortgesetzt werden sollte. In der Löschdiskussion war zu prüfen gewesen, ob eine Parteipolitikerin, die die RK für Politiker durch ihr Parteiamt nicht erfüllt, trotzdem relevanzbegründende Merkmale aufweist. Der von den Befürwortern hierfür geltend gemachten Medienpräsenz wurde vom LD-Entscheider die relevanzstiftende Wirkung mit der Begründung abesprochen, daß diese Medienpräsenz nur aus dem Parteiamt und dem Wahlerfolg der Partei resultiere, die Community sich in den RK aber "bewußt dagegen ausgesprochen (habe), Parteifunktionäre unterhalb der nationalen Vorsitzenden für relevant zu erklären". Damit wurde hintenrum doch wieder eine regelwidrig exklusive Auslegung der RK für Politiker zur Entscheidungsgrundlage gemacht, denn hiernach wäre einem Parteipolitiker unterhalb der Ebene des Vorsitzenden nur dann Relevanz zuzuerkennen, wenn er durch nicht aus seinem Parteiamt resultierende Tätigkeiten (spektakuläre Verbrechen, Romaneschreiben, sportliche Rekorde, etc) von sich reden macht. In der LP wäre deshalb dem LD-Entscheider kein korrektes Vorgehen zu bescheinigen und nicht das Vorhandensein neuer Gründe zu verneinen, sondern die Medienpräsenz der Person neu unter dem Gesichtspunkt ihrer möglicherweise relevanzbegründenden Wirkung zu prüfen gewesen. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Otfried Lieberknecht-2011-11-14T10:54:00.000Z-Aschmidt-2011-11-14T12:23:00.000Z11

Außerdem ist es schon seltsam, dass sowohl in der LD als auch hier, die Mehrheit für Behalten plädiert (darunter in der LP auch Admins) und trotzdem gelöscht wird. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Gonzo.Lubitsch-2011-11-14T10:57:00.000Z-Aschmidt-2011-11-14T12:23:00.000Z11

P.S.: Ich habe He3nry dazu angesprochen Benutzer Diskussion:He3nry#Marina Weisband11, und er scheint im Augenblick keine Zeit zu haben. Daher meine Bitte, hier vorerst nicht zu archivieren (und auch nicht unbedingt weiterzudiskutieren, als stünde oben keine "erle"), damit er Stellung nehmen kann. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Otfried Lieberknecht-2011-11-14T11:02:00.000Z-Aschmidt-2011-11-14T12:23:00.000Z11

Die SP ist hier erledigt, sowohl die LD, als auch die LP wurden korrekt abgearbeitet. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Artmax-2011-11-14T12:10:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

Das sehe ich anders, denn es wurden keine Gründe für die Entscheidung in der LP ausgeführt. Die Entscheidung setzt sich in keiner Weise mit den vorgetragenen Argumenten auseinander. „Abgearbeitet“ ist das Verfahren in diesem Fall offensichtlich nicht.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Aschmidt-2011-11-14T12:23:00.000Z-Artmax-2011-11-14T12:10:00.000Z11

+1 zu @Aschmidt! Der LP-Entscheider, Admin He3nry, wurde auf seiner Disk angesprochen und hat noch eine Stellungnahme zugesagt, zu der er aus zeitlichen Gründen wohl erst später kommen wird, siehe Benutzer Diskussion:He3nry#Marina Weisband11. Ich denke, dies sollte erstmal abgewartet werden. --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Jocian-2011-11-14T12:29:00.000Z-Aschmidt-2011-11-14T12:23:00.000Z11

Zustimmung zu Aschmidt. Die Sache wurde von einem offensichtlich exklusionistisch beeinflussten Admin etwas zu abrupt beendet. Diskussionsbedarf besteht, ein Abwürgen ist also nicht akzeptabel. Das sollte jetzt ausdiskutiert werden, daran haben sich auch unsere Würdenträger zu halten, deren erweiterte Recht nicht das vorzeitige Beenden von sachlich geführten inhaltlichen Diskussionen erlauben. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Schlesinger-2011-11-14T12:34:00.000Z-Jocian-2011-11-14T12:29:00.000Z11

Mal etwas konkreter: Die Begründung zur LP sollte sich mindestens damit auseinandersetzen, weshalb die Argumente in der LD in zutreffender Weise in die Abwägungsentscheidung des löschenden Admins eingestellt worden waren. Das war die Begründung zur LP. Danke.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Aschmidt-2011-11-14T12:39:00.000Z-Schlesinger-2011-11-14T12:34:00.000Z11

Moin zusammen, hier also mein Senf:

1. Prozessuales: Wir alle wissen, dass eine Adminentscheidung intrinsisch willkürlich ist, das ändert sich auch durch noch so viel Diskussion nicht. Entscheiden ist, und da unterscheidet sich diese Form von Edit nicht von anderen Edits, dass sie als Edit Bestand hat, i.e. nicht revertiert wird. Eine LP ist in diesem Sinne ein Revert oder eben auch nicht. Um bei den LD, vor allem natürlich den umstrittenen, nicht in Revertorgien zu landen und vor allem um dem Entscheider auch eine Basis für die Entscheidung zu geben, revertieren wir hier "aus wichtigem Grund". Wesentliche wichtige Gründe sind: Fehler und neue Fakten. Keine wichtigen Gründe sind: Eine Gruppe von Usern (auch wenn es bekannte oder hübsche sind) ist immer noch anderer Meinung. Deshalb wollen wir (=die Community) hier: Fehlerbeschreibungen oder Neue Fakten, aber nicht: Wiederholung der LD. Letzteres habe ich hier aber konstatiert, wie ich finde immer noch zu recht.
2. Inhaltliches: Die Dame ist gemäß RK irrelevant. Zu prüfen war in der LD (Zitat Otfried) "ob eine Parteipolitikerin, die die RK für Politiker durch ihr Parteiamt nicht erfüllt, trotzdem relevanzbegründende Merkmale aufweist", im Einzelnen qua Medienpräsenz. In der LD wurde durch den Abarbeiter entschieden, dass nein. Die LP wird beantragt mit dem Argument, dass doch. An sich ist das schon ein reines Nachkarten, siehe Prozessuales, aber bei wichtigen und strittigen Entscheidungen - warum nicht? Ich habe die LD und die LP-Diskussion ausgewertet und komme zu dem Schluß, dass die Entscheidung, dass nein, nachvollziehbar war. Und nun kommt die LP-D-P mit dem Argument, dass doch ...
3. Unterstellungsteil: Nicht wirklich diskussionwürdig finde ich die Argumentationskette, die da lautet "zwei Admins sind derselben Meinung", das muss eine Admin-Verschwörung sein (="Admin-pinkelt-Admin-nicht-ans-Bein"); wahlweise garniert mit dem Vorwurf "exklusionistischer Löschadmin" oder "der Admin ist zu blöd, die RK zu verstehen". --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-He3nry-2011-11-14T14:00:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

Volle Zustimmung zu 1 und 3, klarer Widerspruch zu 2. Mit der Aussage "Die Dame ist gemäß RK irrelevant" (richtig wäre: nicht automatisch relevant) machst Du Dir genau diejenige exklusive Interpretation der RK zueigen, die auch Karsten11 seiner Entscheidung (hintenrum) zugrundegelegt hatte. Mit dieser Begründung hatte Karsten11 den Belegen für die Medienpräsenz a priori die relevanzbegründende Wirkung abgesprochen, und weil diese Begründung dem inklusiven Charakter der RK widerspricht, war und bleibt die Prüfung der Medienpräsenz in der Löschprüfung nachzuholen. Es ist aber keine Löschprüfung, wenn Du auch jetzt noch einmal die fehlerhafte LD-Begründung apodiktisch für korrekt erklärst und sie Dir in jeden einzelnen Fehler zueigen machst. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Otfried Lieberknecht-2011-11-14T14:42:00.000Z-He3nry-2011-11-14T14:00:00.000Z11

Zustimmung zu Otfried Lieberknecht. Notwendige Kernaufgabe dieser LP sind die umfassende Prüfung und sorgfältige Abwägung der Medienresonanz und eine anschließende Auseinandersetzung mit der diesbezüglichen Löschbegründung. Dies ist jedoch offensichtlich nicht bzw. nicht ausreichend erfolgt. --Jocian Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Jocian-2011-11-14T14:56:00.000Z-Otfried Lieberknecht-2011-11-14T14:42:00.000Z11

Die LP-Entscheidung ist erst dann begründet, wenn sich der Admin mit den maßgeblichen Argumenten, die in dem Verfahren vorgetragen worden sind, auseinandergesetzt hat. Das ist weiterhin nicht der Fall. „Ich habe die Diskussion ausgewertet und komme zu dem Schluß...“ ist jedenfalls keine tragfähige Begründung, sondern nur eine Mitteilung des Ergebnisses. Ich bitte deshalb höflich um eine Ergänzung der Begründung in dem vorstehenden Sinne. Danke.--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Aschmidt-2011-11-14T15:19:00.000Z-Jocian-2011-11-14T14:56:00.000Z11

Die RK fassen zusammen, wie Relevanzdiskussionen in dieser Commuity in den aufgelisteten Fällen im Allgemeinen ausgehen (und damit wir die nicht wieder und wieder führen müssen, wurde das voraussichtliche Ergebnis dort aufgeführt). Im Falle von Parteipolitikern führen die Diskussion im Falle einer Diskussion entlang des Parteiamtes zu dem dort aufgelisteten Ergebnis, in dessen Folge wir (i.d.R.) solche Personen als irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie bezeichnen. Dieses alles hatte ich grob verrkürzend als "Die Dame ist gemäß RK irrelevant" zusammengefasst, sorry for that.

Die RK sind bekanntlichermaßen keine Gesetze oder Filterregeln sondern Leitlinien, insofern können wir - machen wir ja auch schon mal - von diesen Regeln abweichen (persönliche Anmerkungen nicht zu diesem Fall gehörig: Witzigerweise ist es offenkundig schwerer, trotzdem zu löschen als trotzdem zu behalten). Frage war, ob es in diesem Fall wohl einen Grund geben könnte. Die Frage ist schlecht formuliert, denn eigentlich geht es uns ja darum, ob in einer individuellen Betrachtung (ohne RK!, weswegen ich auch nicht weiter darauf eingegangen bin) die Person relevant sein könnte. Eine Frage, die Karsten nach Durchsicht der LD mit "nein" beantwortet hat, ein "Nein" auch von mir nach Durchsicht von LD und LP. Und das ist der Grund. Sie ist nach jetzigem Stand der Diskussion nicht relevant - und das ist der Grund für die Entscheidung. (Noch eine persönliche Anmerkung: Warum will eigentlich immer jede/r den persönlichen Entscheidungsgrund des Admins wissen? Soll eine Diskussion wegen dessen oder deren irrelevanter Meinung gefällt werden? Ich habe den Verdacht, dass die Nachfrage nur dazu dient, um danach festzustellen, dass die Entscheidung offenkundig POV war, weil der/die Admin seine/ihre persönliche Vorlieben durchgedrückt hat.) --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-He3nry-2011-11-14T17:36:00.000Z-Aschmidt-2011-11-14T15:19:00.000Z11

"Die RK fassen zusammen, wie Relevanzdiskussionen in dieser Commuity in den aufgelisteten Fällen im Allgemeinen ausgehen": Sie fassen das für diejenigen Fälle zusammen, die die RK erfüllen. Aber nicht für die, die sie nicht erfüllen. Ich hätte angenommen, daß Du das weißt.

"Im Falle von Parteipolitikern führen die Diskussion im Falle einer Diskussion entlang des Parteiamtes zu dem dort aufgelisteten Ergebnis, in dessen Folge wir (i.d.R.) solche Personen als irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie bezeichnen": in der Löschdiskussion und erst recht in der Löschprüfung war das vollkommen unbestritten und ging es genau darum nicht, sondern war (und bleibt) zu prüfen, ob andere Gründe, insbesondere die Medienpräsenz der Person, den Mangel ausgleichen können. Das wurde doch nun oft genug erklärt.

"Eine Frage, die Karsten nach Durchsicht der LD mit "nein" beantwortet hat": Die er verneint hat mit der Begründung, daß die Medienpräsenz der Person aus ihrem Parteiamt und dem Wahlerfolg der Partei abgeleitet sei, was zutreffend, aber unerheblich ist, weil für die Relevanzbeurteilung vollkommen wurscht ist, aus welchen Gründen eine Person in die Presse kommt. Wenn es aber zur Löschbegründung gemacht wird, dann steht es obendrein im Widerspruch zur nicht-exklusiven Geltung der RK und macht die Löschbegründung fehlerhaft. Das hättest Du eigentlich selbst erkennen müssen, oder nachdem es mehrfach dargelegt wurde, hättest Du es mindestens einräumen müssen. Oder wenn Du auch das nicht wolltest, mindestens erklären können, was an dieser Kritik falsch sein soll.

"Sie ist nach jetzigem Stand der Diskussion nicht relevant": Auf den Stand der Diskussion kannst Du Dich nun wirklich nicht berufen, denn Du hast weder die angeführten Gründe für Relevanz noch die angeführten Gründe für die Fehlerhaftigkeit von Deiner und Karstens Entscheidung irgendwie berücksichtigt.

"Warum will eigentlich immer jede/r den persönlichen Entscheidungsgrund des Admins wissen": Weil Admins hier nicht nach gusto, sondern unter Prüfung der vorgebrachten Argumente entscheiden sollen. Weil ihre persönlichen Motive egal sein können, aber ihre Begründung, wenn sie überhaupt eine liefern, nachvollziehbar sein und nicht klar im Widerspruch zu den Leitlinien stehen soll, auf die sie sich beruft. Und weil die Löschprüfung eine Art letzte Revisionsinstanz ist, die unmöglich mit der Haltung betrieben werden kann, die Du auf Deiner Diskussionsseite (und ähnlich auch wieder hier) so formuliert hast: "Ich habe es nicht mit Regeln, meines Erachtens haben wir Leitlinien, und die sind dazu da, gelegentlich gebogen zu werden, sonst bekommt man schließlich keine Entwicklung". Wenn Du Entwicklung willst, mußt Du Dich für eine Änderung der Regeln einsetzen, aber hier sind sie in der geltenden Fassung anzuwenden, und zwar nachvollziehbar und korrekt, ohne nach Belieben "gebogen" zu werden. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Otfried Lieberknecht-2011-11-14T18:45:00.000Z-He3nry-2011-11-14T17:36:00.000Z11

Der Satz Witzigerweise ist es offenkundig schwerer, trotzdem zu löschen als trotzdem zu behalten ist schon ziemlich ungeschickt. Ein Admin sollte eigentlich wissen, dass die RKs Einschlusskriterien sind, keine Ausschlusskriterien.--Nothere Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Nothere-2011-11-14T19:02:00.000Z-Otfried Lieberknecht-2011-11-14T18:45:00.000Z11

+1 zu Otfried, besser kann man das kaum darstellen. Karstens Begründung "Trotz dieser Medienpräsenz hat sich die Community bewußt dagegen ausgesprochen, Parteifunktionäre unterhalb der nationalen Vorsitzenden für relevant zu erklären." vermengt übrigens unzulässig zwei Aspekte, die in den RK bewusst getrennt sind, Relevanz qua Amt und Relevanz qua Medienresonanz. Klar ist Frau Weisband nicht qua Amt relevant, das ist unbestritten, aber damit dann ihre Medienresonanz sozusagen auszuhebeln (Karstens Begründung würde - konsequent angewandt - darauf hinauslaufen, alle zu löschen, die die formellen RK für Ämter nicht erfüllen, egal wie oft sie in den Medien auftauchen), das ist ein krasser Fehler, den Du, He3nry, bislang negierst. Gruß, --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahldresdner-2011-11-14T19:09:00.000Z-Nothere-2011-11-14T19:02:00.000Z11

Um es noch einmal anhand eines anderen Beispiels zusammenzufassen, damit es wirklich jeder versteht: Wer als Wissenschaftler nicht relevant ist, aber als Unterhaltungsautor, der ist relevant...--Aschmidt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Aschmidt-2011-11-14T19:28:00.000Z-Wahldresdner-2011-11-14T19:09:00.000Z11

Wenn außer den Wikipedianer keiner die Relevanzfrage beantworten oder verstehen kann, warum wird mit dieser überhaupt argumentiert? Wichtiger ist doch die Qualität (siehe) 85.216.26.33 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-85.216.26.33-2011-11-14T19:39:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

Als der Artikel erstellt wurde, war die Beleglage doch recht dünn, die Löschung damals mag nach den RK durchaus angehen. Inzwischen wurde aber erhebliches an Medienecho nachgelegt, nämlich u.a. ausführliche (!) Geschichten zur Person (!) in allen renommierten deutschen Printmedien. In genau solchen Fällen wäre eine Wiederherstellung des Artikels geboten, da die allgemeinen RK erfüllt werden. Man muss nicht jeden GF einer Kleinpartei hier verewigen, aber es handelt sich doch hier sehr offensichtlich um eine Person der eine hohe öffentliche Aufmerksamkeit zukommt und an der von daher ein verstärktes Leserinteresse bestehen dürfte. Genau solche Leute sollten dem Geiste der RK nach eigentlich Artikelwürdig sein. Auch in der Vergangenheit haben wir die RK bei Politikern nicht dogamtisch angewandet, ich erinnere mich z.B. an den schon vor der Wahl wiederhergestellten Artikel zu Bärbel Beuermann oder zum bundesweit beachteten CSU-OB-Kandidaten von München. Entsprechend sollte auch hier Augenmaß angewandt werden, und damit kann man nur zu dem Schluss kommen, dass diese Frau relevant ist. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hyperdieter-2011-11-14T23:10:00.000Z-85.216.26.33-2011-11-14T19:39:00.000Z11

Moin zusammen, irgendwie stehe ich immer noch ratlos vor all den Kommentaren, die man wie folgt zusammenfassen muss: "Entweder Du entscheidest auf relevant und bleibt oder Du bist ein unfähiger/fehlverstehender/uneinsichtiger/überforderter Admin". Ich finde man kann zu dem Schluss kommen, dass unter Berücksichtigung aller(!) als relevanzstiftend benannter Fakten, die Person trotzdem (b.a.w.) irrelevant ist und das auch in Einklang mit unseren Spielregeln. Diese Schlussfolgerung muss man nicht teilen.
Anyway, meine persönliche Auffassung ist, dass eine Adminentscheid auch nur ein Edit ist und wie jeder Edit findet er entweder die Zustimmung der Community oder es passiert der nächste Edit. In diesem Fall mag man mir nachsehen, dass ich nun nicht selber editiere. Es wird sich sicher der/die nächste Admin finden, der/die meinen Edit entweder bestätigt oder eben nicht, Enzyklopädieerstellung at its best sozusagen. Was mir allerdings ein Anliegen wäre, dass bei einer Bestätigung nicht der nächste Kollege mit unfähig etc. und diversen Rücktritts- und Wiederwahlforderungen (die zu stellen selbstredend anlassbezogen [=unmittelbarer Unwillen] oder aber auch anlasslos das Recht aller ist - das nur um Missverständnissen vorzubeugen) belegt wird, nur weil er nicht die Meinung der hier eine Wiederherstellung vertretenden User teilt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-He3nry-2011-11-15T08:41:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

Nun gut, dann fasse ich die aus meiner Sicht prüfungsbedürftigen Punkte noch einmal zusammen:

• Löschbegründung in der Löschdiskussion: Karsten11 hatte in seiner Begründung erklärt, daß Relevanz gemäß den Kriterien für Politiker aufgrund des Amtes als Parteisprecherin nicht gegeben sei, und daß auch das alternative Relevanzkriterium Bekanntheit wegen "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" nicht in Betracht komme, weil sie diese Bekanntheit "mit den Generalsekretären und Pressesprechern andere Parteien" gemeinsam habe und sich die Community mit den RK für Politiker "bewußt dagegen ausgesprochen" habe, "Parteifunktionäre unterhalb der nationalen Vorsitzenden für relevant zu erklären". Diese Begründung und Bewertung wurde von mir und vielen anderen als regelwidrig kritisiert. Sie mißachtet, daß Relevanzkriterien nach dem Willen der Community keinen ausschließenden Charakter haben sollen. Die Community hat sich dafür entschieden, daß Parteifunktionäre unterhalb der Ebene des nationalen Vorsitzenden nicht automatisch, sondern nur nach Maßgabe ihrer Erfüllung anderer Kriterien relevant sein sollen, und zu diesen Kriterien gehört selbstverständlich auch das Maß derjenigen Bekanntheit, die sie in den Medien durch ihr politisches oder Parteiamt erlangt haben. Denn es geht um den durch die Medienpräsenz indizierten Informationsbedarf, nicht um die Bewertung der Ursachen, aus denen er entstand. Auch Generalsekretäre und Pressesprecher sind nicht alle gleich bekannt oder unbekannt, und wenn die Sprecherin einer neuen und kleinen, aber unerwartet erfolgreichen Partei aufgrund dieses Erfolges (und aufgrund ihrer Rolle als Frau in dieser weitgehend von Männern dominierten Partei) besondere Aufmerksamkeit in den Medien findet, dann ist diese Medienpräsenz in ihrer relevanzbegründenden Wirkung durch Sichtung und Gewichtung der Medienbelege zu prüfen.
• Da die Belege für die Medienpräsenz nicht in ihrer Menge und Qualität, sondern aufgrund ihres Zusammenhangs mit dem Parteiamt und dem politischen Ereignis der Berliner Wahl als nicht relevanzbegründend verworfen wurden, ist die Prüfung ihrer Menge und Qualität hier nachzuholen. Da ich den gelöschten Artikel nicht mehr nachlesen kann und annehme, daß andere das bereits ausreichend recherchiert haben, gehe ich mal davon aus, daß die vorhandenen Belege hier nicht noch einmal im einzelnen verlinkt werden müssen. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Otfried Lieberknecht-2011-11-15T10:20:00.000Z-He3nry-2011-11-15T08:41:00.000Z11

(nach BK) Deine Auffassung, dass der hier diskutierte Artikel irrelevant sei, möchte ich Dir nicht streitig machen, bei einem anderen Artikel mag es genau andersrum sein (du findest ihn relevant, dafür ich nicht). Ich erwarte auch nicht, dass Du einen Kotau machst und reumütig den Artikel wiederherstellst. Das wäre Quatsch, hier soll und muss jetzt jemand anders abschließend entscheiden. Mein Hauptproblem und damit Auslöser für die WW-Stimme ist halt, dass Du die deutlichen Hinweise auf einen Abwägungsfehler und eine Fehlinterpretation bei Karstens Entscheidung in einer ziemlichen Kürze und nur ansatzweiser Begründung vom Tisch gewischt hast. Du hast es sicher nicht beabsichtigt, aber auf mich wirkte das wie eine klassische Ordre du Moufti. Gruß, --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahldresdner-2011-11-15T10:29:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

Da kein Adminfehler bei der Löschentscheidung vorlag, ist das hier schlicht ein Overrulen. Wenn es nicht die Piraten wären, hätte es garkeine Diskussion gegeben. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Eingangskontrolle-2011-11-15T18:54:00.000Z-Marina Weisband (erl.)11

Ich halte die Entscheidung von Capaci34 für richtig, falls hier noch ein weiterer (bisher an der Diskussion völlig unbeteiligter) Admin bestätigen soll. "Wenn es nicht die Piraten wären", hätte es nicht diese Medienaufmerksamkeit gegeben und damit auch keine Relevanz. Da, wie Capaci34 richtig schreibt, "die geforderte überregionale Wahrnehmung" zweifellos vorhanden ist (und das mehr als bei so manchem behaltenen Tages-Sternchen aus dem Showbusiness, würde ich sagen), finde ich im Gegensatz zu Capaci34 sogar, dass ein Adminfehler vorlag. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Gestumblindi-2011-11-15T20:41:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-11-15T18:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova, eterna, maledetta, fredda e greve.. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Capaci34-2011-11-15T12:31:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-11-15T18:54:00.000Z11

Bitte „Reinigungsgesellschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Eintrag besitzt eine hohe Relevanz, es handelt sich um eine seit Jahren international anerkannte Position zeitgenössischer deutscher Kunst. Das belegen zahlreiche Quellen von Publikationen und Webseiten. Ebenfalls zu beachten sind zahlreiche Querverweise zu anderen Wikipedia Einträgen. Ich bitte um Wiederherstellung und die Möglichkeit, die vollständige Relevanz durch weitere Belege herstellen zu können. Der Artikel wurde bereits nach sehr kurzer Zeit gelöscht, keineswegs nach den in der Regel vorgesehenen sieben Tagen. In der Löschdiskussion fehlen eindeutige Hinweise auf Kriterien, nach denen der ARtikel nicht gut sei, stattdessen wird undifferenziert behauptet, es handle sich um einen "unrelevanten Wiedergänger". Eine frühere Löschung sollte kein Anlass für solch ein oberflächliches Urteil bilden. Es wäre wünschenswert, wenn in der Diskussion differenzierte Hinweise auf konkrete Mängel genannt werden. Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2011#Reinigungsgesellschaft .28SLA.2911 --Karinhymer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Karinhymer-2011-11-11T16:20:00.000Z-Reinigungsgesellschaft (erl.)11

Bitte den löschenden Admin Kuebi ansprechen, wie im Intro dieser Seite gefordert. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-XenonX3-2011-11-11T16:26:00.000Z-Karinhymer-2011-11-11T16:20:00.000Z11

Kein Problem, der Typ liest mit. Also, der Artikel wurde nach SLA und dieser LD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2011#Reinigungsgesellschaft .28SLA.2911 als nicht-relevanter Wiedergänger gelöscht. Der Artikel bestand aus drei Sätzen, aber >20 „Quellen“. Eine Rezeption in einer bedeutenden Zeitung oder Zeitschrift, die auf eine notwendige Außenwahrnehmung schließen lässt, war nicht dabei. Wenn es die gibt, dann gerne wieder herstellen. --Kuebi [∩ · Δ] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Kuebi-2011-11-11T16:51:00.000Z-XenonX3-2011-11-11T16:26:00.000Z11

Ich kann bei den zahlreichen angeführten Preisen (wohl eher Stipendien) und den Umfzig Ausstellungen in (AFAICS überwiegend kommerziellen) Galerien spontan nicht entdecken, an welcher Stelle unsere Relevanzkriterien erfüllt werden. Bitte lege dies hier dar (bitte nur die 3-4 bedeutendsten Ausstellungsorte/Besprechungen, damit man das überprüfen kann, nicht die ganze Liste aus dem Artikel). Für ganz ausgeschlossen halte ich die Relevanz nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hyperdieter-2011-11-15T18:11:00.000Z-Kuebi-2011-11-11T16:51:00.000Z11

HyDi liegt mE richtig. Recherchiert man die einzelnen Ausstellungen und Beteiligungen schimmert Relevanz durch. Die Themenausstellungen wurden durchweg von bekannten Leuten wie Susanne Gaensheimer, Beate Kempfert, Andrea Domesl, Michal Kolecek kuratiert und hatten im weitesten Sinn mit „Widersprüche einer Gesellschaft im Strukturwandel ” zu tun: an wichtigen Orten für die ganz aktuelle Kunst: Kunstverein Frankfurt, Motorenhalle Dresden, Gesellschaft für Aktuelle Kunst Bremen oder Kasseler Kunstverein.

Mein Vorschlag falls kein Widerspruch kommt (oder ich zwischenzeitlich von Capaci34 overrult werde): Der Artikel ist ungeeignet für die QS. Deshalb stelle ich ihn im BNR von Karinhymer wieder her, überarbeite mit ihr/ihm den Artikel, verdeutlichen Relevanz, arbeiten die 3-4 bedeutendsten Ausstellungsorte heraus. Anschließend entlasse ich ihn zu gegebener Zeit in der ANR. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Artmax-2011-11-17T16:00:00.000Z-Reinigungsgesellschaft (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Artmax-2011-11-17T16:00:00.000Z-Artmax-2011-11-17T16:00:00.000Z11

Bitte „Sophie Dee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seit der letzten Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 40#Sophie Dee .28erl..2911 haben sich neue Fakten ergeben. So hat die Dame eine (gleichnamige) Hauptrolle in Cannibal Blood Girl, sowie Unmimely Demise, zwei kurzen Horrorfilmen. Die Schauspieler-RKs unterscheiden nicht zwischen Kurzfilmen und Monumentalfilmen. Somit sind die Schauspieler-RK klar erfüllt. Hinzu kommen die Rollen in The Erotic Samurai (Mockumentary), 9to5: Days in Porn sowie weiteren Fernsehserien in denen sie sich selbst spielte.

• Hier noch ein Artikel (Sophie Dee Wraps Two Mainstream Horror Movies) zur Thematik.

Ich weiß, daß es langsam nervt, aber wie gesagt es gibt neue Fakten und ich hielt die Dame schon aufgrund der zahlreichen Nomis, (nicht anerkannten) Preise, Blaulinks bei Filmen etc. für relevant. Außerdem muss man ja auch für sein Recht eintreten, wenn man etwas für zwingend relevant hält.

Diese Argumente wurden aber bisher übergangen. Da sie jetzt sogar die Schauspieler-RK erfüllt, bitte ich die letzte Version in meinen BNR zu verschieben, um das einzuarbeiten oder (und das wäre besser) den Artikel direkt wiederherzustellen. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-11T01:22:00.000Z-Sophie Dee (erl.)11

In der letzten LP schrieb ich: Hat kürzlich zwei Horror-Kurzfilme gedreht, wenn einer davon auf einem relevanten Festival läuft erfüllt sie ab dem Zeitpunkt die Schauspieler-RK. Bisher scheint das nicht passiert zu sein. So lange sehe ich sie nach wie vor knapp unterhalb der Relevanzhürde. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Theghaz-2011-11-11T03:53:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-11T01:22:00.000Z11

The Erotic Samurai lief u.a. auf einem relevanten Festival, das wurde ignoriert. Es reicht übrigens aus, wenn Filme in den Filmverleih kommen und davon kann man bei diesen Mainstream Horrorfilmen ausgehen. Demnach sind die Schauspieler RK erfüllt. Da gibt es nichts rumzudeuteln. Übrigens verstehe ich nicht, wieso bei diesen Darstellerinnen härtere Regeln gelten sollen, als z.B. bei Soap-Darstellern. Das müsste man mir mal erklären. Der abarbeitende Admin ist in keinem Satz auf die Horrorfilme eingegangen, wahrscheinlich weil du dein eigenes Argument direkt abgeschwächt hast. Zu The Erotic Samurai gab es auch keinen Satz, obwohl sie dadurch schon die RK erfüllt hätte. Die RK´s unterscheiden nicht zwischen Mockumentary, Horror-Film und Monumentalfilm. Das ist Fakt. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-11T11:01:00.000Z-Theghaz-2011-11-11T03:53:00.000Z11

Es wurde keineswegs ignoriert, dass "Erotic Samurai" auf einem Festival lief, es wurde jedoch eindeutig festgestellt, dass Dee darin keine irgendwie geartete Schauspielrolle spielt, sondern lediglich interviewt wird. Bitte bei der Wahrheit bleiben und nichtzusätzliche Nebelkerzen zünden. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Gonzo.Lubitsch-2011-11-14T09:32:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-11T11:01:00.000Z11

Wurde der letzte LP-Entscheider (Eschenmoser) vorab angesprochen? --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2011-11-11T11:57:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-11T11:01:00.000Z11

Nein, das werde ich gleich nachholen. Hier übrigens noch eine Meldung auf AVN. Dort steht u.a.

• Adult performer Sophie Dee recently secured her first major mainstream role
• Gagliardi and Schefler said they took notice of Dee because of her prior mainstream roles and her strong audition
• She brought an incredible talent, comic timing, and an authenticity to the character that would have been missing in a lesser actor's hands. In each of her scenes, she always discovered the heart of what made her character funny, and expertly exploited it to the fullest. We look forward to working with Sophie in the future.

Das klingt für mich sehr nach schauspielerischen Talent (falls das bestritten wird). --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-11T12:09:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-11-11T11:57:00.000Z11

Ja, klingen tut es danach. Aber was sollen diejenigen, die einen Film mit ihr gemacht haben, denn anderes sagen? Etwa „Diese Untalentierte bloooß nicht ansehen“? Und dass sie „nach vorne in die Zukunft schauen“, sagt über Dees derzeitiges Talent außer Glaskugeleien genau was aus? Ich kenne das (wie Du als Gomes :-P ) aus dem Fußball, wo etliche „riesentalentierte Mega-Hoffnungen“ die Erwartungen nie erfüllen konnten. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2011-11-11T12:18:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-11T12:09:00.000Z11

Bitte keine alten Kamellen aufwärmen. Es geht hier einzig und allein um die (meiner Meinung nach) klar erwiesene Relevanz nach RK-Lage. Fakt ist sie hatte mehrere (Haupt)-Rollen in Mainstreamfilmen somit erfüllt sie glasklar die Wikipedia:RK#Darstellende K.C3.BCnstler.2C Moderatoren.2C Film-Stab11 --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-11T12:21:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-11-11T12:18:00.000Z11

Analogien können sinnvoll sein. Außerdem: dann sag doch noch was zu den ersten vier meiner fünf Sätze. Und ansonsten warten wir am besten zunächst auf Eschenmosers Stellungnahme. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2011-11-11T12:24:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-11T12:21:00.000Z11

Der Text sagt u.a. daß die Regisseure durch frühere Mainstreamauftritte erst auf Dee aufmerksam wurden (ich schätze mal u.a. Erotic Samurai, 9to5: Days in Porn etc.). Die Regisseure und Schreiber der Horrorfilme gelten übrigens als Zitat: best Horror Writer/Directors in the indie scene. Demnach werden sie sich schon überlegt haben, wen sie verpflichten. Ich warte jetzt auf die Stellungnahme von Eschenmoser. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-11T12:39:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-11T01:22:00.000Z11

Manche nennen das name dropping („Herr Wichtig sagt was über Lieschen Müller“). --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2011-11-11T12:50:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-11T12:39:00.000Z11

Meiner Meinung nach ist es mit der Relevanz immer noch recht dünn bestellt. Ob die Relevanzhürde übersprungen wurde, ist schwierig zu entscheiden. Ist mE ein Grenzfall, der guten Gewissens in beide Richtungen entschieden werden könnte. Für eine Wiederherstellung reicht es mir persönlich beim jetzigen Recherchestand nicht aus. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Eschenmoser-2011-11-11T15:07:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-11-11T12:50:00.000Z11

Nach Anfrage auf meiner Disk habe ich die Seite unter Benutzer:Hixteilchen/Sophie Dee zur LP wiederhergestellt. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Eschenmoser-2011-11-11T17:32:00.000Z-Eschenmoser-2011-11-11T15:07:00.000Z11

Überarbeitung läuft. Ich bitte bei einer Entscheidung alle Fakten zu berücksichtigen, auch die als Pornodarstellerin und Model. Übrigens wird sie in diesem AWMDB Index auf Platz 8 geführt, was schonmal ein starkes Indiz für Bekanntheit in der Branche (RK2) ist. Derselbe Index fand schon in der Jenaveve Jolie LD Anwendung. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-11T18:52:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-11T01:22:00.000Z11

Nebenbei bemerkt: Oft ist von der hervorragenden Qualität und dem hohen wissenschaftlichen Anspruch der Wikipedia zu lesen. Ob der hier zur Diskussion stehende, nach Hixteilchens Meinung angeblich höchst relevante Artikel dazu beiträgt? Ich kann es mir nicht vorstellen. -- Lothar Spurzem Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Spurzem-2011-11-11T19:07:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-11T18:52:00.000Z11

Ach Lothar, sei doch nicht so streng ich sage nur: Whitney Toyloy11. – Bwag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Bwag-2011-11-11T22:07:00.000Z-Spurzem-2011-11-11T19:07:00.000Z11

Lothar Spurzem, du kannst gerne helfen den Artikel weiter zu verbessern. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-11T22:01:00.000Z-Spurzem-2011-11-11T19:07:00.000Z11

Hallo Hixteilchen, das erwartest Du hoffentlich nicht wirklich von mir! ;-) -- Lothar Spurzem Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Spurzem-2011-11-12T09:51:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-11T22:01:00.000Z11

wurde eigentlich schon erwähnt, dass die beiden "Mainstream-Horrorfilme" voll mainstream-mäßigig Kurzfilme von ca. 20 Minuten sind? Deren erster google außerhalb der imdb nicht kennt? (und alle anderen dort genannten Darsteller auch aus der Branche) Nein? Na gut. Eine Relevanz würde ich übrigens trotzdem bejahen, im Unterschied zu Mason Moore, beispielsweise --Si!SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Si! SWamP-2011-11-11T22:12:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-11T22:01:00.000Z11

Die genaue Länge habe ich nicht erwähnt, aber daß es sich um kurze Horrorfilme handelt. Die RK machen da jedoch keine Unterscheidung. Übrigens finde ich es gut, daß du trotz unseres "Zwists" die Relevanz anerkennst. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-11T22:21:00.000Z-Si! SWamP-2011-11-11T22:12:00.000Z11

Mainstream meint in dem Zusammenhang aber einfach nur, dass es keine Pornos sind. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Theghaz-2011-11-11T22:25:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-11T22:21:00.000Z11

Ah ja. Bitte um Ergänzung des Artikels. Die Länge der Filme wurde *wo* thematisiert? Nur, um mal mit offenen Karten, wie ich es gewohnt bin, zu spielen. selber gefunden --Si!SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Si! SWamP-2011-11-11T22:39:00.000Z-Theghaz-2011-11-11T22:25:00.000Z11

Wie gesagt, ich halte schon die Schauspieler-RK für erfüllt und Theghaz ich schätze deine Arbeit als ganz gut ein. Daher kannst du ja auch die Relevanz erkennen (hoffe ich). Die Benutzerseite ist offen für alle und ich werde bis zur Entscheidung den Artikel noch weiter ausbauen. Es gibt auch noch einige Argumente, die ich im Köcher habe, und in den Artikel einbauen werde. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-11T22:36:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-11T01:22:00.000Z11

Habbs glaube ich schon 20mal bei den "Artikeln" von Benuter:Hixteilchen gesagt: Wenn man diese willkürliche Aneinanderreihung von Buchstaben liest, stellt sich überhaupt nicht die Frage nach Relevanz. Das sind Listen mit Bildern drin und eben diesen Buchstaben. Wäre ich dieser Artikel, würde ich mich freiwillig vor ein Auto werfen.--Lorielle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Lorielle-2011-11-11T22:43:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-11T22:36:00.000Z11

Lorielle was soll dieser unqualifizierte Kommentar? Bisher verlief die Diskussion in geordneten Bahnen. No Comment. Achja FYI --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-11T22:56:00.000Z-Lorielle-2011-11-11T22:43:00.000Z11

verstehe ich das richtig, dass diese LP als ziel hat "die letzte Version in meinen BNR ... verschieben" zu lassen, damit dort die relevanz der dame eindeutiger herausgearbeitet werden könnte? das ding liegt doch seit anfang oktober unter Benutzer:Hixteilchen/Sophie Dee!? --JD {æ} 20:13, 11. Nov. 2011 (CET) ah! --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-JD-2011-11-11T19:13:00.000Z-Sophie Dee (erl.)11

Inzwischen sehe ich Relevanz: [10] [11]. Außerdem meint AVN, sie sei regelmäßig bei Produktionen von Evil Angel auf dem Cover. Bislang sah ich sie knapp unter der Relevanzschwelle, inzwischen reicht es meiner Ansicht nach in der Summe deutlich um den Artikel wiederherzustellen. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Theghaz-2011-11-13T01:26:00.000Z-JD-2011-11-11T19:13:00.000Z11

Ich sehe eine deutliche Tendenz in Richtung wiederherstellen. Bitte nochmal den Artikel anschauen und gegebenenfalls verbessern. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-13T15:28:00.000Z-Theghaz-2011-11-13T01:26:00.000Z11

Ich habe mir jetzt den Entwurf von Hixteilchen angeschaut. Frau Dee erfüllt mit den Mainstream-Rollen mE jetzt eindeutig die WP:RK für Filmdarsteller, d.h. man muss den ganzen Porno-Kram eigentlich gar nicht berücksichtigen. Aber auch bzgl. der Pornobranche ist die besondere Bekanntheit in der Branche im Artikel dargestellt. Ich unterstütze deshalb eine Wiederherstellung des Artikels. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Brodkey65-2011-11-13T17:42:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-13T15:28:00.000Z11

Hm, hab mir mal die Mühe gemacht, die Aussage zu den Covern zu überprüfen. Die 4 oder 5 Evil-Angel-Cover, auf denen sie (zumeist als eine von mehreren) identifizierbar ist (Big Booty Betty Blockhead, Boob Bangers 7, My Evil Sluts 7, Rocco's Psycho Love 2 und We Suck! 2), halte ich für ein schwaches Argument. Mit den Horrorfilmen, die noch niemand gesehen zu haben scheint (fehlende IMDb-Ratings), tu ich mich ebenfalls schwer. Das mit der Doku und der damit verbundenen Berichterstattung wiegt da wohl schwerer, das könnte man allerdings besser beurteilen, wenn das Sendedatum ein bißchen nähergerückt oder schon verstrichen wäre. Ich teile Eschenmosers Einschätzung, dass es sich um einen Grenzfall handelt, und auch ich tendiere eher zu nicht wiederherstellen. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-NoCultureIcons-2011-11-13T23:19:00.000Z-Theghaz-2011-11-13T01:26:00.000Z11

Eschenmosers Einschätzung beruhte auf der Version, bevor neue Informationen eingebaut wurden, u.a. die Theghaz genannt hat, nur um das mal klarzustellen. Btw fehlende IMDB-Ratings sind kein RK-Kriterium. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-13T23:49:00.000Z-NoCultureIcons-2011-11-13T23:19:00.000Z11

Ich schrieb: beim jetzigen Recherchestand. Der ist damals der gleiche wie heute. Einziger Unterschied ist, dass es nun in einen Artikelentwurf eingepflegt ist. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Eschenmoser-2011-11-14T08:49:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-13T23:49:00.000Z11

Ich sehe hier drei Admins, die, allesamt durchaus abwägend, für „nicht wiederherstellen“ plädieren, und schlage deshalb vor, diese LP zur Vermeidung weiterer Wiederholungen zu beenden und den im ANR wiederhergestellten Entwurf zu löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2011-11-14T08:56:00.000Z-Sophie Dee (erl.)11

ACK, damit +1, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-He3nry-2011-11-14T08:59:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-11-14T08:56:00.000Z11

Eine BNR-Löschung hielte ich für überflüssig, eine weitere Entwicklung ist ja absehbar. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-NoCultureIcons-2011-11-14T09:21:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-11-14T08:56:00.000Z11

Du weißt aber auch, was die Behaltensfolge wäre: nach jedem neuen Dee'schen Werbespot wird Hixteilchen erneut hier aufschlagen... ;-) Aber das soll der diese LP entscheidende Admin dann mitentscheiden. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2011-11-14T09:24:00.000Z-NoCultureIcons-2011-11-14T09:21:00.000Z11

So sehen übrignes die Filme aus, die hier als Relevanz stiftend verkauft werden sollen. Da hab ich schon bessere Homevideos gedreht, das ist Verzweiflung pur, mit sowas hausieren zu gehen... --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Gonzo.Lubitsch-2011-11-14T09:40:00.000Z-Sophie Dee (erl.)11

Bitte wenn du schon recherchierst, dann den richtigen Trailer. Das ist der Film Cannibal Girl (Hauptrolle:Jeanna French). Im übrigen machen die RK keine Unterscheidung, es wird nur eine wesentliche Funktion erwartet. Die ist klar gegeben, wie Brodkey65 richtig feststellte. Zur Stimmverteilung: Ich sehe ebenfalls 4 Leute, die durchaus abwägend die Relevanz bejahen/anerkennen. Diese sehen auch die Relevanz als Pornodarstellerin anhand der Preise/Nomis/Filmografie. Dazu habt ihr noch garnichts geschrieben. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-14T10:09:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-11-14T09:40:00.000Z11

Gut, da hat jemand den Trailer unter falschem Titel eingestellt, my bad. Ansonsten machen die RK natürlich ein Unterscheidung zwischen professionellen (relevanten) Produktionen, die auf relevanten Festivals laufen und Hoyy Direct-to-DVd-Kram, der bei Fringe Fests über den Beamer flimmert. Zu Sophie Dee wurde jede Menge geschrieben, zueltzt in der LP vor ein paar Wochen, seit der sich absolut nichts geändert hat. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Gonzo.Lubitsch-2011-11-14T15:21:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-14T10:09:00.000Z11

• Wenn man den Artikelentwurf einmal kräftig anpustet, zerfällt er zu Staub. Diese ganzen Pornoindustrielinks, zB von "Xbiz Newswire", wo Unwichtigkeiten aufgebauscht werden, da legst dich nieder.--bennsenson - reloaded Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Bennsenson-2011-11-15T17:41:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-11-14T09:40:00.000Z11

Auch hier: Ich sehe vier Admins, die, allesamt durchaus abwägend, für „nicht wiederherstellen“ plädieren. Ob wohl einer der anderen ca. 300 Admins dies gelegentlich schließen mag (und zudem eine Entscheidung in der Frage trifft, ob auch der im BNR wiederhergestellte Entwurf gelöscht werden soll)?. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2011-11-17T11:31:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-11-14T09:40:00.000Z11}}

Diese Frage stellt sich als letztes.

1. Zunächst stellt sich die Frage: Sind die Schauspieler-RK erfüllt? Antwort: Ja (nach dem Wortlaut)

2. Sind die Pornodarsteller-RK erfüllt? Auch diese (RK 2) (Bekanntheit in der Branche, namhafte Titel, Preise, die nicht anerkannt werden) geht mehr als deutlich aus dem Artikel hervor. Ergänzung: Zum AWMDB Index kam bisher kein Wort, schon bezeichnend.

Da gibt es nicht hineinzuinterpretieren. Ansonsten mach halt gesonderte RK für jedes einzelne Film-Genre. Ich habe schon akzeptiert, daß Rollen in Doku-Filmen nicht als solche anerkannt werden. Selbst wenn man all diese Fakten konsequent ignoriert, so kann man sich am Beispiel Harmony Rose eine Scheibe abschneiden. Dort gab die Mitwirkung in Mainstreamfilmen auch den Ausschlag für Behalten. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-17T12:23:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-11-14T09:40:00.000Z11

Hört ihr das Rumpeln der Bartwickelmaschine im Keller auch? --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2011-11-17T12:42:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-17T12:23:00.000Z11

Stellte SLA auf den Artikel im BNR. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Filzstift-2011-11-17T14:28:00.000Z-Sophie Dee (erl.)11

So leicht nicht mein Freund, ich hätte gerne eine ausführliche Begründung zu allen dargelegten Fakten. Danke. Filzstift erlt die Entscheidung im Namen von Www, ohne Begründung etc. Das ist unüblich und ich meine sogar skandalös. Daher ungültig. Www ist als Entscheider ebenfalls ungeeignet, weil er durch die Blamage in der Toni Tapalović-LP befangen ist und eh zu allen meinen Anliegen mit Contra reagiert. Ich sehe daher die Neutralität als nicht gegeben an. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-18T21:33:00.000Z-Filzstift-2011-11-17T14:28:00.000Z11

 Info: Artikel wurde auch hier wieder eingestellt. --Si!SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Si! SWamP-2011-11-18T21:44:00.000Z-Sophie Dee (erl.)11

Was ich auf meiner Benutzerseite schreibe ist meine Sache. Außerdem lies mal genau. Die Abarbeitung der LP ist gelinde gesagt skandalös verlaufen und ich erwarte daher eine seriöse Auseinandersetzung mit allen Fakten. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hixteilchen-2011-11-18T21:46:00.000Z-Si! SWamP-2011-11-18T21:44:00.000Z11

1) nöö, isses nicht. 2) du erwartest eine Entscheidung in deinem Sinne, und nix anderes. Noch niemals hast du eine andere Meinung oder gar Entscheidung akzeptiert. --Si!SWamP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Si! SWamP-2011-11-18T22:03:00.000Z-Hixteilchen-2011-11-18T21:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Capaci34-2011-11-18T22:09:00.000Z-Capaci34-2011-11-18T22:09:00.000Z11

Hallo! Benutzer Firobuz möchte die Augsburger Regionalbahnlinien nicht (mehr) im Artikel Nahverkehr in Augsburg haben. Dies war aber auch ein Argument für die Löschung des Artikels R-Bahn Augsburg, dem ich deswegen (damals) auch zugestimmt hatte. Die Regionalbahnlinien sind jetzt zwar im Artikel Augsburger Verkehrsverbund (bitte noch einmal mit Quellangabe des Erstellers verschieben, da das leider nicht richtig von mir erfolgt ist) untergekommen, jedoch nicht die Netzpläne. Kann man R-Bahn Augsburg eventuell wiederherstellen, oder zumindest die Netzpläne und eventuell andere Abschnitte des Artikels zum AVV Artikel kopieren, falls eine komplette Wiederherstellung abgelehnt wird. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-LGB-ler-2011-11-07T08:51:00.000Z-R-Bahn Augsburg11

Siehe die Diskussion Benutzer Diskussion:Wahldresdner#.C3.84rger mit Benutzer Firobuz11, ich betrachte mich als informiert. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Wahldresdner-2011-11-07T09:12:00.000Z-LGB-ler-2011-11-07T08:51:00.000Z11

Hallo Wahldresdner! Ich brauche aber unbedingt die Inhalte von R-Bahn Augsburg für den AVV Artikel. Kann man den Inhalt denn nicht komplett, oder zumindest teilweise in den AVV Artikel verschieben? Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-LGB-ler-2011-11-07T09:22:00.000Z-Wahldresdner-2011-11-07T09:12:00.000Z11

Hat sich das inzwischen anderswo geklärt? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Hyperdieter-2011-11-17T21:40:00.000Z-LGB-ler-2011-11-07T09:22:00.000Z11

Hallo HyDi! Der Inhalt vom Artikel R-Bahn Augsburg wurde mit der Versionsgeschichte in den AVV Artikel übernommen. Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank! Gruß! --LGB-ler Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-LGB-ler-2011-11-20T09:37:00.000Z-Hyperdieter-2011-11-17T21:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 45#c-Guandalug-2011-11-20T20:01:00.000Z-LGB-ler-2011-11-07T08:51:00.000Z11