Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 36

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 36#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_36#Thema_1

Bitte „Lexikon der Wehrmacht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde trotz laufender (kontroverser) Löschdiskussion und Einspruch gegen SLA schnellgelöscht. Bitte um Wiederherstellung des Artikels, der Diskussionseite und Wiedereinsetzung der regulären LD. Besten Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gruß Tom-2011-09-05T20:56:00.000Z-Lexikon der Wehrmacht (wiederhergestellt zwecks Fortsetzung der regulären LD)11

Was eine kontroverse Löschdiskussion (Service) ist, dazu kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Außer dir und Benutzer:WWSS1, die beide nur Relevanz postuliert haben ohne dafür Belege zu liefern (ja, ich weiß - du hast noch einen Link auf einen Telepolis-Artikel anschließend eingepflegt, welcher zwar das Lexikon der Wehrmacht kein Stück behandelte oder im Artikel aufgriff, aber doch bezüglich einer Infanteriedivision in den allgemeinen Weblinks darauf verwies - Respekt für diesen Nachweis der "Zitierung in relevanten wissenschaftlichen Werken"), gingen alle Teilnehmer von mangelnder Relevanz aus. Auf der Artikeldiskussionsseite hast du ja ferner auch zugegeben, dass du insbesondere den Kritikabschnitt des Artikels - vermutlich auch mangels externer Quellen - aus Metadiskussionen auf Wikipedia-Seiten zusammengesetzt hast, die einem allgemeinen Meinungs- und Erfahrungsaustausch dienten und überhaupt nicht dafür gedacht waren, Inhalt eines Artikels zu werden.

Und gerade wenn man sich die erste Version des Artikels anschaut, kann man in der Tat nicht ganz von der Hand weisen, dass er auch gewisse Metadiskussionen der Vergangenheit hier neu befeuern sollte. Insoweit ist der Verweis auf BNS naheliegend und damit die Löschdiskussion eventuell nur Mittel zum Zweck.--Entzücklopädie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Entzücklopädie-2011-09-05T21:18:00.000Z-Gruß Tom-2011-09-05T20:56:00.000Z11

Als löschender Admin: Die Website hat einen Pagerank von 4, der Artikel kam ohne externe Quellen aus und die behauptete wissenschaftliche Zitierung war nur in Werken aus Bezahlverlagen dargestellt. Argumente für den Artikel wurde auch auf Nachfrage (auch hier) nicht geliefert, daher hatte ich das schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hyperdieter-2011-09-05T21:23:00.000Z-Entzücklopädie-2011-09-05T21:18:00.000Z11

Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia insbesondere NPOV. Der Leser hat ein Recht auf neutrale Information - auch zu kontrovers diskutierten Inhalten. Literaturverweise mit ISBN-Nummern deren Inhalte eingesehen wurden sind keine "Behauptungen" der Verlag spielt dabei keine Rolle. Ein Pagerank auch nicht. Wie ich schon auf der Artikel-Disk und Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2011#Lexikon der Wehrmacht .28SLA.2911 hinterlassen hatte: “Neutraler Standpunkt der Wikipedia *pffff* wenn der Laden es nicht aushält einen Artikel zu LDW zu haben, dann stellen sich die Wikipedianer selbst ein schlechtes Zeugnis aus.” Die regluläre LD bietet in der Regel Zeit auf Mängel einzugegehen, was hier unterbunden wurde. SLA trotz Einspruch - diese Eile wäre kaum vonnöten gewesen - wir haben Zeit. Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gruß Tom-2011-09-05T21:44:00.000Z-Hyperdieter-2011-09-05T21:23:00.000Z11

Wir haben nicht genug Zeit um diese Metadiskussion wieder und wieder zu führen, auch nicht in der LD oder LP dieses BNS-Artikels über eine offensichtlich irrelvante Webseite. Bitte auch hier schnell beenden und den Autor zur Lektüre von WP:BNS verpflichten. --Otberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Otberg-2011-09-05T21:58:00.000Z-Gruß Tom-2011-09-05T21:44:00.000Z11

Lieber Otberg! Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen ist mir durchaus bekannt. Ich zitiere gelegentlich daraus. Darf ich daran erinnern, Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale_Grundprinzipien_der_Wikipedia in Summe einen übergeordneten Stellenwert haben ? Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gruß Tom-2011-09-05T22:04:00.000Z-Otberg-2011-09-05T21:58:00.000Z11

Den ersten Punkt hast Du offenbar nicht gelesen... Jeder der die Angelegenheit ein klein wenig verfolgt hat, weiss, was Du hier abziehst. Und das halte ich für projektstörend. --Otberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Otberg-2011-09-05T22:17:00.000Z-Gruß Tom-2011-09-05T22:04:00.000Z11

Die Löschdiskussion war kontrovers. Pater McFly hat dargestellt, dass Pfui kein Löschgrund sei. Ob dieser Artikel letztlich relevant ist oder nicht, weiß ich nicht, aber das Stellen eines SLA durch dich und das Löschen durch HyDi während der laufenden Löschdiskussion legt sachfremde Gründe nahe und ist nicht regelkonform. Und das halte ich für projektstörend. --Pincerno Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Pincerno-2011-09-05T22:27:00.000Z-Otberg-2011-09-05T22:17:00.000Z11

Ob die Löschdiskussion wirklich kontrovers war, darüber kann sich jeder selbst ein Bild machen, „Pfui“ war überhaupt nicht der Löschgrund und die Artikelanlage eines nach Wikipedia:Richtlinien Websites klar irrelevanten Artikels diente nur der Eskalierung einer alten WP-internen Metadiskussion. Die Hintergründe für Deine Einwände legen sachfremde Gründe nahe und ... und das halte ich für projektstörend. --Otberg 09:27, 6. Sep. 2011 (CEST)--Otberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Otberg-2011-09-06T07:27:00.000Z-Pincerno-2011-09-05T22:27:00.000Z11

Ich halte es für zweifelhaft, ob ein Schnelllöschgrund erfüllt ist. Dass die div. GRIN-Publikationen und der Pagerank für einen Relevanznachweis ungeeignet sind, war Konsens in der Löschdiskussion, und dazu kann man sich zweifellos auf unsere Regeln berufen. Für Schnelllöschung müsste aber "offensichtliche Irrelevanz" vorliegen, beispielsweise "Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen". Das ist meiner Ansicht nach nicht zweifelsfrei gegeben (wenn auch nicht unwahrscheinlich). Ich neige dazu, die Seite für die Fortsetzung der regulären Löschdiskussion wiederherzustellen (mit Löschantrag!), damit die Sache korrekt ausgetragen werden kann. Bitte aber noch um weitere Meinungen.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Mautpreller-2011-09-06T07:43:00.000Z-Lexikon der Wehrmacht (wiederhergestellt zwecks Fortsetzung der regulären LD)11

Schließe mich ein. Zum einen aus Regelgründen: starke Indizien sprechen dafür, dass es Irrelevant ist, aber komplett ausschließen würde ich das nicht. Dsa Feld der Wehrmachts-Hobbyisten ist ja leider ein großes, und da scheint mir ein Einfluss durchaus möglich. Zum anderen auch, weil solche Vorfristigen Entscheidungen natürlich nur die Diskussion unnötig verlängern und ausweiten und für weit weniger Akzeptanz der Entscheidung sorgen als es ein reguläres Verfahren bis zum Ende bringt. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Southpark-2011-09-06T08:05:00.000Z-Mautpreller-2011-09-06T07:43:00.000Z11

An dieser Stelle möchte ich vermerken, dass ich das Wehrmachtslexikon für ein sehr wichtiges und zudem auch sehr genutztes Projekt im Internet halte. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Simplicius-2011-09-07T10:57:00.000Z-Mautpreller-2011-09-06T07:43:00.000Z11

Wiederhergestellt zwecks Fortführung der regulären LD.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Mautpreller-2011-09-06T10:02:00.000Z-Lexikon der Wehrmacht (wiederhergestellt zwecks Fortsetzung der regulären LD)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hyperdieter-2011-09-06T15:41:00.000Z-Mautpreller-2011-09-06T10:02:00.000Z11

 Info: Inzwischen zur Überarbeitung im BNR. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gonzo.Lubitsch-2011-09-07T10:44:00.000Z-Lexikon der Wehrmacht (wiederhergestellt zwecks Fortsetzung der regulären LD)11

Bitte „Jakob Baumann (Heimatforscher)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erste Version wurde wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Diese wurde dann in der zweiten Version erläutert und bei der Schnelllöschung nicht beachtet. --Ianitonk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Ianitonk-2011-09-06T14:00:00.000Z-Jakob Baumann (Heimatforscher) (erl.)11

„Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite [...] an...”. Ist das schon geschehen? Wenn nicht, hat das zum jetzigen Zeitpunkt auf der LP nichts zu suchen. Oder suchst Du die ganz große Bühne?--Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Artmax-2011-09-06T15:17:00.000Z-Ianitonk-2011-09-06T14:00:00.000Z11

Auch wenn der Artikel umfänglich stark erweitert wurde, wurde die enzyklopädische Relevanz nicht deutlicher dargestellt als im erst mehrere Tage zuvor nach regulärer (und recht eindeutiger) Löschdiskussion gelöschten Artikel. Ich halte in diesem Fall ein SLA-Verfahren für legitim.

Die neu benutzten Belege sind zudem nicht zulässig (Dokumente aus dem Privatbesitz einer Tochter des Heimatforschers) und weisen sehr deutlich auf WP:Original Research hin. Der für eine neuerliche Relevanzprüfung und für eine evtl. Wiederherstellung im WP:Benutzernamensraum zuständige Admin ist weiterhin Artmax. --Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Engelbaet-2011-09-06T16:29:00.000Z-Jakob Baumann (Heimatforscher) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Engelbaet-2011-09-06T16:29:00.000Z-Engelbaet-2011-09-06T16:29:00.000Z11

Hallo zusammen,

ich habe nun 2x versucht die Seite http://www.uerdinger-heimatbund.de zur Seite "Uerdingen" hinzuzufügen und beide Male wurde der Eintrag gelöscht, dabei ist diese Seite hoch relevant zur kleinen Rheinstadt, ganz im Gegensatz zu dem anderen Link der dort vertreten ist. Mich würde mal interessieren ob die Leute die solche Löschungen vornehmen sich auch ansehen was sie da überhaupt löschen.......

Der Uerdinger Heimatbund hat jedenfalls 800 Mitglieder und ist eine Institution in der Rheinstadt, ich bitte das zu korrigieren.....

Uerdingen11 (nicht signierter Beitrag von Dude2403 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Dude2403-2011-09-08T17:00:00.000Z-Uerdingen (erl.)11)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Cú Faoil-2011-09-08T17:42:00.000Z-Cú Faoil-2011-09-08T17:42:00.000Z11

Bitte „Erste Republik (Gambia)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Weiterleitung wurde trotz eines Einspruchs gelöscht. Die Lösch-Begründung der Weiterleitung (unerwünschte Weiterleitung: "Klammerlemma") ist für mich nicht schlüssig, nur weil es ein Klammerlemma ist. Dieser Löschgrund ist kein Grund nach Wikipedia:Schnelllöschantrag.

Wäre die Weiterleitung als Erste Republik Gambias formuliert, ist des demnach ok?

Die Weiterleitung, die mometan auf einen Abschnitt der Geschichte Gambias gezeigt hatte, war kategorisiert und Ziel von mehreren Verlinkungen. Es existieren zahlreiche solcher Weiterleitungen, zum Beispiel Erste Republik (Österreich). --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Atamari-2011-09-05T20:49:00.000Z-Erste Republik (Gambia) (wieder da)11

Weiterleitungen von Klammerlemmata sind generell unüblich, weil sie ihren Zweck nicht erfüllen. Ob sie in diesem speziellen Fall OK sind, wäre hier zu klären.--Antemister Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Antemister-2011-09-05T21:02:00.000Z-Atamari-2011-09-05T20:49:00.000Z11

"unüblich" heist nicht, dass das auch ein Schnelllöschgrund ist. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Atamari-2011-09-05T21:07:00.000Z-Antemister-2011-09-05T21:02:00.000Z11

Hallo... darf ich die kategorisierte Weiterleitung wieder herstellen? Die Weiterleitungen zu Österreich und Spanien (Erste Republik (Spanien)) existieren nach wie vor. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Atamari-2011-09-08T15:22:00.000Z-Atamari-2011-09-05T21:07:00.000Z11

Hm. Sehe gerade, dass ich das gelöscht hatte. Ich bin da emotionslos, kannte die Regel nur so, dass Klamemrweiterleitungen grundsätzlich unerwünscht sind. Sollte man das unter Hilfe:WL oder WP:PRD mal grundsätzlich diskutieren? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hyperdieter-2011-09-09T07:29:00.000Z-Atamari-2011-09-08T15:22:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hyperdieter-2011-09-09T16:35:00.000Z-Hyperdieter-2011-09-09T16:35:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Valsgärde-Helm“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich habe in der LD ausführlich und mittels reputablen Belegen dargelegt, dass dieser Artikel so nicht haltbar ist. Vier Helme, die bei Valsgärde gefunden wurden und von der Forschung teilweise unterschiedlichen Gruppen der Vendelhelme zugerechnet werden, sind hier vom WP-Autor mittels JPGs als Einzelnachweise zu einem einzigen Helm zusammengefügt worden. Nur wegen des sich nicht jedermann sofort erschliessenden Sachverhalts habe ich mich damals gegen einen SLA entschieden. Der Admin hat die LD laut seiner Beitragliste offenbar in 2 Minuten gelesen und darauf entschieden „Bleibt. Relevanz gegeben.“ Eine Begründung für diese völlig am Antrag vorbeizielende Entscheidung wollte er auch auf mehrmalige Nachfrage hin nicht geben. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-09-08T19:02:00.000Z-Valsgärde-Helm (wird gelöscht / BNR)11

Habe mir jetzt Löschdiskussion und Artikel durchgelesen. Die Argumentation von Benutzer:Oberlaender überzeugt mich. Es wurden keine ausreichenden Belege vorgetragen, dass diese Helme - zumindest innerhalb der verbreiteten Literatur - einen eigenständigen und gemeinsamen Subtyp bilden würden, so wie es der Artikel impliziert.

Der Artikel selbst geht auch kein Stück auf dieses Problem der Subtypenbildung ein. Stattdessen stellt er im wesentlichen eine Bildbeschreibung dar. Insoweit würde ich mich Oberlaender anschließen, dass der Artikel so keinen Sinn ergibt. Entweder man geht im bestehenden Klassenartikel zu den Vendelhelmen auf die einzelnen Exponate ein (bzw. lagert es als Liste aus) oder aber man erstellt eine Fundortbeschreibung und schlüsselt dort die Einzelexponate auf (sowohl die Helme als auch die weiteren gefunden Gegenstände).

Deshalb ist löschen bzw. wie von Benutzer:MittlererWeg am Ende der Löschdiskussion angeregt, ein Verschieben in seinen BNR, um die Informationen für einen anderweitigen Einbau zu nutzen, in meinen Augen die passende Lösung.

Insgesamt muss ich sagen, dass ich sowohl die Bearbeitung der Löschdiskussion als auch die Beantwortung von Oberlaenders Nachfragen auf der Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Admins für wenig konstruktiv halte. Da wird völlig am Thema vorbei gegangen. Ja, ich weiß, ich habe die Meldung auf den Admin-Notizen gesehen. Wenn ein riesiger Berg Arbeit liegen bleibt und man sich dann praktisch allein da dran macht, weil es sonst niemand tut, dann entsteht Stress. Allein für das Durchlesen des Artikels, der Löschdiskussion und der damit verbundenen Diskussion auf der Benutzerdiskussionsseite von MittlererWeg und eine Bewertung der Situation habe ich sicher 20 - 30 Minuten gebraucht. Das ist natürlich Zeit, die bei derartiger "Akkordabarbeitung" der Löschdiskussionen nicht vorhanden ist. Allerdings könnte man dann auch die Diskussion fast weglassen und eine Münze werfen.

Der letzte Vorwurf geht übrigens primär gar nicht an Benutzer:Andreas Werle - der hat es nur gemacht, weil es sonst keiner tut. Ich weiß auch, dass die Administratoren, so wie jeder, nur freiwillig hier tätig sind. Wenn aber derartig viel liegen bleibt, dass nur noch "durchgewunken" werden kann, dann sind es entweder immer noch zu wenig Administratoren oder aber die Arbeit wird unter den bestehenden sehr unsozial verteilt. Ja, Löschdiskussionen können insbesondere bei strittigen Themen nervig sein, weil nahezu sicher ein "Anschiss" kommt - selbst wenn man sich Mühe gibt, sich einliest und ausführlich die Entscheidung begründet. Aber jeder, der hier mit Adminrechten unterwegs ist, sollte sich schon aus Kollegialität angemessen auch an diesem Feld beteiligen und nicht darauf bauen, dass es "die anderen schon machen werden". Administrator ist eine reine Servicefunktion - keine Auszeichnung für verdiente Autoren. "Schönwetteradmins", die das als rein dekorativen Titel sehen, sind wenig hilfreich. Wenn man die Zeit oder die Lust nicht hat oder sich auch den damit verbundenen Stress und teilweise Ärger nicht antun will, dann sollte man so fair sein und das durch Rückgabe der Rechte deutlich machen. Dann weiß die Community bereits an Hand der Adminzahlen, dass Handlungsbedarf besteht. --Entzücklopädie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Entzücklopädie-2011-09-09T01:39:00.000Z-Oberlaender-2011-09-08T19:02:00.000Z11

Da alle völlig freiwillig hier arbeiten und die Arbeit dementsprechend auch völlig freiwillig "verteilt" wird, ist die einzige Schlussfolgerung, dass wir einfach zu wenige Admins haben (auch wenn es leider viele Benutzer gibt, die gerne so wenig möglich Admins haben wollen - das hängt aber auch damit zusammen, dass viele Benutzer aus dieser Ecke den Adminposten als etwas ansehen, dass er eigentlich gar nicht ist, nämlich irgendwas zwischen geradzu politischem Amt und Halbgott...). -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Chaddy-2011-09-09T02:09:00.000Z-Entzücklopädie-2011-09-09T01:39:00.000Z11

Mittlerer Weg behauptet, bei den von ihm beschriebenen Objekten handele es sich um eine abgrenzbare Gruppe und er fühlt sich berechtigt als Waffenexperte einen "Typenhelm" zu beschrieben. Das machen die Kollegen vom Portal Militär usw dauernd. Ich habe schon zig Artikel von Florian gelesen, in denen ähnliches steht: "Die Iowa ist das Typschiff der Iowaklasse." Mittlerer Weg macht nichts anderes. Darf er das oder darf er das nicht? Wenn Fakten Regeln schaffen, dann schon. Oberländer behauptet, dass es diese Objektklasse gar nicht gibt. Sinngemäß: Der Valsgardehem ist kein Typenhelm, weil es die Valsgardehelme als eigenständige Waffentyp gar nicht gibt. Vielmehr muss das Lemma in einem übergeordneten Artikel abgehandelt werden. Für jede Alternative wurden in der LD Argumente und Quellen genannt. Ist dieses Problem kompliziert? Nein. Dieses Problem ist, wenn es überhaupt existiert ein Redundanzproblem. Das lösen wir nicht per LA. Ich habe diesen Artikel behalten, weil Admins Artikel, deren Existenz nicht klar gegen unsere RKs verstossen umso weniger gern löschen, je besser das Teil ausschaut (vulgo wikifiziert ist). Also: wenn ich einen Sachverhalt nicht selbst aufgrund von Quellenstudium abschliessend beurteilen kann und der Artikel einigermaßen gut aussieht behalte ich ihn und überlasse euch das Problem. Ich rate dem die LP abarbeitenden Admin das auch so zu machen. Wir können als Admins keine Universalexperten für jeden Streit sein. Umbenennen, verschieben, redirecten, verbessern und was sonst noch könnt ihr allein, also einigt euch ohne Adminunterstützung. Gruß -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Andreas Werle-2011-09-09T15:42:00.000Z-Chaddy-2011-09-09T02:09:00.000Z11

Ich kann nicht glauben, was ich hier lese. Das ist doch Satire? Nein, auch für jemanden, der sich Experte nennt und seine Artikel gut wikifiziert, gilt WP:TF und WP:BLG. Ganz sicher. Kopfschüttelnd, Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-09-09T16:13:00.000Z-Andreas Werle-2011-09-09T15:42:00.000Z11

Das einzige was hier zum Kopschütteln ist ist dein Verhalten. Das dir die LA-Entscheidung nicht passt ist mir klar. Aber das du hier noch den abarbeitenden Admin anmachst ist unter aller Sau.--MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-MittlererWeg-2011-09-09T16:22:00.000Z-Oberlaender-2011-09-09T16:13:00.000Z11

Allerdings könntest Du die armen Admins etwas entlasten, wenn du anfangen würdest Deine Artikelchen vernünftig zu belegen und vor allem ordentlich zu recherchieren. Dann gibts keine LA und keine LP und dann klappts auch mit der WP. -- A.-J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Anton-Josef-2011-09-09T16:28:00.000Z-MittlererWeg-2011-09-09T16:22:00.000Z11

Hihi. Das erzählt mir hier gerade der richtige. Schade. Kanst du nicht noch ein paarmal umziehen?. Es war so schön ruhig hier.--MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-MittlererWeg-2011-09-09T16:44:00.000Z-Anton-Josef-2011-09-09T16:28:00.000Z11

Ruhig? Ich meine es waren genügend Nutzer da, die Dir auf die Finger geshen haben und TF als TF erkannt haben. Seltsames Wahrnehmungsvermögen. -- A.-J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Anton-Josef-2011-09-09T16:51:00.000Z-MittlererWeg-2011-09-09T16:44:00.000Z11

Die Argumentation von Benutzer:Andreas Werle halte ich für merkwürdig. Zum einen weist sie darauf hin, dass im Bereich Militär eigenartig Arbeitsweisen herrschen sollen. Ob das jetzt im einzelnen stimmt, müsste man nachprüfen. Nur, wenn dem so wäre, dann wäre das dringend abzustellen und jeder entsprechende Artikel unverzüglich zu löschen. Das, was hier beschrieben wird, wäre ja Theoriefindung pur: Auf Grund eigener Erwägungen Typklassen zu erstellen und zu beschreiben, die sich in anerkannter und verbreiteter Forschungsliteratur gar nicht wiederfinden, sondern die sich nach Betrachtung einzelner oder mehrerer Bilder der Autor selbst ausgedacht hat.

Abenteuerlich wird es fast schon, wenn das als zweites nur als "Redundanzproblem" aufgefasst wird. Übertragen auf den Bereich Biologie würde das z. B. bedeuten, dass die Autoren hier in Zukunft gern auch völlig eigene Taxonomie betreiben können. Was spricht denn dagegen, eine eigene Art "Katzenhunde" zu eröffnen? Sind doch die Gemeinsamkeiten zwischen Katzen und Hunden ("vier Beine") geradezu ins Auge stechend, wenn man sich ein paar Bilder angeschaut hat. Artikel erstellen, ein paar Bilder von Katzen und Hunden als Quellen verlinken, Bildbeschreibung vornehmen ("süß", "besonders knuffig", ...) und fertig. LD-Ergebnis: "Bleibt! Relevanz von Katzen und Hunden geben, Quellen verlinkt." Ich habe die Situation mal ganz bewusst überzeichnet, um deutlich zu machen, dass das kein reines Redundanzproblem ist, sondern dass derartige Artikel stets mit inhaltlichen Aussagen verknüpft sind.

Was das dritte Problem angeht, dass Administratoren mehr oder weniger nur "Universaldilettanten" seien und deshalb gar nicht alles inhaltlich entscheiden können: Da ist sicher was dran und es wird deshalb immer Fälle geben, die dann eher an Hand äußerer Kriterien (z. B. der Gesamtform des Artikels) entschieden werden. Aber es sei angemerkt, dass es doch eine größere Anzahl von Administratoren gibt. Wenn man sich sehr unsicher fühlt, weil die Argumente umstritten oder nicht ganz durchschaubar sind, kann man zunächst auch nachfragen, ob es bezüglich einzelner Fälle nicht vielleicht einen anderen Administrator mit Sachkenntnissen aus diesem Bereich gibt (u. a. dafür gibt es ja Seiten wie AN). Auch sollte man, wenn man schon zwangsläufig auch einmal abseits der eigenen Wege agieren muss, doch umso genauer hinschauen. Da wäre doch aufgefallen, dass der Artikel sich im wesentlichen auf Bilder stützt und mehr oder weniger nur eine Bildbeschreibung darstellt. Auch wäre sicher aufgefallen, dass er inhaltlich zu den kritischen Stellen, nämlich einer Abgrenzung zu anderen Exponaten der "Oberklasse" der Vendelhelme als auch bezüglich der Herausarbeitung der Alleinstellungsmerkmale der vermeintlichen Klasse der Valsgärdehelme nichts substantiell zu bieten hat. Da sollten dann doch auch ohne detaillierte Sachkenntnisse und Zugriffsmöglichkeiten auf einschlägige Literatur die Alarmglocken schellen - insbesondere wenn jemand, der anscheinend über entsprechende Kenntnisse verfügt, in der Löschdiskussion in genau diese Richtung argumentiert. --Entzücklopädie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Entzücklopädie-2011-09-09T18:07:00.000Z-Andreas Werle-2011-09-09T15:42:00.000Z11

Egal wie zu dem Artikel steht, wenn ein Admin bei der Artikeldiskussion simpel "Relevanz gegeben" schreibt, dann hat er die Diskussion oder den Artikel nicht gelesen bzw. nicht verstanden oder ist er einfach überfordert. Später billigt er extreme Theoriefindung, vergleicht Iowa-Schiffsklasse mit einem nicht belegtem Helmtyp. Das ist wirklich starker Tobak. --Avron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Avron-2011-09-09T19:44:00.000Z-Valsgärde-Helm (wird gelöscht / BNR)11

Oha, ein Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Juli 2011#Verschiedene Waffenartikel11, nur diesmal mit Behaltens-Entscheidung. Anyway, die Entscheidung lag m.E. im Rahmen des Ermessens; insbesondere der Hinweis von nfu-peng auf den Nachweis in der Literatur via Google-Books könnte ausschlaggebend gewesen sein. Siechfred Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Siechfred-2011-09-09T19:58:00.000Z-Valsgärde-Helm (wird gelöscht / BNR)11

Diese Quellen sind kaum aussagekräftig. Die eine Quelle beschäftigt sich mit griechischer Astronomie und benutzt den Helm nur für einen Vergleich: Milchstraße verläuft quer über den Himmel wie Kamm über den Helm. Toll, aber absolut sachfremd. In der zweiten Quelle erscheint der Begriff lediglich als Fußnote ohne dass man auf den Kontext schließen könnte. Das lässt eher auf das Gegenteil schließen: Wenn das schon die besten Quellen sein sollen, scheint der Begriff eher nicht akzeptiert zu sein. Insoweit ist es eher dem Vermessensspielraum ;-) zuzuordnen. --Entzücklopädie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Entzücklopädie-2011-09-09T20:13:00.000Z-Siechfred-2011-09-09T19:58:00.000Z11

An Siechfred: Das Problem ist doch nicht, dass der Begriff „Valsgärde-Helm“ an sich nicht existiert. Man kann wohl diesen Begriff verwenden, wenn man von einem spezifischen bei Valsgärde gefundenen Helm spricht. Nur sollte man die bei Valsgärde gefundenen Helme hier in der Wikipedia nicht einfach losgelöst von den anderen Vendelhelmen behandeln, als seien sie eine durch gemeinsame Charakteristika von Helmen anderer vendelzeitlicher Fundstellen abgrenzbare Gruppe. Ein Beispiel: Der Helm von Valsgärde Grab 5 aus der ersten Hälfte des 8. Jh. hat mit seinen herunterhängenden Eisenbändern als Nackenschutz mehr gemeinsam mit dem Helm aus Vendel Grab XIV aus der ersten Hälfte des 7. Jh. (beide Datierungen Arwidsson 1977), als etwa mit Valsgärde 8 und Vendel XII, wo ein Kettengeflecht den Hals schützt. Dementsprechend erfolgt, wie bereits im Antragstext erwähnt, die Typologisierung fundstellenübergreifend.

Das sind aber nur grundsätzliche Überlegungen zu einem Lemma „Valsgärde-Helm“, das ich als Weiterleitung durchaus sinnvoll fände. Das dringlichere Problem dieses Artikels ist, dass der Autor aufgrund herbeigegoogelter Bilder, die er wohl für verschiedene Rekonstruktionsstufen ein und desselben Helmes hielt (siehe Weblinkbeschriftung „Bild heutiger Zustand“), sämtliche vier Helme zu einem einzigen zusammengefügt hat, den aus dem „etwa 10. Jahrhundert“ stammenden von ihm so genannten „Typenhelm Valsgärde“ (der Begriff Typenhelm lässt sich mittels Google nur in WP-Artikeln desselben Autors feststellen), einem Helm mit Eisenbändern und Kettengeflecht, ist sich offenbar sicher, auf den JPGs goldene Kämme und Treibarbeiten auszumachen (Arwidsson sieht das ein wenig anders), die aussergewöhliche Kalottenkonstruktion von Valsgärde 6 musste für den Beschrieb der Helmglocke dieses „Typenhelms“ herhalten, etc. Und für diesen unhaltbaren TF-Quark, bei dem offensichtlich wird, dass der Autor nur wieder mal interessante Bilder gefunden hat, die er in der WP beschreiben wollte, aber keine Zeile zum Thema gelesen hat, wird er vom abarbeitenden Admin mit einem TF-Freifahrtschein für Waffenexperten ausgezeichnet. Das ist für mich absolut nicht nachvollziehbar. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-09-09T23:23:00.000Z-Entzücklopädie-2011-09-09T20:13:00.000Z11

Ich halte es, ehrlich gesagt, für untragbar, eine Beschreibung für ein archäologisches Artefakt allein anhand ergoogelter Fotos vornehmen und in einer Enzyklopädie niederschreiben zu wollen. Das ist TF pur. Für eine Artefaktebeschreibung braucht es Fachliteratur, aus der man solcherlei Informationen beziehen kann. Die gibt es bestimmt zur Genüge.-- Nephiliskos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Nephiliskos-2011-09-09T23:50:00.000Z-Valsgärde-Helm (wird gelöscht / BNR)11

@Nephiliskos. Danke für deine Meinung. Bitte bedenk jedoch auch mal das ich den Helm aus waffentechnischer Sicht und nicht aus archäologischer Sicht beschrieben habe. Das können gerne diejenigen machen die Ahnung und die nötige Literatur davon haben. Ich habe von archäologischen Darstellungen keine Ahnung und auch keine Literatur.@ Oberländer. Vieleicht solltest du mal hier nicht so auf die Kacke hauen. Deine eigenen Artikel sind unter aller Sau. Vielleicht solltest du die erst mal überarbeiten bevor du an anderen Artikeln rümnörgelst. Du benutzt private Websites und Firmenwebsites als Einzenachweise für deine Artikel. Nix Literatur. In zig deiner Artikel ist nicht mal irgendeine Litaratur angegeben. Alles gegoogelt. Nachweis?: Bountiful-Utah-Tempel11, Jordan-River-Utah-Tempel11, Boise-Idaho-Tempel11, Raggedy Ann11, Raggedy Ann11 u.s.w. und so fort. Und du willst mir hier was erzählen? Da lach ich aber mal herzlich. Wenn du doch, so wie du dich hier darstellst, alles über die Helme weisst, warum überarbeitest du den Artikel nicht wie es in der WP allgemein üblich ist?. Soll ich dir die Antwort geben? Weil du keinen Schimmer von dem hast was du hier erzählst. Dir liegt nicht ein einziges Buch zum Thema vor. Nur zusammengegoogeltes das passend hingestellt wird. Du wurdest mehrfach von Benutzer:Lohan nach Literatur gefragt die du als Basis für deine LAs benutzt. Bis heute keine Antwort. Wie auch. Wo nix is kommt auch nix.--MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-MittlererWeg-2011-09-10T00:53:00.000Z-Nephiliskos-2011-09-09T23:50:00.000Z11

Schön, nachdem Du nun bei Waffen wieder mal hingeschmissen hast, was ist nun mit der Mütze hier? Ausgedacht? Erfunden? Deine übliche TF? Frag mal Deinen Chef, wie Du aus dieser peinlichen Lage rauskommst. -- A.-J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Anton-Josef-2011-09-10T06:37:00.000Z-MittlererWeg-2011-09-10T00:53:00.000Z11

typische polemik wenn einem etwas nicht gefällt erstmal schlecht reden. wikipedia ist ein gemeinschaftsprojekt. der artikel ist gut und mit quellen belegt. diese unsägliche diskussion sollte von einem administrator beendet werden. --Don Bosco Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Don Bosco-2011-09-10T07:30:00.000Z-Valsgärde-Helm (wird gelöscht / BNR)11

Die Theoriefindung ist offensichtlich und meine Argumente sind bestens belegt, ganz im Gegensatz zu den Thesen des Autors. Zur polemischen Schlechtrednerei zähle ich eher empörungsheischende Beiträge wie der deinige, der jegliche konkrete Stellungnahme vermeidet und stattdessen nur ein paar allgemeine Phrasen zur Stimmungsmache gegen den Antrag aufbietet. Oder die mittlerweile sattsam bekannten „der Antragsteller ist selber doof“-Tiraden des Autors. Davon können die Sachargumente aber nicht weggeredet werden. Recht hast du jedoch in einem Punkt: Da der Autor mittlerweile eingeräumt hat, dass er „von archäologischen Darstellungen keine Ahnung und auch keine Literatur“ habe, kann diese Diskussion schnellbeendet werden. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-09-10T08:42:00.000Z-Don Bosco-2011-09-10T07:30:00.000Z11

genau und dann kannst du deine fachlichen qualitäten unter beweis stellen und den artikel überarbeiten damit er dann den richtlinien der wp entspricht. theoriefindung ist etwas was es nicht gibt diesen helm hat es aber gegeben denn die quellenlage ist eindeutig bringe andere quellen die das gegenteil beweisen. solange du das nicht kannst gilt der status quo. --Don Bosco Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Don Bosco-2011-09-10T08:49:00.000Z-Oberlaender-2011-09-10T08:42:00.000Z11

Darf ich dich bitten, mit deinem Umgehungsaccount für freiwillige Sperren nicht nach so kurzer Frist wieder gegen den gleichen Benutzer ins gleiche Horn zu stossen wie zuvor mit deinem Hauptaccount. Das verfälscht die Mehrheiten in einer Debatte innerhalb eines überschaubaren Zeitraums. Danke. Dass es diesen aus vier Helmen zusammengebastelten „Typenhelm“ nicht gibt, habe ich zudem ausreichend belegt. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-09-10T09:39:00.000Z-Don Bosco-2011-09-10T08:49:00.000Z11

Ich habe, nach neugierigem Spicken, einige Bücher zu diesem Thema entdeckt:

• Johannes Hoops, Hans-Peter Naumann u.a.: Reallexikon der germanischen Altertumskunde. De Gruyter, 1994 (2. Ausgabe), ISBN 3110129787
• Gerhard Wirth: Romanitas, Christianitas. De Gruyter, 1982, ISBN 3110085518, Seite 204
• Pär Erik Olsén: Die Saxe von Valsgärde, Band 1-3. Almqvist & Wiksells boktr., Uppsala 1945
• Kevin J. Harty: Cinema Arthuriana: Twenty Essays. McFarland, 2010, ISBN 0786446838

Besonders das erste und dritte Buch enthalten SEITENWEISE Infos zum Helmtypus Valsgärde, darunter die Nummern 6 - 9. Die kriegt man bei Google.books und Amazon.de bereits bei der bloßen Stichworteingabe unter die Nase gerieben. Die Bücher von Hoops und Olsén konnte ich selber schon stucken - ich versteh´ nicht, warum die Werke nicht für den Artikel genutzt wurden!? Die sind bón bélle! -- Nephiliskos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Nephiliskos-2011-09-10T09:51:00.000Z-Valsgärde-Helm (wird gelöscht / BNR)11

Nicht zum „Helmtypus Valsgärde“, sondern zu den Pressblechen der Helme Valsgärde 8 und 7. Der Typus selbst wird im Reallexikon der germanischen Altertumskunde „Kammhelme“ genannt, siehe dazu unser Artikel Vendelhelm mit dem Synonym „nordischer Kammhelm“, vgl. Band 10, S. 200: „Etwa 30 sog. nord. Kammhelme aus England und Skand. definieren dort F., vom Kg.s-Grab von Sutton Hoo bis zu den fürstlichen Bestattungen von → Vendel und → Valsgärde in Mittelschweden.“ --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-09-10T10:05:00.000Z-Nephiliskos-2011-09-10T09:51:00.000Z11

Diese LP ist nicht zielführend. Vergl. Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gruß Tom-2011-09-10T10:29:00.000Z-Valsgärde-Helm (wird gelöscht / BNR)11

Wenn hier etwas bewiesen werden soll, dann nur mal wieder, dass keine Sau WP:NOR versteht oder etwas darauf gibt, man vergleiche oben theoriefindung ist etwas was es nicht gibt.--141.84.69.20 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-141.84.69.20-2011-09-10T12:23:00.000Z-Gruß Tom-2011-09-10T10:29:00.000Z11

An Tom: Wenn sie zur Löschung führt, war sie zielführend. Weniger hilfreich sind dagegen Beiträge, die inhaltlich nichts beitragen, aber stattdessen auf völlig sachfremde Richtlinien verweisen, in der Hoffnung, ein zufällig vorbeikommender Admin möge dies entgegen dem ziemlich eindeutigen Diskussionsstand aufgreifen. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-09-10T12:27:00.000Z-141.84.69.20-2011-09-10T12:23:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gestumblindi-2011-09-10T13:26:00.000Z-Gestumblindi-2011-09-10T13:26:00.000Z11

Bitte „Coaching Company“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte noch einmal für die Wiederherstellung des Artikels werben. Die Coaching Company hat sich 1995 als erste und lange als einzige Institution für die fachliche Unterstützung durch berufliche Weiterbildung von Schauspielern in Deutschland stark gemacht sowie die Förderung von Schauspielern durchgesetzt und etabliert. Zudem hat die Coaching Company erstmalig das Thema der fehlenden Filmschauspielausbildung an deutschen Schauspielschulen thematisiert und dem durch ein eigenes Bildungsprogramm entgegen gesteuert. Lange Zeit hielt sich das Vorurteil Filmschauspiel sei ein minderwertiges Abfallprodukt der Theaterschauspielkunst. Schauspielschulen haben diesen Aspekt jahrelang zum Nachteil vieler Schauspieler sträflich vernachlässigt. Mittlerweile ist das Thema Filmschauspiel und Weiterbildung für Schauspieler akzeptierter und integrierter Bestandteil schauspielerischen Handwerkes und der Ausbildung von Schauspielern geworden. Eine Würdigung dieser Initiative halte ich für wichtig und relevant. (nicht signierter Beitrag von Mainstream (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Mainstream-2011-09-10T05:58:00.000Z-Coaching Company (erl.)11)

Einzelnachweise

Löschung durch Rolf_H. />Benutzer Diskussion:Rolf H./Archiv 2011#Sperrpr.C3.BCfung11

Berliner Zeitung 2002 von Dilek Güngör http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/2002/0815/berlin/0055/index.html

Tagesspiegel 2010 von Patrik Wildermann http://www.tagesspiegel.de/zeitung/klappe-gehoert-zum-handwerk/1666360.html

Berliner Morgenpost 2003 von Yvonne Spanier http://www.morgenpost.de/printarchiv/wwbm/article473452/Wer_die_Kamera_nicht_scheut_hat_leichtes_Spiel.html

15 Jahre Coaching Company 2010 http://www.coachingcompany.de/ueber-uns/news/news-ansicht/15-jahre-coaching-company-berlin/9b3e5c21e7a4bba7ce80303e1ba4cd53/?tx_ttnews

--Mainstream Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Mainstream-2011-09-10T05:57:00.000Z-Coaching Company (erl.)11

Wie oft denn noch?! Es hat sich im Vergleich zu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 31#Coaching Company Berlin .28erl..2911 vor ein paar Tagen nichts, aber auch gar nichts geändert. Schnell beenden und gelöscht lassen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Tom md-2011-09-10T07:26:00.000Z-Mainstream-2011-09-10T05:57:00.000Z11

Hallo Tom, also wenn man mal ein bisschen recherchiert findet man eine ganze Menge. Bekannte Schauspieler wie Tobias Oertel, Maria Kowalsky, Nadine Schori und auch unbekanntere haben dort gelernt oder unterrichtet (Kai Schrickel). Ich finde das klingt nach einer für diese Branche wichtigen und interessanten Initiative und Institution. Ich plädiere für wiederherstellen.

• Tobias Oertel11
• Maria Kowalsky11
• http://www.petrapreuss.com/index.php?page=vita
• Kai Schrickel11
• http://www.susannemuhr.de/vita.html

--Amadus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Amadus-2011-09-10T10:24:00.000Z-Coaching Company (erl.)11

und noch weitere:

• http://pucksbar.de/setcard/setcard.php?uid=136
• http://www.agenturdepablos.de/html/schenke_s/schenke_s_sing1.html
• http://www.minakoseki.com/deutsch/ensemble_nils.htm
• http://www.agentur-krueger.de/index.php/henry-nandzik.html
• http://www.tinalorin.de/vita.php
• http://www.thomasklischke.com/site/info/Klischke_Thomas_Vita_Schauspiel.pdf
• http://www.claudiabechstein.com/Model_und_Moderatorin/references.html
• http://theaterkontakte.de/profil/esther_barth/drucken.html (Memento vom 15. November 2012 im Internet Archive)
• http://www.charleslemming.de/lebenslauf.htm
• http://www.vollfilm.com/de_DE/actor/fridolin-richter
• http://www.xing.com/profile/Martina_Brueckner3
• http://blondmanagement.de/vita-v.php
• http://stefan-dilling.de/vita/vita.htm
• http://www.markus-kueffel.de/index.php?mt
• http://www.kaiholzapfel.de/resources/Vita+Kai+Holzapfel_7_2011.pdf
• http://www.sandra-volkholz.de/index-iframe.html
• http://www.agenturnielsen.de/actor.php?orwell_id=62&page=info --Amadus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Amadus-2011-09-10T10:26:00.000Z-Amadus-2011-09-10T10:24:00.000Z11

• Nadine Schori11 --Amadus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Amadus-2011-09-10T10:28:00.000Z-Amadus-2011-09-10T10:24:00.000Z11

Relevanz vererbt sich nicht, zudem, wurde das alles bereits vor ein paar Tagen durchgekaut. Ich muss da nix mehr recherchieren, die Löschprüfung ist abgeschlossen. Bitte endlich akzeptieren, da hilft auch keine Neuanmeldung! -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Tom md-2011-09-10T11:07:00.000Z-Coaching Company (erl.)11

Was heißt denn durchgekaut? Drei User haben damals eine ablehnende Meinung geäußert, einer eine befürwortende, und die neuen Infos hier sind ja auch nicht irrelevant. Ich versteh Euch nicht und finde das auch nicht akzeptabel.

--Mainstream Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Mainstream-2011-09-10T11:25:00.000Z-Coaching Company (erl.)11

Keine neuen Argumente, also auch keine Wiederherstellung. Bitte erst wieder hier melden, wenn Relevanz eindeutig ist.
Also besser noch ein paar Jahre warten... XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-XenonX3-2011-09-10T11:39:00.000Z-Coaching Company (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-XenonX3-2011-09-10T11:39:00.000Z-XenonX3-2011-09-10T11:39:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Viceversa Literatur“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Roterrächer hat meine Behaltensentscheidung Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. August 2011#Viceversa Literatur .28bleibt.2911 kritisiert [7]. Ich bin unsicher, ob ich die RK richtig interpretiere und bitte um Überprüfung. Sind die Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften11 auf Jahrbücher als "übrige Gattung" anwendbar oder nicht? --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-MBq-2011-09-10T10:09:00.000Z-Viceversa Literatur (erledigt, bleibt)11

Das sollte sich am ZDB-Link eigentlich unschwer erkennen lassen. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Salomis-2011-09-10T11:04:00.000Z-MBq-2011-09-10T10:09:00.000Z11

Nein, das lässt sich nicht daran erkennen. Es handelt sich um ein Jahrbuch, und nach welchen Kriterien solche in die ZDB aufgenommen werden, ist unklar und weder für dich noch für mich erkennbar, darum geht es hier nicht. Das RK ZDB-Eintrag gilt für die Relevanz von Zeitschriften, und eine solche liegt hier nicht vor. Es ist ein Periodikum; entweder müssen die RK dahingehend abgeändert werden oder der Artikel muss gelöscht werden. Ich plädiere für letzeres, da ich beim besten Willen, jedenfalls nach derzeitiger Formulierung des Artikels, keine Relevanz für eine Enzyklopädie erkennen kann. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Roterraecher-2011-09-10T12:35:00.000Z-Salomis-2011-09-10T11:04:00.000Z11

Ob das Ding in Buch- oder Heftform erscheint ist doch völlig uninteressant, es ist eine regelmäßig erscheinende gedruckte Publikation zu einem bestimmten Thema, eine Zeitschrift halt. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Salomis-2011-09-10T13:11:00.000Z-Roterraecher-2011-09-10T12:35:00.000Z11

Ein Jahrbuch ist keine Zeitschrift, sondern ein Almanach; beides sind Unterformen der Periodika, die RK beziehen sich aber nur auf Zeitschriften, wie unschwer erkennbar ist. --Roterraecher ^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Roterraecher-2011-09-10T13:35:00.000Z-Salomis-2011-09-10T13:11:00.000Z11

Ich kann nicht erkennen, warum ein Jahrbuch oder ein Almanach keine Zeitschrift sein können soll. Das ist kein Gegensatz. Ein paar augenfällige Beispiele, damit klarer wird was ich meine:

• Almanach der Dame. Wiener Zeitschrift für die moderne Frau ZDB-ID 2573577-9
• Der arabische Almanach. Zeitschrift für orientalische Kultur ZDB-ID 1161493-6
• Literatur-Almanach. Zeitschrift über Bücher und schöne Künste ZDB-ID 1457227-8

Und so weiter. Es hat schon seinen Sinn, dass sowas in die ZDB aufgenommen wird. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Salomis-2011-09-10T15:48:00.000Z-Roterraecher-2011-09-10T13:35:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Enzian44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Enzian44-2011-09-10T19:32:00.000Z-Enzian44-2011-09-10T19:26:00.000Z11

Hinweis: Wir haben keinen Artikel über nur die Zeitschrift, der auch herzlich uninteressant wäre, aber selbstverständlich einen über die Annales-Schule. --AndreasPraefcke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-AndreasPraefcke-2011-09-11T22:56:00.000Z-Enzian44-2011-09-10T19:26:00.000Z11

Bitte „Stanislaus Bergheim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde seinerzeit zurecht wegen fehlender Relevanz gelöscht. Nun hat der Fußballspieler heute doch noch seinen ersten Profieinsatz absolviert und ist damit fraglos relevant. Falls die Qualität des Artikels es hergibt (was ich als Nicht-Admin logischerweise nicht weiß), würde ich um eine unbürokratische Wiederherstellung bitten. --Scooter ^Backstage Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Scooter-2011-09-10T16:45:00.000Z-Stanislaus Bergheim (erl.)11

Hier der offizielle Spielbericht zu seinem Profidebüt in der 3. Profi-Liga: [8] Wiederherstellung ist da nun WP:RK gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum eindeutig erfüllt wird alternativlos. --91.20.33.27 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-91.20.33.27-2011-09-10T17:13:00.000Z-Scooter-2011-09-10T16:45:00.000Z11

Heute Relevanzhürde übersprungen. Viel Vergnügen beim Ausbau. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Capaci34-2011-09-10T17:26:00.000Z-Stanislaus Bergheim (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Capaci34-2011-09-10T17:55:00.000Z-Capaci34-2011-09-10T17:26:00.000Z11

Bitte „Gründungssparen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--196.12.165.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-196.12.165.237-2011-09-10T12:03:00.000Z-Gründungssparen (erl.)11

Keine Begründung, WP:TF nicht gelesen und per Openproxy. Kann das schnellbeendet werden? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Capaci34-2011-09-10T12:08:00.000Z-196.12.165.237-2011-09-10T12:03:00.000Z11

Es wurde keine Begründung für die Löschung angegeben (insbesondere ist nicht erkennbar, dass der Artikel vor der Löschung überhaupt gelesen wurde), daher kann hier auch keine sinnvolle Wiederherstellungsbegründung formuliert werden, da diese auf eine sinnvolle Löschbegründung Bezug nehmen müsste, die nun mal nicht vorhanden ist. -- 196.12.165.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-196.12.165.237-2011-09-10T12:11:00.000Z-Capaci34-2011-09-10T12:08:00.000Z11

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2011#Freisparen_.28gel.C3.B6scht.29 --Dr•Cula? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Drahreg01-2011-09-10T12:58:00.000Z-Gründungssparen (erl.)11

PS die gelöschten Artikel Gründungssparen und Freisparen sind annähernd wortgleich. Insofern müsste eine Wiederherstellung schon begründet werden. --Dr•Cula? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Drahreg01-2011-09-10T13:00:00.000Z-Drahreg01-2011-09-10T12:58:00.000Z11

Erstmal müsste die Löschung vernünftig begründet werden, an Stelle irgendeines Geschwurbels mit zusammenhangsloser, zufällig zusammengewürfelter Phrasendrescherei. Aber ich sehe schon, dass sich hier sowieso niemand inhaltlich auseinander setzen will, also machen wir's kurz. -- 84.54.189.200 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-84.54.189.200-2011-09-10T13:06:00.000Z-Drahreg01-2011-09-10T13:00:00.000Z11

Du erledigst dies hier bitte nicht. Und vor allem hör auf, diesen Artikel ständig wieder einzustellen.— Spuki ^Séance Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Spuk968-2011-09-10T13:12:00.000Z-84.54.189.200-2011-09-10T13:06:00.000Z11

Ich stelle den Artikel nicht wieder ein, sondern einen anderen. -- 84.54.189.200 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-84.54.189.200-2011-09-10T13:13:00.000Z-Spuk968-2011-09-10T13:12:00.000Z11

Trotzdem bist Du kein Admin, der hier erledigen kann…— Spuki ^Séance Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Spuk968-2011-09-10T13:15:00.000Z-84.54.189.200-2011-09-10T13:13:00.000Z11

Erledigt, zurückgezogen. [9] -- 189.17.136.67 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-189.17.136.67-2011-09-10T13:51:00.000Z-Gründungssparen (erl.)11

Da hier sowieso wie wild und an allen Regeln vorbei, mit erlogenen Vorwänden gelöscht wird, ist es sowieso sinnlos, sich ernsthaft mit diesem Theater zu beschäftigen. -- 189.17.136.67 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-189.17.136.67-2011-09-10T13:53:00.000Z-Gründungssparen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hyperdieter-2011-09-11T13:08:00.000Z-189.17.136.67-2011-09-10T13:53:00.000Z11

Bitte „Assassin’s Creed: Revelations“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde nach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2011#Assassin.E2.80.99s Creed: Revelations .28gel.C3.B6scht.2911 von Benutzer:Filzstift "per Antragsteller", also als Glaskugelei gelöscht. Das ist für sich genommen erstmal überhaupt kein Löschgrund. Filzstift meinte vielmehr noch nicht vorhandene Relevanz, was schon ein Löschgrund wäre. Dazu gab es Benutzer Diskussion:Theghaz#The Cursed Crusade L.C3.B6schung11 dann noch eine Diskussion, nach der Filzstift sich da auch nicht mehr so sicher war (alle größeren Computerspielezeitschriften in Deutschland haben Vorberichte gebracht und das Spiel auf der Titelseite erwähnt, womit das RK für Vaporware (umfangreiche Berichterstattung im Vorfeld) erfüllt ist, das Spiel also selbst dann relevant wäre, wenn es nicht erscheinen sollte). Der damals gelöschte Artikel war allerdings außerdem schlecht, weshalb ich mit der Löschung einverstanden war.

Inzwischen wurden mehrfach neue Artikel unter dem Lemma angelegt, die mit dem Hinweis auf die damalige LD gelöscht oder in den BNR verschoben wurden. Das halte ich aufgrund der meiner Ansicht nach durchaus vorhandenen Relevanz des Spieles für falsch.

Ich bitte daher darum, festzustellen, dass die Löschentscheidung nach der LD vom 23. Juni zwar korrekt, die Begründung aber unzutreffend war, und dass ein brauchbarer Artikel über das Spiel demnach möglich wäre. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Theghaz-2011-09-10T15:14:00.000Z-Assassin’s Creed: Revelations (erl.)11

Ist bereits in Arbeit. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Wo st 01-2011-09-14T22:14:00.000Z-Assassin’s Creed: Revelations (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Wo st 01-2011-09-14T22:14:00.000Z-Wo st 01-2011-09-14T22:14:00.000Z11

Bitte „Mick blue“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrter Wikipediaadministrator;ich wende mich bezüglich meinees selbst verfassten Artikels an Sie,da dieser voreilig ohne jede Löschdiskussion gelöscht wurde.Ich hatte mich bereits an den entsprechenden Ntzer gewandt,um dessen Handlung nachvollziehen zu können. Seine Argumente habe ich stets widerlegt und bin der Ansicht,dass die Löschung zu Unrecht erfolgte.Zum Zeitpunkt der Diskussion besaß ich noch keinen Account,dies ist also meine IP-Adresse,die dort angegeben ist. Die Diskussion ist auf Benutzer Diskussion:C%C3%BA Faoil11 nachzuvollziehen.Ich weiss nicht inwieweit dies zu vertreten ist,daher bitte ich auf Wiederherrstellung des Artikels.Sollten Belege in der Ausarbeitung fehlen würde ich jene nachreichen. Auf eine schnelle Antwort würde ich mich freuen . Mit freundlichen Grüßen

wirtschaftsboss (09:44, 8. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Löschung mit der Begründung "kein Artikel" war angebracht und in Ordnung. -jkb- 09:47, 8. Sep. 2011 (CEST) gestrichen erst einmal, ich wurde tatsächlich zu dem anderen irgendwie hingeleitet, -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c--jkb--2011-09-08T07:47:00.000Z-Mick blue (erl., nun LA)11

Service: Es handelt sich dabei um den Artikel Mick blue (sic!), der am 6. September erstellt und schnellgelöscht wurde. Bei der korrekten Schreibweise Mick Blue handelt es sich um einen Artikel aus 2009. Die Überschrift wurde daher von mir angepasst. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Wo st 01-2011-09-08T09:34:00.000Z--jkb--2011-09-08T07:47:00.000Z11

auch service Benutzer Diskussion:Cú Faoil#artikel mick blue, -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c--jkb--2011-09-08T10:32:00.000Z--jkb--2011-09-08T07:47:00.000Z11

Der Benutzer sagte auf meiner Seite, dass Herr Blau irgend einen obskuren spanischen Pornoaward gewonnen haben soll. Ein Beleg dafür wurde trotz meiner Frage danach jenseits WP nicht geliefert, ebensowenig ein Argument, weshalb eben dieser Award, so er denn verliehen wurde, Relevanz generieren soll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Cú Faoil-2011-09-08T16:24:00.000Z-Mick blue (erl., nun LA)11

in dem Sinne wg. Irrelevanz war die Löschung in Ordnung. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c--jkb--2011-09-08T16:26:00.000Z-Cú Faoil-2011-09-08T16:24:00.000Z11

Das ist nicht irgend ein obskurer spanischer Pornoaward, sondern der FICEB Award, der zu den drei wichtigsten in Europa gehört und auch von der Presse wargenommen wird (die englischsprachigen Kollegen haben da ein paar Quellen). Herr Blue hat außerdem in 2040 und in Pirates II: Stagnetti’s Revenge mitgespielt und eine Gastrolle in dem österreichischen Kinofilm Schlimmer gehts Nimmer. Bei mehr als 1000 Filmen (laut IAFD) kann auch eine besondere Bekanntheit in der Branche schlecht geleugnet werden. Mick Blue ist daher relevant. Sofern einer der gelöschten Artikel brauchbar war ist er wiederherzustellen. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Theghaz-2011-09-08T18:34:00.000Z-Mick blue (erl., nun LA)11

Zunächst einmal war die Schnellöschung auf jeden Fall berechtigt, da kein Hinweis auf den erhaltenen Preis im Artikel stand. Mit dem Hinweis auf den FICEB Award ist kein Schnellöschgrund mehr gegeben, da keine offensichtliche Irrelevanz. Die Frage, ob der FICEB Award ein renomierter relevanzstiftender Preis ist, wäre sinnvollerweise in einer LD zu klären. Eine Wiederherstellung zur Relevanzklärung wäre daher ok. Alternativ kann jemand den Text in den BNR haben um ihn so auszubauen, dass die Relevanz deutlich wird.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Karsten11-2011-09-09T09:18:00.000Z-Theghaz-2011-09-08T18:34:00.000Z11

Ich sehe dies ähnlich wie meine beiden Vorredner;es erscheint ein gewisser Bekanntheitsgrad von Blue und Cú Faoil den Beleg habe ich dir sogar auf deiner Diskussionsseite erbracht, ich kann nicht verstehen wie du die gesuchte Persönlichkeit dort nicht gefunden hast.Es sind hier in Wikipedia außerdem Artikel von Pornofilmen und Darstellern zu finden,welche deutlich weniger relevant sind. Ein Urteil wäre prinzipiell,da dies auch für mehrere,ähnliche Fälle gelten würde.-wirtschaftsboss (11:29, 9. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Lesetipp: WP:BNS. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Tom md-2011-09-09T10:27:00.000Z-Mick blue (erl., nun LA)11

Es gibt nach wie vor keinen Beleg, dass er diesen Preis gewonnen hat. Wikipedia-Artikel zählen nicht als Beleg. Wenn Du einen externen Beleg hast, immer her damit. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Cú Faoil-2011-09-09T18:18:00.000Z-Tom md-2011-09-09T10:27:00.000Z11

bitteschön. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Theghaz-2011-09-10T15:53:00.000Z-Cú Faoil-2011-09-09T18:18:00.000Z11

Der Link klappt bei mir nicht. Wenn ein Kollege das lesen kann und der Preis verliehen wurde, habe ich gegen 7 Tage LD keine Einwände. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Cú Faoil-2011-09-12T17:19:00.000Z-Theghaz-2011-09-10T15:53:00.000Z11

Bei mir klappt der nach wie vor einwandfrei. Auch ohne den Preis ist Mick Blue aber mit über 1000 Filmen, darunter sehr bekannte Titel, auf keinen Fall offensichtlich irrelevant, so dass eine reguläre LD unabhängig vom Preis angebracht wäre. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Theghaz-2011-09-12T18:33:00.000Z-Cú Faoil-2011-09-12T17:19:00.000Z11

Danke Theghaz. Ein Word-Dokument mit dem Eintrag: BEST ACTOR Mick Blue for The Resolution (Razorback / Thagson) -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Andreas Werle-2011-09-14T20:00:00.000Z-Theghaz-2011-09-12T18:33:00.000Z11

Du vergaßest zu erwähnen, dass das Dokument nachweislich von der Internetseite der FICEB stammt, auf welcher der Preis vergeben wurde. --Theghaz _{Disk / Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Theghaz-2011-09-14T20:50:00.000Z-Andreas Werle-2011-09-14T20:00:00.000Z11

Im FICEB-Blog wird der Preis auch erwähnt. Da Cú Faoil als löschender Admin nichts gegen einen regulären LA hat, stelle ich den Artikel wiederher und schicke ihn nach WP:LD. Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Kh80-2011-09-15T12:22:00.000Z-Mick blue (erl., nun LA)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Kh80-2011-09-15T12:22:00.000Z-Kh80-2011-09-15T12:22:00.000Z11

Bitte „Schukat electronic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz?" Schukat electronic Vertriebs GmbH ist mit 175 Mitarbeitern einer der großeren Arbeitgeber in Monheim. Auch im Artikel "Monheim am Rhein" unter Wirtschaft genannt(s. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Monheim_am_Rhein&action=submit)...--Kat bei Wiki Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Kat bei Wiki-2011-09-08T12:02:00.000Z-Schukat electronic (erl.)11

Bitte WP:RK#U beachten, es müssen min. 1000 Mitarbeiter oder z.B. 100 Mio. € Umsatz sein. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-XenonX3-2011-09-08T12:05:00.000Z-Kat bei Wiki-2011-09-08T12:02:00.000Z11

Nun ja, dem Vorredner möchte ich dahingehend ergänzen, dass nicht nur die Relevanzkritieren für Unternehmen eine Rolle spielen, es sind lediglich Positivkriterien (leider muss man das immer wieder dazu sagen.) Abgesehen davon, dass diese Positivkriterien auch mehr als die zahlenmäßige Größe des Unternehmens berücksichtigen, gelten auch die allgemeinen Relevanzkriterien (Bekanntheit). Dazu gehört allerdings nicht, einer der größeren Arbeitgeber der Ortschaft zu sein. Es muss entweder die genannte Mindestgröße besitzen oder nachhaltig überregional bekannt sein, für etwas oder wegen etwas. Bei Schukat electronic kann ich das nicht erkennen. Hilfreich ist übrigens, wenn man sich selbst fragt, was wohl die Brockhaus-Redaktion zum Wunsch äußern würde, dass das eigene Unternehmen in die Enzyklopädie aufgenommen würde. Nämlich: Warum? Und dann sollt eine sehr überzeugende Erklärung kommen. Nicht anders läuft es in der Wikipedia auch. -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-7Pinguine-2011-09-08T13:14:00.000Z-Kat bei Wiki-2011-09-08T12:02:00.000Z11

Da keine weiteren Argumente vorgebracht wurden abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hyperdieter-2011-09-12T17:59:00.000Z-Schukat electronic (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Kh80-2011-09-15T12:33:00.000Z-Hyperdieter-2011-09-12T17:59:00.000Z11

Nach der Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2011# Katharina Weiß 31. März 2011 wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Für mich damals nicht nachvollziebar, weil mir kaum vorstellbar erschien, daß sie die Relevanzhürde nicht bald nehmen würde. Inzwischen sind 2 Sachbücher[10][11] und ein Bellistrischer Werk[12] von ihr veröffenlticht, so daß sie wohl zweifelsfre relevant ist. -- Kersti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Kersti Nebelsiek-2011-09-08T23:03:00.000Z-Katharina Weiß (erl.)11

Wenn ein Autor mit zwei Romanen als relevant gilt und ein Autor mit vier Sachbüchern, dann sollte auch ein Autor mit einem Roman und zwei Sachbüchern relevant sein. (Wegen des Medienechos hätte m.E. auch schon das erste Buch für einen Eintrag ausreichen sollen.) Beste Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Kh80-2011-09-10T07:30:00.000Z-Kersti Nebelsiek-2011-09-08T23:03:00.000Z11

Vielleicht wäre es einmal sinnvoll, an diesem Beispiel die Regularien einer Löschprüfung und deren Einhaltung zu diskutieren. Die sind hier oben sehr detailliert beschrieben und sehen ein Vorverfahren vor, bei dem der Beschwerdeführer zusammen mit dem löschenden Admin (der mit dem Artikel meist vertraut ist) auf dessen DS, die Sache noch mal bespricht und versucht, im Vorfeld zu einer Lösungsmöglichkeit zu kommen. Denn dieser Text, der das Vorverfahren regelt steht mit gutem Grund da oben: er dient dem zeitrationellen Arbeiten und räumt Missverständnisse aus, bevor sie hier aufschlagen. Admin kh80 geht hier mit schlechtem Beispiel voran, in dem er sofort eine LD 2 aufmacht und seine Bewertung gegen die des löschenden Admins setzt, ohne diesem allerdings einen Bewertungsfehler nachzuweisen.

Ich schlage deshalb vor, Löschprüfungsanträge, die ohne vorherige Diskussion mit dem löschenden Admin gestellt werden, in der Regel nicht zu bearbeiten und auf "erledigt" zu setzen. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Artmax-2011-09-10T09:14:00.000Z-Katharina Weiß (erl.)11

Das wäre eine tolle Idee, wenn Wikipedia ein Nomic-Spiel wäre. Da wir aber stattdessen versuchen, eine Enzyklopädie zu erstellen, wäre es sinnvoller, wenn sich Admins einfach zur Sache äußern könnten, wenn jemand eine LP für eine ihrer Löschentscheidungen beantragt, anstatt sich auf den Schlips getreten zu fühlen und kilobyteweise rumzuschmollen, dass sie vorher niemand angesprochen hat …

Hier wurden neue Argumente für die Relevanz der Autorin vorgetragen (neue Buchveröffentlichungen). Für die Frage, ob die Autorin heute relevant ist, kann es dahingestellt bleiben, ob sie damals im März relevant war – ein "Bewertungsfehler" deinerseits ist für eine Wiederherstellung gar nicht nötig. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Kh80-2011-09-10T09:54:00.000Z-Artmax-2011-09-10T09:14:00.000Z11

Entschuldige, ich habe dieses halbe Jahr, das nötig war damit die gute Frau - wie für mich vorhersehbar war - über die Hürde für zweifelsfreie Relevanz springt nicht gewartet um jetzt darüber zu diskutieren ob Administratoren unfehlbar und immer mit mir einer Meinung sein müssen. Ich glaube auch nicht daß eine solche Diskussion etwas an der allgemein menschlichen Tatsache ändern wird, daß Menschen ständig unterschiedlicher Meinung sind. Vor einem halben Jahr konnte man sich zu recht streiten aber das lag eben daran, daß es für beide Standpunkte gute Argumente gab. Und es ist absolut unzweifelhaft daß die gute Frau JETZT relevant ist. Allein davon sollte abhängen, ob der Artikel wiederhergestellt wird. Nicht davon, ob sich Artmax auf den Schlips getreten fühlt, weil er einen Vorwurf in meinen Löschprüfungsantrag hineininterpretiert, der darin nicht enthalten war. Bei einem Löschprüfungsantrag der wegen geänderten Rahmenbedingungen und nicht wegen Fehlern des Administrators gestellt wurde, ist mir nicht nachvollziehbar, was der Administrator damit zu tun hat, ob die damalige Entscheidung revidiert wird. Und ich finde auch, daß in so einem Fall in der Löschprüfung darüber geredet werden muß. Kersti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Kersti Nebelsiek-2011-09-10T11:15:00.000Z-Katharina Weiß (erl.)11

Ich werde das sicher nicht entscheiden, wenn wie die RK streng auslegen, ist sie genau 50% davon entfernt. Klar ist hier gar nichts und "absolut unzweifelhaft" erst recht nicht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Capaci34-2011-09-10T11:21:00.000Z-Kersti Nebelsiek-2011-09-10T11:15:00.000Z11

Bei den Relevanzkriterien geht es darum, wie bedeutsam ein Mensch ist und jedes Buch - und auch jedes Presseecho - trägt dazu bei, daß ein Mensch gesellschaftlich bedeutsamer wird.

• Bei einem Verein hätte ein solches Presseecho allein gereicht, damit er als relevant gilt. Wenn ein einzelner Mensch dasselbe Presseecho hervorruft, dann wird es plötzlich bei der Beurteilung der Relevanz für Wikipedia nicht mehr beachtet. Warum eigentlich? Ist ein einzelner Mensch wenn er dasselbe Presseecho hervorruft wie ein Verein, der dadurch für Wikipedia relevant wird, gesellschaftlich weniger wichtig als der Verein? Hat der einzelne Mensch dann weniger bewegt als der Verein? Und vor allem so wenig, daß man es gar nicht mehr berücksichtigen muß?
• Wenn ein Mensch vier Sachbücher oder zwei bellistrische Werke schreibt und in einem regulären Verlag herausgibt, gilt er als relevant. Das auch, wenn es sich um Kleinstauflagen von etwa 1000 Stück handelt.

• Wenn man bellistrischen Werken doppelt so viele Punkte gibt wie Sachbüchern und die Punkte addiert kommt Katharina Weiss auf dieselbe Punktzahl wie ein Mensch der vier Sachbücher oder zwei bellistrische Werke geschrieben und veröffentlicht hat.
• Ihre Bücher sind keine Kleinstauflagen und haben sich gut verkauft. Auch das trägt zu ihrer Bedeutsamkeit als Autorin bei.

Wenn man die Frau jetzt nicht als relevant betrachtet, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. -- Kersti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Kersti Nebelsiek-2011-09-10T12:09:00.000Z-Capaci34-2011-09-10T11:21:00.000Z11

Zitat aus den Relevanzkriterien: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Was bedeutet dieser Satz aus den Relevanzkriterien für dich? Die "anderen stichhaltigen Gründe für Relevanz" findet man normalerweise auch in der Liste, nur nicht beim zu beurteilenden Themengebiet. Die Relevanz eines Artikels ergibt sich eben nicht, indem man jeden Punkt einzeln anschaut, ob er erfüllt ist, sondern indem man alle möglicherweise infragekommenden Punkte der gesamten Liste betrachtet und gewichtet bei der Beurteilung berücksichtigt - wenn Presseecho bei Vereinen etwas mit Relevanz zu tun hat, dann hat es das auch in anderen Bereichen, selbst wenn es dort nicht explizit erwähnt ist, weil es dort selten vorkommt, daß ein Presseecho so stark ist, daß es die sonstige Relvanz beeinflussen könnte. Ein Politiker oder Autor hat normalerweise nur dann ein Presseecho, das allein schon relevanzstiftend wäre, wenn er längst aus anderen Gründen relevant ist. Wenn Sachbücher und bellistrische Werke zur Relevanz beitragen, dann hat ein Autor, der beides (2 Sachbücher, 1 bellistrisches Werk) geschrieben hat mehr Relevanz als jemand der nur dessen eines bellistrisches Werk oder nur dessen beide Sachbücher geschrieben hätte. Man könnte darüber diskutieren, wieviel mehr, doch das von mir als Faustregel benutzte Punktesystem ist sicherlich eine recht sinnvolle Möglichkeit der Beurteilung. Doch selbst wenn man der Ansicht wäre, daß es sich nicht einfach addieren darf, sondern daß das Gesamtergebnis weniger als die Summe beider Punkte ist, bleibt noch, daß andere relevanzstiftende Merkmale wie ein erhebliches Presseecho und eine Auflage und Verkaufzahlen die deutlich über dem Durchschnitt liegen was immer Du da abziehen magst wieder ergänzen würden.

Dieser Abschnitt ist eine Antwort auf eine vom Autor selbst gelöschte Kritik. Ich hoffe ich habe mich jetzt verständlicher ausgedrückt.

Kersti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Kersti Nebelsiek-2011-09-10T12:51:00.000Z-Katharina Weiß (erl.)11

Benachrichtet ist Artmax ja seit gestern 9:05 Uhr. Er hätte also mittlerweile durchaus Stellung beziehen können. Unabhängig davon, wie man das Medienecho zum Zeitpunkt der LD bewerten möchte, sind geänderte Umstände durch zusätzliche Veröffentlichungen durchaus ein guter LD-Grund. Ich persönlich würde übrigens dazu neigen dem Antrag stattzugeben, da IMHO zwei Sachbücher mindestens ein Lachbuch aufwiegen sollten. Das entspricht auch am ehesten dem Geist der einschlägighen Autoren-RK.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Kriddl-2011-09-11T19:33:00.000Z-Katharina Weiß (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hyperdieter-2011-09-15T20:19:00.000Z-Artmax-2011-09-12T08:34:00.000Z11

en:International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations <- der englische Artikel zum Vergleich.(nicht signierter Beitrag von Brummfuss (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Brummfuss-2011-09-07T15:34:00.000Z-International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations. (erl. tem11)

Bitte „International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Parteiendachverband wurde in fünf Verfassungschutzberichten erwähnt. Entgegen den WP:RK, die in WP:RK#Lebende Personen (allgemein) und WP:RK#Politische Parteien es als relevanzstiftend ausreichen lassen, dass diese in mehreren Verfassungschutzberichten erwähnt oder bzw. namentlich hervorgehoben wurden, wurde der Artikel gelöscht. Der löschende Administrator Benutzer:Karsten 11 wurde informiert, eine Wiederherstellung lehnt er ab. Die Löschdiskussion befindet sich hier. --Wiguläus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Wiguläus-2011-09-06T17:00:00.000Z-International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations. (erl. tem11

Die LD hat aber eindeutig gezeigt, dass zweit- und drittrangige VS-Berichte eine relevanz nicht stiften, genause wie Berichte einer sektenähnliche Organisation über eine andere es tun können. Soll gelöscht beiben. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c--jkb--2011-09-06T17:05:00.000Z-Wiguläus-2011-09-06T17:00:00.000Z11

Was sind bitteschön „zweit- und drittrangige VS-Berichte“? die RK's kennen diese Differenzierung nicht.--Wiguläus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Wiguläus-2011-09-06T17:08:00.000Z--jkb--2011-09-06T17:05:00.000Z11

Die Organisation wird nicht eigenständig erwähnt, sondern immer in maximal drei Sätzen als Bestandteil der MLPD. Dort kann man die paar belegbaren Sätze locker einbauen, eigenständige Relevanz hat das nicht. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gonzo.Lubitsch-2011-09-06T21:03:00.000Z-Wiguläus-2011-09-06T17:08:00.000Z11

Einen Dachverband für 40 eingetragene Parteien international halte ich grundsätzlich für relevant. Das hat nicht damit zu tun, ob mir Kommunismus nicht schmeckt oder schmeckt. Die Löschgründe sind an den Haaren herbeigezogen. Die Quellen sind solide. Wiederherstellen. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Simplicius-2011-09-07T07:13:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-09-06T21:03:00.000Z11

Das mit den soliden Quellen kann ja wohl nur ein Scherz sein. Mit Ausnahme der quasi aussagelosen Erwähnungen in den VSB gab es lediglich Eigendarstellungen der Organisation und Pamphlete aus der MLPD Hauszeitung Rote Fahne in Kleinauflage. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gonzo.Lubitsch-2011-09-07T10:54:00.000Z-Simplicius-2011-09-07T07:13:00.000Z11

Wiederherstellen

• Die RK sind recht eindeutige Kriterien, auf die man sich nach langen Diskussionen einigen konnte.
• Warum von den RK in diesem Fall abgewichen werden sollte, ist nicht begründet worden.
• Die Erwähnung in etlichen VS-Berichten ist nicht der einzige Hinweis auf Relevanz.
• Ein Dachverband von 40 Parteien weltweit ist relevant, auch wenn man die Parteien nicht mag.
• Der Dachverband vertritt weit mehr Mitglieder (über hunderttausend) als alle WMF-Chapters zusammen, und macht vielleicht sogar relevantere Dinge.

Gruß --Brummfuss - Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Brummfuss-2011-09-07T15:27:00.000Z-International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations. (erl. tem11

Kleine Korrektur: Der sog. Dachverband vertritt nicht 40 Parteien Weltweit, sondern an die 40 sektenähnliche Splittergruppen aus einem Millieu, das seine Glanzzeiten in den 80er Jahren hatte und dann verlor. Das sie uns zahlenmäßig übertreffen? Nun ja, quality ≠ quantity. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c--jkb--2011-09-07T15:57:00.000Z-Brummfuss-2011-09-07T15:27:00.000Z11

*quetsch* „40 sektenähnliche Splittergruppen aus einem Millieu [...]“ - Wollen wir bitte sachlich bleiben? -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Chaddy-2011-09-08T21:54:00.000Z--jkb--2011-09-07T15:57:00.000Z11

Dass ein internationaler Zusammenschluss von Parteien, welche die Relevanzkriterien erfüllen, deswegen nicht relevant ist, weil die Parteien zu klein sind, erscheint mir nicht logisch. --H2SO4 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-H2SO4-2011-09-08T12:50:00.000Z--jkb--2011-09-07T15:57:00.000Z11

Um einen Zusammenschluss handelt es sich nicht, die Frage ist (s.u.) ob es sich hier um eine Dachorganisation handelt oder nur um eine Plattform, die sich selbst als Sprachrohr sieht. Irgendwie fehlen mir da die Bestätigungen der angeblich vertretenen Mitglieder über den Anspruch der ICOR. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gonzo.Lubitsch-2011-09-08T13:03:00.000Z-H2SO4-2011-09-08T12:50:00.000Z11

<reingequetscht> das Problem habe ich bereits in der Löschdiskussion behandelt. Im übrigen, wer soll den bestätigen, dass bspw. die in International Union of Socialist Youth und International Young Democrat Union genannten Mitgliedorganisation auch wirklich dabei sind? Da verlassen wir uns auch auf deren Aussagen.--Wiguläus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Wiguläus-2011-09-08T19:13:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-09-08T13:03:00.000Z11

Ist die Wikipedia nicht auch sektenähnlich? Als Splittergruppen sehe ich übrigens in vielen Städten Deutschlands eher die Ortsverbände der FDP an. 77.181.27.244 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-77.181.27.244-2011-09-08T01:50:00.000Z--jkb--2011-09-07T15:57:00.000Z11

Deshalb haben wir wohl auch keine Artikel zu Ortsverbänden der FDP. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gonzo.Lubitsch-2011-09-08T09:19:00.000Z-77.181.27.244-2011-09-08T01:50:00.000Z11

Im Übrigen ist die Aussage "der Dachverband vertritt" reichlich vermessen bzw unbelegt. Die VSB sagen das nicht aus und ich einige Mitglieder senden zwar Grußadressen an ICOR oder verlinken das Logo, aber eine Erklärung, dass ICOR für sie vertretungsberechtigt wäre, habe ich noch von keiner der Parteien gelesen. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gonzo.Lubitsch-2011-09-08T12:27:00.000Z-International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations. (erl. tem11

Ich glaube, du nimmst hier an, es handele sich bei Brummfuss' Beitrag um den juristischen Fachterminus. Nichtjuristen kennen einen weiteren Begriff des Vertretens. Und im übrigen ist die Sozialistische Internationale nicht für das Mitglied SPD und ebensowenig die Christlich Demokratische Internationale für das Mitglied CDU vertretungsberechtigt. Für Details zu den einzelnen Mitgliedern -> LD. --Wiguläus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Wiguläus-2011-09-08T13:41:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-09-08T12:27:00.000Z11

Also die Bedeutung des Zusammenschlusses leitet sich überwiegend aus drei Dingen ab: 1. Der Bedeutung der Parteien, und Organisationen, die sich darin zusammengeschlossen haben, die waren teilweise absolut relevant 2. die Vielzahl der Parteien, es waren glaube ich über vierzig, 3. natürlich auch die Ziele und die Bedeutung der International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations selbst. Damit ist gemeint, wie einflussreich die International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations ist, oder aber wie bedeutsam der Zweck ist. Wenn durch die Organisation die unterschiedlichen, überwiegend relevanten und bedeutsamen, Parteien und Organisationen vernetzt werden sollen, ist eine Relevanz selbstverständlich gegeben. Noch bedeutsamer wäre es, wenn die International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations eigene Beschlüsse tätigen würde, da das ja eine Auswirkung auf die einzelnen, relevanten Mitgliedsorganisationen hätte. Und nicht zuletzt, sollte man überlegen, in wie weit die Organisation erwähnt wird, so dass Leute auf die Idee kommen könnten nach der International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations zu suchen. Wenn man das zusammen fasst, war die Löschung ein schwerer Fehler! Denn man hat eine sehr relevante Organisation gelöscht. Darum sollte das selbstverständlich wiederhergestellt werden. -- WSC ^® Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Widescreen-2011-09-08T17:20:00.000Z-Wiguläus-2011-09-08T13:41:00.000Z11

Desweiteren möchte ich flankierend auf die Kategorie:Internationale Partei [sic!] hinweisen. Die dort genannten aktuell weltweit existierenden Parteiendachverbände sind praktisch nicht referenziert, ausser mit ihren eigenen Publikationen. Ich hab mir mal die International Union of Socialist Youth und die International Young Democrat Union genauer angeschaut/gegoogelt, und es sieht nicht so aus, als wären diese nach den in der Löschbegründung genannten Hürden relevant. Wenn das in der Löschbegründung genannte Argument greift, dass die Relevanz von Mitgliedsorganisationen sich nicht auf den Dachverband übertragen lasse, wage ich die Behauptung, dass die meisten der dort genannten Verbände aussichtsreiche Kandidaten einer Löschung sind. Ausdrücklich stelle ich fest, dass die Kategorie Parteiendachverbände zu den Parteien rechnet. --Wiguläus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Wiguläus-2011-09-08T19:05:00.000Z-Widescreen-2011-09-08T17:20:00.000Z11

Total öde, die Nummer hier. Ein Löschprüfungsantrag ist das nicht. Eher ein Nachtret und Schmoll-Antrag, in dem Simplicius, Brummfuss und andere nochmal behaupten können, es sei eine politisch motivierte Löschung. Keine einzige Argumentation des löschenden Admins wird auch nur ansatzweise widerlegt [13], von den noch ausführlicheren Begründungen der klaren Mehrheit (sowohl quantitativ als auch qualitativ) während der LD mal ganz zu schweigen.--bennsenson - reloaded Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Bennsenson-2011-09-08T19:20:00.000Z-International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations. (erl. tem11

Mehrheiten interessieren weder in LDs, noch in LPs, aber das solltest du eigentlich inzwischen wissen... -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Chaddy-2011-09-08T21:57:00.000Z-Bennsenson-2011-09-08T19:20:00.000Z11

Da ich befürchtete, dass jemand diesen klugen Satz aufsagen will, hatte ich extra noch eine Ergänzung in Klammern dazugeschrieben - es handelte sich um deutliche argumentative, dazu auch noch zahlenmäßige Überlegenheit seriöser Mitarbeiter. Hat aber nicht geholfen.--bennsenson - reloaded Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Bennsenson-2011-09-08T22:42:00.000Z-Chaddy-2011-09-08T21:57:00.000Z11

Ist es möglich, ohne Argumente gegen die Person auszukommen. Koenraad ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Koenraad-2011-09-09T16:45:00.000Z-Bennsenson-2011-09-08T19:20:00.000Z11

Seufz: gehen wir die Punkte des löschenden Administrators nochmal durch: Er schreibt:WP:RK schreibt: "Deutschland: Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten" (Hervorhebung durch mich). Explizit soll dieses Kriterium also der Bewertung deutscher Parteien dienen. Ich denke, die Auslegung ist möglich, aber sie ist nicht zwingend: Für seine systemtische Auslegung spricht, dass im selben Punkt dass Parteienverbotsverfahren vor dem Bundesverfassungsgericht erwähnt wird und im nächsten Punkt, der ebenfalls Deutschland: voranstellt, ein Parteienhandbuch erwähnt wird, dass ausschließlich deutsche Parteien behandelt. Andrerseits ist es möglich, „Deutschland:“ auf die Verfassungschutzberichte zu beziehen und nicht auf die Parteien. Es werden in den VS-Berichten ausführlich ausländische Parteien (PKK, Partei für ein Freies Leben in Kurdistan etc.) in eigenen Kapiteln abgehandelt. Desweiteren spricht für diese Auslegung das Fehlen dieses Zusatzes bei der Relevanz lebender Personen durch Verfassungschutzberichte (Auch Ausländer werden dort im VS-B. genannt). Im Übrigen wäre das Anhängen des Substantiv „in Deutschland“ an das Bundesverfassungsgericht im bewußten RK-Punkt ein Pleonasmus. Im nächsten Schritt frage ich mich, welchen Zweck soll dieser Punkt der RK erfüllen. Und da, denke ich sind entscheidend die Argumente, die in dieser Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Aug#Politische Parteien11 genannt wurden. In dieser Diskussion sprachen sich alle Diskutanten für die Streichung dieses Zusatzes aus. Ein Argument war, dass die VS-Beobachteten Parteien aus A und CH der D-A-CH-Staaten nicht berücksichtigt würden, ganz zu schweigen von verbotenen Parteien in Diktaturen. Entscheidend hat Marcus Cyron zu Recht angemerkt, dass Relevanz ,nicht von der „regionale Bevorzugung“ abhängig sein soll, und insoweit „eine weit höher stehenden Regelung“ besteht. Ich denke, es handelt sich um einen klassischen Fall eines Redaktionsfehler. Ich denke, es ist zwingend eine Analogie zu Parteien zu bilden oder zu den lebenden Personen, die durch VS-B. relevant sind. Die Kategorie:Internationale Partei zeigt, dass internationalen Parteiendachverbände wie Parteien gelistet sind. Für die Analogie zu den lebenden Menschen spricht, dass Parteiendachverbände juristische Personen sind. Daher bin ich der Ansicht, dass Parteiendachverbände nicht in den Rk's nicht geregelt sind, und eine Anwendung nach Sinn- und Zweck zu einer Relevanz der ICOR als Parteiendachverband durch Erwähnung in mehreren VS-B. führt. Die eine RK spricht von erwähnen, dh. „beiläufig) nennen“ Ein enger Bezug („engen Kontext“) ist also unschädlich. Bzw. spricht die andere RK von Personen, die „namentlich hervorgehoben worden“. Da in VS-B die Angabe einzelner Personen im Rahmen der beobachten Organisation ohne nähere Personenangaben (Geburtsort, -datum etc.) geschieht, ist hevorheben gleichbedeutend einer Erwähnung (Bsp. BundesVS-B. '10, S. 179: „Hervorzuheben sind die „marx21“-Mitglieder Janine Wissler, die dem Parteivorstand und Nicole Gohlke, die der Bundestagsfraktion angehört sowie Christine Buchholz als Mitglied von Parteivorstand und Bundestagsfraktion.“). Seinem Gedankenexperiment halte ich das Schlagwort „Relevanz vergeht nicht“ entgegen. Da ich den abarbeitenden Admin nicht weiter stressen möchte verweise ich bzgl. der RK zu Verbänden etc., auf die bereits gemachten Ausführungen. Abschließend möchte ich anmerken, ich kann seine dankenswerterweise ausführliche Begründung nachvollziehen, ich finde sie halt aus den genannten Gründen nicht stichhaltig.--Wiguläus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Wiguläus-2011-09-09T22:48:00.000Z-Koenraad-2011-09-09T16:45:00.000Z11

Also ich hab das jetzt alles durchgelesen. Erstmal Danke an Karsten, dass er den LA abgearbeitet hat, das ist ja immer so, dass man da keinen Blumentopf gewinnt, egal wie man entscheidet. Leider muss ich sagen, dass die meisten Beiträge in diesen Debatten nicht hilfreich sind um die Sache zu verstehen. Die Beitrage von Wiguläus dagegen sind klar und informativ, wer sich also von den Adminkollegen einlesen möchte, kann sich darauf konzentrieren. Wenn man die viele Polemik weglässt, dann gibt es Gründe für die Annahme, dass in dem Dachverband nicht nur Splittergruppen vertreten sind. Wahrscheinlich interessiert sich deshalb der VS dafür. Ob diese Vermutung die ICOR relevant macht sei dahin gestellt. Das ist erstmal die Sachebene. Ob man aus der RK für einen Artikel zu einem solchen Verband Relevanz herleiten kann ist strittig. Karsten hat gute Gründe dagegen genannt und Wiguläus hat gute Grunde dafür genannt. Es geht dabei u.a. um die Erwähnung in deutschen VS-Berichten. Das Problem dabei ist aber, dass es für verfassungsfeindliche Parteien außerhalb Deutschlands oder eben internationale politische Vereinigungen gar keine Regelung gibt. Die ist durch diesen Passus ja gar nicht gedeckt. Hier scheint eine Lücke in der RK zu sein, eine Regelung wurde in dieser Diskussion Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2010/Aug#Politische Parteien11 versäumt. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Andreas Werle-2011-09-12T19:45:00.000Z-Bennsenson-2011-09-08T19:20:00.000Z11

Meine Güte, wem tut es weh? Relevanz ist zweifelhaft. Na und? Dann nehmen wir doch einfach den Artikel und jeder kann sich selbst ein Bild machen? --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Ralf Roletschek-2011-09-12T19:55:00.000Z-Andreas Werle-2011-09-12T19:45:00.000Z11

Warten wir doch ab, ob die im nächsten VSB noch erwähnt werden oder ob es nach der Gründung nichts erwähnenswertes mehr gab. --Gonzo.Lubitsch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gonzo.Lubitsch-2011-09-12T20:15:00.000Z-Ralf Roletschek-2011-09-12T19:55:00.000Z11

Ist es denn zwischenzeitlich mal jemandem gelungen, *reputable* Quellen zu dieser Organisation zu finden (außer der nebensätzlichen Erwähnung in den VSB), also dass sie z.B. wissenschaftlich erforscht wurde? Im gelöschten Artikel waren ja ausschließlich interne Quellen (Gründungsmanifest, "Rote Fahne", Stefan Engels) angegeben. Solange es solche nicht gibt, es also niemand außerhalb der Organisation für wichtig genug hielt, sich damit näher zu beschäftigen, kann man sich die RK-Wortklauberei IMHO sparen, denn das belegt eigentlich dann nur die fehlende Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hyperdieter-2011-09-12T21:06:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-09-12T20:15:00.000Z11

Vorweg: Gemäß der LD ist klar, daß egal welcher Admin egal wie entscheidet, das Thema hier aufschlägt. Aus verschiedenen Diskussionen zu verschiedenen Wahlen ist ebenfalls bekannt, daß unter Verwendung der Parteien-RK gerne sinngemäß argumentiert wird "wen interessieren schon solche Splittergruppen? Weg" oder "hui, das Programm ist aber pfui, weg". Es kommen sogar Argumente wie "wir wollen keine Artikel zu jedem Ortsverband der FDP". Damit werden die RK in ihrem Sinn und Zweck implizit umgedreht: ein aktuelles Beispiel (es gibt viele mehr) wäre die LD zu Fryma e Re (dort war "Schnell-QS" übrigenz durchaus angebracht).

Ebenfalls nichts zur Sache bringen die Differenzen des Neuautors mit verschiedenenen "Alteingesessenen": einige fühlten sich politisch auf die Füße getreten. Difflinks spar ich mir, ich kann mir nur den Reim von Signatur auf Investitur nicht verkneifen ;-)

Also zur Sache: Es geht um eine internationale (die RK sprechen von "supranational") Organisation/Vereinigung von 40 Parteien, deren Gründung kein merkliches Rauschen im deutschsprachigen Blätterwald (sog. "Außenwahrnehmung") hervorgerufen hat. So weit so schlecht (für die Gugel;-) Aber immerhin gibt es verschiedene VS-Berichte (vgl. Wiguläus am 11:53, 31. Aug. 2011), die die Existenz bestätigen. Angemerkt sei, daß ich sowas nicht unbedingt als "*reputable* Quellen" (Hydi) einschätze, aber immerhin mehr als nichts. Des weiteren haben wir in Europa mindestens zwei Parteien, die entweder auf dem Wahlzettel stehen (die MLPD in Deutschland) oder sogar Abgeordnete im Parlament haben (die KOE in Griechenland). Sonst finde ich noch Nepal[14] (die www.thehimalayantimes.com sieht nicht nach "Parteizeitung" aus). Der Artikel in HP/De Tijd (Wiguläus 22:11, 31. Aug. 2011) ist noch zu suchen. In seinem Beitrag wird auch noch "Dagbladet (Norwegen), Nachweis in no:Tjen folket (norsk politisk gruppe)#TF og SOS Rasisme Dagbladet", genannt. Soweit mal.

Nach meinem Verständnis der RK als positive Einschlußkriterien reicht das, um den Artikel wiederherzustellen. Erst dann können etwaige Probleme behoben werden. --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Grixlkraxl-2011-09-14T13:03:00.000Z-Hyperdieter-2011-09-12T21:06:00.000Z11

Anmerkungen dazu, weil sichs grad im Kreis dreht:

• Die griechische Kommounistiki Organosi Elladas (KOE) ist zwar parlamentarisch vertreten, erwähnt ihre Mitgliedschaft in der ICOR aber nicht auf ihrer HP (Abschnitt dort: The Communist Organization of Greece (KOE) is member of the: "1. International Conference of Marxist Leninist Parties and Organizations (ICMLPO); 2. Balkan Conference of Communist and Workers' Parties (BCCWP); 3. Coalition of Radical Left (SYRIZA); 4. Greek Social Forum (GSF)").
• Die niederländische Zeitschrift HP/De Tijd referenziert nicht die ICOR, sondern nur die Groep van Marxisten-Leninisten/Rode Morgen (hat Wiguläus auch genau so schon angegeben in der LD, wurde hier wohl falsch verstanden).
• Die norwegische Zeitung Dagbladet referenziert ebenfalls nur die norwegische Partei, nicht aber die ICOR (wurde ebenfalls von Wiguläus genau so schon angegeben, hier aber falsch verstanden).

Bleiben also weiterhin als einzige Referenzen genau die schon in der Löschdiskussion genannten und diskutierten: die Erwähnungen in den VS-Berichten zur Aktivität der MLPD, die Selbstdarstellungen auf den Web-Seiten der ICOR/MLPD und in der Parteizeitung Rote Fahne, und die kurze Meldung in der Himalayan Times durch die Nepal Communist Party-Mashal. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Rax-2011-09-14T16:01:00.000Z-Grixlkraxl-2011-09-14T13:03:00.000Z11

Nochmal ein Versuch der Zusammenfassung für den abarbeitenden Admin.

• Die Annahme, dass die ICOR mehr als nur Splittergrupen vertritt (Stichwort pakistanische Gewerkschaften) geht nur auf Mitteilungen der ICOR zurück;
• Der Versuch, die Relevanz auf die VS-Berichte zu stützen ist umstritten;
• Als Quellen bleiben nur die, die Rax grad genannt hat. Die unabhängige Referenzierung ist dünn.

Wenn was fehlt bitte (ohne Polemik) ergänzen. Danke. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Andreas Werle-2011-09-14T17:28:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2011-09-12T20:15:00.000Z11

Noch mal zur Ergänzung der wie ich finde sehr zutreffenden Zusammenfassung darüber: In dem Abschnitt des VS-Berichtes 2010, auf den sich hier so oft berufen wird, geht es um die MLPD, der dieser Abschnitt auch mit einer entsprechenden Überschrift gewidmet ist. Die weite Auslegung des Begriffes „erwähnen“ aus den Relevanzkriterien - welches im übrigens selbst dann immer noch als einzig erfülltes Relevanzkriterium dastehen würde - ist aber meines Erachtens nach von den Relevanzkriterien weder gemeint noch gewollt. Hier geht es um eine eigenständige „Erwähnung“, die hier nicht gegeben ist. Bekräftigt wird diese Sicht meines Erachtens auch durch die anderen Relevanzkriterien, die ein ziemlich nachhaltiges in Erscheinung treten voraussetzen. Hinzu kommt, dass die Erwähnung im VS-Bericht (logischerweise) nur auf die im Artikel genannten internen Quellen der MLPD zurückgeht (da es keine anderen gibt), deren Relevanz wiederum in der hiesigen Diskussion ziemlich einhellig bestritten wird. Gegen einen weiteren Ausbau des recht kurzen Abscnittes über die Mitgliedschaft der MLPD in dieser Organisation im Artikel MLPD spricht dagegen nichts. Im Gegenteil, dort gehört dies sogar hin, schaut man sich die Entstehungsgeschichte an. --Nordnordost Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Nordnordost-2011-09-15T10:35:00.000Z-International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations. (erl. tem11

Die Länder um den deutschsprachigen Raum herum hat Rax (8:01, 14. Sep. 2011) ganz richtig zusammengefasst, die Ergebnisse zu GR, NL und NOhabe ich in der Masse der Bildschirmkilometer übersehen und musste es selbst rausfinden ... vermutlich irrelevant, aber der Vollständigkeithalber noch CZ[15] und SK[16].

Über www.icor.info finden sich noch folgende Länder:

• Türkei: Beitrag[17] (türkisch). Nach dem en-Artikel sollen es drei Parteien sein: BP(NK-T) Bolschewistische Partei (Nordkurdistan-Türkei, MLKP Marksist Leninist Komünist Parti und TİKB Türkiye İhtilalci Komünistler Birliği. Welche Rolle diese in den (auch bewaffneten) Konflikten in der Türkei spielen, ist noch offen.
• Indien: von welcher CPI/ML (CPI (ML) und/oder PCC CPI (ML)) der Beitrag[18] (englisch) stammt, hat sich mir auf die Schnelle nicht erschlossen. Allerdings ist in den en-Artikeln Literatur angegeben.
• Iran: Der Beitrag[19] englisch scheint von einer oppossitionellen Ranjbaran Party of Iran zu kommen. Die Quellenlage ist da wohl "naturgemäß" etwas dünn.
• Nepal ist das bisher ergiebigste: der Artikel [20] in der en:The Himalayan Times erwähnt NCP-Mashal (Nepal Communist Party-Mashal), UCPN-Maoist und CPN-UML im Zusammenhang mit ICOR, MLPD und "Stephen Angels" explizit. Die NZZ schreib am 3. Feb 2011, daß die CPN_UML als drittgrößte Partei den Ministerpräsidenten stellt. Bei der Wahl wurde die von der grössten Partei "Vereinigten Kommunistischen Partei Nepals (Maoisten)" unterstützt.

Soweit die Zusammenfassung der Kenntnisse in der de.WP (die ja schon deutlich umfangreicher als die Schlapphut-"berichte" sind ;-). Ich habe bisher nicht gezielt den (westlichen) englischsprachigen Raum durchgugelt, dort wird wesentlich entspannter über "kommunistische Bestrebungen" berichtet als in D-Land.

Wie also weiter? Einarbeiten in MLPD wäre eine Möglichkeit (analog zu Gabriele Pauli#Freie Union). Ich halte dagegen einen eigenen Artikel für möglich (auch wenn bisher "nur Nepal" etwas dünn ist). Es geht nicht nur um den deutschsprachigen Raum, sondern eben international. --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Grixlkraxl-2011-09-15T12:40:00.000Z-Nordnordost-2011-09-15T10:35:00.000Z11

Dank an Nordnordost und grixelkraxl. Ergänzung der Zusammenfassung für den abarbeitenden Admin.

• Die Annahme, dass die ICOR mehr als nur Splittergrupen vertritt (Stichwort pakistanische Gewerkschaften) geht nur auf Mitteilungen der ICOR zurück;
• Der Versuch, die Relevanz auf die VS-Berichte zu stützen ist umstritten;
• Als Quellen bleiben die, die Rax und GrixlKraxl genannt haben. Die unabhängige Referenzierung ist weiterhin dünn.
• Zweimal Lösungsvorschlag: Inhalte in MLDP einbauen.

Weitere Ergänzungen und Vorschläge sind willkommen. Gruß -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Andreas Werle-2011-09-15T17:53:00.000Z-Grixlkraxl-2011-09-15T12:40:00.000Z11

Liebe Leute! Ich würde das gerne am WE abschließen. Mein Eindruck ist, dass eine Revision der Löschentscheidung 
nicht in Frage kommt, ich schlage daher vor, den Artikel wie oben schon erwähnt im BNR wiederherzustellen und 
dann relevante Inhalte in dem Artikel zur MLPD einzubauen. Gruß -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Andreas Werle-2011-09-16T16:32:00.000Z-International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations. (erl. tem11

Für mich OK, wenn es jemand verbindlich übernimmt, wenn eine (relativ kurze) Zeitspanne für die Einarbeitung da ist, und wenn danach im BNR wieder gelöscht wird. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c--jkb--2011-09-17T08:03:00.000Z-International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations. (erl. tem11

Gut, wer erklärt sich bereit und will das Teil haben? Wenn sich keiner meldet verschiebe ich es morgen in meinen BNR und lösche die Unterseite binnen Frist von sagen wir zwei Wochen. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Andreas Werle-2011-09-17T10:11:00.000Z--jkb--2011-09-17T08:03:00.000Z11

Guter Vorschlag! Ich stimme dafür Vorlage:Smiley/Wartung/;)  (jetzt ernst: abgesehen davon, dass ich in diesen Tagen etwas kürzer trete als sonst, habe ich mich in dieser Sache hier - schon LD - recht viel engagiert und würde es auch deshalb lieber lassen. Ich schau aber auch bei dir rein) -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c--jkb--2011-09-17T15:42:00.000Z-Andreas Werle-2011-09-17T10:11:00.000Z11

Für zwei Wochen in meinem BNR wiederhergestellt. Begründungen wie oben schon erwähnt. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Andreas Werle-2011-09-18T09:38:00.000Z-International Coordination of Revolutionary Parties and Organizations. (erl. tem11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Andreas Werle-2011-09-18T17:39:00.000Z-Andreas Werle-2011-09-18T09:38:00.000Z11

Bitte „Deine Elstern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschbegründung halte ich für ziemlich an den Haaren herbeigezogen und nicht für konform mit den RK AF666 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-AF666-2011-09-10T18:25:00.000Z-Deine Elstern (erl., keine Befassung)11

Bitte das Intro lesen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hyperdieter-2011-09-12T17:20:00.000Z-AF666-2011-09-10T18:25:00.000Z11

Mir leuchtet nicht ein, dass der Artikel gelöscht wurde, nur weil Sookee und Kobito angeblich nur "knapp" die RK erfüllen. Relkevant ist relevant. Und jeder Künstler, der Relevant ist, dessen Platten sind auch relevant AF666 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-AF666-2011-09-14T07:48:00.000Z-Hyperdieter-2011-09-12T17:20:00.000Z11

AF666, du bist doch eigentlich lange genung dabei, um das Prozedere zu kennen: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. ... Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch.' Ohne Admin-Statement machen wir hier nicht weiter, und mit dem Info-Fetzen hier kann man nicht viel anfangen und ich fange jetzt nicht an, mir Diskussion und Argumente zusammenzusuchen, das müsstest du als Antragsteller bitte selber tun. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hyperdieter-2011-09-14T09:27:00.000Z-AF666-2011-09-14T07:48:00.000Z11

@AF666: wenn Du den Löschadmin nicht ansprichst und es keiner für Dich tut, dann schließe ich die Sache per Nichtbefassung. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Andreas Werle-2011-09-16T16:49:00.000Z-Deine Elstern (erl., keine Befassung)11

Auch nach dreimaliger Aufforderung und ausreichend langem 
Zuwarten keine Adminansprache, daher keine Befassung. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Andreas Werle-2011-09-22T17:31:00.000Z-Deine Elstern (erl., keine Befassung)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hyperdieter-2011-09-22T21:01:00.000Z-Andreas Werle-2011-09-22T17:31:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ja-Dagna“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe LD. Dass die Ojibwa einen distinguierten Typus der Kugelkopfkeule namens „Ja-Dagna“ besässen, steht so nur im 1934 erschienenen Glossar des Waffenhändlers Stone (bzw. er zeigt ein Bild zweier Keulen der Ojibwa, im Commons-Bild zu einer vermengt, und benennt sie in der Unterschrift entsprechend, im Text nennt er aber nur die in der WP nicht berücksichtigten Omaha). Er beruft sich dabei auf einen Aufsatz des Ethnologen Dorsey von 1896, der sich mit dem materiellen Kulturgut der Omaha beschäftigt und dort aber nur jaⁿ-dá*na (*=Platzhalter) als Omaha-Wort für „wood with a smooth head“ nennt und zwei Kugelkopfkeulen aus dem National Museum zeigt, andere als Stone. Ein 2007 von Feest herausgegebenes Werk nennt puhguhmagun als Ojibwa-(oder Algonkin)-Wort für ihre Kriegskeulen und stellt keine ojibwa-spezifische Form heraus. Der Artikel ist auf Stone beschränkt nicht haltbar und es fehlt sowohl für die Ojibwa- als auch für die Omaha-Keulen der Nachweis, dass die jeweils beschriebenen Exemplare einen eigenständigen auf diese Ethnie beschränkten Typus darstellen, und nicht einfach zufällige Exemplare mit dem generischen Begriff in der jeweiligen Sprache sind. Es gibt genügend moderne Literatur zum Kulturgut der indigenen Völker Amerikas, mit denen sich sowas leicht belegen liesse. Sowas fehlt hier, die LIT-Liste gibt das - wie meist - nicht her. Warum der abarbeitende Admin den Artikel nach dreiminütiger Abwägungszeit trotzdem für „ausreichend bequellt“ hielt, wollte er auch auf mehrfache Nachfrage hin nicht bekanntgeben. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-09-08T19:55:00.000Z-Ja-Dagna (BNR)11

Dasselbe wie oben, imho ein QS-Problem. Gibt es diese Objekte, ja oder nein? Gibt es dazu wissenschaftliche Literatur, sind die Objekte wissenschaftlich beschrieben? Wenn beides zutrifft, dann sind sie enzyklopädisch relevant, weil jedes Objekt, das wissenschaftlich beschrieben ist, einen Eintrag in Wikipedia haben darf. Wie man das im Einzelfall macht, kann man weder per RK noch per Löschdiskussion entscheiden. Warum soll ein Admin eure fachlichen Kontroversen entscheiden? Seh ich nicht ein. Ihr habt beide offensichtlch genug Kenntnisse in der Sache, also verbessert den Artikel. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Andreas Werle-2011-09-09T16:06:00.000Z-Oberlaender-2011-09-08T19:55:00.000Z11

Ich habe in der LD ausführlich dargelegt, was wo wie wissenschaftlich beschrieben wird und dass ich gerade deswegen diesen Artikel bis auf weiteres für nicht haltbar erachte. Dein Gegenargument ist, das Objekt sei wissenschaftlich beschrieben. Das erweckt nicht den Eindruck, du hättest in diesen drei Minuten die LD besonders sorgfältig studiert. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-09-09T16:26:00.000Z-Andreas Werle-2011-09-09T16:06:00.000Z11

hier ist mal wieder ein einsamer ritter auf löschtour. der artikel ist in ordnung bestenfalls ausbaufähig. besser machen benutzer oberländer dann klappts auch mit dem artikelschreiben. --Don Bosco Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Don Bosco-2011-09-10T07:33:00.000Z-Ja-Dagna (BNR)11

Vielen Dank für die inhaltlich ausführliche Stellungnahme und den guten Tipp. Du übersiehst dabei aber, dass ich es bereits besser gemacht habe, indem ich den Artikel erstens nicht erstellt habe und zweitens nach ausführlicher Recherche einen LA gestellt habe. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-09-10T08:42:00.000Z-Don Bosco-2011-09-10T07:33:00.000Z11

la stellen kann jededr dafür braucht es keine große kenntnisse besser machen ist das prinzip von wikipedia oder hast du davon noch nichts gelesen. team heisst nicht toll ein anderer machts sondern mithelfen und nicht nur rumkritisieren. --Don Bosco Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Don Bosco-2011-09-10T08:52:00.000Z-Oberlaender-2011-09-10T08:42:00.000Z11

Die Löschung macht die Wikipedia besser. Dieser Austausch von Standpunkten fand m. E. zwischen uns schon statt und ist hier nicht hilfreich. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-09-10T09:41:00.000Z-Don Bosco-2011-09-10T08:52:00.000Z11

Diese LP ist nicht zielführend. Vergl. Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. Gruß Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gruß Tom-2011-09-10T10:30:00.000Z-Ja-Dagna (BNR)11

(Nach BKs) Ich kenne LD und Artikel. Und Oberlaender gebe ich hier recht, und MW irrt hier im Punkt des Lemma, nicht aber wenn er es als eigenen Untertyp erkennt, nur für die Keulen mit der "Hackepicke" läßt sich einfach kein Wort finden. Weder auf Omaha, Ojibwa oder in der Fachliteratur oder sonstiger Indianerliteratur.

Wenn es nur um die QS ginge, da würden sich die geographische und ethnografische Verbreitung (nein, nicht Kanada, sondern gesamtes Waldland- und Great-Plains-Indianergebiet) präzisieren lassen, auch die Belegstellen können etwas aussagekräftiger eingebaut werden. Hier haben wir es aber wieder mal mit einer, für mich schon typischen Verballhornung Stone'scher Manier zu tun. In der Tat lässt sich das Wort Ja-Dagna nur bei Stone nachweisen; wieso er beim invertierten ɔ auf g kommt, ist nicht nachvollziehbar. Dorsey verwendet jaⁿ-dáɔna (Omaha, Sioux-Sprachfamilie), um in seiner z. T. selbsterfundenen Orthographie eine bestimmte Lautung zu verdeutlichen, danach folgte er bei einigen Publikationen der Orthographie laut Bureau of American Ethnology, wobei das Government Printing Office für einige Zeichen Ersatzbuchstaben verwenden musste, deren tatsächliche Bedeutung Interpretationssache wurde. Bis zum Erscheinen 1934 von Stone's populärwissenschaftlichem Glossar hatte sich die linguistische Darstellung bereits geändert, so dass ganz andere Wortbildungen wahrscheinlicher wären. Bleibt: Nur bei Dorsey findet sich etwas ähnliches, wie das Wort, das bei Stone zu finden ist. Keine der anderen Quellen. Es ist meiner Meinung nach eine Begriffsfindung, die jetzt eben durch de:wp verfestigt wurde. (Anmerkung: Dorsey's 20.000 Wortzettel werden derzeit digitalisiert, werden aber für die Fragestellung hier kaum Erleuchtung bringen).

Unstrittig ist, dass Kugelkopfkeulen mit Dorn bereits seit dem 18. Jh. erwähnt sind. Somit bietet der bei Dorsey herangezogene Joseph La Flèche hier nichts Neues. Wort und Beispiel hier beschreiben jedoch nur die "normalen" Kugelkopfkeulen (davon sind noch die von Dorsey erwähnten vierseitigen Eschenkeulen jaⁿ-wétiⁿ als genannte Keulenart zu unterscheiden). Ebenso verwendet Joseph's Sohn Francis La Flesche in dem 1911 zusammen mit Alice C. Fletcher herausgegebenem Klassiker "The Omaha Tribe" nur ein einziges Wort für Abb. 99: Kugelkopfkeulen: zhoⁿpa´zhna (zhoⁿ = Holz, pa = Kopf). Was wäre also richtiger? Die ältere Dorsey-Bezeichnung oder die um 20 Jahre jüngere La Flesche-Bezeichnung oder gar in heutiger Orthographie, beginnend mit z-hacek? Werden die Keulen als Ausstellungsstücke erwähnt, werden sie bei den Beispielen, die ich einsehen konnte, immer mit einer genauen Umschreibung aufgeführt. Daher ergibt sich, auch nur meiner Meinung nach, die von Oberlaender thematisierte Redundanz zum Artikel Kugelkopfkeule: wo kein eigener Name, auch kein eigenes Namenslemma.

In dem älteren Beispielbild des National Museum of the American Indian sind beide Ausführungen zu sehen. (Anmerkung: Vogel und Wiesel sind die am häufigsten anzutreffenden Tiere, die die Kugel im Schnabel bzw. Maul halten). Eine Besonderheit bilden dann wieder diejenigen Keulen, in deren Kugel ein Antlitz eingraviert ist und die sonstige Verzierungen aufweisen. Es sind Markierungen, die die Ehrungen/Ruhmestaten des Kriegers wiederspiegeln; dieser Untertyp wird dann (auch) zeremoniell als die in der Literatur erwähnten Dance clubs verwendet.

Es wurde in den Löschdiskussionen darauf hingewiesen, dass Ausgangspunkt eine waffentechnische Artikelgestaltung war. Ich bin der Meinung, dass diese nicht von archäologischer oder ethnologischer Betrachtung bei diesen historischen Waffen getrennt werden kann. Waffentechnisch im Kampf eingesetzt hatten die Kugelkopfwaffen die Funktion, salopp ausgedrückt, die Schädeldecke zu zertrümmern, diejenigen mit der "Hackespitze" ein Loch in den Kopf zu hauen, laienhaft ausgedrückt. Von der Funktionsweise: besteht wegen des Eisenblattes nicht eher eine Affinität zur Gewehrschaftkeule, sorry, Gewehrschaft-Keule?

Zum Verhältnis Omaha- (Sioux) und Ojibwa-Wort (Algonkin). Weiter oben wurde bereits Feest's puhguhmagun genannt, Longfellow führt es nebenbei in seiner Hiawatha als Puggawau'gan auf (nur ein: war club, Keule, Knüppel, allgemein), in heutiger Schreibweise bagamaagan (siehe auch dort unter club; bikwaakwado-bagamaagan heisst dann die Kugelkopfkeule, allgemein. Einen eigenen Begriff für die als Ja-Dagna bezeichneten ist im Wortumfeld nichts von mir zu finden gewesen. - Fazit für mich: QS-Problem, nicht für ANR, ein Bodensatz bei Stone bleibt Mist, den wir nicht die Weihe geben dürfen. Hugh, Black Feather hat gesprochen. --Emeritus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Emeritus-2011-09-10T11:17:00.000Z-Gruß Tom-2011-09-10T10:30:00.000Z11

Vielen, vielen Dank für eine sachliche und fachliche Meldung und nicht nur zusammengegoogelten Driss. Das Lemma kann falsch sein, das streite ich nicht ab. Wie bei vielen Waffen ist die ethnologische Seite im Vorteil. Die Kugelkopfkeulen werden in zig Ethnien, über die gesamten Plains und in Kanada von verteilt benutzt. Eine genaue Namensgebung oder ethnische hintergründe liegen jenseits meines Wissensbereiches. Ich muss mich darauf verlassen was in der Fachliteratur steht und kann nicht vergleichen. Ich verlasse mich gerne auf Emeritus Meinung dazu, da ich weiss das Emeritus es nicht nötig hat irgendwas zu erzählen und 100% alles belegen kann was er angibt. Ich habe Emeritus hier als einen sehr genauen und freundlichen Mitarbeiter kennengelernt der hohes Fachwissen zu den ethnol. Bereichen besitzt. Eine Lemmaverschiebung auf ein von Emeritus gegebenes Lamma kann gerne erfolgen. Im weiteren Verfahren mit dem Artikel schließe ich mich seiner Darstellung an. Lieben Gruss --MittlererWeg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-MittlererWeg-2011-09-10T11:34:00.000Z-Gruß Tom-2011-09-10T10:30:00.000Z11

Auch von mir vielen Dank an Emeritus für die erhellende Schliessung der Lücken und weitere Nachforschung. Nun, Mittlerer Weg, Emeritus kommt aber zum Fazit, dass er kein geeignetes Lemma gefunden hat, unter dem der Inhalt dieses Artikels in der Wikipedia dargestellt werden könnte und hält ihn darum nicht für ANR-tauglich. Wenn du dich im weiteren Verfahren ihm anschliesst, könntest du ihn ja selbst in deinen BNR verschieben. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-09-10T12:55:00.000Z-MittlererWeg-2011-09-10T11:34:00.000Z11

Hihi, ich wusste doch, dass ich dazu schon mal was gelesen hatte. Ich fand dann bei mir noch den Band Horst Hartmann: Die Plains- und Prärieindianer Nordamerikas. Museum für Völkerkunde, Berlin 1973, anläßlich der Jubiläumsausstellung des Museums 1973/74. Dort findet sich dann auf S. 94, ich zitiere ausführlicher:

Zitat: Im Osten des Kontinents dominierten hölzerne Keulen; sie lassen sich in Säbelkeulen (einschließlich der sogenannten Gewehrkolbenkeulen) und Kugelkopfkeulen einteilen. Diese Nahkampfwaffen waren nur bis an den Missouri vorgedrungen; sie kamen bei den Pferdenomaden kaum vor. Typisch für das Gebiet der Great Plains waren Hammer- und Totschlägerkeulen. Bei beiden bestand der Griff aus einem federnden Stab oder starrem Holz. Die Hammerkeule zeichnete sich durch einen spitzeiförmigen Schlagteil aus, der manchmal mit einer Rille für den Befestigungsstrang versehen war. Demgegenüber wurde der kugelförmige Stein der Totschlägerkeule in Leder eingenäht und beweglich mit dem Schaft verbunden. Neben diesen beiden Schlagkolben tauchten vereinzelt Flachkeulen auf, in deren schmale Kante zwei oder mehr Messer eingesetzt waren. Auch der Tomahawk - dieses modifizierte Wort bezeichnete ursprünglich eine Steinaxt und die sogenannte >Pickelkeule< der Waldlandindianer - hatte eine eiserne Klinge. Die englische Form dieser Waffe glich einem Beil; der französische Typ war mit einer Spontonklinge, der spanische mit einem geschweiften Blatt ausgestattet. Obwohl die Klassifikation in englische, französische und spanische Tomahawks anfechtbar ist, wollen wir sie an dieser Stelle beibehalten. Zu Beginn des 18. Jahrhunderts erschienen Tomahawks, deren Klingen mit einem Pfeifenkopf kombiniert waren. Diese Objekte erfreuten sich bald großer Beliebtheit; die westlichen Stämme erhielten sie erstmals als Präsent aus den Händen der amerikanischen Entdecker Lewis und Clark. Ein Tomahawk konnte übrigens auch geworfen werden; bei Nichtgebrauch steckte er im Gürtel des Kriegers. - Ende Zitat eines Völkerkundlers und alles, was das Berliner Völkekundemuseum knapp und verständlich zu sagen hatte.

Mit den Typenbezeichnungen "Kugelkopfkeule", "Pickelkeule" und "Säbelkeule" läßt sich doch jetzt etwas anfangen, oder? Hugh, --Emeritus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Emeritus-2011-09-10T15:27:00.000Z-Oberlaender-2011-09-10T12:55:00.000Z11

In Bezug auf die „Ja-Dagna“? Ich weiss nicht, ob ich dich richtig verstanden habe, aber wenn du darauf hinauswolltest, dass Kugelkopfkeulen mit Dorn „Pickelkeule“ genannt werden, dann fürchte ich eher nicht, zumindest wenn ich der Snippet-View-Ansicht von Baessler-Archiv, Bände 26-27 trauen darf. Dort wird die Kugelkopfkeule mit Dorn einfach nur als solche behandelt, die Pickelkeule wird davon getrennt als Vorform des Tomahawks dargestellt. Genauer: S. 176. f.: „(...) "Kugelkopfkeule", nach ihrem Hauptmerkmal, der aus demselben Stück Holz (meist dem Ast- oder Wurzelstück eines Ahornbaumes, das sich schon von Natur an einem Ende verdickt) herausgeschnitzten Kugel, deren zerschmetternde Wucht den Indianern ursprünglich genügte, in europäischer Zeit aber noch durch einen eingesetzten eisernen Dorn verstärkt wurde.“ Dagegen S. 180 f.: „(...) daß auch dieser Tomahawk der Kolonialzeit im Waffenarsenal der Indianer einen Vorläufer besaß, den die alten Autoren gewöhnlich „Pick-axe" nennen; seine indianische Bezeichnung lautete im Ostalgonkinischen tockahack (takähakan) "Schlagwerkzeug". Diese "Pickelkeule" konnte von den Europäern leicht mit einer Steinaxt verwechselt werden, nicht nur wegen der Ähnlichkeit der Worte tomahawk und tockahack, sondern auch weil sie — und darin liegt der wesentliche Unterschied von den bisher betrachteten Keulen - von vornherein und nicht erst in europäischer Zeit mit einer besonderen Klinge versehen wurde, die man auf den gebogenen Schaft aufband, oder oben in ihn einließ. (...) hatte auch die Pickelkeule einen Ausläufer im Westen bei den Iowa; daß auch hier eine irokesische Waffe das Vorbild war, beweist das langschwänzige Tier, das am oberen Ende der Keule aus dem Schaft herausgeschnitzt ist. Die Pickelkeule der Iowa wurde zuerst von Harrington (1920 d) beschrieben.“ Mit letzterer ist am ehesten diese Waffe gemeint (unter Vorbehalt), eine solche mit aufgebundener Klinge findet sich auch als Illustration im Buch als Pickelkeule beschrieben. Oder hast du da noch genaueres bzw. habe ich dich überhaupt falsch verstanden? --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-09-10T18:40:00.000Z-Emeritus-2011-09-10T15:27:00.000Z11

Die LP ist jetzt fast einen Monat her, und von mir kommt nichts Neues. Einig sind Oberlaender, MittlererWeg und ich, dass Ja-Dagna nicht haltbar ist. Einig sind wir uns auch, davon geh ich aus, dass zwischen Winnetou's Tomahawk und den Pickeläxten etwas anderes Erklärendes stehen sollte. Die Grobeinteilung nach äußerlichen Gesichtspunkten, die gar nicht verkehrt ist, und den Feineinteilungen nach Stämmen, wie sie MW mit Bildnachweisen gerne vorgenommen hat, bringt uns an dieser Stelle der LP nicht weiter. Daher plädiere ich dafür, hier die LP abzubrechen, dafür aber die Sachdiskussion beim Artikel und auf unseren Diskussionsseiten weiterzuführen. Alle Beiträge sind bei mir extern gesichert. Hihi, ist gemein, entscheiden könnt ihr das sachlich ja auch nicht, oder? Wenn dann einer von Euch die Seiten auf Beobachtung hält, kann nichts Schlimmes passieren. Ich kämpfe derzeit noch mit: Brasilianischer Palmholsspeer, der macht mir einen Honigtopf von 900 Artikeln aufwärts, dann haben wir noch die zentralafrikanischen Wurfmesser. Oberlaender und MittlererWeg: Ruhen lassen, Wissensschaden entsteht keiner, das ist aber kein Dauerargument, der Lothar war einfach zu fleissig. - Kurzfassung: LP Ende, Beteiligte kaspern weiter mit dem Antragsziel: Ja-Dagna verschwinden zu lassen. Emeritus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Emeritus-2011-10-04T23:55:00.000Z-Ja-Dagna (BNR)11

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, was du bzgl. des weiteren Vorgehens konkret meinst. Wir drei sich inhaltlich Beteiligenden sind uns einig, dass ein Artikel über eine Ojibwa-Kugelkopfkeule namens Ja-Dagna so nicht haltbar ist. Soweit stimme ich dir zu. Aber damit wird das weitere Vorgehen doch eigentlich ganz einfach: Der Artikel wird bis auf weiteres in den BNR verschoben; wenn es MW nicht selbst tun will, wie ich vor einem Monat vorgeschlagen habe, dann könnte jetzt auch mal ein Admin zur Tat schreiten und somit die LP entscheiden, dann wäre die Ja-Dagna verschwunden. Warum sollte man dazu die LP abbrechen und auf der Artikeldisk „weiterkaspern“, wenn diesbzgl. doch eigentlich Klarheit herrscht? --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-10-05T15:23:00.000Z-Emeritus-2011-10-04T23:55:00.000Z11

Siehst Du richtig, so meinte ich das auch: MW sollte das wieder in seinen BNR packen, oder ein Admin. Das MW dann auf uns zählen kann, sollte auch deutlich geworden sein. - Übrigens, den Stone und Weapeons, an international ecyclopedia, hab ich noch günstig abgegriffen, wenn also bei einem Art. noch die genaue Referenzseitenangabe fehlt, einfach nur Bescheid sagen, icht kann das dann nachtragen. Emeritus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Emeritus-2011-10-06T07:46:00.000Z-Oberlaender-2011-10-05T15:23:00.000Z11

Ich weiß nicht, ob BNR was bringt; ausweislich seiner Benutzerseite arbeitet MW bis auf weiteres nicht mehr in der WP mit. Und außerdem gammeln in seiner BNR noch zahlreiche weitere Artikelleichen vor sich hin. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Jergen-2011-10-09T11:29:00.000Z-Emeritus-2011-10-06T07:46:00.000Z11

Zum Einen, an der Entscheidung des Administrators finde ich angesichts des Artikels und der Löschdiskussion nichts auszusetzen. Es gibt offensichtlich gute Gründe, warum in den Löschregeln steht, dass man zuerst versuchen sollte den Artikel zu verbessern und erst als allerletzten Ausweg eine Löschung vornimmt. In diesem Fall musste der Autor wegen einer Löschdiskussion eine Vandalismusmeldung hinnehmen, die dann aufgehoben wurde. Inzwischen hat MittlererWeg die Nase offensichtlich gestrichen voll. Schade um die nicht geschriebenen Artikel.--Boshomi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Boshomi-2011-10-10T18:11:00.000Z-Jergen-2011-10-09T11:29:00.000Z11

Bitte nenne mir die Belege, aufgrund der du zur Einsicht gekommen bist, dass an der Behaltensentscheidung nichts auszusetzen sei. Und MWs Schimpftirade aufgrund einiger anderen LAs hat mit diesem Fall nichts zu tun, ist niemandes Schuld ausser seine und weder ein Argument für Behalten oder Löschen. Bitte keine weiteren Ausführungen in diese Richtung. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Oberlaender-2011-10-11T18:31:00.000Z-Boshomi-2011-10-10T18:11:00.000Z11

Dann können wir hier ja das Bausteinchen für die Archivierung setzen; danke für die Erledigung! :-) Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gestumblindi-2011-10-14T23:03:00.000Z-Ja-Dagna (BNR)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Gestumblindi-2011-10-14T23:03:00.000Z-Gestumblindi-2011-10-14T23:03:00.000Z11

Bitte „Corps_Guestphalia_Erlangen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo!

Ohne die Vorgeschichte (offenkundig war ein solcher Artikel bereits einmal vorhanden) genauer zu erkennen, bitte ich dennoch um Überprüfung der (erneuten) Löschung. Die Begründung für diese Bitte liegt in der Stringenz und Nachvollziehbarkeit in der Bewertung von Artikeln zu diesem Thema. Um genauer zu sein, alle Verbindungen im Magdeburger Kreis haben einen Artikel bekommen, der sich in Aufbau und Inhalt kaum von dem gelöschten unterscheidet. Insofern wäre es, meiner Meinung nach, nur folgerichtig, wenn auch die letzte fehlende Verbindung einen entsprechenden Artikel bekommt - Schließlich gibt es keine sinnvolle Begründung dafür, acht von neun zugehörigen Verbindungen einen Artikel zuzugestehen, aber eine auszuschließen. Oder liegen inhaltliche/sachliche Gründe vor, die auf die anderen 8 Artikel nicht zutreffen? --Hossi81 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hossi81-2011-09-08T10:37:00.000Z-Antrag auf Wiederherstellung des Artikels "Corps Guestphalia Erlangen" (vorerst11

Bitte WP:BNS Punkt 1 beachten, Artikel werden nicht miteinander verglichen. XenonX3 - (☎:✉) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-XenonX3-2011-09-08T12:08:00.000Z-Hossi81-2011-09-08T10:37:00.000Z11

Ein absurder Gegeneinwand. – Simplicius → Autorengilde № 1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Simplicius-2011-09-08T13:03:00.000Z-XenonX3-2011-09-08T12:08:00.000Z11

(BK)Und mit Verlaub, der Verweis auf BNS ist falsch, da es nicht verbietet Vergleiche anzustellen. Es geht um Störungen der Wikipedia und dazu darf man solche Anfragen auf LP nicht dazu zählen. BNS wäre gewesen, auf die anderen acht Artikel einen LA zu stellen. Dagegen behandelt BNS im letzten Beispiel die Benutzung von BNS als Totschlagargument um eine Diskussion zu vermeiden. BNS ist hier also nicht die Anfrage, sondern deren Abspeisung mittels BNS. -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-7Pinguine-2011-09-08T13:22:00.000Z-XenonX3-2011-09-08T12:08:00.000Z11

Laut der Löschdiskussion lag offenbar der sachliche Grund vor, dass die Verbindung schlicht und ergreifend die Relevanzkriterien nicht erfüllt. --H2SO4 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-H2SO4-2011-09-08T13:19:00.000Z-Antrag auf Wiederherstellung des Artikels "Corps Guestphalia Erlangen" (vorerst11

Anders als die anderen Mitglieder des Magdeburger Kreis ist diese Verbindung nach WP-Kriterien nicht relevant, was wohl am wesentlich jüngeren Alter liegt. Das wurde in der darüberliegend verlinkten Löschdiskussion behandelt. Der Magdeburger Kreis spielt dabei keine Rolle und die Mitgliedschaft darin verleiht keine Relevanz. -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-7Pinguine-2011-09-08T13:31:00.000Z-Antrag auf Wiederherstellung des Artikels "Corps Guestphalia Erlangen" (vorerst11

Nach der diesjährigen Anhebung der RK für Studentenverbindungen hätte in den letzten Jahren schon ziemlich viel passieren müssen, dass die Studentenverbindung nach den neueren RK relevant wäre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Braveheart-2011-09-08T13:34:00.000Z-Antrag auf Wiederherstellung des Artikels "Corps Guestphalia Erlangen" (vorerst11

Als Service, nachdem wir nun alle davon gesprochen haben: Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen Neben diesen Positivkriterien gelten die allgemeinen Relevanzkriterien für Bekanntheit. Was ich für dieses Lemma jedoch nicht erfüllt sehe. -- 7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-7Pinguine-2011-09-08T14:06:00.000Z-Antrag auf Wiederherstellung des Artikels "Corps Guestphalia Erlangen" (vorerst11

Vielen Dank für die Rückmeldungen. Ich bin an dem Thema dran, und versuche gerade eindeutig zu verifizieren, ob die RK nicht erfüllt/erfüllbar sind. Nähere Informationen, sobald ich sie habe (Archive wälzen...) --Hossi81 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hossi81-2011-09-09T08:20:00.000Z-Antrag auf Wiederherstellung des Artikels "Corps Guestphalia Erlangen" (vorerst11

Hier der erste Zwischenstand meiner Recherchen - Da sich die meisten Verbindungen über aktive und ehemalige Mitglieder definieren und somit die "Relevanzhürde" überspringen, habe ich mich im ersten Schritt meiner Recherche auf Personen konzentriert, die im Zusammenhang mit dem Corps Guestphalia Erlangen stehen. Neben denen in der zweiten Version des Artikels erwähnten Personen, die bereits einen Wiki-Artikel haben (H. Hellmut Koch, Klaus Budewig, Eberhard von Hymmen, Max Busch, Josias Neumann und Hans-Otto Keunecke), konnte ich mit Hilfe der Dozentenliste der FAU (http://www.opus.ub.uni-erlangen.de/opus/volltexte/2010/2088/pdf/S._I_358ProfessorenT3.pdf) noch weitere assoziierte Personen auftun. Darunter sind (auch hier wieder solche, die bereits einen Wiki-Artikel haben): Ernst Otto Beckmann (bedeutender Chemiker mit Schwerpunkt Nahrungsmittelchemie, u. a. Ehrenmitglied der Verbindung), Carl Paal (ebenfalls Chemiker und Mitentwickler der Paal-Knorr-Synthese) und Maximilian Reeß (Botaniker und Professor für Botanik und Pharmakognosie sowie Direktor des Botanischen Gartens in Erlangen). Zudem habe ich Belege für eine (Ehren-)Mitgliedschaftr Albert Hilgers (Chemiker und Dozent in Erlangen, später Vorsitzender des pharmazeutischen Instituts und Direktor der Untersuchungsanstalt für Nahrungs- und Genussmittel in München; Beleg a. a. O. [FAU Dozentenliste]) und Christian Peter Rothemunds (Künstler und Sänger, Träger des Kulturpreises der Stadt Rehau) [Quelle: http://www.christian-peter-rothemund.de] gefunden. Aus diesem Personenkreis gibt sich ein Bild, dass dem Corps Guestphalia Erlangen zumindest eine deutliche regionale Relevanz, speziell im Umfeld der Friedrich-Alexander-Universität einerseits, und im besonderen beim historisch recht einmaligen Konstrukt des sog. "Apothekercorps" andererseits (für dieses Wort wird das Corps Guestphalia noch heute als Referenz angeführt, obwohl die Herkunft nun schon rund ein Jahrhundert in der Geschichte zurück liegt) zuweist. Überregionale Relevanz kommt dagegen indirekt (Magdeburger Kreis, Kösener Corps und durch die Arbeit einiger Mitglieder, z. B. Carl Paal) zu Stande. Ob dies ausreicht, die Relevanzhürde bereits zu überspringen, müssen die Admins entscheiden. In einem weiteren Schritt werde ich in der Zwischenzeit insbesondere in die Geschichte des Corps Einblick nehmen. Bis dahin wäre ich für erste Rückmeldungen dankbar. --Hossi81 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hossi81-2011-09-12T12:14:00.000Z-Antrag auf Wiederherstellung des Artikels "Corps Guestphalia Erlangen" (vorerst11

Bitte entschuldigt, dass es so lange dauert. Ich habe momentan Probleme, an ausführliche historische Informationen zu kommen, arbeite aber weiter daran. Das erste Feedback, um dass ich gebeten habe (s. o.) wäre weiterhin dennoch willkommen. --Hossi81 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hossi81-2011-09-20T06:12:00.000Z-Antrag auf Wiederherstellung des Artikels "Corps Guestphalia Erlangen" (vorerst11

Inzwischen ist ein Monat vergangen, leider ohne das erwünscht erste Feedback. Nur, damit kein falscher Eindruck entsteht, ich bin nach wie vor an diesem Thema dran, bin jedoch aufgrund von Arbeit und Hausbau zeitlich etwas gehemmt. Ich plane jedoch im November wieder eine Fahrt nach Erlangen und hoffe darauf, bei dieser neue Informationen aus dem Archiv zu erhalten. --Hossi81 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hossi81-2011-10-13T14:02:00.000Z-Antrag auf Wiederherstellung des Artikels "Corps Guestphalia Erlangen" (vorerst11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Hyperdieter-2011-10-18T15:47:00.000Z-Hyperdieter-2011-10-18T15:47:00.000Z11

Dieser Artikel wurde: "... gelöscht. --Janneman 12:17, 17. Sep. 2011 (CEST) ...". Der Antrag und die Löschbegründung waren u.a. "...Wikipedia ist kein Touristik Foerderungsprojekt fuer Frankfurt. Die Webseite von Frankfurt wird auch oft als Quelle angegeben ohne das sie einen Artikel hat. --Watchmen 14:36, 10. Sep. 2011 (CEST) ...". Nachdem es inzwischen die Artikel Kunst im öffentlichen Raum in Frankfurt (Oder) und Kunst im öffentlichen Raum mit diversen Verlinkungen unter: „Übersichten zur Kunst im öffentlichen Raum“ Kunst im öffentlichen Raum#.C3.9Cbersichten zur Kunst im .C3.B6ffentlichen Raum11 gibt, sollte sich diese Argumente als ad absurdum erwiesen haben. Ich bitte daher um Wiederherstellung des Artikels zur (Weiter-)Bearbeitung. --Dontworry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Dontworry-2015-08-06T11:40:00.000Z-Kunst im öffentlichen Raum Frankfurt11

Anders als bei den genannten Artikeln und den Übersichten ist doch aber in Kunst im öffentlichen Raum Frankfurt ein Internetportal Gegenstand des Artikels. Das passt jetzt nicht so richtig zusammen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Doc Taxon-2015-08-06T19:04:00.000Z-Dontworry-2015-08-06T11:40:00.000Z11

+1 Imho könnte man analog Kunst im öffentlichen Raum in Frankfurt (Oder) einen Artikel Kunst im öffentlichen Raum Frankfurt am Main (besser noch Liste der Kunst im öffentlichen Raum Frankfurt am Main) schreiben, der sich mit der vielfältigen Kunst im öffentlichen Raum Frankfurt am Main beschäftigt. Und dazu kann man natürlich die umfangreichen Infos der schönen Website kunst-im-oeffentlichen-raum-frankfurt.de nutzen. Gerne beteilige ich mich auch an der Arbeit und biete an, dem Artikel bei mir im BNR zunächst Asyl zu gewähren. Wenn das in Deinem Sinne ist, Benutzer:Dontworry bekommen wir bestimmt gemeinsam einen schönen Artikel hin. Wenn es Dir um einen Website-Artikel geht, bitte ich einen Admin-Kollegen um seine Entscheidung.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Karsten11-2015-08-06T20:12:00.000Z-Doc Taxon-2015-08-06T19:04:00.000Z11

Ich weiß natürlich, dass der Artikel nicht unter dem alten Namen bleiben kann! Da ich aber keine Kopie davon besitze und auch nicht den gelöschten Artikel ansehen kann möchte ich den Artikel wiederherstellen lassen um zu sehen, was davon zur Weiterverarbeitung noch zu gebrauchen ist. Ich habe also genau wie Du an die von Dir vorgeschlagenen Artikelnamen gedacht und möchte nur vermeiden das Gleiche zweimal zu schreiben. --Dontworry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Dontworry-2015-08-07T07:35:00.000Z-Karsten11-2015-08-06T20:12:00.000Z11

Wie Karsten11 sehe ich zunächst eine Wiederherstellung im BNR und Überarbeitung als sinnvoll an. Soll einer von uns Dir den Artikel in Deinen BNR schieben? Oder soll er lieber zu Karsten11? --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Kritzolina-2015-08-07T07:43:00.000Z-Dontworry-2015-08-07T07:35:00.000Z11

Das ist egal, schieb ihn ruhig zu ihm. Danke! --Dontworry (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Dontworry-2015-08-07T07:55:00.000Z-Dontworry-2015-08-06T11:40:00.000Z11

Artikel hat Asyl Benutzer:Karsten11/Kunst im öffentlichen Raum Frankfurt, wie angeboten, viel Spaß beim Bearbeiten. --Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Kritzolina-2015-08-07T10:16:00.000Z-Kunst im öffentlichen Raum Frankfurt11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 36#c-Kritzolina-2015-08-07T10:16:00.000Z-Kritzolina-2015-08-07T10:16:00.000Z11