Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 25

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_25#Thema_1

Bitte „Marcus Hoffmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Erfüllt mit mehreren Drittliga-Einsätzen die RK. Siehe http://www.fussballdaten.de/spieler/hoffmannmarcus2/2011/. --178.24.245.121 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-178.24.245.121-2011-06-20T15:05:00.000Z-Marcus Hoffmann (erl.)11

Eine älteren Version (Stand: November 2009) müsste gänzlich überarbeitet werden. Falls du ihn dir trotzdem anschauen möchtest, dann melde dich an, so dass ich ihn dir in den BNR verfrachten kann; doch ich würde dir gleich eine Neuanlage empfehlen. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Filzstift-2011-06-20T15:26:00.000Z-178.24.245.121-2011-06-20T15:05:00.000Z11

for the record: ist jetzt unter Benutzer:Filzstift/Marcus Hoffmann zur Überarbeitung/Betrachtung --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Filzstift-2011-06-20T15:42:00.000Z-Marcus Hoffmann (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, ein bisschen dran zu werkeln.--Der Hans _{sag was} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-DerHans04-2011-06-20T16:19:00.000Z-Filzstift-2011-06-20T15:42:00.000Z11

PS: Die IP war ein Sperrumgeher, leider zu spät bemerkt :/ --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Filzstift-2011-06-21T05:11:00.000Z-Marcus Hoffmann (erl.)11

PPS:Kennst du Wayne? Sei froh, daß ich den Artikel aufgebaut habe. Kein Grund hier IPs anzuschwärzen. --178.24.245.121 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-178.24.245.121-2011-06-22T12:24:00.000Z-Filzstift-2011-06-21T05:11:00.000Z11

Bitte „Ianua Nova“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Artikel war doch ok? --ThomasKuhbier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-ThomasKuhbier-2011-06-21T06:15:00.000Z-Ianua Nova (erl.)11

Das war einer deiner Artikelwünsche. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Eingangskontrolle-2011-06-21T06:41:00.000Z-Ianua Nova (erl.)11

Hallo Thomas, danke für deinen Eintrag. Ein Artikel sollte eine gewisse Qualität besitzen, in der vorliegenden Form war es kein richtiger Artikel. Ein Leitfaden findest du unter Wie schreibe ich gute Artikel?, vielleicht könnte dir auch ein Mentor dabei helfen? Ich erlabe mir, diese Löschprüfung somit zu schliessen. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Filzstift-2011-06-21T06:53:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-06-21T06:41:00.000Z11

Ich kopier den Artikel mal komplett hierhin, damit man sieht, was hier gelöscht wurde: Ianua Nova ist ein Lehrbuch für Schülerlatein. Es bedeutet Übersetzt Neues Tor oder auch Neue Tür. Ianua Nova kam erstmalig anfang der 68er Jahre im artemis Verlag raus, bevor es weltweit an deutsche Schulen schwärmte. Vom eigenwilligen, dafür jeber charakteristisch erfrischend anderen til öftürt Inua Nova gerend Seitenillustrationes. Dieser "Artikel" ist tatsächlich nicht "ok", bitte sei sorgfältiger beim Schreiben, denke daran, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben (und nicht irgendeinen Schmierzettel) und mache dich damit vertraut, wie man Aussagen belegen kann. Dann wird es hoffentlich etwas mit dem nächsten Artikel. Sinnvollerweise solltest Du für solche Versuche eine eigene "Baustelle" bei Deiner Benutzerseite benutzen (z. B. hier: Benutzer:ThomasKuhbier/Baustelle) und erst eine weiter ausgebaute Version eines Artikels in den Haupt-Artikelnamensraum der Wikipedia verschieben. --AndreasPraefcke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-AndreasPraefcke-2011-06-21T08:15:00.000Z-Ianua Nova (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Filzstift-2011-06-21T06:53:00.000Z-AndreasPraefcke-2011-06-21T08:15:00.000Z11

Bitte „HSL Logistik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Datenlöschung aus Artikel --NashEquilibrium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-NashEquilibrium-2011-06-21T08:58:00.000Z-HSL Logistik (erl.)11 [Diskussion:HSL Logistik11]

Liebes Wikipedia-Team,

am 14.04.2011 wurde von mir der bereits bestehende Beitrag zur HSL Logistik GmbH, Hamburg aktualisiert. Die Aktualisierung beinhaltete neben einer allgemeinen Unternehmensdarstellung in Hinblick auf die Tätigkeitsbereiche, Geschäftsfelder und Marktgegebenheiten auch einen Satz zur Unternehmensplanung.

Eben diese Planwerte, die insbesondere die derzeitigen Umsatzzahlen und -erwartung betreffen, wurden aus dem Artikel entfernt, obwohl alle genannten Daten durch die Steuerberatungsgesellschaft TLC Noack, Nitsche & Kollegen GmbH, dessen Mandant die HSL ist, belegt und durch mich verlinkt wurden. Ich möchte daher darum bitten die Notwendigkeit der vorgenommenen Löschung zu prüfen bzw. im Falle der Rechtmäßigkeit anzugeben, welche Voraussetzungen für die Beibehaltung des Ursprungsartikels nicht erfüllt wurden.

Herzlichen Dank, ebensolchen Gruß

NashEquilibrium

Diese Seite ist nur für richtige Löschungen zuständig. Bei einfachen Entfernungen von Infos bitte beim Benutzer nachfragen, der die Änderungen entfernt hat. Das ist in diesem Fall Liesel. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-XenonX3-2011-06-21T09:05:00.000Z-HSL Logistik (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-XenonX3-2011-06-21T09:28:00.000Z-XenonX3-2011-06-21T09:05:00.000Z11

Bitte „DeWind“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebes Wikipedia-Team,

ein großes Aufsehen erregender DeWind D6 Unfall scheint einen entsprechenden Übersichtsartikel zu diesem Unternehmen, über die seit über 15 Jahre kontiniuierlich entwickelten Technologien und vertriebenen Anlagen interessant zu machen. Zudem stellt sich die Frage wie es zu der Insolvenz kam und was aus dem Unternehmen nach der Insolvenz wurde. Der Unfall hat erhebliches öffentliches Interesse nach sich gezogen, weil sich damit erneut die Frage stellt ob womöglich systematische Konstruktions- oder Materialmängel bei älteren Anlagen auch anderer Hersteller zu allgmeinen vorzeitigen Ausfällen und gerade im Hinblick auf die aktuelle Energiewende zu volkswirtschaftlich relevanten Kosten führen könnten. Das scheinbare Verschwinden der Firma vom Markt scheint zwar die These der Polizei zu stützen nach der es sich nicht um Sabotage handele. Ein sorgfältig recherschierter Wikipedia-Artikel könnte nun helfen Schnellesern die Frage beantworten ob die Firma tatsächlich komplett liquidiert wurde oder als Tochterunternehmen des koreanischen Daewo-Konzernes weiter existiert und so auch einen Hinweis darauf geben ob andere Scenarien eine Rolle spielen könnten.

Wie der Entwurf Benutzer:DeWindWriter/Spielwiese2 zeigt könnte man den Artikel durchaus weiter ausbauen, sofern man sich darauf einigt diesen nicht gleich zu löschen. Bitte daher die am 25 Februar getroffene Löschentscheidung zu überdenken und gegebenenfalls zur Weiterbearbeitung rückgängig zu machen.

Herzlichen Dank

Web108 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Web108-2011-06-21T13:58:00.000Z-DeWind (abgelehnt)11

Das große Aufsehen kann ich ehrlich gesagt bisher nicht nachvollziehen und ich erkenne derzeit nicht wer in diesem Zusammenhang öffentlich "systematische Konstruktions- oder Materialmängel bei älteren Anlagen auch anderer Hersteller zu allgmeinen vorzeitigen Ausfällen und gerade im Hinblick auf die aktuelle Energiewende zu volkswirtschaftlich relevanten Kosten" thematisiert und was das mit dem Artikel zu diesem Hersteller zu haben soll. Insgesamt erkenne ich in Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. Februar 2011#DeWind .28GeL.C3.B6scht.2911 keinen Fehler und sehe weder hier noch in dem englischen BNR-Entwurf einen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Millbart-2011-06-21T14:12:00.000Z-Web108-2011-06-21T13:58:00.000Z11

Zum Aufsehen etc. wenn ich aus dem Artikel DeWind D6 Unfall zitieren darf:

"Rudolf Marx (CDU), forderte .. alle 17 Windräder .. in seinem Landkreis abschalten zu lassen..."

"..Bundesverband Windenergie... spektakulären Unfall.. als äußerst ungewöhnlich bezeichnet. Auch .. Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft sprach von .. seltenen.. nicht einzigartigen Phänomen"

Relevanz: Es sind weltweit mehr als 1000 DeWind-Anlagen in Betrieb, darunter das höchst gelegene, für das eine neue Technologie von DeWind entwickelt werden mußte. DeWind gehört zu den Pionier-Unternehmen der modernen Windkrafttechnologie in Deutschland.

Tochterunternehmen eines Großkonzernes: nach der gleichen Logik müßten auch folgende und viele weitere Artikel gelöscht werden: Bugatti, Ferrari, Bentley, Lamborghini, SEAT, Opel, Porsche, Škoda_Auto, Hanomag usw... Sobald ein Großkonzern sich günstig den Zugriff auf ein kleines verschaft hat wird der zugehörige Artikel in Wikipedia gelöscht? Da könnte man Wikipedia mangels Masse gleich schließen. Diese vorgeschobenen Kriterien erwecken doch einen recht willkürlichen Eindruck und sind in der Umsetzung kaum nachzuvollziehen.

Nachdem schon relativ viele Entwürfe erarbeitet wurden, wird natürlich nur dann erneut daran gearbeitet werden wenn man sich darauf einigt diese nicht aus anderen Gründen gleich wieder zu löschen. Man sollte sich auch fragen welches Bild von Wikipedia man mit der kaum nachvollziehbaren Löschvehemens vermittelt.

Web108 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Web108-2011-06-21T16:32:00.000Z-Millbart-2011-06-21T14:12:00.000Z11

Ich werte die IP auf meiner Disk jetzt mal als Ansprache. Den Artikel habe ich seinerzeit gelöscht, weil die Firma die RK Unternehmen klar verfehlt und keine weiteren Alleinstellungsmerkmale ersichtlich waren (Löschdiskussion hier). Ob ein einmaliges Rauschen im Blätterwald jetzt Relevanz generieren soll, wird man frühestens in ein paar Monaten beurteilen können. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Cú Faoil-2011-06-21T17:19:00.000Z-DeWind (abgelehnt)11

Bleibt gelöscht. Das Unternehmen verfehlt die RK und der Unfall hat (noch) nicht  zu einer
solch immensen oder nachhaltigen Medienresonanz geführt, dass diese alleine einen Artikel rechtfertigen würde. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Hyperdieter-2011-06-22T09:29:00.000Z-DeWind (abgelehnt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Hyperdieter-2011-06-22T09:29:00.000Z-Hyperdieter-2011-06-22T09:29:00.000Z11

Bitte „Achim Sarstedt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin nicht der Meinung, dass ein Toni Tapalović -trotz kurzer Torwarttrainerkarriere- nicht relevant wäre. Ein Achim Sarstedt, der jahrzentelang als Co-Trainer im Profifußball arbeitet und über den auch in der Presse geschrieben wird (siehe auch Google News Archiv) ist aber zweifelsfrei mindestens genauso relevant. Die Spieler werden durch ein Profispiel relevant. Da sollte ein Trainer der gefühlte 1000 mal im Profifußball als Co-Trainer auf der Bank saß doch zweifelsfrei auch relevant sein. --91.20.99.135 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-91.20.99.135-2011-06-21T15:38:00.000Z-Achim Sarstedt (erl.)11

Bleibt gelöscht. Unsere derzeitgen RK sind klar verfehlt, und seine gelegentliche Erwähnung in der meist regionalen und lokalen Presse
kann das bei Weitem nicht aufwiegen. Um zu einem anderen Ergebnis zu kommen, wären die RK (per MB) zu ändern. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Hyperdieter-2011-06-22T09:31:00.000Z-Achim Sarstedt (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Hyperdieter-2011-06-22T09:31:00.000Z-Hyperdieter-2011-06-22T09:31:00.000Z11

Bitte „Hermann Aldinger (Gartenarchitekt)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am 14. Juni 2011 erstellt. Vier Stunden nach der Erstellung gab es einen Löschantrag. Dieser Löschantrag wurde noch am gleichen Tag gemäß WP:LAE mit Verweis auf Aldingers Eintrag im AKL entfernt. Gegen diesen LAE gab es in der Löschdiskussion keinen Einspruch. Obwohl die Löschdiskussion nach unseren Regeln damit beendet ist, wurde der Artikel gestern gelöscht.
Auf Nachfrage wurde angegeben, dass der Löschantrag unberechtigt entfernt wurde. Das ist aber nicht Fall, da unser Regelwerk jedem erlaubt, mit guten Gründen einen LA zu entfernen. Ein Eintrag in der Printversion des Allgemeinen Künstlerlexikons (gemäß AKLOnline) ist ein solcher guter Grund. Nur wenn der LA wieder mit guten Gründen eingesetzt wird, die auch in der LD dargestellt werden, läuft gemäß WP:LAE die Diskussion weiter.
In diesem Fall war die Löschdiskussion somit regelkonform beendet, das Löschverfahren nicht mehr anhängig. Eine Löschung ohne Löschantrag ist nach unserem Regelwerk bei regulären Artikeln aber eigentlich weiterhin nicht möglich. -- 109.51.216.174 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-109.51.216.174-2011-06-22T10:08:00.000Z-Hermann Aldinger (Gartenarchitekt) (erl.)11

Der Artkel befindet sich hier. --Textkorrektur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Textkorrektur-2011-06-22T11:20:00.000Z-109.51.216.174-2011-06-22T10:08:00.000Z11

Um die Sache abzukürzen, bin ich mal in die Bibliothek gegangen. Da habe ich mich eine Stunde hingesetzt und den zuvor völlig beleglosen Artikel mit den nötigen Referenzen und Quellen versehen (was nicht unbedingt zu den Kernaufgaben des abarbeitenden Admins gehört). Anschließend habe ich ihn mit Bauchweh als Stub in den ANR zurückverschoben. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Artmax-2011-06-22T12:56:00.000Z-Hermann Aldinger (Gartenarchitekt) (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Artmax-2011-06-22T12:56:00.000Z-Artmax-2011-06-22T12:56:00.000Z11

Bitte „Ruhrstadt Pass“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --85.22.16.201 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-85.22.16.201-2011-06-22T11:18:00.000Z-Ruhrstadt Pass (erl.)11 Die Ruhrstadt ist die größte Metropole in Deutschland und eine der großen in Europa. mit annähernd 5,5 Millionen Einwohnern ist sie auf Augenhöhe mit Paris, London und Madrid. mit der RUHR2010 zeigte die Kultur der Ruhrstadt, was Gemeinsamkeit schaffen und bewegen kann. Das "Stillleben" am 18. Juli 2011 war das sichtbare, gelebte Band der Ruhrstädter und dieses Band soll dir Ruhris auch in Zukunft am Ruhrstadt-Tag sichtbar verbinden. Ein weiteres sichtbares Zeichen der Ruhrstädter zu ihrer Ruhrstadt ist der Ruhrstadt Pass, den es seit 2011 für die Ruhrstadter gibt (www.Ruhrstadt-Pass.de). Ein patriotisches Ausweispapier und vorzeigbares Bekenntnis pro Ruhrgebiet und Ruhrstadt.

Hier soll offenbar der Versuch unternommen werden, etwas bislang sehr unbekanntes bekantner zu machen. Dafür ist Wikipedia nicht da. Wenn es ein nachweisliches Echo gäbe, könnte man wesentliches evtl. bei Ruhrstadt einarbeiten, nach meinem Dafürhalten wäre aber selbst das für eine Initiative dieser Mini-Firma zu viel. Bekannt werden, *dann* wiederkommen, solange gelöscht lassen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Hyperdieter-2011-06-22T11:37:00.000Z-85.22.16.201-2011-06-22T11:18:00.000Z11

Das Projekt Ruhrstadt wird bereits unter dem entsprechenden Lemma erläutert. Der Ruhrstadt Pass ist mit Verlaub ein Wisch, den niemand braucht und somit offensichtlich ohne alle Relevanz. Keinerlei Fehlentscheidung erkennbar. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-AHZ-2011-06-22T12:49:00.000Z-85.22.16.201-2011-06-22T11:18:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wo st 01-2011-06-22T20:05:00.000Z-Wo st 01-2011-06-22T20:05:00.000Z11

FTR: Wurde auch schon unter den Lemmata Ruhrstadt-Pass und Ruhrstadt pass anzulegen versucht die bei Neuversuchen ebenfalls gesperrt werden sollten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Hyperdieter-2011-06-22T23:29:00.000Z-Ruhrstadt Pass (erl.)11

Bitte „Blunoer Südsee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite wurde im März 2007 (offenbar schnell, da keine LD auffindbar) gelöscht. Da erst 2005 mit der Flutung begonnen wurde, war der See bzw. das Tagebaurestloch damals wohl noch nicht auf Karten zu sehen – inzwischen ist er 3/4 voll[2] und der einzige verbliebene Rotlink in Lausitzer Seenland #Lausitzer Seenkette. Da der Artikel inzwischen bestimmt veraltet ist (zumindest formal, Kategorien und Infobox) schlage ich eine Wiederherstellung in meinem Benutzerraum als Benutzer:Olaf Studt/Blunoer Südsee vor, ich werde ihn dann so schnell wie möglich aktualisiert in den Artikelnamensraum verschieben. Benutzer:Jergen, der damals löschende Admin, ist informiert. --Olaf Studt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Olaf Studt-2011-06-22T15:48:00.000Z-Blunoer Südsee (erl.)11

Done. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wo st 01-2011-06-22T20:18:00.000Z-Olaf Studt-2011-06-22T15:48:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wo st 01-2011-06-22T20:18:00.000Z-Olaf Studt-2011-06-22T15:48:00.000Z-111

Bitte „China Tours“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Wirtschaftsunternehmen gilt eine Unternehmen mit marktführender Position. China Tours ist der führende Reiseveranstalter für China Reisen. Der Text kling für mich nicht werbend, sondern bietet reine Information. 11:11, 23. Jun. 2011 WIKImaniac (Diskussion | Beiträge) hat „China Tours“ gelöscht ‎ (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Werbeflyer für irrelevantes Unternehmen -- Johnny Controletti 10:52, 23. Jun. 2011 (CEST)) --China Tours Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-China Tours-2011-06-23T09:51:00.000Z-China Tours (erl.)11

Als zweifellos relevant gelten Unternehmen, die eines der folgenden Merkmale erfüllen:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner), und dabei mindestens zwei der drei in § 267 Absatz 2 HGB bezeichneten Merkmale überschreiten, oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Hervorhebung betreffend die Marktführerschaft von mir. Fragt sich nur, ist das Anbieten von Reisen nach China eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung? Klingt für mich eher nach selbstgeschnitzter Mini-Nische. Außerdem: Enzyklopädie-Artikel, in denen die Worte "innovativ", "anspruchsvolle Klientel" und "extravagant" vorkommen, sind immer schwer der Werbung verdächtig. Bitte dringend den Artikel Enzyklopädie lesen. Keine Wiederherstellung, Löschung erfolgte völlig zurecht. Der nächste darf dann auf erledigt setzen. --Tröte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Tröte-2011-06-23T10:08:00.000Z-China Tours-2011-06-23T09:51:00.000Z11

Da gibt es wenig Diskussionsbedarf. Bitte ergänzend noch WP:SD lesen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Karsten11-2011-06-23T11:01:00.000Z-Tröte-2011-06-23T10:08:00.000Z11

Übrigens: Die RK fordern nicht nur eine marktführende, sondern eine marktbeherrschende Stellung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Cú Faoil-2011-06-24T01:02:00.000Z-Karsten11-2011-06-23T11:01:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Karsten11-2011-06-23T11:01:00.000Z-China Tours-2011-06-23T09:51:00.000Z11

Bitte „Tornado Niesky“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beim am 17. Februar 2007 gelöschten Artikel Tornado Niesky, der nach den damals geltenden Relevanzkriterien als Viertligist im Eishockey gelöscht wurde, handelt es sich um den Verein ELV Tornado Niesky. Dessen erste Mannschaft spielt seit 2010/11 in der - drittklassigen - Oberliga. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels, da es sich nicht nur um einen Stup handelte und dieser als Grundlage genommen werden kann. Wolfgang Götz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wolfgang Götz-2011-06-23T17:24:00.000Z-Tornado Niesky (erl.)11

Ich zitiere mal den gesamten(!) Artikel: "Tornado Niesky ist der Name 1. Herrenmannschaft des Eislaufverein Niesky e.V. und spielt derzeit in der Regionalliga Nord/Ost.". Ich denke, dein Gesuch dürfte somit erledigt sein, oder? --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Filzstift-2011-06-23T20:12:00.000Z-Wolfgang Götz-2011-06-23T17:24:00.000Z11

Danke - ich dachte es war damals scho mehra -> hat sich im wahrsten Sinne des Wortes erledigt ++Wolfgang Götz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wolfgang Götz-2011-06-23T20:58:00.000Z-Filzstift-2011-06-23T20:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Filzstift-2011-06-23T20:12:00.000Z-Wolfgang Götz-2011-06-23T17:24:00.000Z-111

Bitte die Behaltenentscheidung für „Arcade Boot Camp“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Am 20. Juni hat der Administrator SteKrueBe die Lösch-"Diskussion" für den Artikel Arcade Boot Camp für Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2011#Arcade Boot Camp .28bleibt.2911 erklärt und mit einem Alleinstellungsmerkmal begründet. Was konkret das Alleinstellungsmerkmal in seinen Augen sein sollte, ließ er allerdings offen. Auf meine Nachfrage erhielt ich die Antwort, dass bei diesem Spiel eine nachweisliche Innovation vorliege. Welche konkreten Nachweise dafür vorlägen, wollte er aber selbst nach Benutzer Diskussion:SteKrueBe#Arcade Boot Camp11 nicht offen legen. Stattdessen kam immer wieder die Forderung, ich solle eine Löschprüfung beantragen, wenn mir seine Entscheidung nicht gefalle. Hiermit komme ich seinem Wunsch nach. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Tjarkus-2011-06-22T09:29:00.000Z-Arcade Boot Camp (erledigt)11

Die Behauptung eines Alleinstellungsmerkmal in der LD wurde zumindest nicht begründet, so dass eine Entscheidung nur auf den Ablauf der Diskussion gestützt wohl kaum als angemessen anzusehen ist. Gibt es noch weitere Diskussionen und Argumente anderswo? Denn so halte ich die Entscheidung für nicht begründet und auch nicht vertretbar. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-H-stt-2011-06-22T12:36:00.000Z-Tjarkus-2011-06-22T09:29:00.000Z11

Ist ja nur für Apple II, den gibt es nicht mehr im Handel, also irrelevant. Löschen. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Gittergesoxxx-2011-06-22T14:15:00.000Z-H-stt-2011-06-22T12:36:00.000Z11

Ähm, in der Löschdiskussion steht doch Alleinstellungsmerkmal: Lernspiel zum Spielen von Arcadespielen. Eines der längsten Intros [7] Die Titelfigur 大头兵 ist wohl auch sehr bekannt (Helmfigur ohne Körper) hier ein Bild einer Statue [8] mittlerweile gibts auch Flashspiele namens 美国大头兵. worauf der Admin sich offensichtlich bezog. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Southpark-2011-06-22T14:18:00.000Z-H-stt-2011-06-22T12:36:00.000Z11

Und was davon ist jetzt das Alleinstellungsmerkmal auf das sich der entscheidende Admin bezog? --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-H-stt-2011-06-22T14:31:00.000Z-Southpark-2011-06-22T14:18:00.000Z11

Das Alleinstellungsmerkmal, dass mE locker als relevanzstiftend angesehen werden kann ist zB gleich das erste. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Southpark-2011-06-22T14:43:00.000Z-H-stt-2011-06-22T14:31:00.000Z11

Das ist aber ein beliebig kleinteiliges Kriterium wie wir es zB bei den "Weltmarktführern" in ihrer Nische der Lieferanten von Plastikbananen in blauer Farbe mit grünen Punkten regelmäßig zurückweisen. Ich meine, es gibt gute Gründe, warum seitdem nie mehr jemand ein "Lernspiel zum Spielen von Arcadespielen" herausgebracht hat: Dafür gibt es nämlich keinen erkennbaren Bedarf. Alleinstellungsmerkmal ist die deutsche Übersetzung von Unique Selling Point und da drin steckt "to sell". Etwas, das einmalig geblieben ist, weil es niemanden interessiert, hat kein Alleinstellungsmerkmal sondern ist einfach ein gescheiterter Versuch. Willst du jetzt die RK der Wikipedia um alle gescheiterten und deshalb alleine gebliebenen Versuche erweitern? Grüße --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-H-stt-2011-06-22T14:57:00.000Z-Southpark-2011-06-22T14:43:00.000Z11

Wir reden hier aber nicht über eine allgemeine Änderung der Relevanzkriterien. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Southpark-2011-06-22T15:21:00.000Z-H-stt-2011-06-22T14:57:00.000Z11

Moin mittnanner! Wie ich auf Nachfrage Tjarkus' auf meiner Diskussionsseite schrieb: "Gemessen an den 1984 vorhandenen Computerspielen stufe ich das Spielprinzip, welches mehrere andere Spiele seiner Zeit "zitiert" als nachweisliche Innovation ein und begründe darauf meine Behaltensentscheidung." Tjarkus möchte diese Begründung nicht akzeptieren, was selbstverständlich sein gutes Recht ist. Ich wiederum sehe keinen Grund für eine nachgelagerte Löschdiskussion auf meiner Benutzerseite. Zwar wurden in der LD weitere relevanzbegründende Merkmale genannt und in den Belegen/Links zum Artikel aufgeführt, diese wurden von mir allerdings nicht als Begründung zum Behalten herangezogen und sind somit auch nicht Bestandteil der Löschprüfung. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-SteKrueBe-2011-06-22T15:51:00.000Z-Southpark-2011-06-22T15:21:00.000Z11

@H-stt, es existieren auch andere Spiele, deren Spielprinzip, kaum bis gar nicht kopiert wurden. Trotzdem sind sie Klassiker. Kennedy Approach, They Stole a Million, Pirates! wären solche Beispiele. Deine Übersetzung von Alleinstellungsmerkmal ist nicht das, was wir hier darunter verstehen. Verkauft werden muss hier gar nichts - siehe RKs. Innovation reicht aus. Das Arcade Boot Camp jedoch ein sehr simples Spiel ist (ist Kennedy Approach übrigens auch) ist auch klar. Ob die Innovation, Innovation genug ist, weiß ich nicht. Aber mit den Mitteln von 1984 ist auf dem Apple II mit weniger Hauptspeicher als der C64 auch nicht viel komplizierteres machbar. --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Grim.fandango-2011-06-22T18:49:00.000Z-H-stt-2011-06-22T14:57:00.000Z11

Ich verwehre mich im Übrigen entschieden dagegen, dass hier weiterhin von einem Lernspiel gesprochen wird. Wer das tut, sollte sich das Spiel zuvor erstmal selbst zu Gemüte führen. Es handelt sich hier lediglich um eine Sammlung von fünf sehr einfachen Spielchen. Es gibt keine konkreten Anleitungen, Ratschläge oder Tipps in den Spielen. Der einzige Unterschied zu anderen Spielesammlungen ist der, dass man die Spiele nicht separat starten kann, sondern nur ein Spiel startet und im Spiel selbst dann zwischen den Spielen auswählt. Diese laufen dann genauso ab, wie jedes x-beliebige Apple-Spiel seiner Zeit auch. Die These, dass es sich um ein Lernspiel handle, sollte eher als Marketing-Gag verstanden werden. Diese Spielchen lehren dem Spieler genauso viel oder wenig, wie andere Homecomputer-Spiele auch. --Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Tjarkus-2011-06-22T16:16:00.000Z-Arcade Boot Camp (erledigt)11

Tjarkus, das hier ist keine nachgelagerte Löschdiskussion, sondern die Löschprüfung, in der die Richtigkeit meiner Entscheidung hinterfragt werden soll. Ich habe zu keinem Zeitpunkt von einem Lernspiel gesprochen. --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-SteKrueBe-2011-06-22T16:27:00.000Z-Tjarkus-2011-06-22T16:16:00.000Z11

Wieso erzählst du sowas? Es kann doch jeder die Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juni 2011#Arcade Boot Camp .28bleibt.2911:

Kungfuman: "Alleinstellungsmerkmal: Lernspiel zum Spielen von Arcadespielen."

SteKrueBe: "bleibt - laut LD - Alleinstellungsmerkmal"

--Tjarkus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Tjarkus-2011-06-22T16:34:00.000Z-SteKrueBe-2011-06-22T16:27:00.000Z11

Damit hast Du das, was ich über das Alleinstellungsmerkmal geschrieben habe, nicht genau wiedergegeben. Gruß, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-SteKrueBe-2011-06-22T17:01:00.000Z-Tjarkus-2011-06-22T16:34:00.000Z11

Dieses Spiel hat nicht mal in der englischen Wikipedia einen Artikel, ist also bestimmt nicht so bedeutend, wie immer getan wird. Da das Spiel nur auf Apple II lief und nicht auf andere Plattformen portiert wurde, kann es kein großer Erfolg gewesen sein und darum zweifele ich an dem Alleinstellungsmerkmal einer innovativen Spielidee. Der Artikel verfügt überdies noch nicht einmal über Reviews oder Rezesionen von Spielezeitschrift, hat also auch keine mediale Beachtung gefunden. Die verkürzte Übernahme der Meingung eines Benutzers zeugt nicht gerade von einer differenzierten und durchdachten Löschbegründung. In meinen Augen wurde der Ermessenspielraum des Admin überschritten, indem er einfach eine Entscheidung auf Zuruf eines anderes Benutzers traf, ohne sie selbst zu reflektieren. --Schmallspurbahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Schmallspurbahn-2011-06-23T00:18:00.000Z-SteKrueBe-2011-06-22T17:01:00.000Z11

Moin Schmallspurbahn! Mal abgesehen davon, dass das Vorhandensein oder die die Anzahl von Interwikis nicht zur Beurteilung der Relevanz herangezogen werden dürfen (wenn überhaupt, dann kann das Vorhandensein einer größeren Anzahl an Interwikis als positiver aber nachrangiger Hinweis auf vorhandene Relevanz einfliessen, das Nichtvorhandensein von Interwikis ist jedoch schlicht keine verwertbare Information), ist auch der Erfolg einer Innovation weder relevanzbegründend noch -verhindernd. Des Weiteren sind Rezensionen für 1984 erschienene Computerspiele generell Mangelware (das gilt verstärkt für weniger verbreitete Spiele), insofern ist auch das ein schwaches Argument. Nochmals, meine Behaltensentscheidung begründete ich auf Nachfrage wie folgt: "Gemessen an den 1984 vorhandenen Computerspielen stufe ich das Spielprinzip, welches mehrere andere Spiele seiner Zeit "zitiert" als nachweisliche Innovation ein und begründe darauf meine Behaltensentscheidung.". Gruß, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-SteKrueBe-2011-06-23T09:01:00.000Z-Schmallspurbahn-2011-06-23T00:18:00.000Z11

Moin SteKrueBe, das Problem ist, dass Du einstufst und nicht ein unabhängiger Dritter den wir als Beleg heranziehen könnten und mit dem dann die Entscheidung begründet wird. Die Einstufung als Innovation durch Dich ist daher als Theoriefindung zu werten ebenso wie die Behauptung im Artikel es "stellte eine Art „Einführungskurs“ [...] dar". Ich kann daher die Kritik an Deiner Entscheidung sehr gut nachvollziehen. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Millbart-2011-06-23T09:11:00.000Z-SteKrueBe-2011-06-23T09:01:00.000Z11

Moin Millbart! Meine Einstufung (man kann neutralere Begriffe verwenden, aber es läuft bei der Beurteilung von Argumenten auf dasselbe hinaus) bezog sich auf die Gesamtwürdigung der zur Verfügung stehender Information unter der besonderen Berücksichtigung der Beschreibung auf der Graphicsmagician-Seite, die ich wiederum als glaubwürdig einstufe (jaja, schon wieder :-). Die Einstufung als "Einführungskurs" ist dort explizit zu entnehmen, die Innovation implizit. Meine Auslegung schließlich sehe ich als Ermessensfrage, bei der die geringe Menge an Information sowie die schwache Beteiligung an der LD keine Einschränkung der Neutralität im Sinne von "im Zweifel gegen den Artikel" bedeuten dürfen. Gruß, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-SteKrueBe-2011-06-23T10:17:00.000Z-Millbart-2011-06-23T09:11:00.000Z11

Moment, Dir ist klar, dass die Graphicsmagician-Seite die Selbstdarstellung bzw. Eigensicht des Publishers ist und nicht irgendwas unabhängiges, oder? Dort lese ich: "Later we published Arcade Boot Camp, which was John's send-up of the typical arcade game of the day. It consisted of a whole series of games that mimicked the arcade games of the period, so you could polish your running, jumping, dodging, driving, flying, and shooting skills!" Mit anderen Worten, der Verleger sieht es selbst als Parodie typischer Arcade-Spiele die es imitiert und anhand dessen man diverse Fähigkeiten üben konnte. Ich lese da nichts von Innovation und Alleinstellungsmerkmal. 0Welche Argumente meinst Du beurteilt zu haben? Meinst Du damit den Beitrag Kungfumans der sich auf den Beitrag "It's got one of the longest title sequences of any Apple II game. They really try to sell this thing." einer privaten Seite bezieht? Ich bin übrigens nicht der Ansicht, dass "die geringe Menge an Information" über ein Lemma dazu führen sollte, dass WP-Autoren frei interpretieren und WP:Belege ignorieren dürfen. Fehlende Rezeption eines Artikelgegenstandes ist in der Regel ein Indiz für mangelnde Relevanz und, wichtiger, ein Qualitätsproblem da keine Basis für einen neutralen Artikel existiert. Meines Erachtens bewegst Du Dich daher außerhalb des Ermessensspielraums. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Millbart-2011-06-23T10:50:00.000Z-SteKrueBe-2011-06-23T10:17:00.000Z11

Mir ist selbstredend klar, das die Graphicsmagician-Seite sich selbst darstellt, da dies jedoch nicht im mindesten werbend, sondern in meinen Augen ausreichend neutral geschieht, habe ich sie als Beleg gelten lassen. Die genannte Passage Kungfumans bestätigt zwar weitere Parameter des Spiels, wie die lange Einleitung, die von mir jedoch nicht als relevanzstiftendes Detail eingeordnet wurde. Um noch kurz auf den weiteren Teil deiner Entgegnung einzugehen, die Frühzeit der Computerspielentwicklung ist verschieden stark (vor allem erfolgslastig) dokumentiert, das müssen wir zwar als gegeben hinnehmen, aber auch entsprechend würdigen. Eine fehlende Rezeption des Artikelgegenstandes kann ich in diesem Zusammenhang bei einer Portierung auf heutige PC's und die weiteren Weblinks nicht als gegeben ansehen. Ähnlich wie Du, sehe ich ein Qualitätsproblem, das aber getrennt von der reinen Relevanzbeurteilung. Es mag ein Grenzfall der Auslegung sein (aber auch die müssen entschieden werden), ein freies Interpretieren kann ich keinesfalls erkennen. Grüße aus Leer, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-SteKrueBe-2011-06-23T12:03:00.000Z-Millbart-2011-06-23T10:50:00.000Z11

Ah, mangels anderweitiger Belege werden Unternehmensaussagen die den Artikelinhalt nicht belegen als Grundlage für Theoriefindung zugelassen (obiges Zitat wird zu "Einführungskurs" im Artikel und die Innovation die Du in der Begründung behauptest ist nach wie vor Deine freihändige Interpretation). Das Meinungsbild, dass dies so festlegt finde ich wo? Wo finde ich außerdem die Portierungen auf heutige PCs die Deiner Meinung nach für Rezeption sprechen? Davon abgesehen gab es zur "Frühzeit der Computerspielentwicklung" durchaus schon Zeitschriften die über Spiele berichtet haben. Mal ganz davon abgesehen, dass man bei 1984 nicht mehr von "Frühzeit" sprechen kann. Bedenke bitte, dass der Rechner für den dieses Spiel geschrieben wurde bereits sieben Jahre auf dem Markt war (ebenso lange wie der Atari 2600 übrigens). Ich habe überhaupts nichts gegen Spieleartikel und auch kein Problem damit wenn diese nach einer LD behalten werden, aber die Begründung sollte dann bitte wenigstens halbwegs stimmig sein. Grüße --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Millbart-2011-06-23T13:12:00.000Z-SteKrueBe-2011-06-23T12:03:00.000Z11

Ich weiß nicht, was du da sagen willst. Welche Zeitschrift berichtete bitte über Apple2-Only-Computerspiele? Da das Spiel nicht auf Atari/Commodore erschienen ist, wird da wohl kaum was geben. Das, was du forderst, bedeutet: Apple2-Only-Computerspiel => löschen. Das Spielprinzip mag 2011 ziemlich langweilig klingen, aber 1984 war es vielleicht doch was besonders, wenn man Arcade-Spiele (die Geld kosteten) zu Hause auf dem Apple2 üben konnte. --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Grim.fandango-2011-06-23T14:29:00.000Z-Millbart-2011-06-23T13:12:00.000Z11

Nach BK: Na gut Millbart, den Link zum PC-Spiel hast Du nicht gefunden und 1984 ordnest Du nicht in die "Frühzeit der Computerspielentwicklung" ein (Vermutlich kann ich dir auch nicht vor Augen halten, dass der Apple II in der Computerzeitschriftenszene Mitte der 1980er kaum stattgefunden hat). Wenn ich deinen Satz mit dem Meinungsbild und meine Bereitschaft zum langwierigen Auseinanderpfriemeln der Belege abwäge, sehe ich da keinen Konsens mehr zwischen uns aufkommen. Bevor also Streit um solche Kleinigkeiten aufkommt (und die Anzahl der 80er-Jahre-Computerspielartikel zu unüberschaubar wird), steck' Kollege Tjarkus seine Trophäe an den Hut und gut ist. Schönen Tag noch, --SteKrueBe ^Office Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-SteKrueBe-2011-06-23T14:46:00.000Z-Grim.fandango-2011-06-23T14:29:00.000Z11

Nein, den Link zum PC-Spiel habe ich nicht gefunden. Wo sollte ich ihn denn finden? Mitte der 80er Jahre waren Video- und Computerspiele durchaus verbreitet was auch jederzeit nachprüfbar ist. Und ja, Du wirst Probleme haben, mir vor Augen zu halten, dass der Apple II Mitte der 80er Jahre in Computerzeitschriften nicht stattgefunden hat, siehe Castle Wolfenstein auf dem Apple (1981), Spiele auf dem Apple (1982), Lern- und Spielprogramme u.a. auf dem Apple (1981) und stapelweise mehr. 1984 hatte die Videospielindustrie bereits ihren ersten Crash nach Jahresumsätzen von über 3 Mrd. USD hinter sich und Apple bracht den Mac auf den Markt. Mit anderen Worten, wir hatten die Kinderschuhe sowohl der Computer- und Videospiele als auch des Apple II hinter uns. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Millbart-2011-06-24T07:21:00.000Z-SteKrueBe-2011-06-23T14:46:00.000Z11

Also das Spiel wird hier zumindest erwähnt und hier wird es als "an arcade exercise game" beschrieben. --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Grim.fandango-2011-06-23T15:07:00.000Z-Arcade Boot Camp (erledigt)11

Jetzt hast du aber ganz schön tief in die Trickkiste gegriffen, mit deinen Google-Books-Links. Was meinst du wie viele Artikel zu AppleII-Spielen (die nur auf Apple2 erschienen sind) möglich sind? Mit deiner Argumentation sind nun diese Spiele-Artikel schnelllöschfähig. Aber keine Sorge, es wird eh niemand (mehr) auf die Idee kommen. --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Grim.fandango-2011-06-24T09:53:00.000Z-Millbart-2011-06-24T07:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Millbart-2011-06-24T07:22:00.000Z-Millbart-2011-06-24T07:21:00.000Z11

Bitte „Prolog - Heft für Zeichnung und Text“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Prolog - Heft für Zeichnung und Text ist eine relevante Künstlerzeitung mit einer anerkannten ISSN-NR und wird von der Nationalbibliothek gesammelt. Wir bewegen uns auf einem Niveau wie bereits bei Wikipedia veröffentlichte Literaturzeitschriften wie lauter niemand, Belletristik, Sterz, Edit usw. Im Prolog haben folgende bekannte Künstler und Autoren veröffentlicht: Raoul Schrott, Friederike Mayröcker, Hans Scheib, Oskar Manigk, Prof. Bruno Rätzsch, Elke Erb, Crauss, Fritz Cremer, Christa Cremer, Hans Brockhage, Frank Diersch, Marc Gröszer, Uwe Kolbe, Uwe Warnke und viele mehr. Die besondere Relevanz der Zeitschrift liegt darin, dass sie als Rarität auf dem Zeitschriftenmarkt gilt, weil sie eine der wenigen Künstlerzeitschriften ist, d.h. sie wird von Künstlern und Autoren gemacht und gestaltet. Das Amt für Kunst und Kultur Berlin fördert das Heft. Zu jeder Heftneuerscheinung gibt es Ausstellungen, die auch schon mehrfach in anerkannten kommunalen Galerien (http://www.berlin.de/ba-pankow/kunstundkultur/galerie-parterre/archiv/prolog_6.html) in Berlin stattfanden.

Referenzen und Links zu Prolog:

"Je mehr ich zeichne. The More I Draw: Zeichnungen als Weltentwurf. Drawings as a concept for the World [Gebundene Ausgabe] - Eva Schmidt (Herausgeber).

http://stream-tv.de/sendung/1204952/aspekte-tatort-kultur-034-prolog-034 http://www.tagesspiegel.de/kultur/literatur-alt/textrueben-und-bilderkraut/1643966.html https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/2010/07-31/022.php http://www.neues-deutschland.de/artikel/176714.schnipselhaftes-prinzip.html http://www.kunstforum.de/aktuell.asp?r=10

Wir finden die Argumentation des Administrators über die Auflagen - Quantität fraglich, Quantität ist in dem Fall kein Maßstab für Relevanz und sagt nichts über die Breitenwirkung des Heftes aus. Künstlerzeitschriften zeichnen sich bekanntlich durch limitierte Auflagen aus, siehe Wikipedia-Artikel: K%C3%BCnstlerzeitschrift11

Wir sprechen uns gegen die Schnelllöschung ohne Rücksprache entschieden aus und halten das für keine konstruktive Art des Umgangs mit seriös erstellten Artikeln. Zumindest ein Hinweis oder eine Löschdiskussion wäre nötig gewesen. Der Artikel ist weder diffamierend noch grundlegend irrelevant.

15:32, 24. Jun. 2011 XenonX3 (Diskussion | Beiträge) hat „Prolog - Heft für Zeichnung und Text“ gelöscht ‎ ({{Löschen|1= Bei 300 - 500 Exemplaren wohl irrelevant -- SCHLIMMPERATOR ^☺/[[Benutze)

Benutzer Diskussion:XenonX311,

--RedaktionP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-RedaktionP-2011-06-24T15:10:00.000Z-Prolog - Heft für Zeichnung und Text (erl.)11

Ich bin informiert und auf die Diskussion gespannt. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-XenonX3-2011-06-24T16:05:00.000Z-RedaktionP-2011-06-24T15:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Cú Faoil-2011-06-24T18:46:00.000Z-Cú Faoil-2011-06-24T16:45:00.000Z11

Bitte „Iris Hilpert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Argumentation zur Löschprüfung / Wiederherstellung des Artikels:

1.) Bei der Erstellung des Artikels bin ich von Relevanz ausgegangen, sonst hätte ich diesen nicht geschrieben. Unter Kunsthalle wird auch Kunsthaus angeführt. Der überregionale Aktionsradius dieses Kunsthauses ergibt sich durch die Initiativen der Inhaber. Es steht nirgends in den RK:WKBK, dass ein solches Kunsthaus, um Relevanz zu erhalten z.B. einen eigenen Wikipediaeintrag haben muss, kein Stifter oder Privatperson oder Reederei oder Wirtschaftsunternehmen sein darf oä. Auch das angeführte Reedereimuseum erlangt nicht lokal Bedeutung.Die als Negativargument angeführte Intention des Kunsthauses auf einer Unterseite der Homepage kann kein alleiniger Nichtrelevanzgrund oder Relevanzgrund sein. Solche "Über uns Sätze" weisen andere Kunsthäuser auch auf - Beispiel.

2.) Artnet ist hauptsächlich eine Datenbank für Auktionsergebnisse und verfügt zudem über redaktionell unabhängige Kunstmagazine in mehreren Sprachen, ein Verzeichnis mit Künstlermonografien usw., Zusammenarbeit mit der Art Basel uam. Eine für Künstler zum Selbstmarketing frei zugängliche Verkaufsplattform - wie es in der Löschdiskussion fälschlicherweise dargelegt wird - ist artnet nicht. In anderen Entscheidungen führte die Auflistung des Künstlers bei artnet zur sofortigen LAE.

3.) Die scheinbar begründende Bemerkung in der Löschdiskussion zu dem 45 Euro Bild finde ich überflüssig. Es ist jedem Künstler überlassen, ob er auf dafür vorgesehenen Seiten oder einer eigenen Seite etwas zum Verkauf anbietet. Dies wurde zudem an keiner Stelle im Artikel geschrieben oder gar promotet. (abgesehen davon ist das Bild 9 cm groß und damit mit 45 Euro sicher nicht zu "bilig").

4.) Der Artikel hatte in meiner ursprünglichen Form keinen werbenden selbstdarstellenden Charakter, wie es der Admin darstellt. Er war sachlich geschrieben und mit Nachweisen bequellt. Stand auch nichts überflüssiges drin. Nachträgliche Änderungen durch editierende Benutzer erzeugten einen verzerrten und auch stark negativen werbenden Eindruck, der ursprünglich nicht da war.

5.) Die in der LD und in der Adminentscheidung etwas abwertend angeführte "SZ-online" (nahezu jede Zeitung stellt Artike auch online zur Verfügung) oder Wikipedia als "einzige reputable Quelle" ist angesichts der bequellten (auch monografischen) Pressetexte (Main-Echo 2010, TV-Beitrag 2011, Künstlervorstellung in artlas / ausgabe III 2010 oder in der NOZ nicht recht nachvollziehbar.

6.) Es ging in der ursprünglichen Artikelfassung an keiner Stelle um die angeführte Stilrichtung Figunetik, welche selbstverständlich keine oder noch keine lexikalische Relevanz hat, sondern allein um das Lemma Iris Hilpert, welches anhand der Kriterien 1 und 2 der WP:RKBK relavant ist. Die Mutmaßung des LA-Steller, dass ich als Artikelschreiber diese Stilrichtung als Relevanz anführen zu wollte, oder den Fokus darauf legte ist nicht richtig.

7.)Mutmaßliche weitere auch gewerbliche Tätigkeiten oder Nebentätigkeiten der Künstlerin sind zur Beurteilung einer Relevanz unerheblich. Sie wurden von editierenden Benutzern in den Artikel nachträglich eingefügt und von mir wieder herausgenommen, da sie zur Darstellung einer künstlerischen Relevanz nicht erheblich sind.

Unter Anbetracht der von mir angeführten Argumente bitte ich um Löschprüfung. Den Admin hatte ich bereits angeschrieben.

Im Hinblick auf die Bestimmungen zu Artikeln über lebende Personen bitte ich darüber hinaus um Überprüfung und Löschung mancher in der LD und vom LöschAndmin gemachten spekulativen Aussagen, die zum Teil einen abwertenden Unterton tragen.

--Coalabär Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Coalabär-2011-06-20T17:46:00.000Z-Iris Hilpert (bleibt gelöscht)11

Löschdiskussion Diskussion mit Admin Logograph

Ich kann da keine Fehlentscheidung erkennen.

1.) Kunsthaus vs. Kunsthalle vs. Museum: die reine Benennung scheint mir hier nicht maßgeblich - wichtig scheint der Charakter der Institution im Kunstbetrieb. Ein zwingend relevanzstiftender Ausstellungsort ist das in diesem Fall nicht.

2.) Artnet belegt, so hatte Benutzer:Artmax ja schon geschrieben, das ein einziges Bild bei einer Auktion eingeliefert wurde. Einliefern kann jeder. Ein Handelsvolumen, aus dem man evtl. auf Relevanz schließen könnte, bedeutet das aber sicher nicht.

3.) Keine Argument im Rahmen der LP. Künstlerische Wertung ist tatsächlich nicht unsere Aufgabe - in unserem Kontext nicht sinnvoll diskutierbar.

4.) Kein Argument im Rahmen der LP - die Vorversionen wurden ja eingesehen.

5.) Alles tatsächlich bei Durchsicht keine belastbaren Quellen: TV-Beitrag 2011 entpuppt sich als Web-TV Emsland, wenn man draufklickt. Artlas-online.de schreibt über sichselbst "Informationen für Künstler/innen Sie sind Künstler/in und möchten sich für eine kostenlose Vorstellung im Kunstmagazin bewerben?". Rest ist Lokalepresse.

6.) Das war vermutlich nur ein Hinweis auf den Interessenkonflikt, in dem du dich sehr sicher befindest. Im Rahmen der Löschprüfung kein Argument.

7.) Ob Bauarbeiter oder Versicherungsmakler ist tatsächlich recht egal. Nur: im Rahmen der Löschprüfung kein Argument.

In Summe kommen wir wie gesagt auf eine nicht zu revidierende Löschentscheidung - und damit vermutlich langsam ans Ende dieser LP.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-LKD-2011-06-21T07:49:00.000Z-Iris Hilpert (bleibt gelöscht)11

Zu 1.) hatte ich den Charakter, vor allem eine überregionale Präsenz des Kunsthauses in der Diskussion herausgestellt. Dass diese Präsenz maßgeblich durch Initiative der Inhaberin und Museumsleiterin Frau Gisela Buss getragen wird ist ja logisch, denn das tun Inhaber von Kunsthäusern ja maßgeblich. Dass dieser NDR-Beitrag auch auf der Kunsthaus-Seite ersichtlich ist, wurde von den Löschern im Übereifer des Gefechtes ganz offenbar übersehen.

Zu 5.) Artlas-Online hatte ich zwar nicht als Relevanzgrund angeführt, aber da es nun hier angesprochen wird. Die Auswahl im Artlas ist juriert. Herausgeber ist der Verlag Jennifer Held.Es handelt sich um ein fachbezogenes überregionales Magazin, welches auch in Printform erscheint. Der Artikel ist damit in 2 Punkten nach den WP:RKBK relevant.Ich bitte daher um Wiederherstellung--Coalabär Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Coalabär-2011-06-24T13:49:00.000Z-LKD-2011-06-21T07:49:00.000Z11

Zur Ergänzung: „Artlas“ erschien mit der vierten Ausgabe ein einziges Mal als Print, die nächste Ausgabe kam wieder ausschließlich als PDF, und danach wurde das gesamte Projekt eingestellt. Bei „Verlag Jennifer Held“ findet sich nur die Seite einer PR-Agentur für KünstlerInnen, und kein Verlag. Infos zur Redaktion, Auflage der Printausgabe etc.: Nada. --JBirken^knurr Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-JBirken-2011-06-24T19:13:00.000Z-Coalabär-2011-06-24T13:49:00.000Z11

Das ist nicht entscheidend, denn es wurde ja publiziert und das ist auch noch nachvollziehbar und somit belegbar. Aber wie gesagt, ich hatte es als RK ja nicht zwingend angeführt, sondern Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. Trifft Beides zu.--Coalabär Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Coalabär-2011-06-24T19:52:00.000Z-Iris Hilpert (bleibt gelöscht)11

Eben das, "wir über uns", in dem weder die Worte "Kunsthalle" noch "Museum" fallen, habe ich gemeint, als ich Dich darauf hinwies, man tue ihnen "keinen Gefallen damit, sie mit Blick auf die Wikipedia-Relevanz mit unerfüllbaren Ansprüchen aufzupumpen". --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Logograph-2011-06-25T10:47:00.000Z-Coalabär-2011-06-24T19:52:00.000Z11

Dieses Kunsthausin Haren fungiert ganz klar und selbstredend als "nichtkommerzielles Ausstellungshaus" und erlangt durch den NDR Fernsehbeitrag überregionale Bedeutung. Ein Reedereimuseum ist integriert. Die Inhaberin ist Mitglied im Niedersächsischen Museumsverband. Die Einzelausstellung von Iris Hilpert über 3 Monate in diesem Kunsthaus ist ein Relevanzpunkt.Der umgekehrte Fall liegt hier oft vor, aufgepumpte Webseiten, dutzende Netzwerke, Portale, Blogs aber eben keine überregionale Wahrnehmung.Was ist denn nun relevanter? Eine schillernde Webseite oder die tatsächlichen realen Aktivitäten.Bitte behalten.--Coalabär Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Coalabär-2011-06-25T12:19:00.000Z-Iris Hilpert (bleibt gelöscht)11

Mit dem NDR-Beitrag meinst Du schon den oben verlinkten plattdeutschen Fernseh-Frühschoppen, oder? Kannst Du mal eine Zeitangabe machen, wo da konkret über das Kunsthaus Haren gesprochen wird? Merci … --JBirken^knurr Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-JBirken-2011-06-25T12:39:00.000Z-Coalabär-2011-06-25T12:19:00.000Z11

Frag doch bei Ludger Abeln nach, vielleicht kann er dir weiterhelfen! Frau Buss spricht in der Sendung vom Museum. (Sag mal, JBirken, hast Du eigentlich ein besonderes persönliches Interesse an der gewollten Lächerlichmachung dieser NDR Sendung oder der Inhaber des Kunsthauses aufgrund deiner offensichtlich suggestiven Nachfragerei?) --Coalabär Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Coalabär-2011-06-25T12:52:00.000Z-Iris Hilpert (bleibt gelöscht)11

Ich hatte eine sehr konkrete Frage gestellt, mit der Du mir mit einer sehr konkreten Zahl (min:sek) antworten hättest können – dann wäre es hier einfacher gewesen, die von Dir herangezogene Quelle anzugehen, ohne sich evtl. eine halbe Stunde Talkshow in einem für zumindest mich schwer verständlichen Dialekt anzuhören. Stattdessen versuchst Du, mir „persönliches Interesse“ zu attestieren – wer von uns beiden argumentiert hier „offensichtlich suggestiv“?! --JBirken^knurr Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-JBirken-2011-06-25T17:51:00.000Z-Coalabär-2011-06-25T12:52:00.000Z11

LD-Entscheidung war gut begründet und lag mitten im Ermessensspielraum. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Minderbinder-2011-06-25T18:06:00.000Z-Iris Hilpert (bleibt gelöscht)11

Neue Argumente oder gar Fakten sind in dieser Löschprüfung nicht aufgetaucht, die schon viel früher hätte geschlossen werden können, wäre da nicht die schon wieder beeindruckende Hartnäckigkeit eines Benutzers mit einem bisher sehr eingeschränkten Interessenfeld gewesen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Minderbinder-2011-06-25T18:06:00.000Z-Iris Hilpert (bleibt gelöscht)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Un damit ab ins Archiv. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Minderbinder-2011-06-25T18:06:00.000Z-Minderbinder-2011-06-25T18:06:00.000Z11

Bitte „Ferdinand Morawetz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um die Erlaubnis der Wiederherstellung der Seite. Überarbeitete Version ist in meinem BNR unter Benutzer:Marcel4995/Ferdinand Morawetz zu finden. -- Maaaaaaaarcel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Marcel4995-2011-06-20T21:36:00.000Z-Ferdinand Morawetz (erl.)11

Hattest Du Dir die Löschbegründung der ursprünglichen Seite durchgelesen? Was hat sich seitdem geändert? Hast Du den löschenden Admin angesprochen? --Nobody Perfect Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Nobody perfect-2011-06-21T11:35:00.000Z-Marcel4995-2011-06-20T21:36:00.000Z11

Abgelehnt. Neue Argumente wurden nicht vorgebacht, auch Google News kennt ihn kaum. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Hyperdieter-2011-06-25T18:21:00.000Z-Ferdinand Morawetz (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Hyperdieter-2011-06-25T18:21:00.000Z-Hyperdieter-2011-06-25T18:21:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Technik und Bewaffnung der NVA“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Liste ist unvollständig und fehlerhaft. Es fehlen z. B. die Fla-Rak-Systeme der LSK/LV, deren Radarsysteme und die Masse der Kfz. Bei der Panzertechnik fehlt ein Großteil der vor 1977 ausgesonderten Technik. Die Zeitangaben zur Nutzung fehlen oder sind falsch. Die Zuordnung der Artillerwaffen der Volsmarine zu den Schiffen und Booten weist erhebliche Lücken auf.--91.178.143.210 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-91.178.143.210-2011-06-26T20:13:00.000Z-Liste der Technik und Bewaffnung der NVA (erl.)11

Nachtrag: Die unter Literatur angebenen Kataloge der NVA sind Primärquellen und damit im Sinne der deutschen wikipedia keine brauchbaren Quellen. Die angegebenen Bücher wurden im Motorbuch-Verlag verlegt und stellen damit nach maßgeblicher Meinung dieses Benutzers ebenfalls keine brauchbare Quelle dar, siehe dazu u. a hier. Damit ist der gesamte Inhalt der Liste unbelegt.--91.178.143.210 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-91.178.143.210-2011-06-26T20:37:00.000Z-Liste der Technik und Bewaffnung der NVA (erl.)11

Es wurde keine Behalten-Entscheidung getroffen, die zu überprüfen wäre, der LA wurde nur entfernt, weil keine validen Löschgründe genannt wurden. Mit einer neuen Begründung wäre ein neuer LA zulässig. Solltest Du der Ersteller der Liste sein: Dass Du keine Lust mehr hast, daran weiterzuarbeiten, ist kein valider Löschgrund. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Perrak-2011-06-26T21:05:00.000Z-91.178.143.210-2011-06-26T20:37:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Filzstift-2011-06-27T07:31:00.000Z-91.178.143.210-2011-06-26T20:37:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Toni Tapalović“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Begründet wurde der Behaltensentscheid wesentlich mit einer Art "Lex Bayern". Das ist aber ein Unding; es ist hier nicht danach zu unterscheiden, ob ein Torwarttrainer diesen Job beim FC Bayern oder bei einem anderen Profiverein ausübt, sondern ob die Person als Spieler oder Torwarttrainer relevant ist, im Sinne der WP-Kriterien. Und das ist sie in diesem Fall deutlich nicht. Bitte daher um Überprüfung. Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juni 2011#Toni Tapalović (bleibt). --93.134.246.180 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-93.134.246.180-2011-06-20T11:38:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Bayern München ist nun einmal nicht irgendein Verein, sondern der bekannteste Verein der Bundesliga. Wie in Spanien Real Madrid und FC Barcelona. Die mediale Aufmerksamkeit ist darum erheblich größer als bei jedem anderen Verein und das betrifft auch den zum Trainerstab gehörenden Torwarttrainer des derzeitigen Nationaltorhüters, der ein besondere Bedeutung für den Erdfolg der Mannschaft hat, weil die Leistung des Torwarts oft spielentscheidend sein kann. Das zu berücksichtigen liegt meines Erachtens im Ermessensspiel einer Adminentscheidung. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Gittergesoxxx-2011-06-20T11:51:00.000Z-93.134.246.180-2011-06-20T11:38:00.000Z11

(nach BK)Dass Du die o.g. Vorgehensweise ("Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war.") nicht eingehalten hast, da mir von Dir keinerlei Zeit für eine Antwort gegeben wurde, mögen andere beurteilen. Zur behaupteten "Lex Bayern", ich habe nicht danach unterschieden, ob Tapalovic beim FCB oder einem anderen Verein arbeitet, sondern - nach der Überprüfung der Sportler-RK, die er knapp nicht erfüllt - mich an den allgemeinen RK für Personen orientiert, wonach Personen relevant sind, die "wegen ihrer Beteiligung an ... sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" sind. Den letzten Punkt sehe ich als erfüllt an, das wird mit Meldungen seriöser Medien (Süddeutsche, FTD) im Artikel hinreichend deutlich. Dass beim "FC Hollywood" Themen hohe mediale Resonanz erfahren, die bei anderen Bundesligisten nicht mal die Lokalpresse interessieren, das ist so, egal ob ich oder jemand anders das gut oder schlecht finden. Beides zusammen, das Kratzen an den Sportler-RK sowie die mediale Resonanz auf seine Verpflichtung, begründet meine Entscheidung. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wahldresdner-2011-06-20T11:54:00.000Z-93.134.246.180-2011-06-20T11:38:00.000Z11

Wieso kratzt er an der Relevanz? Das sehe ich überhaupt nicht. Na ja, und die Medien. Es wurde auch ziemlich breitgetreten, dass Mama Neuer ihrem Sohn nach München folgt. Wird sie dadurch jetzt relevant? Man kann die Heranziehung dieses Arguments auch übertreiben. Sorry wg. der Regularien, ich mache das hier zum ersten Mal. --93.134.246.180 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-93.134.246.180-2011-06-20T12:00:00.000Z-Wahldresdner-2011-06-20T11:54:00.000Z11

(auch nach multiplen BKs) Ich möchte mich diesem Prüfwunsch ausdrücklich anschließen, hauptsächlich mit drei Argumenten:

1) Die in der Behaltensentscheidung formulierte Begründung, Tapalović unterschreite „die RK für Fußballspieler … nur relativ knapp“, ignoriert, dass in der Löschdisk zwar (namentlich von Gomez33/Hixteilchen) eine Vielzahl von Erfolgsbehauptungen aufgestellt wurde, die dort aber samt und sonders widerlegt wurden.

2) Auch der Haupt-Behaltensgrund einer „überdurchschnittliche[n] mediale[n] Aufmerksamkeit für diesen Verein, [die sich] eben teilweise auch auf einen Teil des Trainer- bzw. Betreuerstabs“ erstrecke, ignoriert die in den RK verlangte nachhaltige Medienresonanz. Richtig ist, dass nahezu jeder Pups von der Säbener Straße ein kurzfristiges Geraschel auf den Sportseiten hervorruft, insbesondere in Saure-Gurken-Zeiten zwischen den Saisons; aber das ist keine Nachhaltigkeit.
Und wir haben im Portal:Fußball eine explizite Abkoppelung der Personen- von der Vereinsrelevanz: Regionalligaklubs bspw. sind relevant, Regionalligaspieler jedoch ausdrücklich nicht. Auch diese Unterscheidung Verein/Person blieb bei der Behaltensentscheidung unberücksichtigt.

3) Im Ergebnis macht diese Entscheidung zudem den Portalmitarbeitern die Arbeit noch schwerer, weil mit der TT-Entscheidung leider auch ein Präzedenzfall („Sonderfall Bayern“) geschaffen wird.

Ich würde mich freuen, wenn Wahldresdner selbst die Entscheidung einer nochmaligen Prüfung unterzöge. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wahrerwattwurm-2011-06-20T12:01:00.000Z-Wahldresdner-2011-06-20T11:54:00.000Z11

Die überdurchschnittliche mediale Aufmerksamkeit, die Bayern München im Vergleich zu anderen Erstligavereinen besitzt, darf nicht als Massstab für die Relevanz eines Akteurs herangezogen werden, auf Clubebene betrachtet machen die Relevanzkriterien keine Unterschiede zwischen den einzelnen Klubs. Die Akteure der Erstligavereine eines jeden Landes sind daher ebenfalls mit gleichen Massstäben zu messen. Das einzige, was erwogen werden könnte, wären andere relevanzstiftende Merkmale, doch diese müssen klar dargelegt werden (d.h. Kriterien, welche Nichtfussballer auch zu erfüllen haben), doch dies ist hier nicht der Fall. Kurz: die Behaltensentscheidung wurde primär mit dem Sonderfall Bayern auf Grund dessen Medienresonanz begründet. Das ist meines Erachtens eine Lex Bayern, und das ist unbedingt zu vermeiden. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Filzstift-2011-06-20T12:25:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-06-20T12:01:00.000Z11

Öhm, und warum. Ganz objektiv betrachtet ist Bayern München für den deutschen Fußball wesentlich wichtiger als Hertha BSC. Sagt der Hertha-Fan hier. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Southpark-2011-06-20T12:31:00.000Z-Filzstift-2011-06-20T12:25:00.000Z11

Gar net wahr, um 1930 rum war Hertha wichtiger. Und der FC Schalke auch. Ganz objektiv. Und genau aus dem Grund ist ein "der TW-Trainer von X ist wichtiger als der Platzwart von Y" als Behaltenskritierium unhaltbar. --Notnagel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Notnagel-2011-06-20T12:56:00.000Z-Southpark-2011-06-20T12:31:00.000Z11

Das mit der objektiven Beurteilung ist immer so eine Sache. An was beurteilt man die "Relevanz" eines Klubs? An der Medienresonanz im Ausland? oder des Lokalblattes? An der Anzahl der Meistertitel? An der momentanen Ligaposition? Am Spielerwert? Ich möchte aber nicht bestreiten, dass Bayern mehr (Medien-)Aufmerksamkeit geniesst als beispielsweise Hertha, auch trifft das Argument von Notnagel nicht unbedingt den Kern (der aktuelle Trainer einer Viertligistmannschaft, welcher vor 100 Jahren Meister wurde, ist nicht relevant). Doch zu deuten, dass ein ehemaliger "Nichtspieler" bzw. aktueller Torwarttrainer von Bayern "relevanter" wäre als ein ebensolcher von Hertha, geht m.E. etwas zu weit. Es geht um die Person, nicht um den Verein. Angenommen: hätte Tapalović seinen Vertrag bei Hertha unterschrieben: würde das nun bedeuten, dass die Person(!) nicht relevant für die WP wäre? --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Filzstift-2011-06-20T13:59:00.000Z-Southpark-2011-06-20T12:31:00.000Z11

Bei dieser Argumentation wird meines Erachten die Medienpräsenz nicht berücksichtig. Sonst wären Sarah Knappik und Blumenkübel (Internet-Phänomen) nicht relevant. Chesley B. Sullenberger wäre als Pilot ohne die Medienpräsenz auch nicht relevant. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Gittergesoxxx-2011-06-20T15:25:00.000Z-Filzstift-2011-06-20T13:59:00.000Z11

Und jetzt kommen schon die beliebten Vergleiche. Auf Sullenberger will ich erst gar nicht eingehen, aber hat Tapalović einer der Knappnik ähnliche Präsenz? Denn Knappnik ist eine gute Steilvorlage für mich: wenn die Show relevant ist, bedeutet dies noch lange nicht, dass alle Kandidaten automatisch relevant sind, bis eben auf Ausnahmen wie Knappnik. Und bei Tapalović ist eine derartige Ausnahme bei Bayern München nicht gegeben. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Filzstift-2011-06-20T15:35:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-06-20T15:25:00.000Z11

Ich kann mich nur dem Wattwurm anschließen. Sicherlich ist die Meldung, dass TT neuer Trainer von MN in M wird, durch diverse auch überregionale Medien gegangen, von anhaltender Medienpräsenz kann aber (zumindest Stand heute) nicht die Rede sein. Die Vergleiche mit Knappik oder Sullenberger hinken doch stark, schließlich geht es dabei um die Teilnahme in mehreren bundesweit ausgestrahlten Fernsehserien bzw. die höchst riskante Landung eines Passigierflugzeugs in einem Fluss.--Der Hans _{sag was} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-DerHans04-2011-06-20T15:40:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Kann es sein, daß ihr einfach nur eine zweite LD führen wollt? Die Argumente des abarbeitenden Admins sind ja wohl eindeutig. Der Artikel wurde nach reiflicher Überlegung und 11-Tage-LD behalten. Findet euch damit ab. --178.24.245.121 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-178.24.245.121-2011-06-20T16:30:00.000Z-DerHans04-2011-06-20T15:40:00.000Z11

Das Argument, TT sei "wegen seiner Beteiligung an ... sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt", ist für mich kein Relevanz stiftendes Kriterium, da meiner Meinung nach das nachrichtenwürdige Ereignis eher der Fakt ist, dass MN Torwart in München wird. Und daran ist TT nunmal nicht persönlich beteiligt. Wäre MN auf Schalke geblieben und die Bayern würden mit Butt in die neue Saison gehen, würde die mediale Beachtung einer Verpflichtung TTs wahrscheinlich gegen Null gehen. Von daher möchte ich das Argument, welches letztendlich nur eine nochmalige Wiederholung der hartnäckigen Pro-TT-Fraktion aus der LD ist, nicht als "eindeutig" hinnehmen.--Der Hans _{sag was} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-DerHans04-2011-06-20T17:46:00.000Z-178.24.245.121-2011-06-20T16:30:00.000Z11

Gibt's doch wohl nicht. Mehrfach war Herr Tapalovic ein unstrittiger Schnelllöschfall, aber kaum übernimmt er einen ebenfalls per se nicht relevant machenden Job beim FC Bayern, überschreitet er doch "knapp" die Relevanzgrenze? Nicht zu glauben. Damit kann man sich nicht "abfinden", pardon. --Scooter ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Scooter-2011-06-20T16:37:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Es ist sicherlich eine Ermessensfrage, ob man die Medienresonanz von Herrn Tapalovic als "nachhaltig" bezeichnet. Angesichts dessen, dass er auch in den Jahren zuvor aufgrund seiner Tätigkeit als Reservetorwart, wegen Verletzungen etc. nicht nur in einschlägigen Fach- und Fanmagazinen, sondern immer wieder mal auch auf den Sportseiten seriöser Medien (Beispiele: Welt, FTD, WAZ-Gruppe, Rheinische Post, Handelsblatt) vertreten war, möchte ich das bejahen. Das sind jeweils nicht wahnsinnig viele Meldungen, aber wir reden hier ja auch über einen Grenzfall - den ich "in dubio pro reo" bewertet habe. Scooter möchte ich übrigens deutlich widersprechen - es gibt keinen einzigen Job weltweit, der "per se nicht relevant" macht. Umgekehrt wird ein Schuh draus, nicht jeder Job und auch nicht jeder Job als Torwarttrainer macht per se relevant, das schließt aber nicht aus, dass einzelne Torwarttrainer relevant sind (<gebetsmühle>unsere RK sind "hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz"</gebetsmühle>). Ich kann auch nicht nachvollziehen, dass hier ein Präzedenzfall für jeden Mitarbeiter des FCB geschaffen worden wäre, da meine Begründung primär auf die Medienresonanz und nicht auf die Tätigkeit bei diesem Club abzielte. Wenn es für einen neuen Busfahrer bei den Bayern oder den von Notnagel genannten Rasenpfleger auch nur annähernd ähnlich viele Meldungen mit Nennung seines Namens in der Überschrift und dazu einiges weiter an vorherigen Meldungen über die Jahre verteilt gäbe, wären die eben auch WP-tauglich - wir bewerten hier ja nicht, warum und wieso jemand "nachhaltig" eine mediale Resonanz erfährt. Charly Neumann war ja auch nicht als Gastronom oder Funktionär relevant... Abschließend - ob Tapalovic wegen seiner Freundschaft mit Neuer oder wegen seiner Erfahrungen mit Kreuzbandrissen zum FCB gegangen ist, darf bei einer Löschentscheidung auch keine Rolle spielen. Und "was wäre wenn"-Fragen sind erst recht völlig unbeachtlich. Einen Ermessensfehler meinerseits kann ich weiterhin nicht erkennen. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wahldresdner-2011-06-20T18:23:00.000Z-Scooter-2011-06-20T16:37:00.000Z11

"es gibt keinen einzigen Job weltweit, der "per se nicht relevant" macht"? Du hast mich da ganz offensichtlich missverstanden, was ich recht schade finde. Gemeint war, dass er einen Job übernimmt, mit dem er nicht automatisch WP-relevant wird - und nicht, dass der Job an sich ihn irrelevant macht. Das hätte sich aber auch bitte eigentlich aus dem Zusammenhang ergeben müssen. --Scooter ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Scooter-2011-06-20T20:43:00.000Z-Wahldresdner-2011-06-20T18:23:00.000Z11

Ich muss widersprechen, Wahldresdner: Deine Behaltensbegründung stützt sich auf eine „überdurchschnittliche mediale Aufmerksamkeit für diesen Verein, [die sich] eben teilweise auch auf einen Teil des Trainer- bzw. Betreuerstabs“ erstrecke – m.a.W.: Teile derjenigen Angestelltenpositionen, die bei anderen die Relevanzschwelle unterschreiten, sind bei einem Verein relevant(er). Und die geforderte Nachhaltigkeit der Medienresonanz, auf die ich oben hinwies, wird durch den Hinweis auf Einzelbeiträge eben auch nicht nachgewiesen. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wahrerwattwurm-2011-06-20T20:55:00.000Z-Scooter-2011-06-20T20:43:00.000Z11

Die ausführliche Begründung Wahldresdners hätte ich akzeptiert, wenn er etwa so in der LD gestanden wäre (die jetztige LD-Begründung ist einfach zu missverständlich). Persönlich meine ich aber, dass der Ermessensraum doch etwas weit ausgestreckt worden ist, aber es ist ja keine Löschdiskussion 2.0, daher: wenn Wahldresdner die Begründung in der LD überarbeiten würde, so wäre es aus meiner Sicht erledigt. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Filzstift-2011-06-20T21:06:00.000Z-Scooter-2011-06-20T20:43:00.000Z11

Ich finde ebenfalls, dass Wahldresdner seinen Ermessensraum (zu) weit ausgestreckt hat, und auch ich möchte widersprechen. Wenn man schon nichts anderes Relevanzsstiftendes findet und also über die Medienschiene gehen muss, dann sollte eben die zitierte "überdurchschnittliche (!), nachhaltige Aufmerksamkeit" auch nachgewiesen werden. Das ist nach wie vor bei weitem nicht der Fall. Die Artikel, die Wahldresdner in seinem ausführlichen Posting aufzählt, beschäftigen sich entweder mit dem Wechsel TTs jetzt zu den Bayern oder ganz punktuell mit Ereignissen aus seiner Karriere. In ersterem Fall darf, wie schon mehrfach angemerkt wurde, nicht das größere Medieninteresse für den Verein auf einen Angestellten abfärben - Vereins-RK und Angestellten-RK sind bei uns aus gutem Grund entkoppelt. Und im zweiten Fall wage ich die These, dass es solche Artikel, die ausschließlich aus der Regionalpresse stammen, über jeden hier für irrelevant befundenen Spieler gibt, der einem Profiklub-Kader in D. angehört. Wir haben uns aber dazu entschlossen, nicht jedes Kadermitglied per se für relevant zu halten (was man natürlich diskutieren könnte, jedoch nicht an dieser Stelle). Nur mal zur Erinnerung: der Mann hat in all den Jahren gerade einmal 35 Spiele (!) als Torwart gemacht - und zwar nur in Ligen, die für Spieler irrelevant sind. Die Artikel von vor 2011, die Wahldresdner verlinkt hat, gab es größtenteils schon, als 2008 die LD anstand. Der Artikel Toni Tapalović wurde jedoch, in Übereinstimmung mit den Relevanzkriterien, schnellgelöscht. Vielleicht hätte man das diesmal auch machen sollen, denn es sind keine neuen relevanzstiftenden Faktoren hinzugekommen. Fazit bleibt aber so oder so: eine "überdurchschnittliche" Aufmerksamkeit für diesen Spieler/Trainer gibt es nicht. Der Artikel ist deshalb zu löschen. --93.133.236.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-93.133.236.237-2011-06-21T09:19:00.000Z-Filzstift-2011-06-20T21:06:00.000Z11 (habe heute eine andere IP, ich bin aber identisch mit dem Antragsteller hier).

Ich bin auch überrascht, dass der Artikel behalten wurde, da RK bei Fußballern bisher fast immer als Ausschlusskriterien gehandhabt wurden. Es geht also doch anders. Und was "nachhaltige Medienpräsenz" ist, sieht der eine so, der andere eben so. Ich kann nicht erkennen, dass hier der Ermessensspielraum überschritten wurde. Wo soll hier konkret ein Fehler in der Abarbeitung liegen? Dass das Lemma (vermutlich ein völlig anderer, inhaltsärmerer Artikel) vor ein paar Jahren mal schnellgelöscht wurde, kann kein Argument sein. --TStephan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-TStephan-2011-06-21T11:13:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Dieser Einschätzung stimme ich vollumfänglich zu. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-NoCultureIcons-2011-06-21T11:20:00.000Z-TStephan-2011-06-21T11:13:00.000Z11

Der Artikel wurde nicht wegen Inhaltsarmut gelöscht, sondern ausschließlich wg. fehlender Relevanz. Daran hat sich eben nichts geändert, und das ist mE sehr wohl ein Argument. --93.133.236.237 (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-93.133.236.237-2011-06-21T11:19:00.000Z-TStephan-2011-06-21T11:13:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Doofe bei LP ist, dass man dem entscheidenden Admin sozusagen an den Karren fahren muss (fehlerhafte oder gar missbräuchliche Ermessensausübung). Das habe ich mitnichten vor!
Tatsache ist aber auch, dass die hier zu überprüfende Behaltensentscheidung ...

1. nicht zutreffend begründet war – und ob man das jetzt durch nachträgliche Begründungskorrektur „heilen“ kann, sei dahingestellt –,
2. die langjährige Praxis der unbedingten Einhaltung der RK im Fußballportal konterkariert, obwohl solche Artikel bis dato nicht nur von Fußballadmins regelmäßig sogar schnellgelöscht wurden – und deswegen hatte TT auch bereits einen SLA, der leider wegen des unbegründeten Einspruchs des inzwischen infinit gesperrten Artikeleinstellers in die reguläre LD zurückgegeben wurde, und
3. die Beibehaltung dieses Artikels den regelmäßig im Fußiportal Tätigen die Arbeit zukünftig ohne Not noch mehr erschwert – und das ausgerechnet in einem Themenbereich, in dem wir ohnehin gegen massenhaft schlechteste Artikel, gegen ungeeignete Behaltensargumente und gegen das verbreitete (Vor-)Urteil ankämpfen müssen, unsere RK seien eh schon viel zu „großzügig“.

Noch mal: Es wäre gut begründbar, sehr wünschenswert und ohne Gesichtsverlust möglich, wenn Wahldresdner angesichts der (nicht nur von einem „Brüllwurm“ vorgebrachten Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) Argumente hierüber seine Entscheidung revidierte. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wahrerwattwurm-2011-06-21T12:02:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Schön, dass der abarbeitende Admin Wahldresdner hier nach Argumenten entschieden hat und nicht nach dem kollektiven Gebrüll eines Exklusionistenportals, bei dem der Unterschied zwischen hinreichenden und notwendigen Kriterien bis heute noch nicht angekommen ist. Medienbeachtung ist da, auch in Zukunft zu erwarten, und dass wir keine gesonderten RK für Torwarttrainer haben bedeutet nicht, dass die grundsätzlich irrelevant wären. Ein Abarbeitungsfehler ist nicht zu erkennen. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Theghaz-2011-06-21T12:25:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Meines Erachtens ist der Artikel nicht schlecht, sondern ausführlich geschrieben und gut belegt. Solche Pauschalisierungen wie „massenhaft schlechteste Artikel“ dienen nicht dazu, das Klima zu verbessern. Wiederholte Exklusion durch RK im Fußball steht im Widerspruch dazu, dass RK Einschlusskriterien sind. Also kann das nicht als Argument dafür dienen, den Ermessensspielraum bei Null zu sehen und keine anderen Argumente zuzulassen. SLA mit Einspruch sind als LA abzuarbeiten und dabei müssen Argumente vorgebracht und berücksichtigt werden. Eine Entscheidung in einer Löschdiskussion soll auch nicht blind der Mehrheit der Löschbefürwortet, sondern sollte anhand der angebrachten Argumente getroffen werden. Die Argumente der Löschbefürworter liefen darauf hinaus, dass RK Ausschlusskriterien sind, was so nicht zutrifft. Daraus lässt sich keine Löschpflicht ableiten. Der Ermessensspiel des Admins wurde also nicht überschritten. --Gittergesoxxx Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Gittergesoxxx-2011-06-21T14:12:00.000Z-Theghaz-2011-06-21T12:25:00.000Z11

Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien. Das sollte hier endlich einmal verinnerlicht werden. Man sollte nicht den Vereinstorwarttrainer des Nationaltorwarts löschen, sondern besser berühmte Co-Trainer wie Achim Sarstedt wiederherstellen. Das wurde soeben von mir weiter unten beantragt. --91.20.99.135 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-91.20.99.135-2011-06-21T15:44:00.000Z-Gittergesoxxx-2011-06-21T14:12:00.000Z11

Ich weise vorsorglich darauf hin, dass ich diesen passgenauen, konkreten Beweis für meinen obigen 3. Punkt nicht bestellt und auch nicht selbst als IP vorgenommen habe. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wahrerwattwurm-2011-06-21T15:49:00.000Z-91.20.99.135-2011-06-21T15:44:00.000Z11

Unterschreitet die RK tatsächlich nur knapp, da zwar nicht in der neuen 3. Liga ab 08/09 tätig, aber dennoch Drittligakicker gewesen, also kein Freizeitfußballer, sondern an der Schwelle zum Profitum. Da die RK, worauf schon mehrfach hingewiesen wurde, keine Ausschlusskriterien sind, sondern Einschlusskriterien, ist Relevanz dennoch gegeben, wenn weitere relevanzbegründende Aspekte vorliegen. Diese sind m.E. hier schon darin zu sehen, dass er Torwarttrainer eines Bundesligisten ist (auf den Aspekt "Bayern" würde ich hier gar nicht abstellen). Jedenfalls erscheint mir eine Behaltensentscheidung nach Gesamtabwägung nicht ermessensfehlerhaft, zumal der Artikel auch inhaltlich zwar nicht überragend ist, aber besser als so mancher über "relevante" Personen im Sinne der RK. Daher behalten Erfurter63 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Erfurter63-2011-06-21T21:06:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Ähem... ich weiß ja, dass Nachsenfen hier nicht gern gesehen wird: Aber wenn ich die Äußerungen von NoCultureicons (stimmt mir "vollumfänglich" zu, als ich keinen Abarbeitungsfehler erkenne) und Filzstift (hält es für erledigt, wenn die LA-Begründung überarbeitet wird) richtig deute, waren die beiden eher für behalten. Egal, sei's drum. Vielleicht steigt Bayern II ja mal wieder in die 3. Liga auf und Tapalovic wechselt sich dort dann irgendwann in der 89. Minute ein, um die RK zu erfüllen ;-) --TStephan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-TStephan-2011-06-22T11:40:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Ja, siehst du richtig. Danke für den pointierten Beitrag, der die Blödheit (nicht Großzügigkeit, Wahrerwattwurm!) der RK im Fußball-Bereich ganz gut karikiert. Ich distanziere mich hiermit ausdrücklich von Hyperdieters Entscheidung: Ordentliche Artikel zu landesweit bekannten Personen des öffentlichen Lebens aus seltsamen theoretischen Erwägungen heraus zu löschen, halte ich ganz ausdrücklich für falsch. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-NoCultureIcons-2011-06-22T11:58:00.000Z-TStephan-2011-06-22T11:40:00.000Z11

Interessante Entscheidung. Nicht dass mir an dem Artikel etwas liegt, aber ich sehe bei HyDis Begründung gravierende Fehler. Dass er NoCultureIcons Stellungnahme völlig falsch verstanden hat, hat dieser selber schon deutlich gemacht. Auch Filstift habe ich deutlich anders verstanden. Und die Begründung, dass keine dauerhafte Medienresonanz zu verzeichnen sei, weil ein Großteil der Meldungen aus seiner Zeit als aktiver Spieler sei, in der er die RK nicht erfüllte, die entbehrt, mit Verlaub, jeder Logik. Wo bitte ist da der Zusammenhang? Die Sportler-RK basieren ausschließlich auf deren Einsätzen, nicht auf Medienberichten. Letztere sind für die allgemeinen Personen-RK von Bedeutung. HyDi hat damit einen Präzendenzfall für künftige Löschanträge mit der hanebüchenen Begründung "unterschreitet die RK, daher spielt die Medienpräsenz keine Rolle" geschaffen. Wirklich klasse. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wahldresdner-2011-06-22T12:31:00.000Z-NoCultureIcons-2011-06-22T11:58:00.000Z11

Sorry, das mit NoCultureIcons hatte ich wirklich in den falschen Hals bekommen. Zu dem Rest äußere ich mich später. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Hyperdieter-2011-06-22T12:48:00.000Z-Wahldresdner-2011-06-22T12:31:00.000Z11

(BK)Die Löschbegründung läuft entweder hinaus auf Personengruppen, für die wir keine RK haben, sind grundsätzlich irrelevant oder auf Goethe war als Politiker irrelevant, muss also gelöscht werden. Warum hier ein Abarbeitungsfehler vorliegen soll, konnte auch Hyperdieter nicht begründen. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Theghaz-2011-06-22T12:50:00.000Z-Wahldresdner-2011-06-22T12:31:00.000Z11

Mist, wollte gerade gegen WP:BNS verstoßen und einen Artikel zu Harald Bonimeier anlegen. Geht nimmer :( --NoCultureIcons 16:03, 22. Jun. 2011 (CEST) Den Job mit BNS hat Dir schon vorgestern eine IP abgenommen: Spezial:Beitr%C3%A4ge/91.20.10.13511 ;-) --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-NoCultureIcons-2011-06-22T14:03:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Fazit des ganzen ist also: 1. Die Herren im Fußballportal haben keine Lust, sich mit der Frage zu beschäftigen ob jemand, dessen Relevanz durch die RK nicht geregelt wird, relevant ist oder nicht. Deshalb sicherheitshalber alles löschen. 2. Weil die RK für Spieler angeblich so niedrig sind (wenn jeder Musiker der ein einziges Mal erfolglos ein Werk auf den Markt geworfen hat, relevant ist, sehe ich das ganz und gar nicht so) muss man es den Co-Trainern besonders schwer machen. niedrig + hoch = ausgeglichen Vorlage:Smiley/Wartung/:(( --91.20.55.244 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-91.20.55.244-2011-06-22T14:22:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Man sollte mal überlegen wieso die Herren vom Fußballportal den Artikel unbedingt löschen wollten. In der LD-Begründung sind jedenfalls keine Fehler zu erkennen. Letztlich haben sie ihren Willen durchbekommen...Respekt. Spätestens wenn Manuel Neuer Welttorhüter wird, landet Herr Tapalovic in der LP, so sieht´s aus. Alles in allen engstirnige Entscheidung. --Kiwi23 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Kiwi23-2011-06-22T20:06:00.000Z-91.20.55.244-2011-06-22T14:22:00.000Z11

Wenn MN Welttorhüter wird, wird MN Welttorhüter, das heißt aber noch lange nicht, dass ein Welttorhütertrainer durch die Erfolge und Leistungen der von ihm trainierten Personen relevant wird. An der bisher 25jährigen Entwicklung von MN zu einem sehr guten Torwart hat TT nämlich bisher so ziemlich nichts beigetragen.--Der Hans _{sag was} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-DerHans04-2011-06-23T09:13:00.000Z-Kiwi23-2011-06-22T20:06:00.000Z11

Jetzt noch mal mit etwas mehr Ruhe: Jetzt ist genau das passiert, was ich unbedingt vermeiden wollte: Dass die Entscheidung in einer strittigen LP durch eine unpassende Begründung Stoff für weitere Diskussionen gibt. Auch wenn die Begründung nicht den Eindruck macht: Ich hatte das schon alles gelesen, mir bei der Formulierung der Entscheidungsbegründung nur z.T. die Falschen herausgepickt (die Löschen und Behalten-Stimmen waren ja zahlenmäßig recht ausgewogen). Ursprünglich hielt ich die Behaltensentscheidung mit der hier nachträglich gegebenen Begründung für vertretbar und gehöre ja auch zu der Sorte Admins, die grundsätzlich die Medienresonanz für ein wichtiges Relevanzindiz halten. Dann jedoch habe ich mir die 23 Googlenews-Treffer und die anderen angeführten Links angesehen, und das kann das als Begründung angegebene Medienecho nun weder zahlenmmäßig noch qualitativ belegen. Wie verlangen dafür im Allgemeinen Berichterstattung zur Person und nicht die Erwähnung des Namens in Kurzmeldungen. Wesentliche Basis für die Infos des Artikels waren Meldungen auf den Seiten der Vereine, weil es anderswo eben auch kaum etwas gibt. Wenn man das für ausreichend hielte, könnte man den Kreis der artikelwürdigen Personen sicher noch erheblich ausweiten. Das ist aber nach meinem Eindruck mehrheitlich gerade nicht gewollt und insofern halte ich es für sinnvoll, eine deutlich "außer der Reihe" liegende Entscheiodung zu korrigieren (das sollte IMHO auch möglich sein, ohne einem Kollegen schwerste Verfehlungen unterstellen zu müssen). Natürlich gibt es hier Fans von Cotrainern, Fitness- und Torwarttrainern von Fußballvereinen, aber irgendwo muss man halt die Grenze ziehen und es gibt im konkreten Fall eben nicht so viel, dass das insgesamt über der Grenze läge. (Und das hat nun nichts mit einer angeblichen Denkfaulheit des Fußballportals, dem ich nicht angehöre, zu tun). Ich hab das "Erledigt" mal rausgenommen, wenn ein Kollege meint, meine Entscheidung sei so nun nicht mehr tragbar, mag er mich overrulen, ich bleibe (auch ohne die irrtümlich angeführten Stimmen) aber bei der Auffassung, dass die Löschung die sachgerchtere Entscheidung ist. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Hyperdieter-2011-06-22T23:25:00.000Z-Kiwi23-2011-06-22T20:06:00.000Z11

OK, wenn wir wollen, dass sich das nochmal jemand anschaut, muss der Artikel und die Diskussion logischerweise in den Ausgangszustand versetzt werden. Vermerk in der Überschrift entfernt, Artikel für eine letzte Prüfung wiederhergestellt. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-NoCultureIcons-2011-06-23T11:52:00.000Z-Hyperdieter-2011-06-22T23:25:00.000Z11

Warum man den Artikel ohne inhaltliche Begründung dafür wiederherstellen muss, erschließt sich mir zwar nicht, aber die Entfernung des Vermerks war sicherlich sinnvoll. Ich bin ansonsten dann mal raus. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Hyperdieter-2011-06-23T13:33:00.000Z-NoCultureIcons-2011-06-23T11:52:00.000Z11

Na, wunderbar! Die Tendenz, Entscheidungen mehrfach wieder zu eröffnen, scheint zuzunehmen (siehe auch den inzwischen 3-wöchigen Ringelpietz weiter oben). Das erhöht ganz zweifellos die Motivation bei denjenigen, die hier entscheiden sollen. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wahrerwattwurm-2011-06-23T13:40:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

HyDi hat recht, die mediale Präsenz (auch in den von Wahldresdner in überregionalen Medien verlinkte) beschränkt sich auf punktuelle Berichterstattung in Kurznachrichten zu Verletzungen oder (verstärkt natürlich im geographischen Raum des jeweiligen Vereins, sprich bei derwesten.de oder RPonline) im Rahmen der Regionalligaspiele, wie sie jeder Regionalligaspieler erhält: Milko Trisic zB, auch Schalke-II-Spieler ohne Wechsel zu den Bayern, hat bei derwesten.de immerhin zwei Drittel, der nach Tapalovic dritte Torhüter der S04-Zweitvertretung 2007/08, Nurullah Can, immerhin noch mehr als die Hälfte der Erwähnungen von TT. Das punktuelle Interesse des Wechsels besteht großteils in der Wiederholung der Meldungen, dass er 1. wechseln wird, dass er 2. seinen Medizincheck bestanden hat und dass er 3. unterschrieben hat. Nein, „größere überregionale Medienbeachtung“ oder gar nachhaltige „Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen“ nenne auch ich das nicht. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Jo Atmon-2011-06-23T14:19:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-06-23T13:40:00.000Z11

• Als Pajtim Badalli, Ersatztorhüter beim FC Chiasso, am 25. Mai 2011 in der Challenge League vor 500 Zuschauern in der 83 Minute eingewechselt wurde, hat er damit etwas geschafft, was Toni Tapalović offenbar sein ganzes Leben lang verwehrt blieb: Er wurde gemäss der Relevanzkriterien Mannschaftssport ein eindeutig enzyklopädisch festzuhaltender Gegenstand der Sportgeschichte. Demgegenüber steht ein Torwart und Torwarttrainer, der zwar keine Einsätze aber doch Verpflichtungen in Bundesligateams hatte, und von dem offenbar Meldungen quer durch Deutschland zu ergoogeln sind. Nun bin ich zwar kein Fan der RK Mannschaftssport, aber sie sind weithin akzeptiert und ihre Anwendung ist jahrelange LD-Praxis. Spieler wie Pajtim Badalli sind demgemäss Sportler, an deren Resonanz ein Tapalović gemessen werden muss. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Oberlaender-2011-06-23T14:10:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-06-23T13:40:00.000Z11

HyDi hat die einzig richtige Entscheidung getroffen. TT erfüllt die RK für Fußballspieler und Trainer nicht, da besteht doch wohl Konsens? In den Medien ist er wiederum nicht überdurchschnittlich und nachhaltig vertreten - daran kann es doch gar keinen Zweifel geben. Und sorry, wer mangelnde Logik moniert ("Und die Begründung, dass keine dauerhafte Medienresonanz zu verzeichnen sei, weil ein Großteil der Meldungen aus seiner Zeit als aktiver Spieler sei, in der er die RK nicht erfüllte, die entbehrt, mit Verlaub, jeder Logik"), scheint mir hier überfordert zu sein. Gesagt wurde nichts anderes, als dass die Resonanz schon immer dürftig war, also schon zu seinen Zeiten als Spieler. Genauer gesagt SO dürftig, dass die Artikelanlage u.a. aus diesem Grund damals nicht zugelassen wurde. Geändert hat sich seitdem "nur", dass TT jetzt im Trainerstab des FCB arbeitet, ohne Cheftrainer zu sein. Das verschafft aber ebenfalls keine Relevanz. --93.134.248.141 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-93.134.248.141-2011-06-23T15:07:00.000Z-Oberlaender-2011-06-23T14:10:00.000Z11

Wofür soll das jetzt eigentlich gerade gut sein, NCI? --Scooter ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Scooter-2011-06-23T18:16:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

<quetsch> Wieso, gibt es an dessen Relevanz etwa auch Zweifel? --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Amberg-2011-06-23T18:44:00.000Z-Scooter-2011-06-23T18:16:00.000Z11

Scheint so. Und irgendwie kommt mir, ich weiß nicht wieso, angesichts des Einstellungskommentars das Wort "Provokation" in den Sinn. Finde nicht, dass man solche Dinge als Admin tun sollte. --Scooter ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Scooter-2011-06-23T19:33:00.000Z-Amberg-2011-06-23T18:44:00.000Z11

Unsinn, hat 89 Erstligaspiele und mehrere Saisons in der zweiten, habe ich ergänzt. Aber wieso ist [meine Signatur im SLA?] -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 21:58, 23. Jun. 2011 (CEST) NB: Unsinn bezog sich auf Relevanz und SLA, nicht auf Deinen zweiten Satz, Scooter. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Jo Atmon-2011-06-23T19:58:00.000Z-Scooter-2011-06-23T19:33:00.000Z11

Der Einstellungskommentar war sicher provokativ, zeigt aber auch die Absurdität des Ganzen auf. Denn die fußballgeschichtliche Bedeutung Hoeks liegt natürlich nicht vorrangig in seinen Spielen für Volendam, sondern in seiner Arbeit als Torwarttrainer, in der er u. a. mit Edwin van der Sar und Louis van Gaal den seit 20 Jahren weitgehend maßgeblichen neuen Torwartstil kreiert hat. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Amberg-2011-06-23T20:58:00.000Z-Jo Atmon-2011-06-23T19:58:00.000Z11

Tja, wenn TT mal irgendwann den Einfluss und so viele Veröffentlichungen gehabt haben sollte wie Frans Hoek heute, dann könnte man vielleicht noch mal drüber reden. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Jo Atmon-2011-06-23T21:41:00.000Z-Amberg-2011-06-23T20:58:00.000Z11

Wie großzügig. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-NoCultureIcons-2011-06-24T07:27:00.000Z-Jo Atmon-2011-06-23T21:41:00.000Z11

(BK) Ich halte die ursprüngliche Behalten-Entscheidung im Rahmen des Ermessensspielraums für korrekt. Dabei ist m. E. die Verpflichtung als Torwarttrainer beim FC Bayern für die Arbeit mit Manuel Neuer der entscheidende Punkt. Dies hat ihm bereits jetzt mehr Medienresonanz eingebracht, als das bei einem Kurzeinsatz in der heutigen dritten Liga der Fall gewesen wäre. Sowas kann auch nicht als Kurzmeldung abgetan werden. Gerade der Umstand, dass hier ein als aktiver Sportler vergleichsweise wenig erfolgreich gewesener Mann mit dieser Aufgabe betraut wurde, hat für Furore gesorgt. Auch die Berücksichtigung des Vereins halte ich für richtig. Der FC Bayern ist, ob es einem passt oder nicht – und ich bin wirklich kein Fan dieses Vereins – nunmal der einzige deutsche Fußballclub, der seit Jahrzehnten konstant zur internationalen Elite gehört und deshalb dauerhafte Aufmerksamkeit garantiert hat. Und Herr Tapalović ist ausdrücklich verpflichtet worden, um mit dem nach allgemeinem Fachurteil derzeit besten Torhüter Deutschlands – viele sagen gar: der Welt – zu arbeiten. (Und de facto wird doch wohl ein Großteil der Trainigsarbeit mit dem Torwart vom Torwarttrainer geleistet, der hier nicht nur assistiert. In jedem Fernsehbericht über Neuers Training wird Tapalović zu sehen sein.) Die einzige Rechtfertigung für die Existenz von Relevanzkriterien – und ich befürworte, dass es sie gibt – ist der eherne Grundsatz: Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. D. h. dass es immer möglich sein muss, einen Artikelgegenstand aufgrund anderer besonderer Umstände für relevant zu erklären. Dass der Fußballbereich sich in "langjähriger Praxis" nicht daran hält, ist permanentes Foulspiel. Darauf kann man sich aber nicht als Gewohnnheitsrecht berufen. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Amberg-2011-06-23T18:24:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Und in Folge dieses Hinundhers kommen jetzt die nächsten Subrelevanten: Michael Fuchs (Torwarttrainer) und Konstantin Lwowsky. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wahrerwattwurm-2011-06-23T22:06:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Was hat bitte der Cotrainer des deutschen Vize-Basketballmeisters Alba Berlin, Konstantin Lwowsky, mit Fußball zu tun? Und was der Torwartrainer der deutschen Frauenfußballnationalmannschaft mit Männerfußballtorwartrainern. Könnten die Neuanlagen nicht eher an der Vize-Basketballmeisterschaft von Alba Berlin und an der Frauenfußball-Weltmeisterschaft 2011 liegen? --Schmallspurbahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Schmallspurbahn-2011-06-23T22:19:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-06-23T22:06:00.000Z11

Im Zusammenhang mit der Fußball-WM wird auch der Platzwart aus Sinsheim oder der Masseur der Japanerinnen kurzzeitig mal eine Erwähnung finden; relevant macht das beide nicht. Und analog: wenn das schon beim Fußball mit seiner Massenwahrnehmung nicht der Fall ist, gilt das in weniger medienträchtigen Sportarten doch vermutlich erst recht? --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wahrerwattwurm-2011-06-23T22:25:00.000Z-Schmallspurbahn-2011-06-23T22:19:00.000Z11

<quetsch> Was bringt Dich zu der Annahme, dass die Arbeit Tapalovićs mit Neuer für Bayern München nach drei Wochen, wie die Frauen-WM, wieder beendet sein wird? (Wobei ich hier die Vergleiche direkt drüber meine. Am Torwarttrainer der deutschen Frauen-Nationalmannschaft gibt es natürlich auch ein längerfristiges Interesse.) --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Amberg-2011-06-23T23:03:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-06-23T22:25:00.000Z11

Ein völlig unangebrachter Vergleich. Platzwarte haben in der Regel keinerlei Medienbeachtung. Masseure sind in Ausnahmefällen relevant, mir fällt da einer ein, den ich jetzt aber zum Schutz vor einem LA nicht verlinke. Ansonsten tauchen sie auch deutlich seltener in den Medien auf als Assistenztrainer. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Theghaz-2011-06-24T00:23:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-06-23T22:25:00.000Z11

Der Fußballtorwarttrainer der Damennationalmannschaft hat allerdings schon einiges Medienecho gefunden.

http://www.nordbayern.de/amateurfussball/ein-nurnberger-darf-mit-zur-frauen-wm-1.1224087 http://www.tagesspiegel.de/sport/michael-fuchs-neuer-torwart-nationaltrainer/830930.html http://www.nordbayern.de/nuernberger-zeitung/nz-sport/stutenbeissen-habe-ich-nur-einmal-erlebt-1.1317600 http://www.petra.de/frauen-wm/2011/trainer-nationalmannschaft#2 http://frauenfussball.zdf.de/ZDFsport/inhalt/2/0,5676,8112770,00.html?dr=1 http://www.taz.de/1/sport/artikel/1/das-passiert/ http://www.bild.de/sport/fussball/fussball-wm-frauen/traeumt-vom-dritten-titel-18157098.bild.html Unsachliche Vergleiche mit Nischensportarten, erfolglosen Mannschaften oder Provinzvereinen helfen eher nicht weiter. --Schmallspurbahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Schmallspurbahn-2011-06-23T22:37:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Joa, aber laut dem Klassensprecher vom Portal:Fußball schnelllöschfähig. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-NoCultureIcons-2011-06-24T07:27:00.000Z-Schmallspurbahn-2011-06-23T22:37:00.000Z11

Ein "Medienecho" erhält im Fußballland Deutschland, wo tagtäglich in jeder Regionalzeitung 2, 3 Seiten gefüllt werden müssen, so gut wie jeder Kofferträger mal, ich erinnere mich da z.B. die Busfahrerin des KSC oder die Trikotwäscherin von St. Pauli (weiß nicht mehr den Namen), oder, jüngeres Beispiel, der Zeugwart des FSV Frankfurt die standen in der Sauregurkenzeit auch mal im Kicker und der Bäckerblume. Es geht hier um eine gewisse Nachhaltigkeit in der Medienpräsenz, die vorhanden sein sollte, ein paar Jährchen sollten das für Leute aus der dritten und vierten Reihe des Betreuerstabes dann schon sein (wie eben Dr. Müller-Wohlfahrt und Konsorten). --Notnagel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Notnagel-2011-06-25T04:03:00.000Z-Schmallspurbahn-2011-06-23T22:37:00.000Z11

Verlinke dann doch bitte ernstzunehmende Berichte in anständigen Zeitungen, und nicht einfach eine Google-Suche, aus der hervorgeht, dass die Person bei transfermarkt.de ein Profil hat. Bei Tapalović sind solche Berichte einfach zu finden, bei deinen Beispielen nicht. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Theghaz-2011-06-25T08:06:00.000Z-Notnagel-2011-06-25T04:03:00.000Z11

Könnten wir die Nebenkriegsschauplätze bitte wieder verlassen und uns der Frage zuwenden, inwieweit Toni Tapalović ein Medienecho vorweisen kann, dass ihn zeitüberdauernd von Bedeutung werden lässt. Die Erwähnung seines Namens in ein paar Spielberichten sowie in Bereichten zum Neuer-Wechsel tun das zweifelsfrei nicht - das ist das normale Grundrauschen im Umfeld von Fußballvereinen. Wenn es andere Berichte als die bislang angeführten gibt, am besten sogar welche, die sich um seine Person drehen, die länger als vier Sätze sind und in denen er nicht nur im Nebensatz auftaucht, wäre das jetzt ein guter Zeitpunkt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Hyperdieter-2011-06-25T18:30:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Um das vorneweg zu sagen, ich hätte ihn wahrscheinlich nicht behalten. Allerdings lassen so lange Diskussionen eigentlich immer auf eines schließen: ein klarer Verstoß gegen den Ermessensspielraum kann wohl nicht vorliegen. Es gibt auch keine klaren Regeln, wie Weblinks zu bewerten sind, also läuft das eher so, dass jeder die Weblinks so beurteilt, dass es seiner Meinung zu Topalovic entspricht. Ich habe jedenfalls festgestellt, dass unter der knapp fünfstelligen Zahl an Links alle möglichen Sprachen zu finden sind (Englisch, Französisch, Spanisch, Portugiesisch, osteuropäische Sprachen). Wie gesagt, das kann einem jetzt genügen oder eben nicht. Man darf aber einen Fehler nicht machen: Es geht in der Löschprüfung nicht darum, die Weblinks neu zu bewerten und nochmal zu entscheiden. Trotz eigener Skepsis sehe ich keinen Verstoß gegen den Ermessensspielraum und unterstütze daher die Behalten-Entscheidung. Im Übrigen gibt es Schlimmeres in der WP und ich glaube den Befürchtungen nicht, dass uns durch das Durchwinken dieses Artikels Schlimmeres droht. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Harro von Wuff-2011-06-25T22:46:00.000Z-Hyperdieter-2011-06-25T18:30:00.000Z11

Gegen Deine letzte Vermutung spricht allerdings, dass wir infolge der ursprünglichen Behaltensentscheidung für Toni T. ganz schnell drei weitere, bisher stets für nicht relevant gehaltene Versuche hatten, auf den Tapalovic-Zug aufzuspringen: am 21. Juni Achim Sarstedt (LöPrüf bereits Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#Achim Sarstedt .28erl..2911), am 23. Juni Michael Fuchs (Torwarttrainer) (sehr fixes LAE in Löschdisku) und am 24. Juni Eddy Sözer (siehe unten, noch nicht entschieden). Das wird vielleicht nicht in diesem Rekordtempo weitergehen, aber weiter geht es mit ziemlicher Sicherheit (und dann mit den immer gleichen Diskussionsmustern, die wir alle lieben). --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wahrerwattwurm-2011-06-27T12:51:00.000Z-Harro von Wuff-2011-06-25T22:46:00.000Z11

Schlimmeres droht uns eher, wenn wir den Artikel löschen. Dann wäre nämlich der SLA auf Fuchs möglicherweise durchgegangen. Sarstedt und Sözer sind auch keine klaren Fälle, wurden beide schon vor der Tapalović-Entscheidung diskutiert. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Theghaz-2011-06-28T14:05:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-06-27T12:51:00.000Z11

Es geht ja nicht darum, ob der Name in den LDs fällt, sondern darum, ob Tapalovic als Präzedenzfall ernsthaft in Erwägung gezogen wird. Bei zwei einfachen Bundesliga-Co-Trainern und einem Frauen-Nationaltorwarttrainer fehlen aber wesentliche Gemeinsamkeiten. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Harro von Wuff-2011-06-28T19:17:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-06-27T12:51:00.000Z11

Können wir uns dann wieder auf Tapalovic konzentrieren? Ich fasse das nochmal zusammen: Ein fußballspezifisches RK erfüllt er definitiv nicht, da gibt's gar keine Diskussion. Die mediale Resonanz, die ihm dann vielleicht noch helfen könnte, entspricht bis Jahresbeginn 2011 der Berichterstattung über mittel- bis unterklassigen Fußballspieler, ist also nichts besonderes und kann damit auch keine Relevanz herbeiführen. Sein Wechsel zum FC Bayern hat nun aber eine Welle von Meldungen ausgelöst - einzig hier kann man theoretisch Relevanz begründen. Dies aber nicht, indem man seinen zukunftigen Schützling Neuer anführt (Relevanz färbt nicht ab), sondern wenn dann über die Schiene nachhaltiger Berichterstattung. Nachhaltigkeit ist aber so kurz nach dem auslösenden Ereignis naturgemäß nicht feststellbar, womit die Revision dieser Entscheidung durch HyDi durchaus nachvollziehbar gewesen ist. de xte r Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Xantener-2011-06-29T13:36:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Natürlich wäre gegen eine derart begründete Löschentscheidung im Rahmen einer LD prinzipiell nichts einzuwenden. Hier (LP ist nicht LD II) geht es aber darum, dem Admin, der in der LD auf Behalten entschieden hat, einen Fehler nachzuweisen. Und das sehe ich nach wie vor nicht. Übrigens: Die LD lief immerhin 11 Tage, ich frage mich, warum bei diesem angeblich "glasklaren" Fall nicht einer unserer Fußball-Admins nach 7 Tagen den Löschknopf gedrückt hat. Kommt mir irgendwie so vor, als ob die Jungs die erste Halbzeit verschlafen haben, und nun beantragen, dass das Spiel zu Beginn der zweiten Hälfte wieder bei 0:0 losgehen soll. --TStephan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-TStephan-2011-06-30T08:17:00.000Z-Xantener-2011-06-29T13:36:00.000Z11

Weil die „Portaladmins“ sich entweder als Normalnutzer in die Diskussionen beteiligt waren oder (wie etwas Scherben, Ureinwohner) in der jüngeren Vergangenheit mit sehr angezogener Handbremse administrierten. Und Happolati hat es einmal gelöscht, aber das hat der im Portal bisher wenigst aktive NCI prompt rückgängig gemacht. So einfach war das. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wahrerwattwurm-2011-06-30T11:34:00.000Z-TStephan-2011-06-30T08:17:00.000Z11

Äh, nein. Bitte sauber recherchieren bevor du sowas schreibst. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-NoCultureIcons-2011-06-30T14:23:00.000Z-Wahrerwattwurm-2011-06-30T11:34:00.000Z11

Unsauber? Ah ja. Whatever you say. --Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wahrerwattwurm-2011-06-30T14:28:00.000Z-NoCultureIcons-2011-06-30T14:23:00.000Z11

Dito, mir ist bewusst, dass Tapalovic ein Grenzfall war (bzw. ist). Im Rahmen einer LA-Entscheidung kann ich übrigens nicht, wie es in einigen der obigen Diskussionsbeiträge mehrfach erfolgt ist, zwischen den verschiedenen Ursachen einer medialen Resonanz unterscheiden, sondern muss das als Gesamtheit bewerten. Sicher hat Tapalovic während seiner Profizeit eine Presseresonanz nur in dem Umfang erhalten, wie sie einem selten eingesetzten "Bankdrücker" entspricht - aber es gab eben eine gewisse Resonanz, deutlich mehr als bei manchem einmalig in der 89. Minute eingewechselten Vertragsamateur. Und zur Verpflichtung bei den Bayern gab es eine einmalige, wiederum recht umfangreiche Resonanz - beides zusammen macht nach meiner Einschätzung die Nachhaltigkeit aus. Wenn er "nur" ein nie eingesetzter Torwart wäre oder "nur" ein vorher nirgendwo erwähnter Torwarttrainer ohne frühere Profiverträge, hätte ich auf "löschen" entschieden. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wahldresdner-2011-06-30T09:42:00.000Z-TStephan-2011-06-30T08:17:00.000Z11

Hm. Tröpfchenweise + "einmalig" (ja eben) = "nachhaltig"??? Das ist mE schlicht und einfach ein Rechenfehler, und deshalb ist die Entscheidung des abarbeitenden Admins auch falsch. --93.134.238.158 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-93.134.238.158-2011-06-30T14:19:00.000Z-Wahldresdner-2011-06-30T09:42:00.000Z11

Lieber TStephan, vielen herzlichen Dank für deine Belehrung - ich bin ja erst ein paar Jahre dabei und kenne mich daher noch nicht so gut aus. Zumal du den Sinn meines Beitrags ja durchaus verinnerlicht hast, passte das auch richtig gut zum Thema. Aber nun mal Schluss mit dem Spaß. Es ist doch so: Dort, wo du meinst, dass Nachhaltigkeit mal so mal so zu betrachten wäre, gehe ich schlicht davon aus, dass Nachhaltigkeit zum jetzigen Zeitpunkt gar nicht gegeben sein kann. Und genau da liegt in meinen Augen auch der Fehler, ohne ihn explizit als solchen zu bezeichnen. Ist doch so schwer gar nicht. Da musst du nicht belehrend werden, zumal hier keine neuen Argumente vorgebracht wurden und deine vermutete LD II damit hanebüchen ist. Dass du dann auch noch Spitzen gegen das Portal abfeuern musst (dass ich selbst auch kritisch betrachte, deshalb aber lange noch keinen Anlass zur Häme sehe), trägt dann sein übriges zum Gesamtbild bei. de xte r Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Xantener-2011-07-01T14:12:00.000Z-TStephan-2011-06-30T08:17:00.000Z11

Ich hatte mir an dem Tag damals überlegt, selbst ein paar LAs zu entscheiden und war gleich als erstes auf diesen LA bzw. Artikel gestossen. Nach Durchsicht der Diskussion und der über Google auffindbaren Presseartikel über Tapalović war ich allerdings nicht ganz sicher und habs dann lieber einem anderen Admin überlassen. Einen zwingenden Löschgrund hab ich da nicht gesehen und denke, dass eine Behalten-Entscheidung durchaus im Rahmen des Ermessensspielraums lag. Einen Admin-Fehler kann ich jedenfalls nicht sehen. --Kam Solusar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Kam Solusar-2011-07-01T15:34:00.000Z-Toni Tapalović (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Gestumblindi-2011-07-01T21:09:00.000Z-Gestumblindi-2011-07-01T21:05:00.000Z11

Bitte „Eddy Sözer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die damalige Löschbegründung war zweifelsfrei nicht zutreffend. Abgesehen davon, dass Relevanzkriterien immer nur Einschlusskriterien sind, regeln eben diese Kriterien eine Relevanz von Assistenztrainern gar nicht. Eine Gruppe vertritt hier die Meinung, dass weil Fußballspieler es angeblich fast so leicht haben wie Schäfer Heinrich (Die Fußballspieler-RK sind eine logische Folge der Sportler-RK, durch die automatisch jeder Voll-Profisportler logischerweise relevant ist.), man Co-Trainern gar keine Chance geben soll. Jüngste Entscheidungen haben aber gezeigt, dass nicht alle Administratoren die Meinung vertreten, dass Trainer die angeblich lockeren RK für Spieler büßen müssen. In der damaligen Löschdiskussion zu Eddy Sözer gab es zwar bereits sehr gute Argumente dafür, den Artikel zu behalten. Aber da lässt sich sogar noch besser für Sözers Relevanz argumentieren. Ich denke ein Toni Tapalović, der gerade seine Trainerkarriere beginnt, ist durchaus relevant. Erdinç "Eddy" Sözer hat ihm jedoch einiges voraus. Zunächst einmal spricht sein Kollege Bruno Labbadia im Gegensatz zu vielen anderen Cheftrainern auf Pressekonferenzen meist in der Wir-Form und meint damit auch Sözer. Seine Funktion ist also weitaus mehr, als die des Hütchenaufstellers. Das zeigt sich auch daran, dass er an Spielersichtungen und Verpflichtungen beteiligt ist. Beispiel: "Wie die japanische Zeitung Sports Houchi berichtet, soll VfB-Manager Fredi Bobic am Mittwoch gemeinsam mit Assistenztrainer Eddy Sözer schon in Japan gewesen sein, um den 24-Jährigen (...) zu beobachten. Grundsätzlich genießt Sözer ganz persönlich eine nicht nur nationale, sondern auch internationale Medienaufmerksamkeit, die für einen Assistenztrainer außergewöhnlich ist. (Beispiele: [4], [5], [6] - Beispiele für türkische Quellen: [7], [8], [9], [10] - siehe auch Google News Archiv) --91.20.34.99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-91.20.34.99-2011-06-24T13:11:00.000Z-Eddy Sözer (wieder da)11

Zunächst mal: Hier zur Löschdiskussion

Dann: Adminansprache? Fehlt offenbar. Wirklich neue Argumente hast Du auch nicht, das wurde in der Löschdiskussion ähnlich bereits vorgebracht. Wenn Du die RK ändern möchtest, ist hier nicht der Platz dafür. Klar, die RK sind nur hinreichende, keine notwendig zu erfüllende Bedingung. Aber der abarbeitende Admin sah hier auch keine zusätzlich Relevanz stiftenden Merkmale, das war meiner Meinung nach zumindest im Ermessensspielraum. "Zweifelsfrei nicht zutreffend" ist jedenfalls falsch. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Perrak-2011-06-25T00:54:00.000Z-91.20.34.99-2011-06-24T13:11:00.000Z11

Wo liest du den Wunsch nach einer RK-Änderung heraus? Das Wort Co-Trainer oder Assistenztrainer taucht in den bisherigen RK gar nicht auf. Wie soll man also RK ändern, die es noch gar nicht gibt. Und wie soll man auf der Grundlage davon eine Löschentscheidung treffen? Hier oben bei Toni Tapalović wird das ja ähnlich gesehen. Die Adminansprache ist meinem Verständnis nach für Schnelllöschfälle gedacht und nicht für Entscheidungen nach Löschdiskussionen. Hier oben bei Toni Tapalović erfolgte nach der Behaltensentscheidung auch keine Ansprache. 1 Minute nach der Behaltensentscheidung wurde die LP gestartet. Hier geht es um eine Löschung vor über einem Jahr. Seither haben sich auch weitere Argumente für die Relevanz von Eddy Sözer ergeben. Zum Beispiel tritt er jetzt noch häufiger als Experte für die türkische Liga in der türkischen Presse auf. Dort genoss er aber auch schon zuvor durch seinen Status als erster türkischer Trainer in der Bundesliga grundsätzlich eine besondere Aufmerksamkeit. Die internationale Medienaufmerksamkeit (auch in Presseartikeln anderer Länder taucht sein Name häufig auf - nochmals der Hinweis auf Google.com News Archiv) ist ein Argument, das genauso wie der Sonderstatus als erster türkischer Trainer auf einer deutschen Profitrainerbank in der ersten Löschdiskussion vollkommen unterging. Dennoch ist nun eine Ansprache an Feba erfolgt. --91.20.117.161 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-91.20.117.161-2011-06-25T08:56:00.000Z-Perrak-2011-06-25T00:54:00.000Z11

Löschadmin-Stellungnahme: In der Tat kam eine internationale Medienaufmerksamekeit für Eddy Sözer in der ersten Löschdiskussion nicht zur Sprache, ebensowenig wie in dem Artikel - die Frage, ob Herr Sözer als gefragter Experte für die türkische Liga so bekannt ist, das es ihn enzyklopädisch relevant macht ist neu. Allerdings wurde davon auch im seinerzeit gelöschten Artikel nichts erwähnt. Der "erste türkischstämmige" Trainer, Arzt, Karnevalsvereinschef, ... (Liste beliebig fortsetzen) ist hingegen nicht per se relevant, glücklicherweise ist es zunehmend "normal", daß in Deutschland nicht nur Deutschstämmige beruflichen Erfolg haben. Ein andauerndes Medieninteresse an der Person Sözer, das über bloße Namensnennung im Trainergespann und über den Wind um seine Entlassung hinausging, konnte in der Löschdiskussion nicht nachgewiesen werden. Das Herr Labadia in Pressekonferenzen "wir" sagt statt nur "ich" spricht vielleicht für Herrn Labadia, der die Leistung seiner Mitarbeiter gebührend zu würdigen weiß - eine Aussage über Sözer ist daraus m.E. nicht abzuleiten. Naja, und warum das RK Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Welt- und Kontinentalmeistern. hier nicht anwendbar sein sollte verstehe ich jetzt nicht.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Feba-2011-06-25T09:50:00.000Z-91.20.117.161-2011-06-25T08:56:00.000Z11

Da das Wort Co-Trainer hier nicht auftaucht, halte ich es wie geschrieben persönlich für fragwürdig, grundsätzlich irgend etwas bezüglich der Relevanz von Trainerassistenten aus diesem Satz abzuleiten. Das will ich aber keineswegs als Vorwurf verstanden wissen. Nur wird meine Sichtweise, dass RK für Co-Trainer nicht geändert, sondern erst einmal erstellt werden müssten, auch bei der obigen Torwarttrainer-Diskussion von vielen geteilt. Und Toni Tapalović genießt dabei längst nicht die Medienaufmerksamkeit Sözers. Unabhängig davon sind die RK, wie ja bereits festgestellt, ohnehin nur Einschlusskriterien. Nun nochmals konkret zur Relevanz von Eddy Sözer: Dieses wir Labbadias steht auch dafür, dass Eddy Sözer viel mehr an den Entscheidungen auf Trainerebene beteiligt ist als viele andere Co-Trainer. Es ist nicht selbstverständlich, dass eine japanische Zeitung -siehe oben- den Namen Sözer in Verbindung mit einem Transfergerücht erwähnt. Auch dass selbst holländische Zeitungen in Artikeln zu Spielertransfers den Co-Trainer zitieren, ist nicht üblich. (Beispiele: [11], [12]) Er ist übrigens kein türkischstämmiger Deutscher sondern bis heute ein türkischer Staatsbürger, der in Istanbul geboren wurde. Genauso wie die deutschen Medien nun feiern, dass mit Dirk Nowitzki der erste Deutsche die NBA-Meisterschaft gewonnen hat, ist es zumindest auch für die große türkische Zeitung Hürriyet etwas besonderes, dass Eddy Sözer der erste türkische Trainer in der Bundesliga ist. [13] --91.20.62.24 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-91.20.62.24-2011-06-25T10:25:00.000Z-Feba-2011-06-25T09:50:00.000Z11

Es ist unüblich, daß niederländische Zeitungen in diesem Zusammenhang von den Webseiten der betreffenden Vereine zitieren und dabei korrekt den Urheber der jeweiligen Äußerung angeben? Sorry, aber das ist keine Berichterstattung über Sözer, sondern Berichterstattung über Elijero Elia. Hätte der HSV auf seiner Webseite eine Aussage seines Physiotherapeuten gepostet, hätte ebensogut die zitiert werden können. Eine bloße Namensnennung ist keine mediale Berichterstattung. Die Hürriyet führt im Sportteil ein Interview mit dem ersten türkischen Trainer in der Bundesliga - der Vergleich zu dem Theater um Nowitzki hinkt, der kam auf Titelseiten. Aber wenn es davon noch mehr gibt, also "echte" Berichterstattung in türkischen Medien, so mag das gerne hier von einem anderen Admin neu bewertet werden - im gelöschten Artikel und in der LD kam das Thema "Wahrnehmung Sözers außerhalb Deutschland" schlicht nicht vor. Zum RK: Das ist überschrieben mit "Trainer" und liest sich "Cheftrainer sind relevant" - woraus sich m.E. ergibt, daß Nicht-Cheftrainer eben nicht automatisch als Trainer relevant sind, sondern ihre Relevanz anders begründet sein muß.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Feba-2011-06-25T12:14:00.000Z-91.20.62.24-2011-06-25T10:25:00.000Z11

Niemand behauptet, dass Sözer dadurch automatisch relevant wird. Nur ist es eben auch nicht umgekehrt. Zu den holländischen Presseartikeln. Kaum ein Co-Trainer wird so wie Sözer im Zusammenhang mit Transferfragen auf der Vereinswebsite zitiert und gibt im VereinsTV häufig Interviews, die bei anderen Vereinen ausschließlich der Cheftrainer gibt. Ob die niederländische Presse in diesem speziellen Fall das Zitat von der Vereinsseite hat oder nicht, ist nicht entscheidend. Entscheidend ist, dass sie es für relevant hält, was Sözer zu dem Thema sagt. (Weitere Beispiele: [14], [15] - hier wird auch nicht die Vereinswebsite als Quelle angegeben) Die am Ende des Eingangsbeitrags einzeln verlinkten nationalen und internationalen Artikel thematisieren übrigens alle (also auch die türkischen Artikel) Sözer ganz persönlich. Weder national, noch international erreicht der von vielen für relevant gehaltene Toni Tapalović zum Beispiel dieses hohe Ausmaß an Berichterstattung. Hier noch weitere Artikel, die im Eingangsbeitrag nicht verlinkt wurden: [16], [17], [18], [19], [20] --91.20.106.49 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-91.20.106.49-2011-06-25T12:45:00.000Z-Feba-2011-06-25T12:14:00.000Z11

Noch ein paar weitere Artikel speziell zu Sözer die nicht unter den dutzenden in dieser Diskussion bereits genannten sind: [21], [22], [23], [24] (in diesem Artikel wird von Anfang bis Ende nur über die Meinung Sözers zu van Nistelrooy geschrieben) --91.20.86.142 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-91.20.86.142-2011-06-28T17:43:00.000Z-91.20.106.49-2011-06-25T12:45:00.000Z11

Wahnsinn; der hat ne Meinung zu Ruud vN? DAS ist doch mal enzyklopädische Wichtigkeit! --Spielertrainer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Spielertrainer-2011-06-28T20:48:00.000Z-91.20.86.142-2011-06-28T17:43:00.000Z11

Entscheidend ist, dass sich die türkische Presse sehr häufig nicht für den sinnfreien Einzeiler einer Sockenpuppe bei Wikipedia, sondern eben für Eddy Sözers Meinung als Fußballexperte interessiert. --91.20.115.140 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-91.20.115.140-2011-06-28T22:17:00.000Z-Spielertrainer-2011-06-28T20:48:00.000Z11

allerdings will ich ja auch gar keinen Eintrag über mich, der ich im Übrigen sonst als IP unterwegs bin, so wie du, mutiger Beschuldiger. --Spielertrainer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Spielertrainer-2011-06-30T11:54:00.000Z-91.20.115.140-2011-06-28T22:17:00.000Z11

So. Nun wurde also der Artikel zu Toni Tapalović endgültig behalten. Dagegen ist nichts einzuwenden. Nur kann es in der Wikipedia ja wohl keine Lex Bayern geben und so gibt das grundsätzlich Anlass, die Relevanz von Assistenztrainern genauer zu prüfen. Ich fasse nochmal die bisherige Diskussion zu Eddy Sözer zusammen: Eddy Sözer kann, wie die zahlreichen Links belegen eine weitaus nachhaltigere Berichterstattung (Artikel zu seiner Anfangszeit in Fürth) vorweisen. Und das nicht nur national, sondern auch international. Er ist zudem besonders in der türkischen Presse, nicht nur als Experte zur Bundesliga, sondern auch als Experte zur türkischen Liga gefragt. Der vor einem Jahr löschende Admin hat ebenfalls bereits festgestellt, dass es in der damaligen Löschdiskussion versäumt wurde, diese Dinge zu benennen und zu belegen. --91.20.79.213 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-91.20.79.213-2011-07-01T21:31:00.000Z-Eddy Sözer (wieder da)11

Ich habe mir die Mühe gemacht, nochmals nach weiteren Artikeln speziell zur Person Eddy Sözer zu suchen, die nicht unter den zahlreichen verlinkten Artikeln sind, die bereits hier benannt wurden: [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43] --91.20.75.128 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-91.20.75.128-2011-07-02T10:38:00.000Z-91.20.79.213-2011-07-01T21:31:00.000Z11

Beim VfB hat er als Assistenztrainer in der vergangenen Saison nicht nur mit einem, sondern gleich mit eins, zwei, drei Nationalspielern gearbeitet. Also klar relevant. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Jo Atmon-2011-07-02T16:57:00.000Z-91.20.75.128-2011-07-02T10:38:00.000Z11 NB: Nr. 4 hab ich sogar noch unterschlagen ...

Ich denke es gab bei Toni Tapalović bessere Gründe den Artikel zu behalten, als Manuel Neuer, den Tapalović ja ohnehin erst seit gestern trainiert. Nur bei Eddy Sözer gibt es sogar noch bessere Gründe, als die weit über 30 Nationalspieler, die Sözer in seiner bisherigen Karriere trainiert hat. --91.20.59.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-91.20.59.2-2011-07-02T17:29:00.000Z-Jo Atmon-2011-07-02T16:57:00.000Z11

Ich halte Sözer für relevant, wegen seiner Präsenz in türkischen Medien. Außerdem sind Leverkusen, der HSV und der VfB Stuttgart nicht irgendwelche Dorfvereine, sondern gehören zu den etablierten Größen im deutschen Fußball. Die Nationalspieler sehe ich nicht als Argument, weil der Hauptverantwortliche für deren Training Bruno Labbadia und nicht Eddy Sözer ist. Unabhängig von dem neuen Argument der Medienpräsenz in der Türkei sehe ich auch einen Adminfehler, weil feba unzutreffenderweise Co-Trainer für generell irrelevant hält. Die RK machen keine Aussage über Assistenztrainer (Torwart- und Co-Trainer). RK dafür würden die Seite nur unnötig aufblähen, und die meisten wichtigen Co-Trainer sind ohnehin als Spieler relevant. So man akzeptiert, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, müsste man eigentlich zu dem Schluss kommen, dass Co-Trainer von Bundesligavereinen in der Regel relevant sind. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Theghaz-2011-07-02T21:58:00.000Z-91.20.79.213-2011-07-01T21:31:00.000Z11

Es mag gute Gründe geben, die Trainerassistenten von Erstbundesligisten generell für relevant zu halten. Bisher gab es für eine solche Änderung keinen Konsens. Sözer hat in der deutschen Presse das für diese Position übliche, in der türkischen Presse ein durchaus höheres Echo, was wohl dem Umstand geschuldet ist, dass er als erster Türke in der dort hoch angesehenen Bundesliga eine solche Position bekleidet. Die meisten Artikel, die ich gesehen habe, waren allerdings nicht allzu lang. Insgesamt hielte ich eine Wiederherstellung für vertretbar. --HyDi Schreib' mir was!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 25#c-Wo st 01-2011-07-08T07:51:00.000Z-Wo st 01-2011-07-08T07:51:00.000Z11