Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 24

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_24#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bouncing Bubbles“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde 2005 ohne begründung behalten. Die Relevanzkriterien für Computerspiele sind nicht erfüllt, es handelt sich hierbei lediglich um ein PD-Spiel das keine weite Verbreitung gefunden hat. --Fischkopp Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Fischkopp-2011-06-13T15:11:00.000Z-Bouncing Bubbles (erl., LD wieder offen)11

In Anbetracht der Tatsache, daß die Behaltensentscheidung vor sechs Jahren ohne Begründung erfolgte und sich die WP seither erheblich gewandelt hat, kann auch ruhig wieder eine komplette LD geführt werden. --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Mogelzahn-2011-06-13T15:31:00.000Z-Fischkopp-2011-06-13T15:11:00.000Z11

Ja, ganz toll. Während der laufenden LD war der Artikel größtenteils ohne LA-Baustein wegen LAE. 1 bzw. 2 Tage vor Ablauf der 7 Tage setzt ihr den LA-Baustein dann wieder rein. So umgeht man nervige Löschdiskussionen und Löschregeln, was? DestinyFound Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-DestinyFound-2011-06-13T23:47:00.000Z-Mogelzahn-2011-06-13T15:31:00.000Z11

Entschulding, ich habe bewusst die LD vom 12. Juni wiedereröffnet, damit genug Zeit zum Diskutieren bleibt. Warum Benutzer:MBq die auf den 7. Juni verlagert, weiß ich nicht. Ich habe ihn entsprechend angesprochen. --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Mogelzahn-2011-06-13T23:58:00.000Z-DestinyFound-2011-06-13T23:47:00.000Z11

Danke. DestinyFound Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-DestinyFound-2011-06-14T08:19:00.000Z-Mogelzahn-2011-06-13T23:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Filzstift-2011-06-14T13:14:00.000Z-Fischkopp-2011-06-13T15:11:00.000Z11

Bitte „Wettkampfflosse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Wettkampfflossen unterscheiden sich erheblich in Struktur, Bauweise, Material und Anwendung von Schwimmflossen oder Flossen. Sie sind eine Untergattung von Schwimmflossen/Flossen und bedürfen der näheren Erklärung!(nicht signierter Beitrag von Markus Hünniger (Diskussion | Beiträge) )

Service: Auf Singularbegriff geändert sowie entsprechende Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Mai 2011#Wettkampfflosse .28gel.C3.B6scht.2911. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Wahldresdner-2011-06-14T08:59:00.000Z-Wettkampfflosse (erl.)11

Was spricht dagegen, einen Abschnitt "Wettkampfflossen" im Artikel Schwimmflosse anzulegen? Der Artikel besteht ohnehin zum größten Teil aus Erklärungen zu besonderen Formen/arten von Schwimmflossen. Ergänzung: Sind sogar schon im Ansatz beschrieben unter dem Punkt Rescue Fins, Fiberglasflossen --Nobody Perfect Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Nobody perfect-2011-06-14T09:11:00.000Z-Wahldresdner-2011-06-14T08:59:00.000Z11

dagegen spricht natürlich nichts, doch so steht es unter wettkampfflossen wo es hingehört, wenn man danach sucht. (nicht signierter Beitrag von Markus Hünniger (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Markus Hünniger-2011-06-14T09:52:00.000Z-Wettkampfflosse (erl.)11) (nicht signierter Beitrag von Markus Hünniger (Diskussion | Beiträge) )

Bitte lies Dich mal etwas auf den Hilfeseiten ein. Was Du haben möchtest ist eine Weiterleitung, kein Artikel. Außerdem gilt in der WP die Singularregel, daher heißt es Wettkampfflosse. Bitte signiere Deine Beiträge immer mit ~~~~ Nobody Perfect Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Nobody perfect-2011-06-14T09:58:00.000Z-Markus Hünniger-2011-06-14T09:52:00.000Z11

nee, ich will eben keine Weiterleitung, sondern die Spezialität der Wettkampfflossen in Konstruktion und Material erklären. Mark (nicht signierter Beitrag von Markus Hünniger (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Markus Hünniger-2011-06-14T10:04:00.000Z-Wettkampfflosse (erl.)11) (nicht signierter Beitrag von Markus Hünniger (Diskussion | Beiträge) )

Dann mach das im Artikel Schwimmflosse und nimm Dir bitte meine Hinweise zu Herzen. Zur Signatur siehe WP:Signatur Nobody Perfect Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Nobody perfect-2011-06-14T10:19:00.000Z-Markus Hünniger-2011-06-14T10:04:00.000Z11

Als löschender Admin (und als langjähriger Taucher): Im Artikel Schwimmflosse ist noch jede Menge Platz, Details darzustellen. Eine Auslagerung (wie z.B. Monoflosse) ist möglich, wenn es zu einzelnen Formen so viel zu sagen gibt, dass sich ein eigener Artikel lohnt. Wettkampfflosse scheit mir als Lemma hierzu jedoch völlig ungeeignet. Wettkämpfe kann es in allem möglichen geben (und daher sehen die Flossen dann auchunterschiedlich aus). Geeignete Lemmata wären dann eher Sprintflosse, Flap Fin oder ähnliches. Fasse ich alle möglichen in Wettkämpfen verwendeten Flossen in einem Arikel zusammen, ist der deutlich mit Schwimmflosse redundant. Unabhängig hiervon, war der Artikel jedoch leider nicht gut. Mein Vorschlag: Entweder du ergänzt in Schwimmflosse die Informationen, die für Wettkampfflossen wesentlich sind und wir klären am Ende auf der Artikeldisk, ob eine Auslagerung in einen eigenen Artikel sinnvoll und redundanzarm ist oder Du erstellst unter Benutzer:Markus Hünniger/Wettkampfflosse einen Entwurf, der (wenn sinnvoll und redundanzarm) in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. Bitte auch WP:WSIGA und WP:Q lesen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Karsten11-2011-06-14T10:31:00.000Z-Nobody perfect-2011-06-14T10:19:00.000Z11

Artikel bleibt gelöscht, kein Fehler beim Löschentscheid ersichtilch.
@Markus: Bitte die Empfehlung von Karsten11 zu Herzen nehmen. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Filzstift-2011-06-14T13:13:00.000Z-Wettkampfflosse (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Filzstift-2011-06-14T13:13:00.000Z-Filzstift-2011-06-14T13:13:00.000Z11

Bitte „Joachim Steffens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Er hat zwar "nur" Viertligamannschaften trainiert, aber darunter Tradionsvereine wie VfB Leipzig/Lokomotive Leipzig, FC Carl Zeiss Jena, 1. FC Magdeburg und FC Sachsen Leipzig. Desweiteren ist er im Ost-Fußball eine bekannte Größe. Ich bin der Meinung man sollte sich nicht so sehr an den RKs orientieren sondern sich an der Leistung orientieren.

Es ist auch außergewöhnlich, daß Herr Steffens beide (rivalisierenden) Leipziger Clubs trainiert hat Profil bei Transfermarkt. Hinzu kommen weitere Trainerstationen in Grimma, Eilenburg und Gera. Die letzte LD war 2007, seitdem hat er weitere Trainerstationen durchlaufen. Die Begründung des abarbeitenden Admins: Da keine RK für Trainer existieren: Nach denen für Spieler wäre er irrelevant, imho ist das vergleichbar. (zumal entgegen der LD entschieden) war auch eher dürftig. Daher bitte ich um eine Prüfung des Falls. --Gomez33 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Gomez33-2011-06-14T13:39:00.000Z-Joachim Steffens (bleibt gelöscht)11

Mir ist Achim Steffens durchaus ein Begriff, aber solange er noch keinen Trainerposten bei einem Verein der 1. BL, 2. BL, 3. Liga erhalten hat halte ich ihn nicht für relevant. Bei der Arbeit in Ligen, in denen der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden, dürfte dies gleichermaßen auf den Trainer zutreffen. Hier handelt es wohl eindeutig um Arbeit bei "Traditionsvereinen", deren Glanzzeiten schon lange vorbei waren, als Achim Steffens kam und ging. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-AHZ-2011-06-14T14:28:00.000Z-Joachim Steffens (bleibt gelöscht)11

Daher schrieb ich auch man sollte nicht nur die RK heranziehen, welche bekanntlich Einschlusskriterien sind. Es ist mir auch klar, daß der Mann nach wortwörtlichen RKs als irrelevant angesehen werden könnte. Aber es gibt ja Interpretationsspielraum, welcher beim Durchlesen der damaligen LD erst recht ersichtlich wird. --Gomez33 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Gomez33-2011-06-14T16:05:00.000Z-AHZ-2011-06-14T14:28:00.000Z11

Es stimmt schon, dass die RK keine Ausschlusskriterien sind und es immer einen gewissen Spielraum gibt. Aber dazu müsste es etwas Anderes geben, was auf deutlich auf Relevanz hindeutet, was ich bei diesem Viertligatrainer ohne großartige Besonderheiten nicht sehe.--Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Der.Traeumer-2011-06-14T16:17:00.000Z-Gomez33-2011-06-14T16:05:00.000Z11

Als einziger Trainer von beiden Leipziger Clubs (was meine Recherche ergab), sowie insgesamt 4 Traditionsmannschaften besitzt er aber schon ein Alleinstellungsmerkmal. --Gomez33 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Gomez33-2011-06-15T12:54:00.000Z-Der.Traeumer-2011-06-14T16:17:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Wenn unsere nicht allzu hohen RK nicht überschritten werden, bräuchte es schon einer starken überregionalen Aufmerksamkeit.
Eine solche ist hier nicht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Hyperdieter-2011-06-15T21:27:00.000Z-Joachim Steffens (bleibt gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Hyperdieter-2011-06-15T21:27:00.000Z-Hyperdieter-2011-06-15T21:27:00.000Z11

Bitte „Ritter-Pen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel geändert, sodass dieser meiner Meinung nach eine Relevanz darstellt durch seine Information in Sachen Umgang mit Nachhaltigen Rohstoffen. Nun weiß ich nicht wie ich den Artikel bearbeiten soll das eben die Änderungen einsichtlich werden, denn wenn ich den Artikel neu schreibe wird dieser ja direkt gelöscht.--Ritter-Pen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Ritter-Pen-2011-06-15T11:51:00.000Z-Ritter-Pen (bleibt gelöscht)11

Ich sehe keine Ansprache des löschenden Admins (siehe Einleitung dieser Seite). --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Don-kun-2011-06-15T12:00:00.000Z-Ritter-Pen-2011-06-15T11:51:00.000Z11

Du hast auf deiner Benutzerdiskussion viele, viele Hinweise. Einer davon ist der auf deinen Wikipedia:Benutzernamensraum - z.B. Benutzer:Ritter-Pen/Ritter-Pen. Dort kannst du eine neue Entwurfsversion erstellen und hier vorzeigen (vgl. auch Wikipedia:mein erster Artikel).

Relevanz in unserem Sinn ist allerdings vermutlich nicht das, was du glaubst: bitte studiere WP:RK#U sorgfältig, bevor du dir Arbeit machst. Soweit man das bisher erkennen kann, wir die Unternehmung hier nicht zu beschrieben sein.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-LKD-2011-06-15T12:02:00.000Z-Don-kun-2011-06-15T12:00:00.000Z11

Danke. Aber wie kann eine Vorreiterrolle denn nicht relevant sein? (nicht signierter Beitrag von Ritter-Pen (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Ritter-Pen-2011-06-15T12:06:00.000Z-LKD-2011-06-15T12:02:00.000Z11)

Ich kann auch in der neuen Version keine bedeutsame Vorreiterrolle erkennen, nur viel Werbung. Vorreiterrollen in selbstgeschnitzten Produktnischen interessieren hier nicht. Von unabhängigen Belegen für die Behauptungen ebenso keine Spur. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Don-kun-2011-06-15T12:12:00.000Z-Don-kun-2011-06-15T12:00:00.000Z11

(x-facher BK) Du meinst die Überarbeitung, die du gestern Morgen einbringen wolltest. Du hast hier den Innovationspreis Biowerkstoff des Jahres 2008 für ein Produkt als Relevanznachweis geliefert. Es tut mir leid, aber es gibt sehr viele derartige Branchenpreise und ich sehe nicht, inwiefern der von Coperion [2] gesponserte Preis herausragend wäre (und relevant im Sinne der Relevanzkritieren wäre). Viele Kleinunternehmen sind in ihrer Nische oftmals Marktführer oder Innovationsführer und besitzen oft Patente auf ihre Verfahren oder Produkte. Dies alles generiert aber - und das mit weitem Abstand - noch keine Relevanz.

Es müsste schon eine "weltbewegende" Innovation sein oder der gewonnene Preis ist in dem Sinne bedeutend, dass jeweils die Bundeskanzlerin (oder die Queen usw.) stets an der Verleihung dabei ist. Oder: hätte die Firma den Kugelschreiber erfunden, würde ich es anders beurteilen. Da all dies aber nicht der Fall ist und die Mitarbeiterzahl und der Umsatz weit unter den Kriterien liegt, würde ich mir kaum Hoffnungen für eine Wiederherstellung des Artikels machen. Sofern ich hier nicht etwas übersah oder du mit deiner Überarbeitung etwas ganz anderes gemeint hast (in diesem Falle bitte die Relevanz hier und jetzt begründen), würde ich die Löschprüfung als erledigt betrachten. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Filzstift-2011-06-15T12:16:00.000Z-Ritter-Pen-2011-06-15T11:51:00.000Z11

Es wurde ja in Zusammenarbeit mit dem Fraunhofer Institut ein neuer Werkstoff entwickelt der voll kompostierbar (siehe DIN) ist. Zdem kennt doch jeder unseren Karton Kugelschreiber mit dem man ja in Sachen Kugelschreibern aus rycletem Material den Anfang machte. Das Unternehmen ist das einzige das wirklich ein Sortiment an Bio-Kugelschreibern führt, andere Unternehmen haben meistens nur ein Modell.

Zudem meine ich die Überarbeitung von heute, siehe Benutzer:Ritter-Pen/Spielwiese (nicht signierter Beitrag von Ritter-Pen (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Ritter-Pen-2011-06-15T13:05:00.000Z-Filzstift-2011-06-15T12:16:00.000Z11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

marktführenden deutschen Hersteller von Kunststoff-Kugelschreibern für die Werbemittel-Branchebranche, gefragt ist Marktbeherrschung, entweder bei Kunststoff-Kugelschreibern oder in der Werbemittelbranche, aber nicht Marktführer in der selbst geschnitzten deutschen Nische-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Schmitty-2011-06-15T22:26:00.000Z-Ritter-Pen (bleibt gelöscht)11

Und bei Vorreiterrolle in Beziehung auf Kugelschreiber aus Bio-Kunststoff auf Cellulose Basis. ist Kugelschreiben und Cellulosebasis die selbstgeschnitzte Nische,

Vorreiterrolle in Beziehung auf Kugelschreiber aus Bio-Kunststoff auf Maisstärke Basis.

Vorreiterrolle in Beziehung auf Filzschreiber aus Bio-Kunststoff auf Cellulose Basis.

Vorreiterrolle in Beziehung auf irgendwas aus Bio-Kunststoff auf irgendwas Basis.

usw...

usw...

-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Schmitty-2011-06-15T22:35:00.000Z-Schmitty-2011-06-15T22:26:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Kh80-2011-06-16T16:47:00.000Z-Ireas-2011-06-16T11:36:00.000Z11

Bitte „Swiss Speed Badminton“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Swiss Speed Badminton wurde im Juli 2008 gegründet und hat zur Zeit 200 Mitglieder. Schweizweit spielen ca. 350'000 Personen Speed Badminton. Potenzial ist also noch genügend vorhanden. Die Schulen integrieren Speed Badminton seit kurzem im Sportunterricht. Wikipedia ist sicherlich eine gute Plattform, dem genannten Sport die Möglichkeit zu geben, sich weiter zu entwickeln. Im August findet bereits die 1. Weltmeisterschaft Speed Badminton in Berlin statt. Ein zeichen dafür, dass es sich hierbei nicht um eine Randsportart handelt. Wie soll man den andere Racketsportverbände in der Schweiz nennen, welche seit Jahren Rückgängige Mitgliederzahlen zu verzeichnen haben. Ich bitte Sie im Sinne des Sports, die löschung Rückgängig zu machen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2011#Swiss Speed Badminton .28gel..2911 --Speedmobile Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Speedmobile-2011-06-17T06:30:00.000Z-Swiss Speed Badminton (erl.)11

Hallo Speedmobile, siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 2. Deine Begründung widerspricht dem Ziel der Wikipedia: "Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens." --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Filzstift-2011-06-17T08:12:00.000Z-Speedmobile-2011-06-17T06:30:00.000Z11

Service: Adminansprache nicht nötig: Benutzer Diskussion:Zinnmann --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Filzstift-2011-06-17T08:12:00.000Z-Speedmobile-2011-06-17T06:30:00.000Z-111

Gute Argumente, den Artikel Speed-Badminton nicht zu löschen. Argumente, warum der Artikel Swiss Speed Badminton wiederhergestellt werden sollte, fehlen aber. Wenn in der Schweiz 350.000 Menschen SB spielen, der Verband aber nur etwa 20 Vereine mit zusammen geschätzt maximal 4000 Mitgliedern bündelt, dann sind das knapp 1 Prozent der Schweizer Spieler, vermutlich sogar viel weniger. 64 Google-Treffer (ohne die Vereinswebsite) sprechen nicht gerade für Relevanz. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Perrak-2011-06-17T15:12:00.000Z-Swiss Speed Badminton (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Eschenmoser-2011-06-17T20:47:00.000Z-Eschenmoser-2011-06-17T20:47:00.000Z11

Bitte „M. Asam“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel von heute morgen wieder herstellen und die Löschung von 11:40, 18. Jun. 2011 rückgängig machen. M. Asam ist viel mehr als die GmbH, welche angeblich zu wenige Mitarbeiter beschäftigt. M. Asam ist eine weltweite Beauty Marke und hat diverse Produktionsstätte, Fabriken und Rohstoffquellen. --79.224.111.14 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-79.224.111.14-2011-06-18T12:22:00.000Z-M. Asam (erl.)11

Zweifelsfreie Irrelevanz im Sinne von WP:SLA liegt hier offensichtlich nicht vor. WP:RK beinhaltet lediglich hinreichende, aber keine notwendigen Kriterien. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Kh80-2011-06-18T15:08:00.000Z-79.224.111.14-2011-06-18T12:22:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Kh80-2011-06-18T15:08:00.000Z-79.224.111.14-2011-06-18T12:22:00.000Z-111

Bitte „finanzversteher.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen, ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels "finanzversteher.de"

ich finde es schade, dass unabhängig von der geführten Diskussion der Artikel einfach von einem Admin gelöscht wird, der sich vorher nicht die Mühe gemacht hat, seine Argumente mit der Allgemeinheit zu teilen, sich darüber auszutauschen und vor allem nicht den Mut hatte, seine Argumente in einer Diskussion anzubringen. Ich denke es entspricht eher der Idee von Wikipedia zu diskutieren anstatt willkürlich zu entscheiden. Ob das das richtige Signal an alle potentiellen Wikipedianer ist wage ich zu bezweifeln. Ich hätte mir gewünscht, dass man auf die Argumente aus dieser Diskussion eingeht, auch auf die von den Befürwortern einer Löschung, die vorgeschlagen haben, den Artikel in den bestehenden ING-DiBa Wikipedia-Artikel einzubauen. Nichtsdestotrotz liefere ich an dieser Stelle gerne weitere Zeitungsartikel aus überregionalen Printmedien, unter anderem eine Veröffentlichung auf der ersten Seite der BILD-Zeitung:

1. Beratung: ING-DiBa sucht den "Versteher" In: boerse-online.de. G+J Wirtschaftsmedien AG & Co KG, 14. September 2010, abgerufen am 17.06.2011
2. Abheben am Automat Bargeld wird jetzt billiger In: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung vom 27. März 2011
3. Kartellamt setzt Banken Ultimatum In: Die Welt vom 16. April 2011
4. Lernfähig – man glaubt es kaum, aber auch Banken können sich bessern In: Die Zeit vom 12. August 2010
5. Geldanlage mal ganz einfach In: Rheinische Post vom 05. November 2011
6. Diese Banken zocken am Geldautomaten ab In: Bild Zeitung vom 29.03.2011

. Das sind alles Dinge über die man hätte reden können, die mir vorliegen. Das solch weitere Belege benötigt werden, hat sich mir nach dem bisherigen Verlauf der Diskussion nicht erschlossen. Ich schicke Ihnen gerne Kopien dieser Artikel zu, aus urheberrechtlichen Gründen kann ich diese hier nicht veröffentlichen. Freundliche Grüße,

Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. Juni 2011#Finanzversteher.de11 --Philipp Mueller MSL Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Philipp Mueller MSL-2011-06-17T13:31:00.000Z-finanzversteher.de (erl.)11

Wieso wurde der Artikel unabhängig von der Löschdiskussion gelöscht? Die Löschung erfolgte in Auswertung der eindeutig verlaufenen Diskussion. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Jesi-2011-06-17T13:57:00.000Z-Philipp Mueller MSL-2011-06-17T13:31:00.000Z11

Bitte auch die Einleitung dieser Seite lesen - und dann den löschenden Admin ansprechen, BEVOR hier ein Antrag gestellt wird. --Nobody Perfect Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Nobody perfect-2011-06-17T13:58:00.000Z-Jesi-2011-06-17T13:57:00.000Z11

Wie kann ich den Admin zu dieser Diskussion hinzufügen? --Philipp Mueller MSL Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Philipp Mueller MSL-2011-06-17T15:19:00.000Z-finanzversteher.de (erl.)11

Was heißt "unabhängig von der Löschdiskussion"? Es gab doch eine LD und da hat niemand Argumente für ein Behalten gebracht - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-WWSS1-2011-06-17T15:23:00.000Z-Philipp Mueller MSL-2011-06-17T15:19:00.000Z11

Service: Diskussionsseite des löschenden Admins. Wenn Du auf den roten Link (des gelöschten Artikels) klickst, siehst Du auch das Sperrlogbuch inkl. des bearbeitenden Admins. --Nobody Perfect Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Nobody perfect-2011-06-17T15:22:00.000Z-WWSS1-2011-06-17T15:23:00.000Z11

Ist knifflig. Die Marketingagentur scheint gute Arbeit zu leisten. Durch die dadurch induzierte Berichterstattung ist "Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht." formal erfüllt. Aber inhaltlich ist die Seite weit von jeder Relevanz entfernt. Daher entweder unter Bezug auf WP:IAR gelöscht lassen oder unter ING-Diba kurz erwähnen (von mir aus sogar mit redirect).Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Karsten11-2011-06-17T15:44:00.000Z-finanzversteher.de (erl.)11

Hallo Karsten11, hast Du Dir die verlinkten Medienberichte hier und im Artikel mal angeschaut? Wie in der Löschbegründung ausgeführt sind das keineswegs Artikel über das Lemma sondern das Lemma wird dort kurz erwähnt. Ich sehe hier daher keine formelle Erfüllung. Und bevor das Argument Preisträger und Innovation wegen Preisradar kommt weise ich vorsorglich schon mal auf das umfassende Presseecho zum Preis für Onlinekommunikation hin. Der löschende Admin war übrigens Benutzer:Ireas und ich kann momentan keinen Grund zur Wiederherstellung erkennen. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Millbart-2011-06-17T16:15:00.000Z-Karsten11-2011-06-17T15:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Millbart-2011-06-19T18:01:00.000Z-Karsten11-2011-06-17T15:44:00.000Z11

Vorlage:Ideologiekritik Ich habe kritische Beiträge ergänzt und z.T. mit neuerer Literatur belegt. Der Nutzer Neon02 löscht diese permanent. In der Diskussion ist er der einzige, der gegen meine Texte Bedenken hat, auf die ich sachlich und begründet geantwortrt habe. Ich habe den Eindruck, es geht um die Undrückung kritischer Darstellungen. --gabriele Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Gabriele Mirhoff-2011-06-19T10:39:00.000Z-Absätze in Matriarcht und Matriarchatsforschung, (erl.)11 Diskussion:Matriarchat#Aktuelle Diskussion11 Diskussion:Matriarchatsforschung11

Hier falsch, bitte benutze die Diskussionsseite des Artikels oder WP:Dritte Meinung. --Seewolf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Seewolf-2011-06-19T10:41:00.000Z-Gabriele Mirhoff-2011-06-19T10:39:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Kh80-2011-06-19T11:29:00.000Z-Gabriele Mirhoff-2011-06-19T10:39:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --JPVuilleumier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-JPVuilleumier-2011-06-19T10:46:00.000Z-W.A. de Vigier (erl.)11 Ich bin seit 2 Jahren Geschäftsführer der W.A. de Vigier Stiftung! Es liegt keine Urheberverletzung vor, da ich die Verwendung des Webseiten Inhaltes ausdrücklich gutheisse.

Das mit dem Urheberrecht ließe sich mit einer Textfreigabe ja heilen. Allein der Text war enzyklopädisch nicht geeignet. Ich würde vorschlagen, sich Hilfe zu suchen (zum Beispiel im Mentorenprogramm) und einen Text über den Stifter oder dessen Unternehmen oder seine Stiftung im Benutzernamensraum vorzubereiten. --Dr•Cula? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Drahreg01-2011-06-19T14:53:00.000Z-JPVuilleumier-2011-06-19T10:46:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Wo st 01-2011-06-19T20:07:00.000Z-Wo st 01-2011-06-19T20:07:00.000Z11

Bitte „Ingo Schneider“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Er spielte in einem Pokalfinale und ist deswegen relevant. So wurde das zuletzt auch in einer Diskussion im Fußballportal gesehen. --91.20.92.157 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-91.20.92.157-2011-06-19T15:42:00.000Z-Ingo Schneider (erl.)11

Der gelöschte Artikel beinhalte einen Seifenkistenfahrer und keinen Fußballer. Da hilft also kein Wiederherstellen.--Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Der.Traeumer-2011-06-19T16:08:00.000Z-91.20.92.157-2011-06-19T15:42:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Der.Traeumer-2011-06-19T16:08:00.000Z-91.20.92.157-2011-06-19T15:42:00.000Z-111

Bitte „Happily Divorced“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo liebes Wikipedia Team,

ich habe heute den Artikel "Benutzer:Schren91/Happily Divorced" erstellt. Es handelt sich um eine neue Sitcom in den USA. Leider wurde der Artikel in meinen BNR verschoben, weil nicht 2 der aufgelisteten Relevanzkriterien erfüllt werden.

1 Kriterium wird definitiv erfüllt: ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf (hier: Fran Drescher, berühmt geworden mit The Nanny (eine der erfolgreichsten Sitcoms), und wird ab Herbst Die Oprah Winfrey Show übernehmen)

Meines Erachtens nach ist die Serie aufgrund anderer Aspekte dennoch relevant (allgemeine Relevanz):

• Einschaltquoten (die lagen über dem vierfachen des Senderschnitts und machten den 15. Juni 2011 zum zweit erfolgreichsten Tag von TV Land)
• Die Serie basiert auf den Erfahrungen, gar dem Leben der Hauptdarstellerin und grenzt diese Sitcom von anderen insofern ab. Diese Sitcom hat starken Realitätsbezug (wie Die Nanny, in der Fran Drescher ihr ganzes Familienleben hat einfließen lassen (bis auf ihre Ehe), jetzt ist der Lebensabschnitt der Ehe in einer neuen Sitcom dran)
• Der lockere, offene und humorvolle Umgang mit der Homosexualität ist eine ziemlich neue Erscheinung im TV. Als die Homosexualität vor kurzer Zeit in Daily Soaps auftrat (Alles was zählt) war das noch ein Skandal, zurzeit erhählt sie Einzug in die Welt der Sitcoms erhalten. Somit zählt Happily Divorced zu den Wegbereitern eines Genres (Sitcom) und ist somit Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
• Es gibt einen zweiten berühmten Darsteller, der in einer maßgeblichen Rolle auftritt (als Peter, Ex-Mann, wichtigster Darsteller nach Fran Drescher; bekannt aus Boston Legal, Ally McBeal, Even Allmächtig, Numb3rs und dem kommenden Kinofilm Bad Teacher (mit Cameron Diaz)

Sind das alles nicht Kriterien die Happily Divorced nicht relevant machen. Könnt ihr mir zustimmen? Mit freundlichen Grüßen --Schren91 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Schren91-2011-06-19T20:20:00.000Z-Happily Divorced11

Immerhin ist eine gewisse Medienaufmerksamkeit dargestellt. Punkt zwei und drei würde ich zwar so nicht als relevanzerzeugende Merkmale durchgehen lassen, da also solche nicht unabhängig belegt (zumal die Einordnung jetzt noch kaum möglich ist), dennoch würde ich da durchaus zu behalten tendieren. Eine Löschdiskussion gab es auch garnicht, soweit ich sehe. --Don-kun • Diskussion Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Don-kun-2011-06-19T20:25:00.000Z-Schren91-2011-06-19T20:20:00.000Z11

Denn es wurde gar nicht gelöscht, sondern verschoben. Bitte nur auf WP:FvN weiterdiskutieren, es wurde zwarr zur LP geraten, aber das macht z.Z. die Sache nur unübersichtlich. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Logograph-2011-06-19T20:30:00.000Z-Don-kun-2011-06-19T20:25:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Nolispanmo-2011-06-20T09:09:00.000Z-Schren91-2011-06-19T20:20:00.000Z11

Bitte „Madison Ivy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist wichtig genug für en.wikipedia.org . Der Artikel hat ein höheres mehr an Informationen als der vorhergehende. Die Löschung wurde nicht direkt begründet. --Alefaz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Alefaz-2011-06-15T21:19:00.000Z-Madison Ivy (erl.)11

Keine Adminansprache, keine neuen Argumente angeführt -> keine Befassung. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Hyperdieter-2011-06-15T21:29:00.000Z-Alefaz-2011-06-15T21:19:00.000Z11

Also Adminansprache ist erfolgt: Benutzer Diskussion:Maclemo#Madison Ivy, dort wurde der Gang zur Löschprüfung empfohlen. Ich nehme das erledigt entsprechend mal wieder raus, vielleicht ist der neu angemeldete Benutzer ja tatsächlich neu hier.

Es trifft allerdings zu, dass es an Argumenten fehlt, warum die Dame relevant ist, obwohl in der Löschdiskussion anderes festgestellt wurde. Die reine Behauptung und der Verweis auf die en-WP reichen nicht aus. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Perrak-2011-06-15T21:34:00.000Z-Hyperdieter-2011-06-15T21:29:00.000Z11

An Alefaz: Der im November gelöschte Artikel war übrigens etwa doppelt so umfangreich wie der englische, das hat auch schon nicht ausgereicht. Wenn sich nicht in letzter Zeit etwas größeres getan hat bei dieser Darstellerin, ist eine Wiederherstellung des Artikels nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Perrak-2011-06-15T21:38:00.000Z-Hyperdieter-2011-06-15T21:29:00.000Z11

Oh, das hab ich nicht gewusst. Ich dachte mir wenn der alte gelöscht worden ist, dann wirds wohl nichts richtiges gewesen sein. Mal abwarten was rauskommt. Das einzige was ich nicht vertsehe, ist dass sie wichtig genug für die Englische und die Französische Seite ist, für die Deutsche aber nicht.

Naja, wir Deutschen sind hald was besonderes ;). Alefaz (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Alefaz-2011-06-15T21:48:00.000Z-Madison Ivy (erl.)11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Account Alefaz wurde am 15. Jun. 2011 um 21:22 Uhr registriert. Da war ein anderer Sockenspieler auch gerade sehr aktiv. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Minderbinder-2011-06-16T08:43:00.000Z-Alefaz-2011-06-15T21:48:00.000Z11

Stimmt zwar, aber der neue klingt nicht nach Hixteilchen, der Stil ist völlig anders. So viel Verstellung traue ich H. nicht zu ;-) Aber die LP ist nach der letzten Äußerung wohl erledigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Perrak-2011-06-16T10:51:00.000Z-Minderbinder-2011-06-16T08:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Hyperdieter-2011-06-21T14:20:00.000Z-Alefaz-2011-06-15T21:48:00.000Z11

Bitte „NOT CALLED JINX“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde gerne wieder die Seite "Not Called Jinx" entsperrt haben. Der Inhalt dieser Seite ist jedoch nicht so gut, gebe ich offen zu. Also habe ich einen neuen Artikel unter "NOT CALLED JINX" erstellt und die hat meiner Meinung nach Wikipedianiveau, mit Einzelnachweise und Beweisverlinkungen etc...Die Band ist auch bekannt genug für eine Wikipediaseite. Die neue Version wurde jedoch gerade eben gelöscht, was ich nicht nachvollziehen kann. Ich möchte gerne, dass der neue Artikel unter dem Titel "Not Called Jinx" zu finden ist. Wäre das möglich? --Eypee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Eypee-2011-06-17T19:16:00.000Z-Not Called Jinx (wiederhergestellt)11

Service: Adminansprache für Not Called Jinx hier, für NOT CALLED JINX hier. --bvo66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Bvo66-2011-06-17T21:28:00.000Z-Eypee-2011-06-17T19:16:00.000Z11

Die Löschung des neuen Artikels erfolgte hauptsächlich, weil es ein Wiedergänger des alten war. Die ursprüngliche Löschung war mit mangelnder Relevanz begründet. Der Diskografie nach haben sie erst ein Album herausgebracht, Chartplatzierungen fehlen wohl auch noch. Erfüllt die Band anderweitig die Relevanzkriterien? Falls ja, dann bitte mit Beleg angeben, wenn nein, dann muss der WP-Artikel noch warten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Perrak-2011-06-18T11:19:00.000Z-Eypee-2011-06-17T19:16:00.000Z11

DANKE! Jetzt wurde ich endlich aufgeklärt :) Aber es wundert mich trotzdem, dass es doch viele Bands bei Wikipedia gibt die diese Relevanzkriterien nicht erfüllen und dass die Band beim englischen Wikipedia doch zugelassen wurde. Ausserdem gibt es genügend Nachweise über verschiedene Medien, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften im Netz über die Band, man muss nur die Zeit haben das alles zu verlinken.

--Eypee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Eypee-2011-06-19T01:20:00.000Z-Not Called Jinx (wiederhergestellt)11

Wenn es genügend Rezensionen gibt, ist es wohl am besten, wenn du einen Artikel im Benutzerraum vorbereitest und dann hier vorstellig wirst, damit die Relevanz geprüft werden kann und er dann in den ANR kann. --H2SO4 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-H2SO4-2011-06-19T15:30:00.000Z-Eypee-2011-06-19T01:20:00.000Z11

Alles klar. ist diese Version in Ordnung? --Eypee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Eypee-2011-06-19T21:19:00.000Z-Eypee-2011-06-19T01:20:00.000Z11

Artikel wäre in Ordnung. Über die Relevanz lässt sich immer noch streiten. Immerhin im Vertrieb von Soulfood, aber das eigentliche Label scheint nicht relevant zu sein. Könnte man einstellen, aber ich bin mir noch unsicher. Soll jemand anderes entscheiden. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Gripweed-2011-06-28T16:31:00.000Z-Eypee-2011-06-19T21:19:00.000Z11

Relevanz geht mMn aus dem Artikel noch nicht ausreichend hervor. Der Artikel in der Berliner Zeitung begründet jedenfalls keine. Bands, die auch Straßenmusik machen, sind zwar nicht grundsätzlich irrelevant, aber der Zeitungsartikel deutet in diesem Fall darauf hin, dass die Bedeutung der Band noch nicht wesentlich darüber hinausgeht. Rezensionen in großen Printmedien machen normalerweise relevant, hier sehe ich aber nur welche in Onlinemedien. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Theghaz-2011-07-01T09:11:00.000Z-Gripweed-2011-06-28T16:31:00.000Z11

und was ist mit der Tatsache, dass sie als einzige deutsche Band beim größten Rockfestival Südostasiens gespielt haben? --Eypee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Eypee-2011-07-01T14:34:00.000Z-Theghaz-2011-07-01T09:11:00.000Z11

Reicht nicht, weil auch auf relevanten Festivals unbekannte Bands spielen, vor allem wenn man zehn Bühnen hat, die gefüllt werden wollen. Wenn aus der Indonesien-Tour jetzt eine besondere Bekanntheit dort resultieren würde, dafür müssten dann aber Belege gebracht werden. --Theghaz _Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Theghaz-2011-07-03T12:24:00.000Z-Eypee-2011-07-01T14:34:00.000Z11

Die Belege habe ich nicht, aber vielleicht können das andere Leute oder Fans der Band hinzufügen. Vielleicht können sie sogar mehr Informationen zur Band hinzufügen von denen ich keine Ahnung habe, die die Relevanz des Artikels unterstützen. Wikipedia ist ja eine öffentliche Enzyklopädie und beruht auf die Mitarbeit mehrerer Personen. Der Artikel muss aber aktiviert werden, damit das möglich ist. --Eypee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Eypee-2011-07-03T20:46:00.000Z-Theghaz-2011-07-03T12:24:00.000Z11

Auch nach längerem Lesen bin ich etwas unentschlossen. Der Artikel ist wohl o.k. Die eigenständigen Gigs in waren AFAICS überwiegend in kleinen Clubs, allerdings haben sie im Vorprogramm auch vor größerem Publikum gespielt. Die CD gibt es bei Amazon und hat da einen mäßigen (fünfstelligen) Verkaufsrang. Vertretbar wäre eine Wiederstellung wohl, zwingend nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Hyperdieter-2011-07-04T12:10:00.000Z-Not Called Jinx (wiederhergestellt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Hyperdieter-2011-07-12T20:36:00.000Z-Hyperdieter-2011-07-12T20:36:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vatikanische Fußballnationalmannschaft“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mein Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2011#Vatikanische Fu.C3.9Fballnationalmannschaft .28LAE.2911 wurde mehrfach grundlos mit einem LAE-Vermerk versehen, letzterer geht wohl auf Benutzer:Southpark zurück. Über den ursprünglichen Löschantrag hat im März 2006 in der Tat Admin Uwe Gille befunden. Ihn zu kontaktieren erachte ich für wenig zielführend, da seine einstige Entscheidung war, Zitat: "Bleibt, LA war gar nicht mehr im Artikel --Uwe G. ¿⇔? 01:22, 16. Mär 2006 (CET)". Der einstige Löschantrag (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. M%C3%A4rz 2006#Vatikanische Fu.C3.9Fballnationalmannschaft .28Bleibt.2911) geht auf eine IP zurück, wo auf die vermeintliche Irrelevanz von Ministaatenteams abgestellt wurde. Dies war aber nicht mein Ansatz im aktuellen LA, weswegen die LAE-Vermerke grundsätzlich unangezeigt sind. Ich habe mehrfach darauf hingewiesen, dass der Vatikanstaat keine (Fußball-)Nationalmannschaft stellt. Es geht also keineswegs darum, Kleinststaaten ihre Nationalmannschaften "wegzunehmen", wie einige fälschlich propagieren, sondern einzig darum, einem Vatikan die nicht-existente Nationalmannschft anzuzeigen. Diese Punkte wurden in der einstigen Löschdiskussion in keiner Weise bedacht, im jüngsten (von mir eingeleiteten LA-Verfahren) schlicht unterdrückt. --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Zollwurf-2011-06-19T18:45:00.000Z-Vatikanische Fußballnationalmannschaft (erl)11

Ja aber in der EN-WP steht, dass diese Mannschaft zwei Spiele absolviert hat. Wer hat denn dann diese Spiele gespielt? --91.53.32.129 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-91.53.32.129-2011-06-19T19:14:00.000Z-Zollwurf-2011-06-19T18:45:00.000Z11

Ich finde den Artikel kurios und freue mich schon auf Vatikanische Frauenfußballnationalmannschaft. Aber hier geht es ums formale. Weder die LA-Begründung sind bei beiden LAs gleich (beim ersten fehlende Relevanz wegen Ministaat, beim zweiten TF wegen der fehlenden Eigenschaft als Nationalmanschaft) noch kann man aus der ersten Entscheidung "LA war gar nicht mehr im Artikel" schliessen, dass administrativ die Relevanz festgestellt wurde. Der LAE ist damit unbegründet und kann entfernt werden, damit die LD weiter geht.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Karsten11-2011-06-19T19:23:00.000Z-91.53.32.129-2011-06-19T19:14:00.000Z11

Zollwurf argumentiert bei seiner Löschbegründung mit "Hobbyfußballer" und der fehlenden Mitgliedschaft in FIFA/UEFA. Exakt das wurde auch schon vor fünf Jahren thematisiert. Insofern keine neuen Löschargumente und LAE voll berechtigt. -- 109.51.216.174 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-109.51.216.174-2011-06-19T19:27:00.000Z-Zollwurf-2011-06-19T18:45:00.000Z11

Wir sind hier eigentlich auf der falschen Seite. WP:LAE regelt klar: "Sollte allerdings ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, sollte dieser angesichts der Diskussion bei seiner Auffassung bleiben) mit der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht einverstanden sein, ist er berechtigt ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." Die guten Gründe liegen vor und sind von Zollwurf (und mir) benannt worden. Weiterhin schreibt WP:LAE: "Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun.". D.h. weder die Tatsache, dass Southpark Admin ist noch die Tatsache, dass ich Admin bin, ist hier wesentlich. Der LA wurde wieder eingesetzt, die LD läuft weiter. Da keine administrative Entscheidung vorliegt ist der Vorgang hier erledigt.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Karsten11-2011-06-19T19:42:00.000Z-109.51.216.174-2011-06-19T19:27:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 24#c-Karsten11-2011-06-19T19:42:00.000Z-Zollwurf-2011-06-19T18:45:00.000Z11