Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 23

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_23#Thema_1

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste falscher Freunde“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Moin!
Zunächst mal die Diskussionslinks: LA 2006, LA 2009, LA 4. Mai, LA 4. Juni. Adminansprache (Abarbeiter des LA von 2009).
In den abgebrochenen Löschdiskussionen war das einzige überzeugende Behalten-Argument, dass diese Liste schonmal LAs überstanden hat (und eventuell noch das Honeypot-Argument aus der Disk vom 4. Mai...). Leider ist diese Liste nicht mit WP:WWNI vereinbar. Weitere Gründe, weswegen das Behalten falsch ist, können den LDs entnommen werden, insbesondere hier. Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-NoCultureIcons-2011-06-06T09:25:00.000Z-Liste falscher Freunde (erl., bleibt)11

Dann will ich mal. Die Behaltenentscheidung an sich, also jedenfalls die jetzige, ist natürlich richtig, denn als Wiedergänger-LA konnte Uwe kaum anders entscheiden. Aber beiseite mit den Formalitäten und hin zur Sache. Die Liste entstand wohl irgendwann, weil laufend irgendwelche Leute irgendwelche falsche Freunde als Falscher Freund etablieren wollten, weshalb man das gemacht hat, was man immer macht in solchen Fällen (oder machen sollte; EN:WP nennt in seinem RECENTISM auch das Beispiel en:Effects of Hurricane Katrina on New Orleans, damit nicht alles in en:New Orleans geschrieben wurde).

Die Liste ist somit nicht per se böse und auch WP:WWNI sehe ich nur peripher betroffen. Die Liste ist kein Wörterbuchartikel, weil sie ja nicht nur beschreibt wie ein Wort heißt, sondern, wie es nicht heißt. Letzteres findet sich in den mir bekannten Wörterbüchern nicht.

Warum die Liste böse ist, läßt sich auf WP:Belege reduzieren. Alle möglichen Benutzer haben was gehört, ihr Englischlehrer hat was erzählt (habe ich schon erzählt, wie ich in London die subway suchte statt der underground?). Manche Benutzer fügen also ihr Halbwissen ein, einschließlich der Fehler, auf denen dieses Halbwissen beruht. Äh, gar nicht ungewöhnlich für einen Wikipediaartikel, davon haben wir tausende ;-).

Doch noch löschen halte ich für verkehrt, weil nämlich wieder alle möglichen Beispiele in Falscher Freund eingearbeitet werden und dann landet jener Artikel irgendwann mit genau derselben obigen Historie auch hier. Was hier erfolgen muß: Rausschmeißen, was nicht belegt ist. Für die Erfüllung der Belegpflicht, sagen wir, bis Ende des Monats ansetzen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Matthiasb-2011-06-06T09:42:00.000Z-NoCultureIcons-2011-06-06T09:25:00.000Z11

Die von mir genannten sind, entgegen der Darstellung von Jogo30 und anderen in der LD, sehr wohl neue Argumente, aller Rabulistik ("arbeitet für die Konkurrenz", "tatsächlich diffamierende Seitenhiebe auf Autoren"; für letzteres tue man sich halt den Kontext der ursprünglichen LDs an, statt mir hier Mitarbeiterbashing zu unterstellen) zum Trotz. Wikipedia ist kein Wörterbuch und kein Howto ("Wie übersetze ich eine Reihe frei gewählter Begriffe richtig?"). Darüber könnte man noch hinweg sehen, wenn hier nicht jeder per OR seine Lieblings-FFs reinsetzen könnte. Einzelnachweise exististieren lediglich für die völlig banale richtige Übersetzung, nicht aber für die gefühlte oder tatsächliche Ähnlichkeit dieser Freunde und ihre falsche Interpretation. Solange die fehlt, ist diese Liste tatsächlich entbehrlich. Das Argument, diese Liste würde ja ohnehin angelegt, wenn sie gelöscht würde, stellt die Institution der Artikellöschung an sich in Frage, nicht diesen spezifischen Löschantrag. In einer logischen Systematik lässt sich diese Liste schlicht nicht vervollständigen, weil es für Ähnlichkeit keine objektiven Kriterien gibt und die meisten Bearbeiter an mehr Sprachen als den großen fünf nicht interessiert sein dürften. Bleibt also nur, sämtliche Einträge sowohl bezüglich ihrer unterstellten Bedeutung als auch bezüglich ihrer Ähnlichkeit mit geeigneter Fachliteratur zu untermauern.--† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Toter Alter Mann-2011-06-06T15:42:00.000Z-Matthiasb-2011-06-06T09:42:00.000Z11

Die Liste auf ein How-To zu reduzieren, halte ich für unzulässig. Sie bietet Anschauungsmaterial auch für tiefergehende Studien zu Sprach- und Verständnisunterschieden und ist daher in weit grundlegenderem Maße gewinnbringend. --PeterFrankfurt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-PeterFrankfurt-2011-06-06T23:55:00.000Z-Toter Alter Mann-2011-06-06T15:42:00.000Z11

Wenn dies so wäre, wäre die Liste in einem Projekt gut aufgehoben, das Anschauungsmaterial für tiefergehende Studien liefern will. Für die Anforderungen einer Enzyklopädie reicht es auch unter diesem Gesichtspunkt nicht. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-NoCultureIcons-2011-06-07T07:42:00.000Z-PeterFrankfurt-2011-06-06T23:55:00.000Z11

@TAM: Wo kommt immer wieder der Irrglaube her, den auch andere vertreten, eine Liste müsse komplett sein. Eine Liste ist eine Liste, auf der Datensätze aufgelistet werden. Wäre Komplettierung der Liste angestrebt, könnte man sie auch Vollständige Liste falscher Freunde nennen. Das ist halt eine Liste von Beispielen, die garantiert im Artikel Falscher Freund auftaucht, wenn sie als eigenständige Liste gelöscht wird. Daß das Instrument der Artikellöschung in mancherlei Hinsicht zweifelhaft ist, zeigt ein einfaches Beispiel. Als am Tag des Absturzes von AF445 im Rahmen des allgemeinverbreiteten (aber nicht allgemeinanerkannten) Wikipediamußreinbleibenvonaktuellem der Artikel schnellentsorgt und das Lemma gesperrt wurde, entstanden zwei oder drei Umgehungslemmata, die dann schnell dasselbe Ereignis ereilte. Was geschah dann? Die gelöschten Inhalte fingen an, in anderen Artikeln aufzutauchen, etwa in dem schon bestehenden Artikel zur Inselgruppe Fernando de Noronha, den die selbsternannten Eingangskontrolleure nicht auf dem Radar hatten. Und so ist das auch hier. Kontrollierst du Falscher Freund genau, jo mei, schreibt's halt jemand in Übersetzungschwierigkeit, ist ja ähnlich, kommt halt der Satz dazu Folgende Beispiele sind nicht direkt eine Übersetzungschwierigkeit, sondern Falsche Freunde. Für mich gibt es nur eine sinnvolle Lösung: die Liste muß als Honeypot bleiben und regelmäßig ausgemistet werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Matthiasb-2011-06-07T08:59:00.000Z-Toter Alter Mann-2011-06-06T15:42:00.000Z11

Die Wikipedia gibt Wissen wieder, diese Liste beinhaltet Wissen. Vollständig muss eine Liste auch nicht sein, noch nichtmal hypotetisch (sonst müssten wir die meisten Personenlisten auch löschen, da sie nie vollständig sein müssen). Zudem kann diese Liste vollständig sein, man kann z. B. jede Sprache erschöpfend in Teillisten behandeln. Gem. Richtlinien müssen Offensichtlickeiten auch nicht belegt werden. Hier hat jedemfalls kein Admin, der für behalten entschieden hat Kompetenzen überschritten oder klare Fehlentscheidungen getroffen. Alles andere wie "Falsche Falsche Freunde" oder Fehlübersetzungen sind durch Verbesserung auszumerzen, nicht durch Löschung. -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Jogo30-2011-06-07T09:41:00.000Z-Matthiasb-2011-06-07T08:59:00.000Z11

Wieder mal ein klarer Fall von Löschwut. Die Liste beinhaltet brauchbares Wissen, ist anschaulich aufbereitet und sehr lehrreich. Für solche Listenartikel muss auf Wikipedia einfach Platz sein. Da gibt es auf Wikipedia ungleich Wertloseres! -- Korny78 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Korny78-2011-06-07T16:35:00.000Z-Toter Alter Mann-2011-06-06T15:42:00.000Z11

Löschwut ist wohl die zutreffende Bezeichnung. --PeterFrankfurt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-PeterFrankfurt-2011-06-07T23:42:00.000Z-Korny78-2011-06-07T16:35:00.000Z11

Wenn ich das richtig sehe, ist die LD von 2009 die einzige, die regulär mit Admin-Entscheidung abgeschlossen wurde, also auch die einzige, die hier formal gesehen geprüft werden kann. 2006 handelte es sich um LAE nach einem Tag, kann man nicht als Adminentscheidung werten (auch wenn ein Admin den Antrag entfernte). Nun, die Behaltensbegründung von Uwe war: "Bleibt, für manchen Unsinn darin kann die Liste nichts". Er sah die Liste also nicht als insgesamt so fehlerhaft an, dass sie deswegen zu löschen wäre. Allerdings lässt sich seiner Begründung nicht entnehmen, wie er zu jenem Argument steht, das damals wie heute ein Hauptargument für eine Löschung darstellt, nämlich fehlende Einzelnachweise für die einzelnen Einträge der Liste (welche die Ähnlichkeit und falsche Interpretation belegen sollten). Das andere wichtige Argument ist, dass die Liste als "Wörterbucheintrag" sowieso nicht mit WP:WWNI vereinbar sei. Auch darauf ging Uwe in seiner Begründung nicht ein, obwohl in der Diskussion schon damals vorgebracht ("eine Liste von Wörterbucheinträgen mit einem ziemlichen POV-Geschmäckle"). Mir scheint also, dass man seine Entscheidung als zu knapp begründet betrachten (wobei andererseits im Prinzip bei der Abarbeitung von Löschdiskussionen ja nicht einmal eine Begründung als notwendig gilt) und hier auf die damals nicht gewürdigten Löschgründe eingehen kann. - Tun wir das: Die fehlenden Einzelnachweise sehe ich nicht als Löschgrund an. Der Artikel verzeichnet relativ viel Literatur spezifisch zu "Falschen Freunden", so dass ich sagen würde: Wird ein einzelner Eintrag in der Liste angezweifelt, kann man ihn in der Literatur nachprüfen, im Zweifelsfall löschen. Wie überall in der Wikipedia kann man Unbelegtes löschen, was aber nicht heisst, dass gleich diese ganze Liste gelöscht werden muss. Vielleicht sollte man aber die Falschen Freunde zu Sprachen, für die gar keine Literatur angegeben ist, erstmal pauschal streichen. Die VDM-Publikation würde ich nicht mitzählen und streichen, da der Verlag dafür bekannt ist, unlektorierte Diplomarbeiten etc. en masse zu publizieren. Andere Publikationen aus Verlagen wie Rowohlt, Klett und Reclam mögen sich zwar nicht auf wissenschaftlichem Niveau bewegen, sollten aber wohl als solche relativ etablierte Falsche Freunde aufzählen, würde ich also durchgehen lassen. Dann die WWNI-Frage. Nun, es gibt im Wiktionary tatsächlich ein Verzeichnis:Falsche Freunde, das aber unserer Liste vom Konzept her deutlich unterlegen ist - es stellt nur jeweils ein deutsches Wort einem fremdsprachigen gegenüber, ohne die richtige Übersetzung zu nennen. Würde unsere Liste gelöscht, wäre ihren Nutzern (und die scheint es ja zu geben) somit mit dem Hinweis auf Wiktionary nur eingeschränkt geholfen. Man kann nun natürlich sagen: Wir sollten keine solche Liste haben und die Mängel von Wiktionary sind deren Bier. Andererseits tut die Liste doch mehr bzw. anderes als nur "gängige deutsche Wörter" zu erklären, wie es unter WWNI Punkt 1 steht; mir ist unklar, ob so etwas wie diese Liste überhaupt mit "kein Wörterbuch" gemeint ist. Würde auch hier also ein Auge zudrücken. Dem wohl gegenüber der LD von 2009 neuen Argument "ein Anstreben von Vollständigkeit ist hier weder praktikabel noch wünschenswert" wäre entgegenzuhalten, dass die Liste nur "eine Auswahl häufiger falscher Freunde" sein möchte, wobei man sich für die "Häufigkeit" wohl auf die angegebene Literatur stützen kann. Letztlich finde ich das Argument von Matthiasb recht schlagend: "die Liste muß als Honeypot bleiben und regelmäßig ausgemistet werden". Somit bestätige ich hiermit die Behaltensentscheidung. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Gestumblindi-2011-06-08T02:00:00.000Z-Liste falscher Freunde (erl., bleibt)-111

Meta-Gründe dürfen nicht über den Inhalt der Enzyklopädie entscheiden. Die Bezeichnung als schlagendes Argument desavouiert deine Argumentation. Ist in der Form nicht akzeptierbar, sorry. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-NoCultureIcons-2011-06-08T09:38:00.000Z-Gestumblindi-2011-06-08T02:00:00.000Z11

Man muss hier manchmal auch Kompromisse eingehen. Die Liste ist kein enzyklopädisches Wunder, aber ihre praktischen Vorzüge (und darunter sind auch die "Meta-Gründe") überwiegen gegenwärtig die Nachteile, so ist das eben. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Gestumblindi-2011-06-08T10:50:00.000Z-NoCultureIcons-2011-06-08T09:38:00.000Z11

Gegenwärtig? OK, Kompromiss: Ich bitte dich gnädigst um Erlaubnis, in zwei Jahren einen neuen LA setzen zu dürfen. Als endgültige Entscheidung halte ich das für zu schwammelig. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-NoCultureIcons-2011-06-08T10:53:00.000Z-Gestumblindi-2011-06-08T10:50:00.000Z11

Damit bin ich einverstanden. Halten wir es mal fest: Ich habe ausdrücklich nichts dagegen, wenn in zwei Jahren noch einmal eine Löschdiskussion bis zur regulären Abarbeitung geführt wird, kannst dich dann meinetwegen auf diese Aussage berufen. Ich hoffe aber, dass sich das dann durch Verbesserung und stärkeres "Ausmisten" (was ich befürworte) der Liste erledigt hat und nicht nötig sein wird. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Gestumblindi-2011-06-08T10:57:00.000Z-NoCultureIcons-2011-06-08T10:53:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Gestumblindi-2011-06-08T10:51:00.000Z-Gestumblindi-2011-06-08T02:00:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Klettergebiet“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Entscheidung des Admins Filzstift zu meinem Löschantrag in Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. Mai 2011#Klettergebiet .28bleibt.2911 ist nicht nachvollziehbar: Der Löschantragsgrund war insb. Theoriefindung, weil das, was im Artikel zur vermeintlichen Definition eines Klettergebiets steht, schlichtweg nicht belegt ist. Ich habe den bescheidenden Admin Benutzer Diskussion:Filzstift#Deine Behaltensentscheidung in Sachen Klettergebiet11 angesprochen und von dort erneut die Antwort erhalten, lediglich eine Qualitätssicherung sei angezeigt, was die beiden Wikipedianer Wahldresdner und Svíčková, auf deren Statements sich der Admin berief, ja auch bereits gesagt haben. Auf den Löschgrund ist übrigens der Admin auch heute mit keiner Silbe eingegangen. --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Zollwurf-2011-06-07T19:38:00.000Z-Klettergebiet (erl.)11

Zollwurf, jetzt muss es aber langsam mal gut sein. Das Portal:Berge und Gebirge kümmert sich doch um den Artikel. Ich werde beispielsweise in der nächsten Zeit die bereits vorhandenen Weblinks durchsehen und wo es geht zu Einzelnachweisen umformen. Es tut mir leid, aber was du veranstaltest macht einfach nur schlechte Laune. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Schlesinger-2011-06-07T20:07:00.000Z-Zollwurf-2011-06-07T19:38:00.000Z11

Dein Löschantrag ging in Richtung TF. Es ist korrekt, dass ich mich darauf nicht bezogen habe (wobei TF auch eine Frage der Qualität sein kann, sofern es zu einem Lemma nicht nur TF möglich ist). Aber eine QS kann den Artikel insofern so weit ausbessern, und so wie es aussieht hat es hier schon jemanden der sich darum kümmern möchte. Was meine Intention zum Behaltensentscheid war und ich hoffe, dass der Artikel sich jetzt entwickelt. Stur nach Löschantragsbegründung vorgehen ist nicht zielführend, alle Einwände sind zu berücksichtigen. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2011-06-07T20:49:00.000Z-Klettergebiet (erl.)11

Ich habe gerade ein Déjà-vu, daher folgende kleine Tabelle zur Bewahrung des inneren Geichgewichts:

Die Parallelen zwischen diesen ganzen Diskussionen sind nicht auf den immer gleichen LA- bzw- LP-Steller beschränkt. Daher könnte ein Vergleich hilfreich sein. Es gibt mit der Humangeographie einen ganzen Fachbereich, der sich mit dem Verhältnis von Mensch und räumlicher Umgebung befasst. Das Thema der Klassifizierung und der Strukturuntersuchung eines Gebiets für bestimmte Freizeit- bzw. Tourismus-Aktivitäten fällt in den Bereich Wirtschaftsgeographie/Tourismusgeographie mit Übergängen zu BWL-Fächern wie Tourismus-Management oder Tourismus-Marketing. Kann man studieren, z.B. in Bayreuth, in Eichstätt oder in Trier. Glaubt irgendjemand, dass die Menschen in den Bergen heute noch von der Milchwirtschaft leben? Die wirtschaftliche und wissenschaftliche Relevanz des Themas dürfte unbestritten sein. Es gab von mehreren Benutzern (Wahldresdner, Svíčkovádie und Schlesinger) die Zusage, den Artikel weiter zu bequellen. Warum die Eile? Werden irgendwelche Fakten im Artikel konkret angezweifelt? Einerseits ist die Hartnäckigkeit, das Thema Tourismusgeographie über fünf Jahre hinweg aus der WP löschen zu wollen, schon wieder beeindruckend. Andererseits, und ich zitiere hier Schlesinger: Jetzt muss es aber langsam mal gut sein. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Minderbinder-2011-06-08T06:41:00.000Z-Klettergebiet (erl.)11

Viele Admins empfehlen vornehmlich neuen Mitarbeitern im Projekt, den jeweiligen u.U. vorschnell zusammengeklöppelten Artikel doch erst einmal als Unterseite der eigenen WP-BNR auszuarbeiten. Warum gilt diese Prämisse nicht für die Autoren von Klettergebiet? --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Zollwurf-2011-06-08T10:40:00.000Z-Klettergebiet (erl.)11

Einen seit 2004 existierenden Artikel als vorschnell zusammengeklöppelt zu bezeichnen, das ist auch mal ein interessanter Ansatz. BNR-Verschiebungen werden bei neuen Artikeln oder solchen mit ernsthaften Relevanzproblemen als Lösungsansatz verwendet - beides ist hier nicht der Fall. Eine einheitliche und streng vorgegebene Definition des Begriffs gibt es aber über das, was bereits im Artikel steht, eh nicht. Ein Klettergebiet ist eben ein Gebiet mit Felsen, in dem geklettert wird - so wie ein Schreibtisch ein Tisch ist, an dem geschrieben wird. Das ist so banal, dass da eben niemand (abgesehen von Zollwurf) die Notwendigkeit einer Definition gesehen hat - in meinen Kletterführern wird der Begriff schlicht verwendet, ohne weitere Erklärung, er ist selbsterklärend. Da im übrigen in sehr vielen Ländern die Ausübung in freier Natur mehr oder weniger streng reglementiert wird, ist auch längst nicht jede Felsengruppe ein Klettergebiet, sondern nur solche, wo Klettern ausdrücklich erlaubt bzw. nicht verboten ist. Letztlich ist damit ein Klettergebiet ein räumlicher Bereich mit legal bekletterbaren Felsen, der in einem oder mehreren Kletterführern als Klettergebiet bezeichnet wird - für derartige Banalitäten ist ein Beleg oder eine Bequellung kaum möglich.

Fazit: Behalten, ein Abwägungsfehler von Filzstift als abarbeitenden Admin ist nicht zu erkennen. Ich hatte lediglich auf ungeeignete Beispielnennungen verwiesen, die sind inzwischen teilweise schon entfernt und überarbeitet. Svickova hatte auch auf die Beispiele sowie die etwas sperrige Definition im Intro verwiesen - aber da gilt das, was ich weiter oben gesagt habe - das, was Zollwurf will, quasi eine staatlich festgelegte allgemeinverbindliche Definition (siehe seine Beiträge in der LD) ist schlicht nicht vorhanden - und auch nicht nötig. --Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Wahldresdner-2011-06-08T19:07:00.000Z-Zollwurf-2011-06-08T10:40:00.000Z11

Wenn der Beitrag - laut Kollegen Wahldresdner - eh nur eine Banalität beschreibt, wozu braucht es dann einen eigenständigen Beitrag in einer Enzyklopädie? Kann man doch ohne Wissensverlust bedenkenlos in eine Liste von Irgendwas einsortieren. --Zollwurf Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Zollwurf-2011-06-09T12:10:00.000Z-Wahldresdner-2011-06-08T19:07:00.000Z11

Empfehle den an diesem Artikel beteiligte Autoren sich hier nicht mehr zu Wort zu melden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Schlesinger-2011-06-09T12:19:00.000Z-Zollwurf-2011-06-09T12:10:00.000Z11

Es ist kein Fehler des abarbeitenden Admin erkennbar.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Engelbaet-2011-06-09T13:58:00.000Z-Klettergebiet (erl.)11

Es ist deutlich geworden, dass der Aspekt Theoriefindung bei der Entscheidung gewürdigt worden ist, aber für diese nicht alleine ausschlaggebend war, weil die Gesamtdiskussion gewürdigt und abgewogen wurde. Es besteht auch Einvernehmen darüber, dass der Begriff in Kletterführern (und übrigens auch in der geographischen Literatur, wie Google Scholar zeigt) wie selbstverständlich verwendet wird. Wie Wahldresdner aufzeigt, ist es auch sonst üblich, dass sich selbsterklärende Begriffe) in der Literatur nicht regelrecht definiert werden, ohne dass von Theoriefindung ausgegangen werden muss. Das bedeutet jedoch nicht, dass „Klettergebiet“ kein in einer Enzyklopädie behandelbarer Begriff ist, auch wenn seine räumliche Abgrenzung nicht allgemein festgelegt werden kann (im Artikel wird zudem darauf hingewiesen, dass es unterschiedliche Definitionen gibt). Der abarbeitende Admin hat sich dafür ausgesprochen, den Artikel trotz Qualitätsproblemen zu behalten, und diese Entscheidung ist auch voll im Abwägungsspielraum.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Engelbaet-2011-06-09T13:58:00.000Z-Klettergebiet (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Engelbaet-2011-06-09T14:09:00.000Z-Engelbaet-2011-06-09T13:58:00.000Z11

Bitte „Astragon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Löschbegründung „Wiedergänger“ ist nicht zutreffend, da nach der ersten Löschung im Jahr 2007 neue relevanzstiftende Fakten hinzugekommen sind, unter anderem der Spiegel-Artikel aus dem Jahr 2009 [1] und die aktuellen Charts-Platzierungen. --134.96.51.210 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-134.96.51.210-2011-06-08T09:02:00.000Z-Astragon (erl.)11

Service: Löschdiskussionen 2007 und 2011. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Jesi-2011-06-08T09:12:00.000Z-134.96.51.210-2011-06-08T09:02:00.000Z11

Der alte Artikel wurde wegen der fehlenden Darstellung der Relevanz im Artikel gelöscht. Im Neuen Artikel (google-cache) sind einige Anhaltpunkte für Relevanz benannt - ob Langweilige Simulatoren eine relevante Produktgruppe ist, ist eine Frage, die mal diskutiert gehört, mit ihren Verkaufszahlen war astragon zumindest 2009 Marktführer (siehe Spiegelartikel eins drüber). Nacktaffe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Syrcro-2011-06-08T09:15:00.000Z-134.96.51.210-2011-06-08T09:02:00.000Z11

Eindeutiger Abarbeitungs-Fehler, die Wiedergänger-Begründung wurde falsch verstanden. Meiner Meinung nach sollte man einfach eine neue LD starten und das Prozedere seinen gewohnten Gang nehmen lassen. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-NoCultureIcons-2011-06-08T09:18:00.000Z-Astragon (erl.)11

Man hätte auch gleich hierher kommen können und nicht einfach den Artikel wieder einstellen sollen. Allerdings denkt man bei einer Neueinstellung nicht unbedingt daran, vorher zu schauen, ob der Artikel vor vier Jahren schonmal gelöscht wurde. Also Wiederherstellen und LD weiterlaufen lassen. -- Tibar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Tibar-2011-06-08T09:38:00.000Z-NoCultureIcons-2011-06-08T09:18:00.000Z11

Öhm, die LD lief bereits über eine Woche und wurde mit Adminentscheid beendet. Wo ist das Problem? Außerdem: Wurde der löschende Admin angesprochen? -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Tom md-2011-06-08T14:13:00.000Z-Astragon (erl.)11

Das Problem vermute ich darin, dass in der LD gute Argumente fürs behalten genannt wurden (Sehr erfolgreiches Produkt, haben ein eigenes Genre begründet) - auf diese wurde nicht eingegangen und ein rein formale Entscheidung getroffen (Wiedergänger). Obwohl der Artikel mit dem vorherigen nicht vergleichbar war, da dieser nicht wegen mangelnder relevanz sondern wegen mangelnder Qualität gelöscht wurde.

Wie dem auch sei, ich hatte (von dieser LP vollkommen unabhängig) den Admin Benutzer:Cú Faoil bereits vorgestern angesprochen, da mich die Löschung auch überrascht hatte.->Disk, wollte mich direkt mit ihm unterhalten und erstmal die Artikelversion in meinem BNR kopieren umd ihn erst zu überarbeiten und dann wieder einzustellen.

Da der Artikel jetzt eh in der Löschprüfung ist können wir das auch über diesen Weg hier machen, sonst verteilt sich das alles: Ich wollte insbesondere in den Artikel noch den "Kampf" von Astragon gg. UIG und den Agrar Simulator einfließen lassen, da es ein einmaliger Vorgang ist, das ein Spiel direkt nach der Veröffentlichung per Gerichtsbeschluss aus dem Laden verbannt wird [[2]], hab bis jetzt aber keine reputable Quelle gefunden - bin aber auf der Suche und wollte einen befreundeten Juristen um Hilfe bitten. Im Artikel wollte ich auch mehr den Erfolg der Produkte (hauptsächlich des Landwirtschaft-Simulators) rausheben, der seit Jahren immer nach dem Erscheinen die Budget-Charts anführt. Von daher bin ich auch für eine Wiederherstellung des Artikels. Gruß --ThomasSD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-ThomasSD-2011-06-08T14:32:00.000Z-Astragon (erl.)11

Vorschlag: Lass ihn doch erstmal zur weiteren Bearbeitung in Deinem BNR wiederherstellen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Tom md-2011-06-08T14:39:00.000Z-ThomasSD-2011-06-08T14:32:00.000Z11

Wozu? Auch meiner Ansicht nach liegt ein Abarbeitungsfehler vor, da nur der Formalkram (Wiedergänger) ausgewertet wurde, die Argumente aber nicht beachtet wurden und dass, obwohl eine neue LD eindeutig zugelassen wurde (Zitat aus der gelöschten Version: ungültigen SLA entfernt und Disku von NoCultureIcons). Ich würde lieber ein Statement von Benutzer:Cú Faoil abwarten und wenn dieses nichts neues ergibt, wiederherstellen, Spiegel-Artikel einarbeiten und die drei Kommafehler verbessern. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Gripweed-2011-06-08T15:10:00.000Z-Tom md-2011-06-08T14:39:00.000Z11

Wenn der Antragsteller oder sonst wer Quellen verlinken kann, aus denen eine Relevanz des Unternehmens hervorgeht, schiebe ich das wie bereits auf meiner Disk angemerkt gerne zwecks Relevanzdarstellung in einen beliebig wählbaren BNR. Ich habe zwar aus formalen Gründen gelöscht, da ich dies dem Schaffen von Präzedenzfällen i.A. vorziehe, aber in der gelöschten Version sehe ich keine Anhaltspunkte und/oder Belege für eine Relevanz. Im Moment sieht das nach dem Versuch aus, durch genügend enges Ziehen der Produktgruppe eine Relevanz zu generieren, wobei die Relevanz eben dieser Produktgruppe IMHO sehr zweifelhaft ist. Externe, neutrale Quellen sind daher zwingend erforderlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Cú Faoil-2011-06-08T17:02:00.000Z-Gripweed-2011-06-08T15:10:00.000Z11

Äh, hat er. Im Spiegelartikel werden Verkaufszahlen genannt (200.000 für den Landwirtschaftssimulator, 90.000 für den Baggerfahrer-Simulator). Übrigens hast du auf deiner Disk überhaupt nichts angemerkt, deine Anmerkungen dort beziehen sich auf den Artikel ALVI, hier ist die Löschprüfung zu Astragon. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Gripweed-2011-06-08T18:09:00.000Z-Cú Faoil-2011-06-08T17:02:00.000Z11

Da hast du übrigens eher einen Präzedenzfall geschaffen, weil NoCultureIcon den SLA mit Verweis auf eine neue LD entfernt hat, du aber auf Wiedergänger entschieden hast (mit Verweis auf LP lustigerweise). In der LD wurden auch weitere Quellen angeführt Platz 1 der Spielecharts und Schweiz-Charts - Die aktuellen Software-Top10 Platz 1 der Schweiz-Charts. Und dieser Artikel auf 4players.de [3]. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Gripweed-2011-06-08T18:22:00.000Z-Cú Faoil-2011-06-08T17:02:00.000Z11

(BK) Es gab auf meiner Disk bereits vor Deiner Wortmeldung einen Abschnitt zum Thema, wo ich geantwortet hatte. Dass ein oder mehrere Produkte der Firma möglicherweise relevant sind, kann sein. Inwieweit sich die Relevanz des Produkts auf die Firma abfärbt, ist unklar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Cú Faoil-2011-06-08T18:52:00.000Z-Gripweed-2011-06-08T18:22:00.000Z11

*nach-quetsch* :) ich hatte gestern noch ein paar Quellen rausgesucht für unsere disk, hab diese jetzt mal die Disk vom Artikel kopiert, um insbesondere nicht nur die Relevanz der Produkte sondern auch die Relevanz des Genres und somit auch die des Marktführers zu belegen --ThomasSD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-ThomasSD-2011-06-08T19:00:00.000Z-Astragon (erl.)11

Cú Faoil hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass es tatsächlich schon eine Stellungnahme von ihm auf seiner Diskussionsseite gab, die ich leider übersehen hatte, da mir (wie Gripweed) nur der spätere Astragon-Absatz dort aufgefallen war. In dieser von mir übersehenen Stellungnahme schreibt er: "Nachdem ich den gelöschten Artikel nochmals ausführlich beurteilt habe komme ich zum Schluss, dass eine Relevanz des Unternehmens in keiner Weise ersichtlich ist". Eine nachträgliche inhaltliche Beurteilung hat also doch stattgefunden. Trotzdem war die ursprüngliche Löschentscheidung nur formal begründet, und dies eben falsch ("Wiedergänger"). Ich weiss gerade nicht, wie wir nun am besten mit der entstandenen Situation umgehen und schlage daher vor: Lassen wir den wiederhergestellten Artikel für den Moment stehen (es wurden ja auch gerade auf seiner Diskussionsseite weitere Hinweise gepostet), übberlassen die abschliessende Entscheidung aber einem weiteren, bisher unbeteiligten Admin. Ich entferne daher den erledigt-Baustein und bin mal gespannt ;-) Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Gestumblindi-2011-06-08T19:03:00.000Z-Gestumblindi-2011-06-08T18:44:00.000Z11

Formal falsch war nur, die Neueinstellung nicht per SLA zu löschen und sich gleich an die vorliegende Seite zu wenden. Dies in der LD-Entscheidung zu erzwingen war natürlich formal richtig, und jetzt warten wir mal auf eine entsprechende Entscheidung. Ad rem, und wie ich schon sagte: Einige Produkte könnten per WP:RSW o.ä. relevant sein. Inwiefern diese Relevanz auf das Unternehmen abfärbt, geht aus dem Artikel zumindest nicht wirklich hervor. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Cú Faoil-2011-06-08T19:09:00.000Z-Gestumblindi-2011-06-08T19:03:00.000Z11

Das stimmt so nicht, Cú Faoil. Bei klar veränderter Ausgangslage seit Löschung darf man einen Artikel auch neu anlegen, ohne die LP zu bemühen, da es bei einer LP ja nur darum geht, ob eine gefällte Entscheidung unter den damaligen Voraussetzungen zulässig/korrekt war. Nehmen wir als Beispiel einen Schauspieler, der 2005 wegen Irrelevanz gelöscht wurde, aber seither in Hauptrollen in bekannten Filmen aufgetreten ist, also neuerdings ganz klar relevant ist. Es wäre in einem solchen Fall sogar ganz falsch, sich zur Löschprüfung zu begeben, da an der Löschentscheidung von 2005 ja nichts zu beanstanden wäre. Vielmehr sollte man den Artikel dann eben neu anlegen und die seither entstandene Relevanz darin natürlich aufzeigen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Gestumblindi-2011-06-08T19:13:00.000Z-Cú Faoil-2011-06-08T19:09:00.000Z11

We'll have to agree to disagree. Ist für diese LP aber wie gesagt ziemlich egal, darum ab hier bitte nur noch Beiträge zur Relevanz. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Cú Faoil-2011-06-08T19:17:00.000Z-Gestumblindi-2011-06-08T19:13:00.000Z11

Ihr seit zu schnell mit dem tippen während ich mir hier mit meine Wurstfingern auf meinen Netvertible ;) einen abquäle gerate ich ständig in Bearbeitungskonflikte. Ich dachte es ist zumindest Usus das der Publisher eines relevanten Medienproduktes (analog zum Verlag,Label) auch relevant wird, zudem ist die Firma der Marktführer in dem Bereich, daher habe ivh versucht Quellen zu finden die belegen das dieses Genre auch eigenständig wahrgenommen wird (Siehe Diskussion:Astragon). Aber du hast vollkommen recht, klar wird das aus dem Artikel noch nicht wirklich, daher wollte ich den ja auch erstmal überarbeiten. Aber warten wir ab, ich hab mir für alle Fälle jetzt erstmal eine lokale Kopie gesichert *lacht* Viele Grüße --ThomasSD 21:28, 8. Jun. 2011 (CEST) immerhin besser als ein Smartible scnr --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-ThomasSD-2011-06-08T19:28:00.000Z-Cú Faoil-2011-06-08T19:17:00.000Z11

Habe jetzt mal Spiegel eingearbeitet. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Gripweed-2011-06-08T19:37:00.000Z-ThomasSD-2011-06-08T19:28:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Wo st 01-2011-06-09T12:07:00.000Z-Gestumblindi-2011-06-08T18:44:00.000Z11

Service: Löschdiskussion 13. April 2011

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rodd & Gunn“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das nicht erkennbar relevante Unternehmen wurde von user:Zinnmann widerwillig behalten, weil ein formales Relevanzkriterium erfüllt sei. Dieses RK sehe ich nicht. Möglicherweise meinte Zinnmann die 79 Filialen, die allein machen nach WP:RK#U aber nicht relevant. Dass die weiteren Kriterien erfüllt sein könnten ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Man kann natürlich sagen, dass 79 statt 20 Filialen das Verfehlen der anderen Kriterien ausgleichen, "formal erfüllt" ist aber kein RK. Links: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. April 2011#Rodd .26 Gunn .28bleibt.2911, Rückfrage bei Zinnmann -- Grüße --Okmijnuhb·bitte recht freundlich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Okmijnuhb-2011-06-06T09:07:00.000Z-Rodd & Gunn (erl. gelöscht)11 PS: Falls löschen bitte Gelegenheit zum Export geben

 Info:: Ich hab den Artikel mal eben exportiert. Das hat aber bitte keinen Einfluss auf die Entscheidung. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-XenonX3-2011-06-06T13:09:00.000Z-Okmijnuhb-2011-06-06T09:07:00.000Z11

Gelöscht. Das in den WP:RK#U neben den 20 Filialen geforderte zusätzliche Kriterium nach §267 Abs. 2 HGB ist nicht nachgewiesen und scheint nach dem Verkaufswert von 2006 auch nicht wahrscheinlich. Damit muss die Behaltensbegründung von Zinnmann zurückgewiesen werden. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Port(u*o)s-2011-06-10T15:02:00.000Z-XenonX3-2011-06-06T13:09:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Port(u*o)s-2011-06-10T15:03:00.000Z-Okmijnuhb-2011-06-06T09:07:00.000Z11

Bitte „Fusion-io“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Vor einiger Zeit hatte ich einen Artikel zu dem Unternehmen Fusion-io eingestellt. Wg. fehlender Relevanz wurde er nach einer kurzen Diskussion gelöscht. Seit heute ist das Unternehmen an der NYSE geführt und kann einen Umsatz von deutlich über 100.000.000US$ nachweisen. Sollte also jetzt relevant sein. Leider finde ich weder den alten Artikel noch die Löschdiskussion. Gruß - Christian --Mount10biker Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Mount10biker-2011-06-09T15:45:00.000Z-Fusion-io (erl.)11

Den Artikel kannst du nicht finden, weil er gelöscht und damit nur für Admins einsehbar ist. Die Löschdiskussion ist hier (was aus dem Löschkommentar hervorgeht). XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-XenonX3-2011-06-09T15:47:00.000Z-Mount10biker-2011-06-09T15:45:00.000Z11

Woran scheitert die Wiederherstellung? Zumindest zwei Relevanzkriterien (Börsennotierung und Umsatz) sollten erfüllt sein. --NCC1291 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-NCC1291-2011-06-09T18:02:00.000Z-Fusion-io (erl.)11

Wenn der Antragsteller oder sonst jemand für die NYSE-Notation oder den Umsatz externe Belege verlinkt, sollte eine Wiederherstellung problemlos möglich sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Cú Faoil-2011-06-09T18:27:00.000Z-NCC1291-2011-06-09T18:02:00.000Z11

OK, wiederhergestellt. Listing, Umsatz 125 Mio $ lt. registration statement (PDF) --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-MBq-2011-06-09T19:23:00.000Z-NCC1291-2011-06-09T18:02:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Hyperdieter-2011-06-10T08:22:00.000Z-NCC1291-2011-06-09T18:02:00.000Z11

service: LD vom 24. Mai

Bitte die Behaltenentscheidung für „Peter Robert Keil“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel strotzt nur so von POV, die Belege sind alles andere als neutral. Als einzige Literaturangabe wird der "Katalog" einer Promotion-Agentur angefürht (ArtInFlow), die das Werk des Künstlers vermarktet und sogar seine Online-Galerie "Kunstmatrix" (zu finden unter Weblinks) offeriert. Das ist übelstes Marketing auf Kosten freiwilliger WP-Mitarbeiter. Die Nähe zu Großgörschen35 (durch "Besuch" einer Veranstaltung) sind ebenso POV wie die Zugehörigkeit zu den Neuen Wilden, die durch keinerlei Sekundärliteratur gestützt wird! Bitte die Behaltensentscheidung nochmals zu überdenken. --Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Robertsan-2011-06-09T20:18:00.000Z-Peter Robert Keil (erl. doch gelöscht)11

Wie wäre es mit QS? Relevant scheint er zu sein. Notfalls den Artikel zum Stub runterkürzen. Das meiste ist leider weit weg von enzyklpädischen Ansprüchen formuliert und passt eher ins Feuilleton. Sätze wie "Die reale Welt ist lediglich Vorlage wie Vorwurf für seine in Form und Farbe entfesselte Malerei." sind die Regel und nicht die Ausnahme und m.E. nur als wörtliches Zitat aus einer reputablen Quelle zulässig. Gruß. --Tavok Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Tavok-2011-06-10T08:56:00.000Z-Robertsan-2011-06-09T20:18:00.000Z11

Die Relevanz ist nicht so eindeutig. Die angebliche Relevanz ist nämlich nicht durch neutrale Quellen belegt, sondern nur durch den Marketing-Katalog seiner Promotion-Agentur, die auch die Online-Verkaufsgalerie betreibt.--Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Robertsan-2011-06-10T09:55:00.000Z-Tavok-2011-06-10T08:56:00.000Z11

Den Inhalt des Artikels habe ich als URV entfernt. Er stammte wörtlich von der Internetseite des Peter Robert Keil. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Artmax-2011-06-10T10:44:00.000Z-Robertsan-2011-06-10T09:55:00.000Z11

Die URV passierte umgekehrt [4]. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2011-06-10T18:34:00.000Z-Artmax-2011-06-10T10:44:00.000Z11

Die genannte Promotionagentur ArtInflow gehört einer Frau Dr. Ulrike Oppelt, und dann vgl. Benutzer:Artemesia11 dieses. Da der genannte Katalog der einzige Beleg ist, und sich die Literatur, die zu den Neuen Wilden und auch zu Großgörschen 35 ausreichend vorhanden ist, zu Keil nicht äußert, habe ich da große Bedenken. Wenn ich mir die Website des Künstlers ansehe, werden da große Namen wie Andy Warhol, Michael Jackson etc. genannt, das hat Methode. --Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Robertsan-2011-06-10T20:20:00.000Z-Filzstift-2011-06-10T18:34:00.000Z11

Ich habe das Behaltensvotum auf Grund der Relevanz gegeben, nicht auf den Inhalt des Artikels, denn Werbung lässt sich schnell entfernen, so dass ein gültiger 3-Sätze-Stub übrig bleibt, und ein solcher Stub darf bleiben, auch wenn ich mir bewusst bin, dass da andere anderer Meinung sind (zudem wurde in der LD verschiedendlich erwähnt, dass eine Überarbeitung folgen werde, und eben darauf vertraute ich - lieber Zeit geben zum Überarbeiten, als einfach zu löschen; falls die Relevanz geklärt ist).

Das "in dubio pro reo" betraf die Relevanz. Ich habe mir jetzt viel mehr Zeit genommen, die Relevanz zu klären und da doch einige Auffällgikeiten bemerkt (auch persönlich, denn ich kann mich nicht erinnern, dass das Kunsthaus Zürich derartige Sammlungen hätte).

Nun, jetzt nach genauerer Prüfung muss ich eins festhalten: Ausstellungskataloge etc. berücksichtige ich prinzipiell gar nicht, das ist reines Marketing, doch hier habe ich echt übersehen, dass der einzige Literaturnachweis tatsächlich ein Katalog ist. Hätte ich es bei meiner Entscheidung bemerkt, hätte ich den Artikel gelöscht. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2011-06-10T22:42:00.000Z-Peter Robert Keil (erl. doch gelöscht)11

Per letztem Votum von Filzstift doch gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Cú Faoil-2011-06-11T00:18:00.000Z-Peter Robert Keil (erl. doch gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Cú Faoil-2011-06-11T00:18:00.000Z-Cú Faoil-2011-06-11T00:18:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Missy Monroe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach dem Meinungsbild über Szenenawards besitzt diese Schauspielerin keine Relevanz mehr. Behaltenentscheidung dementsprechend bitte prüfen. --Martin1978 ^☎/_± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Martin1978-2011-06-09T22:56:00.000Z-Missy Monroe (erl.)11

Entscheidung im Ermessensspielraum und Begründung ohne Hinweis darauf, dass sich der abarbeitende Admin sklavisch an angebliche RK-Vorgaben halten wollte. Insofern kein Anlass für LP. Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-NoCultureIcons-2011-06-09T23:02:00.000Z-Martin1978-2011-06-09T22:56:00.000Z11

Die ursprüngliche LD wurde ausführlich und nicht mit den Szenenawards begründet entschieden (vielmehr wurde der XRCO als Kriterium ausdrücklich ausgenommen). Insofern sehe ich in diesem Fall keine neue Entscheidungsgrundlage als gegeben an und bestätige NoCultureIcons. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Port(u*o)s-2011-06-09T23:13:00.000Z-NoCultureIcons-2011-06-09T23:02:00.000Z11

Alles klar. Wollte das nur nach dem Meinungsbild nochmal geklärt haben. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Martin1978-2011-06-09T23:56:00.000Z-Missy Monroe (erl.)11

Da ja kein ANlass für LP bestand, können wir jetzt vielleicht im Plenum weiter diskutieren? --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Eingangskontrolle-2011-06-10T13:18:00.000Z-Missy Monroe (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Hyperdieter-2011-06-10T08:22:00.000Z-Eingangskontrolle-2011-06-10T13:18:00.000Z11

Bitte „Mega Ritual“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Anmerkung "Unsinn" gelöscht. Daraufhin wurde der Löscher auf seiner Diskussionsseite gebeten, die Löschung und die Anmerkung zu begründen. Dies geschah in nicht hinreichender Form. Der Löscher bewertet die Verschwörungstheorie, die der Artikel zum Inhalt hat, als Unsinn und wirre Verschwörungstheorie, nicht den Artikel selbst, der die Verschwörungstheorie lediglich dokumentiert. Die Wikipedia enthält zahlreiche Artikel, die Verschwörungstheorien zum Inhalt haben, welche durchaus als Unsinn oder wirr bewertet werden können (z.B. Chemtrails oder Mondlandungslüge und vieles andere mehr). Dies ist aber kein Grund für die Irrelevanz solcher Artikel. Eine Reaktion auf meine Begründung erfolgte nicht mehr, siehe hier:

Benutzer Diskussion:Gleiberg#Mega Ritual.2C Schnelll.C3.B6schung ohne erkennbare Begr.C3.BCndung11

Somit sind eine Schnellöschung und das Kommunikationsverhalten des Löschers insgesamt unangemessen. Eventuell kann der Artikel für unvollständig oder verbesserungswürdig erklärt werden, aber er ist ja auch noch neu und nebenbei bemerkt ist diese Verschwörungstheorie hochaktuell und hochgradig populär. --77.20.64.246 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-77.20.64.246-2011-06-10T20:43:00.000Z-Mega Ritual, Schnellöschung ohne hinreichende Begründung (erl.)11

Löschdiskussion ist das Mindeste will ich damit sagen, aber ich glaube, selbst das brauchen wir hier nicht. Verbesserung der Artikelqualität, zugegeben, das sollte wohl sein. Aber das ist nach Wikipediarichtlinien ausdrücklich kein Schnelllöschgrund. --77.20.64.246 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-77.20.64.246-2011-06-10T20:52:00.000Z-Mega Ritual, Schnellöschung ohne hinreichende Begründung (erl.)11

Bitte lies WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Es müsste schon ein gewisses Thema in renommierte Medien sein. Doch dies halte ich hier für nicht gegeben. Dass es aber bereits innert Minuten gelöscht wurde, halte ich auch nicht für ganz fein, zumal man üblicherweise 1h damit abwarten sollte, falls es nicht kompletter Unsinn (Schüler in der Pause etc.) ist. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2011-06-10T22:51:00.000Z-77.20.64.246-2011-06-10T20:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Cú Faoil-2011-06-11T00:29:00.000Z-Cú Faoil-2011-06-11T00:29:00.000Z11

Ich darf nur mal anmerken, dass auch der verehrte Löschprüfer die Unsinnigkeit der Verschwörungstheorie mit der Relevanz des Artikels verwechselt hat. Dass wikipedia zahlreiche unsinnige Verschwörungstheorien dokumentiert, weil sie wegen ihrer Popularität relevant sind, stand schon in der Begründung der Löschprüfung.--77.21.176.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-77.21.176.245-2011-06-11T12:30:00.000Z-Mega Ritual, Schnellöschung ohne hinreichende Begründung (erl.)11

Die Person ist IMO total unbekannt und ich kann keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen! Ich kann leider keine Gründe erkennen, welche einen WP Artikel rechtfertigen. --SERC Wild Wings Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Neuwied80-2011-06-11T03:06:00.000Z-Rachel Scott (erl.)11

bereits mehrfach durchgekaut und behalten - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-WWSS1-2011-06-11T07:23:00.000Z-Neuwied80-2011-06-11T03:06:00.000Z11

Hallo? Es gibt RK's, davon schon einmal was gehört? Rachel Scott ist keine Person des öffentlichen Lebens und hat selbst nie etwas getan was die Relevanz für einen WP Artikel rechtfertigt! Schön, dass sowas einfach übergangen wird (sogar von Administratoren - ja ja, ein Admin hackt dem anderen kein Auge aus); Armes WP. --SERC Wild Wings Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Neuwied80-2011-06-11T11:54:00.000Z-Eschenmoser-2011-06-11T10:11:00.000Z11

Die RK sind hinreichende Bedingungen und nicht notwendige. Außerdem wird in WP:RK ausdrücklich auf "anhaltende öffentliche Rezeption" als Anhaltspunkt für Relevanz hingewiesen – und das ist sogar zehn Jahre nach ihrem Tod immer noch der Fall. -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Kh80-2011-06-11T16:02:00.000Z-Neuwied80-2011-06-11T11:54:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Kh80-2011-06-11T16:02:00.000Z-Eschenmoser-2011-06-11T10:11:00.000Z11

Bitte „Almuth Schult“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Almuth Schult entsperren und wiederherstellen. Gehört zum deutschen Aufgebot bei der Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2011 und sollte damit ausreichend Relevanz erlangt haben. --91.20.21.190 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-91.20.21.190-2011-06-10T19:58:00.000Z-Almuth Schult11

Service: Benutzer:Jungfischbecken/Almuth Schult. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Wo st 01-2011-06-10T20:56:00.000Z-91.20.21.190-2011-06-10T19:58:00.000Z11

Zumal der Wechsel in die ertse BuLi ja schon feststeht – Romulus ⌁talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Romulus-2011-06-11T14:47:00.000Z-91.20.21.190-2011-06-10T19:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Engelbaet-2011-06-12T17:42:00.000Z-91.20.21.190-2011-06-10T19:58:00.000Z11

Vor einigen Jahren wurde von mir ein Artikel über das Buch the Cabinet of Curiosities des Autorengespanns Douglas Preston / Lincoln Child erstellt. Der zugegebenermaßen sehr reisserische deutsche Titel Formula – Tunnel des Grauens hat wohl zu einer Löschung geführt.

Das Werk ist aber für Kenner der einschlägigen Scientific Thriller Literatur relevant. So ist es beispielsweise in der 12 Romane umfassenden Zeit-Edition "Die 12 besten Wissenschafts-Krimis" unter dem Namen "Formula" vertreten (http://shop.zeit.de/category/799-Wissenschafts-Krimis?et=l6VVNm&et_cid=19&et_lid=194&et_sub=KW_23_Wissenschaftskrimis).

Bitte daher die Löschung rückgängig machen - ggf. unter dem Namen Formula. Gunnar Eberlein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Gunnar Eberlein-2011-06-11T17:14:00.000Z-Formula – Tunnel des Grauens (erl.)11

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2007#Formula – Tunnel des Grauens (gelöscht). Es ging wohl hauptsächlich darum, dass der Artikel eine reine Inhaltsangabe war. Nacktaffe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Syrcro-2011-06-12T07:27:00.000Z-Gunnar Eberlein-2011-06-11T17:14:00.000Z11

Artikel wurde gelöscht, da es sich um eine Inhaltszusammenfassung handelte. 
Beim Wiedergänger war es nicht besser. Auf Wunsch Überarbeitung im BNR, 
bitte bei mir melden. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2011-06-14T09:31:00.000Z-Formula – Tunnel des Grauens (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2011-06-14T09:31:00.000Z-Filzstift-2011-06-14T09:31:00.000Z11

Bitte „Nationaler Wohlfahrtsindex“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diskussion:Nationaler_Wohlfahrtsindex --Hungchaka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Hungchaka-2011-06-12T09:13:00.000Z-Nationaler Wohlfahrtsindex (erl.)11

hatte was falsch gemacht bei einfügg link zur disk wg begründg,--Hungchaka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Hungchaka-2011-06-12T09:17:00.000Z-Hungchaka-2011-06-12T09:13:00.000Z11

Wo finde ich denn eine Begründung? --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Millbart-2011-06-12T18:42:00.000Z-Hungchaka-2011-06-12T09:17:00.000Z11

Service: LD. @Millbart: Die Begründung steht auf der (als verwaiste Diskussionsseite gelöschten) Artikeldisk. Kurz gefasst: Es gibt einige Presseberichte über dieses Modell. Als damals löschender Admin: Wie in der Löschbegründung geschrieben: Es gibt zig Modelle zum Thema. Ein Artikel ist grundsätzlich möglich, wenn er herausstellt, dass dieses konkrete Modell eine relevanzstiftende Rezeption in Wissenschaft oder Medien erhalten hat. Wenn nicht, ist es besser im Artikel des Erfinders darzustellen. Ich sehe die in der Begründung dargestellte Medienresonanz persönlich als noch nicht ausreichend (weil es eben so viele Modelle zum Thema gibt). Unabhängig hiervon kann der gelöschte Text nicht wiederhergestellt werden, da er zusätzlich noch URV war. Daher mein Rat an den Antragsteller, einen Artikel, der die Relevanz aufzeigt im BNR vorzubereiten.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Karsten11-2011-06-12T19:12:00.000Z-Nationaler Wohlfahrtsindex (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Millbart-2011-06-14T21:56:00.000Z-Millbart-2011-06-14T21:56:00.000Z11

Bitte „Schweizerische Morbus Crohn/Colitis ulcerosa Vereinigung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider wurde unser Artikel "Schweizerische Morbus Crohn / Colitis ulcerosa Vereinigung" sofort wieder gelöscht. Das finden wir schade und wir verstehen auch nicht weshalb wir unsere Patientenvereinigung nicht in Wikipedia vorstellen dürfen. Die DCCV macht das ja schliesslich auch. Bitte teilen Sie uns mit, was wir genau falsch gemacht haben. Mit all den komplizierten Verweisen, die wir erhalten haben, können wir - als Laien und Ehrenamtliche - nicht viel anfangen.Der Text stammt natürlich von unserer Homepage www.smccv.ch. Das ist ja aber unsere eigene Website, da dürfen wir doch sicher Text kopieren. Also, vielen Dank für Ihre Hilfe! Bruno Raffa --Crohn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Crohn-2011-06-12T15:40:00.000Z-Schweizerische Morbus Crohn/Colitis ulcerosa Vereinigung (vorerst erledigt)11

Hallo, der Vorwurf URV = Urheberrechtsverletzung Schweizerische Morbus Crohn/Colitis ulcerosa Vereinigung11 läßt sich klären, indem Sie an Wikipedia:OTRS schreiben. Grüsse -- Eynbein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Eynbein-2011-06-12T16:52:00.000Z-Crohn-2011-06-12T15:40:00.000Z11

Wenn Sie den Text in die Wikipedia kopieren, darf ihn danach jeder auch ohne Ihre Genehmigung verwenden und ändern, überlegen Sie sich das also vorher gut. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Cú Faoil-2011-06-13T21:55:00.000Z-Crohn-2011-06-12T15:40:00.000Z11

Besser wäre Neuformulierung, hier erstmal erledigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Perrak-2011-06-14T07:57:00.000Z-Schweizerische Morbus Crohn/Colitis ulcerosa Vereinigung (vorerst erledigt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2011-06-14T13:15:00.000Z-Perrak-2011-06-14T07:57:00.000Z11

Bitte „EasyHP CMS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Leider wurde diese Seite gelöscht. Hierfür sind keine sachlichen Gründe ersichtlich. Das CMS existiert bereits seit 4 Jahren (genau genommen als Alpha-Version seit dem 27. Februar 2007). Es handelt sich hier also keineswegs um Werbung oder um ein neues CMS, sondern rein um eine sachliche Darstellung des Werdegangs dieser Software. Mit verehrten Grüßen -- EloKoN Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-EloKoN-2011-06-12T19:03:00.000Z-EasyHP CMS (erl.)11

Service: LD. Aus gutem Grund soll vor der Löschprüfung der löschende Admin, hier Benutzer:Ticketautomat, angesprochen werden. Dann hätte Ticketautomat sicher erklärt, dass neben dem werblichen Stil vor allem die fehlende (Darstellung der) Relevanz Löschgrund war. Bitte WP:RK und WP:RSW lesen und prüfen, ob Relevanz in dem dort beschriebenen Sinne vorliegt. Wenn ja bitte einen werbefreien Artikeentwurf im Benutzernamensraum unter Benutzer:EloKoN/EasyHP CMS erstellen, aus dem belegt hervorgeht, warum Relevanz besteht. Eine Wiederherstellung des bestehenden Textes ist nicht sinnvoll.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Karsten11-2011-06-13T06:56:00.000Z-EloKoN-2011-06-12T19:03:00.000Z11

Somit erledigt. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2011-06-14T09:33:00.000Z-EasyHP CMS (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2011-06-14T09:33:00.000Z-Filzstift-2011-06-14T09:33:00.000Z11

Bitte „Bernhard Aschner (1883 - 1960) Biografie Die Entdeckung des endokrinen Hypothalamus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rudolf Pappenberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Rudolf Pappenberger-2011-06-16T14:20:00.000Z-Bernhard Aschner (1883 - 1960) Biografie Die Entdeckung des endokrinen Hypothala11

Bernhard Aschner war der Erstbeschreiber des Sexualzentrums im Zwischenhirn (Hypothalamus). die Arbeit über ihn wurde an einem renomierten Medizinhistorischem Institut erstellt und von einem der führenden Gynäkoendokrinologen und Medizinhistoriker ( Prof. Hans H. Simmer) supervidiert. Die Arbeit genügt wissenschaftlichen Standarts. Diese Arbeit wurde von einem Cú Faoil RM-RH als Fan-Schrott bezeichnet, was als anmaßend empfunden wurde. Es wurde um eine Erklärung für die Gründe der Löschung (nach nur 2 Diskussionsbeiträgen ) gebeten.(nicht signierter Beitrag von Rudolf Pappenberger (Diskussion | Beiträge) 22:49, 10. Jun. 2011 (CEST))

Die Antwort lautete erst einmal so: Unverständliche Anfrage, bitte erklär mir, was ich wann und wo zu Herrn Aschner gesagt haben soll. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:03, 10. Jun. 2011 (CEST)

Dies ist die Erklärung und ich bitte um eine Begründung. Gelöscht. Distanzloser Fancruft, z.T. redundant zum Personenartikel. --Cú Faoil RM-RH 02:49, 27.

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2011#Bernhard Aschner ( 1883 - 1960) Biografie Die Entdeckung des endokrinen Hypothalamus (gelöscht) --Anka ☺☻Wau! 11:14, 11. Jun. 2011 (CEST) Ich misch mich mal ein, da Cú erfahrungsgemäß am Wochenende nicht editiert. Heißt das, Du hast eine Arbeit über Bernhard Aschner, die Hans H. Simmer verfasst hat, hier eingestellt? Falls ja: Ist diese Arbeit veröffentlicht? Wo? Anka ☺☻Wau! 11:18, 11. Jun. 2011 (CEST) Hallo Anka, betrifft B. Aschner: den Artikel habe ich selbst verfasst. Hans H. Simmer hat supervidiert. --Rudolf Pappenberger 19:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

Nach weiteren Anfragen kam fogende Antwort: Die Löschbegründung war, dass es sich um keinen enzyklopädisch sinnvollen Artikel handelte, sondern um eine Art Hybrid zwischen einer Panegyrik und einer Hagiographie, in der kein Mehrwert zu unserem bereits bestehenden Artikel Bernhard Aschner erkennbar war. Bitte auch einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Hinweise zum neutralen Standpunkt werfen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Meine leicht verärgerte Antwort lautete: Lexikalische Versiertheit ersetzt nicht Bildung."Quis Custodiet Ipsas Custodies"?: (Who will care and protect the carer?) Juvinal, Satires, vi: 347-8 Gruss--Rudolf Pappenberger 01:23, 14. Jun. 2011 (CEST)

Dem wurde mit :Matthäus 7:3. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 16:51, 14. Jun. 2011 (CEST)gekontert. Dies kann ich nicht als sinvollen und respektvollen Umgang mit mir selbst akzeptieren, da persönlicher Angriff von Beginn an das Niveau des Herrn Cú Faoil RM-RH illustriert. Weiterhin erfolgte keine inhaltich stringente Begründnug für die erfolgte Löschung.Die Wichtigkeit B. Aschners und meiner sonstigen Beiträge über Bernhard Aschner zeigen unten stehende Referenzen:

Zur Geschichte der Endokrinologie und Reproduktionsmedizin: 256 ...

Gerhard Bettendorf - 1995 - 659 Seiten - Snippet-Ansicht

Aschner beschreibt erstmals 1912 eine ovarielle und uterine Atrophie nach isolierter Schädigung des Zwischenhirns unter Schonung der Hypophyse. ... Endocrinology 71:209 Pappenberger R (1985) Abhängigkeit der gonadalen Funktion vom ...

Jahrbuch der historischen Forschung in der Bundesrepublik Deutschland: Band 1984 Arbeitsgemeinschaft Ausseruniversitärer Historischer Forschungseinrichtungen in der Bundesrepublik Deutschland - 1985 - 657 Seiten - Snippet-Ansicht 7, 1983, S. 24—29) 6287 1-5-5 Pappenberger, Rudolf — IGMed ER Bernhard Aschner ( 1863—1960). Eine Biographie mit Bibliographie. 6288 6-4-4 Lochmann, Ernst H. — GVetMed H Tierzucht und Tiermedizin im wechselseitigen Geben und Nehmen. ...

Abbildung Heinrich Becker, Hans-Joachim Dahms, Cornelia Wegeler - 1987 - 523 Seiten - Keine Vorschau

The most secret quintessence of life: sex, glands, and hormones, ...

Chandak Sengoopta - 2006 - 354 Seiten - Snippet-Ansicht

... 1917), 297n20 Pappenberger, Rudolf, "Abhangigkeit der gonadalen Funktion vom zentralen Nervensystem" (1985), ... 126; anatomy of, 124; Aschner on, 279nn52-53 ; Berman on, 125, 280n60; and courage, 71-72, 73, 125; Cushingon, 124-26, ...

Mit freundlichen Grüßen--Rudolf Pappenberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Rudolf Pappenberger-2011-06-16T14:20:00.000Z-Bernhard Aschner (1883 - 1960) Biografie Die Entdeckung des endokrinen Hypothala-111

Er meint wohl den Artikel Bernhard Aschner (1883 - 1960) Biografie Die Entdeckung des endokrinen Hypothalamus.

Service: LD, Adminansprache. --Filzstift ✑ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2011-06-16T14:25:00.000Z-Rudolf Pappenberger-2011-06-16T14:20:00.000Z11

Die Änderung der Biografie B. Aschner in oben genannten wiss. Sachartikel wurde nicht ästimiert und wohl auch nicht wirklich diskutiert.--Rudolf Pappenberger 16:54, 16. Jun. 2011 (CEST) Der Artikelwar im Internet auch u. a. erschienen: Die Erstbeschreibung des Sexualzentruns im Zwischenhirn 1912 durch Bernhard Aschner (1883-1960). --Rudolf Pappenberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Rudolf Pappenberger-2011-06-16T14:54:00.000Z-Bernhard Aschner (1883 - 1960) Biografie Die Entdeckung des endokrinen Hypothala11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Wo st 01-2011-06-16T15:51:00.000Z-Wo st 01-2011-06-16T15:51:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Horst Rippert“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Namensgeber des Artikel ist Bruder von Ivan Rebroff, der am 27. Februar 2008 verstorben ist. In diesem Zusammenhang ist Rippert mehrere Male interviewed worden, wodurch er Gefallen am Rampenlicht gefunden hat. Nachdem der Hype um den Tod seines Bruders verflogen war, hat er sich Gedanken darüber gemacht, wie er erneut in die Schlagzeilen kommen könnte. Dabei ist ihm aufgefallen, dass er zum Zeitpunkt des Verschwindens von Antoine de Saint-Exupéry in dessen Nähe stationiert war, was in zu der durchsichtigen Behauptung hinreisen ließ, dass er es war, der Antoine de Saint-Exupéry abgeschossen hätten. Diese Behauptung wurde am 17. März 2008 von diversen Medien dankend aufgenommen und als Tatsache hingestellt. Offensichtliche Ungereimtheiten (z.B. wie er den überhaupt erkennen konnte wer in einem gegnerischen Flugzeug sitzt oder warum er 64 Jahre gewartet hat um über dieses Ereignis zu sprechen) wurden in der medialen Darstellung nicht erörtert. Um seine Person noch ein wenig interessanter zu machen hat er seine Lebensgeschichte mit diversen Verschönerungen versehen. Er behauptete 28 Abschüsse verzeichnet zu haben, das Ritterkreuz verliehen bekommen zu haben (was widerlegt werden konnte), zum Leutnant befördert worden zu sein (was ebenfalls widerlegt werden konnte), den NDR maßgeblich mit aufgebaut zu haben und erster Mitarbeiter des ZDF überhaupt gewesen zu sein. Objektiv nachweisbar ist aber nur, dass er der Bruder von Ivan Rebroff ist. In der ersten Löschentscheidung ist sich darauf berufen worden, dass Rippert unabhängig von dem Abschuss relevant sei, weil er als Journalist gearbeitet habe. Diese Begründung ist offensichtlich so formuliert um die Frage nach dem Abschuss zu umgehen. Was seine Journalistentätigkeit angeht muss jedoch auch hier eingeschränkt werden, dass diese wiederum nur auf Ripperts eigenen Angaben basiert. Wenn man nämlich im Internet versucht irgendetwas zu finden, was mit seiner Reportertätigkeit zu tun hat, so ergibt sich nicht ein einziger Treffer. Nun kann dem entgegengehalten werden, dass er zu einer Zeit aktiv war, in der es noch kein Internet gab. Diese Argumentation greift aber nicht, da von durchschnittlich bekannten Reportern aus den 60er und 70er Jahren heute sehrwohl durchgängig jeweils mehrere Treffer im Netz zu finden sind. Desweiteren ist in diesem Zusammenhang auffällig, dass das ZDF 2008 eine Dokumentation über den Abschuss gesendet hat in der auch bestätigt wurde, dass er beim ZDF gearbeitet hat. Ich habe mir das damals angesehen und war sehr verwundert, dass diese Tätigkeit in der Dokumentation zwar als herausragend dargestellt wurde, jedoch nicht mit einem einzigen Bild oder Filmschnipsel aus dem Archiv belegt wurde. Es ist doch wohl das naheliegendste von der Welt, dass wenn man direkt an der Quelle (also dem ZDF Archiv) sitzt, man da hingeht und sich ein bisschen was raussucht, um diese Dokumentation mit aussagekräftigen Bildern zu gestallten. Da genau das nicht gemacht worden ist, stellt sich die Frage, warum es nicht gemacht worden ist. Die Antwort ist natürlich, weil das ZDF keine Bilder von Rippert im Archiv hat. Und warum hat das ZDF keine Bilder von Rippert im Archiv? Weil der Herr Rippert eben kein Reporter sondern nur ein ganz normaler Mitarbeiter war. Wenn man sich nun den Artikel anschaut, so beruht alles was dort geschrieben steht (bis auf dass er Bruder von dem Rebroff war) lediglich auf seinen eigenen Angaben. Der Artikel sollte daher gelöscht werden. Der damalige Entscheider Tilla hat auf meine Anfrage vom 25. Mai 2011 bisher nicht reagiert und besitzt glaube ich auch keine Adminrechte mehr. Die bisherigen Löschdiskussionen waren Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2008#Horst Rippert (bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2010#Horst Rippert (LAE) und Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2011#Horst Rippert (erl.). --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-10T09:42:00.000Z-Horst Rippert (bleibt)11

Der Wikipedia-Artikel beruht nicht auf eigenen Angaben Ripperts, sondern auf deren Wiedergabe durch Medien und Literatur. Deine Zweifel an diesen Angaben werden nicht durch Löschung des Wikipedia-Artikels aus der Welt geschafft, denn die Angaben sind ja weiterhin in der Medienwelt. Um sie zu widerlegen müsstest du schon mehr vorbringen als teils diffamierende und unbelegte Vermutungen, die alleine auf deinen Internetrecherchen basieren (zur Frühgeschichte des ZDF gibt es sicher Literatur, Archive und Zeitzeugen, die Ripperts Äußerungen widerlegen könnten, wenn sie falsch wären). Es geht hier auch nicht nur um einen kurzfristigen Medienhype, denn Rippert wird weiterhin mit Saint-Exupérys Geschichte verbunden. Wenn du etwas wirklich Stichhaltiges findest, dann ist nicht Wikipedia der erste Ansprechpartner für dich, sondern die Presse. Deine Einlassungen hier sind aber selbst zweifelhaft. So behauptete Rippert nicht, erster "Mitarbeiter" des ZDF gewesen zu sein, sondern erster "Angestellter". Zu Ripperts langem Schweigen könnte man auch ganz andere Vermutungen anstellen als du es tust, nämlich dass er seinen in der Öffentlichkeit stehenden Bruder davor schützen wollte, mit dieser Geschichte in Verbindung gebracht zu werden. Die Fehler in Ripperts Geschichte könnten auch auf altersbedingten Erinnerungslücken und Ausschmückungen beruhen. Was du hier vorbringst ist selbst nur Theoriefindung und kann nicht dazu dienen, einen Wikipedia-Artikel zu verändern, geschweige zu löschen. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sitacuisses-2011-06-10T15:38:00.000Z-GrandpaScott-2011-06-10T09:42:00.000Z11

Offensichtlich beruht der Artikel eben doch nur auf seinen eigenen Angaben, die die Medien übernommen haben. Es geht auch nicht darum irgendwelche Zweifel aus der Welt zu schaffen, da es zu jeder spektakulären Schlagzeile immer jemanden geben wird, der sie glaubt. Und wiederlegt werden muss der Artikel auch nicht, es müsste vielmehr belegt werden (und zwar mit mehr als lediglich den Aussagen Ripperts), dass der Inhalt zuteffend ist um den Artikel zu behalten. Desweiteren geht es hier sehrwohl um einen kurzfristigen Medienhype. Der Artikel ist an dem Tag entstanden, an dem der Artikel im Spiegel erschienen ist und ist seither nicht durch einen einzigen Nachweis ergänzt wurden, der das Behauptete objektiv belegt. Das es sich um einen kurzzeitigen Medienhype handelt wird auch dadurch belegt, dass auf den Artikel pro Tag im Schnitt lediglich 30 Zugriffe verzeichnet werden, die hauptsächlich durch den blauen Link darauf im Artikel von Antoine de Saint-Exupéry verursacht werden (der hat ca. 900 Zugriffe pro Tag). Welchen Sinn macht es, einen Artikel zu behalten der lediglich von Personen aufgerufen wird, die direkt vor dem Artikelaufruf den wesentlichen Inhalt desselbigen bereits gelesen haben (nämlich im entsprechenden Abschnitt von Antoine de Saint-Exupéry), um dann festzustellen, dass im Artikel von Rippert noch einmal dasselbe drinnen steht? Gar keinen Sinn macht das. --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-14T08:58:00.000Z-Sitacuisses-2011-06-10T15:38:00.000Z11

Volle Zustimmung, was ja auch der Grund für die letzte LAE-Entscheidung meinerseits war. Rezeption in den Medien ist nachweisbar gegeben, wenn Zweifel bestehen, dann kann das mit Belegen in den Artikel. Ein Löschgrund ist in jedem Fall nicht gegeben, weswegen die Löschprüfung aus meiner Sicht ebenfalls abzulehnen ist. Gruß, --NiTen ^(Discworld) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-NiTenIchiRyu-2011-06-10T16:11:00.000Z-GrandpaScott-2011-06-14T08:58:00.000Z11

Andererseits: Die vollkommen absurde Behauptung im Artikel war als Sportreporter bei acht Olympischen Spielen und drei Fußballweltmeisterschaften tätig ist zumindest ein Indiz dafür, dass wir hier alle zumindest einem partiellen Fake aufsitzen.--Definitiv Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Definitiv-2011-06-10T18:29:00.000Z-NiTenIchiRyu-2011-06-10T16:11:00.000Z11

@Definitiv: So absurd ist die Behauptung bei acht Olymppischen Spielen und drei Fußball-Weltmeisterschaftn dabei gewesen zu sein erstmal nicht. Rippert könnte bei den Olympischen Spielen im Winter 1964, Sommer 1964, Winter 1968, Sommer 1968, Winter 1972, Sommer 1972, Winter 1976 und Sommer 1976 sowie den Weltmeisterschaften 1966, 1970 und 1974 dabei gewesen sein. Wie gesagt könnte. --Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Mogelzahn-2011-06-10T19:43:00.000Z-Definitiv-2011-06-10T18:29:00.000Z11

Das er bei acht Olympischen Spielen dabei war stimmt vermutlich. Nur ist doch die Frage, was er da gemacht hat. Vor der Kamera stand er jedenfalls nicht, sonst würden sich da irgendwelche Nachweise finden lassen. Der hat da zu den normalen Mitarbeitern gehört, von denen es tausende gibt. Es ist ohnehin fraglich, seine Relevanz immer mit der Tätigkeit beim Fernsehen begründen zu wollen, da es hier offensichtlich nicht um seine Tätigkeit beim Fernsehen, sondern um den Abschuss geht. --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-14T08:58:00.000Z-Mogelzahn-2011-06-10T19:43:00.000Z11

Besonders auffällig finde ich die jüdische Großmutter, demnach wäre er "Vierteljude" (siehe dazu Jüdischer Mischling#Wehrmacht). Kein Problem ist etwas ganz anderes als stillschweigend geduldet. Wenn er bei allen Selbstauskünften so ungenau ist, na dann gute Nacht. Zumindest darf sein Artikel nicht bloß aus Selbstauskünften bestehen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Knergy-2011-06-11T07:07:00.000Z-Horst Rippert (bleibt)11

Meine Rede, und offensichtlich besteht der Artikel nur aus Selbstauskünften. Normal ist doch, dass die Artikelinhalte belegt werden müssen um aufgenommen zu werden und nicht, dass sie erst einmal aufgenommen werden und dann widerlegt werden müssen um sie wieder zu löschen (insbesondere, wenn sie wie hier offensichtlich erfunden sind). Die Geschichte über den erfundenen Abschuss ist bereits ausreichend im Artikel über Antoine de Saint-Exupéry erwähnt und das ist mehr als genug. Das hier ist keine Plattform für Selbstdarsteller und es ist auch nicht der Sinn von Wikipedia jede populistische Schlagzeile aufzugreifen und einen Artikel draus zu machen. --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-14T08:17:00.000Z-Knergy-2011-06-11T07:07:00.000Z11

Dies ist noch keine Entscheidung, aber ich tendiere stark dazu den Artikel zu löschen. Alle Anzeichen für Relevanz stammen aus Presseberichten, die diesbezüglich auf Selbstauskünften beruhen. Die sonstigen Angaben reichen alle nicht für unsere Relevanzkriterien (Bsp: selbst wenn ein Sportjournalist zu einer Reihe von Großveranstaltungen fährt, macht ihn das nicht relevant wenn er nur einer von vielen im Team und nicht in herausgehobener Funktion wie Moderation oder Redaktionsleitung tätig ist). Allgemeines Presseecho kann natürlich Relevanz begründen, hier handelt es sich aber um den Boulevard und da müssen wir auf einer wesentlich höheren Schwelle Chiara Ohoven) bestehen als zB in der politischen Berichterstattung. Also: Harte Merkmale nicht erfüllt, weiche auch nicht. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-H-stt-2011-06-14T11:49:00.000Z-Knergy-2011-06-11T07:07:00.000Z11

Hm, FAZ und ZDF Terra X sind für dich „Boulevard“? Eigentümliche Auffassung. Auf der Artikeldisk. hat sich übrigens gerade eine mit "GL" signierende IP gemeldet, dem Inhalt nach Lino von Gartzen, was natürlich nicht nachprüfbar ist. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sitacuisses-2011-06-16T12:04:00.000Z-H-stt-2011-06-14T11:49:00.000Z11

Die verlinkte Diskussion bestätigt doch nur erneut, dass die gemachten Angaben auf Rippert zurückzuführen sind. Das irgendwer behauptet, es lägen neue Erkenntnisse vor ohne diese aber zu benennen ist kein Nachweis für irgendetwas, sondern höchstens ein Indiz dafür, dass es eben keine neuen (und auch keine alten) Erkenntnisse gibt mit denen sich das Behauptete belegen lässt. Und ja lieber Sitacuisses, auch allgemein als seriös angesehene Medien berichten zu einem gewissen Umfang über Themen, die als Boulevard bezeichnet werden können. Derartige Inhalte werden dort nur weniger aggressiv verpackt als in der Bild-Zeitung. Gutes Beispiel ist dieser U-Bahn Schläger der in Berlin zu Ostern einem anderen fünf Mal auf den Kopf getreten hat, wobei das Opfer einen Tag später ohne ernsthafte Folgeschäden das Krankenhaus verlassen konnte. Dieser Vorfall ist eine Woche lang in fast allen Talk-Shows von ARD und ZDF aufgegriffen worden, weil es eben dieses Video aus der Überwachungskamera gab, was sie zeigen und über das sich die Zuschauer herzhaft aufregen konnten. Die Geschichte mit Rippert kommt aus der selben reißerischen Ecke. In diesem Fall wurde halt als Aufhänger die spektakuläre Klärung der Todesumstände von Antoine de Saint-Exupéry angekündigt und am Ende war es alles nur heiße Luft. --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-16T17:01:00.000Z-Sitacuisses-2011-06-16T12:04:00.000Z11

"Aus der reißerischen Ecke" kommen vor allem deine Anschuldigungen in dieser Löschprüfung. Neben anderen, bereits genannten Punkten: Ripperts Geschichte wurde in den Medien nicht nur "dankend aufgenommen und als Tatsache hingestellt" sondern meist mit der gebotenen Vorsicht kommentiert. Was hier gelöscht gehört ist vor allem der falsche Popanz, den du um die Sache aufbaust. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sitacuisses-2011-06-16T19:55:00.000Z-GrandpaScott-2011-06-16T17:01:00.000Z11

Die Folgerung von Knergy aus allgemeinen Erkenntnissen (oder deren Stand in einem Wikipediaartikel) über Nachkommen von Juden in der Wehrmacht auf den speziellen Fall hat übrigens auch keinen Beweiswert. In der Praxis könnte die Handhabung von Teilstreitkraft zu Teilstreitkraft und von Einheit zu Einheit variieren. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sitacuisses-2011-06-16T12:10:00.000Z-H-stt-2011-06-14T11:49:00.000Z11

Könnte oder könnte auch nicht. Spielt für die Relevanz von Rippert jedenfalls keine Rolle. --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-16T17:01:00.000Z-Sitacuisses-2011-06-16T12:10:00.000Z11

@ h-stt: "Alle Anzeichen für Relevanz stammen aus Presseberichten" ist schlicht falsch. Ripperts Fall wird in zwei Buchveröffentlichungen in Deutschland und Frankreich behandelt und ist Gegenstand einer ZDF-Fernsehdokumentation. Das ist zwar alles nicht hochwissenschaftlich, aber auch nicht gerade Boulevard. Die Relevanz rührt darüber hinaus nicht erst aus den Veröffentlichungen, sondern aus Ripperts Verbindung zum Fall Saint-Exupéry: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt", heißt es in den Relevanzkriterien. Inwiefern diese Verbindung hier auf Fakten beruht ist umstritten, es ist jedoch nicht aus der Welt zu räumen, dass diese Teilnahme an einem historischen, nachrichtenwürdigen Ereignis, dem Tod Saint-Eyupérys, weltweit in seriösen Medien thematisiert wurde (z. B. The Times, BBC, The New York Times), und dass Rippert dadurch bekannt ist. Wenn dies im Artikel Saint-Exupérys thematisiert werden kann, dann ist gemäß Relevanzkriterien auch die eigenständige Relevanz Ripperts gegeben. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sitacuisses-2011-06-16T19:20:00.000Z-H-stt-2011-06-14T11:49:00.000Z11

Falls Du es noch nicht bemerkt hast, dadurch dass Du immer neue Artikel anführst, deren Inhalt ausschließlich auf die Angaben von Rippert zurückgeführt werden, belegst Du gerade nicht, dass es irgendwelche unabhängigen Nachweise gibt. Es sind übrigens nicht zwei Bücher erschienen, sondern nur eines, welches in zwei verschiedenen Sprachen (deutsch und französisch) herausgegeben wurde und ebenfalls auf die Angaben von Rippert zurückzuführen ist. --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-17T09:00:00.000Z-Sitacuisses-2011-06-16T19:20:00.000Z11

Du forderst als Grundlage für das Behalten des Artikels also einen Beweis dafür, dass Rippert St-Ex tatsächlich abgeschossen hat. Das ist haltlos, denn sowohl aus dem Artikel als auch aus der Berichterstattung über den Fall geht hervor, dass es diesen Beweis nicht gibt. In Kenntnis dieser Tatsache fanden zwei Verleger, ein Fernsehsender und unzählige Journalisten seriöser Medien aus der ganzen Welt den Fall so überzeugend dargelegt und so bedeutend, dass sie darüber Bücher, eine Fernsehdokumentation und Zeitungsartikel veröffentlicht haben. Die Informationen beruhen nicht alleine auf den Angaben Ripperts, sondern auf den Recherchen der Buchautoren. Dagegen steht hier dein (wer bist _du_ eigentlich, das alles wegzuwischen) persönliches Unbehagen, das sich in unbewiesenen Anschuldigungen ergeht. Die nächste Falschmeldung, die du verbreitest ist, dass es nur ein Buch gebe. Es sind zwei Bücher von unterschiedlichen Autoren und aus unterschiedlichen Verlagen: 1 und 2 (franz. Original). Wie lange müssen wir uns die Falschmeldungen und Diffamierungen von GrandpaScott hier eigentlich noch anhören, bevor ein Admin das entscheidet? --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sitacuisses-2011-06-17T12:45:00.000Z-GrandpaScott-2011-06-17T09:00:00.000Z11

Okay, dann gibt es halt zwei Bücher die Ripperts Behauptungen aufgegriffen haben. Viel wesentlicher ist aber nun einmal, dass der Abschuss nicht belegt werden kann und es nicht einmal wahrscheinlich ist, dass falls Antoine de Saint-Exupéry überhaupt abgeschossen wurde es von all den tausenden Piloten die in der Region eingesetzt gewesen sind es ausgerechnet Rippert gewesen sein soll, der den Abschuss verursacht haben soll. Übrigens werden massenhaft Bücher über alle möglichen Verschwörungstheorien aufgelegt, die keinerlei reale Grundlage haben. --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-17T17:13:00.000Z-Sitacuisses-2011-06-17T12:45:00.000Z11

Falls jetzt jemand daran zweifelt, dass das französische Buch Saint-Exupéry, l'ultime secret von Luc Vanrell und Jacques Pradel sich mit Horst Rippert befasst, sei hier auf einen Artikel im Figaro vom 15. März 2008 verwiesen: [7] Der Figaro, eine der einflussreichsten Zeitungen Frankreichs, fand das Buch demzufolge auch so bedeutend, dass er Auszüge davon in seinem Magazin veröffentlicht hat. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sitacuisses-2011-06-17T14:39:00.000Z-GrandpaScott-2011-06-17T09:00:00.000Z11

In der New York Times stand auch bereits 2008, dass Rippert schon im Jahr 2006 gegenüber von Gartzen angab, Saint-Exupéry abgeschossen zu haben. GrandpaScotts diffamierender Beschuldigung aus der Löschprüfungsbegründung, Rippert habe nach dem Tod seines Bruders Gefallen am Licht der Öffentlichkeit gefunden und daher diese Geschichte erfunden, wird damit der Boden entzogen. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sitacuisses-2011-06-16T19:20:00.000Z-H-stt-2011-06-14T11:49:00.000Z-111

Stimmt nicht, weil die Behauptung, dass Rippert schon vor 2008 den Abschuss erwähnt habe eben auch erst 2008 in die Welt gesetzt wurde um genau diesem offensichtlichen zeitlichen Zusammenhang zum Tod von dessen Bruder entgegenzutreten. In diesem Zusammenhang stellt sich dann die Frage, warum sich keine Zeitungsartikel beispielsweise aus 2006 oder 2007 finden lassen in denen der Abschuss thematisiert wird. --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-17T09:00:00.000Z-Sitacuisses-2011-06-16T19:20:00.000Z-111

Kompletter Unsinn. Das französische Buch über den Fall ist nur drei Wochen nach Ivan Rebroffs Tod erschienen. Das Schreiben und die Veröffentlichung eines Buchs dauern viel zu lange, als dass es einen kausalen Zusammenhang geben könnte. Die Recherchen dauern Jahre, und üblicherweise verrät ein Buchautor seine Erkenntnisse nicht schon lange vor der Buchveröffentlichung. Darum war auch 2006 noch nichts in den Zeitungen zu lesen. Deinen Vorwürfen fehlt eine vernünftige Grundlage. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sitacuisses-2011-06-17T13:06:00.000Z-GrandpaScott-2011-06-17T09:00:00.000Z11

Die könnten auch ursprünglich das Buch um irgendeinen anderen Soldaten herum geschrieben und als Rippert dann in den Medien aufgetaucht ist schnell dessen Namen eingesetzt haben um den Hype um den Tod des Bruders auszunutzen. Der zeitliche Zusammenhang ist nun einmal da und es ist vollkommen unrealistisch, dass wenn ein normaler Durchschnittsbürger wie Rippert zwei Mal zu vollkommen unterschiedlichen Themen innerhalb von wenigen Wochen in den Medien auftaucht, dass das nicht irgendwie gesteuert ist. Da stecken Vermarktungsstrategien dahinter. So ist das heutzutage nun einmal. --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-17T17:13:00.000Z-Sitacuisses-2011-06-17T13:06:00.000Z11

Daneben wird in der Artikeldiskussion weitere Literatur genannt, die Rippert als Jagdflieger aufführt, seine (Nicht-)Beförderung zum Leutnant und den nicht verfügbaren "Ariernachweis" thematisiert und damit weitere Punkte der Löschprüfungsbegründung und dieser Diskussion entkräftet. Die Löschprüfungsbegründung ist im übrigen ein ziemlich übles Machwerk voller Unterstellungen und sollte schleunigst aus dem Artikel entfernt werden. Z. B. ist die Passage "Offensichtliche Ungereimtheiten (z.B. wie er den überhaupt erkennen konnte wer in einem gegnerischen Flugzeug sitzt" infam, da Rippert in den Interviews selbst betont, dass er es nicht erkennen konnte und dass er erst im Nachhinein darauf gekommen ist. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sitacuisses-2011-06-16T19:20:00.000Z-H-stt-2011-06-14T11:49:00.000Z-211

Es ist richtig, dass in der angeführten Artikeldiskussion von irgendwem behauptet wird, dass sich Ripperts Aussagen durch ganz viele Quellen belegen lassen würden. Allerdings werden diese Quellen eben nicht konkret benannt, weil es sie einfach nicht gibt. Was die Interviews von Rippert angeht, so sind diese in sich widersprüchlich und offensichtlich so angelegt, dass sämtliche Ungereimtheiten umschifft werden sollen. An der einen Stelle räumt er ein, den Piloten nicht erkannt zu haben, was er natürlich nur deshalb macht, weil es ohnehin unglaubhaft wäre genau das zu behaupten. Auf der anderen Seite behauptet er aber auch felsenfest (und darauf bezog sich meine Bemerkung mit den offensichtlichen Ungereimtheiten), dass er sich absolut sicher sei, dass Antoine de Saint-Exupéry in dem Flugzeug saß, was impliziert, dass er Antoine de Saint-Exupéry eben doch in dem Flugzeug gesehen haben will, weil er ansonsten ja absolut nichts vorbringt mit dem man nach Jahrzehnten auch nur im Ansatz realistischer Weise schlussfolgern könnte, dass er derjenige war, der Antoine de Saint-Exupéry abgeschossen hat, insbesondere deshalb nicht, weil ja nicht einmal klar ist, ob der überhaupt abgeschossen wurde oder einfach nur Selbstmord begangen hat. --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-17T09:00:00.000Z-Sitacuisses-2011-06-16T19:20:00.000Z-211

Auch hier kann ich leider wieder das Wort "Unsinn" bemühen. So wird auf der Artikeldisk. ein konkretes Buch mit Autoren, Fundstelle und Zitat benannt. Der Rest dieses Absatzes ist auch wieder nur deine ganz persönliche, fehlerhafte, unbelegte und widerlegbare Theoriefindung. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sitacuisses-2011-06-17T13:16:00.000Z-GrandpaScott-2011-06-17T09:00:00.000Z11

Unbelegt ist hier in erster Linie die Behauptung Ripperts, den Abschuss verursacht zu haben. In Deinem Link steht doch gar nichts Wesentliches drinnen. Du kannst hier natürlich jede Änderung auf der Diskussionsseite von Rippert verlinken, aber das bringt uns hier nicht weiter, wenn da nichts Neues drinnen steht. Und wenn ich den Text im Link richtig verstehe, wird darin gerade nicht bestätigt, dass Rippert zum Leutnant befördert wurde und es wird auch nicht darauf eingegangen, ob er das Ritterkreuz erhalten hat, was die beiden Punkte waren, bei denen Rippert seinen Lebenslauf geschönt hatte. Das erwähnte Deutsche Kreuz ist nie in Frage gestellt wurden. Als Soldaten sind ohnehin nur Generäle relevant. --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-17T17:13:00.000Z-Sitacuisses-2011-06-17T13:16:00.000Z11

Mit zunehmender Diskussionsdauer wird GrandpaScotts Argumentation immer fadenscheiniger. Dass Horst Rippert mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, ist Fakt, und es gibt noch nicht einmal annähernd ein plausibles Argument dafür, dass dieser „Hype“ „gesteuert“ sein könnte. Völlig unabhängig davon, ob Horst Rippert de Saint-Exupéry abgeschossen hat, ob er eine relevante Tätigkeit beim NDR vorzuweisen hat, ob er einen relevanten Dienstgrad bei der Armee hatte oder einen relevanten Orden erhalten hat: Der Artikel ist zu behalten, da das Kriterium der medialen Aufmerksamkeit und Rezeption klar erfüllt ist. --Aufschlag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Aufschlag-2011-06-17T19:42:00.000Z-Sitacuisses-2011-06-16T19:20:00.000Z11

Mediale Aufmerksamkein ist kein Relevanzkriterium. --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-20T08:19:00.000Z-Aufschlag-2011-06-17T19:42:00.000Z11

GrandpaScotts Argumentation war von Anfang an fadenscheinig und baut auf teils frei erfundenen bzw. spekulativen und wenig plausiblen Angriffen auf. Dabei wird immer offensichtlicher, dass seine Sachkenntnis begrenzt ist und nicht ausreicht, um die Urteile zu fällen, die er sich anmaßt. Jetzt versucht er es als Bagatelle wegzuwischen, dass ihm die erste, französische Buchveröffentlichung nicht bekannt war, obschon sie seine Argumentation widerlegt. Für die Relevanz des Artikels spielt es keine Rolle, ob der Abschuss durch Rippert nachweisbar ist, darum läuft ein Großteil von GrandpaScotts Argumentation sowieso ins Leere. Wikipedia dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung. Rippert ist Gegenstand einer ausreichend rezipierten Theorie, und falls diese Theorie seriös widerlegt wird, gehört auch das in den Artikel, der selbstverständlich nicht zu löschen ist. Hier wurden in erster Linie massive Fehler in der Löschforderung des Anragsstellers aufgedeckt, aber keine wirklich wesentlichen Fehler in den Behaltensentscheidungen der Admins. Bitte endlich dieses unwürdige Schauspiel abschließen. Es kann doch nicht sein, dass Wikipediaartikel aufgrund privater Verschwörungstheorien von der Löschung bedroht werden. Für mich zieht GrandpaScott hier eine große Trollerei ab, indem er immer absurdere Vorwürfe erfindet. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sitacuisses-2011-06-18T15:33:00.000Z-GrandpaScott-2011-06-20T08:19:00.000Z11

Ich denke auch, dass die Argumente hinreichend ausgetauscht wurden und es an der Zeit ist eine Entscheidung zu treffen. --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-20T08:19:00.000Z-Sitacuisses-2011-06-18T15:33:00.000Z11

In der Sache möchte ich mich gar nicht mit der Frage der Relevanz befassen, zumal klar ist, dass die Medienpräsenz allein schon Relevanz begründet, weil ja nicht die Lauterkeit oder Ehrlichkeit eines Medienobjekts der Maßstab ist (s. Robert Hoyzer). Ich finde es formell einfach unmöglich, dass über drei Jahre immer wieder die gleichen unzutreffenden und abgelehnten Argumente gegen die Relevanz wiedergekäut und als "Begründung" aufgewärmt werden. LA eindeutig unzulässig. --C47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Chronist 47-2011-06-20T08:33:00.000Z-Knergy-2011-06-11T07:07:00.000Z11

Der Bestechungsskandal um Hoyzer war real, der Abschuss durch Rippert ist es nicht. --GrandpaScott Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-GrandpaScott-2011-06-20T10:20:00.000Z-Chronist 47-2011-06-20T08:33:00.000Z11

Der Abschussskandal um Rippert ist Real. Ob der Abschuss real ist, weißt du nicht. Also höre bitte endlich auf mit deinen unbelegten Behauptungen. Wenn du es doch weißt, dann komm wieder, wenn du es in der Literatur belegt hast. Das wird dann trotzdem nicht zur Löschung des Artikels führen, sondern zu seiner Erweiterung. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sitacuisses-2011-06-20T21:56:00.000Z-GrandpaScott-2011-06-20T10:20:00.000Z11

Klar behalten. Ausreichende Medienaufmerksamkeit macht nach Auffassung einer ausreichenden Anzahl von Benutzern relevant ;-) --Amga Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Amga-2011-06-21T07:51:00.000Z-Horst Rippert (bleibt)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Nolispanmo-2011-06-21T08:10:00.000Z-Nolispanmo-2011-06-21T08:10:00.000Z11

Bitte „Buffalax“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevant wegen Medienberichten, kein Wiedergaenger da ueberarbeitet --Sas2009 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sas2009-2011-06-11T16:15:00.000Z-Buffalax (erl.)11

Soweit ich es überblicke, ist Buffalax der Nickname von jemanden, der eine Serie von Youtube-Videos veröffentlicht hat. Diese Videos zeichnen sich dadurch aus, dass sie (aus US-Sicht) fremdsprachige Programme oder Werbungen aufgreift und dann englische Untertitel hinzufügt, deren oft sehr koprolalistischen Texte ähnlich klingen wie das im Original Gesprochene. Dies bettet sich ein in einen zunehmenden Trend, vorhandene Videos zu nehmen, zu bearbeiten und dann viral verbreiten zu lassen. Die besondere Bearbeitungsweise von Buffalax hat das Adjektiv „buffalaxed“ geprägt und wurde offenbar auch von anderen übernommen. Das habe ich jetzt spontan dem Aufsatz Recut, reframe, recycle: Quoting copyrighted material in user-generated video von Aufderheide et al übernommen. Möglicherweise ist das für eine Relevanz hinreichend, aber die letzte Fassung des Artikels führt dies und damit eine mögliche Relevanz nicht aus. Ich würde daher dafür plädieren, dass der Artikel im BNR verbleibt, bis dies in überzeugender Weise gelingt. --AFBorchert Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-AFBorchert-2011-06-11T16:33:00.000Z-Sas2009-2011-06-11T16:15:00.000Z11

Hier der link auf den Artikel im BNR der zwar kurz ist aber meiner Ansicht nach auch die von AFBorchart genannten Relevanzkritieren erfüllt. Benutzer:Sas2009/Buffalax11 -- Sas2009 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sas2009-2011-06-11T16:58:00.000Z-Buffalax (erl.)11

Und meinem Artikel konnest Du diese Infos nicht entnehmen, wohl aber dem in ihm gelinkten Paper? Erstaunlich ;) -- Sas2009 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sas2009-2011-06-11T17:00:00.000Z-Buffalax (erl.)11

vergleiche auch Benutzer Diskussion:Cú Faoil#Buffalax11 und Benutzer Diskussion:Xqt#Buffalax11 um zu sehen, wieso ich die Löschung für unberechtigt halte -- Sas2009 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sas2009-2011-06-13T12:52:00.000Z-Sas2009-2011-06-11T17:00:00.000Z11

Hm, Rezeption eines Videos in der Toronto Sun, über die anderen ENW's brauchen wir nicht zu diskutieren. Inwieweit das Channel und Autor relevant machen soll, sehe ich nicht so ganz. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Cú Faoil-2011-06-13T21:09:00.000Z-Buffalax (erl.)11

Ausserdem in Wired und dem von AFBochert zitierten Paper (ebenfalls schon vor seinem Ziatat seit 2010 vom Artikel aus gelinkt) und an zahlreichen anderen Stellen, die ich nicht zitiert habe. Drei reichen oder? Sas2009 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sas2009-2011-06-14T20:57:00.000Z-Cú Faoil-2011-06-13T21:09:00.000Z11

Und würdest ausführen bitte wieso von Du von den angeführten Medien ausgerechnet die Toronto Sun für relevant hälst? Sas2009 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sas2009-2011-06-14T21:00:00.000Z-Sas2009-2011-06-14T20:57:00.000Z11

Und was bitte ist ein "ENW"? Steht nicht in der WIkipedia ;) Sas2009 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sas2009-2011-06-15T02:49:00.000Z-Sas2009-2011-06-14T20:57:00.000Z11

ENWs steht für Einzelnachweise. Zum Artikel die Behauptung dass dort eine nennenswerte Bearbeitung stattgefunden hat ist schlicht falsch denn der Artikel entspricht ein weiten Bereichen exakt der des gelöschten. Für jeden im Filmwiki nachzulesen[8] vergl. auch die alte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Januar 2011#Buffalax .28gel.C3.B6scht.2911 LD. Damit ist das ein Wiedergänger und neue Argumente sind nicht wirklich erbracht. Damit ist der Artikel gelöscht zu bleiben. --Codc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Codc-2011-06-15T12:32:00.000Z-Sas2009-2011-06-15T02:49:00.000Z11

Was heisst neue Argumente sind nicht erbracht? In der alten LD waren gar keine Argumente fürs Behalten. Jetzt sind welche da und keiner macht sich die Mühe, sie zu wiederlegen. Sas2009 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Sas2009-2011-06-15T18:47:00.000Z-Sas2009-2011-06-15T02:49:00.000Z11

Es wurde die Relevanzfrage gestellt und negativ entschieden. Das reicht normalerweise zum Löschen. In dem geringfügig erweiterten Artikel wird jedoch immer noch keine Relevanz dargestellt. Anstatt hier auf meta rum zumachen solltest du lieber dich um den Artikel kümmern. --Codc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Codc-2011-06-16T12:38:00.000Z-Sas2009-2011-06-15T18:47:00.000Z11

Bleibt gelöscht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Hyperdieter-2011-06-21T14:37:00.000Z-Buffalax (erl.)11

Auch im überarbeiteten Artikel war weder ersichtlich, inwiweit der Begriff Einzug in die Alltagskultur gehalten hat, noch inwieweit es ein *nachhaltiges* überregionales Medienecho dazu gegeben hat. Einzelne Berichte auch in renommierten Medien reichen alleine nicht. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Hyperdieter-2011-06-21T14:37:00.000Z-Buffalax (erl.)-111

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Hyperdieter-2011-06-21T14:37:00.000Z-Hyperdieter-2011-06-21T14:37:00.000Z11

Bitte „ItSMF“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich beantrage hiermit eine Löschprüfung für den Artikel zum Thema itSMF (Verein: itSMF Deutschland e.V.).

Meines Erachtens sind mindestens drei Relevanzkriterien erfüllt:

1. überregionale Bedeutung (der Verein ist die Institution für das Thema IT Servicemanagement in Deutschland)
2. besondere mediale Aufmerksamkeit (siehe z.B.: http://www.computerwoche.de/schwerpunkt/i/itSMF.html)
3. signifikante Mitgliederzahl (mehr als 700 Mitglieder, darunter namhafte deutsche Unternehmen, Forschungseinrichtungen und Privatpersonen, siehe auch: http://www.itsmf.de/mitglieder-f.html)

Mit freundlichen Grüßen

Volker Kurth (http://www.infokomm.de/VolkerKurth) (nicht signierter Beitrag von 92.50.70.138 (Diskussion))

Bitte „itSMF“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrter Damen und Herren, als einer der Hauptautoren des Artikels itSMF wünsche ich mir hiermit die Wiederherstellung des Artikels. Dies begründe ich mit folgenden Punkten:

1. Der Artikel besteht schon seit längere Zeit. Im Laufe der Bearbeitung zu dem Artikel gab es schon eine sehr ausführliche Diskussion - sowohl zu dem Inhalt als auch zur Relevanz. Die dabei genannten Kritikpunkte und Anregungen wurden aufgenommen und in dem Artikel berücksichtigt. Dabei wurden sicher auch schon die Relevanzkriterien für Vereine bewertet.
2. Die Löschung wurde nun mit dem Hinweis auf fehlende Belege beantragt: "Da nur selbstreferenziell belegt, gibt es ebensowenig irgendeine auf Relevanz hinweisende Außenwahrnehmung, zumindest bleibt sie der Artikel in jetziger Form schuldig." Dieser Hinweis hätte einfach auf der Diskussionsseite eingestellt werden können. Gerne hätten wir dem auch Abhilfe geschaffen. Der bisherige Umgang mit Anregungen belegt das deutlich. Es ist erstaunlich, dass hier gleich ein Löschantrag gestellt wurde.
3. Nach dem der Löschantrag gestellt wurde, wurden die Hauptautoren nicht informiert. Das ist ein sehr "ungewöhnliches" Vorgehen. Deshalb fand eine "Diskussion" statt, die nur aus der Meinung des Antragstellers bestand. Daraufhin wurde vom Admin der Artikel gelöscht.
4. Entsprechend des Vorgehens für gelöschte Artikel wurde eine Diskussion mit dem Admin geführt. Dort wurde dann als weitere Begründung die fehlende Relevanz angeführt. Die dazu geäußerten Merkmale bezogen sich in keiner Weise auf die Relevanzkriterien für Vereine. Diese Diskussion wurde durch den Hinweis des Admins beendet, dass ein Antrag zur Löschprüfung zu stellen ist.
5. Für den Verein itSMF Deutschland e. V. trifft schon das erste Kriterium zu: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben (...)". Der Verein ist in gesamt Deutschland tätig, hat Mitglieder in allen Teilen Deutschlands und führt Veranstaltungen in allen Regionen durch. Das ist aus meiner Sicht überregional. Zudem ist er sogar als Teil der weltweiten itSMF international tätig.
6. Für den Verein nehmen wir sicher auch das vierte Kriterium, "die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen", als zutreffend an. Hinter "einem" Mitglied, das als Firma bei uns aufgelistet ist, besteht durch die Firmenmitgliedschaft aller Firmenmitarbeiter eine signifikante Anzahl von Menschen als Mitglied des Vereins. Schon die Top-25-Firmen der IT-Dienstleister haben 81.315 Mitarbeiter. Wie von mir schon aufgelistet, sind aus dieser Liste die meisten Firmen Mitglied im itSMF.
7. Es ist also festzustellen, dass von vier möglichen Relevanzkriterien zwei durch den Verein erfüllt werden. Soweit hierzu ein Beleg notwendig ist, verweise ich auf Punkte 1) und 2) meiner Darstellung.

Entsprechend gehen ich davon aus, dass der Artikel wieder hergestellt wird.

--Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-10T12:13:00.000Z-Antrag von Bernd F Dollinger11

Ich kenne den Artikel nicht, allerdings führen Internetrecherchen zu diesem Lemma ständig nur im Kreis. Findet man irgend eine Information auf einer Seite die ich nicht direkt diesem Verein zuordne, findet sich das Original dieser Information schon auf einer Seite des Vereins, will heißen, ich finde hier keinerlei unabhängige Berichte, viel Marketinggeschwubbel aber wenig Substanz. Es wurden recht offensichtlich sehr intensiv noch funktionierende Tricks zur Besserstellung im Googleranking ausgenützt, ein Eintrag in WP würde dabei helfen dies abzusichern, bevor Google auch diese Tricks dicht macht. Passend zum Googleranking ist auch der vielstimmige Zoo der um das Behalten des Artikel bittet. Boshomi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Boshomi-2012-12-10T19:12:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-10T12:13:00.000Z11

ps:Das ganze erinnert mich ein wenig an den gelöschten Artikel zu Franf. Datenbanktage, eine Veranstaltung die noch nie stattgefunden hat, und dennoch bei Google bestens gelistet ist.Boshomi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Boshomi-2012-12-10T19:13:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-10T12:13:00.000Z11

Service: Zugehörige LD, löschender Admin wurde angesprochen: Benutzer Diskussion:He3nry#Löschung itSMF. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2012-12-10T12:55:00.000Z-Gemeinsame Diskussion11

Noch ein Service: da hier keine Abstimmung stattfindet, sondern eine Argumentenabwägung, ist es eher kontraproduktiv, so wie in der Disk mit He3nry geschehen, eine Zahl von dafür extra aktivierten "Leserbriefschreibern" einzusetzen. Das verbessert keineswegs die Chancen, au contraire. Bitte dies als gutgemeinten Rat verstehen, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Reimmichl-212-2012-12-10T14:02:00.000Z-Filzstift-2012-12-10T12:55:00.000Z11

Service: Twitter sowie folgende Chronologie

1. 12.11. Tag des LA
2. 26.11. Tag der Löschung
3. 08.12. Tag der Adminansprache. --darkking3 ^Թ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Darkking3-2012-12-10T14:28:00.000Z-Reimmichl-212-2012-12-10T14:02:00.000Z11

Die DNB führt 5 Publikationen. Eine Prüfung der Wikipedia:RK#Verlage wäre notwendig. In jedem Fall ist die internationale Organisation relevant. Im Zweifel wäre es sinnvoll, einen Artikel darüber zu schreiben und die deutsche Unterorganisation dort darzustellen. Dies wäre auch eindeutig im Sinne von Wikipedia:RK#Unterorganisationen (der zwar subnationale Unterorganisationen betrifft, dessen Logik hier aber perfekt passt).--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Karsten11-2012-12-10T14:32:00.000Z-Darkking3-2012-12-10T14:28:00.000Z11

Verständnisfrage: Warum sollten die RK für Verlage geprüft werden wenn die aufgeführten Veröffentlichungen bei Symposion Publishing GmbH erschienen sind? --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Millbart-2012-12-10T15:31:00.000Z-Karsten11-2012-12-10T14:32:00.000Z11

Quetsch: Meine Formulierung war unsauber: Die Tatsache, dass der Verein an der Publikation beteiligt ist, kann in der Gesamtschau ein Argument für Relevanz sein.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Karsten11-2012-12-10T15:57:00.000Z-Millbart-2012-12-10T15:31:00.000Z11

Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin gerade sehr verwirrt. Wir schreiben nach meinem Verständnis über die Relevanz für einen Artikel zu einem Verein. Dazu gibt es eine klare Liste von Kriterien. Es steht zur Abwägung, ob eines dieser Kriterien zutrifft. Wenn ja, ist eine Relevanz gegeben. Habe ich hier etwas falsch verstanden? --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-10T15:50:00.000Z-Darkking3-2012-12-10T14:28:00.000Z11

Wäre ein Punkt der RK für Vereine klar gegeben, wäre der Artikel nicht gelöscht worden. Dies ist nur eben nicht der Fall. Der Verein ist zwar überregional tätig, seine Bedeutung ist jedoch nicht dargestellt/belegt. Zwar haben die Mitgliedsfirmen/Organisationen viele Mitarbeiter/Mitglieder, für den Verein selbst gilt das aber nicht. Damit brauchen wir andere Argumente, die die Relevanz stützen können.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Karsten11-2012-12-10T15:57:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-10T15:50:00.000Z11

Sehr geehrter Herr Karsten11, danke für die Antwort - z. T. verwirrt sie mich aber noch mehr. Die Aussage "Wäre ein Punkt der RK für Vereine klar gegeben, wäre der Artikel nicht gelöscht worden." steht aus meiner Sicht im Gegensatz zur Existenz der hier gemeinsam beschriebenen Seite für Löschprüfungen. Wenn Admins der wikipedia - abweichend von allen andern Menschen dieser Welt - fehlerlos wären, würde es diese Seite hier nicht geben. Ich hoffe, diese Äußerung habe ich somit nicht als Voreingenommenheit zu werten. Woran misst sich die Bedeutung - hier sicher im Sinne von "Wichtigkeit" objektiv? Wenn es weiterhin um Quellen/Belege geht, habe ich wiederholt auf die Punkte 1) und 2) meiner Begründung hinzuweisen. Zudem noch der Hinweis: Durch den Kollegen und mich wurden drei Kriterien genannt, die die Relevanz belegen. Bisher besprechen wir nur den ersten. Was ist mit den anderen? Danke noch für den Hinweis mit den Büchern. Diese hatte ich bisher nicht als Begründung gesehen, weil Bücher nicht in den Relevanzkriterien für Vereine aufgelistet sind. Freundliche Grüße --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-10T16:23:00.000Z-Karsten11-2012-12-10T15:57:00.000Z11

Noch zu der Zählung der Mitglieder: Nach unserem Verständnis ist jeder Mitarbeiter einer Firma mit Firmenmitgliedschaft Mitglied. Insofern zähle ich die von mit genannten über 80.000 Mitglieder. Dass dies nicht nur der Statistik Willen ist, belegen wir beispielsweise mit unseren Mitgliederrabatten für Vereinsmitglieder bei Veranstaltungen. Wenn sich IBM mit 2.000 Mitarbeitern zu einer Veranstaltung anmeldet, erhalten alle 2.000 den Rabatt - nicht nur eine IBM. --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-10T16:33:00.000Z-Karsten11-2012-12-10T15:57:00.000Z11

Evtl. helfen Ihnen bei den Überlegungen zur Bedeutung die 1477 Mitglieder weiter, die alleine die zugehörige, deutsche Gruppe auf Xing vorweist. (https://www.xing.com/net/itsmf/). Die Gruppe befindet sich hier auf den ersten 100 Rängen (von 4.430) im Bereich "Verbände und Organisationen" weltweit. Einige der Regionalen Foren des itSMF Deutschland e.V. mit jeweils auch (alleine bei Xing mehr als 100 Mitgliedern) haben darüber hinaus eigene Gruppen wie hier (https://www.xing.com/net/pri3f6ac7x/itsmf-rf-sachsen) oder hier (https://www.xing.com/net/pri3f6ac7x/itsmf_rf_nds). Ich denke, dass es für Außenstehende und eventuell auch fachfremde Kollegen nicht ganz einfach ist, die tatsächliche Aufgabe und Bedeutung des itSMF auf internationaler, wie auch nationaler und regionaler Ebene zu greifen. Gerne helfe ich weiter. Bitte lassen Sie es mich wissen welche, wie gearteten Nachweise Sie über die bereits in Summe dargestellten hinaus benötigen.

Viele Grüße --Scenix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Scenix-2012-12-10T18:09:00.000Z-Darkking3-2012-12-10T14:28:00.000Z11

Xing ist hier nicht von Bedeutung, denn das sind keine "harten Fakten" und kann manipuliert sein (sog. bezahlte Mitglieder). Nicht, dass ich das unterstellen möchte, aber das kann nicht ausgewertet werden (analog wie Youtube-Hits, Facebook-Likes, Google-Trefferanzahl, Website-Klickraten usw.). --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2012-12-10T18:51:00.000Z-Scenix-2012-12-10T18:09:00.000Z11

Vielen Dank für die prompte Antwort. Sie finden mich etwas ratlos. Ich biete gerne meine Hilfe an, wenn Sie denn nur sagen was genau Sie denn noch benötigen.

Eine Diskussion darüber, ob eine nicht kommerzielle Organisation mit welchen Mitteln auch immer und zu welchem Zweck auch immer bei Xing Gruppenmitglieder kauft (die dort - anders als hier - mit vollständigem Namen, Bild, aktuellen Kontaktdaten, Unternehmen und Position geführt werden und die sich dort über mehrere Jahre zu äußerst komplexen Managementthemen austauschen) möchte ich nun wirklich nicht führen - und Sie ja auch nicht.

Hier nochmals die freundliche Bitte: Bitte lassen Sie es uns wissen welche, wie gearteten Nachweise Sie über die bereits in Summe dargestellten hinaus benötigen.

Danke und Grüße --Scenix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Scenix-2012-12-10T19:25:00.000Z-Filzstift-2012-12-10T18:51:00.000Z11

Danke - das ging mir gerade auch ständig durch den Kopf. --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-10T19:43:00.000Z-Scenix-2012-12-10T19:25:00.000Z11 PS: Hilft auf Google "itsmf deutschland -site:itsmf.de -site:itsms.net -site:fit-oev.de -site:itsmf-kongress.de"? Das gibt 26.000 Treffer ohne unsere eignen Domains.

Naja, richtig gesucht bleiben da nur noch 2940 Einträge inkl. aller eigenen Seiten. Das ist und bleibt nichts. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Peter200-2012-12-10T22:03:00.000Z-Gemeinsame Diskussion11

In diesem Kontext würde ich es nicht wagen meinen persönlichen Such-String als richtiger als den eines andern zu bezeichnen. Diese Äußerung halte ich für eine nachdenkenswerte Darstellung der eigenen Fähigkeiten --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-11T08:46:00.000Z-Peter200-2012-12-10T22:03:00.000Z11

Eure Mitgliederzählweise entspricht nicht dem Vereinsrecht. Und ich kann mich nicht erinnern, dass ich beim Verlassen von IBM auch noch meine Mitgliedschaft in diese Verein kündigen musste. An einen Eintritt kann ich mich aber auch nicht erinnern.--95.118.40.53 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-95.118.40.53-2012-12-10T22:34:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-11T08:46:00.000Z11

Genau da liegt das Problem. Der Verein spielt hier etwas vor: Mitglied = (Firma X) mit 500 MA = 500 Mitglieder. Mitglied IBM = 1 Mitglied, hat aber (Beispiel) 5000 MA = 5000 Mitglieder. Insgesamt einfach nur illusorisch. --Peter200 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Peter200-2012-12-10T23:54:00.000Z-95.118.40.53-2012-12-10T22:34:00.000Z11

Nachtrag: Ein Dutzend (Ex-)Kollegen angefunkt: Einer kannte den Namen, niemand war bekannt, dass er Mitglied wäre.--95.118.40.53 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-95.118.40.53-2012-12-11T00:57:00.000Z-Peter200-2012-12-10T23:54:00.000Z11

In meiner Darstellung, die ich hier aus meiner Sicht transparent vorgetragen habe, habe ich mich nicht auf das Vereinsrecht bezogen. Ich bin da kein Fachmann. Meine zählweise orientiert sich daran, wie das beispielsweise bei einer Berufsgenossenschaft gemacht wird. Dort ist auch die Firma Mitglied, jeder einzelne Mitarbeiter der Firma erhält aber bei Bedarf Leistungen. Auch werden dort die Mitarbeiter nicht einzeln an- oder abgemeldet. --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-11T08:46:00.000Z-95.118.40.53-2012-12-11T00:57:00.000Z11

Weil ich gerade noch neugierig war: BITKOM (mancher kennt ggf. diesen Verein) hat nach eigener Angabe 1.100 Mitglieder (als Firmen). Da fühle ich mich mit den 700 bei uns gleich gut (https://www.bitkom.org/de/wir_ueber_uns/38253.aspx). --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-11T09:13:00.000Z-95.118.40.53-2012-12-11T00:57:00.000Z11

Jetzt würde ich noch eine Erklärung brauchen. Warum bring die Suche von Peter200 nun 10.200 Ergebnisse, wenn ich unsere Domain ausblende? Das sind für mich überraschend mehr als bei ihm --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-11T11:36:00.000Z-95.118.40.53-2012-12-11T00:57:00.000Z11

Lieber Peter200, zuerst einmal geht es hier um die Löschung des Artikels zu "itSMF". Einen Artikel "itSMF Deutschland" gab es nie. Bitte versuchen Sie sich an einer entsprechenden Suche bei google. Wobei die Google-Trefferanzahl wie ich weiter oben von Filzstift gelernt habe irrelevant ist. In so fern können Sie es auch lassen.

Grundsätzlich bin ich übrigens erst einmal begeistert, dass ein duzend Ihrer ehemaligen Kollegen um 01:00 Uhr Nachts erreichbar sind - Respekt. Sofern Sie das denn wollen erhalten Sie auf Anfrage konkrete Kontakte der Firma IBM (und anderer Firmen) die den Verein bestens kennen und auch über Vorträge, Artikel, Positionspapiere, Bücher ... aktiv mitgestalten. Dies sind selbstverständlich Kollegen aus dem Bereich IT Service Management. Dies gestaltet sich deshalb so einfach, da wir mit echten Namen und Kontakten (sprich nicht anonymisiert und transparent) arbeiten. Die Tatsache, dass die Firma IBM auf unzähligen Veranstaltungen als Sponsor auftritt und die Kollegen auch Vorträge halten zB (https://www.itsmf.de/108.html?&no_cache=1&sword_list%5B%5D=IBM) oder (http://www.itsmf.de/1146.html?&no_cache=1&sword_list%5B%5D=Zeh) oder (http://www.itsmf.de/1156.html?&no_cache=1&sword_list%5B%5D=ibm) oder (http://www.itsmf.de/1472.html?&no_cache=1&sword_list%5B%5D=ibm) ist wohl nicht Beweis genug, dass der Verein wohl mehr als nur einer Person bekannt sein dürfte. Ersteres belegen auch Einträge der IBM selbst (http://www.ibm.com/Search/?q=itsmf&v=16&en=utf&lang=de&cc=de&Search=Suchen). Ein Anruf bei den zuständigen Stellen der IBM wäre unter Umständen konstruktiver und gewinnbringender als das anonyme "rumfunken" um 01:00 Uhr nachts.

Bei Fragen können Sie gerne auch die Kollegen aus dem Beirat des deutschen Vereins (http://www.itsmf.de/24.html?&no_cache=1&sword_list%5B%5D=ibm) oder auch den Vorstand (http://www.itsmf.de/25.html) kontaktieren.

Hier nochmals die freundliche Bitte: Lassen Sie uns bitte wissen welche, wie gearteten Nachweise Sie über die bereits in Summe dargestellten hinaus benötigen. Sofern Sie der Meinung sind, dass die Mitgliederzahlen nicht reichen können - sagen Sie bitte was genau Sie anderes benötigen bzw. wie wir es nachweisen können. Wenn es dann nicht reicht - sagen Sie uns welche Möglichkeiten über das Mediale Interesse etc. es noch gibt. Wir werden versuchen Ihnen diese Dinge bereitzustellen. Ich kann hier nur für mich sprechen - aber wenn dies nicht reicht - bzw. wenn Sie bereits entschieden haben, dass das IT Service Management Forum (itSMF) nicht in der deutschen Wikipedia vertreten seins sollte, dann lassen wir den Artikel eben sein und sparen alle Zeit und Nerven. Ich denke, dass sowohl der Verband als auch die Wikipedia damit leben können.

Danke und Grüße --Scenix (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Scenix-2012-12-10T05:18:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-11T08:46:00.000Z11

Wikipedia ist kein Vereinsregister. Außer langen Texten, haltlosen Vorwürfen und dem twitter-Mob auf den Benutzerdisks von He3nry und tsor (sowie dem erstaunlichen Interesse, das IPs seit gestern an Artikeln über armenische Klöster und Kirchen entwickelt haben, die ich eingestellt habe) ist immer noch kein einziger Beleg für eine Außenwahrnehmung dieses Vereins vorgelegt worden. Auch Sponsoring und Vortragstätigkeiten durch IBM führen nicht zur Relevanz, ansonsten stelle ich hier demnächst Schach- und Skatturniere auf Landkreis- und Mittelstadtebene ein, da gibt es auch schon spendende Großunternehmen und Eröffnungsreden durch Bürgermeister, allerdings mehr Außenwahrnehmung in Form von lokaler Presseberichterstattung. Wie schon in meinem LA erläutert, könnte für itSMF insgesamt ein enzyklopädischer Behaltenswert bestehen, für den Ableger in Deutschland (und nur von diesem handelte der völlig zurecht getonnte Artikel), Thailand, Polen und sonstwo aber sicher nicht. Im englischsprachigen Artikel zu itSMF liegt übrigens seit mehr als fünf Jahren ein „written like an advertisement“-Baustein und externe Rezeption ist auch in ihm nicht nachgewiesen.--Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Arabsalam-2012-12-11T07:37:00.000Z-Scenix-2012-12-10T05:18:00.000Z11

Sehr geehrter Herr Arabsalam, auch Sie weisen nun - wie viele andere hier schon vorher - auf Relevanz/Wichtigkeit/Bedeutung hin. Wie alle anderen Beiträge lassen Sie offen, wie dies zu belegen wäre. Deshalb kann ich nur wiederholen, was hier schon mehrfach gefragt wurde: Was sind objektive Kriterien dazu? Ich hatte auch schon darauf hingewiesen, dass wenn es sich um andere Quellen handeln soll, wir das gerne beibringen. Selbst darauf habe ich bisher keine Antwort erhalten - das ist schade. --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-11T08:26:00.000Z-Arabsalam-2012-12-11T07:37:00.000Z11

Ein Beispiel wäre wiederholte Rezeption des Vereins in gängiger Literatur oder in der überregionalen Presse. Ein Hinweis liefert WP:Q (wer WP:Q studiert, wird merken, warum Xing oder Eigenaussagen usw. hier nicht von Bedeutung ist) sowie die einleitenden Sätze auf WP:RK. Einfach das, was eine öffentliche Wahrhnehmung ausserhalb des inneren Zirkels belegt (so dass ersichtlich wird, dass der Verein überregional bedeutend sein muss). --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2012-12-11T08:48:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-11T08:26:00.000Z11

Danke für den Hinweis. Da wir die RK(Verein) schon hier in der Diskussion haben, verstehe ich den Hinweis so, wie in meiner Frage: Es geht um Belege. Damit kann ich etwas anfangen - ich gehe dann "mal suchen". Bis später --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-11T08:59:00.000Z-Filzstift-2012-12-11T08:48:00.000Z11

Im Rahmen meiner persönlichen Qualitätskontrolle: Wie hätte ich Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch18#Qualti.C3.A4tssicherung itSMF11 im Juni 2011 das Quellenproblem schildern müssen, damit du das damals schon ein Belegproblem erkannt hättest?--LKD (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-LKD-2012-12-11T11:05:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-11T08:59:00.000Z11

Hallo LDK, danke für den Link, der die von mir schon angeführte Diskussion zu dem Artikel darstellt. Ich dachte, diese Diskussion wurde zu dem Artikel - den ich nun nicht mehr sehen kann - geführt. Gerade, weil ich das damals sehr gut verstanden habe, bin ich über den Löschantrag sehr verwundert. Am Ende der Diskussion ist zu lesen: "Hi Jungs, ich überarbeite gerade die Seite. Wenn ich ein lesenswertes Ergebnis habe, gebe ich Euch Bescheid. --195.13.40.75 19:54, 7. Jun. 2011 (CEST); Nun für Euch zum Lesen --Bernd F Dollinger 21:42, 7. Jun. 2011 (CEST)" Was ist danach geschehen - für mich waren durch die vorgenommenen Änderungen die Fragen erledigt. --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-11T11:16:00.000Z-LKD-2012-12-11T11:05:00.000Z11

Hier nun eine Liste von Veröffentlichungen in online zugänglichen Publikationen:

1. http://www.zdnet.de/41542091/zufriedene-endanwender-durch-standardisierte-it-dienste/
2. http://www.lanline.de/fachartikel/leitfaden-des-itsmf-zum-service-level-management.html
3. http://m.it-director.de/home/newsdetails/article/itil-als-geruest-nutzen.html
4. http://www.cio.de/strategien/projekte/810263/
5. http://www.cio.de/it_berater/nachrichten/859869/
6. http://www.computerwoche.de/a/itsmf-praemiert-kommunales-itil-projekt,1231266
7. http://www.computerwoche.de/a/der-mittelstand-will-ein-itil-light,2518956
8. http://www.computerwoche.de/a/das-itsm-projekt-2010,2258917
9. http://www.presseanzeiger.de/media/bilder/244427-1.php
10. http://www.zdnet.de/41546116/mit-neuen-it-organisationsmodellen-und-rollen-zu-mehr-business-alignment/
11. http://www.lanline.de/fachartikel/itsmf-studie-configuration-management-erh%C3%B6ht-transparenz.html
12. http://www.cio.de/public-ict/2251097/index.html
13. http://www.resoommagazine.de/download/ResoomMagazine_2009_6.pdf

Trifft das die Vorstellung von unabhängigen Belegen? --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-11T12:24:00.000Z-Gemeinsame Diskussion11

Schöne Artikel, die man wortgleich als Pressemitteilung auf der Vereinshomepage findet... Bitte Artikel verlinken und nicht euren PR-Erfolg!-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Schmitty-2012-12-11T17:05:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-11T12:24:00.000Z11

Sehr geehrter Herr Schmitty, wie soll ich diese Aussage verstehen? Auf unserer Vereinsseite findet sich "itSMF in der Presse". Das ist genau eine Liste von Berichten über den itSMF, wie sie hier als Beleg gefordert wird. Ich wüssten nicht, dass es bei uns Pressemitteilungen, wie der Begriff offiziell definiert ist, gibt. --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-11T17:26:00.000Z-Schmitty-2012-12-11T17:05:00.000Z11

Nö, Gefordert sind unabhängig recherchierte Artikel in relevanten Medien. Übernommene Pressemitteilungen zählen nicht viel. Einige deiner Links waren übrigens der Auslöser meines Kommentars, dass die Recherchen im Kreis führen. Dass man etwa bei den Zeitschriften des Heise-Verlags seit 2009 gar nichts mehr und zuvor auch kaum was findet, dann kann man damit nicht gerade auf regelmäßige Berichterstattung schließen. Boshomi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Boshomi-2012-12-11T17:56:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-11T17:26:00.000Z11

Ich meinte eigenständige Recherchen oder Berichte seitens der Presse oder der Fachliteratur und nicht Pressemitteilungen, welche selbst bzw. über eine Agentur verbreitet worden sind, ansonsten muss ich meinen Vorrednern recht geben. Wahrscheinlich habe ich mich vorhin zu ungenau ausgedrückt, Boshomi vor mir hat es auf den Punkt gebracht. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2012-12-11T18:21:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-11T17:26:00.000Z11

Wir geben als Verein keine Pressemitteilungen herausgeben. Insofern fehlt den Aussagen die Grundlage. Wir sammeln einen Pressespiegel. In den Publikationen finden eigenständige Berichte statt, die gelisteten Artikel sind keine Anzeigen. Mit der vorgetragenen Argumentation wäre nun zu klären, was eigenständige Recherchen oder regelmäßige Berichterstattung ist. Das sind alles Begriffe die in den RK nicht vorkommen. Sie lassen hier nun den Eindruck zu, dass für die Argumentation etwas erfunden wird. --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-12T07:08:00.000Z-Filzstift-2012-12-11T18:21:00.000Z11 PS: Zu den anderen Kriterien wurde bisher hier nicht weiter Stellung genommen. Was ist damit?

Zitat Dollinger: "Wir geben als Verein keine Pressemitteilungen heraus" - na das is ja man lustig! Eine Frage bloss: Warum gibt es denn dann trotzdem auf der Vereinshomepage auf der Seite "Presse" eine eigene Rubrik "für die Presse" , in der gleich vier vom Verein herausgegebene Pressemitteilungen(!) (2007-2010) im Volltext zu lesen sind? 84.147.175.146 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-84.147.175.146-2012-12-12T08:25:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-12T07:08:00.000Z11

Damit diese klar erkenntlich sind und nicht irgendwelche Kollegen daher kommen und erklären, dass alle Artikel in der Presse als Pressemeldungen herausgegeben wurden. Was genau hätten übrigens Artikel zu IT Service Management in den technologielastigen Artikeln von Heise zu suchen (Thema verfehlt). Vielleicht sollten wir die LAnLine, die CIO und die Computerwoche davon in Kenntnis setzen, dass Filzstift ein gewisser Bsohimi der Meinung ist, dass die Zeitschriften ihre Artikel nicht selbstständig recherchieren. Vielleicht würden sie es dann einsehen und ihre Arbeit einstellen. Das ist doch eine Fars hier. Ich denke, dass jeder Leser klar ersehen kann worum es geht und in welche Richtung es geht. Von einer neutralen Betrachtung sind wir hier meilenweit entfernt. Kaum wird ein Argument höflich beigebracht hüpft ein anderer Anonymer aus dem Busch und telefoniert angeblich um 1 Uhr Nachts mit irgendwelchen Ex-Kollegen - oder es wird ständig mit google Ergebnissen argumentiert, die laut Aussage eines anderen Anonymen nicht herangezogen werden dürfen. Zuletzt werden Artikel namhafter Zeitschriften als Werbung deklariert. Lasst es doch einfach. Da kann man doch nur noch lachen. Lasst den Artikel weg - Jungs und spielt woanders. (nicht signierter Beitrag von 212.227.119.16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-212.227.119.16-2012-12-12T08:37:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-12T07:08:00.000Z11)

Danke, dass ich so eindeutig zitiert wurde. In Deutsch Grammatik - so 5. oder 6. Klasse, hatte ich einmal gelernt: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu unterscheiden. Sehr bewusste habe ich formuliert, dass wir keine Pressemitteilungen herausgeben. Ich habe weder geschrieben herausgaben noch herausgeben werden. Wie klar zu erkennen ist - dank des gut recherchierten Beitrags von ? - war die letzte Mitteilung von 2010. D. h. also andere Berichte in der Presse sind nicht durch die Pressemitteilungen entstanden. Ansonsten verstehe ich den Ausschluss von Pressemitteilung entspricht nicht eigener Berichterstattung sowieso nicht. Wenn eine Pressemitteilung bedeuten würde, dass die Publikation das veröffentlichen muss, wäre das eine interessante - mir aber völlig unbekannte - Konstellation. Dieser nicht vorhandener Zusammenhang wird hier aber ständig unterstellt. Es wäre ernsthaft zu fragen, wie die Herausgeber hier diese Bewertung ihrer Abhängigkeit oder Unabhängigkeit sehen. --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-12T17:29:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-12T07:08:00.000Z11

Über die Anonymität anderer zu meckern, aber den eigenen Beitrag nicht zu signieren, entbehrt nicht einer gewissen Komik--77.6.148.28 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-77.6.148.28-2012-12-12T09:03:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-12T17:29:00.000Z11

Fars ≠ Fars. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Logograph-2012-12-12T09:09:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-12T17:29:00.000Z11

Eine Grundregel der wikipedia ist: Gehe von dem Guten aus. Wie wäre es in diesem Fall anzunehmen, dass jemand vergessen/übersehen hat sich anzumelden? Ich schaffe das zumindest auch regelmäßig. --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-12T17:29:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-12T17:29:00.000Z11

Frage zum Status: Bisher wurde das Kriterium Relevanz ausführlichst besprochen. Zu den beiden anderen Kriterien, die genannt wurden, gibt es bisher keine Antwort oder im Vergleich zu andern Vereinen eine deutliche Relativierung der bisherigen Aussagen. Wie soll es hier weiter gehen? --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-12T17:29:00.000Z-Gemeinsame Diskussion11

Hier ist die Löschprüfung; es geht darum, zu prüfen, ob der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat; es geht hier nicht darum, dir die Relevanzkriterien zu erklären. Zudem ist die aktiven der Wikipedia systembedingt eher der IT zuzurechnen. Euer Verein ist unbekannt. Der Fehler liegt wohl eher bei dir; es ist ja auch dargelegt, wie ihr eure PR-Arbeit organisiert.... -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Schmitty-2012-12-12T18:38:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-12T17:29:00.000Z11

Wer hat hier um die Erklärung der RK gebeten? --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-12T18:41:00.000Z-Schmitty-2012-12-12T18:38:00.000Z11

Offensichtlich du; denn ich und viele andere hier erkennen keinen Fehler in der Abarbeitung. Mehrere Admins haben sich auch schon zu Wort gemeldet. Hier ist auch nicht eine zweite Löschdiskussion. -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Schmitty-2012-12-12T18:50:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-12T18:41:00.000Z11

Sehr geehrter Herr Schmitty, "Offensichtlich du" ist nach dem bisherigen Stand der Inhalte hier aus meiner Sicht eine gewagte Sichtweise. Ich habe bisher verstanden, dass die RK einen nicht unerheblichen Interpretationsspielraum haben. Insofern ist des für die geforderte Argumentenabwägung ("Noch ein Service: da hier keine Abstimmung stattfindet, sondern eine Argumentenabwägung, (...)") wohl notwendig, eine gemeinsame Interpretation zu finden. Natürlich geht es auch ohne - das nennt man dann allgemein "aneinander vorbei reden". Die Aussage, dass hier kein Fehler der Abarbeitung erkannt wird, habe ich bisher nicht gelesen. Es ergab sich immer wieder die Notwendigkeit eine Äußerung zu erläutern oder nähre zu spezifizieren ("Ich meinte eigenständige Recherchen (...)"). Somit meine einfache Frage zu der Abwägung von Argumenten, welchen Status haben wir hier:

• Relevanzkriterium überregionale Bedeutung: überregional ist eindeutig bestätigt; Bedeutung ist nach mehreren Iterationen noch nicht definiert;
• Relevanzkriterium signifikante Mitgliederzahl: Schließe ich mich hier der Argumentation lt. Vereinsrecht an - ich hoffe der Kollege kennt sich hier aus - haben wir 700 Mitgliedern im Verhältnis zu 1.100 Mitgliedern eines BITKOM
• besondere Mediale Aufmerksamkeit: siehe Teil Bedeutung des ersten Relevanzkriteriums - hier schließt sich offensichtlich der Kreis derart, dass Bedeutung = diesem Kriterium hier ist.

Last but not at least finde ich es weiterhin etwas Merkwürdig, dass zu meinen Punkten 1) bis 5) keine Äußerung vorliegt. Sie müssten zumindest hier als nicht zutreffend abgelehnt werden. Und natürlich noch: Wenn aus Ihrer Sicht eindeutig fest steht, dass der Artikel zu löschen ist, tun Sie das bitte einfach kund und setzen Sie es um. Sie entscheiden hier. Es wäre für mich insofern interessant, als dass ich dann Argumentationsabwägung entweder als gemeinsames Handeln auf gleicher Augenhöhe verstehen darf oder als ungleich-gewichtige Maßregelung eines unbotmäßigen, einfachen Schreiberlings durch die wissenden Administratoren. --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-12T19:39:00.000Z-Schmitty-2012-12-12T18:50:00.000Z11

Kein Fehler bei der Adminentscheidung erkennbar. Außer wortreichen Ausführungen und inhaltsbefreiter Rabulistik ist bisher kein einziger Beleg gekommen, der eine überregionale Bedeutung dieses ITIL-PR-Vereins darlegt. Nicht einmal die Relevanz von itSMF international konnte aufgezeigt werden. Die zwei, drei Sätze zu itSMF bei ITIL sind schon mehr als genug.--Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Arabsalam-2012-12-12T20:03:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-12T19:39:00.000Z11

Nachtrag: In welchem Verhältnis zu Relevanz/Bedeutung stehen die durch Fachforen-Mitglieder des itSMF Deutschland e. V. geschriebenen Bücher? Es gibt kein eigenes Relevanzkriterium, das das beinhaltet. In der Diskussion wurde es aber schon angesprochen. Es geht dabe nicht um alle Bücher, denen das Label itSMF anhaftet, sondern nur um die, die wirklich aus dem Verein stammen. Wie schon festgestellt, werden diese Bücher auch in einem Verlag veröffentlicht, der den RK als für die wikipedia relevant entspricht. --08:02, 13. Dez. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bernd F Dollinger (Diskussion | Beiträge))

Was Mitglieder tun hat keine Bedeutung für die Relevanz des Vereins, darum ist das kein Relevanzkriterium. Wenn Angela Merkel in einem Dackelzüchterverein Mitglied ist, macht das den Verein noch lange nicht relevant. Ansonsten müsste man jeden Verein, bei dem ein Mitglied, welches Wikipedia-relevant ist, hier auch gleich aufnehmen. Da kann man genauso gut die Vereins-RK abschaffen und jeden Verein für relevant erklären. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2012-12-13T08:30:00.000Z-Schmitty-2012-12-12T18:50:00.000Z11

Haben wir hier ein Mißverständnis? Meine Aussage war nicht, dass ein prominenter Mensch Mitglied ist und das auf den Verein "abfärbt". Die Aussage ist, dass Mitglieder, weil der Verein ihnen die Möglichkeit bietet, aktiv werden. D. h. weil es den Verein gibt, konnten die Menschen das Buch schreiben und damit in die Öffentlichkeit gehen. Aus meiner Sicht ist soetwas eine wesentliche Arbeit von dem, warum es Vereine gibt. --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-13T09:39:00.000Z-Filzstift-2012-12-13T08:30:00.000Z11

Ja du hast kein Verständnis unserer Relevanzkriterien: Aus meiner Sicht ist soetwas eine wesentliche Arbeit von dem, warum es Vereine gibt.: Die RKs für Vereine werden von eurem Verein nicht erreicht, weil er nur das tut was Vereine sowieso machen. Für das andere gibt es RKs für Autoren und RKs für Verlage. Trotz ewig viel Text (übrigens Anwärter auf Benutzer:Magadan/Unvorstellbar_öde_Diskussionen) kommt nichts gescheites bei rum, weil eben nichts da ist...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Schmitty-2012-12-13T11:20:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-13T09:39:00.000Z11

Sehr geehrter Herr Schmitty, in meiner Antwort an Sie - siehe oben - habe ich die Punkte zusammengestellt, die nach meinem Verständnis anstehen. Daruf gibt es weiterhin keine Antworten. Ansonsten nehme ich an, dass Sie sich selbst natürlich mit einbeziehen, wenn Sie hier eine Diskussion als öde bewerten. --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-13T11:48:00.000Z-Schmitty-2012-12-13T11:20:00.000Z11

Eben, hier ist keine LD 2.0. Du musst den Fehler darlegen, eine Löschdiskussion fand schon statt, aber ich habe noch Hoffnung, dass du es verstehen wirst! Wir werden dir jedenfalls nicht darlegen, was du an unseren Relevanzkriterien missverstanden hast, da befinden wir uns mit dir schon in einer öden Diskussion mit Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben bedeutet. Eindeutig mist du "a man on a Mission", siehe dazu auch WP:IK.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Schmitty-2012-12-13T14:26:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-13T11:48:00.000Z11

Ich habe bei der Computerwoche gefragt, wie die den Zusammenhang zwischen Pressemitteilung und Artikel sehen. Mit der Antwort bin ich sehr zufrieden und beruhigt, dass ich wohl nicht als einzelnen mit meiner Meinung bin. --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-13T15:20:00.000Z-Gemeinsame Diskussion11

Diese Computerwelt-Artikel sind doch nicht das Kernthema hier, deswegen gibt es keinen Entscheid, was diesen WP-Artikel betrifft. Ich (und andere) habe mich gar nicht explizit auf den Computerwoche-Beitrag bezogen... Mich hat es viel Überwindung gekostet, einen Facebook-Link anzuklicken, aber egal, es lohnte sich... Ich lese da jedenfalls was anderes als du, ich zitiere mal, was Computerwoche auf Facebook schrieb: " ... weiß nicht, ob das passiert ist. Aber Pressemitteilungen sind ja - nach entsprechender Prüfung - duchaus zur Veröffentlichung bestimmt. Oder? Vor allem, wenn sie von einem e.V. kommen, der Neutralität und Kompetenz in Sachen IT Governance vermitttelt." Mit anderen Wörtern, Pressemitteilungen (oder Agenturmeldungen) können durchaus dort publiziert (evtl. noch redigiert) werden. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2012-12-13T15:42:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-13T15:20:00.000Z11

Nun kann sich jede und jeder selbst ein Bild machen, was diese Antwort bedeutet - es ist ja öffentlich einsehbar. Nun haben wir in der x-ten Schleife die "der eine sieht es so" und "der andere sieht es anders" Ansicht. Wie geht es nun weiter? Wer kann nun die Entscheidung treffen? Mir wurde schon unterstellt, dass ich einen Interessenskonflikt habe. Wer kann also über einen möglichen Fehler eines wikipedia Admins entscheiden - ein andere Admin? Dem könnte man dann aber auch einen Interessenskonflikt vorwerfen - das wäre nicht nett. --Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-13T16:15:00.000Z-Filzstift-2012-12-13T15:42:00.000Z11

Stimmt genau, der eine sieht es so, der andere so, da helfen auch drölfzig weitere Runden des Filibusterns nicht weiter. Die Entscheidung lag im Ermessenspielraum des Admins, ein Fehler ist nicht erkennbar und LD 2.0 gibt es auch nicht. Der Artikel kann also gelöscht bleiben. Grunddiskusionen zu unseren RKs und Verständnisfragen dazu bitte auf WP:RK besprechen, hier ist dafür die falsche Adresse.--Arabsalam (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Arabsalam-2012-12-13T16:29:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-13T16:15:00.000Z11

Steht oben in der Einleitung: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert. Interessenskonflikt hat nur ein einziger Admin, nämlich ich - alle anderen sind neutral. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-He3nry-2012-12-13T16:27:00.000Z-Bernd F Dollinger-2012-12-13T16:15:00.000Z11

Du verhältst dich wie ein kleines Kind... Aber bitte:

Pressemitteilung: http://www.itsmf.de/news_anzeigen.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=122&cHash=08afa789a3380aedaa596d92a2c5942b

Artikel in der CW: http://www.computerwoche.de/a/das-itsm-projekt-2010,2258917

Aber selbst wenn es ein eigenständiger Artikel wäre, sowas reicht nicht um überregionale mediale Beachtung nachzuweisen.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Schmitty-2012-12-13T16:58:00.000Z-Gemeinsame Diskussion11 geht ja noch weiter:

http://m.it-director.de/home/newsdetails/article/itil-als-geruest-nutzen.html

http://www.itsmf.de/outsourcing2012.html

Wenn du also solche Links als Relevanznachweis anbringst, dann hast DU grundlegend etwas falsch verstanden!-- schmitty

Ein Abwägungsfehler des abarbeitenden Admins ist nicht erkennbar; nicht wiederherstellen. Gert Lauken (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Gert Lauken-2012-12-13T17:21:00.000Z-Gemeinsame Diskussion11

Es gab, wie mehrere Benutzer und Administratoren angemerkt haben, hier keinen Fehler im Entscheid von He3nry, zudem sind in der LP keine neuen Merkmale geliefert worden (endgültige, klare Nachweise einer unabhängigen Berichterstattung fehlen weiterhin). Antrag somit abgelehnt.

@Bernd F Dollinger: Da ich annehme, dass du sicher Einsprache erheben möchtest: nächste Instanz ist AP, sofern du da einen Missbrauch meinerseits siehst, ansonsten das SG. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2012-12-13T17:30:00.000Z-Gemeinsame Diskussion11

Randnotiz: Beliebig Leute aufrufen (xing, FB, Twitter), welche sich kaum mit der Wikipedia befassen, ist leider kontraproduktiv. Eine geordnete Diskussion wird so erschwert. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2012-12-13T17:44:00.000Z-Filzstift-2012-12-13T17:30:00.000Z11

Danke für die Entscheidung. Meine Meinung, dass ich sie nicht für gut heiße, ist nach dieser Diskussion klar. Sehr traurig bin ich darüber, dass trotz mehrfacher Nachfrage über mein erstes Anliegen nicht Diskutiert wurde bzw. kein Kommentar kam. Wie kann es sein, dass ein Löschantrag ohne Löschdiskussion und ohne Information an die Hauptautoren zu einer Entscheidung kommt? In der Diskussion zu diesem Artikel hat der Admin He3nry noch dazu gemeint, es ist nicht gut gelaufen. Nach dem nun gegen einen weiteren Artikel an dem ich beteiligt bin eine LD läuft, in der ich wiederum nicht benachrichtigt wurde, ist aus meiner Sicht damit Vorsatz belegt. Das trifft meine Vorstellung eines konstruktiven Miteinander zur Verbesserung nicht mehr - ein Grundlage, die viel wichtiger als alle RK sind, wird damit verletzt.

Sehr geehrter Herr Filzstift, Ihre Einschätzung der Situation und Motivation von mir liegen weit abseits von dem, was ich tun werden. Zunächst werde ich sicher keinen Einspruch erheben. Eine Diskussion wie diese reicht mir völlig aus. Meine Zeit stecke ich dann lieber in konstruktve Entwicklungen. Vielleicht noch in der de.wikipediam, sicher in anderen Plattformen zum Austausch von Wissen und Meinungen.

--Bernd F Dollinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Bernd F Dollinger-2012-12-14T07:23:00.000Z-Gemeinsame Diskussion11

Jetzt wasserdicht.

Danke, auch wenn ich ziemlich überzeugt bin, vor dem SG gut argumentieren zu können, inwiefern ich hier nicht befangen bin. Sonst hätte ich das nicht gemacht. Aber so ist es jetzt wirklich wasserdicht. --Filzstift ✎ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Filzstift-2012-12-14T08:20:00.000Z-Gemeinsame Diskussion11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche 23#c-Artmax-2012-12-14T08:07:00.000Z-Filzstift-2012-12-14T08:20:00.000Z11