Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 52

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 52#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_52#Thema_1

Bitte „Wohnpartner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nachbarin2010 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Nachbarin2010-2010-12-27T11:58:00.000Z-wohnpartner (erl.)11

Warum? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Hyperdieter-2010-12-27T12:01:00.000Z-Nachbarin2010-2010-12-27T11:58:00.000Z11

bleibt gelöscht

1. Copy&Paste von [1] -> WP:URV
2. Werbung
3. Relevanz?

--Euku:^⇄ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Euku-2010-12-27T12:18:00.000Z-wohnpartner (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku:^⇄ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Euku-2010-12-27T12:18:00.000Z-Euku-2010-12-27T12:18:00.000Z11

Bitte „Datei:Brauereiayinglogo.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die SVG ist viel kleiner und eigentlich unbrauchbar: Datei:Brauerei Aying.svg. Könnte man bitte mal Tilla ermahnen, nicht blind Pixelgrafiken zu löschen, wenn SVG existieren? Es gibt keinen Grund, Pixelgrafiken zu löschen, wenn SVG existieren, erst Recht nicht, wenn die SVG schlechter ist. Mit 57 kB ist die JPG nun wahrlich kein Monstrum, nur besser verwendbar. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Ralf Roletschek-2010-12-27T17:15:00.000Z-Datei:Brauereiayinglogo.jpg (erl.)11

Ist wieder da. In diesem Fall ist das SVG natürlich unbrauchbar, da es sich nur um eine eingebundene Rastergrafik handelt. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Leyo-2010-12-27T17:31:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-12-27T17:15:00.000Z11

Wieso werden Pixelgrafiken gelöscht, wenn Vektorgrafiken existieren? Diese Unsitte sollte abgeschafft werden. Es bringt nichts. Die Serverentlastung ist minimal und kann vernachlässigt werden. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Ralf Roletschek-2010-12-27T17:36:00.000Z-Leyo-2010-12-27T17:31:00.000Z11

Deine Meinung ist hinlänglich bekannt. Hier ist der falsche Ort für eine Grundsatzdiskussion. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Leyo-2010-12-27T17:38:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-12-27T17:36:00.000Z11

Dann räume bitte Spezial:Beitr%C3%A4ge/Oalexander11 hinterher, bevor die auch gelöscht werden. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Ralf Roletschek-2010-12-27T18:08:00.000Z-Leyo-2010-12-27T17:38:00.000Z11

Ich habe keine weitere „SVG-Rastergrafik“ entdeckt. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Leyo-2010-12-27T19:04:00.000Z-Ralf Roletschek-2010-12-27T18:08:00.000Z11

Ich wunderte mich auch, hatte jedoch den falschen Uploader angeschrieben. Gruß,--Tilla 2501 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Tilla-2010-12-27T19:13:00.000Z-Datei:Brauereiayinglogo.jpg (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Kh80-2010-12-28T03:30:00.000Z-Tilla-2010-12-27T19:13:00.000Z11

Bitte „Andrea Thema“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Thesche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Thesche-2010-12-28T11:30:00.000Z-Andrea Thema (erl.)11 Die Präsenz von Andrea Thema wurde durch Artmax gelöscht. Seine Begründung scheint nachvollziehbar, ist aber bei genauer Analyse nicht völlig ergründet und korrekt: Er hat die dauerhafte überregionale Wahrnehmung und Bedeutung falsch bewertet. 1. In St. Clemens kann keinesfalls von einem emphemeren Ereignis gesprochen werden. Abgesehen davon, dass es von Februar bis Juni hing und einem Bildwandel unterlag wurde hierzu veröffentlicht: Andrea Thema: Altarinstallation in drei Phasen in der katholischen Kirche St. Clemens im ökumenischen Gemeindezentrum Nürnberg‐Thon: Jesu Christi Weg (ISBN 978-3-00-026554-9) Professor Dr. Klaus Raschzok: Gegenläufige Verhüllung, in: Andrea Thema, Altarinstallation in drei Phasen in der katholischen Kirche St. Clemens im ökumenischen Gemeindezentrum Nürnberg‐Thon: Jesu Christi Weg, Nürnberg 2009, S. 5‐7. Durch ein solches kunstwissenschaftliches Scriptum in einer Veröffentlichung von einer Koryphäe in Kirche + Kunst ist Nachhaltigkeit und Dauerhaftigkeit gegeben, denn hier zeigt ein deutschlandweit anerkannter Experte in Sachen Kirche und Kunst seine wissenschaftliche Beurteilung in einer Veröffentlichung und damit die überregionale Relevanz auf. Somit müsste allein durch diese Veröffentlichung Andrea Thema für Wikipedia relevant sein. Belegt durch : Professor Dr. Klaus Raschzok: Verzeichnis der Veröffentlichungen: [2]. Seite 12 sowie Altarinstallation: [3]. 2009

2.Wer eine Einzelausstellung zu einem Kunstprojekt, das Kultur- und Zeitgeschichte von nationaler und gesamtstaatlicher Bedeutung transportiert, Ausstellung Blick nach „DRÜBEN" -in einem staatlichen Museum bekommt sollte ebenfalls für Wiki relevant sein. Schließlich hat auch hier ein Museumsdirektor über die Relevanz entschieden. [4]2010 / [5]. 2010

3.Auch wenn eine Laudatio anlässlich der Installation am Airport Nürnberg ( Daniela Uher, Kunsthistorikerin am Germanischen Nationalmuseum ) als emphemeres Ereignis von artmax wahrgenommen wird, so ist doch entscheidend, wer darüber gesprochen hat. Es gibt in der bildenden Kunst viele temporäre Ereignisse deren Nachhaltigkeit nicht durch den Faktor Zeit bestimmt wird- so auch bei den von artmax falsch bewerteten "emphemeren Ereignissen" von Themas temporären Installationen.

4.Desweiteren ist Andrea Themas dauerhaft überregionale Wahrnehmungen und Bedeutung gesichert durch die Ankäufe ihrer Kunst in Museen/öffentlichen Sammlungen mit überregionaler Bedeutung. Hier wurde von Experten, z. B. dem Museumsdirektor, Herrn Dr. Erich Schneider und der Kuratorin Andrea Brandl [6]. angekauft- so ist es auch ( wie ja artmax selbst schreibt ) für Wikipedia relevant. In der Kunsthalle Schweinfurt]] [7]. hängen auch Künstler wie beispielsweise Rupprecht Geiger. Themas Kunst hängt auch im: Kartäuser Museum Tückelhausen: [8]. 2010

Abschließend ist noch anzumerken, dass die von artmax angeführten Beispiele von Wahrnehmung der Kunst über(beispielsweise die Dokumenta,..)internationale Bedeutung haben. In Wiki werden aber Künstler von überregionaler Bedeutung aufgenommen. Dieses Kriterium erfüllt die Künstlerin ( im Gegensatz zu vielen anderen Künstlern, die bei Wiki eingestellt sind )eindeutig. --Thesche Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Thesche-2010-12-28T11:30:00.000Z-Andrea Thema (erl.)-111

Herangezogen werden bei bildenden Künstler Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst11 Kriterien. Ich sehe von den "harten" keines erfüllt, damit ist das Ermessen eines Admins eröffnet. Die angegebenen Quellen und Belege gehörten sämtlichst in die "untere" Reihe, die ausdrücklich nicht zur Relevanzprüfung herangezogen werden. Daß sich Fachleute zu Austellungen oder Einzelwerken äussern ist nun wirklich nichts ungewöhnliches, die Pressemitteilungen regional. Es ist kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar. Bleibt gelöscht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Capaci34-2010-12-28T15:41:00.000Z-Thesche-2010-12-28T11:30:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Capaci34-2010-12-28T15:41:00.000Z-Thesche-2010-12-28T11:30:00.000Z-111

Bitte „Cornelius-Haus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Düsseldorfer Monumentalbau wird in der Fach-Sekundärliteratur erwähnt (siehe Quellen). Bezüglich Namensgebung (Cornelius-Haus) Nachweis in Form einer Postkarte erbracht. Rezeption insbesondere über das im Haus befindliche Cornelius-Café gegeben, siehe Postkarten, Beschreibung in der Sekundärliteratur und schießlich auch als Kunstwerk in Form eines Gemäldes von W. Schreuer. Danke--Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Messina-2010-12-28T14:11:00.000Z-Benutzer:Messina/Cornelius Haus (erl.)11

Diesen Artikel gab es gar nie. --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Leyo-2010-12-28T14:16:00.000Z-Messina-2010-12-28T14:11:00.000Z11

Gemeint ist wohl Café Cornelius. --Elop Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Elop-2010-12-28T14:20:00.000Z-Leyo-2010-12-28T14:16:00.000Z11

Das heißt verschieben aus dem BNR in den ANR. Danke. Der im BNR befindliche Text ist eine Kopie des gelöschten Café Cornelius, der inzwischen umbenannt wurde.--Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Messina-2010-12-28T14:20:00.000Z-Elop-2010-12-28T14:20:00.000Z11

Der löschende Administrator:Millbart wurde auch davor (erfolglos ) angesprochen.siehe Benutzer Diskussion:Millbart#Hallo Danke--Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Messina-2010-12-28T14:22:00.000Z-Messina-2010-12-28T14:20:00.000Z11

Ich verstehe die ursprüngliche Löschung nicht so ganz, was waren denn die Löschgründe? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Capaci34-2010-12-28T15:27:00.000Z-Benutzer:Messina/Cornelius Haus (erl.)11

Die Begründung steht doch Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Dezember 2010#K.C3.B6nigsallee 9.2F10.2C Ecke Schadow- und Blumenstra.C3.9Fe verschoben nach Caf.C3.A9 Cornelius .28gel.C3.B6scht.2911. Womöglich unterschied sich der damals gelöschte Artikel auch von dem momentanen? --Bezzerwizzer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Bezzerwizzer-2010-12-28T15:39:00.000Z-Capaci34-2010-12-28T15:27:00.000Z11

Danke, wegen der Mehrfachverschiebungen hatte ich das nicht gleich gefunden. Die ursprünglichen Löschargumente erscheinen mir wegen der weiteren zwischenzeitlichen Arbeit am Artikel ausgeräumt. Wenn man sich auch auf ein Lemma einigen könnte, unter dem wiederhergestellt bzw. verschoben werden kann, stelle ich gerne wieder her. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Capaci34-2010-12-28T15:45:00.000Z-Bezzerwizzer-2010-12-28T15:39:00.000Z11

nach den recherchen zweier weiterer benutzer scheint Cornelius-Haus wohl das richtige lemma zu sein. ---- Radschläger sprich mit mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Radschläger-2010-12-28T16:04:00.000Z-Capaci34-2010-12-28T15:45:00.000Z11

Wie oben geschrieben halte ich die Gründe in der LD für ausgeräumt. Der Artikel wurde ausgebaut, an der Relevanz habe ich keine Zweifel. Auf das vorgeschlagene Lemma verschoben. Erledigt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Capaci34-2010-12-28T16:21:00.000Z-Benutzer:Messina/Cornelius Haus (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Capaci34-2010-12-28T16:21:00.000Z-Capaci34-2010-12-28T16:21:00.000Z11

Bitte „Edzard Ehrle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --JNeila Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-JNeila-2010-12-28T21:20:00.000Z-Edzard Ehrle (erl.)11 Mehr Informationen zu Edzard Ehrle gibt es momentan nicht.

das macht nichts, denn aus den Informationen, die du hattest, kann man schon deutlich erkennen, dass Edzard nach Wikipediamaßstäben irrelevant ist. --Zollernalb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Zollernalb-2010-12-28T21:23:00.000Z-JNeila-2010-12-28T21:20:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Zollernalb-2010-12-28T21:23:00.000Z-JNeila-2010-12-28T21:20:00.000Z-111

Bitte „Software-Ergonomie.com“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Das Unternehmen ist als Vorreiter einer ganzen Branche relevant --Parsaxxx3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Parsaxxx3-2010-12-30T07:06:00.000Z-Wiederherstellung von Software-Ergonomie.com (erl.)11

Die Löschdiskussion war eindeutig, Relevanz nicht dargestellt. Es ist kein Fehler des erkennenden Admins (und darum geht es hier) zu erkennen. Bleibt gelöscht. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Capaci34-2010-12-30T09:43:00.000Z-Parsaxxx3-2010-12-30T07:06:00.000Z11

Die Diskussion ist nicht schön verlaufen und hat in Unterstellungen mancher Diskutanten gegipfelt. Nochmals: Usability als Unternehmen für Softwarehäuser war 1987 und selbst 1992 noch absolut unbekannt. Der Firmengründer hat dieses Unternehmensform erstmals definiert und die zahllose Epigonen basieren auf diesem Modell. Wenn das nicht relevant ist dann müßte man einen Grossteil der Wiki-Einträge löschen. Bitte um Neuprüfung und Wiedereinstellung.--Parsaxxx3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Parsaxxx3-2010-12-30T12:21:00.000Z-Capaci34-2010-12-30T09:43:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Eschenmoser-2010-12-30T16:52:00.000Z-Eschenmoser-2010-12-30T16:52:00.000Z11

Bitte „Unterwasservideo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
An Admin XenonX3 bitte den artikel wieder herstellen, da ich aktuell noch in der bearbeitung bin und diesen gestern abend nicht fertig erstellt habe.

viele grüße

Andreas Gerber (nicht signierter Beitrag von Andreas0107 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Andreas0107-2010-12-30T08:52:00.000Z-Unterwasservideo (erl.)11)

Du hast die ersten beiden Sätze aus Unterwasserfotografie kopiert, ein Wort im ersten Satz verändert und zwei im zweiten Satz weggelassen. Nennt sich Urheberrechtsverletzung. Abgelehnt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Capaci34-2010-12-30T09:33:00.000Z-Andreas0107-2010-12-30T08:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Eschenmoser-2010-12-30T16:53:00.000Z-Andreas0107-2010-12-30T08:52:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Freitreppe Kempten“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist plötztlich in den BNR von Benutzer:Alofok entschwunden, obwohl die LD mit LAE beendet wurde. Ich bitte um Wiederherstellung oder um eine den Regeln entsprechende Erläuterung der Löschung aus dem ANR. Gruß, adornix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Adornix-2010-12-30T22:08:00.000Z-Freitreppe Kempten (erl.)11

UPS: und eben seh ich, er hat schon wieder verschoben und will selbst LP machen? Was ist denn das für ein Chaos? --adornix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Adornix-2010-12-30T22:09:00.000Z-Adornix-2010-12-30T22:08:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Gestumblindi-2010-12-30T22:17:00.000Z-Gestumblindi-2010-12-30T22:17:00.000Z11

Erg.: Man könnte sich natürlich noch fragen, ob die Löschung des Redirects aus dem ANR durch Benutzer:Baumfreund-FFM als nachträgliche administrative Bestätigung dieser "kalten Löschung" gelten soll (natürlich geht ein Redirect aus dem ANR in den BNR nicht - die richtige Handlung wäre es da allerdings m.E. gewesen, den Artikel entweder zurückzuschieben oder eine ausdrückliche administrative Entscheidung zu fällen, wobei für letztere allerdings die minimale Löschdiskussionsfrist von sieben Tagen ja noch nicht abgelaufen ist), aber ich vermute eher, dass da bloss ein "unerwünschter Redirect" abgearbeitet wurde, ohne den Hintergrund zu beachten. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Gestumblindi-2010-12-30T22:21:00.000Z-Gestumblindi-2010-12-30T22:17:00.000Z11

Wie Du schon vermutet hast, habe ich nur einen unerwünschten Redirect abgearbeitet - ohne nähere Analyse.

Gruß --Baumfreund-FFM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Baumfreund-FFM-2010-12-31T05:24:00.000Z-Gestumblindi-2010-12-30T22:21:00.000Z11

Bitte „Anetta Keys“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte diesen Artikel wiederherzustellen, weil ich einen klaren Admin-Fehler erkenne. In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Oktober 2007#Anetta Keys .28gel.C3.B6scht.2911 waren die Argumente auf der Behalten-Seite. Dies wurde geflissentlich übergangen. Nachdem ich den Artikel leicht verändert neu eingestellt habe und sich in der neuerlichen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2010#Anetta Keys11 wieder ein breites Votum für Behalten aussprach wurde das Lemma gesperrt von einem anderen Admin. Somit muss ich mich wohl an die LP wenden. Zumal 2008 einen Film mit ihren Namen erschienen ist und ich verweise auf Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Oktober 2010#Sara Jay .28bleibt.2911 => Zitat Kriddl: "Allerdings deutet der Film von 2008 mit ihrem Namen darauf, dass in der Branche eine gewisse Fangemeinde angenommen wird. Was ich beim Anblick des Bildes zwar nicht ganz verstehe, aber deutlich für "Bekanntheit in der Pornobranche" spricht." Wenn der Admin hier dieselben Maßstäbe ansetzt kann eigentlich nur Behalten herauskommen. Die restlischen Argumente stehen in den beiden verlinkten Löschdiskussionen. Admin wurde benachrichtigt. MfG und guten Rutsch --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Hixteilchen-2010-12-30T19:36:00.000Z-Anetta Keys (erl.)11

Sag mal Benutzer:Juliana (=neuer Nick von Cascari) Bescheid, was die davon hält, dass auch ihre Unterseite Benutzer Diskussion:Cascari/Anetta Keys so fix gelöscht wurde (Die Versionsgeschichte enthielt nämlich 22 Trollbeiträge von Benutzer:Schreibvieh, heute Geschäftsführer der Wikimedia Deutschland. Die Welt ist klein. 78.50.133.211 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-78.50.133.211-2010-12-30T20:52:00.000Z-Hixteilchen-2010-12-30T19:36:00.000Z11

Meine Meinung: Es gibt schon mehr als genug Artikel über „Künstlerinnen“ besagten Genres in Wikipedia. Und wenn Artikel beispielsweise über PC-Programme gelöscht werden, weil sie nicht die einzigen auf dem Markt sind, muss auch nicht jedes Pornosternchen in Wikipedia gewürdigt werden. Benutzer Hixteilchen ist zwar wahrscheinlich anderer Meinung, aber „seine“ Anetta ist ebenso unbedeutend wie Tausende andere ihres Fachs und braucht keinen eigenen Artikel. Als Kompromiss könnte vielleicht eine Liste dieser Darstellerinnen angelegt werden, in denen sich ihre „Qualitäten“ stichwortartig darstellen ließen. -- Lothar Spurzem Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Spurzem-2010-12-30T21:18:00.000Z-78.50.133.211-2010-12-30T20:52:00.000Z11

Ich unterstütze den Antrag und bin für Wiederherstellen. Ich verweise auf meine Argumentation in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2010#Anetta Keys .28erl..2C Wiederg.C3.A4nger.2911 vom 29. Dezember 2010. Relevanz als Model liegt mE unzweifelhaft vor. Dies wurde nicht angemessen berücksichtigt, daher ermessensfehlerhafte Entscheidung. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Brodkey65-2010-12-30T22:10:00.000Z-Spurzem-2010-12-30T21:18:00.000Z11

Einen Adminfehler kann ich nicht erkennen. Offenkundig sind die (extrem niedrigen) RK für Pornodarsteller nicht erfüllt. Daher ist der Kern der Frage, ob die Playmate des Monats etc. Auftritte die Dame über die Relevanzschwelle heben. Dies war in der LD umstritten. Der löschende Admin hat sich explizit mit dieser Frage auseinandergesetzt und ist in seiner Abwägung zu dem Ergebnis gekommen, dass dem nicht so ist. Abgesehen davon, dass ich die Bewertung teile, liegt die Entscheidung auf jedem Fall im Ermessensspielraum.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Karsten11-2010-12-31T10:17:00.000Z-Anetta Keys (erl.)11

Das ist alles nicht das Thema: Hixteilchen hat einen Artikel aus dem Benutzernamensraum ohne Versionsgeschichte in den Artikelraum kopiert. Das geht natürlich nicht. Daraufhin hat Minderbinder H.s Kopie gelöscht (korrekt), aber auch das Original von 2008 gelöscht (nicht korrekt). 78.55.25.88 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-78.55.25.88-2010-12-31T11:03:00.000Z-Karsten11-2010-12-31T10:17:00.000Z11

@IP 78.55.25.88: Das stimmt so nicht. Hixteilchen hat am 28. Dezember 2010 den Artikel im ANR neu eingestellt. Zu dem Zeitpunkt lag der alte Artikel noch im BNR bei Cascari. Hixteilchen hat vermutlich per Copy & Paste den gesamten Inhalt übernommen, jedenfalls nur ein-zwei Sätze hinzugefügt. Um das durch einen Diff besser feststellen zu können, und um die Intra-WP-URV zu heilen, habe ich die Versionsgeschichte unter dem Original-Lemma im ANR zusammengeführt, d.h. den BNR-Artikel unterschoben und dann das ganze als Wiedergänger gelöscht. Alles klar? ;-) Jedenfalls URV geheilt, war ein Wiedergänger, gelöschter Artikel nun im ANR vereint. Der BNR ist sowieso kein Langzeitparkplatz für gelöschte Artikel, seit 2007 reicht ja nun langsam. Inhaltlich schließe ich mich der Bewertung von Karsten11 an, werde aber diese LP für einen weiteren Admin offenlassen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Minderbinder-2010-12-31T11:36:00.000Z-78.55.25.88-2010-12-31T11:03:00.000Z11

Da der 2007-löschende Admin in anderen LDs zugestanden hat, daß benannte Filme relevant machen, kann man diese Entscheidung sehr wohl unter einem anderen Gesichtspunkt sehen. Außerdem wird seitens Karsten11 und Minderbinder in keinster Weise auf die Relevanz als Model eingegangen. Summasumarum ist die Relevanzhürde eindeutig überschritten. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Hixteilchen-2010-12-31T14:57:00.000Z-Anetta Keys (erl.)11

@Hixteilchen Super, wie du hier Kriddl evozierst. Das kann er aber selbst besser. Vielleicht warten wir erstmal ab, wie er sich äußert. Angesprochen hast du ihn ja. Relevanz als Model? Habe ich da etwas übersehen? Ich glaube nicht. Die Abbildung einer Pornodarstellerin auf den Seiten von Erotikmagazinen ist so normal wie die Abbildung von Frischfleisch auf dem Sonderangebotsflyer eines Supermarktes. Das ist keine Sekundärrezeption, sondern eine Primärquelle. Erst wenn andere an reputablem Ort darüber berichten würden, was für ein großartiges, ausdrucksstarkes, interessantes Model da wirkt, wie berühmt sie als Model ist, dann wäre das Rezeption. Du kannst ja vorschlagen, RK für Erotik-Models zu finden, dann könnte man sich das sparen. PS: Du bist stimmberechtigt, ich würde mich über deine Stimme freuen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Minderbinder-2010-12-31T15:12:00.000Z-Hixteilchen-2010-12-31T14:57:00.000Z11

Wow soviele Fremdwörter auf einmal... Ich hab´s schon oft genug erwähnt, nur weil es keine Model-RK gibt heißt das nicht das sie nicht relevant sind. Ansonsten werde ich bald mal ein Meinungsbild machen, damit endlich mal welche erstellt werden. Achso und mir ist meine Zeit zu schade dich noch bekannter zu machen. --Hixteilchen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Hixteilchen-2010-12-31T15:26:00.000Z-Minderbinder-2010-12-31T15:12:00.000Z11

Eine Bedeutung als Model durch mal Penthouse Pe/Playmate des Monats oder dergleichen sehe ich noch immer nicht wirklich. Da wurden schon ganz andere Model-Kaliber gelöscht. Ansoinsten soll das mal ein Kollehge abarbeiten.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Kriddl-2010-12-31T16:11:00.000Z-Anetta Keys (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Millbart-2010-12-31T18:56:00.000Z-Millbart-2010-12-31T18:56:00.000Z11

Bitte „Teufel im Blut“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschgrund: "In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel festgestellt: Der Text wurde offenbar von einer Webseite kopiert. Weil Du mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Erlaubnis dafür hattest, gehe ich davon aus, dass eine Urheberrechtsverletzung vorliegt."

Dies entspricht nicht der Wahrheit! Ich habe den Text von keiner Website kopiert. Ich finde es bedenklich, dass hier einfach Texte gelöscht werden ohne stichhaltige Beweise des Gegenteils. Gilt denn nicht mehr die Unschuldsvermutung?

Ich habe den Film auch tatsächlich gesehen. Erst gestern. Bitte also um Wiederherstellung.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rayray101&diff=cur

--Rayray101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Rayray101-2011-01-01T14:39:00.000Z-Teufel im Blut (erl.)11

Der Text stammte eindeutig 1:1 von dieser Webseite. Wenn Du den Film gesehen hast, sollte es Dir ja nicht schwer fallen, eine Handlungszusammenfassung in eigenen Worten zu schreiben. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Orci-2011-01-01T14:47:00.000Z-Rayray101-2011-01-01T14:39:00.000Z11

+1 wie Orci, dreiste Lüge. Nochmal so ein Ding, ich würde dich sperren. -- Yikrazuul Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Yikrazuul-2011-01-01T14:55:00.000Z-Rayray101-2011-01-01T14:39:00.000Z11

Der Handlungsteil wird nicht wiederhergestellt, eindeutige URV. Hier erledigt, schreib' das halt einfach selbst. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Capaci34-2011-01-01T15:00:00.000Z-Teufel im Blut (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Capaci34-2011-01-01T15:01:00.000Z-Capaci34-2011-01-01T15:00:00.000Z11

Bitte „VRF“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde 2006 von Benutzer:Markus Schweiß wegen fehlender Relevanz gelöscht. Allerdings hat der Sender terrestrisch-analoge Frequenzen, was ihm nach unseren Wikipedia:Relevanzkriterien Relevanz einräumt. Ich weiß nicht, ob die RK damals anders aussahen, aber eigentlich müsste der Artikel wiederhergestellt werden.

Der löschende Admin ist seit 2008 inaktiv, daher habe ich mir die Ansprache erspart. -- Prince Kassad Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Prince Kassad-2011-01-01T22:12:00.000Z-VRF (erl.)11

Ich habe mir den Artikel eben mal angesehen. Der erfüllt keinerlei Qualitätskriterien. Einer vernünftigen Neuanlage würde ich aber nicht im Wege stehen, da der Sender wahrscheinlich relevant ist (2006 gab es noch keine RKs für Sender). Bitte stelle den aber dann gleich unter Vogtland Regional Fernsehen ein.

(Quetsch) Ich habe unter VRF eine ordentliche Begriffsklärungsseite angelegt. Per WP:RK#Sender ist der Sender in der Tat relevant, da terrestrisch empfangbar. Siehe [10]. Bei Interesse unter korrektem Lemma einen Artikel anlegen. Den gelöschten Text kann ich auf Anfrage zur Ansicht zumailen, aber der taugt wirklich nichts. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Minderbinder-2011-01-02T15:10:00.000Z-Prince Kassad-2011-01-01T22:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mogelzahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Mogelzahn-2011-01-02T02:31:00.000Z-Prince Kassad-2011-01-01T22:12:00.000Z11

Vollständiger Titel: "Berliner Wassertisch" (im Google-Cache: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:kA1T0h45RCcJ:de.wikipedia.org/wiki/Berliner_Wassertisch+%22berliner+wassertisch%22+wikipedia&cd=1&hl=de&ct=clnk)

Ich beantrage die Aufhebung der Schnelllöschung.

Begründung:

Die Gegenargumente werden ständig verändert und scheinen nur dem Ziel zu dienen, den Beitrag nicht erscheinen zu lassen. Und das, obwohl ein roter Link vom Beitrag "Volksgesetzgebung (Berlin)" - Volksgesetzgebung %28Berlin%2911 einen Bedarf vermuten lässt.

Die Diskussion "Berliner Wassertisch" wurde ebenfalls gelöscht, ist aber noch im Google-Cache nachzulesen: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Dezember 2010#Berliner Wassertisch11

Die Diskussion mit dem Admin findet sich bei: Benutzer Diskussion:Emes11

--Angelika Paul Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Angelika Paul-2010-12-30T23:03:00.000Z-Berliner Wassertisch (erl.)11

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2010#Berliner Wassertisch (erl. SLA), -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c--jkb--2010-12-30T23:17:00.000Z-Angelika Paul-2010-12-30T23:03:00.000Z11

Das Hauptargument für den SLA war unrettbare URV, da das Positionspapier fast komplett übernommen wurde, und erst nachträglich für die einzelnen Passagen Quellen angefügt wurden. Der Nachweis dafür findet sich in der Artikeldiskussion. Nächster Grund war und bleibt ein klarer Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 3, keine Propaganda bzw. Werbung, was die direkte Abbildung eines solchen Papiers darstellt. Und der letzte Grund, der aber nicht SLA-relevant war, ich sehe bislang die RK nicht erfüllt. Also wenn Jörg Preisendörfer einen Artikel verfasst, sage ich einen weiteren Löschantrag voraus. Eine Löschdiskussion hatte ja schon begonnen, aber da hatte offenbar niemand die URV bemerkt.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Oliver S.Y.-2010-12-30T23:17:00.000Z--jkb--2010-12-30T23:17:00.000Z11

PS - Was Angelika Paul angeht, so besteht auch da ein offenkundiger Interessenkonflikt. Zitat: "so bin ich doch ein relativ junges Mitglied beim „Berliner Wassertisch”" [11]. Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Oliver S.Y.-2010-12-30T23:31:00.000Z--jkb--2010-12-30T23:17:00.000Z11

Es werden noch mehr Meatpuppen auftauchen, wenn nicht schnell eine Entscheidung getroffen wird.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Schmitty-2010-12-30T23:42:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-12-30T23:31:00.000Z11

Gelöscht lassen, so wie argumentiert. -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c--jkb--2010-12-30T23:51:00.000Z-Oliver S.Y.-2010-12-30T23:31:00.000Z11

Halt halt halt. Unrettbare URV ist wohl kaum ein gültiges Argument. Das Positionspapier untersteht, so wie ich das sehe, kaum einer geschlossenen Lizenz und falls bezweifelt wird, dass es sich in public domain befindet (bei einem Positionspapier eigentlich klar anzunehmen) wäre wohl die Freigabe des Textes unter einer offenen Lizenz oder vollkommener Verzicht der Urheber auf ihr Recht sehr leicht zu erreichen (also sicher nicht unrettbar!). Anders sieht es aus mit dem Propagandavorwurf, der ist aber kein SLA-Grund und sehr leicht zu beseitigen (durch Ändern des Artikels). Interessenkonflikt? Kein SLA-Grund. Eine Löschdiskussion finde ich sinnvoll und persönlich bin ich der Meinung, dass das Lemma durchaus ihre Berechtigung hat, Volksbegehren sind ein relevantes Thema. Fairfis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Fairfis-2010-12-31T14:27:00.000Z-Berliner Wassertisch (erl.)11

Die SLA-Regeln kennst aber schon, ansonsten zitiere ich nochmal: "eindeutige Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine URV-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten." - das hab ich mit meinen Worten als "unrettbare URV" zusammengefasst, aber entspricht eigentlich im Kern dem gleichen. Unter WP:WWNI wird Werbung und Propaganda im Kontext behandelt, sehe keinen Grund, bei SLAs anders zu verfahren, drum gilt: "Offensichtliche Werbung: Texte, die offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen oder ein spezielles Produkt darstellen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten.". Ansonsten was die "Lizenz" des Positionspapiers angeht, so besaß offensichtlich kein Autor die Rechte an der mit Copyright geschützten Website des Wassertischs. Die Rechte haben vor dem Erstellen eines Artikels geklärt zu werden, nicht erst danach, wenns jemanden auffällt. Und zuguterletzt, es geht um die Bürgerinitiative im Artikel, nicht um das Volksbegehren. Dessen Relevanz scheint mir unbestritten, und der Artikel dazu ist unter Benutzer:Jörg Preisendörfer/Volksbegehren über die Offenlegung der Teilprivatisierungsverträge bei den Berliner Wasserbetrieben auch in Arbeit.

Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Oliver S.Y.-2010-12-31T15:54:00.000Z-Berliner Wassertisch (erl.)11

Die Argumente die angeführt wurden Zielen offensichtlich am Kern der LP vorbei. Der Grund für eine SLA ist offensichtlich nicht gegeben, es ist keine nachgewiesene und mit Sicherheit keine unrettbare URV. Offensichtliche Werbung ist unsubstantiert und war auch nicht die Begründung für den zu überprüfenden SLA. Ich hoffe sehr, die Praxis, Artikel aufgrund von URV-Vorwürfen zu SLAten ohne sie erst über den üblichen Prozess vom URV-Mangel zu befreien zu suchen stirbt wieder aus, sie ist nicht konstruktiv, führt zu Bitterkeit und zu komplexen Wulsten von LD's, LP's usw. bis relevante Lemmas endlich wieder gefüllt werden können. Ich hoffe auch LP's konzentrieren sich in Zukunft wieder schlicht darauf, ob die Löschung Regelkonform war oder nicht. Fairfis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Fairfis-2011-01-02T21:40:00.000Z-Berliner Wassertisch (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Hyperdieter-2011-01-04T15:59:00.000Z-Fairfis-2011-01-02T21:40:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Bild-PD-alt-50“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Diese Vorlage wurde im Frühjahr dieses Jahres von einer kleinen Zahl Mitarbeiter hier als Vorlage eingefügt, da eine angebliche Vorlagenlücke vorherrschte. Diese Vorlage sollte all die Bilder eindecken, welcher zwar noch Lichtbilder sind, aber keine Lichtbildwerke. Es wurde recht schnell der Unsinn dieser Vorlage entdeckt und eine Löschdiskussion (siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. M%C3%A4rz 2010#Vorlage:Bild-PD-alt-50 .28bleibt.2911) gestartet, welche bedauerlicherweise keine Wirkung entfaltete. Ich beantrage diese Revision mit folgender Begründung:

1. Die Vorlage wird praktisch nicht genutzt. Zur Zeit der Verfassung dieses Antrages waren genau 4 Bilder mit dieser Vorlage versehen, obwohl diese Vorlage seit März 2010 existiert. Dies ist wohl Nachweis genug, dass keinerlei Nachfrage für diese Vorlage existiert. Witzig ist dabei der Grund für die Halb-Sperrung der Vorlage: "Häufig eingebundene Vorlage"
2. Die Vorlage ist praktisch Unbrauchbar, da diese völlig Unverständlich und Widersprüchlich (dazu im Einzelnen mehr unten) formuliert ist. Dies wurde schon bei der Löschdiskussion von dem Benutzer Yellowcard angemahnt. Die Vorlage wurde von den Initiatoren seither nicht verändert, verbessert oder sonstwie bearbeitet(, von dem Entfernen der Löschdiskussionsvorlage mal abgesehen). Es ist daher besonders fraglich inwieweit die Vorlage durch die Initiatoren weiterhin gewünscht ist. Da von diesen kein Interesse mehr an der angemahnten Verbesserung zu bestehen scheint, wird sich die Vorlage wohl kaum noch in einer verständlichen Weise präsentieren.
3. Fraglich ist ferner, welches Gebiet diese Vorlage an Bilder wirklich abdecken soll. Dabei geht es insbesondere um Abgrenzung zwischen Lichtbildwerken, Lichtbildern und Reproduktionsfotografien. Die Initiatoren sahen eine Lücke bei der abgeschlossenen Gruppe von Münzen und Medaillen, Flachreliefs und Orden und anderen hinreichend flachen Ehrenzeichen(, so aus der Vorlage entnommen). Bisher wurden diese Bilder entweder als Lichtbildwerk oder als ungeschützte Reproduktionsfotografie eingestuft. Es ist jedoch fraglich, wieso diese Bilder den bisherigen Anforderungen an diese Kategorien nicht mehr Stand halten sollten. Dabei geht es, wie bereits erwähnt um die Abgrenzung zwischen Lichtbild, Lichtbildwerk und Reproduktionsfotografie, welche ich kurz erläutern möchte:
   1. Eine Reproduktionsfotografie ist jedes Lichtbild, welches nicht ein „Mindestmaß an persönlicher geistiger Leistung“ (vgl. BGH GRUR 90, 669 - Bibelreproduktion) aufweist. Darunter fallen also solche Lichtbilder, welche lediglich eine simple zweidimensionale Reproduktion eines hinreichend flachen (so die Vorlage) Objektes darstellen, z.B. eine Fotokopie eines Buches.
   2. Ein Lichtbildwerk liegt immer dann vor, wenn ein Mindestmaß persönlich geistiger Schöpfung erreicht ist. Die Werkuntergrenze liegt dabei mittlerweile enorm niedrig. Heute ist also jede Alltagsknipserei schon dem Schutzbereich des Lichtbildwerkes zuzuordnen. Es ist daher schon dann eine Lichtbildwerk anzunehmen, wenn die Gestaltungsmittel des Bildes von Urheber gewählt werden können. Unter Gestaltungsmittel ist jede Art des Einflusses auf das Lichtbildwerk zu verstehen, was dem Urheber durch technische oder physisch-reale Möglichkeiten bereitsteht. Darunter fallen z.B. der Blickwinkel, die Beleuchtung, die Farbe und der Farbkonstrakt, das Format, etc. (vgl. Loewenheim/Nordemann, Handbuch des Urheberrechts, § 9 Rdnr. 134 ff.).
   3. Ein Lichtbild soll nun die Mitte zwischen dieses beiden Extremen darstellen. Dafür bleibt mittlerweile nur ein geringer Spielraum. Es sind also nur solche Fotografien, welche die rein "handwerklich" entstehen und unabhängig vom Lichtbildner stets zum gleichen Ergebnis führen, z.B. Wiedergabe wissenschaftlicher oder technischer Befunde, bei Passbildern aus Fotoautomaten oder Maschinenfotos (vgl.Fromm/Nordemann/Nordemann/Vinck, § 2 Rdnr. 74; Schricker/Loewenheim, § 2 Rdnr. 179). Der Anteil solcher Bilder innerhalb der Wikipedia dürfte jedoch verschwindet gering sein und ist darüber hinaus von der Vorlage nicht erfasst.
   4. Die in der Vorlage genannten Gruppen sind also unter Lichtbildwerke zu subsumieren. Gerade weil die Werke nicht absolut flach, sondern lediglich hinreichend flach sind, besteht für den Urheber bei einer Fotografie die Möglichkeit durch Blickwinkel, Belichtung oder ähnlicher Techniken ein nicht absolut eindeutiges Werk zu schaffen. Da, wie bereits erwähnt, die Werkuntergrenze für Lichtbildwerke sehr niedrig liegt, sind solche scheinbaren Marginalien schon ausreichend für die Werksqualität (vgl. beispielhaft die Urteile OLG Hamburg ZUM-RD 97, 217, 219f.; OLG Düsseldorf GRUR 97, 49, 51; OLG München ZUM 97, 388, 390; OLG Hamburg GRUR, 99, 717f.). Daher kann bei solchen Werken, welche schon gemeinfrei sind, die Vorlage Vorlage:Bild-PD-alt verwendet werden. Allen anderen, deren Schutzfrist von 70 Jahren pma nicht nicht abgelaufen ist, ist der Zugang ohne Einwilligung versperrt.
4. Problematisch ist nach diesem Erkenntnisstand, wie bereits erwähnt, die Formulierung der Vorlage. Es wird in der Vorlage eine Aufsichtskopie gefordert. Jedoch ist, sollte es wirklich eine Kopie durch z.B. einen Flachbrettscanner darstellen, dies insofern problematisch, dass eine solche Kopie selbst nicht die Anforderungen an ein Lichtbild erreicht, wie in der Vorlage selbst treffend angemerkt wird. Wird dies jedoch mittels "traditioneller" Fotografie hergestellt, so ist schon die Schutzfähigkeit als Lichtbildwerk gegeben. Ferner ist problematisch, dass eine Organisation gefordert wird, welche durch Initiatoren nicht bereitgestellt wird. So wird ein Nachweis über eine Veröffentlichung und ein Nachweis über eine Aufsichtskopie gefordert. Fraglich ist natürlich zum eine, wie ein Nachweis des letzteren auszusehen hat, da ex-post wohl nicht mehr feststellbar ist, wie der Urheber vor 50 Jahren das Bild gefertigt hat. Es werden daher Rechtsunsicherheiten geschaffen, welche nicht selber wieder entfernt werden können. Der Nachweis über das Veröffentlichungsdatum sollte einfacher erbringen zu sein. Jedoch wird durch die Initiatoren nicht abschließend dargestellt, wie und wo der Nachweis zu erbringen ist. Soll dieser nach dem Modell der 1923er-Lizenz erfolgen oder wird das so "larifari" wie mit der 100-Jahr-Regel gehandhabt?
5. Mit Blick auf dem bereits genannten ist auch die Vorgabe der WMF zu beachten, welche Reproduktionsfotografien als nicht schützbar ansieht. Sofern mal also solche Lichtbilder, wie in der Vorlage genannt, lediglich als Reproduktionsfotografie sieht bzw. diese tatsächlich durch den Einsatz bestimmter Techniken nur Reproduktionsfotografien seien können, ist dieser Auffassung zu folgen (vgl. hier).

Ich plädiere daher dafür, dass die Vorlage gelöscht werden muss. --Darah Dan Doa^.suhadi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Suhadi Sadono-2010-12-29T21:16:00.000Z-Vorlage:Bild-PD-alt-50 (erl.)11

Bitte zunächst mit dem abarbeitenden Admin diskutieren, damit dieser Fall überhaupt bearbeitet werden kann (siehe zweiter Punkt unter Vorgehensweise im Kasten am Seitenkopf). Außerdem der Hinweis, dass die Löschprüfung keine Neuauflage der Löschdiskussion ist. Du solltest konkret darstellen inwiefern die Löschdiskussion fehlerhaft ausgewertet wurde oder welche neuen Argumente, die in der Diskussion noch nicht vorlagen, in die Entscheidung miteinbezogen werden sollten. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Eschenmoser-2010-12-30T11:24:00.000Z-Suhadi Sadono-2010-12-29T21:16:00.000Z11

Ich habe den Admin angesprochen (siehe hier). Ich will die Diskussion nicht "neu auflegen", jedoch muss ich die Argumente darlegen, damit deutlich wird, warum die Entscheidung fehlerhaft war, denn es wurde damals behauptet, dass diese Vorlage benötigt wurde, was ich m.E. ausführlich genug widerlegt habe. Dies wird m.E. aber auch aus der Begründung deutlich und insofern muss ich deine Kritik (von dem vorherigen Kontaktieren des Admins, was aber der Löschprüfung nicht im Wege stehen soll, ausgenommen) zurückweisen. ..Darah Dan Doa^.suhadi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Suhadi Sadono-2010-12-30T11:38:00.000Z-Eschenmoser-2010-12-30T11:24:00.000Z11

Die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. M%C3%A4rz 2010#Vorlage:Bild-PD-alt-50 .28bleibt.2911 hatte ich auf 'Behalten' entschieden im Hinblick auf die m.E. fast einhellige (mit Ausnahme von Yellowcard) Meinung auf den "Urheberrechtsfragen" (Links zu Beginn der LD). Man kann m.E. durchaus nochmal neu inhaltlich diskutieren mit dem neuen Argument, dass sich diese Vorlage in der Praxis nicht bewährt hat, bzw. zu selten eingesetzt wird. Es sollten aber die auf WP:UF aktiven User dazu gehört werden, da mich und vielleicht auch einige andere hier auf LP die urheberrechtlichen Details überfordern. --MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-MBq-2010-12-30T15:54:00.000Z-Suhadi Sadono-2010-12-29T21:16:00.000Z11

Dass die Vorlage damals "einhellige" Zustimmung erhielt, lag an der Fehlvorstellung der Initiatoren, dass eine solche Vorlage benötigt wird. Ich denke ich habe praktisch und theoretisch nachgewiesen, dass diese nicht benötigt wird. Über die Theorie lässt sich freilich streiten und manche mögen es anders sehen als ich, jedoch ist der praktische Nachweis, dass von den Initiatoren keinerlei Verbesserung an der Vorlage vorgenommen wurde und die Vorlage gerade mal in 4 Dateien eingebunden ist, unabstreitbar. Es ist mit Hinblick darauf auch keine Änderung in nächster Zeit zu erwarten, weshalb es für diese Vorlage praktisch keine Anwendung(smöglichkeit) gibt. Sollten die Initiatoren "ihre" Vorlage auf der Beobachtungsliste haben, dann werden sie sicherlich mitbekommen haben, dass die Löschprüfung stattfindet, weil ich die Löschprüfungsvorlage eingebaut habe.

Ich halte es ferner für fahrlässig einfach der "einhelligen" Meinung zu folgen. Eine Löschdiskussion sollte nicht danach entschieden werden, auf welcher Seite mehr Benutzer behalten oder löschen schreien, sondern nach inhaltlichen Kriterien. Dabei mache ich es dir nicht zum Vorwurf, dass du kein Urheberrechtsprofi bist, wie z.B. andere Benutzer, welche im Kurier genannt werden. Das kann man gar nicht von jedem Admin erwarten. Dennoch sollte nicht nach der Mehrheit, sondern nach den besseren Argumenten entschieden werden. Deshalb habe ich meine Argumente, entgegen der Kritik von Eschenmoser, welcher mir dies zum Vorwurf machte, ausführlich und mit Quellen dargelegt. Darüber hinaus mag bei der damaligen Löschdiskussion der Benutzer Yellowcard der größte Gegner der Löschvorlage gewesen sein. Dennoch war er nicht der Alleinige. Bei genauerer Recherche auf verlinkten Seiten und der Diskussionsseite der Vorlage sind deutlich mehr Gegner der Vorlage zu erkennen. Es herrschte also sogar nur eine scheinbare Mehrheit. ..Darah Dan Doa^.suhadi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Suhadi Sadono-2010-12-30T16:45:00.000Z-MBq-2010-12-30T15:54:00.000Z11

Nach nochmaliger vollständiger Lektüre aller Diskussionen und der obigen Argumentation komme ich übrigens wieder zu dem Schluss, dass die Vorlage im aktuellen Zustand (d.h. seit einem Dreivierteljahr), aber auch grundsätzlich, kompletter Unfug ist. Der dritte Absatz ist – mit Verlaub – der blanke Hohn, denn es gibt keine triviale Wiedergabe eines Lichtbilds (für ein Gegenbeispiel bin ich äußerst empfänglich). Hier auch noch Fachliteratur anzuführen, die mit Sicherheit – ohne die referenzierte Lektüre jetzt vorliegen zu haben – aus dem Zusammenhang gerissen wurde, empfinde ich als befremdlich.

Noch kurz zur Sache: Bei Bildern wie den vieren, für die die Vorlage derzeit genutzt wird, argumentieren wir derzeit entweder, dass hier ein Lichtbildwerk vorliegt, oder aber eine triviale Wiedergabe und damit eine nicht schutzfähige Reproduktion (wobei wir uns dabei sogar an einer offiziellen WMF-Stellungnahme orientieren). Dass wir in diesen Bildnissen ein geschütztes Lichtbild, aber nach deutschem/österreichischem (und wir legen die strengste Rechtsprechung zu Grunde!) kein Lichtbildwerk vorliegt, ist nicht die gängige Vorgehensweise. Sofern bei den Bildern, in denen die Vorlage verwendet wird, unserer Auffassung nach im Bild eine gewisse Schöpfung liegt, wie es bei 3D-Werken oft der Fall ist (Schattenwurf, Belichtung, Winkel), so muss es sich um ein Lichtbildwerk handeln. Besteht solche Möglichkeit nicht (meiner Auffassung nach ist dies bei Flachreliefs, Münzen usw. der Fall), so handelt es sich nach dem Statement von Erik Möller um eine nicht schützbare Reproduktion (vergleichbar mit einer Reproduktion eines 2D-Werks. Ein Werk ist physisch gesehen nie 2D, sofern ist die Abgrenzung nicht hunderprozentig klar). Yellowcard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Yellowcard-2010-12-30T23:07:00.000Z-Suhadi Sadono-2010-12-30T16:45:00.000Z11

PS: Jetzt habe ich so viel in den alten Diskussionen gelesen, dass mir beim verfassen des obigen Beitrags nicht aufgefallen ist, dass ich Suhadi im Prinzip nur zusammengefasst habe und er sogar auf dasselbe Statement in Commons verlinkt hat. Daher ist dies einfach als Unterstützung des Antrags zu werten. Ich halte Suhadis Argumentation für 100%ig zutreffend. IANAL, though. Yellowcard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Yellowcard-2010-12-30T23:13:00.000Z-Yellowcard-2010-12-30T23:07:00.000Z11

Ich halte Suhadis Argumentation zwar nicht en détail, jedoch im Ergebnis für zutreffend. Die Vorlage ist in der Form und bei unserer derzeitigen Haltung gegenüber der Reproduktionsfotografie – welche ein Thema für sich ist – hinfällig und sollte daher gelöscht werden. --ireas :disk: :bew: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Ireas-2010-12-31T18:00:00.000Z-Yellowcard-2010-12-30T23:13:00.000Z11

Ich war ja damals noch für die Vorlage, hätte aber nun nach Suhadis Ausführungen und angesichts der Tatsache, dass die Vorlage offenbar keinen Einsatzbereich gefunden hat, nichts mehr gegen eine Löschung einzuwenden. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Gestumblindi-2011-01-01T20:29:00.000Z-Vorlage:Bild-PD-alt-50 (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Nolispanmo-2011-01-05T09:51:00.000Z-Nolispanmo-2011-01-05T09:51:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pgchem“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel bitte löschen; wie im Artikel steht, ist „PgChem…eines von vielen Projekten der PgFoundry“, mit einem Entwickler. Unterläuft jegliche Relevanzschwelle (siehe auch allgemeine QS und QSC). Entscheidender Admin ist bis auf Weiteres inaktiv gemeldet. --Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Linksfuss-2010-12-27T17:48:00.000Z-Pgchem (gelöscht)11

Trotzdem ist es sinnvoll, wenn Du den entscheidenden Admin über diese Löschprüfung benachrichtigst: Er ist zwar „Bis Mitte Januar 2011 nur unregelmässig online“, war aber trotzdem nahezu täglich aktiv. Oder ist das gerade besonders eilig? -- Ukko Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Ukko-2010-12-27T22:56:00.000Z-Linksfuss-2010-12-27T17:48:00.000Z11

erledigt Done --Leyo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Leyo-2010-12-28T14:14:00.000Z-Ukko-2010-12-27T22:56:00.000Z11

@Leyo: Du hast terminlich ziemlich Glück gehabt ;-). Zur Sache: Wie bereits auf meiner Disk angemerkt, hat das System belegtermassen Einzug in den publizierten wissenschaftlichen Diskurs gehalten. Die im Artikel belegte Rezeption in peer-reviewter Fachliteratur generiert Relevanz, und zwar garantiert mehr als eine Besprechung in irgendwelchen obskuren nicht peer-reviewten Computerzeitschriften, die ja in diesem Bereich auch schon als relevanzstiftend angesehen würde. Ich bin kein Freund von Software- und Computerzeugs-Spam, aber der Fall ist IMHO wirklich eindeutig. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Cú Faoil-2010-12-28T15:34:00.000Z-Leyo-2010-12-28T14:14:00.000Z11

Naja, kann man die Anwendung einer Software-Erweiterung in ein paar Artikeln (hier finde ich 10 Treffer) wirklich als "Rezeption" bezeichnen? MMn nicht und bei den Mengen an Artikeln, die täglich herauskommen, dürfte das auch eher wenig verbreitet sein. MMn kat Pgchem keine Relevanz und sollte gelöscht werden. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Orci-2010-12-28T15:58:00.000Z-Cú Faoil-2010-12-28T15:34:00.000Z11

Hier sind über 300 ähnliche Programmerweiterungen gelistet. Ein Hinweis bei PostgreSQL dürfte reichen. Gruss, Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Linksfuss-2010-12-28T17:48:00.000Z-Orci-2010-12-28T15:58:00.000Z11

+ 1 wie Orci und Linksfuss - löschen - nur weil es angewandt wird, hat es nicht "Einzug in den (...) wiss. Diskurs" gehalten. Es wäre ja auch noch schöner, wenn es keiner verwenden würde (und es wiederspräche guter wissenschaftlicher Praxis, es nicht zu erwähnen). Nicht jedes Subprogramm braucht einen eigenen Artikel. Cholo Aleman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Cholo Aleman-2010-12-29T19:57:00.000Z-Leyo-2010-12-28T14:14:00.000Z11

Wenn unsere RK und WP:RSW schon eine Besprechung in irgend einem obskuren Computerblättchen als Relevanz generierend erachten, den Einzug in die wissenschaftliche Literatur aber nicht, stimmt irgend etwas mit unseren Prioritäten nicht. Die RK sind lasch, IMHO in diesem Bereich zu lasch, aber solange sie gelten, haben wir sie anzuwenden. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Cú Faoil-2010-12-30T10:47:00.000Z-Cholo Aleman-2010-12-29T19:57:00.000Z11

Für Computerprogramme sind nun mal Computerzeitschriften die logische Fachliteratur und nicht Chemie-Zeitschriften, in denen es primär um chemische Ergebnisse und nicht um dabei verwendete Programme geht (wobei Pgchem da ohnehin nur eine Erweiterung eines Programmes und auch nur eines unter mehreren ist). Anwendung ist auch ungleich Besprechung. Bei einer Besprechung müsste man auch was über das Programm erfahren und nicht nur erwähnt werden, dass es verwendet wurde. Du sagtst zudem ja selbst, dass "Einzug in die wiss. Literatur" kein angegebenes Relevanzkritierium ist (und das ist sicher so, nicht alles, was mal in einer unbekannten Fachzeitschrift erwähnt wurde, ist automatisch relevant), warum berufst Du Dich dann darauf, um den Artikel zu behalten? --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Orci-2010-12-30T11:07:00.000Z-Cú Faoil-2010-12-30T10:47:00.000Z11

Der Einsatz eines Artikelgegenstands in der wissenschaftlichen Forschung ist enzyklopädisch wichtiger als die Besprechung in einem Nischenmarktprodukt ohne Peer Review – wobei ja letztere trotzdem bereits Relevanz generiert. Zu einer naturwissenschaftlichen Publikation gehört im Interesse der Reproduzierbarkeit die Erklärung der verwendeten Materialien und Methoden. Wenn jemand also in einer Publikation einen Materials and Methods-Abschnitt liest und dort so was erwähnt sieht, möchte derjenige sich vermutlich auch neutral informieren können, was der Autor denn da für seine Forschung eigentlich benutzt hat. Von daher ist die Erwähnung in WP enzyklopädisch sinnvoller als so mancher andere Softwareartikel. Guten Rutsch, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Cú Faoil-2010-12-30T22:46:00.000Z-Orci-2010-12-30T11:07:00.000Z11

Dass mit der Besprechung in Computerzeitschriften hat doch einen ganz anderen Hintergrund. Da geht es um einen Beleg für die Bekanntheit und Verbreitung einer Software als Relevanzindiz. Die Erwähnung in einer wissenschaftlichen Zeitschrift hat damit überhaupt nichts zu tun, das sagt über die Verbreitung nichts aus (da diese eben keine weite Verbreitung haben und nur für einige Spezialwissenschaftler, nicht aber für die Allgemeinheit interessant sind). Ich würde Software und Computerzeitschriften übrigens auch nicht als Nischenprodukt bezeichnen, bei Reichweiten von >1 Million Lesern für manche Zeitschriften kann man schlecht von einer "Nische" reden. Du hast schlicht ein neues Relevanzkriterium für Software erfunden, dass bislang so nicht besteht. Das ist aber nicht die Aufgabe in einer Löschdiskussionsauswertung, dafür wäre die RK-Disk oder entsprechende Projektseiten da. Ich würde ein solches Relevanzkriterium übrigens auch ablehnen, sonst würde jedes von einem Doktoranden geschriebene Programm, das mal in einem Artikel irgendeiner Informatiker-Zeitschrift erwähnt wird und danach nie wieder erwähnt wird, relevant sein. Das kann nicht der Sinn der Wikipedia sein. So etwas sollte aber nicht hier, sondern an geeigneteren Stellen besprochen werrden. Ebenfalls guten Rutsch --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Orci-2010-12-31T10:52:00.000Z-Cú Faoil-2010-12-30T22:46:00.000Z11

Dass ich mit "X wird nachweislich in der wissenschaftlichen Literatur rezipiert" ein neues Relevanzkriterium geschaffen haben soll, ist zwar schmeichelhaft, aber natürlich falsch: Die Anwendung dieses Kriteriums ist in LDs generell Konsens und wird in allen Themenbereichen so gehandhabt. Die Tatsache, dass wissenschaftliche Publikationen im allgemeinen von weniger Leuten gelesen werden als populäre, ist für diese Überlegung unwesentlich. Dir dürfte im übrigen klar sein, dass Softwareartikel bereits bei Besprechungen in sehr obskuren Computerzeitschriften als relevant betrachtet werden. Nicht dass ich das gut fände, aber das wird so geandhabt. Bis nächstes Jahr, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Cú Faoil-2010-12-31T21:25:00.000Z-Orci-2010-12-31T10:52:00.000Z11

Und zum dritten Mal: Anwendung/Erwähnung ungleich Rezeption. Rezeption heißt, dass der Artikelgegenstand im Mittelpunkt einer Publikation stehen muss und ausführlich erklärt/beschrieben wird. Das ist hier nicht der Fall. Du hast ein Kriterium "wird in der wiss. Literatur erwähnt" erfunden. Auch das Kriterium "wird nachweislich in der wissenschaftlichen Literatur rezipiert" ist falsch, z.B. wären dann wohl alle Unterarten in der Biologie automatisch relevant (werden auch in wiss. Artikeln besprochen, sind aber nicht automatisch relevant, sondern nur bei besonderem Interesse), die Mathematiker haben sogar explizite strengere RKs (der Fachartikel, in dem ein Begriff rezipiert wurde, muss zusätzlich in bestimmten Zeitschriften besprochen werden). Damit lässt sich also nicht argumentieren. Das "Besprechung in Computerzeitschriften"-Argument ist für diese Diskussion übrigens völlig unerheblich, damit lässt sich auch nicht argumentieren. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Orci-2010-12-31T22:21:00.000Z-Cú Faoil-2010-12-31T21:25:00.000Z11

Interessante Definition von Rezeption. Wo steht die? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Cú Faoil-2011-01-01T22:59:00.000Z-Orci-2010-12-31T22:21:00.000Z11

Der Artikel lebt übrigens auch unter wikia:de.software:Pgchem weiter. Also keine Panik Chemieinformatik-Fanboys :)

Kleine Anmwerkung am Rande: in der LD wurde von Author vermerkt, dass dort (angeblich) keine Chemiker diskutieren. Hier hat sich jetzt fast die gesamte Redaktion Chemie eindeutig zum Thema geäußert. Gruss, Linksfuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Linksfuss-2011-01-05T10:03:00.000Z-Pgchem (gelöscht)11

Gelöscht, wenn die Redaktion Chemie keine Bedeutung sieht, wer dann? Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Uwe Gille-2011-01-05T13:36:00.000Z-Pgchem (gelöscht)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Kh80-2011-01-07T00:59:00.000Z-Uwe Gille-2011-01-05T13:36:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Globetrottertreffen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach pflichtgemäßer Ansprache des behaltenden Admins Benutzer_Diskussion:Orci#Globetrottertreffen, ist die Relevanz dieses Vereinstreffens immer noch nicht zu erkennen. Oder geht es gar um beliebige Treffen von sogenannten Globetrottern? Der Artikel schwurbelt munter herum. Bitte um erneute Löschdiskussion ohne Formalargumente wegen einer alten Entscheidung. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Eingangskontrolle-2010-12-29T20:14:00.000Z-Globetrottertreffen (erl.)11

Da kann ich mich nur anschliessen, das Treffen in den Artikel des Vereines einbauen und gut gegangen für beide. 800 Mitglieder, die hin und wieder ein Treffen veranstalten, dazu "Forscher" wie Werner Freund einladen, mehr zu lesen ist zwar eine Zumutung, dies sei jedem selbst überlassen, ich bitte den Artikel zu lesen und dann erneut zu urteilen, einbauen oder ersatzlos löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-SlartibErtfass der bertige-2010-12-29T22:02:00.000Z-Eingangskontrolle-2010-12-29T20:14:00.000Z11

Ich kann mich der Forderung nur anschließen. Auch sehe ich einfach keinerlei Relevanz bei diesem Treffen von Touristen. WB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Weissbier-2010-12-30T09:53:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2010-12-29T22:02:00.000Z11

Angesichts der im Artikel verankerten Medienresonanz (vgl. die ersten Einzelbelege) kann ich keine fehlerhafte Entscheidung des bearbeitenden Admins feststellen. Der LP-Antrag bleibt ohnehin recht pauschal und gibt auch keinen Hinweis auf einen Auswertungsfehler, sondern geht offenbar von einer offenkundigen Nicht-Relevanz des Artikelgegenstandes aus (das keineswegs ein „Treffen von Touristen“ ist).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Engelbaet-2011-01-04T17:51:00.000Z-Globetrottertreffen (erl.)11

Die Einzelnachweise sprechen eigentlich für sich, Nr. 16-21 sind ohne Beschreibung, "belegen" Globetrottertreffen, da fällt mir ein link besonders auf, das Treffen finde ich nicht, aber einen Versandhandel für Motorradglobetrotter, bei den anderen links habe ich nicht so genau geschaut aber auf den ersten Blick hätte ich nichts gefunden. Ich bezweifle ernsthaft den Sinn dieses Artikels, die Treffen in den Verein einbauen denke ich würde, ausreichen. Gruß SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-SlartibErtfass der bertige-2011-01-05T22:51:00.000Z-Engelbaet-2011-01-04T17:51:00.000Z11

weiters frage ich mich, ob die medialen Belege nicht eher dem Verein als den Treffen gelten, namhafte Berichte von den Treffen, überregional bleiben aus meiner Sicht gänzlich aus SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-SlartibErtfass der bertige-2011-01-05T22:53:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2011-01-05T22:51:00.000Z11

das Treffen 2007 als weiteres Beispiel: Mediale Resonanz (2007 sollte das leicht recherchierbar sein): der erste google Treffer ist die WP, dann kommt ein Forum. Dann eine Seite, die das Treffen beschreibt, ds Treffen wird von einem shop organisiert, der während des Treffens geöffnet ist, Teilnehmer dürfen gebrauchte Gegenstände am Treffen verkaufen, keine neuen. SlartibErtfass der bertige Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-SlartibErtfass der bertige-2011-01-06T11:06:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2011-01-05T22:53:00.000Z11

Der Text ist nicht enzyklopädisch, letztlich reicht das bei Deutsche_Zentrale_für_Globetrotter#Globetrottertreffen aus, der Rest ist nur Geschwurbel. Ein redirect wäre imho die vernünftigste Lösung Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Uwe Gille-2011-01-10T13:40:00.000Z-Engelbaet-2011-01-04T17:51:00.000Z11

auch wenn es in der Anfangsphase durchaus ein nennenswertes Medienescho gab, war das nicht so doll, dass es angesichts des derzeitigen Artikelinhalts einen eigenen Beitrag dazu bräuchte, Einbau und Redirect erscheinen mir daher auch am besten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Hyperdieter-2011-01-12T23:08:00.000Z-Uwe Gille-2011-01-10T13:40:00.000Z11

Weiterleitung eingerichtet --Marcela  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Ralf Roletschek-2011-01-13T12:22:00.000Z-Globetrottertreffen (erl.)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 52#c-Kh80-2011-01-13T14:34:00.000Z-Ralf Roletschek-2011-01-13T12:22:00.000Z11