Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 40

Ich glaube, der Antragsteller missversteht einige Punkte unserer RK:

• Signifikante Mitgliederzahl: Hier geht es um die absolute Zahl, meist werden hier hohe vierstellige Zahlren erwartet. Als zweifelsfrei ausreichend werden hier 10.000 angenommen, weniger als 1000 gilt in jedem Falle nicht als hinreichend. Größter Doktorantenverein überhaupt im deutschsprachigen Raum ist er ja offenbar nicht, sondern nur "seiner Art" (welcher auch immer die sein mag).

Lieber Dieter, wenn es vor allem um die absoluten Zahlen geht: neben den über 600 aktiven Mitgliedern, gibt es noch 3392 DocNet Alumni inkl. der unten genannten. Zu einer solchen Klarstellung bliebt wg. des LA auch keine Zeit. Vgl. http://www.alumni.unisg.ch/de/home/alumni-clubs/fachspezifische-clubs/?&id=15160 --213.55.131.203 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-213.55.131.203-2010-10-10T22:54:00.000Z-213.55.131.203-2010-10-10T19:15:00.000Z11

• besondere mediale Aufmerksamkeit: zwei, drei Berichte in der überregionalen Presse sind noch keine besondere, sondern "normale" mediale Aufmerksamkeit. Mehr als nichts, aber hier IMHO nicht ausreichend.
• Und 8 Jahre sind ganz gewiss keine *Besondere* Tradition
• Überregionale Bedeutung: Das ist der einzige Punkt, der IMHO Relevanz beinhalten könnte. Allerdings ist die Frage der (vermutlich für ein stattliches Honorar verpflichteten) Gastreder und Referenten eher weniger von Bedeutung, sondern die Frage, inwiefern der Verein nachweislich etwas bewirkt hat. Hilfreich wäre sicherlich auch, wenn es zahlreiche Mitglieder gibt, die hier als artikelwürdig gelten bzw. sogar bereits eigene Artikel haben.

Das bisher vorgetragene zeigt jedenfalls keine Fehler in der Emessensentscheidung des Admins auf. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Hyperdieter-2010-10-10T21:51:00.000Z-213.55.131.203-2010-10-10T19:15:00.000Z11

Zunächst: Die Gastreferenten erhalten idR kein Honorar, sondern bekommen lediglich Hotel und Anreise bezahlt. Der Vereinsvorstand arbeitet ehrenamtlich und wirbt mit viel Arbeit das Geld hierzu ein. Kein Grund zur Stimmungsmache also und sicher ein Indiz dafür dass es um Themen geht, die den Referenten wichtig sind. Zu den DocNet Alumni gehören u.a. Josef Ackermann, Paul Achleitner sowie Hans-Rudolf Merz. Leider kam es durch den Löschantrag garnicht erst zu einem Ausbau der entsprechenden Sektion des Artikels. Es ist mir völlig unklar, warum es jemanden stören könnte dass sich hier in Ruhe ein informativer und sachlicher Artikel entwickelt, gerne mit Aufsicht durch die QS. --213.55.131.203 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-213.55.131.203-2010-10-10T22:23:00.000Z-Hyperdieter-2010-10-10T21:51:00.000Z11

Bitte WP:IK und WP:BLG lesen. Überregionale Relevanz zeigt sich dürch überregionale Berichterstattung. -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Schmitty-2010-10-10T22:26:00.000Z-213.55.131.203-2010-10-10T19:15:00.000Z11Und Josef Ackermann hat erst innerhalb der letzen 10 Jahre sein Studium beendet?

Nein, hat er nicht. Aber gäbe es den Wikipedia-Artikel noch, könntest du nachlesen, dass dort auch ehemalige Doktoranden aufgenommen werden, die vor 2001 an der Universität St. Gallen promoviert haben. --213.55.131.203 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-213.55.131.203-2010-10-10T22:34:00.000Z-Schmitty-2010-10-10T22:26:00.000Z11

Also DocNet ist doch nur ein Club, in den man eintreten kann wenn man Mitglied des HSG Alumni Vereins ist... Im Artikel stand Ehemalige Mitglieder von DocNet sind seit 2010 in Kooperation mit HSG Alumni, dem Ehemaligen-Verein der Universität St. Gallen, organisiert.. Also irgendwie undurchsichtig...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Schmitty-2010-10-10T22:47:00.000Z-213.55.131.203-2010-10-10T22:34:00.000Z11

the (ten-year) membership fee of 20 CHF Das ist bei anderen Vereinen der Monatsbeitrag-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Schmitty-2010-10-10T22:51:00.000Z-Schmitty-2010-10-10T22:47:00.000Z11

Einverstanden, das ist in der Tat etwas undurchsichtigt. Also: Für einen einmaligen Mitgliedsbeitrag von CHF 20 bekommt man als aktueller Doktorand/Habilitand die Mitgliedschaft bei DocNet (sonstige Finanzierung durch Sponsoren und einzelne Eventbeiträge). Das sind die über 600 (aktiven) Mitglieder. Nach dem Verlassen der HSG (was fast ausnahmslos weniger als 10 Jahre dauert) wird daraus jedoch eine Passivmitgliedschaft bei DocNet Alumni. DocNet Alumni wiederum ist mit HSG Alumni zusammen organisiert. Ebenso werden bei DocNet Alumni aber auch ehemalige Doktoranden aufgenommen, die zu ihrer Zeit noch kein aktives DocNet-Mitglied waren. Für diese "nachträglichen" entfallen die CHF 20, sie müssen jedoch Mitglied bei HSG Alumni werden, wenn sie (ohne Extrakosten) zu DocNet Alumni möchten. Das sind die 3392. --213.55.131.203 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-213.55.131.203-2010-10-10T23:12:00.000Z-Schmitty-2010-10-10T22:51:00.000Z11

Gibt es denn irgendwelche reputablen Quellen für die Beziehung zwischen dem Alumniclub und Docnet sowie die Mitgliederzahlen? Auf der eigenen Seite finde ich da nichts. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Hyperdieter-2010-10-11T15:06:00.000Z-130.82.1.40-2010-10-11T09:42:00.000Z11

Ja, es steht bei HSG Alumni, der offiziellen Ehemaligen-Organisation der Universität St. Gallen (notabene keine private sondern eine vom Kanton getragene Universität): http://www.alumni.unisg.ch/de/home/alumni-clubs/fachspezifische-clubs/?&id=15160 --130.82.1.40 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-130.82.1.40-2010-10-11T16:17:00.000Z-Hyperdieter-2010-10-11T15:06:00.000Z11

Das Problem ist doch folgendes: Für 20CHF kann man lebenslang Mitglied werden, und jeder Alumni landet automatisch und kostenfrei im DocNet Alummni und zwar auch nachträglich. Relevanz aufgrund der Mitgliderzahl sehe ich da nicht, wenn jeder mehr oder weniger zwangsrekutiert wird. Wo ist denn die öffentliche Wahrnehmung in den Medien?-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Schmitty-2010-10-11T15:19:00.000Z-Hyperdieter-2010-10-11T15:06:00.000Z11

Verstehe ich das richtig, du findest den Mitgliedsbeitrag zu niedrig? Welcher Betrag wäre denn deiner Meinung nach angemessen? --130.82.1.40 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-130.82.1.40-2010-10-11T16:22:00.000Z-Schmitty-2010-10-11T15:19:00.000Z11

Mir egal, welchen Mitgliedsbeitrag ihr nehmt. Aber zum Vergleich, der Freundeskreis Offiziere der Panzertruppe e.V. hat 1300 Mitglieder bei einem Jahresbeitrag von 20€ aufwärts[1]. Bei nur einmaliger 20€ Aufmahmegebühr wäre ich längst Mitglied. Und ein Symposium wird auch veranstaltet. Also bitte die mediale AUfmerksamkeit belegen, sollte ja bei einem solchen Netzwerk ja möglich sein.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Schmitty-2010-10-11T18:45:00.000Z-130.82.1.40-2010-10-11T16:22:00.000Z11

Tiptop, absolut geiler Vergleich das mit diesen Panzerjungs! Danke :-)). Nur was hat das mit der Mitgliederanzahl bei DocNet zu tun? Die Medienpräsenz ist ein eigener Punkt oben (wie auch in der Liste alternativer Relevanzkriterien bei Wikipedia). --130.82.1.40 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-130.82.1.40-2010-10-11T19:12:00.000Z-Schmitty-2010-10-11T18:45:00.000Z11

Naja, ich darf ja auch mal gegen WP:BNS verstoßen. Beim FOP reicht eben nicht Offizier zu werden, man muss freiwillig beitreten und auch in 10 Jahren 200€ bezahlen. Daneben existiert auch noch das kostenfreie Netzwerk Panzeroffiziere, dem jeder PzOffz beitreten kann[2]. In St Gallen wird analog dazu jeder Doktorand automatisch in den Verein aufgenommen. Insofern reicht eine Anzahl von 600 Mitgliedern sicher nicht aus, zudem fehlt irgendwie die Eigenstädigkeit. Sonst bekommt hier jede Betriebssportgruppe von Konzernen noch ihren eigenen Eintrag. Wikipedia ist aber kein Vereinsverzeichnis.

Die überregionale mediale Präsenz wurde, wie schon dargelegt, weder in der überlangen LD noch hier nicht belegt. Gibt doch mal ein paar Links, ich bin zu faul zum Googlen.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Schmitty-2010-10-11T22:01:00.000Z-130.82.1.40-2010-10-11T19:12:00.000Z11

Völliger Schwachsinn. Jeder neue Doktorand muss aktiv das Anmeldeformular ausfüllen und die CHF 20 auf ein Konto überweisen. Um viele Mitglieder in den Verein zu bekommen, wirbt der Vorstand ständig aktiv (zB via Campustour oder Welcome Apero), wie es die Statuten vorsehen. --213.55.131.201 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-213.55.131.201-2010-10-11T22:24:00.000Z-Schmitty-2010-10-11T22:01:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Ein Fehler in der Löschentscheidung konnte hier nicht aufgezeigt werden. --Gleiberg 2.0 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Gleiberg-2010-10-11T23:08:00.000Z-213.55.131.201-2010-10-11T23:01:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg 2.0 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Gleiberg-2010-10-11T23:09:00.000Z-213.55.131.201-2010-10-11T23:01:00.000Z11

Bitte „Thumbtack Jack“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zwischenzeitlich an Relevanz gewonnen, da in der US-Independent-Szene der bekannteste deutschsprachige Wrestler. Gilt dort als Deathmatch-Wrestling-Legende. Im Bereich des Euro-Wrestlings ebenso. Er war zwischenzeitlich in fast allen relevanten europäischen Promotionen tätig. Der gelöschte Ursprungsartikel wurde hier maßgeblich überarbeitet. --HC-Mike ^(☎:± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Hardcore-Mike-2010-10-04T16:53:00.000Z-Thumbtack Jack (vorerst erledigt)11

Zur Info: Die Versionen liegen unter Benutzer:Hardcore-Mike/Thumbtack Jack --fl-adler •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Florian Adler-2010-10-04T17:01:00.000Z-Hardcore-Mike-2010-10-04T16:53:00.000Z11

Dürfte in der Form im Vereinswiki die Relevanz klar darstellen. Ergo: Wiederherstellen. Gruß, --Martin1978 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Martin1978-2010-10-05T17:21:00.000Z-Florian Adler-2010-10-04T17:01:00.000Z11

Für das Vereinswiki mag das ja reichen, aber warum dieser Typ in einer Enzyklopädie stehen soll, erschließt sich mir nicht. Öffentliche Wahrnehmung und Berichterstattung, reputable Quellen - das alles fehlt. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Uwe Gille-2010-10-07T05:27:00.000Z-Hardcore-Mike-2010-10-04T16:53:00.000Z11

Die RK des Wrestlingportals werden klar erfüllt. Die Quellen sind nach diesen Kriterien ebenfalls ausreichend. --Martin1978 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Martin1978-2010-10-07T07:16:00.000Z-Uwe Gille-2010-10-07T05:27:00.000Z11

Wie denn dies? Er war bei keiner relevanzgenerierenden Liga unter Vertrag, hat bei keiner Liga jemals einen höchsten Titel gehalten und war außerhalb des Death-Match-Wrestlings auch nie mehr als ein solider Midcarter in Independent-Ligen. Wenn er die Relevanzkriterien erfüllt, dann erfüllen sie grob geschätzt eine 5-Stellige Zahl an Wrestlern diese. Wrestlingwiki gerne, aber für ein allgemeines Lexikon reicht die Relevanz wirklich nicht aus. --H2SO4 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-H2SO4-2010-10-10T21:39:00.000Z-Martin1978-2010-10-07T07:16:00.000Z11

Die Relevanz ist unter anderem dadurch dargestellt, dass er als Minderjähriger einen reinen Erwachsenentitel (den wXw-Hardcore-Titel) halten durfte. --87.161.35.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-87.161.35.102-2010-10-11T10:05:00.000Z-H2SO4-2010-10-10T21:39:00.000Z11(Hardcore-Mike)

Des weiteren sehe ich ein Alleinstellungsmerkmal, er ist derzeit der einzige bekanntere deutsche Wrestler, der aktiv ist. Wiederherstellen --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Benny der 1.-2010-10-11T14:05:00.000Z-87.161.35.102-2010-10-11T10:05:00.000Z11

Der Wrestler selber ist eines Artikels in der Wikipedia eigentlich schon „würdig“, der Vereins-Wiki-Artikel allerdings kann ohne eine gründliche formelle Überholung so nicht in die Wikipedia aufgenommen werden. Ich würde den Artikel, auf Harcore-Mikes Wunsch, so überarbeiten, dass er die vom Portal Wrestling der Wikipedia geforderten Kriterien erfüllt. -- Boris Karloff II ^{Portalleiter Wrestling} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Boris Karloff II-2010-10-11T15:54:00.000Z-Thumbtack Jack (vorerst erledigt)11

Kannst du gerne machen. Oder aber, der Artikel wird auf meiner bereits vorhandenen Unterseite geparkt und ich gehe dann nach meiner Reha daran. Mir ist nur die Versionsgeschichte wichtig. Ironischerweise war ich es ja, der diesen Artikel während seiner hiesigen Anwesenheit per SLA entsorgen lassen habe. Aber nun liegen zwei Jahre später Relevanzgründe vor. LG --87.161.35.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-87.161.35.102-2010-10-11T18:14:00.000Z-Boris Karloff II-2010-10-11T15:54:00.000Z11

Ich bin mit der Überarbeitung fertig. Ich denke, so kann der Artikel in die Wikipedia aufgenommen werden. Wiederherstellen -- Boris Karloff II ^{Portal:Wrestling} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Boris Karloff II-2010-10-12T18:40:00.000Z-87.161.35.102-2010-10-11T18:14:00.000Z11

BNR-Version und Artikel wegen URV aus dem Vereinswiki gelöscht, trotzdem bitte die Relevanzfrage klären. Wenn Relevanz vorliegt, kann der Artikel aus dem VW hier importiert werden. Dazu dann aber an WP:IU wenden, dafür brauchts Import per xml. XenonX3 - (☎:±) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-XenonX3-2010-10-12T22:43:00.000Z-Boris Karloff II-2010-10-12T18:40:00.000Z11

Darum möchte ich auch bitten. Erst alle Pro und Contras hier abwägen und dann bei entsprechendem Ergebnis einen Import beantragen. LG --HC-Mike ^(☎:± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Hardcore-Mike-2010-10-12T22:46:00.000Z-Thumbtack Jack (vorerst erledigt)11 (PS: Boris, schade um deine Arbeit. Aber bei so einer Wiederherstellung/Import oder wie auch immer, brauchen wir die gesamte Versionsgeschichte hier. Hatte ich auch oben bereits vermerkt.)

PS: Einen Import bedarf es ja eigendlich nicht, da der Artikel im VW ein gelöschter Wikipedia-Artikel ist. Wenn der hier wiederhergestellt wird, dann reicht die C&P-Einfügung aus dem VW hier mit einem Verweis auf die Herkunft der Änderung aus. Und da ich im VW der einzige Bearbeiter war, dürfte ich meine Urheberschaft wohl nicht verletzen können. --HC-Mike ^(☎:± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Hardcore-Mike-2010-10-12T23:00:00.000Z-Hardcore-Mike-2010-10-12T22:46:00.000Z11

• Nicht wiederherstellen, importieren oder sonst was. Ich sehe kein Anzeichen für Relevanz. Minderjähriger Ultraviolent-Wrestler zu sein ist kein Relevanzgrund - offenbar hat sich niemand daran gestört. Brutalster Wrestler Deutschland lazt Fankreisen sehe ich auch nicht als relevanzstiftend: Das ist unbelegt, selbst im Falle eines Belegs aber auch nicht relevanzstiftend. Die Portalskriterien des Wrestling-Portals für Einzelwrestler erfüllt er nicht: „Bei Independentligen müssen die Personen mindestens deren höchsten Titel mehr als zweimal gehalten haben, bei einer der oben genannten großen Organisation mehr als einmal im Fernsehen aufgetreten sein und die entsprechende Independent-Organisation mindestens seit 5 Jahren auf Nationaler Ebene veranstalten.“ - Er ist nie für eine der genannten großen Organisationen im Fernsehen aufgetreten. Die für Wrestler der großen Veranstalter mit TV-Verträgen hilfsweise benutzten Fernsehseriendarsteller-Kriterien erfüllt er daher auch nicht (myvideo-Kanäle sind kein Fernsehen!). Bleibt die über ihn von einem Freund verfasste und vertriebene Dokumentation. Ein solches Hobbyfilmerprodukt sehe ich auch nicht als relevanzstiftend, das ist etwa vergleichbar einem book-on-demand-Buch über ihn. Und da der Wrestler seine Karriere beendet hat, ist auch nicht zu erwarten, dass er kurzfristig irgendein Relevanzkriterium erfüllen wird. -- 80.139.53.182 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-80.139.53.182-2010-10-13T06:37:00.000Z-Hardcore-Mike-2010-10-12T22:46:00.000Z11

Sehe ich etwas anders. Es hat sich jemand daran gestört: Die Bundesstaatsanwaltschaft nämlich. "TJ" war unter anderem ein Grund, dass reine "Hardcore-Matches" in Deutschland heute verboten sind. Auch stand die veranstaltende Liga wXw kurz vor der Auflösung, da diese mit dem Verbot ihre Existenzgrundlage entzogen sah bzw. bei einer Weigerung das "Hardcore-Wrestling-Verbot" umzusetzen wäre sie verboten worden.

Nur lässt sich das kaum durch neutral-relevante Quellen beweisen.

Das "TJ" das Deathmatch-Wrestling-Turnier "Gorefest II" in Deutschland gewinnen durfte liegt daran, dass die Veranstalter US-amerikanische Promotionen waren und die wXw legendlich die Räumlichkeiten in Troisdorf organisierte.

"TJ" ist sehr grenzwertig, stimmt. Aber er könnte unter die Sonderregel für Einzelwrestler geführt werden, die besagt, dass Wrestler ohne Relevanz hier aufgeführt werden können, wenn a.) der Artikel sauber geschrieben und b.) belegt (ok, das fehlende könnte man nachtragen, wenn der Artikel hier wäre) ist.

Zumal sein letzter Unfall (alle anderen wurden ja nicht erwähnt) in diversen Online-Nachrichtendienste, Sportforen usw. erwähnt wurde. Es ist m. W. bis dato nicht bekannt, dass ein Einzelwrestler vor ihm mit einer gebrochenen Wirbelsäule (!) sein Match bis zum Ende bestritten hat. Deswegen denke ich schon, dass er hier eine Existenz verdient. --HC-Mike ^(☎:± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Hardcore-Mike-2010-10-13T11:07:00.000Z-Hardcore-Mike-2010-10-12T22:46:00.000Z11

@IP: Warum schreibst du nicht angemeldet? Die LP finden Ip's nicht zufällig, und ich wüsste gerne (ich ahne es bereits) wer hier seine durchaus nicht unberechtigte Meinung kundtut. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Benny der 1.-2010-10-14T18:33:00.000Z-Hardcore-Mike-2010-10-13T11:07:00.000Z11

Lass ihn doch. Ich weiß, wer hinter der IP steckt. Ich weiß auch, dass wir in der Vergangenheit auch mehrmals grob aneinander geraten sind. Aber dennoch: Dem Account hinter der IP vertraue ich 100% und wenn dieser Account meint, nun als IP adieren zu müssen, dann habe ich absolut kein Problem damit! --HC-Mike ^(☎:± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Hardcore-Mike-2010-10-14T18:37:00.000Z-Benny der 1.-2010-10-14T18:33:00.000Z11

Könnte es sein, dass Kaiserbass hinter der IP steckt? -- Boris Karloff II ^{Portal:Wrestling} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Boris Karloff II-2010-10-14T20:21:00.000Z-Hardcore-Mike-2010-10-14T18:37:00.000Z11

Nein, der Kaiserbass hat sich schon lange aus der Wikipedia zurückgezogen und ich kenne aus anderen Wikia-Projekten seine IP. Er ist es nicht. --HC-Mike ^(☎:± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Hardcore-Mike-2010-10-14T20:27:00.000Z-Boris Karloff II-2010-10-14T20:21:00.000Z11

Okay. -- Boris Karloff II ^{Portal:Wrestling} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Boris Karloff II-2010-10-14T20:30:00.000Z-Hardcore-Mike-2010-10-14T20:27:00.000Z11

Jupp. Und nu' ist Schluß für mich, die Nachtschwester meckert schon. Doei --HC-Mike ^(☎:± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Hardcore-Mike-2010-10-14T20:37:00.000Z-Boris Karloff II-2010-10-14T20:30:00.000Z11

Ich kann in der VWiki-Version die Erfüllung unserer RK nicht ausmachen. Könnte denn jemand aus dem Portal Belege für die große Bekanntheit darlegen, die sich ja in Berichten renommierterer Medien niederschlagen müsste? Das einzige, was dem einigermaßen nahekommt, ist der Express-Artikel. "Sportforen" etc. reichen sicher nicht. Bei dem was jetzt da steht, kann ich keine dringenden Wiederherstellgründe erkennen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Hyperdieter-2010-10-18T11:15:00.000Z-Thumbtack Jack (vorerst erledigt)11

Bin dabei. Im Vereins-Wiki wird der Artikel auch noch einmal überarbeitet. Da allerdings keine große Eile geboten ist kann man das aktuell hier auf "erledigt" setzen.

Wenn der Artikel angepasst und ausreichend belegt ist, schlage ich ihn nochmals der LP vor. Gruß --HC-Mike ^(☎:± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Hardcore-Mike-2010-10-18T16:31:00.000Z-Hyperdieter-2010-10-18T11:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Hyperdieter-2010-10-18T18:00:00.000Z-Hyperdieter-2010-10-18T11:15:00.000Z11

Ich bitte um die Wiederherstellung der Weiterleitung Dr.-House-Episoden, die auf Liste der Dr.-House-Episoden zeigt. Die Löschbegründung von XenonX3, der Redirect sei unnötig, ist für mich nicht nachvollziehbar. Auf meine entsprechende Nachfrage schrieb er:

Ich hielt dagegen:

Ergänzen möchte ich, dass das erste Suchergebnis etwa auf der 30. Zeile steht, wenn man mit einem Screenreader arbeitet. Was an meiner korrekt angelegten Weiterleitung unnötig sein soll, erschließt sich mir vor diesem Hintergrund erst recht nicht. --Wikinger08 Diskurs? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Wikinger08-2010-10-07T07:52:00.000Z-Dr.-House-Episoden (bleibt gelöscht)11

Interessantes und gutes Argument. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Sargoth-2010-10-07T07:55:00.000Z-Wikinger08-2010-10-07T07:52:00.000Z11

Auch ohne die Weiterleitung liefert Spezial:Suche/Dr.-House-Episoden als ersten Treffer die Liste der Dr.-House-Episoden. Wenn ein Screenreader diese Ergebnisseite nur umständlich anzeigt, dann ist es ein Fehler des Screenreaders bzw. ein Fehler der Suchergebnisseite (→ WP:VV). So etwas sollte nicht mit Weiterleitungen versucht werden zu korrigieren. Daher nicht wiederherstellen. --Fomafix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Fomafix-2010-10-07T11:26:00.000Z-Sargoth-2010-10-07T07:55:00.000Z11

Auch die Weiterleitung Dr.-House-Episodenliste ist ebenso unnötig und grenzt an Begriffsfindung: [3] --Fomafix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Fomafix-2010-10-07T11:26:00.000Z-Sargoth-2010-10-07T07:55:00.000Z-111

@Fomafix: Woher soll der Screenreader wissen, wohin er springen soll? Es gibt beim ersten Suchergebnis keinen Anker, und ich glaube kaum, dass es ohne erheblichen Aufwand möglich ist, einen solchen zu platzieren. BTW: Mit welchem Screenreader hast Du es ausprobiert?

Begriffsfindung? Ich nenne das eine alternative Bezeichnung, die alles andere als weit hergeholt ist. --Wikinger08 Diskurs? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Wikinger08-2010-10-07T14:33:00.000Z-Fomafix-2010-10-07T11:26:00.000Z11

Nachtrag: Ich habe weder unter WP:WL noch unter WP:SLA einen Hinweis gefunden, der eine Löschung dieser Weiterleitung rechtfertigt – erst recht keine Schnelllöschung. --Wikinger08 Diskurs? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Wikinger08-2010-10-08T06:15:00.000Z-Fomafix-2010-10-07T11:26:00.000Z11

Löschbegründungen, die mit Softwarefunktionen begründet werden, sind eh schlecht, bzw. sollten eigentlich nicht gebracht werden, daher wiederherstellen. DestinyFound Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-DestinyFound-2010-10-10T14:55:00.000Z-Dr.-House-Episoden (bleibt gelöscht)11

Erklärt mir mal bitte jemand, was an diesem Redirect auszusetzen ist? Meine über fünf Jahre Wikipedia-Erfahrung reichen offenbar nicht aus, um diese Löschung nachzuvollziehen... -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Chaddy-2010-10-10T16:17:00.000Z-Dr.-House-Episoden (bleibt gelöscht)11

Es ist unnötig und nicht sinnvoll, wenn für möglichen Suchanfragen Weiterleitungen angelegt werden: Dr.-House-Episoden, Dr.-House-Episode, Episode von Dr. House, Episoden von Dr. House, Liste der Episoden von Dr. House, Liste von Episoden von Dr. House, Liste von Dr.-House-Episoden, … Es ist daher konsequent und richtig unnötige oder unerwünschte Weiterleitungen zu löschen. Der Wiederherstellungswunsch ist übrigens softwarefunktionsgetrieben (Screenreader). --Fomafix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Fomafix-2010-10-10T18:19:00.000Z-Chaddy-2010-10-10T16:17:00.000Z11

Ja, soweit waren wir ja schon. Aber was ist nun genau der Grund, weshalb das in diesem konkreten Fall "unnötig und nicht sinnvoll" sein soll? Die anderen von dir genannten Beispiele sind größtenteils nicht mal grammatikalisch richtig und von daher keine guten Beispiele, um dein Argument (das du bislang noch nicht wirklich genannt hast) zu unterstreichen... -- Chaddy · D – DÜP – Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Chaddy-2010-10-10T22:52:00.000Z-Fomafix-2010-10-10T18:19:00.000Z11

Unnötig, weil der Artikel auch ohne eine solche Weiterleitung gefunden wird. Die Suche von Wikipedia hat den Artikel als ersten Treffer, Google springt sogar auch sofort auf diesen Artikel. Nicht sinnvoll, weil da keine Einheitlichkeit gegenüber anderen Listen besteht. Warum sollte für gerade für diese Liste eine Weiterleitung angelegt werden, während für die anderen zigtausenden Listen keine Weiterleitungen angelegt werden? CatScan findet bereits 20208 Listen bei einer Kategorietiefe von 3. Solche Weiterleitungen anzulegen wäre reine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ohne Mehrwert. Was sollte überhaupt das Weiterleitungsziel sein? Dr.-House-Episoden – Plural – Als Begriff vielleicht relevant, aber dann als Singular: Dr.-House-Episode. Hinter einem solchen Lemma sollte dann aber auch eine Definition kommen, was eine Dr.-House-Episode ist. Übrigens: Was soll an meinen obigen Beispielen grammatikalisch falsch sein? Diese Diskussion ist wieder ein schönes Beispiel dafür, wie unnötig solche Weiterleitung und die Diskussionen darüber sind. --Fomafix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Fomafix-2010-10-12T13:05:00.000Z-Chaddy-2010-10-10T22:52:00.000Z11

Deiner Argumentation zufolge wären die meisten der hunderttausenden Weiterleitungen unnötig, weil die betreffenden Artikel auch so gefunden würden. Man müsste also konsequenterweise alle Weiterleitungen auf ihre Notwendigkeit überprüfen – und sofort löschen, wenn der entsprechende Suchbegriff auch so zum ersten Eintrag im Suchergebnis führt! Das Google-Argument zählt hier meines Erachtens nicht, denn jemand, der in der Wikipedia etwas suchen will, macht das normalerweise nicht über Google, sondern hier in der Wikipedia.

Keine Einheitlichkeit gegenüber anderen Listen? – Es würde mich sehr wundern, wenn nicht auf fast alle Listen mindestens eine Weiterleitung angelegt worden wäre! Diese „Arbeitsbeschaffungsmaßnahme“ teilt sich auf hunderttausende Wikipedianer auf, stellt also keinen nennenswerten Ressourcenverbrauch dar – im Gegensatz zu den Löschanträgen und -diskussionen über Sinn oder unsinn angelegter Weiterleitungen.

Und jetzt muss ich Dich mal zitieren:

"Was sollte überhaupt das Weiterleitungsziel sein? Dr.-House-Episoden – Plural – Als Begriff vielleicht relevant, aber dann als Singular: Dr.-House-Episode. Hinter einem solchen Lemma sollte dann aber auch eine Definition kommen, was eine Dr.-House-Episode ist."

Wenn ich wissen will, wie viele Dr.-House-Episoden es gibt und wie sie heißen, dann suche ich ganz bestimmt nicht nach dem Singular, sondern nach dem Plural! Eine Definition des Begriffs Dr.-House-Episode, die Du befürworten würdest, braucht hingegen niemand; und sie würde  – verständlicherweise – sofort mit einem SLA quittiert ... --Wikinger08 Diskurs? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Wikinger08-2010-10-12T18:07:00.000Z-Fomafix-2010-10-12T13:05:00.000Z11

Damit bringst Du es auf den Punkt. Den Begriff Dr.-House-Episode braucht niemand. Damit ist die Weiterleitung – Singular wie Plural – nicht notwendig, denn auch eine Weiterleitung definiert ein relevantes Lemma. --Fomafix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Fomafix-2010-10-12T18:22:00.000Z-Wikinger08-2010-10-12T18:07:00.000Z11

Dr.-House-Episoden ist ein relevantes Lemma, Dr.-House-Episode hingegen halte ich nicht für ein solches. Deshalb habe ich auch keine Singular-Weiterleitung angelegt, sondern den Begriff gewählt, den jemand wahrscheinlich verwendet, der nichts von den vielen Listen und deren Bezeichnungen in der Wikipedia weiß.

Wenn Du von Deiner Argumentation überzeugt bist, dann findest Du hier die Auflistung aller ungesichteten Seiten inklusive Weiterleitungen. Dort findest Du hunderttausende Weiterleitungen, die nach Deiner Meinung und der des löschenden Admins unnötig sind, weil man auch so den gewünschten Artikel über die Volltextsuche finden würde. Ich bin gespannt, wie schnell die Liste der ungesichteten Weiterleitungen dank Deiner Schnelllöschanträge kürzer wird. ;-) --Wikinger08 Diskurs? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Wikinger08-2010-10-13T07:35:00.000Z-Fomafix-2010-10-12T18:22:00.000Z11

Ich kenne die ungesichteten Weiterleitungen und habe davon auch schon mehrere Tausend davon abgearbeitet. Weiterhin sehe ich beide Begriffe – Singular und Plural – als nicht notwendig an. --Fomafix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Fomafix-2010-10-13T07:44:00.000Z-Wikinger08-2010-10-13T07:35:00.000Z11

In der bisherigen Diskussion wird für mich nachvollziehbar aufgezeigt, worin der mögliche Nutzen der Weiterleitung liegt. Demgegenüber fehlen mir die Argumente, die besagen, worin denn der tatsächliche Schaden besteht, würde man diese Weiterleitung so belassen. Anders formuliert: Die bisherigen Aussagen a la „es gibt auch andere Listen, die keine solche Weiterleitung nutzen“ und „dann könnte man ja auch weitere Formulierungen zu einer Weiterleitung machen“ münden bei mir in einer einzigen Frage: Ja, und? *grübel* -- ^ηeonZERO  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-NeonZero-2010-10-13T08:08:00.000Z-Dr.-House-Episoden (bleibt gelöscht)11

Es gibt keine Regel, die eine solche Weiterleitung erwünscht. Die Liste wird auch ohne die Weiterleitung gefunden. Die Löschung als „Unnötiger Redirect“ ist somit korrekt. --Fomafix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Fomafix-2010-10-14T06:56:00.000Z-NeonZero-2010-10-13T08:08:00.000Z11

Auf meinen Kommentar habe ich eher eine technische Antwort erwartet. Eine die besagt, warum eine solche Vorgehensweise jetzt sinnvoll erscheint. Denn die Mehreinträge in der DB belasten das System weit weniger, als eine Suchanfrage über den Inhalt der Artikel zu leiten. Das war zumindest der damalige Stand bei einem WP-Treffen unter den Entwicklern (ich glaube das war auf dem 23C3?). Das ist aber schon Jahre her. An dieser Erkenntnis hätte sich in den Jahren etwas ändern können. Darin vermutete ich Deine Motivation.

„Es gibt keine Regel, die eine solche Weiterleitung erwünscht“ – Wir arbeiten jetzt also nicht mehr nach dem Motto „Alles ist erlaubt, was nicht explizit untersagt ist“ sondern „Alles ist verboten, was nicht explizit erlaubt ist“? Das beste Rezept, um ein Projekt in seiner Entwicklung zu stoppen – eine gruselige Vorstellung.

Aber mache Dir keine Gedanken. Es war purer Zufall, dass ich auf eure Diskussion gestoßen bin. Ich bin kein Admin und kann auch diesbezüglich keine Entscheidung treffen. -- ^ηeonZERO  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-NeonZero-2010-10-14T09:13:00.000Z-Fomafix-2010-10-14T06:56:00.000Z11

Wurde die Weiterleitung aufgrund eines LA oder SLA gelöscht? -- 62.158.13.119 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-62.158.13.119-2010-10-16T13:30:00.000Z-Dr.-House-Episoden (bleibt gelöscht)11

Die Weiterleitung wurde per Schnelllöschung entsorgt. Ob ein SLA gestellt wurde oder ob Admin XenonX3 sie selbst entdeckt und gelöscht hat, weiß ich nicht. Jedenfalls gab es keine Löschdiskussion, weil kein normaler LA gestellt wurde. Meine Anfrage an den Admin ist hier nachzulesen. --Wikinger08 Diskurs? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Wikinger08-2010-10-17T08:03:00.000Z-62.158.13.119-2010-10-16T13:30:00.000Z11

Gab es einen SLA oder wurde ohne Antrag gelöscht? Ein Admin möge dies bitte mitteilen. -- 62.158.23.54 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-62.158.23.54-2010-10-17T10:43:00.000Z-Wikinger08-2010-10-17T08:03:00.000Z11

Es gab einen SLA. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Guandalug-2010-10-17T11:55:00.000Z-62.158.23.54-2010-10-17T10:43:00.000Z11

Gemäss den Gepflogenheiten wird der Wiederherstellungswunsch als Einspruch gegen einen ausgeführten SLA gewertet. Demzufolge ist den Regularien nach eine Wiederherstellung mit Umwandlung des SLA in einen LA und reguläre siebentägige LD angebracht. -- 62.158.23.54 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-62.158.23.54-2010-10-17T13:41:00.000Z-Guandalug-2010-10-17T11:55:00.000Z11

Wenn die Suche für bestimmte Screenreader nicht vernünftig nutzbar ist, halte ich das für ein großes Problem. Ich hoffe doch, dass die Entwickler (oder Admins über Einstellungen) Mediawiki oder unsere MediaWiki-Installation gerne in dieser Richtung verbessern würden. Kann das jemand mal ganz genau formulieren? Mit 1 Mio Redirects lösen wir das Problem nie. --AndreasPraefcke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-AndreasPraefcke-2010-10-17T19:57:00.000Z-Dr.-House-Episoden (bleibt gelöscht)11

Es ist ja nicht so, dass die Suche nicht nutzbar, sondern eben nicht besonders komfortabel ist, weil Screenreader-Benutzer erst ungefähr im Bereich der 30. Zeile auf das erste Suchergebnis stoßen. Dass man das Problem mit Weiterleitungen nicht vollständig lösen kann, ist mir klar, aber wenigstens kann man die Wikipedia dadurch etwas komfortabler machen – vorausgesetzt, den Redirect-Erstellern wird nicht ständig hinterhergelöscht.

Nach wie vor ist unklar, was mehr Ressourcen in Anspruch nimmt:

1. ein Redirect, natürlich mit sinnvollem Lemma
2. Serverbeanspruchung durch Suchanfragen
3. SLA, Löschung und Löschdiskussion bei der Löschprüfung über einen gelöschten Redirect

Ich tippe darauf, dass die Weiterleitung, um die es hier geht, am sparsamsten mit den Ressourcen umgeht. Und sie ist nicht nur für Screenreader-Benutzer komfortabel, sondern für alle, weil man direkt im Zielartikel landet. --Wikinger08 Diskurs? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Wikinger08-2010-10-18T08:22:00.000Z-Dr.-House-Episoden (bleibt gelöscht)11

Serverbelastung ist Betrachtungsweise. Eine Suchanfrage ist eine zusätzliche Anfrage und benötigt Rechenzeit. Wenn die Suche bei Google gemacht wird und direkt den Artikel findet, dann kostest es auf den Wikimedia-Servern keine Rechenzeit. Weiterleitungen dagegen haben eine eigene URL und müssen daher in den Proxys separat gecached werden. Weiterleitungen sollten nicht wegen einer Serverbelastung angelegt oder gelöscht werden, sondern danach ob sie sinnvoll sind oder nicht. --Fomafix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Fomafix-2010-10-18T09:04:00.000Z-Wikinger08-2010-10-18T08:22:00.000Z11

Frage mal einen Benutzer, der auf Screenreader angewiesen ist, was er von dem Argument hält, das gewünschte Ergebnis taucht auf einer Suchergebnisseite auf. Wahrscheinlich nix. Im Interesse von WP:BIENE können wir gar nicht genügend Weiterleitungen anlegen. Ist aber alles so einfach, als unnötig zu beurteilen, wenn man problemlos sieht. --Matthiasb (CallMeCenter) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Matthiasb-2010-10-18T17:30:00.000Z-Fomafix-2010-10-18T09:04:00.000Z11

Bleibt gelöscht. Weder Ermessensfehler noch ein Grund, aus ~20 möglichen ausgerechnet diese Weiterleitung anzulegen, wurde dargelegt. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Hyperdieter-2010-10-18T11:17:00.000Z-Dr.-House-Episoden (bleibt gelöscht)11

Nun denn, dann wünsche ich Euch Admins frohes Weiterlöschen ... --Wikinger08 Diskurs? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Wikinger08-2010-10-18T19:04:00.000Z-Hyperdieter-2010-10-18T11:17:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche 40#c-Hyperdieter-2010-10-18T11:17:00.000Z-Hyperdieter-2010-10-18T11:17:00.000Z11