Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Bitte „Rashid Moussa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Ich find es wirklich schade das man an der Relevanz dieses großen Musikern zweifelt und ihn deshalb auch löscht. Er ist ein berühmter & erfolgreicher und beliebter Sänger vor allem bei den Arabern, Kurden und Türken. Bei dem Artikel Mhallami steht bei Musik der Name Mounir hassan ,hat man für den ne relevanz? Da liegt ein schwerer irrtum,der größte Star der Mhallamiye ist Rashid. Er ist seit über 35 Jahren ein anerkannter Musiker. Bitte Überprüft nochmal alles Danke.
Bitte „Rashid Moussa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Hallo,das Artikel von Rashid Moussa wurde gelöscht und ich finde es nicht richtig so,da er ein annerkanter Musiker der Südländer ist,vorallem in Mardin ist er wahrscheinlich größte Persönlichkeit.Er ist ein berühmter Musiker ,der heute in deutschland seine konzerte mit tausenden Fans gibt darunter Kurden,Türken Araber usw,es gibt viele Geschäfte in Deutschland die seine Alben,cds verkaufen vorallem Arabische Produzenten und Cds läden.Aber auch bei Saturn kann man ein Album von ihm mit weiteren Rappers vorbestellen.Er ist öfters mit Musikern wie Sivan Perwer auf Konzerte.Im Ausland gibt er Monatlich im durch..Mind.. 2 Konzerte ,plus die mit Deutschland sind es mindesten 25 Veranstaltungen im Monat.Ein sehr beliebter erfolgreicher Musiker bei den Mardellis usw,.Schade das man den hier einfach löscht ich hoffe man kan da noch was machen.danke... Benutzer Diskussion:Ahmeddd11
Bist Du sicher, dass der abgebildete Herr ein Rapper ist? Im gelöschten Artikel stand auch nichts von öffentlichen Konzerten vor Tausenden, sondern er "...tritt öfters auf Hochzeiten, Konzerten und Verlobungen sowie anderen Veranstaltungen auf." --MBqDiskBew
Da ich zunächst den Beschwerdeführer angesprochen habe, ob er Hinweise auf eine eindeutige Relevanz geben kann, gehört das eigentlich nicht an diese Stelle (aber sei es drum; jetzt machen wir hier weiter): Der auf der oben verlinkten Diskussionsseite nun angegebene Artikel aus dem ›Tagesspiegel‹ bestätigt meinen Verdacht, dass evtl. doch eine Relevanz besteht, die weder aus dem Artikel noch aus der Löschdiskussion hervorging. Wenn es jenseits des Rap-Albums (da wird er nur auf einem Stück gefeatured, reicht also nicht nach unseren RK) noch weitere Alben gibt, die im regulären Handel sind (die Musiccassetten im Selbstverlag reichen nicht), Besprechungen in der internationalen Fachpresse oder ähnliches, wäre ich der Ansicht, dass der Artikel wieder hergestellt werden könnte, obgleich sich in der LD eindeutige Inklusionisten gegen den Artikel ausgesprochen haben.--EngelbaetWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Engelbaet-2009-12-23T08:03:00.000Z-Ahmeddd-2009-12-22T12:20:00.000Z11
Er ist kein Rapper ,tut mir leid hatte zu schnell geschrieben.Er ist ein Musiker und das seit über 35 Jahre ,seine Cds,Kasseten sind in Libanon,Türkei und in Irak usw fast in jedem Handel erhältlich.Hier in Deutschland muss ich ehrlich sagen findet man seine Musik bei Geschäfte wie Media markt nicht.Aber das ist doch keine Vorrausetzung oder? dafür bekommt seine Cds,Alben bei Unternehmen deren Inhaber Südländer ist. Also Meistens,vorallem bei Libanesen und Kurden,Türken.Er trat mit Musikern wie Sivan Perwer auf konzerten .Damit will ich auch sagen das Sivan perwer (kurdischer Musiker) seine Musik so gut wie nirgendswo verkauft also ist in fast kein Handel erhältlich.Ist auch garnicht berühmter als Rashid.Rashid Moussa ist in Mardin wenn man ehrlich ist berühmter als ein m.jackson.Er ist der aller Größte Star der Mhallimye (Mardelli) denn es jemals gab.Ich frag mich auch warum bei dem Artikel Mardelli bzw Mhallami nicht von ihm steht.Wer ist Mounir hassan ,denn kennt doch so gut wie kein Mensch ,hat man auch beweise für den ?. Und bei der Englischen Wiki findet man ein Arabischen Produzenten der schon mit den größten Stars gefilmt hat.Er heiß Jalal Merhi ,sein Bruder aus Deutschland leitet gemeinsam mit ihm die Merhi Company die auch eine Offziele Hp hat namens www.Merhicompany.com ,da finden sie vieles über Rashid.Aber auf viele andere Türkische,arabische , kurdische seiten haben musik von ihm.Z.B. www.Khamis.tk oder die berühmte nogomi.com ich hoffe man kan da noch was machen.danke.. --AhmedddWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Ahmeddd-2009-12-23T14:22:00.000Z-Rashid Moussa / Raschid Mussa11
IMST - Institut für Mobil- und Satellitenfunktechnik (erl)
Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Wie jetzt auffiel wurde der Artikel von einem Herrn Andreas Werle im Oktober gelöscht.
IMST ist ein Institut an der Universität Duisburg-Essen. Es hat den Status eines eigenständigen,
vom Ministerium anerkannten An-Instituts. Es ist im Übrigen das größte An-Institut.
Während andere An-Institute weiter in der Wikipedia vertreten sind, wurde IMST gelöscht.
Dies entspricht m.E. auch nicht den Relevanz-Regeln von Wikipedia.
Der seinerzeit abarbeitende Admin ist zur Zeit nicht aktiv, deshalb erübrigt es sich, ihn auf seiner Disk zu beharken. Nach der Löschdiskussion konnte er schwerlich anders entscheiden. Allerdings war die Diskussion nicht gerade überlaufen. - Dass das IMST als privatwirtschaftliche GmbH unsere Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt, dürfte klar sein. Wie wir mit An-Instituten umgehen, mag wer anders prüfen. Da außerdem angemerkt wurde "Die Darstellung ist völlig quellenbefreit, dafür erhält man einen Überblick über irrelevante Web-Pages", käme allenfalls eine Wiederherstellung zur Bearbeitung im BNR in Frage. Gruß --LogoWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Logograph-2009-12-25T23:25:00.000Z-IMST - Institut für Mobil- und Satellitenfunktechnik (erl)11
Danke für die Hinweise. Die An-Institute müssen qua definitionem privatwirtschaftlich in der Rechtsform einer GmbH oder eines e.V. gegründet sein. Ansonsten wären es In-Institute, was ja gerade nicht sein soll. An-Institute spielen eine wichtige Rolle im Forschungs- und Technologie Transfer.
Ich habe die Löschung erst jetzt realisiert. Es wäre schön, wenn vor Löschung eine Mitteilung z.B. per Mail erfolgt, damit ggf. Defizite behoben werden können.
Wo findet man denn den letzten Eintrag zwecks Überprüfung?
Peter Waldow
Einzelne Institute von Universitäten sind nach unseren Relevanzkriterien nicht per se relevant, sondern nur, wenn diese eine besondere wissenschaftliche Bedeutung haben (und diese nachgewiesen ist). Hierzu können beitragen: Bedeutende Wissenschaftler, die am Institut geforscht haben, umfangreiche oder bedeutende Publikationen des Insitutes oder der dort Forschenden und vor allem Rezeption des Institutes in der Fachwissenschaft. Wenn dies gegeben ist, bitte anmelden (z.B. als Benutzer:Peter Waldow), dann kann der Artikel zunächst unter Benutzer:Peter Waldow/Institut für Mobil- und Satellitenfunktechnik (das ist der Benutzernamnesraum (BNR)) hergestellt werden. Dann kann dort die Relevanz ergänzt und belegt werden. Danach kann der Artikel an seinen alten Platz. Wenn eine Relevanz nicht gegeben ist, ist eine Erwähnung im Artikel der Universität sinnvoll.Karsten11Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Karsten11-2009-12-26T08:13:00.000Z-IMST - Institut für Mobil- und Satellitenfunktechnik (erl)11
Danke. IMST wird auf mehreren Seiten referenziert, z.B. Uni Duisburg-Essen oder Stadt Kamp-Lintfort.... Durch dortige Hinweise ist die Löschung aufgefallen.
Wo findet man die letzte Version? Könnt ihr die bitte uns zur Prüfung und Überarbeitung bereitstellen? Danke im Voraus.O
Angesichts des Artikels lässt sich nicht erkennen, dass das Institut eine eigenständige Relevanz hat. So sind hier weder Preise noch andere Gesichtspunkte erwähnt, die eine besonderere Bedeutung des Instituts für die Forschung erkennen lassen. Das wäre aber nach den Relevanzkriterien erforderlich, die Karsten11 bereits erwähnt hat. Bevor der Artikel in den WP:Benutzernamensraum kommt, wäre es gut zu erfahren, ob pwaldow denn diese Relevanz sieht. Hier sollten schon jetzt einmal Hinweise auf Relevanzstiftendes gegeben werden, wobei es nicht ausreicht, dass das Institut ab dem vierten Forschungsrahmenprogramm auch in der EU-Forschung gefördert wurde. Gerade An-Institute sind normalerweise nicht die wissenschaftlich ausgerichteten Institute der Hochschule, sondern im Regelfall die Möglichkeiten zum Geldverdienen der beteiligten Hochschullehrer; dort findet also die Auftragsforschung statt. Wenn das IMST nicht einer dieser Regelfälle ist, könnte sich das wiederherstellen jedoch lohnen. Hier ist wohl auch WP:Interessenskonflikt zu beachten.--EngelbaetWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Engelbaet-2009-12-26T08:37:00.000Z-95.223.73.155-2009-12-26T08:19:00.000Z11
FAnk für die Hinweise. IMST ist ein wissenschaftlich-technisch ausgerichtetes Institut, stark engagiert im Bereich Raumfahrt-Kommunikation, z.B. für das DLR und nationale Raumfahrtmissionen. Einer der Gründer (Prof. Ingo Wolff) ist ein international reputierter Wissenschaftler (siehe die eigene Wikipedia Seite). IMST kann über zahlreiche Preise und Mitarbeit in nationalen Forschungskonsortien des BMWi und BMBF sowie der EU als Prime berichten. Wenn das der Relevanz dient, kann man den Beitrag gerne diesbezgl. neutral ergänzen. Mehrere hundert wissenschaftliche Publikationen sowie Beiträge zu Kommissionen der Standardisierung belegen die wiss. Arbeiten.
IMST gehört zur Gruppe der Titelgruppe 73 Institute des Landes NRW.
Ich kann Ihnen versichern, dass die von Ihnen erwähnten Vorbehalte gegen An-Institute nicht zutreffen. IMST beschäftigt gegenwärtig etwa 160 Mitarbeiter, überwiegend Wissenschaftler.
Wir kennen jetzt Ihre Hinweise. Vorschlag: Bitte die bisherige VErsion zur Überarbeitung bereitstellen. Wir werden das Anfang Januar vornehmen. Dann können Sie erneut entscheiden.
Ein letztes Mal: Ich denke ich habe darauf hingewiesen, dass unser Beitrag zu überarbeiten ist. Ich habe höflich gebeten, uns den bisherigen Beitrag zur Überarbeitung vorzulegen.
Wir können dort die Aspekte korrekt darstellen, die die Relevanz darlegen. Lieber Herr Curtis Newton, wenn Sie das Ergebnis schon kennen, oder aber so gut über das Institut Bescheid wissen, dass Sie Ihre Einschätzung schon profund substanziieren können, wäre ich daran interessiert, zu erfahren, woher Sie diese Kenntnis haben. (aus dem alten Beitrag ja wohl nicht, denn dort haben wir ja schon gemeinsam Mängel in der Beschreibung festgestellt)
Bitte stellen Sie auf meiner Benutzerseite den bisherigen Beitrag zur Überarbeitung bereit. Ich denke das ist nicht zuviel verlangt.
Bitte „STS-135“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung: Hallo, ich habe einen der offiziellen Links wiedergefunden, der auf das Dokument verweist, in dem die ursprungliche Mission STS-135 aufgeführt ist.[2] Damit ist mindestens dieser Teil des Lemmas absolut relevant. Den Abschnitt "Ursprüngliche Mission STS-135" kann man damit also weiter ausbauen und belegen. Admin Perrak habe ich auch schon auf seiner Disk informiert[3], und den Vorschlag von der LD zugunsten einer inhaltlichen Umverteilung kann man auch umsetzen. mfg--ΠΣΟ˚Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-ΠΣΟ˚-2009-12-25T15:18:00.000Z-STS-13511
De Facto handelte es sich bei der dort aufgeführten Mission STS-135 um eine komplett unterschiedliche Mission, die praktisch nichts mit der hier diskutierten Mission gemein hatte. Die ursprünglich mal unter STS-135 vorgesehene Mission fand dann unter der Bezeichnung STS-128 statt, so dass man mit obigen Vorschlag doch mehr oder weniger nur ein inhaltliches Duplikat zu STS-128 erschaffen würde. Allerdings könnte man überlegen, die ursprünglich vor der Columbia-Katastrophe vorgesehenen Missionsnummern unter den jeweilig tatsächlichen Missionen zu erwähnen. Gegenwärtig sehe ich aber keine Basis für einen STS-135-Artikel --GDKΔWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-GDK-2009-12-25T18:57:00.000Z-ΠΣΟ˚-2009-12-25T15:18:00.000Z11
Was GDK unter den Tisch fallen lässt, ist, dass es ein "vor Columbia" und ein "nach Columbia" gab. STS-128 ist ebenfalls eine Folge der Ereignisse, aber kein Grund, STS-135 die Relevanz abzuerkennen. Des weiteren schreiben wir hier das Wissen für die nächsten 100 oder 100000 Generationen auf, aber schon in wenigen Jahren wird das Heute zu weit weg und verschwommen sein, wenn es nicht festgehalten wird. Da würde eine Chance vertan, so, als ob es keine Planung für Apollo 18 gegeben hätte. Und was einmal relevant war...--188.96.105.45Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-188.96.105.45-2009-12-25T20:04:00.000Z-GDK-2009-12-25T18:57:00.000Z11
??? Ich sagte doch gerade, dass prä-Columbia STS-135 in post-Columbia STS-128 umbenannt wurde. Aber die Umbenennung bis zur finalen Missionsplanung ist ein so üblicher Vorgang, dass man wohl kaum für alle früheren prädesignierten Bezeichnungen Artikel braucht. Und der gelöschte Artikel ging nicht um die prä-Columbia-Bezeichnung STS-135, sondern um eine potentiell zukünftig geplante Mission. --GDKΔWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-GDK-2009-12-25T20:57:00.000Z-188.96.105.45-2009-12-25T20:04:00.000Z11
Die ursprünglich geplante Mission bildete im gelöschten Artikel nicht mehr als eine Fußnote, sinnvollerweise könnte man das auch in STS-128 einbauen, wenn nicht wesentlich mehr dazu zu schreiben ist. Sollte dazu tatsächlich genug Material für einen eigenen Artikel existieren, nur zu, auf diesen noch nicht geschriebenen Artikel bezog sich die Löschung nicht. Für den Fall, dass die zukünftige Mission STS-135 tatsächlich über das Glaskugel-Stadium hinauskommt, wäre allerdings ein anderes Lemma sinnvoll, denke ich. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Perrak-2009-12-27T23:17:00.000Z-ΠΣΟ˚-2009-12-27T12:08:00.000Z11
dann hat das vorhandene material wohl nicht ausgereicht. In der QS war der Artikel bereits, danach war er nochmals ca. 10 in der LD - und jetzt soll er nochmal in die QS um dann nochmals in die LD zu kommen und dann nochmals in die LP und dann ..... ?! ... Sorry, sehe ich keine Chance und schließe mich Geher voll an. ..SicherlichPostWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Sicherlich-2009-12-27T15:58:00.000Z-Nicola-2009-12-27T14:08:00.000Z11 Die Argumentation, dass es eine wissenschaftliche Disziplin ist und daher im Netz nicht genug zu finden ist finde ich spannend - aber dann muss halt der gang in die Bib erfolgen
Ich habe mich überhaupt nicht "aufgeregt", sondern versucht, diese Entscheidung zu "diskutieren", auf "Diskussionsseiten", ich dachte in meiner Naivität, die seien dafür da. Aufgeregt hat mich lediglich der ruppige Tonfall div. Benutzer, die nicht diskutieren, sondern Recht behalten wollen. --NicolaVerbessern statt löschen!
du stellst einen antrag ohne überhaupt die grundlagen oben gelesen zu haben, du begründest deinen wunsch erst mit ziemlichen allgemeinplätzen, dann mit "braucht mehr zeit" und "QS" wobei das vorher schon ausdrücklich angeboten wurde und dann wunderst du dich? .... und gerade habe ich deinen Beitrag bei Geher gelesen wo du mit Stars und Sternchen habens viel leichter argumentierst .oO ... und das mit dem unfreundlich scheint wohl eher deine spezielle sicht zu sein; "Wenn Du nicht bereit bist, meine Löschbegründung auch nur zu lesen, warum meldest Du Dich dann hier?" ist eine ziemlich sachliche aussage gewesen. ... Vielleicht mal drüber nachdenken ...SicherlichPostWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Sicherlich-2009-12-27T17:46:00.000Z-Sportästhetik (erledigt)11
Noch einmal muß ich mich über diesen gereizten Tonfall wundern. Löschbegründung war "gemäß Löschdiskussion", und daraus konnte ich das nicht erkennen. Und Leute, die mir herablassend raten "nachzudenken", sind mir sowieso die Allerliebsten. Und das o.a. Zitat ist keine sachliche Aussagen, sondern eine Frage, die beinhaltet, daß ich irgendwas nicht gelesen habe. Nachfragen wird ja wohl erlaubt sein, oder gibts hier Denkverbote, nachdem eine Entscheidung gefallen ist? Ich finde, daß ein Stub über eine wissenschaftliche Disziplin durchaus Existenzberechtigung hier hat. Und bevor auch ich unsachlich werde, von meiner Seite aus EOD. --NicolaVerbessern statt löschen!Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Nicola-2009-12-27T17:52:00.000Z-Sicherlich-2009-12-27T17:46:00.000Z11
die Löschbegründung war:
Relevantes Thema, aber in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, da nichts erklärt wurde. Falls Bedarf besteht, stelle ich den Text gern wieder auf einer Benutzerunterseite her, aber: Ein richtiger Artikel zu diesem Thema dürfte ziemlich viel Arbeit machen. Nur nichterklärende Andeutungen reichen nicht aus. --Geher 14:30, 27. Dez. 2009 (CET)"
Es ist nicht im geringsten nachvollziehbar, einen Artikel in den BNR zu verschieben, nachdem der Löschantrag bereits entfernt wurde, die Relevanz im Artikel dargestellt ist (die zwei Bücher bei Diogenes begründen eindeutig Relevanz nach den RK für Autoren) und er auch inhaltlich bereits über einen gültigen Stub hinausgeht. Der Artikel war zu diesem Zeitpunkt nicht mehr löschgefährdet. Ich habe ihn nun in den ANR zurückverschoben. GestumblindiWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Gestumblindi-2009-12-27T17:57:00.000Z-Benedict Wells (erl.)11
Das zu Unrecht, denn die Relevaz war längst belegt, erwiesen und bestätigt: es wurde der erste Preis in einem internationalen Wettbeweb gewonnen, der nach Wikipediarichtlinien relevant ist.
Man halte sich bitte an die Kriterien, die da lauten:
Als relevant gelten Musiker, die
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
Unisong ist nicht nur landeseit, sondern weltweit, und der 1. Preis in der Katgorie "Worldmusic" ist nicht "unter ferner liefen", sondern der erste Preis und viel mehr als ein Finalistenpreis. Dass es über es darüber noch eine "Grandprize" gibt, ändert nicht an der Tatsache, das dies ein erster Preis war UND: ein "erfolgreicher Teilnehmer" (s.o.) ist er damit allemal. --Adam.witt
und eben danach hatte sich Einiges geändert! "Die Wiedergänger sind imho um nichts besser" ist einfach Quatsch und falsch und garnicht recherchiert. Es ist doch ganz einfach und simpel und sollte klar sein:
Relevant sind Musiker, die
erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren
Ganz langsam und unaufgeregt. Fakt ist, dass mein Einspruch ignoriert wurde. Der SLA ignoriert neben den beiden Wettbewerben auch die Tatsache, das Martinho mittlerweile problemlos als MP3 bei Amazon erhältlich ist, Allmusic ihn mittlerweile zumindest kennt, er sogar einen DNB-Eintrag hat [6] und sich somit einiges zu den vorherigen Diskussionen geändert hat. Ich darf leider nicht mehr wiederherstellen, eine reguläre Löschdiskussion wäre aber wohl auf jeden Fall drin. --GripweedWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Gripweed-2009-12-27T20:23:00.000Z-Adam.witt-2009-12-27T20:13:00.000Z11
Anmerkung meinerseits: Ein Konsens lässt sich in der Löschdiskussion nicht feststellen, strittig ist anscheinend der Punkt ob das Werk Botanica als Standardwerk anzusehen sei und in welcher Rolle Herr Wasson mitgewirkt hat (als Mitautor oder Berater) . -- Knergy
Da kann ich helfen. Ich habe eine Ausgabe von 1999 der Botanica, welche ich seinerzeit übrigens als "Standardwerk" beworben erwarb. Hier wird Wasson als "Fachlicher Berater" aufgeführt. Ich habe als Nachweis die entscheidenden zwei Seiten abfotografiert von allem Copyright-relevanten befreit:
Auch als Nicht-Botaniker möchte ich mich FÜR den Artikel (demzufolge: gegen die Löschung) aussprechen. Der Artikel ist informativ, und die Löschkriterien sind anscheinend nicht wirklich eindeutig für eine Löschung. Bevor man also einen ganz passablen Artikel wegen einer unklaren Lösch-Begründung entfernt (noch dazu wo es um ein wissenschaftliches Thema geht) würde ich eher dem Prinzip "Im Zweifel für den Angeklagten" getreu verfahren. Die Definition "Standardwerk" wird auch immer eine subjektive Komponente beinhalten. Kurz gesagt: NICHT LÖSCHEN! Freundschaftliche Grüße, --DnalorWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Dnalor-2009-12-27T22:35:00.000Z-Ernie Wasson (erledigt)11
Ich mache mal eine Kertwende und sage ebenfalls: Behalten. Nachdem ich gesehen habe wie sich mehrere Benutzer ins Zeug gelegt haben um den Artikel auf ein ganz passabeles Niveau zu bringen, möchte ich diese ganze Arbeit nicht für den Hugo werten. Letztendlich sind wir an der Relevanzgrenze, aber die Qualität ist gut und deshalb muss ich meiner Philosophie treu bleiben: Solange die Qualität passt, sollte man bei nicht vollkommener Irrelevanz nicht löschen. Wrum sind wir denn so darauf aus den Artikel unbedingt löschen zu wollen, wenn wir sagen könnten: „Der Artikel ist relevant.“ -- Freedom WizardWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Freedom Wizard-2009-12-27T22:42:00.000Z-Dnalor-2009-12-27T22:35:00.000Z11
Ja, der Artikel hat sich von der Erstversion („Ernie Wasson ist ein amerikanischer Gärtner und Baumschuler.“) schon gemacht - dennoch gibt es, außer der Beteiligung an einem eventuellen Standardwerk, wenig, was für seine enzyklopädische Relevanz spricht. Offen sind da zwei Punkte: Ist es ein Standardwerk? Mag sein, auch wenn z.B. die Library of Congress und die englische Wikipedia es nichtmal kennen. Wie war Wasson beteiligt? Unstrittig ist, dass er Fachberater war (reicht das?). Unstrittig ist hoffentlich auch, dass er kein Autor war. Offen bleibt, ob er Herausgeber war. Da gibt es schlicht und einfach widersprüchliche Quellen, bzw. wohl unterschiedliche Lokalversionen. Google Books etwa kennt vier unterschiedliche englischsprachige dritte Auflagen (1999): R G Turner, Graham Ross, Geoff Burnie, Graham Ross und schließlich R. G. Turner, Ernie Wasson. Letzteres mit der Verlagsangabe "Mynah" (ISBN 009184116X, ISBN 9780091841164). Zu Mynah konnte ich auf die Schnelle nichts ausmachen, also auch keine räumliche Zuordnung etwa auf die USA. An früheren Auflagen war er soweit für mich ersichtlich nirgends beteiligt, auch bei den diversen dritten Auflagen von 2004 (die wieder mit ganz anderen Herausgebernamen und -kombinationen daherkommen) steht er nach meinen Recherchen nirgends erwähnt.
Anhand dieser Faktenbröckelchen lässt sich sicher was aufbauen, womit besser diskutiert werden kann als per LA-Editwar. --YMSWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-YMS-2009-12-27T23:07:00.000Z-Ernie Wasson (erledigt)11
Ich als Nicht-Botaniker finde sehr interessant, dass in Wassons Amtszeit die Züchtung der drei Kultivare Salvia 'Cabrillo Sunset' (2001), Salvia 'Katheena' (1998) und Salvia 'Cabrillo Sunrise' (1999) fiel. Das heißt für mich, er war dafür direkt verantwortlich. Macht es eine Person ggf. nicht auch relevant, wenn er drei neue Pflanzenzüchtungen hervorgebracht hat? Das ist doch schon eine Leistung. Wie sehen das die Fachleute? --Aktuelles100Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Aktuelles100-2009-12-27T23:14:00.000Z-Ernie Wasson (erledigt)11
Ach liebe Leute, inzwischen geht mir die Prinzipienreiterei einiger hier entschieden auf den Keks. Ich hab eben noch mal die aktuelle Version des Artikels gelesen. Und selbst wenn ich zweifel an der strikten Einhaltung der RK hätte, käme ich doch im Traum nicht auf die Idee, dass man diesen Artikel wieder löschen sollte. Die Art und Weise wie die LD gelaufen ist, war chaotisch und verschiedene Leute sind etwas autoritärer aufgetreten als nötig. Evtl. wird man die eine oder andere Verhaltensweise kritisieren oder diskutieren müssen. Aber das an diesem inzwischen ziemlich ordentlichen und erfreulichen neuen Artikel festzumachen - also weiter seine Löschung zu verlangen - halte ich wirklich für daneben. Trinkt nen Salbeitee und geht mal in euch ;-) --adornixWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Adornix-2009-12-27T23:18:00.000Z-Aktuelles100-2009-12-27T23:14:00.000Z11
(BK) Mittlerweile bin ich ebenfalls für behalten. Die Summe der Errungenschaften ist jedenfalls hinreichend für Relevanz. Meine letzte Wortmeldung in der Sache ist die unverbindliche Empfehlung an die standhaften Löschbefürworter, es hier bleiben zu lassen. Das formale Chaos, ob die LP für Dispute um LAE zuständig ist, sollte freilich geklärt werden, aber losgelöst von diesem Fall. --KnightMoveWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-KnightMove-2009-12-27T23:26:00.000Z-Ernie Wasson (erledigt)11
Wenn heute sogar Friedensnobelpreise auf Kredit vergeben werden können, dann sollten wir einem Artikel, auch wenn er in einem Wettrennen als "Postwurfsendung" entstanden ist, eine faire Chance geben: Qualitätssicherung vor Löschung. Okay, ich bin ein bekennender Inklusionist und habe deshalb kein Problem damit Artikel aus Bereichen für die ich mich kein Deut interessiere die Relevanz nicht abzusprechen. Und solange es sich nicht um Werbe- und PR-Einträge handelt bin ich bereit jede Information als potentielles freies Wissen zu akzeptieren, solange sie wahr und nachprüfbar und neutral dargeboten wird und das, wenn möglich formal ordentlich. Die Bewertung, ob diese Information relevant ist, sollte beim suchenden Leser und nicht bei einer wächterratähnlichen Institution liegen. Mir geht schon die Hutschnur hoch, wenn mir ein Reisebuchverlag "Richtig reisen" vorschlagen will und deshalb möchte ich mir auch von niemandem vorschreiben lassen, was ich für relevant zu halten habe. Die Arbeit, welche bereits an dem Artikel an Verbesserungen erbracht wurden sind ein Aushängeschild dafür, was die kollektive Arbeit der Wikipediaautoren bewerkstelligen kann. Die Löschdiskussionen sind aber auch die perfekte Antiwerbung für jeden Wikipediafremdling und potentiellen Neuautoren. Es liegt an uns was wir für unsere Außenwirkung tun. --WuseligWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Wuselig-2009-12-27T23:28:00.000Z-Ernie Wasson (erledigt)11
Unsere Relevanzkriterien sind Richtlinien, keine Gesetze. Die Person, um die es geht, ist Wissenschaftler, hat an Standartwerken mitgearbeitet und scheint auf seinem Gebiet eine Autorität zu sein. Der Artikel ist kurz, aber gut belegt und entspricht den formalen Anforderungen. In einer etwas unaufgeregteren Atmosphäre hätte man den Artikel mit dem Argument stört nicht behalten können. Ich persönlich lese in der Wikipedia lieber einen Stub über solche Leute als einen Roman über Lorielle London. Es darf doch wohl nicht sein, dass wir jedem RTL-Sternchen einen Artikel zugestehen, aber im Fall von Leuten, die sich im wirklichen Leben mit kontinuierlicher Leistung hervorgetan haben, mit solch peinlichen Regelauslegungen kommen. --WicketWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Wicket-2009-12-27T23:46:00.000Z-Ernie Wasson (erledigt)11
Dass der Herr Mitherausgeber zumindest einer Version war ist mehrmals von verschiedenen Quellen bestätigt. Ob dieses Buch wirklich ein Standardwerk ist, bleibt offen, ich habe dafür keine Quelle gefunden und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass es Belege dafür überhaupt gibt. Momentan scheint es so nach verschiedenen Argumentationen und Eigenberichten, dass es in Richtung Standardwerk geht, was neben der ausreichenden Artikelqualität auch klar Relevanz bezeugt. -- Freedom WizardWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Freedom Wizard-2009-12-28T00:14:00.000Z-C-x C-c-2009-12-28T00:08:00.000Z11
Die Löschdiskussion hier fortzuführen entspricht nicht dem Sinn der Löschprüfung. Wäre der Artikel
per regulärem Adminentscheid behalten worden, so wäre an Hand der vorliegenden Diskussion sicher
keine Fehlentscheidung festzustellen, da mehrere Benutzer begründet dargelegt haben, wieso eine
Relevanz des Herrn mindestens wahrscheinlich erscheint.
Die entscheidende Mitarbeit an einem Standardwerk (Mitherausgeber) ist durch die UPOV-Nennung der
BOTANICA belegt, so dass auch der LAE 2b nach den Relevanzkriterien (Autoren von Standardwerken, also Werken, die in reputablen externen Quellen als solche bezeichnet werden, sind ebenfalls relevant.) als gerechtfertigt erscheint. Einziger Angriffspunkt könnte meines Erachtens noch die
Frage sein, ob Herausgeber bzw. Fachberater als äquivalent zu einem Autor gesehen werden sollten.
Die Schwierigkeit, mit Hilfe verschiedener Quellen herauszufinden, was genau er war, zeigt
allerdings überdeutlich, dass in externen, auch buchmarkttechnisch hochrelevanten Quellen die
Unterscheidung nicht inmmer scharf getroffen wird, weshalb eine "Überpäpstlichkeit" unsererseits
durch nichts gerechtfertigt erscheint.
Fazit: Sowohl eine Behaltenentscheidung nach der Löschdiskussion als auch eine Entfernung
des LAs nach LAE 2b erscheinen gerechtfertigt. Die Löschprüfung ist damit zu schließen.
Bearbeitungskonflikt: Dann machen wir doch einfach ein vier-Augen-Prinzip draus:
Die Herausnahme des Löschantrages war berechtigt, die Löschprüfung ist abgeschlossen.
Der Artikel ist von mehr als ausreichendem Informationsgehalt, gut lesbar geschrieben und ordentlich belegt. Der Versuch, die enzyklopädische Relevanz des Artikelgegenstandes mit den Relevanzkriterien der Wikipedia zu erfassen, erbringt ein grenzwertiges Ergebnis, wenn man isoliert die Maßstäbe an Wissenschaftler oder Autoren anlegt. Die RK sind aber nicht als Ausschlusskriterien gedacht, zumal sie gar nicht alle im Artikel tangierten Merkmale der Person erfassen – weder einzeln noch in der vorliegenden Kombination. Auch aus Lesersicht erscheint der Wunsch nach Löschung wenig nachvollziehbar: Wer ein Standardwerk, und dessen Vorliegen wurde mehrfach glaubhaft dargelegt, in die Hand nimmt, hat ein nachvollziehbares Interesse, in einer Enzyklopädie den Namen eines der wenigen dort angeführten wissenschaftlichen Beraters nachzuschlagen. Dass in dem Fall eine schnelle LAE-Entscheidung herbeigeführt wurde, ist angesichts der differenzierten (und langen!) Diskussion sicher zulässig; es ist kaum vorstellbar, dass binnen sieben Tagen ein weiteres Argument für die Löschung des Artikels dazugekommen wäre. Tempo und Umfang der Diskussion, der Verbesserung des Artikels und der Entscheidungsfindung generieren sich ganz offensichtlich aus der breiten Wahrnehmung der Artikel-Millionenmarke innerhalb (und potenziell außerhalb) der Wikipedia. Wenn der Sachverhalt aber aufgeklärt ist, kann die Regel zur Herausnahme eines Löschantrages auch angewandt werden. In dem Fall wurde das von einem Nutzer zu recht umgesetzt. Dem formalistische Beharren auf einer siebentägigen Löschdebatte sollte unter diesen Bedingungen nicht nachgegeben werden --SuperbassWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Superbass-2009-12-28T00:35:00.000Z-Ernie Wasson (erledigt)11
zum ordentlich belegt: nö. was da jetzt gerade im Artikel geschieht, ist schlicht Augenwischerei. Da werden dutzende Fußnoten aufgefahren, um es so aussehen zu lassen, als wäre alles bestens belegt, aber schaut man dann mal genauer hin...ja, Grundlage des Artikel ist sein eigenes LinkedIn-Profil - in Ordnung, dann müssen wir wohl jetzt jedermanns Selbstdarstellung nehmen; dazu eine Handvoll Websites, die ihn nicht mal erwähnen (hat er an den neuen Salbeivarietäten irgendeinen Anteil, außer dass sie in "seiner Amtszeit" gezüchtet wurden?). Und dazu dann der ganze Absatz 1987 veröffentlichte er das Programm ..Daraus entstand ein Informationssystem von wissenschaftliche Einrichtungen des Gartenbaus., liest man sich den Essay aber mal durch, so ist das nicht mehr als ein Essay, ein Vorschlag zu einem solchen hypothetischen Programm, hat man sich erstmal bis Seite 25 durchgekämpft heißt es: The Horticulture Information Resource Center as outlined in this article may be too intensive and expensive for any single institution to sponsor. Es gibt also gar kein Programm, und auch kein Informationssystem. Sowas kommt eben dabei rum, wenn keine Sekundärliteratur verfügbar ist. --JannemanWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Janneman-2009-12-28T00:36:00.000Z-Superbass-2009-12-28T00:35:00.000Z11
Leider ist Jannemann zuzustimmen, dass ein Sekundärliteratur-Problem vorliegt. - Und was wir an Quellen haben, reicht nicht für einen belegten Artikel, auch wenn man die RK (die ein Berater nicht reißt) RK sein lässt und nach "Qualität statt Relevanz" urteilt. Allerdings bleibt zu hoffen, dass Mr. Wasson demnächst von zahlreichen Medien interviewt wird, von seinem Leben und seiner Meinung über die Wikipedia erzählt, eine Person des öffentlichen Interesses wird und schließlich doch noch ein belegbarer und relevanter Artikel dabei rauskommt. Die Wikipedia beeinflusst "ihre" Realität eben auch selbst. --EmkaerWikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Emkaer-2009-12-28T00:54:00.000Z-Superbass-2009-12-28T00:35:00.000Z11
"Then there's a game like Doukutsu Monogatari, or Cave Story, which is so massive that it rivals modern GBA Castlevania and Metroid games in terms of scope and play time."
"How does one even begin to do justice to Cave Story? Lengthy, clever, and beautiful, this incredible Metroid-esque side scroller is not only one of the single best indie games ever made, but also one of the most important."
Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Ralf Roletschek-2009-12-26T20:06:00.000Z-Benutzer:Alofok/Entwurf/Nummer 1 (erl.)11
Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 52#c-Ralf Roletschek-2009-12-27T17:54:00.000Z-H-stt-2009-12-26T22:17:00.000Z11