Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 48

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Glee (Fernsehserie) (erl.)

Bitte „Glee (Fernsehserie)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde der Artikel gelöscht ? Ist da echt kein Inhalt oder Artikel vorhanden ? 92.252.118.103 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-92.252.118.103-2009-11-23T14:11:00.000Z-Glee (Fernsehserie) (erl.)11

Vollzitat:
Glee ist einer US-amerikanischen Serie aus dem Jahr 2009, die auf FOX ausgestrahlt wird. Es geht um einen Mann, der den Glee-Club, einen Show-Chor in dem er als Schüler Mitglied war, wiederbelebt.
Das kann man auch neu schreiben, denke ich. Da stand ja nicht mal drin, wer da mitspielt. --Tröte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Tröte-2009-11-23T14:28:00.000Z-92.252.118.103-2009-11-23T14:11:00.000Z11

Sissy - Beuteljahre einer Kaiserin (erl.)

Bitte „Sissy - Beuteljahre einer Kaiserin“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde der Artikel gelöscht ? Ist da echt kein Inhalt oder Artikel vorhanden ? 92.252.118.103 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-92.252.118.103-2009-11-23T16:54:00.000Z-Sissy - Beuteljahre einer Kaiserin (erl.)11

der komplette inhalt war sissi war eine wunderschöne frau doch ihre magersucht von dem die wissenschaftler heute ausgehen war überragent schlimm sie ass nur noch sehr wenig ´jedoch wenn sie etwas ass dann weren es nur satmacher keine sehr gesunden dinge wie gesalzenes rohes eiweiß oder kalbsfreich sud gekocht und dies hat sie nur gemacht um dünn zu sein (viel zu dünn) - ich denk mal ich kann das unbesorgt auf erledigt setzen. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Southpark-2009-11-23T16:56:00.000Z-Sissy - Beuteljahre einer Kaiserin (erl.)11

Heißt natürlich Sissi - Beuteljahre einer Kaiserin - aber da haben wir auch nix. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Logograph-2009-11-23T16:58:00.000Z-Southpark-2009-11-23T16:56:00.000Z11
das kann man naütlich löschen, Logo 92.252.118.103 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-92.252.118.103-2009-11-23T17:04:00.000Z-Logograph-2009-11-23T16:58:00.000Z11

Titan (Gepäck) (erl.)

Bitte „Titan (Gepäck)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entspricht Inhaltlich den Beiträgen verschiedener Mitbewerber, dann müssten auch diese nicht relevat sein, z.B. Eastpak --88.217.136.61 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-88.217.136.61-2009-11-24T14:42:00.000Z-Titan (Gepäck) (erl.)11

Eastpak erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen (Umsatz über 100 Millionen Euro), bei Titan ging das zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Und bei 45 Mitarbeitern bezweifle ich auch, dass zumindest ein Kriterium erfüllt wird. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Streifengrasmaus-2009-11-24T15:01:00.000Z-88.217.136.61-2009-11-24T14:42:00.000Z11
Keine neuen relevanzbegründenden Fakten gegenüber den letzten beiden Löschdiskussionen → keine Diskussionsgrundlage. Hier erledigt. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Port(u*o)s-2009-11-24T15:10:00.000Z-Streifengrasmaus-2009-11-24T15:01:00.000Z11

Temperaturverwitterung (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Temperaturverwitterung“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Polentario Ruf! Mich! An! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Polentario-2009-11-24T20:25:00.000Z-Temperaturverwitterung (erl.)11

Nach wie vor irrelevante Glaskugelei, Wiedergänger einer Geographentheorie aus den 60ern ohne jede geowissenschaftliche Relevanz. Geht im wesentlichen auf Herbert Wilhelmy zurück, 1942 habilitierter Geograph, der später nur noch Schulbücher mit einer völlig hanebüchenen Theorie zum angeblichen Zusammenhang von Kimazonen und Verwitterungsvorgängen verwüsten durfte. Wie im Artikel auch vermerkt ist die These in Deutschland kaum auszurotten, aber weder im versuch noch in der Praxis nachgewiesen, von anderen Verwitterungsvorgängen unmöglich abzugrenzen und damit wissenschaftlich völlig irrelevant. Schlichter Ballast und sollte wech. --Polentario Ruf! Mich! An! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Polentario-2009-11-24T20:25:00.000Z-Temperaturverwitterung (erl.)-111

Also in meinem Geol. Wörterbuch von 2004 stets drin und im Studium hatte ich es auch. Habe es erstmal in der QS-Geowissenschaften eingetragen und wäre dafür vorläufig dort weiter zu dishutieren.--JBo Disk Hilfe ? ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Jbo166-2009-11-24T20:28:00.000Z-Polentario-2009-11-24T20:25:00.000Z11
Ich sags ja- nicht auszurotten. In München gabs mal einen SFB zu verwitterungsthemen, die mit dem ganzen Müll aufgeräumt haben und Anschluß zu internationalen Forschung fanden, Wilhelmy T-Verwitterung fasste da keiner mit der beisszange an. --Polentario Ruf! Mich! An! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Polentario-2009-11-24T20:32:00.000Z-Jbo166-2009-11-24T20:28:00.000Z11
Hmm. Kann dazu nix weiter sagen, würde aber trotzdem vorschlagen auf ein paar Kommentare anderer Mitarbeiter aus dem Portal Geowiss. abzuwarten. Wäre gut wenn du dort nochmal genau darstellst warum/wieso/weshalb usw.--JBo Disk Hilfe ? ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Jbo166-2009-11-24T20:38:00.000Z-Polentario-2009-11-24T20:32:00.000Z11
Was mir grad noch einfällt: Es gibt ja die Kategorie "Kategorie:Überholte_Theorie_(Geowissenschaften)". Zur Not könnte man den Artikel also auch entsprechend umarbeiten.--JBo Disk Hilfe ? ± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Jbo166-2009-11-24T20:41:00.000Z-Polentario-2009-11-24T20:32:00.000Z11
(BK)Und? Dann schreib die Kritik daran in denn Artikel, eine Löschgrund ist das nämlich keiner. Wir dürfen auch veraltete Tehorien behalten, wenn sie endsprechen gekennzeichnet sind. Und da du es ja nicht vernötig hälst anzugeben welchen LA du meinst (Nein auf der Diskusionseite ist er nicht angegeben) ist fröhliches Rätzelraten angesagt. Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Bobo11-2009-11-24T20:43:00.000Z-Polentario-2009-11-24T20:32:00.000Z11
Die Kritik steht bereits im Artikel udn auf dessen Disk - die temperaturverwitterung als solche ist nicht existent und zudem der postulierte Zusammenhang mit Klimazonen grober Unfug. Thek hatte den mit LA3 erledigt gelöscht und mir die Prüfung ans herz gelegt. --Polentario Ruf! Mich! An! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Polentario-2009-11-24T20:47:00.000Z-Bobo11-2009-11-24T20:43:00.000Z11
Du weist aber schon das man hier Links setzen kann, oder? Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Bobo11-2009-11-24T20:48:00.000Z-Polentario-2009-11-24T20:47:00.000Z11
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. November 2009#Temperaturverwitterung .28LAE4.2911 - nur ist das meine erste Löschprüfung. --Polentario Ruf! Mich! An! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Polentario-2009-11-24T20:58:00.000Z-Bobo11-2009-11-24T20:48:00.000Z11

So einen Kappes hab ich lang nicht gehört. Die Theorie stammt nicht von Wilhelmy, die ist schon in Langs Einführung in die Bodenkude von 1920 beschrieben. Heutzutage ist das besser als Insolationverwitterung bekannt, z.B. Nachzulesen in Zepps Gemorphologie (von 2005) und die einzelnen Ausprägungen wie Exfoliation und Desquamation sind untersucht und bekannt (z.B. von Helga Besler). Umstritten ist höchstens, welche Bedeutung diese Verwitterungsform in bestimmten Gebieten hat. Die trockene Insolationsverwitterung ist vermutlich sehr gering, in Verbindung mit schon geringer Feuchte nimmt das Ausmaß nachweislich zu, ab wann dann keine hauptsächliche Insolationsverwitterung vorliegt, sondern andere Prozesse überwiegen ist, ist Diskussiongegenstand. Das sich mit diesen Prozessen niemand beschäftigt, ist jedenfalls schlicht hanebüchener Unfug. --Papphase 22:18, 24. Nov. 2009 (CET) PS: Und das gibt die Diskussion ja auch durchaus wieder. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Papphase-2009-11-24T21:18:00.000Z-Temperaturverwitterung (erl.)11 PPS: Wobei im Artikel aber eine ganze Reihe Dinge stehen, die stark einseitig sind, da wurde offenbar nur eine einzelne Quelle bemüht, Überarbeitungsbedarf besteht also in jedem Fall, ist halt ein aktives Forschungsthema. 

Ungültiger Antrag.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Engelbaet-2009-11-25T08:28:00.000Z-Temperaturverwitterung (erl.)11

Weder ist im Antrag ein Entscheidungsfehler des zuständigen Admin benannt noch wurde dieser bisher in das Verfahren einbezogen. Gerade, da Benutzer:Feba nur eine vorläufige Entscheidung getroffen hat und darauf hingewiesen hat, dass eine fachliche Debatte stattfinden sollte, wäre es sinnvoll, an geeigneter Stelle eine fachliche Debatte mit anderen Geowissenschaftlern und Geographen zu führen und sich darüber zu einigen, was wirklich im Artikel stehen sollte. Im übrigen scheint mir für ein in der Literatur eingeführtes (und evtl. überholtes) geowissenschaftliches Konzept, das sich auch in Schulbüchern findet und eine naturwissenschaftliche Erklärung für einen Teil der Verwitterungsvorgänge bietet, die Begründung eines Löschantrags mit „Glaskugelei“ ein typischer LAE-Fall zu sein.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Engelbaet-2009-11-25T08:28:00.000Z-Temperaturverwitterung (erl.)-111

Karriere-Preis der DZ BANK Gruppe (bleibt gelöscht)

Bitte „Karriere-Preis der DZ BANK Gruppe“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Chache-Version 

Begründung

In meinem Beitrag wird über den mit einem Preisgeld von insgesamt 24.000 € höchstdotierten Hochschulpreis der deutschen Wirtschaft für akademische Abschlussarbeiten im Bereich „Banking & Finance“ informiert.

Für die Löschung wurden mangelnde Relevanz, Listencharakter sowie "Unsinn" moniert.

Die Relevanz wurde sowohl im Detail als auch in Anlehnung an die Kriterien für Literaturpreise (darauf verwies der Löschadmin) begründet: [Benutzer Diskussion:Ixitixel#Karriere-Preis der DZ BANK Gruppe11] und [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2009#Karriere-Preis der DZ BANK Gruppe .28gel.C3.B6scht.2911], ich habe akzeptiert, die Preisträgernennung zu streichen, um dem Listenargument zu entsprechen. Darauf gab es als Reaktion lediglich "Unsinn". Als eigentliches Problem klingt jedoch an (siehe Löschadmin), dass mein Eintrag aufgrund meines Benutzernamens automatisch mit Werbung assoziiert und deshalb unterbunden wird. Mein Artikel hat Substanz, Informationswert und Relevanz und sollte deshalb in Wikipedia aufgenommen werden. --Dzbank-kmmo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Dzbank-kmmo-2009-11-24T14:27:00.000Z-Karriere-Preis der DZ BANK Gruppe (bleibt gelöscht)11

Schliesse mich der Meinung von Ixitixel an. Die Dr. Nienaber Stiftung (nur mal so zum Beispiel), die jaehrlich ~20.000 Euro fuer die beste Forschung auf Diss oder Habilniveau im Bereich Brauereitechnik und Hopfen anbietet ist bei uns im Moment auch nicht relevant. --Meisterkoch Rezepte bewerten! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Meisterkoch-2009-11-24T14:50:00.000Z-Dzbank-kmmo-2009-11-24T14:27:00.000Z11
Hat die denn auch bundesweites Medienecho? Dein "im Moment nicht relevant" ist ganz interessant, denn mit den privaten Bildungspreisen ist in Deutschland grad etwas Neues im Entstehen, mag's einem gefallen oder auch nicht: Liste von Hochschulpreisen. Aber wie war das mit Vergleichen zu anderen Seiten, lt. WP-Regeln sollen die doch in Sachen Relevanz nichts zur Sache tun ;) --Dzbank-kmmo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Dzbank-kmmo-2009-11-24T15:25:00.000Z-Meisterkoch-2009-11-24T14:50:00.000Z11
Okay, David-Kopf hat mich ueberzeugt. Bitte wiederherstellen. --Meisterkoch Rezepte bewerten! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Meisterkoch-2009-11-24T15:30:00.000Z-Dzbank-kmmo-2009-11-24T15:25:00.000Z11

Aus dem Artikel geht die Relevanz nun wirklich nicht so weit hervor, dass man - auch angesichts der Löschdiskussion - zu einer anderen Einschätzung kommen muss, als sie vom bearbeitenden Admin ausgesprochen wurde. Ein Artikel eines über eine Medienpartnerschaft „verbandelten“ Presseorgans wirkt leider nicht wie eine unabhängige Darstellung. Allerdings deuten mehrere Medienpartnerschaften schon auf eine gewisse Relevanz des Preises, ebenso wie vermutlich die Spenden an die Lehrstühle der Hochschullehrer der Preisträger. Der Artikel sollte daher im WP:Benutzernamensraum des Antragstellers wieder hergestellt werden, um dann sorgfältig unter Mithilfe von externen Quellen ausgebaut zu werden.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Engelbaet-2009-11-25T08:12:00.000Z-Karriere-Preis der DZ BANK Gruppe (bleibt gelöscht)11

"verbandelt" ist ja wohl kein ernst zunehmendes Argument. Was verstehst Du genau unter "sorgfältig" und "unter Mithilfe von externen Quellen"? --Dzbank-kmmo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Dzbank-kmmo-2009-11-25T14:41:00.000Z-Engelbaet-2009-11-25T08:12:00.000Z11
folgende Seiten beschreiben die Fragen:
sorgfältig: Wie schreibe ich gute artikel. externe Quellen: Quellenangaben. verbandelt: Interessenkonflikte. Viel Erfolg --Taxman¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-TAXman-2009-11-25T17:11:00.000Z-Dzbank-kmmo-2009-11-25T14:41:00.000Z11
nett bei gesprungen, doch nicht sorgfältig --Dzbank-kmmo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Dzbank-kmmo-2009-11-26T07:39:00.000Z-TAXman-2009-11-25T17:11:00.000Z11
Irgendwie erinnert das an Kafkas Dorfvorsteher, kaum scheint ein Argument ausgeräumt, dann ist der, auf den man eingeht, entschwunden und ein anderer taucht auf, jedoch ausweichend, das Geklärte ignorierend
Die im Artikel vorhandenen Quellen wurden bislang nicht infrage gestellt, sie sind überregional, nun scheint es sie auf einmal überhaupt nicht mehr zu geben!? Und weil es sie nicht gibt, meint man übers Schreiben an sich belehren zu können? --Dzbank-kmmo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Dzbank-kmmo-2009-11-26T08:01:00.000Z-TAXman-2009-11-25T17:11:00.000Z11
Im Artikel wurden keine externen (also von euch unabhängige Quellen genannt und nein, eure Medienparnter sind nicht unabhängig) Quellen genannt. Gibt es den einen seriösen Beleg, dass der Preis der höchst dotierte ist? Der Nachweis für ein Medienecho ist auch nicht erbracht.
Wenn man davon ausgehen würde, dass Relevanz vorliegt, müsste der Artikel komplett neu geschrieben werden und zwar nach den oben genannten Richtlinien. … blunt. 09:12, 26. Nov. 2009 (CET)
bleibt gelöscht. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Southpark-2009-11-26T09:44:00.000Z-Karriere-Preis der DZ BANK Gruppe (bleibt gelöscht)11

Bevor das hier zu einer Löschdiskussion-nochmal wird, beende ich die Geschichte. Grundsätzlich ist die Löschprüfung kein Ort an dem noch einmal Ergebnisoffen von Null diskutiert wird, sondern - um einen holprigen und hinkenden Vergleich anzuwenden - die Revisinsinstanz, wahlweise auch sowas wie das Widerspruchsverfahren bei einem Verwaltungsakt. Wir kucken also nicht, ob die Entscheidung die beste aller gegebenen Entscheidungen war, sondern "nur" ob sie im Ermessensspielraum des Admins bei der Abarbeitung der Löschkandidaten lag. Das ist hier eindeutig der Fall: die Relevanz des Preises kann man mit etwas Diskussion als gegeben ansehen, man kann aber durchaus auch anderer Meinung sein, die Relevanz und öffentliche Bedeutung ist keinesfalls so stark, dass dies zwingend zu einer Aufnahme in WP führte. Da der Artikel zudem noch Schwächen aufwies und insbesondere eben keinerlei Wahrnehmung von außerhalb oder Wirkung außerhalb eines engen Kreises nachwies, gibt es keinen Grund die Entscheidung des Admins für unmöglich zu halten. Da die Diskussion hier aber eher dafür spricht, dass das Thema an sich einen brauchbaren Artikel hergäbe, würde ich vorschlagen: Neuanfang im Benutzernamensraum, nach Möglichkeit unter Mithilfe eines erfahrenes Wikipedianers und vor allem dringend unter Hinzuziehung von Quellen, die weder von Preisgebern noch Empäfngern noch Medienpartnern kommen. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Southpark-2009-11-26T09:44:00.000Z-Karriere-Preis der DZ BANK Gruppe (bleibt gelöscht)-111

Aldebaraner (erl.)

Bitte „Aldebaraner“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
-- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Southpark-2009-11-26T09:57:00.000Z-Aldebaraner (erl.)11

Diesmal eine Schnelllöschung mit der Begründung "Unsinn", deshalb nur verkürztes Verfahren. Dass die Aldebaraner-Theorie inhaltlich Unsinn ist, ist eher unstrittig. Dennoch existiert sie seit diversen Jahren und findet - leider - auch immer wieder Anhänger und Verbreiter. Der Artikel hat sich die Theorie eben nicht zu eigen gemacht, sondern mE relativ sachlich erklärt, wer wie wo verbreitet. Ob man das ganze nicht irgendwo in den Neuschwabenland-Nazi-Ufo-Komplex einarbeiten kann, halte ich für möglich.Aber auch dazu benötigt es zumindest ein bißchen Zeit während der Diskussion. Bitte für Löschdisku wieder herstellen. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Southpark-2009-11-26T09:57:00.000Z-Aldebaraner (erl.)-111 

SLA mit Widerspruch. Zurück zur LD. … blunt. 11:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Tetralemma (Strukturaufstellung) (hier einstweilen erled.)

Bitte „Tetralemma (Strukturaufstellung)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt einen neuen Artikel "Tetralemma". In der Diskussion weisen die Autoren selbst daraufhin, dass es auch über das Tetralemma in seiner Verwendung im Bereich der Strukturaufstellung einen Artikel geben sollte. Warum der von mir verfasste Artikel Werbung sein soll, ist mir nicht klar - wegen des Markenzeichens am SySt-Institut? Das kann ich gerne entfernen. Also ich ändere gerne oder mache einen neuen Versuch, würde aber wissen wollen, wo das Problem liegt. --Isjumara Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Isjumara-2009-11-24T09:21:00.000Z-Tetralemma (Strukturaufstellung) (hier einstweilen erled.)11

ich kann den artikel ja leider nicht anschau'n, aber grundsätzlich enzyklopädisch relevant ist das lemma. es gibt wesentlich abseitigeres, auch im selben kontext, worüber hier artikel toleriert werden. falls es nur wegen ungenügender qualität gelöscht wurde, mein tip an dich, isjumara: schreib's nochmal besser im benutzernamensraum. gib dazu, falls nicht schon geschehen, ordentliche fachliteratur an. falls es wegen vermeintlich irrelevant nicht behalten wird, widerspreche ich erst einmal. falls es trotzdem gelöscht bleibt, mein alternativer tip an dich, isjumara: lege einen personenartikel zu von kibéd an. der ist ganz zweifelsfrei relevant. schreibe dort einen ordentlichen abschnitt über t.(s.). dann kann man unter dem in rede stehenden lemma einen redirect auf diesen abschnitt anlegen. daran sollte sich niemand mehr aus formalen gründen stören können. es ist mir übrigens schlichtweg schleierhaft, warum man solche stubs aufgrund SLAs von einschlägiger autorschaft sofort positiv schnellentscheidet, anstatt mal ein paar stunden zu warten, bis das normale fußvolk einspruch erheben kann. schöne grüße, Ca$e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Ca$e-2009-11-24T09:52:00.000Z-Isjumara-2009-11-24T09:21:00.000Z11

Danke für die Unterstützung, das Problem ist wohl, dass ich beim SySt-Institut das markenzeichen drangelassen hab, dadurch wirkte es als Werbung. Mal sehen, die eine oder andere Fassung bekommen wir schon hin, hoffe ich : ) Personenartike zu Varga gibt es schon. Vielleicht mache ich es im Benutzerraum, gute Idee. Das kommt davon, wenn man neu ist. Viele Grüße zurück --Isjumara Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Isjumara-2009-11-24T10:33:00.000Z-Tetralemma (Strukturaufstellung) (hier einstweilen erled.)11

Der Text liegt jetzt unter Benutzer:Isjumara/Tetralemma (Strukturaufstellung) zwecks Überarbeitung. Falls nix Wesentliches dran passiert, werde ich ihn dort wieder löschen. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Gerbil-2009-11-24T12:43:00.000Z-Isjumara-2009-11-24T10:33:00.000Z11
Werden wohl ähnliche Bedenken sein, die wir beim ersten Artikel "Tetralemma" hatten: Das ganze klingt beim ersten Durchlesen sehr esoterisch und ruft Abwehr hervor. Ich habe mangels Fachkenntnis und vor Schreck für die erste Version von Tetralemma auch sofort einen SLA gestellt. Tatsache ist aber (das wusste ich vor einigen Tagen auch noch nicht), dass sich aus dem Therapiebereich "Familienaufstellung" eine neue Konfliktlösungsmethode entwickelt hat, in der das Tetralemma- oder genaugenommen das, was aus diesem gemacht wurde - eine Rolle spielt. Ob man das nun selbst toll findet oder nicht - ein Artikel darüber ist sicher sinnvoll, zumal diese Dinge offenbar auch bereits an Hochschulen gelehrt werden; aber wie der Artikel genau aussehen sollte, weiss ich mangels Fachkenntnis auch nicht. Mein bescheidener Vorschlag wäre, zunächst einen ganz kurzen Artikel mit Erklärung und Literaturhinweisen und Links ( z.B. auf Tetralemma) zu verfassen (einen Stub), und dann zu erweitern. Möglichst wenig "Nagarjuna" und indische Philosophie einbauen; dafür ist Tetralemma da. Und: Falls es ein knapper neutraler Artikel wird, bitte nicht gleich schnelllöschen. Dhanyavaada Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Dhanyavaada-2009-11-24T13:34:00.000Z-Gerbil-2009-11-24T12:43:00.000Z11

Wir haben bereits die Lemmata Tetralemma, Strukturaufstellung, Familienaufstellung, Insa Sparrer und Matthias Varga von Kibéd - Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, wafür wir ein spezielles Lemma brauchen, was erklärt, wie Insa Sparrer das Tetralemma bei der Strukturaufstellung benutzt. Es sei denn natrürlich als Werbung für ein Markenzeichen der sich Institut nennenden Firma Syst. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Logograph-2009-11-24T16:36:00.000Z-Tetralemma (Strukturaufstellung) (hier einstweilen erled.)11

Der Text wurde überarbeitet, so dass (wenn er wieder verschoben wird) jedenfalls kein SLA-Grund mehr ersichtlich ist. Diese esoterische Szene ist mir völlig fremd, daher kann ich die Relevanz für WP nicht beurteilen, gleichwohl scheint der Artikel ausschließlich ein besonderes Vorgehen einer bestimmten Firma widerzuspiegeln und damit nicht relevant für WP zu sein. Das muss dann aber ein LA klären. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Gerbil-2009-11-24T22:20:00.000Z-Logograph-2009-11-24T16:36:00.000Z11
Schlussbemerkung: Tetralemma (Strukturaufstellung) ist überarbeitet wieder da und die Relevanz ggf. per LA zu prüfen. --Gerbil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Gerbil-2009-11-26T12:47:00.000Z-Gerbil-2009-11-24T22:20:00.000Z11
Habe den Autor bereits darauf angesprochen, vielleicht können wir mit dem LA warten, bis die Seiten, die ich zu RK und TF verlinkt habe, auch dem Autor bekannt sind. --Taxman¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-TAXman-2009-11-26T12:49:00.000Z-Gerbil-2009-11-26T12:47:00.000Z11

Sk Schärding (erl.)

Bitte „SK Schärding“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beim SK Schärding handelt es sich um einen österreichischen Traditionsverein mit 87 jähriger Vereinsgeschichte. Durch den Aufstieg im Jahre 1956 spielte der Verein viele Jahre in der Landesliga (damals 3. Liga) was der heutigen Regionalliga entspricht und somit die Kriterien für eine Eintragung erfüllt. Ich kann daher den Löschgrund in keinsterweise Nachvollziehen. Wenn man für solche Beiträge wenige Minuten nach der Erstellung einen Löschantrag stellt, sollte man zumindest soviel Sachkenntnis besitzen, um das auch beurteilen zu können. Weitere Kommentare zur Eignung des Antragstellers erspare ich mir. Ich benatrage daher die Wiederherstellung des Artikel --F924924 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-F924924-2009-11-24T12:30:00.000Z-Sk Schärding (erl.)11

Das mag alles sein. Durch das Kopieren des Textes von hier wurden allerdings Urheberrechte verletzt. Deshalb wurde der Beitrag gelöscht, nicht wegen Irrelevanz.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Kriddl-2009-11-24T12:33:00.000Z-F924924-2009-11-24T12:30:00.000Z11
Ich beantrage die Wiederherstellung des Artkels SK Schärding. Es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor, denn die beanstandeten Textpassagen aus der Chronik der Seite http://www.sk-schaerding.at habe ich in meiner Funktion als Webmaster selbst erstellt ! Mfg Hans Eitenberger --F924924 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-F924924-2009-11-24T14:01:00.000Z-Kriddl-2009-11-24T12:33:00.000Z11
Das kann jeder Behaupten, in Wirklichkeit ist der Text nämlich von mir (nein, kleiner Scherz). Für die Freigabe bitte das hier bzw. hier hier erläuterte Verfahren beachten.--HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Hyperdieter-2009-11-24T16:02:00.000Z-F924924-2009-11-24T14:01:00.000Z11

hier erledigt. Über die Freigabe kann die Löschprüfung nicht entscheiden, da es dazu einer e-mail-adresse bedarf, die die Löschprüfung nicht hat. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Southpark-2009-11-26T10:34:00.000Z-Sk Schärding (erl.)11

Sehe ich anders. OK, der Text war URV, da eine eventuelle Freigabe im Raum steht, war eine Schnelllöschung nicht berechtigt, sondern nur ein Eintrag in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. –– Bwag @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Bwag-2009-11-26T12:25:00.000Z-Southpark-2009-11-26T10:34:00.000Z11
Sorry, nicht aufgepasst, ich nehme alles zurück, behaupte das Gegenteil und würde mich dem Löschprüfungswunsch anschließen. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Southpark-2009-11-26T12:28:00.000Z-Bwag-2009-11-26T12:25:00.000Z11

Da wir keine potentiellen urheberrechtsverletzungen wiederherstellen dürfen, habe ich die letzte Version von Sarion ohne URV wiederhergestellt und einen Baustein gesetzt. Nach der Klärung der Rechtssituation wird das OTRS den Rest auch wieder herstellen. … blunt. 14:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Kamado

Bitte „Kamado“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel war kein Wiedergänger, sondern neu geschrieben, bequellt, es handelt sich um eine historische Ofenart ### Disk mit southpark [Benutzer Diskussion:Southpark#Kamado11] --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Smartbyte-2009-11-26T12:37:00.000Z-Kamado11 (irrtümlich kurz den Antrag auf der Artikelseite gestellt, aber schnell wieder geleert)

Ich würde BNR zur Überarbeitung anbieten. Benutzer:Smartbyte/Kamado. Deal? … blunt. 14:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Danke, aber bitte nur einen kurzen Blick auf [[2]] Wenn das nicht reicht, dann reicht wenig. ### Die Relevanz, den Rauch (mit einer Erfindung) nach außen abzuleiten, findet sich auch hier: Cooking and heating with such solid fuels on open fires or stoves without chimneys leads to indoor air pollution. ... In poorly ventilated dwellings... Exposure is particularly high among women and children, who spend the most time near the domestic hearth. Every year, indoor air pollution is responsible for the death of 1.6 million people - that's one death every 20 seconds. Text (der WHO) dieser Quelle [[3]] Im übrigen mache ich darauf aufmerksam, dass es sich um kleinteilige japanische Kulturgeschichte handelt, somit Quellen sich schlecht finden lassen. Imo ist Relevanz da, was heisst, dass im BNR überwiegend der Schreibstil verbessert werden soll... somit verzichte ich als eher exklusionistisch gesonnener Autor gerne. Bitte entscheiden --Smartbyte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Smartbyte-2009-11-26T18:36:00.000Z-Kamado11

Meschugge (hier erl.)

Bitte überprüfen. Was steht da, was nicht im Wiktionary steht? G.G. nil nisi bene Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Grey Geezer-2009-11-26T17:52:00.000Z-Meschugge (hier erl.)11

Falsche Baustelle. In der Löschprüfung geht es darum, festzustellen, ob die Entscheidung über einen Löschantrag korrekt war. Auf den Artikel Meschugge wurde noch gar nie ein Löschantrag gestellt, soviel ich sehe. Um anderen die Recherche zu ersparen: der Artikel ist zwar aus den Löschkandidaten vom 14. Dezember 2005, 17. Februar 2006 und 30. Januar 2009 verlinkt, aber im Zusammenhang mit anderen Löschdiskussionen. Wenn du der Ansicht bist, dass der Artikel gelöscht werden sollte, stelle einen Löschantrag. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Gestumblindi-2009-11-26T21:04:00.000Z-Grey Geezer-2009-11-26T17:52:00.000Z11
Danke, ziehe um. G.G. nil nisi bene Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Grey Geezer-2009-11-26T22:23:00.000Z-Gestumblindi-2009-11-26T21:04:00.000Z11

TPZ Lingen (erl.)

Bitte „TPZ Lingen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe versammelte Adminschaft, liebe Mitleserinnen und Mitleser, liebe demokratische Öffentlichkeit, es geht um Kulur und Bildung. Hier ist die meiner Ansicht nach relativ eindeutige Löschdskussion. Die Löschbegründung des Admins lautete gelöscht, keine Relevanz - Beleg für "größte in Deutschland" sind eigene PEs. Den Admin habe ich angesprochen, aber anscheinend sieht der keinen Gewinn mehr in einer weiteren Diskussion über das Thema, sein letzter Beitrag war vor einer Woche. Die Löschbegründung halte ich aus diversen Gründen nicht für zutreffend:

zwar stimmt es, dass die Behauptung "größtes TPZ" nur aus eigenen Quellen des TPZ Lingen kommt, nur war das nur einer und mE eher einer der schwächeren Behaltenpunkte. Nebenbei: eine kurze Internetsuche kann das zwar nicht sicher verfizieren, die Indizien sprechen aber stark dafür, dass das stimmt. Wichtiger allerdings ist:

  • das Gebäude selbst ist aus dem 17. Jahrhundert, steht unter Denkmalschutz und wäre schon ganz allein einen eigenen Artikel wert.
  • Gewinner des LEGO Prizes, der international höchstens einmal pro Jahr vergeben wird und mit einer Millionen Kronen auch ziemlich luxuriös dotiert ist.
  • als TPZ nicht nur größtes, sondern vermutlich auch ältestes und damit Vorreiter des ganzen Konzeptes
  • Allein durch die bespielten Bühnen regionale Bedeutung, die über die der meisten Stadttheater deutlich hinausgehen dürfte.
  • Ein Theatermuseum von denen es auf der Welt jetzt auch nicht Unmengen gibt
  • Bei den Festivals lässt sich ebenfalls relativ schnell recherchieren, dass diese tatsächlich unter internationaler Beteiligung ablaufen, auch hier ist deutlich eine mehr als regionale Bedeutung.

Zusammen komme ich auf diverse Gründe, die ein Behalten zumindest möglich oder nahelegen (Museum, Bedeutung als Theater, Festivals) und Gründe, die Behalten erzwingen wenn sie denn verfizierbar sind (größtes und ältestes TPZ) und Gründe, die ein Behalten mE soweit erforderlich machen, dass der Ermessensspielraum gegen Null sinkt (Gebäude, Lego Prize). Alle Gründe zusammen geben für mich ein eindeutiges Bild, bei dem ich hoffe, dass die LP sich dem anschließt. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Southpark-2009-11-26T09:33:00.000Z-TPZ Lingen (erl.)11

+1 : Natürlich hat der löschende Admin recht, wenn er die fehlenden Quellen bemängelt. Die fehlenden Quellen sind aber nur dann ein Grund zur Löschung, wenn es Zeifel am Inhalt gibt. Diesen Zweifel habe ich nicht. Würde das TPZ Lingen in seiner Eigendarstellung die relevanzstiftenden Eigenschaften erfinden, gäbe es ob dieser Falschdarstellung ein heftiges Blätterrauschen in den Medien. Da dies ausblieb, haben die Lokalredakteure die Eigendarstellung wohl für plausibel gehalten. Mache ich auch. Was die Relevanz betrifft sehe ich diese recht klar gegeben. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich den Artikel heute abend wieder herstellen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Karsten11-2009-11-26T09:52:00.000Z-Southpark-2009-11-26T09:33:00.000Z11
Ich halte die Auswertung der Diskussion ebenso wie die Löschbegründung für fehlerhaft. Es wurde in der LD zweimal darauf hingewiesen, dass der LA selbst möglicherweise fehlerhaft ist und insofern möglicherweise kein Löschgrund besteht. Angesichts der Preise usw. kann man in diesem Fall nicht einfach auf „keine Relevanz“ zusammenziehen; man kann sicherlich auf „Zweifel an der Relevanz bleiben“ oder ähnliches erkennen. Auch wenn der Beleg für das größte TPZ in Deutschland nur die eigenen PEs sind, so ist hier davon auszugehen, dass niemand, der sich selbst nicht schaden will, vergleichende Feststellungen in eine Presseerklärung schreibt, die jeder Konkurrent aushebeln kann. Bereits daher bin ich für Wiederherstellung des Artikels.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Engelbaet-2009-11-27T06:42:00.000Z-Karsten11-2009-11-26T09:52:00.000Z11
Wieder hergestelltKarsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Karsten11-2009-11-27T10:28:00.000Z-TPZ Lingen (erl.)11

International Neuroscience Institute (erl.)

Bitte „International Neuroscience Institute“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
fehlerhafte Verkennung der Relevanz durch den löschenden Admin Andreas Werle. Dieser wurde bereits auf seiner Disk angesprochen, sieht aber für eine Rücknahme der Löschung keine Veranlassung.

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels zunächst für die Dauer der Löschprüfung.

In der LD wurde von 10 Autoren die Auffassung vertreten, dass die Relevanz aus verschiedenen Gründen gegeben sei, verneint wurde dies neben dem Antragsteller von einer IP. Ein weiterer Autor sieht die RK für Krankenhäuser als nicht erfüllt an, spricht dem INI aber eine überregionale Bekanntheit und Bedeutung zu. Gleichwohl wurde der Artikel von Andreas Werle mit der Begründung der fehlenden Relevanz gelöscht.

Der Gegenstand des Artikels ist aus folgenden Gründen relevant:

  • Nach den WP:RK#Krankenhäuser sind Krankenhäuser relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Das INI hat eine überregionale Bedeutung als spezialisierte Klinik der Neurochirurgie , dessen Gründer internationale Bekanntheit hat. Allerdings muss dies im Artikel noch weiter ausgeführt werden, was jedoch keine Frage der Relevanz sondern der Qualität des Artikels ist.
  • Kleinere Häuser können nach den RK relevant sein, wenn sie eine Bedeutung als Bauwerk besitzen. Dies ist hier gegeben, da die einem menschlichen Gehirn nachempfundene Architektur des Gebäudes (weltweit?) einzigartig ist, Bild siehe hier. Dies sieht sogar der Antragsteller Drahreg01 so.[4] Dagegen ist Andreas Werle der irrigen Auffassung, dass ein Bauwerk nur dann relevant sei, wenn es unter Denkmalschutz stehe.[5] Dies trifft nach den RK für Bauwerke jedoch nicht zu. Danach ist ein Bauwerk u.a. dann relevant, wenn es ungewöhnlich ist in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion. Das wird man dem INI nicht absprechen können.
  • Nach den allgemeinen RK kann die öffentliche Bekanntheit und Rezeption des Artikelgegenstandes ein Hinweis auf dessen Relevanz sein. In der LD wurde hinsichtlich der Bekanntheit auf google verwiesen (ca 77.800 Einträge für "international neuroscience institute hannover") sowie durch Verweis auf überregionale Zeitungen wie The Times und Telegraph.

Schon ein Relevanzkriterium reicht aus, um die Relevanz eines Artikelgegenstandes nachzuweisen. Hier sind mehrere Gründe gegeben, die für eine Relevanz des Artikels sprechen.

Des Weiteren bitte ich ausdrücklich darum, dass die Löschprüfung von einem Admin vorgenommen wird, der nicht der WP:RM angehört. Grund: Sowohl Antragsteller als auch löschender Admin sind Mitglieder der RM, die überwiegend für behalten votierenden Autoren in der LD sind es bis auf eine Ausnahme nicht. Damit das Thema Krankenhaus (welches nicht nur ein medizinisches ist) nicht nur aus der Innensicht bewertet wird, sondern auch die Außensicht Berücksichtigung finden kann, halte ich es für sinnvoll, wenn die LP von einer Person mit dieser Außensicht vorgenommen wird.

Andreas Werle war bei seiner Entscheidung zudem befangen. Er vertritt die Auffassung, dass Artikel über einzelne Krankenhäuser grundsätzlich unerwünscht sind.[6] Man kann diese Auffassung durchaus vertreten, ebenso wie man der Meinung sein kann, dass jedes Krankenhaus relevant ist. Beides dürfte kein Konsens in der WP sein. Wenn man nun eine dieser extremen Auffassungen vertritt, kann man nicht objektiv über die Relevanz von einzelnen Krankenhäusern urteilen, da ein typischer Fall der Voreingenommenheit vorliegt. Andreas Werle sollte daher mE künftig bei den LK nicht mehr über die Relevanz von Krankenhäusern entscheiden.

Ich bin übrigens durch diese Seite auf die Löschung aufmerksam geworden. Wenn man sich ansieht, wie im selben Monat ein Artikel über ein völlig abstruses (Nicht-)Event für behaltenswert erachtet wird und zugleich der Artikel über das INI gelöscht wird, dann erkennt man, wie weit die Maßstäbe in einzelnen Bereichen der WP auseinandergehen. Hier wäre eine Angleichung oder zumindest Annäherung der Messlattenhöhen wünschenswert.--nonoh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Nonoh-2009-11-26T15:36:00.000Z-International Neuroscience Institute (erl.)11

Ich plädiere auch für eine Wiederherstellung, das INI ist sowohl architektonisch von Bedeutung als auch durch einige behandelte „Prominente“ mehrfach in den Medien gewesen. Das wird im Artikel auch kritisch beleuchtet. Es gab, wenn ich mich recht entsinne, sogar mal einen Krimi, der dieses Thema aufgriff. Uwe G. ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Uwe Gille-2009-11-26T17:04:00.000Z-Nonoh-2009-11-26T15:36:00.000Z11
Als "Referenzzentrum für Periphere Nerven- und Plexuschirurgie" [7] scheint mir Relevanz durch "besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung" vorzuliegen. Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Stefan64-2009-11-26T17:27:00.000Z-Nonoh-2009-11-26T15:36:00.000Z11
zur LP wieder im ANR. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Nolispanmo-2009-11-26T17:41:00.000Z-Nonoh-2009-11-26T15:36:00.000Z11
Besondere Architektur (von 'historisches gebäude' steht in den RKs nichts)  Ok
Medienpräsenz (nachgewiesen, überregional -- das ist ein allgemeiner Relevanznachweis, nicht nur für Krankenhäuser)  Ok
Besondere Bedeutung in der Forschung (Schlaganfall-Behandlung, mit Quelle)  Ok
Das sind ja schon 3 Gründe auf einmal. Da der Artikel auch qualitativ nicht löschpflichtig ist: Bleibt. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Guandalug-2009-11-26T18:10:00.000Z-Nolispanmo-2009-11-26T17:41:00.000Z11

Ach. Bevor ich mich geäußert habe? Schlechter Stil. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Andreas Werle-2009-11-26T19:52:00.000Z-International Neuroscience Institute (erl.)11

Die damalige Löschdiskussion findet sich hier: hier. --AxelHH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-AxelHH-2009-11-26T20:26:00.000Z-Andreas Werle-2009-11-26T19:52:00.000Z11

Die Relevanzkriterien für Krankenhäuser können sicherlich unterschiedlich ausgelegt werden. Ich sehe die Relevanz als Krankenhaus wg. "Besonderer Bedeutung in der Forschung" gegeben. Außerdem relevant als Unternehmen ("innovative Vorreiterrolle"), als Bauwerk ("ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion") und allg. wegen öffentlicher Rezeption. Auch wenn die Ansicht nachvollziehbar ist, dass diese Punkte im einzelnen nicht eindeutig erfüllt sind, ist eine Relevanz in der Zusammenschau m.E. eindeutig gegeben. Die Relevanz ist im Artikel außerdem deutlich erkennbar.--Arneb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Arneb-2009-11-27T08:02:00.000Z-International Neuroscience Institute (erl.)11

Ah, ich hatte garnicht gesehen, dass der Fall oben schon entschieden wurde.-Arneb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Arneb-2009-11-27T12:32:00.000Z-Arneb-2009-11-27T08:02:00.000Z11

Aviareps (erl)

Bitte „Aviareps“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich bitte hiermit die Wiederherstellung der bearbeiteten Seite von "AVIAREPS" (19.11 / Löschdatum am: 21.11.09 von ahz). Das jetztige Profil ist leider nicht mehr aktuell, und es ist nicht von Außenstehenden ersichtlich, was genau AVIAREPS macht. Ich hab mich an Einträgen wie Lufthansa, Siemens bzw. andere Unternehmen bei der Überarbeitung gerichtet. Ich habe zudem versucht, die Unternehmensdarstellung neutral und versändlich zu gestalten. Ich bitte auch an dieser Stelle, die sog. "Reinen Werbeeinträge bzw. Einschnitte" evtl. zu Kennzeichnen / löschen damit ich weiß was ich falsch gemacht habe und dies nochmal zu überarbeiten, damit es zukünftig nicht mehr passiert. Danke für euer Verständnis, mfg --v.b. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Vronibarta-2009-11-27T13:15:00.000Z-Aviareps (erl)11

Bitte den löschenden Admin Benutzer:AHZ auf seiner Diskussionsseite ansprechen. -- Enzian44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Enzian44-2009-11-28T00:06:00.000Z-Vronibarta-2009-11-27T13:15:00.000Z11

Hier falsch. Der Artikel wurde nicht gelöscht; daher auch keine Löschprüfung. Die Information auf Diskussion:Aviareps war unrichtig. - Rückfrage bitte bei mir. Hier erl. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Logograph-2009-11-28T00:17:00.000Z-Aviareps (erl)11

Andal Ampatuan, Jr. und Esmael Mangadadatu (erl.)

Beide Texte bestanden knapp 2 Stunden aus je unter 2 Aussagen. --> Kein enzyklopädischer Artikel --> SLA-Grund. --Taxman

¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-TAXman-2009-11-27T16:32:00.000Z-Andal Ampatuan, Jr. und Esmael Mangadadatu (erl.)11

Keiner der 7 Begründungen für "kein Artikel" trifft auf den Artikel zu.
<BK> Beide Artikel boten keine Informationen, die über Massaker in Maguindanao 2009 hinausgehen. Mit mehr Informationen zu den beiden Personen sind sicher eigenständige Artikel denkbar. Bis dahin genügen aber auch Redirects. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Zinnmann-2009-11-27T16:33:00.000Z-TAXman-2009-11-27T16:32:00.000Z11
Zitat aus WP:SLA: Kriterien für eine Schnelllöschung/Metabegründungen: Ein Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, aber nur, wenn das Lemma nicht als Redirect erhaltenswert ist. Also Redirekt statt Löschung. Bitte. Dann kann ich wenigstens aus der History die Sachen weiterverwenden. Generator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Generator-2009-11-27T17:13:00.000Z-Zinnmann-2009-11-27T16:33:00.000Z11
Done so. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Zinnmann-2009-11-28T02:05:00.000Z-Andal Ampatuan, Jr. und Esmael Mangadadatu (erl.)11

Beobachtungsliste

Bitte „Beobachtungsliste“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde gelöscht, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Beobachtungsliste&action=edit&redlink=1. Es handelt sich um einen Grundbegriff der Wikis. --Sarcelles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Sarcelles-2009-11-27T20:37:00.000Z-Beobachtungsliste11

Auf Benutzer Diskussion:Ahellwig#Beobachtungsliste habe ich den enstsprechenden Admin angesprochen. Sarcelles

naja ein Grundbegriff der Wikipedia. aber dafür gibt es den Wikipedia-Namensraum ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Sicherlich-2009-11-27T20:44:00.000Z-Beobachtungsliste11
Da gibt es nichts wieder herzustellen, das war lediglich ein redirect auf Wikipedia --Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Geos-2009-11-27T20:48:00.000Z-Sicherlich-2009-11-27T20:44:00.000Z11
Ich darf aber nicht einfach so erneut einen Redirect auf Wikipedia anlegen. Kann ich einen Redirect auf Wiki anlegen? Die Wikipedia ist eine der wichtigsten Webseiten. Sarcelles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Sarcelles-2009-11-27T20:59:00.000Z-Geos-2009-11-27T20:48:00.000Z11
gibt es eine relevanz dieses begriffs außerhalb der Wikipedia? Kannst du ihn belegen? ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Sicherlich-2009-11-27T21:00:00.000Z-Sarcelles-2009-11-27T20:59:00.000Z11
Ein so kleiner bruchteil der WP ist das nicht. Sarcelles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Sarcelles-2009-11-27T21:13:00.000Z-Sicherlich-2009-11-27T21:00:00.000Z11
was meine frage nicht beantwortet. Wir schreiben im ANR keine Ratgeber für angehende Wikipedianer. Dafür gibt es den Hilfe- und /oder Wikipedia-Namensraum. Wenn der Begriff außerhalb der Wikipedia nicht genutzt wird gehört er nicht in den ANR. ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Sicherlich-2009-11-27T21:18:00.000Z-Sarcelles-2009-11-27T21:13:00.000Z11
Beobachtungsliste bzw Watch-List wird von recht vielen Banken u.ä. genutzt um Aktien(indices) und vergleichbare Anlageklassen durch den Kunden, ähm, beobachtbar zu machen (aber das nur am Rande - ich will den Artikel nämlich nicht schreiben...) Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Rbrausse-2009-11-27T21:20:00.000Z-Sarcelles-2009-11-27T21:13:00.000Z11
was dann ja aber keinen redirect auf Wikipedia rechtfertigt :oD ... und Sicherlich auch keinen auf KI o.ä. :o) ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Sicherlich-2009-11-27T21:21:00.000Z-Rbrausse-2009-11-27T21:20:00.000Z11
Lass mich raten, Du stehst auf einer dieser Listen... ;-) --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-AT-2009-11-27T21:23:00.000Z-Rbrausse-2009-11-27T21:20:00.000Z11
hmm, redir auf Watch List und da noch Wiki-Software als Nutzungs-Beispiel mit erwähnen? da wäre doch dann allen mit geholfen Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Rbrausse-2009-11-27T21:34:00.000Z-AT-2009-11-27T21:23:00.000Z11
IMO: selbstbeweihräucherung; wo wird der begriff denn außerhalb der Wikipedia mit verweis auf die Wikipedia verwendet? ... Oder, wenn das RK nicht gefällt frage ich mal nach einer Quelle; und zwar einer geeigneten. Wikipedia ist schonmal keine ...Sicherlich Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Sicherlich-2009-11-27T21:37:00.000Z-Rbrausse-2009-11-27T21:34:00.000Z11
ich meinte einen Hinweis nicht auf Wikipedia sondern auf Wiki - da ist das Prinzip watchlist/Beobachtungsliste mMn sehr grundlegend überall implementiert Rbrausse (Diskussion Bewertung) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Rbrausse-2009-11-27T21:40:00.000Z-Sicherlich-2009-11-27T21:37:00.000Z11

Logismus (erl.)

Auffassung des Seins oder der Welt im logischem Zusammenhang. Alles ist Erklärbar. Auf die Vernunft gegründeter Schluss = philosophischer. Vernunftschluß. So wie es sein sollte und Könnte. Vielleicht eine in der Zukunft beginnende Gesellschaftsform.

Begründung, dieser Begriff wird in dieser "freien Enzyklopädie" noch in keinster Weise erklärt, obwohl dieser ein wichtiger Begriff ist. Was ist daran schlimm wenn man Dinge mit wenigen Worten Beschreiben kann? Sollte der Inhalt oder der Sinn dieses Wortes verkehrt sein, so dachte ich können andere diesen ändern und erweitern!!! Aber man löscht ihn lieber gleich, anstatt den Begriff überhaupt zu erklären, merkwürdig! Das er eine nicht festgelegte These enthält, wurde auch nicht verboten. Wieso wurde die Beschreibung gelöscht? :-(

mfg (nicht signierter Beitrag von Creativitaet (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Creativitaet-2009-11-27T17:59:00.000Z-Logismus (erl.)11)

Philosophischer Fachbegriff, der sich mit der Definition des gelöschten Artikels so auch in philosophischen Fachwörterbüchern findet. Ausbauen und Wiederherstellen. @Creativität: eine Quellenangabe im Artikel mit weiterer Literatur zum Nachlesen wär nicht schlecht. --Elian Φ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Elian-2009-11-27T19:15:00.000Z-Creativitaet-2009-11-27T17:59:00.000Z11
Zitat: "Wieso wurde die Beschreibung gelöscht?" Naja, weil`s eben kein Artikel war. Sorry! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Kaisersoft-2009-11-27T19:17:00.000Z-Elian-2009-11-27T19:15:00.000Z11

Also ich bin mir da bei dem philosophischen Fachbegriff nicht ganz sicher. Logizismus und Panlogismus sind Fachbegriffe, Logismus kenne ich eigentlich nur a) im allgemeinen Sinne von Syllogismus oder b) im Sinne der Kritik des Psychologismus etwa im "Logismus" der Marburger Schule des Neukantianismus. Aber das ist hier wohl nicht gemeint. Das HWPh und der Eisler haben auch keine darüber hinausgehenden Einträge. Ich werd mal selbst ein wenig recherchieren, wenn ich Zugriff auf weiterführende Literatur habe. Bräuchte aber auf alle Fälle eine Quellenangabe, sonst ist die WP:TF-Gefahr schon sehr offensichtlich. Grüße, David Ludwig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-David Ludwig-2009-11-27T19:37:00.000Z-Logismus (erl.)11

dem wort entspricht jedenfalls nicht nur genau ein fachbegriff. wird u.a. auch von dilthey für den logischen apparat verwendet. und als umbrella term diverser richtungen, die eher rationalistisch und logikorientiert als zb intuitionistisch usw arbeiten. ein solcher gebrauch ist aber spätestens seit den 70ern außer mode. zusammenfassende darstellungen für all diese verschiedenen wortverwendungen sind mir auch nicht bekannt. ein artikel unter diesem lemma muss entweder sehr problematisch sein oder kann gleich weitergereicht werden zb an's archiv für begriffsgeschichte u.ä. vielleicht kann man eine begriffsklärungsseite realisieren, aber viel mehr wird kaum plausibel und mit verfügbarem aufwand realisierbar sein. Ca$e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Ca$e-2009-11-27T20:15:00.000Z-David Ludwig-2009-11-27T19:37:00.000Z11
Ca$ens Antwort enthielt mehr Informationen zum Thema als der ganze Artikel. Ich habe dir den Inhalt in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Creativitaet/Logismus wiederhergestellt. Hier kannst du den Artikel bearbeiten und ausbauen bis ein Artikel daraus geworden ist und ihn anschließend in den Artikelnamensraum verschieben. Bitte lies auch WP:WSIGA und WP:WWNI und nimm eventuell die Hilfe des Mentorenprogramms in Anspruch. --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Eschenmoser-2009-11-28T09:15:00.000Z-Ca$e-2009-11-27T20:15:00.000Z11
danke. der genitiv ist übrigens ca$e'. vgl. bruce'. ;) schöne grüße, Ca$e Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Ca$e-2009-11-28T11:08:00.000Z-Eschenmoser-2009-11-28T09:15:00.000Z11

Insiderstory

Der Artikel wurde holterdipolter, ohne dass es einen im Artikel vermerkten Löschantrag gab und ohne dass mich jemand als Autoren angesprochen hätte (siehe WP:Löschregeln), nach mehreren Monaten seines Bestehens gelöscht. Angeblich soll eine Identität des Inhalts mit dem Artikel Insider existieren. Das wundert mich, da ich auf eine Differenzierung geachtet hatte.

Selbst wenn es so sein sollte, ist das aber kein Fall für eine Löschung, denn dann stellt sich unter dem Aspekt "Doppelte Seiten" die Frage eines Eintrags auf der Redundanzliste. Benutzer:JCS hat mich nun hierher verwiesen. Ich bitte deshalb um Überprüfung. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Aloiswuest-2009-11-25T21:29:00.000Z-Insiderstory11

Ein Mehrwert des gelöschten Artikels gegenüber Insider besteht nicht. Es ist auch nicht zu erwarten, dass ein potentieller Artikel Insiderstory anderes produziert als Redundanz zu Insider. Insidergeschichten zeichnen sich eben dadurch aus, dass diese von Personen, die die Eigenschaft Insider haben geschrieben werden. Der Insider ist offensichtlich ein Magnet für Lemmazersplitterung. So hatte ich Insidergeschäft, Insidergeschäft, Insiderpapier und Insidertatsache bereits vor Jahren in Insiderhandel zusammengefasst. Ggf. sollte man Insider als BKL auslegen und Insider (Straftatbestand), Insider (Journalismus) und Insiderwitz hieraus verlinken. Das ist aber weder eine Frage der Löschprüfung noch eine Admin-Aufgabe.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Karsten11-2009-11-25T22:22:00.000Z-Aloiswuest-2009-11-25T21:29:00.000Z11
Dankeschön, Karsten11, für die Antwort, ich werde darauf nochmal zurückkommen. --Aloiswuest Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Aloiswuest-2009-11-27T17:18:00.000Z-Karsten11-2009-11-25T22:22:00.000Z11

Da die hier angesprochene Löschung ohne Diskussion stattgefunden hat, sind die Regeln in WP:SLA anzuwenden. Daran gemessen, ergibt sich für mich Folgendes:

1. Ein Mehrwert des gelöschten Artikels gegenüber Insider besteht nicht.
Es handelt sich bei dieser Aussage um eine Meinungsäußerung und keine Tatsache. Diese Meinung teile ich nicht. Das Wort „Mehrwert“ kommt in der Richtlinie überhaupt nicht vor. Vielleicht willst du damit aber entweder auf „Zweifelsfreie Irrelevanz“ oder aber darauf hinaus, dass der Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel sei. Was Ersteres betrifft, kann man sicher der Auffassung zweifelhafter Relevanz sein, doch dann ist ein normaler Löschantrag das richtige Mittel. Zweifelsfrei gegebene Irrelevanz halte ich für unzutreffend, da der Artikel durchschnittlich einmal pro Tag abgefragt wurde. Dass der Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel, nämlich „Insider“, enthalten sein soll, bestreite ich. Weder die Aussage zum Thema Informantenschutz noch die Mitarbeit Wallraffs bei „Bild“ stehen da drin.
2. Es ist auch nicht zu erwarten, dass ein potentieller Artikel Insiderstory anderes produziert als Redundanz zu Insider.
Was für ein potentieller Artikel? Der Artikel „Insiderstory“ war bereits da und dass er keine Redundanz aufwies, habe ich eben gesagt. Beweise mir bitte das Gegenteil.
3. Insidergeschichten zeichnen sich eben dadurch aus, dass diese von Personen, die die Eigenschaft Insider haben geschrieben werden.
Das ist nur ein Teil der Wahrheit und zwar der kleinere. Daneben werden Insiderstorys von Journalisten geschrieben, die sich auf eine Informationsquelle in einem Unternehmen, einer Behörde oder einer anderen Organisation stützen.
4. Der Insider ist offensichtlich ein Magnet für Lemmazersplitterung. ...
In Bezug auf die Löschprüfung oder Adminaufgaben zum Artikel „Insiderstory“ nur am Rand von Interesse, denn das wäre ein Einstieg in eine andere Diskussion, wofür sich diese Seite bestimmt nicht eignet. Da bin ich mit dir, Karsten 11, einig.

An die Löschprüfung hatte ich anscheind zu hohe Erwartungen. Ein für mich nachvollziehbarer Bericht eines Löschprüfers sollte im Wesentlichen auf Fakten beruhen. Und da Kritik ja auch aufbauend sein soll, hier meine Vorstellung dazu:

Benutzer ..XYZ.. hat mit der Begründung ..abcd.. die Löschung des Artikels beantragt. Admin JCS hat mit dem Hinweis „Bereits im Artikel Insider thematisiert“ gelöscht. Bei der Löschprüfung erfolgt nur eine Überprüfung auf formal richtiges Vorgehen auf der Basis der bestehenden Löschregeln. Ich habe bei meiner Überprüfung keinen Fehler festgestellt. Dein Hinweis auf den Passus „Doppelte Seiten“ ist aus meiner Sicht unzutreffend, weil ...
Sollte mir ein wichtiger Aspekt entgangen sein, füge das bitte unten an. Solltest du mit dem Ergebnis der Löschprüfung insgesamt nicht einverstanden sein, wende dich bitte an ... (alternativ: ist leider keine weitere Möglichkeit einer Korrektur mehr vorhanden.)

Ich hoffe ferner, dass Antragsteller und Löschprüfer nicht personenidentisch sein dürfen. Eine solche Bestimmung im Regelwerk vermisse ich. Große Hoffnung, dass sich aufgrund meines Beitrags noch was ändern wird, hege ich nicht mehr. Die Bemerkung im Lösch-Logbuch „Unerwünschte Wiederanlage eines gelöschten Artikels“ ist einfach zu verräterisch. --Aloiswuest Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Aloiswuest-2009-11-28T15:35:00.000Z-Insiderstory11

Vorschlag zum Vorgehen: Ich stelle den Artikel im BNR wieder her, wir diskutieren auf der Artikeldisk von Insider die Zielstruktur der Artikel rund um Insider(geschichten) und arbeiten die Inhalte (verbessert um Quellen und einiges anderes) entweder in Insider oder einem neuen Lemma ein.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Karsten11-2009-11-28T17:43:00.000Z-Aloiswuest-2009-11-28T15:35:00.000Z11
Ich danke dir für deine Bereitschaft, Karsten11, das Thema mit dem Vorschlag nochmals anzugehen. Ich verzichte jedoch für meinen Teil auf die Wiederherstellung, denn ich will nicht weiter Zeit in eine mich bereits frustrierende Situation investieren und ich bin ja nun in gewisser Weise befangen. Mit meinem heutigen Beitrag wollte ich speziell das Bewusstsein dafür schärfen, dass nichts so sein muss, wie es von nur einer Seite dargestellt wird. Das scheint gelungen zu sein. Es ist nicht meine Absicht, dir, anderen oder mir weitere Arbeit zu bereiten. Ich bin mit einer "Erledigt"-Markierung einverstanden. Ein schönes Wochenende wünscht --Aloiswuest Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Aloiswuest-2009-11-28T20:22:00.000Z-Karsten11-2009-11-28T17:43:00.000Z11

T-Frage

Kann bitte jemand diesen Artikel in meinen BNR verschieben. Wäre sehr nett. Klar ist der Artikel nichts für die Wikipedia. Aber trotzdem war er sehr lesenswert. -Yülli 16:52, 28. Nov. 2009 (CET) Vergesst es, das kann ich nun auch selber. -Yülli Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Yülli-2009-11-28T15:52:00.000Z-T-Frage11

Elsa Sylvan (erl.)

Bitte „Benutzer:Schlesinger/Elsa Sylvan“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Website models.com listet Sylvan in den Top 50 der „most wanted models“. Der Artikel wurde etwas ausgebaut und um relevanzstiftende Angaben ergänzt. Über Nimuë Smit (Platz 48) haben wir übrigens auch einen auf behalten entschiedenen Artikel. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Hans Koberger-2009-11-28T12:12:00.000Z-Elsa Sylvan (erl.)11

Und über Nummer 32, Karmen Pedaru, haben wir keinen. Manche Nummern in dieser Liste kommen übrigens doppelt vor, die Aussagekraft ist entsprechend schwach. Nimuë Smit wurde ursprünglich gelöscht, hier in der Löschprüfung war der Artikel bisher nicht, eigentlich gehört der ebenfalls gelöscht, richtig. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Perrak-2009-11-28T12:58:00.000Z-Hans Koberger-2009-11-28T12:12:00.000Z11
Mann, Du bist ja schon wieder dabei? Benutzer Diskussion:Perrak#Elsa Sylvan11 Wieviel Zeit willst du den Autoren eigentlich noch stehlen? 78.55.11.133 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-78.55.11.133-2009-11-28T14:04:00.000Z-Perrak-2009-11-28T12:58:00.000Z11
Keine Entscheidung treffen zu wollen heißt doch nicht, dass ich nicht mitdiskutieren darf, ganz im Gegenteil. Im Gegesatz zu Dir habe ich auch Argumente genannt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Perrak-2009-11-29T08:55:00.000Z-78.55.11.133-2009-11-28T14:04:00.000Z11
Das sind die Top 75 der Welt. Ich sehe da kein Problem, wiederherzustellen. Für vergleichweise international irrelevante Personen aus entsprechender Branche (Schauspieler, Fußballer) reichen sehr niedrige, nur nationale Kriterien. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Sargoth-2009-11-28T13:03:00.000Z-Perrak-2009-11-28T12:58:00.000Z11
Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Es gibt schließlich auch keine 7 Millionen Models in Deutschland (= Anzahl der aktiven Fußballspieler). --79.255.13.99 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-79.255.13.99-2009-11-28T13:19:00.000Z-Sargoth-2009-11-28T13:03:00.000Z11
Was hat die Relation Profis/Amateure für eine Aussagekraft? Bei den Models gibts gar keine Amateure, denk ich mal. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Hans Koberger-2009-11-28T14:02:00.000Z-79.255.13.99-2009-11-28T13:19:00.000Z11
Die Argumentation Perraks – weil ein Artikel fehlt soll es einen anderen auch nicht geben – ist für mich nicht nachvollziehbar. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Hans Koberger-2009-11-28T14:02:00.000Z-Perrak-2009-11-28T12:58:00.000Z11
Die Argumentation mit Artikeln über Models, die auf der Liste stehen, hast Du angefangen, nicht ich. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Perrak-2009-11-29T08:55:00.000Z-Hans Koberger-2009-11-28T14:02:00.000Z11

Wer regelmäßig für Blätter wie Vogue fotografiert wird und für Prada, Kenzo und Valentino etc. große Shows läuft, dem dürfen wir schon den gleichen "Wirkungsgrad" (=Relevanz) zusprechen, wie einem Künstler, der in zwei Museen ausgestellt hat, einem Drittligafussballer oder einem Theaterschausspieler, der in drei Produktionen regionaler Bühnen zu sehen war -was nach RK alles völlig ausreichend ist. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Papphase-2009-11-28T14:06:00.000Z-Elsa Sylvan (erl.)11

Ich habe wiederhergestellt. Da wir keine RK für Models haben (wäre vielleicht mal wünschenswert), ist die Liste auf models.com immerhin ein guter Anhaltspunkt, trotz merkwürdiger Zählweise. Dass sie regelmäßig von namhaften Designern gebucht wird, ist ein weiteres Argument für Behalten. Gruß --Happolati Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Happolati-2009-11-28T14:25:00.000Z-Papphase-2009-11-28T14:06:00.000Z11
Okay. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Perrak-2009-11-29T08:55:00.000Z-Happolati-2009-11-28T14:25:00.000Z11

Taşkın Oymacı (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Taşkın Oymacı“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Löschdiskussion ist hier, Ansprache des Admins hier. Der Artikel wurde von Benutzer:Jergen zur Löschung vorgeschlagen mit der Begründung: "Relevanz unklar. Das nicht zu unterschätzende Engagement war rein örtlich, keine der betreffenden Institutionen bekäme hier einen Artikel. Das Bundesverdienstkreuz ist als Orden zwar ein "Anhaltspunkt für eine mögliche Relevanz", alleine reicht es aber nicht aus."
Kriddl behält den Artikel allerdings mit "Durch Vorstand des Bund Türkischer Elternvereine Münster-Detmold e.V. auch über Bochold hinaus von Bedeutung. Kratzt an der Grenze, aber immerhin BVK-Träger (und das Ding steht noch immer in den RK). Da als BVK-Träger durch ein aktives Projekt auch überwacht auch von daher keine Probleme. Bleibt nach in dubio pro articulum"
Diese Begründung ist so IMHO nicht tragbar. Dass Vorstand eines Vereines unklarer Größe (Kriddl bestätigt auf seiner Diskuseite, dass er keinen Schimmer hat, was der Verein macht), plötzlich überregionales Engagement ergäbt, ist ja nicht richtig. Auch seine Interpretation des Bundesverdienstkreuzes in den Relevanzkriterien ist falsch. Es ist, wie Jergen sagt und etwa auch in der dieser Löschdiskussion deutlich wird, ein Bundesverdienstkreuz ist nur ein Hinweis und als alleiniges Merkmal zu Recht nicht ausreichend: Es gibt 240.000 Bundesverdienstkreuzträger. Nur als Vergleich: Wir haben 300.000 Biographien insgesamt. Schließlich ist Oymaci weit weniger bekannt als ein C-Prominenter, die Quellenlage ist mehr als dürftig, zum Schutze seiner Privatsphäre wäre deswegen "Im Zweifelsfall löschen" die Devise (siehe auch WP:BIO) und nicht etwa "in duibio pro articulo". --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-P. Birken-2009-11-28T16:40:00.000Z-Taşkın Oymacı (erl.)11

Ablehnen Die LP ist keine verlängerte Löschdiskussion. Der bearbeitende Admin hat auf Basis der WP:RK, in denen das Bundesverdienstkreuz explizit als Anhaltspunkt genannt ist, seinen Ermessensspielraum genutzt.
Der LP-Antrag ist zudem inhaltlich völlig unbegründet: unter WP:RK#Personen sind die allgemeinen RKs alle nur als "Anhaltspunkte" formuliert sind, trotzdem werden Personen, die diese RKs nachweislich erfüllen schön längst nicht mehr gelöscht. Persönlichkeiten, die sich auf sozialem Gebiet engagieren sind ohnehin nicht nach Kategorien A-, B-, C-Prominenter zu bewerten (vgl. obwohl nur als Anhaltspunkt genannte in der Praxis ebenfalls pauschal relevante Kategorie:Gerechter unter den Völkern).
Die Quellenlage ist entgegen der Darstellung von P. Birken sogar sehr gut. Neben drei unabhängig voneinander entstandenen Zeitungsartikeln im konkreten Fall gibt es zu jeder Verleihung des Verdienstkreuzes amtliche Vorschlagsbegründungen incl. Lebenslauf der Staatskanzleien bzw. der Ordenskanzlei im Bundespräsidialamt.
Und WP:BIO ist nicht mal annähernd berührt, da der gesamte Artikel lediglich die öffentlichen Aktivitäten Oymacıs beschreibt. -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 17:58, 28. Nov. 2009 (CET)

"Über Bocholt hinaus von Bedeutung" als Begründung für die Entscheidung ist allerdings für mich der Lacher des Tages. Die überregionale Bedeutung der Person ist weder dargestellt noch belegt. Außerhalb der Wikipedia findet sich dazu übrigens auch nichts, siehe hier und hier. Das Bundesverdienstkreus ist lediglich ein Anhaltspunkt und kein automatischer Behaltenmechanismus. Ob der Ermessenspielraum überschritten wurde, möge bitte jemand anderes entscheiden. Ich würde den Artikel in dieser Form und mit dieser Quellenlage löschen. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-AT-2009-11-28T17:23:00.000Z-Taşkın Oymacı (erl.)11

Abgesehen davon, dass die RKs lokale Relevanz an keiner Stelle einschränken, ist der höchste nationale Orden selbstverständlich eine Auszeichnung von überregionaler Bedeutung. Der Bundespräsident ist nicht der Vorsitzende einer örtlichen Karnevalsgesellschaft. -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 18:33, 28. Nov. 2009 (CET)
"ist der höchste nationale Orden selbstverständlich eine Auszeichnung von überregionaler Bedeutung" Nicht wirklich, als ob die alle persönlich vom Bundespräsidenten ausgesucht und verliehen seien. Diese Argumente sind übrigens prima in einer Diskussion zu einer von Dir offensichtlich angestrebten Änderung der Relevanzkriterien, jeder Bundesverdienstkreuzträger solle per se als relevant gelten, angebracht. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-P. Birken-2009-11-28T17:43:00.000Z-AT-2009-11-28T17:23:00.000Z11
Ich weiß nicht, warum Du hier bewusst mit Unwahrheiten arbeitest. Jeder Ordensvorschlag wird letztlich von der Ordenskanzlei im Bundespräsidialamt entschieden und der Orden selbstverständlich und ausschließlich vom Bundespräsidenten verliehen (siehe Ordensstatut). Ausgehändigt wird er lediglich aus logistischen Gründen nur von beauftragten Personen. -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 19:00, 28. Nov. 2009 (CET)
Entschuldige, ich meine ausgehändigt statt verliehen, hat aber mit dem Thema eh nichts zu tun. --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-P. Birken-2009-11-28T18:55:00.000Z-P. Birken-2009-11-28T17:43:00.000Z11

Ich hätte anders entschieden. Dennoch sehe ich definitiv keine Entscheidung außerhalb des Ermessensspielraums eines Admins. Ein BVK ist ein Indiz für Relevanz. Es allein schafft keine Relevanz. Da muss noch was dazukommen (typischerweise dass, was den Orden begründet). Hier war es eben der Vereinsvorsitz (der natürlich alleine keine Relevanz schafft, dies aber im Zusammenhang mit dem BVK begründen kann).Karsten11 18:55, 28. Nov. 2009 (CET) Ich sehe hier keine Hinweise auf eine Fehlentscheidung von Kriddl, P. Birken wiederholt lediglich erneut die in der LD gebrachten Argumente. Daher behalten. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Karsten11-2009-11-28T17:55:00.000Z-Taşkın Oymacı (erl.)11

Eine Fehlentscheidung kann ich nicht erkennen. Oymacı mag im Graubereich der Relevanzkriterien liegen, doch das ist keine gültiges Löschargument. Die weiteren Argumente wie Wartungsprobleme, Persönlichkeitsrecht usw. betreffen nicht konkret den Artikel, sondern sind allgemeine Besorgnisse. Auch inhaltlich ist der Artikel nicht zu beanstanden. Die Behalten-Entscheidung war daher richtig. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Rainer Zenz-2009-11-28T18:49:00.000Z-Taşkın Oymacı (erl.)11

Eine Fehlentscheidung, d.h. eine Überschreitung des Ermessensspielraums durch den abarbeitenden Admin oder einen Ermessensfehlgebrauch, kann ich nicht erkennen. Deshalb ist der Artikel zu behalten. Eine Löschdiskussion die Zweite braucht hier nicht geführt zu werden. Die LP stellt eine Revisionsinstanz dar. Sie ist keine zweite Tatsacheninstanz. Auch wenn Herr Birken dies immer wieder versucht. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Brodkey65-2009-11-28T21:00:00.000Z-Rainer Zenz-2009-11-28T18:49:00.000Z11
Damit dann per Diskussionsverlauf, dem ich mich anschliesse, erledigt. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Port(u*o)s-2009-11-28T21:10:00.000Z-Taşkın Oymacı (erl.)11

Das kann ich nicht nachvollziehen: AT und Karsten11 haben deutliche Zweifel an der Entscheidung angemerkt. Der einzige Admin der das anders sieht ist Rainer Zenz. Papphase, Brodkey65 und Triebtaeter sind einfach Zaungäste, die hier ihren Senf dazugeben müssen. Die Entscheidung ist eine Fehlentscheidung, denn um einen Artikel zu behalten, der die Relevanzkriterien verfehlt, müssen stichhaltige Gründe gegeben werden (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Diese wurden nicht genannt, dagegen gibt es stichhaltige Gründe für eine Löschung. Es kann doch nicht sein, dass hier Artikel über Personen, die nicht mal näherungsweise in der Öffentlichkeit stehen, begründungslos behalten werden und damit faktisch die Relevanzkriterien gesenkt und unterlaufen werden? --P. Birken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-P. Birken-2009-11-29T10:21:00.000Z-Taşkın Oymacı (erl.)11

LOL. Seit wann dürfen sich in der LP denn jetzt nur noch Admins äußern? Mal eben die Gegenstimmen abwürgen oder was? KArsten hat ausdrücklich erklärt, dass er keine Fehlentscheidung (und darum geht's hier) erkennen kann, ebenso wie Zenz, Portous und drei Nicht-Admins. Sind also schon mal 6 Stimmen gegen en Overrulen der ursprünglichen Entschidung von Admin Kriddl. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Papphase-2009-11-29T10:31:00.000Z-P. Birken-2009-11-29T10:21:00.000Z11
Ebenfalls LOL. Es ist mir nicht bekannt, dass Nicht-Admins auf der LP ein Hausverbot oder kein Rederecht hätten. Hätten wir dagegegen im Sinne des Herrn Birken für die Löschung plädiert, wären wir sicherlich gern gesehene Zaungäste gewesen. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Brodkey65-2009-11-29T11:47:00.000Z-Papphase-2009-11-29T10:31:00.000Z11
Es geht darum, dass der Diskussionverlauf nicht an euren Wortbeteilungen festgemacht werden kann, sondern an den Beiträgen der Administratoren und da gab ich sich ein anderes Bild. Ich halte die Entscheidung auch für eine Fehlentscheidung. --Hendrik J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Hendrik J.-2009-11-29T13:52:00.000Z-Brodkey65-2009-11-29T11:47:00.000Z11
Vielleicht sollte man den Beitrag von P. Birken dann generell auch nur als den eines Zaungastes werten. -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 15:08, 29. Nov. 2009 (CET)
Als Antragsteller ist man Beteiligter des Verfahrens. Siehe § 13 VwVfg I Nr. 1. --Hendrik J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Hendrik J.-2009-11-29T15:04:00.000Z-Papphase-2009-11-29T10:31:00.000Z11
Gib dann Bescheid, wenn Normaluser hier wieder Rederecht erhalten ... Leute gibt's ... !! -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 16:06, 29. Nov. 2009 (CET)

Ermessensfehlerhaft ist die Entscheidung im Übrigen sowieso schon, dadurch das Kriddl in seiner Enscheidung behauptet, dass die Vereinstätigkeit ihm Bedeutung über die Region hinaus gibt. Dieses konnte auch nicht auf der Diskussionseite begründet werden. (s.o.) In der Ermessensfehlerlehre des schönen VwVfG, wäre das ein Ermessensfehlgebrauch in Gestalt einer Ermessensfehlgewichtung oder Abwägungsdisproportionalität durch falsche Gewichtung entscheidungserheblicher Tatsachen, die das Ermessensergebnis beeinflusst haben. --Hendrik J. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Hendrik J.-2009-11-29T15:30:00.000Z-Taşkın Oymacı (erl.)11 

Hier erledigt, wems nicht passt, macht ein AP gegen mich auf. Zaungast Hendrik und Verfahrensbeteiligter Birken werden gebeten, weiterzugehen. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Port(u*o)s-2009-11-30T10:26:00.000Z-Taşkın Oymacı (erl.)11

Und jetzt dann doch noch ausführlicher nachgeschoben: Eine Löschprüfung ist, wie angemerkt, keine zweite Löschdiskussion, es war also nicht zu entscheiden, ob man das so oder anders entschieden hätte, sondern alleine, ob die Entscheidung durch den Ermessensspielraum gedeckt war (ob der Admin also so entscheiden durfte). Da hat AT in der Tat Zweifel geäussert, und ich vermute, er hat das sogar anders gesehen als ich es im Endeffekt entschieden habe. Aber er hat diese Meinung ausdrücklich nicht als Entscheidung gekennzeichnet und den Fall offengelassen. Alle anderen Diskussionsteilnehmer ausser dem Antragsteller haben die Ermessensfehlerfreiheit der Adminentscheidung von Kriddl bejaht. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Port(u*o)s-2009-11-30T11:04:00.000Z-Taşkın Oymacı (erl.)11

WikiBay (erl.)

Bitte „WikiBay“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei WikiBay handelt es sich um ein ernsthaftes Projekt. Die Presse hat das schon mehrfach aufgenommen. Ich erbitte Wiederherstellung meines Artikels. Die Schnelllöschung ist nicht gerechtfertigt. --AndiDuc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-AndiDuc-2009-11-28T14:19:00.000Z-WikiBay (erl.)11

Vielleicht möchte es die VereinsWiki haben?? -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c--jkb--2009-11-28T14:22:00.000Z-AndiDuc-2009-11-28T14:19:00.000Z11

Ich habe die illegale Löschung durch Wiedereinstellung rückgängig gemacht. --AndiDuc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-AndiDuc-2009-11-28T14:24:00.000Z-WikiBay (erl.)11

Nein. Das wird nicht lange Bestand haben, denn WikiBay ist kein ernsthaftes Projekt, man schaue sich dieses Projekt nur einmal an. Und was die Presse so alles aufnimmt ist nur einem kurzen Hype gezollt, für uns also nicht maßgeblich. --Schlesinger schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Schlesinger-2009-11-28T14:26:00.000Z-AndiDuc-2009-11-28T14:24:00.000Z11

Derzeit noch Kleinstprojekt mit offensichtlich fehlender enzykloplädische Bedeutung, keine mediale Wahrnehmung. Keine Wiederherstellung. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-AT-2009-11-28T14:28:00.000Z-WikiBay (erl.)11

Ich zitiere aus dem so genannten Artikel: "So wurde der Inhalt des Artikels Dr. Angela Merkel in nur drei Tagen von Noch keine Inhalte auf Dr. Angela Merkel ist eine Physikerin und Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland erweitert." Soll das ein Witz sein? --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Voyager-2009-11-28T14:29:00.000Z-WikiBay (erl.)11

womit sie immerhin weiter sind als Wikiweise. Da gibt es auch nach mehreren Jahren immer noch keinen Artikel zu Angela Merkel :-) -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Southpark-2009-11-28T17:02:00.000Z-Voyager-2009-11-28T14:29:00.000Z11
Natürlich ist Wikibay ein Witz! ein Riesen-Witz sogar! Aber was hat das argumentativ mit der Relevanz des Gegenstandes zu tun? Korreliert die Leistung eines (WP(möchtegern)-Konkurrenz)-Wikis direkt mit seiner Relevanz? Für mich erscheint dieses Wikibay möglicherweise relevanter als 70%-90% aller WP-Artikel. Das allerdings ist nur eine relative Aussage und deswegen eventuell irrelevant .....--Itu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Itu-2009-11-28T22:17:00.000Z-Voyager-2009-11-28T14:29:00.000Z11

völlig wurst für einen möglichen wikipedia-artikel, wie gut die beiträge auf wikibay sind oder wie "ernsthaft" das projekt ist. nur: die relevanz dieses dings ist schlicht und ergreifend nicht gegeben. die angesprochenen "presseaufnahmen" sind meines wissens bislang ausschließlich pressemitteilungen auf komplett offenen portalen, auf denen jeder alles mögliche veröffentlichen dürfte, zudem eben die werbenden beiträge des verbandelten netplosiv, der offensichtlich mindestens mal befreundeten DMP studios, marco delgardo höchstpersönlich, mr. fleishman undsoweiter... durch massives promotion-trara wird also versucht, einen kleinen luftballon zu einem stolzen zeppelin aufzublasen. hindenburg lässt grüßen. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-JD-2009-11-28T22:37:00.000Z-WikiBay (erl.)11

Im Moment mag die Seite vielleicht ein Witz sein und die Löschprüfung sinnlos sein. Und das noch bestimmt bis zum Jahresende. Aber einige WP-Autoren scheinen das Projekt dennoch sinnvoll zu finden. Es wird auf jeden Fall noch was dauern, aber bald wird die Relevanz auf jeden Fall gegeben sein, da bin ich mir ganz sicher. -91.66.145.197 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-91.66.145.197-2009-11-30T19:35:00.000Z-WikiBay (erl.)11

Möglich, oder auch nicht. Bitte das "(erl.)" beachten. Gruß, --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Capaci34-2009-11-30T19:37:00.000Z-91.66.145.197-2009-11-30T19:35:00.000Z11
Mit ca. 50% Fakeeinträgen wird das wohl kaum gelingen. Ich lache immer noch kräftig. Vielleicht sollte sich Wikibay mit Camelopedia oder so zusammenschließen ;-) -- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Niabot-2009-11-30T19:39:00.000Z-Capaci34-2009-11-30T19:37:00.000Z11
Bitte Du auch. Gruß, --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Capaci34-2009-11-30T19:42:00.000Z-Niabot-2009-11-30T19:39:00.000Z11

Benutzer:Biologos/Schweineinfluenza ohne porzin11

Zunächst zum Formalen: Ich bin vom löschenden Admin hier Benutzer Diskussion:Jutta234#L.C3.B6aschung von Artikel in meinem pers.C3.B6nlichen Namensraum11 auf diese Seite hier verwiesen worden. Die meisten der oben unter "Vorgehensweise" angeführten Punkte konnte ich nicht durchführen, da es keine Löschdiskussion gegeben hat, und wohl auch keinen SLA. Nach Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten11 hätte es vor der Löschung aber doch einen SLA geben müssen, oder?.
Zum Inhaltlichen: Ich habe vor einigen Monaten eine Kopie des Artikels Schweineinfluenza in meinen Benutzernamensraum gestellt, um an ihr verschieden Änderungen auszuprobieren. (Ein freundlicher Admin hat damals sehr schnell die Kategorien gelöscht, die ich versehentlich dringelassen hatte.) Am 27. November wurde diese Seite jetzt gelöscht, ohne, dass der Admin oder Benutzer:Gleiberg11 , auf dessen Antrag (?) hin die Löschung laut Diskussion auf der Seite des Admins durchgeführt wurde, vorher mit mir deswegen Kontakt aufgenommen haben. Begründung für die Löschung: "Löschen| URV per c&p von Schweineinfluenza, keine Angabe des ursprünglichen Autors Gleiberg 14:28, 27. Nov. 2009 (CET)". Ob das ein berechtigter Löschgrund für eine Seite im Benutzernamensraum ist, weiß ich nicht, die Formulierung ist jedenfalls seltsam. Es handelte sich, wie geschrieben, um eine Kopie einer Wikipediaseite mit vielen Autoren, und sie war auch als solche zu erkennen. Inzwischen habe ich gefunden, dass ich beispielsweise Vorlage:Baustelle11 oben auf der Seite hätte einfügen sollen. Das mache ich natürlich gerne, sobald die Löschung aufgehoben wurde. Ich kopiere den Inhalt der Seite dann auch gerne an eine andere Stelle meines Benutzernamensraums (Spielwiese?), oder füge noch einen zusätzlichen Hinweis oben ein, dass es sich nicht um einen fertigen Artikel handelt. Oder füge einen Link zu der Artikelversion ein, die ich kopiert habe. Was ich nicht verstehe ist, warum zwei Wikipedia-Administratoren so eine Aktion in einem fremden Benutzernamensraum machen, ohne den "Besitzer" des Namensraums vorher anzusprechen.--Biologos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Biologos-2009-11-30T09:55:00.000Z-http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Biologos/Schweineinfluenza ohne porzin11

Soll ich dir die Seite per Wikimail zuschicken? −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Sargoth-2009-11-30T10:20:00.000Z-http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Biologos/Schweineinfluenza ohne porzin11

Ja, bitte, Sargoth, sehr nett. Was für ein Aufwand. Hätte alles durch Kontaktaufnahme der Löscher mit mir vermieden werden können.--Biologos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Biologos-2009-11-30T10:23:00.000Z-Sargoth-2009-11-30T10:20:00.000Z11
Ist raus. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Sargoth-2009-11-30T10:26:00.000Z-Biologos-2009-11-30T10:23:00.000Z11
Vielen Dank. Ist angekommen und neu an neuer Stelle in meinem Benutzernamensraum eingebaut, mit den oben angekündigten Modifikationen. War die Löschung denn berechtigt? Mal davon abgesehen, dass die Löschregeln (Ansprechen des Autors) jedenfalls nicht eingehalten wurden?--Biologos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Biologos-2009-11-30T10:54:00.000Z-Sargoth-2009-11-30T10:26:00.000Z11
Der Text im BNR war eine lupenreine URV und im Zusammenhang mit den erfolgten Diskussionen eher eine BNS-Aktion. Auch jetzt ist in der Versionsgeschichte der erneut eingestellten Textversion nicht ersichtlich, von wem welcher Text stammt. Ich bitte um Löschung derartiger Artikelkopien und administrative Beachtung von Wikipedia:URV#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen.2C_Arbeitskopien. --Gleiberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Gleiberg-2009-11-30T18:19:00.000Z-Biologos-2009-11-30T10:54:00.000Z11
BNS?--Biologos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Biologos-2009-11-30T18:50:00.000Z-Gleiberg-2009-11-30T18:19:00.000Z11
Vgl. WP:BNS. Gruß, --Capaci34 Ma sì! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Capaci34-2009-11-30T18:53:00.000Z-Biologos-2009-11-30T18:50:00.000Z11
Danke, Capaci34. Den Zusammenhang verstehe ich nicht. Ginge hier jetzt aber auch am Thema vorbei, das auszuführen, oder? Auch noch so viele Wikipedia-Abkürzungen täuschen allerdings nicht darüber hinweg, dass die Löschaktion ohne Benachrichtigung unprofessionell war.--Biologos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Biologos-2009-12-01T09:44:00.000Z-Capaci34-2009-11-30T18:53:00.000Z11

Airberlin topbonus (Abgelehnt)

In der Löschdiskussion gab es sechs Voten für behalten und ein Votum für löschen (des Antragsstellers). Trotzdem wurde der Artikel gelöscht mit einer äußerst ungenügenden Begründung "selbst der gestützte Bekanntheitsgrad dürfte stark gegen Null tendieren". (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. November 2009#Airberlin topbonus11) --Benedikt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Furukama-2009-11-28T21:58:00.000Z-Airberlin topbonus (Abgelehnt)11

Sprichst du bitte zuerst den löschenden Admin an? Außerdem sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Streifengrasmaus-2009-11-28T22:15:00.000Z-Furukama-2009-11-28T21:58:00.000Z11
Ich hätte mich über eine Ansprache in der Tat gefreut. Aus meiner Sicht ist dies der Versuch uns als PR-Tool zu mißbrauchen. Die Bekanntheit des Programms wurde im Artikel ebensowenig nachgewiesen wie eventuelle Medienreaktionen. Der Artikel war praktisch reine PR. Der Vergleich mit einem global bekannten Multi-Airline-Programm wie M&M ist ausgesprochen gewagt. Ich stehe der Frage betont neutral gegenüber und bitte die werten Kollegen selbst noch einmal drüberzuschauen. Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Nemissimo-2009-11-28T23:32:00.000Z-Furukama-2009-11-28T21:58:00.000Z11
Ich halte die Löschung für gerechtfertigt. Die Modalitäten einzelner Bonusprogramme gehören wohl nicht in die Wikipedia, ebenso wie spezielle Handytarife usw. Es genügt, das Prinzip in einem Hauptartikel zu beschreiben und bei den Fluglinien kurz darauf hinzuweisen, dass sie auch eins haben und wie es heißt. Zuverlässige und aktuelle Informationen im Detail bekommt man sowieso nur bei den Anbietern selbst. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Rainer Zenz-2009-11-28T23:46:00.000Z-Nemissimo-2009-11-28T23:32:00.000Z11
Dann müßt ihr konsquenter weise auch Miles & More löschen. Dort sind alle Punkte dargegestellt die ihr jetzt bemängelt habt. Oder wird hier mit zweilei Maß gemessen? -- Toen96 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Toen96-2009-11-29T07:48:00.000Z-Rainer Zenz-2009-11-28T23:46:00.000Z11
Das ist ein WP:BNS-Argument, was keinesfalls in eine Revisionsdiskussion gehört.
Es ist kein Fehler bei der Auswertung der Löschdiskussion erkennbar. Sicherlich wäre auch eine andere Entscheidung möglich gewesen; angesichts der Tatsache, dass im Artikel keine unabhängigen Quellen aufgeführt worden waren und es ein How-to-Artikel ist, halte ich die Entscheidung für voll im Ermessensspielraum.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Engelbaet-2009-11-29T08:40:00.000Z-Toen96-2009-11-29T07:48:00.000Z11

Ich muss gestehen, ich kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen. "Keinerlei Medienresonanz belegt" ist natürlich richtig. Aber es geht hier um ein Marketinginstrument. Da ist nicht die Medienresonanz sondern die Zahl der Nutzer, die Höhe der ausgeschütteten Prämien o.ä. relevanzbestimmend. Und als zweitgrößtes Programm mit 2 Mio Nutzern ist das sicher kein unbekanntes Programm. "selbst der gestützte Bekanntheitsgrad dürfte stark gegen Null tendieren" ist bei 2 Mio Nutzern (die das Programm doch wohl kennen) völlig unverständlich. "Werbespam" konnte ich nicht in Ansätzen erkennen. Zumindest die letze Version war völlig neutral geschrieben. Ich hätte Verständnis dafür, wenn argumentiert wird: "jede Fluggesellschaft hat ihr Vielfliegerprogramm. Da die keine inhaltlichen Unterschiede bestehen, ist aus Redundanzgründen eine Anlage einzelner Artikel nicht sinnvoll. Die wesentlichen Kennzahlen (Teilnehmer, Prämienvolumen, Alter ...) sind besser in einer Liste dargestellt." Aber mit der gegebenen Löschbegründung ist es eine Fehlentscheidung.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Karsten11-2009-11-29T09:11:00.000Z-Airberlin topbonus (Abgelehnt)11

Dieser Argumentation ist eigentlich nichts hinzu zu fügen. Hier geht es ja um grundsätzliches, nämlich um die Frage, welche Angaben und welcher Inhalt bei einem Vielfliegerprogramm bei WP aufgenommen werden soll bzw. was als Werbung anzusehen ist. Daher hätte ich es besser gefunden, einen entsprechenden QS-Hinweis rein zu setzen, als die Seite zu löschen. Für diese LP-Diskussion fände ich es im übrigen gut, wenn die gelöschte Seite (temporär) wieder lesbar gemacht werden könnte (wenn ich mich recht erinnere, war das nämlich kein Werbespam). Vielleicht könnte dies einer der Admins erledigen? Danke---Inhiber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Inhiber-2009-11-29T12:18:00.000Z-Karsten11-2009-11-29T09:11:00.000Z11
Vielleicht ein Service: Miles & More hat über 16 Millionen Teilnehmer bei sieben europäischen Fluggesellschaften, Airberlin topbonus mit 1,8 Mill. gerade mal ein gutes Zehntel. Zweitgrößtes hin oder her: Dazwischen liegen doch Welten: ein Kapitel im Airberlin-Artikel reicht völlig aus. Das wird auch in der Löschbegründung ausgedrückt. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Artmax-2009-11-29T15:42:00.000Z-Inhiber-2009-11-29T12:18:00.000Z11
Ich meinerseits vermag Karstens Begründung nicht so recht nachzuvollziehen. Der Artikel ist tatsächlich nicht werblich formuliert (richtig), enthält aber weitenteils Informationen, die gem. WP:WWNI nicht in eine Enzyklopädie gehören. Wir sind kein "how-to". Ich vermag keinen Grund zu erkennen, warum die nicht "how-to"-Elemente nicht im Artikel der Fluglinie eingebaut werden können mit einem redir drauf. Und ja, ich stimme Engelbaet zu, daß die Entscheidung im Rahmen des Adminermessens liegt und darum (nur darum) geht es in der LP. --18:42, 29. Nov. 2009 (CET)Capaci34 Ma sì!
Das enzyklopädische Lemma heißt Vielfliegerprogramm, das größte davon hat einen eigenen Artikel, ergo keine Fehlentscheidung Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Uwe Gille-2009-12-02T06:20:00.000Z-Airberlin topbonus (Abgelehnt)11

Kategorie:Gymnasium in Hof (offen) →siehe unten

Bitte „Kategorie:Gymnasium in Hof“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

--84.181.245.127 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-84.181.245.127-2009-11-29T14:34:00.000Z-Kategorie:Gymnasium in Hof (offen) →siehe unten11

Und wo ist da jetzt die Begründung um die Kategorie wiederherzustellen? Verlinkungen auf andere LDs reichen da nicht. Laut alter Diskussion nur 3 Einträge. -- chatter™ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Chatter-2009-11-30T02:26:00.000Z-84.181.245.127-2009-11-29T14:34:00.000Z11
Kategorie:Gymnasium_in_Weiden_in_der_Oberpfalz hat auch nur drei und Kategorie:Gymnasium_in_Coburg vier. Service: "Löschdiskussion"
Unabhängig vom Blickwinkel (nur hinreichend gefüllte Kategorien; vollständiger Kategorienbaum) erscheinen die Entscheidungen inkonsistent. Eine Überprüfung wäre daher schon sinnvoll. --Phoinix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Phoinix-2009-11-30T07:58:00.000Z-Chatter-2009-11-30T02:26:00.000Z11
Und noch eine Service für die Superschlauen: Es handelt sich um ein geschlossenes Themengebiet. Was soll da die Zahl 3 in dieser Löschdiskussion überhaupt? --217.231.193.232 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-217.231.193.232-2009-11-30T13:34:00.000Z-Phoinix-2009-11-30T07:58:00.000Z11
keine Begründung -- Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Uwe Gille-2009-12-02T06:23:00.000Z-Kategorie:Gymnasium in Hof (offen) →siehe unten11

Ist das jetzt euer Ernst? Zuerst eine Anmerkung: „Eine Überprüfung wäre daher schon sinnvoll.“ und dann: „Erledigt – keine Begründung“. Da sollte vielleicht schon stehen, warum es Kategorien mit 3 Einträgen gibt, die gelöscht werden, und solche die nicht gelöscht werden. --217.231.185.170 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-217.231.185.170-2009-12-02T13:18:00.000Z-Kategorie:Gymnasium in Hof (offen) →siehe unten11

Liste der saarländischen Künstler (erl.)

Bitte „Liste der saarländischen Künstler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
DaB hatte hier gelöscht, da zuviele Rotlinks in der Liste sind. Adminansprache erfolgte hier (der untere der beiden gleichnamigen Abschnitte). Wenn es nur an den roten Links liegt, die kann man löschen. Das ist kein Grund, die ganze Liste zu löschen. Mein Vorschlag: Bitte die Liste wieder herstellen, ich lösche dann umgehend alle roten Links raus. Dann kann man Rotlinks einzeln mit Begründung (also begründeter Relevanzannahme) wieder einfügen. --Allée dann, Saanix  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Saanix-2009-11-26T16:27:00.000Z-Liste der saarländischen Künstler (erl.)11

Ich war über die Löschung auch etwas überrascht, und habe die Liste nebst Diskussion für die Dauer der Löschprüfung zur Ansicht in meinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:Minderbinder/Liste der saarländischen Künstler. Als ich die Liste im Januar 2009 das erste mal sah, war ich auch stark am zweifeln, ob das angesichts der vielen Rotlinks der richtige Weg ist. Aber wie ich mich nach Benutzer Diskussion:Minderbinder/Liste der saarl%C3%A4ndischen K%C3%BCnstler#Auswahlkriterien11 mit Benutzer EPei und stichprobenhafter Recherche der Rotlink-Künstler überzeugen konnte, sind fast alle der verlinkten Künstler relevant nach unseren Maßstäben. Nun stimme ich meinem geschätzten Kollegen Stulkowski zu, der in der LD schrieb , dass die Liste Mängel hat: 1) zu starker Fokus auf zeitgenössische Kunst, 2) keine Offenlegung der Aufnahmekriterien auf der Vorderseite, 3) Lemma entsprechend 1) und 2) irreführend. Ich selber würde noch 4) Aufteilung in Bildende Kunst, Darstellende Kunst, Literatur, Musik hinzufügen. Aber das sind keine Löschgründe. Man könnte die Liste gut als Liste der zeitgenössischer Künstler aus dem Saarland führen, das Konzept beschreiben, und die Aufteilung vornehmen. EPei ist sehr fleißig, ich traue ihm das ohne weiteres zu. Und im Portalsnamensraum muss die Liste dann nicht versteckt werden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Minderbinder-2009-11-26T16:43:00.000Z-Saanix-2009-11-26T16:27:00.000Z11
Ich hatte die Diskussion um diese Liste garnicht mitbekommen,
  1. habe aber schon einmal drei Blaulinks eingefügt
  2. Spricht etwas dagegen, die Liste durch die Geburts- und Sterbedaten aufzupeppen? —Lantus— Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Lantus-2009-11-26T17:35:00.000Z-Minderbinder-2009-11-26T16:43:00.000Z11

Also das ist meine Schuld. Ich wollte diese Liste gestern nicht abarbeiten, da ich sie behalten hätte und dachte, dass ich da als Saarländer mit Sentimentalität und Voreingenommenheit rangehe. Ich hab deshalb im Chat gefragt, ob das jemand abarbeiten will (letzte Beitrag vom 16. Nov.) und Dab hat sie gelöscht. So kann das Vieraugenprinzip auch daneben gehen. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Andreas Werle-2009-11-26T20:12:00.000Z-Liste der saarländischen Künstler (erl.)11

Sehe das wie Minderbinder. Wo wollt ihr die Liste denn hin haben? Nimmt sie jemand in seinen BNR zum "Aufpeppen", soll sie zu diesem Behufe bei Minderbinder bleiben oder soll sie retour in den ANR? --Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Felistoria-2009-11-26T20:18:00.000Z-Andreas Werle-2009-11-26T20:12:00.000Z11
also ich bin für retour in ANR. Alle Rotlinks zu löschen war ja nur als letzter Strohhalm gedacht, um wenigstens was zu retten, aber da ja Minderbinder stichprobenartig nachgewiesen hat, dass die Rotlinks durchaus berechtigt und fundiert sind, kann das doch so bleiben. Sicher kann EPei, wie von Minderbinder schon gesagt, die Liste noch etwas wie beschrieben verbessern (die Lebensdaten-Idee von Lantus finde ich auch gut) und eventl. umbenennen. --Allée dann, Saanix  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Saanix-2009-11-26T21:06:00.000Z-Felistoria-2009-11-26T20:18:00.000Z11
In meinen BNR gehört die Liste nur bis zum Ende der Löschprüfung, danach in den ANR, zum Ersteller EPei zur Überarbeitung, zum Portal Bildende Kunst als Arbeitsliste oder Löschen. Ich wäre für ANR, so grob sind die Mängel in meinen Augen nicht, dass die Überarbeitung nicht im ANR stattfinden könnte. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Minderbinder-2009-11-27T06:27:00.000Z-Saanix-2009-11-26T21:06:00.000Z11
WP:Liste geht davon aus, dass Listen „aus einer Abfolge von blauen (oder roten) Links“ bestehen können. Eine Löschung aufbauend alleine auf dem Argument, dass in dieser Liste 70 % der Links rot sind, halte ich für zumindest schlecht begründet. Da die Liste auch für die Rotlinks für jeden der Künstler immerhin den Arbeitsbereich nennt, bieten selbst diese Rotlinks einen Mehrwert. Eine Liste, die weit über 200 Blaulinks aufweist, bietet zudem entsprechend WP:Liste „einen Überblick über ein komplexes Thema ... und [liefert dem Leser] weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet“. Daher im ANR wiederherstellen.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Engelbaet-2009-11-27T07:09:00.000Z-Minderbinder-2009-11-27T06:27:00.000Z11

die rotlinks sind kein problem. die konventionen für listen stehen dem nicht entgegen. so die angesprochenen mängel bezüglich lemma/einleitung und ergänzenden daten in angriff genommen werden, stehe ich einer restaurierung im artikelnamensraum offen gegenüber, gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Jan eissfeldt-2009-11-27T07:05:00.000Z-Liste der saarländischen Künstler (erl.)11

Die Liste habe ich mir auf meine Benutzerseite genommen, habe sie umbenannt und werde sie dort entsprechend der Diskussion weiter bearbeiten Benutzer:EPei/Liste saarl%C3%A4ndischer K%C3%BCnstler11. Das Saarland existiert erst in seinen jetzigen Vorformen seit Ende des 1. Weltkriegs, insofern sind fast alle sarländischen Künstler "contemporain". Deshalb würde ich schon die Überschrift "Liste saarländischer Künstler" wählen; auch wenn Vollständigkeit angestrebt wird, drückt der Name dann doch die Nicht-Vollständigkeit aus. Die ganze Umarbeitung wird natürlich eine Weile dauern. Ich möchte mir nur nicht diese Arbeit antun, wenn am Schluss eine Mehrheit doch für's Löschen wäre. Kann man da irgendwie eine "bindende" Entscheidung treffen? Gruß EPei Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-EPei-2009-11-27T09:29:00.000Z-Jan eissfeldt-2009-11-27T07:05:00.000Z11

Hallo EPei, die Liste in deinem BNR ist ja nur eine Kopie, es wäre flasch, damit weiter zu arbeiten, da ginge ja die ganze Historie verloren. So wie ich es sehe, zeichnete sich hier doch bereits ein klarer Trend zum Behalten aus, sogar im ANR. Mein Vorschlag: Könnte einer der beteiligten Admins dies einfach umsetzten und die Liste wieder in den ANR verschieben, gleich unter dem Namen "Liste sarländischer Künstler". EPei, danach könntest du einen SLA auf deine Kopie setzen, damit wir nicht noch ein Duplikat haben. --Allée dann, Saanix  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Saanix-2009-11-27T10:23:00.000Z-Liste der saarländischen Künstler (erl.)11

Prinzipiell habe ich nichts gegen eine Wiederherstellung auch im ANR einzuwenden. Man muss IMHO nur aufpassen, dass nicht hier Namen von Bildenden Künstlern stehen bleiben (auch rot), die keine Relevanz nach WP:RBK vorzuweisen haben. Es würde sonst der Eindruck einer Relvanz entstehen, allein durch die Nennung in dieser Liste. (Ich kann hier nur für BK sprechen, von den anderen Künsten verstehe ich zu wenig). Stichprobenartig konnte ich z.B. den Wilhelm Adams (Bildender Künstler) überhaupt nicht finden. Es gibt allerdings einen Komponisten dieses Namens. --Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Robertsan-2009-11-27T10:29:00.000Z-Saanix-2009-11-27T10:23:00.000Z11
Die Diskussion ist leider unbemerkt an mit vorbeigegangen. Deshalb empfehle ich hier nochmals, frühzeitig bei der WP:QSK anzuklopfen. Da wird Ihnen geholfen. Ansonsten wie Jan eissfeldt und Engelbaet: die Mängel sind in Angriff genommen, also ab in den ANR. Weiteres wird die QSK richten. Vielen Dank an Minderbinder. --Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Artmax-2009-11-27T11:12:00.000Z-Robertsan-2009-11-27T10:29:00.000Z11
Hallo Saanix, leider bin ich nicht so fit mit Kürzeln & Handling wie ihr, bin halt schon ein älterer Herr. Was ist "SLA"? Konkrete Frage: kann ich jetzt, wie ich es oben beschrieben habe, die Liste umarbeiten bei Benutzer:Minderbinder/Liste der saarländischen Künstler oder soll ich warten, bis die Liste evtl. wieder in die "normale" WP verschoben worden ist? Danke & Gruß EPei Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-EPei-2009-11-28T12:06:00.000Z-Artmax-2009-11-27T11:12:00.000Z11
EPii, SLA = Schnelllöschantrag, siehe WP:SLA. Du schreibst einfach {{Löschen|Begründung --~~~~}} ganz oben auf die (deine!) Seite und ein Admin löscht die Seite dann. Kürzel findest du auch fast alle hier: WP:G --Allée dann, Saanix  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Saanix-2009-11-28T13:43:00.000Z-EPei-2009-11-28T12:06:00.000Z11
Merçi! Gruß EPei Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-EPei-2009-11-30T11:39:00.000Z-Saanix-2009-11-28T13:43:00.000Z11

Nach diesem klaren Diskussionsverlauf würde ich einen Adminkollegen bitten, die Liste Benutzer:Minderbinder/Liste der saarländischen Künstler aus meinem BNR zurück in den ANR auf das neue Lemma Liste saarländischer Künstler zu verschieben, und die Arbeitskopie ohne Versionsgeschichte bei EPei zu löschen. (Benutzer:EPei/Liste saarländischer Künstler) Ich möchte das nicht selbst machen, da ich inhatlich an der Artikeldiskussione beteiligt war. @EPei, wenn du in der Zwischenzeit an der Liste arbeiten willst, nimm die Liste in meinem BNR. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Minderbinder-2009-11-28T12:23:00.000Z-Liste der saarländischen Künstler (erl.)11

)Okay, ich arbeite dort an der Liste weiter. Gruß EPei Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-EPei-2009-12-01T11:39:00.000Z-Minderbinder-2009-11-28T12:23:00.000Z11
Aber die Zeit, brauchbare Aufnahmekriterien zu erarbeiten, sollte man sich schon nehmen, bevor wir wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wenn ich es richtig sehe, besteht Einigkeit darüber, daß dies der Knackpunkt ist. Wenn ein formuliertes, akzeptables Konzept erkennbar ist, kann die Anpassung daran dann ja im ANR geschehen. Stullkowski Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Stullkowski-2009-11-28T19:04:00.000Z-EPei-2009-12-01T11:39:00.000Z11
Ich werde einen Vorschlag ausaarbeiten, brauche allerdings noch etwas Zeit. Gruß EPei Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-EPei-2009-11-30T11:39:00.000Z-EPei-2009-12-01T11:39:00.000Z11
Die Kriterien für eine Aufnahme als Bildender Künstler gibt es schon, nämlich hier: WP:RBK. --Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Robertsan-2009-12-02T11:20:00.000Z-EPei-2009-11-30T11:39:00.000Z11
Na klar, aber das sind Einzelkriterien für die Relevanz zum Einstellen einer einzelnen Künstlerbiografie. Hier geht es um Kriterien für eine Liste. Und die müssen halt von Hand zu Fuß definiert werden. Gruß EPei Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-EPei-2009-12-02T11:41:00.000Z-Robertsan-2009-12-02T11:20:00.000Z11
Die Einführung ist erarbeitet. Wenn sie so stehen bleiben kann, dann bitte ich einen Admin, den Artikel in die "normale" WP unter "Liste saarländischer Künstler" zu verschieben. Gruß EPei Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-EPei-2009-12-02T15:09:00.000Z-EPei-2009-12-02T11:41:00.000Z11
Nun sind die Namen alle verlinkt, was bedeutet, dass Artikel angelegt werden sollen. Es gelten also durchaus die Kriterien aus WP:RBK, da muss nichts mehr neu definiert werden. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Sitacuisses-2009-12-02T15:17:00.000Z-EPei-2009-12-02T15:09:00.000Z11

e, gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Jan eissfeldt-2009-12-02T15:24:00.000Z-Liste der saarländischen Künstler (erl.)11

Einspruch! Bitte noch nicht als erledigt ablegen! Siehe Diskussion. Es muss doch zuerst Einigkeit über die Kriterien herrrschen. IMHO werden für die Küsntler in dieser Liste andere Krietrien verwendet als WP:RBK,das stellt ein Unterlaufen der RK dar und kann nicht akzeptiert werden. Die Relevanzprüfung, wie von Minderbinder auf der Disk stichprobenartig durchgeführt, muss für jeden einzelnen Künstelr gemacht werden. Außerdem stellt diese Seite das Risiko dar, dass da ganz schnell "Künstler" eintragen werden, die nicht Relevanz-geprüft sind. Man muss das schon deutlich machen. Besodners der Passus in der Einletung des Artikels Da die Liste einen möglichst umfassenden Überblick über die saarländische Künstlerszene geben will und einer ersten, grundlegenden Verifizierung einer Person dienen soll, werden für die Aufnahme eines Künstlers nicht die strengeren Relevanzkriterien eines eigenen Lemmas angelegt. ist ein Unterlaufen der RK. WP sit kein Namens-Firmen oder Künstlerregister in dem Sinn, dass jeder irgendwo tätige (auch mit Hochschulabschluss) Branchenzugehörige Aufnahme findet.--Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Robertsan-2009-12-03T10:32:00.000Z-Liste der saarländischen Künstler (erl.)11

Ich habe den zitierten Passus geändert, hoffe, das passt jetzt so. --Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Robertsan-2009-12-03T11:47:00.000Z-Robertsan-2009-12-03T10:32:00.000Z11
Nach Überarbeitung durch Minderbinder bin ich jetzt zufrieden und stelle das erl. wieder her.--Robertsan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Robertsan-2009-12-03T14:44:00.000Z-Robertsan-2009-12-03T11:47:00.000Z11

Und ich habe die Arbeitsliste bei EPei gelöscht, dann muß er den SLA bei einer anderen Gelegenheit ausprobieren :-) -- Enzian44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 48#c-Enzian44-2009-12-04T17:01:00.000Z-Liste der saarländischen Künstler (erl.)11

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_48&oldid=181320878“