Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 40

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 40#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_40#Thema_1

Bitte „Roderich Kiesewetter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde zum Mitglied des neuen Bundestags gewählt --Yoda1893 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Yoda1893-2009-09-27T22:29:00.000Z-Roderich Kiesewetter (erl.)11

Ja, das vorläufige Endergebnis reicht mir. Bitte zügig ausbauen. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Port(u*o)s-2009-09-27T22:40:00.000Z-Yoda1893-2009-09-27T22:29:00.000Z11Blöd, dass ich immer zu langsam prüfe. So komm ich nie zu ner vernünftigen Adminstatisktik.< UW wars.

Wiederhergestellt. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Port(u*o)s-2009-09-27T22:40:00.000Z-Roderich Kiesewetter (erl.)11

Bitte „Michael Schlecht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Falls da mehr steht als „ist ein Politiker“ bitte wiederherstellen. Wurde gestern in den Bundestag gewählt (Bundeswahlleiter). Grüße --Frank Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Frank-m-2009-09-28T07:40:00.000Z-Michael Schlecht (erl.)11

Einleitungssatz + tabellarischer Lebenslauf, der wahrscheinlich ganz genauso auf der Homepage des Hrn. Schlecht steht (ohne das jetzt nachgeprüft zu haben). Trotzdem wiederherstellen? --Tröte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Tröte-2009-09-28T07:41:00.000Z-Frank-m-2009-09-28T07:40:00.000Z11

Nein, ich schreibe ihn neu. Danke. --Frank Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Frank-m-2009-09-28T07:45:00.000Z-Tröte-2009-09-28T07:41:00.000Z11

Bitte. Gerne wieder - auch mit Wiederherstellung...;-) --Tröte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Tröte-2009-09-28T07:46:00.000Z-Frank-m-2009-09-28T07:45:00.000Z11

(BK)jupp, pot. URV von hier, auch WP:SD deshalb (Sympathisant der SEW, Entscheidung gegen einen Eintritt wegen Ablehnung des ML-Dogmengebäudes ).

Ich hab den Inhalt per Mail an Benutzer:Frank-m geschickt, weil das als Basis sicherlich schnell zusammenstreichen und zu ent-URVen ist. Erl.?--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-LKD-2009-09-28T07:48:00.000Z-Tröte-2009-09-28T07:41:00.000Z11

Bitte „Projekt CARPET“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Relevanz des gelöschten am 09. Sept.Artikel unter dem Titel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. September 2009#Projekt CARPET .28gel.C3.B6scht.2911 wurde in der Löschdiskussion von Benutzer:Diyias11 in Frage gestellt, mit der Begründung: „Nirgendwo wird im recht blumig formulierten Artikel auch ein Wörtchen bezüglich der Relevanz erwähnt“. Als eine praktische Reaktion auf diesen konstruktiven Kommentar wurde der Artikel überarbeitet: der Text wurde umgeschrieben, der ‚blumige’ Schreibstil vereinfacht, und die Idee des Projektes auf den Punkt gebracht.

CARPET stellt eine Sammlung von Softwaretools und Services für den Bereich des elektronischen Publizierens dar und durch die Austauschmöglichkeit des eigenen Forums trägt es zukünftig zur weiteren Entwicklung von notwendigen Werkzeugen und Diensten bei. Es ist einzigartig in dieser Form und soll sich auch global etablieren, zumal der Bedarf für eine solche Plattform signifikant festgestellt worden ist und daher auch von der Deutschen Forschungsgemeinschaft finanziert wird. Der eigentliche Grund des Artikeleinstellens in Wikipedia ist daher auch keine Werbung, zumal CARPET in keinster Weise kommerzielle Interessen verfolgt, sondern frei der wissenschaftlichen Publikation dient. Mit der Löschung dieses Artikels blockieren und verhindern Sie freien wissenschaftlichen Meinungsaustausch auf diesem Gebiet.

Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Open Access basierte elektronische Wissenschaftspublizieren in Tempo und Wichtigkeit zulegt, ist der Artikel zur Erleichterung der Suche nach relevanten Informationen von den im Projekt vorgesehenen Zielgruppen unabdingbar. Außerdem wurden weitere relevante Kategorien nachgetragen, um die Nützlichkeit des Projekts für das Feld der Wissenschaft sichtbar zu machen. Nach dieser redaktionellen Arbeit und nach dem Ausbleibendem Feedback von Benutzer:Diyias Diyias wurde erwartet, dass der Artikel den Relevanzanforderungen entspricht, insbesondere da der Punkt 5.1.2. über Relevanzkriterien von Forschungsprojekten sich nicht konsequent in allen anderen auf Wikipedia dargestellten Projekten feststellen lässt.

--Ondatje Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Ondatje-2009-09-28T12:13:00.000Z-Projekt CARPET11

Hallo Ondatje,

ich habe die o.g. Ansprache des löschenden Administrators (s. Löschlogbuch) nachgeholt.

Die Darstellung der Relevanz muss anhand externer reputabler Quellen erfolgen, was hier nicht geschehen ist. Die Förderung durch die DFG allein ist hierfür nicht ausreichend. „Behinderung von Meinungsaustausch” ist kein Argument, denn Wikipedia ist kein Forum zum Meinungsaustausch und kein Homepageersatz. Abwägungen über Nützlichkeit oder Sinnhaftigkeit würden dem Prinzip des neutralen Standpunktes zuwiderlaufen. Bitte auch nicht mit anderen Artikeln argumentieren, dies wird als Störung empfunden. Sofern es bereits öffentliche Beachtung genießt (wobei die Internetcommunity mit 700] Treffern für ein onlineprojekt dabei ziemlich mau abschneidet) kann dies hier aufgezeigt werden. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-TAXman-2009-09-28T13:16:00.000Z-Ondatje-2009-09-28T12:13:00.000Z11

Bitte „Jens Lütke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung erfolgte genau wie der Löschantrag ohne weitere Begründung, obwohl die Person eindeutig die Relevanzkriterien erfüllt. Die Diskussion war unter Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. September 2009#Jens L.C3.BCtke .28gel.C3.B6scht.2911 --92.227.116.200 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-92.227.116.200-2009-09-28T20:18:00.000Z-Jens Lütke (erl.)11

Service: Adminansprache.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Engelbaet-2009-09-29T06:08:00.000Z-92.227.116.200-2009-09-28T20:18:00.000Z11

Ohne Begründung ist ja wohl nicht richtig: Ich schrieb "nicht relevant" und folgte damit nach Abwägung der Argumente der LD und dem Inhalt des Eintrags dem LA-Steller. Ich mache mal sicherheitshalber darauf aufmerksam, dass die in den RK erwähnte "namentliche Erwähnung in Verfassungsschutzberichten" ein "Anhaltspunkt für Relevanz" ist. Da es sonst nichts gab, außer einer rechtskräftigen Verurteilung zu einer Geldstrafe von 1500 EUR, was zwar eine Lebensleistung aber noch keine enzyklopädiewürdige Tat ist, folge ich den Löschbefürwortern, die den erwähnten Anhaltspunkt für zu dünn bewerteten, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-He3nry-2009-09-29T06:40:00.000Z-92.227.116.200-2009-09-28T20:18:00.000Z11

Es ist kein Fehler des bearbeitenden Admin zu erkennen.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Engelbaet-2009-09-29T06:47:00.000Z-Jens Lütke (erl.)11

Bitte „Diskussion:Basfia succiniciproducens“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Wurde von meinem "Kontrahenten" gelöscht. Unter Missachtung von Wikipedia:Diskussion wurde ein Diskussionsbeitrag von einem involvierten gelöscht, weil ihm der Beitrag missfiehl. Man beachte auch die Versionsgeschichte von Basfia succiniciproducens - das sagt eigentlich schon alles. Das Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer ist nicht nur äußerst unhöflich sondern behindert auch die ausgewogene Artikelarbeit. Danke in Voraus und Gruß --Rallig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Rallig-2009-09-29T09:25:00.000Z-Diskussion:Basfia succiniciproducens (erl.)11

--Rallig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Rallig-2009-09-29T09:25:00.000Z-Diskussion:Basfia succiniciproducens (erl.)-111

Was Unhöflichkeiten angeht, sitzt Rallig zwar im Glashaus, löschbar war der Diskussionsbeitrag aber nicht. Denis Barthel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Denis Barthel-2009-09-29T09:59:00.000Z-Rallig-2009-09-29T09:25:00.000Z11

Danke --Rallig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Rallig-2009-09-29T10:04:00.000Z-Denis Barthel-2009-09-29T09:59:00.000Z11

Bitte „Bild:Alphabetisierungsgrad_0-2000_AD.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Das von mir erstellte Bild "Alphabetisierungsgrad_0-2000_AD.jpg" wurde mit unrichtiger Begründung gelöscht. Der Löscher ignorierte meine Stellungnahme dazu und verweigert eine Diskussion. --Bibhistor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Bibhistor-2009-09-28T11:09:00.000Z-Alphabetisierungsgrad 0-2000 AD.jpg11

Kann auch keinen Löschgrund erkennen. Der DÜP-Abarbeiter hat hier wohl nicht so genau hingesehen, weil die Vorlage nicht richtig ausgefüllt war (allerdings waren alle Informationen vorhanden). Ich werde das wiederherstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-PaterMcFly-2009-09-28T11:51:00.000Z-Bibhistor-2009-09-28T11:09:00.000Z11

Erledigt, ich hoffe, das passt so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-PaterMcFly-2009-09-28T11:58:00.000Z-PaterMcFly-2009-09-28T11:51:00.000Z11

Nicht erledigt: Auch aus dem rekonstruierten Beschreibungstext geht nicht hervor, wer die in der Grafik gezeigten Bilder wann angefertigt hat. Das ist wichtig, um die gemeinfreien Teile der Grafik (im Grunde alle, sofern die Bilder gemeinfrei sind) erkennen zu können. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-TAXman-2009-09-28T12:12:00.000Z-PaterMcFly-2009-09-28T11:58:00.000Z11

Das stimmt, richtig. Aber die Löschbegründung hatte damit nichts zu tun (oder war zumindest zu unpräzise, um das zu erkennen). Ist aber sowieso davon auszugehen, dass die alle PD-Old sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-PaterMcFly-2009-09-28T14:56:00.000Z-TAXman-2009-09-28T12:12:00.000Z11

Die sind nicht unbedingt PD-old. So oder so ist GFDL und CC als Lizenz komplett falsch. Ich bezweifle, dass die verwendeten Fotos unter einer dieser Lizenzen stehen und die Grafik hat keine SH...

Welche Bilder sind denn verwendet worden? Weiß man was genaueres über diese drei? -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Chaddy-2009-09-28T15:12:00.000Z-PaterMcFly-2009-09-28T14:56:00.000Z11

Ja, die Lizenzen sind falsch. Warum die Grafik englisch beschriftet ist, verstehe ich nicht, wenn doch der Ersteller offenbar der deutschen Sprache mächtig ist. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Ralf Roletschek-2009-09-28T15:59:00.000Z-Chaddy-2009-09-28T15:12:00.000Z11

bei inhaltlichen zweifeln findet man hier für die erste kurve entsprechende fakten. wiederherstellen Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Bunnyfrosch-2009-09-28T15:48:00.000Z-Bibhistor-2009-09-28T11:09:00.000Z11

Ist doch schon längst wiederhergestellt. Und um den Inhalt geht es nicht. Es geht darum, was das für drei Bilder sind. Solange der urheberrechtliche Status dieser drei Bilder nicht geklärt ist, muss DÜP drin bleiben. Und irgendwann wird das Bild dann wieder gelöscht... -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Chaddy-2009-09-28T16:58:00.000Z-Bunnyfrosch-2009-09-28T15:48:00.000Z11

Das Bild ist schon einige Jahre alt, hier nur in der jüngsten Fassung. Der Text ist in english da nur diese Sprache in meinem nicht-WP Bekanntenkreis von allen verstanden wurde. Zu den Insert Bilder:

• Links: Steht im Bild klein unten, Antike, bzw. hier Kopie aus 19. Jh.
• Mitte: Gehört mir. Ist kein Gemälde sondern Photomontage zweier Photographien.
• Rechts: Öl um 1600, flämischer Meister?

Reicht das hier so zu schreiben oder soll ich das noch irgendwo eintragen? Ich kenne mich hier nicht so ganz aus. -- Bibhistor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Bibhistor-2009-09-28T17:56:00.000Z-Alphabetisierungsgrad 0-2000 AD.jpg11

Ok, das linke und das Rechte Bild ist sicher gemeinfrei. Beim mittleren Bild, bzw. Fotomontage gibt´s aber noch Probleme: Wie alt sind die zwei Photografien, aus denen die Fotomontage besteht. Wer ist der Urheber? -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Chaddy-2009-09-28T18:42:00.000Z-Bibhistor-2009-09-28T17:56:00.000Z11

Beide etwa 10 Jahre alt. Der Hintergrund war wahrscheinlich aus einer gotischen Kathedrale, genau kann ich es nicht mehr sagen. Er scheint etwas verzerrt zu sein. Fast romanisch obwohl die Detailstruktur doch eher gotisch ist. Farbe und Helligkeitsverteilung ist per Retouche verändert. Man sieht nun zu wenig. Ich kann mich an das Original deshalb nicht mehr erinnern. Das Foto im Vordergrund wurde auf meine Bitte von einem Freund gemacht der die Figur hatte. Ich habe es dann retouchiert - die Bücher waren zu bunt, Flamme, Licht und Schatten mussten noch hinein. Die Montage war bei Vorträgen immer der Eye-Catcher. Ist für Overhead gedacht. Hatte nie was besseres für MA Literacy gefunden. Obwohl die Bücher hier aussehen wie um 1900 statt MA, aber man erwartet es heute eher so. -- Bibhistor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Bibhistor-2009-09-29T06:13:00.000Z-Chaddy-2009-09-28T18:42:00.000Z11

Ich verstehe das nur ansatzweise, ich kann kein englisch. Wäre schön, wenn es das auf deutsch geben würde. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Ralf Roletschek-2009-09-29T09:54:00.000Z-Bibhistor-2009-09-29T06:13:00.000Z11

Ok, das ist nicht gerade ideal. Könntest du diese Fotomontage in der Mitte nicht einfach durch ein anderes Bild, das zum Mittelalter/frühe Neuzeit passt und v. a. sicher frei ist, ersetzen? Dann gäbe es keine Probleme mit der Lizenzierung. Und ja, für die deutsche Wikipedia wäre natürlich eine deutsche Version nicht schlecht, auch wenn ich mit Englisch keine Probleme habe. -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Chaddy-2009-09-29T13:24:00.000Z-Bibhistor-2009-09-29T06:13:00.000Z11

Also das einzige Problem, dass mir überhaupt in den Sinn käme, wäre ja, wenn die „Figur” geschützt ist. Was ist das denn für eine „Figur”? Soll das ein Foto von einer dreidimensionalen Miniatur sein? Sieht mir eher nach einem Foto von einem Bild aus, beides könnte aber geschützt sein. Dann wäre leider Chaddys Lösung die einzige. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-TAXman-2009-09-29T13:46:00.000Z-Chaddy-2009-09-29T13:24:00.000Z11

Es ist eine von ihm selbst bemalte Zinnfigur und das Foto wurde mir geschenkt. Es sollte in obiger Form in mein noch unfertiges Buch. -- Bibhistor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Bibhistor-2009-09-29T15:18:00.000Z-TAXman-2009-09-29T13:46:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Iuriii/Pauluskolleg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Lemma wurde komplett überarbeitet. Es handelt sich um ein Theologenkonvikt, wie diese mehrfach in WP beschrieben und erklärt werden. Die Löschdiskussion belegt, dass bei Änderung der Formulierungen eine Wiederaufnahme in WP nichts mehr im Wege steht. Ich würde mich freuen, wenn es jetzt klappt. --Iuriii Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Iuriii-2009-09-28T18:25:00.000Z-Pauluskolleg (erl.)11

Das Pauluskolleg besitzt insgesamt 54 zu vermietende Wohneinheiten bzw. Einzelzimmer mit Gemeinschaftsdusche. usw..., mmh sind Wohnheime relevant? Das ganze ist zudem sehr aus Innenansicht geschrieben. Wo sind denn mal Infos für die, die nicht dort einziehen wollen?-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Schmitty-2009-09-28T19:44:00.000Z-Iuriii-2009-09-28T18:25:00.000Z11

Hat sich erledigt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Engelbaet-2009-09-29T05:57:00.000Z-Pauluskolleg (erl.)11 

Der Artikel war offenbar während der LD vorübergehend in den BNR verschoben worden.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Engelbaet-2009-09-29T05:57:00.000Z-Pauluskolleg (erl.)-111

Hab mal einen LA gestellt, da nur das Leokonvikt in Paderborn ein Pristerseminar ist, das Pauluskolleg nur ein Wohnheim für für angehende Religionspädagogen, die sich auf den katholischen Beruf des Gemeindereferenten studienbegleitend vorbereiten.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Schmitty-2009-09-29T21:03:00.000Z-Engelbaet-2009-09-29T05:57:00.000Z11

Bitte „SMI Dividend Points“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrter Herr,

Ich bitte Sie um wiederherstellung des Artikels "SMI Dividend Points". Anscheinend handelt es sich hier um ein Missverständnis.

Dieser Artikel verstösst nicht gegen Urheberrechtsverletzung oder sonst irgend welche Gesetze. Wir von der schweizerischen Börse haben diese Artikel aufs Netz publiziert.

Vielen Dank im Voraus für die Aktivierung des Artikels.

Für weitere Fragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.

Freundliche Grüsse <snipp>--Persönliche Daten entfernt--</snipp> --SWX Indices Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-SWX Indices-2009-09-29T08:20:00.000Z-SMI Dividend Points (erl.)11

Wenn ich die Löschdiskussion richtig verstehe wurde der Artikel gelöscht, weil er unverständlich war und nicht die Mindestanforderungen an einen Guten Artikel erfüllte. Es wurde vorgeschlagen den Inhalt eventuell in Swiss Market Index einzubauen.--134.2.3.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-134.2.3.102-2009-09-29T08:40:00.000Z-SWX Indices-2009-09-29T08:20:00.000Z11

Zur Löschung des Artikels haben zwei Dinge geführt: Zum einen war er für Laien absolut unverständlich und voller börsenspezifischer Abkürzungen. Und zum anderen war die Quellenlage unklar, d.h. der Inhalt konnte so nicht auf Korrektheit und auch nur schlecht auf Relevanz (wie wichtig ist das Zeugs?) geprüft werden. Ich kann den Artikel auf Wunsch im BNR wiederherstellen zur Überarbeitung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-PaterMcFly-2009-09-29T09:25:00.000Z-134.2.3.102-2009-09-29T08:40:00.000Z11

Noch einige fachliche Anmerkungen: Indexfamilien sind sinnvollerweise in einem Artikel zu beschreiben um Redundanz zu vermeiden. Um zu verstehen, was SMI Dividend Points sind, muss ich zunächst wissen, was SMI, SMIM und SLI sind. Wenn ich die Artikel einzelner Indices schreibe statt ganzer Indexfamilien, so muss ich diese Informationen jeweils wiederholen. Das ist redundant und unerwünscht. Vor allem aber muss ich im Artikel für einen Nicht-Fachmann darstellen, worum es geht. Ein Satz wie "Rechnerisch werden die Dividendenzahlungen für die Aktienindizes SMI, SMIM und SLI in Index-Dividendenpunkte umgerechnet und auf täglicher Basis nach Handelsschluss publiziert." verstehen 99,9 % der Bevölkerung nicht. Da hilft nur, wie "w"s zu bemühen: "wer", "warum", "wann", "was", "wie". Und das am besten Lesergruppenspezifisch: Für die Börsianer ein Management Summary, für die Finanzmathematiker die Berechnungsformeln und für die Wirtschaftshistoriker eine kurze Geschichte des Index. Wenn Unterstützung bezüglich des Vorgehens oder der wiki-Formatierung benötigt wird, stehe ich gerne zur Verfügung.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Karsten11-2009-09-29T19:32:00.000Z-PaterMcFly-2009-09-29T09:25:00.000Z11

der artikel entsprach weder WP:ART noch WP:RW in einer beliebigen version in hinreichendem maße. kein revisionsgrund für die gelöschten versionen ersichtlich, erl. --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Jan eissfeldt-2009-09-30T10:08:00.000Z-PaterMcFly-2009-09-29T09:25:00.000Z11

Bitte „Anna Moore“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion hier

Bitte in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen - im Löschantrag wurde bemängelt, dass keine entsprechende Presseresonanz zu finden ist (bzw. im artikel nicht dargestellt wird). Es gibt aber mehrere Bücher in denen sie namentlich erwähnt wird, drum würd ich mir das ganze nochmal ansehen, was da alles im artikel drin stand --suit Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Suit-2009-09-30T16:31:00.000Z-Anna Moore (erl.)11

Benutzer:Suit/Anna Moore. -- Enzian44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Enzian44-2009-09-30T19:53:00.000Z-Anna Moore (erl.)11

Bitte „Bill Self“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nichtmal ein halbes Jahr nach Löschung des Artikels hat Self die Kansas Jayhawks zur US-Collegemeisterschaft geführt. Damit sollte er nach WP:RK#Trainer relevant sein, es sein denn, die US-Collegemeisterschaft zählt weniger als die Meisterschaft in Luxemburg oder Island. Das wäre allerdings angesichts von Millionen Fans, die diese Liga verfolgen, nur als schlechter Witz zu bezeichnen. So dürften die Zuschauerzahlen während der Saison Bände sprechen. Selbst Self's Jayhawks, in dieser Hinsicht nur auf Platz 13 liegend, hatten einen höheren Zuschauerschnitt als 11 der 30 NBA-Teams, von europäischen Vereinen ganz zu schweigen. Die Spieler übrigens mögen Amateure sein, der Trainer ist es nicht: Bill Self verdient 3 Millionen $ pro Jahr, was dem gesamten Jahresetat des einen oder anderen Basketball-Bundesligisten entsprechen dürfte. Das sollte ansatzweise andeuten, welches Prestige mit dem Gewinn dieses Titels verbunden ist. Ich würde den Artikel auch sofort um den (hoffentlich) relevanzstiftenden Erfolg ergänzen. --Axolotl Nr.733 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Axolotl Nr.733-2009-09-30T15:38:00.000Z-Bill Self (erl., wiederhergestellt)11

Aus dem Einleitungstext zu dieser Seite ...:

Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. ...

Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war.

-- Stechlin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Stechlin-2009-09-30T15:44:00.000Z-Axolotl Nr.733-2009-09-30T15:38:00.000Z11

Entschuldigung, da die Sache schon so lange her ist, hatte ich das gar nicht in Erwägung gezogen. Ich wollte gleich eine öffentliche Diskussion ermöglichen, ob denn eine College-Meisterschaft ausreicht. Sei's drum, ich melde mich beim Admin. --Axolotl Nr.733 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Axolotl Nr.733-2009-10-01T15:05:00.000Z-Stechlin-2009-09-30T15:44:00.000Z11

Entsprechend der Anfrage auf meiner Disk wiederhergestellt. Viele Grüße --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Orci-2009-10-01T16:28:00.000Z-Bill Self (erl., wiederhergestellt)11

Bitte „Gaddafi Partei Österreich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zahlreiche Stimmen sprachen sich in der Löschdiskussion für den Artikel aus. Die neben der Relevanz angesprochenen Mängel wurden zwisdchenzeitlich entfernt. Die Partei hat die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt (nachdem diese Einschlusskriterien sind nehme ich sie trotz seltsamer Formulierung als hinreichende Bedingung) und war auch Gegenstand zahlreicher Berichte in ganz Österreich (nicht nur Kärnten): Gurgel-Treffer (detaillierter in der Adminansprache) Nicht zuletzt deshalb bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. --† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Toter Alter Mann-2009-10-01T14:38:00.000Z-Gaddafi Partei Österreich (erl.)11

Service: Adminansprache--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Karsten11-2009-10-01T14:39:00.000Z-Toter Alter Mann-2009-10-01T14:38:00.000Z11

Die Löschentscheidungsbegründung ist ebenso wie die Adminansprachendiskussion für mich einleuchtend. In den verlinkten "Pressebereichten" wird m.E. nur die Existenz der Partei bestätigt bzw. eine tagesaktuelle "Neuigkeit" (mündliche Drohung auf offener Straße - ein Mann soll ...) erwähnt. Öffentlichkeitsaufmerksamkeit sieht für mich anders aus. Gibt es da erhellendere Berichte der Presse über einem längeren Zeitraum? --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Wangen-2009-10-01T15:15:00.000Z-Karsten11-2009-10-01T14:39:00.000Z11

Das dürfte sich bei der nächsten Landtagswahl, bei der der herr antreten will, herausstellen. Mir geht es auch eher um die Bewertung der Relevanzkriterien: sind die in diesem Fall wirklich zu vernachlässigen (das hat in der Vergangenheit schon zu viel Arbeit geführt, siehe Für Volksentscheide) bzw. frei zu interpretieren, oder sind es wirklich RKs? Und wenn nein, reicht die Berichterstattung über die Partei nicht aus, die Lücke zur Relevanz zu schließen (Additivität der RK)? --† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Toter Alter Mann-2009-10-01T15:36:00.000Z-Wangen-2009-10-01T15:15:00.000Z11

Wenn eine Kleinstpartei in genau einem Wahlkreis antritt, so ist das für mich keine erfolgte Teilnahme auf subnationaler Ebene. Bei Teilnahme in jedem oder in der Mehrzahl der Wahlkreise würde ich das anders sehen Die RK treffen m.E. den Sachverhalt somit nicht. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Wangen-2009-10-01T15:43:00.000Z-Toter Alter Mann-2009-10-01T15:36:00.000Z11

Das ist immerhin ein Viertel der Wahlkreise Kärntens, der obendrein die Landeshauptstadt umfasst ;) --† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Toter Alter Mann-2009-10-01T15:53:00.000Z-Wangen-2009-10-01T15:43:00.000Z11

und bekam dort 188 - einhundertachtundachtzig von 92.630 abgegebenen Stimmen. erweiterter Freundeskreis - da wäre jeder Stadtrat blamiert also: Nur 1/4 subnationale Ebene, Bruchteil eines Wahlprozents --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Wangen-2009-10-01T16:12:00.000Z-Toter Alter Mann-2009-10-01T15:53:00.000Z11

Wenn ich das richtig lese, reichen 80 Unterschriften je Wahlkreis in Oberösterreich, in Kärnten werden es auch nicht mehr sein. Das ist nur wenig mehr, als man für die Kandidatur zum Gemeinderat in meinem Wohnort benötigt, bei deutlich größerer Bevölkerung Kärntens. Ich hätte die LD genauso entschieden - wenn das Medienecho deutlich größer gewesen wäre, oder wenn die "Partei" tatsächlich nochmal antreten sollte, kann man ja nochmal darüber reden, aber so sollte das meines Erachtens gelöscht bleiben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Perrak-2009-10-01T17:52:00.000Z-Gaddafi Partei Österreich (erl.)11

alles gesagt, bleibt gelöscht. --kulacFragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Kulac-2009-10-01T18:30:00.000Z-Gaddafi Partei Österreich (erl.)11

Hier erledigt, der Weg ist bekannt. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Port(u*o)s-2009-10-01T20:32:00.000Z-Gaddafi Partei Österreich (erl.)11

Bitte „Typografiker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff kommt in den österreichischen Gesetzen und im österr. Wörterbuch vor. Dass der Artikel einer qualitativen Überarbeitung bedarf ist unbestritten, eine Löschung ist schlichter Unfug --Moschitz P.S. da ist was mit der Signatur schief gelaufen. -- Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Moschitz-2009-09-30T21:26:00.000Z-Typografiker (erl.)11

Ohne den Artikel zu kennen: Weil das Lemma nicht gesperrt ist, kann er doch neu geschrieben werden?! Wiederherstellung des alten Textes im BNR/als Mail sollte, wenns eine URV war, allemal möglich sein.--goiken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Goiken-2009-09-30T21:46:00.000Z-Moschitz-2009-09-30T21:26:00.000Z11

Wer sagt was von URV? Um Dir die Mühe des Lesens zu ersparen, die Begründung für die Löschung war:

Das ist bestenfalls eine Linksammlung. Die sprachliche Gestaltung ist grauenhaft. 7 Tage nicht genutzt. Gelöscht. Kein Artikel. -- Andreas Werle 22:29, 28. Sep. 2009 (CEST)

Und damit ist der Artikel ein Fall für die QS, aber nicht für die Löschung! -- Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Moschitz-2009-10-01T07:06:00.000Z-Typografiker (erl.)11

"Kein Artikel" ist sogar Schnelllöschgrund und Linklisten sind keine Artikel.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Kriddl-2009-10-01T08:50:00.000Z-Moschitz-2009-10-01T07:06:00.000Z11

Könnte bitte jemand den löschenden Admin ansprechen und um Stellungnahme bitten? Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Port(u*o)s-2009-10-01T10:54:00.000Z-Typografiker (erl.)11

Einschub: Sollte "Typografiker" tatsächlich österr. Sprachgebrauch sein, wäre evt. Mediengestalter (btw: dort fehlt der ehem. Schriftsetzer) oder Mediengestalter Digital und Print (DE lastiger Begriff) der Ort. --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Grixlkraxl-2009-10-01T11:01:00.000Z-Port(u*o)s-2009-10-01T10:54:00.000Z11

@Kriddl: Wenn ein Artikel, der in mehreren Abschnitten die Situation in D, CH uund A beschreibt, Einzelnachweise aus Fachjournalen und Ausbildungsvorschriften anführt, kein Artikel ist oder als Linkliste disqualifiziert wird, habe entweder ich oder wer anderes hier etwas falsch verstanden. -- Moschitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Moschitz-2009-10-01T15:01:00.000Z-Typografiker (erl.)11

bleibt gelöscht. die regelinterpretation des antragsstellers ist zwar innovativ, aber keineswegs gängige auslegung noch gar eine rechtfertigung für eine wiederherstellung. da ebenfalls immer noch keine ansprache des admins erfolgt ist, liegt hier ein nicht-antrag mit einer nicht tragenden begründung vor -> keine wiederherstellung. das lemma selbst ist davon unbenommen, aber dafür muss wohl doch ein richtiger artikel entstehen. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Southpark-2009-10-01T16:02:00.000Z-Typografiker (erl.)11

Ich habe hier bei wikipedia schon weitaus kuriosere Begriffe gelesen die weder Linklisten haben oder einen nennenswerten Interpretationsbeitrag liefern. Der Begriff Typografiker ist gängig und somit auch bitte zu erklären. Herkunft, Entstehung und Hintergrundinformationen sind belegt, wo bitte ist das Problem dieses weiter auszubauen. Letztendlich haben es zwei bis drei Leute geschafft noch mehr Hintergrundinformationen ranzuholen als die Leute, die diesen Beruf eigentlich ausführen. -- typografiker Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Typografiker-2009-10-02T11:24:00.000Z-Typografiker (erl.)11

Bitte „Kaffee Partner Ost-Automaten GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die marktbeherrschende Stellung im beschriebenen Segment ist eindeutig vorhanden. Mir scheint hier eher das Problem zu sein, dass es unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, welche Segmente relevant sind und welche nicht. Ich verstehe nicht, warum die Versorgung mittelständischer Unternehmen mit Heißgetränken kein relevantes Marktsegment sein soll. --Tiesy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Tiesy-2009-10-02T12:27:00.000Z-Kaffee Partner Ost-Automaten GmbH11

Ist die marktbeherrschende Stellung auch mit einer unabhängigen Quelle nachweisbar? Ansonsten sehe ich keine Cahnce, über diese die RK-Hürde zu nehmen. --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Tom md-2009-10-02T12:38:00.000Z-Kaffee Partner Ost-Automaten GmbH11

Service: Hier wurde nach einer Löschdiskussion auf Löschung entscheiden, da die RKs nicht erfüllt wurden. Ob das erwähnte Marktsegment wirklich eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung beschreibt, wie es in den RKs gefordert wird, ist fraglich. Als löschender Admin eines Widergängers wurde ich übrigens bereits angesprochen. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Andibrunt-2009-10-02T12:46:00.000Z-Tom md-2009-10-02T12:38:00.000Z11

Das "Marktsegment der dezentralen Heißgetränkeversorgung kleiner und mittelständischer Betriebe" ist in der Tat viel zu kleinteilig, um Relevanz zu schaffen. Wozu die ganzen Einschränkungen: Gibt es unterschiedliche Marktsegmente Heißgetränkeversorgung KMU und Heißgetränkeversorgung Großunternehmen? Natürlich nicht. Gibt es unterschiedliche Marktsegmente dezentrale Heißgetränkeversorgung und zentrale Heißgetränkeversorgung? Natürlich nicht. Selbst Heißgetränkeversorgung ist ein sehr kleinteiliges Marktsegment. Das Marktsegment lautet "Vertriebsautomaten" oder "Getränkeautomaten".Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Karsten11-2009-10-02T13:51:00.000Z-Andibrunt-2009-10-02T12:46:00.000Z11

Sehe ich nicht ganz so. Es ist ein ziemlicher Unterschied, ob ich Flaschen ausgebe oder Heissgetränke im Becher, ggf. noch dazu im Sinne eines Kaffeevollautomaten mit Mahlwerk etc. Die logistischen Probleme sind ganz andere (Reinigung der Automaten, Müllentsorgung etc.) Ob das hier relevant ist kann ich nicht sehen, aber genauso wie man sich die Segmente kleinmachen kann, kann man sie auch so groß fassen, dass die marktbeherrschende Stellung von Microsoft abgestritten werden kann. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-OliverH-2009-10-03T12:00:00.000Z-Karsten11-2009-10-02T13:51:00.000Z11

@OliverH: Ich gebe dir vollkommen recht, Microsoft hat keine marktbeherschende Stellung! Aber 1000MA und über 100mio.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Schmitty-2009-10-04T01:57:00.000Z-OliverH-2009-10-03T12:00:00.000Z11sowas passiert, wenn man einem hinkenden Vergleich das andere Bein auch abhackt...

Bitte „Auslachen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde schnellgelöscht. Bitte stellt ihn wieder her, und tragt ihn in die QS ein. Danke und Grüße --Stöckleinsrudi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Stöckleinsrudi-2009-10-02T22:42:00.000Z-Auslachen (erl.)11

Kosten-Nutzen-Effizienz: Deinen Antrag zu bearbeiten kostet mehr als der Nutzen. Dir sollte auch bewusst werden, dass nicht andere dazu da sind, um Deine Arbeit zu machen. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-TAXman-2009-10-02T23:06:00.000Z-Stöckleinsrudi-2009-10-02T22:42:00.000Z11

Dient das Mentorenprogramm jetzt als Trollaufzucht- und Schutzstation[1]?-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Schmitty-2009-10-03T08:12:00.000Z-TAXman-2009-10-02T23:06:00.000Z11

Nö, aber bei Neulingen, die sich am Mentorenprogramm beteiligen, wird manchmal ein Auge zugedrückt. Es gibt da allerdings schon sehr schwere Fälle, bei denen auch das Mentorenprogramm nicht helfen kann. Für die obige Sigfälschung hat der Benutzer bereits eine Sperre kassiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-PaterMcFly-2009-10-03T12:06:00.000Z-Schmitty-2009-10-03T08:12:00.000Z11

Das hab ich mir gedacht, was ist mit dem Unsinns-LA. War da die Sperre inkludiert? Und der Unsinnsartikel und der Vandalismus in Lachen-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Schmitty-2009-10-03T16:47:00.000Z-PaterMcFly-2009-10-03T12:06:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nils der coole Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Nils der coole-2009-10-03T08:52:00.000Z-unbekannter Artikel (erl.)11 es war einmal .......Media:bily talent in devil inmö üp

Es könnte sich um die zweifach gelöschte Benutzerseite handeln.--84.160.236.167 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-84.160.236.167-2009-10-03T10:53:00.000Z-Nils der coole-2009-10-03T08:52:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Nils der coole“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/09/29#Benutzer:Nils_der_coole--84.160.236.167 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-84.160.236.167-2009-10-03T10:54:00.000Z-Nils der coole-2009-10-03T08:52:00.000Z11

Da stand absolut nichts sinnvolles, nur Editiertests. Und zudem ist Selbstdarstellung auf der Benutzerseite ohne sonstige Mitarbeit unerwünscht. Keine Wiederherstellung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-PaterMcFly-2009-10-03T12:01:00.000Z-84.160.236.167-2009-10-03T10:54:00.000Z11

Bitte „Tigerentenkoalition“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
oder Bitte „Tigerenten-Koalition“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein mittlerweile oft genanntes Wort, das keine Theoriefindung mehr ist. War in der Löschdiskussion und die per SLA platt zu machen, kann nicht im Sinne einer LD sein. Bitte zur Diskussion wiederherstellen. Argument: Google-Treffer, wird auch in rennomierten Presseorganen so genannt --Anghy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Anghy-2009-09-28T19:32:00.000Z-Tigerentenkoalition oder Tigerenten-Koalition (erl.)11

Allerdings scheint keine Einigkeit zu bestehen, was es nun wirklich sein soll, da die wirkliche Tigerente drei Farben aufweist. -- Enzian44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Enzian44-2009-09-28T19:37:00.000Z-Anghy-2009-09-28T19:32:00.000Z11

Ich sag ja nicht "unbedingt behalten", sondern "diskutieren statt löschen". Es kommt auf den Artikel und die Löschdiskussion an. Nach sieben Tagen haben wir dann ein Ergebnis. --Anghy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Anghy-2009-09-28T19:51:00.000Z-Enzian44-2009-09-28T19:37:00.000Z11

Welches Lemma war wann in der Löschdiskussion?--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Engelbaet-2009-09-29T05:59:00.000Z-Anghy-2009-09-28T19:51:00.000Z11

Kuckstu Links auf diese Seite... mit Bindestrich am 28. und ohne am 26. Den Tippo im Lemma habe ich gefixt. ;-) --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Matthiasb-2009-09-29T06:39:00.000Z-Enzian44-2009-09-28T19:37:00.000Z11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. September 2009#Tigerentenkoalition11, die per Schnelllöschung vorzeitig beendet wurde. Dieser Redirect wurde von mehreren Leuten mehrmals gelöscht. Damit insgesamt kein Grund für Wiederherstellung zu erkennen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-He3nry-2009-09-29T06:44:00.000Z-Tigerentenkoalition oder Tigerenten-Koalition (erl.)11

Die Löschdiskussion war gestern [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. September 2009#Tigerenten-Koalition .28SLA.2911] u.a. mit der Begründung "Null Google-Treffer". Diese Aussage stimmt aber nicht, es sind über 22.000 Treffer ... kann das mal bitte nicht ignoriert werden. Der Begriff ist keine TF mehr, sondern etabliert.--Anghy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Anghy-2009-09-29T07:27:00.000Z-He3nry-2009-09-29T06:44:00.000Z11

Es ist offenbar sinnvoller, diese Suchanfragen ins Leer laufen zu lassen. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Matthiasb-2009-09-29T08:58:00.000Z-Anghy-2009-09-29T07:27:00.000Z11

Ich möchte mal behaupten, dass diese Anfragen fast ausschließlich darauf zurückgehen, dass sich der Artikel da grad in der LD befand... --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Papphase-2009-09-29T09:15:00.000Z-Matthiasb-2009-09-29T08:58:00.000Z11

Wie auch immer: Immerhin 318 Kugeltreffer mit Bindestrich und 320 zusammengeschrieben.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Kriddl-2009-09-29T09:21:00.000Z-Papphase-2009-09-29T09:15:00.000Z11

Ging auch lang und breit durch die Presse, Abbruch der LD per SLA halte ich da auch für unpassend. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Papphase-2009-09-29T10:13:00.000Z-Kriddl-2009-09-29T09:21:00.000Z11

Eine Schnelllöschung per SLA auf Grund einer falschen Löschbegründung (Kugeltreffer gab's reichlich hat schon einen gewissen ELKE-Charakter. Ein Einbau in Bundestagswahl 2009 oder Schwarz-gelbe Koalition wäre zwar sicher hinreichend, aber das ist schon ein merkwürdiges Vorgehen. --Cup of Coffee 12:48, 1. Okt. 2009 (CEST) By the way: Wieso "erl."? (Argument "null Googletreffer" jedenfalls stimmte nicht, irgendetwas wie Rückkehr zur 7-Tage-Diskussion oder Einbau (wäre mein Favorit als Lösung) o.ä. ist auch nicht passiert, eindeutige Diskussion ist das auch nicht gerade, ...). Alles sehr merkwürdig. --Cup of Coffee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Cup of Coffee-2009-10-01T10:48:00.000Z-Tigerentenkoalition oder Tigerenten-Koalition (erl.)11

Habe den Begriff auch als Wiedergänger zu Wikipedia:Tigerentenkoaliation gesehen und bin nach wie vor der Meinung, dass er (noch) nicht in die Deutsche Wikipedia gehört. Erst wenn dei neuen Koalialtionsverhandlungen eine solche ergeben (diese zustande kommt), befürworte ich eine Wiederherstellung --JARU Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-JARU-2009-10-04T10:26:00.000Z-Cup of Coffee-2009-10-01T10:48:00.000Z11

Bitte „Sassitino“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Der Artikel Sassitino wurde Anfang des Jahres gelöscht. Mir war der Ort zwar bekannt, doch tauchte er damals in keiner Karte auf und die Existenz konnte somit noch nicht belegt werden. Inzwischen ist dies möglich. Über den noch existierenden englischsprachigen Artikel en:Zasitino gelangt man über den Klick auf die Koordinaten zur Seite "Geohack" [3] Auf dieser Seite sind neuerdings auch russische Routenplaner verlinkt. Dort findet man diesen Ort unter der verlinkten Koordinate: [4] in der Bildmitte unter dem russischen Namen "Заситино". Vermutlich mit der Verfügbarkeit der russischen Routenplaner hat auch Google den Ort mit dem englischen Namen "Zasitino" nun auch entdeckt: [5] Im Laufe seines Lebens wurde der Artikel von "Zasitino" nach "Sassitino" verschoben, weil das die "korrekte Transkription" sei. Die Frage ist, ob dies sinnvoll war. Denn diese "korrekte Transkription" ist dem Netz abgesehen von Wikipedia Kopien vollkommen unbekannt. In Karten ist sie nach wie vor unauffindbar und damit unbelegbar. Insofern könnte der Artikel möglicherweise besser wieder unter "Zasitino" wieder hergestellt werden, damit er nicht wieder postwendend gelöscht wird. --84.132.67.31 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-84.132.67.31-2009-10-03T16:30:00.000Z-Sassitino (erl.)11

Ähm, die Tatsache, dass ein Ort existiert reicht aber lange nicht für einen Artikel aus. Ein Artikel muss mehr aufzuweisen haben als „gibts bei googlemaps“. Wikipedia ist kein Ortsverzeichnis. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-TAXman-2009-10-03T17:01:00.000Z-84.132.67.31-2009-10-03T16:30:00.000Z11

Danke für Deine Antwort :-) Sorry, ich habe die Wiederherstellung deswegen angeregt, weil es in einigen Diskussionen so rüberkam, als ob Orte per Definition relevant seien. Daher habe ich mich gerade auf eine Suche begeben und das hier Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte.2C Siedlungen11 gefunden: Würde das nicht meinen Eindruck bestätigen? --84.132.67.31 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-84.132.67.31-2009-10-03T17:24:00.000Z-Sassitino (erl.)11

Es gint keinen Grund sich auch noch zu entschuldigen, danke für deine Arbeit. Die Relevanz des Ortes ist unbestritten. TAXman meinte sicher, dass aus dem Artikel auch wissenswertes hervorgehen muß. Der Hinweis auf WP:WWNI ist unpassend. Das ist ein völlig sinnloser Hinweis, hilfreich wäre gewesen mitzuteilen was im gelöschten Artikel drinnesteht oder allenfalls ein Hinweis darauf was mind. drinnestehen sollte. Dass nur Städte relevant seien (siehe Löschbegründug) ist Unsinn, das zweite Löschargument wurde mittlerweile auch widerlegt, vielleicht ist der dritte auch nicht so toll. Das [7] sieht zumindest nicht schlecht aus. Früher war sowas mal ein gültiger Stub, leider haben einige vergessen wie man groß geworden ist und hauen sowas schon mal selbstherrlich weg, natürlich ganz im Sinne der Enzyklopädie und der Qualität und nicht etwa dem eigenen Exklusionismus geschuldet. --78.49.145.144 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-78.49.145.144-2009-10-04T05:42:00.000Z-84.132.67.31-2009-10-03T17:24:00.000Z11

Der Text lautet (Vollzitat, wegen mangelnder Schöpfungshöhe frei verwendbar): '''Sassitino''' ([[Russische Sprache|russisch]] Заситино, wissenschaftliche [[Transliteration]] ''Zasitino'') ist eine Stadt in der [[Russland|russischen]] [[Oblast Pskow]] an der Grenze zu [[Lettland]]. Die Stadt befindet sich an der [[Europastraße 22]], die hier durch die M9 repräsentiert und in Lettland als A12 weiter geführt wird. {{Koordinate Artikel|56_21_34_N_28_14_57_E_type:city|56° 21' 34" N, 28° 14' 57" O}} [[Kategorie:Ort in der Oblast Pskow]] [[en:Zasitino]] [[pl:Zasitino]]

Bitte beachte die Hinweise von Taxman. Gruss Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Port(u*o)s-2009-10-04T07:28:00.000Z-84.132.67.31-2009-10-03T17:24:00.000Z11

Sorry, wenn das falsch rüberkam, aber dass eine STadt an einer Straße liegt ist für mich wirklich zu wenig. Ein paar Verwaltungsdaten und vielleicht noch das ein oder andere Wort zur Sozial/wirtschaftlichen/politischen Struktur oder Geschichte wären schon schön. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-TAXman-2009-10-04T08:00:00.000Z-Port(u*o)s-2009-10-04T07:28:00.000Z11

Und, um das hinzuzufügen, der Nachweis, dass es sich überhaupt um eine Stadt handelt - und nicht etwa um irgendein anderes geografisches Objekt, das auf einer Landkarte verzeichnet ist. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Port(u*o)s-2009-10-04T08:09:00.000Z-TAXman-2009-10-04T08:00:00.000Z11

Ich interpretiere mal dieses als Adminansprache. In der Sache ist kein Fehler festzustellen. Keineswegs wird übrigens in der Löschbegründung behauptet, dass nur Städte relevant sein; vielmehr wurde dort zurückgewiesen, dass Sassitinio wie im Artikel behauptet, eine Stadt sei (es ist nach der Ansprache beim bearbeitenden Admin möglicherweise Ortsteil des Dorfes Dedino).

Gegen einen neuangelegten Artikel/Stub mit guten, aussagekräftigen Sätzen und ordentlichem WP:Beleg spricht wohl nichts; hier auch die Hinweise in der Adminansprache beachten. --Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Engelbaet-2009-10-04T09:00:00.000Z-Port(u*o)s-2009-10-04T08:09:00.000Z11

Artikel wird nicht wiederhergestellt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Engelbaet-2009-10-04T09:00:00.000Z-Sassitino (erl.)11

Äh, hallo? Es liegt nach WP:SLA kein Schnelllöschgrund vor, der Administrator S1 ist bekannt für seine eigenwillige Interpretation der Schnelllöschregeln und ist schon mehrfach unangenehm damit aufgefallen, auch im Kollegenkreis. Fehlende Quellen sind noch nicht einmal ein Löschgrund und ein Fake kann ja ausgeschlossen werden. Ich schlage Wiederherstellung und allenfalls Löschdiskussion vor. Wenn im Artikel Stadt statt Ort stand und dies belegbar falsch ist, dann kann man das korrigieren. Lt. [8] ist es eine village. Interessant an dem Ort ist auch der Grenzübergang. --78.49.145.144 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-78.49.145.144-2009-10-04T10:15:00.000Z-Sassitino (erl.)11

Ich habe den Artikel erneut angelegt und dabei die überregionale Wichtigkeit des Grenzüberganges sowohl der Eisenbahnlinie als auch der Europastraße 22 als Verbindung zwischen den beiden Hauptstädten Moskau und Riga der grenzbeteiligten Staaten deutlich herausgestrichen. Ich hoffe, dass jetzt die Bedeutung dieses Ortes nun jedem so klar wird, dass der Artikel nicht nochmals gelöscht wird. -- 84.132.67.67 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-84.132.67.67-2009-10-08T22:56:00.000Z-Sassitino (erl.)11

Bitte „EMP Merchandising“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wie ich schon auf der Diskussionsseite von EMP angekündigt habe, ist der größte Metal-Versandhandel Europas mit einem kostenpflichtigen Katalog (in jedem Zeitschriftenhandel erhältlich) und einem britischen Ableger sicherlich relevant. weitere Belege: 136.000, 482.000 und eine Million Google-Hits. Da ich nicht weiß, wie der Artikel vorher ausgesehen hat, bitte ich erstmal um eine Wiederherstellung in meinem Benutzernamensraum. Sollte eine Version dagegen sinnvoll und umfassend genug sein, kann das Lemma auch direkt im Artikelnamensraum wiederhergestellt werden. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Gripweed-2009-10-03T21:48:00.000Z-EMP Merchandising (erl.)11

Ich habe es unter Benutzer:Gripweed/EMP Merchandising wiederhergestellt. Irgendwelche Anzeichen einer Relevanz sind darin nicht zu finden. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-AHZ-2009-10-04T07:54:00.000Z-Gripweed-2009-10-03T21:48:00.000Z11

Der Artikel wurde bisher mehrfach gelöscht, zuletzt heute sehe ich gerade. Ich spreche den Admin an. hatte ich übersehen. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Gripweed-2009-10-03T22:01:00.000Z-EMP Merchandising (erl.)11

In dieser PDF steht vieles, was in der WP erwähnenswert wäre.

http://www.osnabrueck.ihk24.de/servicemarken/regional/Downloads/anlagen/0903_EMP_Merchandising_GmbH.pdf

Leider sind mit 200 Mitarbeitern und 43 Mio. Umsatz im Jahr die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen11 -Yülli Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Yülli-2009-10-03T22:04:00.000Z-Gripweed-2009-10-03T22:01:00.000Z11

Achso, bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) zählt dann wohl nicht. Seit wann zählen überhaupt die spezifischen RK vor den allgemeinen (Wikipedia:RK#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz). Übrigens bestätigt der PDF-Artikel gerade RK für Wirtschaftsunternehmen, denn die IHK dürfte wohl eine unabhängige Quelle darstellen. Danke dafür. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Gripweed-2009-10-03T22:19:00.000Z-Yülli-2009-10-03T22:04:00.000Z11

Völlig unverständliche Löschung. EMP ist das "Tempo" unter den Musik-T-Shirt-Versendern. Wer an einer naturwissenschaftliche Fakultät studiert hat, wird keinen Tag seines Lebens verbracht haben, ohne ein Produkt aus dem Hause EMP gehsen zu haben (meistens an langhaarigen Physikstudenten).--84.160.236.167 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-84.160.236.167-2009-10-03T23:56:00.000Z-Gripweed-2009-10-03T22:19:00.000Z11

Das Marksegment heißt Versandhandel oder Merchandising, wenn da EMP mal die Nummer 1 ist, kann es wiederkommen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Uwe Gille-2009-10-04T07:02:00.000Z-Gripweed-2009-10-03T22:01:00.000Z11

Nene, ganz so einfach ist das nicht. Merchandising ist der Markt, Merchandising für Rockmusik ist das Marktsegment, und darin ist EMP ohne Zweifel Marktführer. Bitte nicht Marktsegment mit Marktnische verwechseln.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Siechfred-2009-10-04T08:28:00.000Z-Uwe Gille-2009-10-04T07:02:00.000Z11

Ist in meinem Benutzernamensraum. Danke. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Gripweed-2009-10-04T08:40:00.000Z-Siechfred-2009-10-04T08:28:00.000Z11

Und jetzt wieder (mit den relevanzerzeugenden Fakten) im Artikelraum. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Gripweed-2009-10-04T09:20:00.000Z-Gripweed-2009-10-04T08:40:00.000Z11

Bitte „Tereza Dvořáková“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Maclemo&diff=65368446&oldid=65368413 . Es gibt keine Relevanzkriterien für Fotomodelle. Fake pur. --78.55.55.251 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-78.55.55.251-2009-10-08T16:26:00.000Z-Tereza Dvořáková (erl., bleibt gelöscht)11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2009#Tereza Dvo.C5.99.C3.A1kov.C3.A1 .28gel.C3.B6scht.2911 --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Wangen-2009-10-08T16:46:00.000Z-78.55.55.251-2009-10-08T16:26:00.000Z11

Danke, dann hat er doch eine Begründung gegeben. Sie lautet: Kein Hinweis auf Relevanz, außer einem schwammigen Hinweis auf "Aufsehen in den Medien". Verfehlt die entworfenen RKen für Pornodarsteller meilenweit. -- Clemens 18:07, 8. Okt. 2009 (CEST). Wenn's ihm zu "schwammig" war, hätte er's ja auch rausnehmen oder konkretisieren können. Es bleibt beim Fake. 78.55.55.251 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-78.55.55.251-2009-10-08T18:22:00.000Z-Wangen-2009-10-08T16:46:00.000Z11

Wenn es ein Fake gewesen wäre, wäre das ja erst Recht ein Grund zum Löschen, was willst Du also? Keine Begründung für die Löschprüfung, Fehler des abarbeitenden Admins nicht erkennbar, daher Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Perrak-2009-10-08T18:53:00.000Z-Tereza Dvořáková (erl., bleibt gelöscht)11

• Nun mal sachlich bleiben. Der Fake ist, dass es für Fotomodelle überhaupt keine Relevanzkriterien gibt. Also kann er sich auch nicht darauf berufen. Und wer keine Filme deht, kann ja wohl schlecht Pornopreise einsammeln. Ihre 6 Filme gab's ja auch nur als Zusatzinformation dazu. Wie auch den "schwammigen", trotzdem ganz konkreten Politiker, der ja in der letzten gaga-Löschung als fehlend angemahnt worden war. 78.55.55.251 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-78.55.55.251-2009-10-08T19:26:00.000Z-Perrak-2009-10-08T18:53:00.000Z11

Jup, gibt keine RKs für Fotomodelle, Dann gelten eben die strengen RKs. Mediale Beachtung?-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-Schmitty-2009-10-08T20:58:00.000Z-78.55.55.251-2009-10-08T19:26:00.000Z11

Naja, Titelschönheit von Perfect 10 würde ja schon ausreichen. Im Artikel war noch mehr. Ansonsten nach Luisa und Luisa Rossellini googeln. Für jemanden, der seit sich 5 Jahren nicht mehr auszieht eindrucksvoll genügt. Und dann eben noch der Politiker, auch wenn das nur ein Stadtrat in Prag ist. Aber für den Focus als Interviewpartner wichtig genug. In en versuchen sie übrigens auch den Leuten Sand in die Augen zu streuen. Ich hab da vor 2 Stunden mal nachgefragt. Eine Neigung, sich dem Thema zu stellen ist bislang nicht feststellbar. Kunststück, wer lässt sich schon gern erwischen 78.55.55.251 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-78.55.55.251-2009-10-08T21:30:00.000Z-78.55.55.251-2009-10-08T19:26:00.000Z11

• Dann streich halt die 5 dubiosen Filme weg und gut ist. Niemand erwartet von einem Model, dass sie sich auch als "Schauspielerin" geriert. Hab was neues entdeckt: Altes Bild, neue (Fake)-Reklame: http://www.facebook.com/people/Luisa-Rosselini/1183990812 Sowas klappt nur, wenn der Name immer noch die Massen anzieht 78.55.55.251 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 40#c-78.55.55.251-2009-10-08T23:31:00.000Z-AT-2009-10-08T22:33:00.000Z11