Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 39

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 39#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_39#Thema_1

Bitte „Bundeskanzler Schröder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sinnvolle Weiterleitung--Moonwalker74 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Moonwalker74-2009-09-22T11:13:00.000Z-Bundeskanzler Schröder (erl.)11

Schon wieder? --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Papphase-2009-09-22T11:16:00.000Z-Moonwalker74-2009-09-22T11:13:00.000Z11

Gerade erst geprüft. Keine erneute Prüfung. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Port(u*o)s-2009-09-22T11:25:00.000Z-Bundeskanzler Schröder (erl.)11

Bitte „Bok van Blerk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im März 2007 voreilig gelöscht, obwohl es in der Diskussion auch deutliche Stimme für die Bewahrung zu hören war. Damals gab es nur interwikis auf Englisch und Afrikaans, inzwischen sind Artikel auf Holländisch, Ungarisch und Französisch entstanden. Der Sänger hat drei erfolgreiche Alben herausgegeben und ist demzufolge als relevant zu betrachten. --Bogorm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Bogorm-2009-09-23T10:11:00.000Z-Bok van Blerk (erl.)11

Stell doch bitte mal einen Entwurf auf Benutzer:Bogorm/Bok van Blerk ein, damit das geprüft werden kann. Zur Lage (und Artikelstand) im März ist ja alles gesagt, der damals löschende Admin nicht mehr aktiv. Ich denke, wenn sich was an der Relevanz gedreht hat (oder die bereits damals vorhandene Relevanz jetzt im Artikel dargestellt ist), wird das ohnehin sehr wohlwollend beurteilt, und einer Neueinstellung sollte nichts im Wege stehen (allerdings einem neuen LA ebenfalls nciht, der aber, wenn das stimmt, was Du sagst, ja wohl gar nicht kommen kann bzw. leicht abgewehrt ist). Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Port(u*o)s-2009-09-23T10:56:00.000Z-Bogorm-2009-09-23T10:11:00.000Z11

Zur Info: Im damals gelöschten Text steht nichts zur Relevanz und noch weniger zu Biografie und Wirken, daher braucht man dafür auch keine Löschprüfung veranstalten. Einfach einen guten neuen Artikel anlegen und gut ist. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-TAXman-2009-09-23T11:00:00.000Z-Port(u*o)s-2009-09-23T10:56:00.000Z11

Ich habe keinen Zugriff auf den damaligen Text und möchte eine Wiederholung vermeiden. Wenn du jedoch den gelöschten Text unter Benutzer:Bogorm/Bok van Blerk wiederherstelltest, könnte ich ihn erweitern. Die neuen Interwiki-Links sind z. B. im französichen Artikel zu sehen. Wenn eine Wiederherstellung im Benutzer-Namensraum nicht möglich ist, gib mir Bescheid und ich kann den Artikel aufs Neu anlegen, ohne Zugriff auf den alten Stand. Bogorm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Bogorm-2009-09-23T11:06:00.000Z-TAXman-2009-09-23T11:00:00.000Z11

Bogorm, der Artikel befindet sich jetzt zur Bearbeitung in Deinem Benutzernamensraum. Wenn die Relevanz gemäß unseren Regeln vorhanden und ordentlich dargestellt ist, kann man den neuen Artikel in den ANR überführen. --Happolati Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Happolati-2009-09-23T11:27:00.000Z-Bogorm-2009-09-23T10:11:00.000Z11

(BK) Den Artikel hatte ich Dir inkl IP-Autor ja bereits per Mail zugesandt. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Port(u*o)s-2009-09-23T11:31:00.000Z-Bogorm-2009-09-23T10:11:00.000Z11

Wiederhergestellt zur Bearbeitung durch Benutzer Bogorm. --Happolati Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Happolati-2009-09-23T11:29:00.000Z-Bok van Blerk (erl.)11

Bitte „Heinrich Christof Stein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Schnelllöschung trotz Einpruch AF666 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-AF666-2009-09-23T12:21:00.000Z-Heinrich Christof Stein (erl.)11

Ahoi - du machst selber eine Auslagerung. Dann Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/23. September 2009#Heinrich Christof Stein11 für deine eigene Auslagerung. Und dann stellst du mit Verweis auf einen anderen Autoren, der einen Artikel schreiben könnte hier eine Löschprüfung, nachdem dein Einspruch gg. den berechtigten SLA nicht berücksichtigt wurde?

Das ist vollkommen unnötige Mehrarbeit durch öffentliche Löschprüfung, wie häufig - trage doch deinen Artikelwunsch (mehr isses doch nicht) direkt dem potentiellen Autor vor. Der Text ist doch noch vorhanden.--LKD

Der Artikel über den Missionspater und Sekretär des Bischofs von Olinda sollte zunächst im BNR soweit (mit den offenbar vorliegenden Quellen) erstellt werden, dass sich daraus die Relevanz ergibt, und dann nach Relevanzprüfung durch die LP in den BNR verschoben werden.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Engelbaet-2009-09-23T14:57:00.000Z-AF666-2009-09-23T12:21:00.000Z11

Entscheidung liegt innerhalb des Entscheidungsspielraums.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Engelbaet-2009-09-23T14:57:00.000Z-Heinrich Christof Stein (erl.)11

Bitte „Kissinger (Gebäck)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. August 2009#Kissinger .28Geb.C3.A4ck.29 .28gel.C3.B6scht.2911 Diskussion mit dem Admin: Benutzer Diskussion:Zenit#L.C3.B6schung .22Kissinger .28Geb.C3.A4ck.29.2211
Beründung:
1) Der Begriff „Kissinger(-Hörnchen)“ ist in der Region Nordbayern durchaus verbreitet. In einem Radius von ca. 150 km um die Stadt Bad Kissingen. Das bemerkt ja auch schon der Löschdiskutierer „84.46.5.170“ (- bei dem es sicht nicht um meine Wenigkeithandelt!)
2) Die Begrifflichkeit verschwindet aber zusehends im modernen Sprachgebrauch, was ein Hauptmotiv für meinen Wikipediaeintrag war. Für mich ist es ein vergleichbarer Vorgang zum Verschwinden von Dialekten.
3) Es handelte sich bei dem Wikipediaeintrag um „lokaler Marketing-Initiativen und von Bäckern und Konditoren“ stimmt so nicht: Ich als Autor des Artikel bin Soziologe und habe keinen Bezug zum Backen. Die Initiative ging ehre aus einem Gesprächskreis hervor, dem das Verschwinden der Begrifflichkeit auffiel.
4) Bestechend finde ich auch den Hinweis von „DelSarto“ mit den Kipfel. Auch dies ist eine regional spezifische Bezeichungung für Hörnchen.
5) Ich kann hier leider keinen „Beleg für die angebliche Geschichte und Alleinstellungsmerkmale des Gebäcks“ liefern. Es ist heute schon schwer, überhaupt noch ein „Kissinger“ in Bad Kissingen zu erstehen. Die Bäckerei, aus der ich das Hörnchen für die Fotografie erhielt ist ein typischer Familienbetrieb. Dieser wird notfalls durch die wuchernden Großbäckereien platt gemacht. Mit der Begrifflichkeit verschwinden also auch gleichzeitig die dazugehörigen Betriebe.
6) Ggf. müßte tatsächlich der Artikel umgearbeitet werden und stärker auf die regionalsprachliche Bedeutung abzielen.

Ich bitte also hier nachdrücklich um die Wiederherstellung des Eintrags. Ich sehe die Relevanz in der historischen Überlieferung des Begriffes. Aber auch in der Abgrenzung zu „Henry Kissinger“ oder „Kissingern“ als Einwohner. Natürlich kann ich einen regional gefärbten Eifer nicht verhehlen, da ich Kissinger bin. --Togodumnus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Togodumnus-2009-09-23T07:20:00.000Z-Kissinger (Gebäck) (erl.)11

Nachtrag 7): Woher allerdings die Verbindung zu Weihnachtsplätzchen kommt (vgl. LD "Zaphiro") ist mir selber schleierhaft. Hier in der Region werden keine Weihnachtsplätzchen damit in Verbindung gebracht.--Togodumnus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Togodumnus-2009-09-23T07:29:00.000Z-Togodumnus-2009-09-23T07:20:00.000Z11

Dieses Weihanchtsgebäck ist in fast jedem Backbuch zu finden. Dieses Nuß, Marmelade, Schokoladenplätzchen muß ich für meinen Verwandeten und Bekanntenkreis schon seit Jahren zu Weihnachten backen, sonst werd ich geächtet. Also keine Bezeichnung für ein Gebäck aus Kissingen. Die Löschung also gerechtfertigt. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-PeterGuhl-2009-09-23T08:18:00.000Z-Togodumnus-2009-09-23T07:29:00.000Z11

Meinst Du die, Peter? Ich komm ja auch aus der Gegend und habe mit Kissinger immer Hörnchen verbunden, nie Weihnachtsplätzchen. Kissinger sind gfüllte Hörnle. Zu meiner Kinderzeit (ca. 70-80 km von KG entfernt) hießen die auch in jeder Bäckerei Kissinger. Das verschwindet tatsächlich zugunsten des Begriffes "gefüllte Hörnchen". Wenn ich aber in Unterfranken in eine beliebige Bäckerei gehe und drei Kissinger verlange, ernte ich weder Unverständnis oder Weihnachtsplätzchen, sondern höchstens die Frage: "Mit Nuss oder Marmelad gfüllt?" (vorausgesetzt natürlich, die Verkäuferin ist aus Franken). Quellen wären halt super, sind aber wirklich schwierig aufzutreiben, scheint's. Eher wiederherstellen, würde ich sagen. --Tröte Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Tröte-2009-09-23T08:39:00.000Z-PeterGuhl-2009-09-23T08:18:00.000Z11

Andere Form, andere Marmelade ansonsten: ja. Abr nachweisen, daß diese regionale Bezeichnung existiert (ich glaub Dir) müßte man schon. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-PeterGuhl-2009-09-23T08:46:00.000Z-Tröte-2009-09-23T08:39:00.000Z11

Interessanter Fall in doppelter Hinsicht: Einerseits gibt es nicht nur für die Kissinger Hörnchen (die man noch vor 25 Jahren auch in München kaufen konnte, allerdings ungefüllt) im Internet Google zufolge genauso wenig Interneteinträge wie für die Karlsbader Hörnchen (Teig etwas salziger, lockerer und mit weniger Fett als Croissants, durch die sie aus den Bäckereien in den letzten 30 Jahren verdrängt wurden). Relevanznachweise müssen also anders gefunden werden (z.B. Backbücher). Andererseits ist auch nach der Adminabsprache nicht ganz klar, wie der abarbeitende Administrator die Diskussion zusammengefasst und mit welcher Begründung er den Artikel gelöscht hat).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Engelbaet-2009-09-23T14:46:00.000Z-PeterGuhl-2009-09-23T08:46:00.000Z11

Steht in der LD: Per LA-Steller, d.h. in Übereinstimmung mit dessen Beitrag. Mein Hauptproblem war hierbei auch der Mangel an Quellen.--Zenit Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Zenit-2009-09-23T14:52:00.000Z-Engelbaet-2009-09-23T14:46:00.000Z11

Vieleicht nochmal ein Argument aus der Löschdiskussion - "Kissinger" scheint ein typischer Fantasiename in der bay.-frankischen Bäckerszene zu sein. Damit werden diverse Gebäckvarianten bezeichnet, wie auch Google zeigt. Sei es das Weihnachtsgebäck, seien es Plunder/hörnchen mit oder ohne Füllung. Frage ist da nur, ob eigenes Gebäck, oder Alternativname, bislang ist das nur solcher, da es keine Quellen zur tatsächlichen Situation gibt. Slow Food ist da als Quelle ungeeignet, da sie nicht nach enz. Relevantem suchen, sondern nach lokalen und regionalen Besonderheiten, und eine besondere Gebäckart hat fast jeder deutsche Landkreis, zumindest nach Ansicht dessen Bewohner.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Oliver S.Y.-2009-09-23T15:00:00.000Z-Zenit-2009-09-23T14:52:00.000Z11

Die Löschdiskussion ebenso wie die Diskussionsbeiträge hier zeigen eindeutig, dass Internetquellen hier nicht ausreichend sein werden. Danke, dass nun der Löschgrund deutlicher benannt wird; eine Entscheidung alla „Relevanz bisher nicht aufgezeigt; Verdacht auf Theoriefindung; valide Belege fehlen“ liegt eindeutig im Entscheidungsspielraum, ohne dass ein Fehler zu vermuten ist. Ich schlage vor, den Artikel zunächst im BNR wiederherzustellen, damit er dort mit relevanzsichernden Belegen gedruckter Art, die möglichst auch die überregionale Verbreitung oder kulturhistorische Bedeutung zeigen, versehen wird.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Engelbaet-2009-09-23T15:25:00.000Z-Oliver S.Y.-2009-09-23T15:00:00.000Z11

Vielen Dank für hier sachlich geführte Debatte! Ich finde aus den Stellungnahmen leitet sich ab, das es eher eine Tendenz zum Wiederherstellen des Artikels gibt. Wenn man sogar in München mal "Kissinger" kaufen konnte ;-) . Bei der Wiederherstellung sollte aber eine Vermerk zur Qualitätssicherung mit angefügt werden, der helfen soll, die tatsächlich "weiche Quellenlage" zu verbessern. Auch um historische Belege beizubringen. Ich denke das wäre ein konstruktiver Weg um fortzufahren?!?! --Togodumnus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Togodumnus-2009-09-23T15:40:00.000Z-Kissinger (Gebäck) (erl.)11

Mich stört Punkt zwei deiner Begründung, siehe auch WP:WWNI. Ist im Wiktionary sicher besser aufgehoben. Oder bekommt Bremer (Fischbrötchen) jetzt auch einen Artikel?-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Schmitty-2009-09-23T20:26:00.000Z-Togodumnus-2009-09-23T15:40:00.000Z11

Also ich befürworte Engelbeats Vorschlag mit dem BNR. Offenbar finden sich erst nach erfolgter Löschung bzw. Löschprüfung genügend interessierte Benutzer, die an einer Artikelarbeit interessiert sind. Es kann aber nicht die Lösung sein, so nun jeden gelöschten Artikel zu lokalen Gerichten zu retten. Die Verweildauer sollte gerade bei Fällen wie diesen, wo die Inhalte unzureichend belegt sind, auf einen überschaubaren Zeitraum (2 Wochen?) begrenzt werden. Ansonsten brauchts keine Löschdiskussionen mehr zum Thema, da es immer Benutzer geben wird, die solche "Erinnerungen" wie München als Argumente bringen. QS anzuregen ist sinnlos, denn der Löschantrag war im Fachbereich bekannt, und es fand sich keine Hand dafür. Fischbrötchen hat übrigens nen Artikel, keine Ahnung, was ein "Bremer" von den anderen unterscheidet.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Oliver S.Y.-2009-09-23T22:56:00.000Z-Schmitty-2009-09-23T20:26:00.000Z11

@ schmitty: Dein Argument für mich interessant aber etwas unklar. Da ist nämlich einmal von „gängigen deutschen Wörtern“ die Rede. „Kissinger“ ist Begriff für Hörnchen nur in Nordbayern (bzw. fast bis München) bekannt. Hier ging man in eine Bäckerei und hat „Vier Kissinger“ verlangt und dann die Hörnchen bekommen. Wie gängig ist dann das Wort??? Man hat eben auch nicht viermal amerikanische Aussenminister oder Kissinger Einwohner bekommen. Spätestens im Sinne einer Begriffsabgrenzung(-klärung) hat das aus meiner Sicht schon was bei „Wikipedia“ und nicht bei „Wiktionary“ zu suchen. Umgekehrt wird man bei den Fischbrötchen wohl immer „Fischbrötchen“ bestellt haben und nicht „Vier Bremer“. Also im Sinne von WP:WWNI bin ich mir nicht klar, wo man jetzt üblicherweise einen solchen Begriff hinsteckt: Wikipedia oder Wiktionary??? --Togodumnus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Togodumnus-2009-09-24T05:43:00.000Z-Oliver S.Y.-2009-09-23T22:56:00.000Z11

Du kannst hier oben einen Bremer bestellen und bekommst natürlich keinen Bremer Bürger, sondern eine Fischburger. Wenn du einen Hamburger bestellst, kriegst du ja auch nicht Helmut Schmidt. Wenn ich also einen Kissinger bestelle und ein Hörnchen bekomme, wo ist der Unterschied zwischen Kissinger und Hörnchen...-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Schmitty-2009-09-24T11:28:00.000Z-Togodumnus-2009-09-24T05:43:00.000Z11

Ich bleibe dabei, dass nicht jeder PR-Name für eine Hörnchenvariante in eine Enzyklopädie gehört, nur weil sich damit die Dinger besser an Touristen verkaufen lassen, denn die Bekanntheit des Namens erhöht sich natürlich durch den Wikipedia-Eintrag, womit man dann ja auch auf eine angebliche Bedeutung verweisen kann ... Es ist zunächst mal der Nachweis zu führen, dass es sich um eine historisch relevante Gebäckart handelt, die sich von einem gefüllten Hörnchen signifikant unterscheidet. Historisch heißt auf jeden Fall deutlich älter als 50 Jahre. Ich bin gespannt. - Der "Bremer" hat zwar in dieser Diskussion überhaupt nichts zu suchen, das ist kein Gebäck, aber ich vermute mal, dass das ein Name ist, den sich das Unternehmen Nordsee ausgedacht hat. Dort bekommt man den nämlich --Dinah Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Dinah-2009-09-24T11:54:00.000Z-Kissinger (Gebäck) (erl.)11

Schonmal wer im Bayerischen Kochbuch nachgeschaut? Daheim hab ich eins von ~1935, da könnte ich nachschlagen.--† Alt ♂ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Toter Alter Mann-2009-09-24T12:00:00.000Z-Dinah-2009-09-24T11:54:00.000Z11

es ist im Übrigen so, dass ich selbst durchaus schon recherchiert habe, und zwar in einem alten Fachbuch des Reichsinnungsmeisters der deutschen Bäcker aus dem Jahr 1936 mit dem Titel "Gebäck aus deutschen Gauen". Dieses Buch enthält ein sehr langes Verzeichnis mit vermutlich allen damals bekannten regionalen Backwerken, alphabetisch geordnet; diese Liste hat 100 Seiten! Es gibt dort KEINEN Eintrag für Kissinger. "Karlsbader Hörnchen" gibt es da, sogar in zwei Varianten, einmal in Schlesien und dann in Wien. Wie gesagt, ich bin gespannt auf ernsthafte historische Belege. Ansonsten vielleicht einfach zugeben, dass es eine PR-Idee der Kissinger Bäcker der jüngsten Vergangenheit ist. Hörnchen in irgendeiner Form gibt es in allen deutschsprachigen Regionen seit Jahrhunderten --Dinah Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Dinah-2009-09-24T12:00:00.000Z-Dinah-2009-09-24T11:54:00.000Z11

Das mit dem Nordseerestaurant halte ich für ein GerichtGerücht,Donnerstag: Aus Ofen und Pfanne - Bremer Fischbrötchen mit Pommes frites-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Schmitty-2009-09-24T12:56:00.000Z-Dinah-2009-09-24T12:00:00.000Z11

_{off topic:} Zum "Bremer" kann ich etwas sagen ... den gabs (und gibts vielleicht noch) sogar in der Pfalz. In den 70er Jahren hab ich mir den ab und zu mitgenommen aus dem Nordsee-Restaurant. Zu essen hatte ich dann eine Fischfrikadelle mit nochwas (Zwiebeln, Ketchup, glaube ich) und das Ganze zwischen zwei Brötchenhälften. _{Reicht das nun für einen Artikel ?? *;))} --Anghy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Anghy-2009-09-24T18:23:00.000Z-Schmitty-2009-09-24T12:56:00.000Z11

ich sagte ja Nordsee. In Hessen gabs den auch schon in den 70er Jahren - genau dort. Und sicher auch in Norddeutschland, in Westdeutschland ... Heute dürfte sich die Bezeichnung verselbständigt haben. Das erklärt dann die Mensa. Ich bin mir nicht sicher, aber das wäre vor jeder Artikelanlage auf jeden Fall zu prüfen. Ansonsten: Ein Satz im Artikel zur Nordsee --

Mal ne doofe Nachfrage, wie halten wir es dann eigentlich mit dem Amerikaner (Gebäck)??? Im Sinne der WP:WWNI müßte das dann doch auch „Wiktionary“ verbannt werden??? Oder Wiener, Frankfurter, usw. ???--79.214.60.217 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-79.214.60.217-2009-09-24T21:27:00.000Z-Anghy-2009-09-24T18:23:00.000Z11

Bitte nicht unsachlich werden, hier gehts erstmal um die Quellenlage, nicht die Auslegung von WP:WWNI. Die genannten Beispiele sind durch RK 1, Einträgen in entsprechenden Lexika als Thema gedeckt. Kissinger erfüllt diese Aufgabe nicht ausreichend. Ob das Wiktionary genügt, andere Frage.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Oliver S.Y.-2009-09-24T21:37:00.000Z-79.214.60.217-2009-09-24T21:27:00.000Z11

...aber ich vermute mal, dass das ein Name ist, den sich das Unternehmen Nordsee ausgedacht hat, schrieb oben Benutzer:Dinah über den Bremer. Das war eine deklariert persönliche Vermutung, geäußert in einer Diskussion. Wenn das schon eine "Theoriefindung" sein soll (für die man übrigens in der WP sehr leicht gesperrt werden kann), dann stimmt etwas mit dem Begriff "Theoriefindung" nicht, denn zu einer Theorie gehört wesentlich mehr als eine bloße Vermutung. --Regiomontanus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Regiomontanus-2009-09-24T22:26:00.000Z-Achim Raschka-2009-09-24T21:50:00.000Z11

Mit "Kissinger Gebäck" werden Backwaren bezeichnet, welche Tiergestalten oder andere Figuren darstellen. [1] In vielen Rezepten findet man "Kissinger Gebäck", z.b. "Kissinger Plätzchen" zu Weihnachten. [2] Ob das den RK entspricht, klärt eigentlich nur die Frage: Wer schreibt wiss. Studien über Gebäck? ;) --Transmind Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Transmind-2009-09-24T22:57:00.000Z-Kissinger (Gebäck) (erl.)11

Bitte „Discoplex A5 Karlsdorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Der begriff ist doch an sich nicht falsch den für andere Discos gibt es auch Seiten!

Den Begriff mag es geben, aber nicht jede Disco ist enzyklopädisch relevant.--HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Hyperdieter-2009-09-23T18:56:00.000Z-Discoplex A5 Karlsdorf (erl.)11

Die Getränkepreise sind abhängig vom Wochentag, Geschlecht und Aktionsangeboten, bei denen jeweils das Kleingedruckte zu beachten ist. soso. Gem. WP:WWNI zu Recht gelöscht-- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Nolispanmo-2009-09-24T12:26:00.000Z-Hyperdieter-2009-09-23T18:56:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Werftarbeiter“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Personenkategorien sind dafür da, Personen nach enzyklopädisch relevanten Tätigkeiten zu sammeln. In diese Kategorie ist keine Person eingeordnet, die als Werftarbeiter relevant ist. Der Ersteller hält die Kategorie für sinnvoll, weil die "werftspezifische Arbeitsorganisation für die Sozialisation der jeweiligen Person von Bedeutung ist" und der Admin befindet "Die Kategorie ist benutzt, der Tätigkeitsbereich relevant - ein Blick in "Kategorie:Person nach Tätigkeit" zeigt, daß zahlreiche IMHO mehr diskutable Unter-Kategorien drin sind". Diese Argumentation widerspricht jeglicher bisheriger Praxis und führt die Tätigkeitskategorien ad absurdum. Bitte sofort löschen.

LD, Adminansprache. --85.0.230.158 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-85.0.230.158-2009-09-23T04:37:00.000Z-Kategorie:Werftarbeiter (gelöscht)11

Alles Argumente, die bereits in der LD ausgetauscht wurden und eigentlich in eine Grundsatzdiskussion zur Kategorie:Person nach Tätigkeit gehören würden. Osika Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Osika-2009-09-23T06:08:00.000Z-85.0.230.158-2009-09-23T04:37:00.000Z11

In der Löschdiskussion wurde im übrigen der Löschantrag, der sich weniger auf die Kategorie als auf die in sie eingeordneten Artikel bezieht, von einzelnen Teilnehmern als „verquast“ bewertet. Einige Teilnehmer haben sich für behalten ausgesprochen, andere haben dem Antrag zugestimmt und festgestellt, dass in die Kategorie unbedingt auch Lech Walesa einzustellen sei (ist mittlerweile geschehen). Es wurde nicht erörtert (beispielsweise an Hans Neumann (Widerstandskämpfer) oder Anna Walentynowicz, ob die im LA getroffene Unterstellung so überhaupt richtig ist). Der abarbeitende Admin hat die Löschdiskussion ausgewertet und eine Entscheidung getroffen, die im Entscheidungsspielraum liegt, auch wenn sie anders ausgegangen ist als die nach einem IMHO klarer formulierten Löschantrag gelöschte Kategorie:Bauarbeiter (und ich möglicherweise, ohne mir die drei genannten Personenartikel anzuschauen, entsprechend der Entscheidung Bauarbeiter entschieden hätte).

Erstaunlicherweise ist im übrigen Kategorie:Schiffbauer eine Unterkategorie von Kategorie:Werftarbeiter. Insofern wird also deutlich, dass in der hier diskutierten Kat. einiges nicht stimmt, aber vielleicht auch zum Ordnungschaffen an der falschen Stelle angesetzt wurde.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Engelbaet-2009-09-23T06:10:00.000Z-Osika-2009-09-23T06:08:00.000Z11

(BK) Hmm, wenn Du der Meinung bist, dass viele Artikel zu unrecht dort kategorisiert sind könntest Du vielleicht erst einmal damit anfangen, in eben jenen Artikeln die Kategorie zu entfernen. Dann werden wir ja sehen, was da noch übrig bleibt. Eine Kategorienlöschung sollte dann vorgenommen werden, wenn sie an sich enzyklopädisch nicht sinnvoll ist, dafür sehe ich bislang keine Argumente. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-TAXman-2009-09-23T06:14:00.000Z-Osika-2009-09-23T06:08:00.000Z11

Die Unterkategorie "!Schiffbauer" habe ich rausgeschmissen. Ist tatsächlich vollkommen ungleich zu "Werftarbeiter". Falls der Rest der Insaßen allerdings ähnlich schludrig einsortiert worden sein sollte, dann dürfte sich die Kategorie ziemlich leeren, was das Behaltensargument des abarbeitenden Admins "wird benutzt" allerdings fraglich erscheinen lässt. Benutzt wurde übrigens auch die Kategorie:Mörder (und als solcher können Personen einfacher relevant werden, als als Werftarbeiter) oder sämtliche Wst-Kategorien.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Kriddl-2009-09-23T07:11:00.000Z-Kategorie:Werftarbeiter (gelöscht)11

Auch Segelkonstrukteure passen da durchaus. Deswegen wurde Kriddls Ruasschmeisaktion rückgängig gemacht. Ich wäre ja dafür, diesen Kategorienkomplex insgesamt mal in Ruhe zu diskutieren. Solch Aktionismus bringt langfristig überhaupt nichts. Da ich jetzt auf eine kleine Nordseereise gehe, bin ich in den nächsten zwei Wochen nicht online. Also bitte keine hektischen Aktionen in der Zeit. Osika Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Osika-2009-09-23T07:51:00.000Z-Kriddl-2009-09-23T07:11:00.000Z11

Ach, dieser sehr weite Arbeiterbegriff soll gepflegt werden. Schiffbauer ist immerhin auch unter Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur einsortiert (nicht gerade klassische Arbeiter). Dann stellt sich allerdings die Frage, ob die Kategorie wegen Schwammigkeit des Begriffs nicht doch löschbar ist. Stichwort: Themenring, Assoziationsblaster.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Kriddl-2009-09-23T08:02:00.000Z-Osika-2009-09-23T07:51:00.000Z11

Nein Segelkonstrukteure passen da überhaupt nicht, Handwerker sind keine Unterkategorie von Industriearbeitern. Kategorie ist wieder draußen. --Geher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Geher-2009-09-23T08:03:00.000Z-Osika-2009-09-23T07:51:00.000Z11

Ich halte diese Kat für absoluten Quark, wenn es offenbar so schwer ist abzugrenzen, wer oder was da reingehört. Im konkreten Fall halte ich eine Löschung daher für angebracht. Allenfalls könnte ich mir zwar eine Kategorie:Ausübender eines maritimen Berufs (gerne mit besserer Formulierung hierfür) vorstellen, aber man sollte IMHO mal eine Grundsatzdiskussion zum Thema "Kategorisierung nach nicht relevanzstiftenden Merkmalen" führen - der Bedarf einer Klärung trat ja unlängst auch in der LD zur Kategorie:Funkamateur auf. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Hyperdieter-2009-09-23T08:13:00.000Z-Geher-2009-09-23T08:03:00.000Z11

Nachdem ich der abarbeitende Admin war, der die Entscheidung getroffen hat, vielleicht meine Einschätzung der Situation. Der Löschantrag lautete: "Aus der Einleitung der Oberkategorie Kategorie:Person nach Tätigkeit: 'Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt. Ein Politiker beispielsweise sollte unter Kategorie:Politiker eingeordnet werden und zwar auch dann, wenn sein ursprünglicher Beruf Kellner war." Das gilt auch für Werftarbeiter. Ich sehe in der Katgeorie Personen, die als Widerstandskämpfer, Politiker, Schauspieler etc. relevant sind, nicht als Werftarbeiter.' - er bezog sich also auf die Kategorisierung von Artikel - eine Kategorie hat per se keinen Selbstzweck - ... . Der richtig Weg wäre also gewesen, die Kategorie zu leeren oder aber ggf. umzubenennen z.B. in "Person (Schiffsbau)" o.ä.. Dem steht ja auch derzeit nichts im Wege. Im Moment sind 19 Artikel in diese Kat. einsortiert. Einen formalen Fehler meinerseits vermag ich nicht zu erkennen, einer entsprechenden weiterführenden Diskussion im Fachportal steht ebenfalls nichts im Wege. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Redlinux-2009-09-23T11:00:00.000Z-Kategorie:Werftarbeiter (gelöscht)11

Eine ungewöhnliche Begründung. Üblicherweise wird bei einem Kategorien-LA ein Leeren der Kategorie kurz vor oder während der Löschdiskussion als BNS empfunden: Es gibt ja bei Kategorien keine Versionsgeschichte wie bei Artikeln. Ich halte auch den Löschantrag nicht für „verquast“, sondern für korrekt formuliert. Dass die „werftspezifische Arbeitsorganisation für die Sozialisation der jeweiligen Person von Bedeutung“ sei, kann man vermutlich für jeden Biographieabschnitt und Ausbildungsberuf behaupten. Warum der Ausbildungsberuf Werftarbeiter nun gegenüber dem Bäcker, Dachdecker, Bauarbeiter oder Maurer besonders zu bevorzugen sei, wurde nicht vorgebracht. Jenseits von kommunistischer Hagiographie, die Hafenarbeiter, Bergarbeiter und Metallberufe in Großunternehmen immer besonders auf den Sockel stellte, dürfte das auch schwer sein. @Redlinux, habe ich dich richtig verstanden, dass du einer Leerung der Kategorie und einer nachfolgenden Löschung zustimmst? Natürlich sollte die Kategorie nur aus den Artikeln entfernt werden, bei denen die Tätitgkeit als Werftarbeiter für die jeweilige Person nicht relevanzstiftend ist. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Minderbinder-2009-09-23T11:19:00.000Z-Redlinux-2009-09-23T11:00:00.000Z11

Ich habe die einsortierten Personen grob durchgesehen und bei keinem ist die Forderung "Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt" bezüglich der Kategorisierung als Werftarbeiter erfüllt. Sie alle haben einen Artikel, weil sie als als Gewerkschafter, Politiker oder Widerstandskämpfer relevant sind und nicht durch ihre Tätigkeit als Werftarbeiter. Oft ist die Werfttätigkeit nur in einem Nebensatz erwähnt. -- NCC1291 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-NCC1291-2009-09-23T12:04:00.000Z-Minderbinder-2009-09-23T11:19:00.000Z11

An Redlinux: Eine Kategorie vor oder während eines LAs zu leeren, wird im allgemeinen nicht goutiert, bzw. sorgt immer wieder für Zwist und Editwarerei. Eine Umbenennung in "Person (Schiffbau)" hätte auch keinen Sinn gemacht, denn abgesehen davon, dass eine solche Kategorie natürlich bereits besteht, sind die in die Kat Werftarbeiter eingeordneten Personen auch keine wichtigen Persönlichkeiten des Schiffbaus.

Auch ist es ein Unterschied, ob jetzt zum Beispiel irgendwelche relevanten Sportler oder Schauspieler, die hauptberuflich als Feuerwehrmann arbeiten, in die Kategorie:Feuerwehrmann eingeordnet werden, die etwa für Präsidenten von Feuerwehrverbänden oder Feuerwehrmänner, die durch herausragende Einsatzleistung Bekanntheit erlangten, vorbehalten ist, oder ob sich die Kategorie auf ein Tätigkeitsfeld bezieht, in dem keine der eingeordneten Personen dadurch Relevanz erreicht hat. Von ersteren habe ich heute Morgen eine Reihe rausgeknallt, bei zweiterem muss halt die Kategorie ganz gelöscht werden. Denn wie gesagt, die Tätigkeitskategorien sollen dazu dienen, dass der Leser dort Personen vorfindet, die durch diese Tätigkeit auf ihrem Gebiet zu einer wichtigen Persönlichkeit geworden sind. Die Kategorie Werftarbeiter ist von daher etwa so sinnig wie die Kategorie:Taxifahrer für Politiker und Schriftsteller, die sich ihre Brötchen damit verdien(t)en, oder die Kategorie:Kellner für Hollywood-Schauspielerinnen vor ihrer Entdeckung, usw. Auch Lech Wałęsa ist nicht wegen etwaigen hervorragenden Leistungen als Elektriker der Lenin-Werft bekannt geworden, sondern als Gewerkschafter und Arbeitstrechtler.

Einen Fehler, den man Dir anlasten könnte, bestünde hauptsächlich darin, dass Dir das zuvor Beschriebene bewusst war, Du aber wegen anderer Kategorien, die Deiner Meinung nach ebenfalls dagegen verstossen würden (Zitat: "Sieh das halt nicht so kompliziert - Du wirst auch keinen finden, der als "Hilfsarbeitskraft", oder "Prostituierter" relevant ist.") einen Entscheid getroffen hast, der dem bisherigen Prinzip der Tätigkeitskategorien völlig zuwiderläuft. Hilfsarbeitkraft war falsch kategorisiert, das ist gar keine Personenkategorie, das habe ich heute Morgen behoben, und Personen, die allein durch ihre Tätigkeit als Prostituierte Bekanntheit erlangten, gab es natürlich schon, aber dennoch wäre eine Umbenennung in Person (Prostitution) für den grössten Teil der Eingeordneten wohl tatsächlich sinnvoller, was aber sicher keine Begründung sein kann, eine unsinnige Kategorie zu rechtfertigen. --83.78.141.198 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-83.78.141.198-2009-09-23T12:19:00.000Z-Kategorie:Werftarbeiter (gelöscht)11

Ein wesentliches Ziel der Diskussion der Kategorien im Rahmen der Löschdiskussionen ist die Sicherstellung einer konsitenten Systematik. Diese Systematik wird hier mit dem Satz "Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre enzyklopädische Relevanz liegt" aus der Oberkategorie beschrieben. Entsprechend wurde Kategorie:Bauarbeitergelöscht und Bäcker, Dachdecker, Bauarbeiter oder Maurer nicht angelegt. Zur Sicherstellung einer konsitenten Darstellung ist eine Löschung Kategorie:Werftarbeiter für mich zwingend.

Wenn ich die Begründungen von Redlinux oben ansehe, ist Redlinux auch nicht der Meinung, diese Systematik aufbrechen zu wollen. Gedankengang von Redlinux war nach meiner Wahrnehmung, dass wir eine Kategorie Person (Schiffsbau) brauchen, in der auch andere Personen, die in dieser Branche wichtig sind, außer Schiffsbauern untergebracht werden können. Daher wäre für mich die Zielstruktur wie folgt: Eine Person (Schiffsbau) als Unterkat der Kategorie:Person nach Tätigkeit. Darunter die bestehenden Kategorie:Schiffbauer und Kategorie:Segelkonstrukteur. Daneben hätten in der Kategorie weitere Personen wie Werftunternehmer, Dockkonstrukteure, Ingenieure für Schiffsmotoren oder (wenn diese einen starken enzyklopädischen Bezug zum Schifsbau haben) eben auch Werftarbeiter einsortiert werden. Damit könnte die Kategorie:Werftarbeiter entfallen und wir haben auch keinen Konflikt mit der Systematik mehr. Ist das ein gangbarer Weg?Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Karsten11-2009-09-24T12:39:00.000Z-83.78.141.198-2009-09-23T12:19:00.000Z11

Das liesse sich natürlich jederzeit machen, aber mit der Kategorie Werftarbeiter hat das nichts zu tun. Keine der in die Kategorie eingeordneten Personen ist im Schiffbau bedeutend. --92.106.18.131 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-92.106.18.131-2009-09-24T13:24:00.000Z-Karsten11-2009-09-24T12:39:00.000Z11

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Uwe Gille-2009-09-25T06:26:00.000Z-Kategorie:Werftarbeiter (gelöscht)11

Diese Kategorie ist genausowenig sinnvoll wie Bäckermeister oder Abiturient. Keiner der Personen ist durch seine Tätigkeit als Werftarbeiter relevant, bei den meisten ist sie lediglich eine Episode in ihre Bio. Das erinnert mich an die ideologische Heroisierung der Arbeiterklasse durch Kommunisten/Sozialisten. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Uwe Gille-2009-09-25T06:26:00.000Z-Kategorie:Werftarbeiter (gelöscht)-111

Bitte „aws Wärme Service GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde sorgfältig überarbeitet und entspricht nun den Richtlinien für Eintragungen von Unternehmen. Neuer Artikel: Benutzer:Stefan scholz/Spielwiese11 Diskussion: Benutzer Diskussion:Tilla11

so, ich hoffe alles richtig gemacht zu haben, falls nicht bitte ich um konkrete Korrekturhinweise. Danke & Gruß!

--Stefan scholz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Stefan scholz-2009-09-22T17:14:00.000Z-Schnelllöschung Artikel über Firma aws Wärme Service GmbH11

Hi Stefan, sieht viel besser aus. Könntest Du bitte noch etwas belegte Außenwahrnehmung darstellen? --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-AT-2009-09-22T17:46:00.000Z-Stefan scholz-2009-09-22T17:14:00.000Z11

Danke fürs Feedback, werde versuchen weitere Belege anzugeben. Danke an - Tom md & Marsupilami für Korrekturen und SVG Logo. --Stefan scholz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Stefan scholz-2009-09-25T17:45:00.000Z-Schnelllöschung Artikel über Firma aws Wärme Service GmbH11

Bitte „Jochen Tiffe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Sehr geehrte Damen und Herren,

der oben genannte Artiekl --- Jochen Tiffe --- ist vor kurzer Zeit von einem Ihrer Administratoren gelöscht worden.

Ich bin jetzt von Herrn Jochen Tiffe selber beauftragt worden, diesen Artikel wieder einzustellen. Ich habe zwar eine History der Diskussionen mit Ihren Mitarbeiter über die Sperrung der Seite, aber genau blicke ich dort leider nicht durch. Klar geworden ist nur, dass die Löschung erfolgte, weil urheberrechlich umstrittene Bilder von einer Fremdfirma, die Herr Tiffe mit der bearbeitung dieser Seite beauftragte, eingestellt wurden. WARUM das urheberrecht für diese Bilder nicht geklärt wurde ist uns leider unklar. Herr Tiffe ist leider kein "Computermensch" und die beauftragte Firma war nicht kompetent genug dieses zu klären. Der entsprechende Firma wurde der Auftrag bereits entzogen.

Ich möchte Sie nun bitten, diesen Beitrag wieder frei zu schalten und die Bilder, die in diesem Beitrag sind zu löschen.

ich bin ausserdem beauftrag worden, die Urheberrechte zu klären, mir bei Bedarf die Genemigungen zur Veröffendlichung in wikipedia zu besorgen und sie später (wenn die Genemigungen da sind) wieder einzustellen. Sollte ich keine Genemigung erhalten, werde ich die Bilder nicht mehr veröffendlichen.

ich hoffen, dass wir die Einstellung des Artikels auf diese Art und Weise wieder hin bekommen.

Sollten noch weitere Themen zu klaren sein, bitte ich Sie sich direkt an mich,

<snip>persönliche Daten entfernt, ist besser so</snip> --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Papphase-2009-09-25T07:12:00.000Z-Jochen Tiffe (abgelehnt)11

zu wenden.

Mit freundlichen Grüssen

Dirk Müller (nicht signierter Beitrag von Software-service-cologne (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Software-service-cologne-2009-09-25T02:50:00.000Z-Jochen Tiffe (abgelehnt)11)

Der Artikel wurde wegen nicht erkennbarer Relevanz gelöscht. Auch eine Prüfung kam zu diesem Ergebnis.

Zum Bild. Es ist wohl dieses hier gemeint: Datei:56_1.JPG.

Es handelt sich um ein kleines Vorschaubild (Symbol rechts unten) mit dem Hinweis, dass die Lizenz nicht korrekt sei.

Hier kann ggf. und unabhängig vom Artikel ein höher aufgelöstes Bild hochgeladen werden, dann sollte die Genehmigung an das Wikipedia:Support-Team geschickt werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Liberal Freemason-2009-09-25T03:30:00.000Z-Software-service-cologne-2009-09-25T02:50:00.000Z11

Das Hauptproblem an dem Artikel war, dass jegliche belastbaren Quellen fehlten. Der ganze Inhalt könnte also auch frei erfunden sein. Ausserdem ist umstritten, ob allein die Teilnahme an einer Tour de Suisse für Relevanz ausreicht. Zu erwarten wäre ausserdem irgend ein wie auch immer gearteter Erfolg im Radsport, sonst hätte er wohl kaum an der TdS teilnehmen können, worüber aber ebenfalls nichts im Artikel stand. Daneben empfehle ich die Lektüre von WP:IK. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-PaterMcFly-2009-09-25T05:56:00.000Z-Liberal Freemason-2009-09-25T03:30:00.000Z11

Anmerkung: Laut NZZ vom 29. März 1994 hat Jochen Tiffe auf dem Gerichtsweg eine Lizenz als Radprofi erhalten. Der Bund Deutscher Radfahrer hatte ihm die Lizenz verweigert da er nach Ansicht des Verbandes als Amateur zuwenig geleistet hatte. Er startete dann für die Elk-Varta-Mannschaft (ohne Fixum) bei der Tour de Suisse. Auf der vierten Etappe 4 der Tour 1994 (Rapperswil-Scuol) kam Tiffe nach Kontrollschluss an und musste die Tour beenden (NZZ vom 18. Juni 1994).--Temporäres Interesse Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Temporäres Interesse-2009-09-25T06:45:00.000Z-PaterMcFly-2009-09-25T05:56:00.000Z11

Hmmm... technisch war er "Profi mit Einsatz" (was bei Fußballern ja locker reichen würde). Sich gerichtlich die Profilizenz zu erstreiten, hätte dazu schon was von Alleinstellungsmerkmal (zumindest Seltenheitswert), dass scheint dann ja zumindest für ein wenig Tumult gesorgt zu haben. In den BNR und schauen was draus wird? --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Papphase-2009-09-25T07:15:00.000Z-Temporäres Interesse-2009-09-25T06:45:00.000Z11

PS: Das der gelöschte Artikel (hab mal in den GoogleCache geschaut) von einer dafür beauftragten Firma stammen soll, kann ich übrigens kaum glauben. Ohne zu gemein werden zu wollen, aber "weil Tiffe fast 100 % der Rechnungen bezahlt hat aber fast nur Null Prozent zu sagen hatte, klingt nicht grad nach Wertarbeit...

PPS:Angesichts ziemlich... eigenartigen ... bis befremdlichen... Stils von Herrn Tiffe und seinen diversen Projekten, bei denen er gerne auf WP verweisen möchte, halte ich im Nachgang die Erstellung eines Artikels für eher kontraproduktiv...

Keine Wiederherstellung

Nach nochmaliger Durchsicht des gelöschten Artikels komme ich zum Schluss, dass dies kein für die Wikipedia verwendbarer Beitrag war. Die Relevanz wurde nicht nachgewiesen, die interessanten Dinge, wie oben von Papphase erwähnt fehlten, dafür war der Artikel voller Werbung für seine Radioprojekte und POV in extremis.

Auszug:Neben ein paar kleinen Firmen in Kapstadt - Südafrika , betreibt Jochen Tiffe den Radiosender Sport-FM zu höhren über DVB-T , einer brandneuen , rauschfreien und glasklaren Qualität in der Hauptstadt Berlin und in Mitteldeutschland.

Ich empfehle dem Antragsteller, vor Anlegen eines neuen Artikels WP:IK, WP:POV und WP:WSIGA genau durchzulesen und die Relevanz deutlich hervorzuheben. Zudem fürchte ich, der Artikel könnte sich hier nicht im Sinne des Betroffenen entwickeln, wenn auch offenbar vorhandene Kritik eingebracht wird (siehe dazu auch WP:OWN). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-PaterMcFly-2009-09-25T10:47:00.000Z-Jochen Tiffe (abgelehnt)11

ist dieser Schmarrn seit 2006 in der Wikipedia gewesen, sieheWikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Januar#Tiffe_Jochen_.28erl._der_Artikel_heisst_jetzt_Jochen_Tiffe.29?-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Schmitty-2009-09-25T21:38:00.000Z-PaterMcFly-2009-09-25T10:47:00.000Z11

Bitte wiederherstellen, der löschende Admin („Gelöscht, im Deutschen kein üblicher Begriff, nicht jeder Unfug muss enzyklopädisch archiviert werden“) hat die Wiederherstellung abgelehnt, dabei die LD vom 22. September nicht berücksichtigt. -- Textkorrektur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Textkorrektur-2009-09-25T13:00:00.000Z-Swaffelen (erl.)11

Und wenn er die vom 22. entschieden hätte, würde es jetzt heissen: Hat diejenige vom 9. September nicht berücksichtigt. Klassischer Catch 22. Wie kommst Du überhaupt darauf, dass er das nicht berücksichtigt hat? Wie dem auch sei: In der Löschdiskussion vom 22. finden sich keine gewichtigen Argumente, die diese Entscheidung obsolet machen. Ich warte noch mal auf eine dritte Meinung, ansonsten werd ich das heute abend auf erledigt setzen. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Port(u*o)s-2009-09-25T13:15:00.000Z-Textkorrektur-2009-09-25T13:00:00.000Z11

Das ist seiner Diskseite zu entnehmen, auf der ihn bereits ein anderer Benutzer angesprochen hatte. Er hatte die LD vom 9. September abgearbeitet. -- Textkorrektur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Textkorrektur-2009-09-25T13:24:00.000Z-Port(u*o)s-2009-09-25T13:15:00.000Z11

<quetsch>Dass das seiner Diskseite zu entnehmen ist, ist schlicht nicht wahr – ob jetzt vorsätzlich von Dir falsch dargestellt oder aus schlicht ungenügender Textinterpretation, möchte ich dahingestellt sein lassen. Es wäre ja auch sehr unwahrscheinlich, dass Uwe Gille angesichts des Links des Löschantrags vom 22. September diesen nicht bemerkt hätte. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Port(u*o)s-2009-09-25T13:50:00.000Z-Textkorrektur-2009-09-25T13:24:00.000Z11

<quetsch>Das ist nun deine ähem, Interpretation. -- Textkorrektur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Textkorrektur-2009-09-25T13:53:00.000Z-Textkorrektur-2009-09-25T13:24:00.000Z11

Wenn Du meinst. Du hast eine Interpretation als allgemeingültig behauptet, ich habe darauf hingewiesen, dass sie eine von mehreren Möglichkeiten darstellt (und die von mir als wahrscheinlicher Erachtete geschildert). Damit ist mein Interesse an dieser Diskussion erschöpft. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Port(u*o)s-2009-09-25T13:58:00.000Z-Textkorrektur-2009-09-25T13:53:00.000Z11

Eure Diskussion zeigt doch ganz klar, dass ein formaler Fehler zumindest einmal nicht auszuschließen ist und demnach der Vorschlag von Erzbischof umzusetzten ist. -- Schlurcher ??? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Schlurcher-2009-09-25T14:09:00.000Z-Port(u*o)s-2009-09-25T13:58:00.000Z11

Man hätte ja einfach den Lösch-Admin im Rahmen der erfolgten, aber nicht verlinkten Ansprache mal fragen können, ob er beide LDn berücksichtigt hat, da braucht man nicht soviel zu spekulieren und zu interpretieren;-) Ich habe das bei Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Swaffelen nachgeholt. Nichts zu danken. 217.86.39.199 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-217.86.39.199-2009-09-25T14:17:00.000Z-Schlurcher-2009-09-25T14:09:00.000Z11

Ich wollte grade auch eine Löschprüfung anfangen, da ich die Diskussion vom 22. September genau in die andere Richtung deute. Meiner Meinung nach wurden etliche Argumente für behalten angebracht. -- Schlurcher ??? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Schlurcher-2009-09-25T13:36:00.000Z-Swaffelen (erl.)11

:-/ Kann man nicht den Artikel inkl. Löschantrag wiederherstellen und die Diskussion an der Stelle, wo sie eben lief Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2009#Swaffelen zu Ende führen? Das hier ist jetzt das dritte Diskussionsfragment, es ist ersichtlich ein formaler Fehler unterlaufen (Löschdiskussionen dauern im Normalfall 7 Tage und werden durch einen Admin beendet, der sie gelesen hat). --Erzbischof Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Erzbischof-2009-09-25T13:46:00.000Z-Schlurcher-2009-09-25T13:36:00.000Z11

Halte ich auch für die Beste Idee. -- Schlurcher ??? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Schlurcher-2009-09-25T13:57:00.000Z-Erzbischof-2009-09-25T13:46:00.000Z11

Wer diesem dämlichen Dumme-Jungen-Streich aus formalen Gründen wirklich weitere 7 Tage einräumen will und das für bewahrenswertes Menschheitswissen hält, soll den Artikel bis zum Ablauf der zweiten LD wiederherstellen. Die zweite LD geht von der Stimmenanzahl zwar eher zu behalten, aber gelöscht hätte ich hier ebenso. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Uwe Gille-2009-09-25T14:32:00.000Z-Schlurcher-2009-09-25T13:36:00.000Z11

Schön, dass Uwe zumindest eingeräumt hat die die zweite Löschdiskussion nicht beachtet zu haben. Und da der löschende Admin auch nicht die Löschprüfung oder in diesem Fall den zweiten Löschantrag entscheiden sollte muss sich nur noch ein Admin finden, der einmal über seinen Schatten springen kann und (auch nur der Ordnung wegen) den Artikel wiederherstellt. Und ich gebe die Hoffnung in solchen Fällen nie auf. -- Schlurcher ??? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Schlurcher-2009-09-25T14:40:00.000Z-Uwe Gille-2009-09-25T14:32:00.000Z11

Indirekt über die LDs aufmerksam geworden, finde ich [3]. Dort wird Bezug auf die Gesellschaft für deutsche Sprache genommen und mit "entschuldigte sich die Universität beim indischen Botschafter in den Niederlanden für die Beleidigung des Weltkulturerbes ..." eine relevante Aussenwahrnehmung dargestellt. Da die Niederländische Sprache durchaus etwas mit dem Germanische Sprachen#Problemfall Deutsch zu tun hat, kann ich mir vorstellen, daß der Artikel relevant sein könnte. --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Grixlkraxl-2009-09-25T15:22:00.000Z-Schlurcher-2009-09-25T14:40:00.000Z11

PS: Tatsächlich vermutete ich zuerst schwafeln. --grixlkraxl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Grixlkraxl-2009-09-25T15:28:00.000Z-Schlurcher-2009-09-25T14:40:00.000Z11

Deshalb hat dieser Artikel auch einen normalen Löschantrag verdient. Um mehr geht es hier doch erst einmal nicht. -- Schlurcher ??? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Schlurcher-2009-09-25T15:30:00.000Z-Grixlkraxl-2009-09-25T15:28:00.000Z11

Ich stells zur erneuten, nun dritten Löschdiskussion wieder her. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Port(u*o)s-2009-09-25T17:53:00.000Z-Swaffelen (erl.)11

Bitte „Michael Klimas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel Michael Klimas verfasst, dieser wurde von XenonX3 als URV gekennzeichnet, daraufhin habe ich mich bei ihm gemeldet und ebenso einen Antrag wegen des Urheberrechts geschrieben..

Ich habe die Homepage des Künstlers gestaltet, ich stehe im Impressum der Site (als Webdesign, Photo, Content), ich habe angeboten mich über die offizielle E-mail-Adresse zu kontaktieren um klarzustellen, dass ich wirklich Leilani bin. Ich bekam im Diskussionsforum nur beleidigende Antworten, der User Hardcore-Mike hat meinen Benutzer-Account gelöscht (später hat er dies wieder rückgängig gemacht) und 10min. später wurde der Artikel von dem User Geos mit der Begründung "‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: plus komplett unenzyklopädisch)" GELÖSCHT! --> 3 Punkte die ABSOLUT unzutreffend sind.

1.Urheberrechtsverletztung sollte geklärt sein, wenn man sich die HP des Künstlers ansieht (v.a. Impressum sowie Press-Kit) Es handelt sich bei dem verwendeten Material um lizenzfrei zu nutzendes Presse-Material (die ArtistInfo bzw. Biographie). Der Rest bestand aus Diskographie (welche ebenso bei den Söhnen Mannheims wie bei anderen Bandmitgliedern angegeben war) 2.komplett unenzyklopädisch: Es sind div. Musiker der "Söhne Mannheims" angeführt, Michael Klimas ist einer davon. Ich habe ebenso wie es andere Künstler haben, eine Site mit Bio, Diskographie und Weblinks erstellt. Die Platten wurden Millionenfach verkauft (ich habe bei Wiki gelesen dass Musiker mit weniger als 5000 Alben als unenzyklopädisch eingestuft werden)

Ich verstehe nicht, was all das soll! und zweifle an der ernsthaftigkeit bzw. genauigkeit von Wikipedia (wenn derartige Menschen wie es hierbei der Fall war) darüber bestimmen, was gelöscht wird - unter den fadenscheinigsten Argumenten.

ich bitte um dringende Klärung!

mfG

(hier die Diskussionen: Benutzer Diskussion:XenonX3#Witzig.2111 Benutzer Diskussion:Geos#L.C3.B6schung Michael Klimas11) --Leilani artwork Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Leilani artwork-2009-09-25T22:42:00.000Z-Michael Klimas (erl.)11

1. Wie eine korrekte Freigabe von Texten erfolgt, findest Du Wikipedia:Freigaben#Freigaben von Texten und Bildern11, deine bislang anonym erfolgten Aussagen reichen schlicht nicht. Wer oder was Leilani ist und ob Du mit diesem identisch bist, kann hier keiner nachvollziehen
2. Das ist ken enzyklopädischer Artikel, sondern ein Werbeflyer und gehört hier nicht hin
3. Wie Du einen ordentlichen Artikel schreiben kannst, der dann auch bleibt (an der Relevanz zweifle ich nicht), erfährst du hier und hier wird man Dir auch helfen.
4. Weniger aufgeregt auftreten würde Deinem Anliegen auch gut tun.
5. Viel Erfolg!

--Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Papphase-2009-09-25T23:49:00.000Z-Michael Klimas (erl.)11

Bis eine Freigabe vorliegt, hier zunächst erledigt. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Port(u*o)s-2009-09-26T09:34:00.000Z-Michael Klimas (erl.)11

Dazu aber noch folgende Hinweise an den Antragsteller: Persönliche Angriffe sind nicht statthaft und ziehen in aller Regel Sanktionen zum Schutz der Community nach sich. AUsserdem dürfte ein Artikel, sofern Relevanz vorliegt (was hier nicht geprüft wurde), nicht komplett aus der Innensicht geschrieben sein. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Port(u*o)s-2009-09-26T09:52:00.000Z-Michael Klimas (erl.)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Loremo“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Vor ein paar Tagen ist ein Hersteller von Elektrofahrzeugen in der Löschdiskussion aufgetaucht. Beim Lesen dieser Löschdiskussion habe ich mich wieder an das Loremo erinnert und nachgesehen, ob der Artikel noch existiert. Dabei fiel mir auf, daß der Artikel bereits eine Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Mai 2006#Loremo .28Bleibt.2911 hinter sich hat, die auf "bleibt" entschieden wurde.
In den mehr als drei Jahren seit dieser Löschdiskussion hat sich beim Hersteller des Loremo nach außen hin genau gar nichts getan. Es ist immer noch ein völliges Luftschloß, der Markteinführungstermin wird immer wieder verschoben und alles was augenscheinlich geschieht, sind aufwendige Werbekampagnen sowie ziellose Entwicklungsarbeit, während andere Hersteller von Elektroautos nicht schlafen, sondern marktfähige Produkte verkaufen und zielstrebig weiterentwickeln.
Deshalb möchte ich auf diesem Wege beantragen, einen neuen Löschantrag unter den Hauptargumenten "Relevanzfrage" und "Glaskugelei" stellen zu dürfen, wobei diesmal die Diskussion mit hoffentlich mehr Fachkunde und weniger Euphorie geführt werden wird. Eine Ansprache des damals entscheidenden Admins ist erfolgt und wurde zustimmend beantwortet. --Govannon Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Govannon-2009-09-25T17:40:00.000Z-Loremo (erl.)11

Ordentlicher Artikel jedenfalls. Gerade allzu glaskugelig scheint mir der Artikel auch nicht geschrieben, er ist ausserdem sehr gut belegt. Die Informationen beziehen sich ja hauptsächlich auf das, was schon existiert, insbesondere die Prototypen. Und eine Markteinführung, die um bald 9 Jahre verschoben wurde, ist für sich auch eine Besonderheit. IMHO eher behalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-PaterMcFly-2009-09-25T18:18:00.000Z-Govannon-2009-09-25T17:40:00.000Z11

Ich denke, ein neuer LA wäre hier besser, anstatt eine dreijährige Entscheidung schnell bestätigen oder umstossen zu lassen. In der damaligen LD wurden vor allem Stimmen laut, die die "Bedeutsamkeit an sich" dieses Projektes betonten. Über die eigentliche Relevanz (öffentliche Wahrnehmung usw.) wurde eigentlich gar nicht gesprochen. Auf den ersten Blick scheint das Projekt bis 2009 eine beachtliche Medienaufmerksamkeit zu geniessen. Ich würde von daher lieber einen regulären Löschantrag stellen, denn angesichts dessen wird die LP sowieso auf eine neue LD hinauslaufen. --92.107.22.9 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-92.107.22.9-2009-09-25T18:24:00.000Z-Loremo (erl.)11

Irgendwie habe ich mich wohl undeutlich ausgedrückt. Es geht mir nicht darum, den Artikel hier per Löschprüfung löschen zu lassen, sondern darum, einen neuen, regulären Löschantrag zu stellen, wobei teilweise die Argumente des LA vor drei Jahren verwendet werden dürfen, ohne daß es als LAE-Fall 3 abgebügelt wird. --Govannon Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Govannon-2009-09-25T18:28:00.000Z-92.107.22.9-2009-09-25T18:24:00.000Z11

Im Bereich der Elektrofahrzeuge, denen ein großes Interesse gilt, ist Loremo sicherlich interessant. Erst kürzlich in einem Feature im Deutschlandfunk wurde auch auf Loremo ausführlich eingegangen. Wenn als Autohersteller nicht relevant, dann auf jeden Fall aufgrund der Bekanntheit im bedeutenden Gebiet der Elektrofahrzeuge. Warum das in die LD schicken? ME unnötige Mühe. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-7Pinguine-2009-09-25T19:08:00.000Z-Loremo (erl.)11

In der Fachwelt der Fahrzeugtechnik wird das Loremo als eine Art Chiara Ohoven der Fahrzeuge angesehen und nicht ernst genommen. Sicher, es taucht immer wieder mal (meistens aufgrund irgendeiner Werbeaktion der Firmenbetreiber) in den fachfremden Medien auf, aber in hochwertigen Fachzeitschriften wie ATZ/MTZ, wo die wirklich technisch relevanten Neuentwicklungen vorgestellt werden, findet man keinen einzigen Artikel. Siehe auch den Abschnitt "Einzelnachweise" im Artikel. --Govannon Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Govannon-2009-09-26T07:26:00.000Z-7Pinguine-2009-09-25T19:08:00.000Z11

Hier haben wir offensichtlich ein Konzept, das für Preise vorgeschlagen wird und auch vom Nachhaltigkeitsrat erwähnt wird [4]. Insofern sehe ich bisher nicht, wieso ein neuerlicher LA erforderlich sein soll, auch wenn das Auto nicht 2009 auf der IAA vorgestellt wurde (wie 2006 in der Löschdiskussion angenommen). Einen Fehler in der alten Entscheidung kann ich gleichfalls nicht entdecken.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Engelbaet-2009-09-26T08:30:00.000Z-Govannon-2009-09-26T07:26:00.000Z11

Ok, nur noch ein Hinweis, für welche Art von Preisen das Ding vorgeschlagen wird. Mal genau hinsehen, was für Selbstbeweihräucherungs-Müll sonst noch in dem Artikel steht. --Govannon Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Govannon-2009-09-26T13:39:00.000Z-Loremo (erl.)11

Bitte „Ginas Hogwarts“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.128.233.102 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-80.128.233.102-2009-09-26T15:05:00.000Z-Ginas Hogwarts (erl., bleibt gelöscht)11

Ohne Begründung ist ein Wiederherstellungswunsch ziemlich mutig. Dieser Werbeflyer würde aber auf keinen Fall wiederhergestellt, selbst wenn das Lemma relevant wäre, was ich bezweifle. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Perrak-2009-09-26T15:46:00.000Z-80.128.233.102-2009-09-26T15:05:00.000Z11

Bitte „Tereza Dvořáková“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde zunächst gern mal die komplette Löschbegründung lesen. Sie ist nur unvollständig im Löschprotokoll zu lesen, in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/17._Januar_2008#Tereza_Dvo.C5.99.C3.A1kov.C3.A1_.28schnellgel.C3.B6scht.29 fehlt sie ganz. Wer hat denn den SLA gestellt, dass er nach 4 Jahren plötzlich so eilig war? Der Politiker heisst Michael Hvizdala (+ gleich 3 originelle Häkchen und Kringel), ein Prager Lokalpolitiker. --92.229.83.65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-92.229.83.65-2009-09-25T21:22:00.000Z-Tereza Dvořáková (erl., bleibt gelöscht, Artikel müsste erst geschrieben we11

war Löschantragsbegründung

war Schnelllöschantragsbegründung−Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Sargoth-2009-09-26T07:34:00.000Z-Tereza Dvořáková (erl., bleibt gelöscht, Artikel müsste erst geschrieben we11

Ah ja, danke. Das ist also gar nicht FritzG.s Begründung gewesen, sondern irgendein anonymer Schmäh. Und dann noch die Fiktion mit den angeblich 300 google-Treffern. Na servas. Vielleicht versucht man's mal damit http://www.imdb.com/name/nm1157998/ und unterlässt diese tschechische Häkchen-Scheisse. Das ist immerhin ein feuchter Traum weltweit. Nur dass sie seit 4 Jahre kein Interesse mehr hat, neue Fotoserien zu produzieren. Jetzt ist sie halt die Gattin eines Politikers. PS: Dagmar Wöhrl macht auch keinen Schweinkram mehr, obwohl viele Leute sie gern sehen würden.. 85.179.124.218 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-85.179.124.218-2009-09-26T09:19:00.000Z-Sargoth-2009-09-26T07:34:00.000Z11

• und gleich der nächste Fake: ...einer Frau, über die es nur diesen de.wikipedia-Artikel gibt: fr:Luisa Rossellini (das ist wenigstens ein Lemma, mit dem man auch was anfangen an - natürlich nur wenn man das auch will). So sieht sie übrigens, diese Luisa http://i36.tinypic.com/1zlcaar.jpg (Perfect 10 halt - die nehmen nur die schönsten und schon gar keine Plastikbusen. Das garantieren die sogar) 85.179.124.218 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-85.179.124.218-2009-09-26T12:39:00.000Z-Sargoth-2009-09-26T07:34:00.000Z11

Löschbegründung war nicht die mangelnde Relevanz, sondern das Fehlen eines Artikels. Es waren ganze zwei Sätze, schlecht formuliert. Wer einen Artikel anlegen will, aus dem die Relevanz der Frau hervorgeht, mag das tun, diese Leiche benötigt er nicht als Basis. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Perrak-2009-09-26T15:43:00.000Z-Tereza Dvořáková (erl., bleibt gelöscht, Artikel müsste erst geschrieben we11

Schieb ihn doch mal auf Julias Disk, damit sich jeder vom Wahrheitsgehalt deiner Aussage überzeugen kann. Soweit ich mich erinnere, ist der französische Artikel weitgehend eine Übersetzung des deutschen (minus den Politikernamen und ohne den Nackedei-Link) 85.179.124.218 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-85.179.124.218-2009-09-26T16:20:00.000Z-Perrak-2009-09-26T15:43:00.000Z11

Wenn jemand den "Artikel" haben will, gerne. Du hast recht, nicht einmal der Name des Politikers, der eventuell Relevanz begründet hätte, steht drin. Diskussionsseiten sind zum diskutieren da (von welcher Julia redest Du eigentlich?), aber ich kann den Substummel gerne auf eine Seite im Benutzernamensraum verschieben. Dazu müsstest Du allerdings angemeldet sein. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Perrak-2009-09-27T10:19:00.000Z-85.179.124.218-2009-09-26T16:20:00.000Z11

Lass stecken, hab mir selbst geholfen. Da isser: Benutzer Diskussion:Fg68at#sehr h.C3.BCbsch :-.2911 Hatte aber ehrlich erwartet, dass Du Dich für die Fakereien des/der Kollegen entschuldigst und ihn pronto in den Artikelnamensraum zurückschiebst. Und wenn Du schon dabei bist, dann auch gleich George Uhl wieder freischalten (siehe LD und den TOP darunter), oder soll das wieder Endlos-Story werden wie Sophia Rossi? 85.179.125.187 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-85.179.125.187-2009-09-27T11:28:00.000Z-Perrak-2009-09-27T10:19:00.000Z11

Wenn ich mich entschuldige, dann für meine Fehler, für Fehler anderer sind die selbst verantwortlich. Im Artikelnamensraum haben Artikelentwürfe nichts verloren, daher wird das nicht zurückverschoben. Der Artikel über George Uhl wurde nach LD gelöscht, ohne diese angeschaut zu haben ist die Löschung berechtigt, im gelöschten Artikel steht nichts, was den Mann relevanter macht als meinen Metzger um die Ecke: Ein Mensch, der seine Arbeit erfolgreich macht. Was soll der in der WP? Endlosstory? Nein, wieso, die Sache ist doch klar. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Perrak-2009-09-27T13:37:00.000Z-85.179.125.187-2009-09-27T11:28:00.000Z11

• Ach je, also dann hier nochmal extra für Dich: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2008#Claudia Ferrari .28bleibt.2911 , vorletzter und letzter Beitrag, George Uhl. So, jetzt muss ich wählen gehen 85.179.125.187 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-85.179.125.187-2009-09-27T15:37:00.000Z-Perrak-2009-09-26T15:43:00.000Z11

Bitte „Jüngst entdeckte Riesenratte aus Indonesien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde ohne LA trotz prohphilaktischen SLA-Widerspruch (siehe Versionsgeschichte) von Denis B. schnellgelöscht. Bitte wiederherstellen, es steckt erhebliche Rechercheaufwand in dem Kleinartikel. (Ein regulärer LA wäre in Ordnung) Mir ist klar, dass der Lemmaname eher Indonesische Riesenratte sein müsste, allerdings ist das Tier derart taxonomisch noch namenlos. Vmtl. wird es so heißen, aber das ist Glaskugel. --Rallig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Rallig-2009-09-26T07:23:00.000Z-Jüngst entdeckte Riesenratte aus Indonesien (erl.)11

Nee, Rallig, das war kein Artikel. Echt nicht. Wenn du das im BNR haben willst, ok. Aber nicht im ANR. Guck mal bei WP:WSIGA vorbei. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Sargoth-2009-09-26T07:26:00.000Z-Rallig-2009-09-26T07:23:00.000Z11

und dann bitte auch unter einem vernüftigen Lemma - - WolfgangS Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-WolfgangS-2009-09-26T08:55:00.000Z-Sargoth-2009-09-26T07:26:00.000Z11

Ich möchte darauf hinweisen, dass nicht allein das Lemma und die schlechte Textqualität ausschlaggebend waren für die Löschung, sondern vor allem die Relevanz.

Für die Feststellung, ob ein Lebewesen eine eigene Art darstellt, ist eine sogenannte Erstbeschreibung notwendig. Im Rahmen einer solchen erhält das Lebewesen einen eindeutigen wissenschaftlichen Namen (a la Homo sapiens) und wird durch ausgiebige Untersuchungen gegen andere Arten abgrenzbar beschrieben. Erst nach einer solchen Erstbeschreibung ist das Lebewesen überhaupt als eigene Art ansprechbar. Im Rahmen der Untersuchungen kann sich auch herausstellen, dass das Tier nur eine Unterart darstellt (was die eigene Relevanz in Frage stellen würde), dass es eine Monströsität ist oder dass es schon längst irgendwo beschrieben wurde oder fossil schon bekannt ist oder oder oder. Es kann auch sein, dass das zur Beschreibung dienende Typexemplar während der (meist mehrere Jahre dauernden) Zeit der Erstellung der Erstbeschreibung verloren geht (häufiger, als man glaubt) und es gar nicht erst zu einer Erstbeschreibung kommt.

Zum Vergleich für jene, die systematisch nicht ganz sattelfest sind: In der Erforschung des Tiers ist die Wissenschaft derzeit noch so weit, als würde Britney Spears für 2012 ein Album ankündigen, sie hätte schon mit Proben begonnen und es solle Punk-Einflüsse haben. Dafür würden wir (zu recht) keinen Artikel zulassen. Ich möchte darum bitten, dass wir uns von der Sensationsheischerei der Presse hier nicht vorführen lassen. Das Tier ist derzeit noch nicht relevant. Warten wir die Erstbeschreibung ab. Sorry für den Sermon und Gruß, Denis Barthel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Denis Barthel-2009-09-26T09:36:00.000Z-WolfgangS-2009-09-26T08:55:00.000Z11

WUrde das Biest nicht schon 2007 entdeckt? Ging da grad was neues durch die Presse? --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Papphase-2009-09-26T10:06:00.000Z-Denis Barthel-2009-09-26T09:36:00.000Z11

siehe Riesenbaumratten --Muscari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Muscari-2009-09-26T10:12:00.000Z-Papphase-2009-09-26T10:06:00.000Z11

Unter Riesenbaumratten findet das Viech aber keiner. Relevant ist es jedenfalls. Warum es noch nicht taxonomisch erfasst ist, dazu fällt mir keine passende Verschwörungstheorie ein. Ändert aber nix an der Relevanz des Viechs. --Rallig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Rallig-2009-09-26T14:34:00.000Z-Muscari-2009-09-26T10:12:00.000Z11

obiges Statement von Denis hast du schon mitbekommen, ja? "Das Tier ist derzeit noch nicht relevant." --Muscari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Muscari-2009-09-26T15:50:00.000Z-Rallig-2009-09-26T14:34:00.000Z11

Wo genau sollen die paar Sätze "Eine in Indonesien heimische Riesenratte wurde erst kürzlich in der indonesischen Provinz Papua in den Fojabergen entdeckt. Das Tier gehört zu den größten Ratten der Welt. Die Tiere hatten offensichtlich keinen Kontakt mit Menschen und waren nicht scheu. Die Ratter ist etwa fünfmal so groß wie gewöhnliche Ratten." mit "erheblichen Rechercheaufwand" verbunden gewesen sein? Das steht praktisch alles im Spiegel-Online-Artikel, der in diesem "Artikel" verlinkt war. Den SPON-Artikel zu lesen und in vier Sätzen zusammenzufassen kann doch nicht länger als 15 Minuten gedauert haben??! -- Uwe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-UW-2009-09-26T15:06:00.000Z-Jüngst entdeckte Riesenratte aus Indonesien (erl.)11

Ohne Erstbeschreibung ist auch nicht gesichert, dass es tatsächlich eine eigenständige Art ist. Auf der Webseite von Bruce Behler, Leiter der Expedition in die Foja-Berge, steht nur "a probable new species". Im übrigen sind diese Seiten viel fachlicher und unaufgeregter als die - hier offensichtlich unreflektiert verwendeten - sensationsheischenden Zeitungsberichte. "Die größte Ratte der Welt" ist vollkommener Blödsinn, Ratten sind eine nur entfernt mit diesen Tieren verwandte Gattung. Sie sind nicht mal die größten Altweltmäuse, das sind die Riesenborkenratten. Fazit: Ohne Erstbeschreibung keine Relevanz, das wäre WP:TF. --Bradypus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Bradypus-2009-09-26T18:05:00.000Z-UW-2009-09-26T15:06:00.000Z11

mich wundert ja ehrlich gesagt der radikale biologische konstruktivismus hier: eine art ist nur dann eine art wenn ein biologe sie beschrieben hat? das heisenbergsche unschärfeprinzip plötzlich auch in der biologie? gar schrödingers ratte? und haben sich für diese spezielle ratte nicht viel mehr menschen viel intensiver interessiert als für die meisten anderen arten der region? und ganz unaufgeregt am rande: wer kann sollte nicht spon lesen, sondern die bbc-doku dazu sehen: die ist das beste stück fernsehen was ich in den letzten jahren gesehen habe :-) -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Southpark-2009-09-26T18:48:00.000Z-Achim Raschka-2009-09-26T18:08:00.000Z11

Yup. Übrigens ist der Artikel auf basis von bbc entstanden, unter anderem hatte ich das gelesen, dass SPON-Gedöns existiert, dafür kann ich nix und auf SPON zu verweisen ist für Leute mit schlechten Englischkenntnissen auch nicht schlecht. Ansonsten hast du es kapiert, was hier veranschaulicht wird. Aber nur Personen mit hohem Verstand wissen dieses Wikipedialehrstück zu goutieren. cu --Rallig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Rallig-2009-09-27T07:31:00.000Z-Southpark-2009-09-26T18:48:00.000Z11

Ich schätze gerade die hohe Qualität der Biologieartikel - und ja, ohne Erstbeschreibung steht nicht fest, dass es eine Art ist, und damit gibt's auch keinen Artikel (was wäre, wenn sich herausstellt, dass es keine eigene Art ist? Wieder Löschen?). Vorerst reicht die Erwähnung unter Riesenbaumratten für diese Entdeckung völlig. -- Baird's Tapir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Baird11

IMHO steht nicht fest, dass es eine Riesenbaumratte ist. Relevant ist das Viech schon jetzt, schon aufgrund der medialen Resonanz. Als bloßen "Biologieartikel" sehe ich das Lemma ohnehin nicht. --15:20, 27. Sep. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Rallig (Diskussion | Beiträge) )

Was soll das denn sonst sein, wenn keine Biologie-Artikel? bzgl. Riesenbaumratten siehe [5] bzw. [6], vorletzter Absatz. Es steht außerdem noch nicht mal fest, ob das überhaupt ne neue Art ist. --Muscari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Muscari-2009-09-27T13:32:00.000Z-Baird11

Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien. Wenn jede Art relevant ist, heißt das aber noch lange nicht, dass alles andere irrelevant ist. Diese Regelung sollte in einer Redaktion, die eine eigene Löschabteilung abseits der regulären Löschkandidaten betreibt, auch bekannt sein. Bei den normalen Löschdiskussionen wird immer wieder darauf hingewiesen. Wenn es keine anderen Einwände gibt, als dass dieses Tier noch nicht von einem Wissenschaftler erstbeschrieben wurde, sollte der Artikel (basierend auf BBC und anderen Quellen) wiederhergestellt werden. Es gibt viele Artikel über Lebewesen, die nicht, noch nicht oder nicht mehr als eigene Art oder höhere systematische Gruppe anerkannt sind, diese haben dann eben keine „Taxobox“. Die Redaktion Biologie sollte auch mal andere Autoren ihr Wissen einbringen lassen als immer nur die paar selben, auch wenn es dann nicht immer nur nach Schema F, Taxobox, Anzahl der Warzen der Kröte usw. abgeht. --Megalix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Megalix-2009-09-27T14:26:00.000Z-Muscari-2009-09-27T13:32:00.000Z11

Die Art ist eben nicht ein natürliches Grundprinzip, die es ohne Beschreibung derselben und damit auch ohne Biologen gibt, sondern sie ist eine definierte Basiseinheit eines taxonomischen Konstrukts - eines Definitionsgebäudes, in dem außer dem Individuum keinerlei natürliche Gruppen existieren und in dem sich mit Beobachtung maximal LITUs erkennen lassen. Eine Tiergruppe wird entsprechend erst zur Art, wenn sie taxonomisch als solche beschrieben und anerkannt wird während natürliche Organismen grundsätzlich nur injunktiv und individuell beschrieben werden können. Die Wikipedia hat sich darauf geeinigt, das Artkonzept als Basiskonzept zu akzeptieren und als relevantstiftend zu akzeptieren, Individuen und Populationseinheiten unterhalb der Art (Unterarten, Rassen, Bakterienstämme, Hybride, Pan-Arten, Individuen) dagegen nur im Ausnahmefall bei hinreichender Informationsgrundlage zu akzeptieren; gemeinhin als relevanzstiftende Charakteristika bekannt. Nicht valide beschriebene Arten können diese Charakteristika erfüllen (bsp. Nanoarchaeum equitans), medial künstlich aufgepuschte "Entdeckungen" fallen jedoch nicht darunter solange keine als valide anerkannten Quellen (wissenschaftliche Fachliteratur) entprechende Argumente bereitstellen. Hier ist entsprechend EOD, der Artikel bleibt - wie bereits festgestellt - gelöscht -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Achim Raschka-2009-09-27T15:43:00.000Z-Jüngst entdeckte Riesenratte aus Indonesien (erl.)11

Die Angelegenheit ist geprüft und entschieden. Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Port(u*o)s-2009-09-27T20:32:00.000Z-Jüngst entdeckte Riesenratte aus Indonesien (erl.)11

Bitte „Liste der Hanfsorten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Achim Raschka löschte am 22. Sept. 10 biologische Artikel, u.a. die Liste der Hanfsorten. Diseser Artikel brachte es am Tag auf einen Traffic um die 50 Aufrufe, manchmal sogar 80-100 am Tag. Ich habe den Text nach der QS:Biologie stark umgebaut und bin gerade noch an weiteren Verbesserungen, um der QS zu genügen. Die Hanfliste überschneidet sich in Geschichte und Botanik mit anderen Artikeln zu diesem Thema. Deshalb ließ ich diese Infos erstmal raus. Später können wir sie mal zusammenfügen. --Transmind Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Transmind-2009-09-24T20:21:00.000Z-Liste der Hanfsorten (erl.)11

Benutzer:Achim Raschka löschte mehrere Artikel, die seit Wochen, tw. seit Monaten - in diesem Fall bsp. seit April - in der QS der Biologie vor sich hingammelten und zuletzt als Löschkandidaten gelistet waren. Dieser Artikel bsp. war inhaltlich nicht tragbar: eine unbelegte Liste von Kifferhanfsorten mit einem unterirdischen Begleittext, der sich in entsprechendem Jargon bewegte. Als Biologe, als Mitarbeiter eines Instituts, dass in dem Artikel sogar zweimal als "Beleg" geführt wurde und auch als Autor mehrerer Hanfartikel - Nutzhanf, Hanftextilie, Hanffaser, Ätherisches Hanföl - traue ich mir zudem eine gewisse Expertise zum Thema zu. Fazit: Artikel wurde gelöscht, da er den qualitativen Maßstäben der Wikipedia im Allgemeinen und des Fachbereichs Biologie im Besonderen nicht gerecht wurde - call it "Schrott" -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Achim Raschka-2009-09-24T20:32:00.000Z-Transmind-2009-09-24T20:21:00.000Z11

Soll man in der QS fragen? Das wußte ich nicht. Es hätte sich mal einer von den Herren Biologen zu den Ethnobotanikern gesellen können, um sich interdisziplinär zu vernetzen. Es ist aber nix passiert ... --Transmind Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Transmind-2009-09-24T20:44:00.000Z-Achim Raschka-2009-09-24T20:32:00.000Z11

Löschung war richtig. Nicht-Kiffer-Hanf-Infos fehlen fast komplett. Denis Barthel 12:01, 12. Apr. 2009 (CEST) sagt doch schon alles, die THC-Werte machten es nur noch deutlicher. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Denis Barthel-2009-04-12T10:01:00.000Z-Transmind-2009-09-24T20:44:00.000Z11

Wo bekommt man den Rohtext von dem Artikel her? --Transmind Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Transmind-2009-09-24T21:17:00.000Z-Denis Barthel-2009-04-12T10:01:00.000Z11

Kann ich dir zur Verfügung stellen -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Achim Raschka-2009-09-24T21:32:00.000Z-Transmind-2009-09-24T21:17:00.000Z11

Danke, war nicht alles umsonst. Lädtst du sie mir bitte in mein BNR hoch ? --Transmind Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Transmind-2009-09-24T21:57:00.000Z-Achim Raschka-2009-09-24T21:32:00.000Z11

Mir ist noch nicht transparent, wie eine Liste, die monatelang mit „Lückenhaft“ indiziert ist (weil sie in erster Linie Kiffer-Informationen enthält), als ein „unbrauchbarer Artikel“ gelöscht werden kann. Ich finde allerdings das Archiv zu den Bio-Löschdiskussionen nicht. Vielleicht kann mal jemand, der sich auf den Bio-Seiten auskennt, die fragliche Löschdiskussion verlinken. Die Ausführungen des abarbeitenden Admin lassen alleine noch nicht erkennen, ob die Löschentscheidung tatsächlich fehlerfrei war.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Engelbaet-2009-09-25T05:48:00.000Z-Transmind-2009-09-24T21:57:00.000Z11

Es gibt kein Archiv - wir bearbeiten die QS-Fälle, wir verwalten sie nicht. Du findest den Eintrag in der entsprechenden Rubrik vor meinen letzten Bearbeitungen - eine Diskussion hat es allerdings in den ganzen Monaten trotz Kennzeichnung nicht gegeben, was sehr deutlich zeigt, wie viel Interesse die Autoren an dem Artikel hatten. -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Achim Raschka-2009-09-25T05:53:00.000Z-Engelbaet-2009-09-25T05:48:00.000Z11

Linkhilfe: [7] -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Achim Raschka-2009-09-25T05:57:00.000Z-Engelbaet-2009-09-25T05:48:00.000Z11

Liegt jetzt unter Benutzer:Transmind/Liste der Hanfsorten -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Achim Raschka-2009-09-25T05:49:00.000Z-Transmind-2009-09-24T21:57:00.000Z11

Der LA und die Begründung dazu sind 6 Monate her. Es gab auch eine LD. Niemand aus der Biologie hat mich kontaktiert oder etwas an dem Artikel getan. (außer löschen!) Wenn ich mir so die anderen Listen anschaue, liegt die Meßlatte hier sehr hoch. Listen sind nicht biologisch. Ich hoffe, es gibt wirklich ein enzyklopädisches Interesse an dem LA, und keine Aversionen gegen "Drogen". So wird der leidige Nutzhanf-Rauschhanf-Streit auch in die WP getragen. --Transmind 09:20, 25. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Alle Infos, welche für diese Liste wahrscheinlich gewünscht werden, stehen schon in den anderen Artikeln zu dem Lemma. Es ist eben nur ne Liste. Vielleicht ist es doch POV und IK. Achim Raschka schrieb gestern: (wie schnell manche Wünsche in Erfüllung gehen können ;O)) Er arbeitet im Nawaro-Bereich, also liegt ein persönliches Interesse vor. Nix für ungut, sry. (nicht signierter Beitrag von Transmind (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Transmind-2009-09-25T07:20:00.000Z-Liste der Hanfsorten (erl.)11)

wie schnell manche Wünsche in Erfüllung gehen können ;O) bezog sich darauf, dass ich wenige Minuten vorher einen Artikelwunsch zu der Band Karma to Burn in meine Benutzerseite eingetragen hatte, der dann durch Hinweis auf einen Schreibfehler (b statt B) korrigiert und "erfüllt" wurde - bitte vor haltlosen Behauptungen (in diesem Fall gekoppelt mit persönlichen Unterstellungen) auch mal prüfen, in welchen Zusammenhängen Äußerungen getätigt werden. Zu meinem POV: Ich habe keine Probleme mit dem Hanfkonsum, auch wenn ich ihn selbst nicht zelibriere; die Liste wurde - wie dargestellt - aus qualitativen Gründen gelöscht und zur Abstellung der qualitativen Mißstände wurden mehrere Monate Zeit eingeräumt. -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Achim Raschka-2009-09-25T10:12:00.000Z-Transmind-2009-09-25T07:20:00.000Z11

Erkläre mir lieber stichhaltig und vernünftig deine Kritikpunkte, anstatt dich persönlich angegriffen zu fühlen. Ich habe lediglich nach Erklärungen gesucht. Oft steht man sich selbst im Weg, ohne es zu bemerken! (kein PA, Achim Raschka) -- Transmind Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Transmind-2009-09-25T15:08:00.000Z-Achim Raschka-2009-09-25T10:12:00.000Z11

Achim hat viele Artikel aus der Bio-internen Löschdiskussion gelöscht. Das ist völlig in Ordnung, irgendwer muß das machen. Das vier Augenprinzip (Biointerne Löschregel) ist soweit ich das sehe überall eingehalten, bis auf einen Fall. Gruß -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Andreas Werle-2009-09-26T18:14:00.000Z-Transmind-2009-09-25T07:20:00.000Z11

Es gab gar keine bio-interne Löschdiskussion. Der Artikel ist von Anfang an angegriffen und verunglimpft worden, hat allerdings die WP-Löschdiskussion komischerweise überstanden. Daraus folgt, das ich keine biologischen Artikel mehr anfassen werde, solange Achim Raschka und Denis Barthel wie ein Damoklesschwert darüber schweben. Aktuell diese hier: Axon und Telodendron. Aber ist schon gut, ich habe verstanden. (Is ja schlimmer hier, als bei einer iranischen Uni-Aufnahmeprüfung) Im WP:Cafe läuft gerade ne Grundsatzdiskussion, u.a. darüber. Es sind alle herzlich eingeladen. Ich gebe einen aus. ;) -- Transmind Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Transmind-2009-09-26T20:49:00.000Z-Andreas Werle-2009-09-26T18:14:00.000Z11

keine falsche löschentscheidung erkennbar --kulacFragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Kulac-2009-09-28T11:40:00.000Z-Liste der Hanfsorten (erl.)11

Bitte „FlashForward“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2009#FlashForward_.28gel.C3.B6scht.29

Die erste Folge dieser Serie ist heute Morgen (deutscher Zeit) ausgestrahlt worden und damit ist der Artikel keine Programmvorschau mehr (wie in der Löschdiskussion bemängelt). Zuschauerzahlen --P0p0 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-P0p0-2009-09-25T17:09:00.000Z-FlashForward (erl.)11

Erfüllt noch nicht die Relevanzkriterien. Gruß,--Tilla 2501 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Tilla-2009-09-28T19:29:00.000Z-P0p0-2009-09-25T17:09:00.000Z11

So wie ich die Diskussion & Adminentscheidung dazu, sowie die vielen Diskussionen zu dem Thema (zu.B. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Jul#angek.C3.BCndigte Serien .2F Serien in Produktion11) verstanden habe doch. --Sebastian.Dietrich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 39#c-Sebastian.Dietrich-2009-10-01T11:19:00.000Z-Tilla-2009-09-28T19:29:00.000Z11