Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 27

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lokalnachrichten Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Lokalnachrichten-2009-06-29T07:53:00.000Z-eventuell geht es um Niederschlesischer Kurier und Oberlausitzer Kurier (erl.)11

Sorry, aber was sind das hier für Zensuren. Ich dachte bisher, Wiki ist ein unabhängiges Portal. Offenbar werden freie Meinungsäußerungen hier unterdrückt. Ich werde meine Schlussfolgerungen ziehen.

ICH BITTE UM SOFORTIGE FREISCHALTUNGT DES ACCOUNTS!

Bevor Du schön ziehst, könntest Du freundlicherweise vielleicht noch mitteilen, worum es überhaupt geht? --Happolati Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Happolati-2009-06-29T07:56:00.000Z-eventuell geht es um Niederschlesischer Kurier und Oberlausitzer Kurier (erl.)11

Es müsste um die beiden Artikel Niederschlesischer Kurier und Oberlausitzer Kurier gehen.--Traeumer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Der.Traeumer-2009-06-29T08:02:00.000Z-Happolati-2009-06-29T07:56:00.000Z11

Für Zeitungen gelten ebenfalls Relevanzkriterien, die eindeutig nicht erfüllt (kostenlose Wochenzeitung = anzeigenfinanziert = kein Vertriebserlös) sind. Weitere neutrale und unabhängige Quellen zum Nachweis der überregionalen Bedeutsamkeit waren aus dem Text nicht ersichtlich. Bitte die Drohung mit rechtlichen Schritten unterlassen, das stört nachhaltig das Arbeitsklima.--Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-TAXman-2009-06-29T08:20:00.000Z-eventuell geht es um Niederschlesischer Kurier und Oberlausitzer Kurier (erl.)11

falls sich wer wundert, mit rechtlichen Schritten wurde hier gedroht.--134.2.3.103 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-134.2.3.103-2009-06-29T08:58:00.000Z-TAXman-2009-06-29T08:20:00.000Z11

Wiederhergestellt. 

Zumindest wurde in den Artikeln eine Auflage von 231.000 behauptet. Sollte das stimmen, wäre die Zeitschriften gemäss den RK relevant, zumindest aber keine Schnelllöschkandidaten. Daher wiederhergestellt und in ordentliche LD überführt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-PaterMcFly-2009-06-29T11:02:00.000Z-eventuell geht es um Niederschlesischer Kurier und Oberlausitzer Kurier (erl.)11

Nun, zumindest werden sie in großen Teilen der Landkreise Bautzen und Görlitz (zusammen etwa 600.000 Einwohner) flächendeckend verteilt. Das könnte schon hinkommen. -- j.budissin^+/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-J budissin-2009-06-29T11:08:00.000Z-PaterMcFly-2009-06-29T11:02:00.000Z11

In den gestern gelöschten Versionen war m.E. von einem "kostenlosen Anzeigenblatt" die Rede! Jetzt ist es eine Wochenzeitung!-- Johnny Controletti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Johnny Controletti-2009-06-29T11:37:00.000Z-J budissin-2009-06-29T11:08:00.000Z11

Ich verstehe auch nicht, was an dem Satz „Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind.“ so missverständlich ist. Der Herausgeber mag relevant sein und auch einen eigenen Artikel bekommen (s. z.B. Münchner Wochenanzeiger), die einzelnen Blätter sehe ich nicht in einem eigenen Artikel. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-TAXman-2009-06-29T11:46:00.000Z-Johnny Controletti-2009-06-29T11:37:00.000Z11

Naja, Werbung generiert auch Einnahmen. Nach diesem Kriterium wäre auch 20 Minuten irrelevant, obwohl es die auflagenstärkste Zeitung der Schweiz ist. Ob man das besser unter dem Lemma des Herausgebers abhandelt, kann man IMHO diskutieren. In der aktuellen Form sind die Artikel sowieso nicht zu brauchen.

@Johnny: Kann sein, da waren zwei Versionen gelöscht worden, ich habe die umfangreichere wiederhergestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-PaterMcFly-2009-06-29T11:56:00.000Z-TAXman-2009-06-29T11:46:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „William Robertson, 2. Baron Robertson of Oakridge“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mangelde Artikelqualität wie bei den anderen Stubs aus diesem Bereich (siehe den anderen gelöschten Peer gestern Wikipedia:Löschprüfung#Charles_Sackville-Germaine.2C_5._Duke_of_Dorset_.28erl..29) --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Eingangskontrolle-2009-06-29T20:01:00.000Z-William Robertson, 2. Baron Robertson of Oakridge (erl.)11

Da LAE bitte die laufende LD fortsetzen. Bisher gab es noch keine administrative Entscheidung die hier überprüft werden kann. -- blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Blunt.-2009-06-29T20:32:00.000Z-Eingangskontrolle-2009-06-29T20:01:00.000Z11

Bitte „alfabet“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um eine deutsche Softwarefirma mit Sitz in Berlin names alfabet AG, die bisher keinen deutsch sprachigen Wikipedia-Artikel hat. Die vorherige gelöschte Seite mit dem Namen „alfabet“ war zu einem völlig anderen Thema gewidmet, die nicht mehr aktuell ist. Siehe bitte Alfabet11 -- AnnaCleary Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-AnnaCleary-2009-06-29T09:54:00.000Z-alfabet (erl.)11

Welches WP:RK#U wird denn erfüllt? Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Tom md-2009-06-29T11:20:00.000Z-AnnaCleary-2009-06-29T09:54:00.000Z11

Es gab einen Artikel zu dem Softwareunternehmen (Homepage der alfabet AG). Eine Löschdiskussion gab es auch. Die RK sind seit dem mE nicht erfüllt. Da ich damals der Antragsteller war, möchte ich die LP aber nicht schließen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Wo st 01-2009-06-29T12:37:00.000Z-Tom md-2009-06-29T11:20:00.000Z11

• Im Artikel war keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar und die Adminentscheidung vertretbar. Keine Wiederherstellung. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-AT-2009-06-30T09:35:00.000Z-AnnaCleary-2009-06-29T09:54:00.000Z11

Bitte „Valentins“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

da der Admin Eva K., welcher die Löschung des Artikels „Valentins“ angestoßen hat, mir auf meine Nachfrage leider keine Antwort gegeben hat, frage ich an dieser Stelle nach. Der Beitrag „Valentins“ wurde letztes Jahr per Schnelllöschung gelöscht(Löschdebatte: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. September 200811 ). Die Begründung ist gewesen: "Nach Rücksprache im Portal Wirtschaft keine Relevanz erkennbar, rein werblicher Eintrag". Bedeutet dies, dass es prinzipiell keinen Beitrag zu Valentins in Wikipedia geben darf oder muss dieser nur anders (weniger werblich) aufgebaut sein. Wie ich gesehen habe ist schließlich Fleurop und Blume 2000 ebenfalls in Wikipedia platziert. Des Weiteren verfügt Valentins über das Alleinstellungsmerkmal personalisierte Produkte anzubieten und ist in dieser Form als Online Shop einzigartig in Deutschland.

Ich freue mich eine Antwort.

--Valentins1978 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Valentins1978-2009-06-30T09:32:00.000Z-Valentins (erl.)11

Zunächst einmal ist Eva kein Admin. Löschender Admin war Benutzer:FritzG. Der Löschgrund war offenkundige Irrelevanz und nicht primär die Qualität des Artikels. Wir haben Relevanzkriterien die nach dem Artikel nicht erfüllt sind (im Gegensatz zu Fleurop und Blume 2000). Ein neuer Artikel müsste also die Relevanz darlegen. Da die quantitativen Kriterien (100 Mio Umsatz, 1000 Mitarbeiter) bei weitem nicht erfüllt sind, müsste sich die Relevanz daher aus relevanzstiftenden Alleinstellungsmerkmalen wie Innovationen, Marktführerschaft in einem relevanten Marktsegment o.ä. ergeben. "personalisierte Produkte" allein reicht imho hierfür jedoch nicht aus.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Karsten11-2009-06-30T10:08:00.000Z-Valentins1978-2009-06-30T09:32:00.000Z11

Ich wollte mal kurz nachfragen, ob man das Lemma Till Kraemer wiederherstellen kann, da meiner Meinung nach inzwischen durchaus der Punkt "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" zutrifft. Da der gelöschte Artikel damals natürlich unter aller Kanone war, gibt es einen neuen Entwurf. Cheers, --Till Kraemer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Till Kraemer-2009-06-30T08:40:00.000Z-Till Kraemer(erl.)11

Diese Anfrage gehört zu den Entsperrwünschen, da es nicht um das Wiederherstellen eines Artikels, sondern um Neuanlage unter einem derzeit gesperrten Lemma geht. Versuch dort Dein Glück! :) -- Papphase

Ah, also doch, danke! :) Habe inzwischen nämlich auch so meine Zweifel bekommen, ob das hier richtig ist... :) Cheers, --Till Kraemer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Till Kraemer-2009-06-30T11:51:00.000Z-Till Kraemer-2009-06-30T08:40:00.000Z11

Doch, das ist hier schon richtig. Es gab seit 2007, als der Artikel intensiv diskutiert wurde (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2007#Till Kraemer .28LA zur.C3.BCckgezogen.2911 und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. April 2007#Till Kraemer .28schnellgel.C3.B6scht.2911), keine wesentlichen neuen Entwicklungen, die sich im Artikel wiederspiegeln. Immer noch gilt: keine Preise als Pornodarsteller = keine Relevanz. Als Filmschauspieler nur Statistenrollen, als Theaterschauspieler nicht in relevanten Produktionen. Als Journalist weit weit von Relevanz entfernt. Ansonsten ein paar launige Zeitungsberichte in drittklassigen Medien, weil > huh hah < ein Pornodarsteller, der gleichzeitig / danach noch was anderes macht als den Geschlechtsverkehr für Geld vor der kamera auszuüben, das ist doch nett für die Seite Vermischtes. Ich bin gegen Wiederherstellung. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Minderbinder-2009-06-30T12:09:00.000Z-Till Kraemer(erl.)11

Benutzer:Nolispanmo hat das Lemma vorerst freigegeben für Neuanlage. Wikipedia:Entsperrwünsche#Till_Kraemer_.28erl..29 -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Papphase-2009-06-30T12:15:00.000Z-Minderbinder-2009-06-30T12:09:00.000Z11

Genau, und er schrieb: über die Relevanzfrage mögen andere entscheiden. Und genau das tun wir jetzt gemäß Wiedergänger. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Minderbinder-2009-06-30T12:27:00.000Z-Papphase-2009-06-30T12:15:00.000Z11

Zum Thema "Wiedergänger": 1. Wenn ein Pornodarsteller einen Preis haben muss, warum genau gibt es dann den Punkt "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche"? Wenn Leute wie Du, die das offenkundig nicht beurteilen können, diesen Punkt beliebig ignorieren können, kann man ihn doch auch streichen, oder? Niemand in der Branche kann ernsthaft bestreiten, mich zu kennen. 2. Seit der letzten Löschung sind übrigens zig Fernsehdokus mit mir erschienen, u.a. der Sexreport, den durchaus zwei bis drei Leute gesehen haben, eine vierseitige Titelstory in Jolie, ein preisgekrönter Porno (in einer der letzten Löschdiskussionen wurde mir vorgeworfen, nur in unbekannten Amateurproduktionen mitgemacht zu haben), ich war Headliner der SD Evolution Video-Riege, ich habe drei Jahre eine Kolumne bei Praline geschrieben, ich moderiere die WebTV-Sendung von Coupé, einer bekannten Zeitschrift, Ulrike Zimmermann, eine preisgekrönte Produzentin, hat einen Film über mich gedreht - was willst Du eigentlich noch? Einen eLine-Award? Haben viele andere auch nicht. Mein Vita reicht für "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" aber dreimal. Also entweder man hält sich an die Relevanzkriterien, oder man kann sie gleich streichen. Und: ein Statist ist ein Darsteller ohne Text. In meinen IMDb-Fernsehrollen habe ich Text. Cheers, --Till Kraemer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Till Kraemer-2009-06-30T12:38:00.000Z-Minderbinder-2009-06-30T12:27:00.000Z11

Ich tendiere hier eigentlich auch eher zum Behalten, jedenfalls könnte man das vielleicht noch unaufgeregt anhand eines Entwurfs im BNR des Autors prüfen, oder? --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Port(u*o)s-2009-06-30T12:56:00.000Z-Till Kraemer-2009-06-30T12:38:00.000Z11

Lieber Minderbinder, was soll es bitte bei laufender Löschprüfung einen Artikel den der Admin Nolispanmo aus den BNR in den ANR verschoben hat gleich wieder zu löschen [1], noch dazu mit möglicherweise an den Haaren herbeigezogenen Argumenten wie "Unerwünschter Wiedergänger"? Du überstimmst als an der Diskussion beteiligter die Adminentscheidung von Nolispanmo? Dir kommt es nicht in den Sinn den Artikel notfalls wieder in den BNR zu verschieben damit sich wenigstens jeder einen Eindruck davon machen kann was du unter einen angeblichen Wiedergänger verstehst? Ist angesichts deines Beitrages hier zwar nachvollziehbar, aber ein schlechter Stil. Nicht ungewöhnlich für diese Wikipedia, aber trotzdem nicht gut. Ein ehemals aktiver fleißiger Mitarbeiter der die Hoffnung nicht aufgibt. --78.54.163.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-78.54.163.245-2009-06-30T13:03:00.000Z-Port(u*o)s-2009-06-30T12:56:00.000Z11

Zur Ansicht für Nichtadmins / Verbesserung temporär im BNR: Benutzer:Till Kraemer/Till Kraemer. Was Nolispanmo betrifft, das Freimachen eines Lemmas ist keine Relevanzbeurteilung im Rahmen von LD/LP. Genau daher schrieb Nolispanmo ja: über die Relevanzfrage mögen andere entscheiden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Minderbinder-2009-06-30T13:11:00.000Z-Till Kraemer(erl.)11

Genau und, falls das jemanden interessiert, ich bezweifle, dass hier eine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Der Benutzername + Benutzerseite + seine "Beiträge" sind Programm - 100% SD. Hier hat der "Schauspieler, Pornodarsteller, Kolumnist (Praline), Moderator (Pornorazzi) und DJ" seine Heimat gefunden und das ist auch gut so. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Nolispanmo-2009-06-30T13:20:00.000Z-Minderbinder-2009-06-30T13:11:00.000Z11

Ist jedenfalls so erstmal kein Wiedergänger, da wohl Artikel mit neuem Inhalt. "Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" zu bewerten, überfordert mich (ehrlich...), aber "Pfui" ist ja kein (Schnell)Löschgrund und vielleicht ist ja was anderes dazu gekommen? -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Papphase-2009-06-30T13:24:00.000Z-Nolispanmo-2009-06-30T13:20:00.000Z11

Was du aber nicht gemacht hast. Als an der Diskussion beteiligter kannst du die Löschprüfung nicht abschließen und hast demzufolge auch nicht die Relevanzbeurteilung vorwegzunehmen und schon mal zu löschen. Wie geschrieben, im BNR war sicher noch Platz. Mangelnde Einsicht ist gleich das nächste Problem nach fehlerhafter Bearbeitung die doch ganz offensichtlich nur deiner persönlichen Abneigung geschuldet ist. Denn Benutzer:Till Kraemer/Till Kraemer scheint mir doch ganz sicher kein echter Wiedergänger zu sein. Oder wie erklärst du dir Artikelinhalte aktueller als 2006 wenn die letzte Löschung am 14. Apr. 2006 war, von der Löschung 2007 abgesehen die ja angeblich der Version von 2006 entsprach und keine neuen Inhalte bot. --78.54.163.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-78.54.163.245-2009-06-30T13:25:00.000Z-Minderbinder-2009-06-30T13:11:00.000Z11

Programm oder nicht hat rein gar nichts mit Relevanz oder nicht zu tun. Quellenbausteine schon gesetzt wenn du Inhalte bezweifelst? Mir schwant übles - wieder einmal. --78.54.163.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-78.54.163.245-2009-06-30T13:28:00.000Z-78.54.163.245-2009-06-30T13:25:00.000Z11

Ich sehe hier eine Menge Pfui und Antipathie, aber keine Stellungname zu meiner Antwort auf Minderbinders <snip> These es hätte sich seit 2 Jahren nichts geändert. Der Vorwurf der Selbstdarstellung stiftet noch lange keine Irrelevanz und meine Beiträge sind wie ich glaube neutral gehalten und ich hatte bisher nicht das Gefühl, dass sie unerwünscht sind. Also bekomme ich noch ein Argument zum Thema "Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche", oder kann man den Punkt bedenkenlos aus den Relevanzkriterien streichen? Cheers, --Till Kraemer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Till Kraemer-2009-06-30T14:49:00.000Z-Nolispanmo-2009-06-30T13:30:00.000Z11

Ich würde mal am Ton arbeiten, Herr Kraemer. Auch mit dem Zitieren haben Sie es nicht so. Ich schrieb keine wesentlichen neuen Entwicklungen, die sich im Artikel wiederspiegeln. Noch 20 Pornofileme mehr gegenüber 2007 sind für die Relevanz nicht wesentlich. Dito Theaterrollen im Laienschauspiel. Dito journalistische Gelegenheitsarbeiten in Medien dritten Ranges. Dito Rollen als Komparse mit Text. Die besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche ist bisher eine unbelegte Behauptung, nicht mehr. Angesichts der Fülle an Preisen, Awards, etc. für Pornodarsteller auf diesen und jenen Messen, Shows, in Zeitschriften etc. muss man sich vermutlich anstrengen, bei 100+ Filmen keinen solchen Preis zu bekommen. Sie haben es dennoch geschafft. Mehr hat der Artikel bisher nicht zu bieten. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Minderbinder-2009-06-30T16:41:00.000Z-Till Kraemer-2009-06-30T14:49:00.000Z11

Oh, jetzt werde ich auch noch gesiezt. Mit meinem Ton bin ich sehr zufrieden, danke der Nachfrage. Wir halten fest: Ok, Du bist offensichtlich nicht kompetent, um über meine Bekanntheit innerhalb der Branche zu entscheiden, deswegen gehen wir doch am besten einfach logisch vor und halten uns an die "nakten Fakten". Seit der Löschung vor zwei Jahren haben 350.000 Leute sich meinen Jolie-Artikel durchgelesen, millionen Menschen meine Sexreport-Folge gesehen, 24 Stunden und andere Reportagen, diverse Episodenrollen (ein Komparse hat keinen Text for crying out loud), über 3 Jahre erschien wöchentlich meine Praline-Kolumne, also bei einer Zeitschrift mit einer Auflage von 66.000 Exemplaren dürfte davon auch der ein oder andere Wind bekommen haben, Küche, Kiste, Bett – Heavy Dreams lief auf dem PornFilmFestivalBerlin und gewann auf der Venus einen Preis, Mach's mit Till 1-7 plus 2 Best ofs in 2000er Auflage macht ca. 10.000 DVDs, was für das Porno-Genre verdammt viel ist, hinzu kommen locker 20 Folgen Pornorazzi mit Rocco Siffredi, Tera Patrick und anderen Unbekannten, die bei Coupé.de tausendfach abgegerufen wurden, dann eine Doku in Spielfilmlänge über mich von einer preisgekrönten Produzentin und Du willst mir erzählen, ich bin in der Branche nicht besonders bekannt? Du musst doch die Pornowelt nicht gut finden, aber wenn hier solche Relevanzkriterien existieren, die genau auf mich zutreffen, dann kannst Du doch nicht die Augen davor verschließen und wenn keiner der Administratoren in der Lage ist die Bekanntheit innerhalb der Branche zu beurteilen, dann sollte dieser Punkt gelöscht werden und mit ihm konsequenterweise jeder Pornodarsteller-Artikel, der keinen Preis enthält. Cheers, --Till Kraemer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Till Kraemer-2009-06-30T17:35:00.000Z-Minderbinder-2009-06-30T16:41:00.000Z11

Wenn "Buddhist and Porn Star" einen Verleih gefunden hat und irgendwo gelaufen ist, kann er ja wiederkommen. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Papphase-2009-06-30T19:06:00.000Z-Till Kraemer(erl.)11

Am Besten hat mir die Phrase "im Übrigen färbt die Relevanz von Ulrike Zimmermann nicht auf ihr Objekt ab" gefallen, das ist mal eine ganz neue Variante relevanzbegründendes zu übergehen und sich etwas aus den Fingern zu saugen um das irgendwie zu begründen. Ich nehme an hier war auch wirklich Eile geboten dass noch am ersten Tag zu entscheiden - bevor noch einer auf die Idee kommt das wiederherzustellen. --78.54.163.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-78.54.163.245-2009-06-30T19:14:00.000Z-Papphase-2009-06-30T19:06:00.000Z11

Volle Zustimmung, liebe IP! An Minderbinder & The Gang: Ich hoffe, wenn ich in ein paar Monaten mit "Till Kraemer - Buddhist and Porn Star" wieder auf der Matte stehe, habt ihr ein paar flottere Argumente, denn was hier aus euren Reihen verlautet wurde, ist via Logik nicht wirklich nachvollziehbar. Dass ich z.B. im Falle meiner Kolumne auf das Archiv auf meiner Seite verwiesen habe, macht ja wohl Sinn, da dort die einzelnen Ausgaben eingescannt als Nachweis vorliegen und den Verweis zur Biografie habe ich rausgenommen, da in dem Fall als Quelle auch Akte 06 zutrifft. Eins finde ich allerdings besonders spannend: wieso wird hier immer das Niveau meiner Medienpräsenz rangezogen? Was hat Bekanntheit mit Niveau zu tun? Cheers, --Till Kraemer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Till Kraemer-2009-06-30T20:05:00.000Z-78.54.163.245-2009-06-30T19:14:00.000Z11

Das die "liebe IP" wie du aus Hamburg kommt, ist bestimmt nur ein Zufall. Ansonsten gibt es hier derweil nichts mehr zu lamentieren. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Nolispanmo-2009-06-30T20:11:00.000Z-Till Kraemer(erl.)11

Ja, wenn dem so ist, dann ist das Zufall. Woran siehst du dass Till Kraemers Rechner aus Hamburg kommt/einen Provider dort hat? Interessiert mich wirklich. Ich weiß zwar dass es da ein Log gibt, ich weiß aber auch dass das nur begründet eingesehen werden darf. Im übrigen poste ich ja schon die ganze Zeit mit der selben IP. --78.54.163.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-78.54.163.245-2009-06-30T20:22:00.000Z-Nolispanmo-2009-06-30T20:11:00.000Z11

Netter Versuch einer Unterstellung, aber auch Dir, lieber Nolispanmo, dürfte es nicht entgangen sein, dass Hamburg mehr als einen Einwohner hat. Cheers, --Till Kraemer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Till Kraemer-2009-06-30T20:19:00.000Z-Nolispanmo-2009-06-30T20:11:00.000Z11

Ich komme noch nicht einmal von dort her. Ich bin nur beim (laut Wikipedia) viertgrößten deutschen Telekommunikationsunternehmen. Aber woran sieht Nolispanmo dass du aus Hamburg kommst? Das Log darf für solche Zwecke dahingehend nicht eingesehen werden. --78.54.163.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-78.54.163.245-2009-06-30T20:26:00.000Z-Till Kraemer-2009-06-30T20:19:00.000Z11

Oh, wenn Du gar nicht aus Hamburg kommst, dann wird es mit Nolispanmos These natürlich besonders schwierig. Mein Wohnort Hamburg steht allerdings tatsächlich im Benutzerprofil und auf meiner Website und Nolispanmo ist dann wohl auch davon ausgegangen, dass ich von dort heute online gegangen bin. Cheers, --Till Kraemer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Till Kraemer-2009-06-30T20:42:00.000Z-78.54.163.245-2009-06-30T20:26:00.000Z11

Es steht auf seiner Benutzerseite. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Nolispanmo-2009-06-30T20:31:00.000Z-Nolispanmo-2009-06-30T20:11:00.000Z11

Danke. Es spielt zwar keine Rolle, aber lt. http://www.yourip.de/geoscan.html komme ich aus NRW. Was da steht stimmt zwar auch nicht, ist aber schon näher dran. --78.54.163.245 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-78.54.163.245-2009-06-30T20:47:00.000Z-Nolispanmo-2009-06-30T20:31:00.000Z11

Wo kann ich eigentlich gegen Wo st 01s Entscheidung Beschwerde einreichen, wenn nicht hier? Besonders das Argument "Die im Artikel genannten Quellen stammen teilweise von der eigenen Website, zum anderen Teil aus "Nischen" und können daher nicht wirklich als Beleg gelten" ist ja jetzt nicht mehr gegeben, da ich die eine Quelle auf meine Seite durch Sat.1 Akte 06 ersetzt habe und die anderen beiden Links auf meine Seite zum Pornorazzi-Archiv und Praline-Kolumne-Archiv verlinken, dass heisst nicht meine Seite ist die eigentliche Quelle, sondern die jeweiligen Beiträge von Praline_(Zeitschrift) bzw. Coupé_(Zeitschrift). Desweiteren sind die anderen Quellen keine "Nischen", sondern fast alle Mainstream-Formate/Zeitschriften, wie Akte_(Fernsehsendung), Jolie, Hamburger Morgenpost, St. Pauli Nachrichten - Das Kiez-Magazin usw. Cheers, --Till Kraemer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Till Kraemer-2009-06-30T20:57:00.000Z-Till Kraemer(erl.)11

Einspruchsmöglichkeiten wären WP:AP bzw WP:SG/A. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Port(u*o)s-2009-06-30T21:23:00.000Z-Till Kraemer-2009-06-30T20:57:00.000Z11

Hier jetzt bitte erledigt, Prüfung ist längst und von mehreren Beteiligten bestätigt erfolgt. Weitere Beiträge werden entfernt. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Port(u*o)s-2009-06-30T21:23:00.000Z-Till Kraemer(erl.)11

Bitte „Vorlage:Infobox Gericht“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wir haben hier die originelle Situation, dass Uwe Gille und ich uns gleichzeitig daran gemacht haben, den Löschantrag abzuarbeiten. Ich habe auf Behalten entschieden, Uwe vier Minuten später auf Löschen. Beide haben wir gute Gründe für unsere Entscheidung, beide sind wir auch der Meinung, es handle sich um einen Grenzfall. Da wir tatsächlich fast gleichzeitig an der Arbeit waren und ich wohl nur einen "Zufallsvorsprung" hatte, ist dies nicht als Fall von "Overruling ist böse" zu betrachten. Trotzdem wären weitere Meinungen und ein "Stichentscheid" durch einen bisher unbeteiligten Admin sinnvoll.

Service:

• Meine Behaltensentscheidung
• Uwes Löschentscheidung
• Diskussion auf seiner Benutzerdisk.

Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-06-30T12:14:00.000Z-Vorlage:Infobox Gericht (erl.)11

Warum akzeptierst du nicht, dass das zuständige Portal für "Löschen" war? --93.184.136.16 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-93.184.136.16-2009-06-30T12:31:00.000Z-Adrian Suter-2009-06-30T12:14:00.000Z11

Er bittet in einem durch Doppelbearbeitung strittigen/verworrenen Fall um eine dritte Meinung. Was stört dich daran? -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Papphase-2009-06-30T13:26:00.000Z-93.184.136.16-2009-06-30T12:31:00.000Z11

In der Tat ein Grenzfall, daher habe ich diese Vorlage beim Abarbeiten der LK feige ausgelassen. ;-) Ich würde allerdings dazu tendieren, die Meinung der Mitarbeiter des Portals Recht stärker zu wichten, und die waren für Löschen. Daher gelöscht lassen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Minderbinder-2009-06-30T13:15:00.000Z-93.184.136.16-2009-06-30T12:31:00.000Z11

Ich würde, rein formalistisch, sagen, dass Adrian Suter recht zu geben ist; und dass zunächst die Begründung auf der LD-Seite erfolgen sollte, und dann der Akt der Löschung (bzw. der Löschbausteinentfernung beim Behalten). Insofern hätte dann tatsächlich ein (unbeabsichtigtes, aber falsches) Overruling durch Uwe G. stattgefunden. Andererseits ist das vermutlich nirgends kodifiziert, daher würde ich hier vorschlagen, einfach alles so zu lassen, wie es ist, also auf die Box zu verzichten, und das nur im Prozedere der LD-Abarbeitung für Admins aufzunehmen – wo war die doch gleich zu finden? --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Port(u*o)s-2009-06-30T13:20:00.000Z-93.184.136.16-2009-06-30T12:31:00.000Z11

Einiges steht in den Löschregeln, ich halte es aber nur wegen einem einmal aufgetretenen Zufall nicht für nötig, ein exaktes Vorgehen festzuschreiben, ob nun zunächst die Löschung und dann die Begründung oder andersrum erfolgen soll. Ansonsten siehe Minderbinder, bei Infoboxen würde ich die Meinung des zuständigen Fachportals stark berücksichtigen, daher gelöscht lassen. Viele Grüße --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Orci-2009-06-30T13:33:00.000Z-Port(u*o)s-2009-06-30T13:20:00.000Z11

Ich habe die Diskussion im Portal Recht nicht so stark gewichtet, weil sie schon sieben Monate her ist und damals niemand dort die Bedenken als so schwerwiegend empfunden hat, dass er einen Löschantrag gestellt hätte. Das kann man natürlich auch anders sehen. In der Löschdiskussion gab es leider einige Missverständnisse in Bezug auf die Funktion von Infoboxen, so wurde die Meinung vertreten, alle Infos, die in Boxen stünden, müssten aus dem Fliesstext herausgelöscht werden, was Hilfe:Infoboxen explizit widerspricht. Sich ein Bild der Löschdiskussion zu machen, wurde dadurch nicht einfacher, weswegen ich Minderbinders "Feigheit" gut nachvollziehen kann. ;-)

@Port(u*o)s: Ich mach's so, dass ich beide Fenster - die Löschkandidatenseite und den abzuarbeitenden Artikel - parallel offen habe, um den Fall zu studieren und danach den Abstand zwischen den beiden Edits möglichst gering zu halten. Ich vermute, Uwe hat das ähnlich gemacht und deswegen beim Löschen meine Löschantragsentfernung gar nicht mitbekommen. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-06-30T14:09:00.000Z-Orci-2009-06-30T13:33:00.000Z11

Ich mach das genauso. Da ich in den ZuQ- bzw den Löschkommentar aber immer den Difflink auf meine Entscheidung einsetze (zwecks schnellerer Nachvollziehbarkeit), editiere ich immer zuerst die LD-Seite und anschliessend den Löschkandidaten. Das Argument mit den Infoboxen (Redundanz) sehe ich genauso, kann mir aber angesichts meiner Aversion (und der Fachredaktion Planen und Bauen) gegen Infoboxen, Gebäude und Architekten betreffend, gut mit den Argumenten des Portals anfreunden. Grenzwertig eben, allerdings mit Uwe G. in einem gewissen Interessenkonflikt, was ich nicht so gut finde. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Port(u*o)s-2009-06-30T14:24:00.000Z-Adrian Suter-2009-06-30T14:09:00.000Z11

Uwe Gille≠Uwe. -- ShaggeDoc talk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Dr. Shaggeman-2009-06-30T15:17:00.000Z-Port(u*o)s-2009-06-30T14:24:00.000Z11

Grosses Sorry, ich dachte, da wären (verlinkter) Benutzername und Verlinkung nicht identisch. Das tut mir wirklich leid. Zerknirscht: --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Port(u*o)s-2009-06-30T15:33:00.000Z-Dr. Shaggeman-2009-06-30T15:17:00.000Z11

Ich kann beim zuständigen Portal keine einschlägige Diskussion finden. Bitte um Nachhilfe bzw. genaueren Link.-- Albtalkourtaki Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Albtalkourtaki-2009-06-30T14:55:00.000Z-Adrian Suter-2009-06-30T14:09:00.000Z11

Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2008-IV#Vorlage:Infobox_Gericht. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-06-30T15:27:00.000Z-Albtalkourtaki-2009-06-30T14:55:00.000Z11

<linksrück>Hm, dass Uwe an dieser Portaldiskussion beteiligt war, ist mir gar nicht aufgefallen. Das sollte es tatsächlich nicht geben: einen Löschantrag unter Hinweis auf eine Portaldiskussion entscheiden, wenn man sich selbst an dieser Portaldiskussion beteiligt hat. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-06-30T15:27:00.000Z-Vorlage:Infobox Gericht (erl.)11

Uwe Gille≠Uwe gilt auch für dich. -- ShaggeDoc talk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Dr. Shaggeman-2009-06-30T15:30:00.000Z-Adrian Suter-2009-06-30T15:27:00.000Z11

Hast recht, dann weiss ich jetzt auch, warum mir das nicht früher aufgefallen ist... Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-06-30T15:34:00.000Z-Dr. Shaggeman-2009-06-30T15:30:00.000Z11

Jedenfalls scheint es mir stark übertrieben, bei der schwachen und uneinheitlichen Beteiligung an der Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2008-IV#Vorlage:Infobox_Gericht von einer klaren Meinung des Portals auszugehen.-- Albtalkourtaki Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Albtalkourtaki-2009-06-30T15:58:00.000Z-Adrian Suter-2009-06-30T15:34:00.000Z11

Ich habe die Entscheidung nicht overrult, sondern war zunächst dabei, sie aus den Artikeln zu entfernen. Das Adrian sie bereits entschieden hat, war mir nicht bewusst, sowas passiert eben, dass zwei gleichzeitig an etwas sitzen. Da ich aber bereits dabei war, sie aus den Artikeln zu eliminieren, habe ich weitergemacht. Die Formatvorlage Gericht sieht eine Infobox nicht vor, offenbar hält das Portal recht - wie ich finde zurecht - sie für überflüssig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Uwe Gille-2009-06-30T16:11:00.000Z-Adrian Suter-2009-06-30T15:27:00.000Z11

Ich würde das dann gerne für erledigt erklären, nachdem alle berechtigten (und unberechtigten, siehe meine) Einwände
jetzt ventiliert wurden und von keiner Seite als so stringent gehalten werden, dass die momentane Entscheidung als fehlerhaft
angesehen werden kann oder muss. Dass bei Grenzfällen das Ding mal so, mal so kippen kann, ist eh klar. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Port(u*o)s-2009-06-30T16:22:00.000Z-Vorlage:Infobox Gericht (erl.)11

Ich verstehe das so: Momentane Entscheidung ist die Löschung, das heißt, es bleibt bei der Löschung. --wau > Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Waugsberg-2009-06-30T17:43:00.000Z-Vorlage:Infobox Gericht (erl.)11

Ja, nachdem zwei bisher unbeteiligte Admins (Minderbinder, Port(u*o)s) sich im Sinne von ichweissauchnichtsorechtaberwohleherlöschen ausgesprochen haben, umgekehrt niemand herbeigelaufen ist, der die Infobox weiterhin unbedingt verwenden will, ist das in Ordnung so. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-06-30T19:40:00.000Z-Waugsberg-2009-06-30T17:43:00.000Z11

Bitte „Lenny Loco“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Lenny Loco ist ein bekannter Volksmusiker und hat durchschnittlich 60 Klicks bei MySpace.com, daher bin ich der Meinung, dass es sich um ein relevantes Thema handelt. --77.10.114.249 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-77.10.114.249-2009-06-30T17:18:00.000Z-Lenny Loco (erl.)11

Gem. WP:RK ist Wikipedia da anderer Meinung. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Nolispanmo-2009-06-30T17:30:00.000Z-77.10.114.249-2009-06-30T17:18:00.000Z11

(nach BK) 666 Klicks bei MySpace.com hätten gereicht, aber so leider nicht. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Minderbinder-2009-06-30T17:32:00.000Z-Nolispanmo-2009-06-30T17:30:00.000Z11

Um Himmels Willen! Setz das <ironie>-Tag sonst haben wir hier in Kürze Heerscharen von MySpace-Acts, die sich ALLE auf DIch berufen!! :-D -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Papphase-2009-06-30T19:10:00.000Z-Minderbinder-2009-06-30T17:32:00.000Z11

Bitte den eben gerade eingestellten und sofort gelöschten Artikel SPD-Unterbezirk Köln wieder herstellen.

Begründung: Die RKs formulieren klar „Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen … Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)“

Dieses Kriterium ist erfüllt. Einzig eine Einarbeitung in SPD Nordrhein-Westfalen wäre diskussionswürdig, würde ich aber anhand des Umfangs des Artikels eher als wenig zweckführend einstufen.-- Vinom (bla) (!!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Vinom-2009-06-30T14:40:00.000Z-SPD-Unterbezirk Köln (erl.)11

Ein Unterbezirk ist aber keine Partei für sich, sondern eine Unterorganisation. Für die gilt Wikipedia:RK#Unterorganisationen, und danach erkenne ich nichts, was den UB Köln von anderen SPD-Unterbezirken unterscheidet. Selbst Skandale haben auch andere Unterbezirke. -- Tobnu 16:44, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das habe ich mir auch überlegt, aber die Einarbeitung in SPD Nordrheinwestfalen würde diesen Artikel sprengen. Darum lege ich hier die RKs für Parteien an. Und die Köln SPD ist genau wie das Kölner Bürgerbündnis oder ProKöln eine Partei im Kölner Rat. Die Argumente sind aber natürlich Diskutabel. Aber dann in einem ordentlichen LA und nicht in einer Löschung nach 5 Minuten.-- Vinom (bla) (!!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Vinom-2009-06-30T14:48:00.000Z-Vinom-2009-06-30T14:40:00.000Z11

Die RK sind da eindeutig und von Tobnu referenziert. Wenn die Einarbeitung von Details einen Artikel sprengt, ist halt zu fragen, ob das in diese Enzyklopädie gehört, siehe WP:ART. Damit hier erledigt. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Port(u*o)s-2009-06-30T14:56:00.000Z-Vinom-2009-06-30T14:48:00.000Z11

Da die RK keinen ausschließenden Charakter haben, können sie in dieser Frage nicht "eindeutig" sein. Der Antragsteller hat seinen Antrag doch diskutabel begründet und hat auch in der Verfahrensfrage recht, die Frage gehört in eine reguläre Löschdiskussion und sollte nicht nach dem Vieraugenprinzip entschieden werden. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Otfried Lieberknecht-2009-06-30T15:20:00.000Z-Port(u*o)s-2009-06-30T14:56:00.000Z11

Na gut, ich nehm die Erle wieder raus, auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, dass hier die anderen mitlesenden Administratoren einen Verfahrensfehler erkennen. Ich halte das für zweifelsfrei irrelevant und daher die Ausführung des SLA korrekt. --Port(u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Port(u*o)s-2009-06-30T15:39:00.000Z-Otfried Lieberknecht-2009-06-30T15:20:00.000Z11

Unterbezirk Köln ist keine Partei. Die SPD hat einen Artikel und ist klar relevant durch Geschichte, Bundestags- und Europamandate. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Sargoth-2009-06-30T15:55:00.000Z-Vinom-2009-06-30T14:48:00.000Z11

Nachdem ich die Argumente hier gewürdigt habe, halte ich die Entscheidung für korrekt und nachvollziehbar. Ich halte allerdings meine Argumentation auch immer noch für korrekt. Durch die RKs Unterorganisation werden die etablierten Parteien gegenüber den Wählergruppen und Kleinstparteien benachteiligt, was dann nicht mehr NPOV ist. Dass die Köln SPD richtigerweise als irrelevant eingestuft wird, ihre Abspaltund der Kölner Bürgerbund mit gerade mal noch einem Ratsmitglied aber ebenso richtig als relevant eingestuft wird, oder noch schlimmer die rechtsradikalen von Pro Köln steht doch etwas schräg in der Landschaft. Dass nicht jeder SPD-Unterbezirk gleich relevant ist, nur weil er in einem Kreis mit mehr als 100.000 Einwohnern Kreistagsmandate gewonnen hat, ist mir auch klar. Hier sollten wir dann eher Qualitätskriterien an einen Artikel stellen, anstatt mit sich jeweils widersprechenden Relevanzkritetien zu argumentieren.-- Vinom (bla) (!!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Vinom-2009-06-30T15:59:00.000Z-Sargoth-2009-06-30T15:55:00.000Z11

Die Kleinstparteien spielen tatsächlich global überhaupt keine Rolle und die RK für sie sind äußerst niedrig. Diese Schieflage ist wohl der Autorenschaft geschuldet, die überwiegend aus Deutschland kommt. Ein ähnliches dramoletto haben wir bei stellvertretenden Bürgermeistern. Das ist aber kein Grund, noch mehr davon aufzunehmen. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Sargoth-2009-06-30T16:03:00.000Z-Vinom-2009-06-30T15:59:00.000Z11

Mit Artikeln zu den Bezirksverbänden (in diesem Fall „Unterbezirk“) ließen sich stellvertretende Bürgermeister (in NRW nur eine Ehrung mit kaum Befugnissen) prima in jenen Artikeln „versorgen“. ;-) Und da Demokratie vor Ort stattfindet, ist es etwas wählerfern, wenn ein Landesverband relevant ist, in dem man nur indirekt Mitglied sein kann, ein Bezirksverband, an den man seine Mitgliedsbeiträge bezahlt aber nicht relevant ist, außer es sei einer von einer dubiosen Splittergruppe oder einer Parteiabspaltung.-- Vinom (bla) (!!) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Vinom-2009-06-30T16:31:00.000Z-Sargoth-2009-06-30T16:03:00.000Z11

Verspäteten Dank an Port(u*o)s! Verfahrensfehler wollte ich niemand vorwerfen, sondern nur anmerken, daß ich es für das richtigere Vorgehen halte, wenn die Frage in einer normalen Löschdiskussion (unter Ansehung des aktuell gelöschten Artikels) geklärt wird. Es gibt offenbar gute Gründe für eine Löschung, aber auch Gegengründe, die ebenfalls nicht völlig unbeachtlich sind. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Otfried Lieberknecht-2009-07-01T08:05:00.000Z-Vinom-2009-06-30T16:31:00.000Z11

Bitte „EXpedition (Didaktik)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
EXpedition ist seit Jahren eine eingeführte Methode der online-Didaktik und im Bereich der online-Religionspädagogik gut dokumentiert. Die Löschung wurde nur pauschal begründet, mal mit "Werbung", mal mit "Theoriefindung", mal mit "keine mediale Beachtung". Dagegen meldeten sich mehrere fachlich versierte Benutzer. Admin Baba66 (Benutzer-Diskussion) löschte schließlich mit einer neuen, nur angedeuteten Begründung, es gebe keine "Fachliteratur außerhalb der religiösen Nische". Ich habe ihn darauf hingewiesen, dass Religionspädagogik keinesfalls eine Nische ist, sondern ein breit gefächertes Fachgebiet innerhalb der Pädagogik darstellt. [Benutzer Diskussion:Baba66#EXpedition11]. Leider gab es bei ihm keine Bereitschaft, auf die Sachargumente einzugehen. Es sieht so aus, dass hier Vorurteile gegen die "religiöse Nische" verhinderten, die aufgeführten belege überhaupt zur Kenntnis zu nehmen.

Das Verfahren von Wikipedia:Löschregeln wurde dabei offenkundig nicht eingehalten. [Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 200911]--Kipala Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Kipala-2009-07-01T08:46:00.000Z-EXpedition (Didaktik)11

Bitte „V (Fernsehserie)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Serie ist redaktionell korrekt belegt und erfüllt meiner Meinung nach zwei der geforderten Kriterien aus den WP:RK Nr.8.4.2. Mir ist durchaus bewusst, dass die Serie noch nicht ausgestrahlt wurde, jedoch halte ich sie aufgrund der genannten Kriterien für relevant und die zweifache Löschung trotz Korrekturen für nicht korrekt. --Dt-mark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Dt-mark-2009-07-01T11:19:00.000Z-V (Fernsehserie) (erl.)11

Welche RK sollen schon erfüllt sein? Die ersten zwei fallen raus, da die Episoden ausgestrahlt sein müssen. Ein Star – kann sein. Die letzten drei fallen raus, da kein Nominierung vorliegt, ein Remake weder Wegbereiter noch Höhepunkt eines Serien-Genre sein kann und die internationale Ausstrahlung auch noch nicht statt gefunden hat.

Generell wollen wir keine Glaskugeln, also Artikel über Filme, Serien, Bücher, Alben … vor deren Veröffentlichung. -- blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Blunt.-2009-07-01T11:59:00.000Z-Dt-mark-2009-07-01T11:19:00.000Z11

Dann löscht auch den Artikel zu Stargate Universe, zu der weiß Gott weniger bekannt ist als zu V, abgesehen von den Episodentiteln! ausgestrahlt is da auch noch nix! --Dt-mark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Dt-mark-2009-07-01T14:52:00.000Z-Blunt.-2009-07-01T11:59:00.000Z11

Es steht dir frei einen Löschantrag zu stellen.-- Flattervieh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Flattervieh-2009-07-01T15:59:00.000Z-Dt-mark-2009-07-01T14:52:00.000Z11

Da Stargate Universe mal wieder gelöscht wurde (zum 21. Mal) ist das hier wohl auch erledigt. -- blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Blunt.-2009-07-01T16:21:00.000Z-Flattervieh-2009-07-01T15:59:00.000Z11

Wie lächerlich das mal einfach is :D naja müsst ihr wissen, das mit SGU war einfach nurn Vergleich und keine Aufforderung es zu löschen!!! --Dt-mark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Dt-mark-2009-07-01T16:30:00.000Z-Blunt.-2009-07-01T16:21:00.000Z11

Aber du hast uns doch direkt aufgefordert Stargate Universere zu löschen. Du hast geschrieben: „Dann löscht auch den Artikel zu Stargate Universe,…!“ Das war eine direkte Aufforderung, sogar mit Ausrufezeichen grammatikalisch richtig beendet. So wie es sich für einen ordentlichen Aufforderungssatz gehört. Wir sind deiner Aufforderung nachgekommen. Durch deine Formulierung hast du signalisiert, dass du nach der Löschung zufrieden bist und deine Wiederherstellungsgesuch beendest. Wir haben unseren Teil eingehalten, also halt auch bitte deinen ein. -- blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Blunt.-2009-07-01T16:47:00.000Z-Dt-mark-2009-07-01T16:30:00.000Z11

Genauso wie deine Aussage nun ironisch war, so war auch mein letzter Beitrag ironisch gemeint. Und seit wann wird Aufforderungen in dieser Schnelle nachgekommen? Ich fordere eine ernsthafte Anpassung der WP:RK hinsichtlich angekündigter Serien, die sich in Produktion befinden und definitiv relevant werden! Mal sehen ob dieser Aufforderung auch so schnell nachgekommen wird. Das ständige Löschen dieser "meist" redaktionell einwandfreien Artikel ist nicht angebracht in meinen Augen. Das Aufzählen von weiteren Artikeln die gelöscht werden müssten, nach diesen RKs, erspare ich mir jetzt mal. --Dt-mark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Dt-mark-2009-07-01T16:56:00.000Z-Blunt.-2009-07-01T16:47:00.000Z11

Die Forderung nach anderen WP:RK müsstest du auf der Dikussionsseite der RK platzieren, da geht es aber langsamer zu. Da wir uns aber einige sind, dass die Serie die aktuellen RK nicht erfüllt und noch nicht erschienen ist, setze ich das hier ohne Wiederherstellung auf erledigt. blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Blunt.-2009-07-01T17:14:00.000Z-Dt-mark-2009-07-01T16:56:00.000Z11

Keine Wiederherstellung – Glaskugel. -- blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Blunt.-2009-07-01T17:14:00.000Z-V (Fernsehserie) (erl.)11

Dann möchte ich hiermit trotzdem noch auf die eben von mir erstellte Diskussion zu diesem Problem hinweisen: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#angek.C3.BCndigte_Serien_.2F_Serien_in_Produktion vielleicht wird auf das Anliegen ja mal ernsthaft eingegangen, so wie es jetzt ist, ist es einfach nicht länger tragbar mMn. --Dt-mark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Dt-mark-2009-07-01T17:51:00.000Z-V (Fernsehserie) (erl.)11

Bitte „TechnoTrend Görler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, die Seite TechnoTrend Görler wurde gelöscht und ich bitte um Wiederherstellung. Das Unternehmen ist ein wichtiger Anbieter von Empfangstechniken für das digitale Fernsehen. Fachpresse wie Digitalfernsehen, Infosat, IT-Business etc. berichten häufig über neue Technologien unter der Marke TechnoTrend. Alle Wettbewerber wie Technisat, Humax etc. sind mit ähnlichen Artikeln bei Wikipedia vertreten. Die Seite ist natürlich noch nicht final, aber ich denke als ersten Ansatz sehr sinnvoll.--Ttgoerler Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Ttgoerler-2009-07-01T11:35:00.000Z-TechnoTrend Görler11

Welche Bedingungen aus WP:RK werden denn nachweislich erfüllt? Curtis Newton ↯ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Curtis Newton-2009-07-01T11:48:00.000Z-Ttgoerler-2009-07-01T11:35:00.000Z11

Service:Löschdiskussion -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Feba-2009-07-01T21:50:00.000Z-Curtis Newton-2009-07-01T11:48:00.000Z11

Bitte „Gewürzroute“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es handelt sich um eine der wichtigsten Handelsrouten der frühen Neuzeit mit weitreichenden Folgen für die europäische Expansion. Die Löschdiskussion und die Löschbegründung bezog sich fast ausschließlich auf das gewählte Lemma. Das ist sicher nicht so wahnsinnig verbreitet, allerdings fällt "Gewürzroute" jetzt auch nicht in die Kategorie der groben Fehler und einer Verschiebung stände ja im Grunde auch nichts im Wege - außer, daß der Artikel nun weg ist. Mein Vorschlag wäre ein neutrales "Seeweg nach Indien", auch die vorgeschlagene "Kaproute" wäre geeignet. Es gibt m.E. etliche geeignete und durchaus geläufige Begriffe für diese Handelsroute von denen keiner sich gegen die anderen klar behautet hätte. Sind alle mehr oder weniger gleichberechtigt und vor allem: völlig unproblematisch.

Die etwas unpräzisen Stellen des Artikels sind etwas für die inhaltliche Diskussion und normale Artikelarbeit. So wird man für "Zölle" "hohe Gewinnspanne" o.ä. einsetzen müssen, die indikative Feststellung Die Portugiesen schalteten damit den Zwischenhandel von indischen, persischen, arabischen, türkischen und venezianischen Kaufleuten aus ist leicht in Die Portugiesen wollten damit den Zwischenhandel ... ausschalten korrigiert. Alles Peanuts, alles kein Grund für eine Löschung. Schon der Redirect auf Vasco da Gama war Unsinn, denn die Entdeckung war ja nur ein kleiner Teil des Artikelinhalts, mehr ging es um die Nutzung und etwa die Casa da Índia, die Niederländische Ostindien-Kompanie oder die Kapkolonie hatten mit da Gama nichts mehr zu tun. Übrigens war Seeweg nach Indien ein Redirect auf die Gewürzroute und leitet seit vorgestern ebenfalls auf da Gama weiter, was in einigen Fällen kuriose Ergebnisse zeitigt. Die über 50 Links auf "Gewürzroute" in anderen Artikeln waren auch nicht aus Idiotie gesetzt und die Artikel sind ohne den Link auf die weiterführenden Informationen nicht besser geworden. Das ganze erscheint mir sehr planlos. Die Diskussion in der Auskunft, auf die der LA letztlich zurückging, hatte auch schon was von stiller Post. Stullkowski Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Stullkowski-2009-07-01T12:04:00.000Z-Gewürzroute (erl.)11

Klare Unterstützung für die Wiederherstellung - wobei ich entgegen meinem Vorredner auch den Begriff "Gewürzroute" für eindeutig klar etabliert halte. Aber selbst für ein falsch gewähltes Lemma ist ein Löschung ganz eindeutig der falsche Weg. --Tarantelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Tarantelle-2009-07-01T12:07:00.000Z-Stullkowski-2009-07-01T12:04:00.000Z11

In die Reihe der unproblematischen Lemmata wollte ich die Gewürzroute durchaus eingereiht wissen, wäre aber trotzdem für die neutrale Seeweg-Variante. Stullkowski Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Stullkowski-2009-07-01T12:14:00.000Z-Tarantelle-2009-07-01T12:07:00.000Z11

Wie man das Kind nennt ist mir erstmal egal. Aber Zustimmung: auf einen Artikel zum frühneuzeitlichen Gewürzhandel können wir angesichts von dessen wirtschafts- und allgemeingeschichtlichen Bedeutung kaum verzichten. Machahn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Machahn-2009-07-01T12:35:00.000Z-Stullkowski-2009-07-01T12:14:00.000Z11

wiederhergestellt und verschoben. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Maclemo-2009-07-01T14:45:00.000Z-Gewürzroute (erl.)11

Die Löschung beruhte im Prinzip darauf, dass das Lemma ungeschickt (umgangssprachlich) gewählt wurde. Die Wichtigkeit des Themas ist allerdings nicht ernsthaft bestreitbar und es steckt auch etwas an sinnvoller Arbeit in diesem Artikel. Ich folge dem Antragsteller auch in der Argumentation, dass alle anderen Fragen (etwa ob die Route wirklich so wichtig für den Überseehandel war, wie geglaubt wird/wurde) Detailfragen sind, die sich im Rahmen der Artikelarbeit und -diskussion behandeln lassen. Ich habe daher den Artikel wiederhergestellt und zum Lemma Seeweg nach Indien verschoben. Ob dieses Lemma ideal gewählt ist kann man diskutieren, aber das ist kein Gegenstand einer LD. Zur Anpassung an das neue Lemma habe ich nur die Einleitung gekürzt, eine minimale Veränderung, die die inhaltliche Diskussion und Artikelaarbeit nicht beeinflussen will. Das Lemma "Gewürzroute" bleibt dabei als Redirect erhalten, als solcher tut der Ausdruck m. E. nicht weh. Die Interwikis habe ich entfernt, soweit ich sie lesen kann, verweisen sie auf Lemmata, die "Gewürzhandel" entsprechen, ein wichtiges ungeschriebenes Lemma, von dem der Text aber nur einen Aspekt darstellt. -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Maclemo-2009-07-01T14:45:00.000Z-Gewürzroute (erl.)-111

Und du willst Geschichte studiert haben? Aber nicht in echt. Das mit der Gewürzroute war eine Hypothese die inzwischen falsifiziert ist (siehe Stephan Conermann: Das Mogulreich. S. 97f.). Einmal falsifiziert reicht; damit ist die Hypothese vom Tisch, aus, Ende. Und das ist Stoff des Grundstudiums. Es ist praktisch nichts Sinnvolles im Artikel und du hast gerade die Wikipedia bis auf die Knochen blamiert. Deine Wiederherstellung war (vor allem in diesem Tempo) ein eindeutiger Missbrauch der Knöpfe. --Baba66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Baba66-2009-07-01T15:26:00.000Z-Maclemo-2009-07-01T14:45:00.000Z11

Das mag ja sein, dass die Bedeutung überschätzt wurde. Das kann man im Artikel auch darstellen. Den Link hast Du schon in der LD angegeben, außerdem hat das Argument in der Löschbegründung keine Rolle gespielt. Dass es den Seeweg aber grundsätzlich gibt und er im späten 15. Jhdt. entdeckt wurde, ist ja wohl noch nicht widerlegt. Stelle eben einen SLA gegen den Redirect. Auch ein QS-Baustein auf den Artikel wäre eine Möglichkeit (habe ich mir auch schon überlegt). -- Clemens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Maclemo-2009-07-01T15:56:00.000Z-Baba66-2009-07-01T15:26:00.000Z11

For the record: Ich wollte, um den Vorwurf des Diskussionsabwürgens zu vermeiden, den Artikel, sofern keine gewichtigen Gegenargumente kommen, morgen wiederherstellen. Jetzt ist mir Clemens zuvorgekommen, mit einer Begründung, die ich nur unterschreiben kann. Einen "Missbrauch der Knöpfe" kann ich nicht sehen. Wenn die Rolle, welche diese Route historisch tatsächlich gespielt hat, überschätzt wurde/wird, so soll dies natürlich im Artikel dargestellt werden - ein Löschgrund ist das nicht, auch kein SLA-Grund gegen den Redirect. Das Geozentrische Weltbild ist auch schon viel länger widerlegt und hat trotzdem einen Artikel. - Darüber hinaus scheinen mir die Ad-hominem-Aussagen von Baba66 in keiner Weise sachdienlich. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-07-01T18:51:00.000Z-Gewürzroute (erl.)11

Ich beantrage die Löschung der Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz, nachdem bereits hier und Kategorie Diskussion:H%C3%A4ftling im KZ Auschwitz11 die Löschdiskussion lief. Benutzer Diskussion:He3nry#Kategorie:H.C3.A4ftling im KZ Auschwitz - das hier...11 habe ich auf seiner Diskseite nachdem er ohne Begründung auf Behalten entschieden hatte geschrieben. Seine Begründung kam erst auf Nachfrage und war m.E. nicht befriedigend. Die Kategoriendiskussion wurde Benutzer Diskussion:Rita2008#H.C3.A4ftlingskategorien11 nicht sonderlich öffentlich begonnen und dann einfach umgesetzt. Auf der Diskussionsseite des Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Kategorie f.C3.BCr KZ-H.C3.A4ftlinge11 wurde erst nach Erstellung der Kategorie diskutiert.

Hintergrund für diese Kategorie ist wohl das Anliegen des Erstellers Benutzer:Osika die Kategorie:NS-Opfer weiter zu unterteilen. Dieses Ansinnen ist nachvollziehbar und unterstützenswert. Die Art der Umsetzung, ohne vorherige Diskussion jedoch nicht. Das Entfernen eines LA's nanach einer lebhaften Diskussion, die m.E. nicht auf behalten hinauslief, noch weniger. Generell werde ich konstruktiv die weitere Kategoriendiskussion um die Unterteilung der Kategorie:NS-Opfer weiter begleiten aber nur nach offenen Diskussionen auf der entsprechenden Portalseite und nach einem Konsens der fachkundigen Benutzer.

Kurz nochmal zur Begründung des Löschantrags:

• Die neue Kategorie ist m.E. zu speziell, da mittlerweile die - ebenfalls neue - Kategorie:KZ-Häftling (so m.E. sinnvoll) besteht. Zudem müssten, sollte diese Kategorie bestehen bleiben, entsprechende Äquivalente für Kategorie:Häftling im KZ Dachau, Kategorie:Häftling im KZ Buchenwald, Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz, Kategorie:Häftling im KZ Neuengamme etc. eingerichtet werden. Da die meisten Häftlinge in mehreren Konzentrationslagern waren würden die entsprechenden Lemmata mit einem Kategorienwust überschüttet. Ein gewitzter Nutzer würde zudem wohl anmerken, das die Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz auch so zu kurz gegriffen ist: Also Kategorien für Auschwitz-Stammlager, KZ Auschwitz-Birkenau und Monowitz und vielleicht noch zusätzlich für alle Außenlager des KZ Auschwitz. Konsequenterweise müssten dann ebenfalls die Kategorie:Personal im KZ Dachau, Kategorie:Personal im KZ Buchenwald, Kategorie:Personal im KZ Auschwitz, Kategorie:Personalim KZ Neuengamme entstehen. Fürs erste --Schreiben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Schreiben-2009-07-01T21:37:00.000Z-Löschprüfung Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz (bleibt vorerst)11

Die Kategorie sollte gelöscht werden. Es gab über 1600 Konzentrationslager oder Außenkommandos, schon von daher kommt eine Kategorie für jedes Lager nicht in Betracht. Das dann nach Stammlagern einzuteilen, macht auch keinen Sinn, die Außenlager können Hunderte von Kilometern entfernt gewesen sein und es können sehr anderen Haftbedingungen geherrscht haben. Eine nach KZs sortierte Häftlingskategorie ist also nicht wirklich strukturiert sondern eine Zusammenfassung von einiger Beliebigkeit. Sinnvoll könnten Themenkategorien zu "Widerstand im KZ xyz" sein, die Häftlinge erfassen kann, die eine wichtige Rolle im Widerstand im jeweiligen KZ hatten (gibt es bereits zu Buchenwald). Die Kategorie:KZ-Häftling ist sinnvoll, weil eine Haft im KZ ein prägendes Ereignis im Leben eines Häftlings war. Achja, Osika sollte sich künftig vor solchen Aktionen mit dem Portal:Nationalsozialismus abstimmen und Rumgeschraube an der Systematik unterlassen, es macht nicht sonderlich Spaß, ihm fortgesetzt hinterherzufeudeln, nur weil es an den Grundlagen fehlt. --Hozro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Hozro-2009-07-01T23:13:00.000Z-Schreiben-2009-07-01T21:37:00.000Z11

Kategorie:Widerstand im KZ Buchenwald ist also eine sinnvolle „Themenkategorie“

Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz dagegen „eine Zusammenfassung von einiger Beliebigkeit“

Naja, ich muss ja nicht alles verstehen ... Hafenbar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Hafenbar-2009-07-02T00:08:00.000Z-Hozro-2009-07-01T23:13:00.000Z11

@Hafenbar KZ-Häftlinge wurden - so sie länger überlebten - oft von einem KZ ins andere verlegt. Diese Personen müssten dann eine u.U. lange Reihe von Kategorien bekommen, unabhängig von ihrer Haftzeit im jeweiligen Lager. Auch die Zuordnung der Haft in einem bestimmten Außenlager, Werkslager etc. zu einem KZ-Stammlager ist oft unsicher. Die Kat. führt also zu wucherndem Kategorienwachstum (sehr viele Lager), zu vielen Kategorien pro Personenartikel, die nicht sinnvoll relevantes von unrelevantem trennen, und zu TF in der Zuordnung.

Die Kategorie Widerstand im KZ Buchenwald hingegen setzt per se eine bestimmte Verweildauer des Häftlings im Lager voraus, meist waren die Überlebenden ohnehin Funktionshäftlinge. Daher fasst die Kategorie Widerstand im KZ Buchenwald sinnvoll die Aspekte der speziellen Relevanz des Aufenthalts in diesem Lager für das Leben des Häftlings zusammen, und vermeidet unklare Zuordnungen und Masenkategorisierungen bei schubweisen Verlegungen. Ich unterstütze die Position von Hozro und Schreiben: die Kategorie sollte gelöscht werden. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Minderbinder-2009-07-02T05:04:00.000Z-Hafenbar-2009-07-02T00:08:00.000Z11

Die oben von Benutzer:Schreiben dargestellte Chronik der Entstehung dieser Kategorie ist wegen der darin enthaltenen Unvollständigkeit nicht besonders korrekt, zumal er es aus den bisherigen Diskussionen auch besser weiß.

Die Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz ist entstanden aus der Kategorie:KZ Auschwitz, in der es etliche Personenartikel gab. Eine Untergliederung in Kategorie:Person im KZ Auschwitz hielt ich nicht für besomders sinnvoll: Häftlinge zusammen mit Höß in einer Kategorie?

Die Sinnhaftigkeit des Konzepts Themenkategorie müsste denn doch mal ausführlicher diskutiert werden. In Hinblick auf eine (anzustrebende?) Kategoriensystematik kann so etwas immer nur als Hilfskonstrukt dienen, bis sich genügend Artikel angesammelt haben für eine konkrete Kategorie. Dies war bei der Kategorie:KZ Auschwitz der Fall. Da es bei den anderen KZ-Themenkategorien noch keine hinreichende Füllung mit Personenartikeln gibt, ist die alptraumhafte Phantasie, mit der die Löschprüfung beantragt wurde, absolut irreführend.

Wenn es denn Sinn macht, überhaupt mit Kategorien zu arbeiten, sollte die Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz bleiben. Osika Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Osika-2009-07-02T05:41:00.000Z-Löschprüfung Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz (bleibt vorerst)11

Die Begründung des abarbeitenden Administrator der Löschdiskussion ist für mich zunächst unbefriedigend (Ich vermeide Begründungen beim Abarbeiten soweit es möglich ist. Im Idealfall ergibt sich die Entscheidung zwanglos aus der LD.), verweist aber im weiteren darauf (schließt im weiteren Verlauf der Diskussion nicht aus, dass eine bessere Lösung gefunden wird, die wiederum die strittige Kat ersetzt), dass hier in der Tat noch einmal eine eingehende Würdigung aller Diskussionen stattfinden sollte.

Ich schliesse mich der Position von Osika an (möchte aber daran festhalten, dass die Kategorie immer nur für das Stammlager gedacht sein sollte und keineswegs jedes Nebenlager eine eigene Kategorie erhält). Häftlinge, die von einem KZ-Stammlager zu einem anderen verschoben wurden, sind zukünftig mehrfach einzukategorisieren, was keineswegs zu einer Unübersichtlichkeit führen wird. In Zukunft würde damit sogar deutlich, dass es einerseits Personengruppen gibt, die eine ganze Odysee durch verschiedene KZs antreten mussten, während andere Personengruppen nur in einem einzigen KZ waren.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Engelbaet-2009-07-02T05:58:00.000Z-Osika-2009-07-02T05:41:00.000Z11

@Osika: Nun, nicht nur ich habe die Chronik so erlebt und die entsprechenden Diskussionen verlinkt, insofern bleibe bitte sachlich und korrekt. Dein vorschnelles Agieren wurde nicht schon von einem Diskutanten hier angemahnt, sondern auch hier > eben von einem sonst gänzlich Unbeteiligten. Wie du siehst bin ich da nicht der einzige. Insofern ja, weiß ich es besser. Für Diskussionen > (offen auf der Portalseite geführt mit Ziel eines weitgehenden Konsenses zwischen den fachkundigen Nutzern) bin ich offen und bereit konstruktiv mitzuarbeiten. Das Argument es sei doch nur eine Kategorie zunächst ist m.E. zu kurz gedacht, es wäre der Beginn vom Kategorienwust und öffnet ihm sozusagen die Tür. Die Kategorie: KZ-Häftling verhindert auch, das KZ-Häftlinge aus Auschwitz und Rudolf Höß gemeinsam in einer Kategorie auftauchen. Dem Problem ist also abgeholfen. @Engelbaet: Die allermeisten KZ-Häftlinge mussten eine Odysee durch die KZ's antreten, insbesondere zum Kriegsende.--Schreiben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Schreiben-2009-07-02T06:08:00.000Z-Engelbaet-2009-07-02T05:58:00.000Z11

Ich würde mich hier nicht äußern, wenn mir die näheren Umstände dieses Kapitels deutscher Geschichte nicht in etwa bekannt wäre. Bei genauer Diskussion wird deutlich werden, dass es eine große Differenz zwischen KZ-Häftlingen vor 1940 und solchen gibt, die gegen Ende der NS-Diktatur (sog. „Kriegsende“) in den Lägern inhaftiert waren. Wie gesagt, Mehrfach-Kategorisierungen sind möglich; wenn sie sich alleine auf Stammlager beziehen können, wäre es keineswegs schädlich, die Kategorie beizubehalten.

Ich finde, dass wir uns daher mit dem Argument von Minderbinder („Zuordnung der Haft in einem bestimmten Außenlager, Werkslager etc. zu einem KZ-Stammlager ist oft unsicher“: Gefahr der TF) auseinandersetzen müssen--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Engelbaet-2009-07-02T06:25:00.000Z-Schreiben-2009-07-02T06:08:00.000Z11

Nun es geht m.E. nicht nur um inhaltliche sondern auch um Formfragen. Insofern hat das Argument Kategorienwust in jedem Fall eine Berechtigung. Ob du diese Ansicht teilst, ist aber eine andere Frage. Gerade Häftlinge der ersten Stunde haben viele KZs durchlaufen und gegen Kriegsende gabs nochmals extrem viele Wechsel. Was ist mit dem Häftling der nur einige Tage in einem bestimmten KZ war? Ansonsten nehmen wir mal beispielsweise Hermann Langbein: Da gabs schon Unstimmigkeiten > wird jetzt nur die Oberkat KZ-Häftling oder nur Häftling im KZ Auswitz oder beides ins Lemma als Kat eingefügt. Und war er nicht auch in den Stammlagern Dachau und Neuengamme inhaftiert und zudem Funktionshäftling? Und da gibts noch mehr Kategorien mit welchem Sinngehalt bzgl. der Form und für den geneigten leser... Das ist nicht nur eine inhaltliche sondern klar auch eine formale Frage... --Schreiben Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Schreiben-2009-07-02T06:41:00.000Z-Engelbaet-2009-07-02T06:25:00.000Z11

Was ich eigenartig finde - aber es kann schon sein, dass ich es in den diversen Diskussionen übersehen habe - ist, dass keine Unterscheidung zwischen Vernichtungslager und anderen KZ bzw. Lagern (je nach Bezeichnung) getroffen wird und wurde. Ich bin der Meinung, dass die acht Vernichtungslager jeweils eine eigene Kategorie bekommen sollten. Damit sollte auch die Kategorie: Häftling im KZ-Auschwitz behalten werden. --Hubertl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Hubertl-2009-07-02T06:45:00.000Z-Schreiben-2009-07-02T06:41:00.000Z11

Entweder sollte eine verbindliche Liste mit Kategorisierung aller bekannten Konzentrationslager festgelegt werden oder man beschränkt sich auf auf die allgemeine Kategorie "KZ-Häftling". Eine Kategorie nur Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz wäre eine "Diskriminierung" gegenüber Opfern anderer Konzentrationslager. Ich habe das bemerkt, als ich im Artikel über den Ende April in Israel verstorbenen Herrn Salamo Arouch, selig sei sein Andenken, die Kategorie KZ-Häftling KZ Bergen-Belsen anlegen wollte um dann festzustellen, dass es diese Kategorie nicht gibt. Auf die Anlage einer weiteren Kategorie habe ich dann verzichtet. Nur ein bestimmtes Konzentrationslager zu kategorisieren halte ich für einen Mangel an Systematik. --Die Winterreise Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Die Winterreise-2009-07-02T06:52:00.000Z-Löschprüfung Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz (bleibt vorerst)11

Noch eine kleine Anmerkung: Ich habe das hier trotz großem Konfliktpotetial relativ schnell entschieden, dammit die Diskussion um die Kategorie sich auf dem Portal konzentrieren kann und nicht noch weiter ausfranzt.--Kriddl Kummerkasten Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Kriddl-2009-07-02T07:19:00.000Z-Löschprüfung Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz (bleibt vorerst)11

Bitte „Flixi Fly“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.109.35.213 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-80.109.35.213-2009-07-02T07:28:00.000Z-Flixi Fly (erl.)11 Ich, Walter Innerkofler bin der Erfinder und Autor aller Produkte und Registrierungen der Fliege Flixi Fly und verfüge über die alleinigen Rechte zu dieser Markenfigur!!!

Habe das mal korrigiert. --P.C. ✉ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-PeeCee-2009-07-02T07:29:00.000Z-80.109.35.213-2009-07-02T07:28:00.000Z11

WP:WWNI: 3. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Zitat aus dem Artikel:

„Heute erfindet "Walter Ike" die tollsten Geschichten mit "Flixi Fly" und sie hat viele tolle Comic Freunde gewonnen! "Walter Ike" wünscht allen Kindern weiterhin viel Freude mit "Flixi Fly" und deren Abenteuern!!“

Enzyklopädische Relevanz der Figur ist nicht erkennbar. Wer die Rechte hält ist erstmal unerheblich. -- blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Blunt.-2009-07-02T07:39:00.000Z-PeeCee-2009-07-02T07:29:00.000Z11

Völlig unenzyklopädisch geschrieben (In seinem Hotelzimmer des Abends angelangt zeichnete "Walter Ike" weiter nur "Flixi Fly" bis spät in die Nacht.), Neuanfang wäre in jedem Fall besser. Relevanz nicht erkennbar: Für einen Kinderwettbewerb in der "Donaustädter Bezirkszeitung" veröffentlicht. Eine CD im Selbstverlag mit Flixi Fly ([...] betrachtete "Walter Ike" sein Konto und ließ den Liedtext von "Flixi Fly" von einem professionellen Musikmanagement [...] komponieren und vertonen.), die im Einkaufszentrum Donaustadt im Rahmen einer Kinderunterhaltung live präsentiert wurde. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Minderbinder-2009-07-02T07:59:00.000Z-Blunt.-2009-07-02T07:39:00.000Z11

Der Autor möge bitte auch die Hinweise zu Interessenkonflikten bei der Selbstdarstellung lesen. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-TAXman-2009-07-02T08:36:00.000Z-Logograph-2009-07-02T08:22:00.000Z11

Bitte „Şener Saltürk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich lese gerade literaturwissenschaftliche Abhandlungen ISBN-10: 3826028392 und bin neugierig auf einen dort unter die Lupe genommenen Autoren geworden, der an drei Stellen behandelt und zum Teil umfangreich zitiert wird. Nun sehe ich: er hatte hier schon einen Artikel, der aber nach Disk (?) gelöscht worden ist. Gegenstand einer anerkannten Veröffentlichung der Literaturwissenschaft zu sein ist aber ein Relevanzmerkmal, das möglicherweise grenzwertige Veröffentlichungstätigkeiten "schlagen" würde. Die scheint allerdings immerhin auch insofern schlagfertig, als das (obwohl außer einer Dissertation (?) keine eigenständigen Veröffentlichungen[2] vorliegen) der Autor mit umfangreicheren Texten in prominente Anthologien aufgenommen wurde. Eine versammelt laut Fischer Verlag „die Avantgarde der ethnischen Ränder der bundesdeutschen Gesellschaft“ [3] und war Gegenstand renommierter Rezensionen (u.a. Perlentaucher), in einer weiteren "20 unter 30 - Eine Erzählsammlung junger deutscher Autoren" steht sein Text neben prominenteren Namen und die Auswahl wurde ebenfalls inklusive seines Beitrags stärker beachtetet [siehe Rezensionensammlung: [4]). So erklärt sich auch, dass Texte des Autors Gegenstand der jüngeren Literturwissenschaft wurden. Wenn die Veröffentlichungen alleine es vielleicht nicht ganz bringen, die Beschäftigung der Literaturwissenschaft mit Saltürk macht ihn zu einem beachteten Teil der Literaturgeschichte und damit relevant. Ich würde bei positiver Wiederherstellung, da ich nicht weiß, wie der ursprüngliche Artikel aussah auf meiner Benutzerseite, die Informationen/Einschätzung aus den Literaturwissenschaftlichen Abhandlungen ergänzen. Das ist vieleicht weniger Arbeit als alles neuzuschreiben`? Grüße und Danke --Faustschlag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Faustschlag-2009-06-29T10:10:00.000Z-Şener Saltürk (im BNR wiederhergestellt)11 2008 macht man in diesem auch im Netz nachlesbaren [5] fundierten Exposé sogar einen "prägenden" einfluss der VÖ "20 unter 30", wo Saltürk mitausgewählt wurde, aus; im Text wortwörtlich zu lesen:

Ab 2005 – gab es eine ganze Schar von Autorinnen und Autoren um die dreißig, die das Bild der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur entscheidend prägten, darunter zum Beispiel Juli Zeh, Franziska Gerstenberg, David Wagner, Zoe Jenny, Julia Franck, Antje Rávic Strubel, Maike Wetzel, Daniel Kehlmann, Terézia Mora, Inka Parei oder Sener Saltürk (HERHOLZ: EXPOSÉ ZUR ROLLE DER LITERATUR bei der Vorbereitung, Gestaltung und Weiterführung der KULTURHAUPTSTADT RUHR.2010 – Essen für das Ruhrgebiet")

Auch dies (inklusive der Blick auf die Verlinkungen der Namen, die in diesem Zusammenhang bei allen anderen blau erscheinen) ein Hinweis auf die vorhandene Relevanz, auch wenn es sich sicher um keinen Großschriftsteller handelt und dieser Beitrag sicher etwas durch andere Einschätzungen relativiert werden muss ;-) --Faustschlag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Faustschlag-2009-06-29T10:23:00.000Z-Şener Saltürk (im BNR wiederhergestellt)11

Äh... Adminansprache?

Im Artikel war die Relevanz wirklich nur grenzwertig ersichtlich (die LD war auch umstritten). Es stand nur da, dass er zwei Beiträge in Anthologien veröffentlicht hatte, von ihrer Aussenwirkung stand da nichts. Nach dieser Faktenlage eher Wiederherstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-PaterMcFly-2009-06-29T10:54:00.000Z-Faustschlag-2009-06-29T10:23:00.000Z11

Sorry, das mit der Adminansprache hatte ich nicht gesehen. --Faustschlag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Faustschlag-2009-06-29T11:09:00.000Z-PaterMcFly-2009-06-29T10:54:00.000Z11

Ist nachgeholt!--Faustschlag Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Faustschlag-2009-06-29T11:28:00.000Z-PaterMcFly-2009-06-29T10:54:00.000Z11

Im BNR wiederhergestellt. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-06-30T11:00:00.000Z-Şener Saltürk (im BNR wiederhergestellt)11

Die Löschung durch Elian ist nach damaliger Informationslage nachvollziehbar. Aufgrund der neuen Informationen habe ich den Artikel, wie gewünscht, im Benutzernamensraum wieerhergestellt und denke, er kann nach einer kleinen Überarbeitung als gültiger Stub in den ANR zurückverschoben werden. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-06-30T11:00:00.000Z-Şener Saltürk (im BNR wiederhergestellt)-111

For the Record: Nach Überarbeitung in ANR zurückverschoben. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-07-03T08:10:00.000Z-Adrian Suter-2009-06-30T11:00:00.000Z11

Bitte „Crash Eagles Kaarst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Löschdikussion ist von falschen Annahmen ausgegangen: Die CE Kaarst sind Mitglied des ISHD, welcher die Inlineskaterhockey-Sparte des vom NOK anerkannten DRIV organisiert. Dass er den DRIV in internationalen Verbänden dieser Sportart vertritt, ist nicht -wie in der LD vertreten- ein Widerspruch oder gar Durcheinander, sondern logische Konsequenz aus der Stellung des ISHD als Spartenvertreter des DRIV. Dass die Sportarten gleichberechtigt sind, zeigt auch die Übersicht im Artikel Deutsche_Inlinehockeynationalmannschaft, bei dem die verschiedenen Kader (!) der Nationalmannschaft genannt werden. Hieraus ist problemlos ersichtlich, dass es sich um eine nach den Relevanzkriterien relevante Sportart handelt (NOK->DRIV->ISHD). Dass die CE Kaarst gerade erst den letzten internationalen Pokal (U16-Europapokal) ausgerichtet haben, spricht für ihre nationale Relevanz innerhalb der Sportart, auch wenn diese keine große PR-Sportart ist... --NB > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Nb-2009-07-01T12:32:00.000Z-Crash Eagles Kaarst (wiederhergestellt)11 PS: Traurig ist allerdings der Zustand des Artikel Inlinehockey, da dieser die verschiedenen Sportarten (und ihre Regeln) teilweise wahllos mischt - er kann hier nicht als Quelle dienen...

Selbst wenn der Klub relevant wäre, der Artikel war Selbstdarstellungsgeschwurbel. Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Stefan64-2009-07-01T14:38:00.000Z-Nb-2009-07-01T12:32:00.000Z11

Das war aber nicht der Löschgrund :-) - und eine Neutralisierung kann IMHO schnell erfolgen... --NB > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Nb-2009-07-01T15:08:00.000Z-Stefan64-2009-07-01T14:38:00.000Z11

Was sagt denn der löschende Admin dazu ?-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Feba-2009-07-01T21:48:00.000Z-Nb-2009-07-01T15:08:00.000Z11

Habe mal eine Anfrage gemacht, möchte aber ergänzend darauf hinweisen, dass die Relevanzkriterien a) "hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz" sind und b) sich an der Teilnahme an nationalen Ligen orientieren, die Mannschaften des CE Kaarst aber sogar an internationalen Veranstaltungen (z.B. Europapokal) des Verbandes sowohl teilgenommen als auch derartige internationalen Veranstaltungen im Auftrag des Verbandes ausgerichtet haben. Es mag dem Antragsteller gemäß seiner Begründung ('Provinzverein') aufgestoßen sein, dass Kaarst eine eher kleinere Stadt ist, aber der Verein in einer Liga mit den auf der anderen Rheinseite liegenden Düsseldorf Rams oder auch Köln, Krefeld, Essen, etc. spielt (z.B. im 2008er Pokal Krefeld geschlagen und erst gegen den Pokalsieger Köln verloren haben), deren Artikel (z.B. Salt City Boars Lüneburg, Bissendorfer Panther, Mendener Mambas) also ggfls. mit der gleichen Begründung gelöscht werden müssten... --NB > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Nb-2009-07-01T22:50:00.000Z-Feba-2009-07-01T21:48:00.000Z11

Die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Juni 2009#Crash Eagles Kaarst .28gel.C3.B6scht.2911 drehte sich vorwiegend um die Frage, ob diese Sportart vom IOC anerkannt ist, siehe WP:RK#Sportvereine. Dies konnte von den Befürwortern des Artikels nicht nachgewiesen werden. NOK->DRIV->ISHD ist mir als Beleg zu vage. - Ob andere Artikel ebenfalls zu löschen wären, spielt keine Rolle. --MBq ^{Disk Bew} 08:32, 2. Jul. 2009 (CEST) PS: Sollte ein entsprechender Beleg nachgereicht werden, würde ich wiederherstellen. Die Bedeutung des Vereins innerhalb der Sportart genügt --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-MBq-2009-07-02T06:32:00.000Z-Nb-2009-07-01T22:50:00.000Z11

Nach diversen Rückfragen beim zuständigen DRIV (bzw. der DRIV-Sportkommission ISHD) kann ich den Sachverhalt kurz klären: Inlineskaterhockey ist (noch) keine beim FIRS anerkannte Sportart - dies hat aber damit zu tun, dass -lt. Statement des ISHD-Vorstandes- seit Jahren aus Angst vor einer Konkurrenz zum etablierten Rollhockey die Aufnahme verweigert wird (aktuell soll sich da zwar eine Entwicklung ergeben haben, das zuständige IISHF-Vorstandsmitglied + ISHD-Vorstand Görke weilt jedoch in Urlaub). Und dies, obwohl aktuell (lt. Auskunft Hr. Gehrig von der DRIV-Sportkommission ISHD) Inlineskaterhockey 8000 Aktive im DRIV hat, das 'anerkannte' Inlinehockey jedoch nur 2700 Aktive. Dies kann nun sicher als 'Vorlage' für eine Ablehnung mit Verweis auf die RKs benutzt werden.

Man kann aber auch anhand der Einleitung der RKs festhalten, dass diese hinreichenden Kriterien zwar nicht erreicht wurden - andererseits eine Sportart, die vom Mehrfachen an Aktiven einer ähnlichen 'anerkannten' Sportart betrieben wird, als zumindest gleichwertig im Sinne des Relevanzbegriffes angesehen werden sollte.

Daher möchte ich nochmal dringend darum bitten, dies in der Sache neutral zu bewerten, anstatt die Relevanzkriterien unter Missachtung ihrer Präambel und ohne Rücksicht auf die realen Verhältnisse anzulegen... --NB > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Nb-2009-07-02T12:40:00.000Z-MBq-2009-07-02T06:32:00.000Z11

Nachtrag: Vielleicht interessiert (und hilft) es noch, dass die CE Kaarst auch eine Mannschaft in der 'anerkannten' Sportart Inlinehockey haben ;-)... --NB > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Nb-2009-07-02T15:31:00.000Z-MBq-2009-07-02T06:32:00.000Z11

Der ganze Löschantrag ist ein erneuter Versuch eines anscheinend frustrierten ehemaligen Mitglieds der Crash Eagles Kaarst sich in Szene zu setzen. 3 Söhne spiele im Verein. Einer wurde am letzten Wochenende Sieger im Europapokalwettbewerb. Das zum sportlichen Aspekt. Kaarst ist eine Stadt mit 42.000 Einwohneren. 14.000 davon sind in Vereinen organisiert. Die CEK sind der einzige Bundesligaclub in Kaarst, auch wenn es nur eine etablierte Randsportart seit 25 Jahren ist. Auf der Homepage der Stadt Kaarst sind die Eagles erwähnt. Der Bürgermeister besucht regelmäßig die Großereignisse, ebenso wie am letzten WE der Verkehrsminister von NRW. Ich weiß nicht, ob die zu einem achtklassigen Hobbyfußballverein kommen würden. Kaarst und die Eagles sind ein Begriff nicht nur im Skaterhockeysport, auch in Kaarst. Der Verband ISHD schrieb die folgenden erläuternden Erklärungen: Die ISHD ist eine Spielbetriebsorganisation; sie arbeitet im Auftrag der Sportkommission Inline-Skaterhockey im Deutschen Rollsport- und Inline-Verband e.V.; im Grunde ist das vergleichbar mit ESBG oder DEL – aber ohne den kommerziellen Charakter natürlich. Die Aufgaben der ISHD sind:

o Organisation des bundesweiten Spielbetriebs o Organisatorische Unterstützung für Landesverbände o Aus historischen Gründen: Organisation des Spielbetriebs in NRW - Die Sportkommission Inline-Skaterhockey (SK-ISH) ist eine von 6 Sportkommissionen des Deutschen Rollsport- und Inline-Verbands e.V. (DRIV). Die SK ISH ist damit das höchste Gremium für die Sportart Inline-Skaterhockey in Deutschland. Dies ist ein Alleinstellungsmerkmal. Die SK ISH besteht aus dem Vorstand (5 Personen und maximal 18 Landesfachwarten / derzeit 10). Die SK ISH überwacht die ISHD, wählt die Rechtsausschüsse und beschließt Änderungen an Spielregeln und Wettkampfordnung. - Die Sportkommissionen des DRIV sind (in Klammer Mitgliederzahlen gemäß DOSB Veröffentlichung vom 01.01.2008): o Rollkunstlauf (7.864) o Rollhockey (2491) o Speedskating (8185) o Skateboard, Inline und Aplin (1703) o Inline-Skaterhockey (7542) o Inline-Hockey (2737) - Der DRIV wiederum ist Mitglied des Deutschen Olympischen Sportbundes (DOSB) im Bereich Nichtolympische Spitzenverbände. o Der DOSB ist die regierungsunabhängige Dachorganisation des deutschen Sports (derzeit 27 Millionen Mitglieder) o Der DOSB „ist die Beratungs-und Servicestation seiner organisatorisch, finanziell und fachlich selbstständigen Mitgliedsorganisationen.“ o Der DOSB vertritt die Interessen seiner Mitgliedsverbände gegenüber den Institutionen der Europäischen Union, Bund, Ländern und Gemeinden und in allen gesellschaftspolitischen und kulturellen Bereichen - Die IISHF ist der internationale Dachverband für Inline-Skaterhockey mit derzeit 9 Mitgliedern. Die IISHF ist (noch) nicht Mitglied des internationalen Rollsportverbandes FIRS. Die IISHF richtet derzeit nur Europameisterschaften als höchst möglichen Wettbewerb aus – eine Anerkennung der Meisterschaften durch die FIRS ist nicht gegeben. Dagegen erkennt der DRIV die Meisterschaften als Europameisterschaften in der Sportart Inline-Skaterhockey an. - Fakt ist, dass Inline-Skaterhockey keine olympische und auch keine förderungswürdige Sportart ist. - Inline-Skaterhockey ist aber eine anerkannte Sportart im Kanon des Deutschen Olympischen Sportbunds und liegt bei der Anzahl an Sportlern in etwa (Quelle: Bestandserhebung DOSB 17.12.2008) o ¼ der Mitglieder des Eishockeys o > 10x Curling o 10x Eisschnelllauf o ~ Bob- und Schlittensport o 1/100 Leichtathletik und Handball o ~ Minigolf, Rasenkraftsport und Rugby - Der DRIV rangiert zusammen mit dem DEB in der Mitgliederkategorie „> 25.000 Mitglieder“ (DRIV 32.728, DEB 29.465) beim DOSB. - Zahlen zum Inline-Hockey im DEB habe ich leider nicht, aber die Zahl der dort gemeldeten Sportler wird verschwindend gering sein - Wichtig ist die Unterscheidung zwischen Inline-Hockey und Inline-Skaterhockey – letzteres ist das, was wir spielen und das ist auch die Sportart für die die SK ISH den alleinigen Führungsanspruch in Deutschland hat. Jetzt kann sich Jeder ein Bild machen und ich plädiere nach wie vor für eine Wiederherstellung der Seite, auch im Interesse der spielenden Söhne der Kaffeekasse. [ [ Benutzer provinzverein ]] 16:22 2. Juli 2009 ( CEST ) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Dietrich kaarst (Diskussion | Beiträge) )

---

So, noch mal ganz präzise:

Der Artikel wurde gelöscht, weil das Lemma lt. Löschbegründung die RKs nicht erreicht hätte.

Dies war falsch! Und zwar aus folgenden Gründen:

• Die RKs sind keine Schwelle, unter der gelöscht werden muss - sondern eine Schwelle, ab der nicht mehr gelöscht werden darf!
• Bei Nichterreichen der RKs muss der Einzelfall betrachtet/diskutiert werden.
• In der LD war der einzige, der für Löschen stimmte, der Antragsteller (der neben dem Antrag noch 3 Mal mit Löschen stimmte) -und der ausführende Admin-, alle anderen Benutzer waren aus u.a. über die RKs hinausgehenden Gründen für Behalten
• eine Sportart, die vom gleichen Verband vertreten wird, der auch vom IOC 'anerkannte' Sportarten in gleicher Mitgliederstärke und Organisationsstruktur (u.a. das als mögliche neue olymp. Sportart diskutierte Speedskating!), als 'Randsportart' einzustufen, ist schlichtweg fehlerhaft
• Die RKs wurden geschaffen, um klare Positivtatbestände nicht immer wieder neu diskutieren zu müssen, andererseits auch klare Abseitskandidaten ('Randsportart') einfach abarbeiten zu können. Eine Sportart aber, die in Organisation, Mitgliederstärke und Struktur ein Ebenbild einer 'anerkannten' Sportart ist, ist mit Sicherheit nicht irrelevant!
• Da (in der LD) die fehlende Interkontinantalität angeführt wurde, möchte ich festhalten, dass es um eine Enzyklopädie für den deutschen Sprachraum geht, die zuhauf Artikel für deutschsprachige Interessen hat (wie jede WP übrigens) - das ist also auch kein Argument, zumal es einen aktiven internationalen Verband und internationale Turniere gibt.

Ich hätte den Artikel auf Grund meiner Kenntnisse über die Bedeutung der RKs und des Lemmas übrigens selber wiederhergestellt, wenn ich nicht selber bei den CEK Mitglied wäre, was mir nach meinem Verständnis darin die Hände bindet... --NB > ?! > +/- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Nb-2009-07-03T06:53:00.000Z-Crash Eagles Kaarst (wiederhergestellt)11

Wiederhergestellt. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-07-03T10:16:00.000Z-Crash Eagles Kaarst (wiederhergestellt)11

Begründung:

1. Die Sportart mag selbst nicht IOC-anerkannt sein, ist aber doch zumindest mit einer IOC-anerkannten Sportart organisatorisch verbandelt.
2. Die Relevanzkriterien für Sportvereine dürfen nicht in dem Sinn interpretiert werden, als wären Sportvereine von nicht-IOC-anerkannten Sportarten generell irrelevant (sonst wären sie Ausschlusskriterien), sondern in dem Sinn, dass bei solchen Sportvereinen eine Einzelfallabwägung nötig ist.
3. Der Verein hat in der höchsten nationalen Liga nicht nur teilgenommen, sondern auch schon die Meisterschaft gewonnen.
4. Der Verein hat in seiner Sportart durch die Ausrichtung von Europameisterschaften und Eruopapokal internationale Bedeutung.
5. Als Sportverein einer Provinzstadt macht der Verein diese Provinzstadt zur in dieser Sportart national und international bedeutenden "Inline-Skaterhockey-Hochburg", was ihm in der Stadt entsprechende Anerkennung eingebracht hat.

In der Summe sprechen diese und die oben von NB vorgebrachten Punkte für Relevanz. Allerdings rate ich dringend dazu, den Artikel zu überarbeiten. Er enthält einiges an unenzyklopädischer Fansprache. Auch die Erfolgslisten sollten summarischer gefasst werden. Ich werde ihn daher nach der Wiederherstellung in die QS eintragen. Sollte dies nicht helfen, wäre ein neuer Löschantrag mit neuer Begründung ("unenzyklopädischer Fanartikel") möglich. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-07-03T10:16:00.000Z-Crash Eagles Kaarst (wiederhergestellt)-111

Bitte „Monsters and Critics“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde mich gerne an eine Ergänzung des Artikels versuchen, da ich der Meinung bin durch die nachfolgenden Links den Artikel zur Zufriedenheit der Admins aufbereiten zu können. Wieso?:
-Statistik hier: http://www.quantcast.com/monstersandcritics.de
über 600.000 Besucher (Global) davon ~2.200 User aus den USA ist eine überregionale und allgemeine Bekanntheit gegeben.
-Ebenfalls nützlich ist dieser Link:
http://www.monstersandcritics.de/artikel/200725/article_11211.php
Dort wird erläutert wie man Werbung auf der Website schalten kann und aus dem Artikel, der Erklärung, geht hervor dass die Seite von externen Firmen vermarktet wird. Diese Möglichkeit bekommen sicherlich nur Websites die genau das haben was beanstandet wurde: überregionale und allgemeine Bekanntheit.
Und dieser Link spiegelt das noch einmal in der Vielfalt der Website wieder:
http://www.monstersandcritics.de/artikel/200724/article_9952.php/%C3%9Cber-uns
Ich kenne keine Website die so eine Vielfalt hat und nicht über überregionale und allgemeine Bekanntheit verfügt.
Dies ist der Link zum Artikel den ich gerne mit eurer Erlaubnis weiterführen möchte:
Monsters and Critics11
Da ich mir ziemlich sicher bin alles was nicht neutral genug ist oder unzureichend behandelt worden ist mit den oben erwähnten Links ergänzen zu können. Beste Grüße, --Ruiner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Ruiner-2009-07-02T00:57:00.000Z-Monsters and Critics (erl.)11

Admin von damals angesprochen? -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Cecil-2009-07-02T02:37:00.000Z-Ruiner-2009-07-02T00:57:00.000Z11

Von da kam der Verweis mein Anliegen hier einzubringen. Da ich die Tips die man mir mit auf den Weg gegeben hat schon vorab wahrgenommen hatte, bin ich nun hier. --Ruiner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Ruiner-2009-07-02T02:59:00.000Z-Cecil-2009-07-02T02:37:00.000Z11

Service: Anfrage beim abarbeitenden Admin; Löschdiskussion.

Ich kann keine Fehlentscheidung feststellen, da die Aussenrelevanz nicht im Artikel verankert wurde, obgleich dies im Verlauf der Diskussion angemahnt wurde. Die Artikelqualität ist zudem unterirdisch. Ich schlage daher vor, den Artikel neu zu erstellen (wie dies auch der abarbeitende Admin schon tat).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Engelbaet-2009-07-02T06:14:00.000Z-Ruiner-2009-07-02T02:59:00.000Z11

Kann ich nicht beurteilen inwiefern der Artikel schlecht ist oder nicht. Aber den könnte ja jemand entsprechend auf Trab bringen und freischalten. Damit die angemahnten Punkte ergänzt werden können. Da ich nicht weiß was darin steht, kann ich dies selben Fehler ncht vermeiden. Wenn einer der 3 obengenannten Links die erforderliche Außenrelevanz enthält kann die ja auch nun in den Artikel eingepflochten werden so das ich da nichts mehr daran machen muss. Ist vielleicht sogar besser, denn a) bin ich neu hier und weiß (noch) nicht was relevant ist (ja, ich weiß, es gibt Richtlinien, aber vieles davon ist meiner Meinung Interpretationssache) und b) steht der Artikel dann fertig online. Für mich enthalten die Links oben alles relevante. Ob die Qualität des Artikels gut oder schlecht ist vermag ich nicht zu beurteilen, kenne den ja nicht.--Ruiner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Ruiner-2009-07-02T16:41:00.000Z-Engelbaet-2009-07-02T06:14:00.000Z11

Fehlende Relevanz kann man nicht nacharbeiten. Bleibt gelöscht. --Peter200 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Peter200-2009-07-02T16:48:00.000Z-Monsters and Critics (erl.)11

Ja, wenn ich nicht weiß was für euch das einbringen von Relevanz bedeutet kann man es sicherlich nicht nachtragen. Für mich ist Relevanz durch die Infos auf der Seite gegeben. Eundeutiger geht's eigentlich nicht mehr. Mit was kann man denn dann sonst noch Relevanz belegen und das frage ich im Allgemeinen. Bevor ich mir die Mühe mit anderen Websites mache und dann rumdiskutieren muss ob Relevanz besteht oder nicht. Dazu ist mir die Zeit zu schade. Die Hinweise sind nett gemeint,a ber nicht eindeutig genug. Wäre für Erklärung dankbar und Bitte ohne Verweise auf interne Wiki-Seiten. Die habe ich mittlerweile schon zum dritten Mal nach Hinweisen abgearbeitet ohne richtig Aufschluss zu bekommen wie man Relevanz anders als durch Statistik und überregionale Leserschaft und Verlinkungen innerhalb von Wiki-Einträgen nachweisen kann. Danke dennoch für die Hilfe. --Ruiner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Ruiner-2009-07-02T21:01:00.000Z-Peter200-2009-07-02T16:48:00.000Z11

Vielleicht möchte ja ein fruendlicher Admin den alten Artikel zumindest im BNR zur Bearbeitung wieder herstellen? Was Runier oben schrieb, spricht ja nun doch deutlich für zumindest mögliche Relevanz da könnte man einem bemühten Schreiber doch mal ein wenig bei der Artikelarbeit helfen, oder? -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Papphase-2009-07-03T07:00:00.000Z-Peter200-2009-07-02T16:48:00.000Z11

Hab mich auch für das Mentorenprogramm geworden um ganz im Allgemeinen den Ansprüchen hier genügen zu können und zu lernen. Für mich wäre dieser Artikel eine Chance zu lernen, vor allem weil gewisse Punkte nur sehr unklar formuliert sind - so kann ich dafür ein Gefühl bekommen was sein darf und was nicht, und natürlich, falls es mir gestattet ist, diesen Artikel entsprechend auf Vordermann zu bringen. --Ruiner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Ruiner-2009-07-03T12:52:00.000Z-Papphase-2009-07-03T07:00:00.000Z11

Ich habe Ruiner als Mentee übernommen und ich schliese mich dem Vorschlag von Papphase an, den Artikel im BNR des Autors wiederherzustellen, damit im Artikel die Relevanz begründet werden kann. Gruss -- hroest Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Hannes Röst-2009-07-03T13:22:00.000Z-Ruiner-2009-07-03T12:52:00.000Z11

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Sportengagement von Red Bull“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Halte trotz der Löschens-Entscheidung von He3nry die Löschung für falsch, da es sich bei den Vorgebrachen Löschen-Argumenten (TR etc) um nicht fundierte Gründe handelt mMn. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2009#Vorlage:Navigationsleiste Sportengagement von Red Bull .28gel.C3.B6scht.2911 findet sich die LD. Cäsium137 brachte außerdem gute Behaltens-Argumente auf der LD, die allesamt ignoriert wurden. He3nry hält es auch nicht für notwendig eine ausführliche Löschbegründung zu schreiben und er hält es für überflüssig auf die Einwände mehrerer Benutzer sowohl bei der LD, als auch auf seiner Diskussionsseite zu reagieren. --لαçkτδ Disk.|MP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Jacktd-2009-07-02T15:10:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Sportengagement von Red Bull (erl.)11

Kein sehr gelungener Start der LP, wenn Du Pro-Argumente pauschal als „gut“, Contra-Argumente hingegen generell als „nicht fundiert“ (dis)qualifizierst.

Da ich an der Löschdisku inhaltlich beteiligt war, werde ich hier aber selbstverständlich keine Entscheidung treffen. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Wahrerwattwurm-2009-07-02T15:23:00.000Z-Jacktd-2009-07-02T15:10:00.000Z11

Nu ja, da ich als Ersteller „vorbelastet“ bin dürfte das nicht überraschen. Ich hab die Contra-Argumente halt nicht verstanden und die Vorgehensweise von He3nry verärgert mich auch. Vielleicht hab ich da ein bisschen den Neutralitässinn verloren, kann ja mal passieren. Bin auch nur ein Mensch. --لαçkτδ Disk.|MP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Jacktd-2009-07-02T15:25:00.000Z-Wahrerwattwurm-2009-07-02T15:23:00.000Z11

Angesichts der noch ausstehenden Stellungnahme/Begründung von He3nry könnte die LP derzeit nur durch den Antragsteller Benutzer:Jacktd|لαçkτδ]] beendet werden.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Engelbaet-2009-07-03T06:04:00.000Z-Jacktd-2009-07-02T15:25:00.000Z11

Weia, da dachte ich mal, das wäre eindeutig... Also eine Navileiste, um das Unternehmen zu verstehen, ist es nicht, eine Navileiste zu einer Sportart, zu Sportvereinen, etc. ist es auch nicht, ... es ist irgendwo zwischen Werbung ("alles wo RB drauf steht") und Themenring (nicht definierte Sammlung von Lemmata) (alle vorstehenden Argumente stehen in der LD und haben zur Löschung geführt). Und noch eine persönliche Anmerkung: Ich warte auf die Navileiste:Sponsoringaktivitäten von Coca Cola ... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-He3nry-2009-07-03T12:36:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Sportengagement von Red Bull (erl.)11

Das alle immer von Sponsoring reden ist wirklich traurig. Nicht mal die Zusammenhänge werden erkannt. @ Wost: Eine Löschbegründung wurde niemals geliefert. --لαçkτδ Disk.|MP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Jacktd-2009-07-03T17:34:00.000Z-He3nry-2009-07-03T12:36:00.000Z11

Bitte „Politically Incorrect“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
eines der meistfrequentierten Blogs Deutschland, wird immer wieder in den Massenmedien erwaehnt. Seit Jahr und Tag wird es auf dem deutschen Wiki blockiert. Viele weitere, weit insignifikantere Websites finden sich allerding hier verewigt. Daher ist der Relevanzeinwand nicht nachvollziehbar. Die konstante Blockierung von einem Eintrag fuer PI erscheint daher unangebracht und kleingeistig. Daher sollte PI endlich entsperrt werden, oder zumindest ein vernuenftiges Argument fuer die Blockierung geliefert werden. Feindfahrt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Feindfahrt-2009-07-03T17:05:00.000Z-Politically Incorrect (erl.)11

Bitte nicht wieder in Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Juni 2007#Politically Incorrect .28erl. gel.C3.B6scht.2911 Stil. Liefere einen Artikel in Deinem BNR, der die Relevanz gemäß WP:RWS nachweist, und melde Dich dann wieder. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-MBq-2009-07-03T18:55:00.000Z-Feindfahrt-2009-07-03T17:05:00.000Z11

Bitte „Apocalypse Wrestling Federation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bitte mit sämtlichen Versionen in meinen Benutzernamensraum wiederherstellen. Dort wird der Artikel mit der Zeit nochmals grundlegend über- und die Relevanz herausgearbeitet. Danke. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Hardcore-Mike-2009-07-03T22:42:00.000Z-Apocalypse Wrestling Federation11

Bitte „Kunde (Wirtschaft)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im September 2007 auf Kunde verschoben, die Weiterleitung im April 2009 gelöscht. Allerdings verlinken immer noch etwa 60 Artikel dorthin (Spezial:Linkliste/Kunde_(Wirtschaft)). Bevor ich jetzt in 60 Artikeln die Links repariere, möchte ich erst nachfragen, ob nicht eine Wiederherstellung sinnvoll wäre. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Kaisersoft-2009-07-04T09:58:00.000Z-Kunde (Wirtschaft) (erl.)11

Völlig richtig. Bitte solche Artikel erst löschen, wenn keine Links mehr darauf verweisen. Einstweilen wiederhergestellt. --AndreasPraefcke ¿! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-AndreasPraefcke-2009-07-04T10:00:00.000Z-Kaisersoft-2009-07-04T09:58:00.000Z11

Danke! Nächste Frage: Sollen die Links jetzt geändert werden oder nicht? Ich meine mich zu erinnern, dass es mal in WP:WL hieß, um Weiterleitungen zu reparieren solle man keine extra Bearbeitung durchführen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Kaisersoft-2009-07-04T10:09:00.000Z-AndreasPraefcke-2009-07-04T10:00:00.000Z11

Ein Klammerlemma als Weiterleitung ist schon als solches von zweifelhaftem Sinn, ein Klammerlemma als Weiterleitung auf das gleiche Lemma ohne Klammer ist völlig überflüssig. Daher: Links korrigieren, danach Kunde (Wirtschaft) löschen. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-07-04T14:49:00.000Z-Kaisersoft-2009-07-04T10:09:00.000Z11

OK −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Sargoth-2009-07-04T15:31:00.000Z-Kunde (Wirtschaft) (erl.)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „The House of Blue Light“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Basisdaten ohne weitere ausreichende Informationen. Chartpositionen sind kein Behaltenkriterium für einen Artikel über ein Album, wenn er nicht genügend weiteren Inhalt nach WP:MA hat. LAE in der Löschdiskussion war nicht von einem Admin, daher nur der Hinweis auf die LP bei LAE-Eintrager Benutzer:S.Didam. --Minérve aka Elendur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Elendur-2009-07-04T23:17:00.000Z-The House of Blue Light (erl.)11

Danke für den Antrag, den ich unterstütze. Ich dachte wirklich, ich hätte eine grundlegende Änderung verpasst... --Hände weg! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Hände weg!-2009-07-05T09:27:00.000Z-Elendur-2009-07-04T23:17:00.000Z11

Ich werte dies als (weiteren) Hinweis darauf, dass hier das LAE-Votum nicht regelgerecht war und werde dies beim Abarbeiten der LD berücksichtigen. Hier erledigt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Engelbaet-2009-07-05T09:29:00.000Z-The House of Blue Light (erl.)11

Ich antworte auch nochmal auf dieser Seite. Der Antragsteller keinen Widerspruch erhoben (s. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Juni 2009#The House of Blue Light LAE 111). Gemäß der WP:MA habe ich die Chartplatzierungen mit Quellenangabe nachgetragen. Die Formatvorlage Musikalbum wurde ebenfalls hinzugefügt. Zudem gibt es 15 Interwikis. Die Sales accomplishments könnten noch ergänzt werden. Der Artikel ist aus meiner Sicht immer noch zumindest ein gültiger Stub. Gruß --S.Didam Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-S.Didam-2009-07-05T09:32:00.000Z-Engelbaet-2009-07-05T09:29:00.000Z11

Es geht nicht darum, dass der Antragsteller Widerspruch gegen LAE erhebt, sondern dass LAE regelgerecht eingesetzt wird. Das war, wie von mir ausgeführt nachweislich nicht der Fall, da die Diskussion keinesfalls eindeutig verlaufen ist. Im Artikel fehlen zudem die weiterführenden Inhalte.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Engelbaet-2009-07-05T09:44:00.000Z-S.Didam-2009-07-05T09:32:00.000Z11

Artikel ist mittlerweile zum weiteren Ausarbeiten verschoben unter Benutzer:S.Didam/The House of Blue Light.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Engelbaet-2009-07-05T10:13:00.000Z-Engelbaet-2009-07-05T09:44:00.000Z11

Mal etwas ungewöhnlich: Den genannten Artikel Freie Informationsinfrastruktur habe ich am 30. Juni nach der kurzen Löschdiskussion vom 22. Juni gelöscht. Ich habe nun eine Wikipedia-E-Mail von einem Wikipedianer bekommen, der damit nicht einverstanden ist. Er schreibt, dass der Beitrag "von vielen Förderern freier Infrastrukturen als Referenz genutzt" worden sei und bittet um eine Wiederherstellung. Ich werde ihn in meiner Antwort darauf hinweisen, dass das nicht der übliche Weg ist, einen Wiederherstellungswunsch zu äussern, und ihn hierher verweisen. Da ich ihm jedoch eine reine "Pro-Forma-Adminansprache" auf meiner Diskussionsseite ersparen will, stelle ich den Antrag gleich selbst - und zwar natürlich keinen Wiederherstellungswunsch meinerseits (sonst würde ich den Artikel ja selbst wiederherstellen), sondern einen Prüfantrag: ich halte es für durchaus möglich, dass ich mit meiner Löschentscheidung in diesem Fall falsch lag, und möchte darum bitten, dass sich ein bisher unbeteiligter Admin die Sache nochmal ansieht und meine Löschung entweder bestätigt oder den Artikel wiederherstellt, womit ich auch kein Problem hätte. Und ich möchte darum bitten, dass man mit der Entscheidung noch einen Tag oder so zuwartet, da ich dem Mailschreiber Gelegenheit geben möchte, sich hier auch noch selbst mit seinen Argumenten einzubringen. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Gestumblindi-2009-07-02T23:53:00.000Z-Freie Informationsinfrastruktur11

Die in der weiteren Diskussion nicht behandelte Behauptung des Löschantragstellers, dass sich mit Ausnahme des Schwedischen der Begriff nicht fände, ist so nicht richtig (vgl. -wikipedia Google Suche nach dem engl. Pendant). Der Artikel ist von 2004, so dass der Unbelegtheitsvorwurf nicht ganz schwer in die Waagschale fallen sollen, zeigt allerdings qualitative Probleme. An Deiner Stelle würde ich den Artikel einem ernsthaften Nutzer im BNR zugänglich machen mit der Auflage, dass er laientauglicher verfasst und auch belegt wird.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Engelbaet-2009-07-03T06:15:00.000Z-Gestumblindi-2009-07-02T23:53:00.000Z11

Der Stil ist grauenhaft, die Wortwahl unnötig geschraubt und verschwurbelt. Das alleine ist jedoch kein Löschgrund. Problematischer sind die inhaltlichen Mängel. So ist zum Beispiel nicht klar, ob es nun um "Freie Informationsinfrastruktur" (Lemma) oder um "Freie informelle Informationsinfrastruktur" (Erstnennung im Text) geht. Im Interesse möglichst einfacher Lemmata könnte der Inhalt bei Informationsinfrastruktur eingebaut werden. Auch sollte der Text deutlich gestrafft werden. Der mittlere Abschnitt ist weitgehend redundant zu Technoliberalismus. Wie Engelbaet schon schreibt: Wiederherstellung im BNR zur Generalsanierung. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Zinnmann-2009-07-03T06:55:00.000Z-Gestumblindi-2009-07-02T23:53:00.000Z11

"von vielen Förderern freier Infrastrukturen als Referenz genutzt" Und? Das ist ja löblich. Aber sollten die Förderer éiner freien Infrastruktur da nicht besser einen Webauftritt für 4,99 € fördern, der dann als entsprechende Link- und Textsammlung dienen kann. Ansonsten haben wir bald eine Sammelsurium von Artikeln a'la Sperrung von Internetseiten in xyz, Zensur im Internet, Informationsfreiheit , Freieheit im WWW etc. etc. etc. --Arcy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Arcy-2009-07-05T12:00:00.000Z-Gestumblindi-2009-07-02T23:53:00.000Z11

Bitte „Vainstream Rockfest“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde am Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. April 2009#Vainstream Rockfest .28gel.C3.B6scht.2911 unter anderem gelöscht, weil die Relevanz zweifelhaft sei. In den Relevankritieren heißt es zu Musikfestivals: "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde." Nach der 2009er Ausgabe mit schätzungsweisen 15.000 Zuschauern (siehe [6]) ist diese Relevanz somit klar gegeben. Als weiterer Grund wurden damals schwere Qualitätsmangel angegeben. Dieses Argument ist zwar auf die damals diskutierte Version treffend, allerdings nicht auf den als Wiedergänger gelöschten Artikel, der am 12. Juni eingestellt wurde (incl. nachfolgenden Versionen). Daher bitte den Artikel wiederherstellen (ich selbst könnte es zwar, möchte es allerdings ungern machen, da ich bereits in der damaligen Löschdiskussion involviert war). --STBR – !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-STBR-2009-07-05T17:21:00.000Z-Vainstream Rockfest (erl.)11

wieder da. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-JD-2009-07-05T17:32:00.000Z-STBR-2009-07-05T17:21:00.000Z11

Bitte „Eva Korsmeier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einen direkten fehler des abarbeitenden Admin sehe ich hier nicht, vielmehr eine grenzwertige Sache. Deshalb bitte ich um Prüfung. Ich meine, daß hier durchaus überregionale bedeutung gegeben ist. Wörth, mannheim, Speyer liegen zwar nichtmal 100 km auseinander - aber Dresden und pirna ist doch ganz woanders. Vor allem das Kupferstichkabinett Dresden nimmt nun wahrlich nicht jeden hergelaufenen Künstler auf. Da sind Dürer, Rubens, Rembrandt und Michelangelo! Bei Künstlern sind auch nicht immer relevanzstiftende Fakten online verfügbar. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Ralf Roletschek-2009-07-04T08:40:00.000Z-Eva Korsmeier (erl.)11

Schön, dass es endlich die Löschprüfung gibt. Der Hauptgrund sind fehlende Belege. Es wurden keine Zeitungsartikel etc. beigebracht, die den Artikel und die überregionale Bedeutung untermauern. Kupferstichkabinett klingt natürlich toll, als ich dann aber auf die Referenz klickte, wurde ich schwer enttäuscht, denn es war nur eine Seite einer dresdner Künstlervereinigung mit Gelbe Seiten Qualität. Ein "neutraler" Admin soll sich sein eigenes Urteil bilden. Dass in der Diskussion von Behalten-Befürwortern angeführte Argument, das Verneinen von Wikipedia-Relevanz sei eine Herabwürdigung des betreffenden Künstlers (hier der Künstlerin), ist nun einmal auch keines. Julius1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Julius1990-2009-07-04T08:48:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-07-04T08:40:00.000Z11

Mit den Belegen bei zeitgenössischen Künstlern ist es manchmal so ne Sache. Ich habe Andreas Bogdain geschrieben, das hat zusammen mit dem Künstler einen ganzen Tag gedauert - und wirklich belastbare online verfügbare Quellen habe ich da auch nicht. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Ralf Roletschek-2009-07-04T08:50:00.000Z-Julius1990-2009-07-04T08:48:00.000Z11

Möglich wäre z.B. gewesen das Kupferstichkabinett anzuschreiben und so weiter. Habe ich mit dem Kunstmuseum Gelsenkirchen bei Gelegenheit gemacht und dabei sehr gute Erfahrungen bezüglich Antwortmoral gemacht, selbes bei amerikanischen Museen. Ich weiß, wie das mit Onlinequellen ist und jeder andere Mitarbeiter der QSK auch, da wir bei Rettungen und Relevanzsuche doch die gleichen Probleme haben. Wenn (auch in Rettung) erfahrene Benutzer sich so eindeutig aussprechen und keine wirklich Stichhaltigen Behalten-Argumente vorliegen, geschwige den Quellen, die in Richtung "wikipedia-fein" gehen, kann ich keine Fehlentscheidung sehen. Aber das soll hier nun wirklich ein anderer prüfen. Also mein letzte Statement. Grüße Julius1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Julius1990-2009-07-04T08:56:00.000Z-Ralf Roletschek-2009-07-04T08:50:00.000Z11

Ich kenne die Künstlerin nicht. Bin hier nur quasi als 3. Meinung eingesprungen. Falls keine Widerherstellung würde ich innerhalb 3 Monaten versuchen, in meinem BNR was daraus zu machen und den Artikel dann nochmals vorzustellen. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Ralf Roletschek-2009-07-04T09:01:00.000Z-Julius1990-2009-07-04T08:56:00.000Z11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Juni 2009#Eva Korsmeier .28gel.C3.B6scht.2911 und parallele Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualit%C3%A4tssicherung#Eva Korsmeier11. Auch interessant: Thesen zur Cliquenbildung. Die Meinung, ein Admin der im Projekt Bildende Kunst aktiv sei, dürfe keine Löschanträge zu Kunst-Artikeln auf der allgemeinen LD entscheiden, halte ich für fragwürdig. Es gilt wohl für Admins per Befangenheitsregel das ungeschriebene Gebot, keine durch Buddies gestellte LAs zu entscheiden. Das ist hier aber nicht der Fall. Der LA wurde von Benutzer Gniesgnatz gestellt, dieser ist kein Mitarbeiter der QSK, sondern scheint ausweislich der Beiträge Eingangskontrolle und QS queerbeet zu betreiben. Inhaltlich möchte ich mich zur Relevanz von Korsmeier nicht weiter äußern, um den Kreis der vermuteten Verschwörung nicht noch auszuweiten. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Minderbinder-2009-07-04T09:19:00.000Z-Eva Korsmeier (erl.)11

Noch ein Service: In der LD gab es – mal abgesehen von der LA-Begründung von Gniesgatz, einer Nachsignierung mit anschl. Dank von Silberdistel, der Löschbegründung von Admin Julius1990 und einem abschließendem Meinungsaustausch zwischen Julius1990 und Brodkey65 – insgesamt 36 Beiträge. Diese stammen von insgesamt 16 verschiedenen Benutzern, darunter 7 Mitarbeiter des WikiProjekts Bildende Kunst. Die 7 QSK-Mitarbeiter gaben insgesamt 19 Beiträge ab, mithin etwas mehr als die Hälfte aller Beiträge. Ich denke, man könnte ohne jegliche Wertungsabsicht sagen, dass sich nahezu alle zurzeit aktiven QSK-Mitarbeiter an der LD beteiligt und damit die „Buddies von Julius1990“ die Löschdiskussion dominiert haben. Weiter möchte ich mich dazu nicht äußern, möge sich jeder selbst eine eigene Meinung bilden.

Inhaltlich kann ich derzeit zur Relevanz von Korsmeier keine Meinungsäußerung abgeben, weil ich diesen Artikel und die LD etc. aus rein zeitlichen Gründen nicht verfolgt habe. Evtl. könnte ja ein Admin mir den gelöschten Artikel per E-Mail zusenden? --Jocian ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Jocian-2009-07-04T13:34:00.000Z-Minderbinder-2009-07-04T09:19:00.000Z11

Ich gehöre zu den derzeit diskriminierten "Buddies", wobei ich mich frage, weshalb sich Mitarbeiter der Kunst-QS kritisieren lassen müssen, wenn sie versuchen, ihr Wissen bei entsprechenden Lemmata einzubringen. Dieser Artikel ist allerdings meiner Aufmerksamkeit entgangen, daher eine weitere Frage: In einer LP muss der entsprechende Text zum Überprüfen doch verfügbar sein. Versendung an Interessenten per E-Mail kanns doch nicht sein, oder? fragt genervt -- Alinea Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Alinea-2009-07-04T13:53:00.000Z-Eva Korsmeier (erl.)11

Ist doch eine ganz einfache Sache? Einfach die vermissten Belege nachreichen, online müssen die i.Ü. ja nicht verfügbar sein. Mich irritiert die "Beweisführung" über sachfremde Argumente immer (wer hat wo was warum zu wem und warum ist hier eigentlich keine Ausnahme und sowieso die anderen haben eh unrecht...) --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Wangen-2009-07-04T14:13:00.000Z-Eva Korsmeier (erl.)11

Zur Ansicht für die Dauer der LP wiederhergestellt: Benutzer:Minderbinder/Eva Korsmeier. Die Zählung der LD-Beiträge wird schon stimmen (bis auf die Zahl der aktiven QSK-Mitarbeiter, das sind knapp 20), aber was will uns Jocian damit sagen? Diskussionen dominiert man mit Argumenten, nicht mit +1-Sagern. Reichlich abstrus, das alles. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Minderbinder-2009-07-04T14:33:00.000Z-Wangen-2009-07-04T14:13:00.000Z11

Danke für die temporäre Wiederherstellung. Werde nachher eine E-Mail-Anfrage an die Staatlichen Kunstsammlungen Dresden absenden und mal schauen, welche Belege sonst noch beigebracht werden können.

Im Übrigen: „Jocian will mit seinem Servicebeitrag sagen, dass Transparenz immer hilft, sich ein umfassendes Bild zu machen. Bei der Zahl bezog Jocian sich auf die zurzeit aktiven QSK-Mitarbeiter, die auch zurzeit im WikiProjekt Bildende Kunst miteinander kommunizieren, nicht auf alle eingetragenen oder sonst in diesem Bereich Aktiven, wie z.B. Jocian selbst. Jocian meint aus der Sicht eines normalen Intensivmitarbeiters und Nichtadmins, dass man über die von Minderbinder angesprochene "ungeschriebene Befangenheitsregel" auch dann nachdenken könne, wenn diejenige Mitarbeiter-Interessengruppe sich in relevativ großem Umfang mit inhaltlichen Beiträgen in der LD engagiere, der man als Admin angehöre.“

Damit aber genug; zurück zur LP, um die es hier geht: Für den Fall, dass die Zeit nicht reichen sollte, genügend reputable Belege und überzeugende Argumente für eine Wiederherstellung vorzubringen, würde ich Ralfs/Marcelas Vorschlag sehr begrüßen. --Jocian ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Jocian-2009-07-04T16:25:00.000Z-Minderbinder-2009-07-04T14:33:00.000Z11

Außerdem solten die Belege deutlich und tranparent sein. So ist z.B. mit der Ausstellung "Mannheim, Galerie Alta Ripa, 2007/2008, Gruppenausstellung „Neuer Realismus“[6]" eine Ausstellung in den Räumen der Tanzschule die Tanzmeister gemeint, was man aber erst dann erkennt, wenn man über Einzelnachweis genauer recherchiert. Damit ist Kunst immer noch Kunst, aber es darf doch nachgefragt werden, warum z.B. diese Ausstellung Relevanz vermitteln würde - dto. die anderen --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Wangen-2009-07-04T17:08:00.000Z-Eva Korsmeier (erl.)11

Keine Frage, dass der Artikel teilweise noch verbesserungsfähig ist. Die vorgenannte Gruppenausstellung in Mannheim sollte imho besser mit einer anderen Quelle belegt werden und wie folgt lauten:

• 2007/2008: Malerei – Dosenkunst – Digital Art, Gruppenausstellung, Galerie Alta Ripa, Mannheim^[1]

↑ Ausstellung Malerei – Dosenkunst – Digital Art bei der Galerie Alta Ripa in Altrip/Mannheim (aufgerufen 4. Juli 2009).

Tja, und wie der Internetpräsenz der Galerie Alta Ripa entnommen werden kann, stellt die Galerie nicht nur in eigenen Räumen im 8.000-EW-Ort Altrip aus, sondern auch in "weiteren Räumen"; in diesem Fall in einer Tanzschule in der benachbarten 310.000-EW-Großstadt Mannheim – So what?

Wichtiger ist die Frage, welche Bedeutung kann der Galerie Alta Ripa zugemessen werden, von der ja Korsmeier betreut wird?

Der (dreisprachige) Internetauftritt von Alta Ripa gibt folgende Anhaltspunkte: Galerie besteht seit 2002/03; Zusammenarbeit mit renommierten Kunsthistorikern wie Clemens Jöckle und Dr. Helmut Orpel; Galeristin mit Kunststudium, 15-jähriger Kunstausstellungserfahrung und Auslandstätigkeit als Kunstlehrerin; Galerieschwerpunkte: zeitgenössische Malerei, Zeichnungen, Fotografien, Skulpturen und Installationen; mind. 5 eigene Ausstellungen pro Jahr, teils auch anderenorts im In- und Ausland; zurzeit werden insges. 11 Künstler betreut; seit 2004 jährliche Beteiligung an der Internationalen Kunstmesse Salzburg; 2008 Beteiligung an der ART Innsbruck (!); insgesamt rd. 500 Google-Treffer (!)

Imho eine durchaus engagierte kommerzielle Galerie, deren Ausstellungen ich als zumindest regional bedeutsam einstufen würde. Für unsere RKs nicht ausreichend, gewiss, aber Beteiligungen von Korsmeier an Ausstellungen der Galerie Alta Ripa halte ich durchaus für erwähnenswert in einem WP-Artikel. --Jocian ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Jocian-2009-07-04T21:40:00.000Z-Wangen-2009-07-04T17:08:00.000Z11

Sicher, aber die Frage ist ja, ob die Künstlerin WP-relevant ist ->nur dahingehend ging meine Ausführung. wenn relevant, dann erwähnen, für sich genommen jedoch eher kein Relevanznachweis --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Wangen-2009-07-05T10:02:00.000Z-Jocian-2009-07-04T21:40:00.000Z11

Ich bin noch auf dieses Ausstellungsverzeichnis gestoßen, das mir hilfreich erscheint. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Wangen-2009-07-05T10:43:00.000Z-Jocian-2009-07-04T21:40:00.000Z11

Einige Ausstellungen aus dem von Wangen hier eingeführten ausführlichen Ausstellungsverzeichnis waren im Artikel bereits mit Einzelnachweisen drin. Ich habe mich bei meinen Ergänzungen hauptsächlich auf die Ausstellungen in der letzten Zeit konzentriert, weil irgendwie das Argument kam, 3 Ausstellungen in 5 Jahren seien zu wenig. Weiterhin bin ich der von mir bereits in der LD geäußerten Ansicht, dass 1. überregionale Außenwirkung und Wahrnehmung der Künstlerin vorliegt. 2. die Werke in Sammlungen verfügbar sind und 3. die Tätigkeit als Grafikerin ebenfalls relevanzstiftend ist. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Brodkey65-2009-07-05T11:09:00.000Z-Wangen-2009-07-05T10:43:00.000Z11

Es geht doch nicht darum, ob Korsmeier Ausstellungen hatte, natürlich hatte sie, das ist doch berufsimmanent. Ein Journalist hat ständig Veröffentlichungen in der Süddeutschen oder dem Spiegel und wird dadurch nicht relevant. Ein Architekt hat eine große Anzahl Werke im öffentlichen Raum, aber ist doch dadurch nicht relevant. „...Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist”, sind relevant. Wo ist die öffentliche überregionale Wahrnehmung? Wer hat was als "herausragend" anerkannt, wo ist sie zum "dauerhaften Teil der Geschichte ihres Fachgebiets" geworden? Nach § 11 Sächsisches Gesetz über die Presse ist Korsmeier verpflichtet, neben der Abgabe an die Deutsche Nationalbibliothek, auch ein Exemplar dem Land Sachsen zur Verfügung zu stellen, das jetzt im Dresdner Kupferstichkabinett lagert. Früher hieß das betreffende Relevanzkriterium „...wessen Werk in einem Museum präsentiert [und nicht deponiert] wurde”. Sorry, but I am not convinced: Löschung beibehalten.--Artmax Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Artmax-2009-07-06T13:15:00.000Z-Brodkey65-2009-07-05T11:09:00.000Z11

erledigt, bleibt gelöscht --Baba66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Baba66-2009-07-06T15:26:00.000Z-Eva Korsmeier (erl.)11 

Hier ist kein Adminfehler erkennbar. Benutzer:Julius1990 hat sowohl im Sinne der Relevanzkriterien als auch der Löschdiskussion entschieden (ich sah eigentlich nur zwei behalten-Stimmer und das waren Benutzer, die das grundsätzlich tun).

@Baba 66. Die ausführliche Begründung von Artmax überzeugt möglicherweise, Deine auf keinen Fall!! Übrigens war mir gar nicht bekannt, dass ich bei Franziska Heine, Raphaela Hinterberger, Ebru Sam und zahlreichen anderen Artikeln für behalten war. Ich kann das Wort Löschen nämlich sehr wohl schreiben. Ich wäre Dir deshalb sehr dankbar, wenn Du in Zukunft hier im Projekt keine unzutreffenden Pauschalurteile über meine Diskussionsbeiträge hinterlassen würdest. Wenn ich für behalten bin, ist dies das Ergebnis einer sachlichen Prüfung. Gut, dass einige Deiner Admin-Kollegen dies bereits bemerkt haben und nicht auf solche Begründungen zurückgreifen müssen. MfG, --Brodkey65 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Brodkey65-2009-07-06T15:41:00.000Z-Eva Korsmeier (erl.)11

Bitte „Wert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel Wert wurde gelöscht (siehe Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Juni 2009#Wert .28gel.C3.B6scht.2911). Stattdessen wurde eine Begriffsklärung erstellt. Das Ergebnis der Diskussion war nicht eindeutig. Zudem wurde das Portal:Philosophie nicht informiert, in dessen Zuständigkeitsbereich das Lemma zumindest in großen Teilen fällt. Meine inhaltliche Begründung, warum ich die jetzige Lösung für schlecht halte, findet sich Diskussion:Wert11. Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels. --HerbertErwin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-HerbertErwin-2009-07-04T10:13:00.000Z-Wert (erl.)11

Zur Kenntnis: Ich (löschender Admin) wurde zwar nicht angesprochen, habe diesen Antrag aber zur Kenntnis genommen und habe meiner Löschbegründung nichts hinzuzufügen. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-ThePeter-2009-07-04T18:32:00.000Z-HerbertErwin-2009-07-04T10:13:00.000Z11

moin, die SEP hat:

value:

• incommensurable (Nien-hê Hsieh)
• intrinsic vs. extrinsic (Michael J. Zimmerman)
• of knowledge — see knowledge, value of
• pluralism (Elinor Mason)

value theory (Mark Schroeder)

vulgo 5 artikel zum begriff aber keinen hauptartikel. die behauptung, es müsse zwingend so einen artikel geben verfängt also nicht und der vorhandene artikel war nicht geeignet die zusammenhänge auch nur entfernt nachzuzeichnen. allein wert philosophie und wert wirtschaftswissenschaften sind nicht nur für sich traurige linkcontainer sondern in der form schlicht nicht ideengeschichtlich auseinanderdividierbar ohne die maßgeblichen wechselwirkungen zu vernichten. das war in der form kein artikel, wobei ich die position von ThePeter, es könne grundsätzlich nicht mehr als ne bkl geben nicht unterschreiben würde, gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Jan eissfeldt-2009-07-05T21:24:00.000Z-HerbertErwin-2009-07-04T10:13:00.000Z11

Nachdem mit Jan bereits ein Admin bestätigt hat, dass die jetzige Lösung (BKL) zumindest besser ist, als der frühere, von ThePeter gelöschte Artikel, der Löschprüfungsantrag ausserdem keine Diskussion ausgelöst hat, in der es Wiederherstellungsargumente gegeben hätte, möchte ich - als weiterer bisher unbeteiligter Admin - dies gern schliessen. Allerdings würde ich gern die Versionsgeschichte des Artikels wiederherstellen. Dies nicht primär aus Versionsgeschichtenfetischismus, sondern vor allem, weil sich Einzelabschnitte des früheren Artikels möglicherweise zum Einbau anderswo eignen; und weil die BKL meines Erachtens noch präzisiert werden sollte, wozu es hilfreich wäre, den früheren Artikel zur Verfügung zu haben. Das von mir angestrebte Ergebnis wäre also: die BKL bleibt, aber der frühere Artikel ist in der Versionsgeschichte, wo er m. E. niemandem weh tut, (wieder) zugänglich. Gibt es dagegen Einwände? Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-07-06T07:16:00.000Z-Wert (erl.)11

Keine Einwände meinerseits. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-ThePeter-2009-07-06T07:27:00.000Z-Adrian Suter-2009-07-06T07:16:00.000Z11

Ich war dann mal so frei. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-07-06T11:54:00.000Z-Wert (erl.)11

Auf die Artikeldisk kommt noch eine Anmerkung, dass dies keinesfalls als Freibrief zu verstehen sei, die BKL wieder durch den Artikel zu ersetzen. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Adrian Suter-2009-07-06T11:54:00.000Z-Wert (erl.)-111

Bitte „DU bist Radio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von Optiplex (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Optiplex-2009-07-05T20:33:00.000Z-DU bist Radio (erl.)11)

Die Relevanz wurde gemäss der Regeln geklärt. Siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Juni 2009#DU bist Radio .28gel.C3.B6scht.2911.Komplette Kopie der LD entfernt und Diskussion verlinkt. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-AT-2009-07-05T20:51:00.000Z-DU bist Radio (erl.)11

Ich sehe keine Adminansprache und keine Begründung für die Löschprüfung. Bitte nachholen. Danke --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-AT-2009-07-05T20:51:00.000Z-AT-2009-07-05T20:51:00.000Z11

Auf "erledigt" gesetzt. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-MBq-2009-07-06T19:01:00.000Z-AT-2009-07-05T20:51:00.000Z11

Bitte „Fußball-Oberliga Nordost 2008/09“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
und Bitte „Fußball-Oberliga Nordost 2009/10“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach einer längeren und relativ unübersichtlich geführten Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. Juni 2009#Saisonartikel .28gel.C3.B6scht.2911, wurden die Artikel (Googlecache 2008/09, 2009/10) schließlich von User:He3nry gelöscht. Seine Löschbegründung halte ich für nicht zutreffend, und habe ihm dies auf seiner Diskussionsseite auch erläutert [8] (werde dies hier nicht nochmal einzeln aufdröseln). Seine Antwort nennt als weiteres Argument das in der Löschdiskussion leider mehrfach ohne weitere Erläuterung genannte und beliebig setzbare irgendwo muss Schluss sein.

Vor der Saison 2008/09 waren die Oberligen viertklassig (Saisonartikel zur viertklassigen Oberliga gibt es haufenweise), zur Saison 2008/09 wurde eine kleine Ligareform durchgeführt: Es wurde eine neue professionelle 3. Ligaebene geschaffen, die auf die 4. Ligaebene abgerutschte Regionalliga wurde um eine Staffel (+17 Mannschaften) aufgestockt, die Oberligen rutschten folglich von Ebene vier auf fünf ab (in Folge der Auflösung der Fußball-Oberliga Nord kam es hier zu insgesamt zwei neuen Oberligen). Zusammengefasst befinden sich also im Gegensatz zur Vorsaison zwei Staffeln mehr (anschaulich: Ligasystem 2008/09 vs. 2007/08) oberhalb der Oberliga.

Meines Erachtens unberücksichtigt blieb, und deshalb auch diese Löschprüfung, dass diese marginale Veränderung des Ligasystems kaum Auswirkungen auf die Bedeutung der Oberligen hat (außer der plakativ zu vermarktenden Tatsache, dass es nun eben die 5. anstatt 4. Ligastufe ist). Die Vereinsrelevanz wanderte auch in die 5. Ligaebene mit, eine Kürzung von 230 relevanten Mannschaften (2007/08) auf 110 (1. bis 4. Liga 2008/09) würde der realen Situation nicht gerecht werden.

Die Entscheidung führt nun zu der seltsamen Situation, dass zwar Vereine, die an einer Saison in der Oberliga teilgenommen haben relevant sind, die relevanzstiftende Saison selbst aber nicht bedeutsam für einen Artikel sein soll, die logische Reihenfolge wäre allerdings Ligaartikel → Saisonartikel → Vereine → Spieler/Offizielle.

Ich bitte daher um eine sachliche Prüfung des Antrags. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Ureinwohner-2009-07-03T10:01:00.000Z-Oberliga-Saisonartikel11

moin Ureinwohner,

• gemäß allen bisherigen Diskussion

nun ja, ich persönlich halte es da mit deiner meinung, jede ld ist ein einzelfall. zwingende regelungen gibt es da aber nicht und das sich Henry da an bestehenden entscheidungen orientiert ist nicht ungewöhnlich

• Portalmeinung

da hat er sich verschätzt, was durchaus an mangelnder einsicht ins fachportal liegen kann

• RK-Ansätzen

die bedeutung von saison-artikeln ist nicht allgemein in WP:RK geregelt. das positiv-kriterium entfällt daher, da ist ihm zuzustimmen

• etc.

unklar

weiteres; 1) die saison-artikel sind nicht relevant, weil darin relevante vereine spielen. relevanz ist nicht übertragbar und in der auszuwertenden debatte gab es keine argumente die die these "ist relevant" über die "ich finde..."-ebene hinaushoben. soweit liegt daher eine suboptimale aber akzeptable entscheidung vor. revidierbar wäre sie imho, wenn das fachportal einen noch zu schaffenden konsens für diese artikel herstellt (etwa indem der umstellung des liga-systems durch neuregelung rechnung getragen würde) und nebenbei WP:ART strikter durchsetzt. 2 sher knappe absätze (+einleitung) und ein haufen tabellen (+2 karten) sind imo kein artikel, gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Jan eissfeldt-2009-07-05T21:50:00.000Z-Ureinwohner-2009-07-03T10:01:00.000Z11

Hallo Jan,

Vielen Dank für die objektive Beurteilung. Zusammengefasst scheint es ja dabei zu bleiben, dass (noch) nicht so ganz klar ist, ob die Entscheidung zur Löschung korrekt war - oder habe ich Dich da falsch verstanden ? Wir müssten uns also im Portal dazu einigen. Zur Zeit läuft dazu hier eine Diskussion, bei der ich versucht habe die Argumente Pro und Contra gegenüberzustellen. Bisher kam dazu zwar noch keine Reaktion von anderen Benutzern aber vielleicht hilft es ja auch weiter, um eine endgültige Entscheidung zum Abschluss der Löschprüfung zu finden. Dass die Artikelqualität durchaus ausbaufähig ist, ist mir auch klar. Allerdings habe ich auch nicht mehr besonders viel in die Artikel investiert nachdem sie zur Löschung vorgeschlagen waren. Ohne die mangelnde Qualität der Artikel entschuldigen zu wollen, muss ich trotzdem darauf hinweisen, dass die meisten Saisonartikel der höheren Ligen (außer vielleicht der 1. Bundesliga) bisher auch nicht viel anders aussehen (siehe z.B. Fußball-Regionalliga 2008/09, 3. Fußball-Liga 2008/09 und 2. Fußball-Bundesliga 2008/09) und ich mich beim Erstellen auch an den vorhandenen Saisonartikeln orientiert habe. Doch eigentlich ging es bei den Diskussionen auch immer eher darum, ob die Artikel überhaupt relevant sind und nicht so sehr, ob sie qualitativ gut sind - auf dieser Strecke ist sicher noch einiges zu tun. Ich bin jedenfalls gespannt, ob wir zu einer Einigung finden werden.

Viele Grüße und noch einen schönen Tag n8eule78 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-N8eule78-2009-07-06T07:00:00.000Z-Jan eissfeldt-2009-07-05T21:50:00.000Z11

Danke erstmal für die Beschäftigung mit dieser Thematik, ich hatte ehrlich gesagt schon mit dem Auto-Archiv nach drei Tagen Schweigen gerechnet. Der springende Punkt ist imho dein Punkt 1), Relevanz ist nicht übertragbar. Genau das geschieht, wie oben angedeutet allerdings, die Oberliga-Saison 2008/09 ist relevanzstiftend für die teilnehmenden Vereine (mehrfach in Löschdiskussionen bestätigt und grundsätzlich auch nicht angezweifelt), es braucht also gar keine „Vererbung“ Verein → Saison, weil die Verhältnisse genau umgekehrt sind. Und die Veränderung durch die Ligareform ist eben nicht derart gravierend, dass man daraus weitreichende Konsequenzen für die Oberligen ziehen müsste, die teilnehmenden Teams und die Ligen sind zum größten Teil die selben wie vor der Reform (nur eben diese eine Ligaebene tiefer).

Eine Diskussion im Portal:Fußball schloss sich der Löschentscheidung auch an, und hatte zumindest quantitativ ein Übergewicht zugunsten der Wiederherstellung, was jetzt aber auch nicht sonderlich überraschend ist (da sich bereits in der Löschdiskussion eine Mehrheit der Portal-Mitarbeiter für Behalten aussprach). Eine Kopplung Wiederherstellung Oberliga-Artikel + verschärfte Ansprüche an deren Artikelqualität halte ich für eher weniger sinnvoll, es gibt wohl mehrere Hundert Saisonartikel (nicht nur im Fußball), die dadurch plötzlich stark löschgefährdet wären und eine ähnlich unklare Situation wie bei den Musikalben-Artikeln halte ich für nicht wünschenswert.

Dass die Löschdiskussion nicht in über eine sehr subjektive Debatte hinausging ist korrekt, allerdings kamen beide Seiten nicht auf eine argumentive Ebene. Weshalb die Relevanzgrenze ab dieser Saison plötzlich zwischen Regional- und Oberliga verlaufen soll (und das nur für Saisonartikel!), während zuvor gut begründbar zwischen Ober- und Verbandsliga der Strich gezogen wurde, konnte bislang leider nicht begründet werden, und das stört mich an dieser Entscheidung.

Gruß --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Ureinwohner-2009-07-07T20:32:00.000Z-Oberliga-Saisonartikel11

moin ihr zwei, nun denn, der reihe nach:

wie ich oben darlegte, bewegt sich die entscheidung von He3nry ihm rahmen des zulässigen. sie war, die kontroverse LD macht das sehr gut deutlich, nicht zwingend geboten aber durch argumente und administrativen ermessenspielraum gedeckt. gleichwohl gilt, dass weder die LD noch die LP funktionierenden fachbereichen generelle redaktionelle entscheidungen, so lange das vorgehen des fachbereichs durch die richtlinien gedeckt ist, diktieren. daraus ergibt sich, solltet ihr eine einheitliche, sachlich nachvollziehbare position finden und eine hinreichende qualität garantieren, die revisionsmöglichkeit.

relevanz ist nicht übertragbar. das gilt im hinblick auf alle relevanzkriterien und ergibt sich aus folgenden punkten: 1) sind die RK ein von fachautoren und exklusionisten vs. imklusionisten-händel gebastelter abarbeitungshinweis für administratoren und sollen zugleich unnötigen wiederholungsdebatten im einzelfall vorbeugen indem die generelle frage: "was gehört in dieses projekt?" allgemein diskutiert wird 2) sind die RK ein WP:Q-rabatt. würde Q streng ausgelegt, gäbe es ganze themenkomplexe in der de.WP magels wissenschaftlicher/reputabler journalistischer lit. zu vielen lemmata nicht.

das auf die ebene der fußballliga-reform, die hier ursächlich scheint, runterzubrechen ist nicht aufgabe der LD/LP sondern der fachautoren. das stufenschema, dass in der portaldiskussion steht und hier als argument impliziert wird, lässt sich ebensogut umkehren und die frage aufwerfen, wozu es liga/saison-artikel unterhalb der dritten liga gibt obgleich die spieler irrelevant sind. da eine deletionistische linie zu fahren wäre, wenn der einwand "gibt wohl mehrere Hundert Saisonartikel (nicht nur im Fußball), die dadurch plötzlich stark löschgefährdet wären" zutreffen sollte, durchaus mit den richtlinien vereinbar (ins. WP:Q, WP:ART, WP:WWNI (datensammlung)). da eine grenze zu ziehen (und die richtung der schatemaanwendung zu definieren) obliegt dem jeweiligen fachbereich. findet dieser keinen dukumentierten und stichhaltigen konsens, fällt die grenzziehung in den bereich der administrativen einzelfallentscheidung (vorliegender einzelfall, siehe oben). optionale globalinkonsistenz administrativer entscheidungen sind dann inklusive.

quantität fällt bei der redaktionellen frage nicht ins gewicht. über inhalte wird nicht abgestimmt sondern es werden argumente abgewogen. andere artikel sind für den einzelfall qua richtlinie kein argument, gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Jan eissfeldt-2009-07-08T07:01:00.000Z-Ureinwohner-2009-07-07T20:32:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Germanische_Glaubens-Gemeinschaft_(Géza_von_Neményi)“ ([[|Diskussion]] • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Eigenwerbung, kein NPOV, rechtslastigkeit, vorherige Entscheidungen des Schiedgerichtes siehe auch Kriddl usw. Dies ist ein Skandal, es wird damit eine kleine, in der heidnischen Szene auch in meinen und anderen Augen aufgrund der selbstdarstellenden und völkischen Aussagen seines Gründers sehr umstrittene Gruppierung entgegen aller Vernunft gefördert und den anderen größeren, etablierten Gruppierungen die vormals wegen angeblich dieser "Relevanz" gelöscht wurden den Vorzug gegeben. Genaue Mitgliederzahlen sind unbekannt, widersprüchliche Aussagen zum Verein liegen zu Dutzenden vor. Es wurde beantragt aus den geteilten Artikeln einen gemeinsamen zu machen und im Übrigen den Fahrenkrogartikel zu überarbeiten, den Teil des GvN auf ein vernünftiges Maß zu kürzen. Ich glaube das die vergangenen Löschdiskussionen falsch interpretiert wurden, das sie sich auf den Artikelteil Germanische Glaubensgemeinscht (Fahrenkrog) und NICHT wie manipulativ jetzt dargestellt auf (Geza von Nemenyi) bezogen. Auf diesen Teil wurde im Schiedgerichtentscheid sogar eine Kürzung bzw. Löschung in Aussicht gestellt!!! Bitte überprüfen und möglichst löschen bzw. erneut zusammenführen.

Hinzufügen möchte ich einen Absatz aus der Schiedsgerichtentscheidung, den ich hier zugrunde legen möchte: 'Hier kam jemand aus der Mitte dieser Gruppe und beanspruchte für sich selbst diese Bezeichnung – und versuchte diesen Anspruch mit einer schon erstaunlichen Penetranz durchzusetzen. Mal abgesehen davon, daß so ein fast ins Sendungsbewußtsein gehendes Verhalten jeden Wikipedianer befremdet, ist das auch ein klassischer Fall von Nichtbeachtung der unter Wikipedia:Selbstdarsteller gegebenen Hinweise – die aus gutem Grund und nach teilweise schmerzlichen Erfahrungen von „Selbstdarstellern“ entwickelt wurden. Nun führte Geza zwar eine Fülle von medialen Berichten über sich selbst im Vermittlungsausschuss an, aber die scheinen im Jahr 2002 aufgehört zu haben. Ob sich aus „vergangenem Ruhm“ der Anspruch auf einen Listenplatz unter „berühmten“ oder auch nur „bekannten“ Personen herleiten lässt, scheint uns zumindest sehr fragwürdig. Zumal der Bekanntheitsgrad der anderen in dieser Liste genannten Personen keineswegs belegt oder mit wenig Aufwand nachvollziehbar ist.' --Lugsciath Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Lugsciath-2009-07-04T12:14:00.000Z-Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi) (erl.)11

Löschen geht mir zu weit, da diese Gruppe schon zu den bekannteren - und auch umstritteneren - gehört. Eine Vereinigung mit dem Fahrenkrog-Artikel wird nur darauf rauslaufen, dass nach ein, zwei Jahren Ruhe wieder die gleiche Diskussion mit umgekehrtem Vorzeichen geführt wird. Irgendwann muss auch mal Schluss sein. Es bleibt also nur, den vorhandenen Artikel zu bearbeiten, zu straffen und vorhandenen POV zu neutralisieren. Nicht löschen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Zinnmann-2009-07-04T13:18:00.000Z-Lugsciath-2009-07-04T12:14:00.000Z11

Die Gemeinschaft erfüllt die geforderten RK, wie inzwischen in zwei LD per Admin-Entscheid geklärt. Lugsciath, als selbsternannter Priester einer heidnischen Gemeinschaft die keine Artikel erhielt, führt einen persönlichen Kreuzzug gegen diesen Artikel und Geza von Nemenyi und wiederholt in diser LP lediglich die gleichen Argumente aus diversen vorangegangen SLA/LA und interpretiert wilde Dinge in eine SG-Entscheidung, die diese nicht im Ansatz hergibt. Ich hab mit keiner der beteiligten Gruppen irgendwas zu tun, aber das ist völlig offensichtlich. Bitte schnell erledigen, bevor hier wieder 20 Seiten sinnloser Diskussion entstehen. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Papphase-2009-07-04T13:39:00.000Z-Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi) (erl.)11

PS: Das Schiedsgericht nahm zu diesem Artikel übrigens -entgegen Lugsciaths Behauptungen- keinerlei Stellung, sondern es ging dort um einen monatelangen Streit über eine Liste in Asatru. Aus dem SG-Entscheid die Löschung dieses Artikels ableiten zu wollen, ist schlicht absurd. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Papphase-2009-07-04T14:18:00.000Z-Papphase-2009-07-04T13:39:00.000Z11

Herr Pappnase, 'fyI: MEIN Fall oder jener meiner Gemeinschaft tut hier nichts zur Sache', und ich führe auch keinen Kreuzzug, wie man an den anderen LD auch erkennen kann (da war ich wenig bis nicht involviert). Im Schiedsgerichtentscheid habe ich die relevante Stelle kopiert, lesen ist nützlich. Ob sie übrigens mit der GGG nichts zu tun haben, bleibt Spekulation und eine Selbstauskunft - die steht mir auch zu. --07:04, 5. Jul. 2009 (CEST)

In Deinem Zitat, Herr Lügsciath, geht es nicht um die (neue) GGG und deren Artikel, sondern um die Person GvN und deren Erwähnung in der (nun gelöschten) "Liste bedeutender Asatru". Zum Zeitpunkt der SG-Entscheidung (2007) gab es den GGG_(GvN)-Artikel bereits seit mehr als drei Jahren (Anfang 2004) und Der GGG Artikel spielte weder in der Diskussion, noch in der Entscheidung des Schiedsgerichts die geringste Rolle. Deine ständigen Versuche, anderes zu unterstellen, sprechen Bände. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Papphase-2009-07-05T13:22:00.000Z-Papphase-2009-07-04T14:18:00.000Z11

Selbst wenn: 'sondern um die Person GvN und deren Erwähnung in der (nun gelöschten) "Liste bedeutender Asatru"' - Wenn GvN und die Liste doch so unwichtig ist, weshalb wird hier von Relevanz geredet? Ein Widerspruch! --Lugsciath Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Lugsciath-2009-07-05T14:31:00.000Z-Papphase-2009-07-05T13:22:00.000Z11

So ein Unfug. Nur weil der Gründer oder ein Mitglied eines Vereins nicht relevant ist, kann offensichtlich dennoch der Verein als solcher relevant sein. Stellst Du Dich dumm? -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Papphase-2009-07-05T18:17:00.000Z-Lugsciath-2009-07-05T14:31:00.000Z11

Nein, aber ich werde ja offenbar dafür gehalten. Immerhin kenne ich mich ein wenig besser in der Szene aus, der Verein ist m.E. auch in der Mitgliederzahl weniger relevant wie der Eldaring oder der vom Bekanntheistgrad geläufigere Rabenclan - Beide wurden wg angeblicher Nichtrelevanz gelöscht. Ergo: Entweder keiner oder alle, sonst wirds absurd und ungerecht. --Lugsciath Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Lugsciath-2009-07-05T21:58:00.000Z-Papphase-2009-07-05T18:17:00.000Z11

Falsche Löschentscheidungen rechtfertigen keine weiteren falschen Löschungen. Bitte auch Wikipedia:BNS beachten (sag ich selten, aber dieser LA war wirklich ein klassischer Fall. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Reinhard Wenig-2009-07-05T22:02:00.000Z-Lugsciath-2009-07-05T21:58:00.000Z11

Es gibt ja die Form der Löschprüfung aus gutem Grunde, nicht. Im Übrigen finde ich, das der Hinweis sicherlich auf beide Seiten anzuwenden wäre, also am Besten erstmal im eigenen Garten suchen: Ein Feldzug von mir ist dies nicht, das habe ich seit der Drupedia wohl eher weniger nötig, aber alles sang- und klanglos ohne Rückgrat hinnehmen muß man als alter WP'er nicht. --Lugsciath Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Lugsciath-2009-07-06T10:48:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-07-05T22:02:00.000Z11

Ein Fehler in der Entscheidung über den LA ist nicht erkennbar. Die Löschdiskussion wurde berücksichtigt. RK sind erfüllt. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Reinhard Wenig-2009-07-05T13:28:00.000Z-Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi) (erl.)11

Würde ich auch sagen, wenn es um meinen Artikel geht :) --Lugsciath Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Lugsciath-2009-07-05T14:31:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-07-05T13:28:00.000Z11

Es ist nicht mein Artikel und ich habe nicht einmal wesentliche Teile des aktuellen Artikels geschrieben. Mein Interesse galt von Anfang an der GGG Fahrenkrogs, weshalb ich zu dieser einen eigenen Artikel erstellt habe, nachdem mir die Geschichte zugunsten der neuen GG zu kurz kam. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Reinhard Wenig-2009-07-05T21:59:00.000Z-Lugsciath-2009-07-05T14:31:00.000Z11

Ist ja nicht so, das ich die Argumentation nicht aufnehmen würde. Wäre es dann nicht erst recht sinnvoller, alles in einem Artikel zu verwalten, mit nur einem Satz am Ende? So profitiert eigentlich nur die GGG GvN davon, dies ist auch (Oh Wunder!) der längere Artikel geworden. Werden hier in bewährter Manier Argumente gebraucht, die die wahren Gründe verschleiern?--Lugsciath Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Lugsciath-2009-07-06T10:48:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-07-05T21:59:00.000Z11

Ich kann keine Fehlentscheidung beim LA erkennen. Der Artikel benötigt zwar eine Überarbeitung in Sachen NPOV, aber Neményis GGG ist hinreichend relevant und unterscheidet sich genug von Fahrenkrogs GGG, als dass ein eigener Artikel sinnvoll ist. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-GDK-2009-07-06T11:46:00.000Z-Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi) (erl.)11

Der Artikel wurde bereits massiv umgeschrieben und gekürzt. Wenn der immer noch nicht NPOV sein soll, muß das bei den letzten Bearbeitungen geschehen sein. Bisher hat aber noch nie jemand genau gesagt, was an dem Artikel nicht neutral sein soll. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Reinhard Wenig-2009-07-06T11:57:00.000Z-GDK-2009-07-06T11:46:00.000Z11

Uupps, ich hatte wohl noch die ausgewalzte Version vom 4. Jul. 2009 vor der Kürzung im Cache. Nach der Kürzung ist das NPOV-Problem gelöst. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-GDK-2009-07-07T06:03:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-07-06T11:57:00.000Z11

Da kann ich gerne abhelfen: Mitgliederzahlen nicht belegt; von völkischen Gedankengut mag man sich distanzieren, das liest sich in etlichen Foren aber anders (wie ja auch in Rezeption betont); Für einen NPOV ist der Artikel im Verhältnis zur Bedeutung zu gross und aufgebläht; den Führungsanspruch erheben sie ja angeblich nicht, wohl aber nutzen sie so Institutionen wie die WP um ihn anscheinend durchzusetzen (was ausserhalb der Gruppe auf schroffe Ablehnung stößt d.h. lächerlich ist); die GGG unterhält nach wie vor Verbindungen zum Armanenorden, GvN war dort laut v.Wenger Mitglied und/oder Gast; es heißt auch richtig, es soll ein Glaube entwickelt werden. Dies ist nicht korrekt: Der Glaube wird schon umgesetzt, auch in Bezug auf Altheiden. Kurz und gut: Mag eine Geschmacks- und Ansichtssache sein, aber auch vom reinen NPOV ist dieser Artikel (guter Wille absolut anerkannt) überflüssig, da wirklich nachprüfbare Quellenbelege in Bezug auf Mitglieder oder Inhalte nicht von Dritten ausserhalb der Gruppe bstätigt vorliegen - dies meinte ich mit "Relevanz" erzeugen.--Lugsciath Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Lugsciath-2009-07-06T12:38:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-07-06T11:57:00.000Z11

Mit mehr oder weniger Relevanz hat die Ausführlichkeit eines Artikels nichts zu tun. Es ist auch wenig überzeugend, fehlende Inhalte zu beklagen und gleichzeitig den Artikel für zu ausführlich zu halten. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Reinhard Wenig-2009-07-06T13:17:00.000Z-Lugsciath-2009-07-06T12:38:00.000Z11

Bin bald am Verzweifeln: Nicht zu wenig, die falschen Inhalte sind drin. Zudem bräuchte es nicht mal die, weder richtig noch falsch, sondern WENIGER und in einem Artikel. Deutlicher kann ich es nicht schreiben.--Lugsciath Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Lugsciath-2009-07-06T16:05:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-07-06T13:17:00.000Z11

Du brauchst es auch nicht deutlicher zu schreiben. Jeder hat begriffen, dass Du mit allen Mittel gelöscht haben willst und dabei auch munter in Deinen Argumentationen hin und her springst. Mit der Relevanz und/oder dieser LP haben allerdings alle Deine Argumente halt nichts zu tun. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Papphase-2009-07-06T21:05:00.000Z-Lugsciath-2009-07-06T16:05:00.000Z11

Ob die falschen Inhalte drin sind, kannst Du auf der DS des Artikels zur Diskussion stellen. Das rechtfertigt keine Löschung. Beide Vereine in einem Artikel zu beschreiben, wäre POV, weil es eine Stellungnahme zur Frage der Rechtsnachfolge wäre. Die Freunde des Neményi-Vereins wollten deshalb auch keine Teilung des Artikels. Wäre der Neményi-Verein nicht relevant, wäre auch kein gemeinsamer Artikel notwendig. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Reinhard Wenig-2009-07-06T20:56:00.000Z-Lugsciath-2009-07-06T16:05:00.000Z11

Ich interpretiere in der letzten Antwort das a) wohl verkehrte Inhalte eingeräumt werden b) damit eine Relevanz in Frage steht und die Löschung schon aus diesem Grunde gerechtfertigt wäre c) bei einer Nichtrelevanz der ganze Artikel mit GvN gelöscht gehörte und damit dieser Antrag gerechtfertigt wäre (siehe auch Punkt a) und wohl auch etliche gegen die Teilung sind, so z.b. auch Gegner des Vereins (und nicht nur die Freunde). Wenn man sich so einig ist, warum in aller Vernunft Namen ist es denn so schwer das Ganze zurückzukürzen und EINEN Artikel draus zu machen? Besser wird er durch die Teilung mitnichten (siehe Gründe) und unnötig ist er dazu auch noch. Eine Platzverschwendung und unnötiger Kropf meines Erachtens. --Lugsciath Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Lugsciath-2009-07-07T05:41:00.000Z-Reinhard Wenig-2009-07-06T20:56:00.000Z11

bleibt --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Jan eissfeldt-2009-07-07T06:40:00.000Z-Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi) (erl.)11

formaler fehler ist weder aufgezeigt worden noch ersichtlich --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Jan eissfeldt-2009-07-07T06:40:00.000Z-Germanische Glaubens-Gemeinschaft (Géza von Neményi) (erl.)-111

• Empfehle eine präventive Maßnahme gegen abzusehende Edit-Wars der Gegner in Form einer Artikelsperre in der natürlich falschen Version. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Schlesinger-2009-07-08T18:21:00.000Z-Jan eissfeldt-2009-07-07T06:40:00.000Z11

Das halte ich für übertrieben. Der Artikel war längere Zeit nicht gesperrt, ohne daß es zu irgenwelchem Vandalismus gekommen ist. Lugsciath, der hier als Gegner auftrat, ist eingeladen, an dem Artikel mitzuarbeiten. Bis jetzt hat er dort noch keinen Schaden angerichtet. -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Reinhard Wenig-2009-07-08T20:21:00.000Z-Jan eissfeldt-2009-07-07T06:40:00.000Z11

Bitte „chorea minor band“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich bin seit über 15 jahren im independent dark-wave bereich tätig und habe schon auf bekannten festivals wie z.b. dem 7. Wave-Gothik-Treffen 98 gespielt ( http://www.wave-gotik-treffen.de/past.php?reqYear=1998 ) , bereits an einigen plattenveröffentlichungen mitgewirkt und 1995 ein nachwuchsfestival gewonnen,...versteh im moment nicht wirklich wo das problem ist, zumal die band Hekate (welche man durchaus zum vergleich heranziehen sollte) diese informationen teilweise in IHREM wikipedia erwähnt. Jedenfalls habe ich Ihnen per mail an...: info-de@wikimedia.org Anfrage bzgl.Löschung meines"Artikles"chorea minor(band)682KB 17:27 13.07.09

....Anhänge zukommen lassen, welche die richtigkeit meiner angaben beweisen. Die formulierungen bzgl. der band sind durchaus verständlich und nicht unzumutbar formuliert, nicht zu lang und nicht zu kurz. Ich habe keine fotos verwendet welche nicht mir gehören,..also bitte ich Sie um überprüfung der anhänge sowie die wiedereinstellung des artikels chorea minor band --Chorea minor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Chorea minor-2009-07-13T16:43:00.000Z-chorea minor band (erl.)11

Öhhm, welche der WP:RK für Musikbands werden denn erfüllt? --Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Tom md-2009-07-13T18:13:00.000Z-Chorea minor-2009-07-13T16:43:00.000Z11

Nur als gut gemeinter Tipp: "Wir" sind Wikipedia, vielleicht liest du dir den Begrüßungstext auf deiner Diskussionsseite gründlich durch? :)) --Wangen 22:12, 13. Jul. 2009 (CEST) Hinweis: Mein Edit bezog sich auf einen nun richtigerweise gelöschten Text --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Wangen-2009-07-13T20:12:00.000Z-Chorea minor-2009-07-13T16:43:00.000Z11

Ok,...ich bin neu hier auf WK und mache seit über 15 jahren musik,...habe ein musikpatent auf den namen, notarielle beglaubigung bzgl künstlernamen nachweislich im personalausweis, verträge bzgl. auftritte, cd-produktionen, urkunde über den 1. preis eines nachwuchsfestivals,GEMAmitglied... was macht ne band aus???sag dus mir?

was also ist an dem begrüßungstext nicht in ordnung,...???? (nicht signierter Beitrag von Chorea minor (Diskussion | Beiträge) )

Hier steht, welche Bands einen Wikipediaartikel bekommen können (Bitte anklicken und durchlesen). Welche dieser Kriterien erfüllt deine Band? --Zollernalb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Zollernalb-2009-07-13T20:35:00.000Z-chorea minor band (erl.)11

++++Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.+++

Bei Hekate (band) wird auf eine zusammenarbeit mit chorea minor hingewiesen.

---

+++dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder+++

Jedenfalls hat chorea minor an stücken der Goddess (2004; Auerbach), Doppel CD u.a. mit exklusiven Remixen (Morgana le Fay, Life unlimited) sowie auf der Ten Years Of Endurance (2003; Auerbach), CD mitgewirkt. z.B. bad dream of colour, endless life, Sollten diese beiden tonträger die auflage erfüllen, müsste eine relevanz gegeben sein bzw könnte ich ihnen die gema rechte bzgl. komponist texter bestimmter titel zukommen lassen. The Seventh Sign (1996; Krokodil Records), war nur auf 1000 lim. wie weitere tonträger die ich nicht weiter erwähnen möchte.

---

+++Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften,+++

Ich hab mit chorea minor ein mit 3000 DM dotiertes nachwuchsfestival gewonnen, welches vom präsidenten des sächsischen musikrates Prof.DR.Ingo Zimmermann am 9 september 1995 in plauen unterschieben wurde. Über die relevanz können nur Sie ein urteil fassen.zu diesem zeitpunkt gab es halt noch keine webpräsenz auf die ich zurückgreifen könnte (außer die urkunde) und die neue platte wird nach drei jahren arbeit erst in diesem sommer promotet.

Evtl. könnte es zum besseren verständnis dienen, wenn ich erwähne, dass es sich bei chorea minor um mich handelt (daher auch das deutsche markenpatent,notarielle beglaubigung etc.). Ich texte, komponiere und arbeite bzw arbeitete mit anderen band(s)mitgliedern bzgl. umsetzung zusammen. (Somit müsste alleine schon dadurch, dass ich bei hekate(band), welche ja die relevanz erfüllt hat, mit auf dem foto bin, ich als chorea minor die relevanz besitzen, da ich immer als chorea minor auftrat, aber dass nur nebenbei und soll nicht als argument dienen...) Naja...Sie müssen das entscheiden,...

netten gruß :) (nicht signierter Beitrag von Chorea minor (Diskussion | Beiträge) 00:31, 14. Jul 2009 (CEST))

Hm, ist ja schonmal die ein oder andere Veröffentlichung da. Hast Du mal 'n Link auf Auerbach Records? Meine üblichen Suchschemata versagen, es scheint mir auch nicht das gleiche Gewicht wie pro noize oder ant-zen zu haben, weshalb es ganz praktisch wäre, das Label näher zu betrachten. Sorry für die Umstände, hier versuchen täglich viele Bands und Künstler (oft zusammen musizierende Schüler) sich einzutragen, weshalb der Bereich eher misstrauisch betrachtet wird. Viele Grüße, —mnh·∇· Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Mnh-2009-07-13T22:41:00.000Z-chorea minor band (erl.)11

Ne, das passt schon,…ist zwar ein wenig zeitaufwendig, zumal heute die handzettel gekommen sind um meine neue platte am we auf dem amphifestival in köln am tanzbrunnen zu promoten, und mir zeigen, wie wenig zeit mir noch verbleibt, meine homepage sowie meine myspace seite zu aktualisieren, die extra auf diesen moment angelegt wurden. Habe halt nicht mit dieser problematik hier gerechnet, aber es soll ja alles seine ordnung haben und ich nehme mir jetzt einfach mal die zeit alles mögliche zusammenzustellen,…ich habe soviel geld und noch mehr an zeit all die jahre (15) in musik investiert, dass es hierauf nun auch nicht mehr ankommt  Evtl auch ein wenig nachsicht bzgl Tippfehlern :)

Ok,..wo fang ich an …Auerbach link. Er wird kommen,..später und ich versuche mich verständlich und kurz zu fassen. (was mir, wenn man es relativ betrachtet, jetzt beim durchlesen gelungen ist)

Die zusammenarbeit mit chorea minor und hekate begann 1993. Hieraus entstand das erste split tape 1994 sowie die bereits erwähnte cd the seventh sign 1996, welche vom preisgeld der bereits oben erwähnten gewinns produziert wurde. Erwähnte veröffentlichungen sind bei krokodile.records aufgenommen worden.

(Wenn sie „ krokodile.records „ bei google

eingeben werden sie im oberen sowie unteren bereich der ersten seite die bestätigung finden ohne die seiten öffnen zu müssen. Bereits hier wird chorea minor in einem unteren link erwähnt.

1997-1998 habe ich mich wieder stärker reinen chorea minor projekten gewidmet was bereits 1998 dazu führte auf dem 7. wave gothik treffen in leipzig aufzutreten ( open air bühne, wenn auch ein wenig unpassend für videoanimation, :)

http://www.wave-gotik-treffen.de/past.php?reqYear=1998

ab 1999 war ich dann wieder, meist an den percussions) mit hekate unterwegs und gemeinsam mit hagalaz runedance auf deutschland tournee. ( z.b. Zillo Herbstnächte 1999 an den percussions)

http://www.zillo.de/live/herbstnaechte99/seite24.html

2000 die veröffentlichung eine picture EP über taos records (Hekatemitglied Achim Weiler)

Wenn Sie ( taos records chorea minor ) bei google

eingeben wird die erste seite dies bereits deutlich bestätigen.

Ich weiß nicht was es mit dieser seite auf sich hat, aber chorea minor taucht neben doch recht vielen bands ebenfalls als band auf

                                     http://peperonity.com/go/sites/mview/snapshot/10259950

2000-04 Gestaltet sich, beruflich bedingt, nur in der zusammenarbeit (hauptsächlich Hekate z.b. Mer´a Luna 2003), sowie vereinzelt mit ordo rosarius equilibrio oder arcana auf diversen festivals. Meist als percussionunterstützung.

Ne Radiosendung?!? : http://www.tonstörung.info/item.php?id=269

Ever heard? Never heard... am 8. Dezember 2003 von 23 - 1 Uhr - Playlist Hekate & Chorea Minor - Zeit des Erwachens Frank Tovey - For Whom the Bell Tolls Zeit des erwachens war das eröffnungsstück von chorea minor beim nachwuchsfestival 1995

Seit 2005 arbeite ich wieder mit Cornelia Krempel ( geben Sie den Namen " Cornelia Krempel" mal bei google ein  )

http://www.cornelia-krempel.de/

an meiner neuen eigenen platte, die ich, wie bereits erwähnt, diesen sommer promoten werde. Die zusammenarbeit mit anderen bands ist zeitlich da nicht mehr drinnen gewesen.

Bei all meinen recherchen ist mir eines sache eingefallen, welche ich völlig vergessen hatte. Ich habe für die koblenzer Black metal band DESASTER (ohne i  ) die intros ihrer ersten veröffentlichungen geschrieben.

Wenn Sie ( desaster chorea minor ) bei google eingeben,

müsste die erste seite meinen worten glauben schenken. nur bitte desaster ONHE i 

Einige dieser events können unter der noch nicht aktualisiereten

http://www.myspace.com/choreaminor im foto-video nachgesehen werden.

Mit der cd Goddess endete die direkte zusammenarbei mit Hekate, wobei wir nun endlich zum Auerbach prophecy lable kommen

http://www.auerbach.cd/

Sie werden keine veröffentlichung finden, die rein auf M. Braun bzw. chorea minor zurückführen sind jedoch unter music (anklicken) ……runterscrollen…..Bands…..runtersrcollen….Hekate Goddess (anklicken)….runterscrollen ……rechte seite wird mit chorea minor diese zusammenarbeit (bzw. M.Braun in der Bandzusammensetztung) wieder bestätigt.

So,…ich habe längst nicht alles aber doch hoffentlich genug an links und verweisen aufzeigen können, welche Ihnen hoffentlich aufzeigen, dass ich keine schüler- oder garagenband bin, die mal auf nem dorffest gespielt hat  Ok,..angefangen habe ich da.

Es wäre halt einfach nur traurig wenn das alles nicht ausreichen würde, um als Band durchzugehen, wenn sogar abschließend der personalausweis und das deutsche patentamt M.Braun mit chorea minor als künstler in verbindung mit musik bestätigen (die habe ich ja als scan an Sie (WP) geschickt, weiß ja nicht ob Sie die einsehen konnten)

Danke auf jedenfall für Ihre mühe den ganzen Hinweisen nachzugehen bzw nachgegangen zu sein und ich hoffe das die letzten 2 stunden nicht umsonst waren.

Netten gruß  Mario Braun ( chorea minor)

P.s.: Was man alles so findet http://www.coplabs.org/liste/INLISTE.html

runterscrollen zu hekate - chorea minor (nicht signierter Beitrag von 88.77.189.220 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 14. Jul 2009 (CEST))

Aus meiner Erfahrung würde ich sagen: Lies WP:IK, kümmere dich um deine Musik, und warte einfach bis du es nicht mehr nötig hast einen Artikel über dich selbst zu vefassen. Lass das lieber deine getreuen Fans, oder noch besser Leute, die zwar deine Musik nicht so mögen, aber glauben, dass Wikipedia ohne dich nicht vollständige wäre erledigen. Falls du wirklich selbst einen Artikel schreiben willst: fasse dich kurz, schreib verständlich und lass die Polemik weg, dann sind die Chancen erheblich größer, dass man deine Argumente liest und teilt. Den Text oben wird niemand ernsthaft durchlesen. --84.160.197.131 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-84.160.197.131-2009-07-14T17:55:00.000Z-chorea minor band (erl.)11

Doch, —mnh·∇· wird ihn lesen,...schließlich hat er danach gefragt,...und artikel selber verfassen, die bands die ich persönlich kenne und hier sind, haben ihre artikel auch selber vefasst. Wer könnte es denn besser und am genausten als die band selber??? nur, wenn man jedesmal mit einem anderen hier kommuniziert und jeder nur seine meinung loswerden will macht das natürlich keinen sinn,... die, welche der meinung waren den artikel zu löschen, weil chorea minor angeblich keine band ist,..für die sind die ganzen links und verweise,...denn gäbe es keine verweise oder links,..dann hätte sie recht. Und Polemik, die erkenne ich eher in deinem abschnitt. (nicht signierter Beitrag von 88.77.189.220 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 14. Jul 2009 (CEST))

Ohohoh, bitte lese WP:NPOV, an deinem ellenlangen Textschwall merkt man, das du keinen Abstand hast. Vielleicht verwechselst du die Wikipedia auch mit einer Homepage, daher mal WP:WWNI lesen, und sowieso Enzeklodingsbums und las es nicht in Trauer enden.-- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Schmitty-2009-07-14T21:51:00.000Z-chorea minor band (erl.)11Ja, es ist nun mal so, hier wird die künstlerische Leistung am (kommerziellen) Erfolg gemessen, daher bitte Kauflink auf Amazon oder Link auf laut.de oder discocogs

Trauer? Mit sicherheit nicht,....darauf kannst du einen lassen ;) da hab ich schon ganz anderes erlebt..:)

Hauptsache es wird wie es scheint ein bisschen Gott gespielet und du hast spass dran. Ich wollte lediglich den sachverhalt verdeutlichen und hier begegnet man mir stellenweise mit einer ARROGANZ welche ihres gleichen sucht. Wüsstest du (Diskussion:schmitty), mit wem du es hier zu tun hast und würdest mir gegenüber stehen, würdest du mich nicht behandeln als wäre ich ein kleines kind welches seinen lollie verloren hat und mich einen schwaller nennen.

Und das du keine ahnung zu haben scheinst,...

http://www.amazon.de/Ten-Years-Endurance-Hekate/dp/B0000X4IHS/ref=pd_sim_m_2

2. Endless Life Reinhören 3. Bad Dream Of Colour Reinhören 4. The sign of the silence Reinhören

Songs by chorea minor ( im bookleg vermerkt)+ Gemarechte

http://www.amazon.de/Goddess-Luxus-ed-Hekate/dp/B0002ZCJ4S/ref=sr_1_16?ie=UTF8&s=music&qid=1247649724&sr=8-16

http://www.auerbach.cd/ zeigt die teilname von M.Braun bzw. chorea minor an dieser platte

Line Up: S.Grosche - Voice A. Menz - Voice, Percussion A. Weiler - Keybords I. Müller - Ketteldrums, Guitar M. Braun - Percussion D. Diederich - Drums

Luxus Edition 2CD ....these reworkings were done by artists such as Arcana, Ordo Rosarius Equilibrio, Flatline, Sieben, Chorea Minor, Gae Bolg and the Church Of Fand

Ihr werdet von mit hören, denn zeit ist ja bekanntlich relativ ;)

Bis dann und netten gruß an " ∇"--Chorea minor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Chorea minor-2009-07-15T10:32:00.000Z-chorea minor band (erl.)11

Bitte, bitte, du must nicht nur das Lemma lesen, sondern auch die ganze Seite. Du bist gerade in der zweiten Phase Aufbrechende Emotionen: "Warum machst du das mit mir?! Du hast kein Recht mich zu zensieren! Das melde ich dem Bundesverfassungsgericht/Spiegel/Jimbo Wales/Wikimedia International/Administrator!" Dohungen wirken eh nicht, bin ich gewohnt[9] Erspar uns bitte die restlichen 3 Phasen, wie bspw diese eines Selbstdarstellers.Und Hektate (Band) haben einen Artikel. Und ich hab deinen Artikel nicht gelöscht, noch diese Prüfung beendet. Das waren die wirklichen Götter hier ;-) -- schmitty. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Schmitty-2009-07-15T11:11:00.000Z-Chorea minor-2009-07-15T10:32:00.000Z11

Schmitty, ich hab dir nicht gedroht, sondern lediglich darlegen wollen, dass ich mich ein wenig respektlos von dir durch dein schreiben habe behandelt gefühlt und dir klar machen wollen, dass wenn wir uns gegenüber stehen würden, eine unterhaltung sich dann sicherlich mit dem gebührenden respekt entwickeln würde.Mit gewalt hatte dass sicherlich nichts zu tun. Wenn du das so aufgenommen hast tut mir das leid. Und emotionen, die bleiben halt manchmal nicht aus, naja,..wollte eigentlich ja mit meinen worten, "IHR werdet von mir hören" (was wörtlich auf die musik bezogen war, die sache vorerst beenden und mit der neuen platte den weg gehen, der hier wohl erwartet wird. Aber deine antwort wollte ich dann schon noch derart kommentieren, weil ich es nicht mag, im streit ne sache zu beenden. Bin ohnehin kein wirklicher freund von solchen diskussionsforen. Ich habe mich halt damit abgefunden dass meine musikalischen veröffentlichungen und aktivitäten aus dem letzten jahrtausend hier nicht mehr gelten, wie auch, wenn richtlinien herangezogen werden die wie z.B. bei laut.de, erst 2001 richtig on gingen,...aber egal,..die sache ist durch und ich will nur hoffen, dass sollten sich die musikalischen kriterien irgendwann mal erfüllen, chorea minor band dann auch akzeptiert wird. :)

Bis dahin,...netten gruß--Chorea minor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 27#c-Chorea minor-2009-07-16T10:00:00.000Z-chorea minor band (erl.)11