Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 15

Bitte Claudius Moseler (Wiederherstellen, Löschlogbuch, Versionsgeschichte, LD) wieder herstellen.

MMn ist er durch diverse Ämtern zentrale Figur in der ödp, somit relevant. Heranziehen lediglich einzelner Ämter zur Bewertung wird ihm da nicht gerecht. --Goiken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Goiken-2009-04-06T15:41:00.000Z-Claudius Moseler (erl.)11

Service Löschdiskussion. Wäre ich als löschender Admin angesprochen worden, hätte ich auf meine umfangreiche Begründung in der LD verwiesen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Karsten11-2009-04-06T15:56:00.000Z-Goiken-2009-04-06T15:41:00.000Z11

LD ist in den Klammern verlinkt und Begründung zur Kenntnis genommen, sowie widersprochen.-Goiken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Goiken-2009-04-06T16:13:00.000Z-Karsten11-2009-04-06T15:56:00.000Z11

Kein Ermessensfehler ersichtlich. Der Antragsteller wird zudem gebeten, sich an die Regularien zu halten, oder neue im Konsens zu entwickeln. Nicht-regelgerechte Anträge haben wir schon genung von Newbies (und nehmen sie da per AGF bzw IAR hin). --Port (u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Port(u*o)s-2009-04-06T16:18:00.000Z-Goiken-2009-04-06T16:13:00.000Z11

Den Konsens, dass die Funktion des Generalsekretärs alleine nicht Relevanzstiftend ist, habe ich nicht in Frage gestellt. Mein Argument ist, dass durch die verschiedenen Ämter er eben nicht NUR daran zu messen ist. Die LD lese ich auch eher mit einer Tendenz zu einer Bealtenentscheideung, sodass ich das einfach noch mal geprüft haben wollte. --Goiken Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Goiken-2009-04-06T16:45:00.000Z-Port(u*o)s-2009-04-06T16:18:00.000Z11

Ungültiger LP-Antrag.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Engelbaet-2009-04-06T18:49:00.000Z-Claudius Moseler (erl.)11

Im übrigen ist die Entscheidung keinesfalls zu beanstanden. LD und RK wurden in der Löschentscheidung ausgiebig berücksichtigt. Selbstverständlich könnte man auch darüber nachdenken, Moseler wegen der Kombination mit anderen Ämtern (in der LD wird die Mainzer Lokalpolitik besonders betont) zu behalten; eine derartige Relevanz war aber im Artikel nicht dargestellt.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Engelbaet-2009-04-06T18:49:00.000Z-Claudius Moseler (erl.)-111

Bitte „Shockwave Riders“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ravenskye Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ravenskye-2009-04-06T22:51:00.000Z-Shockwave Riders (erl.)11 Ich habe diese Informationen aus Subbavaria. Dort ist die Band bereits gelistet. Die Band ist bekannt. Man kann sie googeln und bei lastfm.de hören. Es handelt sich nicht um Bandspam. Ein paar Fakten habe ich in Musikmagazinen wie "Legacy", "Gothic Magazine" und "Amboss Mag" nachrecherchiert. Außerdem habe ich mich formal an andere Bandlistungen (wie z.B. von "Godspeed You! Black Emperor") gehalten. Ich finde, hier gibt es zu viele Leute, die alles gelöscht haben wollen. Da geht der Sinn von Wikipedia flöten!!!! (nicht signierter Beitrag von Ravenskye (Diskussion | Beiträge) 00:51, 7. Apr. 2009)

Bevor Du uns den Sinn der Wikipedia erklärst, nutze bitte auf Diskussionsseiten die Funktion Wikipedia:Signieren und verschwende unsere Ausrufezeichen nicht. Lies und verstehe bitte die Einleitung dieser Seite, sprich also zuerst den löschenden Admin an; siehe aber vorher die einschlägigen Relevanzkriterien. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Logograph-2009-04-06T23:03:00.000Z-Ravenskye-2009-04-06T22:51:00.000Z11

Bitte „Windows Azure“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe noch nicht den Grund verstanden weshalb der Artikel gelöscht wurden ist.Was war den schlecht am Artikel? Bevor ich zur Löschprüfung kam habe ich den Admin angesprochen und er meinte ich sollte mich an euch wenden siehe hier. --RapperCB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-RapperCB-2009-04-07T07:32:00.000Z-Windows Azure (erl.)11

Ein Mißverständnis, mein Fehler: Der Text sollte erst im Benutzernamensraum überarbeitet und dann hier gemeldet werden. Habe dem neuen Kollegen das Prozedere auf seiner Disk erklärt; hier vorläufig erledigt. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-MBq-2009-04-07T08:17:00.000Z-RapperCB-2009-04-07T07:32:00.000Z11

Bitte „Jobsuma“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Schomb@ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Schomb@-2009-04-07T08:21:00.000Z-Jobsuma (erl.)11

Diskussion:Jobsuma11

Hallo Admin,

da "Jobsuma" der Name dieser Spezialjobbörsensuchmaschine ("JObSUMAschin") ist, habe ich nun mehrfach versucht (2 x), diesen Artikel anzulegen.

2 x wurde er nun deaktiviert, was mir nicht ganz plausibel ist!

Ich persönlich habe sehr gute Erfahrungen mit dieser Jobsuchmaschine gemacht und halte es deshalb für relevant. Mir geht es hier nicht um Werbung etc. - denn ich sitze auf der anderen Seite des Schreibtisches und bin seit 11,5 Jahren Personaler.

Und ich habe den Eindruck, wann sollte - gerade mit Hinblick auf die derzeitige Wirtschaftslage - den Absolventinnen und Absolventen es nicht noch schwerer machen.

Beste Grüsse, schomb@

Von „Diskussion:Jobsuma“11

Der Artikel wurde beide Male gelöscht mit der Begründung Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger bzw. offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz. Diese Entscheidung der bearbeitetenden Administratoren ist durchaus verständlich, da in Deinem Artikel nicht ausreichend dargestellt war, was diese Jobsuchmaschine denn wirklich relevant macht. Dazu wären die Anforderungen der Relevanzkriterien für Websites zu berücksichtigen, also etwa, ob diese Website einen Preis gewonnen hat oder die erste ihrer Art war. Gute Erfahrungen mit einer Website rechtfertigen alleine noch keinen Artikel.

Wenn Du der Ansicht bist, dass die Website die in den Relevanzkriterien beschriebenen Anforderungen erfüllt, melde Dich bitte in unserem Mentorenprogramm. Dort erhälst Du auch Hinweise, wie man einen Artikel zunächst in seinem WP:Benutzernamensraum anlegt und erst dann veröffentlicht, wenn er auch enzyklopädisch Bestand hat.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Engelbaet-2009-04-07T09:30:00.000Z-Jobsuma (erl.)11

Bitte „roccatune“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. M%C3%A4rz 2009#Roccatune .28gel.C3.B6scht.2911 Die Seite wurde willkürlich durch einen Admin gelöscht, obwohl die Mehrheit der Diskutierenden sich GEGEN eine solche entschieden hat. Es war, selbst im Vergleich mit anderen, noch kleineren Seiten, z.B. statista, denen ein Artikel gewidmet wurde, obwohl sie weitaus weniger "User-Traffic" nachweisen konnten, nicht möglich eine Löschung zu verhindern. Ich möchte hiermit beantragen, dass die genannte Seite wiederhergestellt wird und der Löschantrag von einem weiteren Administrator der Seite geprüft wurde um eine Willkürentscheidung von Baba66 auszuschließen. Es wurde KEINE objektive Bewertung durchgeführt und die Begründung des Admins, es gäbe zu wenige Einträge bei "google.de" halte ich für sehr fragwürdig. Seit wann ist ausschlaggebend, wie oft eine bekannte Suchmaschine einen Treffer ausspuckt? Es geht hier um Information und nicht um von Medienriesen inszenierte Nachfrage! Demnächst kann man dann ja eine Grenze einführen und sagen, dass Wikipedia-Artikel mindestens 150.000 Google-Treffer aufweisen müssen.

Ist ja auch leichter als logisch nachzudenken!

--84.167.62.208 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-84.167.62.208-2009-04-07T09:37:00.000Z-roccatune (erl.)11

Eine Löschprüfung wurde bereits durchgeführt (vgl. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 13#Roccatune (erl.)).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Engelbaet-2009-04-07T09:43:00.000Z-roccatune (erl.)11

Benutzer:Feba löschte den Artikel mit Begründung "falsche Sprache". Nun sind schon andere Artikel mit Sprachproblemen in der QS gelandet (und wurden nicht gelöscht), aber das mag man sehen, wie man will.

Problematisch ist jedoch, daß der Artikel einen völlig deutschen Artikelanfang hatte - wie viele Absätze genau es waren, kann ich als Nicht-Admin nicht nachschauen, aber es dürften vier oder fünf (?) gewesen sein. Durchaus genug für einen ganz normalen, kurzen Artikel. Der Rest stand zur Relevanzbeurteilung da, aber über die hat Feba nach eigenen Angaben nicht entschieden. Wäre es Feba tatsächlich um die Sprache gegangen, hätte sie also nur die übrigen Absätze löschen können, und der Rest hätte einen kurzen Artikel ergeben, sogar mit Ausbaugarantie. Da sie stattdessen auch die deutschen Absätze gelöscht hat, spielten offenbar doch andere Gründe eine Rolle. Die wurden nicht dargelegt, und auch nicht, warum eine knappe Mehrheit an "Behalten"-Stimmen nicht zählten.

Daher hier die Bitte um Wiederaufnahme. --Ibn Battuta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ibn Battuta-2009-04-06T08:06:00.000Z-Mechinat Rabin (erl.)11

Service: LD. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, Mehrheiten interessieren nicht. Die Löschbegründung in der LD war etwas ausführlicher als "falsche Sprache" - gelesen? --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Blunt aka Zigarre-2009-04-06T08:15:00.000Z-Ibn Battuta-2009-04-06T08:06:00.000Z11

Falls Du mir unterstellst, die Löschbegründung nicht gelesen zu haben - vergiß es. Habe ich. Und da steht unterm Strich: Hier kann keine Entscheidung getroffen werden, weil es die falsche Sprache ist. Und wie ich oben ausgeführt habe, war ein ausreichender Teil des Artikels auf deutsch. Hast Du das gelesen? ^^ --Ibn Battuta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ibn Battuta-2009-04-06T16:00:00.000Z-Blunt aka Zigarre-2009-04-06T08:15:00.000Z11 PS: Daß Löschprüfungen keine Abstimmungen sind, ist altbekannt. Wer sich gegen die Mehrheit ausspricht, sollte aber Gründe dafür haben. Die wurden nicht genannt, siehe oben.

Es würde auch eine LP-Wiederherstellung nicht vor einem etwaigen "neuen" LA schützen - einfach, weil es hier bisher keine "verbindliche Relevanzprüfung vor Artikelanlage" gibt. Und weil zu einer gültigen Löschdiskussion mit verbindlicher Entscheidung über ein Lemma erst einmal ein Löschantrag von jemandem gehört, der den Artikel wirklich gelöscht haben will. Und das, was da bisher übersetzt war, reichte auch relevanztechnisch nicht für einen Artikel aus (übrigens hat ein fast komplett fremdsprachiger Text auch keine "Sprachprobleme"... sondern ist eben in falscher Sprache eingestellt) - die relevanzbegründende Medienbeachtung steht im letzten Abschnitt versteckt, und der war eben nicht übersetzt. Du willst hier einen Präzedenzfall einer "Vorab-Prüfung" schaffen, nach dem keiner mehr den Artikel aus Relevanzgründen löschen wollen können darf. Dafür gibt es m.E. derzeit einfach keine Grundlage. -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Feba-2009-04-06T18:39:00.000Z-Ibn Battuta-2009-04-06T16:00:00.000Z11

[zwischenquetsch] Nenn's wie Du's willst: In der QS habe ich schon komplett (!) fremdsprachige Texte oder Texte, die eindeutig aus einem automatischen Übersetzungsprogramm kamen, gesehen - das habe ich gemeint, und ich würde so etwas ein Sprachproblem (im Gegensatz etwa zu fehlender Wikifizierung, Gliederung, usw.) nennen, hänge aber nicht am Ausdruck. Wie gesagt, das ist hier eh nicht der Knackpunkt, siehe oben und unten und überall. ;o) --Ibn Battuta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ibn Battuta-2009-04-06T22:48:00.000Z-Feba-2009-04-06T18:39:00.000Z11

im übrigen stelle ich das natürlich gerne im BNR zur Fertigstellung wieder zur Verfügung und hätte einen fertigen Artikel persönlich auch für hinreichend relevant gehalten. -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Feba-2009-04-06T18:53:00.000Z-Feba-2009-04-06T18:39:00.000Z11

Ich habe Deine Argumente zur Kenntnis genommen. Das Argument "endgültig" halte ich für irrelevant, weil keine Löschdiskussion für die Ewigkeit ist, und das auch niemand (außer Dir?) erwartet. Und wie allgemein bekannt ist, hat "Artikellänge" keinen Einfluß auf die Relevanz. (Im übrigen haben wir Hunderte von Artikeln, die kürzer sind.) Bitte unterstell mir ferner nicht, irgendwelche Präzedenzfälle schaffen zu wollen - ich habe einen Kurzartikel zur Löschung vorgeschlagen (oder einen Langartikel schlechter Qualität - such's Dir aus). Der Artikel ist in den sieben Tagen ausgebaut worden. Alles, was in der Löschhölle zu klären war, war, ob das Lemma / der Artikel in dieser Form relevant ist oder nicht.

Und somit zurück zum Thema: Du als Admin kannst sehen (und hast hoffentlich gesehen), wieviel da auf deutsch stand. Wenn Du das für nicht relevant ansiehst, hättest Du es hinschreiben können. So aber bleibt unterm Strich die Situation, daß für eine aufgrund vorhergegangener Diskussion und Artikelzustand nicht nachvollziehbare Löschung keine treffende Begründung kam. Das kann jedem mal passieren, und deswegen habe ich den Artikel halt hier gemeldet. Und warte entspannt ab, welche Begründungen andere Wikipedianer für die Relevanz oder Irrelevanz des Lemmas haben, denn schlicht darum geht es. --Ibn Battuta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ibn Battuta-2009-04-06T19:58:00.000Z-Feba-2009-04-06T18:53:00.000Z11

Ich habe mittlerweile gemerkt, daß man löschende Admins erst einmal auf ihrer Diskussionsseite ansprechen soll. Tut mir leid, war mir nicht bekannt; das hier ist meine erste Löschprüfung. Ich kann also gern erst einmal mit Feba privat klönen. Momentan scheint mir das nicht allzu vielversprechend (was durchaus daran liegen mag, daß ich sofort hier einen Eintrag gesetzt habe - falls Feba das als fehlende Diskussionsbereitschaft meinerseits interpretiert und die Schotten dicht macht, kann ich ihr das nicht verübeln), aber wie gesagt, wir können's gern versuchen. Ich warte mal ab, ob sich Feba und/oder jemand anders hier dafür ausspricht... --Ibn Battuta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ibn Battuta-2009-04-06T22:44:00.000Z-Mechinat Rabin (erl.)11

Bitte nicht stören. Du weißt ganz genau, dass Baustellen (Artikel zu drei Vierteln in falscher Sprache) allenfalls im BNR erhalten werden, und genau das hat Feba Dir angeboten. - Relevanz wird allgemein angenommen, eine Anti-LD-Garantie kann Dir aber niemand geben. Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Logograph-2009-04-06T22:50:00.000Z-Ibn Battuta-2009-04-06T22:44:00.000Z11

Jetzt langsam ist's doch mal gut. Lösch doch das Englische, wenn Du solche Probleme damit hast. (Ich tät's sofort, wenn ich an den Text käme.) Aber: Die Relevanz betrifft deutschen Text. Wenn mir hier jemand vernünftig begründet, warum das Lemma oder meinetwegen auch die aktuelle Version nicht relevant ist - akzeptiere ich. Aber diese Kommentare "ja, es ist meiner Meinung nach relevant, aber löschen wir's doch trotzdem, weil da irgendwo englisch steht oder weil du ursprünglich angefragt hattest, bevor ein Kurzartikel auf deutsch da stand oder warum-auch-immer,-ich-weiß-auch-keinen-weiteren-Grund-mehr,-aber-es-darf-nicht-sein,-was-nicht-sein-darf,-daß-jemand-nämlich-ursprünglich-eine-falsche-Löschanfrage-stellt-und-sie-dann-einfach-berichtigt,-wo-kämen-wir-denn-da-hin"... rauben mir so langsam die gute Laune.

Entscheidet Euch: Entweder Ihr findet den Artikel relevant, dann gehört er in den Artikelraum. Oder er ist (zumindest für die deutsche Wikipedia) nicht relevant, dann gehört er nicht dorthin. Aber diese Ausflüchte jedenfalls über Sprache oder ewige-Lösch-Sicherheiten rauben uns allen nicht nur die Laune, sondern auch Zeit. Laßt uns bitte Wichtigeres tun als solche Phantasie-Gegner zu bekämpfen.

Also noch mal ganz kurz, klipp und klar: Urteilt bitte über die Relevanz. Und ich wäre - falls mir das zusteht - dankbar, wenn das jemand tun könnte, der sich noch nicht in Verteidigungsreflex befindet, weil er erst einmal über etwas, mit Verlaub, schlicht nicht zur Debatte Stehendes (englische Artikelteile; Ewigkeits-Diskussionen) entschieden hat. Die Sachlage ist schließlich simpel, da kann sich jeder flott einlesen: Ein Artikel mit x deutschen Absätzen wurde gelöscht. Ist das Lemma relevant, oder ist es das nicht? --Ibn Battuta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ibn Battuta-2009-04-07T06:28:00.000Z-Logograph-2009-04-06T22:50:00.000Z11

Bereite den Artikel in Deinem BNR vor. Alles andere geht nicht. Solche fremdsprachigen Artikel lösche ich immer sofort. --tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tsor-2009-04-07T06:37:00.000Z-Mechinat Rabin (erl.)11

Sag mal, was ist bei Euch eigentlich los? Ihr könnt doch alle deutsch lesen? Dann seht Ihr, daß der Artikel in deutscher Sprache anfängt, in deutscher Sprache weitergeht, und erst nach mehreren Absätzen englisch kommt? Wer immer nur "Sprache" ruft, dem glaube ich langsam nicht mehr, den Artikel je angesehen zu haben. Wer sich nicht über Relevanz deutscher Sätze äußern möchte - was genau will derjenige mir eigentlich damit sagen? (Und ja, mich nervt das "(erl.)"-Löschen mindestens so sehr wie auch Euch. Aber so langsam geht's mir hier ums Prinzip - wenn ich nicht vertrauen kann, daß Admins Artikel objektiv betrachten und das beurteilen, was dort immerhin auf deutsch (!) steht... dann vergällt's mir hier die Lust zu konstruktiver Arbeit. Und das möchte ich denn doch gern vermeiden.) Viele Grüße, Ibn Battuta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ibn Battuta-2009-04-07T07:44:00.000Z-Tsor-2009-04-07T06:37:00.000Z11

Nochmal ganz langsam, zum Mitschreiben:
Bitte. Stellt. Die. Deutschen. Absätze. Wieder. Her. Oder gebt Euer Urteil ab, daß sie irrelevant seien. Ist das wirklich zu viel verlangt? --Ibn Battuta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ibn Battuta-2009-04-07T07:49:00.000Z-Mechinat Rabin (erl.)11

Warum machst Du es so schwierig? Was hältst Du von der bereits genannten Idee: Du lässt Dir den Artikel in Deinem BNR wieder herstellen, übersetzt ihn komplett und strengst dann eine Löschprüfung an? Dann lässt sich die Relevanz problemlos beurteilen und der ANR bleibt frei von Fremdsprachen, die dort, mit Ausnahme von Zitaten, nun einmal nicht hingehören? Gruß, --213.39.136.164 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-213.39.136.164-2009-04-07T07:52:00.000Z-Ibn Battuta-2009-04-07T07:49:00.000Z11

[zwischenquetsch] Wäre es für erwachsene Menschen nicht langsam peinlich, wäre es schlicht drollig, wie sich jeder einzelne von Euch so sorgsam darum drückt, Stellung zur Relevanz zu nehmen. Ich frage mich bloß, ob Ihr glaubt, man merke das nicht? Oder ist das die große Moralkeule - sollen sie's doch merken, daß wir am längeren Hebel sitzen und ihnen beibringen, daß und wie wir hier die Regeln interpretieren? Wie gesagt, es wäre ja drollig, wenn bloß... --Ibn Battuta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ibn Battuta-2009-04-07T14:27:00.000Z-213.39.136.164-2009-04-07T07:52:00.000Z11

Ich möchte mich an dieser Stelle ausdrücklich bei Feba entschuldigen, die oben zu genau dieser Frage Stellung genommen hat. Das hatte ich - pfui!! - nicht sorgfältig genug gelesen. Schade (und ja, blamabel) finde ich zwar weiterhin, daß sich alle anderen um die Relevanzfrage drücken - aber ich möchte Feba hier ausdrücklich davon ausnehmen. Und wer weiß, vielleicht haben auch die anderen sich stillschweigend Feba anschließen wollen... --Ibn Battuta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ibn Battuta-2009-04-07T20:51:00.000Z-213.39.136.164-2009-04-07T07:52:00.000Z11

Es ist keine Fehlentscheidung des bearbeitenden Admin. festzustellen.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Engelbaet-2009-04-07T09:48:00.000Z-Mechinat Rabin (erl.)11

Die Diskussion hat jetzt an zwei Orten wirklich mehr als ausreichend Zeit gefressen. Im übrigen steht immer noch das mehrfach ausgesprochene Angebot, dass der Artikel im BNR wieder hergestellt werden und zu Ende übersetzt werden kann.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Engelbaet-2009-04-07T09:48:00.000Z-Mechinat Rabin (erl.)-111

Seltsam, daß sich diejenigen aufregen, die am wenigsten Zeit vergeudet haben... Jedenfalls bin ich, wie wohl hinreichend klar ist, kein Kuli, der alles brav übersetzt, wenn andere Wikipedianer nicht einmal die Relevanz deutscher Sätze beurteilen wollen. Irgendwann hat auch meine Geduld ein Ende. Ich bitte daher um Zusendung des Artikel-Quelltexts per e-mail zur Weiterverwendung in anderen Wikipedien. Die deutsche ist, wie leider erwartet, zu unberechenbar (und zeitintensiv) für Themen jenseits des Mainstreams. Schade. Aber nicht (mehr) mein Problem. --Ibn Battuta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ibn Battuta-2009-04-07T13:27:00.000Z-Engelbaet-2009-04-07T09:48:00.000Z11

Was für ein Gezicke! In der Zeit, die Du inzwischen für Diskussionen verplempert hast, hättest Du den Artikel auch übersetzen können. Na schön, ich habe zwar gewisse Zweifel an der Relevanz, aber feba hat mich ermutigt, und jetzt will ich es wissen: ich bitte um Wiederherstellung in meinem BNR zur vollständigen Übersetzung. --Telford Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Telford-2009-04-07T19:09:00.000Z-Ibn Battuta-2009-04-07T13:27:00.000Z11

Dieser Wunsch wird gerne erfüllt (Baustelle ist unter Benutzer:Telford/Mechinat Rabin eröffnet).--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Engelbaet-2009-04-07T19:57:00.000Z-Telford-2009-04-07T19:09:00.000Z11

Danke. Mal sehen, ob das bis Ostern noch fertig wird. --Telford Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Telford-2009-04-07T20:09:00.000Z-Engelbaet-2009-04-07T19:57:00.000Z11

Im nachhinein, Telford, gebe ich Dir 100% recht bezüglich der Zeit. Im vorhinein sieht so etwas leider immer anders aus. (Altbekanntes Computer-Spiel: Nur noch diese Kleinigkeit ausprobieren, dann müßte das blöde Programm doch endlich mal laufen...?) Und was diese Löschprüfung angeht, bleibe ich dabei, daß ich sie überflüssig finde - die Relevanz eines deutschen Artikels kann man "ganz normal" diskutieren, da müssen sich Admins nicht wie kleine Bismarcks aufspielen. Aber sei's drum. Ich freue mich im übrigen, daß Du noch an den Artikel glaubst, auch und gerade trotz meines Blökens (oder "Gezickes": mähähähää...).

Und seien wir ehrlich - ich übersetze nicht nur, ich baue auch um und aus, und das braucht mehr Zeit und Konzentration als ein paar Diskussionsbeiträge, außerdem war ich bereit, auch in Israel nachzufragen. Das fange ich nicht an, wenn ein Löschantrag läuft. Die Dateien zum Thema Gasa-"Enthüllungen" habe ich jedenfalls teilweise noch/schon gespeichert; dazu kommen neuere Artikel wie der NYTimes-Beitrag des Schul-/Akademieleiters. Falls Du Interesse daran hast und Französisch oder Spanisch verstehst, würde ich sie einfach in den dortigen Wikipedien benutzen, dann kannst Du sie ja ggf. übernehmen (bzw. einfach die Einzelnachweise aufrufen - der Großteil ist englisch); wird aber frühestens am Wochenende etwas werden, und sprachbedingt garantiert nicht ganz so qualitativ hochwertig, wie ich das sonst gern hätte. Falls Du eine Vorliebe (frz. oder span.) hast - bitte melden. Falls Du Interesse hast, aber Dich in französischer oder spanischer Wikipedia nicht zu Hause fühlst, sag bitte Bescheid, wird sich schon etwas finden. Falls Du kein Interesse hast, ist's eh am einfachsten. ^^ Viele Grüße, Ibn Battuta 22:26, 7. Apr. 2009 (CEST) PS: Engelbeat, ich kenne Dich nicht, und habe weder etwas für noch "gegen" Dich. Insofern nach Abschluß dieser Diskussion ziemlich emotionslos, aber nicht minder ernst gemeint: Dein Auftreten hier ist nicht gerade neutral und konfliktentschärfend. Vielleicht willst Du das ja nicht. Ansonsten wollte ich's immerhin mal mitteilen. Auch wenn ich nicht weiß, ob Du dem, was ich sage, noch Gewicht beimißt. --Ibn Battuta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ibn Battuta-2009-04-07T20:26:00.000Z-Engelbaet-2009-04-07T19:57:00.000Z11

Seit der Antwort von Feba 20:39, 6. Apr. 2009 nur noch Hamsterquälerei und Bildschirmverschleiß. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Logograph-2009-04-07T22:08:00.000Z-Ibn Battuta-2009-04-07T20:26:00.000Z11

Äh - Moment: Feba hat den Artikel gelöscht, weil sie den LA für unzulässig hielt, da die LDs dafür nicht da sind? Hätte sie bei der Begründung nicht im Gegenteil behalten müssen?--Kriddl Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Kriddl-2009-04-08T09:47:00.000Z-Mechinat Rabin (erl.)11

Ich habe das gelöscht, weil ich das LA-Verfahren zur Vorab-Relevanz-Zusage für unzulässig halte, der Artikel war in der Form mit "Falsche Sprache" auch schnellöschfähig, die paar deutschen Sätze am Anfang allein erzeugen keine Relevanz.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Feba-2009-04-08T14:43:00.000Z-Kriddl-2009-04-08T09:47:00.000Z11

Bitte „Fatih-Moschee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma Fatih-Moschee zum Lemma Liste der Fatih-Moscheen verschoben, als Liste der Fatih-Moscheen gelöscht und dann als BKS Fatih-Moschee neu angelegt (ohne die entsprechenden History/Versionsliste). Ich bitte um Wiederherstellung, konkret, um die Wiederherstellung der Versionengeschichte. --92.227.65.138 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-92.227.65.138-2009-04-06T10:44:00.000Z-Fatih-Moschee (erl.)11

Werden hier auch Löschprüfungen auf Betreiben infinit gesperrter User initiiert? Die IP ist Benutzer:Ahmadi alias Benutzer:Perlenfischer. -- Koenraad ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Koenraad-2009-04-06T11:11:00.000Z-92.227.65.138-2009-04-06T10:44:00.000Z11

Ob jemand gesperrt ist oder nicht ist der IP-Adresse nicht anzusehen. Aus welchen Gründen jemand gesperrt ist ebenfalls nicht. Ich habe auch gar keine Lust, danach zu suchen, wenn ein vernünftiger Wunsch geäußert wird.

Die Wiederherstellung einer Versionsgeschichte ist, wenn keine URVs oder andere begründete versionslöschungen vorliegen, normalerweise sinnvoll. Antrag daher stattgegeben. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Perrak-2009-04-07T15:13:00.000Z-Koenraad-2009-04-06T11:11:00.000Z11

Bitte „Liferay“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Seite existiert im englischen, spanischen und französischem wikipedia. Der Text orientiert sich am englischsprachigen Eintrag. Er enthält keine Werbung. Seiten, die andere Open Source Projekte beschreiben, sind ähnlich aufgebaut. Für mich ist die Löschung nicht nachvollziehbar. Links zur Diskussion mit dem Admin: Benutzer_Diskussion:Zollernalb#Liferay bzw. Benutzer_Diskussion:Gerbil#Liferay --Itexcellence Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Itexcellence-2009-04-06T12:11:00.000Z-Liferay (erl.)11

Die Seite wurde mit der Begründung, sie sei ein reiner Werbeeintrag gelöscht. Der Text beinhaltet aus meiner Sicht keinen werbenden Text. Er ähnelt dem englischsprachigen Eintrag von der Form her sehr. Wird diese Seite gelöscht, sollte auch die englische und vermutlich auch die spanische und französiche Seite gelöscht werden, oder? Ich beantrage das Wiederherstellen der deutschen Liferay-Seite. --KaiSchliemann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-KaiSchliemann-2009-04-06T13:47:00.000Z-Itexcellence-2009-04-06T12:11:00.000Z11

Nur als Info, ohne die Seite selber zu bewerten: Die Englischsprachige oder jede andere Sprachversion generieren zunächst einmal keine Relevanz für einen Artikel in der deutschsprachigen WP. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Guandalug-2009-04-06T13:57:00.000Z-KaiSchliemann-2009-04-06T13:47:00.000Z11

Also ich gebe nicht so schnell auf. Ich möchte diesen Artikel auf wikipedia.de schreiben und auch veröffentlicht sehen. Wenn es nur an der Qualität mangelt, werde ich ihn gerne noch überarbeiten. Warum ein anderssprachiger Artikel noch nicht die Relevanz belegt leuchtet mir nicht ganz ein. Zumindest sehe ich es als starkes Argument für einen Artikel im deutschsprachigen wikipedia, oder? Das der Artikel die Richtlinien für Software verletzt, scheint mir eine Meinungsvertretung nicht ganz ohne willkür zu sein. Ich habe einige Softwareartikel gelesen (OpenCms, Apache_Tomcat, JBoss, Typo3...). Von denen vermutlich kaum einer die Richtlinien komplett erfüllt. Zumal die Richtlinien, dass schreibt Ihr ja selber, nicht in Stein gemeißelt zu sein scheinen. Also, was ich nun gerne wissen möchte ist, ob ich einen Artikel Liferay erstellen darf, wenn ich stärker auf die Richtlinien für Software achte. Oder ist für Euch ein Hauptkriterium die Relevanz? Da möchte ich dann gleich noch anfügen, dass ich gerne eine Erklärung hätte, warum bestimmte Software eine Relevanz hat und andere nicht. Alle bisherigen Informationen, auf die Ihr mich verwiesen habt, überzeugen mich nicht.Itexcellence Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Itexcellence-2009-04-07T10:12:00.000Z-Wo st 01-2009-04-06T18:42:00.000Z11

Nun, wenn du die Hinweise auf deiner Disskussionsseite nicht verstehst, gibt es noch die Möglichkeit zu gehen, bevor dir deine Schreibrechte entzogen werden.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Itexcellence-2009-04-07T21:56:00.000Z-Itexcellence-2009-04-07T10:12:00.000Z11

Was soll diese Drohung? Ich vermute, du hast die aktuellste Version meines Artikels nicht gelesen. Auf meiner Diskussionsseite steht, dass der Account, mehrfach zu Erstellung eines Werbeartikels genutzt wurde. Das war zwei Mal der Fall, weil ich zugegebenermaßen die Regeln zur Erstellung eines Artikels nicht komplett gelesen hatte. Fakt ist aber, dass die aktuellste Version keinerlei Werbung enthält. In dem Artikel wird die Software in neutraler Weise beschrieben. Eine Verlinkung auf Seiten eines externen Dienstleisters findet nicht statt. Bei Liferay handelt es sich um ein Open-Source-Projekt, dass die Mithilfe einer großen Community bedarf. Einer meiner Beiträge sollte sein, auf wikipedia.de eine neutrale Beschreibung für dieses Open-Source-Projekt zu erstellen. Ich habe diese Löschprüfungsseite angelegt, um mit Euch in Dialog zu treten. Um zu fragen, was ich besser machen kann. Seit dem höre nur allgemeingültige Behauptungen, statt konkrete Antworten auf meine Argumente. Und nun auch noch die Drohung mich rauszuwerfen. So habe ich wikipedia als Gemeinschaftsprojekt nicht verstanden. Ich bin sehr enttäuscht.Itexcellence Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Itexcellence-2009-04-08T08:45:00.000Z-Itexcellence-2009-04-07T21:56:00.000Z11

Dan geht dein Anteil am Projekt "Liferay" eben nicht in Erfüllung. Es gibt keinen Anspruch auf einen Artikel. Lese dazu auch WP:IK und dann auch WP:BNS, Lösch oder Behaltensentscheidungen sind nie konsistent. Mit anderen Artikel (der hat aber auch ein Eis) zu argumentieren, bringt dich nicht weiter. Du willst oder kannst nicht gemäß WP:RK/WP:Q die Relevanz belegen, die LP ist zuende, alles weitere wird als Störung aufgefasst. Der Entzug der Schreibrechte ist keine Drohung, sondern könnte eine Folge deines Auftretens (kein Wille (zur enzykopädischen) Mitarbeit) werden.--Schmitty 12:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber ein (letztes) Mal muss ich doch noch schreiben. Vielleicht kam das bis jetzt nicht rüber. Was ich eigentlich wissen möchte ist, ob es sich für mich lohnt, die Relevanz zu belegen oder nicht. Sprich ob eine Chance besteht, dass der Artikel eben bei Erfüllung der Kriterien doch seinen Platz in wikipedia findet. Bei allem Respekt, aber bisher hatte ich den Eindruck, dass der Artikel über Liferay generell nicht erwünscht ist. Wenn ich das falsch verstanden habe, bitte ich das zu entschuldigen. Aber so kam es halt bei mir an. MfG Itexcellence Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Itexcellence-2009-04-08T13:15:00.000Z-Itexcellence-2009-04-08T08:45:00.000Z11

Wenn eine Software Relevanz hat (was dafür gefordert wird, steht in WP:RSW#Relevanz), darf ein Artikel darüber in WP, sonst (egal wie gut geschrieben) nicht. Bislang wurde weder in dieser Diskussion noch im gelöschten Artikel ein Hinweis gegeben, was an derSoftware relevant sein könnte, andere WP-Versionen sind es nicht. Wenn eine Software dann relevant ist, muss der Artikel den anderen Kriterien aus WP:RSW genügen. Wenn Du einen Hinweis auf Relevanz hast (Medienberichte, Testberichte, Reviews, etc.), solltest Du einen neutralen, WP:RSW genügenden Artikel in Deinem BNR vorbereiten und dann noch mal kommen. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Orci-2009-04-08T13:36:00.000Z-Liferay (erl.)11

Ich denke, hier ist einiges schiefgelaufen. Das wiederholte Einstellen des Artikels war ein Fehler. Ich halte die Software aber für relevant nach WP:RSW, siehe z.B. den Gartner Report „Magic Quadrant for Horizontal Portal Products“ von September 2008. Ich würde folgendes vorschlagen: Wenn der Benutzer sich umbenennt (wg. relativ transparenter Werbung für [2]), und sich durch einen Mentor bei der Überarbeitung betreuen lässt, würde ich den Artikel im BNR wiederherstellen. Ich stünde dafür selbst als Mentor bereit. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Minderbinder-2009-04-08T13:28:00.000Z-Liferay (erl.)11

Vielen Dank für die letzten zwei Beiträge. Selbstverständlich bin ich bereit, den Benutzernamen zu ändern. Mein Vorschlag "It4Life" (falls es den noch nicht gibt). Vielleicht kann mir noch jemand sagen, wie ich den Benutzernamen ändern kann. Oder macht das ein Admin? Über die Unterstützung durch einen Mentor würde ich mich sehr freuen. Vielen Dank für dein Angebot Minderbinder. Bitte stelle doch den Artikel in meinem BNR wieder her, dann werde ich íhn noch mal etwas überarbeiten. Hier nun noch ein paar Quellen, die den Artikel relevant nach WP:RSW machen. Als erstes wäre da ein sehr ausführlicher Artikel im Linuxmagazin zu nennen. Zwar schon etwas älter, aber aus meiner Sicht trotzdem Relevanz belegend ist der Test von InfoWorld.com im September 2007 - Best of open source applications. Hier noch ein Beitrag über den Einsatz von Liferay (Liferay Powers the Third Fastest Growing Website in Sweden). Ich hoffe, dass genügt, um die Relevanz zu belegen. Minderbinder, würdest du mir freundlicherweise sagen, wie es jetzt weiter geht? Vielen Dank im voraus. Itexcellence Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Itexcellence-2009-04-09T07:27:00.000Z-Minderbinder-2009-04-08T13:28:00.000Z11

OK; ich kümmer mich drum. Rest auf Diskussionsseite des Benutzers. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Minderbinder-2009-04-09T08:14:00.000Z-Liferay (erl.)11

Bitte „Brigitte Johanna Henkel-Waidhofer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Buchvorstellung --91.206.225.187 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-91.206.225.187-2009-04-07T12:33:00.000Z-Brigitte Johanna Henkel-Waidhofer (erl.)11

Das was da gelöscht wurde war eine klare URV von hier und bleibt gelöscht. Gruß --Peter200 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Peter200-2009-04-07T12:37:00.000Z-91.206.225.187-2009-04-07T12:33:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Helmke“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tom md-2009-04-07T14:41:00.000Z-Helmke (erl., LD läuft)11

Heutige LD:

---

Wurde 2006 bereits einmal diskutiert, aber nach den aktuellen und mittlerweile gefestigten WP:RK#Wirtschaftsunternehmen müsste das IMO doch gelöscht werden. -- MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-MBq-2009-04-07T10:30:00.000Z-Helmke (erl., LD läuft)11

165 Mitarbeiter, keine herausragenden Fakten, irrelevant, löschen. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wahrheitsministerium-2009-04-07T10:41:00.000Z-MBq-2009-04-07T10:30:00.000Z11

Joo, nach den aktuellen WP:RK löschen. Aber muss es denn nicht trotzdem in die WP:LP? Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tom md-2009-04-07T10:46:00.000Z-Wahrheitsministerium-2009-04-07T10:41:00.000Z11

Nein, in der Regel sind Löschanträge bei geänderter Faktenlage ok, und wenns zwei Jahre her ist, allemal. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wahrheitsministerium-2009-04-07T10:50:00.000Z-Tom md-2009-04-07T10:46:00.000Z11

Nachtrag: Fassung der RK, die Stahlkocher zum Zeitpunkt seiner Entscheidung vorlag --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-MBq-2009-04-07T10:54:00.000Z-MBq-2009-04-07T10:30:00.000Z11

'Löschen, deutlich unter der Relevanzhürde. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-AHZ-2009-04-07T11:06:00.000Z-MBq-2009-04-07T10:30:00.000Z11

Mit 70 Mio. EUR Jahresumsatz zwar unter der in den RK gesetzten Grenze, aber sooo deutlich ist das nicht. Außerdem fast 100jährige Firmengeschichte. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Ist ein Wiederholungs-LA, bei dem der damals entscheidende Admin überhaupt nicht angesprochen wurde, eigentlich formal gültig? Ich halte es zumindest für unschön. Neutral mit leichter Tendenz zum Behalten. --TStephan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-TStephan-2009-04-07T11:48:00.000Z-Helmke (erl., LD läuft)11

Ich dachte, Stahlkocher sei noch inaktiv. Aber er ist erfreulicherweise wieder am Editieren, ne. Habe ihn nachträglich informiert --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-MBq-2009-04-07T13:27:00.000Z-TStephan-2009-04-07T11:48:00.000Z11

---

Aus formalen Gründen also hier weiter, inhaltlich ist nach den derzeit gültigen WP:RK mMn zu löschen. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tom md-2009-04-07T14:41:00.000Z-Helmke (erl., LD läuft)-111

Verweise auf meinen Beitrag in der LD, löschen. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wahrheitsministerium-2009-04-07T14:53:00.000Z-Tom md-2009-04-07T14:41:00.000Z11

Was soll der Unsinn? Wenn Diskussionsbedarf besteht, dann sollte der in der LD geklärt werden, nicht hier. Ein neuer LA ist nach zwei Jahren allemal erlaubt. Hier erledigt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Perrak-2009-04-07T15:18:00.000Z-Wahrheitsministerium-2009-04-07T14:53:00.000Z11

Doch nicht erledigt, der LA wird weitehin mit Formalien abgewiesen. Also jetzt hier weiter. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tom md-2009-04-08T07:37:00.000Z-Helmke (erl., LD läuft)11

Ich gebe folgendes zu bedenken: Es ist nirgends festgelegt, dass die Entscheidung in der Löschprüfung nur "Wiederherstellung" oder "jetzt halt doch Löschung" lauten kann. Vielmehr ist es gängige Praxis, dass ein Artikel auch

• im Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung wiederhergestellt werden kann;
• wiederhergestellt, aber mit Löschantrag versehen werden kann (bei schnellgelöschten Artikeln);
• in einen Redirect verwandelt werden kann (bei behaltenen, aber doch nicht eigenständig relevanten Artikeln);
• wiederhergestellt und in einen Redirect verwandelt werden kann (bei gelöschten, aber als Redirect erhaltenswerten Lemmata, um die Versionsgeschichte nicht zu verlieren).

Von daher sehe ich keinen Grund, warum nicht auch eine Konsequenz der Löschprüfung sein könnte, dass der Artikel zur Neubeurteilung in die Löschdiskussion gegeben wird, weil seit der in Frage stehenden früheren Entscheidung viel Wasser den Berg hinunter geflossen ist und die Relevanzkriterien sich weiterentwickelt haben. Genau so habe ich diese Intervention von Perrak eigentlich verstanden. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Adrian Suter-2009-04-08T14:26:00.000Z-Helmke (erl., LD läuft)11

Inzwischen ist in der LD detailliert dokumentiertWikipedia:Löschkandidaten/7. April 2009#Helmke11, weshalb auch aus formalen Gründen die ungestörte Weiterführung der Debatte dort wünschenswert ist. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wahrheitsministerium-2009-04-08T14:44:00.000Z-Adrian Suter-2009-04-08T14:26:00.000Z11

Nolispanmo hat das LAE wieder rausgenommen, aber den Löschbaustein im Artikel nicht wiederhergestellt, ich habe das deswegen übernommen. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Adrian Suter-2009-04-08T14:50:00.000Z-Wahrheitsministerium-2009-04-08T14:44:00.000Z11

Bitte „TUfast Racing Team“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Nach der LD (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. M%C3%A4rz 2009#TUfast Racing Team .28gel.C3.B6scht.2911) und der Entscheidung des Admins Uwe Gille ist die "Fehlende Relevanz" des Artikels meiner Meinung nach unbegründet. Da dieser Admin Fachmann auf dem Gebiet Medizin ist und ich nichts Relevantes im Bereich Automobil/ Motorsport gefunden habe, fürchte ich, ohne jemandem zu Nahe treten zu wollen, dass Uwe Gille auf diesem Gebiet die Kompetenz fehlt.

Zu meinen Argumenten: 1)In der Begründung von Uwe Gille (hier: Benutzer Diskussion:Uwe Gille#LA TUfast Racing Team11) wird das Rennteam TUfast als ein "Hobbyprojekt einer Uni" beschrieben. Zum einen möchte ich hier bekannte und renommierte Weltkonzerne anführen, von denen TUfast gesponsort wird/wurde: AUDI, BMW, ZF, Tognum,... Dies ist sicherlich kein alleiniges Relevanzmerkmal, denn wie Uwe Gille schon bemerkt hat "Große Unternehmen sponsorn auch andere Uni-Forschungsprojekte": jedoch handelt es sich bei TUfast um kein Uni-Forschungsprojekt, da TUfast weder durch Know-how der TUM unterstützt wird noch der TU in irgendeiner Weise verpflichtet ist. Des Weiteren nimmt TUfast mit diesen Rennwagen an internationalen Wettbewerben nicht nur in Deutschland, sondern auch zB in den USA oder Australien teil, was meiner Meinung nach deutlich über ein "Hobbyprojekt" hinausgeht. Überdies denke ich nicht, dass es sich um ein "Hobbyprojekt" handelt, wenn nach Expertenmeinungen ein Formula Student Rennwagen etwa 1 Mio. Euro in der Konstruktion und Herstellung kostet, wenn man die Materialkosten berechnet und für die Arbeitszeit der angehenden Ingenieure einen durchschnittlichen Ingenieurslohn ansetzt.

2) Ein weiterer Punkt ist das starke Wachstum dieser Sportart Formula Student, da zB die Anmeldung für das Rennen am Hockenheimring 2009 nach 8 Sekunden mit Teams aus der ganzen Welt "voll" war (siehe hier: http://www.formulastudent.de/).

3) Zu der Begründung: "öffentliche Außenwirkung nicht erkennbar" Wie schon in den Artikel eingepflegt existieren allein über TUfast Focus- und Spiegelberichte sowie u.a. ein Beitrag im Bayerischen Fernsehen, von anderen Artikeln, in denen TUfast mit anderen Rennteams genannt wird einmal ganz abgesehen. Auch handelt es sich offensichtlich um kein Studentenreittunrnier wie von Uwe Gille verglichen, bei dem eine Hand voll Zuschauer anwesend ist, sondern um Events an u.a. aus der Formel 1 bekannten Rennstrecken, bei denen zB am Hockenheimring 4000 Leute anwesend waren (http://www.iq-journal.de/?pageID=01/09_fokus_1), wobei dies doch kein wirkliches RK sein kann...

4) Darüber verstehe ich die Logik nicht, wenn Artikel über Formula Student und Formula Student Germany vorhanden sind, ein teilnehmendes Team TUfast trotz zahlreicher nennenswerter Erfolge aber "nicht relevant" ist?!

Ich hoffe auf eine sinnvollere und für die WP hilfreichere Diskussion als mit Uwe Gille...--Meikel162 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Meikel162-2009-04-07T16:49:00.000Z-TUfast Racing Team (erl.)11

Die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. M%C3%A4rz 2009#TUfast Racing Team .28gel.C3.B6scht.2911 wurde konsistent zu den analogen Fällen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Februar 2008#TU Graz Racing Team .28gel.C3.B6scht.2911 und Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Dezember 2008#Rennteam Uni Stuttgart .28gel.C3.B6scht.2911 entschieden. Die Formula ist den Zeitschriftenartikeln zufolge eine Art praktische Lehrveranstaltung mit überregionaler Bekanntheit, keine Sportveranstaltung; und damit sind die teilnehmenden studentischen, jedesmal neu zusammengestellten Teams keine Sportvereine. Demensprechend werden sie zwar in den Presseartikeln erwähnt, erlangen aber dennoch keine Eigenrelevanz. Gelöscht lassen --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-MBq-2009-04-07T17:11:00.000Z-Meikel162-2009-04-07T16:49:00.000Z11

Es handelt sich durchaus um eine Sportart mit Wettkampfcharakter, die natürlich einen gewissen Lernprozess impliziert. Bei TUfast e.V. handelt es sich um einen eingetragenen Verein und die Tatsache, dass die Teams sich jedes Jahr verändern ist denke ich keineswegs besonders, ganz im Gegenteil. Die Begründung, warum die Teams keine Eigenrelevanz erhalten ist mir noch nicht klar geworden.--Meikel162 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Meikel162-2009-04-07T17:27:00.000Z-MBq-2009-04-07T17:11:00.000Z11

Zunächst wäre ich für pauschal eine Woche Sperre für jeden, der eine LP mit der Bemerkung eröffnet, der löschende Admin sei nicht kompetent. Das ist schlicht nicht wertschätzend. Und so viele Admins, die ausgewiesene Experten für studentische Rennserien sind, haben wir nicht. Ganz offensichtlich sind Wikipedia:RK#Sportvereine nicht erfüllt. Und diese RK sind (verglichen mit RK z.B. für Unternehmen) sehr großzügig. Und das mit Recht, da Sport ein Thema ist, dass in den Medien breite Beachtung findet (und damit mußmaßlich auch bei unserern Lesern). Wenn die RK schon offensichtlich und klar nicht erfüllt sind, ist es Aufgabe des Artikels, die Relevanz im Einzelfall darzustellen. Das wäre hier eine besondere mediale Berichterstattung, eine besondere Bedeutung in Forschung und Lehre oder sonstige Herausstellungsmerkmale. Dies ist nicht einmal ansatzweise im Artikel dargestellt. Ein Fehler des bearbeitenden Admins ist nicht feststellbar. "Darüber verstehe ich die Logik nicht, wenn Artikel über Formula Student und Formula Student Germany vorhanden sind, ein teilnehmendes Team TUfast trotz zahlreicher nennenswerter Erfolge aber "nicht relevant" ist?!". Ich versuche es einmal an einem Beispiel zu erläutern. Bäckerei ist relevant. Bäckerei Waldschmitt (Schmitten, Taunus) ist nicht relevant. Oder allgemein: Aus der Relevanz des Oberbegriffes folgt nicht die Relevanz aller unter den Oberbegriff fallenden Begriffe.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Karsten11-2009-04-07T20:11:00.000Z-TUfast Racing Team (erl.)11

Gemein gemein, da du uns gute Hinweise [4] gibst, bekommst du von mir auch einen: WP:IK.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Logograph-2009-04-07T22:08:00.000Z-Karsten11-2009-04-07T20:11:00.000Z11

Zumindest WP:IK kann ich für mich ausschließen. Ich habe das Lemma erst in der LD kennengelernt. Gerade in der jetzt gelöschten Form war für mich nur die Liste der Sponsoren störend. Inhaltlich bot das Lemma eine Menge technische Informationen zu den einzelnen Fahrzeugen und zum Entwicklungablauf, die gerade in der zur Zeit ablaufenden CO2 Diskussion interessante Hinweise u.a. auf Fahrzeuggewicht, Treibstoffverbrauch und Leistungsbegrenzung lieferten, die eben in dem Lemma Formula Student (oder Formula Student Germany) nicht angegeben sind. Ich halte die Löschung des Lemmas deshalb für falsch, aber ich bin ja auch kein Admin... --Mirko Junge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-DrJunge-2009-04-08T04:20:00.000Z-Logograph-2009-04-07T22:08:00.000Z11

Ähm, für weiterführende Infos gibt es die Links in den Artikeln, mach dich doch bitte mit den Zielen einer Enzyklopädie, insbesondere der Wikipedia vertraut. Es soll einen umfassenden Einblick geben, aber sich nicht in Details verlieren. Ich könnte hier jetzt auch die Bäckerei Waldschmitt (Schmitten, Taunus) vorstellen, dann würdest du auch mehr Infos bekommen zu den großen und kleinen Problemen einer Dorfbäckerei und und deren Lösungen und überhaupt und den ganzen Rest. --Schmitty 07:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

bleibt gelöscht

völlig unabhängig von der beliebten relevanzfrage, zu der Karsten11 abschließend stellung genommen hat, ist der gelöschte inhalt kein artikel. dies obgleich der ersteller bereits zu beginn der obverlinkten debatte vom 25. Mär. 2009 von Obkt darauf aufmerksam gemacht wurde. die 7 tage wurden schlicht nicht genutzt. der text ist weiträumig trivia. werbung in der einleitung, inhaltslos (z.B. Teamstruktur) im hauptteil und die sponsoren-liste schaffte es ebenfalls bis in die letzte version. das der antrag als notwendigen formfehler "die Kompetenz fehlt" anführt trägt nicht zur klärung bei. eine überschreitung des ermessensspielraums des abarbeitenden ist nicht ersichtlich, bleibt gelöscht. gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Jan eissfeldt-2009-04-08T08:59:00.000Z-TUfast Racing Team (erl.)11

Bitte „SYS (Linux Distro)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --81.248.39.224 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-81.248.39.224-2009-04-08T03:01:00.000Z-SYS (Linux Distro) (doppelt und dreifach abgelehnt)11

1) SYS ist eine Linux Distro guter Qualität, die ausser Besonderheiten wie einer VOLL-AUTOMATISCHEN INSTALLATION also maximaler Anfängerfreundlichkeit, andere Qualitäten hat, zBsp eine große Zahl eigen übersetzter/gepackter Programme incl stets aktuell des Linux kernels http://ftp.tu-chemnitz.de/pub/linux/SYS/

2) Ich habe einen Artikel geschrieben, der in Kürze und Sachlichkeit für diese Distro sicherlich eher zu gering als zu ausschweifend war. wiki enthält Artikel über viele unrelevantere / unqualifizierte Linux-Distros oder solche die schon längst nicht mehr fortgeführt werden

3) Der Artikel, s.u., wurde von irgendeinem Troll bemängelt und ohne Diskusion gelöscht.

4) Seitdem wurde in der Distro SYS für die Benutzer der web-browser-Aufruf von wikipedia in fast allen Sprachen gesperrt, mit dem Hinweis daß wikipedia zur Spielwiese von mob und trolls geworden ist. Dies kann man sich auf den letzten Install-DVD-.iso's auf den mirrors (link s.u.) in Datei /etc/hosts angucken

5) Heute wollte ich einen neuen Versuch machen die Distro zu registrieren. Meine Beurteilung von wiki und die Sperre in SYS bleibt natürlich weiter. Dabei bin ich aber auf den Hinweis bzgl des frueheren Artikels und seiner Löschung geraten.

6) Bevor ich eine Registrierung mit leicht verändertem Titel versuche, können Sie ja ruhig nochmal ueber die fruehere Löschung beraten.

Werner Landgraf (nicht signierter Beitrag von 81.248.39.224 (Diskussion) )

Hallo Werner, Du solltest zuerst Wikipedia:Richtlinien Software durchlesen, insbesondere den letzten Absatz. Solltest Du dann der Meinung sein, dass die Software relevant ist, könnntest Du offline oder in Deinem Benutzernamensraum einen Artikel(!) vorbereiten (vielleicht magst Du Dir dazu einige andere Softwarartikel angucken, wie sowas aussehen kann) und erst danach das Ganze wieder einstellen. Andernfalls wird es wohl wieder weggelöscht oder mit Löschanträgen überzogen werden. Da der Artikel wenig enthielt, was Du auch ganz offensichtlich noch hast, ist eine Wiederherstellung nicht erforderlich. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-He3nry-2009-04-08T04:35:00.000Z-SYS (Linux Distro) (doppelt und dreifach abgelehnt)11

hab ich das richtig verstanden, die Dist ist so eingestellt, dass wikipedia erstmal nicht aufgerufen werden kann? Also wenn andere Leute nicht genau das machen was ihr wollt reagiert ihr so kindisch? Wenn das stimmt würde ich Punkt 1) doch deutlich widersprechen. zu 2): damit Software in wikipedia aufgenommen wird muss erstmal eine gewisse Relevanz vorhanden sein. Das heißt zum Beispiel, dass es umfangreiche Presseberichte gibt oder eine ungewöhnlich hohe Anzahl von Benutzern. Die Nachweispflicht dafür liegt bei demjenige, der den Artikel will. Wenn du der Ansicht bist, dass ein anderer Artikel hier nicht den Anforderungen entspricht kannst du einen Löschantrag stellen (vorher aber bitte WP:BNS lesen). Relevanz vergeht übrigens nicht. zu 3): überleg dir mal ob du mit dem Begriff "Troll" nicht vielleicht in Zukunft etwas sparsamer umgehst. Den löschenden Administrator kannst du unter Benutzer_Diskussion:Tilla erreichen (was du auch vor diesem Antrag hättest tun sollen). Zu 6): solche Artikel unter anderem Lemma sind überhaupt nicht gerne gesehen. 136.199.55.137 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-136.199.55.137-2009-04-08T06:03:00.000Z-He3nry-2009-04-08T04:35:00.000Z11

Auch wenn ich kein Admin bin lehne ich hiermit den Antrag auch ab:

Wenn Werner tatsächlich derart in eine Distribution eingreifen kann, das er Webaufrufe sperren kann,
ist diese Distribution VÖLLIG IRRELEVANT, weil offensichtlich nur ein einziger Entwickler daran arbeitet.

--Schmitty 09:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich unterschreib das mal, damit den Formalien Genüge getan ist: Artikel erfüllte nicht WP:RSW, bestand aus Werbung mit Weblink und wird daher nicht wiederhergestellt. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-MBq-2009-04-08T08:31:00.000Z-SYS (Linux Distro) (doppelt und dreifach abgelehnt)11

Pöbelei entfernt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Minderbinder-2009-04-08T12:59:00.000Z-SYS (Linux Distro) (doppelt und dreifach abgelehnt)11

Weiterer Revert, aber wieso will der Werner mit seinem Closed Source (muss ja so sein, den Open Source ist ja Dreckj jeder Idi kann was blödes reinschreiben und gutes verhindern) unbedingt einen Eintrag in dieser Spielwiese von Trolls und Mob?--Schmitty 23:34, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bitte „Bezirksamt Eppingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde gestern per SLA wegen „kein Artikel“ entsorgt. Allerdings enthielt der Artikel diverse Regierungsblätter als Quellen und war sprachlich und sachlich ansonsten soweit in Ordnung, dass er mit 30 Sekunden wikifizieren auch formal in Ordnung hätte gebracht werden könnte. Vorschnell gelöscht, bitte zur weiteren wiederherstellen, gerne in meinem BNR. ---- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Schmelzle-2009-04-08T08:38:00.000Z-Bezirksamt Eppingen (erl, BNR)11

Ist nun Benutzer:Schmelzle/Bezirksamt Eppingen --Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Karsten11-2009-04-08T09:13:00.000Z-Schmelzle-2009-04-08T08:38:00.000Z11

Besten Dank. Schon wikifiziert und zurück im ANR: Bezirksamt Eppingen. -- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Schmelzle-2009-04-08T09:30:00.000Z-Karsten11-2009-04-08T09:13:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „SCHWARTZ Public Relations“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Refüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen11 bei weitem nicht. Siehe dazu die heutige Löschdiskussion. -- Toen96 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Toen96-2009-04-08T10:21:00.000Z-SCHWARTZ Public Relations (erl.)11

Hier ist die Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2006#SCHWARTZ Public Relations .28bleibt.2911. Bitte den Admin ansprechen und um Prüfung bitten. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-AT-2009-04-08T10:32:00.000Z-Toen96-2009-04-08T10:21:00.000Z11

Schon geschehen:Benutzer_Diskussion:Tinz#SCHWARTZ_Public_Relations. Ich wollte eigentlich auf die Antwort warten und dann selbst eine LP einstellen aber jemand anderes war schneller.-- Coatilex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Coatilex-2009-04-08T10:40:00.000Z-AT-2009-04-08T10:32:00.000Z11

Nachtrag: Antwort ist schon da: Tinz hat nichts gegen LP und Löschung.-- Coatilex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Coatilex-2009-04-08T10:45:00.000Z-AT-2009-04-08T10:32:00.000Z11

Umsatz war nach Eigenangabe 2,25 Mio. EUR in 2008. Im Elektronischen Bundesanzeiger ist das Unternehmen als inhabergeführtes Unternehmen nicht auffindbar, es gibt also keine GmbH. Damit um den Faktor 45 von den numerischen RK entfernt. Lt. Ranking des PR-Journals ist das Unternehmen auf Platz 5 der PR-Agenturen in Deutschland für IT-Unternehmen. Noch nicht mal in einem dreifach eingekästelten Markt (Region, Leistung, Kunden) kommt man also auf die Spitze. Im übrigen meint die Marktführerschaft per RK nicht die knappe Nr. 1 in einem fragmentierten Markt, sondern die Marktbeherrschung. Und die korrekte Marktabgrenzung wäre PR-Leistungen in Deutschland nach Honorarumsatz: nach dieser Abgrenzung kommt die Agentur im nämlichen Ranking auf Platz 45. Die Begründung für Behalten („bekanntes Unternehmen im PR-Bereich“) ist nicht belegt, und würde auch nicht reichen. Bekannt bei wem? Wofür? Wie misst man das? Ganz klares Löschen. PS: Why Size Matters --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Minderbinder-2009-04-08T10:55:00.000Z-Coatilex-2009-04-08T10:45:00.000Z11

Ich würde es heute auch klar löschen, was mich damals zu meiner Entscheidung geführt hat, weiß ich nicht mehr, weil ich mich daran nicht mehr erinnere (vielleicht habe ich beim googlen ein anderes Bild erhalten oder Ähnliches). --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tinz-2009-04-08T11:39:00.000Z-Minderbinder-2009-04-08T10:55:00.000Z11

Ich halte es angesichts der eindeutigen Irrelevanz nicht für zweckdienlich, aus strikt formaljuristischen Überlegungen wegen einer zweieinhalb Jahre alten Behalten-Entscheidung eine LP zu erzwingen, statt die LD einfach ihren Lauf nehmen zu lassen. Missbräuchliche Wiederholungsanträge sehen anders aus. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wahrheitsministerium-2009-04-08T11:19:00.000Z-SCHWARTZ Public Relations (erl.)11

Naja, was solls. Der nächste Admin, der hier des Weges kommt, löscht den Artikel halt. Das ging dann schneller als 7 Tage LD. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Minderbinder-2009-04-08T11:41:00.000Z-Wahrheitsministerium-2009-04-08T11:19:00.000Z11

genau -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Nolispanmo-2009-04-08T11:53:00.000Z-SCHWARTZ Public Relations (erl.)11

Als Einzelfall kann das schon mal passieren, aber hier ist offensichtlich Hans Koberger als "man on a mission" unterwegsWikipedia:Löschkandidaten/7. April 2009#Helmke .28LAE.2C Fall 3.2911, was außer überflüssigem WikiStress nichts produziert. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wahrheitsministerium-2009-04-08T12:36:00.000Z-Nolispanmo-2009-04-08T11:53:00.000Z11

Bitte „monte_mare“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.139.44.108 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-87.139.44.108-2009-04-08T17:10:00.000Z-monte mare11 Bereits am 21. März wurde bei der Löschdiskssion um "Saunapark Siebengebirge" festgestellt: monte mare erfüllt unsere Relevanzkriterien, wenn der Saunapark Siebengebirge die nicht erfüllt, dann gibt es auch keinen Artikel. Übrigens gibt es auch keine Artikel zu einzelnen Bädern von monte mare, sondern lediglich einen zum großen Unternehmen.-- feba disk 13:29, 21. Mär. 2009 (CET)

Die monte mare Unternehmensgruppe ist mit 10 Standorten (2 weitere im Bau) und 2,8 Mio. Besuchern einer der größten Freizeitanbieter im Deutschsprachigen Raum.

Die Relevanz wäre aufgrund der angegebenen Marktstellung, Mitarbeiterzahl und mutmaßlichem Umsatz klar gegeben, wie auch aus der LD hervorging. Das Problem sind die Quellen. Das ist bei Unternehmensartikel typisch. Qualitativ ordentliche Sekundärquellen, die WP:Q entsprechen, gibt es bei Unternehmen kaum. Auch bei Primärquellen sind das bei Unternehmen meist mau aus. Die Bilanzen sind bei nicht-börsennotierten Unternehmen meist nicht veröffentlicht, geschweige denn, kostenfrei im Internet verfügbar. So auch hier. Die einzige Möglichkeit, die man daher hat, die Relevanz zu beurteilen, ist, die vom Unternehmen selbst gemachten Angaben auf Plausibilität zu überprüfen. Unstrittig ist, dass das Unternehmen 10 Schwimmbäder beteribt. Sind also folgende Aussagen plausibel?

• 2,8 Mio. Gäste? Das sind 280.000 pro Schwimmbad. Imho  Ok
• 900 Mitarbeiter? Das sind 80 pro Schwimmbad (plus Zentrale). Imho  Ok
• Marktführerschaft in Deutschland: Ketten mit mehr als 10 Freizeitbädern sind mir nicht bekannt. Imho  Ok
• Bilanzsumme (nicht angegeben): Ich habe nur eine für eine Tochtergesellschaft gefunden (hier). Auf die Gruppe hochgerechnet dürften 50 Mio + X an Umsatz realistisch sein. Imho  Ok
• Einziges Indoor-Tauchzentrum. Wird vielfach darüber berichtet. Imho  Ok

Wenn die Angaben plausibel sind, scheint mir die Quellenfrage kein ausreichender Löschgrund zu sein. Ich wäre daher für eine Wiederherstellung, würde mich aber zunächst über Meinungen weiterer Adminkollgen freuen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Karsten11-2009-04-09T06:55:00.000Z-monte mare11

Ich hätte gerne berücksichtigt, dass die Einrichtungen nicht zum Unternehmen gehören müssen (wie in der LD vermerkt), es fehlt halt ein Beleg. Das können z.B.auch MA der öffentlichen Hand sein und mm stellt nur den GF. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-He3nry-2009-04-09T14:01:00.000Z-Karsten11-2009-04-09T06:55:00.000Z11

Mehr als berechtigte Anmerkung. Zumindest teilweise sind die Bäder PPP zwischen den jeweiligen Kommunen und der GesellschaftKarsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Karsten11-2009-04-09T14:42:00.000Z-He3nry-2009-04-09T14:01:00.000Z11

Alle monte mare Bäder sind PPP-Modelle und zwar in den unterschiedlichsten Formen (Teilprivatisierung, gemeinsame Gesellschaft mit der Kommune, Vollprivatisierung). Bei Projekten mit Investitonen zwischen 15 und 20 Mio. € ist dies die üblichste Form der Finanzierung bzw. Vertragsgestaltung. Je nach Anforderung werden dabei auch kommunale Mitarbeiter mittels Personalgestellungsvertrag bei monte mare beschäftigt. Weitere Informationen über PPP bzw. monte mare: Seite 31-32 [6]

Bitte auch die Relevanz von "Therme Erding" oder "Therme Bad Wörishofen" prüfen.

Ich habe den Artikel zunächst bei mir im BNR wiederhergestellt und werde ihn in den nächsten Tagen ein wenig ergänzen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Karsten11-2009-04-10T17:42:00.000Z-monte mare11

Bitte „Max-Planck-Gymnasium (Bielefeld)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.87.104.184 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-217.87.104.184-2009-04-08T17:45:00.000Z-Max-Planck-Gymnasium (Bielefeld) (erl.)11 Weil ich auf diese Schule gehe und Wir eine Arbeit und ein referat schreiben

Mal abgesehen davon, dass die Begründung n bisschen dünn ist: Es gab unter diesem Lemma keinen Artikel, deshalb kann leider nichts wiederhergestellt werden. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Logograph-2009-04-08T17:49:00.000Z-217.87.104.184-2009-04-08T17:45:00.000Z11

@IP 217.87...: :Naja, weißt Du, mit dem 1 Satz, der da über die Schule geschrieben stand, würdest Du mit dem Schlagwort keinen Blumentopf in Deinem Referat gewinnen. Ich sehe das wie mein löschender Kollege in seinem Kommentar: "Schule gut, Artikel schlecht". Mach' erstmal Dein Referat fertig, lies Dir anschließend genau (mindestens zweimal) durch, wie Artikel über Schulen aussehen sollen, und dann kannst Du es mit einem "richtigen" Artikel gern nochmal versuchen. --Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Felistoria-2009-04-08T17:58:00.000Z-Logograph-2009-04-08T17:49:00.000Z11

Artikel bleibt gelöscht, Lemma hält Schüler vom Referateschreiben ab. --Felistoria Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Felistoria-2009-04-08T17:58:00.000Z-Max-Planck-Gymnasium (Bielefeld) (erl.)11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich nöchte mehr über sie erfahren !

Wir nicht. Der Vorname der Dame ist übrigens falsch geschrieben, in der richtigen Schreibweise (die ich aus purer Gemeinheit nicht verlinke) wäre der Link blau. -- Tobnu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tobnu-2009-04-08T22:12:00.000Z-Vicky Guerrero (erl.)11

Naja, so gemein muss man nicht sein: Vickie Guerrero. --Mikano Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Mikano-2009-04-09T06:56:00.000Z-Tobnu-2009-04-08T22:12:00.000Z11

Bitte „Grazer Kleinkunstvogel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Würde den vor knapp einem Jahr gelöschten Artikel gerne überarbeiten und die alten Inhalte und vor allem die alten Versionen nicht verlieren, dazu habe ich bei Benutzer_Diskussion:Southpark wie folgt angefragt:

Begründung der Löschung und der Löschprüfung waren - neben eingen kontroversiellen Bedeutungsfragen - vor allem "Mängel" im Artikel (e.g. es fehlten Infos zur Jury und zum Auslober etc.), diese würde ich gerne einpflegen, weil ich eben einen Artikel in der " Kleinen Zeitung" fand (online: Kleine Zeitung, Als Mittermeier noch Kabarettist war) und weil in Bälde der nunmehr 23. Kleinkunstvogel in Graz vergeben wird (vgl. hinwider, Kleinkunstvogel 2009).

Zur Löschdiskussion und
zur Löschprüfung

Nachdem dort - siehe Neustart Grazer Kleinkunstvogel - keine Rückmeldung kam, bitte ich hier den Artikel wiederherstellen und mir zu sagen (schreiben), ob ich dann mein "Backup" unter Benutzer:E-dvertising/Backup/Grazer_Kleinkunstvogel irgendwie selber löschen kann bzw. wie hier vorzugehen ist,

besten Dank aus Graz, --E-dvertising Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-E-dvertising-2009-04-09T05:34:00.000Z-Grazer Kleinkunstvogel11

Stell doch die Relevanz in Deinem Neustartartikel im BNR einfach mal dar, dann kann man das Lemma wiederherstellen und Deine Version kannst Du darüberschreiben. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-AT-2009-04-09T21:09:00.000Z-E-dvertising-2009-04-09T05:34:00.000Z11

Ist - den Kritikpunkten wie e.g. "Wer ist die Jury?" etc. folgend - in einem ersten Schritt erfolgt, bitte einmal Kleinkunstvogel im BNR checken und Info über weiteres Vorgehen, danke. --E-dvertising Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-E-dvertising-2009-04-10T19:23:00.000Z-AT-2009-04-09T21:09:00.000Z11

Bitte „Vorlage:Episodenliste Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (Sendestaffel)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo!
Ich habe die aus sie aus folgenden Grund angelegt: Bei Alarm für Cobra 11 gibt es immer wieder verwirrungen durch Sendestaffeln und Produktionsstaffeln. Deshalb habe ich eine Episodenliste mit Produktionsstafeln angelegt und eine wollte ich mit Sendestaffeln anlegen. --RapperCB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-RapperCB-2009-04-09T06:38:00.000Z-Vorlage:Episodenliste Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (Sendestaffel)11

Du meinst aber nicht diese hier? Ralf G. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ralf Gartner-2009-04-09T06:56:00.000Z-RapperCB-2009-04-09T06:38:00.000Z11

Alle gelöschten Beiträge des Benutzers wurden nach Benutzerwunsch gelöscht. Aber vielleicht sucht er ja das hier: Benutzer:RapperCB/Baustelle/Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (Sendestaffel) -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Cecil-2009-04-09T09:53:00.000Z-Ralf Gartner-2009-04-09T06:56:00.000Z11

Bitte „Technologiezentrum Warnemünde“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Löschantrag wurde vor 8 Tagen gestellt und gestern vollstreckt, ich hatte zuvor angekündigt den Artikel nochmal zu überarbeiten, das habe ich auch knapp 3 stunden vor der Löschung getan, leider hat der enstprechende Admin wohl nicht drauf geachtet, war wohl auch etwas kurzfristig. Nichtsdestotrotz würde ich zu einer Wiedereinstellung des 2. Artikel plädieren. --Hannes10001 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Hannes10001-2009-04-09T09:45:00.000Z-Technologiezentrum Warnemünde11

Wo ist die Ansprache an den Admin, der gelöscht hat? Ich seh auf der Diskussionsseite von Xocolatl nichts? Abgesehen davon: der Artikel war im Zustand vor dem Löschen nicht informativ, eine Relevanz dieses Zentrums nicht erkennbar. -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Cecil-2009-04-09T09:48:00.000Z-Hannes10001-2009-04-09T09:45:00.000Z11

Woops, wer lesen kann... Bin grad bisschen im Stress, hab den Abschnitt glatt überlesen, sorry, werd' mich gleich an ihn wenden!

Vorlage:Bearbeiten von ordnungsprinzip weil ich ihn gerne lesen möchte--62.245.254.174 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-62.245.254.174-2009-04-09T11:13:00.000Z-ordnungssystem (erl., bleibt gelöscht)11 bear

Der Artikel Ordnungsprinzip - falls dieser gemeint gewesen sein sollte - enthielt ausweislich des Löschlogbuchs keinen sinnvollen Text. Da ist wohl nichts Lesenswertes (sonst wäre es auch nicht gelöscht worden). --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Hyperdieter-2009-04-09T13:08:00.000Z-62.245.254.174-2009-04-09T11:13:00.000Z11

Der Inhalt lautete "Hässlichkeit!!!!!!" und wird daher nicht wieder hergestellt. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-GDK-2009-04-09T13:39:00.000Z-ordnungssystem (erl., bleibt gelöscht)11

Bitte „Zappos.com“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Neal02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Neal02-2009-04-09T19:20:00.000Z-Zappos.com (erl.)11

Dieser Artikel ist auf http://en.wikipedia.org/wiki/Zappos.com erschienen wurde von mir übersetzt. Dann gelöschte Neuen Artikel eingefügt wieder gelöscht Gibt es einen Unterschied zwischen dem US Wiki und dem Deutschen Wiki ? Bitte um wiederherstellung

Wenn da mal akzeptabler Inhalt war auf jedenfall wiederherstellen. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden, wenn ich mir en:Zappos.com anschaue, locker erfüllt. 85.1.246.77 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-85.1.246.77-2009-04-09T19:26:00.000Z-Zappos.com (erl.)11

Relevanz ist klar gegeben, aber es war kein akzeptabler Inhalt. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-FritzG-2009-04-09T19:28:00.000Z-85.1.246.77-2009-04-09T19:26:00.000Z11

Nach der Sperre des Antragstellers wohl erledigt. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-FritzG-2009-04-09T20:20:00.000Z-Zappos.com (erl.)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Bestboy/Vorlage:Feuerwehrspam“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde auf meine Anfrage für das Sperrverfahren wiederhergestellt. Da die Seite vollgesperrt ist, kann ich keinen direkten LA stellen (wie ich bei der Wiederherstellungsanfrage angekündigt hatte). Bitte entweder gleich löschen oder die Sperre aufheben, damit man eine reguläre Löschdiskussion führen kann. --Löschvieh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Löschvieh-2009-04-10T06:48:00.000Z-Benutzer:Bestboy/Vorlage:Feuerwehrspam (erl.)11

erl, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-He3nry-2009-04-10T07:03:00.000Z-Löschvieh-2009-04-10T06:48:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Helvetismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung wurde hier ausführlich diskutiert und von Uwe G. und mit dem kurzen Vermerk gelöscht: Analog zur gelöschten Kategorie:Anglizismus. Zusätzliche Begründung von Uwe G. auf seiner Disk: Es ist einfach Unfug... Der Entscheid ist falsch. Die Kurzbegründing ist erstmal WP:BNS und bestenfalls eine Pauschale Löschbegründungen, die gemäß WP:LR#Löschdiskussionen_und_nicht_akzeptierte_Löschbegründungen auch nicht zulässig ist. Vielmehr ist vorgesehen, zu entscheiden ... auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien. Uwe Gille hat keine Richtlinie genannt, auf Grund der er gelöscht hat. Ich halte den Vergleich mit Anglizismen als WP:BNS. Will man sich trotzdem auf diesen Vergleich einlassen, so gibt es 2 weitere gute Argumente für die Kat:

1. Helvetismus ist nicht mit Anglizismus vergleichbar, von mir in der Disk. belegt (und mit keinem Wort widerlegt).
2. Positives Beispiel: Die Unterkategorien der Kategorie:Soziolekt. Auch von mir in der Disk. angeführt und mit keinem Wort widerlegt. --Wiki4you Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wiki4you-2009-04-10T11:51:00.000Z-Kategorie:Helvetismus11

Bitte „Halbvampir“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Habe diesen Artikel hauptsächlich wegen Fehlen eindeutiger Quellen löschen und die Seite gegen Neuanlage schützen lassen. In meiner Baustelle ist mir aber (glaube ich wenigstens!) eine gute Lösung gelungen und ich glaube, dass man den Artikel als Art Begriffserklärung stehen lassen kann. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Hardcore-Mike-2009-04-10T18:14:00.000Z-Halbvampir11

Variante: Den Artikel per Redirect auf Hauptartikel Vampir umleiten und dort einarbeiten. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Hardcore-Mike-2009-04-10T19:41:00.000Z-Hardcore-Mike-2009-04-10T18:14:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.152.212.227 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-80.152.212.227-2009-04-07T17:17:00.000Z-ede wieder herstellen (erl.)11 Tritt zur Wahl an! Hat erfolgreich über 4 000 Unterschriften gesammelt. siehe: e-d-e.eu

Servide: Gemeint ist wohl Europa – Demokratie – Esperanto --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wangen-2009-04-07T17:26:00.000Z-ede wieder herstellen (erl.)11

Die Relevanzkriterien für Parteien wurden vor ein paar Tagen dahingehend präzisiert, dass eine Partei an einer Wahl teilgenommen haben muss, um relevant zu sein. Der gelöschte Artikel hatte zusätzlich das Manko, dass er nicht neutral formuliert war, sondern sich wie ein Werbeflyer las. In der Form keine Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Perrak-2009-04-07T18:10:00.000Z-Wangen-2009-04-07T17:26:00.000Z11

(BK)

Gibt es einen Link zum Bundeswahlleiter, wo die Zulassung bestätigt wird? Nein, kann es ja nicht, da der Bundeswahlausschuss erst an Karfreitag die Zulassung bekannt gibt [7]. Wenn die Partei dann hier [8] auftaucht, ist alles gut; aber erst dann. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Jergen-2009-04-07T18:17:00.000Z-Wangen-2009-04-07T17:26:00.000Z11

@Jergen: Nein, auch dann noch nicht. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Hyperdieter-2009-04-07T20:28:00.000Z-Jergen-2009-04-07T18:17:00.000Z11

Und wie bereits erwähnt: Selbst bei Vorliegen von Relevanz sollte der gelöschte Artikel auf keinen Fall wiederhergestellt werden, das war ein reiner Werbeflyer. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Perrak-2009-04-07T21:38:00.000Z-Hyperdieter-2009-04-07T20:28:00.000Z11

Relevanz liegt m. E. vor, da die Partei 2004 bereits an der Europawahl teilgenommen hat (in Frankreich). Ist denn keine der gelöschten Versionen wiederherstellungsfähig? -- Robert Weemeyer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Robert Weemeyer-2009-04-08T15:32:00.000Z-ede wieder herstellen (erl.)11

Haste mal 'nen Link zur Wahlteilnahme? Davon war bisher hier nie was bekannt. Die letzte Version war jedenfalls nicht brauchbar - vermutlich wäre Neuschreiben einfach die beste Lösung. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Hyperdieter-2009-04-08T20:58:00.000Z-Robert Weemeyer-2009-04-08T15:32:00.000Z11

Von der Wahlteilnahme steht zum Beispiel in dem französischen Artikel http://fr.wikipedia.org/wiki/Europe_Démocratie_Espéranto etwas. Siehe auch das Wahlergebnis. -- Robert Weemeyer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Robert Weemeyer-2009-04-08T23:02:00.000Z-ede wieder herstellen (erl.)11

Wenn das gleich jemand gesagt hätte, wären wir jetzt nicht hier. Wenn das so ist ... natürlich wiederherstellen. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Hyperdieter-2009-04-09T12:59:00.000Z-Robert Weemeyer-2009-04-08T23:02:00.000Z11

Das ganze wurde Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2007#Europa .E2.80.93 Demokratie .E2.80.93 Esperanto .28gel.C3.B6scht.2911 erstmals gelöscht. Dann wurde es Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/August#Europa .E2.80.93 Demokratie .E2.80.93 Esperanto.28erl..2911 schon mal in der Löschprüfung diskutiert. Dann wurde es im März schon mal kurz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#Europa - Demokratie - Esperanto .28erl..2911. Das lass ich mir ja durchaus eingehen, aber über diese Partei gibt es Wikipedia-Artikel in ca:Europa Democràcia Esperanto - en:Europe - Democracy - Esperanto - es:Europa-Democracia-Esperanto - eo:Eŭropo - Demokratio - Esperanto - fr:Europe Démocratie Espéranto - io:Europa-Demokratio-Esperanto - it:Europa Democrazia Esperanto - nl:Europa - Democratie - Esperanto - pl:Europa Demokracja Esperanto, die bis auf zwei alle schon 2005/2006 entstanden sind, also nach der Teilnahme der französischen Sektion an der Europawahl 2004, alle versehen mit Wahlergebnis. Da aber die RK in Deutschland dafür besagen: Europawahlen: Gewinn eines Mandates ist die Partei für die deutschsprachige Wikipedia immer noch nicht relevant (wobei das ja anscheinend neuerdings wegefallen ist). Den Deutschen reicht es ja nicht einen Papst zu haben, sie wollen ja unbedingt päpstlicher sein wie der Papst. Ich find es einfach nur lächerlich, wie man sich hier an RKs aufgeilt, und traurig, dass es ohne geschriebene Relevanzkriterien scheinbar auch nicht geht, wie ich leidvoll eins drunter erfahren musste. Ach ja, ehe ichs vergesse, ich bin für Wiederherstellen - SDB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-SDB-2009-04-10T10:45:00.000Z-ede wieder herstellen (erl.)11

Die EDE wurde gerade zur Europawahl zugelassen und hat deshalb einen Anspruch auf einen Eintrag. Weiterhin nahm sie 2004 an der Europawahl in Frankreich teil. Sollte man sich an den nicht gewonnenen Mandaten stoßen, sind umgehend die Tierschutzpartei und die APPD zu löschen. Falls der alte Inhalt nicht zusagt, kann die Esperanto-Version der Zentralorganisation übersetzt und anschließend mit den Sonderinformationen der deutschen Sektion ergänzt werden. Halut, 2009-04-10 19:10 MEZ

Mittlerweile ist ein neuer Artikel geschrieben worden. Ich halte die Sache für erledigt. -- Robert Weemeyer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Robert Weemeyer-2009-04-11T02:46:00.000Z-ede wieder herstellen (erl.)11

Bitte „Dome Möller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.53.196.190 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-78.53.196.190-2009-04-09T16:10:00.000Z-Widerherstellung des Artikels "Dome Möller" (abgelehnt)11 Auch Jungautoren haben das Recht in einem virtuellen Lexikon zu stehen!!

Wenn sie denn relevant sind. Dome Möller hat genau 10 Google-Hits, davon kein einziger auch nur einigermaßen zielführend. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wangen-2009-04-09T17:34:00.000Z-78.53.196.190-2009-04-09T16:10:00.000Z11

abgelehnt, bitte WP:RK lesen. -- Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Uwe Gille-2009-04-11T07:35:00.000Z-Widerherstellung des Artikels "Dome Möller" (abgelehnt)11

Wohl nicht vollständige Liste der betroffenen Artikel

Einbau 08. März Roter Faden Einbau 20. März Elbvertiefung Einbau 28. März Alsterarkaden Einbau 28. März Bierbrauen Einbau 28. März Gerrit Engelke Einbau 28. März Karneval, Fastnacht und Fasching Einbau 28. März Sprengel Museum Hannover Einbau 28. März Sylvester und Tweety Einbau 28. März Olivia Jones Einbau 28. März Waldmaus (Austausch) Einbau 5. April Bauwerke in Hamburg Einbau 5. April Cinecittà Nürnberg Einbau 5. April Dutzendteich Einbau 5. April Günther Domenig Einbau 5. April Kröpcke Einbau 5. April Kunst- und Baudenkmäler der Stadt Nürnberg Einbau 5. April Liste der Denkmäler in Hannover Einbau 5. April Prokop von Ustjug Einbau 5. April Russisch-Orthodoxe Kirche Einbau 5. April Schuldturm (Nürnberg) Einbau 5. April VAG-Baureihe DT3 Einbau 7. April Fahnenflucht --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Minderbinder-2009-04-09T14:30:00.000Z-Bildlöschungen durch syrcro (erl.)11

• 9. Apr. 2009, 10:57:50 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Altes Rathaus Hannover Seiteneingang.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:57:46 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Brunnen Altes Rathaus Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:57:42 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Brunnen Altes Rathaus Hannover Detail.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:57:39 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Brunnen Altes Rathaus Hannover Detail2.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:57:36 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Roter Faden Fußgängertunnel Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:57:33 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Opernhaus Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:57:31 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Putto auf dem Fisch Maschsee Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:57:27 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Indirekte Fotogenehmigung.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:56:43 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Markthalle Hannover Denkmal Karoline Duhnsen.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:56:34 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Norddeutsche Landesbank Hannover1.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:56:28 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Marktkirche und Altes Rathaus Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:56:25 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Markthalle Hannover Haupteingang.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:53:33 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kröpcke Uhr Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:53:30 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Erstausschank2 Wikipedia-Treffen Hannover HBX 7.3.09.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:53:27 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Blick auf Laufer Torturm Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:53:21 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Cinecitta Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:53:16 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Dutzendteich Nürnberg Winter.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:53:11 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Heilig-Geist-Spital Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎
• 9. Apr. 2009, 10:53:09 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kongresshalle Nürnberg Bogengang.jpg“ gelöscht ‎ (Kein hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:53:00 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kongresshalle Nürnberg Pfahl.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:52:55 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Laufer Schlagturm Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:52:52 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Laufer Torturm Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:52:48 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Schuldturm Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:52:44 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:U3 Nürnberg.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:50:50 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 01.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:50:46 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 02.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:50:41 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 03.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:50:37 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 04.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:50:31 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 05.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:50:26 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 06.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:50:19 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 07.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:50:13 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Kutterdemo Elbvertiefung mnolte 08.JPG“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:50:09 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:2l-Bierflaschen WikiRed mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:50:05 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Ausschanktank HBX Brauerei mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:50:01 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Gedenkstein Gerrit Engelke - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:49:58 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Tafel Gedenkstein Gerrit Engelke - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:49:52 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Blick in einen Gärbottich - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:49:46 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Sprengel Museum Hannover mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:49:40 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Venezianischer Karneval Hamburg.jpg“ gelöscht ‎ (Kein hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:47:58 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Waldmaus - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:47:41 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Olivia Jones 1 - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:47:30 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Reitspielgerät - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Keine hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:47:08 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Russisch-orthodoxe Kirche hlg. Prokop HH - mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Kein hinreichend freie Lizenz)
• 9. Apr. 2009, 10:46:35 Syrcro (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Brauereiführung HBX mnolte.jpg“ gelöscht ‎ (Keine freie Lizenz im Sinn)

Massenlöschungen durch Syrcro während noch laufender Diskussion über Weiternutzungen, Durchsetzung des eigenen Diskussionsstandpunkts via Löschknopf. --Felix ^fragen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Felix Stember-2009-04-09T09:56:00.000Z-Bildlöschungen durch syrcro (erl.)11

hmm, verstehe ich auch nicht; das erste bild hat cc-by-sa 3.0 und "selbst fotografiert". das sollte hinreichend frei sein oder? ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Sicherlich-2009-04-09T10:41:00.000Z-Felix Stember-2009-04-09T09:56:00.000Z11

Guten Morgen! ;) Es geht um den darunter stehenden Text incl. der Androhung (und mittlerweile durchgeführten) von zivilrechtlichen Maßnahmen Seitens des Uploaders. Die bekannten Seiten sind schon voll von dem Thema. --STBR – !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-STBR-2009-04-09T11:39:00.000Z-Sicherlich-2009-04-09T10:41:00.000Z11

Angesichts der auf der KURIER- und der Fotografinnen-Disku derzeit laufenden inhaltlichen Debatte(n) zu Bildrechtsfragen halte ich die Löschung der Bilder für mindestens sehr verfrüht. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wahrerwattwurm-2009-04-09T11:42:00.000Z-Bildlöschungen durch syrcro (erl.)11

Die Löschung ist erst mal vorläufig: Die Drohung mit rechtlichen Schritten ist akut - sie mahnt ja ab - und trifft auch die WP, da sich hier nicht an die abgemahnten Bedingungen gehalten wird. Nach Ende der Diskussion mit einem dazu passenden Ergebnis, würde ich die Bilder selbstverständlich wieder herstellen. syrcro. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Syrcro-2009-04-09T11:46:00.000Z-Wahrerwattwurm-2009-04-09T11:42:00.000Z11

Martina fordert an jeder Kopie die Nennung des Bildnamens, des Urhebernamens und einen Link zur Lizenz. Dies wird in der Wikipedia nicht eingehalten, deshalb war es richtig die Bilder, bis zur Klärung der Sachlage, zu löschen. Dies ist zum Schutz von Wikimedia und auch zum Schutz der anderen Wikipedia-Autoren, die durch die Verwendung und Einbindung der Bilder in Artikeln oder auf Benutzerseiten Urheberrechtsverletzungen begehen würden. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Engie-2009-04-09T11:47:00.000Z-Bildlöschungen durch syrcro (erl.)11

Darüber gibt es momentan ja aber ganz offensichtlich zwei begründete Standpunkte. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wahrerwattwurm-2009-04-09T11:51:00.000Z-Engie-2009-04-09T11:47:00.000Z11

(BK) Die zwei Standpunkte gehen darum, ob die Nennung direkt am Bild laut Lizenz notwendig ist. Martina fordert dies aber explizit und schließt die Wikipedia auch nicht aus. Damit können die Bilder, ohne Angst vor möglichen rechtlichen Schritten, nicht in der Wikipedia verwendet werden. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Engie-2009-04-09T11:56:00.000Z-Wahrerwattwurm-2009-04-09T11:51:00.000Z11

Ich komme nicht umhin meinen Respekt vor dieser klaren und sofortigen Entscheidung auszudrücken, die ja bei veränderter Situation wieder rückgängig zu machen ist. Ich bin überzeugt, dass der mögliche Schaden durch eine vorübergehende Löschung (und dauerhaft, wenn M.N. nicht ihre Bedingungen ändert), weit geringer ist, als wenn es stehengeblieben wäre. Somit wird auch eine völlig andere Diskussionsgrundlage geschaffen! Wenn es für M.N. unannehmbar ist, dann eben nicht. Chapeau! Vorerst nicht Wiederherstellen!--Hubertl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Hubertl-2009-04-09T11:58:00.000Z-Bildlöschungen durch syrcro (erl.)11

Namensnennung und Weitergabe unter gleichen Bedingungen sind doch Bestandteile der Lizenz. Dabei heißt es auch noch explizit: Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen. Die legt sie eben fest (übrigens keineswegs in unbilliger oder schikanöser Manier). Bitte Bilder wiederherstellen, die Lizenz ist ("hinreichend") frei, der Zusatz entspricht der Lizenz. das ist meines Erachtens völlig eindeutig.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Mautpreller-2009-04-09T12:56:00.000Z-Bildlöschungen durch syrcro (erl.)11

nicht wiederherstellen. Solange wie die Lizenz so ist, können die Bilder nicht in der Wikipedia verwendet werden, weil dort die Lizenz eben erst mit einem Klick aufs Bild erreichbar ist. "Frei", "billig" oder "schikanös" sind persönliche Wertungen von Dir, um die es hier nicht geht. Fakt ist dass die Bilder für die Wikipedia ungeeignet sind weil sie nicht lizenzgerecht verwendet werden können. Bevor man die Bilder wiederherstellt, muss ein Konsens gefunden sein, dass Name etc. im Artikel genannt werden, und den gibt es nicht. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tinz-2009-04-09T13:08:00.000Z-Mautpreller-2009-04-09T12:56:00.000Z11

Das stimmt nicht. Die Bilder sind in der Wikipedia zulässig, nicht jedoch anderswo ohne Urhebernennung. Was syrcro hier macht, ist nicht Schadensbegrenzung, sondern Politik mit dem Löschknopf.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Mautpreller-2009-04-09T13:14:00.000Z-Tinz-2009-04-09T13:08:00.000Z11

Falsch, sie sind nicht zulässig. In einem Wikipediaartikel wird nirgends die Lizenz oder der Name genannt. Dies ist laut dem Lizenztext, den Du oben in dem weißen Kasten siehst, aber notwendig. Dass Martina Nolte in ihrem Abmahnungsschreiben, das in dem Blog zitiert wird, der WMF eine Sondergenehmigung einräumt, ist irrelevant, es steht nichts dergleichen in dem Lizentext. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tinz-2009-04-09T13:18:00.000Z-Mautpreller-2009-04-09T13:14:00.000Z11

Durch das Hochladen auf einem WMF-Server stimmt sie doch der dortigen Nutzung zu. Nicht aber jeder anderen.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Mautpreller-2009-04-09T13:23:00.000Z-Tinz-2009-04-09T13:18:00.000Z11

"Für Wikipedia" o.ä. Formulierungen waren noch niemals ausreichend, um Texte oder Bilder hier einstellen zu dürfen. --STBR – !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-STBR-2009-04-09T13:25:00.000Z-Mautpreller-2009-04-09T13:23:00.000Z11

Die Bilder stehen unter einer freien Lizenz (nicht nur "für Wikipedia"), wie gefordert. Die Bedingungen sind lizenzkonform.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Mautpreller-2009-04-09T13:28:00.000Z-STBR-2009-04-09T13:25:00.000Z11

Zitat: "Durch das Hochladen auf einem WMF-Server stimmt sie doch der dortigen Nutzung zu. Nicht aber jeder anderen." - vulgo: "Für Wikipedia". Oder bitte besser die eigenen Aussagen formulieren. ;) --STBR – !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-STBR-2009-04-09T13:30:00.000Z-Mautpreller-2009-04-09T13:28:00.000Z11

Ich finde das klar wie Kloßbrühe. Lizenzkonformes Einstellen unter (genereller!) freier Lizenz (hab oben sogar noch mal zitiert: zulässige Präzisierung, nämlich Festlegung der Form der Urhebernennung), daher weiternutzbar; durch konkludentes Handeln Einverständnis mit üblicher Nutzung in Wikipedia.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Mautpreller-2009-04-09T13:33:00.000Z-STBR-2009-04-09T13:30:00.000Z11

Es ist für mich nicht klar, dass nur durch das Hochladen die lizenzwididrige Verwendung auf dem Projekt erlaubt wird. Auf der Bildbeschreibungsseite wird das Bild ja korrekt eingebunden. Bis das geklärt ist, sollten die Bilder, auch zum Schutz der anderen Autoren, die die Bilder eventuell benutzen, gelöscht bleiben. Die Diskussion um diese Frage gehört, wie Blunts weiter unten richtig anmerkt, nicht auf die Löschprüfung. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Engie-2009-04-09T13:46:00.000Z-Mautpreller-2009-04-09T13:33:00.000Z11

Meine Einschätzung: Die Formulierung der zusätzlichen Anforderungen widerspricht der bisher gängigen Praxis, wonach die Lizenzinformationen über einen Klick auf das Bild und die Weiterleitung zur Bildbeschreibungsseite als ausreichend erachtet wurden. Hier wird die explizite Namensnennung des Urhebers etc. bei jeder Kopie gefordert - die Erstellung eines Thumbnails im Rahmen der Einbindung in einen Artikel ist eine Kopie. Es gibt derzeit keine Regelung in der WP, die dies vorschreibt, so dass die Einbindung eines der Bilder in einen Artikel durch einen anderen Nutzer als Martina Nolte ohne die Erfüllung der genannten Forderungen die Gefahr einer Urheberrechtsverletzung birgt. Eine Einbindung nach den bisherigen Regelungen wäre nur durch die Urheberin selber möglich. Aufgrund der Vorgehensweise der Urheberin war es demnach nur richtig, die Bilder zur Vermeidung weiteren Schadens insbesondere auch durch Nutzer hier innerhalb der WP zumindest vorerst zu löschen. Sollte sich nach genauer Prüfung des Sachverhaltes Gegenteiliges herausstellen, können sie gerne wieder hergestellt werden. Daher bis es zu einem entsprechenden Ergebnis erstmal nicht wiederherstellen. --STBR – !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-STBR-2009-04-09T13:23:00.000Z-Mautpreller-2009-04-09T12:56:00.000Z11

Nun sind die mal gelöscht. Vor der Klärung der Angelegenheit wird sie auch keiner Wiederherstellen. Die rechtlichen Frage zur Zulässigkeit der Lizenz sollte man bei WP:URF oder einer ähnlichen Seite klären, die allgemeine Löschprüfung ist hier grade ungeeignet. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Blunt aka Zigarre-2009-04-09T13:24:00.000Z-Bildlöschungen durch syrcro (erl.)11

Nicht wiederherstellen. Die Löschung war notwendig, um eine weitere von der Benutzerin behauptete Rechteverletzung konsequent abzustellen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Liberal Freemason-2009-04-09T13:28:00.000Z-Bildlöschungen durch syrcro (erl.)11

Nicht wiederherstellen − die Lizenz widerspricht mit der Forderung nach Urhebernennung am Bild der Wikipedia-Praxis. Bis das im Detail geklärt ist, sollten die Bilder gelöscht bleiben --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-GDK-2009-04-09T13:36:00.000Z-Liberal Freemason-2009-04-09T13:28:00.000Z11

Was unterscheidet die gelöschten Bilder von Bildern wie diesem Datei:Malus-Idared.jpg, wo eigentlich das selbe, jedoch in anderen Worten gefordert wird? Worin besteht die Rechtfertigung, daß eine zu akzeptieren, das andere nicht? Ist das die "Rache" für die Abmahnung, denn um solchen vorzubeugen, müßte man eigentlich erstmal den kompletten Zugang zu den Commons sperren, und die Lizenzierung einzeln prüfen. Denn dazu kommt die Frage, wieviele Lizenzen eigentlich bei WP verwendet werden, mit welchem Inhalt, bzw. wer die Inhalte durchsetzen soll, wenn nicht die Urheber selbst.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c--OS--2009-04-09T14:06:00.000Z-Bildlöschungen durch syrcro (erl.)11

Wer Sondersüppchen kochen will, darf sich nicht wundern wenn seine Bilder gelöscht werden. Die Bilder sind so für die WP nicht verwendbar! Nicht wiederherstellen. Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Bobo11-2009-04-09T15:58:00.000Z--OS--2009-04-09T14:06:00.000Z11

Das genannte Bild hat ja erst seit gestern abend diesen Lizenztext [9],[10] das muss wohl auf Commons geklärt werden. --Tinz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tinz-2009-04-09T16:11:00.000Z--OS--2009-04-09T14:06:00.000Z11

Danach hatte ich nicht geschaut, sry. Hab nur die Bildertafel Obst genommen, und schon bei den ersten 5 Bildern 5 verschiedene Lizenzbestimmungen vorgefunden. Sollte aber auch nur als Beispiel dienen, daß es eine Aktion eines Admins gegen eine Benutzerin ist, in jeglicher Ignoranz gegenüber den Regeln von WP (zB. SLA) und Ignoranz gegenüber anderen gleichartigen "Verstößen", wenn Gefahr in Verzug gesagt wird, müßten eben alle Gefahrenstellen entfernt werden. Was dann aber sicher mehr Wind gemacht hätte.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c--OS--2009-04-09T16:59:00.000Z-Tinz-2009-04-09T16:11:00.000Z11

Ich sehe diese Löschprüfung jetzt erst. Das wäre aber ohnehin mein nächster Schritt gewesen nach Ansprache der löschenden Admins. Die Löschbegründungen treffen nicht ansatzweise zu. Meine Stellungsnahmen: [11] [12]. Wenn diese Löschungen aufrecht erhalten werden, müssen mindestens alls CC-lizensierten Bilder weg. Grüße, --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-10T16:38:00.000Z-Bildlöschungen durch syrcro (erl.)11

Hier gilt das gleich, wie unten. -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Chaddy-2009-04-11T21:23:00.000Z-Bildlöschungen durch syrcro (erl.)11

Ich bitte um die Wiederherstellung von GENERATION D.

Begründung:

Der Artikel wurde vor ein paar Tagen erstellt und war sicherlich noch nicht perfekt auf die Anforderungen von Wikipedia angepasst. Leider wurde er dann wegen angeblich mangelnder lexikalischer Relevanz abgelehnt.

Allerdings sind auch andere Ideenwettbewerbe (z.B. der Münchener Business Plan Wettbewerb seit langem Bestandteil der Wikipedia. Ich denke auch, dass es schade wäre, wenn nur kommerzielle Wettbewerbe lexikalisch relevant wären. GENERATION D hat vor einem Jahr begonnen und hatte bereits 99 Einsendungen aus ganz Deutschland. Jetzt startet der Wettbewerb das zweite mal und vergibt Preisgelder in Höhe von 15000 €. Wie man leicht sieht, ist der Wettbewerb auch an zahlreichen Stellen verlinkt (z.B. [[13]]) und in zahlreichen Medien wurde darüber berichtet.

Ich würde mich freuen, wenn der Artikel wiederhergestellt werden könnte, so dass wir weitere Verbesserungen am Text durchführen können, um auch die lexikalische Relevanz deutlicher klar zu machen. --Benedikt Gleich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Benedikt Gleich-2009-04-11T10:09:00.000Z-Wiederherstellung GENERATION D11

Welch der WP:RK werden denn erfüllt? Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tom md-2009-04-11T15:28:00.000Z-Wiederherstellung GENERATION D11

Vielen Dank für den Hinweis auf WP:RK. Wie zu erwarten gibt es keine genauen Regelungen für Wettbewerbe etc. Ich denke aber, dass folgende Kriterien erfüllt sind:

• Suchmaschinentreffer: über 600 Google-Treffer mit der Abfrage '"generation d" "gemeinsam anpacken"'
• anhaltende öffentliche Rezeption: zahlreiche Presseberichte vor, während und nach dem Wettbewerb

Viele der weiteren Kriterien passen nicht auf GENERATION D. Am ehesten passen noch die für Vereine:

• eine "überregionale Bedeutung" ist definitiv gegeben, da der Wettbewerb an allen deutschen Hochschulen mit Plakaten etc. ausgeschrieben wird und im letzten Jahr 99 Einsendungen aus ganz Deutschland hatte
• eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" könnte man auch feststellen, siehe oben

Insgesamt sind auch andere Wettbewerbe lexikalisch relevant und hier vertreten. Es gibt viele Menschen, die gezielt auf Wikipedia nach Wettbewerben suchen. Von daher ist für die Nutzer der Eintrag auch relevant. Wenn man die Kategorie Kategorie:Wettbewerb betrachtet, sieht man, dass z.B. auch der Gründerwettbewerb – Mit Multimedia erfolgreich starten oder der Münchener Business Plan Wettbewerb vertreten sind. Diese sind im Kern mit GENERATION D vergleichbar, nur dass GENERATION D noch etwas jünger ist, akzeptiert aber dafür nicht nur kommerzielle Ideen und ist somit breiter aufgestellt. --Benedikt Gleich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Benedikt Gleich-2009-04-11T19:55:00.000Z-Wiederherstellung GENERATION D11

Bitte beim Diskutieren WP:BNS beachten, ich habe gerade meine Nichten und Neffen um mir, das reicht an "der hat aber ein größeres Eis, ich will auch so eins"...

Damit Ihr bei den Teamsitzungen nicht auf dem Trockenen sitzt: Die Gewinnerteams bekommen ein Abonnement von BIONADE sechs Monate lang frei Haus. ja, wenn das nicht Relevanz erzeugt was denn sonst...

kurz gesagt, die Bayerische Elite-Akademie, die Allianz, die Süddeutschen Zeitung und die Stiftung Marktwirtschaft haben eine neue PR-Aktion--Schmitty 00:43, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Wettbewerb findet also gerade zum zweiten Mal statt, hat ganze 600 google-Treffer und magere 99 Einsendungen. Bitte erst noch drei, vier Mal stattfinden und die Zahl der Einsendunngen verfünffachen. -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Feba-2009-04-11T23:28:00.000Z-Benedikt Gleich-2009-04-11T19:55:00.000Z11

Allein die Buchstabenkomination B-i-o-n-a-d-e sollte ein Handicap in den zu loeschenden WP:RK bekommen. -- Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Fossa-2009-04-11T23:47:00.000Z-Feba-2009-04-11T23:28:00.000Z11

Is eh das falsche Lemma. Kennt das als SZ-Leser aber auch: Fossa_?! ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Fossa-2009-04-11T23:45:00.000Z-Wiederherstellung GENERATION D11

Datei:WP Kisch Briefmarke.jpg

Ich möchte um die rasche Wiederherstellung der Bilddatei Datei:WP Egon Erwin Kisch.jpg bitten. Dieses Bild wurde ohne Rücksprache mit mir gelöscht, und zwar unter dem nachweisbar falschen Vorwurf Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich). Das ist schlichtweg falsch, um nicht zu sagen eine Lüge. Das Bild entstammte einer Briefmarke der Deutschen Bundespost und war von mir nur nachbearbeitet worden. Die Briefmarke war gemeinfrei, und für meine Nachbearbeitung hatte ich eine volle Freigabe erteilt. --Der Bischof mit der E-Gitarre Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-11T16:16:00.000Z-Bildlöschung - Egon Erwin Kisch.jpg (erl.)11

Die SLA-Begründung war jedenfalls wie folgt:

Diese Bildbearbeitung, die aus der angegebenen Briefmarke entstanden ist, muss leider gelöscht werden. Da nur für die vollständige Abbildung der Briefmarke das amtliche Werk gilt. Nicht jedoch für Bestandteile davon. Hier gilt dann wieder das Recht des jeweiligen Photographen. Und dieser kann mit Sicherheit noch keine 70 Jahre tot sein. Gruß kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Kandschwar-2009-04-11T12:06:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-11T16:16:00.000Z11

Im gelöschten Bild sind die verschobenen Balken wieder übereinander, die Zacken der Birefmarke und der schwarze Hintergrund fehlen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Minderbinder-2009-04-11T17:04:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-11T16:16:00.000Z11

Diese Löschbegründung ist - mit Verlaub - handgeschnitzt und an den Haaren herbeigezogen. Ein gemeinfreies Werk darf ganz oder in Teilen, unverändert und nach Belieben verändert verwendet werden. Da gibt es keine Extrawurst für Postwertzeichen. --Der Bischof mit der E-Gitarre Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-11T17:12:00.000Z-Bildlöschung - Egon Erwin Kisch.jpg (erl.)11

Naja, hast du den Gesetzesartikel schoin mal gelesen worauf wir uns berufen? Wir berufen uns auf Amtliches Werk, nicht auf Gemeinfreiheit, das ist nichtr das selbe. Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Bobo11-2009-04-11T17:38:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-11T17:12:00.000Z11.

Ich sehe in den angeführten Gesetzestexten allerdings auch keinen nachvollziehbaren Löschgrund. --Der Bischof mit der E-Gitarre Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-11T17:44:00.000Z-Bobo11-2009-04-11T17:38:00.000Z11

Och doch da gibs für „fremde Werke“ wie Bilder so den kelien Abschnitt 2. Ich ziterie den 2 Teil ..., dass die Bestimmungen über Änderungsverbot und Quellenangabe in § 62 Abs. 1 bis 3 und § 63 Abs. 1 und 2 entsprechend anzuwenden sind. Das trift auch auf Briefmarken zu, dessen Gesamterscheinungsbild eben NICHT abgeändert werden darf. Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Bobo11-2009-04-11T17:51:00.000Z-Der Bischof mit der E-Gitarre-2009-04-11T17:44:00.000Z11

(BK mit Bobo11 - damit sind meine Fragen wohl beantwortet und die Löschung ist als korrekt anzusehen). Nur nebenbei: der Fotograf könnte durchaus seit mehr als 70 Jahren verstorben sein. Kisch, der von 1885 bis 1948 lebte, sieht auf dem Foto noch relativ jung aus. Es könnte irgendwann in den 1920er oder 1930er Jahren entstanden sein, was einen vor 1939 verstorbenen Fotografen nicht ausschliesst; von "kann mit Sicherheit noch keine 70 Jahre tot sein" kann keine Rede sein. Aber wir wissen es nicht, es steht nicht dabei. Damit stellen sich mehrere Fragen: falls das Bild als solches nicht gemeinfrei und selbst kein amtliches Werk ist - wird es dies, wenn es in einem amtlichen Werk verwendet wird? Oder bleibt es womöglich gar innerhalb dieser Verwendung geschützt, d.h. wir dürften nicht einmal die Briefmarke zeigen? Wenn doch, dann zweifle ich aber auch daran, dass das Bild selbst dadurch, dass es einmal in einem amtlichen Werk verwendet wurde, so frei wird, dass man sich aus dem amtlichen Werk die ursprüngliche Fotografie rekonstruieren und diese dann auch als gemeinfrei verwenden darf. Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gestumblindi-2009-04-11T17:59:00.000Z-Bildlöschung - Egon Erwin Kisch.jpg (erl.)11

Nur die Breifmarke an sich ist gemeinfrei. Das hat keine Rückwirkungen auf das Foto selbst. Die Briefmarke dürfen wir verwenden, das Foto selbst nicht, bzw. erst, wenn es selbst gemeinfrei ist oder eine Freigabe erteilt wird. -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Chaddy-2009-04-11T18:09:00.000Z-Gestumblindi-2009-04-11T17:59:00.000Z11

Anmerkung: Also schon eine simple Googlerecherche hätte das Ergebnis gebracht. Denn es gibt nicht viele Bilder von Kisch, die so häufig veröffentlicht wurden. Es handelt sich um eine Fotomontage des Bildes von Lotte Jacobi. Diese ist 1990 verstorben, also Spekulationen über ein frühes Ableben des Fotografen unangebracht. Zum Thema bleibt damit nur zu sagen, daß es wohl nicht frei zur weiteren Bearbeitung ist.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c--OS--2009-04-11T21:40:00.000Z-Bildlöschung - Egon Erwin Kisch.jpg (erl.)11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.220.185.55 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-79.220.185.55-2009-04-09T06:53:00.000Z-Bitte Panflötenspieler Dimo Dimov nicht löschen, und warum eigentlich gelösch11

Dimo Dimov ist ein bekannter und äußerst professioneller Panflötenspieler seit über 35 Jahren, wieso wird denn der Eintrag immer wieder gelöscht. Können sie mir bitte helfen was wir falsch machen? Ich wäre Ihnen sehr verbunden wenn der Eintrag doch irgendwie klappen könnte, gerne bauen wir auch die Texte etc. um, sofern hier ihrerseits etwas nicht in ordnung ist!

Tausend Dank Familie Dimov

Der Artikel Dimo Dimov wurde gelöscht, da der Text von hier geklaut war. Da mag jemand noch so wichtig sein, wenn das kopiert ist ist das eine Urheberrechtsverletzung und muss gelöscht werden. Falls Du die Rechte an der angegebenen Seite haben solltest: Hier ist das übliche Vorgehen beschrieben.--Kriddl Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Kriddl-2009-04-09T06:59:00.000Z-Bitte Panflötenspieler Dimo Dimov nicht löschen, und warum eigentlich gelösch11

P.S.: Lies aber bitte Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und überlege, ob der Text nicht erst wesentlich umformuliert werden müsste.--Kriddl Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Kriddl-2009-04-09T07:01:00.000Z-Bitte Panflötenspieler Dimo Dimov nicht löschen, und warum eigentlich gelösch11

Dürfte erledigt sein - Bot?--Kriddl Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Kriddl-2009-04-12T06:01:00.000Z-Bitte Panflötenspieler Dimo Dimov nicht löschen, und warum eigentlich gelösch11

Admin wurde angesprochen Benutzer Diskussion:AT#Hasan Ali Y.C3.BCcel - Can Y.C3.BCcel - Nezihe Meri.C3.A711, scheint online, reagiert aber nicht. Der Artikel wurde ohne Diskussion schnellgelöscht (angeblich kein enzyklopädischer Inhalt trotz Wilpert als angegebener Quelle). Ich würde ihn nun gern etwas erweitern und verbessern, um ihm in Zukunft sowas zu ersparen. Bitte in meinem Benutzerraum wiederherstellen. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Davud-2009-04-11T18:06:00.000Z-Nezihe Meriç (erl.)11

Da fragt man sich doch, wo bei dieser Anfrage das Problem ist ;-) Der Artikel wäre ja nahezu schon direkt im Artikelraum wiederherstellbar! Sollte selbst ein Angebot zum ausführlichen Ausbau auf meiner Benutzerseite ausgeschlagen werden, spräche das wirklich nicht für diese Seite. Schon die lange Wartezeit hier mutetsehr merkwürdig an. --Davud - Hilfe - ich nehme am Schreibwettbewerb teil! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Davud-2009-04-11T23:09:00.000Z-Davud-2009-04-11T18:06:00.000Z11

Da der Artikel inzwischen zunächst (übrigens nach vergleichsweise kurzer Wartezeit) im BNR wiederhergestellt und nach Ergänzung wieder in den ANR überstellt wurde, erlaube ich mir mal, das hier als erledigt zu markieren. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Amberg-2009-04-12T03:20:00.000Z-Nezihe Meriç (erl.)11

Eine mir völlig unbegreifliche Löschung. Die Personen die im Projekt mit der Thematik schon zu tun hatten haben sich für den Artikel ausgesprochen. Fürs löschen waren nur die üblichen Verdächtigen. Argumente für die Löschung waren zum Teil nicht nur fadenscheinig sondern herabwürdigend und die Wahrheit völlig verzerrend. Angeblich sei Frau Resch nicht mehr als eine Sekretärin des internationalen Biathlon-Verbandes. Das ist in keiner Weise auch nur ansatzweise an der Wahrheit. Wenn man schon vergleiche ziehen möchte, ist sie die derzeitige Bundeskanzlerin der IBU, eines der wichtigsten Wintersportverbände. Das ist so, als würde man behaupten, Erich Honecker war auch nur ein Sekretär, weil des Bestandteil seines Titels. war. Neben dem Präsidenten Anders Besseberg (= Bundespräsident) ist Nicole Resch die höchste Funktionärin des Verbandes. Wer sich die Biathlon-Berichterstattung zu Gemüte führt, hört den Namen häufiger. Google aus Ausschlußargument - das sollte doch langsam mal klar sein, funktioniert eh nicht. Google kann nur ein Pro- aber nie ein Contra-Argument sein. Wir reden hier von der obersten Exekutiv-Funktionären eines Sportverbandes, der alle vier Jahre immerhin 10 olympische Wettkämpfe durch führt. Das Ansprechen von MBq, dem löschenden Admin war nicht erfolgreich, im Gegenteil, er hat ein weiteres fadenscheiniges Löschargument ins Feld geführt: fehlende Relevanzkriterien für Sportfunktionäre. Das heißt, überall wo RKs fehlen kann man einfach so löschen? Nicht ein Löschargument sticht. Dagegen steht ihre hohe Funktion. Ergo: Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels. Leider funktioniert derzeit das Tool für die Zugriffe auf einzelne Artikel nicht - sonst würde ich das auch noch mit den Zugriffszahlen untermauern. Denn das wird immer wieder vergessen - wir schreiben hier für die interessierten Leser und nicht für uns. Und die wollen sich informieren, wenn sie den Namen Resch hören, der beispielsweise während der Doping-Affäre der drei Russen oder während der WM immer wieder fiel. Marcus Cyron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Marcus Cyron-2009-04-06T12:55:00.000Z-Nicole Resch (wiederhergestellt)11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. M%C3%A4rz 2009#Nicole Resch .28gel.C3.B6scht.2911, Adminansprache --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-MBq-2009-04-06T13:19:00.000Z-Marcus Cyron-2009-04-06T12:55:00.000Z11

(nach BK) Eigentlich muss man Marcus nicht viel hinzufügen. Meiner Meinung nach ist die Relevanz auf grund der Presse- und Medienwirkung ihrer Person schon gegeben. Die fehlenden Spezialkriterien für Sportfunktionäre zeigen doch nur, dass dieser Bereich bisher nicht reguliert werden musste. Wenn man dies aber jetzt als Löschargument heranzieht und einen Präzedenzfall schafft, ist niemandem geholfen. Sollen etwa die Vorsitzenden von FIFA, UEFA, DFB etc. auch gelöscht werden? Das wäre die logische Konsequenz aus dieser Löschung. Daher wiederherstellen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wikijunkie-2009-04-06T13:23:00.000Z-Marcus Cyron-2009-04-06T12:55:00.000Z11

Ganz abgesehen von der Frage, ob der Posten des Geschäftsführers/Generalsekretärs eines relevanten Sportverbandes für die Erstellung eines Artikels ausreicht (ich meine ja), kann ich den Ärger verstehen, der durch die Löschdiskussion aufgekommen ist. Der Antragsteller kann nicht mal die Posten eines Hausmeisters und eines Generalsekretärs unterscheiden (schonmal vom Posten des UN-Generalsekretärs gehört?), ein weiterer hält Frau Resch für eine "Assistentin." Ich habe noch nicht oft diese Löschseiten besucht und muss gestehen, dass die Art und Weise, wie hier Fakten verbogen werden, schon beängstigt.--bennsenson Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Bennsenson-2009-04-06T13:24:00.000Z-Wikijunkie-2009-04-06T13:23:00.000Z11

(2xBK) Fehlende RKs für Sportfunktionäre waren hier kein Löschargument, sondern bedingten eine Ausweichung auf andere Kriterien (RK für Sportfunktionäre? - Gibt es nicht --> Öffentliche Bekanntheit, Berichterstattung in anderen Medien zur beschriebenen Person?) Curtis Newton ↯ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Curtis Newton-2009-04-06T13:24:00.000Z-Marcus Cyron-2009-04-06T12:55:00.000Z11

Es gehört zu den Eigenarten des Sports, dass die Generalsekretäre, die für das Tagesgeschäft der Verbände verantwortlich sind und damit über 90% der anstehenden Entscheidungen treffen, meist nicht so in der Öffentlichkeit stehen wie die ehrenamtlichen Präsidenten. Im Sport hat sich dabei national und international die Bezeichnung Generalsekretär durchgesetzt und nicht wie anderswo Generaldirektor (außer beim DOSB), as aber über die Funktion nichts aussagt. Dabei ist es oft so, dass des Präsidium eher die Rolle des Aufsichtsrates, dem hauptamtlichen Apparat eher die Rolle des Vorstandes (mit dem Generalsekretär als Vorstandsvorsitzendem) zukommt, wenn man das mal auf die Struktur einer AG überträgt. Es gibt zwischen den Verbänden sicher Unterschiede in der Kompetenzverteilung. Ohne es bei der IBU genau zu wissen, darf man jedoch getrost davon ausgehen, dass die Aufgabe des Generalsekretariats in einem solch bedeutenden Verband eben nicht nur in der Erledigung von Schriftverkehr besteht, sondern dass hier die wesentlichen Konzepte und Ideen für die Entwicklung einer Sportart entstehen. Sicher sollte man nicht jeden Sportfunktionär hier aufnehmen, Generalskretäre von bedeutenden nationalen und erst recht internationalen Verbänden gehören IMHO aber eindeutig zum relevanten Kreis. (BTW: Ihr DFB-Pendant Wolfgang Niersbach hat natürlich einen Artikel). Daher pro Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Hyperdieter-2009-04-06T14:13:00.000Z-Curtis Newton-2009-04-06T13:24:00.000Z11

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Nirgendwo in den verlinkten Diskussionen finde ich einen Hinweis darauf, dass sie jemand als Sekretärin bezeichnet hat und damit ihre Funktion im Verband nicht klar wurde. Somit sind sämtliche Verweise hier auf den UN-Generalsekretär eher eine Scheindiskussion. Der löschende Admin hat darauf verwiesen, dass ihr Wirken anscheinend zu wenig von den Medien wahrgenommen wird. Das äußert sich dann auch darin, dass der Artikel auf die Außenwahrnehmung vollständig verzichtete und als einzige Quelle den Verband selbst anführte. Bezüglich RK wurde bereits ausgeführt (fehlende RK -> Ausweichen auf andere Kriterien), aber selbst für Menschen die quasi automatisch relevant sind (z.B. Professoren) wird die Darstellung ihres Wirkens verlangt. Im gelöschten Artikel stand nichts dergleichen. Marcus weist zurecht auf die Bedeutung des Verbandes hin, dieser ist relevant aber gar nicht Thema der Diskussion. Meines Erachtens ist die Entscheidung daher durchaus im Rahmen des Ermessens gewesen. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-AT-2009-04-06T14:45:00.000Z-Nicole Resch (wiederhergestellt)11

+1 zu AT. Es würde ja helfen, wenn die von Marcus angeführte mediale Rezeption (dass während der Doping-Affäre der drei Russen oder während der WM immer wieder ihr Name fiel) im Artikel zu finden wäre. Da steht aber nichts. Nur, dass sie ihren Job angetreten hat. Google News hilft nur bedingt. Wiederherstellung im BNR zum Ausbau? --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Minderbinder-2009-04-06T14:57:00.000Z-AT-2009-04-06T14:45:00.000Z11

@ AT: Dann lies doch einfach nochmal genau. Von Benutzer ahz wurde die Bezeichnung Assistentin ins Spiel gebracht, Benutzer Ernst Egerland verglich den Posten des Generalsekretärs mit dem des Hausmeisters. Soviel zum Thema Scheindiskussion. Es bleibt dabei, es wird wild verzerrt und falsch dargestellt.--bennsenson Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Bennsenson-2009-04-06T15:00:00.000Z-AT-2009-04-06T14:45:00.000Z11

Ich habe das genau gelesen. Ahz schreibt Ich bezweifle, dass der Geschäftsführer relevant ist, und schon gar nicht seine Assistentin oder kommissarische Nachfolgerin. Löschen --ahz (A) 23:48, 20. Mär. 2009 (CET) (inhaltlich genau das was im Artikel stand und sein einziger Edit in diesem Zusammenhang) und Ernst Egerland verweist darauf, dass sie Geschäftsleiterin ist und nicht Vorsitzende des Verbandes. Die Frage ob bald Hausmeister relevant sind ist allerdings ungeschickt gewesen und wenig hilfreich. Dass hier wild verzerrt und falsch dargestellt wird ist mir allerdings auch schon aufgefallen. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-AT-2009-04-06T15:12:00.000Z-Bennsenson-2009-04-06T15:00:00.000Z11

Wenn jemand bezweifelt, dass "der Geschäftsführer relevant ist, und schon gar nicht seine Assistentin [...]", dann besteht die Verzerrung darin, so zu tun, als sei ihre (evtl ehemalige) Stellung als Assistentin für die Beurteilung der Relevanz ihrer jetzigen Tätigkeit von irgendeiner aktuellen Bedeutung. Also eine reine Nebelkerze. Aber das wird jetzt auch offtopic, für mich EOD.--bennsenson Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Bennsenson-2009-04-06T15:20:00.000Z-AT-2009-04-06T14:45:00.000Z11

Für mich stellt sich die Frage, warum Sportfunktionäre überhaupt relevant sein können. Da gibt es 2 Ansätze. Zum einen sind es Entscheidungsträger. Für diesen Teilaspekt wären sie etwa so zu beurteilen wie Manager in Unternehmen. Und da ist es Konsens, dass selbst CEO eines relevanten Unternehmens nicht automatisch Relevanz schafft. Und einfache Vorstandsmitgliedschaft erst recht nicht. Dieser Ansatz führt im konkreten Fall zu keiner Relevanz. Der zweite Ansatz ist, dass Sportfunktionäre leicht in die Medien kommen und damit über die Medienpräsenz relevant werden. Ob dies hier vorliegt, ist nicht dargestellt. Damit kann ich keinen Fehler bei der Entscheidung feststellen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Karsten11-2009-04-06T16:03:00.000Z-Nicole Resch (wiederhergestellt)11

Ohne Funktionäre gäbe es keinen Sport mehr. das ist sicherlich bedauerlich, die Sportler leiden gelegentlich darunter, aber Regeln, Organisation von Sportereignissen, Teilnahmebedingungen, Dopingkontrollen werden nun mal von den Funktionäre geleitet. Selbst wer zu internationalen Vergleichen (WM, Olym. Spiele) entscheiden Funktionäre. Und ein Funtkionär eines internationalen Verbandes an entscheidender Stelle (Vorsitzender, Generalsekretär ) scheinen mir klar relevant. Und das ein Generalsekretär in manchen Organistionen mehr zu bestimmen hat als der Vorsitzende (selbst bei parteien) ist sicherlich bekannt. Resch erscheint zur Zeit in allen Meldungen zu den Dopingfällen im Biathlon, als Vertreterin der IBU. Das ist meines Erachtens ein starkes Relevanzindiz. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-PeterGuhl-2009-04-07T11:16:00.000Z-Karsten11-2009-04-06T16:03:00.000Z11

Wiederherstellen Eindeutig relevante hochrangige Sportfunktionärin in einem der bedeutendsten Sportverbände mit einer gewissen Medienpräsenz. -- Novil Ariandis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Novil Ariandis-2009-04-07T13:29:00.000Z-Nicole Resch (wiederhergestellt)11

Ich glaube, mit einem Nachweis eben jener Medienpräsenz hättest du gute Chancen.... aber den muss man bringen, nicht behaupten. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Guandalug-2009-04-07T13:30:00.000Z-Novil Ariandis-2009-04-07T13:29:00.000Z11

Hier als Beispiel was mediales: Focus-Online zur Dopingaffäre der Russen, ARD zur Dopingaffäre der Russen, ORF zu Doping, Eurosport zu Doping, Spiegel.de zu den Dopingfällen, Sport.t-online, Canoe bzgl. Weltcup 2013 (frz.), Seite der IBU zur Ernennung von Nicole Resch. ich könnte noch weiter machen, aber das sollte doch reichen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wikijunkie-2009-04-07T17:47:00.000Z-Guandalug-2009-04-07T13:30:00.000Z11

Wird mal zitiert ist was anderes als Medienpräsenz. Curtis Newton ↯ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Curtis Newton-2009-04-07T17:50:00.000Z-Wikijunkie-2009-04-07T17:47:00.000Z11

Wenn es irgendwo die Interviews gäbe, die im Fernsehen gezeigt wurden bzgl. der Dopingaffäre könnte man die ja auch verlinken, aber diese Interviews gibt es nunmal leider nicht online. Und von "mal zitiert" kann wohl bei Resch auch keine Rede sein. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wikijunkie-2009-04-07T17:54:00.000Z-Curtis Newton-2009-04-07T17:50:00.000Z11

Wiederherstellen Nicole Resch gehört massgeblich dazu --Volker Paix Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Volker Paix-2009-04-08T22:09:00.000Z-Wikijunkie-2009-04-07T17:54:00.000Z11

Wiederherstellen. Mediale Präsenz ist vorhanden: Sportbild, Merkur Online Biathlonworld www.biathlon2b.com Russische Funktionäre geben Doping im Biathlon zu www.britishbiathlon.com 22 Nov 08 - NEW IBU SECRETARY GENERAL Außerdem kann sie als Generalsekretärin im IBU wohl nicht so unwichtig sein Südthüringer Zeitung: Biathlon - Eine junge Frau aus Haselbach hat das Sagen im Weltverband. Sepp Blatter ist als FIFA-Präsident auch nicht täglich in der Presse und bestimmt trotzdem den Kurs im Weltfußballs. Nicole Resch hat übrigens auch einmal bei der FIFA Erfahrungen gesammelt, siehe FIFA MASTER Class Profiles 2006-2007 --Noebse Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Noebse-2009-04-10T09:06:00.000Z-Volker Paix-2009-04-08T22:09:00.000Z11

Infos zur Karriere Nicole Resch Secretary General, IBU. Belege für Medienpräsenz: www.welt.de Provisorische Sperre für verdächtige Biathleten, www.welt.de WM in Südkorea - Doping-Skandal – Biathlon verliert seine Unschuld, - www.welt.de vom 5. Februar 2009, 02:32 Uhr Weltklasse im Betrügen Russlands gedopten Biathleten drohen harte Strafen wwww.welt.de vom 4. Februar Neue Dopingfälle - Russlands Biathleten waren Weltklasse im Betrügen, Geheimnis um Biathlon-Proben - Wer war wann wie positiv?, Leverkusener Stadtanzeiger Biathlon - Dopingfälle überschatten WM-Auftakt, Mitteldeutsche Zeitung vom 09.02.2009: Wie viele Doping-Sünder sind ist denn nun? Kurz vor der WM noch keine Klarheit - DSV-Päsident: Deutsche Athleten sind sauber, Biathlon-Union trennt sich von Generalsekretär, www.russiatoday.com Dope test casts gloom over biathletes, M&C Biathlon doping suspects seek examination of b-sample --Noebse Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Noebse-2009-04-10T09:45:00.000Z-Volker Paix-2009-04-08T22:09:00.000Z11

und noch mehr Medienberichte: ZDF Sport: Biathlon Dopingaufklärung gerät ins Stocken - Labor in Lausanne lässt sich Zeit, Mittelbayerische zeitung: Doping im Biathlon: Zeitung nennt Namen, Berliner Morgenpost vom 05.02.2009: Positive Dopingprobe - Provisorische Sperre für verdächtige Biathleten www.bbv-net.de: Positive A-Probe - Weltverband sperrt russische Biathleten, Rheinische Post vom 05.02.2009: Positive A-Probe - Weltverband sperrt russische Biathleten, Eurosport: Doping: Russische Asse unter Verdacht --Noebse Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Noebse-2009-04-10T10:08:00.000Z-Noebse-2009-04-10T09:45:00.000Z11

So, los jetzt. Die Beweise sind erbracht, die Sichtweise einer Mehrheit ist eindeutig. Ergo Wiederherstellen. Wenn es nicht passiert, kann ich nur davon ausgehen, daß hier gegen die Mehrheit entschieden wird und eine kleine Gruppe allein entscheidet, was sein darf und was nicht. Mit knapp 500 Zugriffen in etwa zwei Monaten liegt der Artikel zudem sicher über dem Schnitt für kleinere Artikel. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 16:57, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wiederhergestellt.

Die Löschung erfolgte meiner Meinung nach aus Unkenntnis über organisatorische Strukturen in Sportverbänden im Allgemeinen und bei der IBU im Speziellen. Es fing an mit einer ungenügenden LA-Begründung, ging mit Fehleinschätzungen und Behauptungen weiter und endete schliesslich mit einer seltsamen Löschbegründung. Dass die Anzahl Google-Hits nichts über Relevanz aussagt, sollte mittlerweile bekannt sein. Nicole Resch ist zweifellos das wichtigste Rädchen im IBU-Getriebe und steht deshalb besonders oft im medialen Fokus. Der Verbandspräsident hingegen ist nur der Grüssaugust und hat mit dem eigentlichen Tagesgeschäft wenig zu tun. Allenfalls könnte man einen oder zwei Sätze ergänzen, was alles in Reschs Aufgabenbereich fällt, doch an der Relevanz ändert das nichts.

Allfällige Kritiker meiner Entscheidung werden sich jetzt sicher darüber beschweren, dass ich als Mitarbeiter des Wintersportportals befangen bin. Dem ist nicht so, denn von Biathlon verstehe ich nicht viel. Meine Interessen liegen beim alpinen Skisport. Ich überlege mir sogar, ob ich einen Artikel über Sarah Lewis, Nicole Reschs Pendant bei der FIS, schreiben soll. Sie wäre ebenso relevant... --Voyager Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Voyager-2009-04-12T13:27:00.000Z-Nicole Resch (wiederhergestellt)11

Bitte „Diakonissenkrankenhaus Augsburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gelöscht am 25. März

Bitte „Krankenhaus Göggingen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gelöscht am 25. März

Bitte „Hessing-Klinik (Augsburg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gelöscht am 25. März

Bitte „Diakonissenanstalt Dresden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 25. März waren mehrere Klinikartikel von einem Massenlöschantrag betroffen – die Begründung war jedes Mal dieselbe: Keine Relevanz. Im Verlauf der Diskussion wurde in diesen vier Fällen, die ich hier zur Löschprüfung stelle, die Relevanz deutlich herausgestellt. Nichtsdestotrotz hat Andreas Werle die Artikel mit der ebenso lapidaren Begründung gelöscht: „Gelöscht. Keine Relevanz“. Daraufhin habe ich ihn auf seiner Diskussionsseite angesprochen – seine Antwort ist in seinem Archiv nachzulesen: Diskussion. Da diese vier Artikel nach den Relevanzkriterien der Wikipedia relevant sind („Kleinere Häuser können jedoch auch relevant sein, wenn sie eine besondere historische Bedeutung oder eine besondere Bedeutung als Unternehmen oder Bauwerk besitzen, sofern sie angemessen beschrieben sind.“), bitte ich um deren Wiederherstellung. Schöne Grüße, --Brezelsuppe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Brezelsuppe-2009-04-09T11:56:00.000Z-Vier Klinikartikel (erl.)11

Anträge wegen gleichem Antragstext gebündelt. blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Blunt aka Zigarre-2009-04-09T13:37:00.000Z-Vier Klinikartikel (erl.)11

Geografisch relevant genug, ich wäre hier auch für wiederherstellen. – Simplicius Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Simplicius-2009-04-09T19:52:00.000Z-Vier Klinikartikel (erl.)11

Die Diakonie in Augsburg und das Krankenhaus Göggingen stehen zwar unter Denkmalsschutz, aber das Bauwerk wird im Artikel nicht behandelt. Als Krankenhaus hat es keine besondere Bedeutung, so ist das nur Werbung für Gesundheitsunternehmen, also keine Fehlentscheidung. Im Hessing-Klinik stand ein wenig zum Gebäude, aber auch hier steht das Unternehmen im Vordergrund. Im Diakonissenanstalt Dresden stand überhaupt nichts, was für einen Aufnahme in eine Enzyklopdie spricht. Wir schreiben auch keine Artikel über einzelne Bäckereien, auch wenn sie in einem denkmalsgeschützen Gebäude sind. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Uwe Gille-2009-04-11T07:23:00.000Z-Simplicius-2009-04-09T19:52:00.000Z11

Die Relevanz der Artikel wurde in den Löschdiskussionen (wie vermutlich auch in den für mich nicht einsehbaren Artikeln) deutlich dargestellt - daher kann ich eine Wiederherstellung nur vehement unterstützen. --Tarantelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tarantelle-2009-04-11T08:48:00.000Z-Simplicius-2009-04-09T19:52:00.000Z11

Es nutzt nichts, die Relevanz oder Irrelevanz zu postulieren, sondern sie zu belegen. Es kommen in letzter Zeit sehr viele Klinikseinträge, die enzyklopädisch fragwürdig sind. Mal ganz nüchtern betrachtet ist der Konflikt doch der, dass es sich um Krankenhäuser handelt, und diese nach den RKs für Krkhs nicht relevant sind, hier aber überwiegend Artikel von Autoren erscheinen, die in einem regionalen Portal (z.B. Augsburg) nun mal ihre anzulegenden Artikel über örtliche Bauwerke/Einrichtungen haben möchten. Dies wird mit der baugeschichtlichen Relevanz begründet (wenn der Bau noch steht oder früher relevant war). Also ein Konflikt von Blickwinkeln. Beruft man sich auf Baugeschichte fragt man sich, warum die Artikel dann mit "Klinik" oder "Krankenhaus" beginnen, denn daraus folgt die Anwendung der Krankenhaus-RKs. Historische Relevanz für Krankenhäuser kann dann angenommen werden, wenn diese wirklich sehr alte sind (irgendwo jenseits des 18. Jahrhunderts) oder sich dort historisch wichtige Ereignisse abgespielt haben. Sei´s drum, wenn man die RKs für Baudenkmäler in Anspruch nimmt, ist auch dies zu belegen und darzustellen, als Goldstandard sollte der Nachweis eines Eintrages im Dehio verlangt werden (leider habe ich die betreffenden Bände nicht und kann daher nicht selbst nachschlagen). Aber dann sollten die Artikel auch aussehen wie baugeschichtliche Artikel (Bauherr, Baustil, städtebauliche Einordnung) und nicht wie Kliniksartikel (Bettenzahl, Abteilungen, Homepage). Prinzipiell hat Uwe mit den Bäckereien wohl recht. --Gleiberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gleiberg-2009-04-12T08:19:00.000Z-Tarantelle-2009-04-11T08:48:00.000Z11

Hallo Gleiberg! Soweit ich Informationen zu Bauherr, Baustil usw. gefunden habe, sind diese auch im Artikel eingebaut worden. Die Informationen zum Krankenhaus sind meiner Meinung nach der Vollständigkeit halber nötig - ich fände es merkwürdig, einen Artikel über eine Klinik zu schreiben ohne ein Wort von der heutigen Nutzung zu erwähnen. Selbiges gilt für das Lemma: Das Gebäude, das als Baudenkmal relevant ist (und damit auch nach den RK für Krankenhäuser), "heißt" eben Krankenhaus oder Klinik. Nach den RK für Krankenhäuser sind die vier genannten Artikel allesamt eindeutig relevant - sollte an den RK Zweifel bestehen, müsste an diesen gefeilt werden, bis dahin erfüllen die Artikel aber die erforderlichen Kriterien. Schöne Grüße und frohe Ostern, --Brezelsuppe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Brezelsuppe-2009-04-12T09:16:00.000Z-Gleiberg-2009-04-12T08:19:00.000Z11

Hallo Brezelsuppe, versuche doch den Standpunkt bei Krankenhäuser mal von der anderen Seite zu verstehen: Die RKs gibt es, um billige Werbung für Kliniksbetreiber zu unterbinden (Werbefreiheit ist für viele eben ein sehr wichtiger Aspekt bei WP). Wenn du noch Material dafür brauchst, wäre das bestimmt sein Geld wert, insbesondere als dankbare Quelle für dein Portal Augsburg. Vielleicht kann man ja dann mit dieser Quelle einen guten baugeschichtlichen Artikel basteln. LG, -Gleiberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gleiberg-2009-04-12T09:27:00.000Z-Brezelsuppe-2009-04-12T09:16:00.000Z11

Hallo Gleiberg! Gott, ich hoffe, dass ich hier nicht völlig falsch eingeschätzt werde: Meine langjährige Mitarbeit bei der Wikipedia zeigt hoffentlich, dass ich sicher in keinster Weise werberische Interessen vertrete. Ich widme mich wie jeder andere Benutzer auch meinem Spezialgebiet - und das ist nunmal alles, was mit Augsburg zu tun hat. Und da meiner Meinung nach die drei genannten Krankenhäuser als Bauwerke (und die Hessing-Klinik zweifelsohne auch als Krankenhaus - sie war zeitweise die größte Kuranstalt Europas) relevant sind, habe ich ihnen Artikel verpasst. Wenn mir die Möglichkeit gegeben wird, entferne ich gerne die Inhalte, die als Werbung missverstanden werden könnten. Der Dehio ist mir schon bekannt, als Student aber leider nicht finanzierbar - aber danke für den Tipp! ;o) Schöne Grüße, --Brezelsuppe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Brezelsuppe-2009-04-12T11:35:00.000Z-Gleiberg-2009-04-12T09:27:00.000Z11

Bei Hessing-Klinik (Augsburg) würde ich auf Grund der beschriebenen historischen größten europäischen Kur- und Heilanstalt Relevanz sehen, wenn es da einen Beleg für gibt (im Artikel stand keiner), werde ich den Artikel wiederherstellen. Bei den anderen drei sehe ich keine nach den RK erforderliche historische Bedeutung. Göggingen und das Diakonissenkrankenhaus wären als Bauwerk relevant, die geforderte angemessene Beschreibung fehlte aber (es stand dazu eigentlich nur dass sie unter Denkmalschutz stehen und welcher Stil es ist, genaueres nicht), so dass ich bei diesen keinen Fehler des Admins erkenne. Einen Artikel über das Bauwerk kann natürlich geschrieben werden, das vorhandene war aber nicht ausreichend. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Orci-2009-04-12T11:57:00.000Z-Vier Klinikartikel (erl.)11

Dankeschön! Das ist ein fairer Ansatz - so macht die Arbeit Spaß! Frohe Ostern! --Brezelsuppe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Brezelsuppe-2009-04-12T13:30:00.000Z-Achim Raschka-2009-04-12T12:02:00.000Z11

Vorlage:Stephan Suh, Yoga, Wellness Zugriffsrecht durch AMrtin Bahmann verweigert --Stephansuh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Stephansuh-2009-04-10T09:21:00.000Z-Stephan Suh, Yoga, Wellness (erl.)11

Fehlende Relevanz, Eigendarstellung/Werbung, Hinweis auf Benutzerdisk missachtet, Artikel 2x gelöscht und als Wiedergänger erneut eingestellt, Lemma gesperrt. Viele Grüße Martin Bahmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martin Bahmann-2009-04-10T09:23:00.000Z-Stephansuh-2009-04-10T09:21:00.000Z11

bleibt gelöscht

der abarbeitende hat dem SLA regelkonform stattgegeben. wikipedia ist keine werbeplattform der irrelevanz, gruß --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Jan eissfeldt-2009-04-13T09:43:00.000Z-Stephan Suh, Yoga, Wellness (erl.)11

Meine folgenden Bilddateien sind wieder herzustellen:

1. 16:17, 9. Apr. 2009 Nolispanmo (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Wikipedia-Treffen Hannover HBX 7.3.09.jpg“ gelöscht ‎ (Löschen| Einbindungen dieses Bildes können potentiell rechtliche Konsequenzen für Wikipedia haben, da die von der Autorin geforderten Bedingungen dabei nicht eingehalten werden. Church of emacs (A) [[Benutzer_Disku)
2. 16:17, 9. Apr. 2009 Nolispanmo (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Norddeutsche Landesbank Hannover2.jpg“ gelöscht ‎ (Löschen| Einbindungen dieses Bildes können potentiell rechtliche Konsequenzen für Wikipedia haben, da die von der Autorin geforderten Bedingungen dabei nicht eingehalten werden. Church of emacs (A) [[Benutzer_Disku)
3. 16:17, 9. Apr. 2009 Nolispanmo (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Neues Rathaus Hannover mit Maschteich1.jpg“ gelöscht ‎ (Löschen| Einbindungen dieses Bildes können potentiell rechtliche Konsequenzen für Wikipedia haben, da die von der Autorin geforderten Bedingungen dabei nicht eingehalten werden. Church of emacs (A) [[Benutzer_Disku)
4. 16:16, 9. Apr. 2009 Nolispanmo (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Neues Rathaus Hannover am Maschteich.jpg“ gelöscht ‎ (Löschen| Einbindungen dieses Bildes können potentiell rechtliche Konsequenzen für Wikipedia haben, da die von der Autorin geforderten Bedingungen dabei nicht eingehalten werden. Church of emacs (A) [[Benutzer_Disku)
5. 16:16, 9. Apr. 2009 Nolispanmo (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Denkmal an den unbekannten Deserteur Hannover.jpg“ gelöscht ‎ (Löschen| Einbindungen dieses Bildes können potentiell rechtliche Konsequenzen für Wikipedia haben, da die von der Autorin geforderten Bedingungen dabei nicht eingehalten werden. Church of emacs (A) [[Benutzer_Disku)

Klärung der Sachlage (gilt auch für Wikipedia:Löschprüfung#Bildl.C3.B6schungen_durch_syrcro_.28erl..29):
1. Die Drohung mit rechtlichen Schritten ist akut - sie mahnt ja ab - und trifft auch die WP, da sich hier nicht an die abgemahnten Bedingungen gehalten wird. Es bestand und besteht durch mich keinerlei Bedrohung für die Wikipedia bzw. Wikimedia oder für Autoren, die meine Bilder in der bisherigen Weise in die Wikipedia einbinden (sogar so einbinden müssen, wenn sie nicht Gefahr laufen wollen, z.B. von Erik gesperrt zu werden). Solange eine Einbindung ohne Urheber- und Lizenznennung am Bild die von der Mehrheit gewünschte Praxis ist und die Wikimedia dies in ihren Projekten duldet oder sogar zur Bedingung macht, dulde ich das selbstverständlich auch, obwohl es den Lizenzanforderungen (Urheber- und Lizenznennung an jedem Schutzgegenstand) meiner Auffassung nach nicht entspricht. Schon alleine, dass ich selbst meine Bilder hier ohne meinen Namen und einen Link zur Lizenz am Bild in Artikel eingebunden habe, belegt, dass ich mich der bisherigen Praxis hier unterordne. Die Wikimedia und Autoren der Wikipedia könnten sich hierauf im Zweifelsfall jederzeit berufen. Ich kann aber trotzdem eine entsprechende Freigabe für die Wikimediaprojekte in meine Anmerkung aufnehmen und dies zusätzlich an permissions (de und org) mailen, damit Autoren und die Wikimedia abgesichert sind, sofern es die Einbindung meiner Bilder in ihren Projekten angeht.
2. Martina fordert an jeder Kopie die Nennung des Bildnamens, des Urhebernamens und einen Link zur Lizenz.^[1] Dies sind drei von vier Kennzeichnungspflichten, die der Lizenzvertrag gen Ende einer langen Bleiwüste vorgibt (Absatz 4.c.). Ich bringe diese Bedingungen in meiner Zusatzanmerkung übersichtlich auf den Punkt. Mehr nicht. Die Anmerkung ist keine "Lizenz" oder über die Lizenz hinausgehende Zusatzbedingung, sie ist auch nicht einer der von der Lizenz geforderten "dazu gehörenden Rechtevermerke". Den rein zusammenfassenden, erklärenden Charakter meiner Anmerkung kann ich gerne durch eine entsprechende Überschrift (z.B. "Anmerkung/Erklärung zur Lizenz/meine Auslegung der Lizenz" oder wie auch immer gewünscht) deutlich machen.
3. Die Lizenz sieht (wie auch die GFDL) ausdrücklich vor, dass die eingeräumten kostenlosen Nutzungsrechte automatisch erlöschen, wenn die Lizenzbedingungen nicht eingehalten werden. Das impliziert, dass dann automatisch eine unerlaubte Nutzung vorliegt; der Urheber hat ein Recht auf Unterlassung einer solchen Nutzung. Was dann passieren kann und seit langem und regelmäßig sowohl passiert als auch offen hier im Projekt empfohlen wird, wissen schätzungsweise 99% der hiesigen Admins und URFler sehr gut. Ich halte es für nur fair, dieses Risiko Nachnutzern klar zu machen. Und ich behalte mir vor, dass ich gegen lizenzverletzende Nutzungen vorgehe, mit denen ich nicht einverstanden bin. Sollte aber mein Hinweis auf die anerkannten MFM-Listen (anstelle eigener "gefühlter" Preise, die ich theoretisch durch meine AGB festlegen könnte) unerwünscht sein, nehme ich diesen Teil meinetwegen raus. So oder so sind (ohne anderslautende AGB) die MFM-Empfehlungen der einzige anerkannte Maßstab im Fall unerlaubter Bildnutzungen. Auch dies unabhängig von meinen Bildern in der Wikipedia und meiner Anmerkung darunter.
4. Die Frage, ob in der Wikipedia in Zukunft Urheber, Lizenz und ggf. der Bildtitel^[1] direkt auch an eingebundenen Thumbs genannt werden sollen, mag durch mich neu aufgekommen worden sein, sie ist aber nicht von meinen Bildern abhängig, sondern stellt sich wenn, dann zumindest für sämtliche unter CC lizensierte Dateien im Projekt, wenn nicht sogar auch für die unter GFDL. "Gefahr im Verzug" wäre also allenfalls ein Argument für das Abschalten der Bildfunktion bis zu einer Grundsatzklärung. --Martina Nolte _Disk. 01:45, 11. Apr. 20viele Fotografen und Fotos in der Wikipedia betreffen und wäre außerdem gleichbedeutend damit, dass die betreffenden Fotografen quasi eine indefinite Bilduploadsperre erhalten. Überdies wäre zu überlegen, wie mit Fotos umzugehen ist, die aus Commons eingebunden sind und wo von dortigen Fotografen bekannt oder zu vermuten ist... Alles ein geeignetes Thema für ein Meinungsbild und ein neues BS-Verfahren, kann hier aber kein Löschgrund sein. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-11T14:42:00.000Z-Bildlöschungen durch Nolispanmo (erl.)11

Siehe dazu auch meine Disk.. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Nolispanmo-2009-04-11T10:15:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-11T14:42:00.000Z11

Was genau ist unklar, "wie wir weiter vorgehen wollen", und alleine anhand meiner Bilder zu klären? --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-11T14:42:00.000Z-Nolispanmo-2009-04-11T10:15:00.000Z11

"was genau ist gemacht haben und weiter Bilder hochladen. Dies würde sehr viele Fotografen und Fotos in der Wikipedia betreffen und wäre außerdem gleichbedeutend damit, dass die betreffenden Fotografen quasi eine indefinite Bilduploadsperre erhalten. Überdies wäre zu überlegen, wie mit Fotos umzugehen ist, die aus Commons eingebunden sind und wo von dortigen Fotografen bekannt oder zu vermuten ist... Alles ein geeignetes Thema für ein Meinungsbild und ein neues BS-Verfahren, kann hier aber kein Löschgrund sein. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-11T14:42:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-11T14:42:00.000Z11

Siehe dazu auch meine Disk.. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Nolispanmo-2009-04-11T10:15:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-11T14:42:00.000Z-111

Was genau ist unklar, "wie wir weiter vorgehen wollen", und alleine anhand meiner Bilder zu klären? --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-11T14:42:00.000Z-Nolispanmo-2009-04-11T10:15:00.000Z-111

"was genau ist [...] alleine anhand meiner Bilder zu klären?" fragst du. Zu einem Spezialfall, anhand dessen eventuell eine Lizenzproblematik grundlegend zu klären ist, werden deine Bilder, weil du (meines Wissens) die einzige Benutzerin bist bisher, die tatsächlich Abmahnungen gestartet hat auf Basis der eigenen Interpretation der Lizenz. Ob deine Interpretation der Lizenz richtig ist, ist zu klären. Das klärst du selbst, wie du willst, wenn du dich bei deinen Abmahnungen einfach nur auf unseren gemeinsamen Lizenzbaustein berufst, sobald du aber den Baustein um einen zusätzlichen eigenen Baustein bei der Datei ergänzt, wird es gemeinsames Problem, welches gemeinsam gelöst werden muss. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Rax-2009-04-11T20:02:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-11T14:42:00.000Z11

bleiben gelöscht. Das Problem ist dasselbe wie bei der Löschung weiterer Dateien der Benutzerin durch Syrcro, ich übernehme die 
Formulierung der Entscheidung Achims in der Löschprüfung oben (permalink), der ich mich ausdrücklich anschließe:
<Löschbegründung nachvollziehbar, wikipediakonforme Nutzung und Nachnutzung entsprechend der Wikipedia-Policy
offensichtlich nicht möglich. Bilder können nach Klärung der Problematik wiederhergestellt werden, 
daher auch keine Eile von Nöten.>
Gruß --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Rax-2009-04-11T19:54:00.000Z-Bildlöschungen durch Nolispanmo (erl.)11

@Benutzer:Martina Nolte: Bitte verzichte unbedingt darauf, weitere Bilder mit der von dir spezifizierten Lizenz einzustellen bis die Sache geklärt ist, auf allen Seiten sollte nach einer sachlichen Lösung gesucht, nicht weiter Öl ins Feuer gekippt werden. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Rax-2009-04-11T20:00:00.000Z-Bildlöschungen durch Nolispanmo (erl.)11

Die Löschung ist nicht gerrechtfertigt, das ist unabhängig von der Problematik um die Zusatzbedingungen und die Abmahnungen. Die Bilder haben haben eine erlaubte Lizenz und verstossen auch sonst nicht gegen unsere Richtlinien. Einzige offene Frage ist, ob die Zusatzbedingungen lizenzkonform sind. Sind sie das, dann gibt es erst recht kein Problem. Sind sie das nicht, sind sie unwirksam und können ignoriert werden. Also ist die Löschung (genau wie bei den von syrcro gelöschten Bildern) eine Fehlentscheidung. Hier wurden die Knöpfe dazu missbraucht wurden, um eine politische Entscheidung durchzusetzen, das ist eigentlich sogar ein Fall für ein AP, wenn nicht sogar ein De-Admin... -- Chaddy · D·B - DÜP Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Chaddy-2009-04-11T21:22:00.000Z-Bildlöschungen durch Nolispanmo (erl.)11

Diese Schritte stehen dir frei - gern auch gegen die Admins, die diese Löschprüfungen entschieden haben und sich damit "mitschuldig" machen. -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Achim Raschka-2009-04-11T21:29:00.000Z-Chaddy-2009-04-11T21:22:00.000Z11

"politische Entscheidung durchzusetzen"?? Hallo Chaddy? Was hat das mit Politik zu tun? Es geht um ein schwieriges Lizenzfragen-Problem, welches gelöst werden muss, das ist sicher auch im Sinne von Benutzer:Martina Nolte, die ja offenbar auch selbst an einer einvernehmlichen Lösung interessiert ist (siehe hier). Niemand hier besteht darauf, dass die Bilder gelöscht bleiben (soweit ich erkennen kann), aber wichtig ist, dass erst das Problem geklärt wird, anschließend können die Dateien wiederhergestellt werden. Deine Drohung (oder was soll das sein) mit "AP, wenn nicht sogar ein De-Admin..." dient sicher nicht der Beruhigung der Situation. Aber wenn du meinst - ich stehe zur Verfügung. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Rax-2009-04-11T21:56:00.000Z-Chaddy-2009-04-11T21:22:00.000Z11

Damit reklamiert ihr, es sei Wikipedia-Richtlinie, Nachnutzer nicht ehrlich über potenzielle Risiken aufzuklären. Aber okay, ich kann die gesamten Zusatzanmerkungen entfernen. Kein Problem. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-12T10:20:00.000Z-Rax-2009-04-11T21:56:00.000Z11

Es geht - soweit ich die Diskussionen bislang verfolgt habe - weniger über die Aufklärung über potenzielle Nachnutzung als vielmehr um die Forderung "Namensnennung am Bild", die in der Wikipedia ebensowenig wie bei 1:1-Kopien (Spiegel) und einem potenziellen Fork nicht eingehalten werden. Diese Klausel birgt also weiterhin das Risiko der Abmahnung bei Nichteinhaltung auch gegenüber von WP-Benutzern - und die Klärung, die aussteht betrifft eben genau diesen Passus. -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Achim Raschka-2009-04-12T10:42:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-12T10:20:00.000Z11

Dieses grundsätzliche Risiko ist durch das Löschen meiner Bilder nicht annähernd gebannt. Dafür müsste bis zur Klärung der rechtlichen Grundsatzfrage am Sanktnimmerleinstag die Einbindung aller CC-lizensierten Bilder abgeschaltet werden, zumindest aber der CC-Bilder all derjenigen Urheber, die meine Rechtsauffassung teilen (und sie auch von Nachnutzern einfordern [Rax, die sind hier namentlich bekannt]). Ich weiß: ich bohre meinen Finger in eine tiefe Wunde der WP, die sich schon lange ungelöst quer durch das Projekt zieht, aber auch das ist kein valider Löschgrund.

Falls diese Löschungen aufrecht erhalten werden, vergesst bitte nicht, den PR-Leiter der Foundation auf die neuen Richtlinien hinzuweisen, der in meiner Lizenzauslegung offenbar kein Problem sieht. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-12T13:21:00.000Z-Achim Raschka-2009-04-12T10:42:00.000Z11

Eine Sache am Rande möchte ich noch denjenigen zu bedenken geben, die so sehr empört sind und allein deshalb die Löschung meiner Bilder wollen. Wenn ich es auf Kohlescheffeln abgesehen hätte, wäre ich mit Sicherheit nicht so dämlich hier unter meinem Klarnamen zu agieren, sondern würde mir einen "Pseudonym"-Account anlegen (mit den hoch aufgelösten Bildoriginalen als Beweis meiner Urheberschaft in der Hinterhand) und dann vermeintlich munter drauf los verdienen. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-12T13:34:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-12T13:21:00.000Z11

Martina, das Problem ist doch nicht, dass Du Geld scheffeln könntest oder darauf aus bist oder so etwas. Das Problem ist vielmehr ein dreifaches, von dem Dein Statement nur den ersten Punkt erledigt:

1. Da Du Weiternutzer, welche Deine Bilder in genau der gleichen Weise nutzen, wie wir es hier in der Wikipedia tun, abmahnst, stehen Wikipedia-Autoren, die Deine Bilder in der gleichen Weise in Artikel einbinden, in der Gefahr, ebenfalls abgemahnt zu werden. Selbst, wenn man der Meinung ist, die hier übliche Art der Nutzung sei lizenzkonform, kann man es für sinnvoll ansehen, Deine Bilder zu löschen, weil die Gefahr eines Rechtsstreits besteht und man den vermeiden möchte. Diesen Punkt hast Du, dies sei zugegeben, durch Dein Statement entkräftet.
2. Die Wikipedia-Community trägt eine, wenn nicht rechtliche, so doch moralische Verantwortung dafür, dass Weiternutzer wegen ihrer Weiternutzung keine Probleme bekommen. Wenn nun ein Weiternutzer Probleme bekommt, weil er Deine Bilder in genau gleicher Weise weiternutzt, wie wir es hier in der Wikipedia tun, dann untergräbt dies die genannte moralische Verantwortung.
3. Deine Art und Weise, mit den Bildlizenzen und den Nutzungen umzugehen, untergräbt das Right to fork, das für die Erstellung einer freien Enzyklopädie ganz zentral ist.

Vollkommen recht hast Du allerdings in dem Punkt, dass geklärt werden muss, ob die wikipedia-typische Einbindung von Bildern in Artikel wirklich lizenzkonform ist. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Adrian Suter-2009-04-12T14:04:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-12T13:34:00.000Z11

Martina, du verweist auf Die Lizenz, Absatz 4.c. Dort steht u. a. „Die nach diesem Abschnitt 4.c) erforderlichen Angaben können in jeder angemessenen Form gemacht werden.“ Im gesamten Absatz 4 wird nirgends gefordert, den Urheber- und Lizenzvermerk direkt am betreffenden Text oder Bild vorzunehmen. Deiner Interpretation, dies habe „an jeder Kopie“ zu geschehen, ist zu widersprechen. In anderem Zusammenhang (Bilder des Bundesarchivs) wurde diese Frage auch schon diskutiert. Die Lizenz gibt nur her, dass Urheber und ggf. Werktitel sowie ein Link zum Lizenztext in angemessener Form mitzuveröffentlichen sind. Daher ist deine Formulierung „an bzw. bei jeder Kopie“ eine zusätzliche Bedingung zur Lizenz, nicht eine Erläuterung der Lizenz. Sie wird erfüllt, wenn ein Bild in einem Buch gedruckt wird, dass diese Informationen im Impressum oder Anhang enthält. Sie wird auch von der Wikipedia erfüllt, wo die Bildbeschreibungsseiten diese Rolle übernehmen. Man kann sich darüber streiten, ob das juristisch auch bei Commons-Bildern gilt, was aber etwas spitzfindig wäre. Bei anderen Websites, die deine oder andere Bilder als Kopien verwenden, ist zu prüfen, ob Rechtevermerke möglicherweise auf einer Unterseite zusammengefasst sind o. ä. Auch das wäre lizenzkonform. Dass der Assoziations-Blaster keine Kopien verwendet, sondern eine Art erweiterter Browser ist, wurde andernorts schon erläutert.

Ich schlage vor, du streichst deine missverständliche Erläuterung bzw. Zusatzbedingung. Es bleibt dir unbenommen, dort, wo tatsächlich und auch nach anderer Interpretation der Lizenz Urheberrechtsverletzungen begangen wurden, Rechnungen zu schreiben oder Abmahnungen vorzunehmen. Das mache ich auch. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Rainer Zenz-2009-04-12T14:51:00.000Z-Chaddy-2009-04-11T21:22:00.000Z11

Die Erläuterung zu entfernen hatte ich oben schon angeboten. Die Diskussion der rechtlichen Frage möchte ich hier nicht nochmal aufgreifen. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-12T16:44:00.000Z-Rainer Zenz-2009-04-12T14:51:00.000Z11

Wenn man, wie Martina, möchte, dass der Urheber zu jedem Bild *immer* genannt wird, schreibt man das halt in die Exif-Daten. Aber das macht Martina ja, und neulich wunderte sie sich noch, als RalfR das bei einem Thumb (zu ihren Gunsten) auswertete [15] -- Arne List Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Arne List-2009-04-12T16:53:00.000Z-Rainer Zenz-2009-04-12T14:51:00.000Z11

Ist das wichtig für die Löschprüfung? Die Namensnennung an DIESEN Bildern war deshalb wundersam, weil die gemeinsam ausgesuchten Nürnberg-Bilder "GEMEINFREI" sind, Ralf hob in der Fotodokumentation dann aber und zwar nur bei meinen Bildern den Autorennamen hervor (und das obwohl manche andere anhand der Exifs für ihn ebenfalls eindeutig zu erkennen sind). Übrigens: die standardisierte Urheberangabe in den Exifdaten wird in der Wiedergabe der Metadaten auf Wikipedia unterdrückt: Datei:Workshop-nuernberg-4-02-mn.jpg11--Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-12T18:34:00.000Z-Arne List-2009-04-12T16:53:00.000Z11

Martina, dann mach das einfach mal. Das wäre schon mal der erste Schritt in die richtige Richtung. Die (meiner Ansicht nach sehr eindeutige) Antwort auf die Frage nach der Interpretation der Lizenz sollte von Fachleuten eingeholt werden. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Rainer Zenz-2009-04-12T17:01:00.000Z-Arne List-2009-04-12T16:53:00.000Z11

Das kann ich erst nach Wiederherstellung machen, weil gesubstet. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-12T18:34:00.000Z-Rainer Zenz-2009-04-12T17:01:00.000Z11

@Martina: Wenn du akzeptierst, dass dein Name online innerhalb der WMF-Projekte erst nach dem Klick zur BB-Seite auftaucht, dann ist das schon ein wichtiger Schritt zu einer Lösung. Es bleibt aber immer noch die ( m. E. unzureichende) Druckversion. Da tauchen die Lizenzen der Bilder und die Rechteinhaber (noch) nicht unter dem Artikel oder in einem Quellnachweis auf. Daher ist der Ausdruck nach deinen Bedingungen nicht möglich. Dazu muss der Lizentztext und dein spezifischer Text ausgedruckt werden. Es gibt nur einen Hinweis auf das Problem. Daher können deine Bilder (noch) nicht in der WP bleiben. Cäsium137 (D.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Cäsium137-2009-04-12T17:23:00.000Z-Bildlöschungen durch Nolispanmo (erl.)11

Dieses Problem existiert generell, wenn man es genau nimmt. Ausdrucke von Wikipedia-Artikeln dienen aber im wesentlichen dem privaten Gebrauch, wo Urheberrechtsvermerke wiederum bedeutungslos sind. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Rainer Zenz-2009-04-12T17:30:00.000Z-Cäsium137-2009-04-12T17:23:00.000Z11

Aber Ausdrucke können genauso zu Unterrichtszwecken an Schulen erfolgen. -- Arne List Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Arne List-2009-04-12T17:39:00.000Z-Rainer Zenz-2009-04-12T17:30:00.000Z11

Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2009/02#Buchfunktion11 Das hat alles mit meinen Bildern nix zu tun. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-12T18:34:00.000Z-Arne List-2009-04-12T17:39:00.000Z11

@Martina, dass du deine Auffassung der Lizenz, unter der du deine Bilder hochgeladen hast, offensiv innerhalb und außerhalb der WP vertrittst - unbenommen. Ebenso unbenommen, dass du diese Auffassung ggf auch mittels Abmahnungen versuchst durchzusetzen, wie es andere Mitarbeiter auch machen. (btw: Das andere dies auch tun, habe ich nicht bezweifelt und) Darum geht es nicht. Sondern es geht darum, dass du den Bildbeschreibungsseiten deiner Bilder einen Baustein hinzu gefügt hast (Benutzer:Martina Nolte/Lizenz), der deine Nutshell-Interpretation der Lizenz wiedergibt und auf den du dich direkt beziehst, wenn du deine Interessen als Autorin verletzt siehst und sie offensiv dritten gegenüber vertrittst (und darin, in der direkten Bezugnahme auf den eigenen Textbaustein, bist du IMHO die erste). Damit erweckst du den Eindruck, dass du nicht nur für dich und deine Rechtsauffassung sprichst, wenn du deine Interessen mit rechtlichen Schritten vertrittst, sondern dies wirkt wie eine quasi-offizielle Interpretation durch die Wikipedia insgesamt, und genau das darf nicht sein, denn die gibt es (so) noch nicht (was bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Angebliche Abmahnfalle und den Fortsetzungen rauskommt, bleibt abzuwarten).
Jetzt die konkrete Nachfrage: Verstehe ich dich richtig, dass deine Aussagen von 12:20, 12. Apr. 2009 und von 18:44, 12. Apr. 2009 in dieser Diskussion bedeuten, dass du die eigenen Bausteine ersatzlos löschst, sollten die Dateien wiederhergestellt werden, sie auch zukünftig bei diesen oder anderen Dateien weglässt und auch auf ähnliche andere eigene Erläuterungen der Lizenz zu deinen Dateien zukünftig verzichtest? Dann nämlich stände einer Wiederherstellung aus meiner Sicht nichts mehr im Weg. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Rax-2009-04-12T21:24:00.000Z-Bildlöschungen durch Nolispanmo (erl.)11

Hallo Rax, das ist nun wieder eine neue Löschbegründung. Erkläre mir bitte: Woher glaubst du zu wissen, mit welchen Texten ich oder andere Fotografen ihre Rechte gegenüber Nachnutzern geltend machen oder gemacht haben? Dies sind unbelegte Mutmaßungen von dir, auf deren Grundlage du mir persönlich ein (neues) Alleinstellungsmerkmal unterstellst, das dann wiederum eine (neue) Sonderauflage für meine Bilder begründen soll. Datei:Rut Brandt by Stuart Mentiply.jpg11 (ich nenne bewusst keinen WP-Fotografen) und ähnliche sind hier absolut gängig. Zu deiner Frage auf meiner Disk.: dies war ein Vorschlag; die Ausnahmeerklärung an die Wikimedia und WP-Autoren reicht einmal in einer Sprache. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-12T22:48:00.000Z-Rax-2009-04-12T21:24:00.000Z11

Ich könnte mir z.B. gut vorstellen, in Zukunft auf Commons:Weiterverwendung hinzuweisen. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-12T23:27:00.000Z-Rax-2009-04-12T21:24:00.000Z11

"neue Löschbegründung"?? Nein, es ist immer noch dieselbe. Und unbelegt? mh das hier ist dein Text (runterscrollen, 1. grauer Kasten). Aber egal jetzt, spielt hier keine Rolle, es soll nur um die Dateien (Wiederherstellungswunsch bzgl. deiner Bilder) und den Lizenzbaustein gehen.

kein "ja" auf meine Nachfrage? - ok, dann habe ich dich falsch verstanden, schade. Gruß --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Rax-2009-04-12T23:35:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-12T23:27:00.000Z11

Du kommst mir allen Ernstes mit einem dieser zig Blogs als Beleg?! Ich fass es nicht. Chaddy scheint echt recht zu haben. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-13T00:02:00.000Z-Rax-2009-04-12T23:35:00.000Z11

wenn es kein Beleg ist (du also nicht mit diesem Text abgemahnt hast und der Blogbetreiber lügt), dann ist es doch auch ok, das lässt sich hier doch gar nicht prüfen, also glaube ich dir. Aber nochmal: Darum geht es nicht. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Rax-2009-04-13T00:32:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-13T00:02:00.000Z11

Aber worum es geht, bleibt geheim? Was genau war an dem Blogeintrag von Alvar Freude das Argument? Von den ursprünglich angeführten Löschbegründungen bleibt in der Sache nichts über. Die nachgeschobene Sonderbedingung, quasi nie wieder irgendetwas meinen Bildern anzufügen, was über den Lizenzbaustein hinausgeht, beruht einzig auf deinen persönlichen Vermutungen über mich im Vergleich zu anderen Fotografen. --Martina Nolte _Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Martina Nolte-2009-04-13T01:02:00.000Z-Rax-2009-04-13T00:32:00.000Z11

Guten Morgen, Martina, nein, nicht geheim, aber das habe ich oben schon geschrieben, die Wiederholung ist langweilig, lies es doch einfach nochmal nach, ok? Und natürlich meinte ich nicht den Blogbeitrag als Beleg, sondern dort findet sich der Beleg, dass du deinen Lizenztext als Grundlage der Abmahnung nimmst. Scroll einfach den Blog runter bis zum ersten grauen Kasten (der Kopie deines Schreibens). Und was persönliche Vermutungen angeht: Genau das, wessen persönliche Vermutungen (deine oder andere) in Bezug auf deine Lizenz richtig sind, ist - in Ruhe und gelassen - zu klären. Diese Entscheidung hier ist bisher von niemandem als eine für die Ewigkeit gedacht worden, sondern als vorläufige, um zu klären, ob deine Bilder mit deiner Zusatzlizenz (dass es sich lediglich um eine Erläuterung handeln soll, hast du ja erst mit deiner Änderung verdeutlicht) die Weiternutzung in inakzeptabler Weise behindern. Einen schönen Tag wünscht --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Rax-2009-04-13T07:57:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-13T01:02:00.000Z11

Weil oben die Frage aufkam, ob das Zitat von Martina Nolte echt und damit als Beleg tauglich sei: Uns liegt ihre Antwort an Alvars Anwalt als PDF vor. Alvar hat den Abschnitt dort herauskopiert. Wenn Martina Nolte es freigibt, können wir das ganze Dokument online stellen -- Absenderadresse und andere persönliche Daten schwärzen wir auf Wunsch. Das gleiche gilt für die Abmahnung. --Dragan Espenschied Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Dragan Espenschied-2009-04-13T21:40:00.000Z-Martina Nolte-2009-04-13T01:02:00.000Z11

damit endgültig für hier erledigt (Begründung s. 1. Kasten oben), eventuelle Wiederherstellung ist
nicht hier, sondern nach grundsätzlicher Klärung möglich, es eilt ja (immer noch) nicht. Gruß --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Rax-2009-04-12T23:50:00.000Z-Bildlöschungen durch Nolispanmo (erl.)11

Bitte „HAMMER“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel HAMMER wurde zu einer Löschung vorgeschlagen, mit der Brgüngung er sei "ein Zubehör", in diesem Fall für ein Betriebssystem. Vielleicht kann man es sich so drehen, dass ein Dateisystem ein Zubehör für ein Betriebssystem ist, in diesem Fall würde ich aber sagen es ist elementarer Bestandteil. Desweiteren gibt es Anstrengungen das Dateisystem auf andere Plattformen zu portieren, weswegen es meiner Meinung nach nicht nur ein Teil von DragonFly BSD ist. Des weiteren war der Artikel in der QS der Redaktion Informatik eingetragen und wurde dementsprechend verbessert. Dabei gab es auch Informationen zur Verbreitung, die Aussagen waren mit Quellennachweisen abgesichert. Geht man diesen mal nach, sieht man auch, dass es z.B. bereits Gegenstand universitärer Forschung ist und im akademischen Sektor Beachtung findet.

Laut den Relevanzkriterien ist es recht schwammig bis gar nicht definiert, wie die Meinung zu Software-Artikeln, insbesondere Artikeln freier Software, ist. In diesem Fall wurde gesagt, es wäre sinnvoller die Informationen in den Mutter-Artikel einzufügen. Ich halte HAMMER in sich aber für relevant genug, eben auch, weil es nicht nur eine Eigenschaft von DragonFly BSD ist und sein soll; der Code wurde extra dafür ausgelegt portiert zu werden und Anstrengungen in diese Richtung gibt es in mehr als nur einer Arbeitsgruppe (grßtenteils studentische Projekte).

Wikilinks

• Diskussion mit dem abarbeitenden Admin: Benutzer_Diskussion:He3nry#HAMMER
• Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2009#HAMMER_.28gel.C3.B6scht.29
• QS: Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung/Archiv/2009/1

Weblinks

• Artikel bei serverwatch.com über HAMMER
• Ausschreibung für universitäre Master-Projekte, dabei zweimal HAMMER

Gruß, --92.225.66.174 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-92.225.66.174-2009-04-11T11:28:00.000Z-HAMMER (erl.)11

Nun, sowohl der Artikel als auch dein Argumentation hier sagen deutlich, daß es noch viel zu früh für einen eigenen Artikel ist. "Es gibt Anstrengungen (...) daß (für andere Betriebssysteme) zu portieren" ist ja fein, "kann viel mehr als alle anderen und ist ganz toll" auch, aber relevant in enzyklopädischem Sinne ist es erst dann, wenn es denn tatsächlich mit seinen Funktionen und in anderen Betriebssystem genutzt wird (nicht nur verfügbar und empfohlen ist), und zwar von recht vielen Menschen. Im Artikel war zudem "Juli 2009" als Einführungsdatum angegeben - nun mag das zukünftige Windows schon im Planungsstadium relevant sein (schon wegen der Kosten, die damit auf die zahlreichen Nutzer (auch große Firmen und Kommunen) zukommen) - das gilt aber sicher nicht für jede Software.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Feba-2009-04-13T00:23:00.000Z-92.225.66.174-2009-04-11T11:28:00.000Z11

Könnte wenigstens ein Admin den Artikel temporär wiederherstellen oder den Quelltext in den Benutzerbereich kopieren, damit die Informationen in den anderen Artikel übertregen werden können, den "Mama-Artikel" wie gefordert? --92.225.98.199 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-92.225.98.199-2009-04-13T09:39:00.000Z-Feba-2009-04-13T00:23:00.000Z11

Ok, der Artikel liegt vorübergehend in meinem BNR bei Benutzer:PaterMcFly/HAMMER. Schreib mir, wenn du ihn nicht mehr brauchst. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-PaterMcFly-2009-04-13T12:31:00.000Z-92.225.98.199-2009-04-13T09:39:00.000Z11

Wie kann es angehen, dass in der deutschen Wiki der Artikel keine Relevanz aufweist, in 8 anderen interwikis schon ? [17]. Auch in der Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. April 2009#Leila Pahlavi .28gel.C3.B6scht.2911 geht es nur um statische äh deutsche Relevanz. --Beademung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Beademung-2009-04-11T19:54:00.000Z-Leila Pahlavi (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Liegt wohl daran, das du nicht willens bist, die WP:RK zu lesen, wie übrigens wohl auch nicht die Einleitung dieser Projektseite.--Schmitty 00:29, 12. Apr. 2009 (CEST)

Die WP:RK haben in diesem Zusammenhang keinerlei Bedeutung, da sie ausdrücklich lediglich hinreichende Kriterien für das Behalten eines Artikels, nicht aber Negativkriterien für deren Löschung definieren. --Tarantelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tarantelle-2009-04-13T09:16:00.000Z-Beademung-2009-04-11T19:54:00.000Z11

Ich bin Beademungs Meinung und schließe mich der Bitte um Wiederherstellung an. Und Schmitty: Erspare uns deine Oberlehrerhaftigkeit. -- MrsMyer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-MrsMyer-2009-04-13T08:01:00.000Z-Tarantelle-2009-04-13T09:16:00.000Z11

wenn andere WP ihren Inhalt auf Yellow-Press-Niveau absenken, muss das die deutsche nicht auch. Im Artikel stand nichts, was auf eine Bedeutung dieser Frau hinweist. „Tochter von ...“ reicht in der deutschsprachigen WP eben nicht. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Uwe Gille-2009-04-13T08:29:00.000Z-Beademung-2009-04-11T19:54:00.000Z11

Zu viele Wikipedia-Benutzer orientieren sich bei der Relevanz eines Themas an ihren eigenen Maßstäben und ignorieren die Bedeutung eines Themas für den Nutzer eines Lexikons. -- MrsMyer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-MrsMyer-2009-04-13T08:37:00.000Z-Uwe Gille-2009-04-13T08:29:00.000Z11

Und worin bestand der Nutzen bei dem Artikel zu ihr? Da stand -außer, dass sie zeitweise als Modell arbeitete und möglicherweise unter Anorexie littt nichts, was über die Familie hinaus ging.--Kriddl Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Kriddl-2009-04-13T08:42:00.000Z-MrsMyer-2009-04-13T08:37:00.000Z11

Es handelt sich bei Leila Pahlavi um eine öffentliche Person, Mitglied eines (inzwischen ehemaligen) Herrscherhauses, die durch das Schicksal des Herrscherhauses, aber auch später durch ihren Freitod/Selbstmord große öffentliche Aufmerksamkeit hatte. Und einmal gegebene Relevanz verfällt per Definition nicht, einmal relevant, immer relevant. --Tarantelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tarantelle-2009-04-13T09:16:00.000Z-Kriddl-2009-04-13T08:42:00.000Z11

Ich habe mir erlaubt, den löschenden Admin anzusprechen, wie es hier zwingend vorgeschrieben ist und hoffe, daß mit der gebotenen Deutlichkeit dieser höchst dürftig begründeten LP ein rasches Ende bereitet wird. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wahrheitsministerium-2009-04-13T09:06:00.000Z-Leila Pahlavi (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Auch wenn die Löschung des Artikel massiv von dir mitbetrieben wurde besteht keinerlei Grund, die Löschprüfung früher als üblich abzubrechen. Auch wenn dein Benutzername (beabsichtigt oder nicht - dazu mag sich jeder selbst seinen Teil denken) irgendeine Sonderfunktion oder Sonderrechte vortäuscht, hast du nichts dergleichen und bist ein Benutzer wie jeder andere auch. --Tarantelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tarantelle-2009-04-13T09:16:00.000Z-Wahrheitsministerium-2009-04-13T09:06:00.000Z11

@Wahrheitsministerium: es drehte sich bei meiner Überprüfungsanfrage primär nicht darum, den löschenden Admin zu kritisieren, sondern direkt und konkret um die festgehaltenen RK der deutschen Wiki, die Abkömmlinge (sofern kein Thronfolger) selbst Frau eines Herrn "Adel" außen vor lässt. Dankenswerterweise hast du dich ja auf diese "Fälle" spezialisiert. -- Beademung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Beademung-2009-04-13T09:50:00.000Z-Leila Pahlavi (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Wenn es Dir um Änderung der RK geht, ist die dortige Disk die richtige Adresse. Im vorliegenden Fall ist die Auswertung der LD nicht fehlerhaft. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Logograph-2009-04-13T10:10:00.000Z-Beademung-2009-04-13T09:50:00.000Z11

Für das Protokoll: Nachträgliche Adminansprache--Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Karsten11-2009-04-13T11:00:00.000Z-Leila Pahlavi (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Er erklärt dort auch noch einmal, mit Engelsgeduld, weshalb die Löschung richtig war. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wahrheitsministerium-2009-04-13T13:42:00.000Z-Karsten11-2009-04-13T11:00:00.000Z11

Weder die Selbsttötung noch die Zugehörigkeit zu einer bekannten Familie führen zu Relevanz, Fehler in der Auswertung der LD sind keine zu finden. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Perrak-2009-04-13T18:29:00.000Z-Leila Pahlavi (erl., wird nicht wiederhergestellt)11

Bitte „Robert Fischer (Gewerkschafter)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Admin Blunt hat eine Diskussion seiner Entscheidung abgelehnt (siehe Loeschbegruendung).

Als Begruendung fuehre ich nochmals meinen letzten Beitrag zur Loeschdiskussion vom 31. Maerz 2009 an:

Mir erscheint die grundsätzliche Frage von Bedeutung: welchen Rang nimmt die historische Regionalforschung in der deutschen Wikipedia ein? Mir ist dabei nicht ganz einsichtig, welchen Personenkreis Oliver S.Y. meint. Ich jedenfalls plädiere für die Relevanz der mittleren Gewerkschaftsführungsschicht, die glücklicherweise den Ersten Weltkrieg überlebt haben und dann weiterhin an der Basis der Arbeiterschaft den Aufbau der Gewerkschaften bewirkt haben. Ebenso Ihr Engagement für die Sozialdemokratie durch die Übernahme von gewählten regionalen politischen Ämtern (z.B. wie hier Stadtrat) gilt es zu beachten. Auch für diesen Personenkreis zählt als historisches Ereignis der Aufbau der Weimarer Republik. Wieviel Zeit war ihnen denn gegeben? Viele mußten nach der nationalsozialistischen Machtergreifung 1933 ins Ausland fliehen, endeten in Konzentrationslagern, in Gestapohaft oder mußten „untertauchen“ usw.. Von wievielen gibt es denn noch dokumentierte Materialien? Und wenn es eben „tausend andere“ geben sollte, so sei es und so mindert dies nicht ihre Relevanz für die regionale historische Einordnung. Schließlich sei darauf hingewiesen, daß Robert Fischer in mindestens zwei Zentren für die Metallverarbeitung (hier die Region Lüdenscheid mit verschiedenen Metallverarbeitungen) sowie als Geschäftsführer des Deutschen Metallarbeiterverbandes in der Region Bremerhaven für die Werftarbeiter tätig war. Zusaetzlich weise ich darauf hin, dass Robert Fischer 1933 seines Amtes als Direktor des Arbeitsamtes Koenigsberg von den Nationalsozialisten enthoben wurde.--Wolfgang.Fischer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wolfgang.Fischer-2009-04-09T07:32:00.000Z-Robert Fischer (Gewerkschafter) (erl.)11

"Ich jedenfalls plädiere für die Relevanz der mittleren Gewerkschaftsführungsschicht": Für den Wunsch nach Änderung der Relevanzkriterien über den Einzelfall hinaus wäre WP:RK der richtige Ort. Ich teile persönlich diesen Wunsch nicht. Würde man diese Richtschnur wählen, würden mittlere Beamte, Vereinsfunktionäre, lokale Unternehmer etc. ebenfalls relevant. Eine derartige Aufweichung der RK ist nicht sinnvoll. Die derzeitigen WP:RK sind klar unterschritten. Individuelle Gründe, warum Robert Fischer relevant sei, kann ich der LP-Prüfungsbegründung nicht entnehmen. Ein Fehler des abarbeitenden Admin ist nicht zu erkennen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Karsten11-2009-04-09T08:10:00.000Z-Wolfgang.Fischer-2009-04-09T07:32:00.000Z11

+1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Nolispanmo-2009-04-09T09:28:00.000Z-Wolfgang.Fischer-2009-04-09T07:32:00.000Z11

Mit dem Absterben von Meyers, Brockhaus, Herder und Duden haben wir wahrscheinlich mehr Kultur aufgegeben, als uns jetzt bewusst ist.--Wolfgang.Fischer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wolfgang.Fischer-2009-04-13T15:57:00.000Z-Wolfgang.Fischer-2009-04-09T07:32:00.000Z11

Bei keinem der genannten hätte der Eintrag auch nur den Hauch einer Chance gehabt. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Blunt aka Zigarre-2009-04-14T07:59:00.000Z-Wolfgang.Fischer-2009-04-13T15:57:00.000Z11

Da waere ich mir aber nicht so sicher. Abwarten, wo der Artikel erscheint. Die virtuelle Enzyklopaedie wird sich langfristig kaum halten - sie wird mit einem Gezaenk der selbsternannten Experten und der Herrschaft der neuen Oligarchie irgendwann ihr Ende finden. --Wolfgang.Fischer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wolfgang.Fischer-2009-04-14T13:10:00.000Z-Blunt aka Zigarre-2009-04-14T07:59:00.000Z11

<zyn>Ja, das glaub ich sofort.</zyn> Aber eigentlich wurde diese Diskussion schon vor Tagen beendet. -- Achates Boom-De-Yada! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Achates-2009-04-14T13:20:00.000Z-Wolfgang.Fischer-2009-04-14T13:10:00.000Z11

Die virtuelle Enzyklopaedie wird sich langfristig kaum halten, warum machst du dir dann den Stress, deinen Bruder hier in der Gesellschaft von selbsternannten Experten unterzubringen. Lesetip: WP:IK und WP:RTL, reib dich hier nicht auf.--Schmitty

Der Artikel ueber Robert Fischer wird vermutlich schon im Jahre 2010 in Luedenscheid in einem Buch ueber "Politische Koepfe in Luedenscheid" erscheinen.--Fox1942 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Fox1942-2009-06-24T15:24:00.000Z-Wolfgang.Fischer-2009-04-14T13:10:00.000Z11

Bitte Artikel wieder aufnehmen, denn wer Ringhotels löscht, muss auch Best Western und auch Flair Hotels löschen - denn beides sind Kooperationen selbständiger Hotels. Wobei auch Ringhotels besser mit Quellen, Einzelnachweise belegt wurde als Flair Hotels. Für behalten sprachen sich auch diese Benutzer aus: Für behalten sind: JKristina (hätte sonst den Artikel nicht geschrieben, Verein überregionaler Bedeutung also relevant), Alfa (relevant weil überregional), 84.46.24.240 (relevant, weil überregional), Schweißer (relevant weil Verein durch die Gruppe existiert), WolfgangS (bekannte Gruppe mit vielen Hotels), Xocolatl (relevant weil überregional, bekannt und erfolgreich), Eingangskontrolle (allein die Marke Ringhotels sei durch die Bekanntheit relevant), Martinvoll (relevant durch die Größe von 130 Hotels), Pittimann, Seeteufel (relevant weil prinzipiell vergleichbar mit Best Western), 213.209.110.45 (relevant weil überregional). Vielleicht ist auch eine Verschiebung in meinen Benutzerraum möglich, würde dann nochmals den Artikel nachbearbeiten. Danke --Alfa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Alfaomega-2009-04-12T07:42:00.000Z-Ringhotels11

Service: LD; Adminansprache konnte ich nicht finden. War das nicht neulich erst in der LP? Ralf G. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Ralf Gartner-2009-04-12T08:21:00.000Z-Alfaomega-2009-04-12T07:42:00.000Z11

Hallo Ralf G. hier hatte ich Kontakt mit dem Admin Benutzer Diskussion:AT#Frage11 bleibt mir unverständlich warum gerade Ringhotels gelöscht wurde und Flair Hotels ect. siehe auch hier:Hotelkette mit weiteren wie Ringhotels drin bleiben kann? Gruß --Alfa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Alfaomega-2009-04-12T08:47:00.000Z-Ralf Gartner-2009-04-12T08:21:00.000Z11

Die damalige Löschentscheidung war m.E. nicht klar und gerechtfertigt. Ringhotels ist eine bekannte Hotelgruppe und hat allemal mehr Recht auf einen WPeointrag wie viel andere Lemmata --WolfgangS Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-WolfgangS-2009-04-12T08:49:00.000Z-Alfaomega-2009-04-12T08:47:00.000Z11

Die Ausführungen des löschenden Admins zum überregionalen Charakter sind schwer nachzuvollziehen -um nicht zu sagen, sie ergeben wenig Sinn. Eine bundesweite Aktivität dürfte einwandfrei als "überregional" qualifizieren. Berücksichtigt man, das auch noch Hotels in Österreich vertreten werden, wird die nicht-Konstatierung überregionaler Bedeutung vollends hanebüchen. Der löschende Admin hat sich schlicht was aus den Fingern gesaugt. Die überregionale Bedeutung wird zusätzlich unterstrichen durch das Angebot überregionaler Aktionen, wie Rund- und Streckenreisen [19] Vorstellung auch im Wander-Magazin [20] Es handelt sich eben nicht, wie suggeriert, um eine Marketing-Agentur, die für die einzelnen Hotels vor Ort etwas macht, sondern um ein Konstrukt, das bundesweit vertritt, vermittelt und ein Gesamtkonzept einschließlich von Kooperationen und kettenweiter Marketingaktionen wie Jubiläumsangebote etc. entwirft. Wer dafür sorgt, dass 150 Hotels bundesweit ein Jahr lang ein Schnupperangebot anbieten[21] hat offensichtlich überregional Bedeutung... --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-OliverH-2009-04-12T17:29:00.000Z-Ringhotels11

Nochmal: überregionale Tätigkeit != überregionale Bedeutung; wenn sich ein paar Kioske aus Hamburg, Köln München und Berlin zusammenschließen und über einen Verein Marketing betreiben, so wäre das nach eurer Interpretation ein relevanter Verein, das kanns ja nicht sein. Folglich ist die überregionale Bedeutung gefragt, also der Einfluß auf die Medien, Bevölkerung oder bei Ringhotels auf andere Hotels. Diese Bedeutung ist nicht dargelegt, es gibt weder Skandäle noch andere Berichterstattung. Und, sorry, das Der hat aber auch ein EisGeblubber sollte zur sofortiger Ablehnung des Antrages führen, meine Neffen haben so ganz schnell gelernt. Flairhotels wurde eben zu Unrecht behalten, es gibt aber keine Gleichheit im Unrecht. Bitte jetzt mal mit Quellen die Bedeutung von Ringhotels darlegen oder schweigen.--Schmitty 23:34, 12. Apr. 2009 (CEST)

Als Quellen könnte man mehrere Jahrzehnte Prospekte anführen. Aber das ist wohl sinnlos bei einem Diskussionsteilnehmer, der seine Beiträge nicht korrekt unterschreibt. Und wo bitte ist bei Best Western der Skandal? Also veränderten Artikel neu einstellen, dann ist es ja formal kein Wiedergänger. --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Eingangskontrolle-2009-04-12T21:50:00.000Z-Ringhotels11

Ähm - ich glaube nicht, daß die Prospekte unsere Anforderungen an Quellen erfüllen. Und in dem Artikel war von irgendeiner Relevanz auch gar nichts zu lesen, da hieß es lediglich "ein Verein, der Hotels vermarktet" - über das wie, wo und wieviel stand da gar nichts. "Überregional tätig" heißt nicht "überregional bedeutend" und "x Unternehmen mit insegesamt 2000 Mitarbeitern sind Vereinsmitglieder" ist auch nicht gleich "der Verein hat über 2000 Mitglieder". Das "überregional" beschränkte sich im Artikel auf die Erwähnung dreier Bundesländer plus "zwei Häuser in Österreich". Eine LP zu Flair Hotels fänd ich jetzt angesichts der Artikelinhalte (aus denen in beiden Fällen keinerlei Bedeutung hervorgeht) angebrachter als eine Wiederherstellung dieses Hotelmarketingartikels.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Feba-2009-04-13T00:05:00.000Z-Eingangskontrolle-2009-04-12T21:50:00.000Z11

frage: wenn ich den gelöschten artikel durchgehe, ist offensichtlich das die kooperation und die mitglieder weder thematisch noch bei den kennzahlen getrennt wurden und auf dem angegebenen webauftritt springen mich die kennzahlen der kooperation auch nicht an. hat die denn einer WP:RW-kompartibel und wo konkret lag nun der erforderliche fehler des abarbeitenden? gruß und dank --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Jan eissfeldt-2009-04-13T09:36:00.000Z-Eingangskontrolle-2009-04-12T21:50:00.000Z11

wo konkret lag nun der erforderliche fehler des abarbeitenden Was erwartest du? Schon der Antrag ist eine Verletzung der GFDL[22], elementare Regeln wie WP:BNS oder "LD sind keine Abstimmungen" werden nicht beachtet, stattdessen die RKs umgedeutet..--Schmitty 14:06, 13. Apr. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Schmitty (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Schmitty-2009-04-13T12:06:00.000Z-Eingangskontrolle-2009-04-12T21:50:00.000Z11)

so eine einordnung, wie du sie gerade geleistet hast, hatte ich erbeten. der antrag enthielt keine, gruß und dank --Jan eissfeldt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Jan eissfeldt-2009-04-13T16:28:00.000Z-Schmitty-2009-04-13T12:06:00.000Z11

Die RKs deutest DU um, Schmitty, und zwar in einer Art und Weise, die daran zweifeln lässt, dass Du die nötige Sachkompetenz in Sachen Wirtschaft und Marketing hast, um hier überhaupt das Lemma bewerten zu können. Selbstverständlich haben 150 Hotels, die gemeinsam agieren, einen wirtschaftlichen Einfluss und beeinflussen auch andere Hotels - entweder in dem die sich etwas einfallen lassen, wie sie Marketingkampagnen begegnen, deren Budget wesentlich größer als ihres ist, oder aber, indem sie Pleite gehen, weil die Leute abwandern. An einer überregionalen Bedeutung ist nicht zu zweifeln. Hotels mit Kiosks zu vergleichen mag ein netter Comedy-Beitrag sein, ein seriöses Argument sieht aber anders aus. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-OliverH-2009-04-14T19:58:00.000Z-Schmitty-2009-04-13T12:06:00.000Z11

Es wurde der Umsatz dieses Vereins aber eben nicht belegt, als Wirtschaftsunternehmen benötigt der Verein 100Mio Umsatz oder 1000MA, beides ist nicht belegt.--Schmitty 00:54, 15. Apr. 2009 (CEST)

Umsätze sind im Artikel mit Einzelnachweis vorhaben aber hier auch noch mal Umsatzzahlen in AHGZ --Alfa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Alfaomega-2009-04-15T09:08:00.000Z-OliverH-2009-04-14T19:58:00.000Z11

Für Wirtschaftsunternehmen gibt es diverse Einschlusskriterien, darunter „mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen“, was hier um ein Mehrfaches überschritten wird, wenn man die Mitgliedshotels als Teil der Gesamtunternehmung interpretiert. Die Antragsgegner versuchen, die Relevanzkriterien als Ausschlusskriterien zu missbrauchen, was an sich schon sachwidrig ist. Hier haben wir dazu einen Grenzfall, bei dem eine über einen Verein realisierte Kooperation so etwas ähnliches ist wie ein Unternehmen oder Franchiseunternehmen und mit solchen konkurriert. Das darf man nicht ignorieren, wenn man dem Fall gerecht werden will, und hier hilft ein Kleben an den Buchstaben der Relevanzkriterien nicht weiter. Die eigentlich zu untersuchende Ermessensfrage lautet, ob es statthaft ist, den Verein inklusive seiner Mitglieder als ein Wirtschaftsunternehmen zu beurteilen (Kriterium 20 Filialen erfüllt), oder ob man ihn als eigenständiges Büro ansieht, als Dienstleister mit einem festen Kundenstamm von 135 Hotels. Angesichts der Tatsache, dass es hier um eine Kooperation geht und angesichts des Umfelds von Hotelketten erscheint mir persönlich die erste Möglichkeit passender. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Sitacuisses-2009-04-15T01:20:00.000Z-Alfaomega-2009-04-15T09:08:00.000Z11

Wow, dann bitte belege, das der gesammte Umsatz der Hotels über den Verein läuft, um die Hotels als Filiale zu betrachten.--Schmitty 10:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Beitrag fällt in die Kategorie nicht wirklich weiterführend. Der tiefere Sinn meiner Ausführungen ist an dir spurlos vorübergegangen. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Sitacuisses-2009-04-15T12:28:00.000Z-Alfaomega-2009-04-15T09:08:00.000Z11

Entweder sieht man das als Verein an (und da ist 135 Mitglieder bei weitem zu wenig) oder man sieht es als "Wirtschaftsunternehmen mit 130 Filialen" an, nur fehlte darauf in dem gelöschten Artikel jeder Hinweis. Es geht laut Artikel um eine Kooperation von Privatunternehmen, die als Verein gemeinsam wirbt - von "wir haben uns zu einem Unternehmen zusammengeschlossen" ist nichts zu lesen. Irgendetwas relevanzstiftendes war in dem Artikel nicht erwähnt, man erfuhr weder, um welche Größenordnung es sich bei den Hotels handelt noch wie diese gemeinsame Werbung aussieht; wer da nun die Umsatzzahlen erwirtschaftet (alle Hotels zusammen oder der Verein an sich) blieb unklar, ob das "bekannt und erfolgreich" ist ebenso. Und die Argumentation "alle anderen Mitbewerber sind auch als Hotelketten vertreten (deren Filialen allerdings wohl tatsächlich zu einem nach RK relevanten Unternehmen gehören), und deswegen muß auch der Marketing-Verein hier rein, damit die lobenswert kleinen Einzelunternehmer auch eine Chance haben" funktioniert so einfach nicht.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Feba-2009-04-15T22:26:00.000Z-Sitacuisses-2009-04-15T12:28:00.000Z11

Auch bei anderen Ketten handelt es sich nur um Kooperationen eigenständiger Unternehmen, siehe Best Western.

Den Artikel kenne ich leider nicht, ich kann daher das Relevanzpotential des Lemmas nur anhand dessen beurteilen, was darüber aus anderen Quellen bekannt ist, und nicht anhand dessen, was ein mehr oder weniger talentierter Neu-Enzyklopädist aufgeschrieben hat. Und in der Realität sehe ich ca. 130 Hotels verteilt auf 15 deutsche Bundesländer und Österreich, die meisten davon tragen das Lemma im Namen. Für die Außenwirkung und somit das Nutzerinteresse ist die Rechtsform hinter dem einheitlichen Auftritt zunächst vollkommen irrelevant, das interessiert nur Bürokraten. Dein Entweder-oder geht damit an der Realität vorbei. Der Nutzer sieht ein überregional tätiges Dingens, das (wie schon wiederholt geschrieben) alleine schon wegen des bekannten Markennamens relevant ist, und über das er gerne mehr erfahren möchte.

Im übrigen ist hier immer nur von von einem Marketing-Verein die Rede. Auf der Website steht jedoch zusätzlich etwas von einem gemeinsamen Zentraleinkauf und von kooperationsinternen Richtlinien als Aufnahmevoraussetzung. Außerdem steht da "Deutschlands größte Hotelkooperation". Wenn das nicht alleine für Relevanz reicht, weiß ich auch nicht.

Und wenn der bisherige Artikel das alles bisher nicht rüberbrachte, sollte sich der Verein vielleicht mal mit einem vernünftigen Angebot an einen fähigen Wikipedia-Autor wenden. --Sitacuisses Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Sitacuisses-2009-04-16T01:05:00.000Z-Feba-2009-04-15T22:26:00.000Z11

Muss sich ja "Deutschlands größte Hotelkooperation" nennen, "Deutschlands größte Hotelkette" wäre ja auch gelogen. übrigens Die Best Western Hotels Deutschland GmbH betreut 162 Hotels, es muss also eigentlich heissen "Deutschlands größte Hotelkooperation, die keiner internationalen Kooperation angehört"--Schmitty 14:51, 17. Apr. 2009 (CEST)

Womit gezeigt wäre, dass auf nationaler Ebene Best Western kaum größer ist als diese Gruppe. Die überregionale Bedeutung sollte damit klar sein. Du kannst aber gerne weiter wirtschaftliche Milchmädchenrechnungen aufmachen. So wie Du das die ganze Zeit schon tust und Dir aus der gesamten Palette der RKs welche herauspickst, die nicht gegeben sind, egal ob sie für den Fall relevant sind oder nicht. Dass Du nicht auch noch eine gewisse Anzahl an Buchveröffentlichungen angemahnt hast war alles. Für den Tourismus in Deutschland ist diese Gruppierung einwandfrei bedeutsam. --OliverH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-OliverH-2009-04-18T21:37:00.000Z-OliverH-2009-04-14T19:58:00.000Z11

Ich kann mich nur Sitacuisses Argumentation anschließen. Ich weiß ja nicht, wo ihr so übernachtet, wenn nicht im eigenen Bett, aber Öffentlichkeitswirkung ist garantiert genug vorhanden. Sich z. B. daran festzubeißen, dass ein Verein ein paar Mitglieder mehr haben sollte, um den RKs zu genügen, ist hier wirklich albern. Über Ringhotels zu suchen, dürfte einer der schnellsten und bequemsten Wege sein, ein vernünftiges Hotel in Deutschland zu finden. --Xocolatl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Xocolatl-2009-04-18T10:30:00.000Z-Ringhotels11

Bitte „Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Artikel mit demselben Thema wurde im November aus Qualitätsgründen gelöscht. In der Löschdiskussion wurde vorgeschlagen, einen neuen Artikel auf Grundlage des englischen Artikels zu schreiben, der wesentlich besser sei (s. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. November 2008#Behauptungen der Organernte bei Anh.C3.A4ngern von Falun Gong in China .28gel.C3.B6scht.2911). Genau so ist der fragliche Artikel entstanden, wobei ich den Artikel neutraler als das engl. Original gestaltet habe. Dennoch wurde der Artikel Benutzer:Gilbert04/Vorw%C3%BCrfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China)11 nach folgender Diskussion gelöscht/in meinen BNR verschoben: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. M%C3%A4rz 2009#Vorw.C3.BCrfe der Organentnahme bei F.-G.-Praktizierenden .28China.29 .28erl..2C jetzt im BNR.2911.

Mit dem löschenden Admin, habe ich darüber diskutiert: Benutzer Diskussion:Klugschnacker#Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden11. Aber auch in dieser Diskussion gewinne ich den Eindruck, dass die Löschgründe nicht zutreffen: "Essay ist nicht von unabhängigen Quellen bestätigt". Der löschende Admin ist durchaus konziliant und bereit auf den Begriff Essay zu verzichten. Aber ich denke, auch der andere Grund, fehlende unabhängige Quellen, trifft nicht zu. Der Artikel enthält 61 (!) Einzelnachweise. Darunter sind

• New York Times
• Washington Post
• US-Kongress
• Australian Broadcasting Corporation, öffentlich-rechtliche Rundfunkgesellschaft in Australien
• Canadian Broadcasting Corporation, öffentliche Rundfunkanstalt Kanadas
• Spiegel
• Frankfurter Rundschau
• De Telegraaf
• sowie eine Arbeit von der Yale-Universität

Dass der Artikel in vielen Punkten verbessert werden kann, steht sicher außer Frage. Aber eine Löschung sollte doch nach WP:Löschantrag das letzte Mittel sein und ich denke nicht, dass die anderen Mittel ausgeschöpft sind. Da außerdem meiner Meinung nach die Löschgründe nicht zutreffen, möchte ich Euch bitten, die Löschung/Verschiebung noch einmal zu überprüfen.

Vielen Dank --Gilbert04 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gilbert04-2009-04-07T21:36:00.000Z-Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China) (erl.)11

Nicht jedes Thema ist lemmageeignet. Dieses ist konstruiert und sollte im angemessenen Umfang in Falun Gong eingearbeitet werden. Sogar klassische Topoi wie Musik und Architektur haben es schwer (wie die Lesenswert-Abwahl zeigt), sich als eigenes Lemma zu behaupten, obwohl genau dieses Lemma zigmal Verwendung findet. Das hier zur Debatte stehende Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China) öffnet den Raum zur x-beliebigen Kombination von Sachverhalten als Lemma - somit ist der Vorwurf des Essayismus sogar äußerst zutreffend. In jedem Fall für eine Enzyklopädie als eigener Artikel ungeeigent. Grüße Krächz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Krächz-2009-04-08T10:18:00.000Z-Gilbert04-2009-04-07T21:36:00.000Z11

Mir scheint, Du argumentierst bzgl. des Lemmas, das ist aber kein Grund für eine Löschung und wir können es zudem gern ändern. Bei WP:Löschantrag heißt es: "Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden." Das war im übrigen nicht Begründung für die Löschung/Verschiebung auf meine BNR.

Verstehe ich Dich eigentlich richtig, dass Du sagen willst, weil das Lemma auch Titel eines Essays sein könnte, ist es ein Essay? Gruß --Gilbert04 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gilbert04-2009-04-08T16:49:00.000Z-Krächz-2009-04-08T10:18:00.000Z11

Mach dir keine falschen Hoffnungen, Gilbert04. Dieser Artikel ist hier politisch nicht erwünscht und er wird daher auf keinen Fall wiederhergestellt. -- Novil Ariandis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Novil Ariandis-2009-04-08T17:36:00.000Z-Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China) (erl.)11

Danke für die ehrliche Antwort - das war auch mein Eindruck. Es widerspricht allerdings den Löschregeln - bei WP:Löschantrag steht unter nicht akzeptierten Löschbegründungen: "Thema ist Pfui: Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in der Wikipedia." Gruß --Gilbert04 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gilbert04-2009-04-08T18:06:00.000Z-Novil Ariandis-2009-04-08T17:36:00.000Z11

P.S.: Oh, ich fürchte, ich habe Dich völlig falsch verstanden - ich nahm an, Du wolltest mir sagen: "Wir Admins wollen Deinen Artikel aus politischen Gründen nicht." --Gilbert04 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gilbert04-2009-04-10T18:45:00.000Z-Novil Ariandis-2009-04-08T17:36:00.000Z11

Ach, Gilbert04, das ist nun doch wirklich zu einfach, und es ist falsch noch dazu. Nimm doch bitte einfach noch einmal die Löschbegründung, alle Argumente (contra) in der Löschdiskussion, meine Antworten auf Deine Fragen, und lies dies alles durch. Sieh Dir an, was Du hier als (Zitat) „61 (!) Einzelnachweise“ verkaufen möchtest: Darunter sind einfach viele, die FG nahestehen, und viele, die einfach von diesem Aufsehen erregenden Bericht berichten.

Mein „Verzicht“ übrigens auf die Bezeichnung Essay resultiert einzig aus dem Verlauf der Diskussion auf meiner Diskussionsseite; sie diente dazu, zu einem Ergebnis in der Sache zu kommen - Ziel verfehlt, leider. Die Löschbegründung halte ich so weiter aufrecht.

Ich habe den Eindruck gewonnen, dass Du auf genau das hinauswolltest: Dein Artikel wird hier nicht gewollt, weil er pfui wäre. Ich sage nochmals: Alles, was Du im Entwurf schreibst, steht bereits kürzer, prägnanter und in einem enzyklopädisch angemessenen Stil unter Falun Gong. Was willst Du also mit Deinem Entwurf weiter bezwecken?

Fazit: Ich sehe weiter keine Argumente, die ein Behalten rechtfertigen, sondern nur solche für's Löschen.

--Klugschnacker Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Klugschnacker-2009-04-08T19:10:00.000Z-Gilbert04-2009-04-10T18:45:00.000Z11

Hallo Klugschnacker, ich denke, wenn Du Dir den Artikel, diese Diskussion und die Diskussion auf Deiner Diskussionsseite einmal neutral ansiehst, wirst Du zum Schluss kommen, dass alle Argumente für die Löschung des Artikels widerlegt sind. Und auch das Argument, dass ein paar der 61 Einzelnachweise Falun-Gong nahe stehen, zieht nicht - in dem Artikel wird z. B. extra darauf hingewiesen, dass Epoch Times eine Falun Gong nahe stehende Zeitung ist. Ferner habe ich so weit mir bekannt alle Quellen aufgenommen, die die Seite der chinesischen Regierung darstellen, und außerdem mehrfach andere Autoren aufgefordert, weitere Quellen in diese Richtung aufzunehmen. Es geht bei dem Artikel nicht darum, die Wahrheit herauszufinden (das wäre WP:TF) sondern um die Darstellung der bekannten Tatsachen und Meinungsäußerungen. Andernfalls hätte der Artikel wirklich nichts in WP verloren. Was der Artikel über den entsprechenden Abschnitt unter Falun Gong enthält, habe ich ja schon auf Deiner Diskussionseite geschrieben Benutzer Diskussion:Klugschnacker#Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden11. Insofern wäre es müßig, das nun zu wiederholen. Gruß --Gilbert04 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gilbert04-2009-04-08T19:53:00.000Z-Klugschnacker-2009-04-08T19:10:00.000Z11

Hallo Gilbert04. Willst du hier mit uns Kasperletheater spielen? Oder wie soll ich deine sophistischen Antworten auf meine sachlich vorgetragenen Bedenken verstehen. Es war mir nie ein Anliegen, irgendwelche Löschbegründungen zu bestätigen oder zu widerlegen, ich habe lediglich versucht, mich zur Sachfrage zu äußern: Das Lemma beschreibt den Artikelinhalt eigentlich ganz gut. Das Lemma taugt aber nicht als enzyklopädisches Stichwort. -> Der Artikel ist kein enzyklopädische brauchbarer. Ist das so schwer zu kapieren? Die Verschiebung fand statt, dass die brauchbaren Inhalte an geeigneter Stelle eingearbeitet werden können. Wenn du den Abschnitt bei Falun Gong für unzureichend hältst, dann wirst du nicht darum herum kommen, für die dortige Formulierungen einen Konsens zu finden. Einfach einen "eigenen" parallel-Artikel schreiben, der die Sache in einem anderen Licht darstellt, ist essayistisches Arbeiten und hat hier nichts verloren. Bitte mache dich mit den entsprechenden Wiki-Grundregeln und Verfahrensweisen vertraut, die die von dir angeprangerten scheinbaren Mängel dieses Löschverfahrens allemal ausstechen. Beste Grüße von Krächz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Krächz-2009-04-10T12:50:00.000Z-Gilbert04-2009-04-08T19:53:00.000Z11

Hallo Krächz, wie kommst Du denn auf Kasperltheater? Hältst Du es für sophistische Tricks, WP-Regeln zu zitieren? Genau die habe ich mir sehr detailliert angesehen, um festzustellen, dass die Begründungen eigentlich nicht für eine Löschung ausreichen. Das verstehe ich nicht als „Anprangern“ sondern ich habe lediglich um eine Überprüfung gebeten – in einem Rechtsstaat ist es doch völlig normal, in die Revision zu gehen.

Bislang habe ich Wikipedia so verstanden, dass wichtige Themen als Kapitel in einem Lemma kurz angerissen aber dann ausführlicher auf einer gesonderten Seite behandelt werden können, damit der Hauptartikel nicht ausufert. Daher hatte ich im Lemma Falun Gong einen Link auf das neue Lemma eingefügt. Im Übrigen möchte ich Dich freundlich bitten, mir nicht zu unterstellen, ich würde die WP-Grundregelen nicht kennen, auch wenn Du vielleicht schon etwas länger bei Wikipedia schreibst.

@Krächz, Klugschnacker & andere: Eins würde mich noch interessieren, wonach ich mittlerweile schon ein paar Mal gefragt habe: Warum haltet Ihr den Artikel für ein Essay? Bei einem Essay steht „die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit seinem jeweiligen Thema im Mittelpunkt“ (s. Essay). Dieser Artikel hat jedoch sehr viele, v. a. englischsprachige Autoren, so dass es eine Auseinandersetzung des Autors mit dem Thema gar nicht geben kann. Außerdem finde ich es außer Frage, dass das Thema selbst im Vordergrund steht. Als ich Klugschnacker auf seiner Diskussionsseite diese Frage stellte, zog er den Begriff Essay zurück, um ihn jetzt zu wiederholen, ohne bislang jedoch die Frage zu beantworten. Gruß --Gilbert04 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gilbert04-2009-04-10T18:45:00.000Z-Krächz-2009-04-10T12:50:00.000Z11

Naja, die Regeln und Richtlinien der Wikipedia bestehen, um das Erstellen einer Enzyklopädie zu ermöglichen. Nicht alle möglicherweise auftretenden Fälle, die es zu entscheiden gilt, werden durch die Regeln und Richtlinien eindeutig antizipiert. Daher wird dem Administrator das durch seine Wahl zuerkannte Recht eingeräumt, im Sinne des Projektziels seinen gesunden Menschenverstand einzusetzen. Dir wurden die von dir erstellten Inhalte im Benutzernamensraum zur Weiterverwendung gesichert, einen eigenen Artikel zum Thema wird es nicht geben. Damit ist aber keineswegs der Rechtsstaat, in dem wir leben, in Gefahr. Ich werde auf deine Forderung, meine Position zum richtigen oder falschen Gebrauch des Wortes "Essay" bzw "essayistisch" zu erläutern, nicht eingehen. Ich möchte dich im Gegenzug einladen, zu überdenken, ob es nicht sein könnte, dass der von dir eingestellte Artikel den Anforderungen einer Enzyklopädie doch nicht gerecht wird. Dazu empfehle ich WP:WSIGA, u.a. bereits Punkt 1.1.. Entschuldige bitte meine etwas harsche Antwort eins weiter oben, selbstverständlich ist es dein gutes Recht (und erstmal kein Kasperletheater), hier nachzuhaken. Viele Grüße Krächz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Krächz-2009-04-12T18:56:00.000Z-Gilbert04-2009-04-10T18:45:00.000Z11

Hallo Krächz,

ich nehme Deine Entschuldigung gerne an. In einem Punkt kann ich Dich beruhigen: Auch wenn ich den Eindruck habe, dass die Löschung des fraglichen Artikels nicht den Regeln von Wikipedia entspricht, so sehe ich den Rechtsstaat keineswegs in Gefahr.

Eine Verletzung von WP:WSIGA "u. a. bereits Punkt 1.1" scheint mir zunächst ein wenig konkreter Vorwurf, da unter der Überschrift "Vorarbeiten und Recherche" verschiedenes aufgelistet wird. Da der Artikel auf Grundlage des englischsprachigen erstellt wurde, konnte ich auf sehr viele Vorarbeiten von 'zig Autoren zurückgreifen, und habe selber verm. mehr als 100 Stellen zum Thema gelesen, so dass von mangelnder Vorarbeit wohl keine Rede sein kann.

Du schreibst: "einen eigenen Artikel zum Thema wird es nicht geben". Nimm's mir nicht übel aber das klingt ziemlich nach Novil Ariandis, der oben schrieb: "Dieser Artikel ist hier politisch nicht erwünscht und er wird daher auf keinen Fall wiederhergestellt."

Gruß --Gilbert04 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gilbert04-2009-04-13T15:21:00.000Z-Krächz-2009-04-12T18:56:00.000Z11

Mir hats grad eine lange Antwort aufgrund eines Verbingungsabruchs zerschossen, daher nur nochmal kurz: Ich möchte deine Inhalte nicht aus "politischen" Gründen vorverurteilen, dazu habe ich mir kein genaues Bild zu den fraglichen Quellen gemacht. Meine Kritik bezog sich unmissverständlich auf das konstruierte Lemma. Zur Vorbereitung nach WP:WSIGA, Punkt 1.1 gehört auch die Überlegung ob nicht ein "ungeeignetes Lemma" vorliegt. Lemma_(Lexikografie)#Lemmaselektion erklärt, dass es immer eine Auswahl denkbarer Themen geben muss. Dein Lemma eignet sich als Titel einer Seminararbeit, eines wissenschaftlichen oder journalistischen Aufsatzes oder eines Essays. Ein Enzyklopädiestichwort kann daraus schwerlich werden. Anderes Bespiel: "Die Entschleugnigung der Europäische Intergration im Post-Nizza-Prozess" wäre eine politikwissenschaftliche Aufgabenstellung für einen Aufsatz. In der Wikipedia müssten die Inhalte sinnvoll in Europäische Integration oder Vertrag von Nizza eingearbeitet werden. Auch ein Lemma Post-Nizza-Prozess wäre denkbar, denn das ist ein stehender, definierbarer und damit lemma-tauglicher Begriff. Aber ich nehme an, dass du schon längst verstanden hattest, was ich mit Lemmauntauglichkeit meinte, daher werde ich mir hier nicht weiter die Finger wund tippen. Ich wünsche dir weiterhin deine Ruhe aber auch eine entgegenkommende und verständige Arbeits- und Argumentationsweise für den Fall, dass du deine Inhalte in einer Konsensversion bei Falun Gong unterbringen möchtest. Es geht nicht darum, letztlich in der Diskussion oder Regelauslegung Recht behahlten zu haben, sondern darum, einen korrekten und ausgewogenen Artikel zu schreiben. Gruß Krächz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Krächz-2009-04-13T21:41:00.000Z-Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China) (erl.)11

Hallo Krächz,

schön, dass wir uns beim Ziel einig sind. Nur bin ich im Gegensatz zu Dir der Auffassung, dass es sich um einen korrekten und ausgewogenen Artikel handelt - ich habe mich schließlich lang genug mit dem Thema beschäftigt.

Danke auch für die Klarstellung - "ungeeignetes Lemma" ist ein konkreter Vorwurf, auf den ich gern noch einmal eingehe. Natürlich habe ich über das Lemma nachgedacht und bewusst nicht wie vorgeschlagen den Titel des Berichts "Blutige Ernte" gewählt, weil ich ihn nicht neutral genug finde.

Bei WP:Löschanträge heißt es dazu unter nicht akzeptable Löschbegründungen: "Benennung von Seiten: Spezifische Bedenken wegen eines Lemmas sollten auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite erörtert werden." Insofern denke ich, dass selbst wenn es sich um ein ungeeignetes Lemma handeln sollte, dies kein Löschgrund wäre. Im Übrigen bin ich bzgl. des Lemmas sicher kompromißbereit.

Ein Vorwurf bzgl. des Lemmas war, dass man den Artikel nicht finden könne. Das ist aber sicher nicht angebracht, da wir folgende Weiterleitungsseiten wieder anlegen könnten:

• Blutige Ernte
• Falun Gong (Organentnahme)
• Organentnahme bei Falun Gong-Praktizierenden

Außerdem könnten wir unter Falun Gong wieder einen Link auf die Hauptseite Vorwürfe der Organentnahme bei Falun Gong-Praktizierenden einrichten, so dass jemand, der sich weiter informieren möchte, dann weiterblättern könnte.

Gruß --Gilbert04 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gilbert04-2009-04-14T17:50:00.000Z-Krächz-2009-04-13T21:41:00.000Z11

Quetsch: P.S.: Auch das Lemma Kurtisanenwesen in Rom unter den Renaissancepäpsten würde "sich als Titel einer Seminararbeit, eines wissenschaftlichen oder journalistischen Aufsatzes oder eines Essays" eignen, um Dich einmal zu zitieren. Dazu gab es ebenfalls einen Löschantrag, in dem es hieß: "Dieses Lemma lässt sich nicht mit enzyklopädischen Inhalt füllen." Der Antrag wurde als "Eindeutiger Trollöschantrag" zurückgewiesen.--Gilbert04 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gilbert04-2009-04-14T18:49:00.000Z-Gilbert04-2009-04-14T17:50:00.000Z11

Der Artikel Falun Gong hat noch keinen Umfang erreicht der es notwendig macht, unbedingt einzelne Aspekte auszulagern. 32k ist eher im ersten Drittel von langen Artikeln anzusiedeln. Der Abschnitt kann ausgebaut werden und fertig. Das ist völlig ausreichend. Und so Dummheiten wie: politisch nicht erwünscht bitte zu unterlassen! Das bringt nichts und niemanden weiter! --Hubertl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Hubertl-2009-04-14T18:00:00.000Z-Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China) (erl.)11

Es geht in dem fraglichen Artikel aber weniger um Falun Gong als vielmehr darum, dass viele Belege darauf hindeuten, dass 'zigtausenden Menschen bei lebendigem Leib die Organe herausoperiert wurden, um sie gewinnbringend anderen Menschen einzupflanzen.

Außerdem wäre ein Abschnitt von 70 kB in einem bisher 32 kb-Artikel nicht ganz passend. Der kanadische Menschrechtler Matas vergleicht die Vorwürfe mit dem Holocaust. Wenn man darüber keinen eigenen Artikel schreiben dürfte, weil der Artikel über das Judentum nur 29 kB hat, wäre das die entsprechende Begründung. Natürlich ist der Holocaust eindeutig nachgewiesen, was bei den in dem fraglichen Artikel behandelten Vorwürfen glücklicherweise noch nicht der Fall ist und wir hoffen sicher alle, dass sie möglichst bald wiederlegt werden. Wenn sich aber die entsprechenden Organisationen damit beschäftigen, zeigt dies die Relevanz des Themas und sollte auch Wikipedia einen eigenen Artikel wert sein:

a) Amnesty International

b) UN-Sonderberichterstatter über Folter Manfred Nowak

c) UN-Ausschuss gegen Folter

d) Vizepräsident des EU-Parlaments, Edward McMillan-Scott

e) Deutscher Bundestag [27]

f) US-Repräsentantenhaus

Und was die "Dummheiten" anbelangt möchte ich Dich bitten, Dir die Beiträge vielleicht noch einmal anzusehen.

Vielen Dank --Gilbert04 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gilbert04-2009-04-14T18:49:00.000Z-Hubertl-2009-04-14T18:00:00.000Z11

Hallo. Allerdings halte ich auch das Lemma Kurtisanenwesen in Rom unter den Renaissancepäpsten für konstruiert und in dieser Form ist das zwar interessant aber in der Enzyklopädie unpassend. Eine Universal-Enzyklopädie hat den (theoretischen) Anspruch, für alle denkbaren und relevanten Lemmata einen Artikel zu haben. Durch die Konstruktion von Sonder-Artikeln wie die hier genannten, wird dieses Ziel grundsätzlich verunmöglicht (unabhängig von dem sowieso ehrgeizigen Ziel, alle relevanten 20 bis 60 Mio Artikel-Gegenstände abzuarbeiten.) Es gibt auch das Argument, dass sich die Enzyklopädie-Arbeit innerhalb der denkbaren (unkonstruierten) Lemmas auf die zentralen Artikel beschränken sollte, um die für eine Mitmach-Enzyklopädie notwendige korrektive Arbeitskraft der mitlesenden Autoren nicht zu überfordern. Konstruierte Lemmas sind hierfür eine besondere Gefahr, da sie letztlich einmal eingestellt werden und dann erfahrungsgemäß keiner regelmäßigen Kontrolle mehr unterliegen. Weiter oben wurden bereits Kritik an der Quellenauswahl laut, die du mit großem Engagement von dir weißt. Niemand wird sich in einem so mit Zähnen und Klauen verteidigten Artikel mit völlig konstruiertem Lemma korrigierend und konstruktiv beteiligen können und wollen. Damit hättest du deine Inhalte (die du naturgemäß für ausgewogen und korrekt hältst) zwar untergebracht, richtig einfügen in den gemeinschaftlich gepflegten Artikelbestand und in das Wikipedia-konzept wäre das allerdings nicht, zumal dein Artikel sich ja auch der übergeordneten Systematik (interne Verlinkungen, Kategorien) nicht sonderlich gut unterstellt. Alle diese (möglichen) Problem-Punkte sind dem Vorwurf des ungeeigneten Lemmas eigentlich implizit, weshalb ich ein solches Lemma für schlecht halte. Soetwas ist auf privaten Homepages oder in Blogs, in Zeitschriften oder Zeitungen besser aufgehoben. Ich weiß, dass man sich nur ungern von einmal formulierten Texten trennt, aber der Falun Gong-Artikels würde sicher nur gewinnen, wenn du bereit wärest, dein Pamphlet deutlich zu kürzen. Krächz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Krächz-2009-04-15T12:05:00.000Z-Gilbert04-2009-04-14T18:49:00.000Z11

Hallo Krächz, wenn ich es nach Deiner Entschuldigung für den Gebrauch des Begriffs "Kasperletheather" ja nicht besser wüsste, könnte ich fast auf die Idee kommen, Du wolltest mich persönlich angreifen, indem Du den Artikel als "mein Pamphlet" bezeichnest und davon sprichts, dass ich ihn "mit Zähnen und Klauen" verteidigen würde. "Im gegenwärtigen Sprachgebrauch hat der Begriff 'Pamphlet' einen eindeutig pejorativen, herabsetzenden Beiklang (...)" (s. Pamphlet). Ein persönlicher Angriff wäre auch völlig unangebracht, da wir ja beide hier für dieselbe Sache arbeiten: Die weitere Verbesserung von Wikipedia, auch wenn ich zugeben muss, dass wir uns momentan nicht ganz einig sind. Nicht dass ich mich persönlich angegriffen fühlen würde aber vielleicht denkst Du doch mal über Deine Wortwahl nach.

Vielleicht muss ich noch einmal eins klarstellen: Ich bin keineswegs Alleinautor des Artikels sondern ich habe lediglich den englischen Artikel "Reports of organ harvesting from Falun Gong practitioners in China" [28] übersetzt und dabei versucht, den Artikel noch neutraler zu gestalten. Insofern möchte ich Dich doch bitten im Namen der vielen englischsprachigen Autoren, die in fast 800 Einzeledits über fast 3 Jahre der Artikel erstellt haben, den Begriff "Pamphlet" zurückzunehmen.

Kannst Du schließlich noch erklären, inwiefern es bei dem Artikel Probleme mit internen Verlinkungen und Einordnung in Kategorien geben soll?

Vielen Dank --Gilbert04 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gilbert04-2009-04-15T20:05:00.000Z-Krächz-2009-04-15T12:05:00.000Z11

Hallo. Es war nicht meine Absicht, dich erneut anzugreifen. Ich dachte, wir würden bereits sehr freundschaftlich diskutieren, so dass nicht jedes Wort auf die Goldwaage zu legen sei. In "Pamphlet" schwingt durchaus ein wenig Ironie mit, keineswegs wollte ich deine Arbeit oder die der englischsprachigen Kollegen abwerten. Falls das so angekommen ist, dann tut mir das leid. "Mit Zähnen und Klauen" verteidigen, naja, das ist mein Eindruck, da du hier auch nur selten auf MEINE (und nun auch Atomiccocktials) Kritik und Vorschläge eingehst, sondern den Artikel nun mal engagiert verteidigst, zudem in einer Art und Weise, die mir weiterhin den Eindruck verschafft, du würdest das auch potentiell mit den Inhalten ebenso machen. Dann sehe ich die oben geschriebene Gefahr, dass da niemand weiter dran mitarbeiten werden kann. Und das wäre eine Folge des ungeeigenten Lemmas, da zu zentraleren Lemmas, die besser in die Struktur eingebunden sind, Autorenhoheiten weniger leicht zu erringen sind. Welche Kategorie schwebt dir denn vor und aus welchen Artikeln außer Falun Gong kann man diesen Artikel verlinken (im Idealfall ohne "siehe auch"-Blaster)? Krächz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Krächz-2009-04-16T11:30:00.000Z-Gilbert04-2009-04-15T20:05:00.000Z11 P.S. Vielleicht kannst du mal etwas weniger Nebenkriegsschauplätze eröffnen, zB bzgl. meines Gebauchs von Worten, die du nicht im ZUsammenhang mit dem Artikel lesen möchtest (Pamphlet, Essay) und selbst mal erörtern, inwiefern du das Lemma für eine Enzyklopädie geeignet hältst. Auf meine diesbezüglichen Argumente gehst du ja auch nicht sonderlich ausführlich ein. Benutzer:Taxman schimpft schon ob unserer ausufernden Diskussion.

Gelöscht lassen. Lemma komplett ungeeignet. --Atomiccocktail Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Atomiccocktail-2009-04-15T20:20:00.000Z-Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China) (erl.)11

WP:Löschanträge: "nicht akzeptable Löschbegründungen": "Benennung von Seiten".

Im übrigen können wir das Lemma gern ändern. Vorschlag: "Berichte über Organraub in China". Gruß --Gilbert04 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gilbert04-2009-04-16T06:04:00.000Z-Atomiccocktail-2009-04-15T20:20:00.000Z11

1. Bitte beachtet, dass LP keine zweite LD ist. Insbesondere Gilbert04 und Krächz: Was ihr hier gepostet habt ist mehr Privatgespräch als hilfreich für die LP.
2. Der Text basiert inhaltlich vollständig auf journalistischen Quellen, mit einer extremen Konzentration auf die detaillierte Wiedergabe des Kilgour-Berichts. Mit Blick auf WP:WWNI und die Erläuterungen zur Quellenauswahl unter WP:NEW sowie die Tatsache, dass die relevanten Fakten im Hauptartikel bereits ihren Platz haben (und dort überarbeitet und in gewissem Umfang erweitert werden können), ist er enzyklopädisch ungeeignet.
3. Ich habe Bericht nicht gelesen und Text nicht damit verglichen, aber allein die komplette Übernahme eines Gesprächsprotokolls ist eine URV und als solche schon nicht zulässig.
4. WP:NEWS würde sich sicherlich über einen Artikel freuen.

Damit aus meiner Sicht: bleibt gelöscht --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-TAXman-2009-04-16T07:26:00.000Z-Atomiccocktail-2009-04-15T20:20:00.000Z11

Du hast recht, Taxman. Ich hoffte, ich könnte Gilbert überzeugen. Ich werde mich aus der Diskussion zurückziehen. Krächz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Krächz-2009-04-16T11:30:00.000Z-TAXman-2009-04-16T07:26:00.000Z11

Hallo Taxman,

zu 1.: ich bin halt gern freundlich und gehe auf Argumente ein. Ist das in der LP fehl am Platz?

zu 2.: a) Es trifft nicht ganz zu, dass der Artikel vollständig auf journalistischen Quellen beruht. Insbesondere der Kilgour-Matas-Bericht fällt neben Anhörungen des US-Kongresses und des US-Repräsentantenhauses (von 2006) sicher nicht darunter. Außerdem handelt es sich um 3 Jahre alte "Neuigkeiten", so dass auch aktuelle Berichterstattung nicht zutrifft. Unter WP:NEW steht hingegen gerade auch, dass "die Aufnahme herausragender Ereignisse in die Wikipedia erforderlich ist". Thema des Artikels ist der Bericht über Hinweise, was die Menschen zu erdulden haben (wenn die Anschuldigungen zutreffen) und weniger, was sie miteinander verbindet (Falun Gong). Insofern ist der Falun Gong-Artikel nicht der Hauptartikel. Hauptartikel wäre eher Organraub, Organhandel oder Menschenrechte in China, von denen es soweit vorhanden jeweils einen Link auf den fraglichen Artikel gab.

b) Matas vergleicht die Vorwürfe mit dem Holcaust. Auch diesen könnte man unter einem „Hauptartikel“ Judentum oder Judenfeindlichkeit abhandeln. Da es sich aber um ein singuläres Ereignis (im negativsten Sinn) handelt, gibt es einen eigenen WP-Artikel. Entsprechend sollte es auch für das fragliche Thema einen eigenen Artikel geben, auf den ein Link aus dem entsprechenden Falun Gong-Kapitel verweisen sollte. Natürlich ist der Holocaust eindeutig nachgewiesen, was bei den in dem fraglichen Artikel behandelten Vorwürfen glücklicherweise noch nicht der Fall ist und wir hoffen sicher alle, dass sie möglichst bald widerlegt werden. Wenn sich aber die entsprechenden Organisationen damit beschäftigen, zeigt dies die Relevanz des Themas und sollte auch Wikipedia einen eigenen Artikel wert sein … (s. o.)

zu 3.: Danke für den Hinweis! Ich habe den Artikel größtenteils aus dem Englischen übersetzt und dabei nicht daran gedacht, dass das deutsche Urheberrecht schärfer sein könnte als international üblich. Für den Fall dass es sich um eine URV handelt, habe ich die Mitschriften der Telefongespräche gelöscht bis die Urheberrechte geklärt sind.

zu 4. Danke für den Tipp, auch wenn ich aus den unter 2. genannten Gründen den Artikel dort nicht sehe.

Gruß --Gilbert04 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gilbert04-2009-04-16T21:27:00.000Z-Krächz-2009-04-16T11:30:00.000Z11

Das Lemma ist etwas unglücklich... Der SAchverhalt verdient hier allerdings eine Erwähnung, gern auch mit eigenem Artikel. Die Hinweise der Löschbefürworter auf die WP Regeln sind wirklich haarsträubend. Ein hilfloses Herumgeeier, nur weil sie sich einfach nicht trauen den wahren Grund für ihr Anliegen zu offenbaren: Es passt ihnen nicht. DAs Informationen zu diversen Themen in allen WP außer der deutschen erlaubt sind, - wie will man das sinnvoll erklären? --Tr2002 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tr2002-2009-04-17T11:00:00.000Z-Gilbert04-2009-04-16T21:27:00.000Z11

Willst du mir unterstellen, ich würde unwahrhaftig argumentieren, indem ich auf dem Lemma herumreite, obwohl ich eigentlich die Inhalte verschleiern will und ich mich nicht traue, das zuzugeben? Wie kommst du dazu? Habe ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt? Was ist hier haarsträubend? Jetzt geht es aber langsam los hier! Das Lemma ist im Hinblick auf den Artikelinhalt schon richtig gewählt. Meine Kritik am Lemma ist somit eine Kritik an der Abgrenzung des Sujets für einen eigenständigen Artikel. Ist das so unklar? Durch Umformulieren des Lemmas ist gar nichts gewonnen, weil der Artikelinhalt falsch zugeschnitten ist, denn er behandelt nun mal das enzyklopädieartikel-untaugliche Konstrukt "Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China)". Das ist konstuiert und gehört in passende Artikel eingearbeitet, zB Falun Gong oder gerne auch wie Gilbert vorschlug in Organraub. Krächz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Krächz-2009-04-17T11:58:00.000Z-Tr2002-2009-04-17T11:00:00.000Z11

Hi, dieser Artikel stand auch bei uns in der Redaktion Medizin auf der Liste der Löschkandidaten. Der Grund war logischerweise die (vermutete) Beteiligung von Ärzten. Ich habe überlegt, den Fall abzuarbeiten, aber dann doch entschieden, das nicht zu tun, weil ich den Sachverhalt letztlich für mich anhand des Textes nicht ausreichend klären konnte. Ich neige aber (seinerzeit wie auch jetzt) zur Löschung. Der Grund liegt auf der Hand. Gerade weil es keine abschließende Klärung gibt, handelt es sich eben nicht um gesichertes Wissen. Dann gehört es auch nicht in eine Enzyklopädie, jedenfalls nicht als eigenständiges Lemma. Man kann das natürlich in dem Falun-Gong-Artikel unter einem Abschnitt „Vorwürfe gegenüber der chinesischen Regierung“ oder ähnliches erwähnen, aber dann angemessen kurz. Minderheitsmeinungen und eben auch zweifelhafte Sachverhalte dürfen nach meinem Verständnis in einem Artikel schon erwähnt werden, wenn sie nicht bloße Spekulation einer einzelnen Person und ausreichend zu belegen sind, aber sie dürfen gemäß dem NPOV-Prinzip einen Artikel nicht dominieren. Das wäre bei dem Umfang des Artikels hier zweifellos der Fall und deshalb ist nach meiner Meinung die Löschung des eigenständigen Lemmas gerechtfertigt. Gruß -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Andreas Werle-2009-04-17T11:34:00.000Z-Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China) (erl.)11

Quetsch: Hallo Andreas,

danke für die nüchterne Betrachtung, auch wenn ich inhaltlich etwas anderer Meinung bin. Mit der Begründung dürfte es generell keine WP-Artikel zu Sachverhalten geben, bei denen sich die eine Seite mehr oder weniger ausschweigt, wenn sie dann noch die Macht hat, eine unabhängige Untersuchung zu unterbinden. Wie könnte denn eine abschließende Klärung aussehen?

Koffman, ein russischer Jude, der einige Verwandte durch den Holocaust verloren hat, vergleicht die Vorwürfe mit dem Holocaust [29]. Zugegeben, es ist (glücklicherweise) nur eine Annahme: Wenn die Nationalsozialisten den Krieg nicht verloren hätten, hätte es dort auch keine abschließende Klärung gegeben. Wären dann Holocaust und KZs weniger relevant für WP und dürften nicht erwähnt werden? Ich bin der Meinung, dass auch dann darüber berichtet werden müsste, wobei allerdings aus dem Artikel klar hervorgehen müsste, dass letzlich nicht geklärt ist, ob es sich um Tatsachen handelt oder nicht. Und genau das ist bei dem vorliegenden Artikel der Fall. Daher bin ich nach wie vor der Meinung, dass der Artikel nicht gelöscht werden sollte. Gruß --Gilbert04 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gilbert04-2009-04-17T20:37:00.000Z-Andreas Werle-2009-04-17T11:34:00.000Z11

Ich befürchte eine Einarbeitung des Sachverhaltes in den Hauptartikel wird dann indirekt abgelehnt. Weil er (der Sachverhalt) nicht kurz genug geschildert wurde? Diese Informationen in sinnentstellend verkürzter Form wiedergeben mit der Begründung das der Artikel ja auch sonst nicht "so groß" ist? Das ist nur dann logisch (und auch nur für die KPC), wenn es Zensur begründen soll!--Tr2002 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tr2002-2009-04-17T12:00:00.000Z-Andreas Werle-2009-04-17T11:34:00.000Z11 PS nach Einschub von Krächtz:

"Niemand wird sich in einem so mit Zähnen und Klauen verteidigten Artikel mit völlig konstruiertem Lemma korrigierend und konstruktiv beteiligen können und wollen." und dann "Willst du mir unterstellen, ich würde unwahrhaftig argumentieren, indem ich auf dem Lemma herumreite, obwohl ich eigentlich die Inhalte verschleiern will und ich mich nicht traue, das zuzugeben? Wie kommst du dazu? Habe ich mich nicht deutlich genug ausgedrückt?" Ich interpretiere das so: Kannst Du einen Artikel nicht nach Deinem Gusto ändern, so lösche ihn. Auch das anfängliche Verlangen nach seriösen Quellen wurde nach Nennung dieser nicht mehr behandelt, es wurden einfach weitere fragliche Aspekte aus dem Hut gezaubert. usw.--Tr2002 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tr2002-2009-04-17T13:20:00.000Z-Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China) (erl.)11

Bitte zitiere mich nicht verkürzt. Ich habe ausführlich dargelegt, warum ich konstruierte Lemmas für ungünstig halte. In der Diskussion mit Gilbert habe ich dafür weit ausgeholt, gegen eine verkürzte Darstellung möchte ich mich verwahren. Ich akzeptiere, dass es zu dieser Art von Lemmas (die ich als Aufsatztitel beschrieben habe) doch mehrere Meinungen gibt. Ich finde sie ungut, du und Gilbert wollen sie behalten. Draus muss man keine unlauteren Argumentation herleiten. Was ich in der Tat Gilbert durch die Blume fragte ist: "Kannst du einen Artikel (Falun Gong) nicht nach deinem Gusto ändern, so konstruieren einen parallelen." Auch davon distanziere ich mich jetzt, zur Quellenfrage habe ich mich nie geäußert. Gruß Krächz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Krächz-2009-04-17T13:45:00.000Z-Tr2002-2009-04-17T13:20:00.000Z11

Mal wieder eine sehr clevere Vorgehensweise der Löschbefürwörter. Das Lemma wird als “konstruiert” abgelehnt und dazu einige weitere Begründungen vorgeschoben, die sich bei genauerer Betrachtung in Luft auflösen, z. B. die angeblich mangelhaften Quellen. Die spätere Übernahme von Inhalten in diverse andere Artikel wird dann mit der Begründung rückgängig gemacht, dass diese dort in dieser Ausführlichkeit nichts verloren haben (was stimmt). Da können chinesische Zensoren echt echt noch was lernen, derart geräuschlos unangenehme Texte loszuwerden und den Autoren zu frustrieren. Ach ja, auch wenn’s sinnlos ist: Wiederherstellen --Novil Ariandis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Novil Ariandis-2009-04-17T20:21:00.000Z-Krächz-2009-04-17T13:45:00.000Z11

Wenn ich es richtig sehe, ist der Artikel nicht grundsätzlich abgelehnt worden. In beiden Fällen haben die Admins vielmehr eine ausführlichere, unabhängig bequellte Ergänzung zum unstrittig enzyklopädiefähigen Thema ausdrücklich befürwortet. Es wäre erfreulich, wenn sich ein Konsens über die wünschenwerte Marschrichtung dieser Ergänzung finden ließe, um thematisch interessierte Autoren nicht in kafkaesker Weise über eine akzeptable Lösung im Unklaren zu lassen. Das ist sicher nicht zwangsläufig Aufgabe der LP, auch wenn sie dafür ein geegneter Ort zu sein scheint. -- Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Wahrheitsministerium-2009-04-18T08:34:00.000Z-Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China) (erl.)11

Unstrittig enzyklopädiefähig ist das Lemma keineswegs. Es haben sich schon mehrere Admins dahingehend geäußert, dass sie keine Wiederherstellung vornehmen wollen, allerdings wird hier weiter diskutiert. Die Positionen scheinen verfestigt. Insofern bin ich nun (nachdem ich nun durch den erneuten m.E. haltlosen Vorwurf des Willens zur Zensur sogar in die Defensive geraten bin) dafür, dass hier eine endgültige Entscheidung herbeigeführt wird. Erledigt ohne Wiederherstellung oder halt Wiederherstellung ohne Vorgaben. Interessierte Autoren können dann Bausteine oder weitere Inhalte liefern. Krächz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Krächz-2009-04-18T10:15:00.000Z-Wahrheitsministerium-2009-04-18T08:34:00.000Z11

Hallo Krächtz, warum gehst Du nicht auf meine Argumente ein? Warum denkst Du es könnte eine sachbezogene Äusserung ersetzen, wenn Du mir verkürztes Zitieren vorwirfst? Soll ich, wenn ich Dich zitieren möchte, immer Dein gesamtes vostehendes Statement kopieren und in Anführungszeichen setzen? Ich habe Dir nie Zensur vorgeworfen, lediglich darauf hingewiesen, das eine Nichtbehandlung dieses Themas einer Zensur gleichkäme. Die Vorgänge können wir nennen wie wir wollen (Lemma evtl. anders formulieren), hier geht es erstmal darum, ob solche Angelegenheiten in die WP gehören oder nicht, da wiederum liegen wir nicht so weit auseinander. Gruß--Tr2002 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Tr2002-2009-04-20T08:26:00.000Z-Krächz-2009-04-18T10:15:00.000Z11

Um weiteren Diskussionen, die nicht direkt der Löschprüfung dienen, an diesem Ort vorzubeugen, hier ein abschließender Kommentar. Diese Löschprüfung befasst sich mit der Löschung des verlinkten Textes, nicht zwingend mit der gundsätzlichen Enzyklopädietauglichkeit des Themas oder der Art und Weise, wie dies in der Wikipedia umgesetzt werden könnte. Dafür gibt es eine Reihe anderer Orte für konstruktive Diskussion. Ich sehe mich in meiner Einschätzung durch den Kommentar von Andreas Werle bestätigt, inhaltlich habe ich mich dazu auch hier noch einmal ausführlicher geäußert. Da weiterhin Stimmen von Admins, die eine Wiederherstellung befürworten, fehlen, sehe ich derzeit keine Möglichkeit, den Text wiederherzustellen. Ich möchte daher die Verwendung zur Bereicherung anderer Artikel zum Thema oder in anderen Projekten noch einmal anregen. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-TAXman-2009-04-20T08:51:00.000Z-Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China) (erl.)11

damit: keine Wiederherstellung --Taxman¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-TAXman-2009-04-20T08:51:00.000Z-Vorwürfe der Organentnahme bei Falun-Gong-Praktizierenden (China) (erl.)-111

Bitte „Sinnlos im Weltraum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
gestern abend löschte Benutzer:Karsten11, nach bereits vier mit behalten, beschiedenen la's, trotz erneutem deutlichen behaltenvotum hier: Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2009#Sinnlos_im_Weltraum_.28gel.C3.B6scht.29 das lemma (googlecatch). karsten11 sagt selbst er hat vom thema keine ahnung, die 4 vorangegangenen adminentscheidungen haben ihn offensichtlich nicht erkennen lassen, daß das thema a) relevant ist und b) von la-trollen (= nutzern die bewußt gegen bns verstossen) offensichtlich belagert wird.
das lemma genoss über mehrere jahre sowohl medial als auch in der populären massenkultur im deutschsprachigen raum hohe popularität und bekanntheit. die klassischen film-rk sind für eine synchronparodie nicht anwendbar, nichtsdestotrotz wurde die reihe auf einem festival gezeigt und auch kostenlos Video-on-Demand zur verfügung gestellt.
da der admin karste11 offensichtlich nicht in der lage war, sich in den gegenstand vor der löschung einzuarbeiten, beantrage ich eine überprüfung der löschung, durch einen admin, der von der materie ahnung hat Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Bunnyfrosch-2009-04-06T00:22:00.000Z-Sinnlos im Weltraum11

Wenn Lord of the Weed behalten wird, muss auch Sinnlos im Weltraum behalten werden. Für beides sehe ich aufgrund der überregionalen, auch medialen Bekanntheit klare Relevanz. Die Löschbegründung überzeugt nicht, siehe Disk. Wiederherstellen was denn sonst.--bennsenson Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Bennsenson-2009-04-06T08:23:00.000Z-Bunnyfrosch-2009-04-06T00:22:00.000Z11

Klare Fehlentscheidung. Spiegel online bezeugt deutlich die Relevanz. Genau solche Gegenstände sind die ganz besondere Stärke der Wikipedia. Wer sich für die unmittelbare Gegenwarts-Kulturgeschichte interessiert, kommt an solchen Lemmata gar nicht vorbei. Selbstverständlich wiederherstellen.--Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Mautpreller-2009-04-06T08:33:00.000Z-Bennsenson-2009-04-06T08:23:00.000Z11

Ich bin auch für Wiederherstellen. Der Satz von Karsten11 "ist der Popoularität des Originals, nicht der Qualität der Persiflage geschuldet" ist eine in meinen Augen subjektive und falsche Auslegung. --Gereon K. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gereon K.-2009-04-06T10:43:00.000Z-Mautpreller-2009-04-06T08:33:00.000Z11

Ich war auch schon auf dem Löschknopf, schreckte aber von den vier Behaltensentscheidungen beeindruckt zurück. Der Spiegel-online-Artikel ist IMO nicht geeignet für den Nachweis der anhaltenden öffentlichen Rezeption, aktuell breite Öffentlichkeitswirkung, und dafür, dass dieses "Fanprojekt" nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird. Vielmehr halte ich das für ein relativ kurzlebiges und nur regional verbreitetes Internet-Meme. Und nein, die Liebe zu solchen Themen ist nicht unsere Stärke, sondern unsere größte Schwäche, IMHO. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-MBq-2009-04-06T13:16:00.000Z-Bunnyfrosch-2009-04-06T00:22:00.000Z11

Schon tragisch, wenn ein Admin nicht weiß was Wikipedia ausmacht, wieso es so populär ist und genau das als größte Schwäche identifiziert, oder? 212.71.115.150 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-212.71.115.150-2009-04-06T15:32:00.000Z-MBq-2009-04-06T13:16:00.000Z11

das ein projekt, das mitte ende der 90er seine höhepunkte hatte, heute wie kleine eisbären, containerstars und onehitwunder nicht mehr die öffentlichkeit wie zu zeiten von windows 95 genießt, ist klar - aber deshalb heißt es auch völlig richtig Relevanz verjährt nicht Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Bunnyfrosch-2009-04-06T14:35:00.000Z-MBq-2009-04-06T13:16:00.000Z11

sinnlose dikussion, gibt einfach zuviele leute die trash mögen..--Schmitty 19:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wiederherstellen. Erste massenwirksame Fansynchro und als solche Vorbild der Fansynchro-Szene. --Noebse Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Noebse-2009-04-06T20:20:00.000Z-Bunnyfrosch-2009-04-06T14:35:00.000Z11

ich stimme auch für Wiederherstellen. Und um endlich Klarheit zu schaffen, auch für Lord of the Weed, sollten die Relevantskriterien überdacht und angepasst werden.-- buckfush ^\m/ _{Gegen Löschopedia} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Buckfush-2009-04-06T21:02:00.000Z-MBq-2009-04-06T13:16:00.000Z11

Wenn ich mal nachfragen darf: 1996/97 wurde die letzte Folge produziert, 2002 wurden zwei Folgen bei einem Filmfestival gezeigt und im Jahr 2005 gibts einen „Surftipp“ von SpOn. Und was belegt seitdem das anhaltende Interesse an dieser (offenbar etwas schlicht-pubertären) Parodie? Mal angenommen es handelte sich wirklich um ein „Vorbild der Fansynchro-Szene“: Wo ist das belegt? --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Henriette Fiebig-2009-04-07T07:58:00.000Z-Sinnlos im Weltraum11

Anderen Fans gehen regelrecht die Pferde durch: Inhaltlich setzen sie sich überhaupt nicht mehr mit ihren Serien auseinander. Anders als Fans früherer Baureihen haben heutige die Selbstironie mit Löffeln gefressen. Nirgendwo zeigt sich das deutlicher als im Universum der "Fan-Synchronisationen", kurz "Fan-Synchros". Der unterirdische Humor der "Fan-Synchros" hat zahlreiche Fans. Auch hier war es Star Trek, das Trends setzte: "Sinnlos im Weltall" heißt eine Webseite und eine Reihe von "neu vertonten" Enterprise-Folgen, die eine ganze Welle von Nachvertonungen auslöste (SpOn). Sollte als Beleg für die Vorbildfunktion reichen. --Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Mautpreller-2009-04-07T08:16:00.000Z-Sinnlos im Weltraum11

Vgl. auch: http://siw.florianmarquardt.de/?id=50. Ist zwar bloß eine Seminararbeit, aber immerhin eine akademische Befassung mit dem Gegenstand, den der Artikel vorstellt. Im Übrigen beispielhaft für den Übergang von "Falschsynchronisation" aus dem Kunstbereich in den interaktiven Fanbereich ... --Mautpreller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Mautpreller-2009-04-07T08:34:00.000Z-Mautpreller-2009-04-07T08:16:00.000Z11

Eigentlich ist es Trash ohne Wenn und Aber. Es ist mittlerweile unbekannt und bestimmt nicht relevanter als beispielsweise viele youTube-Videos (StarWars-Boy; Dramatic Look,...). Ob es früher "Kult" war, ist eine Behauptung und wird vermutlich nur von den eingefleischten TrashFans aufrechterhalten. Die Seminararbeit, naja, akademische Befassung *lol* => gelöscht lassen. -- Yikrazuul Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Yikrazuul-2009-04-07T09:54:00.000Z-Sinnlos im Weltraum11

Klare Fehlentscheidung. Mediale Präsenz und Aufführung in einem Kino erfüllen klar die RK. Wiederherstellen -- ⌫⌧⌦ -- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-M-J-2009-04-07T09:57:00.000Z-Sinnlos im Weltraum11

Die Wikipedia:Relevanzkriterien sprechen korrekterweiße von "der Film befand oder befindet sich im Filmverleih". Nur die Vorführung in einem Kino ist kein Relevanzkriterium, da dies auf unzählige Amateurproduktionen zutreffen würde. 91.3.140.104 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-91.3.140.104-2009-04-07T19:32:00.000Z-M-J-2009-04-07T09:57:00.000Z11

Zumindest für den hier war es wohl ein Vorbild. Die Löschbegründung ist zudem Quatsch; es gibt Parodien über wesentlich bekanntere Werke, die aber niemals irgendwo Beachtung fanden. Es wurde also wohl kaum von Spon aufgegriffen, auf einem Festival aufgeführt etc. weil ST so bekannt ist. Wiederherstellen--80.145.93.151 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-80.145.93.151-2009-04-07T09:59:00.000Z-Sinnlos im Weltraum11

Wiederherstellen, da IMHO die RK falsch angewendet wurden (RK:Filme trifft hier wohl nicht wirklich zu). Außerdem ist die Relevanz in meinen Augen hoch genug, um einen Wikipedia-Artikel zu rechtfertigen. Wegen den fehlenden Belegen kann der Artikel ja in die QS. --Zykure^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Zykure-2009-04-07T11:27:00.000Z-Sinnlos im Weltraum11

Wiederherstellen Zwar ziemlicher Schrott, aber eindeutig relevant als Vorreiter der Szene. -- Novil Ariandis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Novil Ariandis-2009-04-07T13:25:00.000Z-Sinnlos im Weltraum11

Für das Protokoll: (Verspätete) Adminansprache.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Karsten11-2009-04-07T14:04:00.000Z-Sinnlos im Weltraum11

Der Artikel war recht lang und ausführlich. Wenn es weitere seriöse Quellen für Inhalt und Relevanz gibt, würde ich wiederherstellen. -- blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Blunts-2009-04-07T17:40:00.000Z-Karsten11-2009-04-07T14:04:00.000Z11

Das jetzt so dermaßen von Quellen abhängig zu machen, ist doch absurd. Fehlende Quellen ist kein Löschgrund, zudem gibt es mit Spon eine Quelle. --91.67.193.151 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-91.67.193.151-2009-04-07T20:55:00.000Z-Blunts-2009-04-07T17:40:00.000Z11

hier ist jetzt das 6.!! deutliche behalten bzw. wiederherstellen votum seit dem 1. november 2004 weil sich ein halbes jahrzehnt nach einstellung des artikels und eine dekade nach der hochphase des lemmagegenstandes keine belege mehr finden lassen, bleibt der artikel jetzt gelöscht??? das ist doch nen witz!! Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Bunnyfrosch-2009-04-09T12:02:00.000Z-91.67.193.151-2009-04-07T20:55:00.000Z11

Die Wikipedia beruht auf nicht flüchtigen Quellen. Wenn sich nach 5 Jahren keine Belegen mehr finden lassen, währen diese spekulativen Belege auch vor 5 Jahren keine hier akzeptierten Belege gewesen. 91.3.149.11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-91.3.149.11-2009-04-09T15:19:00.000Z-Bunnyfrosch-2009-04-09T12:02:00.000Z11

Hier (wie in einer LD) geht's nicht um ein Mehrheitsvotum. Ich habe selbst nochmals im Netz gesucht, aber SiW ist eher ein hochgepuschtes, unbekanntes Fanprojekt, dass sich selbst Aufmerksamkeit klauen möchte, als ein enzyklopädischer, relevanter Eintrag. It-He, eine Art Verarschung von Videospielen, ist genausowenig relevant wie SiW. Nur Fans sehen halt das anders, wie immer! -- Yikrazuul Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Yikrazuul-2009-04-09T17:27:00.000Z-Bunnyfrosch-2009-04-09T12:02:00.000Z11

aha, it-he kann auch Aufmerksamkeit in der Presse wie dem Spiegel vorweisen, kann es das? -- ⌫⌧⌦ -- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-M-J-2009-04-10T02:46:00.000Z-Yikrazuul-2009-04-09T17:27:00.000Z11

Z. B. in Online-Magazinen ([30] Erwähnung beim Spiegel) und diversen Foren. V. a. der Spiegel-Online-Link beweist, dass die Jungs dort auch extrem Googeln für ihre Artikel! -- Yikrazuul Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Yikrazuul-2009-04-15T10:22:00.000Z-M-J-2009-04-10T02:46:00.000Z11

Eine kurze Erwähnung in einem Sammelartikel kann man wohl kaum als "Aufmerksamkeit" bezeichnen. Da hat sich der Journalist ein paar Beispiele für seinen Artikel über Star Trek-Parodien ergoogelt und Sinnlos im Weltraum war zufällig dabei. Die Aufmerksamkeit galt in dem Fall der Star Trek-Serien bzw. der allgemeinen Fanszene um die Serien. Der Löschbegründung in der LD braucht man eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, den Artikel gelöscht lassen. --Löschvieh Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Löschvieh-2009-04-10T07:08:00.000Z-M-J-2009-04-10T02:46:00.000Z11

Jemand, der sich Löschvieh nennet, wird auch überwiegend für Löschentscheidungen votieren, denn nomen est omen. Ich gehe davon aus, dass sich das Fan-Synchro-Projekt, dessen letzte Aktivitäten bereits vor über 10 Jahren endeten, keine Aufmerksamkeit zu klauen braucht. Es handelte sich um ein privates Spaßprojekt ohne kommerzielle Interessen. Der Hype begann erst sehr viel später. Wenn die Kritiker die Quellen des Artikels genau gelesen hätten, hätten sie festgestellt, dass die Ersteller der Fansynchro verwundert waren, wieso sie nach so langer Zeit in den Medien erwähnt worden sind. Manche hatten gar nicht mehr Zugriff auf die von Ihnen erstellten Videobänder. Zur Zufälligkeit der Erwähnung von Sinnlos im Weltraum im Spiegel-Artikel. Es werden von Google-Nutzern meist nur die ersten zehn Ergebnisse der Recherche berücksichtigt und Sinnlos im Weltraum hat den drittn Platz (siehe hier). Ich bin weiterhin für behalten, weil sich die Fan-Synchro sich nicht selbst systematisch gepusht hat, sondern durch Weitergabe der Videos auf CDs ihre Fangemeinde entstanden ist. Außerdem hat sie sich als Vorbild für andere Fansychros verdient gemacht. siehe auch Was sind Fansynchros?Die Geschichte von Sinnlos im Weltraum - "Und damit fing der Wahnsinn an" --Noebse Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Noebse-2009-04-10T18:24:00.000Z-Löschvieh-2009-04-10T07:08:00.000Z11

Neues System: Wer einen Artikel loswerden will, stellt einfach so oft einen Löschantrag, viermal, fünfmal, dreihundertsiebenundachtzigmal, bis der Artikel gelöscht wird. So werden wir irgendwann alle Artikel los. Wiederherstellen. --Cup of Coffee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Cup of Coffee-2009-04-10T19:40:00.000Z-Yikrazuul-2009-04-09T17:27:00.000Z11

Um es nochmal klar zu sagen: Das Argument Spiegel Online bezieht sich nicht darauf, dass es dort kurz erwähnt wurde, sondern was ihm dort attestiert wurde, nämlich Trendsetter für Fandubs gewesen zu sein und "eine ganze Welle von Nachvertonungen" ausgelöst zu haben. Wenn ich richtig sehe, wird hier behauptet, der Journalist habe sich das aus den Fingern gesogen, ja? Das ist eine ziemlich massive Unterstellung. Spiegel Online wird bei uns ja häufig als Quelle genutzt. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Amberg-2009-04-11T00:35:00.000Z-Sinnlos im Weltraum11

"Spiegel Online wird bei uns ja häufig als Quelle genutzt" - ja, leider. Ich sage nur "Wilhelm!" Gestumblindi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Gestumblindi-2009-04-11T01:11:00.000Z-Amberg-2009-04-11T00:35:00.000Z11

Offensichtlich ist es relevant. Eine Regel lautet: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Die Relevanz ist hier durch den starken kulturellen Einfluss gegeben - soweit ich es aus der Diskussion entnehmen kann, denn der Artikel ist ja gelöscht. --Hutschi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Hutschi-2009-04-11T20:44:00.000Z-Gestumblindi-2009-04-11T01:11:00.000Z11

Spiegel-Online auf jeden Fall zuverlässiger und besser als die Blöd-Zeitung --Noebse Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Noebse-2009-04-11T21:00:00.000Z-Hutschi-2009-04-11T20:44:00.000Z11

... die erschreckenderweise in Radionachrichten und selbst von der Tagesschau hin und wieder als Referenz angegeben wird. Aber wir kommen vom Thema ab ;) --Zyκurε^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Zykure-2009-04-11T21:35:00.000Z-Noebse-2009-04-11T21:00:00.000Z11

Unbedingt wiederherstellen! SiW ist ein Meilenstein der Jugendkultur gewesen und sowas sage ich als Star-Trek-Blöd-Finder. Die Relevanz ist je wohl mehr als gegeben. Wie kann es sein, dass sich ein Admin mal eben so über vier Behalten-Entscheidungen hinwegsetzt oder habe ich da was falsch verstanden? --Lkl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Langsamkommenlassen-2009-04-13T12:55:00.000Z-Sinnlos im Weltraum11

das ist hier ne ziemliche farce, 2 votums für löschen einmal von löschvieh (name ist programm) und einem einem nutzer der seine persönliche wäsche mit mir, aus anderen lemmas hier gewaschen hat. ansonsten zahlreiche deutliche bemerkungen, daß das lemma seiner zeit allemal relevanz besaß, sonst würde es keine 6 löschdiskussionen immer wieder diese breite von behalten/wiederherstellenvoten erhalten. cup of tee hat es ja schon treffend auf den punkt gebracht. das sowas nach der 2. behaltenenstschiedung möglich ist, ist schon ne frechheit. hier gab es 4 behaltenentscheidungen und ein deutliches, jedoch ignoriertes behalten votum. relevanz verjährt nicht! Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Bunnyfrosch-2009-04-15T14:04:00.000Z-Langsamkommenlassen-2009-04-13T12:55:00.000Z11

Anstatt sich hier groß zu echovieren wäre die Angabe von seriösen Quellen für den Artikelinhalt und die Relevanz des Ganzen viiiiiiel effektiver. Der eine SPon-Artikel reicht da nicht aus. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Blunt aka Zigarre-2009-04-15T14:16:00.000Z-Bunnyfrosch-2009-04-15T14:04:00.000Z11

Wiederherstellen die RK sind nicht immer das Maß aller Dinge. Gesunder Menschenverstand sollte es eher sein und der sagt dass das relevant ist. HardDisk ^{rm -rf} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-HardDisk-2009-04-16T12:17:00.000Z-Langsamkommenlassen-2009-04-13T12:55:00.000Z11

Die Prüfung hängt nicht an den RK, sondern an den Quellen, von denen keine "gesunder Menschenverstand" ist. blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Blunt aka Zigarre-2009-04-16T12:53:00.000Z-HardDisk-2009-04-16T12:17:00.000Z11

(zitat: Anstatt sich hier groß zu echovieren) es soll ja leute geben die sich echovieren, wenn ein admin die fragwürdige entscheidung eines anderen admins rückgängig macht und deshalb beispielsweise ein adminproblem eröffnen, hier wurde durch karsten11 die entscheidung von 4 admins in frage gestellt, und anstatt einen der vernunft und WP:IAR angemessenen status quo wiederherstellen, drücken sich alle, um diese frage. meint 141.35.116.49 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-141.35.116.49-2009-04-16T17:30:00.000Z-Blunt aka Zigarre-2009-04-16T12:53:00.000Z11

Ach, ich soll Regeln brechen, weil du keine einhalten willst. Tolle Logik. -- blunt. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Blunt.-2009-04-16T21:11:00.000Z-141.35.116.49-2009-04-16T17:30:00.000Z11

Der Artikel war Schrott, zwar ausführlicher Schrott, aber dennoch Schrott. Er hatte keinerlei ernst zunehmende Quellen. die ganzen Befürworter haben es nicht mal für nötig empfunden den Spon Beitrag einzubauen. Apropos SPON. Artikel, die bei Spiegel nur Online sind, haben oft nicht wesentlich mehr Qualität wie manche Artikel der Bild. Wenn man mal den konkreten Artikel zu SiW anschaut, sieht man, dass sie unreflektiert von der SiW HP abgeschrieben haben. Obwohl hingewiesen wurde, wurde er auch nicht entPOVt. Auf jedem Fall gelöscht lassen. Sollte anders entschieden werden, sollte jedoch nur das Lemma weder zugelassen werden, dass der Artikel neu geschrieben wird, ohne das jeder einzelne Pups jeder einzelne Folge beschrieben wird. Oder isses doch ne Fernsehserie? --Stoerfall Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Stoerfall-2009-04-16T19:48:00.000Z-Sinnlos im Weltraum11

Wie wär's denn mal damit: Das Teil basiert bis auf die Tonspur vollständig auf einzelnen Episoden dieser Serie. Eine Weiterleitung und eine Einarbeitung dort sollte doch machbar sein. Dann würde nämlich auch ein Verweis auf SPON reichen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Defchris-2009-04-17T23:45:00.000Z-Sinnlos im Weltraum11

Das wäre zumindest ein Kompromiss, mit dem sich beide Parteien anfreunden könnten. Aber was ist dann mit der einen Folge ("Segelohr"), die nicht auf "Das nächste Jahrhundert" basiert? Gruß --Zyκurε^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Zykure-2009-04-18T16:45:00.000Z-Defchris-2009-04-17T23:45:00.000Z11

Kann man in einem Nebensatz als Sonderfall abhandeln (exklusionistisch gedacht). -- defchris (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Defchris-2009-04-19T03:41:00.000Z-Zykure-2009-04-18T16:45:00.000Z11

Stellt sich nur die Frage nach dem Umfang. Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert ist an sich ein relativ kurzer Artikel (im Vergleich zu en_wp etwa); dies sollte aber nicht dazu führen, dass der ehemalige SiW-Artikel nun auf drei Sätze zusammengestaucht wird... --Zyκurε^?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Zykure-2009-04-19T11:42:00.000Z-Defchris-2009-04-19T03:41:00.000Z11

Ich finde, das würde allemal reichen. Eine knappe Erwähnung im Artikel zur Vorlage und bei Fandub trägt dem Rechnung, dass SiW mal eine Weile "in" war, aber auch der Tatsache, dass es nur ein Hobby-Produkt war, dessen eigenständige Relevanz und sehr große öffentliche Wahrnehmung durchaus angezweifelt werden darf, da nicht in regulären Vertriebwegen und keine Parodie (also Nachahmung) im eigentlichen Sinn, sondern zum großen Teil Material der Vorlage nutzend. -- 93.132.139.97 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-93.132.139.97-2009-04-21T16:31:00.000Z-Zykure-2009-04-19T11:42:00.000Z11

Ich bin klar dafür, SiW als eigenes Lemma wieder her zu stellen und noch deutlicher dagegen, den TNG-Artikel mit Beschreibungen einer seiner Verulkungen aufzublähen. --Fairfis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 15#c-Fairfis-2009-04-21T23:06:00.000Z-Sinnlos im Weltraum11

---

1. ↑ ^{a b} (In meiner Anmerkung heißt es "Bildtitel", in der Lizenz "Titel des Inhaltes". Ob die Lizenz damit die Beibehaltung des Dateinamens meint oder die Beschreibung wie z.B. "Waldmaus", kann ich nicht eindeutig sagen; eins von beidem wird wohl reichen.)