Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche_12#Thema_1

Bitte „Ultima Thule“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe mir jetzt eine Stunde lang Zeit genommen, alle Quellen für das gleichnamige InternetRadio und den Podcast und eine Sendung in der der Name erwähnt wird herauszusuchen, und habe noch einen gleichnamigen Film rausgesucht und eingestellt, und erst wird der Filmeintrag als Werbung gelöscht, und kurz danach mein Eintrag üer die Radio-Sendung. Was soll denn das ? Bist Du gerade schlecht drauf, "Hexer" und lebst Deine Macht hier aus ?
Ich bin mit der AUSTRALITSCHEN RadioSendung Ultima Thule nicht persönlich in Verbindung, genausowenig habe ich mit der Dokumentation, die ich eingestellt hatte etwas zu tun. Also handelt es sich um Informationen an der ich nichts verdiene. Beides sind nicht-kommerzielle Projekte, und die RadioStation ist ein kulturelles Gut, also bitte ich den löschwütigen "Hexer" bitte mindestens die RadioShow ultimaThule.info wieder in den Artikel einzustellen. Und falls es gelöscht wurde, weil es dafür keinen extra Artikel gibt, will ich anmerken, dass meine knappe und präzise Information erstmal ein guter Anfang dafür war.
Ob ich mir in Zukunft die Zeit nehme, selbstlos hier Information preis zu geben hängt auch sehr von der Gutwilligkeit der Moderatoren ab. Eigentlich war das ein Test, weil ich mir überlegt habe einen gesamten Lehrgang über die Chinesische Medizin hier einzustellen, aber im Moment fühle ich mich nicht sehr inspiriert dazu. (nicht signierter Beitrag von 62.214.200.94 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-62.214.200.94-2009-03-16T11:18:00.000Z-Ultima Thule (nicht der Film, sondern der Oberbegriff) (erl.)11)

Der Artikel Ultima Thule ist nicht und war noch nie gelöscht. Einen Edit vom Benutzer "DerHexer" kann ich im verlinkten Artikel auch nicht entdecken. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Guandalug-2009-03-16T11:22:00.000Z-62.214.200.94-2009-03-16T11:18:00.000Z11

Nachtrag: Noch nicht mal dein edit wurde bislang aus dem Artikel gelöscht... --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Guandalug-2009-03-16T11:25:00.000Z-62.214.200.94-2009-03-16T11:18:00.000Z11

Der Inhalt des Artikels lautete: Englisch-sprachige Dokumentation: Ultimate King of Thule Er erfüllt somit nicht ganz unsere Kriterien für neue Artikel … —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-DerHexer-2009-03-16T11:32:00.000Z-62.214.200.94-2009-03-16T11:18:00.000Z11

Ja gut,Hexer, wenn die englischsprachige Doku nicht reinpasst ist das ok für mich - ich wollte nur einen (schon bestehenden ) leeren Artikel mit wenigstens einer Quelle füllen, (ich persönlich würde Nutzen aus dieser Info tragen, weil ich dann wenigstens eine Quelle habe) aber mir soll es egal sein.
Jetzt aber zum Eigentlichen Punkt - es geht mir hier nicht um den FILM, sondern um die kleine Zeile, die ich dem Oberbegriff Ultima Thule11 in diesem edit angefügt habe. Wieso, Hexer wurde der Eintrag von der Ultima-Thule.info Radio-Sendung gelöscht ? Der war mir eigentlich wichtiger. Und was mein edit betrifft, Guandalug - heißt das, dass der jetzt einfach wieder von Hexer aktiviert werden kann, und dann ist gut ? Dann wäre ja alles in Ordnung. (nicht signierter Beitrag von 62.214.200.94 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-62.214.200.94-2009-03-16T11:59:00.000Z-Ultima Thule (nicht der Film, sondern der Oberbegriff) (erl.)11)

Dafür ist die Löschprüfung aber ganz und gar die falsche Stelle, die entsprechende Artikeldisk wäre die korrekte Seite. Die Entfernung war übrigens völlig ok, bitte dringend WP:BKL durchlesen, es handelt sich um eine Begriffsklärungsseite, keine Begriffserklärungsseite. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Leithian-2009-03-16T12:03:00.000Z-62.214.200.94-2009-03-16T11:59:00.000Z11

Bitte „Ludger Fischer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ich versuche, einen Artikel zu meiner Person anzulegen, der selbstverständlich auch von Anderen ergänzt und korrigiert werden kann. Der angelegte Artikel wird immer unmittelbar gelöscht. Was mache ich falsch? Antworten bitte auch an XXX.de Vielen Dank für Ihre Hilfe!(nicht signierter Beitrag von Drludgerfischer (Diskussion | Beiträge) )

Für eine Aufnahme in Wikipedia müssen Personen Relevanzkriterien erfüllen. Diese können von Personen, die sich in einem Interessenkonflikt befinden, kaum eingeschätzt werden. Darüber hinaus müssen Artikel gut geschrieben sein und aus mehr als einem Satz bestehen. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-TAXman-2009-03-16T20:45:00.000Z-Ludger Fischer (erl.)11

Dem ist nichts weiter hinzuzufügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Wo st 01-2009-03-16T20:49:00.000Z-Ludger Fischer (erl.)11

Die E-Mail-Adresse habe ich rauszensiert, bevor es zuviel Spam gibt. Sowas ist keine gute Idee.--Kriddl Kummerkasten Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Kriddl-2009-03-16T21:04:00.000Z-Ludger Fischer (erl.)11

Bitte „Béla Faragó“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde als "unerwünschter Wiedergänger gelöscht. Kann nicht sagen, was im Artikel stand, aber der Mann ist zweifellos relevant, komponierte mehrere Filmmusiken (IMDb) und hat eine umfangreiche Liste an herausgebrachten CDs. Würde auch in den nächsten Tagen was dazu schreiben. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-16T22:32:00.000Z-Béla Faragó (erl.)11

In dem gelöschten Artikel ging es um eine andere Person, nämlich um einen 1958 geborenen Maler. Von daher steht einer Neuanlage des Komponisten nichts im Wege. --Engie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Engie-2009-03-16T22:41:00.000Z-Papphase-2009-03-16T22:32:00.000Z11

Ah, das erklärt einiges! Danke! -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-16T23:05:00.000Z-Engie-2009-03-16T22:41:00.000Z11

Bitte „Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Diskussion:Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-JoBa2282-2009-03-16T00:38:00.000Z-Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess (erl.)11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Dezember 2007#Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess .28gel.C3.B6scht.2911. Dem gelöschten Text zufolge ist das tatsächlich etwas anderes als Cleanroom-Implementierung, allerdings war der gelöschte Artikel schlecht und erklärte überhaupt nicht sein Lemma. Schlage Neuerstellung vor, vielleicht mithilfe der in en:Cleanroom Software Engineering genannten Literatur. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-MBq-2009-03-16T12:14:00.000Z-JoBa2282-2009-03-16T00:38:00.000Z11

erledigt, siehe MBq, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-He3nry-2009-03-17T11:18:00.000Z-Cleanroom-Software-Entwicklungsprozess (erl.)11

Der zweite Artikel wurde während der LD schnellgelöscht, der zweite (vermutlich) ohne Diskussion. Wenn man beide Artikel zu Triebfahrzeugtagebuch zusammenführt, wikifiziert und ergänzt, könne man daraus einen brauchbaren Artikel machen. Könnte man die Artikel in meinem BNR wiederherstellen? Ich würde mich gerne mit dem Autoren in Verbindung setzten und die Artikel entsprechend umarbeiten, werde aber in nächster Zukunft nicht dazukommen. Merci. -- Bahnwärter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Bahnwärter-2009-03-16T10:35:00.000Z-Tfz-Tagebuch und Fahrzeugstellung im Zug (erledigt)11

Der erste war nur ein Redirect auf den zweiten, letzterer enthiehlt einen Satz und eine kurze und unvollständige Liste der Abkürzungen für die Fahrzeugstellung. Du kannst Dich aber gerne mit Benutzer:Sebastian Woelk in Verbindung setzen und einen richtigen Artikel aufsetzen. Der bisherige wird dafür kaum nützlich sein und ist in 2 min. schneller neugeschrieben. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-TAXman-2009-03-16T11:00:00.000Z-Bahnwärter-2009-03-16T10:35:00.000Z11

Seis drum. -- Bahnwärter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Bahnwärter-2009-03-17T07:11:00.000Z-TAXman-2009-03-16T11:00:00.000Z11

Bitte „Datei:Ärmelabzeichen der hessischen Polizei (blau).JPG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, es geht um das originale Foto des Hoheitsabzeichens der Hessischen Polizei. Siehe dazu auch Hier. Der Grund ist, dass ich und auch andere es brauchen könnten. M.M.n. sollte man Datein nicht gleich löschen, die noch auf anderen Seiten, wie zum Beispiel Hier, benutzt werden. Gruß Zieshan ^Diskussion?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Zieshan-2009-03-16T17:09:00.000Z-Datei:Ärmelabzeichen der hessischen Polizei (blau).JPG11

Was hindert dich nun genau daran, statt des freigestellen jpgs das SVG zu verwenden? Mal abgesehen davon ist dir sicherlich auch bewußt, dass die Einbindung von Hohheitszeichen ohne Kontext zumindest problematisch ist, oder? --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-TAXman-2009-03-16T17:31:00.000Z-Zieshan-2009-03-16T17:09:00.000Z11

Nun, zum ersten will ich klarstellen, dass ich nichts dagegen habe, eine SVG version zu benutzen. Aber ich habe was dagegen, wenn man gleich das Originalbild löscht. Hat jemand auch Gründe für ein löschen von Originalaufnahmen? Nochmals, ich habe nichts dagegen, wenn man das Originalbild durch eine SVG Version in Artikeln ersetzt. Zieshan ^Diskussion?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Zieshan-2009-03-16T17:40:00.000Z-TAXman-2009-03-16T17:31:00.000Z11

Wir haben auch keine zwei Artikel zu dem selben Thema. Es gibt für mich derzeit keinen nachvollziehbaren Grund (außer persönlicher Eitelkeit), warum redundante Bilder in Wikipedia vorrätig gehalten werden müssen. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-TAXman-2009-03-16T22:30:00.000Z-Zieshan-2009-03-16T17:40:00.000Z11

Naja, die Unbrauchbarkeit von SVG zur Nachnutzung ist schon ein Argument. --Marcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Ralf Roletschek-2009-03-17T11:12:00.000Z-Zieshan-2009-03-16T17:40:00.000Z11

Bitte „ZK (Framwork)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gramberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Gramberg-2009-03-16T18:54:00.000Z-ZK (Framwork) (erl.)11

ZK (Framwork).

Ich finde es sinnvoll, zu diesem Thema auch einen deutschen Artikel zu haben.

Auf Englisch gibt es was, aber Nix auf Deutsch.

Deshalb mein Plan, zu ZK einen deutschen Artiel zu beginnen.

Unter DEM Namen ist nie etwas gelöscht worden, kann also auch nichts wiederhergestellt werden. Gesperrt ist das Lemma auch nicht, daher... --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Guandalug-2009-03-16T19:52:00.000Z-ZK (Framwork) (erl.)11

es geht wohl eher um Bitte „ZK (Framework)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
. --fl-adler •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Florian Adler-2009-03-16T21:07:00.000Z-Guandalug-2009-03-16T19:52:00.000Z11

Hi, da gab es mal einen längeren Artikel zu, der nach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. April 2008#ZK .28Framework.29 .28gel.C3.B6scht.2911 gelöscht wurde. Wenn jetzt was kommt, wird das als Wiedergänger schnellgelöscht. Tip: Lege eine Unterseite bei Dir an, arbeite den Artikel sauber aus und spreche dann den damals löschenden Admin S1 an, ob der neue Artikel zu einer Revision der damaligen Entscheidung ausreicht. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-He3nry-2009-03-17T11:23:00.000Z-ZK (Framwork) (erl.)11

Bitte „AIMS International“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
AIMS International wurde als "unerwünschter Wiedergänger" gelöscht. Das Unternehmen erfüllt aber die Richtlinien der Relevanz auf Grund der Anzahl der Partner. Zudem ist AIMS International 2006 zum weltgrößten Executive Search Unternehmen ausgezeichnet worden (search-consult magazine 2 0 0 6 / I S S U E 2 8). Zu Ihrer Information ist der gesamte Artikel angefügt. Was macht das für ein Bild von Wikipedia, wenn solch ein Unternehmen hier nicht erklärt wird? Bitte sehen Sie sich den Artikel unter den oben genannten Aspekten noch einmal an und helfen Sie mit, den Artikel Wiki-tauglich zu machen. Danke.

°Danke. --~~ chrisschulte (nicht signierter Beitrag von Chrisschulte (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Chrisschulte-2009-03-17T09:20:00.000Z-AIMS International (erl.)11)

Das war kein gut geschriebener Artikel, wenn es ein Unternehmen ist muss es die Relevanzkriterien für Unternehmen nachweisbar erfüllen und objektiv mit nachvollziehbaren Quellen ohne Buzzwords, die auf einen Interessenkonflikt schließen lassen, verfasst sein. (nicht signierter Beitrag von TAXman (Diskussion | Beiträge) )

"Nicht gut geschrieben" ist kein objektiver Beweggrund den Eintrag zu löschen. Die objektiven Relevanzkriterien hat er erfüllt, es gibt nachvollziehbare Quellen. Das ist nachweisbar. Diese einzufügen wäre optimierend. Auf welche Buzzwords beziehen Sie sich? --~~ chrisschulte

Zuerst noch der Hinweis auf Association of International Management Search, das ebenfalls gelöscht worden ist und bei der der Werbecharakter noch ausgeprägter war. Unter Einzelnachweise stand „folgen”, was in Sinne der notwendigen Belegbarkeit unzulässig ist. Wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind muss dies auch aus dem Artikel hervorgehen. Übrigens ist eine Bildschirmfüllende Liste kein Artikel, die Einleitung hat so gut wie keine Aussagekraft und am Ende der Liste dann doch noch ein wenig Werbung: „Business Fokus : Führungspositionen zu besetzen erfordert ein ausgefeilteres Vorgehen als die allgemeine Personalbeschaffung. Um heute Führungskräfte für ein Unternehmen zu gewinnen, ist die Direktsuche Executive Search eine Verpflichtung. AIMS International hat sich auf globale Executive Search Prozesse spezialisiert, die die Partnerunternehmen mit ihren lokalen Erfahrungen und Kontakten unter Steuerung der internationalen Koordinatoren implementieren.” Soviel zum Thema externe Belegbarkeit und neutraler Standpunkt. Hier steht ausschließlich die Selbstdarstellung des Unternehmens. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-TAXman-2009-03-17T10:36:00.000Z-Chrisschulte-2009-03-17T09:20:00.000Z11

keine Wiederherstellung der Werbung, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-He3nry-2009-03-17T11:24:00.000Z-AIMS International (erl.)11

Bitte „Goldener_Halbmond“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel sollte eigentlich den Mohnanbau, Opium- und Heroinhandel in Afhghanistan, Teilen Irans und Pakistans beschreiben, wurde aber von Benutzer:Triebtäter gelöscht und zum Artikel Fruchtbarer_Halbmond geleitet, der gar nichts mit der Thematik der Mohnanbaus zu tun hat. Bin darauf gestoßen, weil ich im Artikel Goldenes_Dreieck den goldenen Halbmond als toten Link fand. Im englischen Wikipedia sind alle 2 genanten Artikel zu finden und sollte auch hier existieren. Kann doch nicht sein, dass der Opiumanbau totgeschwiegen wird obwohl er hinreichend belegt ist. Ich hoffe ich habe alles richtig gemacht?! --Rimailleur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Rimailleur-2009-03-16T17:58:00.000Z-Goldener Halbmond (erl.)11

Der damalige Artikel befasste sich damals tatsächlich mit dem von Triebtäter genannten Thema. Eine Wiederherstellung des Artikel, der jetzt zu einem anderen Thema erstellt werden soll, ist daher nicht erforderlich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Wo st 01-2009-03-16T20:01:00.000Z-Rimailleur-2009-03-16T17:58:00.000Z11

Okay, danke für die Mühe die du dir gemacht hast. Rimailleur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Rimailleur-2009-03-17T14:40:00.000Z-Wo st 01-2009-03-16T20:01:00.000Z11

Bitte „"Tanne M.C."“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer Diskussion:Stefan64#Tanne M.C.-Seitenl.C3.B6schung11

Begründung siehe Diskussion. Danke.

Der Text war einerseits nicht neutral (s. a. Interessenkonflikt), andereseits ging die Relevanz nicht belegbar hervor. das ganze war als solches auch kein Enzyklopädieartikel. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-TAXman-2009-03-17T14:24:00.000Z-Tanne M.C. (erl.)11

haach, soviel falsch gemacht! Ok, nächstes Mal lese ich die entsprechenden Artikel... thx. (nicht signierter Beitrag von Tannemc (Diskussion | Beiträge) )

damit erl. --Taxman¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-TAXman-2009-03-17T14:36:00.000Z-Tanne M.C. (erl.)11

Bitte „Henry Eye“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Der Artikel wurde vom Management freigegeben für die verwendeten Bilder liegen die Rechte alle bei Henry Eye und dürfen weiterverwendet werden.

Weiter Fragen zum Urheberrecht können Sie auch an office@henryeye.de stellen.

Mit freundlichen Grüßen

Djfuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Djfuss-2009-03-17T14:46:00.000Z-Henry Eye (erl.)11

Keine Wiederherstellung: Was du da als "Artikel" beschrieben hast, war in großen Teilen (mit kleinen Umformulierungen) von hier abgeschrieben. Eine URV kann nicht wieder hergestellt werden. Zudem entsprach der Artikel nicht den Grundsätzen des Neutralen Standpunkts, war ohne Quellen, Werbung im eigenen Sinne und schlichtweg im Format unbrauchbar. Eine schlichte Erklärung, dass du die Bilder nutzen darfst, ist für Wikipedia nicht ausreichend. Der Rechteinhaber muss gegenüber Wikipedia die lizenzkonforme Freigabe der Bilder schriftlich erklären. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Wo st 01-2009-03-17T15:36:00.000Z-Djfuss-2009-03-17T14:46:00.000Z11

Spiritologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Liebe Administratoren und Moderatoren, Ich wende mich nun als sogenannte letzte Instanz an sie den Artikel "Spiritologie" für Wikipedia freizugeben(genehmigen). Lt. Hr. Minderbinder fehlt alleinig die Relevanz. Mir ist bewusst, dass es momentan "nur" ein Book on Demand und eine Internetadresse zu dem Thema Spiritologie gibt sowie einige Foren in denen darüber diskutiert wird. Ich möchte hier zu Gunsten des Artikels anführen , dass es sich um eine NEUE angewandte philosophische Bewegung handelt, die sich auf viele theoretische philosophische Konzepte oder Grundsätze der Vergangenheit beruft, wie sie dem Artikel Benutzer:Peaceau/Spiritologie entnehmen können. Im Rahmen gegenwärtiger philosophischer Bewegungen oder noch besser neuer Bewegungen des 21. Jahrhunderts wäre diese Lehre ein wichtiger Eintrag. mfg--Peaceau Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Peaceau-2009-03-17T22:27:00.000Z-Artikel Spiritologie (erledigt)11

Mal als Nicht-Admin geantwortet: Wenn es eine 'neue Bewegung' ist, dann ist sie auf der Wikipedia falsch, hier werden nur etablierte oder zumindest weitläufig verbreitete Bewegungen aufgenommen. Kurz gesagt: Die Wikipedia ist nicht dazu da, bekannt zu machen, sondern bekanntes zu erfassen. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Guandalug-2009-03-17T22:54:00.000Z-Peaceau-2009-03-17T22:27:00.000Z11

Siehe hier. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Minderbinder-2009-03-17T23:28:00.000Z-Guandalug-2009-03-17T22:54:00.000Z11

erledigt, bleibt gelöscht --Baba66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Baba66-2009-03-18T00:23:00.000Z-Artikel Spiritologie (erledigt)11

Wiedergänger und so irrelevant, dass auch eine Unterseite im Benutzernamensraum nicht sinnvoll ist. --Baba66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Baba66-2009-03-18T00:23:00.000Z-Artikel Spiritologie (erledigt)-111

Bitte „Becker und Heller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Becker und Heller moderieren seit 20 Jahren diverse Radio- und TV-Sendungen und sind die Erfinder der Radio Hamburg TOP 800. Die Art und Weise der Löschung entspricht nicht einer angemessenen Konversation. Eine Hilfe zur Verbesserung des Artikels wäre angebrachter gewesen. Informationen zu Becker und Heller erhalten Sie unter www.beckerundheller.de. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Februar_2009&action=edit&section=48 --Beckerundheller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Beckerundheller-2009-03-17T11:41:00.000Z-Becker und Heller (erl.)11

Dass das Team die Relevanzkriterien erfüllt war nicht ersichtlich. Außerdem sollte die Möglichkeite eines Interessenkonflikts in Betracht gezogen werden. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-TAXman-2009-03-17T11:46:00.000Z-Beckerundheller-2009-03-17T11:41:00.000Z11

Wie du in eurem Blog schon selbst unter Überschrift SKANDAL: WIKIPEDIA LÖSCHT becker & heller festgestellt hast: Aber wir sind einfach nicht wichtig genug. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Blunt aka Zigarre-2009-03-17T11:48:00.000Z-Beckerundheller-2009-03-17T11:41:00.000Z11

Eine Enzyklopädie ist keine Programmzeitschrift, schon gar nicht für Regionalprogramme. Zudem war das schlicht und ergreifend kein Artikel. Bleibt gelöscht. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Uwe Gille-2009-03-18T07:14:00.000Z-Blunt aka Zigarre-2009-03-17T11:48:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Henriette von Bohlen und Halbach“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanzfrage kann aus dem Artikel immer noch nicht beantwortet werden. Behalten Admin gab damals auch keinerlei Begründung---Arcudaki Blitzableiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Arcudaki-2009-03-16T09:15:00.000Z-Henriette von Bohlen und Halbach (abgelehnt)11

Frau von nicht niedrigem Adel, über die sogar ein Film gedreht wurde, die in dutzendfacher Krupp-Sekundärliteratur auftaucht (die sollte noch in den Artikel eingetragen werden). Mir erschliesst sich eher nicht, warum die nicht relevant sein soll. --Gereon K. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Gereon K.-2009-03-16T10:01:00.000Z-Arcudaki-2009-03-16T09:15:00.000Z11

abgelehnt, keine neuen Argumente ggü LD, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-He3nry-2009-03-17T11:16:00.000Z-Henriette von Bohlen und Halbach (abgelehnt)11

Nicht schlimm, abgesehen von der Verfassungsfeindlichen Aussage oben, aber mal eine Frage: Wenn ich neue Argumente gehabt hätte wäre nicht der bessere Weg ein neuer Löschantrag gewesen? --Arcudaki Blitzableiter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Arcudaki-2009-03-17T13:02:00.000Z-He3nry-2009-03-17T11:16:00.000Z11

Yep, sogar der bessere. Die LP ist immer schwächer als die LD, da hier weniger Leute sind. Deswegen ist das hier auch eng umrissen. Entweder Du hast ein Argument, dass der/die entscheidende Admin übersehen hat oder falsch interpretiert oder fragwürdig bewertet oder was auch immer oder es gibt hier Null Grund die/den Admin zu overrulen, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-He3nry-2009-03-19T21:36:00.000Z-Arcudaki-2009-03-17T13:02:00.000Z11

Bitte „Fleckenzeichen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War nur ein Redirect, der von Benutzer:Polarlys mit dem Kommentar Unnötiger Redirect gelöscht wurde. Das Wort taucht aktuell 56 mal in Wikipedia auf. Ich denke, ich hatte irgendwann einmal herausgefunden, wohin der Redirect gehört. Ich weiss es aber momentan nicht mehr, was genau darunter zu verstehen ist. Ich kann das jetzt wieder herausfinden, aber statt das jedesmal zu machen, halte ich es für sinnvoller, den Redirect wieder herzustellen. Danke, --S.K. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-S.K.-2009-03-16T21:52:00.000Z-Fleckenzeichen (erl.)11

Das war ein Redirect auf Mauerhaken, der 2007 (!) gelöscht wurde. Im dortigen Artikel ist allerdings nur „Fleckensteine“ erwähnt, die Löschung war also gegeben. --Zollernalb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Zollernalb-2009-03-16T22:04:00.000Z-S.K.-2009-03-16T21:52:00.000Z11

PS.: Ein „Fleckenzeichen“ entspricht wohl am ehesten einem Gemarkungszeichen, das ist aber selbst nur ein Redirect. Schreib doch einen Artikel, hier z.B. findest du etwas. --Zollernalb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Zollernalb-2009-03-16T22:12:00.000Z-S.K.-2009-03-16T21:52:00.000Z11

Hallo Zolleralb, ich habe mal einen Anfang gemacht, mit dem was ich mir ergoggelt habe, aber mehr als ein kleiner Stub ist es nicht geworden. Gruss, -- S.K. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-S.K.-2009-03-20T00:36:00.000Z-Zollernalb-2009-03-16T22:12:00.000Z11

Bitte „Plastocell “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Heike-Dohn Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Heike-Dohn-2009-03-18T15:02:00.000Z-Plastocell11 Hallo,

ich war gerade dabei einen Eintrag über Plastocell zu erstellen. Bevor ich wirklich damit fertig war, hat eine andere Person einen Eintrag wohl mit Werbung hinzugefügt und mein Artikel wurde gelöscht. Mein Artikel befasste sich mit dem Unternehmen Plastocell. Dies ansich ist keine Werbung. Firmen wie BASF, Mann und Hummel sind auch in Wikipedia vertreten. Gilt auch in Wikipedia wie überall auf der Welt: alle sind gleich, aber manche sind gleicher?

Mit freundlichen Grüßen Heike Dohn (<email-adresse entfernt>)

Hallo, am besten ist es, eine Artikel erst vollstämdig in Deinem Benutzernamesraum zu erstellen, also z.B. unter Benutzer:Heike-Dohn/Plastocell und erst in den Artikelnamensraum zu kopieren, wenn er ganz fertig ist, damit lässt sich so etwas vermeiden. Die email-Adresse habe ich mal anonymisiertentfernt, das ist etwas leichtsinnig, die so offen einzustellen. --

Nein, das ist hier sinnlos, denn der Artikel wurde wegen mangelnder Relevanz gelöscht, hier weil das beschriebene Unternehmen nicht unsere WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt. Die genannten Beispiele spielen nämlich in einer anderen Liga. (Ansonsten hier bitte begründen, warum die eng auszulegenden RK doch erfüllt sein sollen). --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Hyperdieter-2009-03-18T16:03:00.000Z-Plastocell11

Die email-Adresse habe ich mal anonymisiert ComVTX B.V. wird sich freuen. Dafür gips example.com Curtis Newton ↯ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Curtis Newton-2009-03-18T18:35:00.000Z-Hyperdieter-2009-03-18T16:03:00.000Z11

Bitte was? Ich versteh nur Bahnhof. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-19T10:08:00.000Z-Curtis Newton-2009-03-18T18:35:00.000Z11

Die Domain xxx. de ist registriert (Inhaber ist ComVTX B.V.), die Emailaddresse wird höchstwahrscheinlich exisiteren. Curtis Newton ↯ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Curtis Newton-2009-03-19T10:32:00.000Z-Papphase-2009-03-19T10:08:00.000Z11

Ah, okay. Dann werd ich das mal ganz rausnehmen. Danke für den Hinweis! -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-19T10:43:00.000Z-Curtis Newton-2009-03-19T10:32:00.000Z11

Kein Problem. Deswegen mein Hinweis auf Example.com, da wird keiner antworten ;-) Curtis Newton ↯ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Curtis Newton-2009-03-19T10:45:00.000Z-Papphase-2009-03-19T10:43:00.000Z11

Um einen Artikel zu erhalten müssen bestimmte Relevanzkriterien erfüllt werden. Bei der Durchsicht des gelöschten Artikels sind mir jedoch keine relevanzstiftenden Merkmale aufgefallen. Wo ist denn auf Basis der Kriterien die Relevanz des Unternehmens zu finden? --Eschenmoser Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Eschenmoser-2009-03-19T20:47:00.000Z-Plastocell11

Bitte „Bring Anna mit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.208.68.111 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-79.208.68.111-2009-03-18T16:33:00.000Z-Bring Anna mit11

Es handelt sich um keine URV, da ich selbst Urheber des Textes auf der Seite des KJR Gießen bin. Ich dachte, ein solches im Landkreis Gießen bekanntes und noch dazu nicht-kommerzielles Festival darf ruhig auch in Wikipedia erscheinen. Da es sich auf der KJR-Seite um meinen Text handelt und ich mir die Arbeit ungern doppelt mache, wollte ich einfach diesen einstellen und dann nach und nach evtl. ergänzen/verändern.

Unabhängig von der URV ist der Text so nicht für die Wikipedia geeignet. Zunächst einmal bitte Wikipedia:RK#Musikfestivals durchlesen, ob das Festival relevant ist. Hinweise darauf gab der eingestellte Text nicht.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Karsten11-2009-03-18T16:38:00.000Z-Bring Anna mit11

kleine Zwischenquetschung meinerseits: ich hätte vllt. eine andere Verwendung für deinen Artikel ;) .... falls du ihn auch anderswo als auf WP veröffentlichen würdest, kontaktier mich bitte auf meiner Diskussionsseite oder via E-Mail. --slg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Steffen Löwe Gera-2009-03-18T20:36:00.000Z-Karsten11-2009-03-18T16:38:00.000Z11

Hallo Steffen, wo finde ich denn Deine E-Mail-Adresse?

hmmm, dann kannst du also als IP das E-Mail-Formular auf der Benutzerseite nicht sehen; dessen war ich mir leider nicht ganz sicher. Kann ich dich über die Mailadressen auf den Seiten des KJR erreichen? --slg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Steffen Löwe Gera-2009-03-19T17:19:00.000Z-Steffen Löwe Gera-2009-03-18T20:36:00.000Z11

Ja, bitte an den Vorsitzenden schreiben :-)

Bitte „Inselhotel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiedereinstellung des Artikels. Es handelt sich dabei um einen gewünschten und von den Eigentümern des Inselhotels Faakersee autorisierten Eintrag. Ergänzend zum Internetlink www.inselhotel.at, kann ich auch gerne noch eine Literaturquelle angeben. Beim ersten Mal wurde der Artikel als "Werbeartikel" gelöscht - ich bitte um nähere Ausführungen, welche Stelle zu "werbelastig" war, denn an sich ist der Text meiner Meinung nach sehr neutral gehalten und geht auch auf geschichtliche Aspekte der Insel ein. Beim zweiten Mal wurde der Eintrag aufgrund einer Urheberrechtsverletzung gelöscht. Wie kann ich nachweisen, dass diese nicht vorliegt?

--Prplus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Prplus-2009-03-19T15:03:00.000Z-Inselhotel Faakersee (erl.)11

Bitte WP:IK und WP:RK lesen und dann WP:WWNI, gewünschten und von den Eigentümern des Inselhotels Faakersee autorisierten Eintrag bekommt man bei den gelben Seiten.--Schmitty 20:40, 19. Mär. 2009 (CET)

Keine Wiedererstellung, da Werbung: siehe oben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Wo st 01-2009-03-19T21:46:00.000Z-Inselhotel Faakersee (erl.)11

Pulvermacher Linde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hat es Baum nur Relevanz weil er ein Naturdenkmal ist? Viel mehr ist an Informationen nicht vorhanden. Mein Vorschlag wäre es, wie auch bei Holzhäusl Linde, Linde beim alten Feuerwehrhaus, Reinberg-Gut Linde, Riesenahorn auf der Schwarzenbergalm, Saliterer-Gut Akazie die Informationen im Ortsartikel unterzubringen oder zu löschen. Dies gilt auch für die Navigationsleiste. --Alma Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Alma-2009-03-18T07:19:00.000Z-Artikel Pulvermacher Linde (gelöscht)11

Richtig, genau aus diesem Grund ist der Baum relevant. Naturdenkmäler sind das generell, wie, glaube ich, mehrfach festgestellt. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-18T07:50:00.000Z-Alma-2009-03-18T07:19:00.000Z11

Ja, gilt wohl wie für Baudenkmäler... Übrigens wurden in RLP und S-H die Gesetze für Baudenkmäler geändert, ich freue mich über die nun kommenden Artikel der Irrelevanz...--Schmitty 08:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Aber eine gewisse Informationsdichte sollte wohl eine Bedingung sein. Bei einem Baum sollte mehr drinstehen als geschätztes Alter, Umfang, Höhe und Standort. Bei Baudenkmälern sehe ich das Ebenso. Fast jedes Dorf hat davon mehrere, Siehe hier. --Alma Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Alma-2009-03-18T07:59:00.000Z-Papphase-2009-03-18T07:50:00.000Z11

Wikipedia:RK#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler, gerade in Schleswig-Holstein wurde die Schwelle herabgesetzt, es reicht jetzt eine formloser Brief des Amtes. Damit muss der Eigentümer jetzt umständlich den Klageweg beschreiten, falls er nicht in die Liste will oder wenn später Änderungen am Gebäude gemacht werden sollen. Bisher war die Eintragung ein Verwaltungsakt, gegen den kostenlos Widerspruch eingelegt werden konnte. Anfang des Jahres gab es eine ähnliche Umstellung in RLP.--Schmitty 14:45, 18. Mär. 2009 (CET)

Dann geht's hier aber um eine Anpassung/Änderung der RK. Dafür ist die LP aber der falsche Ort, meine ich. NAch derzeitigem Stand ist der Baum halt relevant-- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-18T14:43:00.000Z-Artikel Pulvermacher Linde (gelöscht)11

Eben nicht, die Relevanzkriterien mal außen vor bietet der Artikel kaum eine weiterführende Information, den diesen Baum von anderen unterscheidet. --Alma Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Alma-2009-03-18T16:38:00.000Z-Papphase-2009-03-18T14:43:00.000Z11

Bei einer solchen Fülle von "Naturdenkmälern" in dieser kleinen Gemeinde, drängt sich eigentlich der Verdacht auf, das die nicht alle enzyklopädisch bedeutend sein können. Bäume ähnlichen Alters stehen vor meinem Elternhaus drei, in der Straße ca. 25.
Zum Thema Änderung der Relevanzkriterien: Der Jurist würde vielleicht mit Wegfall der Geschäftsgrundlage argumentieren, da sich eben die staatlichen Kriterien geändert haben, was bei der Formulierung unserer Kriterien nicht erahnbar war. --Bahnmoeller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Bahnmoeller-2009-03-18T17:47:00.000Z-Artikel Pulvermacher Linde (gelöscht)11

Also, diese Navi wirkt wie eine ABM für den Leser - im Ortsartikel unterbringen ist aber auch nichts, zum einen gehen die Bäume da unter, zum anderen werden sie dann nicht mehr als Naturdenkmäler und Einzelbäume kategoriesiert/verlinkt. Am leserfreundlichsten fände ich hier (zumindest solange es nicht mehr zum einzelnen Baum gibt) eine "Liste der Elsbethener Naturdenkmäler", in der diese Informationen nebst Bildern bequem Platz haben und dem Leser das unnötige Geklicke durch die Navileiste erspart bliebe. (Und ich halte Naturdenkmäler für enyzklopädisch relevant, aber einen Artikel mit dem Vollinhalt "Der Kölner Dom ist eine Kirche" ebenso für löschfähig.)-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Feba-2009-03-19T00:02:00.000Z-Artikel Pulvermacher Linde (gelöscht)11

Dito, ein Artikel z.B. Elsbethener Naturdenkmäler oder Liste der Elsbethener Naturdenkmäler wäre zu begrüßen. Dann käme eben auch die Navileiste weg. --Alma Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Alma-2009-03-19T06:04:00.000Z-Feba-2009-03-19T00:02:00.000Z11

Als Vorschlag mal schon vorbereitet, siehe hier. --Alma Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Alma-2009-03-20T08:07:00.000Z-Artikel Pulvermacher Linde (gelöscht)11

da  nun überflüssig, samt NAvileiste gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Uwe Gille-2009-03-20T08:24:00.000Z-Artikel Pulvermacher Linde (gelöscht)11

Bitte „6000 Punkte für den Himmel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Der Artikel wurde mit der "Begründung" gelöscht, es sein ein ungewollter Wiedereintrag. Richtig ist aber, dass der neue Artikel viel ausführlicher war als der erste!!

Der erste Artikel wurde mit der Begründung "nicht relevant" gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2009#6000 Punkte für den Himmel (gelöscht). Diskussion über den Wiedergänger hier: Benutzer Diskussion:Feba#6000 Punkte für den Himmel, eine Ansprache an den löschentscheidenden Admin Benutzer Diskussion:Baba66#6000 Punkte für den Himmel gibt es auch, nur hatte dieser noch keine Gelegenheit zu einer Antwort...-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Feba-2009-03-19T15:59:00.000Z-6000 Punkte für den Himmel (erl.)11

Ich hatte mir tatsächlich die Mühe gemacht, den Film vor der Löschung in voller Länge auf Youtube anzusehen ([1] und [2]). Keine Firma würde ein Werbefilmchen (es handelt sich um nichts anderes) auf diesem unterirdischen Qualitätsniveau kaufen. Und die RKs für Filme decken doch hoffentlich keine Werbespots ab, zumal „Bibel TV“ als Ausstrahlungsort ja auch nicht die große Adresse ist. Oder irre ich mich da? --Baba66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Baba66-2009-03-19T20:08:00.000Z-Feba-2009-03-19T15:59:00.000Z11

Die Löschdiskussion dürfte ja wohl eindeutig gezeigt haben, dass der Artikelgegenstand nicht unsere Relevanzkriterien erfüllt hat. Ein noch längerer Artikel zum Thema wird kaum den Film relevanter machen. Von daher erübrigt sich hier jede weitere Diskussion! --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Andibrunt-2009-03-19T20:19:00.000Z-6000 Punkte für den Himmel (erl.)11 Ich setzte hier kein erl, da ich bereits in der LD abgestimmt hatte

Bitte „Colcha "K" (Bolivien)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich möchte gegen die Löschung von Colcha "K" (Bolivien) und Colcha "K" (Municipio) (als Weiterleitungen) durch He3nry Widerspruch einlegen. Mit meiner Normaltastatur auf dem Laptop kann ich keine untenliegenden Gänsefüße eingeben (wie wahrscheinlich viele User auch). Also tippe ich Colche "K" und erhalte in der Wikipedia dann keinen Eintrag. Natürlich, ich kann über "Sonderzeichen" auch untenliegende Gänsefüße finden und eingeben, aber eben nur auf diesem Umweg, den ein Teil ungeübter PC-Benutzer noch nicht einmal kennt. -- Meister Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Meister-2009-03-20T07:09:00.000Z-Colcha "K" (Bolivien) (erledigt)11

Ich finde diese typographischen Gänsefüßchen ja auch furchtbar und überflüssig, aber Colcha "K" gibt es als Weiterleitung - ob es das jetzt für jedes Klammerlemma auch geben muß, sehe ich auch nicht so recht; die werden wohl nicht von vielen Lesern eingetippt.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Feba-2009-03-20T08:40:00.000Z-Meister-2009-03-20T07:09:00.000Z11

Danke für den Hinweis, dann hat sich mein Widerspruch erledigt, Colcha "K" reicht wirklich aus. -- Meister Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Meister-2009-03-20T08:54:00.000Z-Feba-2009-03-20T08:40:00.000Z11

Constanze Manziarly (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auch wenn mir im Vorfeld attestiert wurde, dass es sich aufgrund in den vergangenen Jahren erfolgten Löschdiskussionen (siehe Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. Mai 2005#Constanze Manziarly .28gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. Oktober 2005#Constanze Maziarly .28erledigt.2C gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Juni 2006#Constanze Manziarly .28erl. gel.C3.B6scht.2911, Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Oktober 2008#Constanze Manziarly .28SLA.2911) um Zeitverschwendung handelt, hier eine Zulassung des biographischen Artikels zu beantragen, möchte ich mein Anliegen wie folgt begründen:

Allgemein: Ich halte die Personen, die sich bis zum erfolgten Ausbruch am 1. Mai 1945 im Berliner Führerbunker aufgehalten haben unabhängig von ihrer dortigen Funktion für relevante Personen der Zeitgeschichte, da sie mittelbare Zeugen der Selbstmorde Adolf Hitlers, Eva Brauns, Joseph und Magda Goebbels' sowie der Ermordung deren Kinder waren.

Ungleichbehandlung zu anderen vergleichbaren Lemmata: Es existieren Artikel über Christa Schroeder, Gerda Christian, Johannes Hentschel, Rochus Misch und Heinz Linge, deren Funktionen im Bunker sich in ihrer Wichtigkeit zur nicht zugelassenen Person nicht unterscheiden. Warum also diese Ungleichbehandlung?

Mediale Erwähnung: Die Figur Constanze Manziarly wird in mindestens drei Spielfilmen verkörpert (siehe englische Wikipedia), zusätzlich in mindestens drei Büchern (u.a. von Anton Joachimsthaler) beschrieben.

Verlauf der Löschdiskussion: Außer einem gerüttelt Maß an billigster Polemik ("Verwechselt das hier jemand mit der Hitlerpedia?" u.a.) existieren nahezu keine wirklich sachlich-fundierten Ablehnungsgründe. Vielmehr drängt sich mir der Eindruck auf, dass aufgrund persönlich-politischer Abneigung zur NS-Thematik flächendeckend mit der Löschkeule vorgegangen wird. Mir, der in der Wikipedia mehr als Leser (auch gerne von Diskussionen) denn als Autor unterwegs ist, stößt diese Vorgehensweise schon länger sauer auf. Mir ist bewußt, dass es sich um einen kontaminierten Bereich der Enzyklopädie handelt, dieser Extremumgang fällt mir allerdings fast nur in der deutschen Ausgabe auf. Braunes Gedankengut in der Wikipedia abwehren - ich bin dabei! Aber deshalb prophylaktisch über Irrelevanz entscheiden? Man schaue sich einmal das Personenübersichts-Template des englischen "Führerbunker"-Artikels an - sowas ist für mich vorbildlicher Wiki-Content!

Zum Schluß der - und das ärgert mich am meisten - für mich wichtigste Grund: Nicht zugelassenes Lemma existiert bereits in der englischen, französischen, spanischen, italienischen, norwegischen, portugiesischen, finnischen und polnischen Wikipedia. Mit dem überwiegend polemischen "Irrelevant!"-Abkanzeln unterstellt man somit Autoren in gleich sieben (!) andersprachigen Wikis, dass sie zu dumm sind, die Wikipedia-Relevanzkriterien zu kennen und zu beachten. Und das hat etwas zutiefst Chauvinistisches und leider auch sehr Deutsches.

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit!--Muggenhorst Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Muggenhorst-2009-03-19T06:50:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)11

Jede Wikipedia hat ihre eigenen Relevanzkriterien. Daher ist ein Artikel in einer andersprachigen Wikipedia kein Argument für eine Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia. Die bisherigen Löschdiskussionen waren mehr als eindeutig: Relevanz konnte dort niemand begründen. Wie sieht es mit den genannte Argumenten aus: Allgemein Ich teile diese Auffassung nicht. Der richtige Platz über eine Änderung/Ergänzung der WP:RK zu diskutieren ist auf der dortigen Diskussionsseite. Ungleichbehandlung zu anderen vergleichbaren Lemmata: Ungleichbehandlung ist ebenfalls kein Argument in der Löschdiskussion. Sind die Sachverhalte bei den anderen Artikeln anders, ist das Argument falsch; sind sie gleich, würde eben ein Löschantrag gegen diese ebenfalls erfolgreich sein. Mediale Erwähnung: Die Relevanzkriterien schreiben "Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in ein Werk der Kategorie Lexikon, Enzyklopädie oder eine anerkannte Biografiensammlung impliziert die Relevanz der Person." Das es in Filmen und Büchern Nebenfiguren (wie Köchinnen) gibt ist klar: Aber warum sollte das Relevanz schaffen?Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Karsten11-2009-03-19T08:54:00.000Z-Muggenhorst-2009-03-19T06:50:00.000Z11

Es gibt von Manziarly selbst naheliegend keine veröffentlichten schriftlichen Zeugnisse - das unterscheidet sie von Misch und Schroeder. Manziarly hatte mit der Beseitigung der Leiche Hitlers und den Nebelkerzen des NKWD zum Verbleib der Leiche nichts zu tun - das unterscheidet sie von Obersturmbannführer Linge. Bei Gerda Christian fehlen Quellen, aber ich halte es für möglich, dass sie als Privatsekretärin Hitlers von 1937–45 nach dem Krieg vernommen wurde, bzw. Aussagen in wissenschaftlicher historischer Literatur vorkommen. Bei Johannes Hentschel sehe ich auch keine Relevanz und habe einen LA gestellt. Manziarly war für 11 Monate Diätköchin von Hitler. Das sie als Nebenrolle in Verfilmungen besetzt ist - geschenkt. Relevanz färbt nicht ab. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Minderbinder-2009-03-19T09:52:00.000Z-Karsten11-2009-03-19T08:54:00.000Z11

Naja, wenn eine Person als namentlich genannter Charakter in vier großen Spielfilmen und einem Haufen Bücher vorkommt, scheint es mir nicht unbedingt unangemessen, die Informationen zu dieser Person auch enzyklopädisch aufzuarbeiten. Zeigt mE halt schon, dass es sich um eine Figur der Zeitgeschichte handelt, wenn auch nur in einer Nebenrolle. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-19T10:19:00.000Z-Minderbinder-2009-03-19T09:52:00.000Z11

Mit verlaub, mit einer absoluten Nebenrolle. Sie bekochte halt das Herrchen von Blondie. Historische Quelle scheint sie soweit ersichtlich nicht zu sein (etwa im Gegensatz zu Traudl Junge), an den wichtigen und interessanten Vorgänge zum Schluss allenfalls sehr am Rande beteiligt (z.B. Selbstmord und Vernichtung der Leiche von dem GrößtenA...allerZeiten oder von Goebbels). Das auch jemand als sie mal durchs Bild läuft macht den Kohl nicht fett. Der Diätplan wurde übrigens eher von Theo Morell erstellt, der für die Gesundheit von "A" auch ansonsten eher verantwortlich war.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Kriddl-2009-03-19T13:24:00.000Z-Papphase-2009-03-19T10:19:00.000Z11

Besagter Schäferhund Blondi hat auch einen Artikel... -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-19T13:44:00.000Z-Kriddl-2009-03-19T13:24:00.000Z11

(reinquetsch) Stimmt, der Hund hielt sich ja auch dieses Herrchen ;-) --TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Kriddl-2009-03-20T16:30:00.000Z-Papphase-2009-03-19T13:44:00.000Z11

Das Lemma sollte zugelassen werden, ein Artikel erstellt werden. Allein schon die Tatsache, dass es in vielen anderen Wikipedias einen Artikel zu diesem Thema gibt, lässt einen „deutschen Sonderweg“ - zumal bei dieser Thematik - peinlich erscheinen. Die Vorgänge im Führerbunker sind von eminentem historischen und allgemeinen Interesse, sodass es gerechtfertigt ist, jede Person, die sich bis zum Schluss dort aufgehalten hat, als relevant für die Wikipedia anzusehen. --Zipfelheiner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Zipfelheiner-2009-03-19T14:31:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)11

Es ist doch absurd, dass über 50 historische Bücher (allein bei GoogleBooks), darunter Geschichte der Bundesrepublik Deutschland: von der Gründung bis zur Gegenwart Maziarly für erwähnenswert halten, aber ausgerechnet die deutschsprachige WP sich mit Händfen und Füßen gegen einen aRtikel sträubt. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-19T15:10:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)11

Stimme Zifelheiner und Papphase zu. Geschichte läßt sich nicht löschen, auch wenn man versucht Personen der Zeitgeschichte zu verschweigen. Warum Kriddl bei solchen Themen derart unsachlich argumentiert kann ich nicht verstehen. Wie wird Relevanz hier bemessen? Personen aus Film Funk und Kasperletheater (z.B. Pornodarsteller) werden sachlich wohlwollend diskutiert, andererseits wird gegen Artikel über Personen aus der deutschen Geschichte, vor allem Adelige und Repräsentanten / Mitläufer der NS Zeit und Kolonialzeit generell herablassend (als ob es hier um die moralische Einschätzung einer Person geht bzw. ob sie "würdig" sind hier zu erscheinen) schräg diskutiert. Natürlich steht es ihm frei mich (wiederholt) als "nicht unproblematisch" zu bezeichnen, schlage ihm aber hiermit vor, auch einmal in den Spiegel zu sehen.--Tr2002 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Tr2002-2009-03-19T15:12:00.000Z-Papphase-2009-03-19T15:10:00.000Z11

Ich denke, es liegt an der miesen Artikelqualität, dass sich trotz der möglichen Relevanz bisher niemand für die Wiederherstellung gefunden hat. Es gibt zwei Versionen, die ausführlichere lautet im Volltext Constanze Manziarly (geb. am 14. April 1920 in Innsbruck - verschollen am 2. Mai 1945) war die Diatköchin von Adolf Hitler. Gemeinsam mit Gerda Christian, Else Krüger (Martin Bormans Sekretärin) und Traudl Junge verließ sie am 1. Mai 1945 den Führerbunker. Das ist in dieser Form kein zeitgeschichtliches Wissen. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-MBq-2009-03-19T15:46:00.000Z-Papphase-2009-03-19T15:10:00.000Z11

@MBq Da hast du (denke ich) die falsche Version erwischt, Muggenhorst hatte sich schon etwas mehr Mühe gegeben. Aufgrund der regen Beteiligung an dieser Diskussion habe ich den Artikel zur Ansicht und Diskussion für die Dauer dieer Löschprüfung im BNR wiederhergestellt: Benutzer:Muggenhorst/Constanze Manziarly. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Minderbinder-2009-03-19T15:53:00.000Z-MBq-2009-03-19T15:46:00.000Z11

Das Zitat zu ihrem Tod sollte neutraler gestaltet werden, hier wird Mord durch Vergewaltigung suggerriert, - wenn dem so ist bräuchte man dafür einen Beweis und sollte eine neutrale Erklärung dazutun. Ansonsten etwas enttrivialisieren (gern kürzen), aber auf jeden Fall wiederherstellen.--Tr2002 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Tr2002-2009-03-19T16:05:00.000Z-Minderbinder-2009-03-19T15:53:00.000Z11

Ich habe noch etwas nachgetragen, um das letzte Zitat zu relativieren. --Muggenhorst Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Muggenhorst-2009-03-19T16:33:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)11

Ich glaube das Zitat ist zu suggestiv um es mit einem kurzen Nachsatz zu relativieren. Das Zitat sollte lieber raus, weil es (sein Wahrheitsgehalt) nicht belegt ist. Ein Hinweis (wie auch immer formuliert) auf die möglichkeit eines gewaltsamen Todes (mit Quellenverweis auf das Buch, aus welchem das Zitat stammt) wäre genug. --Tr2002 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Tr2002-2009-03-19T16:50:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)11

Jetzt besser so?--Muggenhorst Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Muggenhorst-2009-03-19T17:00:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)11

Yes, möge es helfen.--Tr2002 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Tr2002-2009-03-19T17:07:00.000Z-Muggenhorst-2009-03-19T17:00:00.000Z11

Nur ne doofe Frage war sie eine wichtige Zeitzeugin? Wurden ihre Gedanken, Impressionen von der Forschung aufgenommen oder wird die junge österreichische Diätköchin nur am Rande erwähnt? Wenn jetzt jemand sagt: „Natürlich wurde sie nur erwähnt und nicht interviewt, denn sie ist ja zu früh gestorben“ trifft es genau das. Nee nicht alles, was Herr H. angefasst hat ist megatoll.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Kriddl-2009-03-19T19:11:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)11

Wurden ihre Gedanken, Impressionen von der Forschung aufgenommen Na ein Glück, dass das wenigstens bei den hier sich tummelnden Pornosternchen, Kommunalpolitikern und sonstigen Relevanz-V.I.Ps. der Fall ist. Wie konnte mir das nur entfallen... Nee nicht alles, was Herr H. angefasst hat ist megatoll. Vor soviel fachlich fundierter Eloquenz muß ich wirklich kapitulieren, Sie haben gewonnen! --Muggenhorst Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Muggenhorst-2009-03-19T19:34:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)11

Dann frage ich zynisch zurück: Sie war in einem der genannten Werke mit nicht unbedeutender Seherzahl zu sehen? Na denn ist ja gut.--TheUseralsoknownasKriddl Kummerkasten Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Kriddl-2009-03-19T20:29:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)11

Wenn die Diätköchin dem Gefreiten mit einer gehörigen Portion Strychnyn eine vorzeitige Fahrt zur Hölle verschaffte hätte, wäre sie sicher relevant geworden. Wikipedia:RK#Köche erfüllt sie auch nicht. Ich warte ja schon drauf, bis der Artikel zur Spinne an der Wand im Führerbunker kommt. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-AHZ-2009-03-19T21:41:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)11

Komisch. So ziemlich jeder Autor zum Thema Führerbunker findet die Dame erwähnenswert, 7 internationale Wikis auch (jaja, ich weiß, die sind alle nicht halb so toll und qualitiativ hochwertig wie wir hier...). Deutscher Sonderweg ick hör dir trapsen... -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-19T23:51:00.000Z-AHZ-2009-03-19T21:41:00.000Z11

Die Antragsgegner haben ja mangels Argumenten bereits die Taktik hin zu zynischer, spekulativer (Unterstellungen "Spinne an der Wand")und damit unseriöser diskussionsweise umgestellt, nach meiner Erfahrung kommen diese Leute damit meistens durch. Das ist Arroganz pur. Wenn in der deutschen WP gewisse Informationen nicht auftauchen sollen, - dann setzen diese Leute sich mit dieser Masche durch. Man macht sich hier zum Löffel wenn man ständig versucht sachlich zu argumentieren, was andere wohl (allerdings nur ihrerseits) nicht für nötig halten. Was ist das für ein makaberes Spiel? --Tr2002 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Tr2002-2009-03-20T09:11:00.000Z-Papphase-2009-03-19T23:51:00.000Z11

Aus meiner Sicht nicht mal ein grenzwertiger, sondern ein eindeutiger Fall. Constanze Manziarly ist eine Person von geschichtlichem Interesse, das im Sinne der RK als "Zeit überdauernd" einzustufen ist. Mal abgesehen von den Filmen, die mich weniger interessieren, gehört sie zum Bestand der historischen Personen, mit denen sich die wissenschafltiche und sonstige Literatur zum persönlichen Umfeld Hitlers und zu den Geschehnissen im "Führerbunker" obligatorisch beschäftigt (48 Treffer in deutscher, englischer und italienischer Literatur allein bei Gooble Books [7], und davon nur 7 in Verbindung mit dem Wort "Untergang"), und zwar unabhängig davon beschäftigt, ob sie lediglich subalterne Funktionsträger oder an Entscheidungen und Handlungen von historischer Reichweite aktiv beteiligt waren. Die Lösch- und Sperrbegründungen verdanken sich in dieser Hinsicht einem schon ziemlich angestaubt wirkenden Geschichtsverständnis, das als Behelf zur Priorisierung ja vielleicht noch akzeptabel sein mag (im Sinne einer Orientierung, welche Themen vordringlich zu behandeln sind und welche nicht), in seinem Anspruch auf Ausschließung aber eindeutig nicht akzeptabel ist. Der wiederhergestellte Artikel sammelt die erreichbaren Informationen zu dieser Person (es gäbe wohl noch Kleinigkeiten zu vebessern und vielleicht auch zu ergänzen), genau das ist die Aufgabe einer Enzyklopädie, die ihre Themenbereiche auf dem Niveau eines Fachlexikons abzudecken versucht. --Otfried Lieberknecht Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Otfried Lieberknecht-2009-03-20T10:04:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)11

+1. Zeitüberdauerndes öffentliches Interesse ist vielfach belegt, wiederherstellen. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Hyperdieter-2009-03-20T12:40:00.000Z-Otfried Lieberknecht-2009-03-20T10:04:00.000Z11

Ich glaub mancher hier hat ein Problem mit Frauen:>--Tr2002 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Tr2002-2009-03-20T13:58:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)11

Wie bereits vielfach belegt, besteht ein zeitüberdauerndes öffentliches Interesse an Constanze Manziarly. Darüber hinaus ist ihre Person auch Gegenstand wissenschaftlicher Beschäftigung, wie von Otfried Lieberknecht bereits dargestellt.

• So wird sie z. B. von der österreichischen Projektinitiative „biografiA. biografische datenbank und lexikon österreichischer frauen“, die seit 1998 vom Wiener Institut für Wissenschaft und Kunst (IWK) der Universität Wien durchgeführt wird und die die umfassende historisch-biografische Aufarbeitung österreichischer Frauenpersönlichkeiten zum Ziel hat, bereits unter „Aufgenommene Frauen“ geführt (>>Manziarly Constanze, Diätköchin, 1920–1945). Wenngleich ihre Person von den dortigen bisherigen Forschungsprojekten noch nicht berührt war, werte ich bereits die Aufnahme in dieses, in Fachkreisen renommierte Projekt als Beleg für wissenschaftliches Interesse.
  (@Muggenhorst: Evtl. dort eine Anfrage starten, möglicherweise gibt es da ja bereits Material über sie?!)

Im Übrigen bestätigen einige der vorstehenden Anti-Argumentationen geradezu die Notwendigkeit einer feministisch orientierten Biografieforschung, wie sie von diesem Projekt betrieben wird.

Auch im medialen Bereich wurde und wird wiederholt über sie berichtet.

• Wenn z. B. die Boulevardzeitung Berliner Kurier in einem Artikel vom 17. September 2004 schreibt, dass sie am Tage von Hitlers Selbstmord noch zum Schein „für ihn kochen musste“, damit sein Tod möglichst lang geheim bleibt, würde ich als Leser/in – der/die sich z. B. den BZ-Archiv-Artikel ergoogelt hat – gerne in der deutschsprachigen Wikipedia nachlesen, ob das denn stimmen kann.
  (@Muggenhorst: Evtl. verifizieren und mit in den Artikel aufnehmen?! Ferner könnte/sollte imho Manziarlys Anwesenheit am Selbstmord-Tag und ihre mittelbare Zeitzeugenschaft etc. noch etwas deutlicher im Artikel dargestellt werden.)

Lemma zulassen, wiederherstellen! --Jocian ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Jocian-2009-03-20T23:09:00.000Z-Tr2002-2009-03-20T13:58:00.000Z11

Neuen Artikelentwurf von Muggenhorst (war kein Wiedergänger) in den ANR verschoben, damit wiederhergestellt. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Minderbinder-2009-03-21T11:45:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)11

Argumente von Jocian und Otfried Lieberknecht sind überzeugend. Andererseits halte ich es für stillos, Nichtbefürwortern der Relevanz des Lemmas Frauenfeindlichkeit zu unterstellen, oder gar den Willen, Artikel über die NS-Zeit zu unterdrücken. Ein Ausbau des Artikels mit Beschreibung der Rezeption über die Filmrollen hinaus wäre wünschenswert. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Minderbinder-2009-03-21T11:45:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)-111

Recht herzlichen Dank, werde mich um weiterführende Informationen bemühen.--Muggenhorst Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Muggenhorst-2009-03-21T23:22:00.000Z-Constanze Manziarly (erl., wiederhergestellt)11

Bitte „Hans-Peter Zeltner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.60.191.205 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-84.60.191.205-2009-03-19T21:08:00.000Z-Hans-Peter Zeltner11 Die Relevanz ist mittlerweile bewiesen. Auch kann an der Existenz der Person kein Zweifel mehr vorliegen. Quellen: Air Berlin Flightschool-Webseite, Liste des Luftfahrtbundesamtes auf dessen Website, Webseite der FFL GmbH, diverse Quellen aus Pilotenforen.

Nach der Liste des Luftfahrtbundesamtes ist er einer von tausend Prüfern. Forenbeiträge sind keine validen Quellen. Ich sehe hier einen Ausbilder, der seinen Job macht - nicht mehr. Die behauptete branchen- und weltweit als oberste Kompetenz bezüglich der Ausbildung von Luftfahrern in den Gebieten der allgemeinen Navigation und Funknavigation müsste erst einmal durch unabhängige und valide Quellen belegt werden. In der Öffentlichkeit ist Herr Zeltner auch nicht präsent, zumindest geht nichts dergleichen aus dem Artikel hervor. Was er in einer Enzyklopädie zu suchen hat, wird also nicht deutlich. Die WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis (s. WP:WWNI) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Uwe Gille-2009-03-20T09:59:00.000Z-84.60.191.205-2009-03-19T21:08:00.000Z11

Die Relevanz geht m. M. nach aus dem Artikel hervor (Aus der Erinnerung: ehem. Leiter der grösseten nichtstaatlichen (die Lufthansa wurde ja als Staatsunternehmen gegründet, wenn auch als AG) Flugschule Deutschlands, massgeblich beteiligt an Regelungen der Pilotenausbildung, Spezialist in ?Navigationsfragen?). Blogs, Foren deuten auch auf Relevanz hin (Einträge aus 2006 und früher lassen einen Fake auch ausschliessen). Nur: keinerlei Quellen im Internet, auch hier in der Löschprüfung wird wieder nur allgemein auf Webseiten verwiesen, den Namen finde ich dort jedoch nicht auf anhieb. Das Portal Luftfahrt wurde währed der LD informiert - aber auch dort bis jetzt keine Rekation. Der Argumentation mit mangelnder Offentlichkeit von Uwe Gille kann ich mir nicht anschliessen, ist ja kein zwingendes RK. Für den Artikel und warten dass jemand belastbare Quellen nachliefert, das sollte ja eine Stärke der WP sein. --89.62.203.47 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-89.62.203.47-2009-03-21T15:53:00.000Z-Uwe Gille-2009-03-20T09:59:00.000Z11

Bitte „Saris (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --ProgFan Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-ProgFan-2009-03-20T09:15:00.000Z-Saris (Band)11

Hallo, soeben wollte ich einen Artikel über die Band Saris verfassen und stieß dabei auf den Hinweis, dass es bereits einen Artikel gab, der gelöscht wurde (Relevanz). Saris hat soeben eine neue CD veröffentlicht, die weltweit angeboten wird. Auch der Leadsänger (Thomas Hackmann) ist ein bekannter Rocksänger (http://www.speed-n-power.com/musicians.php?mid=53). M. E. müsste Relevanz gegeben sein, aber bitte prüft dies doch noch einmal. Auch will ich nicht verheimlichen, dass ich ein Mitglied von Saris Productions bin. Die CD wurde in den Principal Studios (Die Toten Hosen, In Extremo, Atze Schröder, Scorpions u.v.m. aufgenommen und unter Mitwirkung des Produzententeams Jörg Umbreit/Vince Sorg fertig gestellt. Auflage 15.000 Stück (Hofa Media). Nachfolgend gebe ich einige Quellen an:

http://cdbaby.com/cd/saris

http://www.amazon.de/gp/offer-listing/B001U407JO/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=new

http://www.lastfm.de/music/Saris?autostart=1

http://www.babyblaue-seiten.de/index.php?content=band&bandId=735

http://www.musicline.de/de/artist/Saris

http://www.myspace.com/sarisband

http://www.saris.mu/

und viele mehr...

Service: Die LD. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Guandalug-2009-03-20T11:16:00.000Z-Saris (Band)11

Aus dem alten Artikel geht keine Relevanz der Band nach den Relevanzkriterien hervor. Es wird zwar deutlich, dass die Band auch vor größerem Publikum aufgetreten ist, den Namen gewechselt und sich umbesetzt hat, sowie eine erste CD veröffentlicht wurde, die Band sich 1999 auflöste und dann als reines Studio-Projekt wiederbelegt wurde. Das reicht aber nach meiner Einschätzung nicht für eine Wiederherstellung des Artikels. Damit der Antrag zur Löschprüfung hier formal weiter behandelt werden kann, ist es erforderlich, dass der Administrator, der die Löschentscheidung getroffen hat, auf seiner Diskussionsseite angesprochen wird und seine Stellungnahme hier verlinkt wird.

Bei der Erstellung eines Neuartikels ist es hilfreich, die Relevanzkriterien genau zu berücksichtigen, insbesondere die Zusatzkriterien für Rock- und Popmusik; sie sollten möglichst mit Hilfe von WP:Einzelnachweisen gut im Artikel belegt sein. (Häufig ist es einfacher, Charterfolge nachzuweisen als die Auflagenhöhe von CDs.; möglicherweise bist Du als Mitglied von Saris Productions zu Nahe am Geschehen, um einen guten enzyklopädischen Artikel zu schreiben, vgl. WP:Selbstdarstellung.) Gruß.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Engelbaet-2009-03-21T16:42:00.000Z-Guandalug-2009-03-20T11:16:00.000Z11

OK! Der alte Artikel ist auch m. E. nicht für Wikipedia geeignet. Wie gesagt, wollte ich einen neuen Artikel verfassen und stieß dabei auf den Hinweis der Löschprüfung. Will ja nichts falsch machen ;o) Ich werde nun zunächst Material sammlen, nochmals die Kriterien prüfen und dann ggfs. einen neuen Artikel einstellen. Danke für die Info.

Bitte die Behaltenentscheidung für „PE Arriva“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach Angaben des abarbeitenden Admins für ein einzelnes Lemma irrelevant, trotzdem behalten, weil nicht hinreichend in 7 Tagen überartbeitet?!? --sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Syrcro-2009-03-21T08:31:00.000Z-PE Arriva (erl.)11 PS: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. M%C3%A4rz 2009#PE Arriva .28bleibt.2911 und Ansprache

Ich habe die Inhaltel nach Arriva Deutschland übernommen und aus PE Arriva einen Redirect gemacht; damit dürfte die Sache erledigt sein. -- Robert Weemeyer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Robert Weemeyer-2009-03-21T10:54:00.000Z-Syrcro-2009-03-21T08:31:00.000Z11

Danke. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Syrcro-2009-03-21T11:47:00.000Z-Robert Weemeyer-2009-03-21T10:54:00.000Z11

Bitte „Nazi-Schokoriegel-Bombe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War ein SLA mit Einspruch, da es dieses Teil anscheinend tatsächlich gegeben hat --Rolf H. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Rolf H.-2009-03-21T16:29:00.000Z-Nazi-Schokoriegel-Bombe (erl.)11

Das Lemma ist nicht enzyklopädisch. --Hardenacke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Hardenacke-2009-03-21T16:30:00.000Z-Nazi-Schokoriegel-Bombe (erl.)11

wenn es aber tatsächlich so hieß? (siehe Quellen)-- Rolf H. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Rolf H.-2009-03-21T16:33:00.000Z-Hardenacke-2009-03-21T16:30:00.000Z11

Es hieß ganz gewiss nicht so. Es wurde vielleicht so genannt. (Wenn es nicht ganz und gar ein Fake ist.) --Hardenacke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Hardenacke-2009-03-21T16:36:00.000Z-Rolf H.-2009-03-21T16:33:00.000Z11

jetzt ist sie in der regulären Löschdiskussion. -- Rolf H. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Rolf H.-2009-03-21T16:38:00.000Z-Hardenacke-2009-03-21T16:36:00.000Z11

damit hier erledigt, s. LD --Taxman¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-TAXman-2009-03-21T16:39:00.000Z-Nazi-Schokoriegel-Bombe (erl.)11

Es wurde jetzt ein ordentlicher LA gestellt, die Löschung war ein Schnellschuss. Der Artikel stammt aus der en:WP und ist auch hier mit den dort angegebenen Quellen belegt. --Schokoriegel-Bombe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Schokoriegel-Bombe-2009-03-21T16:40:00.000Z-Nazi-Schokoriegel-Bombe (erl.)11

Bitte „Sacred Dog“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist zur Zeit nicht gelöscht, allerdings mit URV-Hinweis versehen. Ich möchte vorschlagen, den Artikelentwurf Benutzer:Smartbyte/Sacred Dog hier zu diskutieren, da die Vermischung mit dem alten Lemma Zauberhund auf Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2009#Zauberhund_nach_Neueinstellung_derzeit_URV und der ungeklärte URV-Verdacht, der auf WP:LKU allerdings nicht gelistet wurde, eine Weiterlaufenlassen der inhaltlichen Prüfung in der LD am 13. März mE unmöglich macht. Nach dem inhaltlich ungenügenden Anfangsartikel Zauberhund hatte Smartbyte bereits einen weiteren Artikelentwurf unter dem besseren, weil verbreiteteren Lemma Sacred Dog eingestellt. Weil dort eine zu grosse Textähnlichkeit mit der verwendeten Quelle vermutet wurde, habe ich Smartbyte vorgeschlagen, einen zweifelsfrei urheberrechtsfreien Text vorzulegen, um ihn erneut prüfen zu können. Das kann wohl auch in einer erneuten Löschdiskussion geschehen, wegen der bisherigen (im Sande verlaufenen) Löschdiskussion finde ich diesen Ort hier geeignet; ich würde eine Verschiebung zur LD aber nicht ablehnen. --Port (u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Port(u*o)s-2009-03-22T01:16:00.000Z-Sacred Dog11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.176.240.234 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-87.176.240.234-2009-03-20T18:25:00.000Z-charles manson healter skelter (erl.)11 ich finde den artikel in dem dieser begriff vorkommt sehr interessant und würde auch genr wissen was genau der ausdruck zu bedeuten hat!

Also Helter Skelter (Manson) war offenbar nur eine Weiterleitung. Welcher Artikel wurde denn deiner Meinung nach zu Unrecht gelöscht? 136.199.55.137 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-136.199.55.137-2009-03-20T20:25:00.000Z-87.176.240.234-2009-03-20T18:25:00.000Z11

Naja, das stimmt nicht so ganz - ursprünglich war Helter Skelter (Manson) ein recht ausführlicher Artikel, der dann vor vier Monaten in eine Weiterleitung umgebaut wurde, weil der gesamte Inhalt schon im Artikel Charles Manson stehe (so die Begründung auf der ebenfalls gelöschten Diskussionsseite). Kürzlich gelöscht wurde nur noch die Weiterleitung, die, da mit Klammer versehen, nicht sonderlich sinnvoll ist. -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Feba-2009-03-20T21:56:00.000Z-136.199.55.137-2009-03-20T20:25:00.000Z11

Ich habe den artikel zunächst wiederhergestellt, weil die Löschung so nicht formal korrekt gelaufen ist (siehe auch die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Juni 200511). Aus meiner Sicht ist die enthaltene Information (Version vor Redirect) auch nicht redundant zu dem Abschnitt bei Charles Manson. Würde eine normale Löschdiskussion vorschlagen --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-MBq-2009-03-22T10:06:00.000Z-87.176.240.234-2009-03-20T18:25:00.000Z11

die habe ich dann mal in die Wege geleitet; der Redirect ist so in jedem Fall unsinnig.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Feba-2009-03-22T10:45:00.000Z-MBq-2009-03-22T10:06:00.000Z11

Bitte „Bilmez“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum "Links bei Google"??? Warum sollte das Thema bei Google gelistet sein, wenn es brand neu ist?????? --95.33.0.88 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-95.33.0.88-2009-03-20T21:39:00.000Z-Bilmez (erl.)11

ähm - was um alles in der Welt hat es in einer Enzyklopädie zu suchen, wenn es brandneu ist? - ganz einfach: gar nichts...-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Feba-2009-03-20T21:45:00.000Z-95.33.0.88-2009-03-20T21:39:00.000Z11

ah, es handelt sich also um eine angebliche, neue Krankheit - nun, wenn die erforscht wird, dann müßte es dazu auch Belege geben; wenn diese Krankheit noch nirgends beschrieben ist, dann ist hier der falsche Ort für die erste Beschreibung.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Feba-2009-03-20T21:50:00.000Z-95.33.0.88-2009-03-20T21:39:00.000Z11

Macht Eure Pubertätswitzchen anderswo. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-MBq-2009-03-22T10:14:00.000Z-95.33.0.88-2009-03-20T21:39:00.000Z11

Das Wort Dingsens ist vor allem bei Jugendlichen sehr beliebt. Ich stelle das hauptsächlich bei Gesprächen mit meinen Töchtern immer häufiger fest. Auf die Bedeutung des Begriffes angesprochen ernte ich dann immer ein: "Oh Papa....". Wie ich fest stellte, wird der Begriff Dingsens häufig aus Bequemlichkeit verwendet, wenn einem die tatsächliche Bezeichnung eines Gegenstandes, einer Sache, gerade nicht einfällt. natürlich gibt es hierfür noch keinerlei Quellenangaben oder Nachweise, dafür ist dieser Ausdruck einfach noch zu jung...

WP ist aber kein Wörterbuch. Ich bleibe bei der Löschung. --Pelz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Pelz-2009-03-22T16:23:00.000Z-Dingsens (erl.)11

und natürlich gibt es hierfür noch keinerlei Quellenangaben oder Nachweise, dafür ist dieser Ausdruck einfach noch zu jung... spricht auch eindeutig für eine Löschung. Nicht jeder gerade irgendwo mal moderner Ausdruck der Jugendsprache braucht einen Artikel, abgesehen davon das "Dingsda", "Dingens" oder "Dings" genau das gleiche beschreiben - und nur Dingsda hat einen Artikel, weil es der Name einer Fernsehsendung war.... bleibt gelöscht.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Feba-2009-03-22T18:21:00.000Z-Pelz-2009-03-22T16:23:00.000Z11

Bitte „SM U 117“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch wenn es zuerst nach URV aussah, hat sich herausgestellt, dass die Quelle eine Seite der US Navy und damit public domain ist. Das Material darf frei verwendet und übersetzt werden. Siehe auch den Hinweis auf meiner Benutzerdisk. --De728631 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-De728631-2009-03-22T18:10:00.000Z-SM U 117 (erl.)11

ist parallel hierzu mittels Adminansprache von Benutzer:Tilla bereits wiederhergestellt. -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Feba-2009-03-22T18:23:00.000Z-De728631-2009-03-22T18:10:00.000Z11

Vielen Dank. De728631 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-De728631-2009-03-22T18:24:00.000Z-Feba-2009-03-22T18:23:00.000Z11

Bitte „Wehrmutstropfen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel war ein Falschschreibungsartikel mit der entsprechenden Vorlage. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. M%C3%A4rz 2009#Wehrmutstropfen .28gel.C3.B6scht.2911 wurde die Löschung diskutiert. Schließlich wurde von Benutzer:Baba66 die Löschung vollzogen.

Die Löschung begründete der Administrator mit einem Zitat, das sich auf Redirects bezog, jedoch nicht auf Falschschreibungslemmata. Er zitierte wörtlich folgende Passage aus Wikipedia:Redirect#Falschschreibungen: „Begriffe, die häufig falsch geschrieben werden, beispielsweise „Prophezeihung“ anstatt Prophezeiung, sollen nicht weitergeleitet werden, da sonst der Eindruck entsteht, die falsche Schreibweise sei eine erlaubte bzw. richtige.“. Dieses Zitat hat tatsächlich nichts mit dem Artikel zu tun. Darüber hinaus besagt die Quelle, aus der der Administrator zitiert hat, direkt im Anschluss: „Bei Wörtern, die häufig falsch geschrieben werden, kann die Vorlage:Falschschreibung verwendet werden. Eine Falschschreibung gilt als häufig, wenn sie mindestens jedes zehnte Mal falsch geschrieben wird, ihre Häufigkeit im Vergleich zur korrekten Schreibweise also etwa 1 : 9 oder häufiger ist.“ Exakt um so eine Falschschreibungsseite geht es ja.

Nun habe ich auf der Benutzerseite des Administrators diesen wg. seiner Löschentscheidung angesprochen. Daraufhin bekam ich nur eine flapsige Antwort, die zur Grundlage hatte, dass es um das Problem der Häufigkeit der Falschschreibung geht. Denn tatsächlich ist die Häufigkeit der Falschschreibung des Wortes Wehrmutstropfen im Gegensatz zur Wermutstropfen leicht unterhalb von obgier Grenze. Doch dieses Quellenproblem wurde in der Löschdiskussion meiner Meinung nach eindeutig widerlegt:

• Eine Yahoo-Suche, die in den Richtlinien ebenfalls als geeignete Quelle genannt wird, erhält man ein Verhältnis von etwa 1:3, genauso bei einer Google-Suche.
• Laut Google Books gibt es mehr als 100 Bücher, in denen die Falschschreibung vorkommt.
• Es gibt diverse Quellen, die speziell auf diese Falschschreibungsproblematik aufmerksam machen, siehe beispielsweise [8], [9]

Darüber hinaus fällt auf, dass sich ein Großteil der Diskutanten für eine Behaltensentscheidung ausgesprochen hatte – sofern das gewichtig ist.

Daher bitte ich die Löschung zu revidieren und gegebenenfalls eher eine Grundsatzdiskussion über FS-Artikel anzufangen. Dankeschön, -- Yellowcard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Yellowcard-2009-03-19T21:15:00.000Z-Wehrmutstropfen (erl.)11

Dann aber bitte auch Vermouthstropfen mit der Vorlage belegen. --20% Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-20percent-2009-03-19T21:24:00.000Z-Yellowcard-2009-03-19T21:15:00.000Z11

Aha... Lt. dem von Dir geposteten Google-Link gibt es ein Verhältnis von etwa 1:2500 zur richtigen Schreibung. Wo ist da jetzt die Begründung? -- Yellowcard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Yellowcard-2009-03-19T21:27:00.000Z-20percent-2009-03-19T21:24:00.000Z11

Ich dachte nicht, dass das so mühsam wird ... Beim Beleglink oben zur TAZ („diverse Quellen“) geht's z.B. um „Wehmutstropfen“ nicht „Wehrmutstropfen“. Der Rest der Argumentation von Yellowcard ist auf ähnlich unterirdischem Niveau. Siehe meine Diskussionsseite. --Baba66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Baba66-2009-03-19T21:32:00.000Z-Yellowcard-2009-03-19T21:15:00.000Z11

Da ist mir tatsächlich ein Fehler unterlaufen. Ansonsten halte ich meine Argumentation allerdings nicht für so schlecht, wie Du sie machst. Gruß -- Yellowcard Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Yellowcard-2009-03-19T22:24:00.000Z-Baba66-2009-03-19T21:32:00.000Z11

Korrekturen.de führt Wehrmut(stropfen) als "Beliebten Fehler". Mydict liefert Beispiele der Falschschreibung aus angesehensten dt. Tageszeitungen. (Google liefert 64,500 Treffer mit "h", 223,000 ohne, Verhältnis 1:4, in GoogleBooks fast dasselbe Verhältnis und auch die News von ARD bis Handelsblatt liefern reihenweise Falschschreibung. Für genau solche Fälle ist die Vorlage:Falschschreibung gedacht, also bitte als solche das LEmma wieder herstellen. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-20T00:01:00.000Z-Wehrmutstropfen (erl.)11

per Yellowcard. Zudem ergibt die Suche bei Wortschatz Uni Leipzig für den Wermutstropfen 325 Treffer und die Häufigkeitsklasse: 14, für den Wehrmutstropfen 24 Treffer und die Häufigkeitsklasse: 17. In Wikipedia:Redirect#Falschschreibungen heißt es „dort entspricht das einem Unterschied von drei Häufigkeitsklassen oder weniger“. 17-14=3, also Wiederherstellung. -- Achates Boom-De-Yada! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Achates-2009-03-20T07:41:00.000Z-Wehrmutstropfen (erl.)11

Nach BK / dabei meine Begründungen für Wiederherstellung im Sinne von WP:BNS herausgenommen:

Die Löschbegründung des Administrators BaBa66 (Diff.-Link) liegt völlig neben der Sache, da es bei dem Lemma nicht um eine Weiterleitung geht, sondern um eine Falschschreibungsseite.

Darüber hinaus liegt auch die nähere Begründung von BaBa66 auf seiner Disk.-Seite unter Verweis auf das Wortschatzportal (Diff.-Link) teils neben der Sache. BaBa66 verwechselt hier die Wortschatzhäufigkeitsklasse mit dem Häufigkeitsfaktor der Begriffe zueinander. Er versäumt hier schlichtweg, aus den von ihm korrekt ermittelten Häufigkeitsklassen die richtigen Schlussfolgerungen zu ziehen, nämlich den Unterschied der beiden Häufigkeitsklassen zueinander zu betrachten.

Im Übrigen halte ich die polemischen Äußerungen von BaBa66 gegenüber @Yellowcard („kannst deinen Mathelehrer fragen“, „Lern rechnen, ist nur Unterstufe.“, „Der Rest der Argumentation von Yellowcard ist auf ähnlich unterirdischem Niveau.“) für absolut entbehrlich. BaBa66 sollte mal selbstkritisch über sein Verhalten als Administrator nachdenken, sich bei Yellowcard für seine polemischen Äußerungen und bei allen Beteiligten für seine „Zeiträuberei“ entschuldigen, sowie sich zukünftig bei seiner Admin-Tätigkeit korrekter verhalten. Fehler machen wir alle, aber man/frau muss auch dafür einstehen können. --Jocian ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Jocian-2009-03-20T07:46:00.000Z-Achates-2009-03-20T07:41:00.000Z11

(Beitrag wieder nach zeitlicher Reihenfolge einsortiert, die Disk. wird sonst zu unübersichtlich. --Jocian ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Jocian-2009-03-20T17:48:00.000Z-Achates-2009-03-20T07:41:00.000Z11)

Erledigt wieder raus. Wir hatten seit drei Jahren einen Konsens, dass die Grenze beim Verhältnis 1:10 liegt. 24:325 ist 1:14, also deutlich niedriger. In der Vorlage:Falschschreibung steht das, was du jetzt heranziehst (3 Häufigkeitsklassen), nur zur Erklärung in Klammern. Fett ist dagegen zu lesen: „im Zweifelsfall sollte das Lemma aber rot bleiben“.

Ich bitte zudem zu bedenken, dass Google inzwischen als „Messinstrument“ für solche Fragen längst nicht mehr tauglich ist, da das Googlespamming - gerade auch mit Fehlschreibungen - beträchtliche Ausmaße angenommen hat (die Chance, auf der Ergebnisliste weiter oben zu stehen, ist bei Fehlschreibungen größer).

Ich bitte darum, dass sich das nochmal ein anderer Admin ansieht. Die Wiederherstellung war so eindeutig regelwidrig. --Baba66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Baba66-2009-03-20T10:13:00.000Z-Achates-2009-03-20T07:41:00.000Z11

das ist nun nicht das erste Mal, dass du, Baba66 meinst, Löschung und Löschprüfung selbst zu übernehmen und also in erster und zweiter Instanz zu entscheiden. Das war so nicht im Sinne des Erfinders und "eindeutig regelwidrig". --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Janneman-2009-03-20T16:21:00.000Z-Baba66-2009-03-20T10:13:00.000Z11

Nenn mir doch bitte die Regel, die besagt, dass der ursprünglich löschende/entscheidende Admin sich hier nicht äußern darf, insbesondere dann, wenn es um eine Erklärung der Löschbegründung geht. Und wo bitte habe ich die Löschprüfung selbst übernommen? Bitte um eine Reihe von Difflinks. Deiner Ansicht nach ist das ja immer wieder der Fall, dann bitte Butter bei die Fische. --Baba66 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Baba66-2009-03-20T19:44:00.000Z-Janneman-2009-03-20T16:21:00.000Z11

Äüßern kann und soll sich der entscheidende Admin natürlich, aber wenn ein neutraler Admin dann einen Löschentscheid revidiert und die Löschprüfung entsprechend als erledigt kennzeichnet, dann ist genau das die Sache der Löschpüfung und der Vorgang eben - erledigt. Ein dritter Admin könnte das möglicherweise durch Einspruch wieder aufheben, der ursrüngliche Admin aber sicher nich, das würde dem Sinn der Prüfprozedur schlicht wiedersprechen. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-20T20:09:00.000Z-Baba66-2009-03-20T19:44:00.000Z11

Benutzer Diskussion:Janneman#Deine Wiederherstellung von Jack-Steinberger-Gymnasium11, inkl. Drohung. Nimm dich mal nen bisschen zurück, zum besten aller Beteiligten. Dieser Fall hier ist mir persönlich total Brust, aber wenn du schon meinst, den Formalienritter geben zu müssen, dann bitte an der eigenen Nase anfangen. Besten Dank: --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Janneman-2009-03-21T04:27:00.000Z-Papphase-2009-03-20T20:09:00.000Z11

Full Ack Jannemann u. Papphase!

Auszug aus Wikipedia:Löschregeln#Artikel wiederherstellen: „[...] kannst Du die Löschung auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung melden. Ein Admin wird den Fall dann überprüfen.“

Der Fall wurde von Admin Achates überprüft, mit 'Wiederherstellung' entschieden einschl. Begründung und nach Revidierung der Löschung hier als erledigt gekennzeichnet.

Somit hat die "Zweite Instanz" gemäß unseren Löschregeln eine Überprüfung vorgenommen und diese mit einer Entscheidung abgeschlossen. An dieser Entscheidung hat der Admin der "Ersten Instanz" nichts zu deuteln, geschweige denn sie nach eigenem Gusto zu verändern. Die "Erste Instanz" kann sich doch nicht "selbst überprüfen". Alles andere würde die Löschprüfung ad absurdum führen. Die Herren Amtsrichter haben im Landgericht nichts verloren...

Und BaBa66 hat "die Finger" von der Erledigt-Entscheidung zu lassen. --Jocian ^(Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Jocian-2009-03-20T20:55:00.000Z-Papphase-2009-03-20T20:09:00.000Z11

Wiederherstellung als valide bestätigt -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Achim Raschka-2009-03-23T16:23:00.000Z-Wehrmutstropfen (erl.)11

Bitte „Billiard“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
IMHO sehr oft vorkommende Falschschreibung, sollte vorhanden sein. (und die Version mit einem L würde ich auch noch anlegen, noch nicht gelöscht, aber ich möchte erst mal hören, wie die Meinungen hier so sind)--Elvis untot Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Elvis untot-2009-03-20T09:57:00.000Z-Billiard (erl.)11

Angesichts einer googligen Verteilung von 1:6,35, der Erwähnung im Artikel (Die verbreitete (falsche) Schreibweise Billiard entstammt der englischen Sprache.) und der häufigen englischen Schreibweise in de.WP (siehe z.B. World Pool-Billiard Association und AGIPI Billiard Masters) würde ich eine Weiterleitung befürworten. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-AT-2009-03-20T14:13:00.000Z-Elvis untot-2009-03-20T09:57:00.000Z11

Euch ist klar, dass bei einer Suche Billard als Alternativ-Suchziel angegeben wird?--Zenit Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Zenit-2009-03-20T18:05:00.000Z-AT-2009-03-20T14:13:00.000Z11

Ich gehöre zu den url Eintippern, da bekomme ich nix als Alternative angezeigt. 95.88.92.200 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-95.88.92.200-2009-03-20T18:23:00.000Z-Zenit-2009-03-20T18:05:00.000Z11

Begründung schlüssig, wiederhergestellt. -- Achim Raschka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Achim Raschka-2009-03-23T16:18:00.000Z-Billiard (erl.)11

Bitte „Funda Bicakoglu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte wieder herstellen. Die Dame erfüllt die RK für Schauspieler durch unzweifelhaft nicht unwesentliche Rolle in zahlreichen der über 1000 Folgen von "Das Strafgericht", selbst wenn sie da nur in jeder 10. dabei gewesen wäre, wäre das noch mehr als genug. Das einige die Sendung "Pfui" finden (mir verständlich), ändert nichts daran, dass das über Jahre eine Fernsehreihe mit hohen Einschaltquoten war. Benutzer:He3nry (mit Kommentaren wie *würg*) führt hier mE einen Privatfeldzug, seine Löschungen als Wiedergänger waren auch etwas undurchsichtig, da es in den ersten Löschungen anscheinend nicht um Relevanz, sondern um URV ging. Okay, am 4. Mai 2007 wurde auch Relevanz hürder asl (noch) nicht überschritten betrachtet. Da inziwschen sowohl die Show selbst als auch andere Protagonisten vergleichbarer Formate (Barbara Salesch, Alexander Hold oder Frank Engeland seit langem Artikel haben, kann man von einem Konsens ausgehen, das dies es sich hier um relevante Shows und Mitwirkung an selbiger handelt. --Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-20T14:07:00.000Z-Funda Bicakoglu (erl.)11

Von Privatfeldzug eines Admins zu sprechen, halte ich angesichts der bereits erfolgten Löschprüfungen (siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 06#Funda Bicakoglu11 und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 07#Funda Bicakoglu11 im Februar 2009) für nicht wirklich zielführend (siehe auch Box am Anfang der Seite). Könntest Du bitte Argumente liefern die nicht bereits mehrfach aufgewärmt wurden? --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-AT-2009-03-20T14:21:00.000Z-Papphase-2009-03-20T14:07:00.000Z11

Gut, den Privatfeldzug nnehm ich zurück. Aber an dieser Frau wird ein Exempel statuiert, das seit Jahren auf zig gleichwertige Kollegen nicht angewendet wurde und die Löschentscheidung (bitte das jetzt nicht als Drohung verstehen) wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Vielzahl von LAs auf ähnliche Fälle nach sich ziehen, bei Artikeln die jahrelang niemand beanstandet hat. Im Sinne von BNS wäre es andersrum nachvollziehbarer und (mE) sinnvoller. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-20T14:26:00.000Z-AT-2009-03-20T14:21:00.000Z11

Dir ist klar, dass hier keine Grundsatzdiskussionen geführt werden sondern lediglich einzelne Artikel. Der Vergleich mit anderen Artikeln führt hier (wie in der Löschdiskussion) regelmäßig nicht zum Ziel. Daher auch mein Hinweis auf neue bisher nicht vorgetragene Argumente. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-AT-2009-03-20T14:30:00.000Z-Papphase-2009-03-20T14:26:00.000Z11

Mir ist klar, das es hier um eine Relevanzdiskussion geht. Da die RK hier interpretierbar sind, sind Vergleiche mit gleichrangigen Personen, deren Relevanz bislang nicht in Zweifel gezogen wird, durchaus zielführend. Es ist absolut nicht nachvollziehbar, warum praktisch alle Mitwirkenden dieser Shows Artikel haben, nur Bicakoglu dieser mit Händen und Füßen unter Verweis auf nicht gegeben Relevanz verweigert wird. Das dies endlose Diskussion mit sich bringt, liegt in der Natur dieser Diskrepanz. Sorry, aber so ist es. -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-20T14:35:00.000Z-AT-2009-03-20T14:30:00.000Z11

Hier geht es nicht um eine Relevanzdiskussion, die gab es schon. Du musst nachweisen, dass die vorherige Adminentscheidung außerhalb des Spielraums war. Dabei brauchst du neue Argumente, die in den bisherigen Löschprüfungen noch nicht vorgebracht wurden. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Blunt aka Zigarre-2009-03-20T15:06:00.000Z-Papphase-2009-03-20T14:35:00.000Z11

Es ist nicht 2007 und nicht 2008 sondern 2009. Die Begründung war "Wiedergänger zum X-ten mal" - das war zum einen schonmal vorgeschoben worden, zum anderen ist es bei Relevanzfragen lebender Personen unbrauchbar. Wenn die Frau morgen Bundesrichterin wird hilft es auch nicht, darauf zu verweisen, dass sie wegen Irrelevanz schonmal gelöscht wurde. Die Begründung der Löschung war sachlich falsch. --213.209.110.45 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-213.209.110.45-2009-03-20T15:34:00.000Z-Blunt aka Zigarre-2009-03-20T15:06:00.000Z11

Also - die Schnelllöschung in einer Löschdiskussion mit ja eindeutigem Verlauf in Richtung behalten (egal aus welchen angbebl. Gründen) war zumindest schon nach dem gesunden Menschenverstand nicht in Ordnung, wenn es vielleicht früher auch mal Gründe gegeben haben mag Funda Bikacioglu nicht zu behalten. Es wäre in diesem speziellen Fall nach der so positiven Diskussion des neuen Artikels unproblematisch den Artikel (nach dem der auch immer wieder von dem selben Admin gelöscht wird) wenigstens für die Weiterführung der Löschdiskussion wiederherzustellen und dann endlich mal einen anderen Admin abarbeiten zu lassen. Es ist bekannt, dass das Wiedergängerargument manchmal auch ein Totschlagargument ist, das übereifrig eingesetzt relevanten Personen über lange Zeiträume hinweg einen Artikel versagt. Hier wird in einigen Fällen auch zigmal eine falsche Entscheidung nach einer Relevanzdiskussion, bei der zum Beispiel nicht richtig abgewogen wurde, wiederholt. Die Wikipedia-Statistik zeigt auch, das die Fernsehanwältin bei uns häufiger erfolglos nachgeschlagen wird, weshalb ich das Prinzipienreiten an dieser Stelle falsch fände und zumindest eine Wiederherstellung zur weiteren Löschdiskussion begrüßen würde, um dem Informationsbedürfnis der Leser zumindest eine Chance zu geben. --92.226.218.113 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-92.226.218.113-2009-03-20T15:15:00.000Z-Funda Bicakoglu (erl.)11

Es gab schon eine Löschdiskussion. Wir führen im Allgemeinen nur eine durch, wenn die erste negativ verläuft. --blunt. zweitkonto für unsichere umgebungen. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Blunt aka Zigarre-2009-03-20T15:18:00.000Z-92.226.218.113-2009-03-20T15:15:00.000Z11

Ist aber nicht schlau, wenn genügend dafür spricht sie in einem sich ändernden Fall doch besser noch mal zu machen. --92.226.218.113 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-92.226.218.113-2009-03-20T15:26:00.000Z-Blunt aka Zigarre-2009-03-20T15:18:00.000Z11

Der Verweis auf Löschentscheidungen 2007 kann nicht verfangen, wenn Relevanzfragen bei lebenden Personen betroffen sind. Hier muss neu geprüft werden. Die Löschung als Wiedergänger wird aber zusätzlich -entgegen der Behauptung von He3nry- auch nicht vom Löschlog gedeckt. Diese Begründung hat He3nry schon 2008 gebracht ("Mehrfacher Wiedergänger"), obwohl der Artikel lediglich 2007 gelöscht wurde. Wie dem Löschlog zu entnehmen ist wurde er danach zur Verschiebung von ihm selbst wiederhergestellt und dann ein REDIRECT, nicht aber ein Artikel mit Inhalt gelöscht. Nachdem der Artikel dann 2008 wiederkam und gelöscht wurde stellte He3nry ihn wiederum wieder her, um ihn dann direkt noch einmal wieder als "Wiedergänger" zu löschen. So kommt natürlich herrlich oft das Wort "Wiedergänger" in das Löschlog, tatsächlich wurde der Artikel aber lediglich 2x, nämlich 2008 und jetzt, neu erstellt. Bei lebenden Personen sind das durchaus realistische Abstände um die Relevanz neu zu bewerten, insbesondere auch in Anbetracht sich teilweise ändernder Relevanzkriterien. "Mehrfacher Wiedergänger" allein ist hier sowohl wegen der zeitlichen Abstände als auch weil die Begründung früher schon einmal vorgeschoben wurde als alleiniger Löschgrund mehr als zweifelhaft.--213.209.110.45 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-213.209.110.45-2009-03-20T15:29:00.000Z-Blunt aka Zigarre-2009-03-20T15:18:00.000Z11

Bestätigt mich in meiner Einschätzung: Wiederherstellung zumindest für die zurzeit laufenden reguläre Löschdiskussion sollte die vernüftigste Entscheidung hier sein. --92.226.218.113 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-92.226.218.113-2009-03-20T15:36:00.000Z-213.209.110.45-2009-03-20T15:29:00.000Z11

Es müsste doch möglich sein, bei einem Artikel, der wie die verschiedenen Diskussionen klar zeigen, einer Vielzahl von Benutzern relevant erscheint, einfach nach gesundem Menschenverstand und unter Verzicht auf formale Streitereien, eine Wiederherstellung, zumindest für eine reguläre Löschdiskussion vorzunehmen. Es haben sich mittlerweile wirklich eine Menge Leute für den Artikel ausgesprochen, und das mit guten Gründen, denn als ich heute vor der Löschung den Artikel las, sah ich in meinen Augen die Schauspieler-RK's klar erfüllt. Ich würde einfach mal soweit gehen zu sagen: Bitte, lieber He3nry, stelle ihn für eine reguläre Löschdiskussion wieder her und bitte alle anderen, bedenkt, bei einer lebenden Person kann sich die Betrachtung der Relevanz doch mit der Zeit ändern.--Louis Bafrance Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Louis Bafrance-2009-03-20T15:41:00.000Z-92.226.218.113-2009-03-20T15:36:00.000Z11

Hm... lediglich 5 eingetragene Auftritte in der Serie bei IMDb [10], sonst scheint es unter den 76 unbereinigten fast nur Google-Treffer als Anwältin zu geben. Was will man da für einen Artikel zusammenkratzen? Wahrscheinlich relevant, aber was bringt das, wenn da auf Jahre nichts als ein verfälschender Stub bleibt, in dem ihre Relevanz über ihre Fernsehauftritte aber nicht über ihren eigentlichen Beruf definiert wird? -- defchris (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Defchris-2009-03-20T15:53:00.000Z-Funda Bicakoglu (erl.)11

Die Frau ist daher relevant, da sie laut RK "maßgeblich an einer relevanten Fernsehserie beteiligt war". Beim "Strafgericht" wurden niemals echte Fälle "verhandelt", sondern alles war konstruiert. Somit waren alle Beteiligten Schauspieler, egal ob sie im "realen" Beruf Juristen sind. Es gibt übrigens massig Schauspieler, die diesen Beruf nie erlernt haben. Daher sind hier auch die RK für "Darstellende Künstler" anzuwenden und nach diesen ist sie zweifelsfrei relevant. Und da RK Inklusionskriterien sind ist sie auch wiederherzustellen und zu behalten. Für mich sind diese Löschungen allesamt "Pfui"-Löschungen. @Defchris: Wenn es nicht mehr Informationen zu ihr gibt, dann ist das eben so, das ist kein Grund für eine Nichtwiederherstellung oder Löschung. Die Informationen, wer sie ist und das sie bei der Serie mitgespielt hat ist Information genug. --Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Jogo30-2009-03-20T15:57:00.000Z-Defchris-2009-03-20T15:53:00.000Z11

IMDB führt zu TV-Serien auch nur lückenhaft auf, siehe imdb.de/title/tt0356300/ (demnach hat sie die neben dem Richter mit auch nur 5 verzeichneten Folgen die absolute Hauptrolle da, was aber über den gesamten Zeitraum gesehen eben auch der Realität entspricht). Tatsächlich war Funda Bikacioglu an quasi jeder zweiten Folge zwischen 2002 und 2008 beteiligt und der gelöschte Artikel hatte auch eine Quelle, die belegte, dass sie eben zu den wesentlichen Figuren dieses Formats bei RTL gehörte. Herzliche Grüße --78.48.133.10 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-78.48.133.10-2009-03-20T17:56:00.000Z-Jogo30-2009-03-20T15:57:00.000Z11

da die Relevanz offenkundig vorhanden ist, zudem die Löschdiskussion einhellig in Richtung behalten ging, entsteht schon ein seltsamer Eindruck, wenn der immer gleiche Admin hier die xte Schnelllöschung durchzieht. Um die begonnene Löschdiskussion zu Ende bringen zu können, wäre eine Wiederherstellung des Artikels Voraussetzung. -- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Toolittle-2009-03-20T21:30:00.000Z-Funda Bicakoglu (erl.)11

Es handelte sich zudem (auch wenn hier vielleicht durch Chris' Comment ein anderer Eindruck entstanden ist) durchaus um einen normal umfangreichen Personenartikel, der schon alles relevante zu Werdegang, Herkunft, Lebensdaten und Wirken in der Öffentlichkeit beinhaltete --78.49.86.111 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-78.49.86.111-2009-03-21T10:07:00.000Z-Toolittle-2009-03-20T21:30:00.000Z11

Weil ich jetzt mehrfach angesprochen wurde: Wie AT ganz am Anfang schon vermerkt hat, war die Dame schon zweimal hier in der LP. Das macht zusammen mit der LD ausreichend Diskussionsthreads, um weitere dringliche Wiederherstellungs-zur-LD-Wünsche zu ignorieren und auch in dieser (nun dritten) LP abzuwarten, ob irgendjemand anderes das wiederherstellen möchte, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-He3nry-2009-03-21T17:35:00.000Z-Funda Bicakoglu (erl.)11

Nachbemerkung: Sorry wegen des *würg* im Logbuch, ich bin nur einfach zu blöd mit den diversen Knöpfchen zurecht zu kommen und hatte mal wieder mehrere Versuche hinter mir. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-He3nry-2009-03-21T17:37:00.000Z-He3nry-2009-03-21T17:35:00.000Z11

Ja, sie war schon hier, nachdem Du sie mit einer erfundenen Begründung gelöscht hast, genauso wie Du das jetzt wieder getan hast. Für Deine Manipulation des Löschlogs, um Dir selbst eine Begründung zu liefern, ist schon eine bessere Erklärung notwendig. Wenn Du nicht mit den Knöpfen zurechtkommst, gib sie ab. Im Übrigen gilt auch für Dich der Hinweis, mal auf die Jahreszahl am Kalender zu schauen. --213.209.110.45 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-213.209.110.45-2009-03-23T09:41:00.000Z-He3nry-2009-03-21T17:37:00.000Z11

Hier geht es doch um persönliche Aversionen und "Pfui"-Löschungen. Die Dame ist schlicht und einfach relevant, wie ihre Kolleginnen auch und gehört, nach Wunsch der meißten hier zumindest regulär ausdiskutiert. Diesen Wunsch zu Ignorieren mit Fadenscheinigen Begründungen wie "wurde schon 3 diskutiert", ist für mich eindeutig Admin-Willkür. (Und nein, ich nehme nichts zurück). -- Jogo30 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Jogo30-2009-03-22T11:02:00.000Z-Funda Bicakoglu (erl.)11

Die penetrante Verhinderung dieses Artikels ist seit langem für mich eines der größten Rätsel hier. Es ist in der Vergangenheit bereits vielfach präzise dargelegt worden, dass diese Person die RK für "Darstellende Künstler, Moderatoren, Film-Stab" erfüllt, und nicht mal nur knapp. Die wenigen Pseudo-Argumente dagegen sind samt und sonders widerlegt worden: Sie sei keine Schauspielerin in unserem Sinne, da sie keine Schauspielschule besucht habe − Blödsinn; das haben die meisten Soapdarsteller und nicht wenige Hollywoodstars auch nicht. Sie stelle "sich selbst bzw. ihren Beruf" dar – Unfug; sie ist Rechtsanwältin und spielt eine Staatsanwältin, zudem in fiktiven Szenarien, die mit realen Strafprozessen wenig gemein haben. (Nebenbei: Ein gelernter Schauspieler, der einen Schauspieler spielt, wäre demnach also auch nicht relevant?) Dann wird noch die immer wieder gern gebrachte Behauptung aufgetischt, man dürfe nicht vergleichen – Quatsch; dann wären ja die gesamten Relevanzkriterien eine einzige BNS-Aktion (ich weiß, dass manche sie tatsächlich so sehen, aber die hier vorherrschende Sicht ist das nicht), denn sie beruhen ja genau auf Vergleichen. BNS wäre es nur, wenn jemand, der für diesen Artikel ist, anfangen würde, jetzt aus Verärgerung Löschanträge auf die ganzen anderen Gerichtsshowdarsteller-Artikel – wie Gabriele Paukens, die in exakt gleicher Funktion tätig war, nur kürzer − zu stellen. Unter Berufung auf eine einmal getroffene, schon damals falsche Löschentscheidung, die aber doch durch das Wort "(noch)" immerhin ausdrücklich als vorläufig gekennzeichnet war − und seit damals hat die Person immerhin über einen langen Zeitraum hinweg noch weitere Bildschirmpräsenz gehabt, was selbstverständlich die Relevanz erhöht – wird nun über Jahre hinweg gegen alle Argumente der Artikel als "Wiedergänger" abgeblockt. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Amberg-2009-03-23T01:23:00.000Z-Funda Bicakoglu (erl.)11

Nachtrag: Ich sehe gerade, für Paukens läuft tatsächlich mal wieder ein LA, aber doch wohl nicht von einem Befürworter des Funda-B.-Artikels. Und sehr treffend ist dort Kriddls Formulierung: "abweichend von den RK wird nach persönlichem Geschmack und per Lex Bicakoglu da durchaus mal gelöscht". --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Amberg-2009-03-23T01:51:00.000Z-Funda Bicakoglu (erl.)11

Die Auswertung der ersten Löschdiskussion war völlig falsch. Löschbegründung war damals: Begründung: Ich schließe mich der Hälfte der Diskussion an, dass die Relevanzhürde (noch) nicht genommen ist. --He3nry [11]. Bei der Diskussion hatte sich jedoch nicht "die Hälfte" für eine Löschung ausgesprochen, sondern lediglich der Löschantragsteller plus 2 weitere Benutzer. Neun angemeldete Benutzer und eine IP hatten sich für Behalten ausgesprochen. Benutzer:He3nry schloss sich also nicht, wie von ihm behauptet, "der Hälfte" an, sondern einer Minderheit von weniger als einem Viertel. Ich weiß, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist; wenn jedoch ein Admin meint, sich aufs Stimmenzählen zu verlegen, und dann auch noch derart falsch zählt, so wurde die Löschentscheidung damals offenbar in großer Eile und alles andere als gut durchdacht getroffen. Außerdem hatte der löschende Adminstrator selber noch in der Löschbegründung angegeben, dass die Relevanzhürde noch nicht genommen sei; wenn man in dieser Situation Jahre später (wo die Relevanz deutlicher sein müsste) Schnelllöschungen durchführt, dann ist das schon eigenartig. Wer kann es verantworten, dass der Artikel nicht im Einklang mit WP:RK wiederhergestellt wird?--Niki.L Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Niki.L-2009-03-23T11:16:00.000Z-Funda Bicakoglu (erl.)11

Ich tue mich sehr schwer, den jetzigen Artikelinhalt wiederherzustellen, weil dort eigentlich überhaupt keine Aussensicht belegt dargestellt ist. Der IMDB-Link scheint mir da sehr schwach. Wenn jemand ernsthaft versichert, einen Versuch zu machen, unabhängige Quellen zu finden (muss auch nur eine Geamtrezension der Serie sein, in der ihre Rolle gewürdigt ist), stell ich das in dessen BNR her und habe dann auch keine Probleme, nach Verbesserung die Verschiebung in den ANR vorzunehmen und zu verteidigen. Freiwillige? --Port (u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Port(u*o)s-2009-03-23T11:33:00.000Z-Niki.L-2009-03-23T11:16:00.000Z11

Vorerst bei Benutzer:Amberg/Funda Bicakoglu zur weiteren Ausarbeitung, Relevanz ist mittlerweile nach unseren Maßstäben nach meiner Überzeugung vorhanden. --Port (u*o)s Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Port(u*o)s-2009-03-23T17:49:00.000Z-Funda Bicakoglu (erl.)11

Bitte „Saunapark Siebengebirge“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Philduck72q Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Philduck72q-2009-03-21T12:20:00.000Z-Wiederherstellung Saunapark Siebengebirge (erl.)11

Hallo,

es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum der Eintrag Saunapark Siebengebirge gelöscht wurde, der direkte Mitbewerber monte mare sich aber selbst darstellen darf und nicht gelöscht wird, nur weil er größer ist. Wenn monte mare drin ist, muß Saunapark in ähnlicher Weise zugelassen werden. Bitte um Wiederherstellung.

nein, zumindest nicht mit dieser Begründung. McDonalds hat einen Artikel, einzelne Frittenbuden als direkte Mitbewerber nicht. monte mare erfüllt unsere Relevanzkriterien, wenn der Saunapark Siebengebirge die nicht erfüllt, dann gibt es auch keinen Artikel. Übrigens gibt es auch keine Artikel zu einzelnen Bädern von monte mare, sondern lediglich einen zum großen Unternehmen.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Feba-2009-03-21T12:29:00.000Z-Wiederherstellung Saunapark Siebengebirge (erl.)11

aber selbst darstellen darf und nicht gelöscht wird bitte auch WP:IK und WP:WWNI lesen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht die gelben Seiten.--Schmitty 14:02, 21. Mär. 2009 (CET)Deine SLAs sollten mit einer Benutzersperre sanktioniert werden.--Schmitty 14:07, 21. Mär. 2009 (CET)

User wurde von Blunt gesperrt. Causa finita --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-MBq-2009-03-24T10:19:00.000Z-Feba-2009-03-21T12:29:00.000Z11

Bitte „Thanksgivin', die nachtblaue Stadt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --86.32.117.15 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-86.32.117.15-2009-03-20T11:45:00.000Z-Thanksgivin11 Thanksgivin', die nachtblaue Stadt, 98 min Spielfilm (2000), DVD ua. bei www.amazon.de seit 2008, wurde wegen fehlender Relevanz X-mal gelöscht. Begründung: Der Film ist nicht auf www.imdb.com zu finden. Nun ist er leider dort zu finden. Liebe selbst ernannten Kinoexperten: Ersuche um neue Argumente für Löschung? Euer Stephan Demmelbauer

Da hatter Recht IMDb. Ist mir auch unklar, wie an der Relevanz eines von Michael Pfeifenberger und Marianne Sägebrecht verantworteten Films, der ohne Frage auf zahlreichen Festivals und in Kinos lief, ernsthafte Zweifel bestehen konnten. Bitte zügig wieder herstellen! -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-20T12:07:00.000Z-86.32.117.15-2009-03-20T11:45:00.000Z11

PS: Unter der Voraussetzung, dass es eine Artikelversion gibt, die ohne URV mit Inhalt mal existiert hat, versteht sich... -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-20T13:00:00.000Z-Papphase-2009-03-20T12:07:00.000Z11

Service: Der Film ist nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht worden, sondern wegen unzureichender Artikelqualität. Zunächst 25. September 2008 WP:URV Text war 1:1 von [12], zudem nur Teaser, es fehlten entscheidende Teile der Inhaltsbeschreibung. Benutzer:FritzG hat bei seiner Löschentscheidung die Begründung des SLA übernommen: löschen|URV plus "kein Artikel" gleich SLA, weil es hier nicht lohnt, das Teil durch die OTRS-Mühle zu drehen. Dann 5. Oktober 2008 qualitativ ähnlich, was zu SLA führte. Daraufhin am gleichen Tag noch zwei weitere Versuche mit SLA. Alle diese Artikelversuche wurden mit der Begründung Kein Artikel gelöscht, zuletzt durch Benutzer:Achates. Am 13. Oktober 2008 wurde dann offenbar eine Filmbewerbung 1:1 eingestellt, die erstmals auch die Festivals enthielt, wiederum aber keine Inhaltsbeschreibung enthielt. Die wurde durch Benutzer:Achates gelöscht mit der Begründung Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: mehrfach wegen fehlender relevanz gelöscht.--Engelbaet Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Engelbaet-2009-03-21T17:02:00.000Z-Papphase-2009-03-20T13:00:00.000Z11

Hmm, hatte sowas schon gedacht. Wo nix is, kann man auch nix wiederherstllen, aber das das Lemma ja nicht gesperrt ist, darf die beantragende IP, dann ja jetzt den Artikel neu anlegen. Wenn sie will. Dann nur bitte nicht als Wiedergänger löschen ;-) -- Papphase Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Papphase-2009-03-23T22:47:00.000Z-Engelbaet-2009-03-21T17:02:00.000Z11

Mei, wenn es sein muss. Nix gegen einen neuen Versuch, aber ein Artikel sollt’s bitte schon werden, wenn es fertig ist. -- Achates Boom-De-Yada! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Achates-2009-03-25T13:01:00.000Z-Papphase-2009-03-23T22:47:00.000Z11

EDE nimmt an den Europawahlen 2009 in Frankreich und in Deutschland teil. Für die Zulassung durch den deutschen Bundeswahlleiter sind die Anforderungen erfüllt (mehr als 4.000 Unterstützungsunterschriften vorhanden). Der Spitzenkandidat von EDE in Deutschland ist der bekannte Wirtschaftsnobelpreisträger Prof. Reinhard Selten. Somit spricht einiges dafür, dass der Eintrag die notwendige Relevanz aufweist. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie den Beitrag wieder in die Enzyklopädie einstellen könnten. Vielen Dank und beste Grüße Manuel Cebulla, Vorsitzender von EDE Deutschland (und Kandidat bei den Europawahlen 2009)

Hi Manuel, hier steht, dass Deine Gruppierung im Sinne einer Enzyklopädie gemäß unseres Konsens hier irrelevant ist. Komm bitte nach der Wahl und mit gewonnenem Mandat wieder. Vor der Wahl ist das höchstens Wahlwerbung und da bist Du hier falsch, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-He3nry-2009-03-21T17:40:00.000Z-Europa - Demokratie - Esperanto (erl.)11

Die entsprechenden RKs werden gerade neu diskutiert (weil es unlogisch ist, dass auf nationaler Ebene die Wahlzulassung reicht, auf supranationaler Ebene aber ein Mandat gewonnen werden muss. Aber das gehört nicht hierher). Nach den bisher gültigen ist aber kein Ermessensfehler erkennbar, sollte daher bis zum Wahlerfolg (oder der RK-Änderung) gelöscht bleiben. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Hyperdieter-2009-03-22T15:53:00.000Z-He3nry-2009-03-21T17:40:00.000Z11

Sehe ich auch so. -- Achates Boom-De-Yada! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Achates-2009-03-25T13:03:00.000Z-Hyperdieter-2009-03-22T15:53:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „fertig“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

"In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden..." schreibt Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch

Im Gegensatz zu besonderen Wörtern wie Nichtsdestotrotz oder eingedeutschten Fremdwörtern wie Fisimatenten, bei denen eine bemerkenswerte Entstehungsgeschichte zugrundeliegt, liegt dem Wort "fertig" nur eine eindimensionale Herkunft aus dem mittelhochdeutschen zugrunde, wie praktisch jedem anderen Wort unseres Wortschatzes.

Der Versuch dem Thema etwas nichttriviales abzugewinnen artet in Schwurbeleien aus wie z.B.: "wird verwendet, wenn ein Gegenstand oder Vorgang im Hinblick auf den angestrebten Zweck einen Zustand erreicht hat, der einen gewissen Abschluss erreicht hat, auch wenn er weiterer Verbesserung und Fortführung zugänglich bleiben mag". Das ist zwar tapfere Dichtung, aber wertlos. Die Beschreibung des Bedeutungsumfanges von Wörtern ist Aufgabe eines Wörterbuches, welches die Aufgabe im Abschnitt Synonyme auch deutlich abgeklärter zu lösen weiß.

Diskutiert wurde am Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Februar 2009#Fertig .28bleibt.2911, ich bitte um Revision. Die Auswertung anhand eines möglicherweise relevanten Artikels zum Schaffner-Ruf, dessen Relevanz ich auch garnicht prima facie anzweifeln würde, und anhand des Artikels Fertigkeit, der jedoch etwas komplett anderes zum Thema hat, scheint mir am Ziel vorbeigegangen zu sein, da weder Die Beschreibung des Abstraktums Fertigkeit, noch die Relevanz des Schaffner-Rufes, zur Diskussion standen.

post scriptum: Um einer Sackgasse vorwegzugreifen: Ein Redirect auf Fertigkeit ist ungeeignet, da dieses Wort (in Nähe zum Sinn von "Fähigkeit") eine ganz andere Bedeutung hat als bloß die Substantivierung des o.g. Adjektivs.

liebe Grüße, ↗ nerdi ^disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Nerdi-2009-03-22T11:56:00.000Z-fertig11

ich (von mir kam der LA urspr.) weiß auch nicht, ohne monographie zum wort sehe ich auch nur geschwurbel und hörsagen - hat das wort denn noch kein sprachwissenschaftler nach Grimm eingehender studiert? --W!B: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-W!B:-2009-03-22T12:45:00.000Z-Nerdi-2009-03-22T11:56:00.000Z11

Für ich eine völlig unverständliche Entscheidung von Baba66, hier ist nichts was über Worterklärung und ein wenig Entymologie hinausgeht. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Uwe Gille-2009-03-22T18:37:00.000Z-W!B:-2009-03-22T12:45:00.000Z11

Für mich gar nicht. Da steht genau soviel drin wie in den meisten anderen entsprechenden Artikeln. Im Vergleich wäre sogar maritim (Adjektiv) mehr Wörterbuch. Man muß ja nun nicht sämtliche Adjektive löschen. Wer den Artikel mit einem Wörterbucheintrag verwechselt, der hat lange kein Wörterbuch mehr in der Hand gehabt. Ich sehe keinen Grund die Behaltensentscheidung rückgängig zu machen. Das WWNI-Argument ist zum einen falsch und zum andern auch nicht neue. Sprich, es gibt weder neue Argumente (nicht eins) noch ist ein Fehler des abarbeitenden Admins nachgewiesen worden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Sarkana-2009-03-22T19:10:00.000Z-Uwe Gille-2009-03-22T18:37:00.000Z11

Der Vergleich mit maritim ist vollkommen sinnfrei, weil maritim ein wohldefinierter Begriff z.B. in der Geographie ist. Niemand, auch nicht ich, hat vor Adjektive per se zu löschen, weshalb ich z.B. auch an der BKL binär selbst mitgewirkt habe; Nur Adjektive oder Wörter allemein sind nicht Ausgangspunkt enzyklopädischer Arbeit, sondern Begriffe oder relevante Themen, und Wörter, die in diesem Sinne keine Substanz für einen Artikel liefern, müssen auch nicht besonders lemmatisiert werden - wozu das hier diskutierte nun eben gehört. ↗ nerdi ^disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Nerdi-2009-03-23T19:48:00.000Z-Sarkana-2009-03-22T19:10:00.000Z11

Ich hab dann mal den LP-Baustein in den Artikel gesetzt, den der Antragsteller vergessen hat und auch dessen Abwesenheit der Rest der Löschrufer beim gründlichen Artikellesen (ganz sicher ist das ja geschehen) glatt übersehen hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:15, 22. Mär. 2009 (CET) :also, ich hab mich hier zwar nicht geäußert, aber im Zuge dieser LP doch den Artikel gelesen; der fehlende Baustein ist mir leider dennoch nicht aufgefallen - wohl weil er eher selten ist; meist wird hier ja nach "Wiederherstellung" geschrieen, das "Doch löschen!" kommt vergleichsweise selten vor....-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Sarkana-2009-03-22T19:15:00.000Z-fertig11

Im Zuge der enzyklopädischen Wissensvermittlung, des Auftrags der WP, die nun mal nicht nur für abgehobene Insideransprüche Material liefern soll, ist dieser Beitrag, der hier in abwertender Weise als Geschwurbel bezeichnet wird, zu behalten, zeigt er doch den Gebrauch des fix und fertig sowie des Schaffnerrufes auf. Sicherlich wird, wie das als WP-Prinzip üblich ist, mit der Zeit ein weiterer Ausbau folgen, denn wie heißt es so hoffnungsvoll in den Hinweisen zu Artikeln: "Ein Artikel wird allerdings in der ersten Version meist eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“ sein, die Jahre brauchen wird, um sich zu entwickeln.". Daher ist die LP zurück zu weisen.-- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Peng-2009-03-23T09:56:00.000Z-Sarkana-2009-03-22T19:15:00.000Z11

Das aufzeigen eines Wortgebrauches (was der Artikel tut, wie du selbst zugibst), ist eben keine enzyklopädische, sondern eine lexikographische Wissensvermittlung, und wir sind eine Enzyklopädie und kein Sprachwörterbuch, wie eine Lektüre von Enzyklopädie#Abgrenzung klarstellen dürfte: Wikipediaartikel beschreiben Begriffe und Themen, aber keine lexikalischen Entitäten. ↗ nerdi ^disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Nerdi-2009-03-23T19:48:00.000Z-Peng-2009-03-23T09:56:00.000Z11

Zum Glück sind die Grenzen der Begriffsbeschreibung (noch) fließend, zum Glück für alle Nutzer dieser Seiten hier. Festigte sich erst einmal deine rigorose, spartanische, gar puritanisch anmutende Haltung, wäre es mit der Popularität dieser Einrichtung, bei Machern UND Nutzern bald vorbei.-- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Peng-2009-03-24T10:17:00.000Z-Nerdi-2009-03-23T19:48:00.000Z11

Ich wüsste nicht wie deine Persönlichkeitsanalysen hier in der Sache dienlich sein sollen ↗ nerdi ^disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Nerdi-2009-03-25T18:01:00.000Z-Peng-2009-03-24T10:17:00.000Z11

Aufgeblasen und teilweise banal, zudem fehlt ein Link auf Giovanni Trapattoni. Fürchte aber, rein formal ist die Entscheidung OK: Löschvorschlagsgrund war mangelnde Artikelqualität, Behaltensgrund (anscheinend, Admin war etwas kryptisch) ausreichende Artikelqualität wegen der Schaffnergeschichte. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-MBq-2009-03-24T10:35:00.000Z-Nerdi-2009-03-23T19:48:00.000Z11

Deine Interpretation des Löschvorschlagsgrundes kann ich nicht nachvollziehen, und ich denke der Antragsteller könnte das ebensowenig: Er vergleicht den Artikel mit drei anderen und merkt an, das den vorgeschlagenen im Gegensatz zu den anderen die Kulturgeschichte fehlt - eben so wie es der WP-Grundsatz "WP ist kein Wörterbuch" fordert, gegen welchen der Artikel ganz offensichtlich verstößt, wie nun schon 5 Leute angemerkt haben. Artikelqualität ist und war hier kein Löschgrund, sondern nichtkonformität zu den WP-Grundsätzen. ↗ nerdi ^disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Nerdi-2009-03-25T18:01:00.000Z-MBq-2009-03-24T10:35:00.000Z11

5 Leute? Außer dir waren es gerade mal 2 die das auch nicht implizit feststellten. Verstöße gegen eine angebliche Wörterbuchregel liegen schon mal gar nicht vor. Denn im entsprechenden Abschnitt heißt es nun mal "Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch)". Genau diesen Klammerzusatz vergisst du stets bei deinen puritanistischen Ansprüchen an eine Enzyklopädie. Denn dieser Artikel ist keineswegs mit einem Wörterbucheintrag vergleichbar. -- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Peng-2009-03-26T14:36:00.000Z-Nerdi-2009-03-25T18:01:00.000Z11

Seltsam: Der Klammerzusatz, den ich deiner Ansicht nach "immer vergesse", stammt nämlich von mir: [13]. Er ist im übrigen tautologisch vor der Geschichte der Lexikographie und ich habe ihn nur eingefügt, damit auch ohne Wissen über den Charakter des Wörterbuches Klarheit besteht. Mir scheint, dass dir der Unterschied zwischen einem Begriff und einem Wort nicht ganz klar ist, womit dir dann auch der Unterschied zwischen Lexikographie und Enzyklopädie abhanden kommt: Nachlesen. ↗ nerdi ^disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-Nerdi-2009-03-26T17:56:00.000Z-Peng-2009-03-26T14:36:00.000Z11

Bitte „Aura Soma“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für einen eigenen Artikel reicht es denke ich nicht, Aura Soma gehört aber zu den Farbtherapien, daher bitte ein #REDIRECT zu Farbtherapie --HellasX Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-HellasX-2009-03-22T20:43:00.000Z-Aura Soma (erl.)11

Ich würde einige Tage abwarten, ob der von Dir erstellte Absatz in Farbtherapie Bestand hat. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-MBq-2009-03-24T17:27:00.000Z-HellasX-2009-03-22T20:43:00.000Z11

Sieht so aus. Redirect erstellt. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2009/Woche 12#c-MBq-2009-03-27T15:54:00.000Z-MBq-2009-03-24T17:27:00.000Z11