Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 45

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.227.177.72 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-82.227.177.72-2008-11-03T19:47:00.000Z-Benutzerseite (erl.)11 Der Artikel hat keinen Tital, denn es ist ein Anfang für einen Text auf meiner Benutzerseite, Kategorie, die ich gerade entdeckt hatte.Ich habe die Redaktion gestern unterbrochen, um sie heute weiter zu führen. Mag sein, daß ich mich bloß nicht genug auskenne, um den Text wieder zu finden.

Um eine Benutzerseite anlegen zu können musst Du dich zuerst anmelden. Hintergrund ist, dass sich deine IP-Adresse bei jeder Einwahl ändert und so die Benutzerseite nicht mehr zugeordnet werden kann. Abgesehen davon empfiehlt sich die Teilnahme am Mentorenprogramm (nach der Anmeldung). Benutzerseiten von anderen Benutzern sollten übrigens nicht bearbeitet werden (s. Hilfe:Benutzernamensraum)--Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-TAXman-2008-11-03T20:46:00.000Z-82.227.177.72-2008-11-03T19:47:00.000Z11

Bitte „Legasthenie nach Davis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Tzivanakis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Tzivanakis-2008-11-03T21:40:00.000Z-Legasthenie nach Davis (erl)11

Zum Thema Legasthenie gehört ein umfassendes Verständnis und eine entsprechende Information. Das Davis-Modell hat vielen Betroffenen stark geholfen, deshalb ist es angemessen, dass die Informationen über dieses Modell in Wikipedia enthalten sind.

Der Text war von http://www.legasthenie-ads-dyskalkulie.de/4805.html kopiert, also eine potentielle URV. --tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Tsor-2008-11-03T21:43:00.000Z-Legasthenie nach Davis (erl)11

Hier ist keine Berufungsinstanz. Der Artikel ist ohne nachprüfbare Freigabe des Originals eine Urheberrechtsverletzung, da nützen auch die Beteuerungen der Autorschaft seitens eines anonymen, neu angemeldeten Benutzers nichts. Zudem ist der Artikel nicht enzyklopädisch, sondern bestenfalls ein Essay. Der Autor möge sich bitte mal mit den vielen netten Hinweisen zum Artikel schreiben auf seiner Diskussionsseite auseinandersetzen. --Eva K. ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-EvaK-2008-11-03T22:50:00.000Z-Legasthenie nach Davis (erl)11

Bitte „Aardvark Kunstagentur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Haben werbeähnliche Inhalte aus der Kurzvorstellung genommen und bitten um Veröffentlichung! Unser Ziel ist es auf die Vielfalt des auch bei Ihnen registrierten Künstlers aufmerksam zu machen, da seine Werke auf unserer Seite zu betrachten sind. mfg a.p.--www.aardvark-kunstagentur.de Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Aardvark-kunstagentur-2008-11-04T09:29:00.000Z-Aardvark Kunstagentur (erl.)11

das war eine aufforderung zur beteiligung. dafür ist wikipedia nicht da! bitte WP:WWNI und WP:ART lesen.

keine wiederherstellung. --bluntnich' nett? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Blunts-2008-11-04T09:34:00.000Z-Aardvark Kunstagentur (erl.)11

Bitte „Internat Krüger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Mattes151 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Mattes151-2008-11-03T13:15:00.000Z-Internat Krüger (erl.)11 Ja, der Text ist aus der Quelle (www.internat-Krueger.de)

es ist eine Geschichtliche beschreibung der Schule / Internat und ich bin als Webmaster / Mitglied der Gründerfamilie (Krüger / Mittag) durch aus berechtigt, diesen Text zu veröffentlichen!

Vielen DAnk!! Matthias Mittag

Immer wieder faszinierend, dass Leute meinen, eine 1:1-Kopie ihrer Website wäre ein brauchbarer enzyklopädischer Artikel. Da finden sich dann Sätze wie "Zu unserer Grundkonzeption gehört ..." etc. So läuft das nicht. Entweder man macht sich etwas Mühe, oder es wird halt nichts mit dem Wikipedia-Eintrag. Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Stefan64-2008-11-03T13:22:00.000Z-Internat Krüger (erl.)11

Bleibt gelöscht-- Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Uwe Gille-2008-11-04T13:00:00.000Z-Internat Krüger (erl.)11

Bitte „HypZert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung -- Die Immobilienwirtschaft bildet ein bedeutendes Element der deutschen Volkswirtschaft. Einige relevante Daten, die das ifo, Institut für Wirtschaftsforschung, liefert, verdeutlichen dies in Zahlen: Das Immobilienvermögen in Deutschland beläuft sich auf ca. 7.200 Milliarden EURO, wobei die Deutschen rund 3.800 Milliarden EURO ihres privaten Vermögens, das insgesamt auf 8.400 Milliarden EURO geschätzt wird, in Immobilien investieren. Nicht zu verachten ist auch der Anteil der Immobilienwirtschaft am Arbeitsmarkt. Die Immobilienbranche beschäftigt ca. 3,6 Millionen Menschen bundesweit. Hier sind die verschiedensten Wirkungsbereiche, vor allem im Dienstleistungssektor, abzudecken: über die Finanzierung, Planung, Konstruktion, den Verkauf, die Vermietung, bis hin zum Gebäude-Management und die Bewertung der Immobilie – alles Aspekte, die Raum für neue Arbeitsplätze schaffen. In ihren Kerngeschäften halten die im vdp zusammengeschlossenen Pfandbriefbanken beachtliche Marktanteile: 24 % der Wohnungskredite und 53 % der gewerblichen Ausleihungen entfallen auf die vdp-Mitgliedsinstitute. Auf die Erfahrungen aus der Schneiderkrise Mitte der neunziger Jahre haben die Pfandbriefbanken reagiert und gemeinsam mit den übrigen Bankenverbänden die HypZert gegründet, um die Qualität der für jede Immobilienfinanzierung zwingend notwendigen Gutachten zu verbessern und einheitliche Maßstäbe für die Gutachten und die Gutachter zu erstellen. Im Jahr 2006 reichten die Pfandbriefbanken Darlehen zur Wohnimmobilienfinanzierung in Höhe von rund 30 Mrd. Euro aus. Mit einem Marktanteil von insgesamt rund 46 % sind die vdp-Mitgliedsinstitute zudem die führenden Finanziers von Gewerbeimmobilien in Deutschland. Gegen Ende des Jahres 2006 belief sich der Bestand der von ihnen gewährten gewerblichen Hypothekarkredite auf insgesamt 209 Mrd. EUR. Die Pfandbriefbanken legen im Regelfall größten Wert darauf, dass Gutachter, die für sie in der Immobilienbewertung tätig sind, über eine HypZert Zertifizierung verfügen. Die HypZert Zertifizierung ist von nationalen und internationalen Akkreditierungsstellen anerkannt. So war die HypZert eines der ersten Unternehmen der Branche, das nach der Norm ISO/IEC 17024 für den Bereich finanzwirtschaftliche Zwecke/Beleihungswertermittlung von der Trägergemeinschaft für Akkreditierung GmbH (TGA) akkreditiert worden ist. Mittlerweile erfolgte die Anerkennung aller Zertifizierungsbereiche, und das nicht nur durch TGA, sondern auch durch den international tätigen und anerkannten Raad voor Accreditatie (RvA) und der Deutschen Akkreditierungssystem Prüfwesen GmbH (DAP). Der Kooperationsvertrag mit dem Appraisal Institute/Chicago/USA, eine der weltweit führenden professionellen Organisationen im Bereich der Immobilienbewertung, bestätigt ebenfalls die hohe Qualität der Zertifizierungsgesellschaft. Unter Berücksichtigung der o.g. Fakten ist HypZert auf dem volkswirtschaftlich wichtigen Gebiet der Immobiolienbewertung ein innovativer und marktführender Akteur. Dies bitten wir bei der Löschdiskussion vom 27.10.-31.10.08 [durch Karsten11, Perrakin] Betracht zu ziehen.

--Benutzer:HypZert Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-HypZert-2008-11-04T14:45:00.000Z-HypZert (siehe oben)11

Siehe #HypZert (erl., bleibt gelöscht). --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Streifengrasmaus-2008-11-03T15:28:00.000Z-HypZert-2008-11-04T14:45:00.000Z11

Bitte „Cylex.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschung wurde hier diskutiert: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Oktober 2008#Cylex.de .28erl..2C gel.C3.B6scht.2911

1. Seite ist seit vielen Jahren bei Alexa.com unter den Top 200 aus Deutschland 2. Seite verfügt laut Yahoo.de über zig-tausende, externe Backlinks 3. Seite besteht laut WaybackMachine auf archive.org seit knapp zehn Jahren

Wie kann hier die Relevanz bezweifelt werden?

--Septembermorgen08 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Septembermorgen08-2008-11-03T15:20:00.000Z-Cylex.de11

Hast du schon den Admin angesprochen, der die Löschung durchgeführt hat? Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kh80-2008-11-04T12:32:00.000Z-Septembermorgen08-2008-11-03T15:20:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Olivia Newton Bundy“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Aus dem Artikel geht wie aus keinem Argument des Löschdiskussiönchens eine wie immer geartete Notwendigkeit eines eigenen Artikels hervor (vgl. auch die übrigen Bandmitglieder von Marilyn Manson). Ansprache des löschenden Admins (dem ich die Erkenntnis verdanke, dass es tatsächlich "Diskutant" mit "t" heißt, danke nochmal!) mit seinem Verweis nach hier hat statt gefunden. KeiWerBi Anzeige?+- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-KeineWerbungBitte-2008-11-04T11:52:00.000Z-Olivia Newton Bundy (Redirect)11

Zur Info für meine vorherige Behalten-Entscheidung in der alten Löschdiskussion: Als relevant gelten Musiker, die bei regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) mitwirkten. --NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-04T12:18:00.000Z-KeineWerbungBitte-2008-11-04T11:52:00.000Z11

Ist allerdings gängige Praxis bei Personen, die nur in Bezug auf eine Band von Bedeutung sind die Lemmata in Redirects auf die Band umzuwandeln. Warum nicht hier auch?--Kriddl Anspechen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kriddl-2008-11-04T12:25:00.000Z-Olivia Newton Bundy (Redirect)11

Ich war mal so frei. Es ist in der Tat so, dass Musiker, die nur durch eine Band bekannt sind, in deren Artikel behandelt werden. Was anderes ist es, wenn sie an mehreren relevanten Bands mitwirkten oder als Solokünstler ebenfalls relevant sind. Das Ganze könnte man Lex Bill Kaulitz nennen. ;) Und ganz ehrlich, in den drei Sätzen stand ja auch nichts Wissenswerteres als im Artikel Marilyn Manson. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Streifengrasmaus-2008-11-04T12:39:00.000Z-Olivia Newton Bundy (Redirect)11

Bitte „Auxion.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer Diskussion:Lady Sunny11 Ich würde gern wissen gegen was ich egnau verstoßen habe, auxion.de ist ein Onlineauktionshaus.Ich bin davon ausgegangen, dass auch neben ebay andere auktionshäuser in die enzyklopädie eingetragen werden dürfen. Ich verstehe die Löschung nicht. Da ich meines Wissens nach, lediglich den Eitrag auxion.de machen wollte. LG Lady Sunny --Lady Sunny Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Lady Sunny-2008-11-04T14:12:00.000Z-Auxion.de (erl.)11

Wikipedia ist kein Webeportal. Du hast nicht enzyklopädisch eingetragen. Bitte WP:SD und WP:RK lesen. Keine Wiederherstellung. --blunt^{nich' nett?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Blunts-2008-11-04T14:15:00.000Z-Lady Sunny-2008-11-04T14:12:00.000Z11

Bitte „Lewis Warrington Chubb“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der VDE listet ihn als für die E-Technik (HV-Messtechnik) bedeutende Person. -- Crato Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Crato-2008-11-04T17:57:00.000Z-Lewis Warrington Chubb (erl.)11

Ich habe wiederhergestellt, die Schnellöschgrunde "verwaist, kein Artikel, unbekannt in en:Chubb" scheinen mir nicht tragend. Relevanz des Herrn zumindest möglich, siehe auch [1], [2]. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-MBq-2008-11-04T20:18:00.000Z-Crato-2008-11-04T17:57:00.000Z11

Danke -- Crato Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Crato-2008-11-04T21:59:00.000Z-MBq-2008-11-04T20:18:00.000Z11

Bitte „Harris Interactive“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
dies ist kein Artikel ? -> um den Inhalt zusammenzustellen habe ich 1 Stunde auf verschiedenen Seiten recherchiert & und wollte mein so erworbenes Wissen möglichst vielen zugänglich machen. Wenn so'was hier nicht erwünscht ist- wie ich es bei wikipedia regelmäßig erlebe- werde ich noch mehr in meinen Blog [3] einstellen. Für die Erstellung einer wissenschaftlichen Abhandlung über Harris Interactive fehlt mir die Zeit. Da ich aber gerade an einer umfangreichen Befragung dieser Firma im Auftrag meines Bookmarking-Anbieters teilgnommen habe, wollte ich ganz gerne wissen, wer dahinter steckt.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.79.70.29 (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-87.79.70.29-2008-11-04T19:56:00.000Z-Harris Interactive (erl.)11)

stell es bitte in dein blog. Mach das öffentlich. --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-LKD-2008-11-04T19:59:00.000Z-87.79.70.29-2008-11-04T19:56:00.000Z11

scnr: du hast für Marktforschungsunternehmen mit Niederlassungen in Nordamerika, Europa und Asien. Hauptsitz ist Rochester und zwei weblinks ne stunde gebraucht? unglaublich. --blunt^{nich' nett?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Blunts-2008-11-04T22:51:00.000Z-87.79.70.29-2008-11-04T19:56:00.000Z11

Bitte „karaoke-up2date“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.214.105.120 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-79.214.105.120-2008-11-04T22:18:00.000Z-karaoke-up2date (erl.)11 die Seite ist aktuell

WP:WWNI. Bleibt gelöscht. Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Stefan64-2008-11-04T22:21:00.000Z-79.214.105.120-2008-11-04T22:18:00.000Z11

Bitte „Marta Hoepffner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Lhasa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Lhasa-2008-11-03T18:57:00.000Z-Marta Hoepffner 11 Der Artikel wurde mit dem Hinweis auf Urheberrechtsverletzung gelöscht. Angeführt wurde hierfür die Webseite http://www.hoepffner-preis.de/mh_bio.htm Wie Sie auf der angegebenen Seite sehen können, trägt diese mittlerweile die gleiche Quellenangabe wie der im Juli verfasste Artikel. Der Verein hatte ein wenig Zeit benötigt, um die gleiche Quellenangabe auf der Webseite des Vereins anzubringen. Die angegebene Quelle wurde ebenfalls befragt, ist mit der Veröffentlichung in der Form auf den Seiten Wikipedia und des Vereins einverstanden.

Das reicht nicht, weder die einfache Behauptung, dass die Genehmigung erteilt ist, noch eine Freigabe, die sich nur auf die Wikipedia erstreckt. Aber das spielt keine Rolle, denn das ist nur eine Auflistung von Stichpunkten, und kein enzyklopädischer Artikel. Es führt also am selbst schreiben kein Weg vorbei, siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Streifengrasmaus-2008-11-03T19:05:00.000Z-Lhasa-2008-11-03T18:57:00.000Z11

So, ich lehne die Herstellung ausdrücklich ab. Unabhängig von der URV-Frage wäre das auch als kein Artikel schnelllöschfähig gewesen, da das ganze komplett überarbeitet werden müsste, damit es zum Artikel würde.--Kriddl Anspechen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kriddl-2008-11-05T08:43:00.000Z-Marta Hoepffner 11

Bitte „EMORIAL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
emorial.de ist ein Internet-Portal, auf dem Privatpersonen, Firmen oder Vereine Erinnerungen an verstorbene Freunde, Verwandte oder Bekannte abspeichern. Deshalb kann man emorial.de auch als Web 2.0-Friedhof, Internet-Friedhof, online-Friedhof, Erinnerungsportal oder Gedenkseiten bezeichnen. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. August 2008#EMORIAL .28gel.C3.B6scht.2911

Überregionale Berichterstattung ist jetzt gegeben durch: Computerbild vom 01.09.08, Nachrichtenmagazin FOCUS vom 06.10.08, Sonntag (zweitgrößte Sonntagszeitung der Schweiz) vom 26.10.08, WELT vom 29.10.08, Bild vom 31.10.08, tommorow Novemberheft. --Emorial Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Emorial-2008-11-04T11:04:00.000Z-eMORIAL (erl.)11

Erstmal gelten die RKs für Unternehmen, die werden bei einer GbR sicher nicht erreicht. Weitere Relevanz könnte überregionale Berichterstattung darstellen, aber die genannten Artikel haben eben nicht emorial zum Thema, sondern Gedenkseiten im allgemeinen.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Schmitty-2008-11-04T12:07:00.000Z-Emorial-2008-11-04T11:04:00.000Z11

Alle Artikel benennen eindeutig eMORIAL! tomorrow -> mit Interview!; WELT -> Titel="Emorial.de" ist der größte Online-Friedhof; FOCUS -> eMORIAL.de im Titel - mit Screenshot und Fotos der Gründer!; Computerbild -> mit Screenshot, Berichterstattung ausschließlich über eMORIAL!--Emorial Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Emorial-2008-11-04T12:51:00.000Z-Emorial-2008-11-04T11:04:00.000Z11

hier gelten nicht die rk für unternehmen sondern die Wikipedia:Richtlinien Websites, aber auch da sehe ich nix. ein kurzese rauschen im blätterwald ist zwar besser als keins, aber nicht genug. --blunt^{nich' nett?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Blunts-2008-11-04T13:37:00.000Z-Emorial-2008-11-04T12:51:00.000Z11

Ein kurzes Rauschen? Für ein Startup eher ein Orkan. "Nicht genug" ist rein subjektiv, zumal in den Richtlinien keine konkrete Zahl angegeben ist.

Aus den Richtlinien: Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt, kann man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen: Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.

Diese Richtlinie ist eindeutig, sogar mehrfach erfüllt: überregionale Prinmedien, auch im Ausland -> erfüllt. Hörfunk -> erfüllt. Online-Magazine -> erfüllt. --Emorial Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Emorial-2008-11-04T17:30:00.000Z-eMORIAL (erl.)11

kennen wir und wissen wir, nur bleibst du den Beweis schuldig. Um dir weitere Entäuschungen zu ersparen, lese WP:IK--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Schmitty-2008-11-04T17:41:00.000Z-Emorial-2008-11-04T17:30:00.000Z11und der FOCUS-Artikel scheint ne Gefälligkeit aus der Netzredaktion zu sein

Dass emorial im ggs. zum Internetfriedhof Geld kostet, generiert keine Relevanz. −Sargoth^¿!± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Sargoth-2008-11-04T17:44:00.000Z-Schmitty-2008-11-04T17:41:00.000Z11

Holla. Die Seite ist aber ein Kandidat für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Die Beiträge vom Webmaster sind offenbar alles nicht lizenzkonforme Übernahmen. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Streifengrasmaus-2008-11-04T18:17:00.000Z-Sargoth-2008-11-04T17:44:00.000Z11

Das ist ein ehemaliger Benutzer, siehe auch Spezial:Beiträge/IPromi und Martin Brotzler. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-AT-2008-11-04T18:22:00.000Z-Streifengrasmaus-2008-11-04T18:17:00.000Z11

Hallo Schmitty, Sargoth, Streifengrasmaus und AT,

Schmitty:

Mir ist nicht klar, was Du mit "Beweis" meinst. Die Artikel kann man hier nachlesen: eMORIAL Presse. Ist es das was Du meinst? Dass ein einzelner Artikel eine Gefälligkeit sei, ist leider eine reine Unterstellung und auch nicht relevant. Da bitte ich um mehr Sachlichkeit. Bitte teil mir auch mit, durch was lt. WP:IK Schaden entsteht und wo die Neutralität im Text nicht gewährleistet ist. Dann wird der Text selbstverständlich geändert.

Sargoth:

Ich verstehe nicht, was das eine mit dem anderen zu tun hat. Bitte erkläre uns das noch.

Streifengrasmaus:

Es geht hier um emorial. Kannst Du bitte erklären, was Du damit meinst? Ich verstehe den Zusammenhang nicht.

AT:

Leider verstehe ich nicht, was Du meinst. Kannst Du das bitte genauer darstellen?

Vielen Dank für Eure sachlichen Antworten!--Emorial Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Emorial-2008-11-05T09:11:00.000Z-eMORIAL (erl.)11

Streifengrasmaus weist Dich (und uns) darauf hin, dass Du die Biografien zu den verschiedenen Todesnachrichten 1:1 aus der Wikipedia übernimmst. Das ist aber nur dann zulässig, wenn Du auf die diversen Autoren der einzelnen Beiträge und auf die Entnahme des Textes aus der Wikipedia verweist. Das geschieht nicht. Damit begehst Du also einen Lizenzverstoß und dadurch einen Verstoß gegen das Urheberrecht. Bitte pflege die Verlinkungen auf die Wikipedia und die jeweiligen Autorenlisten umgehend in Deine Datenbank ein.

Zusätzlich erhebt sich die Frage, warum aus der Wikipedia auf einen reinen Spiegel verlinkt werden solle. Unabhängig von den oben bereits genannten Argumenten. --Carol.Christiansen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Carol.Christiansen-2008-11-05T09:20:00.000Z-Emorial-2008-11-05T09:11:00.000Z11

A C H T U N G !!!! FALSCHE DARSTELLUNG!!!

Streifengrasmaus verlinkt doch auf eine völlig andere Seite!!! (Internetfriedhof). Das hat nichts mit emorial zu tun, ist hier völlig irrelevant und sehr unfair!--Emorial Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Emorial-2008-11-05T09:28:00.000Z-eMORIAL (erl.)11

Darf ich noch darauf hinweisen, dass der Eintrag gelöscht wurde, da: "Kein Echo in relevanten, überregionalen Medien". Ich bitte jetzt um Konsequenz und Fairness. Das Echo ist jetzt nicht mehr zu überhören!

Stimmt, das hatte ich falsch gesehen. Ist allerdings durchaus bemerkenswert, wenngleich es nichts mit Deinem Fall zu tun hat. Die Verbreitung im Netz ist allerdings nicht sonderlich eindrucksvoll; siehe Google. Vielleicht solltest Du dem Gedanken näher treten, zunächst bekannt zu werden und danach einen Artikel in der Wikipedia beanspruchen? Umgekehrt läuft das nicht, wie Du siehst. --Carol.Christiansen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Carol.Christiansen-2008-11-05T09:37:00.000Z-eMORIAL (erl.)11

Bitte entschuldige, aber mir scheint das alles sehr subjektiv zu sein. In den Richtlinien kann ich nichts über eine bestimmte Anzahl von Suchergebnissen bei Google finden, die überschritten werden muss (übrigens: wenn ich nach "emorial" suche, werden 4.060 Seiten angezeigt). Es ist dabei auch zu berücksichtigen, dass es nicht um ein Portal für "Jedermann" geht und damit in der entsprechneden Interessensgruppe durchaus ein sehr hoher Bekanntheitsgrad gegeben sein kann.

Die überregionale Berichterstattung ist gegeben. Und nach den Richtlinien ist allein schon damit ein Eintrag gerechtfertigt.

Ich hoffe, dass man nicht auf das Gutdünken von bestimmten Personen angewiesen ist, sondern ganz einfach nur die Richtlinien einhalten muss. Ansonsten wäre das Wikipedia-System in Frage zu stellen.--Emorial Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Emorial-2008-11-05T10:15:00.000Z-eMORIAL (erl.)11

Bevor wir gleich das ganze wikipedia-system in Frage stellen beende ich dann mal diese Löschprüfung. Keine Fehlentscheidung durch den löschenden Admin zu erkennen - Medienresonanz als Merkmal wird immer der subjektiven Einschätzung des bearbeitenden Kollegen unterliegen, andere harte Fakten (Pageviews, Nutzerzahlen, Umsatz) sprechen, soweit angegeben, gegen Relevanz in unserem Sinn. --LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-LKD-2008-11-05T10:21:00.000Z-Emorial-2008-11-05T10:15:00.000Z11

Ich meine damit, dass sich die Medienrezeption auf der Fakemeldung gründet, die Site stelle den ersten deutschen Online-Friedhof dar. Das ist nachgewiesen falsch, da es schon seit langem den Internetfriedhof gibt. −Sargoth^¿!± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Sargoth-2008-11-05T10:20:00.000Z-Emorial-2008-11-05T10:15:00.000Z11

du bist auf die einschätzung von ca. 300 admins angewiesen. wenn einer von denen hier mitliest und deine seite als relevant ansieht wird er sie wiederherstellen. bisher hast du vier admins und einen ehemaligen der da nichts sieht. alexa liefert ein weiteres indiz für irrelevanz. "jedermann" hat verstorbene angehörige und freunde. --blunt^{nich' nett?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Blunts-2008-11-05T10:24:00.000Z-Sargoth-2008-11-05T10:20:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kunstkunstkunst Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kunstkunstkunst-2008-11-04T15:36:00.000Z-fluoritagetechnik (erl.)11

Siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 44#Fluoritage (erl., bleibt gelöscht). --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Streifengrasmaus-2008-11-04T15:41:00.000Z-Kunstkunstkunst-2008-11-04T15:36:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Fluoritagetechnik ist eine aktuelle Maltechnik. auf ihrer Seite: Kategorie:Technik der Malerei11 ....ist sogar die normale Malerei mit fluoreszenten Farben nicht angeführt??? also wirklich eine große lücke in ihrem Lexikon. Die Fluoritagetechnik ist ein maltechnischer Bestandteil der Malerei mit fluoreszenten Farben. Ich glaube, dass beide Bereiche in einem aktuellen Lexikon sehr wohl relevant sind, zumal sich schon etliche kunststudenten wundern, dass dies im Wikipedia noch nicht zu finden ist.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kunstkunstkunst (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kunstkunstkunst-2008-11-04T15:42:00.000Z-fluoritagetechnik (erl.)11)

bereits mehrfach abschlägig beschieden --Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Geos-2008-11-04T15:44:00.000Z-Kunstkunstkunst-2008-11-04T15:42:00.000Z11

ich akzeptiere dieses nein erst, wenn ihr alle weiteren artikel, die meinem gleich stehen auch löscht!!!!!ausser dass ich hier von ihren leuten nur öffentlich beleidigt wurde, wurde kein einziges mal konkret auf das thema eingegangen. das thema selbst ist eine maltechnik. ich verlange endlich eine antwort von einem experten. (kunstkunstkunst) (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kunstkunstkunst (Diskussion • Beiträge) 23:21, 4. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kunstkunstkunst-2008-11-04T22:21:00.000Z-fluoritagetechnik (erl.)11

Ich habe es heute auch noch mal per mail erklärt. Irgendwann muss auch mal gut sein. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Streifengrasmaus-2008-11-04T22:28:00.000Z-Kunstkunstkunst-2008-11-04T22:21:00.000Z11

Und ich melde den nächsten Antrag auf der WP:VM wegen wiederholten Verstoß von WP:BNS.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Schmitty-2008-11-05T04:10:00.000Z-Kunstkunstkunst-2008-11-04T22:21:00.000Z11

Bitte „Elektrofesthalle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leute das ist ein 600 Jahre altes Kulturfest unserer Stadt. Wie soll man eine Kuluturveranstaltung hypen, fördern, erweitern und bereichern, wenn Ihr einem so in den Rücken fallt. Dann löscht bitte auch den Dudelmann-Beitrag. Das einzige was die hier machen ist Schnaps verkaufen. Womit ist das gerechtfertigt? Das ist nicht fair. Wir versuchen einem Kreis von Musikfreunden dieses Altstadtfest schmackhaft zu machen, indem wir Sie über die Musik erreichen. ICh sehe keine Relation! Bullenauge, Dudelmann und Töpfermarkt haben weshalb andere Privlegien? Erklärts mir liebe Wikis! mfg stefan --Stevefiles Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Stevefiles-2008-11-04T20:18:00.000Z-Elektrofesthalle (erl.)11

Das Hypen von Veranstaltungen gehört nicht zur Aufgabe einer Enzyklopädie. Probiert es mal bei [4] --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-MBq-2008-11-04T20:33:00.000Z-Stevefiles-2008-11-04T20:18:00.000Z11

bleibt gelöscht, gemäß WP:WWNI -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Feba-2008-11-06T00:19:00.000Z-Elektrofesthalle (erl.)11

Der Entscheidende Admin hat sich offensichtlich nicht an die Löschregeln gehalten. Er ordnet die LA einem englishcsprachigen Nutzer zu, der seine Meinungsäußerung an die falsche Stelle geschrieben hat. Wenn Marcus die Löschdiskussion gelesen hätte, wäre ihm wohl schon wegen der gefühlten 100 Weissbier-=-Löschtroll-Rufe aufgefallen, dass Weissbier der Antragssteller ist und diese auch begründet hat (wenn Marcus die Löschanträge regelgemäß aus den zur Löschung vorgeschlegenen Seiten entfernt hätte, wäre ihm das wohl auch aufgefallen). Also hat der Admin Löschanträge und die Löschdiskussion entweder gar nicht gelesen, oder aber ihren Inhalt nicht verstanden, die Entscheidung ist fehlerhaft. PS: Marcus schriebt in seiner bekanntne Freundlichkeit Zudem erachte ich es - das ist meine persönliche Meinung - den Antrag als in der Form unverschämt. Wer hier etwas gelöscht haben will, soll wenigstens soviel Anstand haben und sich Jemanden zum übersetzen suchen. Drohungen dazu sind auch noch unverschämt. Die Frage ist doch, ob es nicht unverschähmt ist, einen Projektexternen anzupöbeln, obwohl man die Diskussion, an der dieser beteiligt war, gar nicht gelesen hat. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Syrcro-2008-11-05T08:33:00.000Z-Babelcodes-LAs vom 23. Oktober (erl., Begründung nicht stichhaltig)11 PS: Ansprach auf Marcus Dis. Eine erneute Entscheidung von ihm halte ich wegen seiner Dreistigkeit zu entscheiden ohne zu lesen für ausgeschlossen.

Service für faule Admins: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Oktober 2008#LAs zu Babeldialekten. --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Florian Adler-2008-11-05T08:36:00.000Z-Syrcro-2008-11-05T08:33:00.000Z11

Und ich weigere mich auch nur ansatzweise auf diese Pöbeleien dieser Person zu reagieren. Macht was ihr wollt, aber ich lasse mich doch nicht auf diese Art von so einem anmachen. Marcus Cyron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Marcus Cyron-2008-11-05T12:49:00.000Z-Syrcro-2008-11-05T08:33:00.000Z11

Alle sind Dir insgeheim dankbar, dass Du die Babel-LAs, um die seit zwei Wochen alle wie um den heissen Brei herumschleichen, endlich entschieden hast. Die Entscheidung ist auch akzeptabel; die Löschung kann immer noch erfolgen, wenn die von Weissbier genannten exotischen Sprachen ihre Kürzel tatsächlich beanspruchen. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-MBq-2008-11-05T12:56:00.000Z-Marcus Cyron-2008-11-05T12:49:00.000Z11

+1. Ich hatte von der betreffenden LK-Seite die letzten paar Löschanträge abgearbeitet, alle bis auf einen: für den ISO-Code-Babelfall fehlten mir die Ambitionen, mit vorhersehbarem Nachtreten, Disk., LP etc. Übrigens hatte ich mir den ganzen Sums durchgelesen, und war auch fälschlicherweise der Meinung, der urspüngliche LA kam vom Englischsprecher. So kanns gehen, Irren ist menschlich. (Weissbier wird auch als Löschtroll bezeichnet, wenn er sich nur äußert.) Hätte ich den LA entscheiden müssen, hätte ich es inhaltlich so wie Marcus getan, wenn auch vielleicht nicht mit der Begründung. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Minderbinder-2008-11-05T13:21:00.000Z-MBq-2008-11-05T12:56:00.000Z11

Der Entscheid ist so vertretbar. Sollte jemals eine der Sprachen ihr Kürzel beanspruchen, muss die entsprechende Vorlage dann natürlich geändert werden. Ansonsten war die Löschantragserie auf ein für viele Benutzer emotional belastetes Thema ohne konstruktive Mitarbeit an einer Verbesserung schlicht faul und - wie der Engländer sagt - ressource-wasting shit-stirring. Cú Faoil ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Cú Faoil-2008-11-05T17:09:00.000Z-Syrcro-2008-11-05T08:33:00.000Z11

Es mag sein, dass der entscheidende Admin nicht genau gesehen hat, von wem der Antrag kam. Das ist aber unwichtig, da für die Entscheidung über einen LA die Person des Antragstellers ohne Bedeutung ist. Hauptsächliche Begründung war, dass kein akuter Handlungsbedarf besteht. Das entspricht der Diskussion, dagegen wurden hier auch keine neuen Argumente gebracht. Der Antrag wird daher abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Perrak-2008-11-05T19:12:00.000Z-Babelcodes-LAs vom 23. Oktober (erl., Begründung nicht stichhaltig)11

Bitte „Günter Andreas Zeller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.5.248.106 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-91.5.248.106-2008-11-05T13:51:00.000Z-Günter Andreas Zeller11 Ich versuchte die Relevanz ( die ja nicht genau, laut Eurem Eintrag, festgelegt ist ) in der Diskussion zu vermitteln, aus meiner eigenen Erfahrung im Umgang mit Euch ist es doch sinnvoll beim Stichwort Institution, auch Träger dieser Institutionen kennenzulernen. Wenn zum Bleistift der Begriff KABD und RJVD von Euch veröffentlicht wird, ist es doch von Interesse, wer diese Clubs aufgebaut und getragen hat und nicht nur die sogenannte Prominenz (auf Grund von Vereinsposten), sondern die tatsächlichen Insider und Macher. Dies ist ist auch für eine wirklich fundierte Nutzung Eures Ssystems fruchtbar. In Kürze formuliert, beim Thema computer interessiert die Leserin nicht nur Bill Gates, sondern auch Konrad Zuse. In diesem Sinne bitte ich um Wiederherstellung des Beitrages. GAZ

Hallo, wenn du so was tolles geleistet hättest wie Konrad Zuse, hättest du auch einen Artikel hier. Schau mal hier nach. --blunt^{nich' nett?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Blunts-2008-11-05T13:57:00.000Z-91.5.248.106-2008-11-05T13:51:00.000Z11

Bitte „Käthe-Kollwitz-Gymnasium Dortmund“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz nicht ganz geklärt.Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2008#K.C3.A4the-Kollwitz-Gymnasium Dortmund .28gel.C3.B6scht.2911(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Leo12 (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Leo12-2008-11-05T14:26:00.000Z-Käthe-Kollwitz-Gymnasium Dortmund11)

Als löschender Admin bin ich nicht angesprochen worden, aber egal, habe die Löschprüfung ja nun mitbekommen. Ich bleibe bei meiner Beurteilung: Das Label Schule ohne Rassismus ist keine Auszeichnung (im Sinne von 100 bewerben sich, 1 wird ausgezeichnet) und schafft daher keine Relevanz. Eine der ersten Schulen mit diesem Label gewesen zu sein (so der Einwurf in der LD nach der Löschentscheidung), ist a) ein windelweicher Superlativ und taugt b) selbst bei Zutreffen nicht zur Relevanz. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Minderbinder-2008-11-05T15:32:00.000Z-Leo12-2008-11-05T14:26:00.000Z11

Bitte „Deutscher Phantastik Preis DPP“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
keine Begründung der Löschung, Relevanz eines Artikels aus dem Bereich Phantastik / Science Fiction / Fantasy unqualifiziert beurteilt --A3kHH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-A3kHH-2008-11-05T16:48:00.000Z-Deutscher Phantastik Preis DPP (erl.)11

Bitte WP:WWNI, WP:ART und WP:RK lesen, dann den löschenden Admin ansprechen und eventuell wieder herkommen. Das war kein Artikel. Einige Kollegen würden das als Linkcontainer bezeichnen. --blunt^{nich' nett?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Blunts-2008-11-05T16:57:00.000Z-A3kHH-2008-11-05T16:48:00.000Z11

Nur noch ne Anmerkung: Laut dem noch sichtbaren Text im Löschlogbuch auch noch 1:1 übernommen von hier, also bitte auch zur Überarbeitung nicht wiederherstellen. Gruß, ArtWorker Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-ArtWorker-2008-11-05T19:08:00.000Z-A3kHH-2008-11-05T16:48:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.146.217.179 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-84.146.217.179-2008-11-05T18:41:00.000Z-Wasserversorgungsanlage (erl., Artikel gab es nie)11

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich und wahrscheinlich einige tausend andere Bürger sind sehr interessiert an diesem Thema, da es wohl eines der wenigen Portale ist, das Privatbesitzern von Quellen und Brunnen Erklärungen zur Trinkwasserverordnung geben kann, die man sonst nirgendwo erhält! Wir Quellenbesitzer (Kleinquellen, die halt wegen des besonders guten Wassers gepflegt werden und meist nur ein Einfamilienhaus versorgen) zahlen viel Geld für die Wasserpflege und werden mittels der Trinkwasserverordnung behandelt als wären würden wir ganz Städte verpflegen. Wir müssen Messungen wie z.B. für die städtische Wasserversorgung in München durdhführen lassen, was ein Hohn ist, da die Trinkwasserverordnung kein Gesetz ist.

Herzlichen Dank für Ihre Mühe Alfred Bauer

Da gibt es leider nichts wiederherzustellen, der komplette "Artikel" lautete: "Die wasserversorgungsanlage besteht aus einem großen rohr das sich bis zu 50m ausbreiten lässt". -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Perrak-2008-11-05T18:59:00.000Z-Wasserversorgungsanlage (erl., Artikel gab es nie)11

Bitte „SC 06 Oberlind“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte kurz wiederherstellen und hier unterbringen, hätte den Artikel gerne fürs VereinsWiki ;-) Dankeschön --Lady Whistler☺ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Lady Whistler-2008-11-05T19:54:00.000Z-SC 06 Oberlind (erl.)11

da gibts keine gelöschten Versionen --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Florian Adler-2008-11-05T19:56:00.000Z-Lady Whistler-2008-11-05T19:54:00.000Z11

Sorry, mein Fehler, hab den Artikel jetzt exportiert. Muss ich jetzt hier irgendwas zurückziehen, löschen?! *zu hülf* Lady Whistler☺ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Lady Whistler-2008-11-05T19:59:00.000Z-SC 06 Oberlind (erl.)11

nö, ist damit erledigt --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Florian Adler-2008-11-05T20:15:00.000Z-Lady Whistler-2008-11-05T19:59:00.000Z11

Bitte „Vektor (Physik)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Teile des Artikels wurden nach Vektor übertragen, damit die Versionsgschichte zugänglich bleibt, muss der Artikel zumindest als Redirect wiederhergestellt werden. Die Löschung stellt einen Verstoß gegen die Lizenzbestimmungen dar. --chemiewikibm cwbm 10:09, 3. Nov. 2008 (CET)

Diesen redirect wiederherstellen ist Unfug, eine Vereinigung der Versionsgeschichten ist hier angebrachter. Ich habe mal die Versionsgeschichte in den Artikel kopiert und wieder gelöscht, damit sind zumindest die Bearbeiter nachvollziehbar. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Uwe Gille-2008-11-04T12:55:00.000Z-Vektor (Physik)11

Zitat von WP:URV:

Das ist der "Unfug" nach dem ich mich richte. -- chemiewikibm cwbm 18:02, 4. Nov. 2008 (CET)

Hilfe:Artikel zusammenführen sieht das anders. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Uwe Gille-2008-11-04T17:17:00.000Z-Vektor (Physik)11

So lange der Artikel gelöscht ist, besteht keine Möglichkeit die Difflinks einzusehen. Dann kann man sich das Kopieren der Versionsgschichte auch sparen. -- chemiewikibm cwbm 09:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.196.121.64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-79.196.121.64-2008-11-05T15:21:00.000Z-"Artikeltitel" (erl.)11 Bitte stellen Sie den Artikel wieder her, ich bin Kunde bei der Firma und die Firma macht mit Ihrem einzigartigen Konzept 50.000.000 € im Jahr an Umsatz, ich finde schon das sollte in einer Online Enzyklopädie dargestellt werden! Zur Not ändere ich den Artikel nach wunsch ab!

Um welchen Artikel geht es? --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-MBq-2008-11-05T15:27:00.000Z-79.196.121.64-2008-11-05T15:21:00.000Z11

Man beachte WP:RK: Relevanz erst ab 100 Mio. Euro Jahresumsatz! Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Tom md-2008-11-05T15:43:00.000Z-MBq-2008-11-05T15:27:00.000Z11

Da meine Kristallkugekl zur Zeit in Reparatur ist, ich daher keine Ahnung habe, welcher Artikel gemeint sein könnte, lehne ich diesen Antrag hiermit ab. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Perrak-2008-11-05T19:01:00.000Z-"Artikeltitel" (erl.)11

Deine ist auch kaputt? Ich dachte nur meine...--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kriddl-2008-11-06T10:26:00.000Z-Perrak-2008-11-05T19:01:00.000Z11

Bitte „Sc hainberg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Artikel noch mal kurz fürs VereinsWiki Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis/Export11 wiederherstellen. Daaanke ;-) --Lady Whistler☺ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Lady Whistler-2008-11-05T22:48:00.000Z-Sc hainberg (erl.)11

done --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-MBq-2008-11-06T08:11:00.000Z-Lady Whistler-2008-11-05T22:48:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rebalancing (Therapie)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich erlaube mir, die Behaltensentscheidung für o.g. Artikel hier nochmals zur Diskussion zu stellen. Die beiden wesentlichen, im ursprünglichen LA genannten Löschgründe ("unbelegt", "Relevanz im Artikel nicht erkennbar") wurden während der LD nicht ausgeräumt.
Zum Thema Belege: Es sind keinerlei Quellen angegeben. Mindestens müssen Belege für die Existenz der Therapie und ihr grundsätzliches Prinzip vorgelegt werden. Wichtig wären in diesem Zusammenhang auch Quellen aus Aussensicht, um die Perception der Therapie darzulegen. Quellen mit einem wissenschaftlichen Ansprüchen genügenden Wirksamkeitsnachweis dürften sich kaum finden lassen, sind für den Erhalt des Artikels jedoch auch nicht zwingend erforderlich.
Zur Relevanz: Die Verbreitung des Verfahrens und seiner Anwendung muss durch entsprechende Quellen belegt werden, und zwar im Artikel selbst!
Es geht hier nicht darum, alternativmedizinische Themen auszugrenzen, jedoch unterliegen auch diese Artikel der Quellenpflicht wie alle anderen Artikel auch. Sollte niemand sich die Mühe der Quellensuche machen, ist der Artikel zu löschen!
Der löschende Admin (NebMaatRe) wurde von mir informiert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-THWZ-2008-11-05T11:36:00.000Z-Rebalancing (Therapie) (bleibt)11

....und hat entsprechende Literatur nachgetragen ;-). Aber "löschend" ? Das Gegenteil: "der behaltende Admin" ;-). Viele Grüße --NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-05T12:02:00.000Z-Rebalancing (Therapie) (bleibt)11

Der Artikel ist immer noch sehr Buzzword-lastig: Was bitte ist an "die Kraft unausgedrückter Gefühle verbleibt im Körper" enzyklopädisch und/oder belegbar? Was für eine Kraft soll das sein? Anderes Beispiel: Wo liegt der Mehrwert, dass man "aussen" und "innen" in Anführungszeichen setzt und warum ist die Bewegung vom Brustkorb zu den Beinen als "von aussen nach innen" zu verstehen? Dazu: "Entstehung" (gerade der letzte Abschnitt bzw. Satz) ist grässlich verschachtelt. Der Artikel ist gelinde gesagt eine sinnfreie Ansammlung von Buzzwords und Phrasen, die sich zwar auf den ersten Blick beeindruckend liest, im Endeffekt jedoch wenig bis gar nichts aussagt. Weder sind Angaben zur Verbreitung der Methode gemacht, noch steht da irgend etwas zu Indikationen und Wirksamkeit. Eine Relevanz ist nicht zu erkennen, daher löschen.¨¨¨Cú Faoil ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Cú Faoil-2008-11-05T17:19:00.000Z-Rebalancing (Therapie) (bleibt)11

Rebalancing ist unter Körpertherapeuten und Körperpsychotherapeuten eine ziemlich bekannte Methode und war zumindest zu Poonas Zeiten auch weit verbreitet. Der Text wurde wahrscheinlich von einem Insider verfasst, der sich nicht vorstellen konnte, dass er von jemand o.m.A. nicht richtig verstanden werden kann. Bei Gelegenheit mach ich mal eine Überarbeitung. Behalten. --G^Ψ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Getüm-2008-11-05T17:48:00.000Z-Cú Faoil-2008-11-05T17:19:00.000Z11

Also: Ich habe eben noch etwas vom Brockhaus zugefügt. Dazu gibts massenweise Infos im Internet. Und dann schreibt jemand: Eine Relevanz ist nicht zu erkennen ? Klar behalten, es müsste halt nur ausgebaut werden. Wenn überhaupt, ein Fall für die QS. Ich verweise ausdrücklich auf den Antragsgrund: Relevanz nachweisen durch Quellen = Literatur, sonst löschen. Diese sind nun auch erbracht. Damit ist eine Begründung in anderen Themenfeldern irrelevant (siehe Benutzer:Cú Faoil). --NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-05T17:59:00.000Z-Getüm-2008-11-05T17:48:00.000Z11

Dann darfst Du den "irrelevanten" Mangel halt beheben oder mit einem LA aufgrund neuer Gründe rechnen ;-). mfG, --Cú Faoil ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Cú Faoil-2008-11-05T18:51:00.000Z-NebMaatRe-2008-11-05T17:59:00.000Z11

Wieso ich ? ;-) Ich hatte den Artikel nur als "relevant" eingestuft (da ich das Umfeld untersuchte, Lit etc.). Viele Grüße --NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-05T18:53:00.000Z-Cú Faoil-2008-11-05T18:51:00.000Z11

Ist mit Literatur belegt, bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Uwe Gille-2008-11-06T12:04:00.000Z-Rebalancing (Therapie) (bleibt)11

Bitte „Liegenschaftenverwaltung der Stadt Zürich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zur Löschung des Artikels stellen sich ein paar Fragen. Der LA wurde von Benutzer GLGermann mit folgender Begründung gestellt:

„kann Relevanz nicht erkennen. "nur" eine Unterabteilung einer Stadt. Keine rechtliche Selbständigkeit als eigenständiges Unternehmen. Daher löschen“

Rein vom Umsatz her betrachtet (209 Mio CHF), ist die Relevanz der Liegenschaftenverwaltung der Stadt Zürich allerdings klar erfüllt, auch verfügt die LVZ über eine starke wirtschaftliche Bedeutung, die rechtliche Selbständigkeit ist hingegen kein Relevanzkriterium. Trotzdem wurde der Artikel mit folgender Begründung gelöscht:

„Ist kein eigenständiges Unternehmen und nichtmal eine eigentsändige Firma, die als solche am Markt tätig ist oder auch nur juristische Person, auch hat sie keine Aufgabe, die über die allgemeinen WirschaftsRK hinaus als relevant zählt (spezielle Kommunalversorger (einschl. Verkehr) oder Gefahrabwehr). Die ganzen die WP:RK erfüllenden Merkmale treffen hier auf di eStadt Zürich als Gemeinde zu, nicht auf einen ihrer Abteilungen.“

Die Löschbegründung bezieht sich somit auf etwas, was gar nicht als Relevanzkriterium definiert ist, nämlich die Rechtsform, zumal die LVZ über eine eigene Rechnung mit eigenem detaillierten Geschäftsbericht verfügt und auf dem Zürcher Immobilienmarkt eine sehr wichtige Rolle spielt, da sie mehr als nur einfach Wohnungen vermietet. Des Übrigen kann eine wirtschafltich tätige Dienstabteilung, wie z.B. kürzlich bei der kantonalen Versicherungskasse für das Staatspersonal geschehen, per Gesetzesänderung jederzeit in eine selbständige öffentlich-rechtliche Anstalt umgewandelt werden. Auch ist die LVZ auf dem genau gleichen Gebiet tätig, wie Wohnbaugenossenschaften, Immobiliengesellschaften oder Immobilienverwaltungen, lediglich die Organisations- bzw. Rechtsform unterscheiden sich, was allerdings wie gesagt, kein RK ist. Dass es keinen Sinn macht, den umfangreichen Artikelinhalt in den Artikel über die Stadt Zürich einzubauen, versteht sich von selbst, da am Schluss dieser trotzdem besser ausgelagert würde. Dementsprechend wurde auch analog den RK erfüllenden städtischen Betrieben von Anfang an gleich ein eigenständiger Artikel erstellt, der nun mit einer durchaus streitbaren Begründung gelöscht wurde.

Als abschliessende Bemerkung etwas zum nachdenken, nämlich Wikipedia:Ignoriere alle Regeln sowie den gesunden Menschenverstand im Umgang mit den RK. So ist bei strikter Anwendung der RK ein noch so unbedeutendes umsatzloses Unternehmen irgendwo auf der Welt relevant, wenn es an der Börse notiert ist (gibt auf WP genügend Beispiele), eine bedeutende Institution in unserer eigenen deutschsprachigen Lebensumgebung hingegen, wird trotz umsatzmässiger Erfüllung der RK nur wegen ihrer fehlenden Eigenständigigkeit, die kein RK ist, gelöscht.
--84.226.81.32 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-84.226.81.32-2008-11-06T19:15:00.000Z-Liegenschaftenverwaltung der Stadt Zürich11

Service: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Oktober 2008#Liegenschaftenverwaltung der Stadt Z.C3.BCrich .28gel.C3.B6scht.2911, Benutzer Diskussion:Syrcro#L.C3.B6schung: Liegenschaftenverwaltung der Stadt Z.C3.BCrich11. Syrcro hatte den Artikel auf Wunsch nach Benutzer:Cryptkeeper/Liegenschaftenverwaltung der Stadt Zürich verschoben. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-MBq-2008-11-07T07:07:00.000Z-84.226.81.32-2008-11-06T19:15:00.000Z11

Bitte „Boot-Teilen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe die Diskussion im Mai nicht mitgekriegt. Ich habe den Artikel seinerzeit angelegt. Sailcom ist eine Non-Profit-Genossenschaft mit nahezu 2000 Mitgliedern. Das Konzept ist im wesentlichen dasselbe, wie beim Carsharing, aber bezogen auf Segelboote. Kommerziell wäre das nicht zu machen, weil die meiste Arbeit (Bootsunterhalt, Administration, PR) von den Mitgliedern in Fronarbeit geleistet wird. Wie im Text dargelegt, ist die Ressource Bootsliegeplätze so knapp, dass gar nicht alle Interessenten einen Liegeplatz bekommen können, typische Wartefristen sind viele Jahre oder mehrere Jahrzehnte (Das belege ich gerne, falls es gewünscht wird). Durch das Boot-Teilen wird die knappe Ressource Bootsliegeplätze besser genutzt, sodass mehr Leute segeln gehen können, als es mit Einzel-Booten möglich wäre. Dass Sailcom seit über zehn Jahren existiert und kontinuierlich wächst, beweist, dass es funktioniert. Es stimmt, dass Sailcom ein schweizerisches Unikum ist, aber es ist ein Stück sinnvolle, zukunftsträchtige, vielversprechende Selbsthilfe und 'Alternativ-Ökonomie'. Ich bitte darum, den Artikel wiederherzustellen. Ich begründe das gerne noch ausführlicher und belege meine Behauptungen auch alle, falls es gewünscht wird. — Nol Aders Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Nol Aders-2008-11-07T03:39:00.000Z-Boot-Teilen11

Hier ist der Link zur Löschdiskussion. Und ja, Belege sind immer hilfreich. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Wo st 01-2008-11-07T05:56:00.000Z-Nol Aders-2008-11-07T03:39:00.000Z11

Bitte „Illisionsmalerei nach Andrea Pozzo sowie Johann Zick im Barockschloss Bruchsal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Illusionsmalerei nach Andrea Pozzo sowie Johann Zick im Barockschloss Bruchsal

Begründung --Rolf Lindner 10:31, 7. Nov. 2008 (CET) 1. es ist kein Essay im Sinne einer Lokalnachricht 2. es sind meine eigenen Texte welche ich soeben auch in meiner Webseite www.bruchsaler-info.de veröffentlichte es liegt keine Urheberrechtsverletzung vor. Hiuer habe ich versucht vor allem die technischen Dinge in den Vordergrund zu stellen. Dazu habe ich eigene Bilder entworfen und wollte diese dazu einstellen zum Verständnis. (nicht signierter Beitrag von Rolf Lindner (Diskussion | Beiträge) )

Um welche Artikel soll es gehen? Unter Illusionsmalerei nach Andrea Pozzo, Illusionsmalerei nach Andrea Pozzo sowie Johann Zick im Barockschloss Bruchsal finden sich keine gelöschten Versionen, Andrea Pozzo besteht, dito Johann Zick (wenn auch als Weiterleitung).--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kriddl-2008-11-07T09:38:00.000Z-u.a. Illusionsmalerei nach Andrea Pozzo11

Schon das Lemma war falsch: Illisionsmalerei nach Andrea Pozzo sowie Johann Zick im Barockschloss Bruchsal. Herr Lindner, haben Sie die zahlreichen Hinweise zur Kenntnis genommen, die man Ihnen hat zukommen lassen? Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Stefan64-2008-11-07T09:45:00.000Z-Kriddl-2008-11-07T09:38:00.000Z11

Ah! Zugegeben, Lokalnachricht war es nicht, wäre möglicherweise auch ein interessanter Essay in einer Kunstzeitschrift, ist aber eben kein Artikel, aus denen Enzyklopädien nunmal bestehen. Passte hier also schon rein formal nicht rein. Die URV-Frage mal ganz außen vor gelassen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kriddl-2008-11-07T09:49:00.000Z-u.a. Illusionsmalerei nach Andrea Pozzo11

Bitte „Liste der Mitglieder der Landessynode der Evangelischen Landeskirche in Württemberg (14. Wahlperiode) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung ist nicht richtig und zeugt schon von einem starken Maß an Ignoranz der Löschdiskussion. Es gab in der Löschdiskussion durchaus stichhaltige Argumente für beide Seiten. Das jetzt als Löschbegründung angeführte Argument (Parteitag!) ist aber hanebüchen und wurde in der Löschdiskussion auch aufgegriffen. Wiederherstellen oder zumindest eine weniger ignorante Löschbegründung benutzen. --Manfred Ehrhardt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Ehrhardt-2008-11-03T11:47:00.000Z-Liste der Mitglieder der Landessynode der Evangelischen Landeskirche in Württem11

Ich kann hier keine Fehlentscheidung erkennen, die Löschbegründung wurde durchaus in der LD vorgebracht und trifft es imho auch. Die WP ist keine Personendatenbank. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Uwe Gille-2008-11-03T12:42:00.000Z-Ehrhardt-2008-11-03T11:47:00.000Z11

aber eine Datenbank für 5-minuten-Spiele in einer Fernsehsendung (s.o.)!!??? Da läuft doch gerade gründlich was schief...--Davud Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Davud-2008-11-03T14:23:00.000Z-Uwe Gille-2008-11-03T12:42:00.000Z11

Antwort auf Uwe G.: "trifft es imho auch". Genau das stimmt nicht. Eine Kirche ist keine Partei und eine Synode ist kein Parteitag. Das wurde doch in der Löschdiskussion von mehreren Personen dargestellt. So kann man nicht damit umgehen. Noch einmal: Es gab in der Löschdiskussion stichhaltige Argumente für beide Seiten. Es ist nicht einsichtig, warum gerade das nicht stichhaltige Argument zur Löschbegründung dient. Vielleicht noch etwas plakativere Argumente. Parteitage sind jährlich oder auch in kürzeren Abständen - ein bis zwei Tage. Delegierte werden für einen Parteitag entsandt. Die Synode wird auf sechs Jahre gewählt. Alle 2,3 Millionen Mitglieder der Landeskirche sind in Württemberg wahlberechtigt. Die Wahl ist organisiert wie eine Landtagswahl. Es gibt Listen und "Gesprächskreise" genannte Fraktionen. Württemberg hat hier auch ein Alleinstellungsmerkmal. -- Manfred Ehrhardt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Ehrhardt-2008-11-03T17:07:00.000Z-Ehrhardt-2008-11-03T11:47:00.000Z11

Das sind alles Argumente für einen Artikel über die Synode, aber keine Argumente für eine Liste der Namen der Synodalen. Eine solche Liste ist doch mit Sicherheit bei der Kirche selbst vorhanden und im Synodenartikel verlinkt. Da die meisten Synodalen selbst nicht relevant sind, braucht es keine WP-Liste, um diese anklicken zu können. In dieser Hinsicht ähnelt (nicht gleicht, ähnelt) die Synode dem Parteitag: Die Mitglieder sind für einen längeren Zeitraum gewählt (bei vielen Parteien sind das auch zwei Jahre), aber selbst nicht relevant. Parlamentarier sind kraft ihres Amtes relevant. Die Synode mag kirchenintern ein Parlament sein, das gilt für Parteitage parteiintern auch. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Perrak-2008-11-04T20:54:00.000Z-Ehrhardt-2008-11-03T17:07:00.000Z11

Relevanz ist relativ und im Rahmen dieses Projekts ohnehin nicht mit völlig objektiven Kriterien fassbar. Die Anzahl der Wikipedia-Artikel insgesamt liegt bereits deutlich über 800.000, so dass ich denke, dass Mitgliedslisten der Synoden von Landeskirchen diesen Rahmen nicht sprengen würden. Es sind sicher nicht für alle Mitglieder der Landessynode eigene biographische Wikipedia-Artikel relevant, aber es standen auf der Liste nach meiner Erinnerung Synodale, die bei Wikipedia (aus anderen Gründen) schon einen eigenen Artikel haben. Nun ist mir der Zugang erschwert, wenn ich herausfinden will, welche Personen das sind. Erst muss ich die Wikipedia-externe Liste der 14. Landessynode aufsuchen und dann für sämtliche Mitglieder prüfen, ob sie einen Artikel bei Wikipedia haben oder nicht. Mit der Liste als Wikipedia-Artikel sähe ich sofort auf Grund der blauen Links, welche Synodalen bereits einen Artikel bei Wikipedia haben und könnte einfach durchnavigieren. Man kann argumentieren, dass das nur verschwindend wenige Leute interessiert. Aber ich weiß, dass das auch für viele andere Themen gilt. Die Biographie manch eines aktuellen Landtagsabgeordneten zum Beispiel interessiert kaum jemanden (wie etwa die von Niclas Herbst), obwohl solche selbstverständlich auf unseren schönen Landtagslisten zu finden sind. Die Biographien anderer Personen des öffentlichen Lebens, die bei uns eigene Artikel hatten, jedoch auf Grund von Löschdiskussionen verschwunden sind, wurden von mehr Leuten angeklickt als das willkürlich gewählte Beispiel Niclas Herbst, wenn man dieser Aufrufstatistik glauben darf. Soviel nur zu relativer Relevanz oder Irrelevanz. Zurück zum Artikel hier: Ein weiteres Argument für den Erhalt der hier zu diskutierenden Liste ist, dass diese irgendwann auch einen zeitgeschichtlichen Aspekt bekommt, wenn nämlich die 15. Landessynode gewählt ist. Wer garantiert uns, dass die Liste im externen Weblink hier auf Dauer verfügbar bleibt? Deshalb unterstütze ich den Antrag von Ehrhardt auf die Wiederherstellung dieses Listen-Artikels. Noch etwas zu meinem (hoffentlich) NPOV in dieser Sache: ich bin kein Mitglied der evangelischen Landeskirche in Württemberg und war es auch nie. --Stolp Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Stolp-2008-11-05T22:31:00.000Z-Perrak-2008-11-04T20:54:00.000Z11

Schließe mich Stolp voll inhaltlich an. Die sinnlosen Diskussionen über die Relevanz sollten endlich ein Ende haben. Weg mit den Relevanzkriterien, da diese in den meisten Fällen von wenigen Löschwütigen wahllos festgelegt und somit niemals objektiv sind. Man beachte dabei, dass sich an vielen Diskussionen ohnenhin nur eine handvoll Benutzer beteiligen. Daher: Wiederherstellen! dieses interessanten Artikels. - bear Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Bear-2008-11-07T21:22:00.000Z-Stolp-2008-11-05T22:31:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Volxtheater Favoriten“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ein Amateurtheaterverein, wie es unzählige gibt. Keinerlei Relevanz ersichtlich. (Link Löschdiskussion von 2005, Link Gespräch mit dem Admin --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Oberlaender-2008-11-06T07:39:00.000Z-Volxtheater Favoriten (erl.)11

Links zu ähnlichen Löschdiskussionen: 4. Nov 08, 14. Juli 08, 16. März 07, 23. Jan 07, 25. Dez 06 und weitere) --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Oberlaender-2008-11-06T07:39:00.000Z-Volxtheater Favoriten (erl.)-111

1. die löschdiskussion von vor drei jahren sollte deutlich zeigen, dass es sich wohl doch nicht um einen "Amateurtheaterverein, wie es unzählige gibt", handeln kann.
2. der verweis auf löschungen vermeintlich "ähnlicher" gruppierungen fällt für mich in die abteilung nebelkerzen. berichte wie dieser auf telepolis gibt es wohl kaum über die "theatergruppe gartenstadt".
3. aus diesem nebelkerzen-grund ist auch die "diskussion" auf meiner benutzerdisku nicht sonderlich weiterführend. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-JD-2008-11-06T10:15:00.000Z-Oberlaender-2008-11-06T07:39:00.000Z11

Ich bin so mutig: Die damalige Entscheidung scheint auch nach heutigen Maßstäben vertretbar. Da 
mögen andere Admins auch mal anders abgewogen haben, ist aber so. Vertretbar (und damit nicht
missbräuchlich) heißt, dass sie Behalten- bzw. Löschentscheidung nachvollziehbar ist, nicht dass
die jeweilige Entscheidung von allen so gefällt worden wäre. Hier ist nicht Löschdisk. 2.0,
sondern nur eine Überprüfung, ob die Entscheidung missbräuchlich war.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kriddl-2008-11-06T10:36:00.000Z-Volxtheater Favoriten (erl.)11

Was läuft denn hier für eine Komödie? Oben auf dieser Seite steht:

"Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch."

Nichts anderes habe ich getan. In der Löschdiskussion konnte niemand die Relevanz darlegen. JD gab keine Behaltensbegründung und konnte mir auf meine Anfrage auf seiner Diskussionsseite, worin er die Relevanz dieser Gruppe sähe, keine Antwort geben. Hier verweist er ausweichend zu einem Artikel in Telepolis über die Volxtheaterkarawane, die bereits einen eigenen Artikel hat und in dem es nebenbei gesagt nicht um Theater geht, sondern um (angebliche) Datenschutzverstösse.

Dieser durch nichts begründete Entscheid ist jetzt also zementiert, weil hier nur noch besprochen werden dürfe, ob eine Entscheidung "missbräuchlich" war? Was ist denn in diesem Zusammenhang eine "missbräuchliche" Entscheidung? JD konnte die Relevanz dieser Gruppe nicht darlegen, Kriddl hat sich dazu nicht geäussert, niemand konnte das bisher und aus dem Artikel geht es nicht hervor. Genau darum will ich diesen Entscheid revidiert haben. Und genau dazu dient diese Seite. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Oberlaender-2008-11-06T12:19:00.000Z-Volxtheater Favoriten (erl.)11

Zumindest eine Antwort kann man schon erwarten... --EscoBier Mein Briefkasten | in Erinnerung an Albert Hofmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-EscoBier-2008-11-07T09:18:00.000Z-Oberlaender-2008-11-06T12:19:00.000Z11

Ich habe den Antrag ja auch nicht als unzulässig angesehen. Ich habe geprüft, ob JD falsch über einen Löschantrag entschieden hat - also außerhalb seines Ermessenspielraumes. Hat er nach meiner Auffassung nicht. Ansonsten habe ich Oberlaender auf meiner Disk. geantwortet.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kriddl-2008-11-07T09:34:00.000Z-EscoBier-2008-11-07T09:18:00.000Z11

Geantwortet hat mir in dem Sinne eigentlich niemand. Es wurde vor drei Jahren ein Antrag gestellt, bei dem die Relevanz dieser Gruppe in Frage gestellt wurde. JD hatte damals mit der Begründung "kurz und knapp: bleibt, diskussion ist damit beendet, danke." auf Behalten und somit auf enzyklopädische Relevanz entschieden. Doch auf irgendwas musste seine Entscheidung ja fussen, er musste aus den im Artikel beschriebenen Merkmalen einen bedeutenden Einfluss auf die Theaterszene ausgemacht haben. Auf meine Nachfrage, worin denn diese Relevanz bestehe und inwiefern diese aus dem Artikel ersichtlich sei, konnte er mir aber keine Antwort geben, ebensowenig wie Kriddl, der diese Entscheidung für "vertretbar" und "innerhalb JDs Ermessensspielraum" hält, und deshalb diese LP kurzerhand abgebrochen hat, obwohl die Frage der Relevanz nach wie vor nicht geklärt ist. Offenbar reicht es Adminrechte zu haben, und wenn man dann sagt "Ist so!", dann ist es auch so, ohne dass man weiter begründen können muss, was zu einer Entscheidung geführt hat. Wenn man mich jetzt zum Beispiel zur Relevanz von Alis Guggenheim befragen würde, deren Artikel ich kürzlich erstellt habe, würde ich sagen, als Trägerin einer Kunstpreises der höchsten Vertretung einer Religionsgemeinschaft in der Schweiz, mit dem Bund und Kantonen als Besitzer ihrer Werke, einem Personenartikel im HLS und Ausstellungen zu ihrem 50. Todesjahr, betrachte ich ihren Einfluss auf die Schweizer Kunstszene als genügend angesehen, um daraus eine enzyklopädischen Relevanz abzuleiten. Einen solchen simplen Satz kriegt JD nicht zusammen. Seine Entscheidung bleibt nebulös, und wer kein Adminrecht hat, muss sich damit abfinden. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Oberlaender-2008-11-07T12:12:00.000Z-Kriddl-2008-11-07T09:34:00.000Z11

danke für den persönlichen angriff, der sehr für dich spricht.

ansonsten einfach nochmal der hinweis darauf, dass in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29. Dezember 2005#Volxtheater Favoriten .28bleibt.2911 exakt ein (1!) user für löschen gestimmt hat. das war der antragsteller, die fragwürdigen gründe für den LA sind dort auch thematisiert. tja, und dann gab es mit Rafl, tsui, Subversiv-action, Gledhill, Otto Normalverbraucher und diversen weiteren leuten eine ganze reihe von behalten-stimmen, die allesamt offensichtlich eine gewisse relevanz sahen und diese teilweise auch näher beschrieben.

auch wenn LDs keine abstimmungen sind, liegt es dann kaum im ermessen des admins, sämtliche behalten-stimmer zu übergehen, sondern die sehr eindeutig verlaufene löschdiskussion entsprechend zu beenden. dass dir das jetzt (aus nicht näher zu erorternden gründen) nicht passt, sollte mittlerweile deutlich geworden zu sein. auf alle fälle sind die bösen admins schuld und ich kann keinen geraden satz formulieren. is scho recht. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-JD-2008-11-07T12:25:00.000Z-Oberlaender-2008-11-07T12:12:00.000Z11

Zuallererst: Ich habe nicht gesagt, du könnest "keinen geraden Satz" formulieren. Ich habe gesagt, einen solchen von mir zuvor aufgeführten Beispielsatz, der als Antwort auf die Frage nach der Relevanz eines Artikelgegenstand folgen könne, würdest Du nicht zusammenkriegen. Und bisher hast Du mich noch nicht vom Gegenteil überzeugt.

Desweiteren: Es darf von einem Admin erwartet werden, dass er Behaltensvoten wie "sie bietet einen guten Überblick über Informationen, die sonst nicht in dieser Form erhältlich sind und sind daher ganz besonders wichtig und sollen NICHT gelöscht werden.", "Der Artikel ist sicher ausbaufähig, bietet aber auch jetzt schon genügend Informationen um nicht gelöscht zu werden.", "ich sehe auch keinen Löschgrund", "der Löschantrag ist bloß eine Retourkutsche", "kann mich tsui voll und ganz anschließen und löschanträge von roten IPs sind wohl nicht ganz ernst zu nehmen oder?" "Wichtiger Artikel für den Bereich Theater. Sollte eher ausgebaut anstatt gelöscht werden." "BEHALTEN - wozu solls denn wikipedia sonst geben, wenn nicht wie hier zur präsentation/dokumentation autonomer thetaerprojekte....? wer den brockhaus will, hat ihn wohl vedient." usw. erstmal gepflegt ignoriert, da sie keinerlei inhaltlichen Wert haben.

Was also bleibt ist die Argumentation, dass das Stück "Bukaka says: Another war is possible" im Rahmen der Veranstaltungen zur Kulturhauptstadt Graz 2003 ebendort aufgeführt worden sei, dass es einmaliges Projekt sei, dass einige Aufführungen grosse Bekanntheit erlangt hätten und ehemalige Volxtheaterschauspieler heute an Aufführungen von Jelinek tätig seien. Das wäre, was Du hier als Begründung für deinen Entscheid anführen könntest. Dem würde ich dann entgegenhalten, dass das Stück laut der offiziellen Festivalwebsite graz03.at eben von der Volxtheaterkarawane aufgeführt wurde, was ja laut LD ein völlig anderes Projekt sei, womit auch keine Redundanz gegeben sei (irgendwie logisch, Favoriten liegt nicht grad in der Steiermark), dass die Bekanntheit einiger Aufführungen weder konkretisiert noch belegt sei und dass möglicherweise relevante (aber ebenso unbelegte) Auftritte von Schauspielern von der Relevanz her nicht auf deren frühere Stationen abfärben. Könntest Du und würde ich. Denn eine solche Diskussion wurde ja unterbunden und von deiner Seite herrschte sowieso kein Interesse. --Oberlaender Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Oberlaender-2008-11-07T13:04:00.000Z-JD-2008-11-07T12:25:00.000Z11

Bitte „Fête Blanche“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich um keine Werbeeinschaltung, sondern um eine mittlerweile geschützte nationale und internationale Veranstaltungsmarke. Sollte sie dennoch nicht zugelassen werden, müßten auch die Artikel über "Sensation White" gelöscht werden --85.124.118.98 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-85.124.118.98-2008-11-07T11:53:00.000Z-Fête Blanche (erl.)11

Vergleichen wir doch einfach mal:

• Die Sensation ist eine Veranstaltung im Bereich der elektronischen Tanzmusik. Veranstaltet wird sie von der niederländischen Firma ID&T.
• Fête Blanche … ist wohl nicht nur das legendärste und weißeste Event des Jahres rund um den Wörthersee in Kärnten, sondern definitiv auch das heißeste!

Der erste Text ist die Einleitung eines enzyklopädischen Artikels, der andere ist pure Werbung ohne Gehalt, die man vielleicht auf irgendwelche Flyer, nicht aber in ein Lexikon drucken kann (übrigens wurde dieser Werbetext auch als solcher eingesetzt, es lag also auch eine Urheberrechtsverletzung vor). Es gibt daher - unabhängig von der Bewertung der Relevanz - keinen Grund, den Text wiederherzustellen. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Andibrunt-2008-11-07T12:05:00.000Z-Fête Blanche (erl.)11

Bitte „Datei:6Motte.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Bild sollte wenigstens aufgenommen werden, weil das Wissen um die Gestallt der Kernburg allgemein verloren gegangen ist. Leider sind infolge des letzten Krieges fasst alle Unterlagen über die Kernburg von Haus Heyden (Wasserburg Heyden) vernichtet worden. Ich habe in mühseliger Kleinarbeit die Fakten zusammengetragen und konnte daraus die Kernburg rekonstruieren und das authentische Modell erstellen.Das Bild versetzt den heutigen Betrachter der Ruine bzw. den Leser des Artikels in die Lage, sich von der einstigen Kernburg ein authentisches Bild zu machen. Nicht ohne Grund wird von Historikern die alte Wasserburg Heyden als imposanteste Anlage ihrer Art im Aachener Raum angesehen.

Erhard Haak

Der Wiederherstellungswunsch wurde von mir etwas "sortiert". An den Antragsteller: Ich würde dir empfehlen, dich zuerst mit den Grundlagen vertraut zu machen, bevor du weitere Edits vornimmst. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Wo st 01-2008-11-07T15:33:00.000Z-Bild:6Motte.jpg (erl.)11

Das Bild wurde gelöscht, weil eine identischeKopie auf Commons vorhanden ist. Es kann mit "[[Bild:HausHeydenWohnturm2.jpg|thumb|Beschreibung]]" jederzeit in Artikel eingebunden werden. Wiederherstellung ist nicht notwendig. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-MBq-2008-11-07T16:15:00.000Z-Wo st 01-2008-11-07T15:33:00.000Z11

Laut Löschbuch wurde die Datei nur nach Commons verschoben: Image:HausHeydenWohnturm2.jpg. -- Jonathan Haas Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Jonathan Haas-2008-11-07T16:18:00.000Z-Wo st 01-2008-11-07T15:33:00.000Z11

Bitte „Leberecht Maercker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung am 29.10. erfolgte ohne Begründung. Eine evtl. Antwort auf meinen Wiederherstellungswunsch am gleichen Tag ist leider nicht mehr in der Löschdiskussion zu finden.

Chr. Maercker

Das war ein Satz und kein Artikel. Bitte die Relevanzkriterien und WP:WSIGA lesen und danach richten. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-TAXman-2008-11-07T16:03:00.000Z-Leberecht Maercker (erl.)11

Wurde von IP neu angelegt um 17.32 --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Wangen-2008-11-07T16:36:00.000Z-TAXman-2008-11-07T16:03:00.000Z11

Bitte „Social Business“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum ist dieser Artikel kein Artikel? Die Weblinks habe ich nur eingebracht, damit interessierte Leser die Initiativen auffinden können. Kann diese aber natürlch entfernen?

Welche Regel habe ich gebrochen? Vielleicht bin ich nur ein bisschen doof? Bitte Nachricht hier einstellen oder aber an xxx@web.de zusenden. Danke! --Evelyn Beyer 18:44, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo Evelyn. Das war wirklich kein Artikel. Bitte lese WP:WWNI und diese Hinweise WP:SD. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Nolispanmo-2008-11-07T18:10:00.000Z-Social Business (erl.)11

Bitte „Roland Hipp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

Roland Hipp ist ehemaliges Vorstandsmitglied von Greenpeace Energy und Kampagnengeschäftsführer von Greenpeace. Daher bitte ich um Wiederherstellung. Adminansprache--linveggie in Memorian Anita Roddick Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Linveggie-2008-11-06T15:26:00.000Z-Roland Hipp (erl.)11

Hatten wir den nicht schon abgelehnt?--134.2.3.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-134.2.3.101-2008-11-06T16:59:00.000Z-Linveggie-2008-11-06T15:26:00.000Z11

Hatten wir, keine neue Begründung, deshalb hier erledigt --Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Geos-2008-11-06T17:10:00.000Z-134.2.3.101-2008-11-06T16:59:00.000Z11

Der wurde abgelehnt mit der Begründung, dass keine Ansprache des Admins erfolgte. Und ein Vergleich mit einer Partei hinkt, da Generalsekretäre im Bundestag sitzen.--linveggie in Memorian Anita Roddick Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Linveggie-2008-11-06T17:14:00.000Z-Geos-2008-11-06T17:10:00.000Z11

Die Begründung war: Es geht nicht um die Relevanz von Greenpeace Energy, sondern um die von Ronald Hipp. Das der löschende Admin nicht angesprochen wurde war eher eine Formalie. Nu lass aber mal gut sein... --Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Geos-2008-11-06T19:09:00.000Z-Linveggie-2008-11-06T17:14:00.000Z11

Damit wurde die Löschprüfung nicht abgeschlossen. Die Aussage, dass es um Roland Hipp und nidcht um Greenpeace Energy geht, sagt nichts über die Relevanz aus. Es ist auch zu bechten, dass er der Stellvertreter von Brigitte Behrens ist. Und ich bitte um eine 3-tägige Löschprüfung. --linveggie in Memorian Anita Roddick Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Linveggie-2008-11-06T22:20:00.000Z-Geos-2008-11-06T19:09:00.000Z11

Hier ist ja nicht Löschdiskussion#2, was ist an der Entscheidung:

Erläuterung: Anfang 2007 wurde der Satz, dass Geschäftsführer von relevanten Unternehmen relavant seien, gelöscht. Als Manager ist er nicht relevant. Bei Greenpeace ist Brigitte Behrens die Nummer eins und nicht Hipp. Auch wenn Greenpeace ein wichtiger Verein ist, sehe ich auch aus der Rolle im Verein keine Relevanz.Karsten11 (A) 13:05, 30. Okt. 2008 (CET)

denn nun falsch? Ein neues Argument bringst du ja nicht. Damit bekommst du auch keine drei Tage--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Schmitty-2008-11-06T22:52:00.000Z-Roland Hipp (erl.)11

zunächst einmal ist Greenpeace eine wichtige Umweltorganisation. Greenpeace wie auch Greenpeace Energy wirkt zur Einführung von erneuerbarrem Strom mnit. Dann übt Roland Hipp in beiden wichtige Funktionen aus, bei Greenpeace ist er Geschäftsführer. Wenn Greenpeace eine wichtige Rolle einnimt, nimmt logischerweise auch deren Führungspersonen eine wichtige Rolle zur Einführung von ernauerbarem Strom mit. Und der Vorteil der mehrtägigen Löschprüfung ist, dass hier mehrere Admins mitlesen. --linveggie in Memorian Anita Roddick Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Linveggie-2008-11-07T16:16:00.000Z-Schmitty-2008-11-06T22:52:00.000Z11

Ich möchte noch anmerken, dass bei der Löschdiskussion ein Admin entscheidet, hier aber mehrere mitlesen. --linveggie in Memorian Anita Roddick Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Linveggie-2008-11-07T17:51:00.000Z-Linveggie-2008-11-07T16:16:00.000Z11

Erläuterung: Anfang 2007 wurde der Satz, dass Geschäftsführer von relevanten Unternehmen relavant seien, gelöscht. Wenn du jetzt nur damit argumentierst dass Geschäftsführer von relevanten Unternehmen relavant seien, bist du hier falsch, versuch es auf der Diskussion der RKs.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Schmitty-2008-11-07T22:43:00.000Z-Linveggie-2008-11-07T17:51:00.000Z11

Ach sorry Und der Vorteil der mehrtägigen Löschprüfung ist, dass hier mehrere Admins mitlesen, die Löschentscheidung wird doch nur overrult, wenn ein Fehler dargestellt wird, hier ist doch nicht Ich suche den Admin mit meiner Meinung.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Schmitty-2008-11-07T22:47:00.000Z-Linveggie-2008-11-07T17:51:00.000Z11

Wenn jemand eine derartige Position einnimmt, ist das ein Anhaltspunkt für di9e Relevanz. Und wenn einmal ein Admin bei der Löschdiskussion entschieden hat, ändert sich nichts mehr an der Entscheidung. Aber wenn mehrere mitlesen, entscheiden mehrere. --linveggie in Memorian Anita Roddick Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Linveggie-2008-11-08T11:13:00.000Z-Schmitty-2008-11-07T22:47:00.000Z11

So, nun hat also ein Admin in der LD entschieden, ich habe hier mehrfach entschieden, deine "Argumente" wurden durch Schmitty mehrfach widerlegt, und ich bitte nun einen dritten Admin dieses Drama endgültig zu beenden. Und wenn du, linveggie, dann immer noch weiter auf deiner einsamen Meinung beharrst, verspreche ich die eine VM. Grüße --Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Geos-2008-11-08T16:45:00.000Z-Roland Hipp (erl.)11

Dritter Admin stimmt den beiden Vorgängern zu. Bitte andere Argumente für die Erfüllung der Relevanz vorbringen. --Taxman¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-TAXman-2008-11-08T16:51:00.000Z-Roland Hipp (erl.)11

Das ist ja auch ok. Nur wenn mehrere mitlesen statt einer entscheidet, ist das besser. Und von gutem Willen ausgehen kann man das nicht nennen. --linveggie in Memorian Anita Roddick Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Linveggie-2008-11-08T17:07:00.000Z-Roland Hipp (erl.)11

Bitte „Deutscher Phantastik Preis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Zur Bedeutung des Preises: Der "dpp", auch wenn es "nur" ein Publikumspreis ist, ist gerade für "Underdogs" der deutschsprachigen Phantastik eine der sehr wenigen (wenn nicht die einzige) Möglichkeit, etwas Aufmerksamkeit zu erfahren. Die Verleiher des Preises geben ihr möglichstes, Mißbrauch (Mehrfachabstimmungen etc.) zu verhindern, nehmen aber keinen Einfluß auf die Wahl. Dieser "basisdemokratische" Ansatz, an dem sich meines Wissens jährlich einige tausend Abstimmer beteiligen, hat zur Folge, daß der Preis gleichermaßen an Bestseller wie Newcomer vergeben werden kann. Die Preisverleihung findet im Rahmen einer jährlichen Convention statt, die inbesondere für die Kleinverlagszene große Bedeutung hat. Der Preis ist zumindest innerhalb der "Szene" also weit rezipiert. --77.22.25.194 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-77.22.25.194-2008-11-08T12:27:00.000Z-Deutscher Phantastik Preis11 Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2005#Deutscher Phantastik Preis .28gel.C3.B6scht.2911

Die behauptete öffentliche Rezeption ging aus dem Artikel nicht hervor, der Text war zudem von der Webseite der Veranstalter kopiert. Texidentisch zu Deutscher Phantastik Preis DPP, dessen Wiederherstellung vor zwei Tagen abgelehnt wurde Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Deutscher Phantastik Preis DPP .28erl..2911 --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-MBq-2008-11-08T15:52:00.000Z-77.22.25.194-2008-11-08T12:27:00.000Z11

Bitte „iHCOPY“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.53.224.7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-78.53.224.7-2008-11-08T15:33:00.000Z-iHCOPY (abgelehnt)11 Dies ist nur eine Beschreibung eine Produktes, wie auch "SnagIt", welche auch nicht gelöscht wurde.

abgelehnt, siehe Wikipedia:Richtlinien Software11, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-He3nry-2008-11-08T15:36:00.000Z-78.53.224.7-2008-11-08T15:33:00.000Z11

Bitte „iHCOPY“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- Relevanz ist gegeben! Siehe auszug aus referenzliste http://www.agosys.com/ihcopy_references_de.html, darunter sind viele namehafte Unternehme, welche auf dieses Produkt vertrauen.

Die Referenzliste ist leider gar kein Hinweis auf Relevanz gemäß WP:RK.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Schmitty-2008-11-09T10:48:00.000Z-iHCOPY (abgelehnt)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Schlag-den-Raab-Folgen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Da ist wohl in der Löschdiskussin was schiefgegangen. Klar keine enzyklopädische Relevanz einer Folgenliste. Artikel zur Sendung is ja OK. Eine Liste der Folgen ist absolut nichhttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&action=edit&section=4t vertretbar. Die ausufernde Beschreibung der einzelnen Folgenverläufe ist ebensowenig enzyklopädisch relevant. Bitte prüfen und löschen. Vermute da haben einfach eine Menge Fans ohne echte Argumente (denn die gibt es schlicht nicht) für behalten gestimmt, wodurch der Admin dann milde gestimmt worden ist. --Davud Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Davud-2008-11-03T02:53:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Sowas ist doch Theorieetablierung erster Güte. Das war aber nicht Thema des LAs.--PtM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-PtM-2008-11-03T04:09:00.000Z-Davud-2008-11-03T02:53:00.000Z11

Das größte Problem der Liste ist wohl, dass man die meisten Spiele nicht versteht, wenn man die einzelnen Folgen nicht gesehen hat, eine genaue Beschreibung der Spiele aber wohl etwas zu viel im Verhältnis zur Relevanz der Spiele wäre. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Syrcro-2008-11-03T08:50:00.000Z-PtM-2008-11-03T04:09:00.000Z11

Und jetzt? Eigentlich sind diese inhaltlichen Geschichten doch sowieso nicht wirklich relevant. Es ist eine Unterhaltungsshow im Fernsehen, die immer ähnlich abläuft. Da muss nicht jeden Monat neues Protokoll geführt werden, damit man den Charakter der Senung versteht, oder? --Davud braucht 14 Unterstützer seiner Kandidatur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Davud-2008-11-03T16:55:00.000Z-Syrcro-2008-11-03T08:50:00.000Z11

Für mich eine krasse Fehlentscheidung, das ist Fancruft, kein Wissen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Uwe Gille-2008-11-03T17:36:00.000Z-Davud-2008-11-03T02:53:00.000Z11

In welcher Form wird denn hier die Entscheidung des Admins in Frage gestellt? Beim Russisch Roulette der Löschanträge hat sich halt mal ein Behalten-Projektil aus der Kammer gelöst. Und? Kann ja nicht immer alles gelöscht werden. Bleibt halt mal was. Übrigens ist der bearbeitende Admin auf seiner Diskussionsseite nicht angesprochen worden. Benutzer Diskussion:Tilla11. Das stellt einen klaren Verstoß gegen die Richtlinien dieser Projektseite dar und macht den Antrag unwirksam. --88.77.209.205 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-88.77.209.205-2008-11-03T17:59:00.000Z-Uwe Gille-2008-11-03T17:36:00.000Z11

Ich wünschte mir ja einen Artikel hierzu. Ach nee, gibt es ja schon. Nichts gegen dich, Uwe, aber bitte begründe doch mal genau, was an dem Artikel "Fancruft" ist. Ich sehe im Artikel nur (sachliche) Fakten zu den einzelnen Ausgaben der Sendung - wo ist da Fangeschwurbel o.Ä.? --ChrisHamburg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-ChrisHH-2008-11-03T21:04:00.000Z-Davud-2008-11-03T02:53:00.000Z11

Admin angesprochen? Nein. --Musbay Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Musbay-2008-11-03T21:13:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Siehe Regeln oben: da steht nur, dass ein Admin bei gelöschten Artikeln angesprochen werden muss: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen.. So zu verfahren war in diesem Fall nicht möglich. Es ist die Revision einer Behaltensentscheidung --Davud braucht 11 Unterstützer seiner Kandidatur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Davud-2008-11-04T01:00:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Hallo, was soll denn nun schon wieder ein Löschantrag ? Natürlich ist die Liste behaltenswert. Sie gibt Auskunft über die Vielfalt der Sendung, jede Folge ist fast komplett anders. Und die einzelnen Beschreibungen der Spiele ufern bestimmt nicht aus; eher im Gegenteil, ich würde mir oft noch ein oder zwei Beispiele wünschen. Es ist nur eine Liste, kein richtiger Artikel. Muss niemand lesen. Imho ist allerdings nicht relevant, wer mit wievielen Punkten gewonnen hat. Die Grundregeln für Löschanträge sollten auch beachtet werden (z.B. Neue Argumente, Verlinkung zur vorherigen Diskussion). Löschantrag löschen! MfG --Reckoner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Reckoner-2008-11-03T23:36:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Warum ist denn keine friedliche Koexistenz zwischen Artikeln zu Weltpolitik und Detaillisten zu Unterhaltungssendungen möglich? Aber was sугсгоs Argument angeht: Ich denke, die meisten Spiele versteht man durchaus, auch wenn man SdR noch nie gesehen hat. Die Klassiker wie Blamieren oder Kassieren könnte man vielleicht an einer Stelle erklären und dann mit Anker verlinken. --Jarlhelm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Jarlhelm-2008-11-04T02:14:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Weil Wikipedia dann bald keine Enzyklopädie mehr ist, sondern ein schlechteres Google. Dass Fernsehsendungen überhaupt eine so schnelle Relevanz zugesprochen wird und dann ihre Artikel erhalten, sollte zufriedenstellen. Die Konsquenz darf daraus aber nicht sein, dass iregendwann jeder Sendeminute enzyklopödische Relevanz zugesprochen wird und die dann auch einzelne Artikel erhalten. ;-) --Davud braucht 11 Unterstützer seiner Kandidatur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Davud-2008-11-04T10:23:00.000Z-Jarlhelm-2008-11-04T02:14:00.000Z11

Schließe mich Uwe G. an, das ist weit jenseits von behaltbar. Nachdem Tilla mittlerweile angesprochen wurde kann man das demnächst guten Gewissens löschen. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NoCultureIcons-2008-11-04T14:49:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

*rq* Wird danach auch Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Gruppe D gelöscht? Gruß,--Тилла 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Tilla-2008-11-04T21:53:00.000Z-NoCultureIcons-2008-11-04T14:49:00.000Z11

Chewbacca-Verteidigung? --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NoCultureIcons-2008-11-06T02:05:00.000Z-Tilla-2008-11-04T21:53:00.000Z11

Nicht jede Minute, aber jede Folge, wäre kein Beinbruch. Man darf Artikel zu Futurama: Bender’s Big Score und zu Futurama: Die Ära des Tentakels anlegen, weil sie zuerst auf DVD erschienen sind (und später im TV laufen werden). Die normalen Episoden scheiden aus, weil sie zuerst im TV liefen aber dann auf DVD erschienen. Welch Logik. Ich bin mir sicher, dass jede Folge von Schlag den Raab sogar über genug Berichterstattung und Einschaltquoten verfügt. Mehr als jede Folge von Simpsons oder Futurama. ;-) --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Grim.fandango-2008-11-04T22:14:00.000Z-NoCultureIcons-2008-11-04T14:49:00.000Z11

Wenn man für jede Folge einen Artikel verfasste und die jeweiligen Spiele in weiteren Artikeln beschriebe, könnte sogar eine Kategorie:Schlag-den-Raab erstellt werden. -- Stechlin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Stechlin-2008-11-04T15:24:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Mach das und ich lege mit eine Babelbox zu: Dieser Nutzer hat den Vandalen Stechlin gesperrt. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Syrcro-2008-11-04T15:48:00.000Z-Stechlin-2008-11-04T15:24:00.000Z11

Das mit dem „schlechteren Google“ stimmt einfach nicht. „Liste der Schlag-den-Raab-Folgen“ ist klar abgetrennt. Jemanden, den es nicht interessiert, muss es nicht ansehen. Er kann sich in Schlag den Raab die allgemeinen Informationen durchlesen. Nicht die Datenmenge ist entscheidend für den „Google-Effekt“, sondern die Sortierung. --Jarlhelm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Jarlhelm-2008-11-05T14:42:00.000Z-Stechlin-2008-11-04T15:24:00.000Z11

Ich meinte natürlisch ein "besseres Google", da hab ich mich falsch ausgedrückt. Sortiert zwar, aber es wird alles aufgenommen und beschrieben, hauptsache es gibt das. Relevanz wird als Kriterium der Aufnahme so unmerklich abgeschafft. Darauf wollte ich mich eigentlich beziehen. --Davud Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Davud-2008-11-05T14:47:00.000Z-Jarlhelm-2008-11-05T14:42:00.000Z11

Was ist das den für eine Argumentation? Bei einem Löschantrag gibt es häufig Leute, die dafür und andere die dagegen sind. Nur weil der Admin jetzt nicht so entschieden hat, wie Du das gerne hättest, wird jetzt auf einmal seine Entscheidung für den Artikel in Frage gestellt? Ich finde das übrigens auch nicht fair gegenüber dem Admin, diesen hier öffentlich anzugreifen und zu behaupten, er hätte falsch entscheiden. Du wirfst dem Admin vor, er würde sich nicht an die Regeln halten, indem er einen, in Deinen Augen, nicht enzyklopädisch relevanten Artikel nicht löscht, hältst Dich selber aber auch nicht an die Regeln, die zu beachten sind, wenn man eine Löschprüfung beantragt. Die Löschung des Artikel wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Ich kann hier keine neuen Argumente erkennen, die nun auf einmal für eine Löschung sprechen würden. --Master-davinci 16:47, 5. Nov. 2008 (CET)

Um mal meinen Senf abzugeben: da ich nirgendwo eine klare Meinung zu Episodenlisten bzw. Auslagerungen zu Episodenlisten gefunden habe, bin ich für ein Meinungsbild, das endgütlig mal eine Regelung findet. Eine Episodensammlung für so eine geringe Anzahl an Folgen halte ich für unenzyklopädisch, damit wird die WP zu einer Datenbank umgebaut. Dann braucht man sich nicht wundern, wenn zukünftig zu jeder Serie eine Episodenliste angefertigt wird. Löschen (allerdings ist die Entscheidung des Admins wohl regelkonform und gewissermaßen zu berücksichtigen).--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-05T16:34:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Nur mal zur Info. Das ist keine Serie sondern eine Fernsehshow, da ist es logisch, dass es nicht 200 Folgen gibt. --StG1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-StG1990-2008-11-05T16:38:00.000Z-Arntantin-2008-11-05T16:34:00.000Z11

Damit habe ich natürlich auch die Shows gemeint. Aber wenn das jetzt auch bei Serien so passiert – eine Legitimation für die Anlegung solcher Artikel gäb's ja dadurch – wird komplett zur Datenbank ausgebaut.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-05T16:42:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Hm, ich finds lächerlich. Gäbe es bei jeder SdR-Sendung die gleichen Spiele, den gleichen Ablauf, dann hätte so eine Liste klar die Relevanz verfehlt. Jedoch ist das nicht der Fall. Ausserdem kommt mir die Vielfältigkeit in dem Artikel nicht ganz rüber, da hilft die Liste schon sehr stark.--Syntaxxe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Syntaxxe-2008-11-05T16:59:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Wenns für dich nicht ganz gut rüber kommt, dann solltest du ein paar Beispiele einbauen und damit hat sichs, man muss nicht jedes einzelne Spiel erklären…--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-05T17:14:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Sehe ich auch so: man muss am Artikel arbeiten, pointierter und besser formulieren, aber nicht ellenlange Listen erstellen. Das wäre mE eine der Enzyklopädie-Idee völlig widersprechende Konsequenz --Davud Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Davud-2008-11-06T01:10:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Gibt einen umfangreichen Überblick zum Thema, kann aber so nicht in dem Hauptartikel stehen, da zu lang. Die Liste zu löschen, da sie nur aus Erklärungen der einzelnen Spiele besteht, fände ich lächerlich, da man dann konsequent sein sollte und das bei allen Listen zu Fernsehsendungen durchsetzen sollte.-- Dany3000  ?¿ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Dany3000-2008-11-06T17:11:00.000Z-Davud-2008-11-06T01:10:00.000Z11

Niemand wied daran gehindert, den Artikel Schlag den Raab zu verbessern. Davon muss aber die Liste nicht betroffen sein. Sie stört niemanden und gibt denen, die es interessiert, einen guten Überblick. --Jarlhelm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Jarlhelm-2008-11-06T17:51:00.000Z-Davud-2008-11-06T01:10:00.000Z11

Inhalte sollte man auch ohne Detailbeschreibung wiedergeben können, eine Enzyklopädie ist nur dann sinnvoll.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-06T18:53:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Vorschlag zur Güte: Der Autor kann die Liste auf seine private Homepage stellen - da kann dann auch jeder, den es interessiert nachsehen ;-) --Davud Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Davud-2008-11-07T00:05:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Wiederholter Versuch die Liste zu löschen. Der Vergleich zu Artikeln wie Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Gruppe D ist absolut treffend, auch hier müsste dann für löschen entschieden werden. Fakt ist, dass zu jeder Ausgabe Schlag den Raab Kritiken vom Spiegel, der Welt und ähnlichen Medien veröffentlicht werden. Wie bei der Löschdiskussion bin ich für klares behalten des Artikels. --Lipstar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Lipstar-2008-11-07T19:19:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Das ist doch kein Grund, es werden von so einigen Sendungen Kritiken veröffentlicht. Rezeption gehört in den Hauptartikel, auch hier sollte man nicht alles immer so ausführlich nehmen. Die Liste ist nicht brauchbar, nicht einmal um die Vielfalt darzustellen, es wird auch keinen jedes einzelne Spiel interessieren…--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-07T20:37:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Die ständigen Diskussionen zu Artikeln aus diesem Themenbereich sind schlicht nervig. Aus meiner Sicht ist ein Interesse an dem Inhalt des Artikels vorhanden. Und eine regelmäßige umfangreiche Berichterstattung findet zu Fernsehsendungen in der Regel eben nicht statt. --Lipstar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Lipstar-2008-11-07T20:51:00.000Z-Arntantin-2008-11-07T20:37:00.000Z11

Für manche brauchbarer als Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Gruppe D oder Medaillen in Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele 2008 inkl. Unterlisten. Wen interessiert schon Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Äthiopien) --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Grim.fandango-2008-11-07T20:52:00.000Z-Arntantin-2008-11-07T20:37:00.000Z11

Die Teilnehmerlisten sind wirklich sinnvoll, genauso wie die Gruppenlisten, weil es einfach zu unübersichtlich ist und es unterscheidet sich zur Schlag-den-Raab-Liste erheblich dadurch, dass diese nicht so einfach in einem Text zusammenzufassen sind und in Listenform gebracht werden müssen. Schlag den Raab hingegen ist eine einfache nationale Fernsehshow, die alle paar Monate (oder jedes Monat) im Fernsehen zu sehen ist. Eine sportliche Weltmeisterschaft ist international und hat der Show klare Alleinstellungsmerkmale gegenüber. Das Medieninteresse ist viel größer, jedes Ereignis ist historisch relevanter als eine gewöhnliche Show. Es würde Interesse zu Musikalben, Büchern, Gerüchten über Berühmtheiten bestehen nur das gehört alles ab einem gewissen Grad nicht in eine ernstzunehmende Enzyklopädie.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-07T21:13:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Die Teilnehmer an den genannten Ereignissen werden auch allein durch ihre Teilnahme relevant. Durch die Teilnahme als Kandidat an einer Fernsehshow wird erstmal niemand relevant (auch wenn es da inzwischen eine Onlineenzyklopädie gibt, die diese Kandidaten in einer bestimmten Liste zeilenweise zum Gegenstand macht ;-)--Davud - jeder kann in der WP ins SG kommen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Davud-2008-11-08T11:24:00.000Z-Arntantin-2008-11-07T21:13:00.000Z11

Ich halte es nicht für sinnvoll, die eigenen Argumente permanent zu wiederholen. Es gibt ja eigentlich nur eins, und das ist "Episodenlisten sind nicht enzyklopädisch". Es gab bereits genug Diskussionen zum Thema, auch mehrere Löschungen der Episodenliste. Endlich herrscht nach langer langer Herumdiskutiererei ein Konsens, und dann kommt auf einmal aus heiterem Himmel, nämlich ein halbes Jahr später, eine völlig unagebrachte Löschprüfung. Meines Erachtens ein klarer Fall von radikalem Exklusionismus, absolut unnötig und kontraproduktiv. Dampf abgelassen, kein "Gruß --ChrisHamburg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-ChrisHH-2008-11-08T13:33:00.000Z-Davud-2008-11-08T11:24:00.000Z11 "

Wenn es den echten Konsens gäbe, hätten wir dann diese Diskussion? Natürlich sind Episodenlisten in einem gewissen Rahmen enzyklopädisch, nur als Auslagerung reicht nicht einmal die Anzahl der Episoden (siehe Tatort oder Simpsons). Ein Inhalt muss auch ohne Detailbeschreibung wiedergegeben werden können (ich wiederhole mich bewusst, damit es auch mal klar wird) und da soll man doch bitte bei eine (IMHO unsinnigen) Unterhaltungssendung keine Ausnahme machen. Was aber auch noch mal auf der anderen Seite gesagt werden muss: die LP ist eigentlich nicht ganz gültig, weil die Behalten-Entscheidung vermutlich regelkonform war. An die Admins: Entscheidung fällen, sonst wird archiviert.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-08T14:10:00.000Z-ChrisHH-2008-11-08T13:33:00.000Z11

Also zumindest mit der Behalten-Begründung habe ich ein erhebliches Problem. Eine Fußball-EM (oder gar Olympische Spiele) mit einer zweitklassigen Show auf einem zweitklassigen Sender gleichzusetzen geht mir gehörig gegen den Strich. Ereignisse mit zig Millionen Zuschauern europa- oder weltweit, deren Ergebnisse weit über die Veranstaltung selbst hinaus von Bedeutung sind und die die andauernde Relevanz aller Teilnehmer begründen, mit Instant-Unterhaltung zu vergleichen, die mit dem Abspann bei den meisten Zuschauern schon wieder in Vergessenheit gerät, ebenso wie die Kandidaten, und nur wirkliche Fans nachhaltig interessieren dürfte, ist nicht nur abwegig, sondern wirklich problematisch. Mit solchen unverhältnismäßigen Vergleichen ließen sich nämlich sämtliche Relevanzkriterien ins Bodenlose drücken.
Andererseits haben wir dazwischen noch die Episodenlisten von Fernsehserien. Genauso haben wir Einzelartikel zu Filmen, Büchern und anderen literarischen Werken sowie Musikalben. Das geht auch schon über allgemein Enzyklopädisches hinaus und in Richtung Fach-/Fanlexika. Immerhin kann man da noch argumentieren, dass es sich dabei nicht um spontane, inszenierte Einmalereignisse, sondern um richtige "Werke" mit Bestand handelt.
Ich finde die Entscheidung deshalb problematisch, weil sie die Tore öffnet für ähnliche Listen zu jeder anderen x-beliebigen Show. Wenn also diese Einzelfallentscheidung aufgrund einer fanlastigen Diskussion bestehen bleibt, dann sollte man sich mal grundsätzliche Gedanken machen, wo man auf der nach unten offenen Unterhaltungsskala für die WP einen Boden einziehen sollte. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Harro von Wuff-2008-11-09T12:00:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Wie wäre es damit? Dort wo keine Literatur oder Berichterstattung existiert. Entweder so oder so. Im übrigen sind wir hier neutral. Uns ist es egal (sollte zumindest), ob ein Sender drittklassig ist oder ob ein Ereignis ein einem Land oder vielen Länder Aufmerksamkeit erregt. --Grim.fandango Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Grim.fandango-2008-11-09T14:31:00.000Z-Harro von Wuff-2008-11-09T12:00:00.000Z11

Bei letzterem hätte ich allerdings das Problem, dass es sich um tagesaktuelle Berichterstattung handelt. Ich würde die Grenze daher eher bei Quellen mit längerfristiger Orientierung ansetzen. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-TAXman-2008-11-09T14:43:00.000Z-Grim.fandango-2008-11-09T14:31:00.000Z11

Wenn ich das richtig sehe, halten die Admins Syrcro, Uwe G., NoCultureIcons, Harro von Wuff und TAXman die Entscheidung mehr oder weniger eindeutig für falsch (Stechlins Beitrag entzieht sich einer eindeutigen Bewertung, ich vermute Humor). Benutzer, die in der Löschdiskussion für behalten waren, finden die Entscheidung richtig, ebenso der Admin, der die Entscheidung damals getroffen hat. Wenn es gegen diese Darstellung von keinem der Genannten Einsprüche gibt, wird der Artikel gelöscht werden. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NoCultureIcons-2008-11-09T22:00:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

lösch ich dann mal gemäß NCI: Chewbacca-Verteidigung ist kein Behaltensargument, inhaltlich kam vom abarbeitenden
Admin auch nicht mehr. Diese Liste in der Form nicht verständlich für den Leser, der das nicht eh schon kennt --Complex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Complex-2008-11-10T01:32:00.000Z-Liste der Schlag-den-Raab-Folgen (erl.)11

Bitte „Annegret Fischer Noble“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde damals nach einer wenig konstruktiv geführten Löschdiskussion entfernt. Warum die Dame weniger relevant ist als ihre Kollegin Katharina Saalfrank (die ich ebenfalls für sehr WP-relevant halte), wurde nicht begründet. Der Artikel hatte einige inhaltliche Schwächen, die nach heutiger (!) WP-Praxis aber eher ein Fall für den QS-Baustein und dank zahlreicher Quellen leicht auszumerzen wären. Ihr Projekt Teenager außer Kontrolle – Letzter Ausweg Wilder Westen hält man immerhin für WP-relevant genug. Dort ist auch noch immer ein Querverweis zu ihrer Person enthalten.

Eine Neuanlage des Lemmas ist beasichtigt. Entsperren würde also reichen, Wiederherstellen der alten Version ist nicht erforderlich. Der löschende Admin wurde angesprochen und hat mich hierhin verwiesen. --AnglismenJäger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-AnglismenJäger-2008-11-07T13:44:00.000Z-Annegret Fischer Noble (hier erledigt)11

Mach es doch wie von He3nry vorgeschlagen: schreibe den Neuvorschlag erst in deinem BNR, z.B. Benutzer:AnglismenJäger/Annegret Fischer Noble und stelle ihn dann hier vor. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-MBq-2008-11-07T16:23:00.000Z-AnglismenJäger-2008-11-07T13:44:00.000Z11

Hallo MBq, dann sind wir uns einig, dass Frau Fischer Noble grundsätzlich WP-relevant ist, und die Entsperrung (durch Dich?) hängt nur von der inhaltlichen Qualität meines Neuvorschlags ab? Sonst würde ich mir ungern die Arbeit machen. --AnglismenJäger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-AnglismenJäger-2008-11-07T16:48:00.000Z-Annegret Fischer Noble (hier erledigt)11

ähm - nein, du müßtest schon die Relevanz dieser Frau nachweisen; von Frau Saalfrank trennt sie soweit ich das sehe u.a. der Deutsche Fernsehpreis, auch dürfte die Supernanny ungleich bekannter sein als dieses TV-Format (gruselig sind beide, aber wir beurteilen hier ja nun nicht die Qualität der Artikelgegenstände). Warum der Artikel gesperrt ist weiß ich auch nicht so recht, aber eine Neuanlage wäre nach zwei Löschdiskussionen (die durchaus auch mangelnde Relevanz erwähnten) ein schnellöschfähiger Wiedergänger. Wenn Du meinst, einen Artikel verfassen zu können, der den WP:RK enspricht und die ARgumente der vorigen Löschdiskussion aushebelt, dann wirst Du Dir schon auf gut Glück die Arbeit machen müssen.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Feba-2008-11-08T01:55:00.000Z-AnglismenJäger-2008-11-07T16:48:00.000Z11

Ich habe mir mal die Löschdiskussionen und die alten Versionen des Artikels angesehen. Der alte Artikel war sachlich und schien mir halbwegs vollständig, die Diskussion war recht eindeutig: Löschgrund war kein Mangel des Artikels, sondern die Tatsache, dass die Frau einfach nicht relevant ist. @ AnglismenJäger: Du kannst gerne im BNR versuchen nachzuweisen, dass das nicht so ist, aber ich bezweifle, dass Dir das gelingt. Deine Argumente in der LD wären auch bei Ausformulierung im Artikel nicht geeignet, Relevanz aufzuzeigen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Perrak-2008-11-09T13:45:00.000Z-Annegret Fischer Noble (hier erledigt)11

Bitte „brands4friends“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel besitzt meiner Meinung nach eine große Relevanz (mehrere Erwähnungen in anderen Wikipedia Artikeln, viele Google Treffer, etc.) und das Unternehmen scheint recht groß und Bedeutend zu sein (mehrere Awards, Millionen von Mitgliedern, etc.)...

Wenn ein Artikel evtl. nicht 100% perfekt ist, kann man ihn auch gerne ergänzen oder verschieben anstatt ihn gleich ganz zu löschen und die Mühe von Autoren zerstören.

Von „Benutzer Diskussion:Klugschnacker“11

--Mickey 25 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Mickey 25-2008-11-08T11:11:00.000Z-brands4friends (erl.)11

Der Artikel wurde von mir nach einem SLA („kein Artikel“, Felix Stember) gelöscht. Ich ergänzte noch

„Fehlende Relevanz bzw. Darstellung derselben“. Dem ist auch nichts hinzuzufügen. --Klugschnacker Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Klugschnacker-2008-11-08T12:06:00.000Z-brands4friends (erl.)11

@Klugschnaker: Ich finde es schade, dass du deinem Copy&Past "nichts hinzuzufügen" hast, da ich im Gegenzug probiere dir die von dir bemängelte "Relevanz" oben zu wiederlegen.--Mickey 25 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Mickey 25-2008-11-08T14:45:00.000Z-brands4friends (erl.)11

Werbeeintrag, WP:RK#Wirtschaftsunternehmen weit unterschritten. Bleibt gelöscht. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-MBq-2008-11-08T15:55:00.000Z-Mickey 25-2008-11-08T14:45:00.000Z11

@MBq: "bei einer relevanten ...Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" - habe ich beides probiert darzulegen.

Mehrere Erwähnungen in Wikipedia können keine Relevanz erzeugen, da in Wikipedia viel stehen kann. Marktbeherrschende Stellung/innovative Vorreiterrolle müsste genauer ausgeführt werden als "scheint groß und bedeutend zu sein" - ZDF (Zahlen, Daten, Fakten) müssen her, und zwar eben von unabhängiger Quelle. "Millionen von Mitgliedern" - wenn Millionen bei was auch immer aktiv dabei sind, wäre das grundsätzlich relevant, aber das wäre auszuführen und zu belegen (nicht Wikipedia, im Allgemeinen nicht Eigenangabe des Unternehmens, wenn umstritten). --Ulkomaalainen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Ulkomaalainen-2008-11-09T12:01:00.000Z-brands4friends (erl.)11

Also Rabatteinkaufsgemeinschaften gibt es viele, und ich schätze, dass selbst Sport2000 deutlich marktbeherschender ist, als eine Webseite, wo jeder Mitglied ist, aber nur wenige in den Genuß von Rabatten kommen. Bei Amazon bzw Ebay kann auch jeder Mitglied werden...--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Schmitty-2008-11-09T12:37:00.000Z-Ulkomaalainen-2008-11-09T12:01:00.000Z11

Bitte „Skiclub Falkenau e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin selber admin der skiclub seite (dominic richter) und deswegen müsste es doch möglich sein diesen schonmal von mir geschriebenen text wieder zu verwenden oder? ist ja von mir --Domi89 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Domi89-2008-11-09T10:24:00.000Z-Skiclub Falkenau e.V. (erl.)11

Hallo. Löschgrund war nicht etwa eine Urheberrechtsverletzung, sondern "Kein enzykl. Artikel. Rührend geschriebene Eigendarstellung, was fürs Vereinswiki." - Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Logograph-2008-11-09T10:45:00.000Z-Domi89-2008-11-09T10:24:00.000Z11

Und außerdem ist der Verein auch völlig irrelevant. Bitte WP:RK durchlesen. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-AHZ-2008-11-09T11:46:00.000Z-Domi89-2008-11-09T10:24:00.000Z11

Offensichtlich wurde ein entsprechender Artikel bereits gelöscht. Spricht irgendetwas dagegen, dass ich mich dieses Lemmas annehme und den Artikel erstelle? --I.c.wiener Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-I.c.wiener-2008-11-09T12:02:00.000Z-Neuanlage Artikel Castle Rock Festival (erl., gegen Neuanlage spricht nichts)11

Müsste man mal die Relevanz prüfen. Aber nicht so: "selbst unsere Oberbürgermeisterin gibt in immer neuen Statement ab wie wichtig das Castle Rock für die Region und besonders für Mülheim ist" *grins*. Eher wenn so etwas zutrifft: "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Harro von Wuff-2008-11-09T12:08:00.000Z-I.c.wiener-2008-11-09T12:02:00.000Z11

Na die Wahrnehmung seitens der Presse dürfte auf jeden Fall gegeben sein, sowohl in Deutschland, als auch um europäischen Ausland. Die Besucherzahlen sind, bedingt durch die Location, weitaus geringer als bei vielen Großveranstaltungen, dennoch hat sich das CS in der Schwarzen Szene etabliert und gehört seit 2000 zum Festen Kultur-Bestandteil.

Prinzipiell wollte ich abur wissen, ob es objektive Gründe gegen diesen Artikel gibt, dem scheint nicht der Fall zu sein; und so werde ich mich des Lemmas annehmen. Habe ausserdem soeben erst gelesen, woraus der bisherige "Artikel" bestanden hat: 'Castle Rock ist ein kleines Festival was von Machern aus der "Szene" gemacht wird. Unterstützt wird das Castle Rock vom ...' (einziger Bearbeiter: 84.62.157.255 – [[Benutzer_Diskussion:84)

Kein Wunder also, dass da eine Löschung beantragt ud durchgeführt wurde. --I.c.wiener Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-I.c.wiener-2008-11-09T12:30:00.000Z-Neuanlage Artikel Castle Rock Festival (erl., gegen Neuanlage spricht nichts)11

Gelöscht wurde, weil da kein Artikel vorhanden war, gegen einen neuen Artikel spricht von daher gar nichts. Hier erledigt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Perrak-2008-11-09T13:51:00.000Z-I.c.wiener-2008-11-09T12:30:00.000Z11

Bitte „Marihuana, das Milliarden Dollar Kraut “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Laut Wikipedia, ist eine Dokumentation ein Artikel Zitat: Ein Sammelbegriff für verschiedene journalistische Darstellungsformen --85.179.235.220 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-85.179.235.220-2008-11-09T15:23:00.000Z-Marihuana, Hanf das Milliarden Dollar Kraut (erl.)11

einen artikel Marihuana, das Milliarden Dollar Kraut gab es nie ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Sicherlich-2008-11-09T15:37:00.000Z-85.179.235.220-2008-11-09T15:23:00.000Z11

geht wohl hierum - hier werden nur gelöschte (oder nicht gelöschte) Artikel behandelt. hier geht es nicht um einzelne artikelinhalte. Dies bitte auf der artikeldisk klären ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Sicherlich-2008-11-09T15:38:00.000Z-Sicherlich-2008-11-09T15:37:00.000Z11

Doch ich habe diesen Beitrag selbst geschrieben. Es ging um Marihuana, Hanf das Milliarden Dollar Kraut Ist total verschwunden. Konnte ihn nur über den direken Link wiederfinden. Aber auch dann nur kurz. Wurde gelöscht mit der Begründung: Kein Artikel--Jörg der Wikinger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Jörg der Wikinger-2008-11-09T15:43:00.000Z-Marihuana, Hanf das Milliarden Dollar Kraut (erl.)11

Eine Dokumentation auf DiscoveryChannel, wo soll da die Relevanz sein?--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Schmitty-2008-11-09T16:09:00.000Z-Jörg der Wikinger-2008-11-09T15:43:00.000Z11

erledigt. keine wiederherstellung.

das war kein artikel. da es mit dem autor gestern auf EW einen ähnlichen fall gab, habe ich ihm mal was auf die disk geschrieben und werde mich um ihn kümmern. mal sehen was daraus wird.-- blunt^{nich' nett?} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Blunts-2008-11-09T16:11:00.000Z-Marihuana, Hanf das Milliarden Dollar Kraut (erl.)11

(BK) ah; du hast in der vorlagen einen tippfehler. Allerdings sehe ich bei dem inhalt keine wiederherstellungsmöglichkeit. WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Mein Tipp: einfach mal andere artikel angucken und klar machen warum diese dokumentation relevant für die wikipedia ist. dies muss sich aus dem artikel erschließen. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Sicherlich-2008-11-09T16:12:00.000Z-Blunts-2008-11-09T16:11:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Olli Grim Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Olli Grim-2008-11-09T20:30:00.000Z-Rußwurm, Helmut (erl.)11

Artikel zur Fertigstellung im BNR.. -Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Ureinwohner-2008-11-09T20:59:00.000Z-Rußwurm, Helmut (erl.)11

Bitte „Muslim Massacre: The Game of Modern Religious Genocide“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Das Spiel hat durch die Beschwerde einiger muslimischer Verbände und Fernsehsender etc. einige Relevanz erreicht, darum hab ich mal den Artikel Muslim Massacre aus dem englischen dazu übersetzt. Admin Minderbinder hat ihn aber einfach wieder gelöscht, mit dem Hinweis (Es ist verboten, weil es die Bundesprüfstelle nicht geprüft hat) Das ist FIVA 2008 aber auch nicht, ich versteh die Argumentation nicht ganz, man kann doch nicht einfach die Beweislast umkehren und selber BPS spielen? Amtlich ist doch nur die Aussage des Entwicklers selber, das Spiel ist nur eine Kritik und Satire auf die Aussenpolitik der Regierung Bush gewesen!

So oder so gibt es doch keinen Grund gleich den ganzen Artikel zu löschen. Doom oder Wolfenstein 3D haben doch auch entsprechende Artikel hier! --Atomblume Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Atomblume-2008-11-06T11:20:00.000Z-Muslim Massacre11

Siehe Ansprache des Artikelautors und Diskussion hier. --Minderbinder 12:25, 6. Nov. 2008 (CET) PS: Ich habe an keiner stelle den Hinweis Es ist verboten, weil es die Bundesprüfstelle nicht geprüft hat gegeben, bitte Löschlogbuch und Disk. bei Atomblume lesen. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Minderbinder-2008-11-06T11:25:00.000Z-Atomblume-2008-11-06T11:20:00.000Z11

Du hast in diesem Sinne gefragt (Gibt es ein Prüfungsverfahren und eine Freigabe?) das ist aber irreführend, Spiele müssen nicht explizit freigegeben werden, Freeware Spiele schon garnicht. Die BPS ist dafür zuständig Spiele zu indizieren wenn jemand Beschwerde einlegt und nicht umgekehrt sie von irgendeiner Vermutung freizusprechen! --Atomblume Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Atomblume-2008-11-06T11:33:00.000Z-Minderbinder-2008-11-06T11:25:00.000Z11

§ 130 StGB hat mit der BPjM-Indizierung nichts zu tun. Meine Rückfrage bezog sich auf dein seltsames Argument, dass ein nicht-indiziertes Spiel nicht volksverhetzend sein könne. Es wird in einem Wikipedia-Artikel keinen Direktlink zum Download eines Spiels geben, in dem Muhammed und Allah getötet, und die Erde vom letzten Muslim befreit wird. --Minderbinder Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Minderbinder-2008-11-06T11:39:00.000Z-Atomblume-2008-11-06T11:33:00.000Z11

Der Link ist nicht der Hauptinhalt des Artikels gewesen, den hätte ich auch selbst wieder entfernt, wenn du nur gesagt hättest, der ist unangebracht, der ist vollkommen nebensächlich. --Atomblume Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Atomblume-2008-11-06T11:42:00.000Z-Minderbinder-2008-11-06T11:39:00.000Z11

Der Artikel zu diesem grottigen "Spiel" erfüllte nicht die WP:RSW WP:RCS, vor allem werden eine Rezeption durch die muslimische Öffentlichkent oder Reaktionen in den westlichen Medien nicht beschrieben, die zur Relevanz herangezogen werden könnten. Müsste neu geschrieben werden. --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-MBq-2008-11-06T17:36:00.000Z-Muslim Massacre11

Darum wollte ich mich eigentlich kümmern, es ist nur eben nicht ganz einfach einen Artikel gleich fertig zu schreiben, wenn man ihn gerade erst erstellt hat. Der Independent schrieb zum Beispiel ja auch das die britische Muslim-Jugend-Organisation “The Ramadhan Foundation” sehr verärgert über das Spiel war [6] Das kann man alles noch bringen, man sollte nicht immer den ganzen Artikel löschen, nur weil irgendwo noch ein i Punkt fehlte. --Atomblume Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Atomblume-2008-11-07T12:36:00.000Z-MBq-2008-11-06T17:36:00.000Z11

Um "fehlende i"s zu vermeiden, wäre es doch sinnvoll, den Artikel sachgerecht im Benutzernamensraum vorzubereiten und dann das Ergebnis hier vorzustellen. Die Diskussion, auch die hier verlinkte, zeig, dass es ja nicht nur um fehlende "i" geht.--Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Wangen-2008-11-07T12:54:00.000Z-Atomblume-2008-11-07T12:36:00.000Z11

Ich möchte den Artikel nicht im Benutzernamensraum ganz allein schreiben, wie sollen die anderen Wikiuser ihn denn da finden? Die Wikipedia sollte von Mitarbeit leben, nicht nur in der Kontrolle wie am Zoll.

Im Lösch-Logbuch steht übrigens noch immer "Rechtswidriger Inhalt: Direkter Link auf ein Spiel, dass zu Völker- und Rassenhass aufstachelt."

Nochmals das Spiel ist nicht rechtswidrig, jedenfalls in Deutschland. Das war aber der Löschgrund, nicht der sachliche Inhalt. --Atomblume Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Atomblume-2008-11-07T17:30:00.000Z-Atomblume-2008-11-07T12:36:00.000Z11

Es mag bislang noch kein explizites Gerichtsurteil zu diesem Spiel geben, rechtswidrig ist es allerdings mit ziemlicher Sicherheit schon, da die Entwürdigung einer ganzen Bevölkerungsgruppe so nicht gerne gesehen wird. Analoga gab es schon früher (Commando Libya). Dass ein Verhalten verboten ist, kann durchaus schon passieren, bevor es offiziell festgestellt wird, das Singen volksverhetzender Lieder ist nicht gestattet, auch wenn das spezielle Lied noch nicht bewertet wurde. So auch hier. Es ist zwar grundsätzlich "alles erlaubt, was nicht verboten ist". Aber das Verbreiten eines solchen Spieles ist verboten, auch wenn es für dieses spezielle Spiel bisher noch keine höchstrichterliche Entscheidung geben sollte, insbesondere da es erkennbar ist.

Der angegebene Löschgrund für den Artikel in Deiner Ansprache war "nichtenzyklopädisch", der Link auf das Spiel war allerdings so nicht vertretbar und hätte eh versionsgelöscht werden müssen. --Ulkomaalainen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Ulkomaalainen-2008-11-09T11:50:00.000Z-Atomblume-2008-11-07T17:30:00.000Z11

Der Artikel Commando Libya existiert ja sogar (Kategorie:Indiziertes Computerspiel) Da steht rein enzyklopädisch so viel anscheind auch noch nicht drin.

Die Links können wir gerne weglassen, es geht ja auch nur um die Information welche Spiele nicht erlaubt sind und warum. An der Enzyklopädie arbeiten wir alle, es ist ja schon schwierig genug überhaupt Informationen zu sammeln über Werke die nur eine negative Presse hatten! --Atomblume Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Atomblume-2008-11-10T04:52:00.000Z-MBq-2008-11-06T17:36:00.000Z11

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände des Deutschen Schützenbundes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ein Artikel aus dem Bereich als irrelevant gelöscht wurde, ist diese Navigationsleiste laut syrcro ein Themenring. Die als irrelevant erachteten Artikel (angeblich seien Landesverbände nicht relevant, die des Deutschen Fußball-Bundes jedoch nicht) können entlinkt werden und so sind immer noch mehr als vier Artikel in der Navigationsleiste. Gruß,--Тилла 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Tilla-2008-11-09T00:10:00.000Z-Vorlage:Navigationsleiste Landesverbände des Deutschen Schützenbundes11

Die Einschätzung, dass die Landesverbände nicht relevant sind, scheint mir völlig zutreffend zu sein. Dass die Artikel zu vier Verbänden (noch) nicht gelöscht wurden, ist sicher keine Existenzgrundlage für eine „Navigationsleiste“, mit der man auf nichts navigieren kann, da die Einträge wegen Irrelevanz der Gegenstände entlinkt werden müssen. Ich verstehe daher die Intention dieses Antrags nicht so ganz. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-ThePeter-2008-11-09T12:12:00.000Z-Tilla-2008-11-09T00:10:00.000Z11

Die Vereine sind relevant (haben teilweise einen LA überstanden) und sind mitunter älter und größer als Landesverbände des DFBs. Außerdem kann man so immerhin zwischen den bestehenden Artikeln navigieren. Gruß,--Тилла 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Tilla-2008-11-09T12:21:00.000Z-ThePeter-2008-11-09T12:12:00.000Z11

Navigationsleisten sind aber nicht dafür da, Gruppen von Gegenständen zu erfassen, von denen manche relevant und manche nicht relevant sind. Mit Navigationsleisten werden bestimmte, klar definierte Gruppen von Gegenständen erfasst, die vollständig in der Navigationsleiste enthalten sind und auch vollständig jeweils einen Artikel haben oder haben sollen. Wenn man eine Menge von Gegenständen hat, die nur teilweise relevant sind, ist das typischerweise eine Konstellation, die über Kategorien gelöst wird. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-ThePeter-2008-11-09T13:00:00.000Z-Tilla-2008-11-09T12:21:00.000Z11

• Wieder herstellen Die Loeschung beruht einzig auf der Falschannahme, die Landesverbaende seien Unterorganisationen des DSB. Benutzer:Wittkowsky hat das Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. Oktober 2008#Landessch.C3.BCtzenverband Mecklenburg-Vorpommern .28bleibt.2911 fundiert widerlegt. Das Verhaeltnis Landesverbaende (allesamt eingetragene Vereine) / Bundesverband entspricht ziemlich genau dem FIFA / nationale Verbaende oder IOC / NOKs. Allein schon wegen der grossen Zahl an Mitgliedern und der (im Westen) sehr langen Tradition sind die Landesverbaende als Sportvereine alle relevant. -- 77.188.18.111 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-77.188.18.111-2008-11-10T04:17:00.000Z-Tilla-2008-11-09T00:10:00.000Z11

Die Relevanz der Landesverbände oder -vereine sollte im Kontext von deren Artikeln entscheiden werden. Die Navigationsleiste ist für diese Debatte der falsche Schauplatz. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-ThePeter-2008-11-10T07:49:00.000Z-77.188.18.111-2008-11-10T04:17:00.000Z11

Bitte „Kategorie:ZDF-Sendung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Kategorie:ZDF-Sendung diente zur Einordnung der Fernsehsendungen die vom ZDF produziert wurden/werden bzw. die Erstausstrahlung im ZDF stattfand. Die Kategorie gab es seit Mitte August 2008 nachdem es in der Kategorie:ZDF zu unübersichtlich wurde. Ähnliche Kategorien gibt es auch für die anderen öffentlich-rechtlichen Anstalten, wie zum Beispiel: Kategorie:Das Erste / Kategorie:ARD (Fernsehen). Bei den Privatsendern werden die Sendungen direkt in die jeweilige Kategorie wie beispielsweise Kategorie:RTL einsortiert. Warum soll es also keine eigene Kategorie für die Sendungen des ZDF geben? Benutzer:Kandschwar hat bei der Löschdiskussion schon einen Vorschlag unterbreitet, die Kategorie umzubennen. Die Kategorie wurde aber nach kaum einen Tag in der Löschdiskussion voreilig gelöscht. Leider habe ich den Löschantrag erst heute mitbekommen und konnte aufgrund der voreiligen Löschung nicht mehr widersprechen. Daher bitte ich um Prüfung und Wiederherstellung der Kategorie, hilfsweise unter einem anderen Namen wie ZDF-(Eigen-)Produktion. --Det der Mainzelmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Det der Mainzelmann-2008-11-03T17:12:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung11

Eine Kategorie wiederherzustellen, nur weil andere Kategorien noch in ähnlicher Form existieren, kann keine Entscheidungsgrundlage sein. Eine neue Kategorie ist etwas anderes. Dann aber braucht diese Kategorie nicht wieder hergestellt zu werden ;-).--NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-03T17:20:00.000Z-Det der Mainzelmann-2008-11-03T17:12:00.000Z11

Nach einem Tag zu Löschen ist eine Sauerei, wenn eine Diskussion läuft. Allein schon deshalb bin ich geneugt wiederherzustellen. Das fällt für mich unter vorschnelles Faktenschaffen. Julius1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Julius1990-2008-11-03T17:23:00.000Z-NebMaatRe-2008-11-03T17:20:00.000Z11

Das ist eine andere Frage ;-). In den alten Stand zu versetzen wäre formal ok (wenns geht). Aber wiederherstellen würde einen Neuantrag bedeuten. WIe ist die beste Vorgehensweise ? --NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-03T17:29:00.000Z-Julius1990-2008-11-03T17:23:00.000Z11

Es ist nicht einmal geregelt, was kategorisiert werden soll, einmal ist es eine Serie, die irgendwann einmal auf ZDF gelaufen ist, dann ist es der Discovery Channel, der ein eigener Sender ist, trotzdem als ZDF-Sendung gelten soll. Natürlich hätte die Diskussion länger laufen müssen, durch ein Missverständnis wurde die Kategorie dann nur deswegen gelöscht, weil sie leer war (das geht auch auf das Missverständnis zurück siehe hier).--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-03T17:26:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung11

Diese Kategorien würden (damit ist nicht nur die ZDF-Kategorie gemeint) funktionieren, wenn die Serien, die dort laufen (seien es jetzt Eigen-, Kauf-, oder Auftragsproduktionen) nicht drin wären, weil man eine Serie nicht direkt auf einen Sender beschränken kann. --Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-03T17:43:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung11

Nicht nur Serien, es gibt ja auch normale Produktionen, die auf verschiedenen Kanälen laufen.--NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-03T17:50:00.000Z-Arntantin-2008-11-03T17:43:00.000Z11

Da hast du auch Recht. Somit wäre die Anlage zwar möglich, einen Mehrwert würde sie allerdings keinenfalls bieten.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-03T19:16:00.000Z-NebMaatRe-2008-11-03T17:50:00.000Z11

Nachdem ich entdeckt habe, dass der LA gestellt wurde, habe ich einen Hinweis auf die entsprechende Kategorieseite eingestellt, was dort überhaupt einsortiert werden soll. Das hätte eigentlich genügen können. Wenn dort mal ein Discovery Channel einsortiert wurde, so wäre es doch wohl kein Problem gewesen diese eine Sendung dann herauszunehmen. Schließlich trifft die Bezeichnung für heute oder den ZDF-Fernsehgarten und viele weitere mehr, haargenau zu. Und die drei, vier Sendungen die nicht dazu gehören hätte man rauslöschen können. Aber nein, hier wird ja gleich mit Kanonen auf Spatzen geschossen und die komplette Kategorie schnellgelöscht, statt einmal wenigstens die sieben Tage abwarten zu können. Zumal kaum jemand die Kategorie selbst unter Beobachtung haben wird. – Wer beobachtet, außer der Ersteller vielleicht, den schon eine Kategorie? Habe es gestern Abend auch nur durch einen Zufall erfahren. Diese Vorgehensweise kann ich nicht akzeptieren. Auch das eine neue Kategorie was anderes wäre kann ich nicht nachvollziehen. Ich hatte doch auch einen Vorschlag zur Umbenennung gemacht, warum geht man auf sowas nicht ein? Damit wäre es wenigstens leichter gewesen, das ganze per Bot umzukategorisieren. Aber nein, es müssen ja voreilig Fakten geschaffen werden und die Kategorie gelöscht werden. kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kandschwar-2008-11-03T17:56:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung11

Ich finde die Kategorie auf Grund ihrer Unschärfe auch problematisch. Nachdem die Löschung aber durch eine Kette von Missverständnissen „passiert“ ist, wäre wohl eine Wiederherstellung und ein Ausdiskutieren innerhalb der 7 Tage angebracht. -- Otberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Otberg-2008-11-03T18:45:00.000Z-Kandschwar-2008-11-03T17:56:00.000Z11

Wieso wurde der löschende Admin nicht angesprochen? Im vorliegenden Fall wäre eine etwas ausführlichere Begründung als dies schon angebracht gewesen. Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Stefan64-2008-11-03T20:56:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung11

Habe eben den löschenden Admin angeschrieben. kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kandschwar-2008-11-04T17:23:00.000Z-Stefan64-2008-11-03T20:56:00.000Z11

Ich habe die Kategorie ob ihrer Leere gelöscht. Gruß,--Тилла 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Tilla-2008-11-04T21:59:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung11

Wow, die administrative Absegnung des Faktenschaffens ... weshalb solche Aktionen demnächst gern unter Vandalismus fallen sollten. Julius1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Julius1990-2008-11-04T22:01:00.000Z-Tilla-2008-11-04T21:59:00.000Z11

Die Löschung war formell korrekt, weil die Kat zu dem Zeitpunkt leer war. Das ist jedoch der unkorrekte Punkt dieser Geschichte. Sachlich ist es völlig richtig, daß man eigenproduzierte Sendungen nach den produzierenden Sendern kategorisieren kann. Wobei die Frage bleibt, was als eigenproduziert gilt – darüber ob die alleinige Produktion der Synchronisierung als "Eigenproduktion" gelten mag, könnte man debattieren, daß die Löschung rein sachlich falsch war, ist außer Frage. Dafür kann Tilla zwar nix, trotzdem wiederherstellen und dem Antragsteller/Kategorieleerer die Aufgabe zuweisen, die ausgetragenen Artikel wieder einzutragen – wobei ich auf solche Einträge wie Bonanza doch als fremproduzierte Sendung (Made in USA) dann doch lieber weglassen würde. Wenn eine ZDF-Sendung irgendwann in einem anderen Programm eine Zweitverwendung erfährt, sollte die natürlich nicht als etwa RTL-Sendung sortiert werden. Und 3Sat, ZDF-Info und das ganze übrige Anhängsel würde ich trotzdem als ZDF kategorisieren. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Matthiasb-2008-11-04T22:16:00.000Z-Julius1990-2008-11-04T22:01:00.000Z11

Der Vorschlag ist zur Abwechslung mal gar nicht so schlecht. Trotzdem: eine Serie/Sendung/Show/… auf einen Sender zu reduzieren, der sie nicht wirklich ganz produziert hat, ist unzulässig und daher ist die Kategorisierung nicht möglich, weil auch die Grenzziehung nicht ganz leicht fällt. Ein Sender verkauft vieles als Eigenproduktion, tatsächlich ist es aber meistens eine Ko- oder Auftragsproduktion.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-04T22:33:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung11

Den Vorschlag von Matthiasb kann ich nur unterstützen. Ach übrigens, die Liste der ZDF-Sendungen wurde ebenfalls vom LA-Antragsteller zur Löschung vorgeschlagen! Hier scheint wohl jemand was gegen das ZDF zu haben! Gruß kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kandschwar-2008-11-05T17:24:00.000Z-Arntantin-2008-11-04T22:33:00.000Z11

Irrtum. Die "Liste der ZDF-Sendungen" hatte ich zur Löschung vorgeschlagen. Nicht, weil "ich etwas gegen das ZDF habe", sondern weil dort m.E. gleiches Problem vorhanden ist (Bonanza & Co.); zumindest Umbenennung des Lemmas ist sinnvoll. Ich erwarte nun eine Rücknahme dieser "Überlegung". Vielen Dank. Grüße --NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-05T19:02:00.000Z-Kandschwar-2008-11-05T17:24:00.000Z11

Dir ist aber schon aufgefallen, dass Bonanza & Co schon unter der Überschrift Serien (Internationale Produktionen) steht? Und dort steht dann bei Bonanza auch, dass es zuerst auch mal im Ersten ausgestrahlt wurde. Ähnliches gilt übrigens auch für alle anderen Senderlisten sogar bei den privaten Sendern, Beispiel: Pro7 mit Akte X, Lost usw. In den Listen finde ich diese informationen unschädlich, da es eine richtige Überschrift innerhalb des Lemmas dafür gibt. In der jeweiligen Kategorie, haben diese Fremdproduktionen dann aber nichts zu suchen. kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kandschwar-2008-11-05T19:58:00.000Z-NebMaatRe-2008-11-05T19:02:00.000Z11

Ja, das mag ja alles sein ;-); dennoch ist es unglücklich aufgeteilt. Mal überlegen, was für eine Lösung am besten wäre. Grüße --NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-05T20:14:00.000Z-Kandschwar-2008-11-05T19:58:00.000Z11

Aber sind all diese Sendungen (sowohl die in der Kategorie als auch auf der Liste) auf einen einzigen deutschsprachigen Sender zu beschränken? Die Liste würde ich mit Veränderungen von mir aus noch tolerieren, wenn man sie umbenennen würde, das in Richtung Programmschema des ZDF geht. Dazu müsste sicher mehr Text dort stehen, auch hier wird es sehr schwer. Bei der Kategorie sehe ich das um einiges problematischer, die Gründe habe ich bereits genannt. Ich bin ehrlich gesagt generell dagegen, dass Serien wie (im Falle von ZDF) SOKO Leipzig oder Kommissar Rex dem Sender zugeordnet werden, auch wenn die Serien als Eigenproduktion präsentiert werden. Da arbeiten noch mehr Firmen mit, dann müsste man für die eine passende Kategorie finden und da hätten wir schon wieder ein Problem…--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-05T20:22:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung11

Na dann bin ich mal auf den Vorschlag von NebMaatRe gespannt!

Die Probleme die hier einige bei der Kategorie sehen, kann ich nicht erkennen. Ein Hinweis auf der entsprechenden Kategorieseite hätte IMHO vollkommen ausgereicht, dass dort nur Sendungen einsortiert werden sollen, die vom ZDF oder im Auftrag produziert wurden. NICHT dazu zählen sollten, die deutsche Erstausstrahlung bei fremdsprachlichen Produktionen auch dann nicht, wenn das ZDF die Syncronisation beauftragt hat. Beispiele: Die Sendung Löwenzahn bekommt die Kategorie zugewiesen. Die Serie Alf nicht. @Arntantin: Firmen können überhaupt nicht mitarbeiten, höchstens andere (Medien-) oder Produktionsunternehmen sein und da hätte ich nichts dagegen, wenn es von einem dieser auch eine eigene Kategorie geben würde, so könnte man dann auch einen Blick erkennen welches Unternehmen wie viele unterschiedliche Serien/Sendungen produziert. Deshalb hieß die Kategorie ja auch ZDF-Sendung, da die (Fernseh-) Sendung im ZDF ausgestrahlt wurde. Und ich glaube kaum, dass der ZDF-Fernsehgarten irgendwann mal in Sat.1 oder auf RTL ausgestrahlt wird. Hier wurde also eindeutig über das Ziel hinausgeschossen, da die allermeisten Sendungen die in der Kategorie drin waren die Kriterien der (Eigen-) oder Auftragsproduktion erfüllt waren. kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kandschwar-2008-11-06T18:07:00.000Z-Arntantin-2008-11-05T20:22:00.000Z11

Mal schauen: auf der Wikipedia-Seite steht das Wort "Firma" als Synonym für Unternehmen? Was ist da dein Problem, suchst du etwa Fehler? Zum eigentlichen Thema: es arbeiten mehrere Produktionsfirmen mit, es gibt beispielsweise - um bei ZDF zu bleiben - bei SOKO Wien ganze vier Unternehmen, die sich als Produzent der Serie bezeichnen. Bei Kommissar Rex gibt es noch mehr ORF/Sat.1/ZDF/RAI/mungo film/beta film... Es reicht da einfach die Herkunft bei der Kategorisierung, man muss nicht jedes einzelne Unternehmen nennen, das da mitgemacht hat, da braucht man den Sender nicht hervorheben.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-06T18:49:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung11

Nachdem ich mir nun Gedanken gemacht habe, schlage ich, wenn überhaupt, eine Umkategorisierung in Kategorie:ZDF-Produktion vor. Enthalten sind dann auch in Auftrag gegebene Produktionen. Dagegen sind dann ebenso Erstaustrahlungen im ZDF wie auch andere Sendungen anderer Auftraggeber zu streichen. Das ließe sich alles allerdings auch in den Artikel Liste der ZDF-Produktionen einbauen. --NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-08T14:02:00.000Z-Arntantin-2008-11-06T18:49:00.000Z11

Ja stimmt, wenns eine Liste dazu gibt, ist eine Kategorie nicht von Nöten, kein Vorteil ergibt sich daraus.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-09T18:47:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung11

Das ganze hätte dann auch unter der bisherigen Bezeichnung Kategorie ZDF-Sendung laufen können und auf der Kategorieseite hätte dann gestanden, dass es sich hierbei nur um Sendungen handelt die vom ZDF produziert wurden. Aber lieber eine Kategorie:ZDF-Produktion als gar keine.

@ Arntantin: Die Kategorie ist von Nöten, da alle anderen großen Fernsehprogramme ebenfalls über eine eigene Kategorie (Kategorie:Das Erste, Kategorie:ARD (Fernsehen)) oder zumindest über die Senderkategorie Kategorie:RTL die entsprechenden Sendungen enthalten ist.

@NebMaatRe: Bitte nicht Liste der ZDF-Produktionen schreiben, wenn das Lemma: Liste der ZDF-Sendungen ist!

kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kandschwar-2008-11-10T15:47:00.000Z-Arntantin-2008-11-09T18:47:00.000Z11

Das war bei einer womöglich anstehenden Verschiebung gemeint.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-10T16:52:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung11

Das Listenlemma sollte bei Liste der ZDF-Sendungen bleiben! Sonst müssten auch die anderen Listenlemmas der anderen Fernsehsender wie zum Beispiel Liste der RTL-Sendungen umbenannt werden! kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kandschwar-2008-11-10T17:47:00.000Z-Arntantin-2008-11-10T16:52:00.000Z11

Das sowieso…--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-10T17:49:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung11

Bitte „Aylin Özbay“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach den RK für Filmschaffende müsste die doch relevant sein (maßgebliche Beteiligung). Ist groß im Abspann zahlreicher Filme zu sehen, auch zahlreiche Kinoproduktionen. Da ist die maßgebliche Beteiligung schon gegeben. Look also IMDB --85.181.251.173 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-85.181.251.173-2008-11-09T11:34:00.000Z-Aylin Özbay (erl., wiederhergestellt)11

Im Abspann von Filmen werden jede Menge Leute aufgeführt. Sie macht ihren Job als Maskenbildnerin, mehr nicht. WP ist nicht das Verzeichnis der an Filmen mitwirkenden Personen. Ich sehe da keine Relevanz, irgendwelche Preise hat sie ja wohl nicht für die Maske erhalten. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-AHZ-2008-11-09T11:53:00.000Z-Aylin Özbay (erl., wiederhergestellt)11

Sie wird bei zahlreichen Filmen als hauptverantwortliche für den Bereich Maske im Abspann aufgrführt, und zwar nicht irgendwo bei der kleinen Schrif, sondern zum Teil unter den ersten 10 und steht dafür auch für die Gesamtmaske. Zum Teil auch bei Filmen, wo die Maske relevant maßgeblich war für den optischen Eindruck des Films. Nach RK ist das eine wesentliche Beteiligung. Da es eine Schnelllöschung gab und die Sache so eindeutig nicht ist, bitte ich zumindest um eine Wiederherstellung für einen normalen LA --85.181.251.173 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-85.181.251.173-2008-11-09T12:20:00.000Z-AHZ-2008-11-09T11:53:00.000Z11

Ich habe mal bei "In liebe eine Eins" nachgeschaut (den hatte ich noch von Freitag auf meinem Festplattenrecorder), da steht sie zwischen Schnitt und Produktion. Cutter und Produzenten sind ja auch relevant. Warum soll die Maske es bei einem Film nicht sein (gibt ja sogar eine Kategorie)--85.181.251.173 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-85.181.251.173-2008-11-09T13:12:00.000Z-85.181.251.173-2008-11-09T12:20:00.000Z11

Und ich habe mal auf vier willkürliche Einträge der insgesamt 17 Einträge umfassenden Kategorie:Maskenbildner geklickt - Ergebnis: ein "mehrfacher Oskarpreisträger für das beste Makeup", der Vater von Yoda, der Vater von KingKong und E.T. und ein Star-Trek/Raumschiff-Enterprise-Maseknbildner. Von all diesen Filmen habe ich zwar keinen einzigen gesehen, dennoch habe ich von allen gehört; die scheinen doch in einer anderen Liga zu spielen als Frau Özbay.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Feba-2008-11-09T21:23:00.000Z-85.181.251.173-2008-11-09T13:12:00.000Z11

Ob die Frau relevant ist oder nicht, ist hier nicht zu entscheiden. Da sie dem Artikel nach zumindest in einem größeren Kinofilm verantwortlich für die Maske war, ist sie auf jeden Fall nicht offensichtlich irrelevant, der SLA war also nicht berechtigt, das hätte schon ein LA sein müssen. Artikel wiederhergestellt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Perrak-2008-11-10T12:03:00.000Z-Aylin Özbay (erl., wiederhergestellt)11

Bitte „Kategorie:ZDF-Sendung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Die Kategorie:ZDF-Sendung diente zur Einordnung der Fernsehsendungen die vom ZDF produziert wurden/werden bzw. die Erstausstrahlung im ZDF stattfand. Die Kategorie gab es seit Mitte August 2008 nachdem es in der Kategorie:ZDF zu unübersichtlich wurde. Ähnliche Kategorien gibt es auch für die anderen öffentlich-rechtlichen Anstalten, wie zum Beispiel: Kategorie:Das Erste / Kategorie:ARD (Fernsehen). Bei den Privatsendern werden die Sendungen direkt in die jeweilige Kategorie wie beispielsweise Kategorie:RTL einsortiert. Warum soll es also keine eigene Kategorie für die Sendungen des ZDF geben? Benutzer:Kandschwar hat bei der Löschdiskussion schon einen Vorschlag unterbreitet, die Kategorie umzubennen. Die Kategorie wurde aber nach kaum einen Tag in der Löschdiskussion voreilig gelöscht. Leider habe ich den Löschantrag erst heute mitbekommen und konnte aufgrund der voreiligen Löschung nicht mehr widersprechen. Daher bitte ich um Prüfung und Wiederherstellung der Kategorie, hilfsweise unter einem anderen Namen wie ZDF-(Eigen-)Produktion. --Det der Mainzelmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Det der Mainzelmann-2008-11-03T17:12:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung 211

Eine Kategorie wiederherzustellen, nur weil andere Kategorien noch in ähnlicher Form existieren, kann keine Entscheidungsgrundlage sein. Eine neue Kategorie ist etwas anderes. Dann aber braucht diese Kategorie nicht wieder hergestellt zu werden ;-).--NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-03T17:20:00.000Z-Det der Mainzelmann-2008-11-03T17:12:00.000Z-111

Nach einem Tag zu Löschen ist eine Sauerei, wenn eine Diskussion läuft. Allein schon deshalb bin ich geneugt wiederherzustellen. Das fällt für mich unter vorschnelles Faktenschaffen. Julius1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Julius1990-2008-11-03T17:23:00.000Z-NebMaatRe-2008-11-03T17:20:00.000Z-111

Das ist eine andere Frage ;-). In den alten Stand zu versetzen wäre formal ok (wenns geht). Aber wiederherstellen würde einen Neuantrag bedeuten. WIe ist die beste Vorgehensweise ? --NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-03T17:29:00.000Z-Julius1990-2008-11-03T17:23:00.000Z-111

Es ist nicht einmal geregelt, was kategorisiert werden soll, einmal ist es eine Serie, die irgendwann einmal auf ZDF gelaufen ist, dann ist es der Discovery Channel, der ein eigener Sender ist, trotzdem als ZDF-Sendung gelten soll. Natürlich hätte die Diskussion länger laufen müssen, durch ein Missverständnis wurde die Kategorie dann nur deswegen gelöscht, weil sie leer war (das geht auch auf das Missverständnis zurück siehe hier).--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-03T17:26:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung 211

Diese Kategorien würden (damit ist nicht nur die ZDF-Kategorie gemeint) funktionieren, wenn die Serien, die dort laufen (seien es jetzt Eigen-, Kauf-, oder Auftragsproduktionen) nicht drin wären, weil man eine Serie nicht direkt auf einen Sender beschränken kann. --Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-03T17:43:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung 211

Nicht nur Serien, es gibt ja auch normale Produktionen, die auf verschiedenen Kanälen laufen.--NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-03T17:50:00.000Z-Arntantin-2008-11-03T17:43:00.000Z-111

Da hast du auch Recht. Somit wäre die Anlage zwar möglich, einen Mehrwert würde sie allerdings keinenfalls bieten.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-03T19:16:00.000Z-NebMaatRe-2008-11-03T17:50:00.000Z-111

Nachdem ich entdeckt habe, dass der LA gestellt wurde, habe ich einen Hinweis auf die entsprechende Kategorieseite eingestellt, was dort überhaupt einsortiert werden soll. Das hätte eigentlich genügen können. Wenn dort mal ein Discovery Channel einsortiert wurde, so wäre es doch wohl kein Problem gewesen diese eine Sendung dann herauszunehmen. Schließlich trifft die Bezeichnung für heute oder den ZDF-Fernsehgarten und viele weitere mehr, haargenau zu. Und die drei, vier Sendungen die nicht dazu gehören hätte man rauslöschen können. Aber nein, hier wird ja gleich mit Kanonen auf Spatzen geschossen und die komplette Kategorie schnellgelöscht, statt einmal wenigstens die sieben Tage abwarten zu können. Zumal kaum jemand die Kategorie selbst unter Beobachtung haben wird. – Wer beobachtet, außer der Ersteller vielleicht, den schon eine Kategorie? Habe es gestern Abend auch nur durch einen Zufall erfahren. Diese Vorgehensweise kann ich nicht akzeptieren. Auch das eine neue Kategorie was anderes wäre kann ich nicht nachvollziehen. Ich hatte doch auch einen Vorschlag zur Umbenennung gemacht, warum geht man auf sowas nicht ein? Damit wäre es wenigstens leichter gewesen, das ganze per Bot umzukategorisieren. Aber nein, es müssen ja voreilig Fakten geschaffen werden und die Kategorie gelöscht werden. kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kandschwar-2008-11-03T17:56:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung 211

Ich finde die Kategorie auf Grund ihrer Unschärfe auch problematisch. Nachdem die Löschung aber durch eine Kette von Missverständnissen „passiert“ ist, wäre wohl eine Wiederherstellung und ein Ausdiskutieren innerhalb der 7 Tage angebracht. -- Otberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Otberg-2008-11-03T18:45:00.000Z-Kandschwar-2008-11-03T17:56:00.000Z-111

Wieso wurde der löschende Admin nicht angesprochen? Im vorliegenden Fall wäre eine etwas ausführlichere Begründung als dies schon angebracht gewesen. Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Stefan64-2008-11-03T20:56:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung 211

Habe eben den löschenden Admin angeschrieben. kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kandschwar-2008-11-04T17:23:00.000Z-Stefan64-2008-11-03T20:56:00.000Z-111

Ich habe die Kategorie ob ihrer Leere gelöscht. Gruß,--Тилла 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Tilla-2008-11-04T21:59:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung 211

Wow, die administrative Absegnung des Faktenschaffens ... weshalb solche Aktionen demnächst gern unter Vandalismus fallen sollten. Julius1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Julius1990-2008-11-04T22:01:00.000Z-Tilla-2008-11-04T21:59:00.000Z-111

Die Löschung war formell korrekt, weil die Kat zu dem Zeitpunkt leer war. Das ist jedoch der unkorrekte Punkt dieser Geschichte. Sachlich ist es völlig richtig, daß man eigenproduzierte Sendungen nach den produzierenden Sendern kategorisieren kann. Wobei die Frage bleibt, was als eigenproduziert gilt – darüber ob die alleinige Produktion der Synchronisierung als "Eigenproduktion" gelten mag, könnte man debattieren, daß die Löschung rein sachlich falsch war, ist außer Frage. Dafür kann Tilla zwar nix, trotzdem wiederherstellen und dem Antragsteller/Kategorieleerer die Aufgabe zuweisen, die ausgetragenen Artikel wieder einzutragen – wobei ich auf solche Einträge wie Bonanza doch als fremproduzierte Sendung (Made in USA) dann doch lieber weglassen würde. Wenn eine ZDF-Sendung irgendwann in einem anderen Programm eine Zweitverwendung erfährt, sollte die natürlich nicht als etwa RTL-Sendung sortiert werden. Und 3Sat, ZDF-Info und das ganze übrige Anhängsel würde ich trotzdem als ZDF kategorisieren. --Matthiasb Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Matthiasb-2008-11-04T22:16:00.000Z-Julius1990-2008-11-04T22:01:00.000Z-111

Der Vorschlag ist zur Abwechslung mal gar nicht so schlecht. Trotzdem: eine Serie/Sendung/Show/… auf einen Sender zu reduzieren, der sie nicht wirklich ganz produziert hat, ist unzulässig und daher ist die Kategorisierung nicht möglich, weil auch die Grenzziehung nicht ganz leicht fällt. Ein Sender verkauft vieles als Eigenproduktion, tatsächlich ist es aber meistens eine Ko- oder Auftragsproduktion.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-04T22:33:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung 211

Den Vorschlag von Matthiasb kann ich nur unterstützen. Ach übrigens, die Liste der ZDF-Sendungen wurde ebenfalls vom LA-Antragsteller zur Löschung vorgeschlagen! Hier scheint wohl jemand was gegen das ZDF zu haben! Gruß kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kandschwar-2008-11-05T17:24:00.000Z-Arntantin-2008-11-04T22:33:00.000Z-111

Irrtum. Die "Liste der ZDF-Sendungen" hatte ich zur Löschung vorgeschlagen. Nicht, weil "ich etwas gegen das ZDF habe", sondern weil dort m.E. gleiches Problem vorhanden ist (Bonanza & Co.); zumindest Umbenennung des Lemmas ist sinnvoll. Ich erwarte nun eine Rücknahme dieser "Überlegung". Vielen Dank. Grüße --NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-05T19:02:00.000Z-Kandschwar-2008-11-05T17:24:00.000Z-111

Dir ist aber schon aufgefallen, dass Bonanza & Co schon unter der Überschrift Serien (Internationale Produktionen) steht? Und dort steht dann bei Bonanza auch, dass es zuerst auch mal im Ersten ausgestrahlt wurde. Ähnliches gilt übrigens auch für alle anderen Senderlisten sogar bei den privaten Sendern, Beispiel: Pro7 mit Akte X, Lost usw. In den Listen finde ich diese informationen unschädlich, da es eine richtige Überschrift innerhalb des Lemmas dafür gibt. In der jeweiligen Kategorie, haben diese Fremdproduktionen dann aber nichts zu suchen. kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kandschwar-2008-11-05T19:58:00.000Z-NebMaatRe-2008-11-05T19:02:00.000Z-111

Ja, das mag ja alles sein ;-); dennoch ist es unglücklich aufgeteilt. Mal überlegen, was für eine Lösung am besten wäre. Grüße --NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-05T20:14:00.000Z-Kandschwar-2008-11-05T19:58:00.000Z-111

Aber sind all diese Sendungen (sowohl die in der Kategorie als auch auf der Liste) auf einen einzigen deutschsprachigen Sender zu beschränken? Die Liste würde ich mit Veränderungen von mir aus noch tolerieren, wenn man sie umbenennen würde, das in Richtung Programmschema des ZDF geht. Dazu müsste sicher mehr Text dort stehen, auch hier wird es sehr schwer. Bei der Kategorie sehe ich das um einiges problematischer, die Gründe habe ich bereits genannt. Ich bin ehrlich gesagt generell dagegen, dass Serien wie (im Falle von ZDF) SOKO Leipzig oder Kommissar Rex dem Sender zugeordnet werden, auch wenn die Serien als Eigenproduktion präsentiert werden. Da arbeiten noch mehr Firmen mit, dann müsste man für die eine passende Kategorie finden und da hätten wir schon wieder ein Problem…--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-05T20:22:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung 211

Na dann bin ich mal auf den Vorschlag von NebMaatRe gespannt!

Die Probleme die hier einige bei der Kategorie sehen, kann ich nicht erkennen. Ein Hinweis auf der entsprechenden Kategorieseite hätte IMHO vollkommen ausgereicht, dass dort nur Sendungen einsortiert werden sollen, die vom ZDF oder im Auftrag produziert wurden. NICHT dazu zählen sollten, die deutsche Erstausstrahlung bei fremdsprachlichen Produktionen auch dann nicht, wenn das ZDF die Syncronisation beauftragt hat. Beispiele: Die Sendung Löwenzahn bekommt die Kategorie zugewiesen. Die Serie Alf nicht. @Arntantin: Firmen können überhaupt nicht mitarbeiten, höchstens andere (Medien-) oder Produktionsunternehmen sein und da hätte ich nichts dagegen, wenn es von einem dieser auch eine eigene Kategorie geben würde, so könnte man dann auch einen Blick erkennen welches Unternehmen wie viele unterschiedliche Serien/Sendungen produziert. Deshalb hieß die Kategorie ja auch ZDF-Sendung, da die (Fernseh-) Sendung im ZDF ausgestrahlt wurde. Und ich glaube kaum, dass der ZDF-Fernsehgarten irgendwann mal in Sat.1 oder auf RTL ausgestrahlt wird. Hier wurde also eindeutig über das Ziel hinausgeschossen, da die allermeisten Sendungen die in der Kategorie drin waren die Kriterien der (Eigen-) oder Auftragsproduktion erfüllt waren. kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kandschwar-2008-11-06T18:07:00.000Z-Arntantin-2008-11-05T20:22:00.000Z-111

Mal schauen: auf der Wikipedia-Seite steht das Wort "Firma" als Synonym für Unternehmen? Was ist da dein Problem, suchst du etwa Fehler? Zum eigentlichen Thema: es arbeiten mehrere Produktionsfirmen mit, es gibt beispielsweise - um bei ZDF zu bleiben - bei SOKO Wien ganze vier Unternehmen, die sich als Produzent der Serie bezeichnen. Bei Kommissar Rex gibt es noch mehr ORF/Sat.1/ZDF/RAI/mungo film/beta film... Es reicht da einfach die Herkunft bei der Kategorisierung, man muss nicht jedes einzelne Unternehmen nennen, das da mitgemacht hat, da braucht man den Sender nicht hervorheben.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-06T18:49:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung 211

Nachdem ich mir nun Gedanken gemacht habe, schlage ich, wenn überhaupt, eine Umkategorisierung in Kategorie:ZDF-Produktion vor. Enthalten sind dann auch in Auftrag gegebene Produktionen. Dagegen sind dann ebenso Erstaustrahlungen im ZDF wie auch andere Sendungen anderer Auftraggeber zu streichen. Das ließe sich alles allerdings auch in den Artikel Liste der ZDF-Produktionen einbauen. --NebMaatRe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-NebMaatRe-2008-11-08T14:02:00.000Z-Arntantin-2008-11-06T18:49:00.000Z-111

Ja stimmt, wenns eine Liste dazu gibt, ist eine Kategorie nicht von Nöten, kein Vorteil ergibt sich daraus.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-09T18:47:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung 211

Das ganze hätte dann auch unter der bisherigen Bezeichnung Kategorie ZDF-Sendung laufen können und auf der Kategorieseite hätte dann gestanden, dass es sich hierbei nur um Sendungen handelt die vom ZDF produziert wurden. Aber lieber eine Kategorie:ZDF-Produktion als gar keine.

@ Arntantin: Die Kategorie ist von Nöten, da alle anderen großen Fernsehprogramme ebenfalls über eine eigene Kategorie (Kategorie:Das Erste, Kategorie:ARD (Fernsehen)) oder zumindest über die Senderkategorie Kategorie:RTL die entsprechenden Sendungen enthalten ist.

@NebMaatRe: Bitte nicht Liste der ZDF-Produktionen schreiben, wenn das Lemma: Liste der ZDF-Sendungen ist!

kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kandschwar-2008-11-10T15:47:00.000Z-Arntantin-2008-11-09T18:47:00.000Z-111

Das war bei einer womöglich anstehenden Verschiebung gemeint.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-10T16:52:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung 211

Das Listenlemma sollte bei Liste der ZDF-Sendungen bleiben! Sonst müssten auch die anderen Listenlemmas der anderen Fernsehsender wie zum Beispiel Liste der RTL-Sendungen umbenannt werden! kandschwar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kandschwar-2008-11-10T17:47:00.000Z-Arntantin-2008-11-10T16:52:00.000Z-111

Das sowieso…--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Arntantin-2008-11-10T17:49:00.000Z-Kategorie:ZDF-Sendung 211

Bitte „Aylin Özbay“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach den RK für Filmschaffende müsste die doch relevant sein (maßgebliche Beteiligung). Ist groß im Abspann zahlreicher Filme zu sehen, auch zahlreiche Kinoproduktionen. Da ist die maßgebliche Beteiligung schon gegeben. Look also IMDB --85.181.251.173 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-85.181.251.173-2008-11-09T11:34:00.000Z-Aylin Özbay (erl., wiederhergestellt) 211

Im Abspann von Filmen werden jede Menge Leute aufgeführt. Sie macht ihren Job als Maskenbildnerin, mehr nicht. WP ist nicht das Verzeichnis der an Filmen mitwirkenden Personen. Ich sehe da keine Relevanz, irgendwelche Preise hat sie ja wohl nicht für die Maske erhalten. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-AHZ-2008-11-09T11:53:00.000Z-Aylin Özbay (erl., wiederhergestellt) 211

Sie wird bei zahlreichen Filmen als hauptverantwortliche für den Bereich Maske im Abspann aufgrführt, und zwar nicht irgendwo bei der kleinen Schrif, sondern zum Teil unter den ersten 10 und steht dafür auch für die Gesamtmaske. Zum Teil auch bei Filmen, wo die Maske relevant maßgeblich war für den optischen Eindruck des Films. Nach RK ist das eine wesentliche Beteiligung. Da es eine Schnelllöschung gab und die Sache so eindeutig nicht ist, bitte ich zumindest um eine Wiederherstellung für einen normalen LA --85.181.251.173 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-85.181.251.173-2008-11-09T12:20:00.000Z-AHZ-2008-11-09T11:53:00.000Z-111

Ich habe mal bei "In liebe eine Eins" nachgeschaut (den hatte ich noch von Freitag auf meinem Festplattenrecorder), da steht sie zwischen Schnitt und Produktion. Cutter und Produzenten sind ja auch relevant. Warum soll die Maske es bei einem Film nicht sein (gibt ja sogar eine Kategorie)--85.181.251.173 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-85.181.251.173-2008-11-09T13:12:00.000Z-85.181.251.173-2008-11-09T12:20:00.000Z-111

Und ich habe mal auf vier willkürliche Einträge der insgesamt 17 Einträge umfassenden Kategorie:Maskenbildner geklickt - Ergebnis: ein "mehrfacher Oskarpreisträger für das beste Makeup", der Vater von Yoda, der Vater von KingKong und E.T. und ein Star-Trek/Raumschiff-Enterprise-Maseknbildner. Von all diesen Filmen habe ich zwar keinen einzigen gesehen, dennoch habe ich von allen gehört; die scheinen doch in einer anderen Liga zu spielen als Frau Özbay.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Feba-2008-11-09T21:23:00.000Z-85.181.251.173-2008-11-09T13:12:00.000Z-111

Ob die Frau relevant ist oder nicht, ist hier nicht zu entscheiden. Da sie dem Artikel nach zumindest in einem größeren Kinofilm verantwortlich für die Maske war, ist sie auf jeden Fall nicht offensichtlich irrelevant, der SLA war also nicht berechtigt, das hätte schon ein LA sein müssen. Artikel wiederhergestellt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Perrak-2008-11-10T12:03:00.000Z-Aylin Özbay (erl., wiederhergestellt) 211

Bitte „Systemair GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War LA - Löschen per SLA war eine Fehlentscheidung, ersten zwei Absätze waren durchaus bracuhbar, Relevanz vorhanden und im Artikel angegeben 1800 Mitarbeiter 300 Mio Umsatz). Da der löschende Administrator heute innerhalb von guten 5 Stunden eine andere Löschentscheidung nicht begründet hat, ist wohl Warten auf seine Antwort sinnlos) --89.48.108.157 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-89.48.108.157-2008-11-09T19:30:00.000Z-Systemair GmbH (erl.)11

ist alles von systemair.com kopiert --fl-adler •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Florian Adler-2008-11-09T19:37:00.000Z-89.48.108.157-2008-11-09T19:30:00.000Z11

nur fürs protokoll...meine antwort in dieser sache kam nach 29 minuten. und auch wenns auch hier 5 stunden gewesen wären, was krieg ich dafür bezahlt? --KulacFragen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Kulac-2008-11-11T22:47:00.000Z-Florian Adler-2008-11-09T19:37:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Poppe &Co“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Tom md-2008-11-07T11:02:00.000Z-Poppe &Co (erl.)11

*(weitergereicht aus WP:LK) Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Tom md-2008-11-07T11:02:00.000Z-Poppe &Co (erl.)-111

Ich kann mich dem Löschwunsch nur anschließen, Relevanz nicht dargestellt, nicht mal ein ordentlicher Firmenartikel. Kann weg. Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Tom md-2008-11-07T11:02:00.000Z-Poppe &Co (erl.)-211

I have a dream. Irgendwann hat jeder hier mal verstanden, dass die RK reine Enschlusskriterien und Ansätze zu einer überflüssigen Diskussion darstellen. Bei einem Unternehmen welches durchgehend mehr als 100 Jahre existiert und produziert die historische Relevanz in Zweifel zu ziehen, finde ich reichlich merkwürdig. Diese flapsigen Bemerkungen hier und in der LD, wie "kann weg", "löschen, gerne auch schnell" etc. sind dabei auch nur nervend, weil nicht im Ansatz hilfreich. Natürlich würde ich mir uch wünschen, dass die Erforschung des synthetischen Kautschuks bzw. dessen Ergebnisse besser herausgestellt. Aber Löschen ist der falsche Weg. --ΛV Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Label5-2008-11-07T11:16:00.000Z-Tom md-2008-11-07T11:02:00.000Z11

Der Artikel könnte weiteren Ausbau gut vertragen, leider ist da in den letzen 2 Jahren nichts passiert. Evtl. auf die Poppe-Gruppe ausdehnen (Umsatz 82 Mio, 781 Mitarbeiter) die Poppe-Holding hat zusammen mit der Veritas AG sogar knapp 4000 Mitarbeiter. Eher behalten und ausbauen. -- @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Xqt-2008-11-07T11:33:00.000Z-Tom md-2008-11-07T11:02:00.000Z11

Bei allem Verständnis, hier wird im Artikel nichts von dem dargestellt, was in der Diskussion besprochen wird. Das ist nach halbwegs nachvollziehbaren Gründen ein ungültiger Stub. Wenn jemand aus der LD Zeit hat, die Relevanz im Artikel darzustellen, dann nur zu. Im momentanen Zustand kann man das Ding nur löschen, da kein Artikel. Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Yotwen-2008-11-07T11:39:00.000Z-Xqt-2008-11-07T11:33:00.000Z11

In den BNR dessen verschieben, der am lautesten „behalten und ausbauen“ ruft, dann kann der-/diejenige das ja in Ruhe machen. Ich bin's nicht. --Eva K. ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-EvaK-2008-11-07T12:33:00.000Z-Poppe &Co (erl.)11

Salomonisch: Einverstanden. Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Yotwen-2008-11-07T15:53:00.000Z-EvaK-2008-11-07T12:33:00.000Z11

QS Wikipedia_Diskussion:Wikiprojekt_Mittelhessen#Poppe &Co? -- Cherubino Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Cherubino-2008-11-07T17:26:00.000Z-Poppe &Co (erl.)11

Ihr beide meint nicht etwa mich? -- @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Xqt-2008-11-08T14:34:00.000Z-Cherubino-2008-11-07T17:26:00.000Z11

Tja, von der Menge her was geschrieben wurde, warst Du am "lautesten" ;o) --Grüße aus Memmingen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Memmingen-2008-11-08T20:11:00.000Z-Cherubino-2008-11-07T17:26:00.000Z11

Nun, xqt 3:1 klingt wie eine faire Wikipedia-Wahl. Ich gehe davon aus, dass du zustimmst. Yotwen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Yotwen-2008-11-10T16:33:00.000Z-Memmingen-2008-11-08T20:11:00.000Z11

Dachte immer, man wird vorher gefragt, ob man gewählt werden will;) Nun der Artikel ist so nicht ganz brauchbar gewesen, aber die Zustimmung, daraus was zu machen, deutet darauf hin, daß in der summarischen Prüfung Relevanzh bestehen könnte. Die Internetseite gibt bzgl. der Verflechtungen noch zu wenig her, aber vielleicht tut sich auf AG-Seite ja noch was. Werde mir das mal als Merkposten übergeben lassen.-- @xqt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Xqt-2008-11-14T08:08:00.000Z-Yotwen-2008-11-10T16:33:00.000Z11

Bitte „Johannes Erdmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ok, dieser artikel wurde gelöscht, weil er schonmal gelöscht wurde mir folgender begründung:

"Johannes Erdmann (gelöscht) Handelt nur von einer Reise, die aber nix besonderes ist. --Logo 17:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Sicher interessant, aber leider nicht relevant genug für einen Artikel hier, vieleicht etwas für ein Schwesterprojekt?--Mo4jolo ∀≡ ↕ 17:22, 9. Nov. 2006 (CET) Die Atlantikroute sollte nun mal kein Problem sein, sofern man fähig ist, selbstständig eine Dosensuppe zu öffnen. Dass er nonstop über den Atlantik geschippert ist wundert mich ebenfalls nicht. Wo sollte er auf der Passatroute auch anlegen. Da ist ja gar nichts. Wenn er mal ein Zehntel von dem geleistet hat, was ihm sein Papa(?) vorgemacht hat, kriegt er selbstverständlich einen Eintrag. Bis dahin: Löschen. --Pendulin 08:51, 10. Nov. 2006 (CET)"

1. ob man sich aus dosenfutter auf einer atlantiküberquerung ernährt oder anders ist ja wohl kein löschgrund 2. wenn es nicht besonderes ist mit einem 35 jahren alten 8 meter segelboot über den atlantik zu fahren, warum tun es nich mehr ? -> schon was besonderes auch in hinblick auf sein alter von 19 jahren womit er der jüngste deutsche einhand atlantiküberquerer ist. 3. Wilfried erdmann ist NICHT mit Johannes erdmann verwand was zeigt wie oberflächlich hier recerchiert wurde

Da die vorherige begründung zum löschen nicht mehr halbar ist bitte ich den artikel wieder herzustellen, damit er auch weiter vervollständigt werden kann.

Letzteres möchte ich bemerken, dass die wikipedia eine freie enzyklopedie ist in der Johannes erdmann genauso ein recht hat vorzukommen wie wilfried erdmann --80.146.250.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-80.146.250.2-2008-11-06T14:14:00.000Z-Johannes Erdmann11

Auch die heutige Fassung ist von Personenrelevanz wie Artikelqualität her verzichtbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Wahrerwattwurm-2008-11-06T14:17:00.000Z-Johannes Erdmann11

Das einzige eventuelle Merkmal, "Jüngster deutscher Einhand-Atlantik-Überquerer" ist in der Tat nicht ausreichend. Solche A-Überquerungen sind heutzutage Routine, das machen tatsächlich jährlich Hunderte Frauen, Rentner, Kinder; Rüdiger Nehberg auf ner Tanne, andere auf Flößen, auch mit 100jahre alten Schiffen; der Jüngste Einhänder ist 14 Jahre alt, der älteste Deutsche 77 Jahre ... gelöscht lassen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Logograph-2008-11-06T14:29:00.000Z-Wahrerwattwurm-2008-11-06T14:17:00.000Z11

Wikipedia ist keine freie Enzyklopädie in deinem Sinne. Es gibt Regeln, insbesondere WP:RK. "Frei" ist hier übrigens nur die Nutzung von Inhalten, siehe GFDL.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 45#c-Schmitty-2008-11-06T22:42:00.000Z-Logograph-2008-11-06T14:29:00.000Z11