Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 37

Bitte „Aviteo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --IP Header Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-IP Header-2008-09-07T22:50:00.000Z-Aviteo Ltd. bzw. Aviteo (erl.)11

Der Artikel besteht nicht.

Aus eigener erfahrung weiß ich, wie schwer es ist, Infos über diese "Machenschaften" zu bekommen.

ES IST EIN ARTIKEL

Reden wir nur über BIENEN und BLÜTEN???

Wiki ist als Nachschlagewerk zu verstehen. Wenn jemanden mein Artikel nicht zusagt, muss er diesen ausbauen oder ein Problem mit der Wahrheit haben.

Nein, da war kein Artikel, sondern nur eine Ansammlung von Vorwürfen. Wenn Du etwas gegen die Firma vorzubringen hast, besorg Dir einen Rechtsanwalt, hier bist Du falsch. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-07T23:14:00.000Z-Aviteo Ltd. bzw. Aviteo (erl.)11

Warum wurde der Artikel gelöscht? Kein Verständnis! Fehlende Begründung und Unwissen! (nicht signierter Beitrag von Teck2 (Diskussion | Beiträge) )

Ein Artikel über Jan Loh wurde schon vor längerer Zeit gelöscht und zur weiteren Bearbeitung in den BNR verschoben, dieser ist unter Benutzer:Ulli Purwin/Jan Loh zu finden. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-07T23:50:00.000Z-Alle-mal-malen-mann (erl.)11

Material liegt vor. Erstmal erl. EOD --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Logograph-2008-09-07T23:55:00.000Z-Alle-mal-malen-mann (erl.)11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.174.101.11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-84.174.101.11-2008-09-08T00:56:00.000Z-mallorca flaechennutzung (erl.)11

hi,

ihr habt das system nach unserer letzten eintragung ziemlich kompliziert gemacht. ohne umschweif: der artikel "Mallorca" ist frei von allen kritischen diskussionen um landnutzung, nachhaltige entwicklung, bauwut und insbesondere küstenbebauung. wir haben erst garnicht versucht, am artikel was zu verändern, da hier heerschaaren interessierter über uns hereingefallen wären. es geht um viel geld. zumindest sollte aber ein kritischer link seriöserweise bei wiki erlaubt sein. unsere domain ist www.landusewatch.info und wir sind ein vom finanzamt giessen jährlich überprüfter gemeinnütziger verein. nachweise für tatsachenbehauptungen sind im verlinkten artikel durch externe quellen oder inaugenscheinnahme erbracht worden. lücken füllen wir gerne, auch streichen wir im zweifel eurer ansicht nach unbewiesene behauptungen, wenn ihr das im einzellfall substantiiert darlegt (ich bin jurist, weis also, wovon ich rede).

gelöschter link: http://www.landusewatch.info/40573/89801.html

ähnliche links beabsichtigen wir für alle inhalte unserer webseite. also grundsätzliche bedeutung der anfrage.

ansonsten wiki tolle idee weiter so - aber besser

grüsse guido

verein für nachhaltige flächennutzung landuse@t-online.de kerkrader 9, 35394 giessen verantwortlich: ass.jur. guido block-künzler

Kein Fall für die Löschprüfung, den Rest kannst du unter WP:WEB und WP:WEB/O lesen, Stichwort Unterthema.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Schmitty-2008-09-08T02:20:00.000Z-mallorca flaechennutzung (erl.)11

Bitte wiederherstellen, da jetzt Generalarzt. --Gamsbart Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Gamsbart-2008-09-08T07:52:00.000Z-Torsten Sohns (erl.)11

Ichh stell Dir das im BNR wieder her - bitte Quellen für die Beförderung einarbeiten. Ich habe sie auf die Schnelle nicht gefunden, verlasse mich aber auf Deine Angaben.--Kriddl Laberecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Kriddl-2008-09-08T08:09:00.000Z-Torsten Sohns (erl.)11

Bitte „Bayerischer Karate Bund“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --32.106.9.175 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-32.106.9.175-2008-09-08T13:08:00.000Z-Bayerischer Karate Bund (erl.)11 Soeben wurde die Erklärung über die Urheberschaft des Artikels an die entsprechende email versandt.

Die Löschung erfolgte zwar wegen der URV, aber der Artikel ist auch ohne das für die WP nicht geeignet. Zunächst wäre zu klären, ob der Landesverband neben dem Deutschen Karate-Verband überhaupt eigenständige Relevanz besitzt. Wenn das bejaht würde müsste der Artikel auf jeden Fall um mindestens 90% gekürzt werden, da er viel zu langatmig war - knapp 90 kByte ist entschieden zu viel. Zusätzlich fehlt dem Artikel die Außenperspektive, Überschriften wie "Europameisterschaft bringt Rudi-Sedlmayr-Halle zum Kochen" sind unpassend für eine Enzyklopädie.

Alles in allem: Am besten komplett neu schreiben, als Vorbild könnte der Artikel zum DKV dienen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-08T16:31:00.000Z-32.106.9.175-2008-09-08T13:08:00.000Z11

Bitte „Monosurround“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich heisse Ramtin Asadolahzadeh und bin ein Mitglied der Electro Band Monosurround. Ich würde sehr gerne die Monosurround - Wikiseite wieder online stellen. Was muss ich dafür tun?

Vielen Dank

Ramtin Asadolahzadeh

Hallo Ramtin. Hier findest Du die Löschgründe: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6. Dezember 2007#Monosurround .28gel.C3.B6scht.2911. Du solltest also einen ganz neuen Artikel schreiben. Wirf vorher bitte einen Blick auf unsere Relevanzkriterien. Sieh Dir dann einfach mal ein paar Wikipediaartikel zu anderen Bands an. Tipps findest Du auch auf WP:WSIGA. - Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Logograph-2008-09-09T06:54:00.000Z-Monosurround (erl.)11

ok , vielen Dank! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Baboole (Diskussion • Beiträge) 15:57, 9. Sep. 2008)

Bitte „Acer Aspire One“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe einen Artikel zum Acer Aspire One gesucht und festgestellt, daß er gelöscht wurde. Als Begründung wurde angeführt, daß das Thema nicht relevant ist. Ich habe nach einer Beschreibung der Hardware gesucht, da das Netbook recht neu ist und mit Linpus Linux läuft. Es ist nicht einfach, beispielsweise mittels google Informationen über das Netbook zu finden. Deshalb schlage ich vor, den Artikel wieder freizugeben.

Viele Grüße

Friedrich https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2008#Acer_Aspire_One_.28gel.C3.B6scht.29 --Friedrich Beckmann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Friedrich.beckmann-2008-09-09T09:04:00.000Z-Acer Aspire One (erl.)11

Linktipp für den Neu-Aspire-One-User: http://www.aspireoneuser.com + Hinweis auf eine LP von Anfang September: Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 36#Acer Aspire One11. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Syrcro-2008-09-09T09:10:00.000Z-Friedrich.beckmann-2008-09-09T09:04:00.000Z11

Die Löschprüfung war gerade erst, ist inzwischen im Archiv: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 36. Da sich nichts geändert hat, markiere ich das mal als erledigt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-09T20:16:00.000Z-Friedrich.beckmann-2008-09-09T09:04:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung von allgemeiner Interesse

abgelehnt. Begründung anlog der Wiederherstellungsbegründung: nicht von allgemeinem Interesse ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Sicherlich-2008-09-09T14:57:00.000Z-Phonasthenie (erl.)11

Bitte „Pollywood“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wird in der Polnische sprache sehr oft verwendet und bezeichnet sämtliche Polnische Film Produktionen die mehr als aus fünf teilen bestehen. So genannte "Bandwürmer" --Mr.shifter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Mr.shifter-2008-09-09T16:03:00.000Z-Pollywood (erl)11

womit du schon ungefähr dreimal soviel geschrieben hast, wie im "Artikel" stand. Was bitte willst du wiederherstellen lassen, da ist doch nichts.. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Southpark-2008-09-09T16:05:00.000Z-Mr.shifter-2008-09-09T16:03:00.000Z11

(BK) ehm; das war kein Artikel und selbst für einen Wörterbuchartikel (der auch nicht in die WP gehört) war das bei weitem nicht ausreichend. Bitte lies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und vergiß dabei nicht Quellen anzugeben. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Sicherlich-2008-09-09T16:06:00.000Z-Southpark-2008-09-09T16:05:00.000Z11

keine wiederherstellung ...Sicherlich  Post  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Sicherlich-2008-09-09T16:06:00.000Z-Pollywood (erl)11

Bitte „Sandra Leonie Ritter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Wir verstehen nicht, warum dieser Artikel ca. 3 Minuten nach Erstellung gelöscht wurde. (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Sandra_Leonie_Ritter) Wir haben uns an alle Wiki-Regeln zum erstellen eines Artikels gehalten. Es handelt sich nicht um eine Werbung oder dergleichen, sondern um eine Künstlerbiographie. Wir haben extra auch Formulierungen gewählt, die bereits in anderen veröffentlichten Künstlerbiographien verwendet wurden. Wir bitten sie daher um sofortige Wiederherstellung des Artikels zu "Sandra Leonie Ritter" mit freundlichem Gruß --Leondra music Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-SLRitter-2008-09-08T07:13:00.000Z-Sandra Leonie Ritter (erl.)11

Lies mal gaaanz oben: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des gelöschten Artikels – an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. - AHZ wird es Dir sicherlich erklären. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Nolispanmo-2008-09-08T07:19:00.000Z-SLRitter-2008-09-08T07:13:00.000Z11

Bitte lies Wikipedia:Eigendarstellung. Nur am Rande: "Ausnahmetalent", "Vorreiterin" etc. haben zwar etwas in Werbebroschüren oder auf Plattencover was zu suchen, nichts aber in enzyklopädischen artikeln. Dort heißt es allenfalls "wird als Ausnahmetalent/Vorreiterin/Wasauchimmer gesehen", wenn das durch z.B. seriöse Kritiken belegbar ist. Insgesamt las sich das exakt als Werbeartikel.--Kriddl Laberecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Kriddl-2008-09-08T07:25:00.000Z-Sandra Leonie Ritter (erl.)11

bleibt gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Wo st 01-2008-09-10T07:16:00.000Z-Sandra Leonie Ritter (erl.)11

Bitte „Sensory Branding“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sensory Branding ist ein einschlägiger Marken- und Marketingbegriff. Eine Definition ist in Wikipedia noch nicht vorhanden. Deshalb dieser Eintrag. Ich selber bin Markenexperte seit über 17 Jahren. Erbitte feedback wie der Artikel zu sein hat. Eine Vorab-Kommunikation mit dem Artikelverfasser würde von Vorteil sein - bevor man einen Artikel einfach aus Unkenntnis darüber löscht. --62.245.185.82 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-62.245.185.82-2008-09-09T14:31:00.000Z-Sensory Branding (erl.)11

Löschlogbuch[2]. Laut löschenden Admin war das Werbung und diente wohl nur dazu NotaSensorik[3] zu droppen[4]. Um in Zukunft sowas zu verhindern, bitte WP:WSIGA und WP:Q lesen, ggf auch WP:TF, WP:WWNI und WP:SD lesen.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Schmitty-2008-09-09T19:53:00.000Z-62.245.185.82-2008-09-09T14:31:00.000Z11

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Wo st 01-2008-09-10T05:44:00.000Z-Schmitty-2008-09-09T19:53:00.000Z11

Bitte „Alber & Geiger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Warum wurden die in meinem Wiederherstellungswunsch angeführten Argumente bezüglich der Relevanz denn erneut komplett ignoriert?

Diese Kanzlei hat sich in der momentan aktuellen und sehr wichtigen Diskussion um die Europäische Transparenzinitiative und die Gefahren des Lobbyings in Europa dadurch hervor getan, dass sie sich als EINZIGE Lobby Kanzlei in Europa im Rahmen der Konsultation der Kommission für die Einführung eines Lobbyregisters und eines Verhalteskodex für Interessenvertreter ausgesprochen hat. [5] [6]

Daher muss der Artikel mit Änderung wiederhergestellt werden. Ich würde mich freuen, wenn diese Argumente nicht wieder völlig ignoriert würden. Danke.--Ca Ch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Ca Ch-2008-09-09T22:24:00.000Z-Alber & Geiger (erl.)11

siehe Woche 30, Woche 34 & Woche 36. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Wo st 01-2008-09-10T05:53:00.000Z-Ca Ch-2008-09-09T22:24:00.000Z11

ich frag mich ja, ob er wirklich glaubt, dass er irgendjemand überzeugt wenn er andauernd dassselbe schreibt und darauf besteht, dass er recht haben muss.. und ob Alber & Geiger wohl so Lobbyarbeit macht? -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Southpark-2008-09-10T07:15:00.000Z-Wo st 01-2008-09-10T05:53:00.000Z11

Bei wiederholten Löschanträgen geht's doch auch... (s.o.) 87.168.26.44 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-87.168.26.44-2008-09-10T09:59:00.000Z-Southpark-2008-09-10T07:15:00.000Z11

Bitte „gudrun reichhardt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
unverständliche löschung --Gudyxx17 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Gudyxx17-2008-09-10T12:43:00.000Z-gudrun reichhardt (erl.)11

Du meinst vermutlich Benutzer:Gudyxx17. Diese Seite war offensichtlich Werbung. Code·is·poetry Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Codeispoetry-2008-09-10T12:45:00.000Z-Gudyxx17-2008-09-10T12:43:00.000Z11

Bitte beachte dazu Hilfe:Benutzernamensraum.

Wikipedia ist übrigens ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, und keine Alternative zu den Gelben Seiten oder MySpace. Wenn also kein Interesse an einer enzyklopädischen Mitarbeit vorliegt (vgl. Spezial:Beitr%C3%A4ge/Gudyxx1711 und Spezial:Gel%C3%B6schte Beitr%C3%A4ge/Gudyxx1711), dann such Dir besser eine andere Website zur Selbstdarstellung. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Andibrunt-2008-09-10T12:51:00.000Z-Gudyxx17-2008-09-10T12:43:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.153.1.172 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-80.153.1.172-2008-09-10T14:53:00.000Z-ökologische Nachhaltigkeit (erl.)11 Ich finde so ein Artikel macht sinn.

Da ein Artikel zur Nachhaltigkeit sinnvoll ist, gibt es ihn schon. Ökologische Nachhaltigkeit ist eigentlich nichts anderes, ein Extraartikel wäre daher wenig sinnvoll (oder auf denglisch: Macht wenig Sinn). -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-10T17:30:00.000Z-80.153.1.172-2008-09-10T14:53:00.000Z11

Benutzer Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat meine aufwendig gestaltete Benutzerseite Benutzer:194.24.158.8 gelöscht. Warum? Bitte um Erklärung! 194.24.158.8 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-194.24.158.8-2008-09-10T19:47:00.000Z-Löschung meiner Benutzerseite11 Danke.

Weil nicht angemeldete Benutzer nun mal keine Benutzerseite bekommen. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Björn Bornhöft-2008-09-10T19:47:00.000Z-194.24.158.8-2008-09-10T19:47:00.000Z11

Versteh ich nicht. Hab ich irgend etwas falsch gemacht? 194.24.158.8 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-194.24.158.8-2008-09-10T19:54:00.000Z-194.24.158.8-2008-09-10T19:47:00.000Z11

Jein. Guck mal da: Hilfe:Anmelden. --Björn B. ^Stammtisch! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Björn Bornhöft-2008-09-10T20:00:00.000Z-194.24.158.8-2008-09-10T19:54:00.000Z11

Man kann IP-Adressen, insbesondere dynamische, keinem Benutzer der Wikipedia eindeutig zuordnen, daher ergibt auch eine Benutzerseite keinen Sinn. Bitte melde Dich an. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-TAXman-2008-09-10T19:59:00.000Z-Löschung meiner Benutzerseite11

Der gelöschten Seite nach bist Du Benutzer:Glaubauf. Sollte das zutreffen, kann ich Dir die gelöschte Seite gerne auf Deine richtige Benutzerseite verschieben. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-11T00:01:00.000Z-TAXman-2008-09-10T19:59:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Unterwürfigkeit“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von mir nach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17. August 2008#Unterw.C3.BCrfigkeit .28gel.C3.B6scht.2911 gelöscht und von Rainer nach dieser LP (ist die letzte Version, wo das Archiv ist, weiß ich nicht) zur unmittelbaren Verbesserung durch die Diskussionsteilnehmer wiederhergestellt, siehe auch Benutzer Diskussion:Rainer Zenz#Unterw.C3.BCrfigkeit11. Das ist ganz und gar nicht passiert, der Artikel ist unverändert. Auf der Diskussionsseite werden weitere krude Theorien zum nicht existierenden Begriff entwickelt. Ein Begriff ist es aber nicht, Henriette wollte im Zuge der LP einen "enzyklopädischen Wörterbuchartikel" erstellen. Ich bitte um endgültige Löschung bzw. mindestens Verschiebung in einen BNR. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-He3nry-2008-09-09T06:15:00.000Z-Unterwürfigkeit11

Ich halte die erneute Eröffnung des Falls durch dich für unangemessen, die LP war eindeutig: Die versprochene Überarbeitung hatte bereits vor deiner Löschung stattgefunden, der Löschgrund war entfallen. --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-H-stt-2008-09-09T08:40:00.000Z-He3nry-2008-09-09T06:15:00.000Z11

Ähem, die LP-Entscheidung lautete "Dann macht mal" und nicht "Löschentscheidung wird revidiert", --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-He3nry-2008-09-09T09:43:00.000Z-H-stt-2008-09-09T08:40:00.000Z11

Äh … wie bitte? „Henriette wollte im Zuge der LP einen "enzyklopädischen Wörterbuchartikel" erstellen“ – das wollte sie allerdings ganz und gar nicht! Wie auch hier ganz deutlich gesagt: „Ich lege dazu sowieso keinen Artikel an – weder mit noch ohne Versionsgeschichte ;)) Ich würde höchstens Ergänzungen vornehmen, wenn der Artikel wiederhergestellt wurde“. (@He3nry: drücke ich mich tatsächlich so derartig undeutlich aus, daß Du alles mißverstehst was ich schreibe?) h-stt ist zuzustimmen: Die Überarbeitung hatte bereits stattgefunden. Der Artikel ist in einem Zustand, in den man ihn sicher noch verbessern kann, aber ein Löschkandidat nicht mehr. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Henriette Fiebig-2008-09-09T10:13:00.000Z-He3nry-2008-09-09T09:43:00.000Z11

Offenbar, denn zumindest Rainer hat es ebenfalls so verstanden.

Ich frage mich darüber hinaus, wie Du z.B. die beiden unbelegten Sätze "Eine Variante der Unterwürfigkeit ist ein vorauseilender Gehorsam. Er gehörte wie die mangelnde Zivilcourage zu den Voraussetzungen des Wilhelminismus und des Nationalsozialismus." für kein Löschkandidat einstufen kannst. Historisch schlichter geht wohl nicht mehr. Wegen dieser Sätze wurde er gelöscht und ich mag noch ein bisschen Unterstützung herbeidiskutieren, ob sowas in unserer Enzyklopädie stehen muss. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-He3nry-2008-09-10T06:52:00.000Z-Henriette Fiebig-2008-09-09T10:13:00.000Z11

Ich denke schon, daß Rainer sehr gut verstanden hat, was ich mit „Ich würde höchstens Ergänzungen vornehmen, wenn der Artikel wiederhergestellt wurde“ gemeint habe und der kennt mich gut genug, um daraus nicht abzuleiten, daß ich einen neuen Artikel schreiben wollte. Ich bin ja jetzt sehr überrascht, daß es zwei Sätze gab wegen derer der Artikel gelöscht werden mußte. Aus deiner „Löschbegründung“ (Vollzitat: „gelöscht“) ging das jedenfalls nicht hervor. Interessant. Was hält uns davon ab, daß wir die beiden Sätze streichen und den Artikel behalten? Bzw. was zwingt uns dazu den kompletten Artikel zu löschen? Diese zwei Sätze?? --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Henriette Fiebig-2008-09-10T15:03:00.000Z-He3nry-2008-09-10T06:52:00.000Z11

Weil wir danach den Satz 1 "Unterwürfigkeit bezeichnet [..] Autorität einer anderen Person Glauben geschenkt wird" streichen müssen, denn was bitte soll "Autorität Glauben schenken" heißen. Und danach den Satz 2 "Unterwürfigkeit kann aus Eigennutz und Selbstschutz geschehen, zum Beispiel die (übertriebene) Unterordnung unter Vorgesetzte, 'Katzbuckeln' und Schmeichelei.", denn was heisst "kann geschehen" und ist übertriebene Unterordnung=Unterwürfigkeit? Dann lassen wir zwei Wörterbuchsätze stehen (siehe meine Annahme oben). Dann streichen wir den Aristoteles "Laut Aristoteles besteht das Ziel der Politik von Tyrannen [..] auch in der Erzeugung von Unterwürfigkeit.", denn das ist unbelegtes freies Philosophieren. Dann streichen wir die beiden Sätze, wie von Dir vorgeschlagen. Dann kommt der Abschnitt von Reich/Fromm, der zwar so korrekt, aber nicht zum Lemma ist, denn hier wird einfach eine Teildefinition von autoritärem Charakter bzw. Persönlichkeit umgedreht (kleine rekursive Definition des Begriffs Unterwürfigkeit). Und zum guten Ende kommt der Teil, der den englischen Begriff submission beschreibt, was zumindest laut einschlägigen Lexika (siehe [9] und [10]) eben gerade nicht "Unterwürfigkeit" bedeutet. Und weil dann aus den beiden Wörterbuchsätzen nichts über bleibt, habe ich gelöscht und würde es immer noch befürworten. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-He3nry-2008-09-11T09:10:00.000Z-Henriette Fiebig-2008-09-10T15:03:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Beatrice von Weizsäcker“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie ich dem abarbeitenden Admin schon schriebBenutzer Diskussion:Codeispoetry#Beatrice von Weizs.C3.A4cker11 hätte ich mich normalerweise mit der Entscheidung mehr oder weniger schulterzuckend abgefunden, auch wenn ich die Entscheidung als Fehlentscheidung empfinde. Auch in der Summe der an sich ehrenwerten Tätigkeiten sehe ich schlicht keine Relevanz. Die Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. August 2008#Beatrice von Weizs.C3.A4cker .28bleibt.2911 wurde allerdings sehr emotional geführt, was zugegeben die Angelegenheit dann doch für mich wichtiger macht.--Kriddl Laberecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Kriddl-2008-09-09T11:20:00.000Z-Beatrice von Weizsäcker (bleibt)11

was genau ist denn nun deine Begründung? Gerade bei einer emotional geführten LD wäre es wichtig, hier den Fehler genau aufzuzeigen, sofern er nicht in der LD bereits entkräftet wurde --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Florian Adler-2008-09-09T11:29:00.000Z-Kriddl-2008-09-09T11:20:00.000Z11

Die Begründung lautet, dass es sich inhaltlich um eine Fehlentscheidung handelt, da entgegen der Behaltensbegründung eben keine Relevanz vorhanden ist. --Kriddl Laberecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Kriddl-2008-09-09T11:32:00.000Z-Florian Adler-2008-09-09T11:29:00.000Z11

deine "begründung" ist "ich finde sie ist unrelevant - jetzt kommen gleich die befürworter und sagen "ich finde sie ist relevant". du solltest schon etwas mehr "butter bei die fische" bringen; nachvollziehbare Sachargumente also die klar zeigen; hier wurde eine fehlentscheidung getroffen; sachargumente sind Sicherlich auch sinnvoll um eine "emotional geführt[e]" diskussion zu vermeiden ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Sicherlich-2008-09-09T12:01:00.000Z-Kriddl-2008-09-09T11:32:00.000Z11

Im Artikel ist dargelegt, dass sie eine von Weizäcker ist, mal journalistisch (allerdings nicht herausgehoben) tätig war, im Vorstand einiger Vereine sitzt und drei Bücher verfasst hat. Im Normalfall wird das auch nicht in der Summe als relevant erachtet. Falls dieselben argumente wie in der LD kommen, dann werde ich mich diesmal an VM wenden.--Kriddl Laberecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Kriddl-2008-09-09T12:53:00.000Z-Beatrice von Weizsäcker (bleibt)11

Um mal ein "Argument" aus der LD aufzugreifen: Wenn das ein Mann aus einer weniger prominenten Familie wäre, wäre die Diskussion kurz und knapp mit einem Löschvotum ausgegangen. Zwei Sachbücher, ansonsten hat die Frau schlicht ihre Arbeit getan. Dass sie als Mitglied einer so prominenten Familie nicht deutlich mehr als die 67 Google-Treffer hat, spricht nicht für Relevanz (mehrere davon betreffen sie ohnehin nur in Verbindung mit dem Vater).

Das einzige, das nach Relevanz klingt, ist für mich der ÖKT. Da ist sie im Vorstand aber nur eines von zwanzig Mitgliedern allein von evangelischer Seite - so ein Posten begründet dann auch keine Relevanz.

Kann wiederkommen, wenn sie relevant ist, erstmal Löschen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-09T13:18:00.000Z-Kriddl-2008-09-09T12:53:00.000Z11

(Unfug "zensiert") Grüße -- sambalolec Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Sambalolec-2008-09-09T21:41:00.000Z-Beatrice von Weizsäcker (bleibt)11

Bitte vandaliere nicht andere Löschprüfungsanträge, nur weil Deiner Argumentation anderswo nicht gefolgt wurde. Das ist kindisch. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-10T17:16:00.000Z-Sambalolec-2008-09-09T21:41:00.000Z11

nachtrag: Wenn Du das Gefühl hast, ich seie inkonsequent, schreib das oben bei der Diskussion, auf die Du Dich beziehst, auf meiner Diskussionsseite oder noch besser per E-Mail. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-10T17:17:00.000Z-Sambalolec-2008-09-09T21:41:00.000Z11

Bleibt, weil als Einzelfallentscheidung vertretbar.

absoluter Grenzfall. Einzeln reichen weder die Sachbücher, die Dozententätigkeit, noch die Postensammlerei; die Posten sind aber teils doch von einiger Bedeutung, so dass die Einzelfallentscheidung als noch vertretbar erscheint. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Syrcro-2008-09-11T08:15:00.000Z-Beatrice von Weizsäcker (bleibt)11

Bitte „Die-Zoohandlung.de“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wenn dieser Artikel Werbung war bitte ich auch den Artikel über zooplus und ähnlichen Seiten zu löschen, da diese dann ganz genauso Werbung sind !!! Entweder man greift hier radikal durch oder lässt auch andere sachliche Artikel dieser Art zu. Da man sich sonst in total Widersprüche verwickelt.... --Karlmueller33 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Karlmueller33-2008-09-11T04:51:00.000Z-Die-Zoohandlung.de (erl.)11

Drei Gründe sprechen gegen die Wiederherstellung:

1. Der Eintrag war als Werbung formuliert. Wir sind keine Gelbe Seiten,
2. das "am 21. Mai 2008 gegründet[e]" Unternehmen erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen,
3. Der Webshop erfüllt nicht die Richtlinien für Websites.

Bleibt gelöscht -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Wo st 01-2008-09-11T05:05:00.000Z-Karlmueller33-2008-09-11T04:51:00.000Z11

Bitte „Miriam Cani“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
nach wp:rk als moderatorin einer fernsehsendung auf e.clips rellevant--F'H Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-F11

In der Tat. Die LA-Begründung, sie sei ausserhalb der Band nicht relevant, trifft mE eindeutig nicht zu. 212.71.114.250 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-212.71.114.250-2008-09-09T07:42:00.000Z-F11

Ist zwar rein formal relevant. Aber jetzt ehrlich: was ist schon ein Programm im Paket, der von einem Medienkonzern angeboten wird? Da haben wohl die Regionalsender mehr Zuseher. Soll gelöscht bleiben.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Arntantin-2008-09-09T12:28:00.000Z-Miriam Cani (erl.)11

der sender ist rellevant und die sendung mit mehr als 12 folgen auch. somit ist cani als moderatorin dieser senung auch rellevant. --F'H Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-F11

Es kommt darauf an, wie man die Richtlinie auslegt. Für mich ist gemäß RK sowohl die Sendung als auch die Moderatorin nur grenzwertig relevant bzw. irrelevant.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Arntantin-2008-09-09T13:11:00.000Z-Miriam Cani (erl.)11

es währe hier jetzt nicht schlecht die worte eines admins zu hören --^F'H _¿¡ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-F11

Nur die Ruhe, es ist immerhin noch nicht vorbei.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Arntantin-2008-09-11T16:38:00.000Z-Miriam Cani (erl.)11

Bleibt Weiterleitung: Zumindest dem Artikel gelang es nicht, irgendeine Relevanz neben der Band darzustellen, ich wage auch zu bezweifeln, dass eine solche besteht. Code·is·poetry Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Codeispoetry-2008-09-11T16:45:00.000Z-Miriam Cani (erl.)11

Bitte „Lando van Herzog“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Assistant Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Assistant-2008-09-11T06:10:00.000Z-Lando van Herzog (erl.)11

Guten Morgen,

nachdem ich diese Meinung:

dein Artikel wurde gelöscht, weil die Löschdiskussion vom 31.1.2008 ergeben hat, dass Lando van Herzog gemäß unserer Vereinbarungen über Relevanzkriterien für Musiker nicht relevant ist. Wenn du neue Belege hast, dass sich seit Januar etwas an der Relevanz geändert hat, dann kannst du eine Löschprüfung beantragen. Dabei musst du dich an das formale Vorgehen, dass auf der Seite steht, halten

erhalten habe, möchte ich eine Löschprüfung beantragen.

Neue Belege sind unter folgenden http Seiten zu finden:

www.lando-van-herzog.com/Wiki/adam.jpg www.lando-van-herzog.com/Wiki/Lando Bertelsmann Club.jpg www.lando-van-herzog.com/Wiki/Lando Bertelsmann.jpg www.lando-van-herzog.com/Wiki/Lando Ich bin von Kopf bis Fuß 001.jpg www.lando-van-herzog.com/Wiki/PICT0031.JPG www.lando-van-herzog.com/Wiki/PICT0033.JPG www.lando-van-herzog.com/Wiki/RadioBerlin Platz2.jpg

Weiterhin ist die Relevanz erkennbar, wenn man sich diese zwei Seiten ansieht:

www.lando-van-herzog.com www.myspace.com/landovanherzog

Hier sind auch die zwei letzten Veröffentlichungen seiner Musik dokumentiert. Im Blog der Myspaceseite sind weitere Belege.

Mit freundlichen Grüssen

Assistant

Bitte keine Linkorgien sondern konkrete Hinweise, welches der in den Relevanzkriterien für Musiker genannten Kriterien durch welchen Beleg erfüllt sein soll. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-TAXman-2008-09-11T08:46:00.000Z-Lando van Herzog (erl.)11

 Kontra So macht es u.a. keinen guten Eindruck, wenn man statt auf einer grundlegenden, offiziellen Homepage unter www.lando-van-herzog.com auf einem Blog landet. --Herrick Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Herrick-2008-09-11T09:08:00.000Z-TAXman-2008-09-11T08:46:00.000Z11

Keine Relevanz erkennbar, keine neuen Nachweise genannt. Bleibt gelöscht. Code·is·poetry Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Codeispoetry-2008-09-11T16:53:00.000Z-Lando van Herzog (erl.)11

Bitte „AIRSCREEN Company GmbH & Co. KG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ähnlicher Artikel Cinerent Open Air AG darf existieren, gleiches Recht für alle. Link zur Diskussion mit dem Admin:Benutzer Diskussion:Pelz11

Dein Argument ist aus zwei Gründen keins. Erstens ist die Existenz eines anderen Artikels, keine Grund für die Existenz eines zweiten, der erstere könnte lediglich noch nicht gelöscht sein. Zweitens führt Dein Link ins Leere, der andere Artikel existiert auch nicht. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Syrcro-2008-09-11T08:54:00.000Z-AIRSCREEN Company GmbH und Co. KG (erl.)11

Sorry war ein Tippfehler drin. Dann bitte als Konsequenz den jetzt funktionierenden Link auch löschen.

Also zum ersten war das gelöschte kein vernünftiger Artikel, insbesondere war nicht begründet, was die Airscreen Company (so wäre das korrekte Lemma, ohne Binnenmajuskeln und Rechtsform) relevant machen würde. Die Cinerent Open Air ist nach dem Artikel Betreiber der größten portabelen, hydraulischen Leinwände und Marktführer in der Schweiz, was zusammen sicher für Relevanz spricht. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Syrcro-2008-09-11T09:02:00.000Z-AIRSCREEN Company GmbH und Co. KG (erl.)11

Noch ein paar Lesetips: WP:RK#Unternehmen, WP:SD und WP:BNS--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Schmitty-2008-09-11T10:38:00.000Z-Syrcro-2008-09-11T09:02:00.000Z11

Kein Grund für WIederherstellung genannt. Code·is·poetry Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Codeispoetry-2008-09-11T16:54:00.000Z-AIRSCREEN Company GmbH und Co. KG (erl.)11

Bitte „PositiVibration“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, ich bin mit der Löschung meines Artikels nicht einverstanden. Sie verwähren jungen Nachwuchsbands wie PositiVibration somit die Chance auf Publikation. Weiterhin hatte ich keine Möglichkeit den Artikel für private Nutzung zu sichern. Daher bitte ich Sie die Löschung genauestens zu überdenken, um der Band, welche übrigens schon längst keine Garagenband mehr ist, die Möglichkeit zu gewähren, weiter an Publikation zu gewinnen. Falls die Löschung nicht widerrufen wird, bitte ich Sie mir zumindest den Quelltext per e-Mail zuzusenden. Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen Schnuddel

Bleibt gelöscht: Hier ist alles dazu gesagt worden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Wo st 01-2008-09-11T12:43:00.000Z-PositiVibration (erl.)11

Bitte „Kingdom-of-Legends“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
mein Artikel ist nun vollständig und ist unter Benutzer:Powerate/Kingdom-of-legends11 zu finden, bitte in die Kategorie Browserspiele zuordnen, freundliche Grüße Frank (Freundliche Grüße, --WolfgangS 18:27, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bitte keine erkennbar unvollständigen Beiträge einstellen und dann noch schreiben "wird demnächst vervollständigt". In dem Fall eine Unterseite von Dir eröffnen, wo Du in Ruhe über mehrere Tage den Artikel erstellen kannst. Ich hab den ARtikel mal nach Benutzer:Powerate/Kingdom-of-legends verschoben --WolfgangS 18:27, 10. Sep. 2008 (CEST)) --Powerate Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Powerate-2008-09-11T13:00:00.000Z-Kingdom-of-Legends (erl.)11

Keine Wiederherstellung erforderlich. Artikel besteht unter Benutzer:Powerate/Kingdom-of-legends. Du kannst den Artikel verschieben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Wo st 01-2008-09-11T13:31:00.000Z-Powerate-2008-09-11T13:00:00.000Z11

Problem: "Die Verschiebefunktion steht nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung, die seit mindestens vier Tagen registriert sind"--> da ich mich erst gestern registriert habe und nicht weitere 3 Tage warten möchte, bitte ich darum, dass ein Admin diesen Artikel verschiebt, lg Frank

Nach erneuter Durchsicht des Artikels: Ich werde ihn nicht verschieben, um dir damit einen Gefallen zu tun. Wenn er in dieser Version in den Artikelraum kommt, hat er wenige Sekunden später einen Löschantrag wegen nicht dargestellter Relevanz. Das klingt alles noch zu sehr nach Handbuch, was wir allerdings hier nicht erstellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Wo st 01-2008-09-11T16:39:00.000Z-Kingdom-of-Legends (erl.)11

Bitte „phosphatkreislauf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
brauche ihn dringend wie viele andere für den biologie lk stufe 12 --84.187.70.229 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-84.187.70.229-2008-09-11T13:35:00.000Z-phosphatkreislauf (erl.)11

Das war eine Urheberrechtsverletzung, die nicht wiederhergestellt werden kann. Den gelöschten Text findest Du hier. Ansonsten ist Google Dein Freund. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-AT-2008-09-11T13:41:00.000Z-84.187.70.229-2008-09-11T13:35:00.000Z11

Bitte „Feuerwehr Greifswald“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde wegen angeblich mangelnder Relevanz und ohne Löschdiskussion gelöscht. Das Argument der mangelnden Relevanz kann hier ganz klar mit den Relevanzkriterien entkräftet werden, wonach Berufsfeuerwehren nämlich normalerweise relevant sind und die Feuerwehr Greifswald ist eine Berufsfeuerwehr. Dass diese bisher nur in einem einzigen Satz erwähnt wird, kann kaum als Argument gelten, da der Artikel gerade einmal ein paar Stunden alt war und sicher noch weiter gewachsen wäre. Noch kritischer sehe ich die Löschung ohne vorherige Löschdiskussion. Gerade im Bereich der Feuerwehren gab es schon zu viel Streit und Zwist wegen der Relevanzfrage, da sollte kein Artikel im Alleingang eines Admins gelöscht werden. Das widerspricht einfach jeglichem Wiki-Prinzip. Da die Löschung also weder begründet, noch rechtens war, bitte ich um Wiederherstellung. --78.42.88.49 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-78.42.88.49-2008-09-11T14:24:00.000Z-Feuerwehr Greifswald (erl.)11

Stimme dem Antragssteller voll zu. Schnelllöschung ohne LD einer Großstadtfeuerwehr ist völlig unangebracht --WolfgangS Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-WolfgangS-2008-09-11T17:36:00.000Z-Feuerwehr Greifswald (erl.)11

Ich gebe der IP in ihrer Argumentation Recht - egal ob wir Feuerwehren für relevant oder unrelevant halten, Löschentscheidungen sollten doch immer noch auf der LK-Seite gefällt werden. Ich schlage deshalb eine Wiederherstellung des Artikels und das anschließende Stellen eines regulären Löschantrags vor! --Steffen85 (D/B) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Steffen85-2008-09-11T17:37:00.000Z-WolfgangS-2008-09-11T17:36:00.000Z11

Ist wiederhergestellt. Code·is·poetry Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Codeispoetry-2008-09-11T18:50:00.000Z-Feuerwehr Greifswald (erl.)11

Bitte „Kinderteller“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich hatte gestern gesehen, daß dieses Thema beim Alltagsportal rotgelinkt war. Aus Spaß an der Freude habe ich in 10 min. einen kleinen Artikel geschrieben, der dann geSLAt wurde. (LD: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. September 2008#Kinderteller .28als Wiederg.C3.A4nger schnellgel.C3.B6scht.2911) Vorneweg: mit LA habe ich gerechnet. Zur weiteren Problematik hier vielleicht: Benutzer Diskussion:Capaci34#Kinderteller11. Wie zu sehen, habe ich eine ganze Reihe von Artikeln in Fachzeitschriften gefunden. Diese werde ich mir (nebst natürlich eigenen Bildern) besorgen und daher hätte ich dem Vorschlag von Benutzer:Wo st 01 folgend gerne den Artikel wiederhergestellt und in meinen Benutzernamensraum verschoben, bis das Dingens in einer WP-fähigen Qualität vorliegt. Ginge das? Herzlichen Dank, Grüße! --Capaci34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Capaci34-2008-09-12T07:38:00.000Z-Kinderteller11

Alle warten gespannt auf die Kulturgeschichte des Kindertellers, die Rolle im Marketing und die Beschreibung der Versuche, möglichst früh Kundenbindung zu generieren. Benutzer:Capaci34/Kinderteller.--LKD Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-LKD-2008-09-12T08:21:00.000Z-Capaci34-2008-09-12T07:38:00.000Z11

Lieben Dank! Und wenn ich mal ganz viel Zeit und Lust habe, gibt's auch noch den Seniorenteller ;-) Grüße! --Capaci34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Capaci34-2008-09-12T08:33:00.000Z-LKD-2008-09-12T08:21:00.000Z11

Bitte „Kulturpaten“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich nicht um eine "Werbekampagne für zwei Städte". Der Artikel wurde von der Leipziger Initiative erstellt und behandelt eine zugegeben noch nicht sehr weit verbreitete Form des gesellschaftlichen Engagements von Unternehmen, das seit der Erst-Initiative in Köln eben auch einen Namen hat. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26. August 2008#Kulturpaten .28gel.C3.B6scht.2911 --MJ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Michael Janßen-2008-09-12T07:50:00.000Z-Kulturpaten11

Da der LP-Antragssteller mich leider nicht auf meiner Disk angesprochen hat, hier als Service noch eine kurze Erläuterung (da die LD sehr knapp war): Die Eingangsdefinition "Der Begriff Kulturpaten bezeichnet eine Form der Unterstützung von Kulturinstitutionen oder -projekten durch die Wirtschaft." ist Theoriefindung. Keinesfalls ist "Kulturpaten" ein etablierter Begriff, der einheitlich im Sinne des Artikels verwendet wird. Daher müsste der Artikel eigentlich eine BKL sein, die auf Kölner Kulturpaten und Leipziger Kulturpaten verweist. Hinweise auf Relevanz dieser Vereine bestehen jedoch nicht.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Karsten11-2008-09-12T08:14:00.000Z-Michael Janßen-2008-09-12T07:50:00.000Z11

Nachdem ein zweiter Löschantrag zur Löschung geführt hat, wurde die Revision dieser Entscheidung auf meiner Disk. beantragt. Den Artikel habe ich zur weiteren Disk. wiederhergestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Nolispanmo-2008-09-09T07:43:00.000Z-Wumpus Welt (erl.)11

Nachdem gerade mal vier Wochen vorher ein LA gestellt worden war, war der zweite ohnehin ungültig, neue Argumente standen nicht drin. Die Löschung hätte daher gar nicht erst erfolgen sollen, da ja in der Diskussion auf den vorigen LA hingewiesen wurde. Sollte daher natürlich bleiben. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-09T13:00:00.000Z-Nolispanmo-2008-09-09T07:43:00.000Z11

Prima, dann können wir das hier ja auch als Löschprüfung der damaligen Behaltenentscheidung ansehen, wenn du Wert auf Formalienkram legst. Code·is·poetry Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Codeispoetry-2008-09-09T13:04:00.000Z-Perrak-2008-09-09T13:00:00.000Z11

So verstehe ich das als Entscheider des 1. LA und bin damit auch absolut einverstanden. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Zinnmann-2008-09-10T11:54:00.000Z-Codeispoetry-2008-09-09T13:04:00.000Z11

Zur alten LD siehe hier. Zur Sache: Bitte lest mal diesen "Artikel" und erklärt, was an dessen Inhalt, nicht an diesem Lemma, einen enzyklopdäischen Wert haben soll. An diesem Artikelzustand wurde nie etwas verändert. Jeder Neuanfang wäre daher meiner Meinung nach eine Verbesserung. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Nolispanmo-2008-09-09T13:16:00.000Z-Nolispanmo-2008-09-09T07:43:00.000Z11

Das ist ja interessant, jetzt wird die Belegpflicht für einen LA umgedreht in eine Belegpflicht gegen eine Löschung.

Soweit ich es verstehe, kann sich die Löschprüfung nur mit konkreten vorliegenden LA beschäftigen. Bei dem 2. wiederholten LA ist der Fall wohl klar. Er ist ungültig.

In Bezug auf die erste Behalten-Entscheidung kann nur die konkrete Begründung des 1. LA in der Diskussion zählen. Wenn neue Argumente vorliegen, ist dies Grund für einen neuen LA. Also die alten Argumente für den LA waren: 'ist Stuß, hat nichts mit KI zu tun, ist Spielanleitung'

So und nun können wir hier diskutieren, ob unter Berücksichtigung dieser Begründung die Behalten-Entscheinung gerechtfertigt war oder nicht.

Gruß --Gms Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Gms-2008-09-09T13:42:00.000Z-Nolispanmo-2008-09-09T13:16:00.000Z11

Sorry, aber ich finde keine Passage, die nicht enzyklopädisch sein soll. Der Aritkel beginnt mit einem Einleitungssatz, der eine brillante Übersicht gibt. Wer alleine den gelesen hat, sollte schon verstanden haben, dass es nicht um ein Spiel und somit auch nicht um eine Spielanleitung geht. Dann wird die Modellumgebung schön erklärt, bevor detailliert darauf eingegangen wird, so dass man sich sehr gut dem Thema nähern kann. Ich finde den Artikel absolut OMA-tauglich. Wenn man noch nie was von Agenten gehört hat, muss man natürlich zuerst im entsprechenden Artikel nachlesen, man kann ja nicht den Inhalt der ganzen Wikipedia in einen Artikel stopfen, nur damit alle Informationen für Oma da sind. Dafür sind die Hyperlinks da, welche ebenfalls im Artikel vorhanden sind. behalten --Chiccodoro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Chiccodoro-2008-09-09T14:17:00.000Z-Nolispanmo-2008-09-09T07:43:00.000Z11

Worum geht es eigentlich im Artikel? Um ein Testprogramm für KIs? −Sargoth^¿!± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Sargoth-2008-09-09T14:19:00.000Z-Chiccodoro-2008-09-09T14:17:00.000Z11

Nun, in der ersten Zeile steht, dass es sich um eine "eine Modellumgebung für Software-Agenten-Systeme" handelt. Ansonsten ist der Artikel didaktisch sicher stark verbesserungswürdig, einen Löschgrund kann ich jedoch weder in der ersten ("Spielanleitung") noch in der zweiten Löschantragsbegründung ("wirre Wortspiele ohne erkennbare Relevanz") erkennen. Das Lemma wird definiert und es scheint gemäß der Behalten-Stimmen und der genannten Literatur relevant zu sein. Ich sehe keinen Grund, das zu löschen. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Zinnmann-2008-09-09T20:21:00.000Z-Sargoth-2008-09-09T14:19:00.000Z11

Die erste Zeile kann ich lesen. ich fragte nach der Bedeutung. Modellumgebungen sind natürlich Spezial:Linkliste/Modellumgebung11, jetzt hab auch ich verstanden, was das ist. Eine Modellumgebung für Sotwareagentensysteme, ganz klar! −Sargoth^¿!± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Sargoth-2008-09-09T21:50:00.000Z-Chiccodoro-2008-09-09T14:17:00.000Z11

Du kannst ja mal unter Modell und Umgebung nachschlagen, wenn du so ein Problem mit dem zusammengesetzten Wort Modellumgebung hast. --Gms Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Gms-2008-09-10T07:12:00.000Z-Sargoth-2008-09-09T21:50:00.000Z11

Ich kann einfach nicht nachvollziehen, wie man an der Relevanz des Artikels zweifeln und zu gleich die zahlreichen Relevanz-Nachweise, die Bitsandbytes schon gegeben hat, ignorieren kann. --Chiccodoro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Chiccodoro-2008-09-10T07:21:00.000Z-Nolispanmo-2008-09-09T07:43:00.000Z11

(Falls nochmals jemand eine Erinnerung braucht: Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2008#Wumpus Welt (gelöscht)) --Chiccodoro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Chiccodoro-2008-09-10T07:23:00.000Z-Chiccodoro-2008-09-10T07:21:00.000Z11

Jeder, der mal Grundlagenbücher zu KI gelesen hat ist irgendwann hierauf gestoßen. IMO ist der Artikel absolut relevat UND er ist gut geschrieben. Leider gibt es in letzter Zeit vermehrt LAs auf Informatik-Artikel wegen angeblicher OMA Untauglichkeit. Informatiker sind nunmal verspielt und deshalb haben auch seriöse wissenschaftliche Arbeiten meist einen etwas verspielten Charakter. Aber das wird genau deshalb gemacht UM eine OMA-Tauglichkeit ansatzweise für ansonsten abstrakte Algoritmen herstellen zu können.--Merlissimo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Merlissimo-2008-09-10T10:35:00.000Z-Nolispanmo-2008-09-09T07:43:00.000Z11

Selbst ich als Informatiker sehe da wenig mehr als eine Spielanleitung. Das könnte 1-zu-1 aus meinem Logik-/KI-/DA-Script kopiert sein, aber nicht aus einer Enzyklopädie. Solange kein Artikel entstanden ist, der die Relevanz darstellt und einem der Sache Unkundigen zumindest eine Idee gibt, a) worum es geht und b) warum das jemanden interessieren sollte, ist das Ziel des Projektes mit diesem Artikel zumindest verfehlt. Code·is·poetry Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Codeispoetry-2008-09-11T16:50:00.000Z-Wumpus Welt (erl.)11

An diejenigen, die den Artikel für akzeptabel befunden oder sogar hoch gelobt haben: Das darf ja wohl nicht wahr sein. Ich hatte keine Ahnung von Wumpus Welt und obwohl ich nicht ganz unbedarft in Informatik/Logik bin, musste ich folgendes Urteil fällen: Völlig unstrukturiert und unverständlich geschrieben, ganz klar zu löschen. Ein paar Beispiele: Modellumgebung. Es wurde schon angesprochen. Bitte vermeidet doch solche Begriffe im Einleitungssatz, hier muss jeder Begriff glasklar sein. Es ist kein Problem, wenn darin ein dem Leser unbekannter Fachbegriff vorkommt, aber dann muss er verlinkt sein. Die von Sargoth vorgenomme Verlinkung hilft da auch nichts, ich würde sie sogar in diesem Fall als falsch bezeichnen. Mit wagen Begriffen tun wir dem Verständnis keinerlei Gefallen, einfach nur Umgebung ist hier die deutlich bessere Wahl. Als nächstes wird man direkt irgendwo reingeworfen, ohne dass vorher gesagt wird, worum es geht: Der Agent muss dabei in möglichst kurzer Zeit das Gold finden DAS Gold, ahja, was für ein Gold denn überhaupt? Beim ersten Lesen bin ich dort schon ausgestiegen. Vielleicht erst mal einen Überblick über die Welt geben, was ist das für eine Welt? Wie bewegt sich der Agent in der Wumpus Welt, was ist daran das Typische für einen Agenten? Wenn man schon von Lehre über Software-Agenten redet... Dann der nächste Absatz. Da werden die Begriffe hingeschleudert und der Text darunter bringt sich in keinster Weise in Verbindung zu diesen. Sollen wir raten? Dann der Rest: Hier musste ich feststellen, dass der Autor sogar Wahrnehmung und Schlussfolgern des Agenten vermengt hat: Hier folgert er, dass es riecht. Fatal! Davon abgesehen war der ganze Absatz auch nicht gerade das, was man als verständlich geschrieben bezeichnen kann, dafür fehlte die klare Definition der Felder-Numerierung zu Anfang, stattdessen dauernd wieder Erläuterung derselben dazwischen geschoben und insgesamt viel zu viele Wiederholungen anstatt es auf den Punkt zu bringen. Also bitte liebe Leute vom Portal Informatik: Es ist nicht so, dass hier jemand Fachartikel löschen möchte, nur weil OMA keine Fachfrau ist. Bitte versucht doch einmal anders an die Allgemeinverständlichkeit heranzugehen, welche meines Erachtens eine der größten und wichtigsten Baustellen überhaupt ist. Ach ja: Ich habe mich belesen und den Artikel überarbeitet und hoffe, dass ihn auch die anderen nun akzeptabel finden. Gruß --Klara Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Klara Rosa-2008-09-11T22:26:00.000Z-Wumpus Welt (erl.)11

Tolle Leistung, Klara! Im Journalismus und in einer Enzyklopädie muss ein Artikel für einen Menschen mit durchschnittlichem Wortschatz geschrieben werden, auch wenn alle Fachbereiche meinen, dass sie ohne ihre speziellen Begriffe nicht auskämen. Ich kenne das aus der Soziologie, hier hatten wir mal die Informatik. Danke für die gute Arbeit! −Sargoth^¿!± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Sargoth-2008-09-11T22:55:00.000Z-Klara Rosa-2008-09-11T22:26:00.000Z11

Ich danke dir herzlich, Klara. Du hast hiermit bewiesen, dass es nebst Löschen auch noch einen anderen Ansatz gibt, wie sich die Qualität von Wikipedia verbessern lässt. Ich persönlich wollte keinen Finger am Artikel rühren, solange ich damit rechnen muss, dass er plötzlich wieder von der Bildfläche verschwindet, und die ganze Arbeit für nichts war. Dem Bitsandbytes ist es ja lange genug so gegangen... Ich erinnere dich daran, dass es in der Diskussion nicht darum ging, ob noch etwas am Artikel überarbeitet werden sollte, sondern ob er GELÖSCHT wird. Wikipedia ist per Definition ein Wiki und nicht eine Enzyklopädie, wo die Artikel vor dem Einfügen noch ein 3-jahre langes Reviewverfahren durchstehen müssen. --Chiccodoro Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Chiccodoro-2008-09-12T09:05:00.000Z-Klara Rosa-2008-09-11T22:26:00.000Z11

<einschieb>Der Artikel war ab 28. Juli 2008 mit entsprechenden QS-Baustein versehen, ohne das daran etwas gearbeitet wurde. Später kam dann noch der AV-Baustein dazu. Nur mal so nebenbei.... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Nolispanmo-2008-09-12T13:09:00.000Z-Chiccodoro-2008-09-12T09:05:00.000Z11</einschieb>

Guter Artikel ist da, Relevanz wahrscheinlich; Thema erledigt. Angebrachte (!) Danksagungen an Klara oder allgemeine Gedanken zur Wikipedia bitte woanders. Gruß, Code·is·poetry

Bitte „Clean Tech Media Award“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung berücksichtigt nicht die LD, sie hätte ein Diskussionsbeitrag sein sollen. Die Begründung der Relevanz ist eindeutig der LD (hier) zu entnehmen (Medien-Resonanz, "Adelung" durch Bundesminister, ...) Admin verweiste nach Ansprache auf Löschprüfung. --7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-7Pinguine-2008-09-12T08:38:00.000Z-Clean Tech Media Award11

Naja, die Medien-Resonanz ist eher fraglich, der Rest spricht deutlich für Nichtrelevanz. Eventuell hätte ich in nem schwachen Moment anders entschieden aber außerhalb des Ermessensspielrausm ist die Löschung keineswegs. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Southpark-2008-09-12T08:55:00.000Z-7Pinguine-2008-09-12T08:38:00.000Z11

Nachfrage: Beziehst Du Dich auf die dargestellte Medienresonanz oder hast Du selbst recherchiert? Ich bin mir sicher, dass die Liste noch viel länger werden kann. Wenn schon Rundfunk und überregionale Medien als Beleg herangeführt sind, wie viele mehr müssen denn dann noch gelistet werden, um als "Preis" nicht mehr fraglich zu sein? --7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-7Pinguine-2008-09-12T19:30:00.000Z-Southpark-2008-09-12T08:55:00.000Z11

Anm: Schade, dass in WP oft nach guter und "böser" (wirtschaftlich induzierter) Öffentlichkeitswirkung unterschieden wird. Wenn Werbung in WP eingestellt wird, ist das ja eine Sache, aber wenn eine Aktion wie ein solcher Preis durchgezogen wird, mit entsprechender Resonanz in den Medien, macht das bestimmt keiner um nur in die WP aufgenommen zu werden. Die Löschbegründung von Nolispanmo WP muss sich nicht dem massiven Treiben der PR-Abteilung beugen um daraus "Relevanz" abzuleiten ärgert mich einfach. Das ist eine Wertung, keine Feststellung von Relevanz. Und das steht einer Neutralität von WP im Weg (imho). Es gibt nunmal keine RK für Preise, die sagen, sie seien erst nach mehrfacher Vergabe relevant. Wir können ja gerne noch ein Jahr warten, und den Artikel dann wiederherstellen, wenn er sich weiterhin so darstellt. Aber bitte nicht begründen mit "müssen uns nicht beugen", "massives Treiben", "PR-Abteilung". --7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-7Pinguine-2008-09-12T19:30:00.000Z-Clean Tech Media Award11

Bitte „Organisation Heyn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Allein aus dem hinzugefügten Quellennachweis geht hervor, daß im Staatsarchiv Dresden hunderte von Schriftstücken der "Organisation Heyn" vorliegen. Wolfgang Weinhold berichtet als Augenzeuge im Holz-Zentralblatt, Stuttgart, Nr. 7 vom 21.03.1984, S.536 - 538 über das Arbeitsgebiet der "Organisation Heyn". Auch das Technik-Museum Berlin, Abteilung Luftfahrt, kennt die Zusammenhänge zwischen der "Organisation Heyn" und dem NSFK. Albatrosjr (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 149.201.90.83 (Diskussion • Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-149.201.90.83-2008-09-12T11:07:00.000Z-"Organisation Heyn"11)

Im in der Löschdiskussion verlinkten Zeitungsartikel (Siegfried Weinhold: Wer weiß etwas über die Heinkel 162S?, 12. April 2007) der Sächsischen Zeitung wird eine „Operation Heyn“ tatsächlich erwähnt: „Die Koordination erfolgte durch die Deutschen Werkstätten AG in Hellerau unter der Bezeichnung ‚Organisation Heyn‘.“ Eine Quelle für diese konkrete Aussage wird im Artikel nicht gegeben, weiter oben im Artikel wird aber von „Dokumenten in den Staatsarchiven “ gesprochen. Der Artikel schließt mit folgendem Auruf: „Heute wüssten die Historiker gern mehr, zum Beispiel wer die geheimnisvolle ‚Organisation Heyn‘ war? Wer weiß etwas über die Produktion des Segelfliegers? Kontakt: blablabla“ --77.57.75.42 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-77.57.75.42-2008-09-12T13:23:00.000Z-149.201.90.83-2008-09-12T11:07:00.000Z11

Es sind keinerlei Quellen ersichtlich, aus denen sich eine Relevanz ergibt. Dokumente bei uns im Hauptstaatsarchiv haben alle eindeutige Signatuten, anhand deren die Informationen nachprüfbar san. Die fehlen such. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-AHZ-2008-09-12T22:59:00.000Z-"Organisation Heyn"11

Bitte „Beamtendreikampf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Begriff Beamtendreikampf handelt es sich um eine Redensarten und besondere deutsche Wörter die durchaus behandelt werden kann. Der geloschen Artikel ging über einen reinen Wörterbuchbeitrag hinaus. In Übrigen muß nicht jeder Beitrag in einer Enzyklopädien mehrere Seiten umfassen. --Steiger4 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Steiger4-2008-09-12T12:00:00.000Z-Beamtendreikampf (erl.)11

Die eigentlich am Locher vorgesehene Anschlagleiste ist meist aus Kunststoff und nach kurzer Zeit abgeprochen oder sie wird garnicht angebaut da der Locher damit unhandlich wird. Das war schlichtweg kein Artikel. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Nolispanmo-2008-09-12T12:07:00.000Z-Steiger4-2008-09-12T12:00:00.000Z11

Bitte „BREST“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht, in der die meisten für behalten oder gar schnellbehalten gestimmt hatten. Es ist auch falsch, dass die Quelle dafür vom Entwickler war, denn dieser war nicht das Kurtschatow-Institut wie berhauptet, sondern OKBM. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Felix König-2008-09-12T13:04:00.000Z-BREST (erl.)11

Da hast du aber nicht sehr genau gelesen. Wenn man von den beiden Konflikparteien absieht (TZV/König vs. K4ktus/Sasik) gibt sich ein sehr durchwachsenes Bild des Diskussionsverlaufs, der wie dir vielleicht bekannt ist keine Abstimmung ist. Die Kritik von Rainer Z. ist auch noch so schwerwiegend, dass von einer kompletten Neuanlage des Artikels ausgegangen werden muss. --77.0.185.32 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-77.0.185.32-2008-09-12T14:02:00.000Z-Felix König-2008-09-12T13:04:00.000Z11

Was hat das damit zu tun? Ja, es diskutieren zwei "Interessens"gruppen mit, die schon seit langem Probleme miteinander haben. Wäre ich heute schlecht aufgelegt, würde ich sagen, dass Sasik seine Stimme nur aus Solidarität zu seinem Kumpel K4ktus gegeben hat. Die Löschdiskussion hat nichts mit den Bentzern zu tun, sondern mit dem Artikel. Fakt ist, dass ein Großteil für behalten gestimmt hatte. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Felix König-2008-09-13T06:11:00.000Z-77.0.185.32-2008-09-12T14:02:00.000Z11

Es waren 2 für behalten (Wolfgang S, Eschenmoser), und das jeweils ohne inhaltliches Argument, sowie 3 für löschen (kmk, Rainer Z, cwbm), die dann auch noch ausführlich argumentiert haben. Deine Stimme kann man ebenso als Kumpelstimme bezeichnen, sogar noch mehr als die auf der anderen Seite. Abgsehen davon, hast du hier in der Löchprüfung bisher kein Argument gebracht, dass du nicht auch schon in der Löschdiskussion gebracht hast. Zusätzlich hast du es versäumt den löschenden Admin anzusprechen, so wie es in den Verfahrensweisen im Intro gefordert ist, daher setzte ich dies so lange auf erledigt. --77.0.181.48 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-77.0.181.48-2008-09-13T07:36:00.000Z-Felix König-2008-09-13T06:11:00.000Z11

Halte ich für extrem gewagt, so etwas zu behaupten. Wenn es genaue Daten und Details sowie einen geplanten Standort gibt, hat der Artikel eindeutig Relevanz. Zumal das mit der fehlenden Neutralität ja nur sehr bedingt stimmt. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Felix König-2008-09-13T08:24:00.000Z-77.0.181.48-2008-09-13T07:36:00.000Z11

Sprich den löschenden Admin an! So lange ist das hier erledigt.--77.0.181.48 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-77.0.181.48-2008-09-13T08:28:00.000Z-77.0.181.48-2008-09-13T07:36:00.000Z11

Hallo? Das ist Vandalismus! Ich habe ihn doch angesprochen! Beim nächsten Revert VM *grml* Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Felix König-2008-09-13T08:29:00.000Z-77.0.181.48-2008-09-13T08:28:00.000Z11

Link? Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.. --77.0.181.48 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-77.0.181.48-2008-09-13T08:32:00.000Z-Felix König-2008-09-13T08:29:00.000Z11

Ansprache, seine Antwort, meine Antwort. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Felix König-2008-09-13T08:38:00.000Z-77.0.181.48-2008-09-13T08:32:00.000Z11

Und dann hat er nochmal geantwortet. --77.0.181.48 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-77.0.181.48-2008-09-13T08:40:00.000Z-Felix König-2008-09-13T08:38:00.000Z11

Vorerst erledigt, ich warte auf ein Statement von Codeispoetry. Wenn dieses gegeben ist und mich nicht zufriedenstellt, lege ich einen neuen Abschnitt hier an. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Felix König-2008-09-13T08:45:00.000Z-BREST (erl.)11

Bitte „Sigmatek“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sigmatek ist inzwischen laut - Presse - auf 320 Mitarbeiter angewachsen, sowie hat bereits eine dritte Fabrik eröffnet. [15] --HellasX Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-HellasX-2008-09-13T04:55:00.000Z-Sigmatek (erl.)11

Schön, dann brauchen sie ja nur noch 680 Mitarbeiter um relevant zu werden. Toll! --77.0.181.48 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-77.0.181.48-2008-09-13T09:01:00.000Z-HellasX-2008-09-13T04:55:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --83.76.50.87 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-83.76.50.87-2008-09-12T19:20:00.000Z-die Tenum Idee11 Mit dem Bau des Tenum Genbäudes1991, dem ersten Technoparcs in der Schweiz wurde der Start für viele Start ups und weitere Business Parcs gelegt. Insgesamt über 25 Firmen wurden seit 91 im Tenum gegründet und zum Erfolg geführt. Das Tenum war 1991 das erste Niedrigenergie Bürogebäude der Schweiz.

Unsere Webseite zur Kontrolle: www.tenum.ch

12.9.08 / H.J.Luchsinger

Vielleicht verrätst du uns auch wie der Artikel hieß, Tenum gab es nie -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Uwe Gille-2008-09-13T06:40:00.000Z-die Tenum Idee11

Möglicherweise ist Tenum liestal gemeint; der wurde wegen Urheberrechtsproblemen gelöscht, da es von der Webseite kopiert war. Ob sich eine Freigabeerklärung dieses Textes lohnt oder ob das Bürogebäude an der Relevanzhürde scheitert, mögen andere prüfen.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Feba-2008-09-13T10:47:00.000Z-Uwe Gille-2008-09-13T06:40:00.000Z11

Bitte „Body Mass Index“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Redirect auf Body-Mass-Index wird regelmäßig mit dem Totschlagargument "Deppenleerzeichen" gelöscht. Das ist bei einem englischen Originalausdruck definitiv nicht angebracht, zumal die Praxis hier recht willkürlich ist, siehe etwa Shareholder Value. Außerdem wird die Schreibweise oft genug angefragt. Ich ersuche um Wiederherstellung und Schutz durch Vollsperre. --KnightMove Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-KnightMove-2008-09-13T12:31:00.000Z-Body Mass Index (erl.)11

Ok, wurde wiederhergestellt, bitte um Ersuchen nach Sperre ist aufrecht. --KnightMove Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-KnightMove-2008-09-13T12:41:00.000Z-KnightMove-2008-09-13T12:31:00.000Z11

Artikel wieder halbgesperrt. Die Entsperrung im Mai hat sich nicht bewährt. Der Redir ist nun vollgesperrt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Nolispanmo-2008-09-13T17:04:00.000Z-KnightMove-2008-09-13T12:41:00.000Z11

Bitte „Leukhilfe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, pro primo finde ich keine Diskussion, nur einen Einzeiler, nachdem ein (1) Mitbenutzer den Text zur leukhilfe als Werbung einstuft und ihn konsequent löscht. Es ist zutreffend, daß ich zum ersten Male auf wikipedia etwas ins Netz gestellt habe, ich hatte vorher auch nicht den Anspruch etwas zu tun, daß der Allgemeinheit dient.

2. Die Stiftung Deutsche Leukämiehilfe ist vom Gesetzgeber per verbindlichem Beschluß für die Förderung der öffentlichen Gesundheit als gemeinnützig anerkannt. - Das läßt wenig Interpretationsspielraum.

3. Auf wikipedia finden sich eine Reihe von Organisationen, die erklärt und vorgestellt werden.

4. In dem leukhilfe-Text war kein Spendenaufruf enthalten. Korrekt ist, daß buchstäblich jede Stiftung, jede Organisation auf Fördermittel angewiesen ist, weil sonst keine Förderung funktioniert. Dies wurde transparent dargestellt.

5. Die Deutsche Leukämiehilfe Stiftung betont, daß sie explizit auf Stammzellforschung setzt, sich somit klar und eindeutig von einer ganzen Reihe anderer Hilfsorganisationen absetzt und sich von ihnen gravierend unterscheidet.

6. Es gab keine Diskussion mit mir, kein Anmahnen von Änderungen, keine Möglichkeit, einen Text entsprechenden Vorgaben gemäß umzugestalten.

7. Ihr Schnellschußverfahren mit einer Lapidarerklärung nährt den Verdacht, daß es bei so überzogenem Verhalten wohl nur peripher um den Vorwurf einer Werbung geht, eher wohl um die offene Abscheu vor Stammzellforschung.

8. Damit wären wir wieder am Ausgangspunkt der Debatte, denn allem Anschein nach ist ja das Wissen um Stammzellforschung mit vielen Emotionen bedacht. - Und somit gehört der Artikel ins Netz. - Nicht alles, was im Brockhaus steht, mag dem Leser gefallen, aber es dient der Information.

Die Stiftung hat kein emotionales Verhältnis zu Stammzellen. - Wenn die deutsche Gesellschaft die Verhütung mit Hilfe einer Spirale (IUD) anerkannt und gesamtgesellschaftlich akzeptiert hat, dann ist es nicht nachzuvollziehen, warum man um genau dieselben Zellen zu Forschungszwecken eine Grundsatzdiskussion führen will.

Sie müssen für sich zweifelsfrei klären, ob Sie mit wikipedia umfassend informieren wollen, oder ob Sie mit Zensur ihren Wirkungsgrad weiter abwerten und in letzter Konsequenz nur Hobbies einiger Zeitgenossen unterstützen.

MfG

C. Hoppe

--Taendoktor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Taendoktor-2008-09-13T15:31:00.000Z-leukhilfe (erl.)11

Die Anmerkung zum Thema "Zensur" ignoriere ich mal wohlwollend. Was Wikipedia muss oder nicht muss kann an dieser Stelle ebensowenig Thema sein. Statt dessen, lieber Antragsteller, empfehle ich dringend die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, die Wikipedia:Relevanzkriterien für Stiftungen und des Tutorials sowie die Entwicklung eines Artikels unter den dort vorgegebenen Richtlinien in Deinem Benutzerraum, zum Beispiel unter Benutzer:Taendoktor/Deutsche Leukämiehilfe Stiftung. Bei Bedarf stehe ich für technische Fragen und Formulierungshilfen zur Verfügung. --Carol.Christiansen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Carol.Christiansen-2008-09-13T15:38:00.000Z-Taendoktor-2008-09-13T15:31:00.000Z11

Ganz am Rande: einen Artikel "Deutsche Leukämiehilfe Stiftung" hat es nie gegeben, wie das Löschlogbuch beweist. --Carol.Christiansen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Carol.Christiansen-2008-09-13T15:49:00.000Z-Taendoktor-2008-09-13T15:31:00.000Z11

er hieß wohl Leukhilfe. KeiWerBi Anzeige? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-KeineWerbungBitte-2008-09-13T16:12:00.000Z-Carol.Christiansen-2008-09-13T15:49:00.000Z11

Bitte „Groll Theorie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hamburg86 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Hamburg86-2008-09-13T15:51:00.000Z-Groll Theorie (erl.)11

Dieses Thema ist gerade in der letzten Zeit sehr stark in der Presse vertreten. Beispiele:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27624/1.html http://www.weltderphysik.de/de/4717.php

Ich frage mich wie man innerhalb von nur wenigen Sekunden die Seite lesen und die Relevanz bewerten kann. Außerdem muss dieser Artikel noch anderen Usern zur Erweiterung zur Verfügung stehen.

Wo wurde diese "Groll Theorie" mal irgendwo besprochen? Keiner der auch im Artikel genannten Links erwähnt einen Dipl.Ing. T.A. Groll. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-AT-2008-09-13T16:01:00.000Z-Groll Theorie (erl.)11

abgelehnt. --Harald Krichel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Seewolf-2008-09-13T17:09:00.000Z-Groll Theorie (erl.)11

Bitte „Palabros de Cologne“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --PalabrosdeCologne Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-PalabrosdeCologne-2008-09-12T15:59:00.000Z-Palabros de Cologne (erl.)11

Angelehnt an das aus dem span. "la palabra" entnommene "Wort" gestaltete der Autor, Übersetzer und Geschichtenerzähler Josef Mahlmeister die Wortschöpfung "Palabros" und kombinierte sie zum Teil der Marke "Palabros de Cologne". Diese wurde markenrechtlich geschützt.

Sie existiert als Wortmarke seit Juni 1998 und wurde im Januar 2008 für weitere zehn Jahre verlängert (also bis zum Jahr 2018) ! (s. Deutsches Patent- und Markenamt München - Akt.zeichen / Registernummer 30 2008 002 117) Eintragung am 31. 01. 2008 - sie endet am 31. 01. 2018 ...

Artikelkopie entfernt. --blunt^üba3ba? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Blunts-2008-09-12T16:32:00.000Z-Palabros de Cologne (erl.)11

Keine neuen Argumente genannt, nicht relevant. Code·is·poetry Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Codeispoetry-2008-09-13T08:43:00.000Z-Palabros de Cologne (erl.)11

P.S.: Sorry, aber ich verstehe nicht WARUM diese Wortmarke nicht relevant ist. Die Begründung kommt doch schon aus sich selbst: A) seit mehr als zehn Jahre ein deutscher Verlag und ein durch Wortmarke rechtlich geschützter und B) aktualisierter Pseudonym Begriff ! - Ich bitte um Hilfe und Vorschläge WELCHE Argumente denn noch hierfür RELEVANT sind !? - Vielen Dank vorab ! PalabrosdeCologne Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-PalabrosdeCologne-2008-09-13T09:24:00.000Z-Palabros de Cologne (erl.)11-- 11:24, 14. Sep. 2008 (CEST) PalabrosdeCologne

Eine von zahlreichen rechtlich geschützten Wortmarken ist nicht allein deswegen relevant, weil ihr Schöpfer sie schützen lässt und beim Patentamt einträgt, sondern muß andere Relevanzmerkmale, etwa große Bekanntheit oder Bedeutung, besitzen. Siehe WP:WWNI. Für Verlage gibt es Relevanzkriterien: WP:RK#Verlage, deren Erfüllung nachgewiesen sein muß. -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Feba-2008-09-13T10:56:00.000Z-PalabrosdeCologne-2008-09-13T09:24:00.000Z11

Bitte „Torsten Kyon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
torsten kyon hat es zumindest im ruhrgebiet zu einer gewissen bekanntheit gebracht...vielleicht bin ich zu doof aber ich habe eine "löschDEBATTE" noch nicht finden können... gruss harry --Prof.fink Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Prof.fink-2008-09-14T09:49:00.000Z-Torsten Kyon (erl., wiederhergestellt)11

Mit 2 illustrierten Büchern unterläuft er die WP:RK deutlich. Ansonsten war das auch kein Artikel, sondern ein fürchterliches Geschwurbel. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-AHZ-2008-09-14T10:13:00.000Z-Torsten Kyon (erl., wiederhergestellt)11

Dann hätte die Löschbegründung m. E. auch so lauten müssen. "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger" ist ein Löschgrund, aber kein Schnelllöschgrund. Adrian Suter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Adrian Suter-2008-09-14T10:19:00.000Z-AHZ-2008-09-14T10:13:00.000Z11

+1 normaler LA und sollt keine Relevanz sich ergeben kann der immer noch gelöscht werden --Cestoda Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Cestoda-2008-09-14T10:21:00.000Z-Adrian Suter-2008-09-14T10:19:00.000Z11

zur relevanz von torsten kyon

in den relevanzkriterien heisst es:

Aufgenommen werden können lebende Künstler, wenn sie überregional bedeutend oder lokal bzw. in einem Genre sehr bedeutend sind.

dazu das:

Das einzige Comic über Tauben und ihre Züchter Nach Francois Waltherys „Der alte Blaue“ von 1972 (in Deutschland veröffentlicht 1992) mit sechs einmaligen Kurzgeschichten über einen alten Taubenzüchter zeichnet Tordi das einzige Comic über Tauben und ihre Züchter in Serie. Darüber hinaus spielen die Tauben bei ihm, im Gegensatz zu Walthery eine bedeutendere Rolle. Sie reden, leben und handeln … in ihrer eigenen Taubenwelt mit ihren eigenen Geschichten und Problemchen. Der sehr ähnliche biografische Hintergrund beider Zeichner ist verblüffend, denn auch Walthery ist mit Tauben groß geworden. Vater und Großvater waren auch hier Taubenzüchter.

es ist wirklich schön wie man (von einigen) in der wikipedia-gemeinde empfangen wird. "fürchterliches geschwurbel" ??? ist ja wohl geschmackssache und hat doch mit der relevanz der person nix zu tun...torsten kyon veröffentlicht wöchentlich in einem fachblatt für taubenzüchter und hat in diesem jahr eine sammlung dieser comicstrips in einem (eigenen) buch herausgebracht...

der artikel war noch gar nicht fertig, da war er schon wieder gelöscht...ohne mir vielleicht tipps oder verbesserungvorschläge zu geben.

lust auf mehr bei wikipedia hat das jetzt wirklich nicht gemacht. mir scheint dass doch einige ziemlich engstirnige nerds unter den wikipedianern sind.

--Prof.fink

Die Löschung war nicht in Ordnung, daher habe ichden Artikel wiederhergestellt. Da die Relevanz tatsächlich grenzwertig ist, solltest Du Dich auf einen möglicherweise kommenden regulären Löschantrag eimnstellen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-14T10:37:00.000Z-Torsten Kyon (erl., wiederhergestellt)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Veronica Moser“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es handelt sich nicht um Revision einer Behaltenentscheidung, sondern um jene einer ebenhier erfolgten Wiederherstellung. Der Artikel Veronica Moser wurde Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Juli 2008#Veronica Moser .28gel.C3.B6scht.2911 am 2. August gelöscht und nach jenem LP-Antrag vom 12. August am 14. August wiederhergestellt. Die Begründungen für den Prüfungsantrag waren sachlich und berücksichtigungswert, aber aus meiner Sicht nicht stichhaltig aus folgenden Gründen:

1. "Besondere Bekanntheit in der Pornobranche" ist nicht automatisch durch "herausragende Bekanntheit in einem Teilsegment der Pornobranche" erfüllt. Frau Moser wurde in einem (!) Bericht des Hustler zum Thema als bekannteste Darstellerin erwähnt (!) - damit generiert das Blatt für sie sehr viel weniger Bekanntheit als für die vielen Durchschnitts-Sexsternchen, die dort Fotoserien haben oder gar aufs Titelblatt kommen. --KnightMove Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-KnightMove-2008-09-13T03:27:00.000Z-Veronica Moser (bleibt)11
2. Jede Pornosparte hat ihren genügend größen Kundenkreis, sonst gäbe es sie nicht. Die "über eine Million Kugeltreffer" für Scat+Porn (bei mir derzeit etwa 800.000) klingen nicht so beeindruckend, wenn sehr viel problematischere Sparten auf deutlich mehr kommen (Lolita+Porn auf etwa das doppelte, Rape+Porn auf das dreifache). Und Scat+Porn+Veronica_Moser hat nur gut 3000 Treffer, weshalb ich die Behauptung, "sehr viele" der thematischen Seiten würden sie erwähnen, für so nicht richtig halte.
3. Was selbst nicht relevant ist, kann keine Relevanz generieren. Koprophilie-Pornographie hat keinen eigenen Artikel, und ich sehe keine Wahrscheinlichkeit, dass es einen geben wird. Die erwähnte spanische Band Espiritos Zombeteiros ist klar irrelevant, also macht ein Lied von ihnen über Frau Moser diese schon gar nicht relevant.

Fazit: Keine Relevanz. --KnightMove Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-KnightMove-2008-09-13T03:27:00.000Z-Veronica Moser (bleibt)-111

120 Filme, seit über 20 Jahren im Geschäft, keine einzige einschlägige Seite welche ich zur Recherche verwendete nahm nicht auf Frau Moser Bezug, obige Suchergebnisse berücksichtigen nicht die Tatsache dass Frau Moser im deutschsprachigen Raum arbeite - sie wurden in der falschen Sprache gestellt, Pfui ist kein Löschgrund, Rest siehe meinen Wiederherstellungsantrag. Weissbier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Weissbier-2008-09-13T16:47:00.000Z-Veronica Moser (bleibt)11

Du hast nicht mit deutschsprachigen Googletreffern argumentiert. Hier komme ich auf 7 von 8.370... sieht auch nicht berauschend aus. Und auf welches Argument deines Antrages soll ich denn nicht eingegangen sein? --KnightMove Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-KnightMove-2008-09-13T19:01:00.000Z-Weissbier-2008-09-13T16:47:00.000Z11

Was selbst nicht relevant ist, kann keine Relevanz generieren. - abgesehen davon das ich nicht sicher bin ob diese ansicht wirklich schlüssig ist: die argumentation die sich anschließt ist es definitiv nicht. nur weil etwas (vermeintlich) keinen artikel hat heißt das nicht, dass es nicht relevant für die Wikipedia wäre. und Koprophilie hat einen artikel; die kreuzung von Koprophilie und Pornographie extra zu behandeln ist Sicherlich auch denkbar aber bisher halt noch nicht geschehen. Ansonsten was soll das werden? Wenn heute gelöscht wird kommt dann nächste woch die nächste LP und es geht so munter im wechsel weiter? ... schwachfug ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Sicherlich-2008-09-13T19:18:00.000Z-Weissbier-2008-09-13T16:47:00.000Z11

Es gibt nicht einmal eine Abhandlung solcher Subgenres in Pornografie und themabezogenen Artikeln. Ein vages "könnte ja mal kommen" reicht als momentane Relevanzbegründung schwerlich. Ansonsten beruht deine Argumentation auf der Einstellung "Die erste Revision ist auch die letzte, nochmalige Antragstellung geht auch mit neuen Argumenten nicht." Ich nehme sie zur Kenntnis, teile sie nicht (sie ist auch durch nichts gedeckt, weder Theorie noch bisherige Praxis), und rate dir ernstlich, mit beleidigenden Ausdrücken vorsichtig zu sein. --KnightMove Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-KnightMove-2008-09-13T19:48:00.000Z-Sicherlich-2008-09-13T19:18:00.000Z11

Ich nehme deinen ernstlichen rat als ernsten rat zur kenntnis, weise dich aber darauf hin, dass ich wie IMO sehr klar ersichtlich den prozess der endlosschleife von LPs als schwachsinnig bezeichnet habe. dieser ist aber schwerlich zu beleidigen da er wohl nach allgemeinem verständnis keine persönliche ehre hat ... zu einmal eine Abhandlung solcher Subgenres - ohje; du zweifelst die existenz des subgengres an da die Wikipedia als vollständiges werk ja schon vollständig ist? Sorry aber die argumentation ist aus genau dem selben grund substanzlos. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Sicherlich-2008-09-13T21:14:00.000Z-KnightMove-2008-09-13T19:48:00.000Z11 übrigens habe ich nicht gesagt; es wird relevant wenn jmd. einen artikel schreibt. das scheinst du falsch verstanden zu haben; könnte ja mal kommen heißt, dass die relevanz durch die nicht-existenz überhaupt nicht abgestritten werden kann

Bleibt. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Syrcro-2008-09-13T21:21:00.000Z-Veronica Moser (bleibt)11

Prüfung einer LP, da braucht man schon was neues. Und das seh ich hier nicht. Siehe Sicherlich: DIE RELEVANZ EINES OBJEKTES IST UNABHÄNGIG VON DER FRAGE, OB EIN WIKIPEDIAARTIKEL EXISTIERT! *Stimme senk*: Ich glaube ungepfüft - ich will noch mal was essen dies Jahr - Weissbiers Angabe, sie sei nahezuomnipräsent im fraglichen Genre. Und das reicht bei 120 Produktionen. sугсго 23:21, 13. Sep. 2008 (CEST) Ist sie wirklich, ehrlich, glaubt mir einfach. Und ich habe sie auch per Mail kontaktiert und um ein Bild und Ergänzung des Artikels gebeten. Immerhin ist kurz danach eine berliner IP über den Artikel gegangen und hat Fehler beseitigt. Ich denke mal das war sie oder einer ihrer Leute. Bild mag sie wohl keines zur Verfügung stellen. Mir solls recht sein. Danke syrcro. Weissbier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Syrcro-2008-09-13T21:21:00.000Z-Veronica Moser (bleibt)-111

Bitte „Benutzer:Citymagazin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --TK Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Citymagazin-2008-09-14T14:46:00.000Z-citymagazin (erl.)11 Text wurde vollständig geändert.

bei dem alten Text wurden wohl von mir Fehler gemacht.

Danke

 Nein. Klare Werbung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Wo st 01-2008-09-14T14:58:00.000Z-citymagazin (erl.)11

Bitte „Never Beat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da dies ein Begriff ist der sehrwohl gesucht wird. Ausserdem fragen viele Leute nach Informationen zu dieser Band --Neverbeat Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Neverbeat-2008-09-14T17:06:00.000Z-Never Beat (erl.)11

 Nein, Gegründet wurde die Band im September 2008 sagt wohl alles. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Wo st 01-2008-09-14T17:08:00.000Z-Neverbeat-2008-09-14T17:06:00.000Z11

Bitte „Never Beat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Darum geht es doch aber nicht oder? Ich bitte Sie wenn eine Band gut ist dann nicht weil sie vor 10 Jahren gegründet wurde oder liege ich da falsch? Sie mögen ja Recht haben aber was sind denn die Gründe ? --Neverbeat Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Neverbeat-2008-09-14T17:20:00.000Z-Never Beat (erl.)11

Bitte sei so freundlich und lies die Mindestbedingungen, die zur Aufnahme einer Band in die Wikipedia bestehen. --Carol.Christiansen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Carol.Christiansen-2008-09-14T17:23:00.000Z-Neverbeat-2008-09-14T17:20:00.000Z11

und Was Wikipedia nicht ist wäre auch eine Lektüreempfehlung dazu, warum eine Band erst dann Aufnahme in eine Enzyklopädie erhält, wenn sie nicht nur gut (wer will das beurteilen können?) sondern auch bekannt und erfolgreich ist, was soo kurz nach der Gründung wohl kaum möglich ist.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Feba-2008-09-14T19:33:00.000Z-Carol.Christiansen-2008-09-14T17:23:00.000Z11

Bitte „Cellity “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo liebe Editoren, ich bin der Autor dieses "branchentypischen Marketing-Gebabbel" und etwas erstaunt über die Wortwahl, die hier intern verwendet wird. Das scheint mir alles andere als lexikalisch, geschweige denn sachlich. Die Relevanz des Artikels wurde vor circa einem halben Jahr kurz diskutiert, dann anerkannt. Seitdem ist der Artikel online. Woher kommt der plötzliche Sinneswandel? Und warum wird der Autor nicht benachrichtigt? Wurde an dem Artikel möglicherweise etwas im Nachhinein geändert, von dem ich als ursprünglicher Autor ebenfalls nichts mitbekommen habe? Von Preisen stand da im Urtext zum Beispiel nichts. Ich habe hauptsächlich die innovative und neu erfundene Software beschrieben, den Least-Cost-Router für Mobilfunkgespräche, eine zweifellos neue Erfindung und damit einen lexikalischen Eintrag wert. Leider kann ich die letzte Text-Version jetzt nicht mehr nachvollziehen, sonst hätte ich eventuelle nachträgliche Änderungen, die die Relevanz des Artikels möglicherweise verwässtern, korrigieren können. Ist das normal, dass hier einfach so gelöscht wird, ohne das man etwas mitbekommt? Das würde die Offenheit des Wikipedia-Gedankens meiner Meinung nach ad absurdum führen. grigoriosp 10:58, 12. Sep. 2008 (CEST) |Cellity}} --Grigoriosp Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Grigoriosp-2008-09-12T08:59:00.000Z-Cellity (zur regulären LD wieder da)11 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. September 200811

Kläre uns doch bitte einmal auf, welche der RK erfüllt werden. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen oder WP:RK#Software. Der Artikel selbst liest sich wie ein Werbeprospekt. Siehe dazu aber WP:WWNI. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Nolispanmo-2008-09-12T11:17:00.000Z-Grigoriosp-2008-09-12T08:59:00.000Z11

Hallo Grigoriosp - nein, du bist ausweislich der Versionsgeschichte nicht der Autor des ganz fürchterlichen Werbegebabbels, das wurde erst später zugefügt. Allerdings wurde die Relevanz auch noch nicht diskutiert, sondern lediglich in der QS von einem Benutzer angenommen.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Feba-2008-09-13T20:10:00.000Z-Nolispanmo-2008-09-12T11:17:00.000Z11

aha, wusste ich es doch. Das hatte ich befürchtet. Ich würde dann gerne meine ursprüngliche Version des Artikels wiederherstellen, der übrigens die RKs erfüllt. Die RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllt der ursprüngliche Artikel in diesem Punkt: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) (siehe auch die Preise). Die RK für Software sind auch erfüllt, mit Ausnahme der Nennung der Autoren und der Versionsgeschichte (diese Infos sind nicht veröffentlicht, das müsste ich aber recherchieren und nachtragen können.) Im Übrigen habe ich mich bei meinem Artikel am Twitter-Artikel orientert, da ich noch ganz neu war als Autor bei wikipedia. Ich bitte also etwaige Ungenauigkeiten zu verzeihen und lasse mich gerne belehren. Wie wäre jetzt die weitere Vorgehensweise, um den ursprünglichen Zustand des Artikels wiederherzustellen? grigoriosp 9:28, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt, den nachträglich zugefügten Firmenprospekt entfernt und gleich einen neuen Löschantrag gestellt; beteilige Dich an Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2008#Cellity; was genau unter einer "relevanten Produktgruppe" zu verstehen ist ist durchaus zu diskutieren...-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Feba-2008-09-15T09:24:00.000Z-Cellity (zur regulären LD wieder da)11

Bitte „topackt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wenn dies irrelevant ist dann sollte umgehend auch der artikel über computacenter, siemens, bmw und sonstige unternehmen gelöscht werden, da genauso irrelevant. --Rafael23 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Rafael23-2008-09-14T20:05:00.000Z-topackt (erl.)11

Du hältst den Vergleich einer Firma, die fünf Jahre alt ist und 13 Mitarbeiter beschäftigt, mit Siemens oder BMW jetzt nicht wirklich für angemessen, oder? -- Uwe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-UW-2008-09-14T20:10:00.000Z-Rafael23-2008-09-14T20:05:00.000Z11

(BK) ? du vergleichst ein 2003 gegründetes unternehmen (umsatz/mitarbeiter o.ä. wohl unbekannt?) mit siemens und bmw? Ich weiß nicht so recht ob man das ernst nehmen kann. wenn ja, dann als Stichwort: Selbstüberschätzung ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Sicherlich-2008-09-14T20:11:00.000Z-UW-2008-09-14T20:10:00.000Z11

Mitarbeiterzahl ist uniteressant, hp hat mit 2 menschen in der garage angefangen, congstar (telekom-tochter) wurde 2007 gegründet und ist bei wikipedia gelistet, soziale komponente bei topackt sehr groß, bei congstar gleich null

Werde mit Deiner Firma so groß wie HP und wir werden Dir gerne einen Artikel mit den entsprechenden Garagen-Histörchen erstellen. In der Zwischenzeit kannst Du gerne die Mindestanforderungen an Unternehmen, die in der WP einen Artikel haben möchten, durchlesen. Die gelten für alle Firmen. So wie HP, so wie Congstar, so wie die Deine. --Carol.Christiansen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Carol.Christiansen-2008-09-14T20:28:00.000Z-topackt (erl.)11

Na denn, Regeln sind Regeln. Allerdings lieber Carol.Christiansen ging es darum, dass "ICH" den Artikel über die Firma schreiben wollte und nicht, dass ich ihn mir von "Carol.Christian" erstellen lasse, dem anscheinend Wikipedia mehr gehört als anderen, wenn "ER" hier Artikel für Andere erstellt. Vielen Dank an alle von der Wikipedia-Polizei, ihr seit dir Größsten ;-) Wir können stolz auf euch sein.

Bitte um Wiederherstellung des Artikels bzw Überprüfung ob die sofortige Löschung des Artikels Krafttier (Benutzer:Weissbier nennt es verschieben) ok war. Der Artikel bekam heute einen LA und wurde ebenso heute gelöscht ohne das eine ausreichende Diskussion stattfand und die 7 Tage nicht eingehalten wurde. Hier die Details: LA Krafttier lg ^¿! .א.מ.א Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-A.M.A.-2008-09-11T14:06:00.000Z-Krafttier (erl.)11

Anmerkung, ohne Wertung, ob das in Ordnung war: Weissbier nennt nicht die Löschung "Verschieben", sondern hat den Artikel nach Benutzer:Maya/Krafttier verschoben. Grüße,217.86.16.175 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-217.86.16.175-2008-09-11T14:23:00.000Z-A.M.A.-2008-09-11T14:06:00.000Z11

Ich hatte den LA gestellt und ich kann ebenfalls keinen zwingenden Grund für die vorschnelle Entsorgung des Artikels in den Benutzernamensraum erkennen. Im Gegenteil denke ich, dass es deutlich besser gewesen wäre, dem normale 7-Tage-Verfahren zu folgen und Zeit für mögliche Verbesserungen des Artikels zu lassen. Denn mein LA begründete sich ja nicht mit der prinzipiellen Irrelevanz des Lemmas sondern mit dem derzeitigen Inhalt des Artikels. Johannes Rohr Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Johannes Rohr-2008-09-12T04:25:00.000Z-217.86.16.175-2008-09-11T14:23:00.000Z11

Der Zweck des BNR ist nicht eine Entsorgung eines Artikels, sondern die Möglichkeit, ohne den Zeitdruck der 7 Tage, den Artikel zu verbessern. Von daher besteht kein Handlungsbedarf. Der Artikel kann in aller Ruhe verbessert und danach (nach Rücksprache mit dem löschenden Admin) zurück in den ANR verschoben werden.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Karsten11-2008-09-12T08:06:00.000Z-Johannes Rohr-2008-09-12T04:25:00.000Z11

das der Artikel : Krafttier nicht entsorgt ist kann ich nicht nachvollziehen. Und wenn einer so eine Aktion durchzieht, stellt sich hierbei immer die Frage: was wäre wenn alle das machen würden? Wofür dann Regeln bzw. (mal wieder bürokratisch denkt) steht das irgendwo in der WP drin das solche Aktionen empfohlen werden, die Weissbier in dem Falle getan hat? Oder ist das mal wieder so ne (willkürliche) Aktionen von Benutzern die nach gut dünken handeln ohne an den Kategorischer Imperativ zu denken? Wobei dieser Anspruch doch Recht hoch ist für so manche Menschen... . ^¿! .א.מ.א Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-A.M.A.-2008-09-12T09:03:00.000Z-Karsten11-2008-09-12T08:06:00.000Z11

Ganz einfach Leute: Maya ist mit die einzige Person der ich hier zutraue das hinzukriegen. Maya ist im Urlaub. Ergo wäre das vor Mayas Rückkehr gelöscht worden oder aber Maya hätte keine Zeit gehabt sich, wie auf der Diskseite des Artikels angekündigt, drum zu kümmern. Wem genau wäre also damit geholfen gewesen den Löschantrag durchzuziehen? Aha, ein wenig mitdenken statt "pöhser Pursch Weisspier" zu brüllen hätte eventuell geholfen... Weissbier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Weissbier-2008-09-12T08:39:00.000Z-Krafttier (erl.)11

*schmunzel* Ergo wäre das vor Mayas Rückkehr gelöscht worden..., seltsame Schlussfolgerung ohne das überhaupt eine ausreichende Abstimmung stattfand bzw noch andere Möglichkeiten eingebracht werden konnten aufgrund deiner Ein-Tages-Aktion. Vermutlich kannst du dich zu deiner Zukunftsvorhersage nicht äußern und wenn ja, dann ist deine Meinung vermutlich soviel Wert, wie wenn einer zu viel Weißbier getrunken hat, sprich "nicht verständlich". Aber was soll's, solche Menschen wie du muss es auch in der WP geben, hat ja auch was gutes und du ergötzt dich sicherlich (nicht vermutlich) über die Menschen die du so schön ärgern kannst. Und wegen mitdenken....amüsant ist es schon deine Meinungen zu lesen :). ^¿! .א.מ.א Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-A.M.A.-2008-09-12T08:51:00.000Z-Weissbier-2008-09-12T08:39:00.000Z11

Lesetipp. --DasBee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-DasBee-2008-09-12T08:58:00.000Z-A.M.A.-2008-09-12T08:51:00.000Z11

ich weiß :), man kann mich ja sperren. Deswegen wird sich das Verhältnis zu solchen Benutzer nicht bessern ^¿! .א.מ.א Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-A.M.A.-2008-09-12T09:06:00.000Z-DasBee-2008-09-12T08:58:00.000Z11

Weissbiers Lösung klingt erstmal vernünftig. Mal sehen, was Maya daraus macht, wenn sie wieder da ist. Gruß, Code·is·poetry Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Codeispoetry-2008-09-12T09:07:00.000Z-Krafttier (erl.)11

Ja, ich weiß, dass ist erledigt. Weil Weissbier es verschoben hat? Das ist keine "Rettung", das ist ein rein persönlicher POV, insbesondere, da die LD nicht beendet war. Wenn wir so verfahren, können wir uns auch die Disk sparen und gleich verschieben. Ich sehe darin weder ein sinnvolles noch ein regelkonformes Verhalten. Regeln aufzustellen und sich nicht daran zu halten bzw. sie nach gusto zu biegen, fördert nicht das Vertrauen in dieses Projekt. Doch wenn sich so verdiente Nutzer wie Weissbier solche Sorgen machen und genau wissen, wer was wann wie besser machen kann, bin ich beruhigt, in benevolent gewillkürten Händen zu sein. --JOL Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-JOL-2008-09-12T09:36:00.000Z-Codeispoetry-2008-09-12T09:07:00.000Z11

Was genau verhindert diese Verschiebung an der Artikelverbesserung? --DasBee Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-DasBee-2008-09-12T09:45:00.000Z-JOL-2008-09-12T09:36:00.000Z11

Ich war immer der Ansicht, dass hier das Prinzip gilt, dass viele Menschen vieles wissen und das einbringen. Wenn nun ein Benutzer der Ansicht ist, ein anderer Benutzer könne das am besten, scheint mir das Prinzip konterkariert. Darüber hinaus ist der Artikel für einen angenommenen Experten X, der zufällig auf Wiki trifft, nicht ohne Aufwand auffindbar, obgleich er ihn vll. verbessern könnte. Das ist IMO das Problem dieser Aktion. Oder irre ich mich und wir haben gewisse Primate auf Artikel und verzichten auf die Breite der Information? --JOL Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-JOL-2008-09-12T10:02:00.000Z-DasBee-2008-09-12T09:45:00.000Z11

Wieso ist die Diskussion hier als "erledigt" bezeichnet ? Der vorstehende Kommentar enthält viele richtige Argumente - weil ein oder zwei Leute denken, ein Artikel wäre sowieso entsorgt, verschiebt man ihn und bürdet so einem Nutzer die alleinige Verantwortung für die künftige Entwicklung des Artikels auf. Es ist ein Beispiel mehr dafür, wie der eigentliche Sinn der Wikipedia, Kooperation zu ermöglichen, behindert wird. Auch herrscht wirklich keine Zeitnot, Artikel, die sich verbessern lassen, zu verbessern. Wieso bitte muß man für verbesserungswürdige Artikel neuerdings Löschanträge stellen ? Wie wäre es, wenn die, die löschen wollen, sich selber einläsen und den Artikel verbesserten ? D a s wäre Dienst an der Wikipedia und für die Menschen. Und in der Tat: Wieso sollte man überhaupt einen Anfang machen, wenn so wie hier verfahren wird ? Experten werden gewiß besseres zu tun haben - wenn aber etwas da ist, was nach Verbesserung schreit - d e r Schrei könnte erhört werden. So aber allenfalls durch Maya oder solche, die zufällig auf diese Diskussion aufmerksam wurden. Ist das sinnvoll ? Sehr bedingt. --219.110.234.166 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-219.110.234.166-2008-09-12T10:13:00.000Z-Krafttier (erl.)11

Weil Code·is·poetry als Administrator die Sache abgesegnet und damit erledigt hat. Was danach kam sind Nachgeplänkel. Wenn Maya das nicht hinkriegt kann man immernoch LA stellen.--Kriddl Laberecke Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Kriddl-2008-09-12T11:20:00.000Z-219.110.234.166-2008-09-12T10:13:00.000Z11

Da haben wir's - es ist die Administratoren-Macht, nicht die Argumente sind es... Gut, daß es einmal gesagt ist. --219.110.234.166 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-219.110.234.166-2008-09-12T11:59:00.000Z-Kriddl-2008-09-12T11:20:00.000Z11

Nachgeplänkel: Kann mir jetzt noch einer sagen, warum Maya und augenscheinlich gerade nur sie? Das macht doch keinen Sinn: Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die von jedem verbessert und erweitert werden kann. --JOL Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-JOL-2008-09-12T16:31:00.000Z-219.110.234.166-2008-09-12T11:59:00.000Z11

Es ist (fast) immer das selbe, hat man Gegenargumente die gut begründet sind, dann kommt zu oft (in der WP) keine Antwort mehr darauf. Und genau da steckt die Macht drin des Verursachers und die welchen ihn dabei unterstützen. Es geht hier kaum um vernünftiges Argumentieren (lasst uns mal darüber reden und schauen wie es besser gehen könnte bzw ob dieses oder jenes seine Richtigkeit hat), sondern wenn stichhaltige Argumente geliefert werden, dann wird geschwiegen. Und selbst ist man völlig hilflos. Ich lass mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber mir kann man leider auch nicht rot für schwarz verkaufen. ^¿! .א.מ.א Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-A.M.A.-2008-09-13T06:27:00.000Z-Krafttier (erl.)11

Das nennt sich deswegen Wiki-Prozess, weils ne Weile dauert. und verkorkste Artikel umschrieben tut üblicherweise genau ein User, der Rest ergänzt, verbessert usw. Nun könnten wir warten bis da wer komm, oder festhalten, das es wen gibt der sich damit auskennt. Dann ist es dort im BNR erstmal ganz gut aufgehoben. Das ist nicht dauerhaft, aber erstmal eine brauchbare Lösung. Üblich ist zwar eher die Adoption selber vorzunehmen - aber im Urlaube ist das halt schwer.-- Sarkana _{bewerte/frag den ℑ Vampir} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Sarkana-2008-09-15T21:27:00.000Z-A.M.A.-2008-09-13T06:27:00.000Z11

Bitte „Dehler 60“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Der Löschantrag zielt darauf ab, dass die Yacht „noch nicht gebaut“ sei. Dies wurde in der Löschdiskussion eindeutig widerlegt
• Bis dato wurden alle Segelbootstypen als relevant angesehen und es ist nicht nachvollziehbar, warum gerade dieser Bootstyp aus dem Artikelbestand entfernt werden soll
• Der Artikel ist ein echter Stub

Eine Rücksprache beim Abarbeitenden brachte kein Ergebnis. --Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Hans Koberger-2008-09-14T20:40:00.000Z-Dehler 60 (erl.)11

Der Löschantrag ging von mangelnder Relevanz aus, neben dem "noch nicht gebaut". Die Löschbegründung ebenfalls. Warum sollten alle Segelbootstypen als relevant angesehen werden? Laut Artikel sind ein oder vielleicht zwei dieser Jachten bereits gebaut bzw. verkauft, das klingt für mich nicht nach großer Relevanz. Der Artikel ist ein sehr stummeliger, wenn man die Box mit den technischen Daten weglässt, bleibt nichts übrig, was einen eigenen Artikel rechtfertigte. Da es einen Artikel zum Hersteller gibt, wo die Jacht problemlos reinpasst, erscheint mir die Entscheidung nachvollziehbar - selbst wenn man bejahen würde, dass Segelbootstypen grundsätzlich relevant seien, sollte doch etwas mehr über den Typ zu schreiben sein. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-15T00:43:00.000Z-Hans Koberger-2008-09-14T20:40:00.000Z11

„Warum sollten alle Segelbootstypen als relevant angesehen werden?“ Weil Schiffe grundsätzlich als Bauserien-Artikel relevant sind (siehe WP:RK). --Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Hans Koberger-2008-09-15T05:28:00.000Z-Perrak-2008-09-15T00:43:00.000Z11

Wiederhergestellt: Analog zu Pkw, Luft- und Schienenfahrzeugen. Dort erhalten alle Serien einen eigenen Artikel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Wo st 01-2008-09-15T06:57:00.000Z-Dehler 60 (erl.)11

Okay, kann man vertreten. Ist aber immer noch gerade so ein Minimalstummel, weiterer Ausbau wäre wünschenswert - und eine Entwaisung auch ;-) -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-15T13:39:00.000Z-Wo st 01-2008-09-15T06:57:00.000Z11

Bitte „Rayman Raving Rabits“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
weil ich wissen will was dasw ist --89.246.199.158 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-89.246.199.158-2008-09-14T10:29:00.000Z-Rayman Raving Rabits (erl.)11

Dann frag doch zum Beispiel die Auskunft. Da es einen Artikel mit dem angegebenen Namen nie gab, kann ich den weder wiederherstellen noch Dir Deine Frage beantworten. Hier damit erledigt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-14T10:45:00.000Z-89.246.199.158-2008-09-14T10:29:00.000Z11

Rayman#Raving Rabbids11 ist der Artikel zum Thema und rabbit mit zwei B. wäre es gewesen. Weissbier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Weissbier-2008-09-14T11:49:00.000Z-Rayman Raving Rabits (erl.)11

Okay, mit gleich zwei Schreibfehlern in einem Wort hatte ich nicht gerechnet ;-) -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-16T15:19:00.000Z-Weissbier-2008-09-14T11:49:00.000Z11

• Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. August 2008#Heinrich-von-Kleist-Realschule .28B.C3.B6ckingen.29 .28erl..2911
• Benutzer Diskussion:Pelz#Danke sch.C3.B6n11

Bitte „Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zitat der Begründung der Löschung:

"Der Artikel wurde von mir gelöscht.

Begründung:Der Artikel wurde mit großem Fleiß von Messina ausgebaut und mit "Zähnen und Klauen" von ihm verteidigt. Dafür möchte ich ihm danken und ihn bitten, trozdem hier weiterzumachen. Die Entscheidung war nicht einfach, aber aus meiner Sicht geboten. Vorläufer des Artikels wurden bereits 5x gelöscht. Der Verlauf der LD war, wenn man mal die direkten oder indirekten Mehrfachvoten abzieht, insgesamt pro Löschung. Ich habe mich dieser Auffassung, wenn auch schweren Herzens, angeschlossen. --Pelz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Pelz-2008-09-10T20:45:00.000Z-Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (erl., Diskussion abgeschlossen)11"

Diese Begründung kann ich nicht nachvollziehen. (Könntest man diese so formulieren, dass ein 14jähriger Schüler versteht, warum seine Schule nicht in der Wikipedia zu finden ist, aber andere Schulen dort drin stehen?) Bezüglich der Begründung der Löschung: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen WP:WBEL (das ist auch dort fett). "Löschgrund wäre mangelnde Relevanz" hatte Perrak im Löschantrag geschrieben. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen11. Die Löschdiskussion hat gezeigt, dass es darüber verschiedene Meinungen gibt. Fakt ist u.a., dass diese Schule in der ZEIT erwähnt wurde. "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien."WP:RK Im Zweifelsfall für den Angeklagten, also für die Erhaltung des Artikels? --Friedrich K. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Friedrich K.-2008-09-12T07:21:00.000Z-Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (erl., Diskussion abgeschlossen)11

Als erledigt markiert. Der Artikel war bereits in zwei Löschdiskussionen und einmal in der Löschprüfung:

• Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2008#Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (gelöscht)
• Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2008#Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (erl.)
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 17#Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (erl.)

Drei Diskussionen sollten reichen; die hier im Antrag erwähnten Pressemeldungen wurden in der letzten Löschdiskussion ausgiebig diskutiert, sie können also nicht Gegenstand einer Löschprüfung sein. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Jergen-2008-09-12T08:17:00.000Z-Friedrich K.-2008-09-12T07:21:00.000Z11

Einspruch: Die letzte Löschdiskussion war der Einspruch gegen den SLA und gegen die Definition als Wiedergänger. Es handelt sich hier um einen völlig neuen Text, der wissenschaftlich mit viel Quellenarbeit gut belegt ist. Benutzer Jergen ist meiner Meinung nach befangen und ich bitte hiermit um eine andere Person, die neutral ist und sich dieser Sache annimmt. Nach den Aktionen der letzten Zeit, bezweifle ich die Neutralität gewisser Personen und damit deren Zuständigkeit. Nicht für ungut lieber Jergen. Alles Gute und viele Grüße--Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Messina-2008-09-12T10:08:00.000Z-Jergen-2008-09-12T08:17:00.000Z11

Wenn man dreimal einen Fehler gemacht hat, muss man diesen dann noch einmal machen? Pelz hat ("schweren Herzens") lediglich mit der Mehrheit der Voten begründet, darunter waren meiner Meinung nach einige mit (unzulässigen) Pauschalierungen begründete Voten. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, siehe oben. Eine Begründung für die Löschung aufgrund der Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen11 gibt es nicht? --Friedrich K. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Friedrich K.-2008-09-12T13:08:00.000Z-Messina-2008-09-12T10:08:00.000Z11

Doch: Die Schule erfüllt die RK nicht. Das stand schon nach der ersten LD fest, das ändert sich durch aufgebauschte Alltäglichkeiten nicht. Wer diesen Schulartikel unbedingt haben will, rege lieber eine Diskussion bezüglich der RK an, um diese derart zu ändern, dass jede weiterführende Schule als relevant gilt. Hier weiterzudiskutieren bringt nichts, die Entscheidung war eindeutig und gut begründet. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-12T14:17:00.000Z-Friedrich K.-2008-09-12T13:08:00.000Z11

In der ersten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25. April 2008#Heinrich-von-Kleist-Realschule .28B.C3.B6ckingen.29 .28gel.C3.B6scht.2911 wird der Artikel in der ZEIT nicht einmal erwähnt. In diesem ZEIT Artikel wird die Schule viermal erwähnt und zwar nicht, weil diese schöne gotische Fenster hätte oder weil der Hausmeister seinen Hund gebissen hat, sondern weil sich diese Schule durch die Bildung sozialer Kompetenz so sehr profiliert hat, dass die ZEIT darüber berichtet. Das finde ich relevant. Weitere Gründe für die Erfüllung der RK siehe aktuelle Löschdiskussion. Die Löschbegründung enthält keinerlei Fakten in Bezug auf WP:RK und ist damit mMn nach WP:WBEL unzulässig. --Friedrich K. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Friedrich K.-2008-09-12T22:16:00.000Z-Perrak-2008-09-12T14:17:00.000Z11

ich sagte es in der jüngsten LD meherere Male; andere sagten es in den vorangegangenen Prozeduren mehrere Male: nein, die Schule wurde nicht auf Grund der sensationellen Profilierung durch TOP SE (das nennt der Vorschreiber "soziale Kompetenz") erwähnt, sondern an ihr wird diese in ganz BaWü verpflichtende Programm vorgestellt. Ich bin (in einer anderen LD wurde Ähnliches erwähnt) als Durchführender für jährlich ca. 90 SchülerInnen einer anderen Realschule ziemlich genervt, dass diese stinknormale Aktion, die in Böckingen genau so ehrenvoll ist, aber zum curricularen Muss gehört wie in anderen Städten, hier als "Besonderheit" pervertiert wird.... - genau das Gegenteil soll "TOP SE" bewirken: soziale Initiativen zu verstetigen und nicht als "Gutes Tun und drüber reden" zu missbrauchen, wie es hier geschieht KeiWerBi Anzeige? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-KeineWerbungBitte-2008-09-12T22:37:00.000Z-Friedrich K.-2008-09-12T22:16:00.000Z11

PS: Ich habe mal das erledigt rausgenommen - weiß nicht, ob das richtig war,geschah aber aus folgendem Grund: Dank des unermüdlichen Einsatzes von Benutzer:Messina befinden sich nun Artikelkopien diverser Modifikationen auf den Seiten: 1 - scrollen notwendig, 2, 3. Ist das sinnvoll? Falls falsch, bitte ich um Entschuldigung fürdie Störung. KeiWerBi Anzeige? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-KeineWerbungBitte-2008-09-12T22:54:00.000Z-KeineWerbungBitte-2008-09-12T22:37:00.000Z11

Schule ist nicht sonderlich relevant, der Autor bemüht sich aber seit vier Monaten um den Artikel. Kein Wunder, dass es inzwischen Aufbauschungs-Auswüchse gibt, wenn eben zwanghaft nach Kriterien zur Erfüllung der hiesigen RK gesucht wird. Interessante Artikel und engagierte Autoren sollten dennoch nicht an RK-Prinzipienreiterei scheitern.-- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Schmelzle-2008-09-13T13:26:00.000Z-Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (erl., Diskussion abgeschlossen)11

Wenn Du damit andeuten willst, dass man für engagierte (fies könnte man auch schreiben penetrante) Autoren Ausnahmen zulassen sollte, dann kommt da von mir ein entschiedenes Nein. Was die Aufweichung der RK für interessante Artikel angeht, stimme ich Dir zwar grundsätzlich zu, dafür ist hier aber die falsche Baustelle. Die RK für Schulartikel sind schon recht ausführlich und eindeutig, wenn jemand die ändern will, sollte das auf der passenden Seite geschehen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-13T18:22:00.000Z-Schmelzle-2008-09-13T13:26:00.000Z11

Wünschenswert fände ich es, wenn im Rahmen einer Löschprüfung ein bislang an den Diskussionen Unbeteiligter die Argumente aus der Löschdiskussion und die Begründung der Löschung prüfen würde. Hier erscheint es mir eher so, als ob sich lediglich die bisherigen "Kontrahenten" ein weiteres Stelldichein geben. Perrak hatte z.B. den Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31. August 2008#Heinrich-von-Kleist-Realschule .28B.C3.B6ckingen.29 .28erl..2911 gestellt, Zitat: "Löschgrund wäre mangelnde Relevanz, ich selbst bin da neutral. -- Perrak 20:15, 31. Aug. 2008 (CEST)" - Zitat Ende. Die Redaktion der Zeitschrift die ZEIT fand die Aktivitäten der Heinrich-von-Kleist-Realschule so relevant, dass in der Zeitschrift die ZEIT ein Artikel darüber erschien. Ich verstehe nicht, warum man versucht diese Tatsache zu relativieren. WP:RK sagt eindeutig: "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." – Es gibt in WP:RK zu dieser Regel keine Zusätze oder Einschränkungen. --Friedrich K. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Friedrich K.-2008-09-14T11:14:00.000Z-Perrak-2008-09-13T18:22:00.000Z11

(reingequetscht) Inwiefern bin ich "Kontrahent"? Ich habe den LA nicht gestellt, um die Schule löschen zu lassen, sondern weil ich den Schulartikel nach einem meiner Meinung nach überzogenen SLA wiederhergestellt hatte. Wie Du richtig zitiert hast, habe ich in der Löschdiskussion nicht Stellung bezogen.

Meiner Meinung nach wäre eine Änderung der Relevanzkriterien sinnvoll, nach der weiterführende Schulen immer als relevant gelten (oder sogar alle Schulen), ähnlich wie wir es mit Ortschaften halten. Der dafür passende Ort zur Diskussion wäre aber nicht hier, und solange die RK nicht geändert sind, sind sie auch hier anzuwenden. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-15T00:18:00.000Z-Friedrich K.-2008-09-14T11:14:00.000Z11

Verdreh doch bitte nicht die Tatsachen. Die Zeit hat über ein Programm an allen Realschulen in Baden-Württemberg geschrieben, die HvKRs war nur das Beispiel für alle anderen. Über die Schule an sich steht da gar nichts drin. Es hätte genausogut eine andere Schule als Beispiel dienen können. -- Rosenzweig δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Rosenzweig-2008-09-14T11:23:00.000Z-Friedrich K.-2008-09-14T11:14:00.000Z11

Benutzer Friedrich K. hat Recht, lieber Rosenzweig. Zitat Angelina Keller, 14 Jahre alt und Achtklässlerin der Heinrich-von-Kleist-Realschule in Heilbronn, hatte in den vergangenen Monaten ungewöhnliche Schulstunden. [...] Getroffen hat man sich in einem Veranstaltungsraum des Alten Rathauses [...] und drei Achtklässlerinnen der Heinrich-von-Kleist-Realschule [...] Die Schülerinnen versuchten, ihnen Samba beizubringen. Aber es ging nicht nur ums Tanzen. »Die haben sich gefreut, dass jemand da ist, der ihnen zuhört.« Sie haben den Schülern von ihren ganz persönlichen Problemen erzählt, von Streit mit Freunden etwa [...] » Oft sind es gerade die schwierigen Schüler, die außerhalb des Klassenzimmers eine große soziale Kompetenz entwickeln«, sagt Andreas Hofmann, Lehrer an der Heinrich-von-Kleist-Realschule in Heilbronn, er hat den Tanztreff betreut [...] Melanie Haußmann, die an der Heinrich-von Kleist-Realschule das Programm mitbetreut [...] Angelina Keller hat mit ihren Mitschülerinnen das Projekt auf eigene Faust verlängert. Sie haben Adressen ausgetauscht und wollen den Kontakt zu den Behinderten nicht abreißen lassen.. Thema ist das Schülerengagement der Heinrich-von-Kleist-Realschule, die hier viermal nicht verzeichnisartig erwähnt wird:

Nichts für ungut, lieber Rosenzweig. Alles Gute und viele Grüße--Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Messina-2008-09-14T14:47:00.000Z-Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (erl., Diskussion abgeschlossen)11

Ich denke eher, Rosenzweig hat recht. Zwar fand der Bericht an der HvKR statt, aber eben definitiv beispielhaft für eine Entwicklung, die in Gesamt-BW stattfindet. So ähnlich wie ein vor die Nase von Passanten gehaltenes Mikro eben diese als Beispiel nimmt und nicht als per se relevant. Die HvKR ist eben in diesem Artikel beliebig durch eine andere Realschule BaWüs ersetzbar, und darum geht es, denn:

Thema ist eben nicht die HvKR, sondern ein im BWischem Lehrplan verankertes Programm zum Thema soziales Engagement. --Ulkomaalainen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Ulkomaalainen-2008-09-14T22:50:00.000Z-Messina-2008-09-14T14:47:00.000Z11

Lieber Ulkomaalainen, RK heißt: [...] nicht verzeichnisartige Erwähnung in überregionalen Medien [...]. Und die Heinrich-von-Kleist-Realschule wurde viermal in der ZEIT erwähnt. Nichts für ungut, liebe Ulkomaalainen--Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Messina-2008-09-15T01:15:00.000Z-Ulkomaalainen-2008-09-14T22:50:00.000Z11

Erst einmal reden wir hier ja nur von einem "Merkmal", wenn wir schon Worte flöhen wollen, nicht von einem "hinreichenden Kriterium", d.h., Erwähnung erfüllt es nicht automatisch, ist nur ein Hinweis. Dann ist mit "Erwähnung" sicherlich keine reine Namensnennung gemeint, sondern es muss schon um den Lemmagegenstand als solchen gehen, nicht um ihn "pars pro toto", wie hier, oder in anderen für ihn unwesentlichen Zusammenhängen. Sonst würde ein Artikel über den Überfall einer Bank neben der HvKR ausreichen, die mit der gar nichts zu tun hat, wenn nur der Name fiele. Nach Deiner Logik wäre auch Fritz S., ein pensionierter Lehrer aus Oer-Erkenschwick, lemmafähig, wenn ein Bericht über Handygebühren über ihn aufgezogen würde ("Fritz S. bekam eine Rechnung", "Tochter von Fritz S." etc.). Es geht darum, dass der Lemmagegenstand als solcher erwähnt werden muss, und nicht der Lemmagegenstand als Fallbeispiel stellvertretend für eine große Gruppe, die gemeint ist. --Ulkomaalainen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Ulkomaalainen-2008-09-15T09:15:00.000Z-Messina-2008-09-15T01:15:00.000Z11

Ansichtssache, finde ich. Die WP:RK stehen an dieser Stelle nicht zur Diskussion, sondern sind mMn die einzig gültige Grundlage für eine Entscheidung über die Löschprüfung. Keine Grundlage dafür ist mMn die Anzahl der Voten, die von Pelz als Löschbegründung angeführt wurde. Wenn wir Mehrheitsentscheidungen zulassen würden, dann könnten wir demnächst vermutlich hunderte von Schülervoten zählen. WP:RK sagt eindeutig: "Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." Erwähnung steht dort. Es steht dort nicht: "ein Bericht über die Schule". Damit ist es tatsächlich "Ein weiteres Merkmal der Relevanz..." wenn z.B. der Hausmeister der Schule seinen Hund gebissen hat und darüber in einer überregionalen Zeitung berichtet wurde? - Die WP:RK stehen an dieser Stelle aber nicht zur Diskussion, sondern sind mMn die einzig gültige Grundlage für eine Entscheidung über die Löschprüfung. Über die Relevanz der Heinrich-von-Kleist-Realschule gibt es verschiedene Meinungen: pro und kontra. Deshalb bitte den Artikel wiederherstellen – im Zweifel für den "Angeklagten".--Friedrich K. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Friedrich K.-2008-09-15T22:00:00.000Z-Ulkomaalainen-2008-09-15T09:15:00.000Z11

Dass die Relevanz auf Messers Schneide steht ist imho ziemlich klar. Ich würde es aber wie Friedrich K. sehen (im Zweifel für behalten). Für Exklusionisten: Bestrebungen, die Relevanzkriterien für Schulen per Meinungsbild zu lockern, wären damit auch etwas Wind aus den Segeln genommen. --Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Hans Koberger-2008-09-16T06:02:00.000Z-Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (erl., Diskussion abgeschlossen)11

Ich möchte mich den beiden Vorautoren anschließen. Nachdem ich das Teil mal inhaliert habe (da Messina so nett war, damit meine Disk zu erweitern), glaube ich, daß die Relevanz ausreicht. Begründungen dafür sind hier und an anderen Stellen ja schon einige Male repetiert worden. Wobei man von den RK halten kann, was man will: aber auch mit ihnen ist eine Relevanz nicht schlüssig zu verneinen. -- Sozi ^{Dis / AIW} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Sozi-2008-09-16T10:49:00.000Z-Hans Koberger-2008-09-16T06:02:00.000Z11

In mindestens zwei Löschdiskussionen (und einer Löschprüfung?) wurde Irrelevanz festgestellt. Die oben genannten Argumente sind keine neuen, sie wurden im Einzelnen besprochen. Warum muss diese Diskussion erneut geführt werden mit erheblichem Aufwand, da die Sachlage keine ganz einfache ist. Meine Frage: Welche neuen man entschuldige das empörte fette Wort Argumente sind vorhanden, die in den Löschdiskussionen noch nicht angeführt wurden? Bitte nicht nur hier mal anlesen oder den Artikel (soweit einsichtig) überfliegen, sondern bitte sich durch die zwei langen Diskussionen durchlesen, in der Sache recherchieren (z.B. über TOPe in Baden-Württemberg), vorher wird man der Sache nicht gerecht. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Wangen-2008-09-16T20:00:00.000Z-Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (erl., Diskussion abgeschlossen)11

Lieber Wangen, ich möchte hiermit deine Anfrage beantworten"Zitat|Welche neuen man entschuldige das empörte fette Wort Argumente sind vorhanden, die in den Löschdiskussionen noch nicht angeführt wurden?" Die neuen Argumente sind die nicht verzeichnishafte Erwähnung in der "Die Zeit" und der Stuttgarter Zeitung. Weiterhin die detaillierte, wissenschaftliche Arbeit, die vorher nur auf ein Buch beschränkt war, jetzt aber durch viel Quellenarbeit belegt ist. Der Text war nicht sehr gut formuliert, er war eine Aneinanderreihung von Quellen. Der Grund war, dass ich kaum über einen eigenen Computer verfüge und in der Zeit kaum an einen Computer herankam. Der Text wurde jedoch zuletzt nochmal überarbeitet. Ich habe gehofft, dass die vielen Quellen, die Liebe zum Detail, die Darstellung der, obwohl nur fast 40 Jahre doch ereignishafte Historie der im Bau, die Sportgeschichte etc. die Leserschaft überzeugen würde. Alles Gute und viele Grüße, liebe Wangen --Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Messina-2008-09-17T11:49:00.000Z-Wangen-2008-09-16T20:00:00.000Z11

Tatsache ist, dass die RK durch die überregionale Erwähnung erfüllt sind. Aber man will sie hier partout ad absurdum führen und sie so lange drehen und wenden, bis sie den Schulphobikern passen, auch weil man unbedingt Recht haben möchte. Dieser Artikel stellt ein Beispiel für Löschwillkür dar, denn obwohl die Behaltengründe ausreichen, wird weiterhin argumentiert, dass aber früher schon dreimal .... usw. Belasst die Schule endlich in der WP, sie besitzt längst mehr Relevanz in der Region als ein nicht mehr zu erwerbendes Handymodell.-- nfu-peng Diskuss Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Peng-2008-09-17T11:34:00.000Z-Wangen-2008-09-16T20:00:00.000Z11

Tatsache ist, dass die RK eindeutig nicht erfüllt sind. Es ändert auch nichts daran, dies zu leugnen. Dass die Schule mehr Relevanz besitzt als ein Mobiltelefon, denke ich auch, aber dazu müssten die Relevanzkriterien geändert werden auf der dafür zuständigen Seite. Einbringen werde ich den entsprechenden Vorschlag nicht, aber ich würde ihn unterstützen.

Hatten wir hier aber alles schon. Ich willküre diese Diskussion mal als beendet, es bewegt sich ohnehin nichts mehr. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-17T14:59:00.000Z-Peng-2008-09-17T11:34:00.000Z11

Schade, angesichts der kontroversen Debatte, in der sich dann doch einige Fürsprecher gefunden haben, hätte ich eher eine Entscheidung in dubio pro reo erwartet. Dass man die RK neuerdings heiliger als der Papst auslegt und damit einen der längeren und besseren Artikel des Autors, der ansonsten für eher grenzwertige Stubs zu per RK relevanten denkmalgeschützten aber geschichtlich völlig unbedutenden Wohnhäusern bekannt ist, in die Tonne tritt, muss man nicht gutheißen.-- · peter schmelzle · d · @ · Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Schmelzle-2008-09-17T19:26:00.000Z-Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (erl., Diskussion abgeschlossen)11

"In dubio pro reo" ist ein Grundsatz im Strafrecht. Der Artikel ist aber kein Angeklagter, sondern es geht darum, ob er die WP verbessert. Damit nicht jede Diskussion dreizehnmal wiederholt werden muss, wurden die RK zusammengetragen, es ist daher sinnvoll, sich an sie zu halten. Unabhängig vom Autor.

Ich wiederhole mich: Wer den Artikel für erhaltenswert hält, versuche die RK für Schulen zu ändern. Als bekennender Exklusionist würde ich einen entsprechenden Versuch unterstützen, da ich die RK in diesem Punkt für zu restriktiv halte. Aber solange sie gelten, werde ich mich an sie halten und erwarte das auch von den Mit-Admins. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-17T20:18:00.000Z-Schmelzle-2008-09-17T19:26:00.000Z11

Lieber Perrak, ich bezweifle die Rechtmäßigkeit Deiner Aktionen, weil der Artikel die RK erfüllt. Weiterhin hat der Kollege Schmelzle recht und eigentlich hätte der Artikel das Prädikat lesenswert verdient. Der Kollege Schmelzle hätte ein Lob verdient, statt einer Rüge... dazu hat er viel zu viele gute Artikel erarbeitet... Vielen Danke und viele Grüße--Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Messina-2008-09-17T20:41:00.000Z-Perrak-2008-09-17T20:18:00.000Z11

Nicht der Artikel muss die RK erfüllen, das müsste die Schule. Dass Du meinst, sie würden bereits erfüllt, ändert michts an der Tatsache, dass dem nicht so ist. Also versuch die RK zu ändern, das ist erlaubt, ich würde Dich auch unterstützen. Aber hör auf, hier zu diskutieren, das bringt nichts mehr. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-18T10:52:00.000Z-Messina-2008-09-17T20:41:00.000Z11

Die Begründung dieser Löschprüfung (siehe oben) bezieht sich ausdrücklich auf die heute real existierenden Relevanzkriterien für Schulen (WP:RK), diese werden hier nicht in Frage gestellt. Was Tatsache und was nicht Tatsache ist, darüber gibt es offensichtlich verschiedene Meinungen? --Friedrich K. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Friedrich K.-2008-09-18T18:23:00.000Z-Perrak-2008-09-18T10:52:00.000Z11

Sicherlich. Nur sieht offenbar keiner der oben erwähnten "30 bis 40 mitlesenden Admins" einen Wiederherstellungsbedarf.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Feba-2008-09-18T19:21:00.000Z-Friedrich K.-2008-09-18T18:23:00.000Z11

Die Schule erfüllt die RK nicht verzeichnishafte Erwähnung in überregionalen Medien siehe Artikel in der ZEIT. Viele Grüße und alles Gute--Messina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Messina-2008-09-19T05:56:00.000Z-Feba-2008-09-18T19:21:00.000Z11

Die Schule steht dort nur als Beispiel für viele andere. Wenn im Spiegel ein Artikel über eine Hebamme erscheint, ist diese Hebamme dann plötzlich relevant, weil sie persönlich in einem Artikel gewürdigt wurde? Nein, denn sie steht nur exemplarisch für alle Hebammen. Die RK gelten im zweifel nicht wörtlich, sondern sinngemäß, es sind keine Gesetze, sondern nur eine Sammlung von Regeln, die wir uns selbst gegeben haben. Da Du bisher keine Anstrengung gemacht hast, sie zu ändern (was ja möglich wäre), geht es Dir aber anscheinend nicht um den Artikel. Für mich ist an dieser Stelle aber wirklich EOD. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Perrak-2008-09-19T07:38:00.000Z-Messina-2008-09-19T05:56:00.000Z11

Schade, schade, ich bin gerade erst auf diese Diskussion gestoßen und konnte den Artikel nicht lesen :( Eine beispielhafte Realschule, über die ein guter Artikel geschrieben wurde, hätte ich schon relevant gefunden. --Brigitte-mauch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 37#c-Brigitte-mauch-2008-09-20T17:15:00.000Z-Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen) (erl., Diskussion abgeschlossen)11