Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche_29#Thema_1

Bitte „Nachrichten für Luftfahrer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte einen Eintrag über den NfL für sinnvoll, da es ein weitverbreitetes amtliches Mittelungsblatt ist. Ich würde nach Wiederherstellung gegebenfalls die Unterteilung und den allgemeinen Inhalt eines NfL's ergänzen, wenn diese noch nicht vorhanden war. Darüber hinaus gibt es auch einen Eintrag über Nachrichten für Seefahrer (NfS), welches in meinen Augen ein ebenbürtigen Artikel darstellt. Leider kann ich den Admin nicht mehr über seine Gründe der Löschung befragen da er kein aktiver Nutzer mehr ist. --HP 22:18, 14. Jul. 2008 (CEST)

Tilla ist nicht mehr aktiv? Spezial:Beitr%C3%A4ge/Tilla11 --Scooter ^Sprich! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Scooter-2008-07-14T21:00:00.000Z-Nachrichten für Luftfahrer (erl.)11

Hier bin ich. Ein Neuanfang des Artikels wäre am besten. Gruß,--Тилла 2501 ^± Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Tilla-2008-07-15T05:44:00.000Z-Scooter-2008-07-14T21:00:00.000Z11

Ich war mal so frei und habe ihn nach vorheriger Ansicht der gelöschten version wieder hergestellt und direkt überarbeitet. Jetzt werde ich ihn dem Portal:Luftfahrt "zum Fraß vorwerfen" ;-) Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Wo st 01-2008-07-15T10:21:00.000Z-Tilla-2008-07-15T05:44:00.000Z11

Entschuldigung. Hat mich in dem Löschbucheintrag verlesen und die Namen des Löschenden und des Erstellenden Benutzers vertauscht. --HP 18:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

Bitte „CRIP“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Freigabe ist nun vorhanden und bereits auf der Diskussionsseite eingetragen. Grüße, →Christian.И Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Christian Nurtsch-2008-07-15T15:05:00.000Z-CRIP (erl.)11

done.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Feba-2008-07-15T15:20:00.000Z-Christian Nurtsch-2008-07-15T15:05:00.000Z11

The Soup Nazi wurde wenige Minuten nach langer Arbeit den Artikel gut zu schildern von dem Beutzer "Wÿrgër" gelöscht...

Ich finde dies ungerecht...

Immerhin geht es um eine reale Suppenbar dessen Inhaber "Al Yegahneh" in New York. Durch sein exzentrisches Verhalten wurde er in einer Folge Seinfeld berühmt.

Heute ist seine Suppenbar eine Franchise-Kette, die in ca: 10 Jahren auch nach Europa schwappen könnte...

Diese Hystory ist aussergwöhnlich und verdient einen Wiki Eintrag... Aber vielleicht ist der "direktlöscher ja ein "Antisemit" (nicht signierter Beitrag von Lemsip (Diskussion | Beiträge) 00:50, 16. Jul. 2008)

Für die Spekulation über mögliche politische oder rassistische Motive des Admins wäre fast schon eine Vandalismusmeldung fällig, aber versuche es mal ganz nett: Der sog. Artikel widersprach allen inhaltlichen und qualitativen Mindestanforderungen. Und unsere Relevanzkriterien gelten auch für Unternehmen, die in 10 Jahren auch nach Europa expandieren könnten - von daher sehe ich keine Chance auf eine Wiederherstellung dieses Machwerks. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Andibrunt-2008-07-15T23:01:00.000Z-Soup Nazi11

(nach BK) Im Artikel ist von einer Suppenbar namens Soup Man die Rede, die zu einer Franchisekette gehört; wieviele Filialen dieser Suppenbar es gibt, darüber schweigt sich der Artikel aus. Wenn diese Kette in 8-10 Jahren nach Europa überschwappt, dann ist sie sicherlich gemäß der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen relevant, incl. Seinfield-Parodie-Story. Allerdings unter dem Lemma "Soup Man" und erst nach erfolgter Überschwappung bzw. nach Nachweisen für eine US-weite Verbreitung mit x Filialen. Eine auf realer Grundlage basierende, aber dennoch fiktive Imbissbude in einer Comedyshow braucht kein eigenes Lemma, die Erwähnung in Seinfield genügt. Der eher geschmacklose Naziwitz ist ja nun auch nichts außergewöhnliches. Übrigens: gelöscht hat nicht Wÿrgër (der hat nur den Schnellöschantrag gestellt), sondern Benutzer Tilla. Und gelöscht wurde das auch nicht wegen irgendwelcher ideologischer Verblendungen, sondern schlicht wegen mangelnder enzyklopädischer Relevanz -- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Feba-2008-07-15T23:10:00.000Z-Andibrunt-2008-07-15T23:01:00.000Z11

Nachtrag: Wie ein vernünftiger Artikel zum Thema aussehen könnte, zeigt der englische Artikel zum Thema: en:Soup Kitchen International. Das was dort aber über das Unternehmen geschrieben steht, zeigt eindeutig, dass die RKs gerissen werden. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Andibrunt-2008-07-15T23:22:00.000Z-Feba-2008-07-15T23:10:00.000Z11

Naja, die RK sind hinreichende, aber keine notwendigen Kriterien. Die Persiflage in Seinfeld hat dem Restaurant einen enormen Bekanntsheitsgrad verschafft. Auch Jahre später ist das Unternehmen regelmäßig in den Medien präsent (z.B. [1], [2], [3]). Da kann man jedenfalls keine offensichtliche Irrelevanz im Sinne der Schnelllöschkriterien annehmen.

Den Begriff Soup Nazi könnte man irgendwo im Seinfeld-Artikel erwähnen (unter #Sprache?) und dann einen Redirect dorthin erstellen. Grüße -- kh80 •?!• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Kh80-2008-07-16T04:36:00.000Z-Andibrunt-2008-07-15T23:22:00.000Z11

diese Seite ist eine UNternehmensseite, weder europäisch lizenziert, hat bisher 820 Leute ausgebildet, fällt für mich in den bereich der Kredithaie, und erfüllt in keinem mindestemas die Relevanzkriterien für UNternehmen, Wurde zwar schon einmal zu Löschung vorgeschlagen. Aber bitte, für mich hat dies keinen Enzyklopädischen Charakter --Eleazar `© Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Eleazar-2008-07-16T08:57:00.000Z-HypZert (erl.)11

Die Löschdiskussion läuft doch noch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Wo st 01-2008-07-16T10:20:00.000Z-Eleazar-2008-07-16T08:57:00.000Z11

Bitte „Benutzer Diskussion:Elop“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ehemals gesperrter Benutzer hätte gerne seine "alte" Diskussionsseite (also vor der Sperrung) wieder. Kontakt und Bitte erfolgte per E-Mail, ich bin nur Mittler. --Emha Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Emha-2008-07-16T09:38:00.000Z-Benutzer Diskussion:Elop (erl.)11

Mal abgesehen davon, dass das hier ein wenig falsch ist (gibt da ja nicht wirklich was zu prüfen), warum beantragt der Benutzer dies nicht selber? -- ShaggeDoc talk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Dr. Shaggeman-2008-07-16T09:49:00.000Z-Emha-2008-07-16T09:38:00.000Z11

(BK) Done. Da es dazu nie einen LA gab, den es zu prüfen gäbe, kann man sowas auch über den kurzen Dienstweg oder WP:AAF machen. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-TAXman-2008-07-16T09:50:00.000Z-Emha-2008-07-16T09:38:00.000Z11

Ich hatte es über den kurzen Dienstweg versucht und wurde von einem Admin (der das noch nicht gemacht hatte) hierher verwiesen. Vielen Dank und Viele Grüße, -- Emha Bewertung Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Emha-2008-07-16T10:15:00.000Z-TAXman-2008-07-16T09:50:00.000Z11

Das einfachste wäre in einem solchen Falle, der Nutzer (Elop) würde sich per Wiki-Mail an einen Admin wenden, dann hat man auch gleich den NAchweis, dass es tatsächlich der Wunsch des Benutzers ist. (Ich weiß, AGF und so, aber Vorsicht ist bekanntlich die Mutter des Elefanten im Porzelanladen.) -- ShaggeDoc talk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Dr. Shaggeman-2008-07-16T11:11:00.000Z-Emha-2008-07-16T10:15:00.000Z11

Bitte „Düsseldorfer Branchen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Verlag eines Düsseldorfer Verzeichnisses setzen wir uns natürlich auch mit den anderen Medien der Region intensiv auseinander und so sind wir auf des Portal in Wikipedia Düsseldorf/Wirtschaft gestoßen. Die dort aufgeführten Unternehmen in der Rubrik Medien unterscheiden sich sowohl von der Mediengröße, als auch von der Mitarbeiteranzahl zum großen Teil nicht von uns. Dies gab uns dann den Anlass, unseren Eintrag ebenfalls in dieser Rubrik zu platzieren.

Unseren ersten Beitrag, welchen wir im Bereich Branchenverzeichnis eingestellt hatten, haben wir deshalb dort platziert, da auch andere Verlage dort einen Eintrag hatten und wir somit zur Vollständigkeit von Wikipedia beitragen wollten, indem auch wir uns eintragen und unser Geschäftsmodell veröffentlichen wollten. Mittlerweile wurden aber dort alle gelöscht und der Beitrag Branchenverzeichnis wurde überarbeitet. Dort werden wir gegebenenfalls auch noch Korrekturen einpflegen, da die Ausführungen im Detail falsch sind.

Ihre aufgeführten Argumente sind für uns teilweise nachvollziehbar und wir können auch verstehen, dass es Relevanzkriterien gibt. Diese denken wir aber erfüllt zu haben. Vor allem der Punkt „bei einer relevanten Produktgruppe ..... eine marktbeherrschende Stellung....“ zu haben, trifft auf uns zu. Wie in dem Artikel erwähnt, veröffentlichen wir das auflagenstärkste Verzeichnis in Düsseldorf, welches noch dazu am weitesten in der Stadt verbreitet ist. Dies kann über die Auflagenmeldungen der IVW nachvollzogen werden. Wir haben darüber hinaus noch weitere Produktmerkmale, die uns eine hervorragende Marktpositionierung verschaffen. Diese wurden zwar im Artikel erwähnt, sind aber nicht durch eine unabhängige Stelle geprüft worden. Wir denken aber, dass die Auflagenmeldung genügt, da auch der Rheinbote durch dieses Kriterium in die Wikipedia-Enzyklopädie Einzug erhielt.

Wir hoffen nicht, dass wir hier wieder dafür sorgen, dass die anderen für Düsseldorf ebenfalls wichtigen Unternehmen nicht mehr in Wikipedia verzeichnet werden. Schließlich gehört das nun mal auch zu einer Enzyklopädie, dass man die wichtigsten Medien einer Stadt und dessen Geschäftsmodelle abbildet. Ich hoffe, genügend Argumente geliefert zu haben, um den Artikel einstellen zu können.

Die Diskussion, auf die wir dann keine Antwort mehr erhalten haben. wurde unter dem Link geführt: Benutzer Diskussion:He3nry/Archiv3#L.C3.B6schung D.C3.BCsseldorfer Branchen11 --APetermann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-APetermann-2008-07-16T11:56:00.000Z-Düsseldorfer Branchen11

Schließlich gehört das nun mal auch zu einer Enzyklopädie, dass man die wichtigsten Medien einer Stadt und dessen Geschäftsmodelle abbildet. - Nein, so etwas gehört eben nicht in eine Enzyklopädie, sondern in ein Branchenbuch oder in ein Stadtwiki. Der Punkt "marktbeherrschende Stellung" bezieht sich in der Regel auf Marktführer auf dem Weltmarkt oder europaweit, zumindest aber überregional, sicher nicht auf "das auflagenstärkste Verzeichnis einer Stadt". Im übrigen gab es dazu auch eine reguläre Löschdiskussion. Über die Relevanz des Rheinboten ließe sich m.E. auch durchaus streiten, eine Löschdiskussion dazu hat es nicht gegeben - aber immerhin erscheint der wöchentlich, nicht einmal im Jahr, mit einer vergleichbaren Auflage.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Feba-2008-07-16T12:43:00.000Z-APetermann-2008-07-16T11:56:00.000Z11

Für folgende Bilder ist soeben die OTRS-Bestätigung eingegangen:

• Bild:Vor dem Gruppenspiel Deutschland - Tschechien.jpg
• Bild:Cristiano Ronaldo (links unten) im EM-Halbfinale gegen die Niederlande.jpg
• Bild:Charisteas' Siegtreffer im Finale der Euro 2004.jpg
• Bild:Griechische Nationalmannschaft bei der Siegerehrung.jpg

Sie müssten wiederhergestellt werden und es müsste der Baustein {{OTRS|~~~~~|2008071210006748|[[Benutzer:Christian Nurtsch]]}} gesetzt werden. Danke für eure Mühe. →Christian.И Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Christian Nurtsch-2008-07-16T19:19:00.000Z-Diverse Bilder (erl.)11

erl. auch wenn das eher nach Wikipedia:Administratoren/Anfragen gehört. sугсго Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Syrcro-2008-07-17T05:27:00.000Z-Christian Nurtsch-2008-07-16T19:19:00.000Z11

Bitte „Niedersächsisches Landgestüt Celle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Landgestüt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Landgestüt-2008-07-17T09:42:00.000Z-Niedersächsisches Landgestüt Celle11

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen.

Deine Identität können wir hier nicht überprüfen. Schreibst Du bitte eine E-Mail an die Kollegen des Wikipedia:Support-Teams? Die dokumentieren das dann. Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Stefan64-2008-07-17T09:48:00.000Z-Niedersächsisches Landgestüt Celle11

Ganz davon abgesehen ist der Text etwas zu sehr aus der Innenperspektive geschrieben. Die Hinweise unter Wikipedia:Eigendarstellung seien zur Lektüre empfohlen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-17T10:23:00.000Z-Stefan64-2008-07-17T09:48:00.000Z11

Bitte „Kupona“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kupona ist Marktführer im Bereich Couponing, die Technologie wird beispielsweise auf freenet.de eingesetzt. Hieraus ergibt sich eine ähnliche Relevanz für eine Veröffentlichung wie für abertausender andere mittelständische Unternehmen, die bei Wikipedia Erwähnung finden. Der Text ist absolut neutral formuliert und orientiert sich ausschließlich an Fakten.

naja, die Technologie "soll dazu beitragen (...) Rabatt-Coupons in Deutschland populär zu machen" - WP:RK#Wirtschaftsunternehmen fordern die "marktbeherschende Stellung bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung; das wirkt jetzt nicht so überzeugend. Abgesehen davon, daß das nicht im Artikel stand und so m.E. auch nicht ausreicht wäre auch eine unabhängige Quelle erforderlich.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Feba-2008-07-15T11:23:00.000Z-Kupona11

Ich bitte die Entscheidung noch einmal zu überdenken - Kupona hat die erforderliche innovative Vorreiter-Rolle im deutschsprachigen Raum inne. Unabhängige Quellen: [4] [5] [6] [7]

Ähm - das sind Werbeeinträge für etwas völlig Neues, von einem tatsächlichen Erfolg dieser Innovation steht da nichts.-- feba disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Feba-2008-07-17T20:59:00.000Z-Kupona11

Bitte „Omar Khadr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• Löschdebatte: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2008#Omar Khadr (gelöscht)
• Völlig unverständliche Löschung, siehe insbesondere das Argument von Benutzer:Matthiasb in der Debatte und die grosse Medienresonanz seines Falls, aber auch den Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. --77.57.72.119 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-77.57.72.119-2008-07-16T03:33:00.000Z-Omar Khadr (erl., wiederhergestllt)11

Eine Schnelllöschung wäre tatsächlich überzogen gewesen, aber es hat ja eine reguläre Diskussion stattgefunden. Der Fall ist sicher relevant genug für eine Erwähnung im Artikel über das Gefangenenlager, aber für einen eigenen Artikel ist die Relevanz doch zu dünn. Opfer sein allein erzeugt keine Relevanz. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-16T16:46:00.000Z-77.57.72.119-2008-07-16T03:33:00.000Z11

Wiederherstellen aufgrund des riesigen Medienechos. Ich halte schon die damalige Löschung für falsch, weil sie die "Alleinstellungsmerkmale", auf die in der LD hingewiesen wurde, missachtet hat. Durch die nunmehrige Veröffentlichung des Vernehmungsvideos ist jetzt eindeutig gewährleistet, dass der Fall längerfristig in der Diskussion bleibt. Nein, nicht jeder Guantánamo-Häftling braucht einen eigenen Artikel zu bekommen, aber es war auch nicht jeder Guantánamo-Häftlig bei seiner Festnahme 15 Jahre alt, und es hat nicht jeder Fall eine derartige weltweite Medienöffentlichkeit erlangt. Wenn wir es mit dem oft postulierten Prinzip der gleichrangigen Relevanz von Personen/Ereignissen von innerhalb und außerhalb des deutschsprachigen Raums ernst meinen, ist nicht nachvollziehbar, dass Murat Kurnaz einen Artikel erhält und Omar Khadr nicht. Die internationale Aufmerksamkeit für den Fall Khadr ist erheblich größer als die für den Fall Kurnaz. --Amberg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Amberg-2008-07-17T19:21:00.000Z-Omar Khadr (erl., wiederhergestllt)11

Nachdem ich mich etwas besser informiert habe, stimme ich obigem zu. Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-17T22:02:00.000Z-Amberg-2008-07-17T19:21:00.000Z11

Bitte „work ... for all!“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, so richtig komme ich mit Wikipedia noch nicht klar, habe mich heute erst angemeldet, daher weiß ich nicht richtig ob dies der Richtige Weg ist. Mein Artikel work ... for all! wurde gelöscht. Erst stand da etwas, das ein Löschantrag gestellt wurde. Daraufhin habe ich nachgeschaut was ein Löschantrag ist, und gelesen, dass ich meinen Text am Besten aus dem Bearbeitungsfenster herauskopiere und dann lokal bei mir bearbeite, bis er den Richtlinien der Wikipedia entspricht.

Als ich das dann machen wollte, und wieder zurück auf die entsprechende Seite gegangen bin, war der Artikel aber schon vollständig gelöscht.

Gibt es die Möglichkeit wieder an den Text heranzukommen, damit ich den umschreiben kann? Hatte mit den ganzen Formatierungen und Formulierungen etc. einen ganzen Tag daran gesessen, und jetzt kann ich nichtmal nachweisen dass ich was gemacht habe.

Das ich soviele Rediricts gemacht habe, lag daran das ich das falsch verstanden habe, ich dachte ich müsste alle verwandten Begriffe weiterleiten. War das erste Mal das ich hier was geschrieben habe.

Wäre es möglich den Formatierten Text nochmal auf meine E-Mail-Adresse geschickt zu bekommen? Oder das der hier irgendwo hinterlegt wird?

Dankeschön,

k-limero(nicht signierter Beitrag von K-limero (Diskussion | Beiträge) )

Der Grund für die Artikellöschung war, dass es sich um einen Artikel handelte, der deutlich werblichen Charakter hatte und die Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien nicht deutlich wurde. Lies Dir die Kriterien einmal durch. Wenn Du danach glaubst, das diese Software relevant sei (z.B. wegen des Marktanteils, der Innovationen, der Presseresonanz, der Auszeichnungen) (ich habe massive Zweifel daran; Z.B. wurde der Preis der Initiative Mittelstand an 350 Softwareprodukte pro Jahr vergeben. Das schafft keine Relevanz), dann kann der Artikel unter Benutzer:K-limero/work ... for all! wieder hergestellt werden, um ihn auszuarbeiten.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Karsten11-2008-07-16T16:22:00.000Z-work ... for all!11

Der Text war außerdem fast vollständig abgeschrieben. Die Relevanz tritt, dann erst mal in den Hintergrund. Bitte lies das mal hier. Viele Grüße --Jens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Jfwagener-2008-07-17T13:14:00.000Z-Karsten11-2008-07-16T16:22:00.000Z11

Bitte „Sabbat-Modul“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Konsequente Religiösität führt zu merkwürdigen Produkten. Was angestellt wird, damit jüdisch-orthodoxe Rollstuhlfahrer vorschriftenkonform leben können, ist imho enzyklopädiewürdig. Als soziokulturelles Phänomen plädiere ich auf behalten. Die LD unter schwächster Beteiligung hierWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juli 2008#Sabbat-Modul .28gel.C3.B6scht.2911, die flappsige Löschentscheidung hierBenutzer Diskussion:Uwe Gille#Sabbatmodul11 --Aalfons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Aalfons-2008-07-16T19:32:00.000Z-Sabbat-Modul (erl.)11

Die Relevanz dieses Einzelbausteins erscheint mir ziemlich gering zu sein. Ein allgemeinerer Artikel über die Seltsamkeiten, mit denen die Sabbatgesetze religiös-legal umgangen werden, wäre schon interessant, vor ein paar Monaten stand darüber was im Spiegel. Dort könnte dieses Sabbatmodul Erwähnung finden. Wahlweise wäre im Artikel Sabbat auch Platz für einen entsprechenden Absatz. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-17T10:20:00.000Z-Aalfons-2008-07-16T19:32:00.000Z11

Okay, kannst du mir den Text in meinen BNR verschieben? Ich mache dann zwei Sätze in Sabbat draus. --Aalfons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Aalfons-2008-07-17T12:33:00.000Z-Perrak-2008-07-17T10:20:00.000Z11

Done, siehe Benutzer:Aalfons/Sabbat (ergänzung)--Martin Se !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Emes-2008-07-17T13:47:00.000Z-Aalfons-2008-07-17T12:33:00.000Z11

Bitte „Checkfelix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

ich möchte, dass mein Artikel "Checkfelix" wieder hergestellt wird. Ich werde den Text den Regeln der Wikipedia anpassen und einen objektiven Artikel scheriben. Zudem sind auch andere Firmen auf eurer Seite vertreten, daher bitte ich euch mich auch einen Artikel zu unserer Reisesuchmaschine verfassen zu lassen. Danke LG --Frma1207 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Frma1207-2008-07-17T11:38:00.000Z-Checkfelix11

Bitte erst einmal WP:RK lesen. Hinweise darauf, dass diese Firma nach den Relevanzkriterien relevant sei, konnte ich dem gelöschten Artikel nicht entnehmen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Karsten11-2008-07-17T12:01:00.000Z-Frma1207-2008-07-17T11:38:00.000Z11

Bitte „Edna Parker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Großes Miedieninteresse, also relevant!84.134.108.183 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-84.134.108.183-2008-07-17T12:22:00.000Z-Edna Parker (erl.)11

Alter alleine macht nicht relevant, sonst wäre hier alles Rot. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Wo st 01-2008-07-17T12:41:00.000Z-84.134.108.183-2008-07-17T12:22:00.000Z11

Es sorgt für Medieninteresse, welches Relevanz hervorruft.84.134.108.183 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-84.134.108.183-2008-07-17T12:47:00.000Z-Edna Parker (erl.)11

Wurde bereits entschieden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Wo st 01-2008-07-17T12:53:00.000Z-84.134.108.183-2008-07-17T12:47:00.000Z11

Bitte „Tina Layer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

sie ist eine zeitgenösisch wichtige und interessante Person. Wieso wird das hier gelöscht? Ich erbitte das erneute Einstellen, bitte --MaggusCG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-MaggusCG-2008-07-17T14:10:00.000Z-Tina Layer (erl.)11

Bitte für Liebeserklärungen eine andere Stelle suchen, danke. Seite bleibt gelöscht. Grüße von Jón + Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Jón-2008-07-17T14:14:00.000Z-MaggusCG-2008-07-17T14:10:00.000Z11

(BK) Unfugsantrag, abgelehnt. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-FritzG-2008-07-17T14:15:00.000Z-MaggusCG-2008-07-17T14:10:00.000Z11

(Bearbeitungskonflikt) Du wirst sicherlich noch andere Wege finden, ihr Deine Liebe zu gestehen. Das ist hier eine Enzyklopädie, kein Schwarzes Brett im Baumarkt. Was hat "Tina ich liebe dich!" mit einem Lexikonartikel zu tun. Bleibt gelöscht. --Gereon K. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Gereon K.-2008-07-17T14:16:00.000Z-FritzG-2008-07-17T14:15:00.000Z11

Bitte „Kumar Bhattacharyya“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.134.105.197 15:23, 16. Jul. 2008 (CEST) Artikel ist ausreichend, Relevanz ebenfalls.84.134.105.197 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-84.134.105.197-2008-07-16T13:23:00.000Z-Kumar Bhattacharyya (erl.)11

Relevanz ist möglicherweise gegeben, aber die Form ist nicht ausreichend--Martin Se !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Emes-2008-07-16T13:38:00.000Z-84.134.105.197-2008-07-16T13:23:00.000Z11

Relevanz ist eindeutig gegeben, der Artikel ist meiner Meinung nach ausreichend.84.134.56.211 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-84.134.56.211-2008-07-16T18:44:00.000Z-Kumar Bhattacharyya (erl.)11

Das hast du doch eben schon mal gesagt oder glaubst du, es fällt nicht auf, dass du mit der IP 84.134.105.197 identisch bist? (Ein Klick auf die Benutzerbeiträge reicht aus, um das festzustellen.) --Kolja21 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Kolja21-2008-07-16T21:44:00.000Z-84.134.56.211-2008-07-16T18:44:00.000Z11

Die Relevanz ist grenzwertig, der "Artikel" aber völlig unzureichend, auch wenn der Autor anderer Meinung zu sein scheint. Antrag auf Wiederherstellung abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-17T10:10:00.000Z-Kumar Bhattacharyya (erl.)11

Natürlich bin ich der Antragssteller. Aber was hat das mit dem Thema zu tun?84.134.108.183 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-84.134.108.183-2008-07-17T12:21:00.000Z-Kumar Bhattacharyya (erl.)11

Es hat was damit zu tun, dass es unnötig ist, dass Du Deine Meinung zweimal schreibst, wir hatten sie schon beim ersten Mal gelesen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-18T10:15:00.000Z-84.134.108.183-2008-07-17T12:21:00.000Z11

Bitte „Skoberne“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Beitrag wurde sehr zeitnah nach Erstellung gelöscht. Wir beantragen die Wiedereinstellung. Skoberne ist sicher keine große Unternehmung. Man muss die Firmengröße aber auf die Branche sehen. Selbstverständlich kann man die Automobilbranche nicht mit der Branche der Abgasleitungshersteller vergleichen. Innerhalb der Branche ist Skoberne eine absolute Größe und gehört zu den Top 3 Marktführern, insbesondere im kleinen Segement der Kunststoffabgasleitungs-Hersteller. Zudem war Skoberne der e r s t e Hersteller, der eine Zulassung für eine Kunststoffabgasleitung erhalten hat. Skoberne gilt in der Branche als Pionier der Brennwerttechnik. Skoberne wird als Gattungsbegriff für Kunststoffabgasleitungen verwendet. Wir hoffen, dass die Relevanz des Unternehmens nun deutlicher geworden ist. Gerne erweitern wir den Beitrag und verfeinern die Angaben zum Unternehmen und den Produkten. --213.188.118.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-213.188.118.2-2008-07-18T06:15:00.000Z-Skoberne11

Bitte die Hinweise zur Eigendarstellung beachten und die enzyklopädische Relevanz des Unternehmen anhand reputabler externer Quellen darlegen. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-TAXman-2008-07-18T07:38:00.000Z-213.188.118.2-2008-07-18T06:15:00.000Z11

Ein interessierter Benutzer hat mich auf meiner Diskussionsseite gebeten, die Löschung dieses Artikels rückgängig zu machen. Ich möchte aber, da es sich hier offensichtlich nicht um einen Einzelfall handelt (vgl. auf dieser Seite oben), keine einsame Entscheidung treffen und bitte daher um die Meinungen, Wünsche und Anträge der hier versammelten Freunde und Kollegen. -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Carbidfischer-2008-07-14T08:39:00.000Z-Bahnhof Aihara11

Entspricht der Artikel Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt (Bahnhof)? Mehr ist hierzu eigentlich nicht zu sagen. Natürlcih darf man ihn zum erreicher dieser, auf eine Benutzerunterseite verschieben. Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Bobo11-2008-07-14T08:42:00.000Z-Carbidfischer-2008-07-14T08:39:00.000Z11

Der besagte Benutzer bin ich, bitte entweder gleich wieder als Artikel oder wenn ihr meint der Weg muss über meinen BNR laufen, dann dahin. Die im Portal Bahn verfassten Kriterien unterstützen den eigenständigen Artikel Bahnhof Aihara, erspart mir ruhig den Umweg über den B-Namensraum, ich bin übrigens nicht scharf darauf, als Artikelverfasser dazustehen. Übrigens können die Ausführungen im Portal:Bahn m.E. kein zusätzlicher oder alternativer RK-Katalog für LAe sein, sondern eine gute common sense Liste bei der Erstellung von Artikeln/deren Qualitätsbewertung. Danke, --Ro- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Ro--2008-07-14T09:34:00.000Z-Bobo11-2008-07-14T08:42:00.000Z11

Mal Butter bei die Fische: Wodurch ist denn die Relevanz gegeben? Immerhin lief der LA einige Zeit und in dieser ist die Relevanz offenbar nicht klar geworden. Sollte es tatsächlich ein zutreffendes RK geben, dann hätte ich nichts gegen ein Wiederherstellen in deinem BNR und nach der Überarbeitung ein Verschieben auf das alte Lemma. Aber einen schlechten gelöschten Artikel im ANR wieder herzustellen, weil eine Überarbeitung angekündigt ist, wäre dann doch etwas zu viel. Der Umweg über den BNR macht dir nicht mehr Arbeit, erspart aber eventuelle erneute Löschdiskussionen falls es doch nicht zu einer Überarbeitung kommt. --Gamba Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Gamba-2008-07-14T12:40:00.000Z-Ro--2008-07-14T09:34:00.000Z11

Die Informationen aus dem Artikel sind auf der Diskussionsseite zu Yokohama-Linie verewigt und der Inhalt in der Artikelseite dort komplett enthalten. Einer Wiederherstellung dieses Artikels stehen somit die WP:RK entgegen. Ich will hier niemanden etwas vorschreiben, aber wäre es nicht eventuell sinnvoller, anstatt jeden einzelnen Haltepunkt durch die Löschprüfung zu quälen, die Priorität auf Ausbau und Wiederherstellung von Artikeln zu setzen, die eine reelle Überlebenschance haben wie z.B. Ofuna? -- Bahnwärter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Bahnwärter-2008-07-14T09:50:00.000Z-Bahnhof Aihara11

@Bahnwärter dann sammle alle zusammen die dir erhaltenswert erscheinen, und schmeisse sie in die QS-Bahn. Ich denke dort kann man dafür eine Schonzeit gegen LA'aa ausprechen. Bobo11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Bobo11-2008-07-14T09:55:00.000Z-Bahnwärter-2008-07-14T09:50:00.000Z11

@Bahnwärter: Was ich sonst beinhahe oben bei Sagamihara ausgebreitet hätte:

Aihara in der Yokohama-Linie, nicht Yamato-Linie (in Osaka), gelle? (Ich weiß, die japanische Silbenschrift ist am Anfang ein ziemliches Brot) Zum diskutieren würde ich halte gerne den Artikel Bahnhof Aihara haben, denn im Japanischen lese ich nun doch nicht so flüssig wie im Deutschen - verstehen und dann in einer anderen Sprache wieder formulieren ist auch durchaus Arbeit...
Ich erinnere mich jedenfalls, dass das mit dem Empfangsgebäude eine unzulässige Umdichtung war; auch die Treppen und überdachten Übergänge über die Gleise sowie Bahnsteigdächer waren aus Holz. Kleinigkeit ? Ich finde: Prinzipiell ... ganz ... übel ... ohne sich mit dem Gegenstand außeinandergesezt zu haben in einer Enzyklopädie dem eigenen Sprachempfinden zu frönen (holprig ist manchmal nunmal richtig). Außerdem wurde ziemlich gekürzt, und ein Portal:Japan-Benutzer hatte meinen Text zur Entstehung des Bahnhofes kurz vor dem Umguss umgetextet, sodass bezüglich Namensgebung und örtlichkeit ein anderer Sinn entstand, wobei ich nicht die Gelegenheit hatte nachzuprüfen, ob das "auch" richtig war und lediglich meinen Teil nicht verstanden und beseitigt hatte, oder ob die Änderung überhaupt nicht zutraf (Mein Punkt war, dass es in unmittelbarer Nähe früher zwei Ortsbezeichnungen namens "Aihara" gab, der Namensgeber war dabei aber nicht der (Haupt)Nutznießer, Benutzer XY hatte das, glaube ich , mit einem knappen "im heutigen ..." ersetzt). So, vielleicht habe ich nicht in ein Fettnäpfchen getreten. Gruß --Ro- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Ro--2008-07-14T14:04:00.000Z-Bahnhof Aihara11

Die Löschprüfung ist nicht der geeignete Platz, solche Details zu diskutieren. Ich habe deshalb Deinen Beitrag nach Diskussion:Yokohama-Linie und stehe dort, wie oben vorgeschlagen, gerne zur Verfügung. Machen wir den arman Admins ihre Arbeit nicht unübersichtlicher wie sie schon ist. -- Bahnwärter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Bahnwärter-2008-07-14T15:08:00.000Z-Ro--2008-07-14T14:04:00.000Z11

In Yokohama-Linie gibt es URV-belastete Versionen durch nicht-lizenzkonformes Einkopieren von Inhalten aus anderen Artikeln (vgl. [10]). -- Triebtäter 17:11, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ist bei Wikipedia:Versionslöschungen deponiet. -- Bahnwärter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Bahnwärter-2008-07-14T17:12:00.000Z-Bahnhof Aihara11

Für die Akten: [[11]] -- Bahnwärter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Bahnwärter-2008-07-28T22:51:00.000Z-Bahnwärter-2008-07-14T17:12:00.000Z11

Wiederherstellen. Anders bekommt man die Bahnhofswelt im Fernen Osten nicht allmählich in den Griff. --Reiner Stoppok Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Reiner Stoppok-2008-07-15T13:44:00.000Z-Bahnhof Aihara11

Wie kann es hilfreich sein, dass herrschende Chaos bestehen zu lassen? Mein Vorschlag zur Wiederherstellung in Ro's BNR und Verschieben in den ANR, wenn der Artikel überarbeitet wurde und es angebracht ist sollte ausreichend sein. Eine Wiederherstellung im ANR wäre eher kontraproduktiv, die Informationen sind ja im Streckenartikel. Wenn Ro meint, dass sie dort nicht korrekt wiedergegeben sind, dann kann er das ja in diesem Streckenartikel korrigieren. --Gamba Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Gamba-2008-07-15T19:15:00.000Z-Reiner Stoppok-2008-07-15T13:44:00.000Z11

Wie auch immer, ob ANR oder BNR: Ohne die Daten, d.h. die verschiedenen Inhalte der Versionsgeschichte, bin ich, wie jedermann sonst, hinsichtlich Bahnhof Aihara kastriert. Ich ziehe doch jetzt nicht los und verwende meine Zeit auf die Wiederholung einer zeitraubenden Recherche, die die Wikipedia bereits einmal weggeworfen hat und sich hier dermaßen ziert wieder öffentlich zu zeigen. Wenn ich Unrecht hatte mit der Behauptung, dass Inhalte verloren gingen, hat die WP nichts zu verlieren, wenn nicht, hat sie bereits verloren. Ob dieses Mal großer oder kleiner Bahnhof ist völlig egal und konnte sich noch nicht einmal zeigen. --Ro- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Ro--2008-07-18T16:27:00.000Z-Gamba-2008-07-15T19:15:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Erotische Massage“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ohne Frage, Massagen können erotisierend wirken. Leider ist es so, dass dies eine vollkommene individuelle Empfindung ist, wie erotischer Tanz oder erotische Musik, manche finden Madonna erotisch, manche Sepultura. Der Artikel mag strukturiert und logisch erscheinen, täuscht aber über die Tatsache hinweg, dass es über keine fachlich stichhaltigen seriösen Quellen verfügt und streckenweise ein "How to" ist. Ich kenne alle Bücher, Schriften wie Filme die unten angegeben sind, mit Sexualtherapie hat Massage wenn nur ergänzend am Rande zu tun und wenn eingebettet in einer allgemeinen partnerschaftlich bezogenen Körpertherapie. Ich habe den abarbeitenden Admin dazu angeschrieben, nähere Erläuterungen, auch zu meinen Löschbegründungen sind hier einzulesen. Freundliche Grüße --J. © RSX Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Juliana da Costa José-2008-07-14T17:27:00.000Z-Erotische Massage (erl.)11

Wohl ungültiger LA. Seit Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2008#Erotische Massage hat sich nichts geändert. Ich war zwar für die Löschung, kann den Entscheid aber akzeptieren. --Edi Goetschel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Edi Goetschel-2008-07-14T18:50:00.000Z-Juliana da Costa José-2008-07-14T17:27:00.000Z11

Da war ich etwas vorschnell... Vielleicht sollte über das Lemma doch noch einmal befunden werden. --Edi Goetschel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Edi Goetschel-2008-07-14T18:59:00.000Z-Juliana da Costa José-2008-07-14T17:27:00.000Z11

Hier versuchen bestimmte Personen, denen im Artikel geschilderte Sachverhalte nicht in dem Kram passen, die Löschung jetzt doch noch durchzukriegen. Die Antragstellerin des gescheiterten Löschantrages ist identisch mit derjenigen, die diesen Revisionsantrag stellt. Es kam immer nur die pauschale Forderung nach Löschung, und von der bestreffenden Person kein einziger Vorschlag, wie denn der Artikel ihrer Meinung nach verbessert werden könnte. Der Artikel ist sehr detailliert und liebevoll geschrieben. Die Quellenangaben müssen verbessert werden. Das rechtfertigt aber keine Löschung, die in diesem Fall rein persönlich motiviert ist. Behalten Kampfmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Kampfmaus-2008-07-14T20:54:00.000Z-Erotische Massage (erl.)11

Lieber Benutzer Kampfmaus: Ich fordere dich auf, persönliche Anschuldigungen zu unterlassen und dich auf die Diskussion zur Sache zu beschränken. Das wiederholte Behaupten persönlicher Motive ist nicht zielführend. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-ThePeter-2008-07-15T07:11:00.000Z-Kampfmaus-2008-07-14T20:54:00.000Z11

Zur Sache: Der Artikel ist in der Tat liebevoll verfasst, aber er scheint auch in der Tat in erster Linie das Ergebnis freien kreativen Schaffens des Artikelautors zu sein. Die wenigen Einzelnachweise beziehen sich zumeist sachlich gerade nicht auf das Lemma erotische Massage. Letztendlich ein netter Aufsatz und Ratgeber, aber kein enzyklopädischer Beitrag. Würde zu Löschen tendieren. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-ThePeter-2008-07-15T07:11:00.000Z-Erotische Massage (erl.)11

Muß man deswegen gleich LÖSCHEN? Evtl. kann mal jemand den Artikel in enzyklpädische Form bringen? --Hiha Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Hiha-2008-07-15T07:58:00.000Z-ThePeter-2008-07-15T07:11:00.000Z11

Die von Juliana postulierte Analogie hinkt. So etwas wie "erotischer Tanz" lässt sich nicht abgrenzen, denn es gibt nicht "den" (klassischen) Tanz als Kunstform und Dienstleistung, der versucht, jegliche erotische Wirkung zu vermeiden, so dass sich daneben eine eigene Nische als Kunstform und Dienstleistung "erotischer Tanz" herausgebildet hätte. Von "erotischer Musik" habe ich noch nie gehört. "Erotische Massage" lässt sich dagegen klar und deutlich abgrenzen und diese Abgrenzung wird auch im Artikel gezogen. Es handelt sich eben nicht, wie von Juliana im LA suggeriert, um Formen der Massage, die von irgendwem individuell als erotisch empfunden werden, sondern um Formen der Massage, die sich genau dadurch von der klassischen Massage abgrenzen, dass die erotische Wirkung bei ihnen willkommen ist. Erotische Massage ist ein Thema, über das sich in den letzten Jahrzehnten Schulen gebildet haben, das in Kursen und Seminaren gelehrt wird und das nicht zuletzt ein Dienstleistungsangebot von Massagepraxen und im Rotlichtmilieu ist. Der Artikel gleicht in seiner Abgrenzung dem Fall Erotisches Rollenspiel, der sich ebenfalls nach allgemeiner Ansicht ausreichend vom allgemeinen Rollenspiel (Spiel) abgrenzt, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Theoretisch könnte man solche und ähnlich gelagerte Fälle, wenn man sie knapp halten möchte, enzyklopädisch gesehen auch prinzipiell immer in die jeweiligen "Hauptartikel" einlagern, aber das hätte keine Vorteile und verschiedene Nachteile, die ich gerne bei Bedarf näher erläutere. Was die Quellenlage angeht, haben wir in den letzten Tagen bereits mehrere Belege hinzugefügt und es werden weitere folgen. Der Belegwunsch wird von allen Autoren des Artikels geteilt und darüber brauchen wir nicht zu diskutieren. Behalten Neitram Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Neitram-2008-07-15T07:57:00.000Z-Erotische Massage (erl.)11

Sehe ich wie ThePeter. netter Aufsatz und Ratgeber, aber kein enzyklopädischer Beitrag ist treffend. Der Gesundheitshinweis unten ist da schon lustig - löschen --RalfR → DOG 2008 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Ralf Roletschek-2008-07-15T07:59:00.000Z-Neitram-2008-07-15T07:57:00.000Z11

Das Lemma stellt einen Kompromiss dar, nachdem immer wieder für einzelne Begriffe, Personen usw. PR zu machen versucht wird (vgl. etwa Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2008#Lingam-Massage, Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2008#Yoni-Massage oder auf dieser Seite Wikipedia:Löschprüfung#Dirk Lisenfeld). Insofern ist es ganz nützlich, ein Lemma als "Sammelbecken" zu haben. Allerdings sollte deutlicher auf die Problematik im Zusammenhang mit den Begriffen hingewiesen werden. Zudem wären Literaturhinweise wünschenswert. Und auch eine Straffung würde nichts schaden. --Edi Goetschel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Edi Goetschel-2008-07-15T08:01:00.000Z-Neitram-2008-07-15T07:57:00.000Z11

Persönliche Wünsche, Träume, eventuell ja auch Erfahrungen wurden zu einem unbelegten Aufsatz zusamengefasst. WP:NOR zu 100% erfüllt. -> Löschen. Weissbier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Weissbier-2008-07-15T13:25:00.000Z-Erotische Massage (erl.)11

Behalten. Denn "man ist in solchen Sachen auch gespannt, was andere machen. (Wilhelm Busch) --Reiner Stoppok Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Reiner Stoppok-2008-07-15T13:40:00.000Z-Erotische Massage (erl.)11

Behalten. Artikel ist gut geschrieben und bietet eine ordentliche Übersicht über die verschiedenen erotischen Massagemethoden. Unseren Prüdologen passt er halt nicht, ist er deshalb etwa zu löschen??? -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-THWZ-2008-07-16T16:22:00.000Z-Erotische Massage (erl.)11

Gelöscht. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-ThePeter-2008-07-17T09:47:00.000Z-Erotische Massage (erl.)11

Dem Admin, der den LA abgearbeitet hat, ist es egal. Andere Admins haben sich nicht zu Wort gemeldet. Von den Behaltenstimmen kann man diejenigen, die "persönliche Motivation", "man möchte ja gerne bei anderen zusehen" oder "Prüderie" rufen, getrost unbeachtet lassen. Am ehesten ernstzunehmen ist der Beitrag von Neitram. Allerdings kann auch dieser das Bedenken nicht ausräumen, dass es sich allem Anschein nach um einen freien Gedankenfluss des Autoren handelt und dass es keine Hinweise darauf gibt, dass es sich bei "Erotische Massage" um einen abgegrenzten (und in dieser Abgrenzung durch ernstzunehmende Quellen belegbaren) Gegenstand handelt. Das Argument Neitrams, dass das Thema "sich abgrenzen lässt", genügt eben nicht, solange diese Abgrenzung von einem Wikipedia-Autoren erfunden wird. Wer belastbareres Material findet, darf sich gerne an mich wenden zwecks Wiederherstellung im Benutzernamensraum. --ThePeter Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-ThePeter-2008-07-17T09:47:00.000Z-Erotische Massage (erl.)-111

Diese destruktive Fehlentscheidung von Benutzer:ThePeter, der zuvor noch selbst in der Löschdiskussion mitdiskutiert hat, also befangen ist, ist ein weiterer trauriger Tiefpunkt der deutschen Wikipedia. Man halte sich vor Augen, dass der Artikel vor nichtmal 4 Tagen einen einwöchigen Löschantrag überstanden und jetzt bereits nach nichtmal drei Tagen ins die Tonne gekloppt wurde. Scheinbar ist ein abgelehnter Löschantrag nichts mehr wert. Der Artikel selbst war sehr detailliert, die Bequellung machte gerade gute Fortschritte und das Ganze war auch sehr neutral geschrieben. Scheinbar ist erotische Massage dem Admin keinen Eintrag wert, Quark wie der von der LA- und LP-Stellerin mitverfasste PornoTube ist es aber scheinbar doch. 92.192.76.213 19:00, 17. Jul. 2008 (CEST) 92.192.76.213 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-92.192.76.213-2008-07-17T17:00:00.000Z-Erotische Massage (erl.)11

Nur zur Vervollständigung: ich bekräftige ThePeters Entscheidung und unterstütze ebenfalls die Möglichkeit einer Überarbeitung im Benutzernamensraum bei entpsrechendem Interesse. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-TAXman-2008-07-17T17:07:00.000Z-92.192.76.213-2008-07-17T17:00:00.000Z11

Ich halte das ebenfalls nicht für akzeptabel, wenn der löschende Admin vorher mitdiskutiert hat. --Reiner Stoppok Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Reiner Stoppok-2008-07-17T21:53:00.000Z-92.192.76.213-2008-07-17T17:00:00.000Z11

Ich schließe mich der Einschätzung an, dass Benutzer:ThePeter hier eine destruktive Fehlentscheidung gefällt hat - vielleicht ist die ebenso persönlich motiviert, wie er es den Befürwortern unterstellt. Soweit ich mich erinnere, war das Problem der Abschnitt Tantramassage. In der Diskussion darüber waren sich alle aber dank Neitrams Vermittlung über einen Textentwurf doch schon fast einig. Und, wie oben schon geschrieben wurde, machte die Belegsammlung Fortschritte? Löschargumente des Admin sind für mich nicht nachvollziehbar. Wahrlich ein Tiefpunkt für die Wikipedia. Und was der Eintrag zu PornoTube in Wikipedia zu suchen hat, ist mir ein echtes Rätsel, zumal fast alle Belege zu Tantramassage als PR verschrieen und abgelehnt wurden, und da darf hier ein Pornoportal dreist beworben werden. Fassungslos kopfschüttelnd. --93.129.233.34 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-93.129.233.34-2008-07-18T10:04:00.000Z-Erotische Massage (erl.)11

Ich habe den Artikel aus den genannten Gründen wieder in die (erneuete) Löschprüfung geholt. Siehe unten Eintrag zum 17. Juli! --Kampfmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Kampfmaus-2008-07-18T13:52:00.000Z-Erotische Massage (erl.)11

Bitte „Nachtmahr (Thomas Rainer)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das bearbeiten des Artikels wurde durch die nicht zurücksetzung des Artikels auf eine frühere Version, da man bei zwei Textstellen URV vermutete, verhindert. Der Künstler selbst, kann man der Löschdiskussion entnehmen, war nicht bereit seine eigenen Urheberrechte zu begründen. Somit gab es keine Chance den Artikel zu verbessern und somit wikipediawürdig zu machen. Daher bitte ich um Wiederherstellung von Nachtmahr(Thomas Rainer), damit der Artikel nun endlich überarbeitet werden kann. --91.45.225.129 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-91.45.225.129-2008-07-17T16:00:00.000Z-Nachtmahr (Thomas Rainer)11

Der Artikel bestand fast von Anfang an aus einer URV und der eine Satz, der vorher da war, ist es nun wirklich nicht wert, wieder hergestellt zu werden. Wo ist die Anfrage an den löschenden Admin, die vor einem Eintrag hier geschehen soll? -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Cecil-2008-07-17T18:19:00.000Z-91.45.225.129-2008-07-17T16:00:00.000Z11

Ach Cecil wieder, warum wurde damals die Version nicht zurückgesetzt um den Artikel wieder bearbeitbar zu machen? Darf ich denn nun einen komplett neuen Artikel zu Nachtmahr einstellen? --91.45.232.31 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-91.45.232.31-2008-07-18T15:54:00.000Z-Nachtmahr (Thomas Rainer)11

Wie Cecil bereits schrieb: Der eine, nicht geklaute Satz wird Dir wohl kaum weiterhelfen. --Taxman^¿Disk? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-TAXman-2008-07-18T15:58:00.000Z-91.45.232.31-2008-07-18T15:54:00.000Z11

Es wurde kein Satz geklaut. Wie der Diskussion zu entnehmen ist ist der Künstler nicht bereit weiter Zeit in diesen Artikel zu investieren. Daher konnt nichts geändert werden. Habe ich nun die Genehmigung einen komplett neuen Artikel zu verfassen? Wäre er zurückgesetzt worden hätte man ihn ändern können, aber mit den angeblichen URV-Abschnitten war ja eine löschung meinerseits ja wohl nicht erlaubt. --91.45.232.31 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-91.45.232.31-2008-07-18T16:00:00.000Z-Nachtmahr (Thomas Rainer)11

Für was eine Genehmigung? Der Artikel wurde wegen URV gelöscht und nicht wegen Irrelevanz. Zurücksetzen hätte da auch nichts gebracht, dann wäre er nämlich wegen Irrelevanz gelöscht worden. So lange in einer Diskussion nicht durch Adminbeschluss Irrelevanz festgestellt wurde, kannst du jederzeit einen neuen Artikel einstellen. Rechne aber mit einer weiteren Löschdiskussion, falls du es nicht schaffst, die Relevanz der Band hervorzuheben. -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Cecil-2008-07-18T16:10:00.000Z-91.45.232.31-2008-07-18T16:00:00.000Z11

Gut dann werde ich einen neuen Artikel verfassen. Wonach beurteilen denn die Admins die Relevanz? Genauso wie Metalbands steht die Musik von Thomas Rainer nicht im allgemeinem Medieninteresse unserer Gesellschaft, da die Musik zu einer bestimmten Szene gehört. So wurde auch der Eintrag, dass es sich bei Nachtmahr u.a. auch um eine Band handelt ebenfalls von einem Admin gelöscht (der Eintrag wurde nicht von mir gemacht). Wie informiert sich hier ein Admin? L%E2%80%99%C3%A2me Immortelle11 wenn man diesen Artikel liest, sieht man dass der Gründer Thomas Rainer ist und L’âme Immortelle ist also dann Relevant? Nachtmahr gibt es nurnicht solange, als dass man eine prallgefüllte Diskografie hätte! Meiner Meinung nach erfüllt Nachtmahr sehrwohl alle Relevanzkriterien zumindest die, die man dem Artikel hier bei wikipedia entnehmen kann. --91.45.232.31 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-91.45.232.31-2008-07-18T16:16:00.000Z-Nachtmahr (Thomas Rainer)11

Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik. In solchen Fällen ist es meist ein Mischmasch. Headliner-Tour, Auftritt bei zahlreichen Festivals in guter Positionierung, ein Platten-Label, das in Auflagen über 5000 Stück druckt, usw. -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Cecil-2008-07-18T16:24:00.000Z-91.45.232.31-2008-07-18T16:16:00.000Z11

Dann bitte ich Nachtmahr11 wieder rückgängig zu machen, dass Nachtmahr wieder als Band mit drinsteht und als gesichtet makieren. Nachtmahr - Feuer Frei ist derzeit in den Deutschen Alternativ Charts auf Platz 9, Headliner-Tour finden statt siehe www.nachtmahr.at und Auftritt auf zahlreichen Festivals kann man auch der Website entnehmen. Plattenlabel Trisol (http://www.trisol.de/) bei dem auch ASP, Samsas Traum und L’âme Immortelle sind, die man hier auf Wikipedia ebenfalls finden kann. Und die erst EP wurde stark limitiert... das erste Album nicht. Hab ich somit die Relevanz bewiesen? =) -- Dezignz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Dezignz-2008-07-18T17:00:00.000Z-Nachtmahr (Thomas Rainer)11

Bitte „Pennavince“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kalliber Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Kalliber-2008-07-18T11:51:00.000Z-Pennavince (erl.)11 ich möchte das alle es wissen das es so ein gutes getränk gibt es soll nur nicht mannheim schmecken sondern es soll jedem schmecken und sie sollen wissen das essowas gibt

Schon mal WP:Artikel oder WP:Relevanzkriterien gelesen? Selbst wenn man den Text in verständliches Deutsch umgeschrieben hätte, wäre daraus kein enzyklopädischer Artikel geworden. --Andibrunt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Andibrunt-2008-07-18T11:56:00.000Z-Kalliber-2008-07-18T11:51:00.000Z11

Bitte „BCG Bund Contergangeschädigter und Grünenthalopfer e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Cavaradossi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Cavaradossi-2008-07-18T13:34:00.000Z-BCG Bund Contergangeschädigter und Grünenthalopfer e.V. (erl.)11 Die Einstellung des Themas stellt keine Urheberrechtsverletzung dar, weil wir vom BCG selbst das Thema hier unter Wikipädia eingestellt haben. Der Text ist zwar mit Texten auf unserer Webseite identisch, aber von uns authorisiert. http://www.gruenenthal-opfer.de/Ansprechpartner Bitte um Rückruf 0221 / 9505101

Bitte wende Dich an das Support-Team zwecks Freigabe. Nach Eingang der Freigabe kann der Text wiederhergestellt werden. Vielleicht lohnt zuvor auch noch ein Blick in die Relevanzkriterien. Grüße, --Svens Welt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Svens Welt-2008-07-18T13:40:00.000Z-Cavaradossi-2008-07-18T13:34:00.000Z11

Neuentwurf: Benutzer:David Wolfart/Mietski.com

Bitte „MIETSKI.COM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit dieser Änderung habe ich alle Formulierungen welche zur Selbstdarstellung tendieren entfernt. Des weiteren eine neutrale Beschreibung unseres Unternehmens (Marktführer im Online- Skiverleih) bereitgestellt. Bitte um Prüfung und positive Behandlung.

Anmerkung: Ursprünglich von mir schnellgelöscht. Diskussion darüber hier. Erfüllung der Relevanzkriterien vermag ich immer noch nicht erkennnen. Gruß, Stefan64 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Stefan64-2008-07-18T23:44:00.000Z-Mietski.com (erl)11

Immer dieses Kleinschneiden der Märkte, sorry aber das braucht keine Diskussion oder wollen wir Mietsnowboard.de Mietsurfbord.de Mietfahrad.de Mietauto.de Mietanhänger.de usw usw usw haben? Bitte mal wieder knallhart 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz anwenden. WP ist auf nicht nur auf dem Weg zum Branchenbuch, sondern sogar zum Anzeigenblättchen. --Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Schmitty-2008-07-19T01:53:00.000Z-Stefan64-2008-07-18T23:44:00.000Z11

ACK. In dieser Form ist der Artikel wegen fehlender Relevanz nicht brauchbar. --tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Tsor-2008-07-19T08:27:00.000Z-Schmitty-2008-07-19T01:53:00.000Z11

Bitte „Harbeck Fahrzeugbau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Deutschlands größter Hersteller von Bootsanhängern. Großer Bekanntheitsgrad in der Segler- und Yachtszene. Löschdebatte, Diskussion mit dem Admin: 1, 2. --Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Hans Koberger-2008-07-19T14:39:00.000Z-Harbeck Fahrzeugbau11 P.s.: Artikel mit kleiner Ergänzung zur Zeit in meinem BNR einsehbar.

Bitte „Hahnenmoor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich wollte gerade einen Artikel über das Naturschutzgebiet Hahnenmoor beginnen, als ich sah, dass der schon einmal gelöscht wurde:

09:43, 22. Jan. 2007 Geiserich77 (Diskussion | Beiträge) hat „Hahnenmoor“ gelöscht

Bitte, könntet Ihr mir den alten Artikel in meinen Benutzernamensraum unter Benutzer:RoswithaC/Hahnenmoor11 einstellen, damit ich den alten Inhalt sehen und vor allem begreifen kann, warum Relevanzgründe eine Rolle spielten. Ich werde den alten Text sofort überarbeiten oder löschen, wenn sich eine Neuanlage nicht lohnt, er wird also nicht länger in meinem Namensraum "herumgammeln". --RoswithaC | DISK Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-RoswithaC-2008-07-19T14:48:00.000Z-Hahnenmoor (erl.)11

Hahnenmoor ist eine Bauernschaft in Menslage. war alles --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Florian Adler-2008-07-19T15:39:00.000Z-RoswithaC-2008-07-19T14:48:00.000Z11

Okay, danke. Dann ging es wohl nicht um Relevanz. --RoswithaC | DISK Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-RoswithaC-2008-07-19T17:06:00.000Z-Florian Adler-2008-07-19T15:39:00.000Z11

Bitte „Megaloh“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. Juli 2008#Megaloh .28erl..2911 gelöscht. Dabei wurde auf fehlende Relevanz und die Tatsache, dass der Artikel ein Wiedergänger ist verwiesen. Über die Qualität des Artikels, der letztes Jahr gelöscht wurde, kann ich keine Aussage treffen, die Relevanz ist aber gegeben. Megaloh hat zahlreiche Tonträger veröffentlicht, die alle in diversen Internetshops erhältlich sind, siehe z.B. Amazon, HHV, Rap.de, Downstairs, Buecher.de, Distributionz, Alphamusic.de usw. Daraus geht hervor, dass die vorgeschriebene Mindestauflage von 5.000 Einheiten zum Nachweis von Relevanz erfüllt ist. Dazu kommen Projekte und Zusammenarbeiten mit relevanten Interpreten wie Fler, Frauenarzt, K.I.Z. oder Sentino. Des Weiteren wurde im Artikel dargestellt, dass Megaloh über ein eigenes Label verfügt. Außerdem wird die Relevanz klar durch die verwendeten Quellen nachgewiesen. Megaloh hat bereits zahlreiche mehrseitige Berichte in der überregionalen Musikfachzeitschrift Juice erhalten. Beim Vergleich mit Löschentscheidungen in den letzten Wochen/Monaten kann die Löschung von Megaloh nicht gerechtfertigt werden. --Lipstar Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Lipstar-2008-07-18T11:05:00.000Z-Megaloh (erl; wieder da)11

relevant per Lipstar. --blunt^? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Blunts-2008-07-19T08:27:00.000Z-Lipstar-2008-07-18T11:05:00.000Z11

ich schließe mich dem an.
relevanzhürde ist genommen, artikel nicht als wiedergänger schnell-lösch-bar,
komplett neuer artikel inklusive quellen und allem, was dazu gehört.
--JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-JD-2008-07-20T08:25:00.000Z-Megaloh (erl; wieder da)11

Bitte „erotische Massage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gründe:

a) Der Artikel hat gerade vor vier Tagen einen Löschantrag erfolgreich überstanden und wurde jetzt in der Prüfung der Behaltenentscheidung nach nur dreitägiger und keineswegs eindeutiger Diskussion von einem an der Löschdiskussion beteiligten Admin gelöscht.

b) Der Artikel ist sehr detailliert und neutral geschrieben. Die beanstandete Quellenlage wurde zum Zeitpunkt der Löschung gerade wesentlich überarbeitet und kann noch weiter ergänzt werden. Zumdem halte ich das Thema des Lemmas im Bereich Sexualität für sehr relevant. Eventuell noch bestehende weitere inhaltliche Kritikpunkte rechtfertigen keineswegs gleiche die vollständige Löschung des Textes, in den die Wikipedianer über mehr als drei Monate sehr viel Arbeit investiert haben.

MfG

--Kampfmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Kampfmaus-2008-07-17T18:12:00.000Z-Erotische Massage11

Längst hier zur Überarbeitung: Benutzer:Neitram/Erotische Massage. Und nein, ich überwache ThePeter nicht, war Zufall, dass ich das sah. -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Cecil-2008-07-17T18:20:00.000Z-Kampfmaus-2008-07-17T18:12:00.000Z11

Die Quellenlage wird seit längerem bemängelt. Nur hat sie sich leider nie wirklich verbessert, und ich befürchte, dass sie sich das auch nicht wird. Ein Abschnitt zum Thema bei Massage würde wohl reichen. Was die sogenannte "Tantra-Massage" betrifft, ist die bei Neotantra gut aufgehoben. Sollte sie dort keinen Platz haben, wäre das ein Beleg dafür, dass das Thema nicht relevant ist... Ebenso gehört Massage (und nicht nur erotische Massage!) eigentlich zum Lemma Sexualtherapie. Andererseits wehre ich mich nicht gegen ein eigenes Lemma. Wobei sich die grundsätzlich Frage stellt, ob Erotik im Zusammenhang mit Massagen, um die es hier geht, der richtige Ausdruck ist. --Edi Goetschel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Edi Goetschel-2008-07-18T15:59:00.000Z-Kampfmaus-2008-07-17T18:12:00.000Z11

Jede Massage, nicht nur erotische, gehört unter Sexualtherapie? Erzähl das aber nicht meinem Masseur! ;-) Im Ernst: Der Artikel ist neutral und sachlich geschrieben und informativ. Die Grenze zu Sex einerseits und medizinischer Massage andererseits wird im Artikel sorgfältig gezogen, insofern erscheint das Lemma berechtigt. Dürftig ist in der Tat die Quellenlage. Da der Artikel aber keine kontroversen, umstrittenen oder zweifelhaften Aussagen macht, halte ich dieses Manko in diesem Fall für hinnehmbar und die Behaltensentscheidung für richtig. --Jossi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Jossi-2008-07-18T18:08:00.000Z-Edi Goetschel-2008-07-18T15:59:00.000Z11

Muss nicht, kann. Bei Paaren im Zusammenhang mit der Schulung der Körperwahrnehmung, dem Kontakt mit dem Partner oder der Partnerin usw. Kannst Du Deinem Masseur gerne erzählen. --Edi Goetschel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Edi Goetschel-2008-07-18T23:52:00.000Z-Edi Goetschel-2008-07-18T15:59:00.000Z11

Eine hanebüchene, nicht nachvollziehbare Löschentscheidung, die dringend korrigiert werden muss! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-THWZ-2008-07-21T05:19:00.000Z-Edi Goetschel-2008-07-18T23:52:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Das ist nicht die ganze Wahrheit…“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bei der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. Juli 2008#Das ist nicht die ganze Wahrheit.E2.80.A6 .28bleibt.2911 wurde die eigentliche Begründung nicht berücksichtigt. Es lief alles dahin hinaus, das die Relevanz mit dem recht kurzen Absatz reichen soll. Die ausführliche Begründung des Admins auf Benutzer Diskussion:Perrak find ich IMHO nicht ganz reichend. Er nennt WP:MA nicht als Richtlinie, außerdem argumentiert er damit, dass ich mit meiner Meinung alleine stehe. --Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Arntantin-2008-07-19T14:51:00.000Z-Das ist nicht die ganze Wahrheit… (bleibt)11

Dass ich Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke ("Richtlinien" ist übrigens eine unglückliche Wortwahl) nicht ausdrücklich erwähnt hatte, heißt nicht, dass ich es nicht berücksichtigt hätte. Das Album erfüllt die dort genannten Kriterien zwar nur knapp, aber es erfüllt sie. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-19T15:31:00.000Z-Arntantin-2008-07-19T14:51:00.000Z11

Eine Anekdote über ein Lied (die IMHO mit einem Augenzwinkern zu sehen ist) – man beachte nicht über das Album – reicht nicht für WP:MA und entspricht keinem der erforederten Punkte, zumal es nicht einmal umfassend beschrieben ist.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Arntantin-2008-07-19T15:55:00.000Z-Das ist nicht die ganze Wahrheit… (bleibt)11

Warum kannst du eigentlich nicht damit leben, dass dieser Artikel bleibt? Ich gebe @ Benutzer:Perrak in allen Punkten recht und hoffe, dass der Artikel bleibt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Heimli1978-2008-07-19T16:41:00.000Z-Das ist nicht die ganze Wahrheit… (bleibt)11

Der Artikel wurde ja behalten, ich bin nicht tot, was ist dein Problem?--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Arntantin-2008-07-19T17:11:00.000Z-Das ist nicht die ganze Wahrheit… (bleibt)11

Kleine Anmerkung: Du standest mit der Meinung alleine da. Nach einem kurzen Blick auf die Löschdiskussion: Du warst der Einzige, der sich für das Löschen ausgesprochen hat (zugleich Antragsteller), alle anderen waren für die Erhaltung oder haben neutrale Kommentare abgegeben. --ChrisHamburg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-ChrisHH-2008-07-19T18:10:00.000Z-Arntantin-2008-07-19T17:11:00.000Z11

Kleine Anmerkung: Die Löschdiskussion ist zu Recht kein Votum, das ist übrigens auch der Punkt, warum ich mit der Entscheidung nicht ganz zurecht komme: nur weil ich mit meiner Argumentation alleine stehe, heißt es nicht, dass sie falsch ist ;)--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Arntantin-2008-07-19T18:22:00.000Z-ChrisHH-2008-07-19T18:10:00.000Z11

Es bedeutet aber nunmal auch, dass kein anderer deiner Meinung (die du eigentlich grundsätzlich vertrittst, wenn es um LAe bezüglich WP:MA geht) ist. Wenn noch zwei, drei weitere Benutzer deine Meinung teilen würden, könnte ich deine Argumentation ja noch nachvollziehen, aber du bist einsam in der Wüste der WP:MA-Prediger (SCNR) *g* (zumindest in aktuellen LDs, siehe auch LD Dragostea din Tei, 12. Juli). :-D. Finde dich doch mal damit ab, das nicht alles nach der WP:MA-Pfeife tanzt. --ChrisHamburg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-ChrisHH-2008-07-19T18:36:00.000Z-Arntantin-2008-07-19T17:11:00.000Z11

Nein, es gibt durchaus Benutzer, die meine Meinung teilen, das sind in vielen Fällen Admins, die die Regeln mitentwickelt haben und sie auch verstehen. Ich akzeptiere natürlich andere Meinungen, eine andere Wahl hab ich ja nicht, das weiß ich. Aber es heißt noch lange nicht, dass ich mich nach anderen Meinungen halten muss. Und nochmal: selbst wenn eine Stimme gegen tausend andere ist, heißt es nicht, dass man damit argumentieren kann, zumindest nicht hier bei LD. Die Argumente zählen mehr. Da sind halt die meisten mal mit WP:MA ist kein Löschgrund oder Der Artikel ist relevant gekommen. Die LD zu Push the Button (Sugababes) hat gezeigt, dass die LD durchaus ernst genommen wird und man sich nicht immer an die Mehrheit hält.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Arntantin-2008-07-19T18:49:00.000Z-Das ist nicht die ganze Wahrheit… (bleibt)11

Ja, die Löschung von Push the Button war letzendlich auch gerechtfertigt, weil keine Substanz (mehr) da war. So läufts aber fast immer ab: Ein LA wird gestellt, ein Artikel wird ergänzt, am Schluss wird von einem Mitarbeiter des Musikportals alles entfernt, was nicht in MA erwähnt wird, und dann wird der Artikel gelöscht, weil angeblich kein Inhalt vorhanden war.. Und: WP:MA ist eine Richtlinie (wie schon der Titel sagt), keine feste Regel. Wenn acht User in einem bestimmten (nicht allgemeinen) Fall sagen, dass man von der Regel absehen sollte, lediglich einer meint, daran festhalten zu müssen, zählt ja wohl die Meinung der Mehrheit. --ChrisHamburg Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-ChrisHH-2008-07-19T19:00:00.000Z-Arntantin-2008-07-19T18:49:00.000Z11

vielleicht haben ja weitere tausend wikipedianer den LA gesehen aber haben hier die richtlinie in ihrem rücken gewusst und deshalb nix gesagt .oO ..Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Sicherlich-2008-07-19T19:05:00.000Z-ChrisHH-2008-07-19T19:00:00.000Z11 das ist kein votum meinerseits. mir egal ;)

Nein, das heißt eben noch nichts. Wenn die Mehrheit die Relevanz des Stücks als Behaltensargument sieht, dann merkt man, dass diese denn Snin der Richtlinien erkannt haben. Der andere Teil sind die üblichen Verdächtigen, die einerseits mit den Mindestanforderungen kommen, einen einzigen Punkt erfüllt sehen (bsp.: Hintergrund = Genre, Richtlinien erfüllt) und andererseits mit WP:MA ist kein Löschgrund kommen und sich nicht bereit erklären irgendwas zu verbessern. In manchen Fällen entscheidet vermutlich auch die subjektive Einstellung zur Band. Gewichtige Argumente sind nur selten vorzufinden.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Arntantin-2008-07-19T20:06:00.000Z-Das ist nicht die ganze Wahrheit… (bleibt)11

Fakt ist, du warst in der LD allein im Wald, ein Admin hat für behalten entschieden. Und deine ganzen Vorwürfe, von wegen subejktive Einstellung zur Band. Offensichtlich hast du ein starkes persönliches Interesse den Artikel zu löschen, da du hier noch einal die LP bemühst. Daher meine Frage oben, warum du um jeden Preis diesen Artikel löschen willst, obwohl sich die überwiegende Mehrheit der Diskutanten (und allein auf die kommt es an, jemand der sich nicht an der Diskussion beteiligt, kann nicht berücksichtigt werden) gegen eine Löschnung ausgesprochen hat. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Heimli1978-2008-07-20T07:44:00.000Z-Arntantin-2008-07-19T20:06:00.000Z11

Ja, ich hab ein starkes persönliches Interesse, den Artikel zu löschen, sonst hätte ich den LA nicht gemacht, aber das liegt nur an dem unenzyklopädischen Schwachsinn, der im Artikel steht und an der Tatsache, dass nicht einmal Google irgendwas gescheites darüber findet. Du hast recht, es kann nicht der berücksichtigt werden, der nicht an der Diskussion teilnimmt. Man muss auf jede Einzel-Meinung Rücksicht nehmen. Wie oben bereits gesagt, es gibt vielleicht 2 Scheinargumente (die ich hoffentlich nicht mehr erwähnen muss) nach dieser Löschdiskussion, die sich gegen eine Löschung ausgesprochen haben, nur von mehreren Diskutanten vorgetragen. Und ein Argument, dass von mir aus sich durch andere LD oder durch die Formulierung der Richtlinie belegen lässt und seit längerem gültig ist.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Arntantin-2008-07-20T13:52:00.000Z-Heimli1978-2008-07-20T07:44:00.000Z11

Habe mal vandalisierenderweise den Artikel zerlegt: Historie. Mit diesem und den folgenden Edits wird hoffentlich klar, dass dieses Etwas nur deshalb "Artikel" genannt werden kann, weil es sich im Artikelnamensraum befindet. Wie üblich wird in der Löschdiskussion wie auch hier in der Löschprüfung nur um Richtlinien und Mehrheiten und Altlasten diskutiert und der Wert dieses aufgebauschten Anekdotencontainers völlig außen vor gelassen. Im Ärzte-Artikel gibt es auch keine "Trivia", der Wert von Trivia ist ohnehin umstritten und wenn diese Furz-Story in den Ärzte-Artikel eingefügt würde, würde es wahrscheinlich viel Widerstand geben. Das ist völlig unangemessen, das passt in ein Ärzte-Fanbuch, aber nicht in eine Klüzopepperdie. Der Sinn von Relevanzkriterien und Richtlinien ist es, Konsistenz im Bestand der Wikipediaartikel herzustellen. Wenn hier Ärzte-Fans oder Richtliniengegner in Einzelfällen ihre Vorstellungen durchdrücken, weil sie bei den Diskussionen Mehrheiten herstellen, dann schadet das der Wikipedia. Ich sehe es als Aufgabe eines Admins, sich über solche emotionalisierten Diskussionen hinwegzusetzen, wenn die Wikipediaregeln etwas anderes vorgeben. In der nächsten Diskussion heißt es nämlich dann, "mein Album-Stub muss auch behalten werden, wenn der Ärzte-Stub bleiben darf". -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Harro von Wuff-2008-07-20T13:29:00.000Z-Das ist nicht die ganze Wahrheit… (bleibt)11

@ Harro: 1. Emotional ist dein Posting aber auch und über die Wortwahl würde ich mir auch mal gedanken machen.

2. Relevanzkriterien sind niemals Ausschlusskriterien und die sogenannten Richtlinien erst recht nicht, sondern Einschlussregeln, ergo: eine Löschung ist die Ultima Ratio. 3. Pauschalisierungen helfen auch nicht, denn wenn man wollte könnte man sagen, dass Ärzte-Hasser und Regelfanatiker unter allen Umständen einen Artikel löschen wollen. 4. Analogismen sind in Löschdiskussionen ungerngesehen und es gibt in der Wikipedia grundsätzlich keine Präszedenzfälle (man lese dazu z. WP:BNS. 5. Trivia sind überhauptnicht "umstritten", lediglich die Bezeichnung war letzendlich ein Streitpunkt. Das Problem ist eher die Frage, was ist Trivia, was nicht, das ist u. U. ziemlich subjektiv, wie man hier sieht. 6. Wenn jemand meint, er könne die Aufgabe eines Admins besser bewältigen, dann möge er sich zur Wahl stellen.

@ Arntantin: Genauso hab ich mir das gedacht. Aber hier kommt es nunmal nicht darauf an was man persönlich von einen Artikel hält, sondern ob ein Artikel der Wikipedia "gut tut". Und ständig Google als "Beweis" bzw. "Gegenbeweis" aufzuführen hilft auch nicht weiter, zumal das Album zu einer Zeit entstanden ist, in der es Google noch nicht gab und daher viele Informationen im Internet auch fehlen könnten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Heimli1978-2008-07-20T15:46:00.000Z-Das ist nicht die ganze Wahrheit… (bleibt)11

Zu dem was du zu Harro sagst: Er hat einfach recht, das was er sagt, entspricht in meinen Augen der Wikipedia. Die Admins dürfen sich von einer Mehrheit nicht verleiten lassen. Punkt und aus. Die LD ist eine Diskussion, nach der die Argumente abgewogen werden müssen. Ansonsten hätte man das genau so gestalten können wie die Lesenswert-Kandidaturen mit Pro und Contra. Nur dann hätte die deutschsprachige Wikipedia nicht den "bildenden" Status, auf dem sie heute ist.

Ja, Amerika wurde auch 1492 entdeckt und ist auf Google abrufbar. Außerdem bist du auch dazu aufgefordert, mal was zu tun. Du bist für behalten, aber wirklich viel hast du am Artikel nicht mitgearbeitet. Dann außerdem meinen Antrag als Trollantrag zu bezeichnen, find ich überhaupt etwas seltsam, deine Wortwahl solltest du dir auch überlegen, wenn du Harro in dieser Weise kritisierst.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Arntantin-2008-07-20T16:11:00.000Z-Heimli1978-2008-07-20T15:46:00.000Z11

Klar, es geht nicht um Mehrheiten, sondern um Argumente. Deine Argumente scheinen mir in diesem Falle die weniger stichhaltigen zu sein. Deshalb meine Entscheidung, nicht wegen der Mehrheit. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-20T16:20:00.000Z-Arntantin-2008-07-20T16:11:00.000Z11

Dir war in diesem Fall die Auslegung anscheinend zu streng und hast auf die Mehrheit gehört, aber dieser Artikel gehört in ein Fanzine, wie Harro es gesagt hat.--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Arntantin-2008-07-20T16:51:00.000Z-Das ist nicht die ganze Wahrheit… (bleibt)11

BTW: was war das ausschlagende Argument, dass dich dazu gebracht hat, auf Behalten zu entscheiden?--Arntantin ^{da schau her} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Arntantin-2008-07-20T16:55:00.000Z-Das ist nicht die ganze Wahrheit… (bleibt)11

Behaltenentscheidung war regulär. Artikel bleibt.
RKs und ähnliches sind kein Ausschlußkriterium. Marcus Cyron Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Marcus Cyron-2008-07-20T17:09:00.000Z-Das ist nicht die ganze Wahrheit… (bleibt)11

Darf ich einen ernstgemeinten Vorschlag machen? Wir erklären den gesamten Themenbereich der populären Musik für nicht relevant für Wikipedia. Stattdessen wird mit Hilfe von Wikia ein Wikipop aufgebaut, in dem sämtliche Alben, Artikel, Songs, Künstler, weiß der Geier, als per se relevant erklärt und Stubs bis auf alle Ewigkeit behalten werden dürfen. Dort gibt es dann keinerlei sonstigen Regelungen (außer NPOV, Q, AGF) und fertig. Dieses Schmierentheater ist doch wirklich die größte Zeitverschwendung auf Gottes Erdboden und am Ende ist keine Partei glücklich. Alle Artikel aus de und en wikipedia werden übernommen und das ist dann die Grundlage, auf der wieder neu aufgebaut werden kann. Bitte, gebt euch einen Ruck, so kann es echt nicht mehr weitergehen. -->nepomuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Nepomuk77-2008-07-21T21:37:00.000Z-Das ist nicht die ganze Wahrheit… (bleibt)11

Sicher, das würde manchen Ärger sparen. Aber wenn wir das konsequent machen, sollten auch Artikel über Balkanvölker und balkanische Geschichte für pauschal irrelevant erklärt werden, Artikel, die irgendwie mit Film oder Fernsehen zu tun haben und eigentlich auch alles, was lebende Menschen betrifft. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-22T00:18:00.000Z-Nepomuk77-2008-07-21T21:37:00.000Z11

Bitte „Grundeinkommensmodell nach Götz Werner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Inhalt des Artikels ist nun in Wikipedia nicht mehr vorhanden. Auch diejenigen, die den Artikel löschen wollten, wollten eine Verschiebung des Inhalts. In der Löschdiskussion gab es eher eine Mehrheit für behalten. Die Löschdiskussion wurde vor einem Jahr bereits einmal durchgeführt. Der Löschantrag war eine Wiederholung. --93.130.105.253 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-93.130.105.253-2008-07-18T11:03:00.000Z-Grundeinkommensmodell nach Götz Werner11

Der Artikel wurde nach Benutzer:Jossi/Grundeinkommensmodell nach Götz Werner verschoben, der Inhalt steht also noch zur Verfügung. Ich hoffe, Deine Anfrage damit zur Zufriedenheit erledigt zu haben. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-18T18:48:00.000Z-93.130.105.253-2008-07-18T11:03:00.000Z11

Ach Perrak, bitte keine hämischen Albernheiten mit Unterseiten von Nutzern. IPs sind dir wohl nicht fein genug für die Gnade einer normalen Antwort.

Zur Ergänzung von 93.130.105.253: Von Benutzer Weissbier wurde aus mir unerfindlichen Gründen die »Relevanz« von Werners Steuermodell hinterfragt. Da Werners Ansatz in erster Linie ein Steuerumverteilungsmodell ist, betrifft es das Steuerrecht nicht in bloß ergänzender, sondern in radikaler Weise. Wie man am wortwörtlichen "Fall" von Paul Kirchhof ersehen kann, ist aber eine Steuervereinfachung ein solch heißes Eisen, daß sich nahezu alle Politiker in dieser Steuer-Frage lieber bedeckt halten als damit ihr Mandat zu riskieren. Die Relevanz allein an der Politiker-Rezeption festzumachen führt also nicht weiter. Daher bleibt als öffentliche Debatte „nur“ die veröffentlichte Meinung, also Presse, Funk und Fernsehen (Blogs zählen ja nicht). In der Pressedatenbank Genios (http://www.genios.de) erhält man unter den Stichwörtern Grundeinkommen + "Götz Werner" 211 Treffer. Alle führenden Blätter, seien es täglich, wöchentlich oder monatlich erscheinende Periodika sind darunter vertreten: Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland, Frankfurter Allgemeine Zeitung, manager magazin, Handelsblatt, Der Spiegel etc. Das sollte eigentlich genügen, um die Relevanz in den Medien zu belegen. Hinzu kommt, daß Werners Modell mit anderen Modellen konkurriert. Diese werden zwar in WP im entsprechenden Artikel abgedeckt, doch nur pauschal, geschweige denn graphisch aufgeschlüsselt wie im gelöschten Artikel.

Werners Modell ist auch kein Schnellschuß, sondern seit Anfang der 1980er Jahre entwickelt worden →[13]. Es handelt sich bei Werner auch nicht um irgendeinen aufgeblasenen Akademiker mit verquasten Theorien, sondern um einen der reichsten Geschäftsleute Deutschlands, der damit seinen Ruf auf's Spiel setzt und trotz seines Reichtums zu den angesehensten Unternehmern zählt (u.a. wegen seiner Solidarität mit Hartz-IV-Empfängern [14]) Werners Ansehen und Ernsthaftigkeit in dieser Frage als "Trotzkisten"gewäsch abzutun [15], dokumentiert zwar hinreichend die Motivation und Unkenntnis von Löschantragsteller Weissbier, doch weniger die von Werner. Auch in wissenschaflicher Hinsicht wird das Grundeinkommen diskutiert, zwar weniger von wohlbestallten Ordinarien und mehr vom, pfuibäbä, Mittelbau, doch immerhin auf Kongressen: [16] Ergo, medial und wissenschaftlich ist die wohl einzig relevante weissbiersche WP-Relevanz gegeben. --Bonzo* Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Bonzo*-2008-07-18T19:55:00.000Z-Perrak-2008-07-18T18:48:00.000Z11

Was war an meiner Antwort hämisch? Du solltest IP-Nutzer nicht für Idioten halten, die meisten kennen sich ganz gut aus, insbesondere wenn sie hierher finden. Meine Antwort war kurz und hat die gestellte Frage beantwortet. Zur Löschdiskussion habe ich keine Stellung genommen, da ich sie nicht gelesen habe. Wäre noch etwas offengeblieben, hätte der IP-Nutzer ja nachfragen können. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-19T10:31:00.000Z-Bonzo*-2008-07-18T19:55:00.000Z11

Nun, es geht hier nicht darum, Hinweise zu geben, wo man sonst noch außer im Artikelbereich die gelöschten Inhalte nachlesen und -sehen kann, sondern in erster Linie um die Berechtigung und inhaltliche Überprüfung von Löschanträgen. Den weissbierschen Schnellabschuß mit der Klassikerfrage Relevanz ? halte ich nicht für berechtigt, to say the least. Ich hätte nichts gesagt, wenn du nicht auch noch den Fall für abgeschlossen erklärt hättest. Denn das ist er nicht. Da du es aber nicht böse gemeint hast, nehme ich meine Kritik zurück. --Bonzo* Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Bonzo*-2008-07-19T11:16:00.000Z-Perrak-2008-07-19T10:31:00.000Z11

Abgeschlossen? Nein, gerade nicht. Ich hatte die Überschrift mit "erstmal erledigt" gekennzeichnet, da ich die konkrete Frage beantwortet hatte. Eine Verschiebung in den BNR dient normalerweise zur weiteren Bearbeitung ohne den Druck eines LA, damit ist der Fall logischerweise nicht vollständig abgeschlossen. Eine Überprüfung der Löschung war nicht angefragt worden, also habe ich eine solche nicht vorgenommen - die Verschiebung inden BNR deutet ohenhin eine Vertagung der Entscheidung an. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-19T15:28:00.000Z-Bonzo*-2008-07-19T11:16:00.000Z11

Die Verschiebung auf meine Benutzerseite hatte MBq auf meinen Wunsch hin vorgenommen, damit ich im Falle einer endgültigen Löschung die Informationen des Artikels woanders einarbeiten kann. Das ist aber völlig unabhängig von der Löschprüfung. Die Löschprüfung geht erstmal vor, und ebenso wie Bonzo* halte ich die Löschung des Artikels, auch angesichts der Argumente, die in der Löschdiskussion vorgebracht wurden, für absolut ungerechtfertigt. --Jossi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Jossi-2008-07-19T16:00:00.000Z-Perrak-2008-07-19T15:28:00.000Z11

Wurde berücksichtigt, daß es sich bei diesem (zweiten) LA, dem jetzt (für mich völlig überraschend) stattgegeben wurde, um einen Wiederholungsantrag handelte? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. August 2007#Grundeinkommensmodell nach G.C3.B6tz Werner .28erl..2911 -->nepomuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Nepomuk77-2008-07-21T21:27:00.000Z-Grundeinkommensmodell nach Götz Werner11

Der erste Antrag wurde nicht per Admin-Entscheid abgelehnt sondern zurückgezogen. Von daher ist WP:LAE Fall 3 hier nicht gegeben. --Livani Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Livani-2008-07-21T21:47:00.000Z-Nepomuk77-2008-07-21T21:27:00.000Z11

Ok, das ist dort nicht ohne weiteres ersichtlich. -->nepomuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Nepomuk77-2008-07-22T05:51:00.000Z-Livani-2008-07-21T21:47:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Harald Neuber“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2008#Harald Neuber (bleibt).

Ich sehe auch keine "grenzwertige" Relevanz dieses Mannes. Laut Artikel und auch was sonst von ihm zu lesen ist, macht er nichts weiter, als seine Arbeit als Journalist. Er schreibt für die linksradikale junge Welt Propagandaartikel über Kuba und Venezuela, schreibt ab und zu mal einen Artikel in Telepolis, die nicht besser sind und ist Mitbegründer eines neuen, bisher eher unbekannten Webportals für (POV-)Nachrichten aus Lateinamerika. Die Wikipedia:RK#Journalisten unterschreitet er weit und auch sonst findet sich nichts relvanzhebendens (Sachbücher, etc.). Dass er mal seine Meinung zum Fall Holger Voss kundgetan hat, macht ihn auch nicht relevanter.

Escla ^¿! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Escla-2008-07-19T23:42:00.000Z-Harald Neuber (erl, gelöscht)11

ohne jetzt alle details nachzulesen - fürmich klingt das nach löschdiskussion nochmal, nicht nach löschprüfung. -- southpark Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Southpark-2008-07-20T16:28:00.000Z-Escla-2008-07-19T23:42:00.000Z11

Mea culpa, ich hätte zuerst bei Benutzer:S1 als entscheidenden Admin nachfragen sollen (ist meine erste LP), damit er seine Behaltenbegründung „scheint grenzwertig relevant zu sein“ näher erleutert. Nu isses aber hier und er kann hier Stellung nehmen und/oder andere Admins diese Entscheidung überprüfen. In der LD hat sich ja hauptsächlich nur ein neuer Benutzer und gleichzeitiger junge-Welt-Link-Spammer für Erhalt des Artikels stark gemacht.--Escla ^¿! 00:57, 21. Jul. 2008 (CEST) PS: Ich habe S1 inzwischen vorsichtshalber imformiert, falls er das hier nicht mitbekommen haben sollte.--Escla ^¿! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Escla-2008-07-20T22:57:00.000Z-Southpark-2008-07-20T16:28:00.000Z11

Hallo Escla, glaubst Du nicht eher, dass Dich der Eintrag seines Inhalts wegen ärgert? Ich habe Deine Anmerkung oben gelesen und auch die Kommentare zu Neuber und Azzellini hier (Diskussion:RCTV11). Für mich klingt das eher so, als ob Du politische Kriterien anwendest, gerade in Bezug auf Venezuela und Kuba. Ich habe die Löschdiskussion zu Neuber mitgemacht und als Wikineuling gemäß der RK und der Debatte einige Arbeit in die Bearbeitung gesteckt, so dass die Relevanz durchaus gegeben ist. Nimm doch bitte mal kurz Stellung.-- AntiManipulator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-AntiManipulator-2008-07-21T14:41:00.000Z-Harald Neuber (erl, gelöscht)11

Er unterläuft sämtliche RK, ein Journalist der 3. Garnitur, der seinen Job macht. Unverständliche Behaltensentscheidung, Löschen-- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Uwe Gille-2008-07-21T15:11:00.000Z-AntiManipulator-2008-07-21T14:41:00.000Z11

Die LD wurde aber schon geführt und sollte hier nicht wieder aufgemacht werden.

Völlig irrelevanter 08/15-Journalist. Ob links, ob rechts - hinfort, -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-THWZ-2008-07-22T06:23:00.000Z-Uwe Gille-2008-07-21T15:11:00.000Z11

Behalten. Der Löschantrag von Escla ist offensichtlich ideologisch motiviert. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Neon02-2008-07-22T09:41:00.000Z-Harald Neuber (erl, gelöscht)11

Egal ob politisch motiviert oder nicht: Relevanz ist weder gem. RK für Journalisten noch allgemein erfüllt. Das geht aus der Löschdiskussion bereits hervor und daher gehört der Artikel in die Löschprüfung. --7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-7Pinguine-2008-07-23T09:45:00.000Z-Neon02-2008-07-22T09:41:00.000Z11

Jenseits des politischen Kampfes hier: Harald Neuber erfüllt kein einziges RK für Journalisten, das geht auch aus der Löschdiskussioner hervor. Das er allgemeine RK erfüllt wird nicht dargestellt, sondern nur an den RK für Journalisten genörgelt, noch dazu von IPs und Neulingen.
Also: Das er mal kritisiert wurde, beweist, dass er tatsächlich schon mal etwas unter seinem Namen veröffentlicht hat. Das trifft auf sehr viele Journalisten zu und stellt zu recht kein RK dar. Das er ein Portal betreibt könnte Relevanz belegen, wenn das Portal selbst relevant ist. Das möchte ich mal bezweifeln. Ich habe nichts gegen Artikel über Journalisten, die RKs können wir gerne runtersetzen oder abschaffen; Aber bitte nicht wg. politischer Diskussionen ein Auge zu drücken. Daher löschen oder RKs für Journalisten abschaffen. --7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-7Pinguine-2008-07-23T09:42:00.000Z-Harald Neuber (erl, gelöscht)11

Ich muss mich hier noch einmal einklinken. Was hier geschieht, ist eine Neuauflage der LD. Bei dieser Diskussion hatte Escla bereits eine führende Rolle gespielt. Ich habe den Fall als Wikineuling (ist ja kein Geheimnis...) zum Anlass genommen, mich in die Bestimmungen einzulesen und die Relevanz des Kandidaten zu prüfen. Nach einer relativ ausführlichen Diskussion wurde der Artikel von mehreren Usern umgearbeitet und auf dieser Basis angenommen. Nun startet Escla die Debatte neu – offensichtlich aus Beweggründen, die wenig mit neutralen Standpunkten zu tun haben, wie Diskussion:RCTV11 und auch sein Rekurrieren auf politische Kriterien im obigen Beitrag von ihm vermuten lassen. Weil sein Rumwüten auch mich betrifft ("junge-Welt-Link-Spammer"), nur der Hinweis: Ich habe die betreffenden Interviews im Raul Reyes11 eingefügt, weil sie m. E. relevant waren. Was ich nicht wusste, ist, dass die Zeitung, aus der sie stammten, keine Permalinks verwendet. Deswegen war es richtig, sie wieder zu löschen. Nicht aber, weil es eine "linksradikale" Zeitung ist, in der "Propagandaartikel" erscheinen (Zitate: Escla). Offensichtlich geht es Escla darum, eine Debatte so oft neu aufzulegen, bis ein günstiges Meinungsbild entsteht, das die Entfernung eines Beitrags gerechtfertigt. Das ganze hat etwas unangenehm kampagnenhaftes, was ich so bei Wikipedia nicht erwartet hätte. Wenn ein Benutzer so vorgeht und sich einer Debatte konsequent verweigert, muss schon auch die Frage berechtigt sein, ab wann eine Wikipedia:Vandalismusmeldung11 gerechtfertigt ist. Abgesehen davon, dass all das eine Respektlosigkeit vor denjenigen ist, die Zeit und Arbeit investiert haben (so wie das alles jetzt auch schon wieder Zeit kostet), wurde auch die Debatte über die Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten11 schon geführt. All das ist in der LD nachzulesen. Statt nun auch User für die Debatte zu mobilisieren, beschränke ich mich auf den Einwurf, dass ich die RK gesehen, aber eben auch die Relevanz des Kandidaten geprüft habe – und das traue ich mir einzuschätzen zu. Es gibt unter den Journalisten im deutschen Wikipedia eine Reihe von Einträgen (wie Sophie von Behr11 oder Ulrike Ackermann11), die durch die RK streng genommen nicht gerechtfertigt wären. Trotzdem ist es gut, dass sie drin sind, weil sich Relevanz eben nicht nur an vier Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten11 messen lässt. Trotzdem gebe ich auch 7Pinguine in einem recht: Die RK für Journalisten sollten diskutiert, besser: an die Wiki-Realität angepasst werden. Puh, das war jetzt viel Text :) PS: Wegen all dem behalten-- AntiManipulator Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-AntiManipulator-2008-07-23T15:49:00.000Z-Harald Neuber (erl, gelöscht)11

Zwei Dinge sind an dieser Stelle richtig zu stellen:

Erstens: Das Ergebnis der Löschdiskussion war "löschen", wie S1 auf knappes behalten kam, kann er ja vielleicht selbst erklären. ME lässt sich daraus nicht anderes ablesen, daher ist die Löschprüfung formal richtig. Egal warum sie wer herträgt. Da hat jeder andere Motive und für den, dessen Artikel betroffen ist, sind sie alle gleich schlecht.

Zweitens: Zu den genannten Beispielen, die angeblich auch nicht die RKs erfüllen: Sophie_von_Behr erfüllt die RKs als Sachbuchautorin und Ulrike_Ackermann war Chefredakteurin ("verantwortliche Redakteurin"), womit sie die RKs für Journalisten erfüllt. Sonst stände spätestens jetzt ein LA drin.

Nochmal: Gerne Diskussion der RKs für Journalisten, aber nicht hier und bis dahin keine Ausnahmen, sonst kann man sich die RKs gleich sonst wo hinstecken. Der Artikel kann ja in den BNR geparkt werden, sollte eine RK-Diskussion entsprechende Änderungen ergeben.

--7Pinguine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-7Pinguine-2008-07-23T18:12:00.000Z-AntiManipulator-2008-07-23T15:49:00.000Z11

Wie Uwe schon schrieb, sind die RK für Journalisten bei weitem nicht erfüllt.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Karsten11-2008-07-24T08:27:00.000Z-Harald Neuber (erl, gelöscht)11

Bitte „Kategorie:Kriegsverbrecher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage die Wiederherstellung der gelöschten Kategorie "Kriegsverbrecher". Als Argumente führe ich alles an, was weiter oben für das Behalten der Kategorie "Mörder" vorgebracht wurde. Grüße -- sambalolec Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Sambalolec-2008-07-16T12:59:00.000Z-Kategorie:Kriegsverbrecher11

Hast du den löschenden Admin (Sebmol) angesprochen?--Martin Se !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Emes-2008-07-16T13:44:00.000Z-Sambalolec-2008-07-16T12:59:00.000Z11

IMHO ungültiger Antrag--Martin Se !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Emes-2008-07-16T13:48:00.000Z-Emes-2008-07-16T13:44:00.000Z11

Was soll an meinem Antrag ungültig sein? Grüße -- sambalolec Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Sambalolec-2008-07-16T13:52:00.000Z-Emes-2008-07-16T13:48:00.000Z11

Ein Racheantrag über eine vor über einem Jahr gelöschte Kategorie, ohne Einhaltung der vorgeschriebenen Vorgangsweise--Martin Se !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Emes-2008-07-17T09:52:00.000Z-Sambalolec-2008-07-16T13:52:00.000Z11

Racheantrag? Tja, also wenn sich mein Denken nur auf der Ebene primitiver Gelüste und niederer Motive abspielte, dann wäre ich wahrscheinlich zu einem ähnlichen Schluss gelangt. Alle anderen möchte ich bitten, doch mal darüber zu meditieren, was denn wohl die Kats "Mörder" und "Kriegsverbrecher" gemeinsam haben und warum es ein sachlich nicht zu rechtzufertigender Zustand ist, die eine Kat zu behalten (trotz dubioser Aufnahmekriterien) und die andere zu löschen. Ob die Kat nun vor über einem Jahr gelöscht wurde oder gestern, sollte in diesem Zusammenhang völlig Wurst sein. Sollte es sich dennoch erweisen, daß mein Antrag hier ungültig ist, weil die Löschung bereits so lange zurückliegt, dann nehme ich diesen Antrag natürlich zurück und lege die KAT einfach neu an, it´s a wiki. Es steht jedem frei, einen LA zu stellen. Was die Formalitäten betrifft, womit wohl eine Ansprache Sebmols gemeint ist, so hätte ich das sicher getan, wenn Sebmol bei der Löschung irgendwelche Gründe angegeben hätte. Leider verweist er stattdessen auf die Löschung der KAT "Krimineller" [18], wobei man auch dort vergeblich nach einer Begründung sucht [19]. Wenn er aber vor über einem Jahr schon nicht so genau wußte, warum er die Kats denn nun gelöscht hat, woher soll er es denn heute wissen? Grüße -- sambalolec Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Sambalolec-2008-07-17T13:00:00.000Z-Emes-2008-07-17T09:52:00.000Z11

Nun, ohne die alten Diskussionen nachzulesen, fiele mir schon eine Begründung ein. Im Gegensatz zu Mörder (die Kategorie halte ich allerdings auch für problematisch), was sich strafrechtlich einigermaßen genau definieren lässt, sind die Begriffe "Krimineller" und "Kriegsverbrecher" historisch und weltweit derart unscharf, dass jede Definition auf Willkür hinausliefe. Ist jemand, der in Saudi-Arabien rechtskräftig wegen Ehebruch verurteilt wurde, ein Krimineller? Ist Julius Caesar ein Kriegsverbrecher? Beide passen wohl nicht in die angedachten Kategorien, aber es ließen sich unschwer Definitionen finden, die sie dort hineinpassen ließen. Damit sind die Kategorien ungeeignet. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-19T15:40:00.000Z-Sambalolec-2008-07-17T13:00:00.000Z11

Kriegsverbrecher sind ganz allgemein Leute, die Kriegsverbrechen angeordnet oder sich daran beteiligt haben. Im einzelnen sind es z.B. Leute, die:

• nach den geltenden gesetzlichen Normen als Kriegsverbrecher verurteilt wurden oder
• von einer staatlichen Einrichtung im Rahmen historischer Aufarbeitung der Verübung von oder Beteiligung an Kriegsverbrechen für schuldig befunden wurden oder
• von der wissenschaftlichen und historischen Literatur als Kriegsverbrecher angesehen werden.

Das war nun zwar etwas holzig und überarbeitungsbedürftig, zeigt aber, daß beide Kats gleichermaßen problematisch, unscharf oder willkürlich sind. Konsequenterweise und im Hinblick auf eine in sich widerspruchsfreie Systematik sollte man sich aus besagten Gründen entweder von der ganzen Klasse der Täterkats trennen, einheitliche Definitionen dafür erarbeiten oder aus den Personenkats Artikelskats machen. Auf der einen Seite Hüh und auf der anderen Hot halte ich für äußerst problematisch. Grüße -- sambalolec Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Sambalolec-2008-07-20T17:40:00.000Z-Perrak-2008-07-19T15:40:00.000Z11

Besser as eine "Kriegsverbrecher"-Kategorie wäre eine Kategorie für Leute, die wegen Kriegsverbrechungen verurteilt worden sind. Dann ist es einfach zu sehen, wer passt hier und wer nicht. - 52 Pickup Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-52 Pickup-2008-07-22T10:06:00.000Z-Sambalolec-2008-07-20T17:40:00.000Z11

Wenn die Kat wieder hergestellt würde, dann könnte man sie sicherlich so definieren. Wie sie einst genau definiert war, weis ich nicht und da sie gelöscht wurde, wüsste ich auch grad nicht wo man da nachschauen könnte. Grüße -- sambalolec Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Sambalolec-2008-07-22T14:01:00.000Z-52 Pickup-2008-07-22T10:06:00.000Z11

Frag einfach einen Admin. Zuletzt stand in der Kategorie: "In diese Kategorie gehören Einzel-Personen und Personenzusammenschlüsse (Parteien, Vereine (Freundeskreise) etc.), die national oder international als Kriegsverbrecher oder deren Helfer eingestuft wurden." -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-22T18:07:00.000Z-Sambalolec-2008-07-22T14:01:00.000Z11

Na ok. Eine Kat mit so einer bescheuerten Definition hätte ich womöglich auch gelöscht. Ändert aber nix daran, daß wir uns eine ganze Reihe mehr oder weniger nützlicher Täterkats mit teilweise sehr merkwürdigen Aufnahmekriterien leisten, wohingegen ausgerechnet "Kriegsverbrecher", wo es nun wirklich tonnenweise wissenschaftlicher Lit zu gibt, keine Existenzberechtigung haben sollte. Irgendwie nicht wirklich plausibel. Grüße -- sambalolec Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Sambalolec-2008-07-22T18:38:00.000Z-Perrak-2008-07-22T18:07:00.000Z11

Grundsätzlich halte ich Kategorien von Tätern nach Tat für sinnvoll, wenn man sich auf verurteilte Täter begrenzt. Hier sehe ich eine Ausnahme. Die Mehrzahl der Kriegsverbrecher der Geschichte und Gegenwart wurden/werden nicht als Kriegsverbrecher verurteilt. Wir haben hier darüber einen systematischen Bias zwischen Siegern und Besiegten und Haupttätern und kleinen Fischen. Damit enthält die Kategorie nicht das, was der Nutzer intuitiv dort erwartet.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Karsten11-2008-07-24T08:22:00.000Z-Kategorie:Kriegsverbrecher11

Was dazu führt, dass die Kategorie nicht sinnvoll neutral zu halten ist. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-24T11:18:00.000Z-Karsten11-2008-07-24T08:22:00.000Z11

Aja, verstehe, aber für die Kat "Mörder" gilt das selbstverständlich nicht. Diese Kat ist sinnvoll neutral zu halten und enthält das, was der Nutzer intuitiv dort erwartet? Grüße -- sambalolec Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Sambalolec-2008-07-24T17:57:00.000Z-Perrak-2008-07-24T11:18:00.000Z11

Habe ich nicht behauptet. Grundsätzlich gebe ich Dir Recht, dass Täterkategorien immer problematisch sind. Aber das Problem mit dem extremen Bias ist dort zumindest nicht in dem Maße gegeben, wenn man sich auf Verurteilte beschränkt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Perrak-2008-07-24T23:59:00.000Z-Sambalolec-2008-07-24T17:57:00.000Z11

Bitte „erotische Massage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Gründe:

a) Der Artikel hat gerade vor vier Tagen einen Löschantrag erfolgreich überstanden und wurde jetzt in der Prüfung der Behaltenentscheidung nach nur dreitägiger und keineswegs eindeutiger Diskussion von einem an der Löschdiskussion beteiligten Admin gelöscht.

b) Der Artikel ist sehr detailliert und neutral geschrieben. Die beanstandete Quellenlage wurde zum Zeitpunkt der Löschung gerade wesentlich überarbeitet und kann noch weiter ergänzt werden. Zumdem halte ich das Thema des Lemmas im Bereich Sexualität für sehr relevant. Eventuell noch bestehende weitere inhaltliche Kritikpunkte rechtfertigen keineswegs gleiche die vollständige Löschung des Textes, in den die Wikipedianer über mehr als drei Monate sehr viel Arbeit investiert haben.

MfG

--Kampfmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Kampfmaus-2008-07-17T18:12:00.000Z-Erotische Massage 211

Längst hier zur Überarbeitung: Benutzer:Neitram/Erotische Massage. Und nein, ich überwache ThePeter nicht, war Zufall, dass ich das sah. -- Cecil Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Cecil-2008-07-17T18:20:00.000Z-Kampfmaus-2008-07-17T18:12:00.000Z-111

Die Quellenlage wird seit längerem bemängelt. Nur hat sie sich leider nie wirklich verbessert, und ich befürchte, dass sie sich das auch nicht wird. Ein Abschnitt zum Thema bei Massage würde wohl reichen. Was die sogenannte "Tantra-Massage" betrifft, ist die bei Neotantra gut aufgehoben. Sollte sie dort keinen Platz haben, wäre das ein Beleg dafür, dass das Thema nicht relevant ist... Ebenso gehört Massage (und nicht nur erotische Massage!) eigentlich zum Lemma Sexualtherapie. Andererseits wehre ich mich nicht gegen ein eigenes Lemma. Wobei sich die grundsätzlich Frage stellt, ob Erotik im Zusammenhang mit Massagen, um die es hier geht, der richtige Ausdruck ist. --Edi Goetschel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Edi Goetschel-2008-07-18T15:59:00.000Z-Kampfmaus-2008-07-17T18:12:00.000Z-111

Jede Massage, nicht nur erotische, gehört unter Sexualtherapie? Erzähl das aber nicht meinem Masseur! ;-) Im Ernst: Der Artikel ist neutral und sachlich geschrieben und informativ. Die Grenze zu Sex einerseits und medizinischer Massage andererseits wird im Artikel sorgfältig gezogen, insofern erscheint das Lemma berechtigt. Dürftig ist in der Tat die Quellenlage. Da der Artikel aber keine kontroversen, umstrittenen oder zweifelhaften Aussagen macht, halte ich dieses Manko in diesem Fall für hinnehmbar und die Behaltensentscheidung für richtig. --Jossi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Jossi-2008-07-18T18:08:00.000Z-Edi Goetschel-2008-07-18T15:59:00.000Z-111

Muss nicht, kann. Bei Paaren im Zusammenhang mit der Schulung der Körperwahrnehmung, dem Kontakt mit dem Partner oder der Partnerin usw. Kannst Du Deinem Masseur gerne erzählen. --Edi Goetschel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Edi Goetschel-2008-07-18T23:52:00.000Z-Edi Goetschel-2008-07-18T15:59:00.000Z-111

Eine hanebüchene, nicht nachvollziehbare Löschentscheidung, die dringend korrigiert werden muss! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-THWZ-2008-07-21T05:19:00.000Z-Edi Goetschel-2008-07-18T23:52:00.000Z-111

Guter Artikel: Löschung nicht nachvollziehbar.--Heinz-A.Woerding Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 29#c-Heinz-A.Woerding-2008-07-24T21:18:00.000Z-Erotische Massage 211