Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 11

Bananenfrachter leider kenn ich mich nicht so genau aus

Bitte lesen, wie man gute Artikel schreibt, so war das leider noch kein Artikel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Taxman-2008-03-10T09:55:00.000Z-Bananenfrachter (erl.)11

Bitte „Ilse Stachowiak“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich sehe nach wie vor die Relevanz des Artikels. Es handelt sich hier um ein Ex-Mitglied der RAF. Es kann sein, dass der Artikel so nicht ganz richtig formuliert war. Trotzdem halte ich in solchen Fällen eine Überarbeitung des Artikels für gut. Aber es scheint keiner in der Lage sein einen für Wikipedia geeigneten Artikel zu verfassen. Statt dessen macht man sich über andere Artikel her anstatt ihn zu verbessern. Ich kann mich da nicht immer ausschließen, aber denke, dass man erklären sollte, wieso man den Artikel so nicht halten will. Ich habe nicht mal gewusst, dass es schon eine Löschdiskussion gab.

Ich denke, dass der Artikel auf jeden Fall einen Anfang bildet. Daher sollte man ihn wiederherstellen. Man kann ihn ja, wenn er so wirklich nicht für die Wikipedia geeignet ist, zum Stub kürzen!

Bitte nicht falsch verstehen. Ich bin noch recht neu hier. Gerade deswegen würde ich mich doch sehr freuen, wenn man nach dem Motto :“Erklären statt Löschen“ gehen würde! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-RacoonyRE-2008-03-10T00:24:00.000Z-Ilse Stachowiak11

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.

Ein Blick auf WP:BIO und die Persönlichkeitsrechte sind zudem entscheidend. Keine Wiederherstellung --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Taxman-2008-03-10T00:49:00.000Z-RacoonyRE-2008-03-10T00:24:00.000Z11

Ich sehe nicht, dass die Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Im Artikel standen keinerlei Vermutungen oder ähnliches. Im Artikel standen Fakten, die damals von Gerichten in Urteilen als solche gesprochen wurden. Wo verletzt man mit einem solchen Artikel die Persönlichkeitsrecht? Wenn man mit diesem Argument kommt müsste man die Artikel aller RAF-Mitglieder auf die Probe stellen. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-RacoonyRE-2008-03-10T00:53:00.000Z-Taxman-2008-03-10T00:49:00.000Z11

Im übrigen wurde der Admin auf die Löschung angesprochen, hat die Wiederherstellung aber abgelehnt. Deshalb habe ich mich an die LP gewendet. Nachzulesen Benutzer Diskussion:Tobnu#Ilse Stachowiak11 -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-RacoonyRE-2008-03-10T00:58:00.000Z-RacoonyRE-2008-03-10T00:53:00.000Z11

Angesichts dieses Abschnittes zum Thema Resozialisierung halte ich die Namensnennung auf Grundlage der nach wie vor extrem dürren Quellenlage für absolut unverhältnismäßig. In Punkto Ansprache hatte ich die falsche Seite erwischt, sorry. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Taxman-2008-03-10T03:13:00.000Z-RacoonyRE-2008-03-10T00:53:00.000Z11

Relevant ist sie allemal, und es sollte doch möglich sein, ihre Persönlichkeitsrechte nicht zu verletzen, oder hat sie schon geklagt? Ansonsten bleibt nur der Bick auf die englischsprachige Wikipedia [1] --KLa Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Konrad Lackerbeck-2008-03-10T08:57:00.000Z-Ilse Stachowiak11

Das Problem ist bloß: Die reputable Quellenlage für die angebliche Relevanz ist mehr als mau. Kurz zusammengefasst lässt sich sagen: Sie wurde am 2.4.1974 verhaftet und später wahrscheinlich verurteilt, wegen was ist unklar. Desweiteren ergibt sich aus eher zweifelhaften Quellen, dass RAF-Mitglieder sie als "Teeny" bezeichneten, ob als ernstgemeinter Kampfname oder als Verspottung, da sie nichtmal intern ernst genommen wurde ist unklar.--Kriddl Disk... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Kriddl-2008-03-10T09:03:00.000Z-Ilse Stachowiak11

Ich habe die ursprüngliche Löschdiskussion bearbeitet und seinerzeit ausdrücklich eine Neuanlage mit geeigneten Quellen gem. WP:Belege befürwortet. Von besserer Quellenlage kann im neuen Artikel ausdrücklich nicht die Rede sein. Insbesondere die Beteiligung an irgendwelchen Aktionen der RAF ist nicht belegt. Der ursprüngliche Löschgrund hat m.E. daher nach wie vor Bestand, siehe auch vorstehende Beiträge Kriddls und Taxmans und die ausführliche Recherche Krakataus in der LD vom Januar. Grüße --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-AT-2008-03-10T11:55:00.000Z-Ilse Stachowiak11

Bitte „Vorlage:InfoboxSee“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem ich während der bisherigen Diskussion nur die Breitenverstllbarkeit der Box ergänzt hatte, hatte ich letzte Nacht auch eine Alternative zum – m. E. erbärmlichen – Layout von Vorlage:Infobox See, kompatibel zu den Eingaben für jene Box. So konnte jeder Benutzer mittels Vorschaumodus beide Layouts vergleichen. Wegen der vielfachen Anwendung ist eine breite Meinungsbildung hier angemassener als das Diktat einer kleinen Gang.--Ulamm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Ulamm-2008-03-10T12:12:00.000Z-Vorlage:InfoboxSee11

Keine Wiederherstellung - ich finde es sinnlos, für Bearbeiter unübersichtlich und automatische Auswertungen erschwerdend, zwei nahezu identische Infoboxen für exakt den gleichen Anwendungsfall zu haben. Wenn es Probleme mit der existierenden, in etwa 1000 Artikeln verwendeten Box gibt, so sollte diese verbessert werden. -- aka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Aka-2008-03-10T15:01:00.000Z-Ulamm-2008-03-10T12:12:00.000Z11

Die Unterschiede im Layout waren seit letzter Nacht deutlich.--Ulamm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Ulamm-2008-03-10T21:24:00.000Z-Vorlage:InfoboxSee11

Bitte „Voodoo Rhythm Records“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem der Löschantrag gestellt wurde, wurde auch der Artikel entsprechend der Relevanzkriterien geändert. Zusätze wir "Kult" wurden entfernt, der Autor ist in Betreuung von einem Mentor. Löschdebatte: [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Februar 2008#Voodoo Rhythm Records .28erl..2C gel.C3.B6scht.2911] In der Benutzer Diskussion:Ixitixel unter Löschung Voodoo Rhythm wird erklärt, dass ein Independent-Label ein Wirtschaftsunternehmen ist. Und der Artikel würde die Relevanzkriterien für Witschaftsunternehmen nicht erfüllen. Allerdings bin ich überzeugt dass kaum ein Independent-Label diese Kriterien erfüllt. Dennoch findet man auf wikipedia massenhaft Artikel über Lables, diese müssen demnach nach anderen Relevanzkriterien beurteilt worden sein. DIESE Chance wünsche ich mir für meinen Artikel auch. Vielen Dank --Augenschwester Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Augenschwester-2008-03-10T13:27:00.000Z-Voodoo Rhythm Records11

Es gab mal irgendwo Relevanzkriterien für Musiklabel, oder zumindest eine Diskussion dazu. Dort war von 20 relevanten Künstlern oder mindestens eine Gold die Rede. Leider finde ich die Diskussion grade nicht mehr, sie war mal bei Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Musik#RK_Label_und_Festivals ist dort aber auch nicht mehr im Archiv. -- blunt^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Blunts-2008-03-10T19:11:00.000Z-Augenschwester-2008-03-10T13:27:00.000Z11

Den Vorschlag gabs hier, wobei ich das für Quatsch halte, weil eine Liste der Künstler auf Label XY seine Daseinsberechtigung hätte, auch wenn's keine 20 sind, aber ein entsprechender Labelartikel würde gelöscht.

Zum konkreten Fall: Ich halt die Relevanz für grenzwertig, vertretbar ist die Löschung allerdings schon. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-NoCultureIcons-2008-03-10T21:06:00.000Z-Blunts-2008-03-10T19:11:00.000Z11

Bitte „Idealog-Methodik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo liebe/r Admin,

ich habe in der vorigen Woche einen Artikel eingestellt: Bereich: Kreativität, Ideenfindung, Kreativitätsmethoden Überschrift: Idealog-Methodik

2 Tage später, am 3. März, gab es wohl einen LÖSCHANTRAG, auf den der Autor dieses Artikels (ich) und andere Zeit hatten bis zum 10.3. zu antworten. Ich hatte 1 Woche Urlaub (genoßen ;-) ), bin heute erst wieder zuhause - und finde den Artikel, obwohl heute erst der 10.3. ist (und damit eigentlich noch Zeit bis heute abend sein müsste) bereits gelöscht vor, ohne weiteren Kommentar, Diskussion oder Hinweis. Zumindest finde ich keine.

Mal abgesehen davon, dass ich gegen die Löschung bzw. für die Beibehaltung gute Argumente habe, finde ich das nicht ok, dass der Artikel plötzlich weg ist.

Wie gehen wir weiter vor? Ich bin relativ neu bei Wiki, also mit dem procedere nicht ganz so vertraut wie ein alter Hase. Da ich Wiki aber als ein wirklich sinnvolles Projekt empfinde, auf dem Wissen recherchiert und weitergegeben wird, würde ich gerne meinen Teil dazu beitragen.

Vorschlag: Ich stelle den Artikel jetzt erstmal wieder ein, um die Löschdiskussion - wie immer so etwas dann funktioniert? - zu beleben; weil: mein Verständnis ist, das vor einer Löschung zumindest Argumente pro/contra ausgetauscht werden sollten. Lieg ich damit falsch?

Ich freue mich auf eine Antwort - muss aber zugeben, dass ich gar nicht weiss, wo und wie ich diese Antwort einsehen kann.

Herzliche Grüsse --Matchtime Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Matchtime-2008-03-10T12:37:00.000Z-Idealog-Methodik11

Lese die Hinweise oben auf dieser Seite, dann weist du wo du die Entscheidung nachlesen kannst. Die LD Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2008#Idealog-Methodik_.28gel.C3.B6scht.29 war eindeutig. Keine Googletreffer, was auch nicht verwundert, da es nur ein Buch gibt welches 2007 erschienen ist, zudem vom "Erfinder". Daher ist dies WP:TF und auch ganz sicher irrelevant.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Schmitty-2008-03-10T13:21:00.000Z-Idealog-Methodik11

Als löschender Admin 3 Anmerkungen: 1) Bitte nicht einfach wieder einstellen. Das führt nur dazu dass er als Wiedergänger schnellgelöscht wird. 2) Wenn in einer Löschdiskussion (die 7 Tage dauert) niemand für den Artikel argumentiert muss davon ausgegangen werden, dass die Löschung Konsens ist. 3) Der Grund für die Löschung war ja Irrelevanz. Nach der Löschdiskussion war es so, dass diese Methode keinen Niederschlag in der Fachwelt gefunden hat. Wenn dies falsch ist (und es daher in der Fachwelt eine Rezeption dieser Methode gibt, die Relevanz schafft) stelle ich den Artikel gerne im Benutzernamensraum unter Benutzer:Matchtime/Idealog-Methodik wieder her und der Artikel kann mit Belegen dieser relevanzstiftenden Rezeption dann wieder zurückverschoben werden.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Karsten11-2008-03-10T15:44:00.000Z-Schmitty-2008-03-10T13:21:00.000Z11

Hi Karsten11, danke für die schnelle Antwort, dazu 3 Anmerkungen: ad 1) Sorry. Hab geschrieben, warum: weil ich jetzt erst wieder am Platz bin und m.E. die 7 Tage noch nicht um waren - und eine Diskussion noch gar nicht stattgefunden hat. Das aber halte ich für sinnvoll. ad 2) s. 1). Die Löschdiskussion hat noch gar nicht stattgefunden, und ich halte sie für sinnvoll.Bin jetzt erst wieder aus erwähnten Gründen zuhause; Konsens gabs bisher nicht, und cih feu mich drauf, den zu erzielen. ad 3) Irrelevanz ist ein spannender Begriff. Ich glaube (zugegeben subjektiv) dass die Methode von erheblicher Relevanz ist, genauso wie etwa mein Verweis auf die CPS-Methodik (die in Amerika "die" Methodik schlechthin in Unternehmen wie np-Organisationen ist zum Thema Problemlösung und Innovation) unter "Kreativitätstechniken", der auch seit kurzem weg ist? Hier würde ich, ohne dass mein Herz daran hängt, einmal gerne wissen a) wieso??? und b) welche Relevanzkriterien sollte es hier noch geben??? Oder müsste ich alle Bücher von Alex Osborn, dem Erfinder des Brainstormings - und Entwickler der CPS-Methodik -, hier anführen? Der Artikel über die Idealog-Methodik war gut recherchiert, berichtet über eine (der wenigen deutschen) Kreativitätsmethodik(en) und hatte aktuell 3 Quellen (die die ich gefunden habe), von denen m.W. nur eine vom Entwickler selbst stammt. Also, wenn denn das reichen sollte, fände ich Deinen og. Vorschlag gut mit dem einstellen des Artikels im Benutzernamensraum; dann könnte ich mich sukzessive um Belege bemühen. Frage: Ist das so in Ordnung? Zweite Frage (mit der ich mich schon wieder als Wiki-Neuzugang oute): Wo finde ich dann diesen Benutzerraum? Danke schon mal im voraus für die weitere Diskussion und die Umsetzung von 2) u./o. 3)! Gruß Matchtime

Idealog™ Ideen entwickeln im Dialog - ist ein deutscher Kreativitätsansatz, der von Michael M. Luther entwickelt wurde und dazu gibt es ein paar google-treffer. Bitte mal ein paar Bücher angeben die diese Methode behandeln! Das ganze Linkgespamme macht die Sache nicht besser. Und bevor falsche Hoffnungen entstehen, bitte mal WP:TF, WP:ED und WP:Belege lesen. Im allgemeinen reicht es nicht, irgendwo mal aufgeführt zu sein, sollte schon eine größere Abhandlung sein--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Schmitty-2008-03-10T19:48:00.000Z-Idealog-Methodik11

Bitte „TORTUGA BAR“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo,

mein Artikel zu meiner Band Tortuga Bar wurde als "Bandspam" gelöscht.

Das ärgert mich sehr, zumal ich da lange dran gesessen hatte und die Vorlage für Indiepedia nutzen wollte.

Bitte lasst mir den Inhalt per Mail an (E-Mail-Adresse entwertet) und (E-Mail-Adresse entwertet) zukommen.

Danke & Grüße alexico --Alexico Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Alexico-2008-03-10T18:21:00.000Z-TORTUGA BAR (erl.)11

Hallo, es gab weder einen Artikel TORTUGA BAR (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), noch Tortuga Bar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), noch TortugaBar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Gruß --ChrisHH (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-ChrisHH-2008-03-11T09:56:00.000Z-Alexico-2008-03-10T18:21:00.000Z11

Das bezog sich wohl auf Benutzer:Alexico/Tortuga Bar. Ich sende Euch den Inhalt per eMail --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-GDK-2008-03-11T10:01:00.000Z-ChrisHH-2008-03-11T09:56:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Act (Musik)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Antrag ist aus jener Diskussion entstanden. Zusammenfasst laut Codeispoetry ist der Inhalt unbelegt, sachlich falsch und Theoriefindung. Den alternativen Redirect auf Interpretation (Musik) halte ich für falsch, da dort der Act nicht behandelt wird. Die damalige Löschdiskusion findet sich hier. Der seinerzeit entscheidende Admin wurde hier informiert, und hat sich auf der oben erwähnten Diskussion auch bereits beteidigt. Wir bitten also nun einen bisher unbeteigten Admin den Artikel bzw. Redirect nochmals zu prüfen und eine hoffentlich entgültige Entscheidung zu treffen. Danke --JuTa Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Jutta234-2008-03-10T19:49:00.000Z-Act (Musik) (erl.)11

Den Redirect sehe ich als ziemlich falsch an. Kurze Recherche bei Xipolis und Brockhaus bringen leider auch nicht mehr als Wörterbuchdefinitionen, ich hab sie trotzdem einmal umgesetzt. Ob das für einen Stub reicht oder als Wörterbucheintrag gelöscht gehört kann ich allerdings nicht einschätzen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Taxman-2008-03-10T23:28:00.000Z-Jutta234-2008-03-10T19:49:00.000Z11

Ist jetzt zumindest inhaltlich solide, danke dafür – Enzyklopädie sieht meiner Meinung nach trotzdem anders aus, das ist nur Worterklärung. Gruß, Code·Eis·Poesie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Codeispoetry-2008-03-11T10:51:00.000Z-Taxman-2008-03-10T23:28:00.000Z11

Bitte „Slowtide“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskusssion [Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Februar 2008#Slowtide .28erl..2C gel.C3.B6scht.2911] wurde die Erfüllung des ersten Punktes der Relevanzkriterien für Rock- und Popmusiker erwiesen. Die Punkte sind mit einem ODER getrennt. Dies allein müsste schon als Begründung reichen, den Beitrag zu behalten. Trotzdem wurden dort Referenzen zu namhaften Magazinen mit Quellenangaben genannt. In der Benutzer Diskussion:Ixitixel kommt lediglich die persönliche Meinung zum tragen, ohne auf die Kriterien Rücksicht zu nehmen und es werden unpassende Vergleiche zu Lexika wie Brockhaus und Meier gezogen, die 1. keinen Bezug zu den Relevanzkriterien haben. 2. fast alle hier vertretenen Bands disqualifizieren würden, selbst Größen wie Coldplay etc. --Indiepopfan81 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Indiepopfan81-2008-03-10T20:55:00.000Z-Slowtide11

Das genannte Kriterium wird eben nicht erfüllt, wenn Single, EP und Sampler nicht reichen, dann eben auch kein Hörbuchbeitrag. Da bleibt nur drauf zu warten, dass da in Zukunft noch was relevanzstiftendes kommt, meld dich dann einfach nochmal. Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-NoCultureIcons-2008-03-10T21:36:00.000Z-Indiepopfan81-2008-03-10T20:55:00.000Z11

Ähem... Aber Relevanz ist ein Kriterium, also bekanntheit über populäre Magazine. Und da hat Slowtide eben jene Bekanntheit erreicht. Ich bin für WIEDERHERSTELLEN (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.191.140 (Diskussion • Beiträge) 0:05, 11. Mar 2008) --ChrisHH (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-ChrisHH-2008-03-11T09:53:00.000Z-Slowtide11

In den Relevanzkriterien ist nicht von populären Magazinen die Rede, sondern von annerkannten Magazinen. Ein kostenloses Magazin à la Mc Donalds "LOS" ist sicher nicht anerkannt, ebensowenig eine Zeitschrift mit ein paar mehr Auflagen als unser Dorf-Käseblatt. Probiers doch einfach bei Indiepedia.de. --ChrisHH (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-ChrisHH-2008-03-11T09:53:00.000Z-ChrisHH-2008-03-11T09:53:00.000Z11

Oh, da werden sich die Redakteure von Intro und Visions aber freuen, dass sie auf ein Niveau mit Käseblättern gesetzt werden. Die Intro ist in keinster Weise vergleichbar mit irgendwelchen McDonalds-Magazinen, nur weil sie kostenlos ist. Ein unfassbar oberflächlicher Vergleich. Hierzu reichen eigentlich Zitate aus den Einträgen bei Wikipedia: "Visions (eigene Schreibung VISIONS) ist eine monatlich im Dortmunder Visions Verlag erscheinende deutsche Musikzeitschrift, die als die führende für alternative Rockmusik gilt." Intro ist "mittlerweile das größte deutschsprachige Magazin dieser Art im Bereich Independent." Ich würd vorschlagen, dass du die Beiträge editierst und einfach Käseblatt hinschreibst, ist anscheinend dasselbe. Eine rund 40.000 bzw. 140.000 Auflage ist natürlich auch nicht der Rede wert. Aber mal ganz objektiv: Was ist daran bitte nicht anerkannt? Übrigens sind beide Magazine bei den Relevanzkriterien über Poplist vertreten. Außerdem: Laut.de ist auch eine populär ausgerichtete Plattform und nicht mal ein Printmagazin. --Indiepopfan81 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Indiepopfan81-2008-03-11T14:10:00.000Z-Slowtide11

Wo liegt nun der Fehler des abarbeitenden Admins? Dazu ist die LP da. Ich erkenne nur den Fehler, das er nicht deiner Meinung ist. Warten wir, bis das Album kommt, dann gibt es auch einen Artikel. Alles weitere ist Zeitverschwendung. --Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Schmitty-2008-03-11T17:47:00.000Z-Slowtide11

Bitte „step21 - Initiative für Toleranz und Verantwortung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
step21 ist eine gemeinnützige Initiative, die sich für Grundwerte wie Toleranz, Verantwortung und Zivilcourage unter Jugendlichen einsetzt. Seit 10 Jahren arbeiten wir erfolgreich mit Jugendlichen aus ganz Deutschland in verschiedenen Projekten. Wie andere Initiativen, die bei WIKIPEDIA vertreten sind, haben auch wir das Recht uns auf der Seite vorzustellen. Der user SOUTHPARK sollte den Löschvorgang bitte zurücknehmen. --Step21 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Step21-2008-03-11T10:46:00.000Z-step21 - Initiative für Toleranz und Verantwortung (erl.)11

Urheberrechte und den neutralen Standpunkt (insbesondere in Form der Selbstdarstellung) beachten, Bundespräsident als Schirmherr sehe ich nicht als relevanzstiftent an. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Taxman-2008-03-11T12:34:00.000Z-Step21-2008-03-11T10:46:00.000Z11

Du verkennst den Charakter dieses Projektes. Es geht nicht darum, etwas im Sinne eines Werbeflyers u. ä. „vorzustellen“. Beachte bitte WP:RK, ein anderes Projekt, welches hier einen Eintrag hat, muss noch lange nicht vergleichbar sein. Die Art des Engagements ist übrigens egal, wir nehmen hier keine Bewertung nach „gut“ oder „schlecht“, „nützlich“ oder „sinnlos“ vor. --Polarlys Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Polarlys-2008-03-11T23:04:00.000Z-Step21-2008-03-11T10:46:00.000Z11

Wird jetzt Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. M%C3%A4rz 2008#Step21 - Initiative f.C3.BCr Toleranz und Verantwortung11 diskutiert. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-AT-2008-03-11T23:21:00.000Z-step21 - Initiative für Toleranz und Verantwortung (erl.)11

Bitte „Corestyle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sushihc Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Sushihc-2008-03-11T11:13:00.000Z-Corestyle11

Dieser Artikel wurde gelöscht. Mir wurde gesagt das die relevanz nicht gegeben ist , da Wirstchaftsunternehmen bestimmte Kriterien haben und Events eine Anzahl von 10.000 Besucher haben müssen.

Nun ist es aber einfach so das in unserem Bereich solche zahlen Utopisch sind.Hardcore techno ist eine Nischenmusik( die hier ja auch referiert wird) die Zahlen von 800-4000 Besucher max hat. Ich berufe mich aber hier auf diesen Passus :

Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.

Corestyle ist einer der größten Anbieter in dem Genre und Dienstleister und hat eine bedeutung für dieses Genre. Ich finde das man auch bei Nischen alle relevanten Informationen bekommen muss. Wo geht es denn sonst hin??Dann hat unsere Musik ja keine Chance mehr sich zu präsentieren und die leute finden keine Anlaufstelle mehr darüber. Ausserdem wurden Events von Corestyle sogar in der Raveline gezeigt. Ein Deustchlandweites Dance Magazin.

Ebenfalls ist hier eine Partner diskothe die Matrix aufgeführt die auch keine 10.000 Bescuher erreicht... Corestyle hat in den letzten 7 Jahren ca 10.000 Besucher insgesamt gehabt wenn man alle events betrachtet.

Ich bitte deswegn um wiederherstellung des Artikels... er kann und wird auch noch weiter bearbeitet

Die WP ist keine Plattform, um Nischenunternehmen bekannt zu machen, sondern eine Enzyklopädie. Versuche es bei den Gelben Seiten, in der WP gibt es Relevanzkriterien, ab denen ein Unternehmen auch enzyklopädisch von Bedeutung ist. Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Uwe Gille-2008-03-12T06:34:00.000Z-Corestyle11

Irgendwie wird hier etwas nicht verstanden.... es geht nicht um ein Nischenunternehmen ,sondern um eine Nischenmusikgruppe die einfach Ihre Kriterien nicht erfüllen kann. Ich kann auch gerne Artikel zu allen großen Anbietern schreiben , die sind sehr relevant für die Szene aber können nicht solche Anforderungen erfüllen. Und wenn sie die Musikrichtung hier drin stehen haben muss man auch alle nötigen Informationen dazu finden. Ich muss sagen ich bin sehr entäuscht über das ganze hier und auch sehr anmassend. So werden kleinere Musikrichtungen unterdrückt ... naja gut ich denke dann werd ich dem ganzen hie rfern bleiben und keine Beiträge mehr schreiben. Da macht man sich die Mühe und dann wird man so abgetan... komischerweise ist die Argumentation ihrerseits meghr als dürftig.... wenn CSE in 10 Jahren 10000 besucher vorzuweisen hätte wären KRITERIEN ERFÜLLT.. aber 10.000 in 7 jahren nicht oder was??Warum ist dann eine Diksothek hier eingetragen die ebenfalls die Kriterein nicht erfüllt??? Ich finde es lachhaft und stellt eine nicht tragbare Zensur dar...

Aber egal ich ärgere mich nicht weiter mit dieser lachhaften Kram herum. Ich finde sehr traurig wie hier vorgegangen wird....wenn ich recherchieren würde , würde ich garantiert noch mehr Bsp finden die Kriterien nicht erfüllen... naja... schade.... So ist dann halt die Musikrichtung relevant , aber die Leute und Veranstalter die diese Musikrichtung relevant machen , sind nicht relevant.... sehr seltsam...

weiter so danke

Bitte „wasser ass“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Wiederherstellen die seite wir ja nach 10sec wieder gelöscht wie soll ich die denn da ordentlich bearbeiten lassen??!! Also Bitte & Danke MFGDERFLO --Konen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Konen-2008-03-12T10:55:00.000Z-wasser ass (erl.)11

Wikipedia ist keine Werbeplattform für irrelevante Unternehmensselbstdarstellung. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Taxman-2008-03-12T10:58:00.000Z-Konen-2008-03-12T10:55:00.000Z11

Bitte „Wasser Ass“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn Wasser-Ass keine seite bei Wiki haben darf warum hat LR Health & Beauty Systems dann eine ??!!? Meine Firmendarstellung ist ähnlich aufgebaut wie die von LR... bitte um eine nicht sooo lasche begründung der löschung sondern erwarte von den Admins vorschläge zur verbesserung, schlieslich sind die ja die "erfahrenen benutzter"... Bitte Danke MFGDERFLO --Konen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Konen-2008-03-12T11:05:00.000Z-wasser ass (erl.)11

Hallo Konen, bitte folge den drei links die Taxmann genannt hat ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Sicherlich-2008-03-12T11:06:00.000Z-Konen-2008-03-12T11:05:00.000Z11

...Wikipedia ist keine Werbeplattform für irrelevante Unternehmensselbstdarstellung. Warum trift das auf Wasser ass zu und nicht auf LR??? Ich möchte die seite auf jeden fall bei Wiki haben und werde alle verbesserungsvorschläge auch umsetzten... bitte gebt mir nur die Chance dazu und löscht das ding nicht gleich wieder. MFGDERFLO!

Bitte „wasser ass“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
..Wikipedia ist keine Werbeplattform für irrelevante Unternehmensselbstdarstellung.... Warum trift das auf Wasser ass zu und nicht auf LR??? Ich möchte die seite auf jeden fall bei Wiki haben und werde alle Verbesserungsvorschläge auch umsetzten... bitte gebt mir nur die Chance dazu und löscht das ding nicht gleich wieder. MFGDERFLO! --Konen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Konen-2008-03-12T11:12:00.000Z-wasser ass (erl.)11

Erstens: Der Vergleich zu LR Health & Beauty Systems hinkt bereits inhaltlich: Dort wird nicht auf den "entscheidenden Unterschied" abgehoben und der Artikel ist nicht in der ersten Person Plural verfasst, es findet sich vielmehr ein langer Abschnitt zur Kritik am Unternehmen (d.h. bei Wasser Ass = Werbung, LR Health & Beauty Systems 0 keine Werbung). Die dort angegebenen Fakten zu Umsatzzahlen, Mitarbeitern, Niederlassungen lassen Rückschlüsse auf Relevanz zu, fehlte bei Wasser Ass weitgehend. Ansonsten weise ich ergänzend noch auf Wikipedia:Bitte nicht stören hin - "die haben aber auch" ist kein Argument.--Kriddl Disk... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Kriddl-2008-03-12T11:23:00.000Z-wasser ass (erl.)11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Herbert Sander Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Herbert Sander-2008-03-10T11:09:00.000Z-Ein neues Verfahren der astronomischen Navigation. (hier erledigt)11 Ich wäre Ihnen sehr verbunden, wenn Sie mich meinen Artikel zu Ende schreiben liessen. Auf der Spielwiese finden Sie den Kern meines Verfahrens unter dem o.g. Titel. Sollten Sie die Kurze Geschichte für überflüssig erachten, bevor Sie sie kennen, würde ich das sehr bedauern.

M.f.G.

H. Sander

Hallo,

Die Spielwiese ist (wie die Einleitung bereits eindeutig aussagt) ein denkbar ungeeigneter Ort um einen Artikel zu verfassen. Besser geht dies auf einer eigenen Unterseite. Stilistisch sollte sich der Inhalt zudem an die Empfehlungen Wie man gute Artikel schreibt orientieren. Der Vollständigkeit halber bitte auch beachten, dass Wikipedia keine Lehrbuchtexte beinhalten sollte. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Taxman-2008-03-10T12:04:00.000Z-Ein neues Verfahren der astronomischen Navigation. (hier erledigt)11

(Kopie auch auf Diskussionsseite Herbert Sander) Kennst Du den Artikel Astronomische Navigation? Anstatt einen neuen Artikel unter einem Lemma zu verfassen, nach dem voraussichtlich niemand suchen würde, wäre es möglicherweise sinnvoller, hier etwas zu ergänzen. Wenn Du in Ruhe arbeiten willst, ohne den Artikel gleich fertig zu schreiben, kannst Du eine Unterseite in Deinem Namensraum anlegen, zum Beispiel Benutzer:Herbert Sander/Astronomische Navigation (einfach anklicken, dann ist Bearbeitung möglich). Deine Entwürfe auf der Spielwiese sind über die dortige Versionsgeschichte übrigens noch zugänglich. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-13T17:12:00.000Z-Taxman-2008-03-10T12:04:00.000Z11

Bitte „Mahnmal „Idiotenfriedhof““ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

"Das Ding" wurde nicht "regulär gelöscht", sondern über dasselbe Thema wurde ein neuer Artikel geschrieben, mit neuem Ansatz und neuem Konzept. Der Artikel ist deshalb auch kein "Wiedergänger". Ich habe sowohl die Kritik als auch die Verbesserungsvorschläge der Löschdiskussion des alten Artikels ernst genommen und mich hingesetzt und einen neuen Artikel über das Mahnmal geschrieben. Habe mich dabei auch an existierenden Artikeln über Gedenkstätten orientiert. Und meiner Meinung nach große Rücksicht genommen auf Leser, denen das Thema sehr fern liegt. (Löschbegründung war gewesen: Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor") --ASRA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-ASRA-2008-03-11T17:57:00.000Z-SLA Mahnmal „Idiotenfriedhof“11

(Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2008#Mahnmal .E2.80.9EIdiotenfriedhof.E2.80.9C .28schnellgel.C3.B6scht.2911)

#Idiotenfriedhof (erl.) -- wie oft kommt das jetzt noch wieder? --m  ?! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Magadan-2008-03-11T18:01:00.000Z-SLA Mahnmal „Idiotenfriedhof“11

Da es nicht allzuviele Mahnmale über die Vernichtung von Menschen mit Behinderungen im Nationalsozialismus gibt, und das Mahnmal hier nicht nur passiv zum Betrachten ist, denke ich, dass man über die Relevanz als Alleinstellungsmerkmal nachdenkensollte. Wiederherstellen -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Schwarze feder-2008-03-11T18:14:00.000Z-SLA Mahnmal „Idiotenfriedhof“11

Nicht wiederherstellen, der 3 mal 3m, 8cm dicke Stahlrohrrahmen kann gut mit einem Satz in der Westfälische Klinik Marsberg eingefügt werden. Für einen eigenständigen Artikel fehlt die Relevanz. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Meisterkoch-2008-03-11T19:14:00.000Z-Schwarze feder-2008-03-11T18:14:00.000Z11

naja, es geht ja nicht um die physikalische Beschaffenheit, sondern auch um die Projekte, die ebenfalls Bestandteil des Mahnmals sind... -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Schwarze feder-2008-03-11T19:26:00.000Z-Meisterkoch-2008-03-11T19:14:00.000Z11

Da es für Mahn- und Denkmale keine RK gibt, kann man hier wohl nur darauf sehen, wie das sonst gehandhabt wird. Offenbar gilt ja jedes Kriegerdenkmal als relevant, so dass von einer generellen Relevanz ausgegangen werden kann. Damit, dass der Meisterkoch dieses Denkmal auf einen Stahlrahmen reduziert, wird er dem Projekt selbstverständlich nicht gerecht. (Und dass ein Denkmal aus Stein sein muss, um ein Denkmal zu sein, ist einer Erwägung, die sich nicht ganz auf der Höhe der Zeit befindet.) Die Schnelllöschung halte ich hier für vollkommen ungerechtfertigt. Weder ist der Artikel ein Wiedergänger, noch kann hier von zweifelsfreier Irrelevanz die Rede sein. (Und Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Idiotenfriedhof .28erl..2911 hat ja wohl praktisch nicht stattgefunden. Da wurde der Autor einfach arrogant abgebügelt.)-- Toolittle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Toolittle-2008-03-11T22:19:00.000Z-SLA Mahnmal „Idiotenfriedhof“11

ich würde eher sagen der autor hat arrogant die oben auf dieser seite beschriebene Vorgehensweise ignoriert ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Sicherlich-2008-03-11T22:23:00.000Z-Toolittle-2008-03-11T22:19:00.000Z11

(BK)Ich find das witzig wie hier wieder hintenrum Artikel nach drölf Löschungen wiederhergestellt werden. Zu deiner Relevanz: Fast jedes deutsches oder österreichisches Krankenhaus hat ein Mahnmal. Die sollen jetzt alle in der WP verewigt werden? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Meisterkoch-2008-03-11T22:25:00.000Z-Toolittle-2008-03-11T22:19:00.000Z11

P.S.: Und natürlich gibt es auch für Kriegerdenkmäler Relevanzkriterien und nicht jedes Kriegerdenkmal (in Deutschland soll es über 100.000 geben) ist automatisch relevant. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Meisterkoch-2008-03-11T22:28:00.000Z-Toolittle-2008-03-11T22:19:00.000Z11

In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Februar 2008#Idiotenfriedhof .28gel.C3.B6scht.2911 für Idiotenfriedhof heißt es, der Artikel sei als "politisch unkorrekt gelöscht" worden, und weiter, die "relevanz des mahnmals/kunstprojekts bleibt vollkommen unklar." Meines Erachtens ist die Relevanz als Mahnmal auch durch die Einbeziehung des Friedhofes hergestellt, auf dem (laut Google-Cache) 53 Opfer begraben liegen. --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Rosenkohl-2008-03-11T23:00:00.000Z-SLA Mahnmal „Idiotenfriedhof“11. Demgegenüber ist nicht jedes der Denkmäler für Soldaten auch mit einem Friedhof verbunden, sondern bestehen häufig aus einem Gedenkstein für die aus dem jeweiligen Ort stammenden gestorbenen Soldaten.

nun, nett ausgedrückt handelt es sich hierbei um ein missverständnis. ich hielt nicht den artikel für politisch unkorrekt, sondern kommentierte meine löschbegründung für politisch nicht korrekt. klitzekleiner unterschied. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-JD-2008-03-13T16:16:00.000Z-Rosenkohl-2008-03-11T23:00:00.000Z11

Dann bitte ich für meine Fehlinterpretation um Verzeihung. --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Rosenkohl-2008-03-13T20:30:00.000Z-JD-2008-03-13T16:16:00.000Z11

Bisher gibt es 38 de.wikipedia-Artikel in der Kategorie:Mahnmal, davon lediglich das Hamburger Institut für Hygiene und Umwelt zum Mord an Kindern mit Behinderungen. Es fehlen zur Zeit also zunächst einmal die Artikel zu den wichtigsten Mahnmalen, bevor es zu Problemen wegen zuvieler solcher Artikel kommen könnte ist es noch sehr weit hin. --Rosenkohl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Rosenkohl-2008-03-12T18:11:00.000Z-SLA Mahnmal „Idiotenfriedhof“11

Nya, ob das so nötig ist sei dahingestellt. Aber da das kein Wiedergänger im eigentlichen Sinn ist, und es durchaus gute Argeument für das Lemma gibt - was spricht eigentlich dagegen, dem eine reguläre LD zu gönnen?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Sarkana-2008-03-12T20:17:00.000Z-Rosenkohl-2008-03-12T18:11:00.000Z11

In der Kategorie:Kriegerdenkmal in der deutschsprachigen Wikipedia gibt es 48 von 100.000 möglichen Denkmälern. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Meisterkoch-2008-03-13T00:25:00.000Z-Sarkana-2008-03-12T20:17:00.000Z11

Und wieviele Artikel befinden sich in der Kategorie:Mahnmal für ermordete behinderte Menschen? -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Schwarze feder-2008-03-13T21:24:00.000Z-Meisterkoch-2008-03-13T00:25:00.000Z11

Ich brauch es unbedingt für die schule (nicht signierter Beitrag von 78.52.96.73 (Diskussion) )

Ich kann dir sagen, dass das da] garantiert nicht wiederhergestellt wird. --ChrisHH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-ChrisHH-2008-03-12T13:43:00.000Z-Georg Franck von Frankenau (erl)11

Bitte „Seed7“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Programmiersprache Seed7 beinhaltet viele sehr interessante und vor allem neue Konzepte, die es unter anderem ermöglichen, Templates ohne speziellen Aufwand zu generieren. Auch dass Typen die FCCs dieser Sprache sind, ist doch eher ungewöhnlich und macht Seed7 als Vertreter einer exotischen (nicht esoterischen) Programmiersprache zu einem hohen Relevanzfaktor. Und zu guter Letzt: sogar viele esoterische Sprachen haben einen eigenen Artikel, obwohl sie nicht sehr verbreitet sind und daher mehr für Minderheiten interessant sind! --84.136.211.126 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-84.136.211.126-2008-03-12T14:51:00.000Z-Seed 711

Bünyamin Yağmur ist ein türkischer Popsänger, der vor kurzem in der türkei anerkannt wurde.

Bitte „Bünyamin Yağmur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.62.197.181 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-84.62.197.181-2008-03-12T17:20:00.000Z-Bünyamin Yağmur (erl.)11

Die türkische WP kennt ihn nicht, und 7 Google-Treffer zeigen die fehlende Relevanz. -- Martin Vogel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Martin-vogel-2008-03-12T19:54:00.000Z-84.62.197.181-2008-03-12T17:20:00.000Z11

Bitte „Ski Amade“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Im Artikel um Ski Amade wird von mir immer wieder berichtet, z.b. über vom Kartellgericht festgestellte absprachen. Vor kurzer Zeit wurde in allen österreichischen und einigen deutschen Tageszeitungen berichtet, das von Ski Amade eine "Hochpreispolitik" betrieben wird. Dieser Eintrag wurde immer wieder gelöscht, auch mit der Angabe der Begründung das dieser Eintrag "Österreichlastig" sei. Ich vermute hier eine nicht korrekte Vorgangsweise da eine öffentlich zugängliche Information immer wieder gelöscht wird. Dem Argument "Österreichlastig" habe ich versucht entgegengewirkt indem ich die Preise in Euro, CHF und anderen Währungen angeführt habe, trotzdem wurde der Artikel gelöscht. Das Argument "Hochpreispolitik" ist durch Angaben in Tageszeitungen öffentlich nachvollziehbar. --85.126.142.82 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-85.126.142.82-2008-03-12T21:01:00.000Z-amade -> Ski Amade (erl.)11

Du bist hier falsch da hier nur gelöschte Artikel behandelt werden, siehe Kasten ganz oben auf der Seite. Davon abgesehen ist die WP kein Preisverzeichnis und Ort für eigene Interpretationen, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-AT-2008-03-12T21:42:00.000Z-85.126.142.82-2008-03-12T21:01:00.000Z11

Bitte „Jörn Bruzi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite verstößt nicht gegen "Was Wikipedia nicht ist". Und Irrelevant ist sie auch nicht. Ich bitte darum die Seite Wiederherzustellen. (nicht signierter Beitrag von Christian21 (Diskussion | Beiträge) )

Keine Wiederherstellung. Siehe WP:Relevanzkriterien#Bildende Künstler. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-AT-2008-03-12T21:37:00.000Z-Jörn Bruzi (erl.)11

Bitte „EduCommerce“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Den Hinweis von Autor HAL 9000 halte ich für nicht gerechtfertigt! Die Prüfung kann innerhalb weniger Minuten nicht ausreichend stattgefunden haben! Das Zukunftsthema EduCommerce sollte auf jeden Fall beschrieben werden. Unter Google gibt es bereits 12.000 Suchtreffer zum Begriff 'educommerce'.

Die von mir vorgeschlagenen Links beschäftigen sich intensiv mit dem Thema und sind meiner Meinung nach eine sehr gute Ergänzung. Sie stehen unter Google auf den Positionen 2 und 10. Ich beschäftige mich seit 1988 intensiv mit dem Thema ELearning und manage eine ELearning Plattform, die von 8 großen Baumarktketten genutzt wird. Ein von mir mit entwickeltes Geschäftsmodell zum Thema EduCommerce wurde im Februar 2008 vom Neuen Unternehmertum Köln mit dem ersten Preis ausgezeichnet (siehe unter http://openpr.de/news/192461/Tiersaerge-Hochfrequenzabsorber-EduCommerce-die-Top-Geschaeftsskizzen-des-11-NUK-Businessplan-Wettbewerbs.html). Darüber hinaus arbeite ich in einem von der EU geförderten Projekt (RELOAD Nr. DE/07/LLP-LdV/TOI/147058) zu diesem Thema. Einen geeigneteren Experten für einen Artikel EduCommerce werden Sie schwer finden.

Ich denke der Autor HAL 9000 sollte sich zunächst mit dem Thema EduCommerce beschäftigen und auch die verlinkten Seiten intensiv prüfen, bevor er ein vorschnelles Urteil abgibt. Ich bitte um Wiederherstellung meiner ersten Version des Artikels, an dem ich gerne zukünftig weiter schreiben möchte.

Mit freundlichen Grüssen Stefan Oehl

Nachtrag: Sorry für meine Wiedereinstellung des Artikels. Die Reaktion auf den Löschhinweis, meine Antwort dazu und die Löschung haben sich da überschnitten.

--Stefan Oehl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Stefan Oehl-2008-03-12T23:55:00.000Z-EduCommerce11

es geht wohl um Educommerce, sichunglaublichangesprochengefühlthab --Complex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Complex-2008-03-13T00:45:00.000Z-Stefan Oehl-2008-03-12T23:55:00.000Z11

Ein gut geschriebener Artikel der die Relevanz mit unabhängigen Quellen neutral darstellt war das allerdings nicht. In dieser Form war das nicht erwünschte Werbung. Bitte diesen Links folgen und die dortigten Inhalte beachten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Taxman-2008-03-13T07:18:00.000Z-Complex-2008-03-13T00:45:00.000Z11

Hallo, wenn ich die Begründung richtig interpretiere, stört Euch bei meinem Artikel, dass ich zwei Weblinks eingetragen habe. Ihr bezeichnet die Links als 'Offensichtliche Werbung': (Nach der Wikipedia Definition also Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten). Hier meine Hinweise zu den Links: Link 1:

• www.knowledge21.net (Die Internetseite zeigt Best Practice Beispiele zum Thema EduCommerce)

Meine Absicht war es, auf diese Seite zu verweisen, weil sie viele Web-Beispiele zum Thema vorführt und so den abstrakten Inhalt mit praktischen Beispielen visuell unterstützt.

Link 2:

• EDUCOMMERCE: Wie mache ich meinen Kunden schlau? (Der Artikel zeigt am Beispiel EBAY und BOSCH wie Online-Lehrangebote das Kaufverhalten positiv beeinflussen können.)

Hier handelt es sich um einen im ELearning Journal abgedruckten und im Internet veröffentlichten Artikel zum Thema. Die Autorin arbeitet wissenschaftlich zu diesen Themen und hält viele Fachvorträge (z.B. auf den Foren der Learntec).

Beide Links sind Googletreffer und stehen auf der Ersten Trefferseite.

Ich bitte um Wiedereinstellung des Artikels. Wenn die Links nicht gerne gesehen sind, könnte man diese streichen.

Stefan Oehl

PS: Es wäre für mich netter gewesen, vor der Löschung einen kurzen Hinweis zu bekommen. Leider habe ich auch in der Vergangenheit nie einen Hinweis auf unerwünschte Links erhalten.

  --Stefan Oehl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Stefan Oehl-2008-03-13T09:48:00.000Z-EduCommerce11

Nein, uns stören nicht die Links, sondern der Artikelversuch selbst, den bezeichne wir als offensichtliche Werbung. Es stört uns, dass es weder ein Artikel war, die Relevanz nicht dargestellt wird, der Text werbend geschrieben war und jegliche Quellenangaben fehlten (wie auch Taxman schon sagte, aber doppelt hält ja besser). --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Streifengrasmaus-2008-03-13T11:59:00.000Z-Stefan Oehl-2008-03-13T09:48:00.000Z11

Bitte „Geschichte der Stadt Marburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Möchte den Artikel gerne ausbauen - er enthält eine große Menge Infos, die nicht im Abschnitt Geschichte zum Artikel Marburg aufgeführt sind. Wiederherstellung gerne erstmal als Benutzerunterseite unter Benutzer:Thomy3k/Werkstatt/Heimat/Geschichte der Stadt Marburg --Thomas Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Thomy3k-2008-03-13T06:23:00.000Z-Geschichte der Stadt Marburg (erl.)11

hmm er enthält zwar eine menge infos aber leider überhaupt keine expliziten quellenangaben. Damit ist eine wiederherstellung IMO weniger gut als ein neuschreiben?!? ... aber wenn du drauf bestehst sag bescheid dann stell ich es dir gern wieder her ..Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Sicherlich-2008-03-13T07:28:00.000Z-Thomy3k-2008-03-13T06:23:00.000Z11

Quellenmäßig steht genügend Literatur zur Verfügung. Es wäre schön, wenn Du mir den Artikel wiederherstellen könntest.(ich bestehe darauf ;-) ) -- Thomas Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Thomy3k-2008-03-13T10:31:00.000Z-Sicherlich-2008-03-13T07:28:00.000Z11

na dann viel Spaß beim Ausbauen! ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Sicherlich-2008-03-13T10:40:00.000Z-Thomy3k-2008-03-13T10:31:00.000Z11

verschoben ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Sicherlich-2008-03-13T10:40:00.000Z-Geschichte der Stadt Marburg (erl.)11

Bitte „Benutzer:Elbarto2323/Aus 2 mach 1“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da steckt noch ein unveröffentlichter Feldzugartikel drin, den ich im Benutznamensraum belassen hatte (vergessen). Bitte um Widerherstellung um nach Bearbeitung zu veröffentlichen. Danke --Elbarto2323 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Elbarto2323-2008-03-13T16:47:00.000Z-Benutzer:Elbarto2323/Aus 2 mach 1 (erl., vorläufig wieder da)11 ggf. den Inhalt auf meine diskussionseite kopieren, würde mir auch reichen. Will nur an den Inhalt rankommen)

Klar, kein Problem. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-13T16:54:00.000Z-Elbarto2323-2008-03-13T16:47:00.000Z11

merci:)--Elbarto2323 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Elbarto2323-2008-03-13T16:54:00.000Z-Perrak-2008-03-13T16:54:00.000Z11

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --89.54.72.237 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-89.54.72.237-2008-03-13T19:49:00.000Z-Daniel Barthelmes (erl.)11 Daniel ist in unserer Heimat sehr berühmt und ein Held. Er hilft jedem wo er kann. Auserdem ist er kein Ladyboy wie die meisten LG Dirk

WP:BNS --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-AHZ-2008-03-13T19:57:00.000Z-Daniel Barthelmes (erl.)11

Bitte „Otto Wolfshohl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Diese Löschung wurde damit begründet, dass es mir als Hauptautor nur darum gegangen sei, die Person zu diffamieren. Aber Tatsache ist, dass der Herr durch seinen -wenn auch etwas dubios anmutenden Professortitel - die WP:RK erfüllt. Und außerdem hat er seinen Bekanntheitsgrad hauptsächlich dem Spendenskandal seiner Partei zu verdanken, an dem er maßgeblich beteiligt war. Dass letzteres den größten Teil des Artikels ausmacht, hat nichts damit zu tun, dass ich den Herrn diffamieren wollte, sondern vielmehr damit, dass sonstige Angaben zu seiner Biographie im Internet Mangelware sind. Daher halte ich die Löschbegründung nicht für plausibel AF666 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-AF666-2008-03-10T20:55:00.000Z-Otto Wolfshohl (erl., neuer Artikel muss erst geschrieben werden)11

Zeige uns bitte die Universität, an der er einen Lehrstuhl hat. Wenn es außer dem Skandal nichts über ihn zu sagen gibt, insbesondere keine wissenschaftlichen Leistungen, dann kann er auch die RK für Wissenschaftler nicht in Anspruch nehmen. gelöscht lassen --h-stt !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-H-stt-2008-03-11T10:56:00.000Z-AF666-2008-03-10T20:55:00.000Z11

Wenn der Autor keine biographischen Daten findet,die einen Artikel ergeben, ist kein Artikel besser als eine reine Aneinanderreihung von Vorwürfen, was der Artikel war. Über die Intention des Autors wurde bei der Löschbegründung nicht spekuliert. Die Löschung ist begründet, die Wiederherstellung nicht, letztere daher also abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-14T09:45:00.000Z-H-stt-2008-03-11T10:56:00.000Z11

Bitte „rotat“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann keine Begründung formulieren wenn ich nicht weiss weshalb mein Beitrag über den Verein rotat in Wien kommentarlos gelöscht wurde. Vielleicht ist jemand so gütig und erklärt es mir? Danke. --0815wien Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-0815wien-2008-03-12T03:41:00.000Z-rotat (erl.)11

Hallo 0815wien, wir schreiben hier kein Vereinsregister sondern eine Enzyklopädie. Bitte WP:RK lesen. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-AHZ-2008-03-12T05:56:00.000Z-rotat (erl.)11

Der Verein erfüllt in keiner Weise die Relevanzkriterien, daher bleibt der Artikel gelöscht. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-14T09:49:00.000Z-AHZ-2008-03-12T05:56:00.000Z11

Bitte „MVTec“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --

Hallo,

ich habe die Diskussion mit AT unten einfach hineinkopiert, die meine detaillierte Begründung enthält.

McLane59 14:29, 12. Mär. 2008

>>Diskussion mit AT:<<

ich habe das schon mehrfach begründet. Meiner Meinung nach passt MVTec sehr gut in Wikipedia. MVTec gilt als Technologieführer für Standardsoftware in der industriellen Bildverarbeitung. Das entsprciht den Anforderungen von Wikipedia für Firmen. Außerdem ist MVTec was den Umsatz angeht weltweit die Nr. 2 in dieser Branche. Reicht das nicht für einen neutrale Darstellung dieser Firma? Gruß McLane59 09:22, 10.Mär.2008

Das mag ja alles sein, aber gibt es dafür unabhängige WP:Belege? --AT talk 11:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Es gibt so genannte Evaluierungen. Standardsoftware unterschiedlicher Hersteller wird gegenüber gestellt. Dabei ist festzustellen, dass MVTEc-Software in allen üblichen Filterfunktionen für die industrielle Bildverarbeitung schneller ist als die Konkurrenz. Man kann sich auch die Alleinstellungsmerkmele ansehen: MVTec Software bestimmt in sehr vielen Bereichen den Stand der Technik weltweit (3D-Kalibrierung für Flächen- und Zeilenkameras, 3D Object recognition, Component Based Matching, Shape based Matching in Farbbildern, OCR mit weniger als 1% Lesefehlerrate). Das kann keine andere Standardsoftware. Umsätze lassen sich überprüfen. Cognes ist Umsatzführer, MVTec ist 2., Matrox Dritter in den Umsatzzahlen, was Standardsoftware für Machine Visison angeht. McLane59 13:56, 11. Mär.2008

           Bitte wende Dich an die WP:Löschprüfung. --AT talk 13:58, 11. Mär. 2008 (CET)

Zweiter im Umsatz schön und gut, was bedeutet das in Marktanteilen? Zur Technologieführerschaft bitte den genauen Ursprung der Evaluierungen nennen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Taxman-2008-03-12T13:57:00.000Z-MVTec (abgelehnt)11

Sehr einsatzfreudig, aber leider ist diese tolle Firma - wie viele, viele andere Firmen - Stand heute enzklopädisch irrelevant, abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-He3nry-2008-03-12T19:37:00.000Z-MVTec (abgelehnt)11

Mann oh Mann seid ihr schwerfällig! In Japan ist MVTec Umsatzführend, im Rest der Welt zweiter. Das abgelehnt klingt mit zu sehr nach Schnellschuss von Euch. Wieso wird so entschieden, wenn klar ist, dass MVTec technologisch führend ist? Dann ist das doch laut Wikipedia enzyklopedisch relevant. McLane, 13. Mär 2008

Es könnte damit zu tun haben, dass Du beharrlich, die Aufforderung unabhängige WP:Belege zu liefern, ignorierst. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-AT-2008-03-14T09:57:00.000Z-MVTec (abgelehnt)11

Bitte „Heimatmuseum Eppendorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, Ich habe diesen Artikel nicht lesen können und würde vorschlagen, dass der Eppendorfer Heimatverein den Artikel überarbeitet und mit relevanten Details bestückt. Gruß (E-Mail-Adresse gelöscht).

Bloß nicht, wer wird denn wohl dieses Geschwurbel eingestellt haben... ;-) --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-AHZ-2008-03-12T17:39:00.000Z-Heimatmuseum Eppendorf (erl., bleibt gelöscht)11

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2007#Heimatmuseum Eppendorf (gelöscht) -- Martin Vogel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Martin-vogel-2008-03-12T19:54:00.000Z-AHZ-2008-03-12T17:39:00.000Z11

Das Heimatmuseum ist ziemlich offensichtlich nicht relevant, daran würde auch eine Überarbeitung des Artikels nichts ändern. Wiederherstellung daher abgelehnt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-14T10:20:00.000Z-Martin-vogel-2008-03-12T19:54:00.000Z11

Bitte „Nettzwerker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde auf Betreiben des Users "Wahldresdner", der Werbespam unterstellt, gelöscht. Da die Nettzwerker der Philosophie nach in der Tradition bekannterer Businessnetzwerke, wie dem Online-Netzwerk XING oder dem kommerziellen Netzwerk BNI (Business Network International) stehen, denen beiden Platz in Wikipedia eingeräumt wird, ist diese Löschung nicht nachvollziehbar und wirft auch kein gutes LIcht auf den Antragsteller, der scheinbar nur oberflächlich den Artikel bewertet hat. Daher beantrage ich, den Artikel wieder herzustellen. Für Rückfragen stehe ich gerne unter (E-Mail-Adresse gelöscht) zur Verfügung. --87.164.85.158 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-87.164.85.158-2008-03-13T10:53:00.000Z-NeTTzwerker (erl., bleibt gelöscht)11

WP:RK und WP:SD haben wir aber schon gelesen, oder? --STBR – !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-STBR-2008-03-13T10:54:00.000Z-87.164.85.158-2008-03-13T10:53:00.000Z11

und/oder die am anfang dieser seite beschrieben Vorgehensweise?! ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Sicherlich-2008-03-13T11:44:00.000Z-STBR-2008-03-13T10:54:00.000Z11

Grundsätzlich ist dies ja als Einspruch zum SLA zu werten, aber eine Googlesuche nach "nettzwerker" ergibt 34(!)Treffer, nach "nettzwerk" 700, wovon aber äuserst vile rechdshräibfähler sint und Netzwerk meinen. Und der Vergleich mit Xing ist nicht nur hinsichtlich der Anmeldezahlen kühn: Eine weitere Online-Nutzung unserer Plattform (z.B. durch Profileinstellung, Kontaktlisten etc.) ist nicht vorgesehen! Das ist also kaum mehr als ne statische Homepage, somit völlig irrelevant--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Schmitty-2008-03-13T11:54:00.000Z-NeTTzwerker (erl., bleibt gelöscht)11

Offensichtlich irrelevant, bleibt gelöscht. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-14T10:24:00.000Z-Schmitty-2008-03-13T11:54:00.000Z11

Bitte „Thomas Huschke“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
ist spitzensportler der ddr und sollte wegen der deutschen sportgeschichte nicht gelöscht werden--87.187.136.177 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-87.187.136.177-2008-03-13T17:32:00.000Z-thomas huschke (erl.)11

Dann schreib einen Artikel über ihn. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-AHZ-2008-03-13T19:55:00.000Z-thomas huschke (erl.)11

..., denn das gelöschte war kein Artikel, sondern nur eine Beleidigung in Fäkalsprache. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-14T10:25:00.000Z-AHZ-2008-03-13T19:55:00.000Z11

Bitte „Mittwochszockergesellschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo.. Wollte nachfragen, warum der Artikel schon 2 Mal gelöscht wurde? Da sich bei uns schon einige Interessenten gemeldet haben und der Begriff bestimmt bald höheren Bekanntheitsgrad erreicht halte ich es für sinnvoll, dass jemand diesen Artikel veröffentlicht, der auch weiß worum es sich hier handelt. Wie kann ich ihn verbessern, damit er nicht wieder gelöscht wird? Ich mache dies zum ersten Mal, vielleicht habe ich auch einfach entscheidende Sachen vergessen? Bitte um Hilfe! MfG --91.45.86.205 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-91.45.86.205-2008-03-14T01:13:00.000Z-Mittwochszockergesellschaft (erl., bleibt gelöscht)11

Die Mittwochszockergesellschaft unter Fans auch Miwozoge genannt, ist ein kleiner, noch weitgehend unbekannter Club in Rheinland-Pfalz. Aha. Bitte lies dir die Relevanzkriterien durch, dieser Club hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Gruß --84.57.136.59 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-84.57.136.59-2008-03-14T03:44:00.000Z-91.45.86.205-2008-03-14T01:13:00.000Z11

Verbesserungsvorschlag um Relevanz zu erzeugen: Die Mitgliederzahl von jetzt zwei auf mindestens ein paar hundert erhöhen wäre schonmal ein Anfang ... Bleibt gelöscht. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-14T10:31:00.000Z-84.57.136.59-2008-03-14T03:44:00.000Z11

Bitte „Käsenocken“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:-OS- fühlt sich durch die Löschung dieses Artikels offensichtlich derart gekränkt, dass er nun die RKs überwörtlich auslegt und aus Trotz meinen Artikel Restaurationsbrot mit Argumenten seiner damaligen Gegner der Löschdiskussion von Käsenocken und Kasnocken attackiert (s.Diskussion:Restaurationsbrot). Ich habe wahrscheinlich keine Ruhe vor ihm, bevor er sein Spielzeug wiederbekommen hat. --HV Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-HV-2008-03-13T14:51:00.000Z-Käsenocken (erl.)11

Das ist kein Grund zur Artikelwiederherstellung. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-13T16:52:00.000Z-HV-2008-03-13T14:51:00.000Z11

HV verbindet da obendrein etwas miteinander, was nix miteinander zu tun hat. Für die Wiederherstellung gibt es allerdings andere Gründe, die schon woanders diskutiert werden. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Rainer Zenz-2008-03-14T13:46:00.000Z-HV-2008-03-13T14:51:00.000Z11

Das Problem mit den Käsenocken wurde da nur als Beispiel genannt. Wiederherstellung des Artikels mit dem alten Inhalt von meiner Seite auch nicht angestrebt. Wenn, dann als Ergebniss der Diskussion als Zusammenführung aller Käse-Nocken-Kombinationen Europas.Oliver S.Y. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c--OS--2008-03-14T13:49:00.000Z-Rainer Zenz-2008-03-14T13:46:00.000Z11

Bitte „Organgymnastik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Folgender Text stammt von Benutzer:Bullfrog77 und wurde aus oben genanntem Lemma hierher kopiert:

Hallo!

Soweit ich hier gelesen habe, darf ich Widerspruch gegen die Löschung einlegen, was ich hiermit tue.

Die Begründung Werbung kann ich kann ich so nicht nachvollziehen. Die Organgymnastik ist eine weltweit anerkannte Atemgymnastik die neben vielen anderen Techniken, wie z.B. Schlaffhorst-Andersen, Yoga, Feldenkrais, etc., eine eigene Stellung einnimmt. Es handelt sich hier um eine reine Darstellung der Entstehung dieser Technik und eine Definiton. Die Nennung von Organisationen und Personen, die hier mitgewirkt haben lässt sich schwer vermeiden. Es handelt sich hier um keine Glorifizierung dieser Technik oder der Begründer.

''Die Begründung URV kann ich teilweise nachvollziehen, der Text bezieht sich auf das in den Anmerkungen genannte Buch. Damit man nicht in Google suchen muss, habe ich es in die Anmerkungen geschrieben :-) Die Organgymnastik ist hier in bester Weise beschrieben, warum das Rad neu erfinden, wenn es bereits existiert? Im übrigen ist die Einstellung vom Verfasser genehmigt.

Es würde mich sehr freuen, wenn der Text wieder eingestellt werden kann. Ich kann ebenfalls eine neue Darstellung verfassen, die aber zwangsläufig sehr ähnlich ausfallen wird, da sich die Geschichte und die Definition schwer verändern lassen.

Viele Grüße

--Muscari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Muscari-2008-03-14T10:13:00.000Z-Organgymnastik (hier erledigt)11

In der vorliegenden Form nicht geeignet, ich habe Bullfrog77 mal vorgeschlagen, den Artikel im BNR neu zu schreiben. Hier daher erledigt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-14T12:33:00.000Z-Muscari-2008-03-14T10:13:00.000Z11

Bitte „Benutzer:Stefan Oehl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, mich würde mal interessieren, warum meine persönliche Seite einfach ohne Ankündigung verändert wurde. Seit fast 20 Jahren bin ich professionel als Autor aktiv. Ich bin es gewohnt über Texte und unterschiedliche Auffassungen dazu zu sprechen. Bisher hat man mir immer die Chance gelassen über Probleme zu sprechen. Warum diese plötzliche Aktion statt einem fairen Hinweis? Habe die Wikipedia bisher für ein tolles Projekt gehalten, fühle mich jetzt aber vor den Kopf gestoßen!

Stefan Oehl

 --Stefan Oehl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Stefan Oehl-2008-03-14T17:58:00.000Z-Benutzer:Stefan Oehl (erl.)11

Wir fühlen uns auch etwas vor den Kopf gestoßen, wenn jemand ohne Mitarbeit eine Benutzerseite betreibt, auf der er gefühlte 20 Weblinks mit Werbehinweisen unterbringt. zudem ist das hier die falsche Baustelle da deine Version nicht gelöscht wurde. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Ureinwohner-2008-03-14T18:00:00.000Z-Stefan Oehl-2008-03-14T17:58:00.000Z11

Dann Sorry, wo ist die richtige Baustelle um über die Änderungen zu sprechen? Ich finde sonst keinen Link. --Stefan Oehl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Stefan Oehl-2008-03-14T18:05:00.000Z-Benutzer:Stefan Oehl (erl.)11

Unter Wikipedia:Benutzerseite kannst du nachlesen, für was eine Benutzerseite da ist (Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung.). Zudem solltest du nochmal WP:WWNI lesen, aber das wurde dir weiter oben ja bereits schonmal gesagt.. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Ureinwohner-2008-03-14T19:04:00.000Z-Stefan Oehl-2008-03-14T18:05:00.000Z11

Bitte „Kategorie:Butter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Beantrage die Wiederherstellung der Kategorie:Butter. Ausreichend Artikel waren in der Kategorie vorhanden; Löschender Admin hat in Schnellentscheid die Kategorie gelöscht, anstatt eine normale Löschprüfung zu beantragen. Die Relevanz der Kategorie ist gegeben. In mindestens fünf anderssprachigen Wikipedias wird die Kategorie ebenso geführt. GLGermann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-GLGermann-2008-03-14T20:52:00.000Z-Kategorie:Butter (erl.)11

Klärt bitte im Portal erst, wie die Kategorisierung genau aussehen soll und einigt Euch. --Complex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Complex-2008-03-14T20:58:00.000Z-GLGermann-2008-03-14T20:52:00.000Z11

das war bereits im Zeitpunkt des Anlegens der Kategorie geklärt; erst danach wurde es wieder strittig. strittig war nur zum Zeitpunkt des Anlegens der Kategorie, welche Artikel einsortiert werden sollten. GLGermann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-GLGermann-2008-03-14T21:25:00.000Z-Complex-2008-03-14T20:58:00.000Z11

Bitte „Reichelt und Brockmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
hallo, ziemlich überrascht mußte ich feststellen, daß o.g. artikel nach umfangeichen diskussionen gelöscht wurde. insbesondere im vergleich zu den am gleichen löschtag nicht gelöschten artikel fällt besonders auf, wie wenig mühe sich gemacht wird den artikel reichelt und brockmann zu halten, obwohl er ausführlich darstellt, daß die agentur reichelt und brockmann eine überregional bekannte, erfolgreiche ausstellungsorganisation ist, die die erfolgreichsten und wichtige foto-ausstellungen in den letzten 15 jahren produziert und kuratiert hat. ich bitte die löschung zu überprüfen.--91.89.105.31 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-91.89.105.31-2008-03-14T23:41:00.000Z-reichelt und brockmann11ab

Und welches Argument, das in der Löschdiskussion noch nicht zu lesen war, spricht dagegen, dass der Artikel Peter Reichelt ausreichend und besser auf die Arbeit eingeht? -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-15T00:36:00.000Z-91.89.105.31-2008-03-14T23:41:00.000Z11

Bitte „Moritz Simon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.167.115.97 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-84.167.115.97-2008-03-14T15:45:00.000Z-Moritz Simon (erl.)11 Moritz Simon Artikel bitte wiederherstellen denn er ist sehr wichtig für wikipedia und verbessert die enzyklopädie der artikel ist ein schülerprojekt und über diese wichtige person sollte sich jeder informieren können, daher fänden wir es sehr vorteilhaft, wenn sie diese seite wiederherstellen könnten

Mit freundlichen Grüßen Ihr Schulteam um Moritz Simon

Einen solchen Artikel hat es nie gegeben? --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Guandalug-2008-03-14T15:47:00.000Z-Moritz Simon (erl.)11

Wird langsam langweilig mit den „wir sind ein Schulprojekt und der Artikel ist irre wichtig“-Spaßanfragen. Das war Unfug (wers lesen will: Moritz simon). --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Henriette Fiebig-2008-03-15T06:49:00.000Z-Guandalug-2008-03-14T15:47:00.000Z11

Bitte „kaspar hauser oder unter menschen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Begründung des Schnelllöschens "kein Artikel" ist nicht nachvollziehbar. Der Artikel war gerade im Aufbau und wurde noch verändert. Das er schon während der Eingabe gelöscht wurde, und damit die Arbeit von ca. 1-2 Stunden ohne Rücksprache vernichtet wurde, finde ich eine ziemliche Unverschämtheit. Ich bin zwar neu als Benutzer, hätte aber mit ein wenig bessere Umgangsformen gerechnet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Alfred62 (Diskussion • Beiträge) 22:18, 14. Mar 2008) --ChrisHH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-ChrisHH-2008-03-14T21:21:00.000Z-kaspar hauser oder unter menschen (erl.)11

Hallo Alfred, nachdem der Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde, existierte er noch mindestens 25 Minuten, in der Zeit hättest du ihn erweitern oder verbessern können. Der Artikel entsprach nicht den Richtlinien, bitte lies dir Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durch und lege den Artikel erneut auf deiner Benutzerseite an. Gruß --ChrisHH Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-ChrisHH-2008-03-14T21:21:00.000Z-ChrisHH-2008-03-14T21:21:00.000Z11

Um es kurz zu präzisieren: Das Lemma war falsch geschrieben und der Text selbst ein Essay und kein enzyklopädischer Artikel. Selbst unter dem korrekten Lemma (Kaspar Hauser oder unter Menschen) werden wir den Text nicht wiederherstellen: Der muß ganz neu geschrieben werden. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Henriette Fiebig-2008-03-15T06:56:00.000Z-ChrisHH-2008-03-14T21:21:00.000Z11

die Löschung war leider eine Fehlentscheidung, da nun ein ganzer Kategorienstammbaum kopflos ist und jetzt Folgeanträge über die ganzen Unterkategorien zum Thema Sicherheit an den nächsten Tagen gefolgt sind. Damit verliert die Wikipedia ein ganzes Kategoriensystem zum Thema Sicherheit. Ein Gegenvorschlag, wie sonst kategorisiert wird, ist bisher nicht ersichtlich. Das Ende "vom Lied" ist, dass alles in einer "Megakategorie" landet und das Thema Sicherheit nicht sortiert ist. Daher wiederherstellen, da die Oberkategorie gebraucht wird. GLGermann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-GLGermann-2008-03-15T04:34:00.000Z-Kategorie:Sicherheit11

Ein Kopf, der kaum auch nur den geringsten inhaltlichen Zusammenhang herstellt und lediglich ein Assoziationsblaster ist, ist unnötig wie ein Kropf. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Uwe Gille-2008-03-15T10:34:00.000Z-GLGermann-2008-03-15T04:34:00.000Z11

Diese internationale Organisation dürfte insgesamt genug Mitglieder haben, in der englischen WP haben sogar 3 ihrer nationalen Sektionen einen eigenen Artikel, sowie en:Hands Off Venezuela. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Nuuk-2008-03-14T14:21:00.000Z-Internationale Marxistische Tendenz (erl.)11

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. --Complex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Complex-2008-03-14T16:38:00.000Z-Nuuk-2008-03-14T14:21:00.000Z11

Was interessiert mich, wie Perrak sein Fehlentscheidung begründet... --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Nuuk-2008-03-14T18:07:00.000Z-Nuuk-2008-03-14T14:21:00.000Z11

Damit dürfte die Anfrage dann wohl erledigt sein. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-AT-2008-03-14T18:19:00.000Z-Nuuk-2008-03-14T18:07:00.000Z11

1. Artikel Internationale Marxistische Tendenz wiederherstellen.
2. Sich für die entstandenen Unannehmlichkeiten entschuldigen.
3. Auf WP:AN um de-administrierung bitten. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Nuuk-2008-03-14T19:57:00.000Z-AT-2008-03-14T18:19:00.000Z11

1. vorgehensweise lesen
2. beitrag von Complex lesen
3. sich für das ignorieren beider hinweise entschuldigen ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Sicherlich-2008-03-15T15:23:00.000Z-Nuuk-2008-03-14T14:21:00.000Z11

Die korrekte Vorgehensweise interessiert mich nicht... Ihr könnt entweder euren Fehler korrigieren oder weiter trotzen. Mir egal, meine Richtung isses nicht. --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Nuuk-2008-03-15T18:45:00.000Z-Sicherlich-2008-03-15T15:23:00.000Z11

Ich kann in der Suche die Löschdiskussion nicht finden. Gab es die überhaupt? Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Neon02-2008-03-15T19:14:00.000Z-Internationale Marxistische Tendenz (erl.)11

Spezial:Linkliste/Internationale_Marxistische_Tendenz --Nuuk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Nuuk-2008-03-15T19:18:00.000Z-Neon02-2008-03-15T19:14:00.000Z11

nun wenn dich die vorgehensweise nicht interessiert und du das ja auch sehr deutlich zum ausdruck bringst dann erkläre ich das hier für beendet Keine Wiederherstellung

erledigt ...Sicherlich  Post  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Sicherlich-2008-03-15T19:26:00.000Z-Internationale Marxistische Tendenz (erl.)11

Bitte „Movemix“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wuste noch nicht wie man alle einstellungen fuer ein Artikel vornimmt. Movemix ist ein Musik Projekt das erreichen will leute zum tanzen zu animieren (Perfekter Mix fuer den Move ) --Aemkey Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Aemkey-2008-03-16T03:09:00.000Z-movemix11

die nachfrage auf was ist Movemix und wie es zu der show kam ist sehr hoch--Aemkey Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Aemkey-2008-03-16T04:03:00.000Z-movemix11

Das Projekt ist trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. Ansonsten bitte auch Rechtschreibung und Grammatik lernen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Taxman-2008-03-16T08:15:00.000Z-Aemkey-2008-03-16T04:03:00.000Z11

Hat sich erledigt: Jetzt REDIRECT Dschagganath-Wagen auf Juggernaut. Stephan Hense Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Stephan Hense-2008-03-16T08:08:00.000Z-REDIRECT Dschagganath-Wagen11 - Disskussion dokumentiert unter Benutzer Diskussion:Stephan Hense#Dschagganath-Wagen, wird nach einiger Zeit ins Archiv verschoben.

Bitte „ARGEBAU“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Begriff taucht auch hier in der Wikipedia mehrfach auf, ist teils sogar verlinkt. Bei Bedarf wäre der Artikel dann auszubauen. Ein guter Stub sollte nicht gelöscht werden. Edit: Auch wenn die Löschprüfung nicht der richtige Weg war, da gar keine Diskussion stattgefunden hatte, bitte ich um Wiederherstellung. Habe jetzt auch den Admin angesprochen. --Anka Friedrich Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Anka Friedrich-2008-03-16T11:05:00.000Z-ARGEBAU (erl., bleibt gelöscht)11

Gute Stummel werden auch nicht gelöscht. Das hier war keiner. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-16T11:44:00.000Z-Anka Friedrich-2008-03-16T11:05:00.000Z11

Bitte „Persönlichkeiten der Roten Kapelle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Liste wurde gelöscht mit der Begründung, dass man doch in der Kategorie:Rote Kapelle alle Persönlichkeiten findet. Die "roten" Personen, d.h. die, für die es noch keinen Artikel gibt wurden von Benutzer:Jesusfreund auf die Diskussionsseite gesetzt, was ich sehr ungünstig finde, denn wer sieht sich die Diskussion schon an. Außerdem fehlen auf der Kategorieseite die kurzen Lebensdaten, wie Geburts- und Todesjahr und Beruf, was für einen Überblick auf der Liste doch sinnvoll wäre. Es gibt ja auch die analoge Liste Persönlichkeiten des 20. Juli 1944. Warum dann nicht auch für die Rote Kapelle? --Rita2008 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Rita2008-2008-03-16T11:29:00.000Z-Persönlichkeiten der Roten Kapelle11

du hast vermutlich wenigstens einen der löschenden admins darauf angesprochen und gefragt und nur vergessen den link hier zu posten? ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Sicherlich-2008-03-16T11:35:00.000Z-Rita2008-2008-03-16T11:29:00.000Z11

Wenn Admins es nicht nötig haben, zu reagieren, dann ist diese Regel einfach nur demütigend. -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Schwarze feder-2008-03-16T13:47:00.000Z-Sicherlich-2008-03-16T11:35:00.000Z11

ich wäre für die Wiederherstellung, das liegt der Analogieschluss ja ohnehin nahe. So gehen die Personen ohne Artikel nicht verloren.--Die ganze Wahrheit Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Die ganze Wahrheit-2008-03-16T12:35:00.000Z-Persönlichkeiten der Roten Kapelle11

Die Lebensdaten, Kurzbeschreibungen und roten Links boten einen klaren Mehrwert zur Kategorie. Daher wäre ich für Wiederherstellung. --JuTa Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Jutta234-2008-03-16T13:53:00.000Z-Die ganze Wahrheit-2008-03-16T12:35:00.000Z11

Ich wäre auch für eine Gleichbehandlung der Artikel. Wieso sollte es für den 20. Juli eine Liste geben, für die Rote Kapelle nicht? Wiederherstellen -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Schwarze feder-2008-03-16T13:44:00.000Z-Persönlichkeiten der Roten Kapelle11

Die Löschung war zumindest als Schnelllöschung nicht berechtigt. Ich habe die löschende Admin und den sperrenden Admin mal auf ihren Diskussionsseiten angeschrieben und um Stellungnahme hier gebeten. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-16T13:58:00.000Z-Persönlichkeiten der Roten Kapelle11

Vielleicht solltest Du auch mal den Benutzer:Jesusfreund anschreiben, der immer eigenmächtig die Liste völlig sinnlos auf Kategorie Diskussion:Rote Kapelle verschiebt. -- Rita2008 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Rita2008-2008-03-16T14:04:00.000Z-Perrak-2008-03-16T13:58:00.000Z11

Hmm, fürs Protokoll: Jesusfreund hatte seinerzeit die Liste der Mitglieder aus dem Hauptartikel entfernt [4]. Die dazugehörige Diskussion findet sich hier. --JuTa Talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Jutta234-2008-03-16T16:29:00.000Z-Perrak-2008-03-16T13:58:00.000Z11

Ich habe die Liste gelöscht und dann gesperrt, aber nur nach einem VM-Antrag. Das ist keine inhaltliche Entscheidung, sondern war konkret gedacht, um die Grabenkämpfe zu beenden. Das habe ich auch in der VM so geschrieben. Wenn alle Betroffenen eine Lösung finden, dann darf und soll die umgesetzt werden. Da dort allerdings ein ziemlicher Sockenzoo am Werke zu sein scheint habe ich Löschung und Sperre für am sinnvollsten gehalten --schlendrian •λ• Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Florian Adler-2008-03-16T17:02:00.000Z-Persönlichkeiten der Roten Kapelle11

1. blockiert die jetziege Situation die Diskussionsseite zur Kategorie, falls dafür tatsächlich mal Bedarf bestehen sollte.

2. gibt es immer wieder Diskussionsbedarf über die einzelnen Einträge. Eine Diskussionsseite zur Diskussionsseite gibt es aber nicht. Auch dafür wäre ein eigenständiger Artikel wichtig.

3. Bei genauerem Hinsehen war der heute nacht in den Artikelraum verschobene Inhalt keinesfalls identisch mit der jetzt wieder hergestellten Auflistung roter Links. Auch bei den Roten Links gab es wesentlich mehr Einträge, dafür dann aber zu vielen Links auch noch Angaben zu den Fundstellen und Einzelnachweise sowie eine Reihe Literaturangabe, die auch im Artikel Rote Kapelle fehlen.

4. Ein Artikel Persönlichkeiten der Roten Kapelle böte die Möglichkeit, Kurzinfos zu einzelnen Personen zu sammeln, statt diverse substub-Artikel einzustellen und die immer wieder auftauchende Frage, warum einzelne Personen in die Liste genommen wurden, ließe sich mit konkreten Fakten füllen und es bestünde die Möglichkeit durch Zusammenführen der externen Listen, auf die immer wieder verwiesen wird, einen etwas vollständigeren Überblick zu erhalten.

5. In der archivierten Diskussion zum Artikel Rote Kapelle wurde bereits darauf hingewiesen, dass durch die Einbeziehung der „Rote Kapelle“-Widerstandabewegungen in Frankreich, Belgien, Niederlande und Schweiz auch die dort aktiven Resistancekämpfer/innen mit einbezogen werden müssen.

Ejka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Ejka-2008-03-16T17:55:00.000Z-Florian Adler-2008-03-16T17:02:00.000Z11

Zum Vergleich: Der aus formalistischen Gründen diskussionslos schnell gelöschte Artikel und der verbliebene Kategorie Diskussion:Rote Kapelle11 aus dem Artikel Rote Kapelle Ejka Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Ejka-2008-03-16T18:12:00.000Z-Persönlichkeiten der Roten Kapelle11

Als vor allem lesender Nutzer halte ich den Artikel in Listenform für nützlich und vor allem nicht für störend. Besonders stimme ich Ejka in Punkt 4 zu. Die Liste bietet einen raschen Zugriff auf Ansätze zum Weiterarbeiten. Das Verschieben der Liste in die inneren Gewölbe der WP macht mir "hier draußen" eher Umstände. --bettine Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Bettine K.-2008-03-20T10:39:00.000Z-Ejka-2008-03-16T18:12:00.000Z11

• Der Unterartikel ist vollständig redundant, da alle seine Infos in bereits bestehenden Artikeln vorhanden sind oder dort ergänzt werden können.

Es fehlt aber die Übersicht über die wichtigsten Personen der Roten Kapelle. Redundanz kann hier nicht das einzige Kriterium sein .

• Bloß für Lebensdaten und Todesumstände braucht man keine Extraliste, dazu reicht die Kat und der Klick auf den jeweiligen Einzelartikel, in dem man genau das sofort erfährt.

In der Liste werden auch die Berufe aufgeführt, so ein Überblick ist wichtig, um die Breite der Mitglieder der Roten Kapelle auf einen Blick zu sehen.

• Außerdem enthält der Hauptartikel einen Weblink auf die vollständigen Mitgliederlisten und zudem detaillierte Literaturhinweise dazu: dieselben, die auch der Liste den Anschein sorgfältiger Erstellung vermitteln sollen, also keinerlei Zusatzinfos.

Da ist man dann aber nicht mehr in der Wikipedia, hat also keinen Link zu den Personenartikeln in der WP: Wozu braucht man eine Enzyklopädie, wenn man sich dann die Informationen an anderer Stelle suchen muss?

• Der Analogieschluss zum 20. Juli ist irreführend, weil dort ebenfalls gerade eine Disku über den Sinn oder Unsinn des Lemmas stattfindet und die gleichen Redundanzen zu anderen Artikeln und Kats auch dort entstanden sind.

Außer Dir scheint dort aber keiner der Meinung zu sein, dass die Liste gelöscht werden soll. Einen Löschantrag gibt es dort auch noch nicht. -- Rita2008 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Rita2008-2008-03-20T14:27:00.000Z-Ejka-2008-03-16T18:12:00.000Z11

Zum Verfahren:

• Ich wurde von keinem der Löschprüfungsbefürworter hier angesprochen, geschweige denn informiert über den Antrag.
• Meine Argumente gegen den Unterartikel vor Ort wurden beharrlich ignoriert und mit abwegigen Unterstellungen verknüpft.
• Zeitgleich wurde der dreimal schnellgelöschte Unterartikel von einem gepserrten Benutzer wiederhergestellt.
• Parallel wurde der SLA dafür in einen LA umgewandelt. Die Diskussion läuft also nun auch noch dort.
• Schon diese Vervierfachung der Diskussionen über dieses Thema (mit Kategorie Diskussion:Rote Kapelle und Diskussion:Rote Kapelle) zeigt deutlich, was die Erstellung und Pflege dieses unnötigen Unterartikels bedeuten würde:

Die Infos und die Diskussion darüber zerfleddern und werden verstreut, Leser werden verwirrt, wo sie nun Übersicht finden, die Verbesserung der Artikel wird erschwert durch Vervielfachen der Informationen. Diese Argumente waren den Listenfetischisten wiederholt genannt worden und wurden vor Ort gezielt umgangen. Jesusfreund Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Jesusfreund-2008-03-20T13:55:00.000Z-Persönlichkeiten der Roten Kapelle11

Nicht wiederherstellen, da vollständig redundant und daher überflüssig und ohne Mehrwert. Der Grund für diese Liste ist klar: Die Rote Kapelle ist die persönliche Spielwiese des Benutzers Babbel, der für seine "unsinnigen Bearbeitungen" und "unqualifizierten Edits" (Zitate) bekannt ist und der laut WP:CUA identisch mit drei Befürwortern Benutzer:Ejka, Benutzer:Dadeldu und Benutzer:Bettine K. ist, von denen zwei auch hier vertreten sind. Alles klar? --Juan Bock Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Juan Bock-2008-03-21T00:12:00.000Z-Jesusfreund-2008-03-20T13:55:00.000Z11

Bitte „Digitalanalog“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
dies ist ein non-profit festival für elektronische musik. einzigartig in seiner art. von künstlern und publikum anerkannt (süddeutsche zeitung, etc)Ticket#2008031010014142] digitalanalog --84.153.18.211 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-84.153.18.211-2008-03-16T13:17:00.000Z-Digitalanalog11

Bitte „Metafrage“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weitverbreiteter Begriff fuer bestimmte Fragestellungen in allen im Internet verfuegbaren Support-Diensten --129.217.129.132 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-129.217.129.132-2008-03-16T13:40:00.000Z-Metafrage11

Der gelöschte Artikel enthielt eine private Erörterung zum Begriff (teilweise sogar falsch), das war kein enzyklopädischer Artikel. Zudem ist es eher eine Worterklärung, für Wörterbuchartikel gibt es ein passenderes Schwesterprojekt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-16T14:01:00.000Z-129.217.129.132-2008-03-16T13:40:00.000Z11

Bitte „LOLCODE“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist kein Wiedergaenger, wie im Loesch-Log angegeben. --129.217.129.132 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-129.217.129.132-2008-03-16T14:35:00.000Z-LOLCODE11

Ist aber arg inhaltsleer. Kannst das Beispielprogrämmchen villeicht in Liste von Hallo-Welt-Programmen eintragen. --tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Tsor-2008-03-16T14:45:00.000Z-129.217.129.132-2008-03-16T14:35:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Michelle Obama“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dies ist eigentlich nicht die Revision einer Behaltenentscheidung sondern die Revision einer (imo unberechtigten) LAE. Der erste LA wurde (vom imo persönlich befangenen, da mit mehreren Beiträgen in die Artikelarbeit involvierten und daneben inzwischen gesperrten Benutzer:WhiteHeron) mit der Begründung "WP:LAE-Fall 1" entfernt. Fall 1 besagt "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu"; zwar behauptete WhiteHeron, dass nach der Überarbeitung die Löschbegründung "kein Artikel" nicht mehr zuträfe - "kein Artikel" war allerdings überhaupt nicht Teil der Löschbegründung. Was also imo nicht zutreffend war, war allemal die LAE-Begründung.

Abgesehen von ihrer Funktion als US-Präsidentschaftskandidatskandidatengattin ist sie noch Anwältin, Wahlkampfhelferin, und übernahm verschiedene Tätigkeiten in der Kommunalverwaltung. Für einen eigenen Artikel reicht das imo nicht, dass Herr Obama im Wahlkampf von seiner Frau unterstützt wird, kann man auch in seinem Artikel erwähnen - der Rest ist eher trivial. Mit dieser Begründung habe ich heute einen neuen Löschantrag auf die LA-Seite gesetzt, dieser wurde allerdings (vom imo ebenfalls befangenen, da ebenfalls mit mehreren Beiträgen in den Artikel beteiligten, Benutzer:Jón) entfernt, da "hinreichend erörtert". Diese Begründung kann ich nicht nachvollziehen und ich bitte deshalb nun um eine neutrale Beurteilung dieses Artikels. --79.212.220.215 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-79.212.220.215-2008-03-16T16:54:00.000Z-Michelle Obama (hier erledigt)11

Dadurch, dass Sie AKTIV am Wahlkampf für ihren Mann teilnimmt, halte ich sie für relevant. Mit Aktiv meine ich, dass sie eigene Vorträge hält. Das unterscheidet sie z.B. von den meisten deutschen Politikerfrauen, die in der Öffentlichkeit gar nicht politisch tätig sind.

Es handelt sich hier auch nicht um die Wahl zum Bürgermeister von Süderbravup, sondern eines der wichtigsten politischen Posten der Welt. --Northside Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Northside-2008-03-16T17:55:00.000Z-Michelle Obama (hier erledigt)11

Diese Diskussion sollte nicht hier, sondern in der regulären Löschdiskussion stattfinden.
LA ist zumindest zulässig, die Entfernung war voreilig. Ich habe ihn daher wieder in den
Artikel gesetzt, hier ist der Fall damit erledigt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-16T19:06:00.000Z-Michelle Obama (hier erledigt)11

Bitte „Demonstrationen in Tibet 2008“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Über die Löschung wurde noch diskutiert, aufeinmal war der Artikel weg, bei der Diskussion steht auch nicht wieso. 83.76.165.122 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-83.76.165.122-2008-03-16T17:02:00.000Z-Demonstrationen in Tibet 2008 (wiederhergestellt)11

Syrcro hat „Demonstrationen in Tibet 2008“ gelöscht ‎ (WWNI. Mutmaßungen und Nwesticker, selbst die Quellen geben ihre eigene Unzulänglichkeit zu.) - Typischer Aktualitätenwahn. Abwarten empfohlen. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Logograph-2008-03-16T17:04:00.000Z-83.76.165.122-2008-03-16T17:02:00.000Z11

Typische unnötige Diskussion. Relevanz ist gegeben, gelöscht wird mit fadenscheinigen Argumenten wie "Newsticker" oder "Aktualitätenwahn". Und spätestens in zwei Wochen wird er wieder eingestellt - doppelte Arbeit inklusive. Von daher erneut vollkommen unnötiger Aktionismus. --STBR – !? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-STBR-2008-03-16T17:24:00.000Z-Logograph-2008-03-16T17:04:00.000Z11

Erfahrungsgemäß bleibt von solcher Lifeberichterstattung wenig bis nichts übrig, Beispiel Orkan Emma, von dessen ersten schnellgelöschten Fassungen nicht eine Silbe in den späteren Artikel einging. Nach 24 oder 48 Stunden oder nach einer Woche, wenn enzyklopädisch nutzbares Material vorliegt, soll man dann auf der Basis von Gerüchten, Erregung und Medienblabla weiterarbeiten, wobei die Aktualitätenritter oft genug zur nächsten Sensation weitergezogen sind. WP:WWNI, ganz einfach. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Logograph-2008-03-16T17:32:00.000Z-STBR-2008-03-16T17:24:00.000Z11

Für alle, die sich den Artikel ansehen woillen: Er steht noch auf Benutzer:Alfredovic/Demonstrationen in Tibet 2008 bereit und erklärt die (gegenwärtige) Löschung. Klugschnacker Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Klugschnacker-2008-03-16T17:36:00.000Z-Demonstrationen in Tibet 2008 (wiederhergestellt)11

Diese Löschung war gegen die Mehrheitsmeinung und gegen triftige Argumente in der Löschdiskussion IMHO unter Mißachtung der Löschregeln. Kein newsticker soll ja nur verhindern, dass vorübergehend relevante Personen auf diese Weise in der Enzyklopädie landen. Dieser Vorfall wird in die Geschichte und die Wikipedia eingehen. Also wiederherstellen.--Die ganze Wahrheit Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Die ganze Wahrheit-2008-03-16T17:47:00.000Z-Demonstrationen in Tibet 2008 (wiederhergestellt)11

Wir haben Zeit! Warum warten wir mit der Erstellung eines Artikels nicht einfach mal ab, bis das Ereignis (eine einzelne Demo ist i.d.R. eh irrelevant) - also Aufstand / Protest / ... in Tibet 2008 - einigermaßen beschreibbar ist und Faktn nciht auf Vermutungen beruhen müssen. --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Wangen-2008-03-16T18:47:00.000Z-Die ganze Wahrheit-2008-03-16T17:47:00.000Z11

Ich finde es schon unverschämt, dass dieser Artikel gelöscht wurde. Der Version bei Alfredovic ist einwandfrei (bis auf ein paar Typos). Es ist nicht nur "irgendeine Demo" - der Konflikt Tibet-China ist ein weltbewegendes Ereignis. Wie China - Gastgeber für Olympia 2008 - darauf reagiert hat ist nicht akzeptabel. Die Welt kann Druck ausüben, und wird es auch tun. Wieso sollen wir warten? Lieber gleich anfangen, und über zwei Wochen immer mehr sammeln. Was soll also der Löschunsinn, gegen alle Regeln der Löschkunst?? wiederherstellen!! --WiseWoman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-WiseWoman-2008-03-16T19:14:00.000Z-Die ganze Wahrheit-2008-03-16T17:47:00.000Z11

Ich kenne nur die derzeit unter Benutzer:Alfredovic/Demonstrationen_in_Tibet_2008 sichtbare Fassung. Sie ist formell ein brauchbarer Enzyklopädieartikel. Das Lemma ist inhaltlich betrachtet bereits jetzt relevant. Diese Vorgänge sind eines der wichtigsten politischen Ergeignisse des Jahres und werden weit in die Zukunft hinaus Bedeutung haben. Bereits die jetzt bekannten Fakten verdienen es, enzyklopädisch berücksichtig zu werden. Aktualisierungen und Erweiterungen sind ja weiterhin möglich. Wiederherstellen --Berlin-Jurist

wiederhergestellt (bzw. den Artikel verschoben) --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Orci-2008-03-16T19:31:00.000Z-Demonstrationen in Tibet 2008 (wiederhergestellt)11

Die Argumente von WiseWoman und BerlinJurist haben mich überzeugt. Relevanz ist gegeben und ein enzyklopädischer Artikel ist es auch.

Ich war etwas erstaunt, dass der Artikel gelöscht wurde; die Begründung ist allerdings nachvollziehbar. Momentan stehe ich der ganzen Sache eher neutral gegenüber; einerseits ist das ein sicherlich relevantes Ereignis, andererseits wäre es auch gut auf verlässliche Quellen zu waren... --Church of emacs ツ ⍨ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Church of emacs-2008-03-16T19:30:00.000Z-Demonstrationen in Tibet 2008 (wiederhergestellt)11

Bitte „Penisindex“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sladex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Sladex-2008-03-16T18:56:00.000Z-Penisindex (erl., bleibt gelöscht)11 Ich finde der Penisindex ist eine sehr gute Idee und sollte nicht direkt gelöscht werden nur weil es etwas neues ist. Löschdebatte/Diskusssion mit dem Admin habe ich nicht, da ich erst sehr neu hier bin und noch nich so recht durchblicke.

Merkt man, sonst wüsstest Du, dass Wikipedia eben nicht neues propagieren soll, sondern bereits vorhandenes Wissen präsentiert. Von Wikipedia:Hilfe aus sind mehrere Seiten verlinkt, die man gelesen haben sollte, bevor man aktiv hier mitmacht. Theoriefindung bleibt gelöscht. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-16T19:08:00.000Z-Sladex-2008-03-16T18:56:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kristallnacht (Band)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Perrak hat in der Löschdiskussion am 14. März entschieden, dass der Artikel behalten wird: „Band scheint relevant genug, bleibt.“ Auf mein Nachfragen hin, wo er die Relevanz sehe, antwortete er mit „Veröffentlichungen plus öffentliche Wahrnehmung.“

Keine Veröffentlichung der Band erreicht die von den Relevanzkriterien für Rock- und Popmusik geforderte 5000er-Auflage. Kein weiterer Punkt der Relevanzkriterien trifft auf die Band zu. Kristallnacht ist eine unter vielen rechtsextremen Black-Metal-Bands, die öffentliche Wahrnehmung ist nicht ansatzweise so hoch wie bei den vergleichbaren NSBM-Bands Absurd und Totenburg, eine Berichterstattung in der Presse oder die Erwähnung in Verfassungsschutzberichten oder vergleichbaren Publikationen wie bei vorstehend erwähnten Bands nicht vorhanden. – viciarg ᚨ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Viciarg-2008-03-14T22:42:00.000Z-Kristallnacht (Band) (erl., gelöscht)11

Dass noch Jahre nach der Auflösung der Band Best-Of-Alben herausgebracht und wohl auch verkauft wurden spricht doch für Relevanz. Die Löschdiskussion ging tendentiell auch in diese Richtung, zumindest erschienen mir die Argumente der Behalten-Befürworter einleuchtender. Aber wenn jemand das anders entscheidet, werde ich dieser Band sicher keine Träne nachweinen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-15T00:41:00.000Z-Viciarg-2008-03-14T22:42:00.000Z11

Ohne eine inhaltliche Aussage treffen zu wollen: In der Löschdiskussion haben sich außer Bunnyfrosch keine ernsthaften Mitarbeiter gegen eine Löschung ausgesprochen. Doominator ist schon lange es Sammler braunen Mülls bei uns unterwegs, Derzi hat den Artikel angelegt und sich in der Löschdiskussion auch nicht gerade positiv hervorgetan. Mit Gripweed, Viciarg und Azbycz haben gleich drei aktive Mitarbeiter aus dem Metalbereich massiv für eine Löschung argumentiert. Überzeugende Argumente sehe ich da nun wirklich nicht. Code·Eis·Poesie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Codeispoetry-2008-03-15T00:49:00.000Z-Perrak-2008-03-15T00:41:00.000Z11

Nicht nur das, ich frage mich auch ob irgendeine der Veröffentlichungen auf sowas ähnlichem wie einem kommerziellen Label erschienen ist und eine größere Verbreitung überhaupt möglich ist/war. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-AT-2008-03-15T00:57:00.000Z-Codeispoetry-2008-03-15T00:49:00.000Z11

Interessant, jetzt gehts also nicht mehr darum was bei LDs gesagt wird, sondern wer es sagt. 85.0.158.127 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-85.0.158.127-2008-03-15T01:02:00.000Z-Codeispoetry-2008-03-15T00:49:00.000Z11

@Perrak: Das waren keine Best-Of-Alben in dem Sinne, wie man sie von bekannten Bands, die bei Majorlabels unter Vertrag sind, kennt. Wie schon angedeutet wurde, bestehen diese Unterground-Labels oft nur aus einer oder zwei Personen, die entsprechend das Musikmaterial, was sie bekommen, an ein Presswerk in Osteuropa schicken und dort eine Kleinstauflage (300 od. 500 Stück, max. 1000) pressen lassen. Die Alben von Kristallnacht, so auch das Best-Of, sind eher als Zusammenstellung von Stücken zu sehen, die bereits in anderen Zusammenstellungen veröffentlicht wurden, und daher keine vollwertigen Alben darstellen. Wenn die Kleinstauflage dann ausverkauft sein sollte, oder auch nur, wenn ein anderes Label meint, auch Geld machen zu wollen, gibt es halt ein neues Album oder ein neues Best-Of. Vergleichbar ist das mit den unzähligen Editionen der Absurd-Veröffentlichungen, wie sie in diesem Edit (nicht einmal vollständig) aufgelistet sind. – viciarg ᚨ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Viciarg-2008-03-15T10:39:00.000Z-Perrak-2008-03-15T00:41:00.000Z11

Es gab etwas "öffentliche Wahrnehmung" in Frankreich, vgl.: 1/1.1, 2, 3 (mein Französisch ist zu schlecht (lies: inexistent) um das zu übersetzen, ich hab auch nur den Google-Trans bemüht). Das "Problem" bei der rechtsextremen französischen Black-Metal-Szene (zumindest der aus Toulon) ist, daß sie sich auf Dutzende von Personen und Bands erstreckt und sich nicht wie in Deutschland auf eine Band/Person (Absurd/Möbus) fixiert. Darum wäre es imo falsch das alles unter dem Lemma Kristallnacht (Band) zu subsumieren. Der Bandname fällt in obigen Berichten z.B. nicht. Das VÖs (in diesem Fall: Diskografie-CD, nicht Best-Of) auch nach Auflösung der Band erscheinen ist im Untergrund nichts besonderes. Zum einen spielen die Musiker danach (hier ja nur einer) meist in anderen oder Nachfolge-Bands (also sind noch Teil dieser Szene), zum anderen besteht das Interesse eben auch nur in dieser Subszene. Die VÖ wird auch nur im Untergrund verkauft, von kommerziell im umgangssprachlichen Sinn kann da keine Rede sein; die VÖ wird weder im allgemeinen Handel noch bei auf Metal spezialisierten Shops erhältlich sein. Diese letzte VÖ Kristallnachts z.B. wurde auf einem Label (wobei man anmerken sollte daß das im [nicht nur rechtsextremen] Untergrund keine Plattenfirmen im eigentlichen Sinne sind) veröffentlicht welches der Kopf einer anderen (rechten) BM-Band (Satanic Warmaster Horna, Finnland) führt. Von den 5000 Kopien sind diese VÖs aber so gut wie immer deutlich entfernt. Azbycx Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Azbycx-2008-03-15T02:36:00.000Z-Kristallnacht (Band) (erl., gelöscht)11

Nun, die französische NSBM-Szene bildet sich schon um einen Kreis mehrer Einzelpersonen, nur spielen die jeweils in 30 Bands. Wenn wir die alle aufnehmen wollen... Die schmucken Herren mit der Hakenkreuzarmbinde sind übrigens Funeral, --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Gripweed-2008-03-15T09:23:00.000Z-Azbycx-2008-03-15T02:36:00.000Z11

Es sind alleine acht Personen die 2004 verurteilt wurden und mit der NSBM-Szene zu tun haben, so wenige sind das ja nun auch nicht, auch weil die Szene insgesamt ja nicht nur aus Toulon ist. Azbycx Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Azbycx-2008-03-15T14:57:00.000Z-Gripweed-2008-03-15T09:23:00.000Z11

Der Artikel ist in der jetzigen Version auch irreführend. Erstens: Die Band hat kein Album veröffentlicht (keine VÖ ist als Album konzipiert, die lange Spielzeit einer Kompilation macht nicht den Albumcharakter aus). Zweitens: 1994 gründete sich eine Band namens Funeral. Dort spielten L.F., Xaphan und Black Christ. Letztere wurden 1996 wegen Grabschändung verhaftet. Darufhin änderte L.F. den Bandnamen in Kristallnacht und spielte alleine weiter. Er wurde im Mai 1998 wegen neonazistischer Propaganda und Aufruf zum Rassenhass verhaftet (allerdings fehlt dazu eine Sekundärquelle). Azbycx Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Azbycx-2008-03-15T04:18:00.000Z-Kristallnacht (Band) (erl., gelöscht)11

Für die Sekundärquelle: zur Verhaftung steht ein bisschen was in Lords of Chaos, S.335, der Rest lässt sich wohl in Unheilige Allianzen nachlesen. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Gripweed-2008-03-15T09:23:00.000Z-Azbycx-2008-03-15T04:18:00.000Z11

Türlich, S. 219. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Gripweed-2008-03-15T09:50:00.000Z-Gripweed-2008-03-15T09:23:00.000Z11

Ja ich weiß, allerdings fehlt da im Buch selbst eine Quelle, sonst sind ja Fanzines od. Aktenzeichen angegeben (was nicht heißt das sie ungültig wäre) Azbycx Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Azbycx-2008-03-15T14:57:00.000Z-Gripweed-2008-03-15T09:50:00.000Z11

Die wichtigsten Argumente wurden von den "Insidern" ja schon genannt. Ich kann die Ablehnung des LA auch nicht so recht nachvollziehen, da ich nicht sehe, wo die Relevanzkriterien erfüllt sein sollen. Und ich befürchte, dass es so eine Einladung dafür ist, dass früher oder später dann zu jeder CD der Band Artikel angelegt werden, die dann mit der Begründung "relevante Band, relevantes Album" (wobei es ja keine richtigen Alben sind) durchgewunken werden. -- Bob Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Kaiser Bob-2008-03-15T12:36:00.000Z-Kristallnacht (Band) (erl., gelöscht)11

• 1. Ist es komplett egal, ob irgendein Tonträger von Anfang als Album geplant war, oder ob nur früher augenommene Lieder von Demos usw. dort wiederaufbereitet werden, was zählt ist ein Tonträger in voller Länge mit einer Auflage um die 5000. 2. Erreicht aber mit Sicherheit keiner dieser Tonträger diese Auflagenhöhe. Die letzte Veröffentlichung ist auf 500 limitiert, die zweitletzte ebenfalls, die EP Adversary war auf 350 Stück limitiert (MA), die erste Veröffentlichung war 1 Lied auf einer auf 350 limitierten Kassette, die zweite Veröffentlichungen bei Möbus berüchtigen DTB-Records auf 500 limitiert, "Soldiers Of The Triumphant Sun" ist eine Kassette mit drei Liedern, "Concilium Assentientibus" sind zwei Lieder auf einer Split mit drei anderen Untergrundbands (Quelle MA). Einzig Of Elitism And War dürfte eine etwas höhere Auflagenzahl haben - mehr als tausend aber garantiert nicht! Mit anderen Worten: Kristallnachts Tonträger erreichen, EPs und Splits eingerechnet, nicht mal insgesamt 5000 Stück. Klar irrelevant. Und wenn vor diesem Hintergrund irgendwelche Zeitschriften wie Der Rechte Rand das grosse Schwitzen kriegen und die erneute Machtergreifung befürchten, dürfen sie sich gerne lächerlich machen und diese Band als relevantes Thema erachten, wir müssen uns da aber nicht reinziehen lassen. --ZZZ688 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-ZZZ688-2008-03-15T13:08:00.000Z-Kaiser Bob-2008-03-15T12:36:00.000Z11

Okay, überzeugt, ich revidiere meine Entscheidung. Artikel gelöscht. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-16T11:37:00.000Z-Kristallnacht (Band) (erl., gelöscht)11

schade ging zu schnell, um die löschprüfung zu bemerken^^, der form halber werde ich perrak bitten den artikel in meinen benutzernamensraum zu verschieben, wenn ich etwas mehr zeit habe, möchte ich mal schauen ob man was upgraden kann, damit er die rk deutlicher packt. Bunnyfrosch Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Bunnyfrosch-2008-03-17T15:26:00.000Z-Kristallnacht (Band) (erl., gelöscht)11

Wie schon geschrieben, die obige Diskussion hat mich überzeugt, dass die Band irrelevant ist - das hat nichts mit dem Zustand des Artikels zu tun. Daher werde ich ihnauch nicht im BNR wiederherstellen. Wenn Du den Text persönlich haben willst, maile ich ihn Dir gerne zu, aber setze bitte nichts zu dieser Band in die WP. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-17T21:28:00.000Z-Bunnyfrosch-2008-03-17T15:26:00.000Z11

Bitte „TOPdesk“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es hat weder eine anständige Diskussion stattgefunden, noch ist die Nichtrelevanz verständlich. Es handelt sich um ein weit verbreitetes Softwareprodukt, welches auf der Wiki-Seite ITIL vorher schon Erwähnung fand, ähnlich wie HP OpenView oder Tivoli (IBM). Im direkten Vergleich zu diesen beiden 'etablierten' Seiten ist die gelöschte TOPdesk Seite umfangreicher und ausführlicher - aus inhaltlicher Sicht ebenso relevant. Gerade im niederländischen Raum, wo ITIL schon sehr früh an Bedeutung gewann, wird TOPdesk viel von mittleständischen Firmen und der öffentlichen Verwaltung sehr stark (>50%) eingesetzt. Mit dem steigenden Interesse an ITIL steigt nun auch in Deutschland die Verbreitung von TOPdesk schnell an.

"gelöscht, irrelevant, Wiedergänger --Ixitixel 11:30, 10. Mär. 2008 (CET)"

Gerade die Begründung Wiedergänger ist zudem doch auf eine reguläre Löschdiskussion bezogen, die es aber nie gab, die erste, zugegeben schlechte Version, wurde berechtigt durch Schnelllöschung entfernt.

"Wiedergänger Begriff aus den Schnelllöschkriterien, bezeichnet eine wieder eingestellte Kopie eines Artikeltexts, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Kann ohne nochmalige Diskussion sofort gelöscht werden."

--87.178.81.104 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-87.178.81.104-2008-03-17T01:29:00.000Z-TOPdesk (abgelehnt)11

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. Februar 2008#TOPdesk .28erl..2C gel.C3.B6scht.2911. Die wiedereingestellte Version und die damals gelöschte Version sind identisch (gleiches Geschwurbel), abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-He3nry-2008-03-17T17:32:00.000Z-87.178.81.104-2008-03-17T01:29:00.000Z11

Bitte „S.I.K.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach RK relevant, warum wurden die gelöscht. Zudem sind sie die Gründer des Nix-Gut - Versandes, was noch ein Alleinstellungsmerkmal ist. Es gibt wesentlich irrelevantere Bands hier, bei den Punkbands gehört S.I.K wohl zu den bekannteren... Haben 3 Alben rausgebracht. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Fundriver-2008-03-16T14:39:00.000Z-S.I.K. (erl.)11

Wie du schon sagst – alles Selbstverlag, bestimmt keine 5000er Auflage. Sonstige Bedeutung ist auch Fehlanzeige. Code·Eis·Poesie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Codeispoetry-2008-03-16T14:44:00.000Z-Fundriver-2008-03-16T14:39:00.000Z11

Falsch! Nur "Zeiten ändern sich" blieb unter der 5'000er-Marke! (mit 3'000 verkauften Datenträgern). Die anderen beiden hatten 6'000 und 11'000 verkaufte Datenträger. Guckst du hier: http://sik.punkinvasion.de/FAQ.html... Also bitte wiederherstellen da WP:RK eindeutig erfüllt fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Fundriver-2008-03-16T16:00:00.000Z-Codeispoetry-2008-03-16T14:44:00.000Z11

Überzeugend, danke. Code·is·poetry Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Codeispoetry-2008-03-18T07:54:00.000Z-Fundriver-2008-03-16T16:00:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tobias Lützenkirchen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin Benutzer:Harro von Wuff hat Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Februar 2008#Tobias L.C3.BCtzenkirchen .28bleibt.2911 beschlossen, das die RK nicht für Technomusiker gelten sollen. Ich denke eine solch weitreichende Auslegung geht über die Entscheidungsfreiheit des Löschkandidaten abarbeitenden Admins weit hinaus. --Weissbier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Weissbier-2008-03-16T15:28:00.000Z-Tobias Lützenkirchen11

Ist so nicht ganz richtig. Die RK gelten selbstverständlich zusätzlich. Das Kriterium "überregionale Auftritte" könnte man sogar als erfüllt betrachten. Des Weiteren enthalten die RK nicht alle möglichen relevanzbegründenden Argumente, sondern nur eine Auswahl, die sich auf alle Musiker bzw. Rock-/Popmusiker generell anwenden lasssen. Auf dieses Problem wollte ich mit meiner Anmerkung hinweisen. Wenn alle Eventualitäten in den RK geregelt wären, könnten wir uns ja die meisten Diskussionen sparen, die WP wäre aber auch um zahlreiche interessante Artikel ärmer. -- Harro von Wuff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Harro von Wuff-2008-03-16T16:35:00.000Z-Weissbier-2008-03-16T15:28:00.000Z11

Ich hatte Harro auch gestern auf diesen Artikel angesprochen, weil mir die Entscheidung sehr unausgewogen erschien. Selbst bei Musikern aus diesem Genre kann man ein Album oder hochrangigere Remixe erwarten, es gibt auch nennenswerte Bestenlisten, in denen man auftauchen könnte. Relevanz an dem quellenlosen und pauschalen „Lützenkirchen trat als DJ in Europa, Japan und Brasilien auf, und war auf der Rave on Snow und der Loveparade (Wagen als auch zwei Clubs) vertreten“ festzumachen, finde ich sehr weit hergeholt. Das ist einfach nur ein DJ der seinen Job macht und hin und wieder bei kleinen Labels eine kleine Platte veröffentlicht. Im direkten Vergleich zu den anderen Artikeln des Technoseniors, die behalten wurden, sollte der Unterschied deutlich werden. Gruß, Code·Eis·Poesie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Codeispoetry-2008-03-17T11:35:00.000Z-Weissbier-2008-03-16T15:28:00.000Z11

• Ich zähle bei Interactive sieben Hits in den deutschen Charts (einer Top 10, zwei weitere Top 20), bei Paffendorf neun Hits in den deutschen Charts (einer Top 20). Lützenkirchen war zwar nicht kontinuierlich bei den beiden Projekten Mitglied, aber laut GEMA an einigen dieser Hits beteiligt. Neben diesen sehr erfolgreichen Projekten war er unter eigenem Namen mit Veröffentlichungen, als Produzent und Remixer sowie als DJ künstlerisch aktiv. Und mal ehrlich .... dass im Techno-/Elektrobereich Alben eher die Ausnahme als die Regel sind, und deswegen in diesem Segment als scharfes Relevanzkriterium nicht zweckdienlich sind, weiß sogar mein Neffe in der Grundschule. -- Triebtäter 00:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte „Uwe Kaestner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Es handelt sich um den Kurzlebenslauf eines ehemaligen Botschafters der Bundesrepublik Deutschland, der auch Präsident der Deutsch-Brasilianischen Gesellschaft e.V. ist.

Begründung der Löschung: 21:13, 21. Mär. 2008 Tsor (Diskussion | Beiträge) hat „Uwe Kaestner“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung: Alter Inhalt: '{{URV}} [5] Uzruf Uroglen 00:04, 10. Mär. 2008 (CET) ----')

Eine Urheberrechtsverletzung liegt nicht vor, da die Quelle (Deutsch-Brasilianische Gesellschaft e.V.) genannt wurde. Ich habe den Text dann verändert; gleichwohl wurde jetzt gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Peterjacubowsky (Diskussion | Beiträge) )

das nennen einer Quelle kann trotzdem eine Urheberrechtsverletzung bedeuten. Nur weil ich sage das das Lied von britney spears ist darf ich es trotzdem nicht ins netz stellen. ... Informationen finden sich unter WP:URV ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Sicherlich-2008-03-25T17:17:00.000Z-Uwe Kaestner (erl., bleibt gelöscht, selbst geschriebener Artikel hätte mehr C11

Quelle nutzen, um Artikel neu zu schreiben, bitte dabei Wikipedia:Formatvorlage Biografie beachten. Hier erledigt. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 11#c-Perrak-2008-03-26T17:51:00.000Z-Sicherlich-2008-03-25T17:17:00.000Z11