Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 08

• Kategorie:Militärische Auszeichnung

Mir fiel auf, dass seit der Löschung dieser Kategorie dort der Kategorienstammbaum kaum noch nachvollziehbar ist, da es beispielweise die Unterkategorie Kategorie:Militärische Auszeichnung (Österreich) gibt. Löschargument war damals, dass nur vier Artikel in der Kategorie waren. In der englischen Wikipedia gibt es im übrigen die Kategorie ebenso und ist als Kategorie vorhanden. Die Kategorie dient als Verbindungskategorie zwischen den Sparten Heraldik und Militär im Kategoriestammbaum und ist zur Suche daher systematisch zweckdienlich. Daher die Kategorie wiederherstellen, da allein aufgrund der Unterkategorie genügend Artikel vorhanden sind. Im übrigen lassen sich durchaus weitere Artikel dort einsortieren. GLGermann Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-GLGermann-2008-02-18T01:00:00.000Z-Kategorie:Militärische Auszeichnung11

Bitte „Tango team“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die möglicherweise als Werbung anzusehenden Textbereiche wurden von mir bereits geändert/entfernt. Ich kann nicht erkennen, was an dem kurzen beschreibenden Produkttext noch Werbung sein sollte. Ich bitte um eine genaue Mitteilung, was aus Ihrer Sicht geändert werden soll. --Markstein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Markstein-2008-02-18T13:14:00.000Z-Tango team11

Und ich kann überhaupt nichts erkennen, was diese Software relevant machen könnte. --ahz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-AHZ-2008-02-18T13:36:00.000Z-Tango team11

Erstens gehört die Software zur eher schmalen Angebotspalette im Feld Publishing Software und sollte daher zumindest kurz erwähnt werden. Zweitens handelt es sich hierbei um das einzige Publishingsystem auf dem Markt, das ohne Fremdkomponenten auskommt (basiert nicht auf Quark XPress oder Adobe InDesign). Das sollte Relevanz genug sein. Drittens handelt es sich hierbei um eine neue und eigenständige DTP- und Layoutsoftware, die zudem noch einen dedizierten Arbeitsgruppenansatz verfolgt. Viertens nutzt neben Scribus nur tango ausschließlich XML als Dateiformat. --Markstein Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Markstein-2008-02-18T14:07:00.000Z-Tango team11

Bitte „Azeti“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Dirk.sommerfeld Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Dirk.sommerfeld-2008-02-18T14:25:00.000Z-Azeti (erl.)11 Guten Tag,

dieser Eintrag ist rein Informativ und kein Werbeintrag. Von Einträgen dieser Art gibt es hunderte, sei es whatsup, Siemans und co und Ähnliches. Als Offizieller Hersteller wollen wir auch Wikipedia nutzen, weil wir wissen das man international danach sucht. Den Eintrag Sekunden später zu Löschen ohne das er Final ist, ist keine Umgangsform.

Gruss

http://www.gelbe-seiten.de. Viel Erfolg noch. Keine Wiederherstellung, Artikel verstößt so ziemlich gegen jede Richtlinie und Empfehlung u.a. WP:WWNI, WP:ART, WP:NPOV, WP:SD --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ureinwohner-2008-02-18T14:29:00.000Z-Azeti (erl.)11

Bitte „Wallfahrt Werne - Werl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Seite befindet sich noch im Aufbau und hat deswegen noch nicht soviel Inhalt, wie vielleicht von Ihnen gewünscht. Die Seite dürfte aber für viele Besucher interessant sein, weil unsere Wallfahrt schon seit 1677 besteht und somit als hilfreiche Informationsquelle dienen kann. Meine Aufgabe besteht eigentlich darin, die Seite überhaupt erst anzulegen, damit andere, fachkundigere Benutzer die Seite ergänzen können. Ich bitte Sie daher, die Seite wiederherzustellen. Falls ich beim Anlegen des Artikels Fehler gemacht haben sollte, teilen Sie mir diese bitte mit.

mfg Reinhard Schulz, Wallfahrtsausschuss der Wallfahrt Werne - Werl

Hallo Reinhard, bitte zuerst mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel ausführlich durchlesen. In der eingestellten Form entspricht der Artikel nicht den einzufordernden Minimalvoraussetzungen in der WP, auch wenn die Relevanz bei einer so alten Wallfahrt durchaus gegeben sein wird. Vielleicht auch mal andere Artikel aus demselben Bereich lesen, wie diese geschrieben wurden. Wird nicht wieder hergestellt, trotzdem nicht den Mut verlieren, jeder muss ja mal anfangen. --Geos Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Geos-2008-02-18T15:15:00.000Z-Wallfahrt Werne - Werl (erl.)11

Bitte „Klaus Roth (Politikwissenschaftler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Mann hat zahlreiche Bücher veröffentlicht, auch wenn nicht alle aufgeführt waren. Eine Schnellöschung ist absolut abwegig! Bitte um Wiederherstellung und anschließende Diskussion. --78.52.55.131 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-78.52.55.131-2008-02-18T19:11:00.000Z-Klaus Roth (Politikwissenschaftler) (hier erl.)11

Leider werden hier einige Namensträger vermischt. 4 Bücher eines Politologen dieses Namens kann ich nicht erkennen.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Karsten11-2008-02-18T19:47:00.000Z-78.52.55.131-2008-02-18T19:11:00.000Z11

Im Artikel waren 3 Bücher genannt, ein viertes findet sich hier. Damit also RK erfüllt; außerdem ist er schon „seit Urzeiten Dozent am OSI“ [1], das ist ja fast wie Professor... — ^PDD — Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-PDD-2008-02-18T20:10:00.000Z-78.52.55.131-2008-02-18T19:11:00.000Z11

hier erledigt, wiederher- und LA gestellt. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-NoCultureIcons-2008-02-18T20:31:00.000Z-Klaus Roth (Politikwissenschaftler) (hier erl.)11

Diese Seite ist komplett gelöscht worden. Als Begrüdung wurde eine URV angegeben. Die URV war aber zuvor durch Zurückgehen beseitigt worden. Ferner wurde begründet, dass es sich umd ie Wiedergabe eines Textes aus einer E-Learning-Einheit von FSC handele. Diese Einheit ist aber bereits eine Kopie des nicht zitierten Wikipedia-Artikels gewesen. Siehe hierzu die Veröffentlichungsdaten! Ich bitte daher die Seite wiederherzustellen, da sie bereits vielfach referenziert wurde. 85.182.128.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-85.182.128.2-2008-02-18T09:32:00.000Z-Informationslebenszyklusmanagement (erl.)11

Der Text ist eine 1:1 Kopie von http://www.technologieberatung.de/s.shtml blunt^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Blunts-2008-02-18T09:34:00.000Z-85.182.128.2-2008-02-18T09:32:00.000Z11

Die obige Aussage von Blunt ist falsch. Die zitierte Seite [2] ist ein Plagiat des ursprünglichen Wikipediaartikels:

Belege zum Plagiat: Der Artikel basiert auf Publikationen, die in den Anmerkungen zitiert waren. Ich verweise hier auf:

2002: Content Management - Managing the Lifecycle of Information. AIIM/DLM Whitepaper No. 3. PROJECT CONSULT, 2002, ISBN 3-936534-03-9.

2004: BITKOM: Leitfaden zum Thema „Information Lifecycle Management“. BITKOM, Berlin, 2004

2004: DMS EXPO Best Practice Panel: ILM Information Lifecycle Management – wirklich eine neue Qualität oder nur Archivierung mit neuem Etikett?. Advanstar/DMS EXPO, 2004 Download als PDF

2003: Ulrich Kampffmeyer: Dokumenten-Technologien - Wohin geht die Reise? Hamburg 2003, 411 Seiten, ISBN 3-9806756-4-5

2004: Ulrich Kampffmeyer: Elektronische Archivierung und Storage-Technologien. Speicherguide [5], 2004

Der Wikipedia-Artikel war das Original. Damit dürfte auch die Begründung für die komplette Löschung entfallen sein.

85.182.128.2 10:50, 18. Feb. 2008 (CET)

P.S. die Freigaben von Texten aus den ursprünglichen Quellen finden sich auf der Diskussionsseite des Wikipdia-Artikels .... 85.182.128.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-85.182.128.2-2008-02-18T10:25:00.000Z-Blunts-2008-02-18T09:34:00.000Z11

Sorry, noch ein P.S. inzwischen wurde auch die Umleitung vom englischsprachigen Information Lifecycle Management auf Informationslebenszyklusmanagement gelöscht. Diese bitte auch wiederherstellen. Danke 85.182.128.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-85.182.128.2-2008-02-18T10:49:00.000Z-85.182.128.2-2008-02-18T10:25:00.000Z11

Letzte korrekte Version des Artikels: 11:42, 8. Feb. 2008 Entlinkt (Diskussion | Beiträge) hat „Informationslebenszyklusmanagement“ wiederhergestellt ‎ (98 Versionen wurden wiederhergestellt) 85.182.128.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-85.182.128.2-2008-02-18T10:54:00.000Z-Informationslebenszyklusmanagement (erl.)11

Es gibt ein OTRS-Ticket, welches bestätigt, dass die gelöschten Versionen von Entlinkt tatsächlich eine fremderstellte URV waren und die anderen Versionen unter federführender Mitarbeit von Benutzer:Kff offiziell und genehmigt erstellt wurden. Da die Löschbegründung vom 5. Februar in diesem Fall unzureichend, weil von falschen Voraussetzungen ausgehend ist, werde ich den Artikel entsprechend wiederherstellen und mit der Freigabe versehen. -- Ra'ike D C B Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ra11

Ich bin nicht wirklich glücklich mit diesem Vorgehen.

1. Löschbegründung war nicht URV
2. Mir wurde zwar auf die Seite getextet, aber ich hatte exakt 20 Minuten Zeit zu antworten.
3. Warum die Löschbegründung unzureichend ist, erschließt sich mir nicht

--He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-He3nry-2008-02-18T17:54:00.000Z-Ra11

Antwort zu Eintrag von He3nry, 18:54, 18. Feb. 2008

Ich hoffe, dies ist die letztmalige Aktion zu diesem Thema:

ad 1) "Nicht URV" ... was war dann die Begründung?

ad 2) "22 Minuten Zeit" ... inkorrekt, siehe He3nry-Diskussionsseite

ad 3) "Löschbegründung" ... die Begründung bezog sich auf mehrere URV (Technologieberatung.de Webseite; Fujitsu Siemens E-Learning-Material), die mit sehr, sehr großer Wahrscheinlichkeit Plagiate aus der Wikipedia sind - oder von den im Wikipedia-Artikel zitierten Quellen stammen. Der erstgenannte ist ein Auszug aus dem Wikipedia-Artikel, die internen Fujitsu-Siemens-Unterlagen kenne ich nicht, sie wurden aber als "aktuell" bezeichnet und den Wikipedia-Artikel gibt es schon seit 2004). In der Löschdiskussion vom 8.2.2008 (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen&diff=42242116&oldid=42240127]) wurden Bedenken auch am Rest des jetzt wieder vorhandenen Textes geäußert (siehe auch Benutzer_Diskussion:Entlinkt). Ein Blick auf die Diskussionsseite hätte gezeigt, dass die ursprünglichen Texte freigegeben waren. D.h., beide Fälle mit URV-Verdacht - die einkopierten Kapitel vom Februar 2008 wie auch die Texte aus den Jahren 2004 bis 2006 - haben sich damit erledigt.

Mit dem Arbeitsaufwand ist wahrscheinlich niemand "richtig glücklich". 85.182.128.2 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-85.182.128.2-2008-02-18T18:39:00.000Z-He3nry-2008-02-18T17:54:00.000Z11

Noch mal für die Akten die Löschbegründung: Der erste Satz des LA-Stellers lautet Unüberschaubare Textwüste, die Einleitung mag noch in Ordnung sein, aber beim Rest habe ich keine Ahnung, worum es eigentlich geht und meine Löschbegründung Platz für grundlegenden Neuanfang. Der Artikel - man mag mal reinklicken - ist ein furchtbares Geschwurbel. Das wurde vom LA-Steller primär bemeckert und in der Löschdiskussion nicht entkräftet oder behoben (also nicht meine Erfindung). Deshalb wurde gelöscht. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-He3nry-2008-02-18T19:47:00.000Z-85.182.128.2-2008-02-18T18:39:00.000Z11

durch einen neuen LA seitens tsor hier erledigt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-He3nry-2008-02-19T07:13:00.000Z-Informationslebenszyklusmanagement (erl.)11

Bitte „Bild:BigJ.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Bild stand zwar über 14 Tage ohne passende Lizenz da, jedoch wurde die angegebene Mail, bereits verständigt, um Klarheit zu verschaffen. Ein Benutzer hat das auch deutlich angemerkt. --Arntantin Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Arntantin-2008-02-18T17:06:00.000Z-Bild:BigJ.jpg (erl.)11

hab mir ebenfalls Js Mailaddy besorgt und ihn am 30.01.2008 darauf hingewiesen, dass ein Eintrag durch eine IP in der Bildbeschreibung nicht ausreicht. Er hat mich um die Angaben gebeten, die er an die Wiki schicken soll, die ich ihm am 02.02. 2008 auch gegeben habe. Wenn er das nicht ausfüllt und an die Wiki schickt ist es klar das dieses Bild gelöscht wird. --Minérve aka Elendur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Elendur-2008-02-18T17:29:00.000Z-Arntantin-2008-02-18T17:06:00.000Z11

Nun, wenn eine Freigabe geschickt wurde, wird sich das Wikipedia:OTRS-Team darum kümmern und das Bild wiederherstellen, sobald die mail bearbeitet wurde. Das dauert manchmal ein wenig, die machen das auch freiwillig. Bis dahin müssen wir schlicht abwarten, aber verloren geht hier nix. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Streifengrasmaus-2008-02-19T08:35:00.000Z-Bild:BigJ.jpg (erl.)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deutsches Knopfmuseum“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die erste Diskussion wurde von einem nicht stimmberechtigten Benutzer auf behaltenWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. Februar 2008#Deutsches Knopfmuseum .28bleibt.2911 entschieden, der erneute LA wegen der ersten Disk beendet. Die Relevanz dieses Museums wird nicht dargestellt, klingt wie ein Heimatmuseum Mit einem Dokumentarfilm wird die Bedeutung der Bärnauer Knopfindustrie veranschaulicht. Eher was für den Ortsartikel. --Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schmitty-2008-02-19T01:04:00.000Z-Deutsches Knopfmuseum (erl.)11Der "Admin" wurde hier [4] angesprochen

Damit es keine Mißverständnisse gibt: Ich bin erstens auch kein Admin und habe zweitens die "Never-Ending-Story", ohne dass ich vorher in der dreiwöchigen Diskussion beteiligt war, regelkonform und begründet nach WP:LAE Fall 1 abgebrochen. Bei der Beobachtung der Löschdiskussionen (Beobachtungsliste) hat mich darüber hinaus gestört, dass hier Ressourcen von guten Mitarbeitern gebunden werden. Deswegen habe ich versucht ein Ende der Diskussuion herbeizuführen. --Update Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Update-2008-02-19T01:26:00.000Z-Schmitty-2008-02-19T01:04:00.000Z11

Bei einem derart eindeutigen Verlauf der Löschdiskussion wie dieser darf ruhig auch mal ein normaler Benutzer mutig sein und den LA entfernen. Ausser diesem formalen Problem sehe ich jetzt hier keine neuen Argumente, daher erledigt. --Elian Φ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Elian-2008-02-19T09:41:00.000Z-Schmitty-2008-02-19T01:04:00.000Z11

Bitte „ASV Berlin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Tag, ich hatte das so verstanden, dass über die Löschung eines Artikels sieben Tage lang diskutiert wird - nicht aber, dass er schon nach einem Tag komplett gelöscht wird. So, wie es mir erscheint, ist dieser Löschungsantrag schon entschieden worden. Bin noch relativ neu bei Wikipedia als Autor (das mag vielleicht etwas zum Verständnis beitragen).

--Heinzi70 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Heinzi70-2008-02-19T09:11:00.000Z-ASV Berlin11

Das Hauptproblem war eine mutmaßliche Urheberrechtsverletzung, da der Text einfach von der Website des Vereins kopiert war. Selbst wenn du die Rechte an dem Text besitzt, wär ein neu schreiben unter Beachtung von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel sinnvoller, da die Textqualität nicht enzyklopädisch war, am besten erstmal in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Heinzi70/ASV Berlin. Vielleicht möchtest du auch an unserem Wikipedia:Mentorenprogramm teilnehmen, ein Mentor kann dich dann dabei unterstützen. Relevanz sehe ich durchaus gegeben, wenn es stimmt, dass der Verein bereits seit 120 Jahren existiert. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Streifengrasmaus-2008-02-19T10:06:00.000Z-Heinzi70-2008-02-19T09:11:00.000Z11

Bitte „K.T. & Midnight Cannonball“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei K.T. & Midnight Cannonball handelt es sich um eine Band, die es geschafft hat zu beweisen, dass gerade eine deutsche Band in der Lage ist, dem zu widersprechen, was über Blues gesagt wird. Blues sei die Musik diskreminierter angloamerikanischer Bevölkerungsgruppen, welche stets Traurigkeit vermittelt. Dies gelang der Band nicht zuletzt mit Ihrer zweiten CD "Knock Me A Kiss". Davon sollten Musikinteressierte wohl in Wikipedia lesen können dürfen. Dieser Eintrag sollte keinesfalls der Werbung dienen und die Bedingung der Veröffentlichung ist mehrfach erfüllt. Wir würden uns über eine Wiedereinstellung sehr freuen. Mit freundlichen Grüßen --Kay Steffens Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-K.T. & Midnight Cannonball-2008-02-19T21:13:00.000Z-K.T. & Midnight Cannonball11

Das war kein Artikel im Sinne der Wikipedia, beachte bitte aber auch die Relevanzkriterien für Musiker. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-AT-2008-02-19T21:48:00.000Z-K.T. & Midnight Cannonball-2008-02-19T21:13:00.000Z11

(BK) Das, was da gelöscht wurde, wird sicherlich nicht wiederhergestellt, da es leider nicht den Ansprüchen genügt, die in der deutschen Wikipedia mittlerweile an Artikel gestellt werden. Sollte die Gruppe unsere Relevanzkriterien für diesen Bereich tatsächlich erfüllen, spräche allerdings nichts gegen einen neuen Versuch, falls dieser unter Berücksichtigung von unserer Hinweise zum schreiben guter Artikel unternommen wird. Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-NoCultureIcons-2008-02-19T21:51:00.000Z-K.T. & Midnight Cannonball-2008-02-19T21:13:00.000Z11

(BK)Noch ergänzend: die Wikipedia mag zwar ein Projekt von Freiwilligen sein, aber so "flexibel" oder anders gesagt "offen" für alle andere (Freiwilligen-)Projekte sind wird nicht. An den Relevanzkritierien müssen sich hier die meisten Artikel messen, trotz Spielraums müssen auch Ausnahmen ihre Relevanz nachweisen. --chrislb disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Chrislb-2008-02-19T21:51:00.000Z-NoCultureIcons-2008-02-19T21:51:00.000Z11

Bitte „Möbel Kempf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich war noch nicht fertig !!! --Black Tiger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Black Tiger-2008-02-20T01:02:00.000Z-Möbel Kempf11

Ich war noch nicht fertig !!!

Jetzt unter Benutzer:Black Tiger/Möbel Kempf zu finden. Braucht aber noch etwas Pflege der Artikel :). --DaB. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-DaB.-2008-02-20T01:38:00.000Z-Möbel Kempf11

Wieder gelöscht. URV von hier. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-AT-2008-02-20T10:26:00.000Z-DaB.-2008-02-20T01:38:00.000Z11

Bitte „Malesori“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.145.159.223 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-80.145.159.223-2008-02-20T03:15:00.000Z-Malesori (erl.)11 Hallo, ich habe einen kurzen Artikel über die "Malesori" geschrieben die im Zusammenhang mit Gjegj Kastrioti in Erscheinung traten. Dieser Artikel ist wahrheitsgemäß verfasst worden. Ich bitte sie mit mir in kontakt zu treten. e-mail: xxx@gmx.de

MfG

"stolze Albaner in den Nordalpen" - siehe bitte Wikipedia:Artikel. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Logograph-2008-02-20T08:59:00.000Z-Malesori (erl.)11

Bitte „Kim Thirteen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.189.88.163 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-87.189.88.163-2008-02-20T07:46:00.000Z-Kim Thirteen (erl.)11ich war mit dem artikel noch lange nicht fertig und habe auch nichts ilegales reingeschrieben,also gab es auch keinen grund,den artikel zu entfernen!

Das war kein Wikipedia:Artikel und außerdem nach den Relevanzkriterien erkennbar irrelevant. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Logograph-2008-02-20T08:56:00.000Z-87.189.88.163-2008-02-20T07:46:00.000Z11

Bitte „Ossi´s Eleven“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit erklären wir (Universum Film GmbH) in Bezug auf den Text Ossi´s Eleven [Quelle: Presseheft auf Presseserver der Universum Film GmbH; http://universumfilm.medianetworx.de/, dass wir der Autor oder Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts sind.

Wir erlauben, den Text unter der freien Lizenz GNU-FDL [ siehe Wikipedia:GNU Free Documentation License11 und Wikipedia:Lizenzbestimmungen11 ] zu veröffentlichen.

Uns ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Uns ist bekannt, dass wir diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen können und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft in der Wikipedia eingestellt wird.

Uns ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es uns daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, aufgrund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen. Zudem verstehen wir die Aussage: "...wäre es kein Artikel" nicht. Der Film z.B. "Keinohrhasen" ist auch zu Informationszwecken bei Wikipedia abrufbar.

20.02.2008 Christine Maiß Universum Film GmbH --UniversumFilm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-UniversumFilm-2008-02-20T11:13:00.000Z-Ossi´s Eleven11

Keine Wiederherstellung. Das Verfahren für Freigaben ist unter WP:Urheberrechte beachten beschrieben. Zum Thema Artikel findet sich eine ausführliche Beschreibungen unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel. Ansonsten dürften auch noch die restlichen WP:Richtlinien zu beachten sein. Beachten Sie bitte weiterhin, dass Artikel zum Filmen vor dem offiziellen Erscheinungstermin regelmäßig gelöscht werden. Vielleicht kann auch das WP:Mentorenprogramm helfen. Grüße --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-AT-2008-02-20T11:23:00.000Z-UniversumFilm-2008-02-20T11:13:00.000Z11

Bitte „szene.it“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte nur, dass ihr Euch selbst ein Bild von www.szene.it in seiner GESAMTHEIT macht. Szene.it ist regional (und in diesem Fall auch grenzüberschreitend / Südtirol/Nordtirol also Italien/Österreich) ein wichtiges Medium für Musik und Jugendkultur. Wir sind vielleicht die einzige lokale Musikseite die seit 10 Jahren ununterbrochen existiert und fast täglich mit neuen Inhalten gespeißt wird. Wie sind schon ein bisschen wichtig hier !!! Aber ich möchte Euch auch nicht länger belästigen und Euch die ZEIT stehlen. Wiki ist für mich ein wichtiges Medium und soweit möglich beteilige ich mich auch daran. Zumindest hin und da, wenn irgendwo etwas nicht mehr ganz aktuell ist und ich neuere Infos habe. Also trotz allem Alles Gute !!! Klemens Riegler --217.199.18.78 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-217.199.18.78-2008-02-20T15:14:00.000Z-szene.it11

LINK zum Thema mit dem Admin: Benutzer Diskussion:Septembermorgen#szene.it11

Bitte „SkillsGermany“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Abend,

der SkillsGermany e.V., und dafür stellvertretend der Vorstandsvorsitzende Dr. Theodor Niehaus, liegt sehr daran mit einem Eintrag in Wikipedia vertreten zu sein. Da es für z.B. TectoYou einen Eintrag gibt, welcher auf SkillsGermany verzweigt, ist nicht verständlich, warum bereits im Oktober 2007 die Einträge gelöscht wurden. Bei dem nochmaligen Versuch, einen Eintrag zu platzieren, hat man [Septembermorgen] nicht einmal die Fertigstellung des Artikels abgewartet.

Da es sich aus unserer Sicht weder um eine Werbeinserat/Werbeflyer, noch um eine Urheberrechtsverletzung handelt, möchten wir Sie bitten, den Beitrag wieder einzustellen, damit wir eine Seite gestalten können, die sowohl Ihren und unseren Ansprüchen gerecht wird.

Mit besten Grüssen

SIS2801

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=SkillsGermany&action=edit

Sis2801 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sis2801-2008-02-20T18:18:00.000Z-SkillsGermany - Förderinitiative für nationale und internationale Berufswettbe11

Ohne Textfreigabe müssen wir den Text wie eine potentielle Urheberrechtsverletzung behandeln, denn er ist von einer Website kopiert. Das ist meistens keine gute Idee, deshalb kann man sich hier auch die Textfreigabe sparen, denn der Text ist nicht mal ansatzweise neutral noch enzyklopädisch, sondern werbend. Er erklärt nicht mal sein Lemma, deshalb kann ich auch die Relevanz nicht beurteilen. Am besten mal Wikipedia:Eigendarstellung und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lesen. Die Wiederherstellung dieses Textes lohnt auch mit Freigabe jedenfalls nicht. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Streifengrasmaus-2008-02-20T18:36:00.000Z-Sis2801-2008-02-20T18:18:00.000Z11

Eine Wiederherstellung gibts da definitiv nicht. URV sogar mit Grußwort, das ist schon fast einzigartig.... --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ureinwohner-2008-02-20T18:40:00.000Z-Streifengrasmaus-2008-02-20T18:36:00.000Z11

Es waere schoen, wenn einem die Moeglichkeit gegeben werden wuerde, eine guten Eintrag zu erstellen. Leider wurde der Eintrag geloescht, bevor man die Moeglichkeit hatte, die Inhalte zu ueberarbeiten. Vielleicht sollte sich die "Wikipedia-Polizei" mehr um die Inhalte von bereits erstellten falschen Inhalten kuemmern, als um die Eintraege, die gerade in der Erstellungsphase sind. Es ist fuer Anwender nicht sehr erfreulich, wenn Ihre Inhalte einfach geloescht werden. Wir werden weiterhin Inhalte erstellen und hoffen, dass diese erhalten bleiben.

Mit besten Gruessen

SIS2801

Wir sind hier nicht das Christkind, das deine Artikelwünsche erfüllt. Schreibe den Artikel offline in Word und stelle ihn ein, wenn du ihn für fertig hälst, nicht erstmal irgendwas reinwerfen und schauen was passiert. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ureinwohner-2008-02-20T23:49:00.000Z-SkillsGermany - Förderinitiative für nationale und internationale Berufswettbe11

Bitte „Schroeder fire balloons“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hier um eine spezielle Branche (Heissluftballons). Es wurden in der Löschdiskussion noch vier andere Firmen angeführt, die Ballons herstellen. Die vom Löschantragsteller angeführte Firma stellt andere Produkte her. Eine der anderen, später aufgeführten Firmen weist darauf hin, dass es in Europa überhaupt nur vier Firmen in dieser Branche gibt. Daher stellt sich mir die Frage, ob wir nicht allen Relrvanz zugestehen sollten-- Olbertz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Olbertz-2008-02-19T20:10:00.000Z-Schroeder fire balloons11

Service:Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2008#Schroeder_fire_balloons_(gelöscht)

Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#Schroeder_fire_balloons

Österreich:[5]

England:[6] und drei weitere

Frankreich:[7] und zwei weitere

Belgien:[8]

Tschechien[9]

--Schmitty, ehemaliges Erdferkel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schmitty-2008-02-20T20:32:00.000Z-Olbertz-2008-02-19T20:10:00.000Z11

Stimmt. Danke für das gute Recherchieren Schmitty, ehemaliges Erdferkel. Ich muss hier wohl mal von vorne anfangen.

Es stellt sich wohl so dar, das es in Deutschland drei Firmen gibt. Die Firma Schroeder stellt die Hälfte der hier benutzen Ballone her. Die zwei anderen erwähnten deutschen Firmen werben auf ihren Homepages mit Blimbs und Gasballonen. Die in der Löschdiskussion erwähnte vierte Firma ist aus Tschechien. Ich lege nun das Schicksal unseres Spartenführers in eure Hände und denke, das von der Firma auch noch weitere Fachdaten zu erhalten sein sollten, um den Artikel perfekter zu machen. -- Olbertz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Olbertz-2008-02-22T20:18:00.000Z-Schroeder fire balloons11

Bitte „Museum gegenstandsfreier Kunst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich leite das Museum gegenstandsfreier Kunst. Gestern gab ich die Informationen zu unserem Hause ein. Dies ist keine Werbung, sondern ein neutraler Hinweis auf unsere Tatigkeit welche auch durch die Mitgliedschaft bei der ICOM legitimiert ist. --91.96.192.198 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-91.96.192.198-2008-02-20T10:53:00.000Z-Museum gegenstandsfreier Kunst (erl.)11

1. Lies Wikipedia:Eigendarstellung
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sicherlich-2008-02-20T11:44:00.000Z-91.96.192.198-2008-02-20T10:53:00.000Z11

Ich habe Tafkas mal angeschrieben, ob er den Artikel auf einer Untersete wiederherstellen kann, wenns wirklich nur an der Werbung gescheitert sein sollte. Ich würde dann mal schauen, ob sich der Artikel retten lässt. Im Bereich der Kunstmuseen habe ich jetzt schon einiges an Erfahrung. Gruß Julius1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Julius1990-2008-02-20T14:40:00.000Z-Museum gegenstandsfreier Kunst (erl.)11

Habs jetzt wegen URV-Verdacht nur per Mail gesehen, was aber recht aufschlussreich war. Mal ganz abgesehen davon, dass bei dem Stil des Artikels davon ausgegangen werden muss, dass er von einer Werbeseite übernommen wurde, wäre der Artikel auch ohne diesen Grund nicht nur löschbar. Er müsste sogar gelöscht werden. Es ist eine solche Lobhudelei, die meilenweit vom Lexikonartikel entfernt ist. Da ist auch keine Rettung möglich. Wenn überhaupt kann ein kompletter Neuanfang helfen. Also: nicht wiederherstellen. Gruß Julius1990 Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Julius1990-2008-02-20T17:22:00.000Z-Julius1990-2008-02-20T14:40:00.000Z11 PS: Sollte der Museumsleiter noch Interesse an einem Eintrag haben, sollte er sich doch bitte in der Form beispielsweise an Museo d'Arte Contemporanea Donna Regina orientieren oder mich auch gerne auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Jedoch bitte nicht noch einmal so etwas verzapfen.

Gelobe Besserung! Verzapfe nicht mehr! Werde einen neuen aufsetzen, der nicht aus der Homepage kommt! Werde ja dann von Ihnne hören! Wer sind Sie überhaupt? Welche Sorte Profis habe ichhier vor mir? Darf man das wissen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.96.198.36 (Diskussion • Beiträge) 10:16, 22. Feb 2008) Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Streifengrasmaus-2008-02-22T10:24:00.000Z-Museum gegenstandsfreier Kunst (erl.)11

Wikipedianer. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Streifengrasmaus-2008-02-22T10:24:00.000Z-Streifengrasmaus-2008-02-22T10:24:00.000Z11

Bitte „Uebergebuehr“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wurde der Artikel nach nur fünf Minuten gelöscht. Es handelte sich nur um den Selbstdarstellungstext unserer Homepage, der das bundesweite Projekt Uebergebuehr vorstellt. Was war falsch daran? Warum war das kein enzyklpädischer Artikel? Nicht neutral genug? --Ursus82 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ursus82-2008-02-20T11:46:00.000Z-Uebergebuehr (erl., bleibt gelöscht)11

Häh?!? Weissbier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Weissbier-2008-02-20T14:27:00.000Z-Ursus82-2008-02-20T11:46:00.000Z11

Ein Buchstabendreher in der Vorlage, habs gefixt. Also, was daran falsch war: Es ist ein offensichtlich irrelevantes Projekt, der Text weit von Neutralität entfernt, der Stil nicht enzyklopädisch (in der wir-Perspektive, z.B.) und zudem ohne eine Textfreigabe (nein, bitte keine schicken aus den vorgenannten Gründen). Mit anderen Worten, die Löschung war vollkommen berechtigt. Bitte mal Wikipedia:Selbstdarstellung lesen. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Streifengrasmaus-2008-02-20T15:06:00.000Z-Weissbier-2008-02-20T14:27:00.000Z11

Wird nicht wieder hergestellt - Begründung siehe Streifengrasmaus --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-GDK-2008-02-22T12:26:00.000Z-Uebergebuehr (erl., bleibt gelöscht)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Der ultimative Spider-Man“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde behalten, obwohl er praktisch faktenfrei ist und die paar dürftigen Aussagen noch nicht mal mit Quellen belegt. In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4. September 2007#Der ultimative Spider-Man11 haben sich aber gerade die Comicleute nur in Kombination mit einer Überarbeitung für das behalten entschieden. Diese ist seit September 2007 ausgeblieben. Relevanz war nie das Problem, aber das einfach zu dürftig. Netterweise hat bereits vor einiger Zeit ein IP-Benutzer bei Elian auf das Problem hingewiesen. Ein erneuter Hinweis kann somit entfallen. --Weissbier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Weissbier-2008-02-20T14:26:00.000Z-Der ultimative Spider-Man (erl.)11

Nach Lektüre der Relevanzkriterien für literarische Werke zeigt der Artikel die dort geforderten Merkmale auch nicht auf. sугсго.PEDIA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Syrcro-2008-02-20T14:32:00.000Z-Weissbier-2008-02-20T14:26:00.000Z11

Die Lektüre war offensichtlich nicht vollständig, denn der Titel wurde nicht korrekt wiedergegeben: Es handelt sich um Relevanzkriterien für BÜCHER, nicht für periodisch erscheinende Werke mit wechselnden Autoren. Im Übrigen ist "das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors" erfüllt, und über die Relevanz von Spider Man an Sich kann man wohl kaum noch streiten. --213.209.110.45 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-213.209.110.45-2008-02-21T13:03:00.000Z-Syrcro-2008-02-20T14:32:00.000Z11

Gültiger Stub und da du selber sagst, die Relevanz war nie ein Problem, gibts auch keinen Löschgrund. 83.77.190.116 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-83.77.190.116-2008-02-20T16:49:00.000Z-Weissbier-2008-02-20T14:26:00.000Z11

Die Reihe hat über 120 Ausgaben, die Relevanz ist klar gegeben. Das das Ganze ein Gültiger Stub ist ist offensichtlich. Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Nemissimo-2008-02-21T01:13:00.000Z-Der ultimative Spider-Man (erl.)11

Der Begriff Landschaftsmarmor ist gebräuchlich. Ich habe ein Lemma Ruinenmarmor eingestellt und es gibt für Ruinenmarmor auch den Begriff Landschaftsmarmor. Ich habe derzeit noch keine Bild für Ruinenmarmor. Aber das Thema gehört hier rein. Bitte mit einem Redirect auf Ruinenmarmor wieder einstellten. Gruß --Roll-Stone Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Roll-Stone-2008-02-21T11:15:00.000Z-Landschaftsmarmor11

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sicherlich-2008-02-21T12:06:00.000Z-Roll-Stone-2008-02-21T11:15:00.000Z11

Erledigt! Der Redirect wurde angelegt!--Roll-Stone Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Roll-Stone-2008-02-21T13:36:00.000Z-Landschaftsmarmor11

Bitte „Vorlage:KOS“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Wiederherstellen. Die Republik Kosovo ist ein anerkannter Staat. --Capriccio Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Capriccio-2008-02-21T14:28:00.000Z-Vorlage:KOS (erl.)11

Bitte einfach neu erstellen. Das war ein Versuch von 2006 mit albanischer Flagge. --Ureinwohner uff Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ureinwohner-2008-02-21T14:49:00.000Z-Capriccio-2008-02-21T14:28:00.000Z11

Bitte „Bolle - The Race“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das EReignis war interessant! --87.182.22.26 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-87.182.22.26-2008-02-21T19:28:00.000Z-Bolle- The Race (erl.)11

Aber nicht enzyklopädisch. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Logograph-2008-02-21T19:38:00.000Z-87.182.22.26-2008-02-21T19:28:00.000Z11

Eben doche! --87.182.22.26 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-87.182.22.26-2008-02-21T19:40:00.000Z-Bolle- The Race (erl.)11

EOD. --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Logograph-2008-02-21T19:56:00.000Z-87.182.22.26-2008-02-21T19:40:00.000Z11

Bitte „Stefan Starzynski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es war ein ausführlicher Artikel über eine bedeutende Persönlichkeit im 2.Weltkrieg. Die Informationen die hier angegeben wurden waren sehr bündig und ich habe im Netz bisher keine vergleichbare Info auf Deutsch gefunden.Nur weil es nicht JEDEN interessiert ist es doch noch kein Grund, den Artikel zu entfernen.

Bisher gab es keinen solchen Artikel, und im Löschlogbuch der letzten drei Tage findet sich auch kein Artikel mit ähnlichem Lemma. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-NoCultureIcons-2008-02-22T00:29:00.000Z-Stefan Starzynski (erl.)11

Stefan Starzyński gab's mal, aber da war der vollständige Artikelinhalt "polnischer Politiker". --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-NoCultureIcons-2008-02-22T00:31:00.000Z-NoCultureIcons-2008-02-22T00:29:00.000Z11

Dann kann ich's eigentlich auch als erledigt markieren... Über einen neuen Artikel zu dieser Person spricht übrigens absolut nix, die englische und polnische Wikipedia machen's vor. Also nur zu ;) Gruß, --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-NoCultureIcons-2008-02-22T00:36:00.000Z-Stefan Starzynski (erl.)11

Bitte „Mae Rim“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hatte den Artikel bereits aus der englischsprachigen Wikipedia (en:Amphoe Mae Rim) übersetzt. Beim nachträglichen Versionsimport ist wohl was schief gegangen, sodass eine Version aus dem Englischen als aktuell eingestellt wurde. Da die Seite so schnell gelöscht wurde kann ich das nicht genau sagen. Jedenfalls würde ich mir wünschen, dass die Seite wieder hergestellt wird und eine übersetzte Version aus der Versionsgeschichte ausgewählt wird, damit ich mir nicht nochmal die Arbeit mit der Übersetzung machen muss. --Wingman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wingman-2008-02-22T22:07:00.000Z-Mae Rim (erl.)11

Wiederhergestellt, das geschah durch ein Versehen meinerseits: nach dem nachträglichen Import habe ich wohl nicht korrekt die deutsche Version wiederhergestellt. Sorry für den Aufwand. --Complex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Complex-2008-02-22T22:25:00.000Z-Wingman-2008-02-22T22:07:00.000Z11

Bitte „Gerhard Dreher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde heute aus einer laufenden Löschprüfung heraus per SLA gelöscht. Die "eindeutige Irrelevanz", auf die sich der SLA bezog, wurde nicht ausgeführt noch ist sie offensichtlich.

Der Artikel wurde heute bereits ein weiteres mal per SLA gelöscht, allerdings von einem anderen Admin, Gründe dafür sind für mich nicht einsehbar. Hier ein Link, der mich zumindest an der behauptete eindeutigen Irrelevanz zweifeln lässt, auf der Löschdiskussion wurden vom Ersteller zahlreiche Kunstwerke genannt. Hier habe ich den löschenden Admin angesprochen.

Ich möchte nicht die Relevanz des Lemmas behaupten, sondern bin nur der Meinung, dass anhand der Faktenlage die LD ihr normales Ende finden sollte, nicht eines nach wenigen Stunden. Grüße --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wangen-2008-02-22T23:05:00.000Z-Gerhard Dreher (erl.)11

Ich bin der Meinung, Benutzer:Brideshead ist ein gerade mal neu angemeldeter Löschvandale (siehe seine bisherigen Edits). Können bitte auch Admins vor dem Löschen einmal nachsehen, was vorher im Artikel bezüglich Löschanträge und Einsprüche geschehen ist? Oder funktioniert das so: Ah, SLA, mach ich ma. Gibts da einen Wettbewerb nach dem Motto "Erster"? --Update Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Update-2008-02-22T23:22:00.000Z-Wangen-2008-02-22T23:05:00.000Z11

Ich hatte bereits in der Löschdiskussion geschrieben, dass ich einen SLA nicht ausführen werde, und werde den Artikel jetzt wiederherstellen. Der Artikel ist zwar derzeit eine nur schwer erträgliche Textwüste, aufgrund der Werkliste, die allerdings präzisiert werden muss, halte ich sogar eine Relevanz des Künstlers für wahrscheinlich, siehe auch [10]. -- Tobnu Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Tobnu-2008-02-23T00:03:00.000Z-Wangen-2008-02-22T23:05:00.000Z11

Danke, bin gespannt, was die LD noch so bringt. Grüße --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wangen-2008-02-23T00:19:00.000Z-Tobnu-2008-02-23T00:03:00.000Z11

Da die Erwähnung des Eldaring besonders durch das Buch von Nils Grübel und Stefan Rademacher begründet wird, hier der vollständige Text mit Überschrift: >Neuheidnische Gemeinschaften, Treffpunkte und Netzwerke<. >Eldaring - "The Troth" Deutschland e. V. (Nils Grübel) "Eldaring" steht für den altnordischen "Zusammenschluss der Herdfeuer". Die Gemeinschaft wurde im Jahre 2000 in Deutschland gegründet und hat ihren Sitz z. Z. in Trier. Der Eldaring ist die deutschsprachige Partnerorganisation der in den USA beheimateten internationalen Organisation "The Troth" (Die Treue), die ihre Wurzeln in der Asatru-Bewegung hat. Der "Troth" verzichtet auf hierarchische Strukturen bildet jedoch Priester (Goden) aus. Im Eldaring sind derzeit keine Priester geplant, es gibt jedoch bestimmte Ämter, wie den Bewahrer ("Warder of the Lore") oder einen "Ehren-Skalden" sowie eine Kontaktperson zur Mutterorgansation und die regionalen Ansprechpartner. Mitglied kann jeder Volljährige werden, der Ziele und Satzung des Vereins anerkennt. Der Verein will zum "Wiederaufleben der Religion" beitragen und verwahrt sich gegen politische und rassistische Aktivitäten. Der Mitgliedsbeitrag beträgt jährlich 24 Euro. Die Gemeinschaft hat derzeit ca. 80 Mitglieder in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Der Eldaring ist erst seit September 2002 in Berlin aktiv. Ihm gehören ca. zwölf Personen an. Es werden die Jahres- und Lebenskreisfeste gefeiert und Ausflüge organisiert. Jeden zweiten Freitag im Monat findet um 19 Uhr in Karlshorst ein offener Heidenstammtisch statt, an dem auch Vertreter der Pagan Federation D.A.CH. teilnehmen. Außerdem werden Kontakte zur GGG und zum Steinkreis gepfleg. Kontakt und Information: Heidenstammtisch Karlshorst, Gaststätte ...< In diesem Text geht es hauptsächlich um den Troth und den Heidenstammtisch Karlshorst, dessenm Aktivitäten erwähnt werden. Ob aufgrund dieser Kurzerwähnung eine Relevanz für Wikipedia gegeben ist, mag jeder selbst entscheiden, ich sehe es nicht; ein Nachschlagewerk, daß über alle in Berlin aktiven Religionsgruppen Auskunft geben will, muß so einen Stammtisch mit erwähnen, ob er relevant ist, oder nicht. Wikipedia aber nimmt nur wirklich relevante Gruppen auf. -- Ernst6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ernst6-2008-02-21T09:01:00.000Z-Eldaring (Zwischenüberschrift)11

Der Text zur Org. Eldaring - "The Troth" (so die Überschrift) ist ein Kapitel zum Abschnitt "Neuheidentum", dass eine längere allgemeine Einleitung besitzt S.515-519, die damit im Zusammenhang zu lesen ist. Der Text zur Germanischen Glaubens-Gemeinschaft oder zu Rabenclan, ANSE etc ist z.B. auch nicht viel länger, obwohl diese schon länger existieren.(Ernst6 sägt hier an dem Ast, auf dem auch die erneuerte GGG G.v.Nemenyis im Artikel GGG sitzt. Solche Haltungen sind offenbar für das Neuheidentum nicht untypisch. Daher wird es auch nie wirklich großen Erfolg haben.) Der Eldaring war zum damaligen Zeitpunkt erst ca. 2 Jahre alt. Das Handbuch ist ein religionswissenschaftliches Nachschlagewerk, dass Religion die sich in Berlin konkretisiert, allgemein (auch bundesweit) erfasst. Andere Nachschlagewerke sind immer theologische, wie z.B. das RGG (das alle 20 Jahre erscheint). Theologische Nachschlagewerke sind parteinehmende Hilfsmittel für die christliche Mission. Nur die Religionswissenschaft hat annähernd den benötigten Abstand zur beobachteten Religion. Die Relevanz (im Sinne von WP) des Eldaring-The Troth ist durch dieses wissenschaftliche Handbuch nachgewiesen.WP soll bekanntes Wissen referieren, und muss daher auf solche wiss. Darstellungen die verfügbar sind, zurück greifen. Bei WP sollte keine Wahrheitsfindung betrieben werden. Das kann auch eine gute WP nicht leisten. Was die Disk hier in der Löschprüfung jetzt noch bezwecken soll, weiß mMn auch Ernst6 nicht so ganz. Denn das Einzige was dabei herauskommen kann, ist eine Verunsicherung verschiedener Benutzer bezüglich der Quellenangaben und zugehöriger Aussagen in den Artikeln GGG und Asatru. Die Verunsicherung völlig zuverlässiger Belege kann zur Löschung von Textstellen, Belege-Bausteinen sogar zu neuem Editwar führen - aber ohne mich!Angesichts der Admins, die hier bei WP wirken, habe ich nicht vor, jeden Neuheiden hier immer wieder die Zuverlässigkeit der Quelle so zu beweisen, dass er es wider Willen einsehen m u s s. Das macht mal schön unter euch aus. Viel Spaß noch beim gegenseitigen Zerstören (unter dem Gelächter eurer gemeinsamen Gegner)!--Robert Michael Schulz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Robert Michael Schulz-2008-02-21T17:03:00.000Z-Ernst6-2008-02-21T09:01:00.000Z11

Die GGG wird ja neben Grübel noch in unzähligen weiteren wissenschaftlichen Büchern erwähnt, dazu gibt es einige Magister- und Doktorarbeiten zum Thema. Das alles gibt es beim Eldaring nicht. Der Eldaring wird in der erwähnten Einleitung nicht einmal erwähnt, während die GGG oder andere auch hier genannt werden.

Selbstversändlich würde ich wegen meiner ablehnenden Haltung gegenüber der Aufnahme des Eldaring in WP keinen Editwar beginnen. Warum solle ich? Ich sehe nur, daß diese Gruppe über viele im Internet aktive Leute verfügt und vermute, daß sie Wikipedia als Plattform zur Selbstdarstellung und Werbung mißbrauchen wollen. Und ich halte diese Form des Asatru für unglaubwürdig. Kann es eine Religion ohne einheitliche Rituale, Kulte, Vorstellungen, Offenbarungen, Stifter überhaupt geben? Ich glaube nicht. Es ist also eher ein Verein, denn eine Religionsgemeinschaft, und eher ein Re-enactment denn ernsthafte Religion. Und so etwas unter dem Begriff "Asatru" anzuführen entwertet das gesamte Asatru nur. Deswegen bin ich dagegen, diesen Verein aufzunehmen. -- Ernst6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ernst6-2008-02-22T11:19:00.000Z-Robert Michael Schulz-2008-02-21T17:03:00.000Z11

Der Artikeltext stammte weitgehend von mir. Er war neutral, ausgewogen und zeigte kritische Aspekte auf. Ich bin kein Anhänger des Eldaring oder anderer neuheidnischer Org.. Eigenwerbung = 0. Jede der im Handbuch genannten Org ist relevant genug, dass die relig-wiss. ermittelten Daten Eingang bei WP finden. Der Eldaring ist als religiöse Gemeinschaft in Deutschland relevant genug, einen Artikel bei der deutschen WP zu erhalten, ähnlich dem Artikel bei der englischen WP, bei der auch die Heidnische Gemeinschaft einen eigenen (allerdings ganz unwissenschaftlichen) Artikel ohne Quelle hat.[11]--Robert Michael Schulz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Robert Michael Schulz-2008-02-22T13:31:00.000Z-Ernst6-2008-02-22T11:19:00.000Z11

Genau das bezweifle ich, daß es sich beim Eldaring um eine religiöse Gemeinschaft handelt. Sicher tauschen sich da im Forum Leute aus und berichten auch über ihre Rituale. Aber es sind private Rituale, die der Einzelne völlig frei und ohne jedes Einwirken des Eldaring veranstalten kann. Viele davon taten das auch schon vor ihrem Eintritt in den Eldaring. Um eine religiöse Gemeinschaft zu sein, müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt werden, was beim Eldaring nicht gegeben ist. Klar, viele Mitglieder des Eldaring haben als Religion "Asatru", einige auch "Wicca" oder andere Naturreligionen, einige wenige sind auch nur Rollenspieler oder a-religiös. Die meisten der einzelnen Leute sind aber religiös, doch der Verein in seiner Gesamtheit ist es nicht. Wenn 20 Katholiken, 20 Protestanten und 10 Orthodoxe zusammen einen christlichen Verein gründen, ist das noch keine Kirche oder Religionsgemeinschaft, sondern lediglich ein Verein mit christlichen Mitgliedern, dessen Ziel es vielleicht ist, das "Christentum" zu fördern oder auszuüben. Einen Artikel braucht man darüber nicht, denn mit gleichem Recht müßte man jede einzelne Kirchengemeinde, die als Körperschaft oder Verein organisiert ist, mit aufnehmen. Etwas anderes wäre es, wenn der Eldaring eine klar formulierte und für alle verbindliche Lehre und Ritualpraxis hätte oder sich auf irgendeine Offenbarungsquelle berufen würde. Aber das lehnt er ja gerade ab. -- Ernst6 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ernst6-2008-02-22T17:20:00.000Z-Robert Michael Schulz-2008-02-22T13:31:00.000Z11

Ist es möglich dass man hier bei der WP inquisitorisch unterwegs ist. Mag schon sein, dass unchristliche Themen zuwieder sind, aber das ist nicht im Sinne der Wikipedia. Wenn ich mir anschaue, wieviele katholische und christliche Minigruppen in der Wikipedia zu finden sind, frage ich mich schon nach der unparteischen Haltung der Wikipedia. Karsten11s Milchmädchenrechnung mit Google Treffern bezüglich Relevanz finde ich auch sehr bedenklich. Das selbe Beispiel angewandt auf die Wikipedia: Auf der letzten Seite finden sich dann gerade mal 951 Ergebnisse, nach dieser Definition ist dann die WP auch nicht relevant. Dass Asatru auf die Metal und die Rechte Szene zurückzuführen ist, ist nichts weiter als eine Unterstellung. Hätte man sich näher mit dem Thema beschäftigt, wüsste man, dass es, eben vor allem beim Eldaring, nicht so ist. Um auf die christlichen Minigruppen zurückzukommen, die auch nicht relevant sind, aber trotzdem in der WP zu finden sind, dann drängt sich mir schon sehr stark der Verdacht auf, dass hier nicht unparteiisch mit den Themen umgegangen wird, um nicht zu sagen, dass sehr hart gegen die Glaubensfreiheit verstossen wird, da eben christliche Einträge eindeutig bevorzugt werden und sich daher nur selten einer Löschdiskussion stellen müssen. Baldur --84.112.191.52 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-84.112.191.52-2008-02-19T18:23:00.000Z-Eldaring (Zwischenüberschrift)11

Keine Wiederherstellung. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-AT-2008-02-19T23:58:00.000Z-Eldaring (Zwischenüberschrift)11

• Begründung: Der abarbeitende Admin hat keinen (formalen) Fehler begangen und seine Entscheidung umfassend und nachvollziehbar im Rahmen der Relevanzkriterien begründet. Insbesondere stimme ich der Beurteilung der angeführten Literatur vollumfänglich zu. Neue Argumente die eine andere Entscheidung nahelegen würden kann ich nicht entdecken, vielmehr sehe ich hier eine Neuauflage der Löschdiskussion. --AT talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-AT-2008-02-19T23:58:00.000Z-AT-2008-02-19T23:58:00.000Z11

Interessant ist es schon, daß in der englischen Wikipedia ein Artikel über den deutschen (!) Eldaring existieren darf, in der deutschen Wikipedia aber nicht. So ganz irrelevant kann der Eldaring nicht sein, wenn in einer neuen Studie über Neuheidentum und Geschlechterrollenverständnis die Internetpräsenz von vier neuheidnischen Vereinigungen untersucht werden und der Eldaring dazugehört! (Anja Gregor: Neuheidentum und Geschlechterrollenverständnis - Die Darstellung von Geschlecht in den Texten der Internetpräsenzen neuheidnischer Vereinigungen, GRIN Verlag, 2008 (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3638861546; http://books.google.de/books?id=kO-vGBrACY0C&printsec=frontcover&dq=Neuheidentum&num=100&ei=53u7R-GSMZbWzAS8y6iKBQ&sig=se7MzWpcIvoXQcTKDciYkCswfaM) -- Reinhard Wenig Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Reinhard Wenig-2008-02-20T01:42:00.000Z-Eldaring (Zwischenüberschrift)11

Teil der Löschprüfung war nicht, ein Verfahrensfehler vom abarbeitenden Admin, sondern von jenem Admin, der den nichtsignierten SLA einer IP-Nummer (mit nur einem Edit) mit pauschaler Begründung in einen LA umgewandelt hatte, und den Behaltensentscheid eines anderen Admin rückgängig gemacht hat. Weiterhin ist das Handbuch ein dem RGG vergleichbares Nachschlagewerk (Zitat aus RK : die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) oder einer Online-Datenbank (adherents.com, religio.de) aufgeführt . Das ein religionswissenschaftliches Nachschlagewerk mit Geleitwort von Klaus Wowereit in der Lösch-Disk und auch hier in der Lösch-Prüfung von Dir, TK die Wissenschaftlichkeit abgesprochen bekommt, dass versucht wird die Methoden der Religionswissenschaftler, die das Handbuch schrieben, zu analysieren und als unglaubwürdig hinzustellen, zeichnet ein deutliches Bild von Wikipedia und seinen selbsternannten Experten. Die heftige irrationale Ablehnung religionswissenschaftlicher Quellen, wie es bei dem Handbuch der Fall ist, zeigt deutlich den intoleranten, konflikteschürenden Geist, der bei Wikipedia zur Herrschaft gekommen ist. WP macht auf mich den Eindruck einer Selbsthilfegruppe ohne ausreichend psychologische Betreuung, die den Sinn von WP nicht im Dienst am Leser, sondern in der Ego-Befriedigung der Autoren findet. Das letzte Wort überlasse ich dem damaligen regierenden Bürgermeister der Stadt Berlin, Klaus Wowereit, dessen Ideen mit der getroffenen Entscheidung bei WP ignorant bekämpft werden.

"In weiten Teilen der Gesellschaft wachsen die Kinder heute ohne jeglichen Bezug zum Glauben auf und die Säkularisierung ist so weit fortgeschritten, dass viele Menschen die christlichen Symbole, die unsere Kultur so stark prägen, nicht kennen und schon gar nicht verstehen gelernt haben – von den Symbolen und Glaubensinhalten anderer Religionen ganz zu schweigen. Andererseits ist eine Hinwendung zu anderen Weltreligionen, wie dem Islam zu beobachten, der gerade in Berlin durch die vielen Migranten aus der Türkei und den arabischen Ländern erheblich an Gewicht gewonnen hat.

Ein Stück Bildung und Aufklärung in einer einerseits säkularisierten, andererseits aber auch recht unübersichtlich gewordenen religiösen Vielfalt zu leisten ist die Aufgabe, der sich das vorliegende Handbuch stellt. Es hilft, sich die Geschichte von Bekenntnissen anzueignen und sich mit den unterschiedlichsten religiösen Strömungen und ihren jeweiligen Ausdrucksformen auseinander zu setzen. Es hilft bei der eigenen Standortbestimmung und es gibt ein Stück Orientierung.

Ich bin sicher: Dieses Handbuch kann bei der Gestaltung des friedlichen Zusammenlebens zwischen Menschen sehr unterschiedlicher religiöser Bekenntnisse helfen und es kann einen Beitrag zum dringend notwendigen Dialog zwischen den Religionen leisten. Denn Toleranz gegenüber anderen setzt voraus, dass man weiß, wo man selbst steht, was es zu tolerieren gilt und auch wo die Grenzen der Toleranz sein müssen." --Robert Michael Schulz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Robert Michael Schulz-2008-02-20T08:48:00.000Z-Eldaring (Zwischenüberschrift)11

Diese Diskussion wurde erledigt, vertagt Euch woanders hin, ab sofort werden Beiträge hier wegen Trollerei entfernt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-He3nry-2008-02-21T17:05:00.000Z-Eldaring (Zwischenüberschrift)11

Bitte „Couponblatt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Weselaner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Weselaner-2008-02-22T17:20:00.000Z-Couponblatt (erl., Redirect)11

Der Artikel 'Couponblatt' wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Als Begründung wurde angegeben, dass Theoriefindung und Quellangabe fehle. Quellangaben waren www.mcdonalds.com und www.couponblatt.com

Vergleicht man den Artikel zum 'Couponblatt' mit Artikeln/bzw. reinen Produktbeschreibungen wie zur 'Heckenschere', 'Blumentopf' oder anderen unzähligen Produktbeschreibungen ist unklar, warum das 'Couponblatt' als ein real existierendes Marketing-Instrument des 21. Jahrhunderts, welches u. a. vom größten Arbeitgeber in Deutschland und weiteren vielen Wirtschaftsunternehmen millionenfach in der Praxis eingesetzt wird, unbdeutender zu sein vermag als eine Beschreibung zu einer 'Heckenschere' oder einem 'Popel'. Abgesehen davon ist in der Produktbeschreibung zur Heckenschere, sowie in anderen unzähligen Artikeln/bzw. reinen Produktbeschreibungen ebenfalls keine Theoriefindung erkennbar und nachvollziehbar. Selbstverständlich ist nichts gegen eine Überarbeitung des Artikels 'Couponblatt' einzuwenden. Eine Löschung halte ich allerdings für nicht gerechtfertigt. Ansonsten müßten Artikel/Beschreibungen wie zur Heckenschere und Co. wegen mangelnder Theoriefindung ebenfalls in Frage gestellt und gelöscht werden. Gruß--Weselaner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Weselaner-2008-02-22T17:20:00.000Z-Couponblatt (erl., Redirect)-111

Kein WSIGA-Artikel ist kein Schnelllöschgrund (sondern eher einer für die QS!), Theoriefindung ist kein Schnelllöschgrund (sondern einer für eine reguläre Löschdiskussion), Begriffsfindung auch nicht (auch einer für eine reguläre Löschdiskussion). Das war eindeutig eine irreguläre Schnelllöschung, das ist klar aus der SLA-Regelseite ersichtlich. --87.168.25.75 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-87.168.25.75-2008-02-22T17:28:00.000Z-Weselaner-2008-02-22T17:20:00.000Z11

Ich zitiere: Der generische Begriff Couponblatt ist umgangssprachlich geläufig, bisher aber noch in keinem Nachschlagewerk aufgeführt. Eine Google-Suche ergibt gerade mal 54 Treffer. --> Theoriefindung, gelöscht lassen. --tsor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Tsor-2008-02-22T17:34:00.000Z-Weselaner-2008-02-22T17:20:00.000Z11

Wie wär's mit einer Erwähnung dieser Couponblätter unter Couponing, wenn Couponblatt als Begriff nicht tauglich ist? --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-GDK-2008-02-22T17:39:00.000Z-Couponblatt (erl., Redirect)11

Eine Erwähnung unter Couponing fände ich sinnvoll, sollte Couponblatt nicht als eigenständiger Begriff ausreichen. Wenn ich als Newbie hier mal etwas anmerken darf. Etwas mehr Praxis- als Theoriefindung wäre dann und wann durchaus angebracht. Ich denke das in sehr vielen Fällen immer erst die Praxis vor dem geschriebenen Wort steht. Bevor jemals irgendetwas über das Rad nachzulesen war, rollte es schon lange in der Praxis. Also nicht weiter verwunderlich, dass über Google bisher nur eine geringe Trefferzahl auftaucht. Schreibt ja keiner was ... ;) Gruß--Weselaner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Weselaner-2008-02-22T18:01:00.000Z-Couponblatt (erl., Redirect)11

Ich habe einen Redirect angelegt. Dort kannst du dann das mit den Blättern dazuschreiben. -- Martin Vogel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Martin-vogel-2008-02-22T18:12:00.000Z-Weselaner-2008-02-22T18:01:00.000Z11

Vielen Dank für den Redirect. Ich werde beim Mentorenprogramm darum bitten, mir bei der Typo und den Verlinkungen zu helfen. Gruß--Weselaner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Weselaner-2008-02-23T07:23:00.000Z-Couponblatt (erl., Redirect)11

Bitte „Vorlage:Infobox Mikronation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2008#Vorlage:Infobox Mikronation (gelöscht)

Es gibt kein Wikipedia-Kriterium, das eine Löschung rechtfertigen würde. Und selbst wenn es Relevanzkriterien für Infoboxen gäbe, könnte ich mir kein solches vorstellen.

Weiterhin hat sich der ausführende Admin nicht hinreichend Zeit genommen. Er hat dabei z. B. Mikronationen mit virtuellen Nationen verwechselt, wie der von ihm angebrachte Link zeigt. Außerdem hat er übersehen, dass der Antragsteller keinerlei stichhaltiges Argument vorgebracht hat. Ebenso falsch ist die Löschbegründung. Selbstverständlich hat eine Mikronation eine Amtssprache und ein Staatsoberhaupt. Das einzige, was eine Mikronation von einem souveränen Staat unterscheidet, ist, dass sie nicht anerkannt wird und eine zukünftige Anerkennung so unrealistisch ist, dass sie ausgeschlossen werden kann. Aber von der Struktur her ist eine Mikronation absolut mit einem Staat vergleichbar, auch wenn typischerweise nicht alle Strukturen eines Staates realisiert sind. Aber das macht nichts, denn schließlich kann man in der Infobox auch Angaben weglassen.

Irreführend kann die Vorlage nicht sein, da die korrekte Einordnung unmissverständlich aus dem Tabellenkopf hervorgeht. Und Falschinformationen vermittelt sie schon gar nicht, solange man sie korrekt einsetzt. Grüße --Quilbert 問 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Quilbert-2008-02-18T17:04:00.000Z-Vorlage:Infobox Mikronation11

ergänzend siehe die Anfrage auf meiner Diskussionsseite. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Rax-2008-02-19T11:24:00.000Z-Quilbert-2008-02-18T17:04:00.000Z11

Hallo Rax. Auch ich habe die Vermutung, dass derlei Verwendung von Mikronation eine Begriffsbildung durch Bearbeiter der Wikipedia ist. Das Argument, dass die Wikipedia nicht an der Spitze des Zuges stehen darf und zurückhaltend mit dem Begriff umgehen sollte bis andere Quellen auf den Zug aufspringen, ist sehr gut nachvollziehbar. Diese Verwendung hat aber Verbreitung gefunden. Sie komplett zu entfernen wäre auch wieder ein der Wikipedia entstammender Versuch, begriffsbildend Einfluss zu nehmen (diesmal dann revisionistisch).

• Dass die Box einer weiteren Verbreitung des "neuen Begriffs" -über dessen Verwendung im Artikeltext hinaus- Vorschub leistet, ist kaum zu erwarten. Also sehe ich mit oben genanntem Argument eigentlich kein Problem.
• Das Argument des Löschantragstellers Zollwurf, dass die betreffenden Artikel alle Scherzartikel sind, betrifft nicht die Box, sondern die Artikel. Wer Inhalte nicht will, soll gefälligst deren Löschung beantragen. Stattdessen die bestmögliche Darstellungsform zu torpedieren geht an der Sache vorbei und erweist der Wikipedia einen Bärendienst.
• Der Vorwurf, durch die Box werde eine Adelung als Staat vorgenommen ist eine Inhalts- und die Gestaltungsfrage, nicht aber eine der Existenz der Box. Die Box sollte doch als Ersatz der Staatenbox gerade die Unterscheidung verdeutlichen.

Die Löschung der Mikronation-Box hat zur Folge, dass Informationen ohne Löschdiskussion verloren gehen, oder sehr unübersichtlich wieder in den Text eingearbeitet werden müssen, ... bzw. eben wieder die Staaten-Infobox mißbraucht wird und weiterhin Öl in die alte Debatte fließt, ob es sich doch um richtige Staaten handelt. Ich schließe mich daher der Bitte um Wiederherstellung der Box an.--Call me berti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Call me berti-2008-02-21T19:00:00.000Z-Vorlage:Infobox Mikronation11

gelöscht lassen, Mikronationen lassen sich nicht in Boxen zusammen fassen. Was es zu berichten gibt, sollte nur in Fließtext erwähnt werden. Die Infobox historischer Staat wurde aus ähnlichen Gründen gelöscht. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atamari-2008-02-23T13:56:00.000Z-Vorlage:Infobox Mikronation11

Allerdings ebenso unbegründet, siehe Löschdiskussion. Ich habe mich schon mehrfach geärgert, dass bei Artikeln wie Serbien und Montenegro das genaue Datum der Auflösung nicht in der Infobox aufgeführt ist. --Quilbert 問 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Quilbert-2008-02-23T15:41:00.000Z-Atamari-2008-02-23T13:56:00.000Z11

Bitte den Artikel zur Firma IRUS wiederherstellen. Wie man der Quelle auf http://www.dusslingen.de/ceasy/modules/cms/main.php5?cPageId=99 entnehmen kann, waren die IRUS-Werke durchaus relevant. So war der Name IRUS im Gebiet südlich von Tübingen laut dieser Quelle im Gebiet südlich von Tübigen das Synonym für Einachsmäher und seit 1952 für Einachsschlepper. IRUS-Geräte spielten eine große Relevanz bei der Mechanisierung kleiner landwirtschaftlicher Betriebe. Sie wurden zudem in 100 Ländern verwendet.

Das spricht doch für Relevanz!

Bitte den Artikel wiederherstellen und ausbauen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.46.232.207 (Diskussion • Beiträge) 0:47, 20. Feb 2008) Hofres ^{låt oss diskutera!} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Hofres-2008-02-19T23:49:00.000Z-IRUS11

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sicherlich-2008-02-20T11:45:00.000Z-Hofres-2008-02-19T23:49:00.000Z11

Zur Relevanz eine Bemerkung: Zu IRUS gibt es hier drei Einträge: IRUS Motorgeräte GmbH (Beschäftigte 11 bis 20, Umsatz 2 bis 5 Millionen), IRUS doo (Kroatien) (Beschäftigte 1 bis 10, Umsatz < 46 000 EUR) und IRUS-system (Beschäftigte 1 bis 10). Ich denke deshalb, dass bei der Löschung nach der ersten LD kein Fehler gemacht wurde; die anderen Löschungen erfolgten ja als Wiedergänger. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Jesi-2008-02-23T15:22:00.000Z-IRUS11

Bitte „Unterschied zwischen Frosch und Kröte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist als Zusammenfassung gedacht und enthält deshalb natürlicherweise Wiederholungen und Aussagen von anderen Schreibern bei Wikipedia. Diese Quellen habe ich meinem Artikel auch genannt (muss evtl. noch deutlicher sein). Dass diese Zusammenfassung von Benutzern gewünscht wird geht aus der Diskussion bei Diskussion:Froschlurche (Ziffer 7) hervor. Da der Autor "Fice" offenbar seit 2006 nicht dazugekommen ist habe ich versucht, diesen Artikel zu erstellen. Löschdiskussion: Benutzer_Diskussion:Baldhur Ziffer 5.

Den Plagiats-Vorwurf von Baldhur kann ich aus o.g. Gründen nicht nachvollziehen. --Barcetta Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Barcetta-2008-02-21T22:09:00.000Z-Unterschied zwischen Frosch und Kröte11

Vollkommen unsinniger Artikel, da es weder DEN Frosch noch DIE Kröte gibt. Taxonomisch sind die Arten nicht voneinander abgegrenzt und eine landläufige Definition ist enzyklopädisch nicht sinnvoll. Gelöscht lassen. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-GDK-2008-02-22T13:39:00.000Z-Barcetta-2008-02-21T22:09:00.000Z11

SCNR: Aber es gibt doch auch Der Hase und der Igel, obwohl es weder DEN Hasen noch DEN Igel gibt ;-)) -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Jesi-2008-02-23T15:39:00.000Z-GDK-2008-02-22T13:39:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Eierstich“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es handelt sich um einen reinen Wörter- und Kochbucheintrag. Die Argumente, die bei der Löschdiskussion angebracht wurden, waren weltfremd: "Schmeckt mir", "Wir haben ein Bild", "Ist eine Suppeneinlage, drum behalten". Der Artikel könnte problemlos, wie auch weitere Artikel dieser Kategorie, in den ebenfalls sinnlosen Artikel Suppeneinlage integrieren. Die Behaltenentscheidung wurde lediglich gefällt, um ips zu schikanieren. --84.57.76.58 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-84.57.76.58-2008-02-23T14:41:00.000Z-Eierstich (erl., bleibt)11

Aha. Und deshalb schikanieren IPs jetzt zurück? Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Rainer Zenz-2008-02-23T14:51:00.000Z-84.57.76.58-2008-02-23T14:41:00.000Z11

Nya, ich hätte ja fast auf Löschung wegen kein Artikel plädiert, da die Begründung doppelt so lang wie der Artikel ist. Ganz zweifellos ist das auch wirklich nciht gerade doll, aber aber das ist diesmal ein gültiger Stub, weswegen ich (Zeichen und Wunder xD) der Behaltenseintscheidung zustimme.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sarkana-2008-02-23T15:03:00.000Z-Rainer Zenz-2008-02-23T14:51:00.000Z11

84.57.76.58, du nervst! Merke, du bist nicht verantwortlich für den Inhalt der Wikipedia, es wirft dir niemand vor, dass es den Artikel Eierstich immer noch gibt! Gismatis Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Gismatis-2008-02-23T15:20:00.000Z-84.57.76.58-2008-02-23T14:41:00.000Z11

Hier werden IPs mit Suppeneinlagen schikaniert, so ist die Wikipedia eben. -- Martin Vogel Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Martin-vogel-2008-02-23T15:27:00.000Z-84.57.76.58-2008-02-23T14:41:00.000Z11

Woher kenne ich 84.57... noch mal? Fällt mir gerade nicht ein (wirklich). Nur an das Wort „Troll“ muss ich denken. Sarkana, ich habe die Gelegenheit genutzt, den Artikel ein wenig zu füttern. Viel mehr gibt es aber wirklich nicht zu sagen. Rainer Z ... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Rainer Zenz-2008-02-23T16:05:00.000Z-Martin-vogel-2008-02-23T15:27:00.000Z11

Dir ist schon klar, dass der Artikel jetzt noch mehr nach Kochbuch aussieht? Zudem wird es auch kein Artikel, wenn man zwei weitere Begriffe wörterbuchartig erlärt. Löschen natürlich. --84.57.76.58 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-84.57.76.58-2008-02-23T16:26:00.000Z-Rainer Zenz-2008-02-23T16:05:00.000Z11

Und wenn jemand wissen will was Eierstich ist, warum soll er's dann nicht in wikipedia finden? War schon während der LK ein gültiger Stub, wurde jetzt noch ausgebaut. Behalten natürlich. --Wiki Surfer BCR Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wiki surfer bcr-2008-02-23T16:35:00.000Z-84.57.76.58-2008-02-23T14:41:00.000Z11

Das ist Käse. Eierstich ist kein Begriff, den man wissenschaftlich darstellen kann, jeder Kochbuchartikel ist der Versuch einer Theorieetablierung, denn man kann nicht einfach eine Zubereitungsart als Wahrheit darstellen, sonst müsste man alle theoretisch denkbaren Zubereitungsarten aufführen. Löschen. --84.57.76.58 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-84.57.76.58-2008-02-23T16:47:00.000Z-Wiki surfer bcr-2008-02-23T16:35:00.000Z11

Wenn jemand vorher nicht wusste, was Eierstich ist, weiß er es nach Lektüre des Artikels. Dafür ist Wikipedia da. Also diesen Blödsinn hier bitte beenden. --Xocolatl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Xocolatl-2008-02-23T16:50:00.000Z-84.57.76.58-2008-02-23T14:41:00.000Z11

Keine Fehlentscheidung des Admins erkennbar, Artikel bleibt, nach Überarbeitung erst recht. Die IP wird freundlich darauf hingewiesen, dass in der Adminpedia zum Schikanieren von IPs Artikel gelöscht und nicht behalten werden. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Streifengrasmaus-2008-02-23T16:58:00.000Z-Eierstich (erl., bleibt)11

Oh, der war böse. xD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sarkana-2008-02-23T22:18:00.000Z-Streifengrasmaus-2008-02-23T16:58:00.000Z11

Bitte „Zeitschriften“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.173.120.165 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-84.173.120.165-2008-02-23T14:50:00.000Z-Zeitschriften (erl.)11 Ich finde den Löschvorgang als unpassend und sehr respektlos weil ihr sonst ohne mich kein geld verdient und eure datenbank sich sonst nicht füllt.

Welchen Artikel meinst du? Übrigens: Gelöschte Artikel verschwinden nicht aus der Datenbank. :) 83.76.149.123 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-83.76.149.123-2008-02-23T14:53:00.000Z-84.173.120.165-2008-02-23T14:50:00.000Z11

Schon vorhandenen Artikel Zeitschrift gesehen? --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atamari-2008-02-23T14:54:00.000Z-84.173.120.165-2008-02-23T14:50:00.000Z11

Also das ist ja mal die unkonventionelleste Begründung, die ich je gesehen habe. Dafür gehört zumindest die IP für relevant erklärt und ihr ein eigener Artikel geschrieben. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sarkana-2008-02-23T14:58:00.000Z-Atamari-2008-02-23T14:54:00.000Z11

Abgelehnt, falsches Plurallemma mit zwei Sätzen über deren Qualität ich mich besser nicht äußere, Zeitschrift gibt es schon, und Geld verdienen wir hier leider sowieso nicht. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Streifengrasmaus-2008-02-23T15:31:00.000Z-Zeitschriften (erl.)11

Bitte „Perfektionismus (Psychologie)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich suche schon länger nach einem guten Artikel über Perfektionismus, leider ist das im Internet schwer zu finden! Es wäre schön, wenn man diesen Bericht wiederherstellen könnte! Danke! Perfektionismus (Psychologie) --91.47.201.10 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-91.47.201.10-2008-02-23T15:29:00.000Z-Perfektionismus(Psychologie)11

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ..Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sicherlich-2008-02-23T18:13:00.000Z-91.47.201.10-2008-02-23T15:29:00.000Z11

Sehr geehrte Wikipedia

zum wiederholten Mal, meine Frage, wieso die Nennung von Fakten zu unserem Unternehmen Hartblei immer wieder gelöscht wird ? Der von mir verwendete Text wurde von mir erstellt, alle Rechte liegen bei mir, eine Werbung im Sinne von Produktanpreisung findet nicht statt. Eine Löschdiskussion habe ich nicht gefunden somit auch keine schlüssigen Argumente denen man etwas entgegnen könnte. Der Admin? Kulac hat den Artikel ohne weitere Begründung gelöscht. Ich bitte um Mitteilung wieso ? Mit freundlichen Grüßen.

Stefan Steib - s.steib@Hartblei.eu (Der vorstehende Beitrag stammt von 77.4.55.254 (Diskussion • Beiträge), 18:34, 23. Feb. 2008. -- Jesi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Jesi-2008-02-23T18:12:00.000Z-Hartblei Unternehmen11

Bitte um einen Tip, wie der Artikelname lautete? Was sagt den der löschende Admin?Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Karsten11-2008-02-23T18:00:00.000Z-Jesi-2008-02-23T18:12:00.000Z11

vermutlich gehts um Hartblei (Unternehmen). dazu folgendes:

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sicherlich-2008-02-23T18:12:00.000Z-Jesi-2008-02-23T18:12:00.000Z11

Bitte „Oberkochen.net“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung --91.48.126.194 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-91.48.126.194-2008-02-23T18:22:00.000Z-Oberkochen.net (erl.)11Da wir eine Nichtkommerzielle Seite für die Bürger betreiben - werden wir ständig aufgerfordert von unseren Lesern Oberkochen.net bei Wikipedia zu sehen.

Wir Bitten Sie diese Entscheidung im Namen von vielen Oberkochener un Oberkochenerinnen zu überdenken.

Mit freundlichem Gruss

Esther Rivera

Erledigt. Hier ging es um eine Linklöschung gemäß WP:WEB im Artikel Oberkochen dem IMHO absolut gerechtfertigt war. --Ureinwohner uff

Bitte „Vera Gafron“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Interigantenwerk! Bitte prüfen! Benutzer Diskussion:Hufi11 --87.193.193.27 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-87.193.193.27-2008-02-23T21:49:00.000Z-Vera Gafron11

nach intensiver prüfung auf Grundlage deiner hier dargelegten Begründung komme ich zu dem Urteil, dass es gelöscht bleibt. Die Begründung lautet ebenso ausführlich; 42 ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sicherlich-2008-02-23T22:19:00.000Z-87.193.193.27-2008-02-23T21:49:00.000Z11

Bitte „Renault Retail Group“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht, obwohl es kein eindeutiges Votum für dessen Löschung gab. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14. Februar 2008#Renault Retail Group .28gel.C3.B6scht.2911 --Chajm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Chajm-2008-02-23T23:14:00.000Z-Renault Retail Group11

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sicherlich-2008-02-24T00:14:00.000Z-Chajm-2008-02-23T23:14:00.000Z11

Bitte „Maoistischer Studentenbund“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Als Student des 2.Semesters im Fach BWL an der TFH Wildau kann ich bestätigen, das es den Maoistischen Studentenbund gibt und eher auch Plakate aufhängt usw. Er setzt sich für uns ein. Bitte Löschung des Artikels rückgänig machen. --84.189.207.231 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-84.189.207.231-2008-02-23T23:17:00.000Z-Maoistischer Studentenbund11

als BWL-Student des zweiten Semesters sollte es möglich sein die oben auf der seite genannten regeln zu lesen, zu verstehen und zu beachten? Ich wiederhole sie aber einfach nochmal:

1. Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
2. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
3. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sicherlich-2008-02-24T00:13:00.000Z-84.189.207.231-2008-02-23T23:17:00.000Z11

Maoistische BWL-Studenten. Nee, is klar. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Liberal Freemason-2008-02-24T00:32:00.000Z-Maoistischer Studentenbund11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Taboo“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Dieser Artikel bietet keine weiteren relevanten Inhalte außer seiner Mitgliedschaft bei den The Black Eyed Peas, außer das er ein Album für das laufende Jahr plant. Zudem ist der Artikel nicht wirklich belegt (lediglich das geplante Album hat so was ähnliche: Quelle: blackeyedpeas.com). Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13. Juli 2007#Taboo .28bleibt.2911, Benutzer Diskussion:Michael Sander#.C3.9Cberpr.C3.BCfung einer Behaltensentscheidung von Taboo .28.5B1.5D.2911. -sугсго.PEDIA Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Syrcro-2008-01-31T14:06:00.000Z-Taboo11

Gottverdammte spiessbürgerliche deutsche Mentalität! Und was rechtfertigt im Gegenzug die Löschung des Artikels? Der gute Mann ist nun einmal ein bekannter Künstler, und als solcher hat er einen eigenen Artkel verdient, völlig egal in welcher Band er ist. Immer alles in einen einzelnen Monster-Artikel packen wollen, wieso nicht gleich alle Länder-Artikel löschen und diese zu "Welt" verschieben? --85.3.42.124 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-85.3.42.124-2008-02-24T18:34:00.000Z-Taboo11

Bitte „Isegrim (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde aufgrund angeblich mangelnder Relevanz gelöscht. Über die Band Isegrim gibt es im Internet nur spärliche fragmenthafte Informationen. Wikipedia bot bis vor kurzem, die kompletteste Sammlung an Informationen bezüglich dieser Band. Die Gruppe hatte Einfluss auf die deutsche Black-Metal-Szene, veröffentlichte mehrere gut verkaufte Tonträger! Deswegen ist die Löschung des Artikels nicht gerechtfertigt. Ich bitte daher um Wiederherstellung. Mfg S.R. --85.180.229.141 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-85.180.229.141-2008-02-21T09:13:00.000Z-Isegrim (Band) (erl., bleibt gelöscht)11

Laut Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. Dezember 2007#Isegrim .28Band.29 .28gel.C3.B6scht.2911 ist der Fall grenzwertig. Im Zweifel also für den Angeklagten - auch wenn der Artikel nicht wirklich toll ist, aber zumindest ist eine CD direkt über Amazon erhältlich. Ich werde es wieder herstellen, aber eine Überarbeitung wäre schon dringend notwendig. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-GDK-2008-02-21T09:42:00.000Z-85.180.229.141-2008-02-21T09:13:00.000Z11

Inwiefern war die Löschung eine Fehlentscheidung? "Im Zweifel für den Angeklagten" halt ich für keine sonderlich glückliche Begründung. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-NoCultureIcons-2008-02-21T09:54:00.000Z-GDK-2008-02-21T09:42:00.000Z11

Hatte Einfluss auf die deutsche Musikszene und dann bleibt davon nichts übrig im Internet? Damit könnte man mit einer 1970 gegründeten Band argumentieren, aber zu Zeiten des Internetbooms Isegrim wurde 1998 ... gegründet keine Spuren?--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schmitty-2008-02-21T10:12:00.000Z-NoCultureIcons-2008-02-21T09:54:00.000Z11

Ich bin geneigt, die Wiederherstellung zu revertieren, falls da nicht noch neue (bessere) Argumente vorgebracht werden. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-NoCultureIcons-2008-02-21T18:27:00.000Z-Schmitty-2008-02-21T10:12:00.000Z11

Ich finde das Argument aus der Löschdiskussion dass die Band bei Massacre Records veröffentlich hat ausreichend genug. Das beweist zwar keine Verkaufszahl von 5000 Alben, deutet diese aber ausreichend an. Gegenbeweis ? --Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ilion-2008-02-21T18:51:00.000Z-NoCultureIcons-2008-02-21T18:27:00.000Z11

Wenn man alles rauswirft, was nicht belegt ist und auch nicht aus den Links hervorgeht, bleibt noch ein Satz, der Baustein, die Diskografie und die Weblinks... --Minérve aka Elendur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Elendur-2008-02-21T19:17:00.000Z-Ilion-2008-02-21T18:51:00.000Z11

http://www.metal1.info/bands/band.php?band_id=278 , http://www.musik-base.de/Bands/I/Isegrim/Biographie/ --Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ilion-2008-02-21T21:20:00.000Z-Elendur-2008-02-21T19:17:00.000Z11

...steht aber nicht im Artikel. Musik-base ist eine Seite, die ich gerne auf der Spamblacklist sehen würde... --Minérve aka Elendur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Elendur-2008-02-21T21:50:00.000Z-Ilion-2008-02-21T21:20:00.000Z11

Dann trag doch bitte eine dir vertrauenswürdig erscheinende Quelle ein für die Aussage(n) im Text welche du für strittig hälst. --Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ilion-2008-02-22T06:43:00.000Z-Elendur-2008-02-21T21:50:00.000Z11

Hm? Wenn man pingelig ist kann man auch die Aussagen von WP:QA verwenden: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. ;) --Minérve aka Elendur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Elendur-2008-02-23T14:40:00.000Z-Ilion-2008-02-22T06:43:00.000Z11

Mir schon klar dass du Gründe suchst um den Artikel zu löschen statt etwas dafür zu tun den Artikel zu behalten. Paragraphenreiterei statt Ausbau um das von dir bemängelte zu beseitigen ist da ein guter wie falscher Weg. --Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ilion-2008-02-23T18:49:00.000Z-Elendur-2008-02-23T14:40:00.000Z11

Könnte jetzt genauso gut fragen, warum du sie nicht direkt im Artikel eingetragen hast. Die Informationen müssen im Artikel oder in der Versionsgeschichte stehen, nicht bei irgend einer Löschdiskussion oder der Löschprüfung. --Minérve aka Elendur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Elendur-2008-02-23T19:06:00.000Z-Ilion-2008-02-23T18:49:00.000Z11

Kannst du - tust du ja auch. Wenn ich mich nicht irre hast du Quellen bemängelt und ich habe welche zur Verfügung gestellt. Wäre ja angebracht sich dafür zu bedanken und einzubauen. Stattdessen diskutierst du hier lieber unentwegt weiter. Bezeichnend. Warum ich nicht einbaue ? Zwei Gründe dafür gibst du hier selbst : Eine der Quellen hälst du nicht für sinnvoll und möchtest diese auf der Spamblacklist sehen, nicht auszudenken wenn ich diese eingebaut hätte. --Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ilion-2008-02-23T20:50:00.000Z-Elendur-2008-02-23T19:06:00.000Z11

Es war als Hinweis für die Behaltenbefürworter gedacht, das man die Quellen im Artikel einbaut bzw. in der Versionsgeschichte verewigt, damit sie da auch zu finden sind. D.h. nicht das man sie mir geben, oder sie hier in der LD stehen sollte(n). Falls jetzt dazu noch was sein sollte, bitte auf meiner Diskussionsseite schreiben. --Minérve aka Elendur Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Elendur-2008-02-23T23:52:00.000Z-Ilion-2008-02-23T20:50:00.000Z11

Obwohl die Relevanz wohl gegeben ist scheint es manchem wichtiger zu sein hier rumzudiskutieren statt sich an das Gemeinschaftsprojekt zu erinnern und gemeinsam den Artikel zu überarbeiten. --Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ilion-2008-02-24T09:22:00.000Z-Elendur-2008-02-23T23:52:00.000Z11

Möglicherweise war meine Wiederherstellung zu voreilig - die Veröffentlichung bei Massacre Records lässt zwar eine Auflage von >5000 vermuten, aber meine Anfrage bei Massacre Records dazu wurde bislang nicht beantwortet (hab sie jetzt ein zweites mal gestellt). Falls sich nichts bestätigen lässt, kann der Artikel meinetwegen auch wieder zurück in der Orkus. --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-GDK-2008-02-22T11:18:00.000Z-NoCultureIcons-2008-02-21T18:27:00.000Z11

Falls Zweifel an Massacre Records bestehen sollten, so scheinen mir diese hiermit [12] ausgeräumt. --Ilion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ilion-2008-02-23T07:37:00.000Z-GDK-2008-02-22T11:18:00.000Z11

Nun, aber die pressen ja auch unterschiedliche Zahlen von den Alben. Es wäre also ganz nett diese zu erfahren, da gebe ich GDK recht. Ich sehe übrigens keinen Einbau von Quellen für deine obengenannten Ausführungen gegenüber Minérve, nur Anmaßungen von deiner Seite. Du willst den Artikel behalten, also hast DU dich auch um das Eintragen der Quellen zu kümmern. Warum sollte das jemand anderes für DICH vornehmen, vor allem wenn derjenige von der Löschentscheidung überzeugt ist? Das hat nichts mit Paragraphenreiterei zu tun. --Gripweed Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Gripweed-2008-02-24T00:26:00.000Z-Ilion-2008-02-23T07:37:00.000Z11

Da keine wesentlichen neuen Argumente genannt wurden und eine Fehleinschätzung bei der Beurteilung der Löschdiskussion nicht erkennbar ist, bleibt die ursprüngliche Entscheidung gültig. --NoCultureIcons Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-NoCultureIcons-2008-02-25T21:57:00.000Z-Isegrim (Band) (erl., bleibt gelöscht)11

Bitte „Shirley Sugar“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum wird dieser Artikel gelöscht?

Mir kommt es langsam so vor, das Wikipedia mit der Zeit teilweise sehr Schwulenfeindlich geworden ist.

Respektlos!! --195.14.204.187 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-195.14.204.187-2008-02-21T18:18:00.000Z-Shirley Sugar (erledigt)11

Ne, ist einfach irrelevant. Eine Mini-mini-Nebenrolle sowie das Austeilen von Freigetränken und Infoflyern reichen für enzyklopädische Relevanz nicht aus, ganz unabhängig von der sexuellen Orientierung. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Streifengrasmaus-2008-02-22T09:23:00.000Z-195.14.204.187-2008-02-21T18:18:00.000Z11

Selbstdarstellung (siehe beteiligte Benutzer), Relevanzkriterien (WP:RK)
für Schauspieler deutlich verfehlt. --Polarlys Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Polarlys-2008-02-25T12:27:00.000Z-Shirley Sugar (erledigt)11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Rechtsextremismus“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie:Linksextremismus wurde bereits nach ausufernder Diskussion gelöscht. Gründe waren wohl vor allem die negative Konnotation und die fehlende Möglichkeit der sinnvollen Abgrenzung. Die Kategorie:Rechtsextremismus hingegen wurde, wohl dem Zufallsprinzip folgend, behalten. Dies ist eine mit dem Standpunkt der Neutralität nicht vereinbare Ungleichbehandlung von verschiedenen Auspägungen des Extremismus, welcher vom Verfassungsschutz bearbeitet wird. Folgende Liste habe ich der Übersicht halber aus dem Löschantrag übernommen:
netterweise von Benutzer:Ixitixel zusammengestellte Wikipedia:Wiederherstellungsw%C3%BCnsche/Archiv/2006/2#Kategorie:Linksextremismus11 Leseliste:

1. Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen
2. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/001#Kategorie:Linksextremismus und Kategorie:Linksextremist
3. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/004#Kategorie:Linksextremismus
4. Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus und weitere (hier erledigt, ist Gegenstand eines Meinungsbilds)
5. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Dezember/4#Kategorien Terrorist/Linksextremist/Rechtsextremist
6. Wikipedia:Löschkandidaten/18._Dezember_2004#Kategorie:Rechtsextremist (erledigt, behalten)
7. Wikipedia:Löschkandidaten/7._August_2005#Kategorie:Rechtsextremismus (bleibt)
8. Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2005#Kategorie:Linksextremist (gelöscht)
9. Wikipedia:Löschkandidaten/9._August_2005#Wikipedia:WikiReader/Linksextremismus (gelöscht)
10. Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2005#Kategorie:Linksextremismus (gelöscht)
11. Benutzer:Aufklärer/Erhalt der Kategorie Rechtsextremismus
12. Benutzer:Aufklärer/Umgang mit Kategorien politischen Inhalts
13. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2005/Oktober/4#Problem mit NPOV
14. Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/006#Kategorie:Linksextremismus

Die letzte Löschdiskussion zum Thema findet sich Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Februar 2008#Kategorie:Rechtsextremismus .28LA entfernt.2C Wiederholungsantrag.2911. Ich bitte daher um Löschung dieser Kategorie, da sie a) nicht neutral und b) negativ konnotiert und c) nicht sinnvoll einzugrenzen und d) ein POV- und Troll-Magnet und vor allem aber offensichtlich seitens der Bearbeiter politisch motiviert ist - und das ist egal in welche Richtung immer schlecht. Jergen habe ich entsprechend informiert (ich habs mal nicht vergessen!). --Weissbier Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Weissbier-2008-02-22T09:28:00.000Z-Kategorie:Rechtsextremismus11

Von mir aus ist diese Anfrage ok. Hatte schon überlegt, ob ich direkt bei der Entfernung des LAs auf die Löschprüfung verweise. Inhaltliche Stellungnahme folgt vielleicht noch. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Jergen-2008-02-22T09:59:00.000Z-Weissbier-2008-02-22T09:28:00.000Z11

Noch einmal das selbe Spiel, weil es uns so gut gefiel ... . Weissbier sei geraten, die Leseliste nicht nur zu kopieren, sondern wenn er sich schon in die Debatte einbringen möchte, auch mal durchzuschauen. Und diese Bitte geht an alle Diskutanten! Ich weiß, die Liste ist lang, die Diskussionen oft unerfreulich und vieles dabei redundant, aber so beginnen wir noch mal ganz von vorn. Außerdem wäre Weissbier dann unter Umständen aufgefallen, dass seine Antragsbegründung einige Fehler enthält:

Die Kategorie:Rechtsextremismus hingegen wurde, wohl dem Zufallsprinzip folgend, behalten. Bei dem Durcharbeiten der bisherigen Diskussionen wäre nämlich bemerkt worden, dass die Entscheidung durchaus nicht zufällig getroffen wurde, sondern Rechtsextremismus tatsächlich wesentlich schärfer zu definieren ist als sein in erster Linie vom Verfassungsschutz verwendetes vermeintliches Pendant Linksextremismus und sich daher wesentlich besser für eine Kategorie eignet. Das zeigt ein Blick in die Artikel und in die Legionen politikwissenschaftlicher und sonstiger Literatur, Forschungsberichten, Mediendarstellungen etc. Vielleicht auch einfach mal in den Artikel Linksextremismus schauen: In der Wissenschaft konnte sich der Begriff nicht durchsetzen.

Als Beleg der dankenswerterweise von ParaDox erstelle Überblick über google-Treffer im Web und bei Google scolar unter: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2008#Kategorie:Rechtsextremismus_.28erledit.3B_LAE.29.

Ich habe parallel mal nach beiden Begriffen im GBV-Gesamtkatalog gesucht:

Rechtsextremismus: 5932 Treffer

Linksextremismus: 158 Treffer

Unter Linksextremismus werden völlig verschiedene politische Strömungen subsumiert, die bereits alle mit eigenen Kategorien in der Wikipedia vertreten sind, so z.B. Kategorie:Marxismus, Kategorie:Kommunismus, Kategorie:Anarchismus. Durch den Verzicht auf eine Kategorie Linksextremismus entsteht also keinesfalls ein behauptetes „Loch“ in der Kategorisierung der Wikipedia, sondern es gibt wesentlich schärfer definierte Kategorien, die die Artikel inhaltlich zusammenfassen – und das ist meines Erachtens die Hauptaufgabe von Kategorien.

Damit kommen wir zu einem weiteren Problem: Kategorien sind keine Artikel! Es gibt meines Wissens keinen „Standpunkt der Neutralität“ und kein Gleichbehandlungsgebot bei der Anlage von Kategorien. Es wäre tatsächlich ein POV-Verstoß, wenn es einen Artikel Rechtsextremismus gäbe und keinen zu Linksextremismus. Es gibt jedoch beide und damit die Möglichkeit, sich umfassend zu informieren.

Ein kleines Beispiel: Es gibt eigene Kategorien zu einzelnen Ortsteilen in Deutschland. Die Artikel in der Kategorie:São Tomé und Príncipe sind noch nicht so fein verästelt in einen Kategoriebaum aufgenommen. Meines Wissens ist noch keineR nun auf die Idee gekommen, die einzelnen Kategorien für die jeweiligen Orte in Deutschland zu löschen, weil noch nicht alle Orte in São Tomé und Príncipe eigene Kategorien haben. Damit will ich sagen, dass die Kategorisierung jeweils nach Bedarf erstellt wird. Die Kategorie Rechtsextremismus ist notwendig, um die sonst frei im Raum schwebenden Unterkategorien wie Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat, Kategorie:Rechtsextreme Ideologie, Kategorie:Informationsmedium zum Rechtsextremismus, Kategorie:Rechtsextreme Musik, Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung, Kategorie:Rechtsextreme Partei und andere sowie einige Einzelartikel zu bündeln.

Im Bereich Linksextremismus kann dies besser von den genannten Kategorien übernommen werden, da so inhaltlich zusammengehörende Artikel auch zusammenstehen und nicht eine wilde Masse von Artikeln, die alle unter einen „meist von Staatsbehörden und Medien verwendete[n] Sammelbegriff für politische Strömungen und Ideologien innerhalb der politischen Linken [gehören], die die parlamentarische Demokratie und den Kapitalismus ablehnen und durch eine egalitäre Gesellschaft ersetzen wollen.“

Und spielen wir den Gedanken der Löschung mal zu Ende durch. Gesetzt den Fall, wir löschen die Kategorie Rechtsextremismus. Wohin dann mit den bislang darin erfaßten Artikeln und Unterkategorien? Wir können ja gern mal vor einer Löschung überlegen, wie wir ohne den Begriff Rechtsextremismus auskommen und ob wir dann neue Kategorien wie Kategorie:Neofaschismus, Kategorie:Neonazismus, Kategorie:Neue Rechte (Ich sehe gerade, die gibt es sogar mal wieder, aber vermutlich nicht lange ;-) ) , Kategorie:Rechtes Lager ... schaffen wollen. Ich vermute allerdings, dass die Diskussionen dann noch viel härter werden als bei "Rechtsextremismus", weil es hier - historisch bedingt - ein so genanntes Bekennerdefizit gibt und dann Debatten beginnen, ob beispielsweise die NPD als "neofaschistisch" einzuordnen ist, während "rechtsextrem" wohl weitgehend unbestritten ist. Sollten die Ersatzkategorien nicht geschaffen werden (können), überlege ich jetzt schon mal, aufgrund einer „mit dem Standpunkt der Neutralität nicht vereinbaren Ungleichbehandlung“ die Löschung zunächst aller der politischen Linken zuzurechnenden Kategorien und irgendwann aller Kategorien politischen Inhalts zu fordern. Das sollte allerdings das Ende nicht sein.

Dies alles und mehr steht aber schon vielmals in den vorausgegangenen Diskussionen. Ich verweise an der Stelle nochmals auf das vor geraumer Weile von mir mal begonnene Zusammenstellung Benutzer:Aufklärer/Erhalt der Kategorie Rechtsextremismus. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-22T17:32:00.000Z-Jergen-2008-02-22T09:59:00.000Z11

Ich habe auch so'ne Synopse gebastelt: Benutzer:MBq/WEDKRANDKLG. - Cybergesellschaft ist was Spannendes ;-) --MBq ^{Disk Bew} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-MBq-2008-02-22T17:40:00.000Z-Aufklärer-2008-02-22T17:32:00.000Z11

Jetzt hab ich doch beim Versuch einer sachlichen und durch Argumente gestützten Diskussion völlig vergessen, mich über die absurde Löschbegründung von Weissbier aufzuregen: Ich bitte daher um Löschung dieser Kategorie, da sie a) nicht neutral und b) negativ konnotiert und c) nicht sinnvoll einzugrenzen und d) ein POV- und Troll-Magnet und vor allem aber offensichtlich seitens der Bearbeiter politisch motiviert ist –

a) nicht neutral – Siehe oben, eine Kategorie an sich kann nicht neutral sein, nur ein Artikel!

b) negativ konnotiert: Es fällt mir zugeben auch recht schwer, die Tötung von Menschen aufgrund ihrer Herkunft oder ihres sozialen Standes Kategorie:Rechtsextreme Gewalttat, Kategorie:Holocaustleugnung oder Textzeilen wie “Sarah, aus deinen Knochen hab ich so’n prima Gestell gebaut. Für’n Lampenschirm, und den dazu aus deiner herzlich zarten Haut…” (Landser (Band) in Kategorie:Rechtsextreme Musik)in irgendeiner Weise positiv zu konnotieren. Weissbier darf mir gern auf meiner Diskussionsseite erklären, wie ihm das gelingt. Negativ konnotiert sind bei mir auch Kategorie:Nationalsozialismus und andere. Gilt für die nun dieselbe Löschbegründung?

c) nicht sinnvoll einzugrenzen: Da hat offenbar jemand den Artikel Rechtsextremismus mit den Kapiteln Hauptmerkmale und Definition nicht gelesen.

d) ein POV- und Troll-Magnet und vor allem aber offensichtlich seitens der Bearbeiter politisch motiviert ist - und das ist egal in welche Richtung immer schlecht.

Bitte??? Ich hab die Kategorie nicht angelegt, gehe aber davon aus, dass derjenige sich durchaus zu einer politischen Motivation bekennen wird. Ich gehe allerdings ebenso davon aus, dass dies für 99,99 Prozent aller Einträge zu politischen Themen und Kategorien gilt, also auch für Kategorien wie Kategorie:Christlich Demokratische Union, Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschlands etc. Seit wann ist die – letztendlich nur zu vermutende – Motivation des Kategorie-anlegenden Benutzers ein Löschgrund?

Anders als von Weissbier behauptet hält sich die Trollerei in der Kategorie und ihren Unterkategorie seit langem stark in Grenzen. Und ich glaube, die meisten der Artikel in meiner Beobachtungsliste zu haben. Vielleicht habe ich ja auch was übersehen, dann bitte ich herzlich um Hinweise auf ständige Edit-Wars oder endlose Diskussionen um die Kategoriezuordnung bei mehreren Artikeln. Wenn die Behauptung POV- und Troll-Magnet neuerdings zum Löschgrund wird, sehe ich ein großes und spannendes Arbeitsfeld bei der Löschdiskussion aller unter Wikipedia:Beobachtungskandidaten gelisteten Artikel und der zugehörigen Kategorien. Übrigens sind da nur sehr wenige der in der Kategorie Rechtsextremismus erfassten Artikel genannt. Irgendwie eigenartig bei einem POV- und Troll-Magneten.

Und falls es noch nicht deutlich geworden sein sollte: Behalten! Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-22T18:03:00.000Z-Jergen-2008-02-22T09:59:00.000Z11

Und noch mal ich: Ich sehe zwar schon die Kommentare „Na und, hier ist aber die deutschsprachige Wikipedia und was andere machen, ist uns völlig egal.“ Und trotzdem sei der Blick auf die Schwesterprojekte erlaubt. Es geht ja kaum an, einerseits von der Weisheit der Masse zu schwärmen und andererseits die Weisheit der Masse der nichtdeutschsprachigen Weltbevölkerung mal eben auszublenden. Also:

englische Wikipedia: en:Category:Far-right politics als Subkategorie von en:Category:Right-wing politics; en:Category:Left-wing politics gibt es, en:Category:Far-left politics jedoch nicht

französische Wikipedia: fr:Catégorie:Extrême droite, aber auch fr:Catégorie:Extrême gauche

ebs. tschechische Wikipedia: cs:Kategorie:Krajní pravice und cs:Kategorie:Krajní levice

und niederländische Wikipedia: nl:Categorie:Rechts-radicalisme und nl:Categorie:Links-radicalisme

es:Categoría:Ultraderecha, eo:Kategorio:Dekstra ekstremismo, oc:Categoria:Extrèma drecha,

Habe ich außerdem noch gefunden: hu:Kategória:Szélsőséges szervezetek und mit Sicherheit finden die Sprachkundigen auch noch weitere.

Nachtrag: no:Kategori:Høyreekstremisme Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-23T15:49:00.000Z-Jergen-2008-02-22T09:59:00.000Z11

Ich stelle mir das sehr interessant vor, wenn ausgerechnet die deutschsprachige Wikipedia mit einigen im Sprachgebiet nicht ganz unbedeutenden rechtsextremen Parteien und Gruppierungen und mehreren international beachteten rassistischen Morden, Pogromen und Übergriffen demnächst aus Neutralitätsgründen die Kategorie Rechtsextremismus löschen würde, die es in nahezu allen größeren Schwesterprojekten gibt. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-22T19:26:00.000Z-Jergen-2008-02-22T09:59:00.000Z11

Die Löschdiskussion hier ist doch schizophren. Jeder weiß, wie sie ausgehen wird und das die Kategorie nicht abgeschafft wird. Linksextremismus wird weiterhin ehrwürdig in der Kategorie Staatsrecht eingeordnet bleiben und als solches nicht weiter in der deutschen Wikipedia über Kategorien erschließbar sein. --Arcy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Arcy-2008-02-22T21:44:00.000Z-Nebenschauplatz Kategorie:Linksextremismus11

Lieber Benutzer Arcy. Ich dachte, hier geht es um eine Diskussion, ob und mit welchen Gründen die Kategorie:Rechtsextremismus gelöscht werden soll. Der Umgang mit der derzeit gelöschten Kategorie:Linksextremismus ist eine gänzlich andere Diskussion! Ich könnte mir dafür ebenfalls eine erneute Löschprüfung vorstellen, die aber besser vorbereitet und vor allem begründet werden sollte als bisher: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Warum_gibt_es_eine_Kategorie:Rechtsextremismus.2C_aber_keine_Kategorie:Linksextremismus.3F.3F. Solche Kommentare oder Anfragen wie Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Rechtsextremismus_.3D_Kategorie:Staatsrecht_analog_zu_Linksextremismus und entsprechende Trotz-Aktionen helfen dem Projekt allerdings an keiner Stelle weiter. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-22T22:02:00.000Z-Arcy-2008-02-22T21:44:00.000Z11

Dir ist klar, dass diese Löschantrag seinen Ursprung hat im Unmut über das Nichtvorhandensein der Kategorie Linksextremismus ? (dein Beitrag) --Arcy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Arcy-2008-02-22T23:16:00.000Z-Aufklärer-2008-02-22T22:02:00.000Z11

Ja, das ist mir durchaus klar. Allerdings verstehe ich nicht, warum dann die Löschung dieser Kategorie angestrebt wird, anstatt eine Überprüfung der Löschentscheidung für die Kategorie:Linksextremismus? Es handelt sich um zwei verschiedene Kategorien und die ständige Gleichsetzung und "Wenn das nicht, dann das auch aber nicht." bringt uns nicht weiter. Nochmals: Wenn es eigentlich um die Kategorie:Linksextremismus geht, dann stellt doch bitte einen Antrag auf Überprüfung der Löschentscheidung, in dem ihr auf die bisher vorgebrachten Argumente eingeht und versucht, diese zu entkräften. Nur, weil das vielleicht etwas mehr Mühe erfordert, jetzt diese Kategorie löschen zu wollen, ist nicht nicht zielführend und kontraproduktiv. Es sind zwei völlig verschiedene Diskussionen, also lasst es uns auch als solche behandeln! Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-22T23:38:00.000Z-Arcy-2008-02-22T23:16:00.000Z11

Diskussionen darüber, ob die Nichtexistenz der Kategorien Linksextremismus, Ausländerextremismus und Extremismus der Mitte eine Löschung der Kategorie Rechtextremismus notwendig machen, bitte hier führen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Warum gibt es eine Kategorie:Rechtsextremismus.2C aber keine Kategorie:Linksextremismus.3F.3F11. Hier geht es um die Diskussion über die Löschung dieser Kategorie unabhängig von der Existenz bzw. Nichtexistenz weiterer, unter Umständen vergleichbarer oder ähnlich klingender Kategorien. Dies ist nach meinem Verständnis der Wikipedia:Löschregeln kein Löschgrund, sondern die Notwendigkeit einer Löschung sollte aus dem Artikel bzw. der Kategorie selbst begründet werden (keine praktikable Einordnung, Begriffsfindung, Assoziationskategorie etc.)

Weissbier hat in seinem Löschantrag drei Löschgründe genannt: b) negativ konnotiert und c) nicht sinnvoll einzugrenzen und d) ein POV- und Troll-Magnet. Ich habe daraufhin versucht, diese zu widerlegen. Es wäre schön, wenn wir uns künftig hier auf eine solche inhaltliche Debatte konzentrieren und Diskussionen über die gefühlte Ungleichbehandlung (wie oben) oder die Notwendigkeit einer Schaffung der Kategorie:Linksextremismus an anderer und dafür geeigneter Stelle (hier: eigener Antrag auf Löschprüfung) können. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-23T09:04:00.000Z-Aufklärer-2008-02-22T23:38:00.000Z11

Jetzt handle ich zwar gegen meine eigene Bitte der Trennung der Diskussionen, aber in der Linkzusammenstellung oben fehlt noch der meines Erachtens nicht unwichtige Hinweis auf das einst von Benutzer:Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr angelegte und mittlerweile völlig verweiste Portal:Linksextremismus und die dazugehörige Diskussionsseite. Es wurde als Reaktion auf die Existenz des Portal:Rechtextremismus gegründet. Allerdings frage ich mich, warum es so schlecht gepflegt und ausgebaut wird, wenn doch eine entsprechende Kategorisierung als unbedingt notwenig angesehen wird. Die Kategorisierung ist bekanntlich ein wesentliche Aufgabe der Portale (bzw. der mittlerweile kaum noch betreuten WikiProjekt (siehe z.B. Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus) Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-23T09:29:00.000Z-Aufklärer-2008-02-23T09:04:00.000Z11

Weil das Arbeit zum Thema Linksextremismus sabotiert wird. Das WikiReader Linksextremismus wurde auch gelöscht. Alle Kategorisierungsversuche werden sabotiert und Kategorien gelöscht. Ein Portal im Namenraum "Portal" wäre sicher auch gelöscht/sabotiert geworden. Er ist schwer ein Portal aufzubauen, wenn das Arbeit sabotiert wird, wenn man gesperrt wird und alle Kategorien zum Thema gelöscht werden. Einige Benutzer die derzeit das deutsche Ausgabe behersschen ist mit Wikipedia:NPOV nicht einverstanden. 66.96.211.166 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-66.96.211.166-2008-02-23T12:25:00.000Z-Aufklärer-2008-02-23T09:29:00.000Z11

Jetzt laßt doch mal bitte das Selbstmitleid. Sowohl das Portal Rechtextremismus als auch das Portal Linksextremismus befinden sich im Benutzernamensraum, da gibt es keinen Unterschied. Zwar gab es da mal einen Löschantrag auf das Portal, aber der wurde nach langer Diskussion am 13. Sep 2006 von He3nry abschlägig beschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2006#Wikipedia:WikiProjekt_Portale.2FBaustelle.2FPortal:Linksextremismus_.28bleibt.29. Allerdings schrieb He3nry auch deutlich: Das Portal ist Stand heute grauenhaft, als eigentliches Portal hätte ich es aus Qualitätsgründen instantan gelöscht. Dann wurde eine Zeitlang von verschiedenen Seiten daran gearbeitet und diskutiert. Seit September 2006 tut sich hier fast nichts mehr, obwohl keine Löschung droht oder sonstwie "sabotiert wird".

Ein offensichtlich recht unausgegorener Wikireader - als kaum durchdachte 1:1 Replik auf den Wikireader Rechtsextremismus - erhielt ebenfalls einen Löschantrag mit einer sehr ausführlichen Löschbegründung, die nicht pauschal war, sondern in der mit konkreten Mängeln argumentiert wurde: Im Inhaltsverzeichnis fand man bis vor kurzem Kurt Tucholsky neben Andreas Baader, Joschka Fischer neben Stalin. Es ist hanebüchen, überhaupt darüber zu streiten, ob ein Sponti aus der Frankfurter Häuserkampfszene, der sich spätestens 1980 dem Realoflügel der Grünen zuwandte (und dann später NATO-Bombenflüge mittrug) als "linksextrem" zu bezeichnen ist. Er hat sich seit mindestens 25 Jahren sehr überzeugend von allem "Extremen" distanziert. Es ist ebenso hanebüchen, ausgerechnet die biedere Gabi Zimmer als "linksextrem" neben und zwischen die RAF zu stellen. Die PDS ist eine ziemlich spießige, staatstragende Ost-CDU, die weit davon entfernt ist, jemals eine Straßenbarrikade zu bauen oder Mollis an ihre frustigen Hartz-Vier-Demonstranten zu verteilen oder die Revolution auszurufen. (Jesusfreund) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. August 2005#Wikipedia:WikiReader.2FLinksextremismus .28gel.C3.B6scht.2911

Danach folgte wiederum eine schier endlose Diskussion. Eine endgültige Admin-Entscheidung für oder gegen Löschung sehe ich im Moment jedoch nicht, daher weiß ich nicht, warum der letztendlich gelöscht wurde.

Und um das Bild von Hao Xi aufzugreifen: Wenn einem die eigene Sandburg nicht gefällt und man nicht mehr damit spielen möchte, macht man sich auf und schlägt die vom Nachbarskind kaputt, statt einfach eine neue zu bauen? Also nochmal: Bitte verbessert das Portal, diskutiert die dazugehörigen Kategorien, stellt einen Antrag auf Überprüfung der Löschentscheidung, wenn es ein schlüssiges Konzept mit einem Kategorienbaum gibt und dem Projekt steht nichts im Wege. Bislang tut sich da allerdings gar nichts, sondern nur Klage über die vermeintliche Ungerechtigkeit in der Wikipedia. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-23T13:31:00.000Z-66.96.211.166-2008-02-23T12:25:00.000Z11

willkürliche Löschanträge, Sabotage, ungerechte Sperrungen ... . Alles klar, wenn dann so etwas Spezial:Beitr%C3%A4ge/208.53.138.22111 unter konstruktiver Mitarbeit verstanden wird. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-23T13:46:00.000Z-Aufklärer-2008-02-23T13:31:00.000Z11

Statt selber wieder ein ewig langes Statement abzulassen, warum eine Kat. Rechtsextremismus Sinn macht, eine kat. Linksextremismus dagegen aus schon genannten Gründen keinen Sinn macht, verweise ich aufeine Zusammenfassung der sozialwisenschaftlichen Forschung zum Themenbereich als Überblick dargestellt von Gero Neugebauer: Extremismus – Rechtsextremismus – Linksextremismus: Einige Anmerkungen zu Begriffen, Forschungskonzepten, Forschungsfragen und Forschungsergebnissen, Zitat aus dem im folgenden verlinkten pdf-Dokument, dort unter der Überschrift "Fazit": „Es macht allerdings wenig Sinn, alle Phänomene dieses komplexen Feldes (...) "in einen Topf" zu werfen. Der Rechts- ist im Vergleich zum Linksextremismus politisch und ideologisch wesentlich homogener und überdies – auch in seinem Selbstverständnis – antidemokratisch, was für die kapitalismuskritische bzw. -feindliche Linke nur teilweise gilt. Dies dürfte der Grund dafür sein, dass sich in der Bundesrepublik (und in vielen anderen Ländern) zwar eine sozialwissenschaftliche Rechtsextremismusforschung, aber keine Linksextremismusforschung entwickelt hat. Die Rechtsextremismusforschung ist zwar bisher keineswegs zufriedenstellend, (...) aber sie existiert und arbeitet – mit erkennbaren Fortschritten – an ihrer Optimierung“. Dort steht noch mehr dazu - mitsamt Quellenangaben aus entsprechenden soz.wissenschaftlichen Forschungszweigen. --20:16, 23. Feb. 2008 (CET) P.S. Ach so - betr. der Kat. RE, Zustimmung zu Aufklärer, also Behalten --Ulitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ulitz-2008-02-23T19:25:00.000Z-Nebenschauplatz Kategorie:Linksextremismus11

Die Liste von bereits geführten Diskussionen zu diesem Thema ist richtig beeindruckend. Ich verstehe nicht wie man so viel Zeit in diese Löschdiskussionen stecken kann, anstatt die Artikel zu verbessern. Der Antrag klingt wie von einem bockigen Kind gestellt, dem sein Lieblingsspielzeug weggenommen wurde und das nun trotzig fordert man solle auch den anderen Kindern ihr Spielzeug wegnehmen. Ich sehe keinen Grund die gut strukturierte Kategorie Rechtsextremismus zu löschen. Deswegen Behalten --Hao Xi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Hao Xi-2008-02-23T10:32:00.000Z-Und zurück zum eigentlichen LP-Antrag bzw. der Meinungsfindung zur Kategorie:Re11

Ich denke, dass eine Liste von Rechtsextremen auf jeden Fall gerechtfertigt ist. Eine Liste von Linksextremen ist grenzwertig, da die heute Linkspartei weniger extremisch ist. Jedoch hätte allemal die SED, die StaSi und die DDR hier einen Platz. --linveggie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Linveggie-2008-02-23T11:29:00.000Z-Hao Xi-2008-02-23T10:32:00.000Z11

aufklärer und MBq haben alles nötige gesagt. bitte diese WP:LP beenden. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-JD-2008-02-23T14:26:00.000Z-Und zurück zum eigentlichen LP-Antrag bzw. der Meinungsfindung zur Kategorie:Re11

Die Diskussion könnte doch alberner nicht sein. Wer unbedingt eine Linksextreme Kat. haben will, der soll ne LP vorbereiten. Ich hab mir für meine bislang einzige LP die ich begonnen hab fast 2 Monate Zeit gelassen, anständig begründet, Verbündete gesucht und war letztlich erfolgreich. Das zeugt davon, das das Instrument der LP grundsätzlich funktioniert (zweifellos vorhandene Ausnahmen bestätigen die Regel). Was in die linke Kat rein soll kann dort diskutiert werde, eine Geheimdienst wie die Stasi als linksextrem einzusortieren dürfte die Chancen drastisch verringern. Wäre die DDR von Nazis übernommen worden, hätten die auch weitergemacht. Auch die Gestapo (wobei der Vergleich nicht nur hinkt, sondern auch noch nen Krückstock hat) hätte weitergemacht, wenn die Kommunisten Hitler erledigt und die Macht übernommen hätten. Hier geht es um die recht Kategorie, und es kommen derartig wenig Argumente die sich damit beschäftigen, daß die ganze LP von Minute zu Minute weniger Chancen auf Erfolg hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sarkana-2008-02-23T14:30:00.000Z-JD-2008-02-23T14:26:00.000Z11

Interessehalber:Welche der bisherigen Diskussionen behandelt die Abgrenzungsproblematik der Kategorie:Linksextremismus. ?--Arcy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Arcy-2008-02-23T21:28:00.000Z-Und zurück zum eigentlichen LP-Antrag bzw. der Meinungsfindung zur Kategorie:Re11

So ziemlich jede der bisherigen Diskussionen. Könnten wir die Wiederholung der bereits vorgebrachten Argumente für oder gegen eine Kategorie Linksextremismus aber bitte aus dieser Löschprüfung einer ganz anderen Kategorie raushalten und uns für eine eventuelle Löschprüfung für die Kategorie:Linksextremismus aufsparen bzw. auf die Diskussionsseite des Portals:Linksextremismus verlagern. Hier geht es um die Kategorie:Rechtsextremismus. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-23T21:34:00.000Z-Arcy-2008-02-23T21:28:00.000Z11

PS: Als besondere Serviceleistung eine Zusammenstellung der bisherigen Diskussionen zum Thema Linksextremismus: Benutzer_Diskussion:Urr_Burr_Urr_Kurr_Hurr_Gurr/Portal:Linksextremismus#Die_unendliche_Geschichte Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-23T22:28:00.000Z-Aufklärer-2008-02-23T21:34:00.000Z11

Behalten -> Zu (oben) In der Wissenschaft konnte sich der Begriff [Linksextremismus] nicht durchsetzen. & Statistik des GBV-Gesamtkatalog als "Beleg": Der GBV Katalog selber kennt durchaus die Kategorisierung nach Linksextremismus und Rechtsextremismus Da scheint das Bibliothekswesen des GBV wohl nicht auf der WP-Höhe-der-Zeit zu sein. ;-) --Arcy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Arcy-2008-02-24T09:15:00.000Z-Und zurück zum eigentlichen LP-Antrag bzw. der Meinungsfindung zur Kategorie:Re11

Falls die Nichtexistenz der Kategorie:Linksextremismus weiterhin das einzige oder vermeintlich wichtiste Argument für eine Löschung der Kategorie:Rechtsextremismus bleibt, möchte ich auf eine ausführliche Stellungsnahme und einen Lösungsvorschlag von mir unter verweisen, der dann aber bitte an anderer Stelle und nur dort zu diskutieren ist: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Zum_aktuellen_Problem_und_einer_möglichen_Lösung Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-24T13:15:00.000Z-Arcy-2008-02-24T09:15:00.000Z11

@Arcy, Du hast aber die 135 Treffer schon mal grob durchgesehen, oder? Ich sehe bei deutschsprachigen darunter im wesentlichen Veröffentlichungen der Verfassungsschutzbehörden, Eckhard Jesse und seinem Dunstkreis bzw. solche von extrem rechten Verlagen wie Aula-Verlag (Geistige Brandstifter von Links : wie Anti-Demokraten an den Hochschulen den Ton angeben) und den bekannten Autoren wie Hans-Helmuth Knütter oder Claus Wolfschlag. Außerdem sind da auch Kritiken an der Totalitarismustheorie darunter. Mir scheint, diese Suche geht eher in die Richtung des oben von Ulitz gesagten. Insgesamt: Nicht hier das Thema, sondern dies bitte unter Linksextremismus diskutieren. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-24T13:15:00.000Z-Arcy-2008-02-24T09:15:00.000Z-111

Darfst ruhig deutlich schreiben. Seit wann garantiert eine Kategorie die Qualität der zugehörigen Fundstellen ?

Entschuldigt vielmals, aber ich muß doch noch mal dazu sagen. GBV nutzt das Schlagwort Pseudowissenschaft ([17]). Wir hatten bis vor kurzen eine Kategorie:Pseudowissenschaft, die allerdings gelöscht wurde Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/11#Kategorie:Pseudowissenschaft .28gel.C3.B6scht.2911. Du kannst gern versuchen, mit dem Argument des GBV-Schlagwortes die Überprüfung der Löschentscheidung zu beantragen, wenn Du Dir schnell viele Freunde machen willst. ;-) Vermutlich findet mensch bei einigen Suchen nach zahlreiche weitere GBV-Schlagwörter, die hier nicht als Kategorien dienen oder gelöscht wurden. Ich will damit nur sagen, dass GBV-Schlagwörter und Wikipedia-Kategorien zwei völlig verschiedene Schuhe sind. Wenn sie bei dem einen vorhanden und sinnvoll sind, müssen sie es bei dem anderen noch lange nicht sein. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-24T13:52:00.000Z-Aufklärer-2008-02-24T13:15:00.000Z11

Ich stelle lediglich die Zahlenhuberei in Frage. Die Anzahl von Fundstellen als ein Argument für das Ja oder Nein bei einer Kategorien zu nutzen halte schlicht für aussagelos. Daher hier die generelle Lösung für alle Kat-Probleme: Weniger als 42 bei der GBV = keine Kategorie --Arcy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Arcy-2008-02-24T19:03:00.000Z-Aufklärer-2008-02-24T13:52:00.000Z11

Bitte „Erik hufeld“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe keine unzureichende Information über mich und meine Tätigkeiten abgegeben. Es ist kein Werbeeintrag sondern ein Eintrag über mich und was ich so mache. Verstößt das gegen Richtlinien? Der Eintrag ist doppelt, weil die Benutzerbeschreibung doppelt ist. Die kann ich durch die Suche aber nicht sehen, würde diesen Beitrag lieber sehen, nachdem man "Erik Hufeld" in die Suchleiste eingegeben hat. Ist das möglich oder wie wird dabei weiterverfahren?

MfG Erik Hufeld

Hallo Erik,

bitte lies dir die WP:Relevanz und WP:SD durch, dann wirst du merken, dass du für uns irrelevant bist und somit keinen Artikel bekommst. Deine Benutzerseite ist Werbung. -- blunt^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Blunts-2008-02-22T10:15:00.000Z-Erik Hufeld (erledigt)11

erledigt, --Polarlys Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Polarlys-2008-02-25T12:22:00.000Z-Erik Hufeld (erledigt)11 

Eintrag verstieß so ziemlich alle Projektprinzipien, die wir so haben. Bewerbungsmappe bitte anderswo abgegben. --Polarlys Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Polarlys-2008-02-25T12:22:00.000Z-Erik Hufeld (erledigt)-111

Bitte „Fidor AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist laut der Kriterien unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken und andere Finanzdienstleister11 eindeutig relevant:

Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder bei einer relevanten Produktgruppe eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. oder an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden

--84.154.0.236 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-84.154.0.236-2008-02-22T10:33:00.000Z-Fidor AG (erl. LA gestellt)11

Laut entrystandard sind sie nur gelistet werden aber nicht öffentlich gehandelt. Artikel ist vom März 07, gibt es einen Beleg, dass das heute anders ist? -- blunt^!? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Blunts-2008-02-22T10:56:00.000Z-84.154.0.236-2008-02-22T10:33:00.000Z11

siehe z.B. Onvista

Offensichtliche Fehlentscheidung. Die Aktien an werden mehreren deutschen Börsen (Xetra, Frankfurt, Düsseldorf u. a.) gehandelt. → wiederherstellen. --Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Hans Koberger-2008-02-22T22:39:00.000Z-Fidor AG (erl. LA gestellt)11 s. a.

Dickes Minus für alle 30 bis 40 mitlesenden Admins! --Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Hans Koberger-2008-02-25T06:14:00.000Z-Fidor AG (erl. LA gestellt)11

Offensichtlich wurde hier keine Löschdiskussion geführt.

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28. M%C3%A4rz 2007#Orte und Gegenst.C3.A4nde in Entenhausen .28gel.C3.B6scht.2911 doch, allerdings keine besonders lange. Grüße, Uzruf Uroglen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Uzruf Uroglen-2008-02-22T16:35:00.000Z-Orte und Gegenstände in Entenhausen (erl.; jetzt im BNR)11

In diesem Fall erhebe ich Einspruch gegen den Schnellöschantrag. --linveggie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Linveggie-2008-02-22T16:47:00.000Z-Uzruf Uroglen-2008-02-22T16:35:00.000Z11

Die Einspruchsfrist ist längst verstrichen, das ist fast ein Jahr her. --Fritz @ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-FritzG-2008-02-22T18:09:00.000Z-Linveggie-2008-02-22T16:47:00.000Z11

Das ist kein Argument. Siehe auch hier:

Auch nach der Löschung ist ein Einspruch gegen die Schnelllöschung möglich; dieser ist zunächst auf der Diskussionsseite des löschenden Administrators zu vermerken. Erhebt ein Benutzer Einspruch gegen die Löschung, ist entweder der Artikel wiederherzustellen, mit Löschantrags-Baustein zu versehen und eine ordentliche Löschdiskussion durchzuführen, oder aber es ist vom Administrator eine entsprechende Begründung anzugeben, aus der ersichtlich wird, warum dem Einspruch nicht stattgegeben wird. Im letztgenannten Fall kann ein Wiederherstellungswunsch auf der Löschprüfungsseite eingetragen werden. --linveggie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Linveggie-2008-02-22T18:48:00.000Z-FritzG-2008-02-22T18:09:00.000Z11

Ehrlich gesagt: Die Löschung hat keinen schlimmen Verlust erzeugt. Der Artikel hatte nur drei Absätze: „Das schlaue Buch“, „Emil-Erpel-Statue“ und „Geldspeicher“. Es lohnt sich wirklich nicht den wiederherzustellen. --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Henriette Fiebig-2008-02-23T08:57:00.000Z-Linveggie-2008-02-22T18:48:00.000Z11

Ach ja, liebe Henriette, aber die Löschung von Markklößchen wäre ein Verlust?! --84.57.76.58 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-84.57.76.58-2008-02-23T14:45:00.000Z-Henriette Fiebig-2008-02-23T08:57:00.000Z11

Trotzdem muss formal eine Löschdiskussion geführt werden. Die Kandidatur wurde durch einen SLA abgebrochen. Den Artikel werde ich verbessern. --linveggie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Linveggie-2008-02-23T10:28:00.000Z-84.57.76.58-2008-02-23T14:45:00.000Z11

„Die Kandidatur“? Zu was bitte? --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Henriette Fiebig-2008-02-24T03:20:00.000Z-Linveggie-2008-02-23T10:28:00.000Z11

Oben stand doch, dass eine Löschdiskussion geführt wurde. Im Rahmen einer solchen Löschdiskussion könnte man den Artikel immer noch verbessern. --16:19, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich denke nicht, daß es sinnvoll ist, Henriettes Beurteilung in Frage zu stellen, da Sie nun wirklich nicht im Verdacht steht, dem Donaldismus auch nur andeutungsweise skeptisch gegenüberzustehen, ganz im Gegenteil. --Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wahrheitsministerium-2008-02-25T16:50:00.000Z-Orte und Gegenstände in Entenhausen (erl.; jetzt im BNR)11

Tue ich auch nicht. Nur denke ich, dass man den Artikel verbessern kann. Außerdem halte ich sie für eine recht vernünftigfe Administratorin im Gegensatz zu z.B. Marcus Cyron. --linveggie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Linveggie-2008-02-25T17:39:00.000Z-Wahrheitsministerium-2008-02-25T16:50:00.000Z11

Genau genommen handelt es sich sogar um einen Akt der Selbstkastrierung: Der Text zum „Schlauen Buch“ stammte nämlich von mir und war einer der allerersten, die ich hier verfasst habe ;)) Folgender Vorschlag linveggie: Ich stelle den Text wieder her und verschiebe ihn in deinen Benutzernamensraum; dann kannst Du daran arbeiten und wenn Du möchtest, helfe ich auch mit ein paar Tips und Hinweisen aus. Und sprich bitte unbedingt Don-kun an: Der ist Don Rosa-Experte und hat den Artikel Onkel Dagobert – Sein Leben, seine Milliarden geschrieben. Gib' mir kurz auf meiner Disk. oder hier Bescheid, wenn Du einverstanden bist. Gruß --Henriette Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Henriette Fiebig-2008-02-25T21:34:00.000Z-Linveggie-2008-02-25T17:39:00.000Z11

Aber natürlich, ok --linveggie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Linveggie-2008-02-25T22:56:00.000Z-Henriette Fiebig-2008-02-25T21:34:00.000Z11

Bitte „Jochen Rieger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rieger-music Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Rieger-music-2008-02-23T17:42:00.000Z-"Jochen Rieger"11 Das Portrait "Jochen Rieger" wurde von Jerge bereits im Okt.07 gelöscht. Es handelte sich um keinen Werbespam, sondern relevantes prominentes Künstler-Profil, wie es auch von anderen aktuellen Künstlern wie Lothar Kosse, Arne Kopfermann usw. bei Wikipedia gibt. Die Form und das Konzept wurde sogar übernommen. Einer Wiedereistellung sollte daher nichts im Wege stehen. Gruß! RIMu Vielen Dank!

siehe auch Korrespondenz mit Jergen

Hallo Jergen,

durch Umwege bin ich raufgestoßen: Das Portrait "Jochen Rieger" wurde von dir bereits im Okt.07 gelöscht. Es handelte sich um keinen Werbespam, sondern relevantes prominentes Künstler-Profil, wie es auch von anderen aktuellen Künstlern wie Lothar Kosse, Arne Kopfermann bei Wikipedia gibt. Die Form und das Konzept wurde übernommen. Einer Wiedereistellung sollte daher nichts im Wege stehen. Gruß! RIMu (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rieger-music (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 19:29, 22. Feb. 2008 (CET))

Ich kann den Text nicht überprüfen, da ich keine Administratorrechte mehr habe und deshalb gelöschte Artikel nicht mehr einsehen kann. Bitte wende ich an die Löschprüfung. --jergen ? 19:29, 22. Feb. 2008 (CET)

ob relevant oder nicht kann ich nicht einschätzen, aber ein artikel war es nicht. Inhaltlich eher schwach aber dafür mit formulierungen wie "Hunderte von CDs und Liederhefte tragen seine Handschrift" oder Konzertangebote mit dazu passender E-Mail-Adresse wo man sich dann wohl ggf. melden kann. Bitte einen Blick auf die Wikipedia:Relevanzkriterien werfen und so er er sie erfüllt einen neuen artikel erstellen ..Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sicherlich-2008-02-23T18:11:00.000Z-"Jochen Rieger"11

Geht's um den? Der dürfte relevant sein. Ralf G. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ralf Gartner-2008-02-24T08:16:00.000Z-Sicherlich-2008-02-23T18:11:00.000Z11

Diese beiden Namen sind aus "Tutti Frutti" verlinkt.

Michj hätte gerne interessiert, was über diese beiden hier vermerkt war.

Es kann nicht sein, dass ein Benutzer einfach ihm ungenehme Artikel löscht. Mit der Begründung "Unfug".(nicht signierter Beitrag von WRuss (Diskussion | Beiträge) )

Noch weniger kann sein, dass hier jemand "Unfug" einstellt. Gruß, --Drahreg·01^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Drahreg01-2008-02-23T22:12:00.000Z-Elke Jeinsen und Stella Kobs (erl.)11

Zu Stella Kobs hatten wir nie einen Artikel, Elke Jeinsen bestand aus zwei Satzfragmenten, inklusive "ist seit 10 Jahren 34 Jahre alt" und war kein Artikel. Es gibt also nichts wiederherzustellen. Erledigt. --Complex Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Complex-2008-02-24T10:08:00.000Z-Drahreg01-2008-02-23T22:12:00.000Z11

Bitte „Uli Kretschmer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2008#Uli Kretschmer (gelöscht)

Wurde innerhalb von zwei Stunden von Benutzer:Wahrheitsministerium schnellgelöscht, ohne überhaupt die Chance zu geben, ein paar relevanzerhöhende Informationen im Artikel einzubauen (der Musiker hat u.a. drei Einträge im Deutschen Musikarchiv und einen Preis der Deutschen Diskjockey Organisation). Wahrheitsministerium hat mich hierher verwiesen. Der Artikel sollte doch zumindest den Zeitraum der Löschdiskussion haben, um entsprechend verbessert zu werden, deswegen bitte ich um Wiederherstellung um eine reguläre Löschdiskussion möglich zu machen. Danke! --Tarantelle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Tarantelle-2008-02-24T00:29:00.000Z-Uli Kretschmer (erl.)11

Wiederhergestellt. Die Diskussion war in der Tat noch nicht abgeschlossen, die Begründung für den SLA nicht zutreffend (kein echter Wiedergänger und die Relevanz ist noch unklar). --Nina Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Nina-2008-02-24T11:10:00.000Z-Tarantelle-2008-02-24T00:29:00.000Z11

Bin zwar nicht der Antragsteller, habe aber den ausführenden Admin hier unabhängig von diesem Antrag angesprochen.

Zur Sache: Natürlich hat nicht das Ministerium den Artikel schnellgelöscht, sondern ein Admin. Das Ministerium hat den SLA gestellt, allerding mit falscher Begründung, denn erstens war der Artikel kein Wiedergänger (Lemma wurde Tage zuvor per SLA mit dem Vermerk "Müll" schnellgelöscht ohne LD) und es gab keine "zweifelsfreie Irrelevanz", die begründet wurde. Die LD lief nur wenige Minuten, dort ist deshalb nach der Schnelllöschung auch erst ein Link eingegangen, der eine gewisse Relevanz ergeben könnte. Ob die Person relevant ist, weiß ich nicht, eine Platte scheint sie jedoch veröffentlicht zu haben. Wäre es da nicht sinnvoller, die LD mal die 7 Tage laufen zu lassen? --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wangen-2008-02-24T11:10:00.000Z-Uli Kretschmer (erl.)11

Die Sache hat sich inzwischen erledigt, nachdem der Status vor dem SLA wieder hergestellt wurde, die Löschdiskussion geht also weiter. Danke! Wer ist eigentlich für "erledigt-Vermerk" auf dieser Seite zuständig? --Wangen Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wangen-2008-02-24T11:55:00.000Z-Uli Kretschmer (erl.)11

Das darf "jeder" machen, wenn die Sache tatsächlich erledigt ist. In diesem Fall ist das offensichtlich (Artikel ist ja wieder da), drum markier ich das mal als erledigt. --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Guandalug-2008-02-24T12:00:00.000Z-Wangen-2008-02-24T11:55:00.000Z11

Bitte „Glengoyne“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --90.128.32.14 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-90.128.32.14-2008-02-24T10:23:00.000Z-Glengoyne11 relevante, bekannt distillery in Schotland, warum wurde sie gelöscht?

Mangelnde Artikelqualität: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22. Januar 2008#Glengoyne .28gel.C3.B6scht.2911. Ralf G. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ralf Gartner-2008-02-24T10:52:00.000Z-90.128.32.14-2008-02-24T10:23:00.000Z11

Warum Löschung ? Zu vielen anderen Verlagen existieren Seiten, warum hier Oberlausitzer Verlag Löschung ? Wenn ich augenblicklich am neu angelegten Artikel arbeite, kann ja noch nicht sofort alles drin stehen !? (Siehe meine Diskussionsseite, bitte um Wiederherstellung ) --DB 11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-DB 11-2008-02-24T16:30:00.000Z-Oberlausitzer Verlag (erl.)11

Bitte „Beratungs- und Koordinierungsstelle“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wie in der LA-Diskussion dargestellt, ist "Beratungs- und Koordinierungsstelle" ein Fachbegriff. Nur weil Zufällig sich andere Stellen auch so nennen, ändert das nichts daran, dass damit in RLP ganz bestimmte Stellen gemeint sind. Man könnte es auch Beratungs- und Koordinierungsstelle (RLP) nennen. --source Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Qwqchris-2008-02-20T22:56:00.000Z-Beratungs- und Koordinierungsstelle11

1. Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels - auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
2. Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Revisionswunsch. ...Sicherlich ^Post Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sicherlich-2008-02-24T17:27:00.000Z-Qwqchris-2008-02-20T22:56:00.000Z11

Bitte „Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft/19. Wahlperiode“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Willkürliche Löschung ohne Begründung - zumindest die letzte Version will ich wiederhaben --Eingangskontrolle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Eingangskontrolle-2008-02-24T17:58:00.000Z-Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft/19. Wahlperiode11

siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AEingangskontrolle%2FMitglieder_der_Hamburgischen_Bürgerschaft%2F19._Wahlperiode&diff=42938622&oldid=42358814. Tönjes Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Tönjes-2008-02-24T18:17:00.000Z-Eingangskontrolle-2008-02-24T17:58:00.000Z11

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rainer Hons“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--213.162.66.187 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-213.162.66.187-2008-02-24T19:04:00.000Z-Rainer Hons11 Diskussion:Rainer Hons11 Begründung: Keiner kennt Rainer Hons und ich denke es reicht wenn er auf derÖ3 Wikiseite erwähnt wird da er bis dato noch nichts herausragendes geleistet hat. Ich bin absolut von der Entscheidungspolitik hier denn bei vielen Anderen wie ich hier schon verfolgt habe wurden diese einfach gelöscht obwohl sie den selben Dingen entsprochen haben wie Rainer Hons. Wenn schon so gehandelt wird, sollte es eine einheitliche Regelung geben und nur weil man Moderator bei einem großen Sender ist, ist man noch lange nichts Besonderes. Ansonsten müsste es auch korrekt sein jeden Nachwuchsmoderator, so wie es Rainer Hons ist, jedes österreichischen Radios aufführen und eintragen zu dürfen. Ich denke, wenn dieser Artikel bestehen bleibt ist es ein Freibrief Wikipedia als Personenwerbefläche im Internet zu legitimieren und mein Verständnis über die Wikipedia Regeln war bisher das nicht Hinz und Kunz hier aufgeführt werden sollen.

Nicht wiederlegtes Argument vom Antragsteller: "alle Professoren sind relevant". Einfach deshalb, weil wir hier eine zuverlässige Außenbewertung, nämlich das Habilitationsverfahren, haben, dass die besondere Erwähnungswürdigkeit der betreffenden Personen belegt. Bei Moderatoren gibt es so etwas nicht. "Mitwirkung in wesentlicher Rolle an einer relevanten Rundfunksendung" ist in mehrfacher Hinsicht schwach definiert.

Begründung des behaltenden Admins: Ich halte die RK für Moderatoren allerdings ebenfalls für weich, an einen Moderator solcher Fließbandsendungen wird man sich in 20 Jahren nicht mehr erinnern

Es sind aber keine relevanten Radiosendungen im Artikel aufgeführt, daher greifen die RK für Moderatoren gar nicht.--Schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schmitty-2008-02-24T20:36:00.000Z-213.162.66.187-2008-02-24T19:04:00.000Z11

Es kann nicht wirklich jemand ernsthaft einen Radiomoderator, der ein paar Sendungen moderiert, in die Wikipedia aufnehmen. Ich habe gerade regelmäßig Diskussionen über Unternehmen die 200 Mitarbeiter beschäftigen, die man nicht für ausreichend relevant hält. Wo bleibt da die Ausgewogenheit? Grenzt die RKs für Moderatoren enger ein und löscht Rainer Hons.--Ronald Sl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ronald Sl-2008-02-24T21:02:00.000Z-Schmitty-2008-02-24T20:36:00.000Z11

Alle oben genannten Argumente wurden in der regulären Löschdiskussion bereits genannt und vom entscheidenden Admin offenbar auch gewürdigt, im Vergleich zu den Gegenargumenten aber für weniger gewichtig gehalten. Genau wie für die Widerrufung einer Löschentscheidung sollten auch für die Widerrufung einer Behalten-Entscheidung aber neue Argumente vorgebracht werden oder dargelegt, in welchen Punkten der Admin die alten nicht gewürdigt hat. Wenn da nichts mehr kommt, können wir diesen Antrag als erledigt ansehen. -- Perrak Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Perrak-2008-02-25T22:58:00.000Z-Rainer Hons11

Lieber Perrak, finden Sie nicht, dass Sie es sich damit zu einfach machen? Wohin soll das führen wenn es keine einheitliche Linie bzw Entscheidung gibt? Dann wird einer eingetragen bei dem wird es nicht gutiert und bei einem anderen fällt es unter dem Tisch. Ich finde dies absolut nicht korrekt. Können Sie versprechen wenn ich jetzt alle Nachwuchsmoderatoren von Ö3 oder sontigem Radiosender eintrage diese Personen dann ebenfalls relevant sind und bestehen bleiben? Was ist denn erforderlich damit etwas Gehör findet bzw das daraus eine nachvollziehbare Entscheidung resultiert? Ist es die Anzahl der Postings? Ich bitte höflichst um eine aufklärende Antwort. Thomas R.

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.117.109.149 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-88.117.109.149-2008-02-24T19:40:00.000Z-Animal (erl.)11

Keine Begründung, Artikel Animal existiert. --ChrisHH (Disk.) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-ChrisHH-2008-02-24T19:41:00.000Z-88.117.109.149-2008-02-24T19:40:00.000Z11

Bitte „Animal Stories (neu)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weil es unfair ist, eine Artikel zu löschen, der noch nicht einmal fertig ist. Es ist außerdem so, dass es hier um eine Geschichte geht, nicht um ein dickes Buch. Ich habe die Regeln befolgt und habe mir auch viel Mühe gegeben. Ich denke, dass mein Artikel auch eine Chance bekommen sollte, gelesen zu werden. Meinen Eltern und Bekannten gefällt er sehr gut. Wieso soll er dann anderen Leuten nicht gefallen.--88.117.109.149 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-88.117.109.149-2008-02-24T19:44:00.000Z-Animal Stories (neu) (erl)11

Hallo. Siehe bitte unsere Wikipedia:Relevanzkriterien, insbesondere für Schriftsteller und literarische Einzelwerke. Dein Thema erfüllt diese Kriterien bei weitem nicht. - Es gibt im Internet zahlreiche Foren, in denen man sich über alles mögliche austauschen kann, z.B. auch über selbstverfasste Geschichten. - Gruß --Logo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Logograph-2008-02-24T20:10:00.000Z-88.117.109.149-2008-02-24T19:44:00.000Z11

Diese Kat hatte ich angelegt, um die überquillende Kat. Kategorie:Ort im Eifelkreis Bitburg-Prüm zu entlasten. Ohne Angabe von Gründen wurde die von mir angelegte Kat jedoch wieder gelöscht AF666 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-AF666-2008-02-24T21:03:00.000Z-Kategorie:Ort in der Verbandsgemeinde Bitburg-Land11

Bitte „Kategorie: Unternehmen (Allgäu)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Kategorie wurde am 23. Februar 2008 ohne jede reguläre Löschdiskussion von Benutzer:PDD schnellgelöscht [20], nachdem Benutzer:ReclaM in einer Nacht- und Nebelaktion offenbar einen Schnelllöschantrag gestellt hat mit der Begründung, "Kategorie überflüssig, da Unternehmen nach Bundesländern bzw. Regierungsbezirken geordnet werden". Unmittelbar nach der Löschung durch PDD hat Benutzer:ReclaM die Kategorien in den entsprechenden Artikeln geändert. Erst durch diese Änderung wurde ich nun heute abend über "Links auf diese Seite" darauf aufmerksam, dass bereits im Sommer mal Benutzer:Memmingen eine Anfrage zu der betreffenden Kategorie bei "Fragen zur Wikipedia" gestellt hatte Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 30#Unternehmenskategorieen11,

Die Diskussion dort

• drehte sich abereigentlich um einen anderen Punkt (Benutzer:Memmingen fand die Einordnung in Länder- bzw. Regierungsbezirk-übergreifende Kategorien (Zitat) "überhaupt nicht schlimm", sondern es ging ihm (Zitat) "einzig und allein um die Zuordbarkeit nach gewissen nachweisbaren Strukturen", sprich Planungsregionen; über diese Thematik ließe sich ja noch diskutieren, obwohl es auch hier einige gegenstehende Argumente gibt,
• brachte nicht im entferntesten ein eindeutiges Ergebnis in Richtung einer Löschung
• und war dort am absolut falschen Platz, weil sie dort niemand sucht/findet. (Abgesehen davon ist es auch nicht gerade fairer Stil von Benutzer:Memmingen, sich zwar in der Diskussion auf mich zu beziehen (ich hatte die Kategorie angelegt), es aber zu unterlassen, mich auf diese Diskussion hinzuweisen.)

Zusammenfassung: Ich halte diese Löschung

• in der Art und Weise, wie sie durchgeführt wurde (Schnellöschung bei Nacht und Nebel ohne jede ordnungsgemäße Gelegenheit zur Diskussion, nachdem sie zuvor über ein halbes Jahr bestand!) für extrem unfair, sowie
• die inhaltliche Begründung für sachlich unsinnig. Nochmal zur Klarstellung: Ich habe nichts dagegen, dass "Unternehmen nach Bundesländern bzw. Regierungsbezirken geordnet werden", sondern hier handelt es sich um eine zusätzliche Kategorie, als Unterkategorie der "Kategorie:Allgäu". Würde man der Logik von Benutzer:ReclaM folgen, müsste man auch die gesamte Kategorie:Allgäu und (beispielsweise) auch die Unterkategorie:Allgäuer Alpen löschen, da sie ebenfalls Bundesländer-übergreifend, zumindest letztere sogar Staatsgrenzen-übergreifend ist.
• Und wer bitte hat eigentlich wo genau in dieser Absolutheit beschlossen, dass es - über an Verwaltungsgrenzen orientierte Kategorien hinaus - für Unternehmen keine zusätzliche Einordnung in regionale Kategorien geben darf?

Daher möchte ich beantragen, die Kategorielöschdiskussion zumindest in einem ordentlichen Rahmen (sprich hier durchzuführen und evtl. zwecks besserer Beurteilbarkeit die Kategorie einstweilen auch wieder herzustellen. --Senner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Senner-2008-02-24T21:59:00.000Z-Kategorie: Unternehmen (Allgäu)11

Bitte „Alter_Orden_der_Rosenkreuzer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte den Arikel über den AOR wiederherstellen Die Begründung der Löschung war "irrelevanter Orden". Der AOR ist ein Internationaler tätiger Rosenkreuzer Orden und sogar der einzige Orden der seine Urspünge im deuschsprachigen Gebiet hat. Zudem ist der AOR die größe Rosenkreuzervereinigung Österreichs und aus diesem Grunde, denke ich ist die relevanz ausreichend genung. Goggle zeigt Suchergebnisse nach relevanz und der AOR ist als zweit Rosenkreuzer Orden mit dem Begriff "rosenkreuzer" in 4ter Position angeführt. Der Artikel war auch schon 1-2 Jahre bei Wikipedia online. Ich erkläre mich auch gerne bereit den AOR Artikel inhaltlich und stilistisch zu verbessern.

Liebe Grüsse Lexikon00 22:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Kannst Du "größte Rosenkreuzervereinigung Österreichs" mit einer Quelle gemäß WP:Q belegen? Wieviele derartige Vereinigungen gibt es denn in Österreich? Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Nemissimo-2008-02-21T01:09:00.000Z-Alter Orden der Rosenkreuzer (abgelehnt)11

Nur als Hintergrund: Der Artikel wurde unter anderem Lemma vor längerer Zeit bereits wegen Irrelevanz gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2006#Antiquus_Ordo_Rosicrucianis_-_Alter_Orden_der_Rosenkreuzer_(gelöscht) --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-GDK-2008-02-21T09:35:00.000Z-Nemissimo-2008-02-21T01:09:00.000Z11

(Reinquetsch) Danke dir für die Info. Nemissimo 酒?!? RSX Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Nemissimo-2008-02-21T10:18:00.000Z-GDK-2008-02-21T09:35:00.000Z11

ACK, habe den Fall auch nachgelesen. Scheint sich um eine unbedeutende Splittergruppe zu handeln. Die Relevanz sollte schon aufgrund anderer Quellen als Google nachgewiesen werden. Kann ja sein, dass wir uns in der Beurteilung irren, aber dann sollte man uns schon überprüfbare und objektive Quellen für die tatsächliche Wichtigkeit dieser Gemeinschaft im Sinne unserer Kriterien vorlegen. --Markus Mueller Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Markus Mueller-2008-02-21T10:04:00.000Z-GDK-2008-02-21T09:35:00.000Z11

Die spirituelle Kraft und Wichtigkeit dieses Ordens lässt sich wohl nicht mit Fakten belegen, denn persönliche Erfahrungen zählen nicht zu den von Wiki gewünschten Fakten. Die Relevanz so eines Ordens für die evolutionäre Entwicklung der Menschheit lässt sich auch nur schwer mit irdischen Fakten belegen, da würde ich ein neues Thema Mysterienschule vorschlagen --Rosy13 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Rosy13-2008-02-24T09:04:00.000Z-Alter Orden der Rosenkreuzer (abgelehnt)11

Es gibt 3 Vereinigungen in Österreich (soweit mir Bekannt). Den AOR, AMORC und Lectorium Rosicrucianum. Die Werte einer spirituellen Vereinigung sind Immateriell deswegen wird auch kein einziger Orden gemäß der WP:Q entsprechen.

Dennoch gibt es auch Wikipedia Artikeln über AMORC und LR. Ich kann nachvollziehen das aus Sicht von Deutschland der AOR nicht interessant scheint. Jedoch aus Österreich schon. Aus der Ordengeschichten lässt sicht erkennen das der AOR seinen Ursprung in Österreich hat (AMORC Amerika und LC aus Holland) Ich denke auch an der Webseite oder aber auch am Veranstaltungskalender sieht man das AOR keine kleine Splittergruppe ist und sehr aktiv in den größten Städten Österreichs ist. Liebe Grüsse Lexikon00 04:55, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich denke auch, dass der AOR der Orden mit der größten spirituellen Kraft in Österreich ist. Über die Mitgliederanzahl wird sicher geschwiegen, da es sich bei wahren Rosenkreuzern auch um unsichtbare Mitglieder handelt--Rosy13 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Rosy13-2008-02-26T11:20:00.000Z-Rosy13-2008-02-24T09:04:00.000Z11

Aua! Das ist sicher die beste Begründung, warum der AOR hier nicht wiederhergestellt werden sollte... --GDK Δ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-GDK-2008-02-26T12:22:00.000Z-Rosy13-2008-02-26T11:20:00.000Z11

Ja, ist ein schwieriges Thema zu dem es von namhaften Leitern bzw. Gründern Bücher gibt. (Der wahre und unsichtbare Orden vom Rosenkreuz, Paul Foster Case - Wikipedia)--Rosy13 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Rosy13-2008-02-26T13:20:00.000Z-GDK-2008-02-26T12:22:00.000Z11

ok, ziehen wir ein Resumee: abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-He3nry-2008-02-26T13:10:00.000Z-Alter Orden der Rosenkreuzer (abgelehnt)11

Wikipedia ist wohl der Mehrheit verpflichtet und nciht der Wahrheit. (anonymous)

Die Löschdiskussion hier ist doch schizophren. Jeder weiß, wie sie ausgehen wird und das die Kategorie nicht abgeschafft wird. Linksextremismus wird weiterhin ehrwürdig in der Kategorie Staatsrecht eingeordnet bleiben und als solches nicht weiter in der deutschen Wikipedia über Kategorien erschließbar sein. --Arcy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Arcy-2008-02-22T21:44:00.000Z-Nebenschauplatz Kategorie:Linksextremismus 211

Lieber Benutzer Arcy. Ich dachte, hier geht es um eine Diskussion, ob und mit welchen Gründen die Kategorie:Rechtsextremismus gelöscht werden soll. Der Umgang mit der derzeit gelöschten Kategorie:Linksextremismus ist eine gänzlich andere Diskussion! Ich könnte mir dafür ebenfalls eine erneute Löschprüfung vorstellen, die aber besser vorbereitet und vor allem begründet werden sollte als bisher: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Warum_gibt_es_eine_Kategorie:Rechtsextremismus.2C_aber_keine_Kategorie:Linksextremismus.3F.3F. Solche Kommentare oder Anfragen wie Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Rechtsextremismus_.3D_Kategorie:Staatsrecht_analog_zu_Linksextremismus und entsprechende Trotz-Aktionen helfen dem Projekt allerdings an keiner Stelle weiter. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-22T22:02:00.000Z-Arcy-2008-02-22T21:44:00.000Z-111

Dir ist klar, dass diese Löschantrag seinen Ursprung hat im Unmut über das Nichtvorhandensein der Kategorie Linksextremismus ? (dein Beitrag) --Arcy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Arcy-2008-02-22T23:16:00.000Z-Aufklärer-2008-02-22T22:02:00.000Z-111

Ja, das ist mir durchaus klar. Allerdings verstehe ich nicht, warum dann die Löschung dieser Kategorie angestrebt wird, anstatt eine Überprüfung der Löschentscheidung für die Kategorie:Linksextremismus? Es handelt sich um zwei verschiedene Kategorien und die ständige Gleichsetzung und "Wenn das nicht, dann das auch aber nicht." bringt uns nicht weiter. Nochmals: Wenn es eigentlich um die Kategorie:Linksextremismus geht, dann stellt doch bitte einen Antrag auf Überprüfung der Löschentscheidung, in dem ihr auf die bisher vorgebrachten Argumente eingeht und versucht, diese zu entkräften. Nur, weil das vielleicht etwas mehr Mühe erfordert, jetzt diese Kategorie löschen zu wollen, ist nicht nicht zielführend und kontraproduktiv. Es sind zwei völlig verschiedene Diskussionen, also lasst es uns auch als solche behandeln! Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-22T23:38:00.000Z-Arcy-2008-02-22T23:16:00.000Z-111

Diskussionen darüber, ob die Nichtexistenz der Kategorien Linksextremismus, Ausländerextremismus und Extremismus der Mitte eine Löschung der Kategorie Rechtextremismus notwendig machen, bitte hier führen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Warum gibt es eine Kategorie:Rechtsextremismus.2C aber keine Kategorie:Linksextremismus.3F.3F11. Hier geht es um die Diskussion über die Löschung dieser Kategorie unabhängig von der Existenz bzw. Nichtexistenz weiterer, unter Umständen vergleichbarer oder ähnlich klingender Kategorien. Dies ist nach meinem Verständnis der Wikipedia:Löschregeln kein Löschgrund, sondern die Notwendigkeit einer Löschung sollte aus dem Artikel bzw. der Kategorie selbst begründet werden (keine praktikable Einordnung, Begriffsfindung, Assoziationskategorie etc.)

Weissbier hat in seinem Löschantrag drei Löschgründe genannt: b) negativ konnotiert und c) nicht sinnvoll einzugrenzen und d) ein POV- und Troll-Magnet. Ich habe daraufhin versucht, diese zu widerlegen. Es wäre schön, wenn wir uns künftig hier auf eine solche inhaltliche Debatte konzentrieren und Diskussionen über die gefühlte Ungleichbehandlung (wie oben) oder die Notwendigkeit einer Schaffung der Kategorie:Linksextremismus an anderer und dafür geeigneter Stelle (hier: eigener Antrag auf Löschprüfung) können. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-23T09:04:00.000Z-Aufklärer-2008-02-22T23:38:00.000Z-111

Jetzt handle ich zwar gegen meine eigene Bitte der Trennung der Diskussionen, aber in der Linkzusammenstellung oben fehlt noch der meines Erachtens nicht unwichtige Hinweis auf das einst von Benutzer:Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr angelegte und mittlerweile völlig verweiste Portal:Linksextremismus und die dazugehörige Diskussionsseite. Es wurde als Reaktion auf die Existenz des Portal:Rechtextremismus gegründet. Allerdings frage ich mich, warum es so schlecht gepflegt und ausgebaut wird, wenn doch eine entsprechende Kategorisierung als unbedingt notwenig angesehen wird. Die Kategorisierung ist bekanntlich ein wesentliche Aufgabe der Portale (bzw. der mittlerweile kaum noch betreuten WikiProjekt (siehe z.B. Wikipedia:WikiProjekt Rechtsextremismus) Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-23T09:29:00.000Z-Aufklärer-2008-02-23T09:04:00.000Z-111

Weil das Arbeit zum Thema Linksextremismus sabotiert wird. Das WikiReader Linksextremismus wurde auch gelöscht. Alle Kategorisierungsversuche werden sabotiert und Kategorien gelöscht. Ein Portal im Namenraum "Portal" wäre sicher auch gelöscht/sabotiert geworden. Er ist schwer ein Portal aufzubauen, wenn das Arbeit sabotiert wird, wenn man gesperrt wird und alle Kategorien zum Thema gelöscht werden. Einige Benutzer die derzeit das deutsche Ausgabe behersschen ist mit Wikipedia:NPOV nicht einverstanden. 66.96.211.166 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-66.96.211.166-2008-02-23T12:25:00.000Z-Aufklärer-2008-02-23T09:29:00.000Z-111

Jetzt laßt doch mal bitte das Selbstmitleid. Sowohl das Portal Rechtextremismus als auch das Portal Linksextremismus befinden sich im Benutzernamensraum, da gibt es keinen Unterschied. Zwar gab es da mal einen Löschantrag auf das Portal, aber der wurde nach langer Diskussion am 13. Sep 2006 von He3nry abschlägig beschieden: Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2006#Wikipedia:WikiProjekt_Portale.2FBaustelle.2FPortal:Linksextremismus_.28bleibt.29. Allerdings schrieb He3nry auch deutlich: Das Portal ist Stand heute grauenhaft, als eigentliches Portal hätte ich es aus Qualitätsgründen instantan gelöscht. Dann wurde eine Zeitlang von verschiedenen Seiten daran gearbeitet und diskutiert. Seit September 2006 tut sich hier fast nichts mehr, obwohl keine Löschung droht oder sonstwie "sabotiert wird".

Ein offensichtlich recht unausgegorener Wikireader - als kaum durchdachte 1:1 Replik auf den Wikireader Rechtsextremismus - erhielt ebenfalls einen Löschantrag mit einer sehr ausführlichen Löschbegründung, die nicht pauschal war, sondern in der mit konkreten Mängeln argumentiert wurde: Im Inhaltsverzeichnis fand man bis vor kurzem Kurt Tucholsky neben Andreas Baader, Joschka Fischer neben Stalin. Es ist hanebüchen, überhaupt darüber zu streiten, ob ein Sponti aus der Frankfurter Häuserkampfszene, der sich spätestens 1980 dem Realoflügel der Grünen zuwandte (und dann später NATO-Bombenflüge mittrug) als "linksextrem" zu bezeichnen ist. Er hat sich seit mindestens 25 Jahren sehr überzeugend von allem "Extremen" distanziert. Es ist ebenso hanebüchen, ausgerechnet die biedere Gabi Zimmer als "linksextrem" neben und zwischen die RAF zu stellen. Die PDS ist eine ziemlich spießige, staatstragende Ost-CDU, die weit davon entfernt ist, jemals eine Straßenbarrikade zu bauen oder Mollis an ihre frustigen Hartz-Vier-Demonstranten zu verteilen oder die Revolution auszurufen. (Jesusfreund) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. August 2005#Wikipedia:WikiReader.2FLinksextremismus .28gel.C3.B6scht.2911

Danach folgte wiederum eine schier endlose Diskussion. Eine endgültige Admin-Entscheidung für oder gegen Löschung sehe ich im Moment jedoch nicht, daher weiß ich nicht, warum der letztendlich gelöscht wurde.

Und um das Bild von Hao Xi aufzugreifen: Wenn einem die eigene Sandburg nicht gefällt und man nicht mehr damit spielen möchte, macht man sich auf und schlägt die vom Nachbarskind kaputt, statt einfach eine neue zu bauen? Also nochmal: Bitte verbessert das Portal, diskutiert die dazugehörigen Kategorien, stellt einen Antrag auf Überprüfung der Löschentscheidung, wenn es ein schlüssiges Konzept mit einem Kategorienbaum gibt und dem Projekt steht nichts im Wege. Bislang tut sich da allerdings gar nichts, sondern nur Klage über die vermeintliche Ungerechtigkeit in der Wikipedia. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-23T13:31:00.000Z-66.96.211.166-2008-02-23T12:25:00.000Z-111

willkürliche Löschanträge, Sabotage, ungerechte Sperrungen ... . Alles klar, wenn dann so etwas Spezial:Beitr%C3%A4ge/208.53.138.22111 unter konstruktiver Mitarbeit verstanden wird. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-23T13:46:00.000Z-Aufklärer-2008-02-23T13:31:00.000Z-111

Statt selber wieder ein ewig langes Statement abzulassen, warum eine Kat. Rechtsextremismus Sinn macht, eine kat. Linksextremismus dagegen aus schon genannten Gründen keinen Sinn macht, verweise ich aufeine Zusammenfassung der sozialwisenschaftlichen Forschung zum Themenbereich als Überblick dargestellt von Gero Neugebauer: Extremismus – Rechtsextremismus – Linksextremismus: Einige Anmerkungen zu Begriffen, Forschungskonzepten, Forschungsfragen und Forschungsergebnissen, Zitat aus dem im folgenden verlinkten pdf-Dokument, dort unter der Überschrift "Fazit": „Es macht allerdings wenig Sinn, alle Phänomene dieses komplexen Feldes (...) "in einen Topf" zu werfen. Der Rechts- ist im Vergleich zum Linksextremismus politisch und ideologisch wesentlich homogener und überdies – auch in seinem Selbstverständnis – antidemokratisch, was für die kapitalismuskritische bzw. -feindliche Linke nur teilweise gilt. Dies dürfte der Grund dafür sein, dass sich in der Bundesrepublik (und in vielen anderen Ländern) zwar eine sozialwissenschaftliche Rechtsextremismusforschung, aber keine Linksextremismusforschung entwickelt hat. Die Rechtsextremismusforschung ist zwar bisher keineswegs zufriedenstellend, (...) aber sie existiert und arbeitet – mit erkennbaren Fortschritten – an ihrer Optimierung“. Dort steht noch mehr dazu - mitsamt Quellenangaben aus entsprechenden soz.wissenschaftlichen Forschungszweigen. --20:16, 23. Feb. 2008 (CET) P.S. Ach so - betr. der Kat. RE, Zustimmung zu Aufklärer, also Behalten --Ulitz Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ulitz-2008-02-23T19:25:00.000Z-Nebenschauplatz Kategorie:Linksextremismus 211

Die Liste von bereits geführten Diskussionen zu diesem Thema ist richtig beeindruckend. Ich verstehe nicht wie man so viel Zeit in diese Löschdiskussionen stecken kann, anstatt die Artikel zu verbessern. Der Antrag klingt wie von einem bockigen Kind gestellt, dem sein Lieblingsspielzeug weggenommen wurde und das nun trotzig fordert man solle auch den anderen Kindern ihr Spielzeug wegnehmen. Ich sehe keinen Grund die gut strukturierte Kategorie Rechtsextremismus zu löschen. Deswegen Behalten --Hao Xi Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Hao Xi-2008-02-23T10:32:00.000Z-Und zurück zum eigentlichen LP-Antrag bzw. der Meinungsfindung zur Kategorie:Re-111

Ich denke, dass eine Liste von Rechtsextremen auf jeden Fall gerechtfertigt ist. Eine Liste von Linksextremen ist grenzwertig, da die heute Linkspartei weniger extremisch ist. Jedoch hätte allemal die SED, die StaSi und die DDR hier einen Platz. --linveggie Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Linveggie-2008-02-23T11:29:00.000Z-Hao Xi-2008-02-23T10:32:00.000Z-111

aufklärer und MBq haben alles nötige gesagt. bitte diese WP:LP beenden. --JD {æ} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-JD-2008-02-23T14:26:00.000Z-Und zurück zum eigentlichen LP-Antrag bzw. der Meinungsfindung zur Kategorie:Re-111

Die Diskussion könnte doch alberner nicht sein. Wer unbedingt eine Linksextreme Kat. haben will, der soll ne LP vorbereiten. Ich hab mir für meine bislang einzige LP die ich begonnen hab fast 2 Monate Zeit gelassen, anständig begründet, Verbündete gesucht und war letztlich erfolgreich. Das zeugt davon, das das Instrument der LP grundsätzlich funktioniert (zweifellos vorhandene Ausnahmen bestätigen die Regel). Was in die linke Kat rein soll kann dort diskutiert werde, eine Geheimdienst wie die Stasi als linksextrem einzusortieren dürfte die Chancen drastisch verringern. Wäre die DDR von Nazis übernommen worden, hätten die auch weitergemacht. Auch die Gestapo (wobei der Vergleich nicht nur hinkt, sondern auch noch nen Krückstock hat) hätte weitergemacht, wenn die Kommunisten Hitler erledigt und die Macht übernommen hätten. Hier geht es um die recht Kategorie, und es kommen derartig wenig Argumente die sich damit beschäftigen, daß die ganze LP von Minute zu Minute weniger Chancen auf Erfolg hat.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Sarkana-2008-02-23T14:30:00.000Z-JD-2008-02-23T14:26:00.000Z-111

Interessehalber:Welche der bisherigen Diskussionen behandelt die Abgrenzungsproblematik der Kategorie:Linksextremismus. ?--Arcy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Arcy-2008-02-23T21:28:00.000Z-Und zurück zum eigentlichen LP-Antrag bzw. der Meinungsfindung zur Kategorie:Re-111

So ziemlich jede der bisherigen Diskussionen. Könnten wir die Wiederholung der bereits vorgebrachten Argumente für oder gegen eine Kategorie Linksextremismus aber bitte aus dieser Löschprüfung einer ganz anderen Kategorie raushalten und uns für eine eventuelle Löschprüfung für die Kategorie:Linksextremismus aufsparen bzw. auf die Diskussionsseite des Portals:Linksextremismus verlagern. Hier geht es um die Kategorie:Rechtsextremismus. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-23T21:34:00.000Z-Arcy-2008-02-23T21:28:00.000Z-111

PS: Als besondere Serviceleistung eine Zusammenstellung der bisherigen Diskussionen zum Thema Linksextremismus: Benutzer_Diskussion:Urr_Burr_Urr_Kurr_Hurr_Gurr/Portal:Linksextremismus#Die_unendliche_Geschichte Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-23T22:28:00.000Z-Aufklärer-2008-02-23T21:34:00.000Z-111

Behalten -> Zu (oben) In der Wissenschaft konnte sich der Begriff [Linksextremismus] nicht durchsetzen. & Statistik des GBV-Gesamtkatalog als "Beleg": Der GBV Katalog selber kennt durchaus die Kategorisierung nach Linksextremismus und Rechtsextremismus Da scheint das Bibliothekswesen des GBV wohl nicht auf der WP-Höhe-der-Zeit zu sein. ;-) --Arcy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Arcy-2008-02-24T09:15:00.000Z-Und zurück zum eigentlichen LP-Antrag bzw. der Meinungsfindung zur Kategorie:Re-111

Falls die Nichtexistenz der Kategorie:Linksextremismus weiterhin das einzige oder vermeintlich wichtiste Argument für eine Löschung der Kategorie:Rechtsextremismus bleibt, möchte ich auf eine ausführliche Stellungsnahme und einen Lösungsvorschlag von mir unter verweisen, der dann aber bitte an anderer Stelle und nur dort zu diskutieren ist: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Zum_aktuellen_Problem_und_einer_möglichen_Lösung Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-24T13:15:00.000Z-Arcy-2008-02-24T09:15:00.000Z-211

@Arcy, Du hast aber die 135 Treffer schon mal grob durchgesehen, oder? Ich sehe bei deutschsprachigen darunter im wesentlichen Veröffentlichungen der Verfassungsschutzbehörden, Eckhard Jesse und seinem Dunstkreis bzw. solche von extrem rechten Verlagen wie Aula-Verlag (Geistige Brandstifter von Links : wie Anti-Demokraten an den Hochschulen den Ton angeben) und den bekannten Autoren wie Hans-Helmuth Knütter oder Claus Wolfschlag. Außerdem sind da auch Kritiken an der Totalitarismustheorie darunter. Mir scheint, diese Suche geht eher in die Richtung des oben von Ulitz gesagten. Insgesamt: Nicht hier das Thema, sondern dies bitte unter Linksextremismus diskutieren. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-24T13:15:00.000Z-Arcy-2008-02-24T09:15:00.000Z-311

Darfst ruhig deutlich schreiben. Seit wann garantiert eine Kategorie die Qualität der zugehörigen Fundstellen ?

Entschuldigt vielmals, aber ich muß doch noch mal dazu sagen. GBV nutzt das Schlagwort Pseudowissenschaft ([25]). Wir hatten bis vor kurzen eine Kategorie:Pseudowissenschaft, die allerdings gelöscht wurde Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/11#Kategorie:Pseudowissenschaft .28gel.C3.B6scht.2911. Du kannst gern versuchen, mit dem Argument des GBV-Schlagwortes die Überprüfung der Löschentscheidung zu beantragen, wenn Du Dir schnell viele Freunde machen willst. ;-) Vermutlich findet mensch bei einigen Suchen nach zahlreiche weitere GBV-Schlagwörter, die hier nicht als Kategorien dienen oder gelöscht wurden. Ich will damit nur sagen, dass GBV-Schlagwörter und Wikipedia-Kategorien zwei völlig verschiedene Schuhe sind. Wenn sie bei dem einen vorhanden und sinnvoll sind, müssen sie es bei dem anderen noch lange nicht sein. Aufklärer Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Aufklärer-2008-02-24T13:52:00.000Z-Aufklärer-2008-02-24T13:15:00.000Z-111

Ich stelle lediglich die Zahlenhuberei in Frage. Die Anzahl von Fundstellen als ein Argument für das Ja oder Nein bei einer Kategorien zu nutzen halte schlicht für aussagelos. Daher hier die generelle Lösung für alle Kat-Probleme: Weniger als 42 bei der GBV = keine Kategorie --Arcy Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Arcy-2008-02-24T19:03:00.000Z-Aufklärer-2008-02-24T13:52:00.000Z-111

Eintrag wurde am 22.02.2008 gelöscht. Bisherige Diskussion mit dem Admin Benutzer_Diskussion:Alma

Kurz zum Unternehmen, und den die Relevanz nicht begründenden "Größenkriterien": ca. 250 Mitarbeiter, ca. 30 Mio. Euro Umsatz, Wachstum seit 1999 ca. 50 Prozent p.a.

Die Relevanz begründende Fakten:

• Dr. Klein & Co. AG ist der Marktführer (mehr als 3x größer als der 2. größte) unter den Finanzmaklern für Wohnungsunternehmen (1,4 Mrd. Euro Neugeschäft pro Jahr bei einem zersplitterten Gesamtmarkt von ca. 8 Mrd. Euro). Gleich zur Klärung des Verständnisses: Hier geht es um die Finanzierung ALLER kommunalen und genossenschaftlichen Mietwohnungen in Deutschland (ca. 1/3 des deutschen Wohnungsbestandes!)

• Dr. Klein ist über die Tochtergesellschaft Dr. Klein & Co. Capital AG (Finanzdienstleistungsinstitut unter der Aufsicht der BaFin) Vorreiter bei der Verbriefung von Inhaberschuldverschreibungen von Wohnungsunternehmen (siehe Bundesbaublatt bzw. Financial Times). Diese Entwicklung macht Wohnungsunternehmen (und Dr. Klein) unabhängig von Banken.

• Dr. Klein war der erste internetbasierte Kreditvermittler in Deutschland (=> "innovative Vorreiterrolle"). Es handelt sich um einen 180 Mrd. Euro Markt, der durch diese Entwicklung dramatisch verändert wurde. Heute finanzieren 10% der Privatkunden bereits über Unternehmen wie Dr. Klein ihre Immobilie. Zitat aus dem Handelsblatt: "Besonders umkämpft ist in letzter Zeit die Bau- und Immobilienfinanzierung. Hier fällt vor allem der Vormarsch der Internetplattformen wie Interhyp oder Dr. Klein auf, der auch zu Lasten der öffentlich-rechtlichen sowie genossenschaftlichen Verbünde geht."

• Dr. Klein ist heute nach der Interhyp AG der zweit größte Internet-Kreditvermittler für Immobilienfinanzierungen (siehe Die Zeit. Anders als Interhyp hat man sich in den letzten Jahren jedoch zum Allfinanzanbieter weiterentwickelt, so dass andere Finanzdienstleistungsprodukte bereits in Q3 2007 mehr als 50% der Vertriebsleistung ausmachen.^[1] Hier ist man mangels ähnlich großer Wettbewerber Marktführer in Deutschland.

• Mit aktuell 100 Regionalbüros ist die 100ige Tochtergesellschaft "Freie Hypo - der Dr. Klein Baufinanzierungsspezialist", die größte Franchisekette für Finanzdienstleistungsprodukte und Deutschland Aktuelle Pressemitteilung.

Ich hoffe auf die Revitalisierung des Eintrages.--Ronald Sl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Ronald Sl-2008-02-24T17:37:00.000Z-Dr. Klein & Co. AG (erl.)11

Das kann aus den vorstehenden Gründen nur befürworten!--Kresspahl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Kresspahl-2008-02-24T17:57:00.000Z-Ronald Sl-2008-02-24T17:37:00.000Z11

Artikel ist wieder da, also ist das hier wohl erledigt --Guandalug Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Guandalug-2008-02-27T00:08:00.000Z-Kresspahl-2008-02-24T17:57:00.000Z11

Begründung --88.66.238.206 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-88.66.238.206-2008-02-21T15:38:00.000Z-Liste der Europameister im 2er Kunstradfahren Junioren11 Ich möchte gern wissen, warum diese Liste gelöscht wurde. Sie wurde von mir korrekt recherchiert und eingegeben. Es steckt eine Menge Zeitaufwand dahinter. Da ich das erste Mal in Wikipedia etwas eingebe, weiß ich nicht, wo ich Fehler gemacht haben soll.

Schau mal in unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler und Wikipedia:Listen. Junioreneuropameister sind irrelevant, deshalb benötigen wir auch keine Liste, in der sie gesammelt werden. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Streifengrasmaus-2008-02-21T15:50:00.000Z-88.66.238.206-2008-02-21T15:38:00.000Z11

Im Kunstradfahren wird die Europameisterschaft schon seit bestimmt minestens 40 Jahren nur in der Juniorenklasse ausgefahren. Ich denke, dass dies obwohl es sich um die Juniorenklasse handelt hier doch relevant ist.

Ich habe mal das Portal:Sport gefragt. --Streifengrasmaus Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Streifengrasmaus-2008-02-22T09:33:00.000Z-Liste der Europameister im 2er Kunstradfahren Junioren11

Für mein Gefühl ergeben die Weltmeister- und die Deutsche-Meister-Listen im Kunstradfahren einen Sinn, weil man aus diesen Listen entnehmen kann, welche Sportler in welcher Zeit dominant waren. Dazu müssen nicht einmal die Sportler Artikel haben, man kann mit den Listen erkennen, wer wann wie wichtig war. Mein Problem mit Junioreneuropameisterschaften (oder auch mit dem Europacup im Skisport) ist, dass hier ja gerade keine Kontinuität herrscht, man also statistisch aus der Liste nichts entnehmen kann. Meines Erachtens ergeben Siegerlisten von Junioreneuropameisterschaften deshalb in der Wikipedia keinen Sinn.

An den Ersteller der Listen: Deshalb muss die Recherche-Arbeit nicht völlig umsonst gewesen sein, jedenfalls dann nicht, wenn Du noch Artikel über die herausragenden Sportler im Kunstradfahren planst. Ich würde an Deiner Stelle die Dateien auf dem eigenen Rechner speichern und sie für die noch zu erstellenden Biografien heranziehen. Denn in einen Artikel über Kratochwil oder die Mautes gehört natürlich die ganze Karriere inclusive der Juniorentitel hinein; da zahlt es sich dann aus, wenn man vorher sauber recherchiert hat. Gruß --Geher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Geher-2008-02-22T11:55:00.000Z-Streifengrasmaus-2008-02-22T09:33:00.000Z11

Wo steht, daß Junioren-Europameister irrelevant sind? In Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler finde ich davon nichts, denn dort sind ausdrücklich Kontinentalmeisterschaften erwähnt. Im übrigen ist AFAIR Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler frei editierter Text, der nicht durch eine formale Konsensbildung erzeugt ist und somit keine Richtlinie darstellt. Der Artikel kann somit nicht unter Berufung auf diese Relevanzkriterien schnellgelöscht werden, sondern nur nach einer regulären Löschdiskussion.

Eine andere Sache ist das Listenproblem. Wir wollen ja hier keine reine Datensammlung haben. Listen sollten deshalb immer die Funktion ausgelagerter Datenteile zu übergeordneten Artikeln haben. Nach dem äußeren Eindruck war das aber hier erfüllt.

Wie's aussieht, hätte also der Artikel nicht gelöscht werden dürfen. -- Hunding Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Hunding-2008-02-25T22:48:00.000Z-Streifengrasmaus-2008-02-22T09:33:00.000Z11

Ich verstehe nicht weshalb die Junioreneuropameisterschaft keine Kontinuität hat? In Europa wird jetzt seit ca 20 Jahren kontinuirlich jedes Jahr die Europameisterschaft in den Disziplinen Einerkunstfahren Junioren, Einerkunstradfahren Juniorinnen, Zweierkunstradfahren Junioren und Zweierkunstradfahren Juniorinnen ausgefahren. Ich weiß nicht worin da keine Kontinuität herrscht, auch daran sieht man wer in welchem Jahr dominant war. Ich bin aus diesem Grund dafür, das man diese Liste(n) wieder herstellt. --88.66.254.101 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-88.66.254.101-2008-02-27T21:36:00.000Z-Streifengrasmaus-2008-02-22T09:33:00.000Z11

Mit fehlender Kontinuität im Juniorenbereich meine ich, dass jemand zehn Jahre lang im Seniorenbereich Medaillen gewinnen kann; im Juniorenbereich scheiden hingegen alle Sportler nach ein, zwei oder bestenfalls drei Jahren aus, weil sie aus der Altersklasse herauswachsen. --Geher Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Geher-2008-02-27T22:37:00.000Z-88.66.254.101-2008-02-27T21:36:00.000Z11

• Die damalige Löschdiskussion

Dieser Artikel stand im August 20007 zur Löschung. Kriddl hat hier nicht stichhaltig begründet. Neben der Relevanz, die m.E. zwar eine Erwähnung im Artikel Lörrach rechtfertigt aber keinen eigenständigen Artikel ist es im Wesentlichen eine Kopie des von mir verfassten Abschnittes Lörrach#Burghof Lörrach. Kopierte Artikelbestandteile, die als eigenständiger Artikel versucht werden zu „verkaufen“ werden meist zurecht gelöscht. So sollte auch hier verfahren werden. Daher bitte ich um Löschung dieses Artikels. – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wladyslaw Sojka-2008-02-22T10:46:00.000Z-Burghof Lörrach11

Wurde unter Verweis auf die Versionsgeschichte und den Hauptautor ausgelagert, besitzt erkennbar eigenständige Relevanz als architektonisches Objekt, wurde in der BZ gewürdigt, wird in Neue Architektur Oberrhein, Hrsg. Ines Goldbach, Christoph Merian Verlag, Basel 2007 besprochen. Kann keine Fehlentscheidung in der Löschdiskussion vom 4. August 2007 erkennen. --jergen ? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Jergen-2008-02-22T11:04:00.000Z-Wladyslaw Sojka-2008-02-22T10:46:00.000Z11

Die eigenständige Relevanz ist nicht gegeben. Zeitungsartikel sind keine Grundlage um dies zu begründen. Wenn dem so wäre müsste es auch einen Artikel Wladyslaw Sojka geben. Die Architektin mag relvant sein, nicht jedes Gebäude von ihr ist es zwangsläufig. Und nach den WP:RK sind diese nicht zu begründen. Auch das genannte Buch hilft nicht weiter. Es gibt in Lörrach mehrere Objekte die in Architekturbüchern Erwähnung finden. Eine eigenständige Relevanz begründen sie nicht, bloss weil sie in einem Buch aufgeführt werden. – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wladyslaw Sojka-2008-02-22T11:11:00.000Z-Jergen-2008-02-22T11:04:00.000Z11

Hab mich ja schon in der Loeschdiskussion (leider zu spaet) geaeussert. Stimme Jergen zu. Behalten und ausbauen! TomAlt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-TomAlt-2008-02-22T17:29:00.000Z-Wladyslaw Sojka-2008-02-22T11:11:00.000Z11

Das ist keine Abstimmung hier. – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wladyslaw Sojka-2008-02-24T20:19:00.000Z-TomAlt-2008-02-22T17:29:00.000Z11

Hätte man mich nicht auf diese Diskussion hinweisen können? Unabhängig davon habe ich die Entscheidung IMHO hinreichend begründet. Das Ding ist ein eigenständiges Architekturobjekt, dass durch die entsprechende Resonanz lemmafähig ist.--Kriddl Disk... Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Kriddl-2008-02-27T13:15:00.000Z-Burghof Lörrach11

Und genau diese „gewisse“ Bedeutung ist der strittige Punkt. Es gibt in jeder Stadt Bauwerke, die von mehr oder weniger namenhaften Architekten gebaut und in Katalogen und Architekturführern geführt werden. Schriftliche Quellen und Erwähnung findet man zu einer Vielzahl an Gebäuden. Das alle rechtfertigt noch keine Relevanz. Hier muss man sich die Mühe machen, einzelne Punkte der Relevanzkritieren abzuprüfen und danach ist diese nicht begründet, wie von mir damals ausführlich dargelegt. – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wladyslaw Sojka-2008-02-29T10:40:00.000Z-Kriddl-2008-02-27T13:15:00.000Z11

Behalten. Ganz klar relevantes Objekt moderner Architektur, wie schon aus den zahlreichen in der damaligen Löschdiskussion dargelegten Fakten hervorgeht. Die Begründung dieser Löschprüfungsantrages ist ein abenteuerlicher Mißbrauch dieser Seite (angeführt werden keinerlei Fakten, sondern eine durch nichts belegte Behauptung, Kriddl habe nicht stichhhaltig begründet; sowie W.S. eigene durch nichts belegte Privat-Ansicht ("m.E."), dass der Bau zwar eine Erwähnung im Artikel Lörrach rechtfertige aber keinen eigenständigen Artikel; der Satz "Artikelbestandteile, die als eigenständiger Artikel versucht werden zu „verkaufen“ werden meist zurecht gelöscht" ist zudem eine dreiste Lüge. Summa summarum wieder einer der mir von W.S. schon geläufigen Versuche, seine von fachlicher Unbedarftheit gekennzeichnete Privatmeinung gegen alle nachgewiesenen Fakten durchzudrücken. --Archidux Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Archidux-2008-02-27T20:51:00.000Z-Burghof Lörrach11

Das einzige mit dem Archidux zu glänzen weiß ist unverschämter Tonfall garniert mit haltlosen Theorien. – Wladyslaw [Disk.] Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wladyslaw Sojka-2008-02-29T10:29:00.000Z-Archidux-2008-02-27T20:51:00.000Z11

Bitte „Kliniken St. Antonius“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
der Krankenhauskonzern erfüllt deutlich mehrere RK-Kriterien (Anzahl der Mitarbeiter n= > 1500 und Bedeutung für die Region), das hatte auch schon der oberste Krankenhauswächter Benutzer:Drahreg01 festgestellt. Ausführender Admin erkennt auf Anfrage die RK-Kriterien für Unternehmen nicht an und sieht nicht die Spezialisierung einzelner Häuser (z.B. Geburtsklinik und Frauenheilkunde für die ganze Region) - Für die Grundversorgung muss man hier andere Häuser bemühen. Da ich bin vom Portal:Wuppertal parteiisch bin, bitte ich deswegen die Entscheidung eines Kollegen. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atamari-2008-02-23T19:32:00.000Z-Kliniken St. Antonius11

Zu viel der Ehre. Man kann über die Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser geteilter Meinung sein. Ein einzelnes Krankenhaus der Grundversorgung erfüllt die damals in der Wikipedia:Redaktion Medizin festgelegten Kriterien sicher nicht. Ein Zusammenschluss von Häusern (vulgo: Krankenhauskette) mit 1.500 Mitarbeitern erfüllt aber sicherlich die Relevanzkriterien für Unternehmen. Ich würde für wiederherstellen plädieren, habe den genauen Artikel-Text aber nicht mehr im Kopf. Viele Grüße, --Drahreg•01^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Drahreg01-2008-02-23T20:16:00.000Z-Atamari-2008-02-23T19:32:00.000Z11

Das hebelt die schon viel zu liberale Krankenhaus-RK völlig aus. Ich hab damals gesagt, es wäre besser wir einigen uns darauf, das nur richtige Krankenhäuser einen eigenen Arikel bekommen. So wird es jetzt darauf hinauslaufen, das jede Klitsche ihre Homepage bei uns klont. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Andreas Werle-2008-02-23T20:52:00.000Z-Kliniken St. Antonius11

Ich persönlich finde die RK für Krankenhäuser zu streng. Aber das nur nebenbei. Wir haben uns auf Uni, Maximalversorgung, Schwerpunktversorgung geeinigt und gut ist.

Vielleicht könnte man sich in diesem speziellen Fall so verständigen, dass dieses Unternehmen, wenn es denn über das Ticket "Unternehmen" die Hürde Relevanzkriterien nimmt (und das tut es), auch als Unternehmen dargestellt wird. Das hieße insbesondere, dass über die einzelnen "Filialen" nicht mehr Worte verloren werden als unbedingt notwendig.

Viele Grüße, --Drahreg•01^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Drahreg01-2008-02-23T21:04:00.000Z-Andreas Werle-2008-02-23T20:52:00.000Z11

Wenn es nur ein Krankenhaus wäre, ist das Lemma auch falsch gewählt. Durch den Lemma-Namen "Kliniken" wird klar, dass es sich um ein Unternehmen mit mehreren Häusern handelt. Wobei ich hier noch mal betone, dass einzelne Häuser dieses Unternehmen einzelne Schwerpunktversorgung übernehmen. Klink Vogelsangstraße ist die einzige Geburtsklinik und Klinik für Frauenheilkunde hier in der Region. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atamari-2008-02-23T21:11:00.000Z-Drahreg01-2008-02-23T21:04:00.000Z11

Hein? Im Artikeltext, den du mir freundlicherweise hast zukommen lassen, steht aber, dass das Zentrum für Ambulante Gynäkologie am Petrus Krankenhaus in Barmen ... ca. 1.900 Entbindungen jährlich hat. Sowas würde ich alles rauslassen. --Drahreg•01^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Drahreg01-2008-02-23T21:19:00.000Z-Atamari-2008-02-23T21:11:00.000Z11

Nicht das Petrus Krankenhaus, ich hatte die Klinik Vogelsangstraße (ehem. Landesfrauenklinik) im Kopf, das ist ein anderes großes Krankenhaus. Hab nicht gewusst, das Petrus auch so eine große Ambulante Gynäkologie-Abt. hat. Vogelsangstraße ist aber keine einzelne Abteilung, Zitat von der Webseite: "Die Klinik Vogelsangstraße gehört damit zu den großen Einrichtungen dieser Art in Deutschland". --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atamari-2008-02-23T22:01:00.000Z-Drahreg01-2008-02-23T21:19:00.000Z11

Das war eine Liste mit Kurzbeschreibungen der einzelnen Kleinkrankenhäusern. Von dem Klinikverbund war gar keine Rede. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Andreas Werle-2008-02-23T21:15:00.000Z-Kliniken St. Antonius11

PS: es ist mir völlig schleierhaft, wie ihr der Meinung sein könnt, das ein Artikel über das Kreiskrankenhaus Jugenheim an der Bergstraße eine enzyklopädische Relevanz haben soll. Was hat das in der Enzyklopädia Britannica zu suchen? -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Andreas Werle-2008-02-23T21:29:00.000Z-Andreas Werle-2008-02-23T21:15:00.000Z11

Mönsch, Andi,

1. wir diskutieren hier nicht ein Lemma Kreiskrankenhaus Jugenheim an der Bergstraße, sondern das oben genannte. (Welches die RK für Unternehmen überspringt.)
2. Wikipedia ist nicht aus Papier.

Aber wir wollen hier doch keinen allgemeinen Exklusionisten-/Inklusionisten-Streit führen, oder?

Liebe Grüße, --Drahreg•01^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Drahreg01-2008-02-23T21:48:00.000Z-Andreas Werle-2008-02-23T21:29:00.000Z11

Die Britannica ist ein kommerzielles Produkt, das seine Inhalte demgemäß am Kundeninteresse ausrichtet. Relevant ist, was nachgefragt wird. Warum der durchschnittliche Leser der Britannica die Kliniken St. Antonius nachfragen sollte ist unklar. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. --213.209.110.45 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-213.209.110.45-2008-02-26T10:10:00.000Z-Andreas Werle-2008-02-23T21:29:00.000Z11

Ach Quark! Meine "Ausbeute" war heute nur nicht so gut: vier gelöscht, sieben behalten, eine LP. (nicht gerechnet eine behaltene Kat und zwei behaltene Metaseiten - ganz miese Statistik...) :-) Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Andreas Werle-2008-02-23T21:56:00.000Z-Kliniken St. Antonius11

Zitat aus dem Qualitätsbericht, also 1000-Bettenzahl wird überschritten: "Der Stammsitz mit der zentralen Verwaltung befindet sich in Wuppertal-Barmen am Petrus-Krankenhaus. Die Kliniken St. Antonius verfügen zur Zeit über rund 1000 Betten und versorgen jährlich ca. 30.000 Patienten mit den verschiedensten Erkrankungen. Die Frauenklinik an der Vogelsangstraße ist mit jährlich 1.900 Entbindungen eine der größten Entbindungseinrichtungen in Deutschland. Damit sind die Kliniken St. Antonius ein wesentlicher Bestandteil in der Gesundheitsversorgung Wuppertals und Umgebung" --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atamari-2008-02-23T22:05:00.000Z-Kliniken St. Antonius11

Das war kein Artikel über ein Unternehmen. Das war eine Liste, in der eine Reihe von Krankenhäusern aufgezählt wurden, die alle unsere RK unterlaufen. Das ist ganz eindeutig. Wenn Du in Zukunft Artikel zu jedem Kleinkrankenhaus haben willst, ändere die RK hier: WP:RM. Wenns ein Artikel über ein Unternehmen sein soll, dann zeig mir den. Den gibts hier nicht. Also wird er gewecht. Wenn die Klinik Vogelgesang die einzige Geburtsklinik am Ort ist, dann findet man sie sicher in den Gelbe Seiten. Dort gehört das hin, und nicht in die Enzyklopädia Britanica. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Andreas Werle-2008-02-24T22:35:00.000Z-Kliniken St. Antonius11

Na sicher war das ein Artikel über ein Unternehmen, du hast ja eine befremdliche Auffassung zu dem Thema. Der Unternehmensartikel hat mehr Substanz als so mancher anderer Artikel zu einem Unternehmen. Hier ist nicht Enzyklopädia Britanica und auch nicht Gelbe Seiten - ich verstehe deine vergleiche nicht, die sind hier unpassend. Hast du ein persönliches Problem mit mir? Die Unternehmens-RK sind klar definiert dazu braucht man die strengen Krankenhaus-RK nicht zu ändern. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atamari-2008-02-24T22:43:00.000Z-Andreas Werle-2008-02-24T22:35:00.000Z11

Ich hab kein Problem mit Dir, woher. Ich sehe eine Liste von kleinen Krankenhäusern. Thats it. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Andreas Werle-2008-02-24T22:54:00.000Z-Atamari-2008-02-24T22:43:00.000Z11

ok --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atamari-2008-02-27T00:02:00.000Z-Andreas Werle-2008-02-24T22:35:00.000Z11

Für die anderen, die Seite Benutzer Diskussion:Andreas Werle nicht beobachten: Benutzer:Hyperdieter hat dieses hier gefunden:

Ich will nicht behaupten, das dies zum Zeitpunkt der Löschung ein guter Artikel war. Aber ein relevanter Artikel, der deutlich über Stub-Niveau lag und mittelfristig weiter verbessert hätte werden können. --Atamari Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atamari-2008-02-27T00:02:00.000Z-Atamari-2008-02-27T00:02:00.000Z11

---

Ich habe jetzt einen Artikel *über das Unternehmen* angelegt. Mit 3000 Mitarbeitern dürften die RKJ dafür ja eindeutig erfüllt sein. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Hyperdieter-2008-02-26T23:57:00.000Z-Atamari-2008-02-27T00:02:00.000Z11

@Hyperdieter: Wie kommst Du dazu den Artikel neu anzulegen? Den hab ich gelöscht. Das ist jetzt ein Wiedergänger. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Andreas Werle-2008-02-28T19:19:00.000Z-Kliniken St. Antonius11

Hä? Es ist mit Sicherheit kein Wiedergänger, da es unter dem selben Lemma ein völlig neuer Text über einen anderen Gegenstand, nämlich *das Unternehmen* ist. Dieses erfüllt die RK gleich mehrfach. Von daher hielte ich eine Löschung für völlig unangebracht. Ich hatte ja für die Löschung des alten Artiklels insofern Verständnis, alsdass mEn die Relvanz nicht klar ersichtlich war, da insbesondere keine Betten- und Mitarbeiterzahlen etc. vorhanden waren (auch wenn ich deine konkrete Löschbegründung "Grundversorgung" für nicht zutreffend hielt). In der Diskussion wurde vor allem bemängelt, dass es sich um einen Artikel über *ein Krankenhaus* gehandelt habe. --HyDi Sag's mir! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Hyperdieter-2008-02-29T22:09:00.000Z-Andreas Werle-2008-02-28T19:19:00.000Z11

Du hast während der LP unter dem gleichen Lemma erneut einen Text eingestellt. Das ist eine Regelverletzung. Wie eine Löschprüfung vor sich geht steht ganz oben auf dieser Seite:

• Die Prüfung läuft gewöhnlich sieben Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen.

Du entscheidest nicht über die LP. Das macht ein bislang unbeteiligter Admin. Solange die Löschprüfung läuft ist das Lemma tabu. Auch für Dich. -- Andreas Werle Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Andreas Werle-2008-03-01T09:37:00.000Z-Kliniken St. Antonius11

Bitte „Obdachlosendiskriminierung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In der Löschbegründung von Benutzer:AT unterliefen ihm einige Fehler. Leider reagierte er auch nach zwei Wochen nicht auf einen entsprechenden Hinweis auf seiner Diskussionsseite. Die LA-Diskussion war sehr umfangreich und schloss sich einer Diskussion um den LA an dem Artikel Diskriminierung Arbeitsloser an. Bei diesem Artikel entfiel jedoch die Löschbegründung.

In seiner Löschbegründung

"Gelöscht. Überflüssiges Kompositumlemma das in der Einleitung auch noch mit sich selbst (nicht) erklärt wird. Das erinnert schon fast an die Phobien. Sollten Inhalte für Einbau in andere Artikel benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 03:30, 23. Feb. 2008 (CET)"

sind ihm mehrere Fehler unterlaufen.

1. Die Aussage, dass das Lemma in der Einleitung mit sich selbst (nicht) erklärt werde, ist sowohl falsch als auch kein Löschgrund. Der Eingangssatz lautete:

"Obdachlosendiskriminierung bezeichnet die Diskriminierung von Obdachlosen, welche Abwertung, Ausgrenzung und körperliche Gewalt bis zu Mord umfasst."

Mit diesem Eingangssatz werden a) Links gesetzt zu den Themenbereichen Diskriminierung und Obdachlosigkeit, die die Bestandteile des Lemmas erklären und b) wird die Diskriminierung von Obdachlosen präzisiert im Nebensatz, der besagt, dass diese Form der Diskriminierung Abwertung, Ausgrenzung, körperliche Gewalt und Mord einschließt.

Solche Einleitungssätze sind üblich:

"Judenfeindlichkeit (auch: Judenhass, Judenfeindschaft, gegebenenfalls Judenverfolgung) ist die pauschale Ablehnung von Juden oder des Judentums aus verschiedenen Motiven und mit verschiedenen Ausprägungen."

Solche Einleitungssätze entbehren nicht einer gewissen Banalität, was aber in der Natur der Sache liegt bei selbsterklärenden Komposita, die eben genau das sind, was sie vorgeben zu sein (Obdachlosendiskriminierung = Diskriminierung von Obdachlosen; Judenfeindlichkeit = Feindlichkeit gegenüber Juden und Jüdinnen). Hieraus irgendwas für die Plausibilität für die Löschbegründung zu ziehen ist nicht möglich - es sei denn, der gesamte Artikel würde keine weiteren Informationen liefern außer diesen Einleitungssatz.

2. Die Begründung "Überflüssiges Kompositumlemma" trägt nicht. Wobei hier eine sprachliche Uneindeutigkeit vorliegt: ist das Thema überflüssig oder ist es überflüssig für dieses Thema einen eigenen Artikel anzulegen? Ich werde zunächst auf die zweite Interpretation des Satzes eingehen.

2a. "Kompositumlemma" ist kein Löschgrund. Hierauf wurde bereits in der Löschdiskussion hingewiesen: Weder im Artikel Obdachlosigkeit ist dieses Themengebiet gut aufgehoben, da diese Thematik dann nicht die Menschen erreicht, die sich umfassend über Diskriminierung informieren möchten, wobei erschwerend hinzukommt, dass sich diese Thematik dann der Beobachtung des Portals Diskriminierung entzieht, da über die fehlende Kategorisierung in der Kat Diskriminierung ein catscan nicht mehr möglich ist (die Alternative, Obdachlosigkeit generell als Diskriminierung zu kategorisieren halte ich ebenfalls nicht für sinnvoll), zudem sprengt eine ausreichende Behandlung des Themas Obdachlosendiskriminierung den Artikel Obdachlosigkeit;

2b. noch kann im Bereich Diskriminierung dieser Artikel eingearbeitet werden, da dies ein erklärender und nicht ein beschreibender Artikel ist (der Artikel Diskriminierung befindet sich gerade in der QS und muss ständig von einzelnen Beispielen "befreit" werden).

3. Auch die Löschbegründung "Überflüssig" für das Thema ist falsch. An dieser Stelle möchte ich - nur am Rande - auf die unglückliche Formulierung "überflüssig" in diesem Kontext eingehen. Prof Wilhelm Heitmeyer weist ja gerade dem Begriff "Überflüssigkeit" eine große Erklärungsrelevanz für die stärker werdende Diskriminierung gegenüber Obdachlosen zu: Obdachlose werden diskriminiert, weil sie zunehmend als "überflüssig" wahrgenommen werden. Nun einen Artikel mit dem Thema der Diskriminierung von Obdachlosen zu löschen, weil diese Thematik "überflüssig" ist, kann leicht falsch verstanden werden. Wesentlicher jedoch als diese sprachliche Formulierung ist das Fehlurteil bezogen auf die Inhalte:

Es fehlt an Relevanzkriterien in diesem Bereich und es ist auch nicht sinnvoll analog zu Themen wie "Relevanz von Betrieben", "Relevanz von Schulen" hier eigene Relevanzkriterien aufzustellen, die an zentraler Stelle in Wikipedia aufgeführt werden. Dennoch: für die Beurteilung der Relevanz von Diskriminierungen hatte ich deren diskursives Vorkommen in drei Themenbereichen als Kriterien benannt: a) explizites Objekt relevanter Forschungen, b) wiederkehrendes Thema in medialer Berichterstattung c) relevantes Thema in politischen Auseinandersetzungen. Mir erscheinen diese Kriterien wichtig, da sie gewährleisten, dass relevante Gruppendiskriminierungen in Wikipedia ein Lemma erhalten, irrelevante jedoch nicht. Anhand dieser Kriterien muss sich also ein Lemma als würdig erweisen.

Dies ist beim Thema Obdachlosendiskriminierung eindeutig der Fall,

• es ist Bestandteil der Forschung (hier ausreichend: das Forschungsprojekt zur Diskriminierung in Deutschland, "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit", welches nicht nur Feindlichkeit gegenüber Obdachlosen als eines von zehn Typen der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit ausweist, sondern sogar als eines, welches am stärksten um sich greift),
• es ist Bestandteil einer Berichterstattung über äußerst menschenverachtende Gewalt gegenüber Obdachlosen in jüngster Zeit (unter anderem bezogen auf den neuen Trend, dass Jugendliche ihre Taten filmen und ins Netz stellen) aber auch über Diskriminierung im Alltag, die durch auflagenstarke lokale Obdachlosenzeitungen kontinuierlich dargestellt wird,
• es ist politisch präsent durch (Selbsthilfe-)Organisationen, die auf die Diskriminierung von Obdachlosen aufmerksam machen [27].

4. Der Verweis auf "Phobien" hilft hier nicht weiter. Es soll vermutlich darauf verwiesen werden, dass zu allem und jedem ein Lemma erstellt werden kann. Mit dem Verweis auf die Kriterien ist diese Angst jedoch nicht begründet. Da zudem Artikel durchaus existieren, die Kompositumlemma mit "-phobie" sind, wird hier nicht deutlich, dass ein Einschränken von Artikeln zu Phobien eine Löschung des Artikels Obdachlosendiskriminierung begründet. Wie bereits mehrfach in der Löschdiskussion gesagt, wurde im Zuge der groß angelegten Forschung des Bielefelder Instituts die gruppenspezifische Feindlichkeit gegenüber Obdachlosen neu herausgearbeitet (gegenüber klassischen Diskriminierungsformen wie "Rassismus" und "Sexismus", von deren Existenz ausgegangen wurde) und diese Feindlichkeit zeigt die stärksten Zunahme auf. Zudem existieren einige Einzelstudien zu dem Thema.

Ich kann verstehen, dass die Angst besteht, dass in Wikipedia zu viele Lemma zu irgendwelchen irrelevanten Themen erstellt werden und dass allein aus Gründen der Übersichtlichkeit mehr in substanziellen Themen zusammengefasst werden muss. Allerdings ist die Löschbegründung in diesem Fall nicht richtig, wie ich oben im Detail gezeigt habe und ich möchte daher bitten, den Artikel wieder herzustellen. --schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schwarze feder-2008-03-05T01:57:00.000Z-Obdachlosendiskriminierung (erl.)11

Der Vollständigkeit halber möchte ich auf die Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für verfolgte und diskriminierte Gruppe hinweisen. Dort hat ebenfalls eine längere, inzwischen eingeschlafene Diskussion stattgefunden, deren Auslöser u. a. der in Rede stehende Artikel war. --Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wahrheitsministerium-2008-03-05T02:45:00.000Z-Schwarze feder-2008-03-05T01:57:00.000Z11

Ja es gab zwei Artikel: Diskriminierung Arbeitsloser und Obdachlosendiskriminierung - der eine wurde behalten, der andere gelöscht, daher habe ich auf objektivierbare Kriterien gepocht. Dort wurde angeführt, dass das Vorkommen in wissenschaftlichen Studien ausreichen würde als Relevanzkriterium und daher keine spezifischen Regelungen eingeführt werden müssten. Ich bin da nach wie vor skeptisch und hätte gerne eine größere Objektivierbarkeit in diesem umstrittenen Feld. -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schwarze feder-2008-03-05T03:10:00.000Z-Wahrheitsministerium-2008-03-05T02:45:00.000Z11

Bitte gelöscht lassen. Schon die Definition: "Abwertung, Ausgrenzung und körperliche Gewalt bis zu Mord" entfernt sich erheblich von dem, was im Artikel Diskriminierung angeführt wird. Was ist "Abwertung"? Was soll in diesem Zusammenhang "Ausgrenzung" (ein reines Modewort) bedeuten? "Gewalt bis zu Mord" ist keine Diskriminierung, wenn man diesen Begriff so erweitert, wird er vollkommen wertlos. Alles wichtige kann im Artikel Obdachlosigkeit gesagt werden, es hat eben keinen Sinn, zu jeder gesellschaftlichen Gruppe einen Diskriminierungs-Artikel zu verfassen. --UliR Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-UliR-2008-03-05T07:59:00.000Z-Obdachlosendiskriminierung (erl.)11

Angesichts des systematischen Zugangs unter Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit (nein, dieser Artikel stammt nicht aus der gleichen Feder) sehe ich hier durchaus ein abgegrenztes Themengebiet, das entsprechend der anderen gehandhabt werden kann. Bis auf Etabliertenvorrechte haben dort nämlich alle Gebiete einen eigenständigen Artikel. Würde mich also dazu bereit erklären, den Artikel wiederherzustellen--Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Taxman-2008-03-05T08:38:00.000Z-UliR-2008-03-05T07:59:00.000Z11

Unter Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit ist nur von Abwertung die Rede, wozu noch zu sagen wäre, dass es sich bei den erhobenen Prozentzahlen nur um rund 1/3 Zustimmungen zu den "abwertenden" Äußerungen handelt. Solche Wertungen aus der Bevölkerung ließen sich zu so ziemlich jeder Gruppe ermitteln. Das hat mit Diskriminierung an sich garnichts zu tun. Das lemma "Obdachlosendiskriminierung insinuiert, dass es eine systematische Benachteiligung dieser Gruppe gebe, mit solchen Pauschalbeurteilungen wird man aber den vielfältigen Ursachen des Entstehens und Bestehens von Obdachlosigkeit nicht gerecht. Auch in dieser LD wurden - mMn sehr berechtigte - Zweifel daran geäußert, ob diese Art der Herangehensweise (XYZ-Diskriminierung) überhaupt sinnvoll ist. Sicher werden Obdachlose auch manchmal diskriminiert, aber sie werden auch unterstützt, gefördert und - nach den Umfragen - von der Mehrheit toleriert. Und wie soll den eigentlich eine "diskriminierungsfreie" Haltung zu Obdachlosen aussehen? dass man sie in Ruhe obdachlos sein lässt?, das man sie aus der Obdachlosigkeit befreit? Das lemma ist eben einfach untauglich. --UliR Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-UliR-2008-03-05T10:18:00.000Z-Taxman-2008-03-05T08:38:00.000Z11

Bitte nicht die eigene Meinung zum Maßstab machen. Das internationale Forschungsprojekt GMF sieht in "Abwertung" von Obdachlosen eine "Feindseligkeit" (Wilhelm Heitmeyer: Die Ideologie der Ungleichwertigkeit. Der Kern der Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit, in Wilhelm Heitmeyer (Hrsg.): Deutsche Zustände Bd 6 edition suhrkamp 2008, S. 36ff.)

das ist doch alles schon in der LD groß ausgebreitet worden, das Lemma heißt Diskriminierung, nicht jede negative Einstellung von nennenswerten Teilen der Bevölkerung gegenüber einer Gruppe ist Diskriminierung, da nützt es auch nichts, wenn man statt "Abwertung" "Feindseligkeit" sagt. Und es muss eben auch nicht alles, was Herr Heitmeyer mal eingefallen ist, hier ein eigenes Lemma bekommen. --UliR Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-UliR-2008-03-05T13:13:00.000Z-UliR-2008-03-05T10:18:00.000Z11

• Bitte gelöscht lassen und die relevanten Inhalte in angemessener Form unter Obdachlosigkeit und Diskriminierung einbauen. -- Uwe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-UW-2008-03-05T10:00:00.000Z-UliR-2008-03-05T07:59:00.000Z11
  • + 1 --Atomiccocktail Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atomiccocktail-2008-03-05T11:43:00.000Z-UW-2008-03-05T10:00:00.000Z11

Das Lemma scheint in jedem Fall Begriffsfindung zu sein, exakt zwei relevante Googletreffer[28] sprechen da eine deutliche Sprache. --Wahrheitsministerium Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wahrheitsministerium-2008-03-05T11:35:00.000Z-Obdachlosendiskriminierung (erl.)11

Sorry, Wahrheitsministerium, Wikipedia ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie. Du findest selbstverständlich tausende von Treffern, wenn du nach dem Thema Obdachlosendiskriminierung suchst und nicht nach dem Begriff. über 55.000 Treffer wäre ebenfalls nicht korrekt. Wenn in Ermangelung von objektivierbaren Relevanzkriterien auf Google zurückgegriffen wird, dann muss dort genau geschaut werden. Es wird so einige tausend Google-Treffer zum Thema Obdachlosendiskriminierung / Diskriminierung von Obdachlosen geben. -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schwarze feder-2008-03-05T12:04:00.000Z-Wahrheitsministerium-2008-03-05T11:35:00.000Z11

Wiederherstellen. Während in der Wikipedia jede einzelne Einheit der Waffen-SS einen eigenen Artikel hat, wo in aller Breite ihre "Heldentaten", sprich Kriegsverbrechen ausgewalzt werden, ist es für einige User schon zu viel, die wissenschaftlich nachgewiesene Diskriminierung in einem eigenen Artikel darzustellen. In der Löschdiskussion war bei vielen Löschbefürwortern herauszuhören, dass sie sich hauptsächlich an dem Thema störten. Hinzu kommt auch auch noch eine Diffamierung und Abwertung der Wissenschaft Soziologie als Ganzer durch Boris Fermbacher. Diese Äußerungen sind durch die Adminentscheidung quasi sanktioniert worden. Aus dem Artikel selbst ging hervor, dass das in ihm beschriebene Phänomen existiert und wissenschaftlich erforscht wird. An der Relevanz des Themas kann eigentlich niemand ernsthaft zweifeln. Es wird auch langsam zur Unsitte, diese Relevanz ausschließlich anhand von Googleabfragen beurteilen zu wollen. Neon02 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Neon02-2008-03-05T11:56:00.000Z-Obdachlosendiskriminierung (erl.)11

Irgendwie fehlt da das gelegentliche "maßlos", "ungeheuerlich" und "kaum zu glauben", das Deine Diskussionsbeiträge in letzter Zeit kennzeichnete. Was ist los, keinen Schwung heute? "Unsitte" ist irgendwie zu zahm. -- Uwe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-UW-2008-03-05T14:59:00.000Z-Neon02-2008-03-05T11:56:00.000Z11

Exakt. Dass das Thema relevant ist, wurde in der Löschdiskussion nur von sehr wenigen bestritten. Umstritten war eher, wieviel Platz dem Thema eingeräumt wird. Ich denke nicht, dass es möglich ist,

• die Diskriminierung von Straßenkindern,
• die Diskriminerung von obdachlosen Frauen,
• die Psychiatrisierung von Obdachlosen,
• die No-Go-Areas in Großstädten für Obdachlose (Verbannung aus Einkaufszonen, Bahnhöfen, etc.),
• die Verfolgung von Obdachlosen ("Asoziale", "Arbeitsscheue") im Nationalsozialismus,
• die diversen Studien zur Obdachlosendiskriminierung,
• der immer häufiger stattfindende Straftat, dass Jugendliche Obdachlose foltern und diese Misshandlung als Video ins Netz stellen,
• die Gemeinsamtkeit, Überschneidung und Differenz zwischen dieser spezifischen Form von Diskriminierung und anderen Diskriminierungsformen
• Maßnahmen und Initiativen gegen Obdachlosendiskriminierung
• und weitere relevante Themen in diesem Bereich (der Artikel war neu angelegt)

so in dem Artikel Obdachlosigkeit einzubauen, dass dieser Artikel lesbar und übersichtlich bleibt. Ich möchte bei allen Vorbehalten gegenüber Google den hier entscheidenden Admin bitten, sich die ersten hundert Google-Treffer zu diesem Thema anzusehen um die Vielschichtigkeit zu erfassen. -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schwarze feder-2008-03-05T12:58:00.000Z-Neon02-2008-03-05T11:56:00.000Z11

Es spricht nichts dagegen, die gerade aufgezählten Aspekte kurz im Artikel über die Obdachlosen abzuhandeln. Ferner ist mir bislang nicht klar geworden, ob sich ausserhalb der Bielefelder in Deutschland eigentlich irgendjemand sonderlich für dieses Thema forschend interessiert. In der ersten Löschdiskussion zum Thema steht übrigens ein erhellender Satz: In der Wikipedia gebe es zu wenige "gesellschaftskritische Themen". Was ist das für ein Verständnis von Enzyklopädie? Es geht hier nicht darum, etwas Gesellschaftskritisches zu fabrizieren. Hier entsteht eine Enzyklopädie. Wenn es Gesellschaftskritik gibt - und die gibt es - gehört sie abgebildet: 'Wer kritisiert was, wer formuliert Gegenmeinungen?' Aber Artikel zu gesellschaftskritischen machen zu wollen, ist hier nicht angezeigt. We don't need men on mission. --Atomiccocktail Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atomiccocktail-2008-03-05T14:34:00.000Z-Obdachlosendiskriminierung (erl.)11

Es existieren zahlreiche Studien zur Obdachlosendiskriminierung. Die Bielefelder ist lediglich die relevanteste. Aber sie alleine würde schon ausreichen. Wir müssen deiner Meinung nach also Platz einsparen in Wikipedia und Obdachlosendiskriminierung möglichst kurz abhandeln? -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schwarze feder-2008-03-05T14:39:00.000Z-Atomiccocktail-2008-03-05T14:34:00.000Z11

Ursache für die Löschung des Artikels Obdachlosendiskriminierung ist ein extremer POV, ein "systemic bias" in der deutschsprachigen Wikipedia. Beinahe alle Artikel die sich mit sogenannten "Randgruppen" befassen, landen in die Löschhölle. Dass es nur zwei oder drei Artikel zu Obdachlosen geben soll, während es beim deutschsprachigen Wikipedia gleichzeitig mehrere tausende Artikel zum Thema Adel gibt, ist an sich schon diskriminierend. Allein zum Thema Böhmisches Adelsgeschlecht existieren über 100 Artikel! Zum Thema Deutsches Adelsgeschlecht 189 Artikel und 11 Unterkategorien (in denen mehrfach über 100 Artikel gelistet sind)! Die Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema hat 79(!) Unterkategorien!!! Allein über 230 Artikel sind Listen zu Adligen. Es ist nicht zu überblicken, wieviele Artikel sich im deutschsprachigen Wikipedia mit Adel befassen. Es dürften über 10.000 Artikel zum Thema Adel sein. Wieviele Artikel haben wir zu Obdachlosen. Zwei oder drei? Das ist natürlich zu viel, da kann noch jede Menge eingespart werden. Natürlich ist ein Adliger mehr wert als ein Obdachloser. Dass er aber sooo viel mehr wert ist, wundert mich doch schon ein wenig. -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schwarze feder-2008-03-05T14:29:00.000Z-Obdachlosendiskriminierung (erl.)11

Schöne Demonstration des POV-Kriegertums. Wer hier "affirmative action" will, hat das Prinzip e. Enzyklopädie nicht begriffen. --Atomiccocktail Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atomiccocktail-2008-03-05T14:37:00.000Z-Schwarze feder-2008-03-05T14:29:00.000Z11

Der Systemic Bias ist struktureller POV. Und es wird Zeit, dass die deutschsprachige Wikipedia-Community sich einmal zurücklehnt und sich die verschiedenen Schräglagen und Ungleichgewichte in aller Ruhe ansieht. Wir schreiben eine Enzyklopädie, die nicht nur in den einzelnen Beiträgen, sondern auch in der gesamten Gewichtung neutral zu sein hat. -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schwarze feder-2008-03-05T14:43:00.000Z-Atomiccocktail-2008-03-05T14:37:00.000Z11

Übrigens Affirmative Action - klingelts? -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schwarze feder-2008-03-05T14:47:00.000Z-Schwarze feder-2008-03-05T14:43:00.000Z11

Wir treten hier nicht an, die Welt zu verbessern. Wir treten hier an, um sie abzubilden. Nicht Du legst fest, ob ein systematischer Bias vorliegt. Auch die Freunde für der en.wiki können das für de.wiki kaum klären. Und ob wir Zeit für irgendwelche Meta-Debatten haben, das dekretierst kaum Du.--Atomiccocktail 16:08, 5. Mär. 2008 (CET) Wie wäre es, wenn Du den Artikel zu affirmative Action schreibst, das immerhin ist zweifellos relevant. (zu Aff. Ac. siehe Quotenregelung) --Atomiccocktail Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atomiccocktail-2008-03-05T15:08:00.000Z-Schwarze feder-2008-03-05T14:47:00.000Z11

....eine sehr verzerrte Abbildung der Welt:Kategorie:Obdachlosigkeit - Kategorie:Adel -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schwarze feder-2008-03-05T16:38:00.000Z-Atomiccocktail-2008-03-05T15:08:00.000Z11

In der Tat, ähnliches ist auch in anderen Bereichen zu beobachten: Kategorie:Römischer Jurist - Kategorie:Fiktive Person. Mal im Ernst: bei solchen Vergleichen wundert Dich, dass Du nicht ernst genommen wirst?! -- Uwe Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-UW-2008-03-05T16:46:00.000Z-Schwarze feder-2008-03-05T16:38:00.000Z11

(ot) genau das meinte ich: wir brauchen keinen Artikel zur Affirmative Action. Wir haben ja schone einen zur Quotenregelung. Wir brauchen auch keine 80 Artikel zum Böhmischen Adelsgeschlecht, wir haben ja schon 300 zum deutschen Adelsgeschlecht, wir brauchen auch keinen Artikel zu Äpfel, wir haben ja schon Artikel zu Birnen... -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schwarze feder-2008-03-05T15:28:00.000Z-Atomiccocktail-2008-03-05T15:08:00.000Z11

Versteh ich nicht. Quotenregelung ==> Interwikilinks ==> Englisch == Affirmativ Action - und umgekehrt. --Atomiccocktail Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atomiccocktail-2008-03-05T15:45:00.000Z-Schwarze feder-2008-03-05T15:28:00.000Z11

(ot)Die dort aufgeführte Milchgarantiemengenregelung hat sicher nichts mit Affirmativ Action zu tun, andererseits ist die in Deutschland gängige Quotenregelung auch nur eine bestimmte Spielart von Affirmative Action. -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schwarze feder-2008-03-05T16:24:00.000Z-Atomiccocktail-2008-03-05T15:45:00.000Z11

Ist übrigens nicht off topic, sondern genau das strukturelle Problem: Wenn Du meinst, dass der Artikel Chancengleichheit schlecht sei, dann verbessere ihn. Aber fang hier nicht an, einen themengleichen zu fordern oder anzulegen. Mit dem Generalverdacht eines "strukturellen Bias" wirst Du hier übrigens nichts erreichen. Was Du für relevant hälst, ist nicht immer das, was Wikipedia für relevant hält. --Atomiccocktail Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Atomiccocktail-2008-03-05T17:26:00.000Z-Schwarze feder-2008-03-05T16:24:00.000Z11

Bitte hier nicht eine zweite LD aufmachen und @schwarze Feder: bitte nicht mit BNS-Argumenten diskutieren. Nach wie vor konnte ich kein Argument lesen, was gegen die Übernahme der Bielefelder Systematik spricht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Taxman-2008-03-05T15:15:00.000Z-Obdachlosendiskriminierung (erl.)11

gelöscht lassen. ATs Argument eines reinen Kompositums trifft den Kern der Sache. Jedes Individuum und jede Gruppe wird in bestimmten Situationen anderen Individuen vorgezogen oder gegenüber diesen diskriminiert. Und die Aufgabe von Wissenschaftlern ist es, dies zu erforschen. Und dies machen die Wissenschaftler mit zunehmender Granularität. Da entstehen dann Arbeiten nach dem Schema "X bezogen auf Y unter besonderer Berücksichtigung von Z". In der wikipedia schreiben wir eine Enzyklopädie und keine wissenschaftlichen Studien. Daher ist allein die Frage, ob Obdachlose in bestimmten Situation offenkundig diskrimminiert werden, nicht ausreichend einen Artikel zu schreiben. Es besteht auch ein Generalverdacht gegen Radprofis wegen Dopings. Objektiv. Und vielfach belegt. Und als Lemma völlig ungeeignet. Wir stellen Zusammenhänge her und atomisieren nicht sinnlos.Karsten11 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Karsten11-2008-03-05T17:19:00.000Z-Obdachlosendiskriminierung (erl.)11

Hmmm - am Lemma soll nicht scheitern, solange das Thema als solches ein halbwegs ordentlich abgegrenzter Gegenstand der Forschung und/oder des [politischen, schlagmichtot] Diskurses ist - und das isses wohl; an solchen, solchen, solchen, solchen oder solchen Komposita stößt sich ja auch keiner. Angesichts der Überschaubarkeit des Artikels wie auch des Artikels Obdachlosigkeit frug ich mich zwar auch, warum es eines Sonderlemmas bedarf; aber der Vorschlag, die Systematik der Bielefelder zu übernehmen (bzw. als ebensolche darzustellen, Ross und Reiter undsoweiter), erscheint mir schlüssig, da so auch die Anzahl der zu befürchtenden Lemmata aus dem Portal (Diskriminierung von Randgruppe XYZ) doch wirksam begrenzt ist. Aus Fehlern lernt man ja, aus meinem LA zur Gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit habe ich bspw. gelernt, dass das Bielefelder Forschungsprojekt wohl tatsächlich state of the art in dem Bereich ist, warum sollten wir uns also nicht nach denen richten. Ansonsten ist der Artikel sicherlich wie alle schwarzefederArtikel arg tendenziös [der Mann ist halt politisch und nicht so recht willig, wenn vermutlich auf fähig, mal über seinen Schatten zu springen]), aber daran solls ja nicht scheitern. Stelle das nu daher mal wieder unter dem obigen Vorbehalt (Bielefelder Systematik per Taxman) mal wieder her. --Janneman Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Janneman-2008-03-05T17:22:00.000Z-Obdachlosendiskriminierung (erl.)11

Die Bielefelder sind sogar mir als absoluten Soziologophoben (nettes Kompositum oder? ;)) ein Begriff. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Taxman-2008-03-05T17:27:00.000Z-Janneman-2008-03-05T17:22:00.000Z11

erledigt, durch Benutzer:Janneman wiederhergestellt. --Taxman¿Disk?¡Rate! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Taxman-2008-03-05T17:27:00.000Z-Obdachlosendiskriminierung (erl.)11

Angesichts der absurden Argumente des Hauptautors ist das wieder mal eine reichlich unverständliche Entscheidung, zumal wenn ich diesen Satz von Janneman lese: "Ansonsten ist der Artikel sicherlich wie alle schwarzefederArtikel arg tendenziös [der Mann ist halt politisch und nicht so recht willig, wenn vermutlich auf fähig, mal über seinen Schatten zu springen]" Warum wird so etwas wiederhergestellt? Schwarze feder scheint die WP immer noch mit seinem persönlichen Blog oder einer Homepage für Seminararbeiten zu verwechseln und ich glaube nicht, dass die WP davon profitiert, im Gegenteil. Ich habe keine Lust, darüber weiter zu diskutieren, möchte aber wenigstens meinen Unmut deutlich machen.--Wahldresdner Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Wahldresdner-2008-03-06T20:54:00.000Z-Obdachlosendiskriminierung (erl.)11

Danke fürs weitere Bashing. Du bist dennoch herzlich eingeladen, quellenbasiert den gröbsten tendenziösen Quatsch aus Obdachlosendiskriminierung zu entfernen. Viel Spaß. -- schwarze feder ^{talk discr} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2008/Woche 08#c-Schwarze feder-2008-03-07T00:37:00.000Z-Wahldresdner-2008-03-06T20:54:00.000Z11

---

1. ↑ http://www.hypoport.de/fileadmin/Bilder/Fotos/Presse_Downloadcenter/2007Q3_Zwischenbericht_30._Sept_2007_Hypoport_AG.pdf